山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初25号 原告：山西沁县康源能源有限公司。 住所地：沁县新店镇新店村。 法定代表人：冯海文，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：冯海英，公司财务经理，代理权限；特别授权。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司。 住所地：长治市英雄中路389号。 法定代表人：吴锡孝，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:郭斌，山西北野律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吴锡孝，男，1967年12月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，百盛购物广场执行董事，住长治市。 被告：程小飞，男，1981年12月2日出生，山西省长治市人，回族，住长治市。 委托诉讼代理人：程海斌，山西远璟律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告山西沁县康源能源有限公司（以下简称康源公司）诉被告长治市新市百盛购物广场有限公司（以下简称百盛公司）、吴锡孝、程小飞借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）晋0430民初234号民事判决书，判后，康源能源公司不服，上诉至山西省长治市中级人民法院，2019年12月9日，山西省长治市中级人民法院以（2019）晋04民终2603号民事裁定书裁定撤销山西省沁县人民法院（2019）晋0430民初234号民事判决书，发回山西省沁县人民法院重新审理。2020年1月6日，本院立案受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康源公司特别授权代理人冯海英、一般授权代理人王小转，被告百盛公司法定代表人吴锡孝，特别授权代理人郭斌、吴锡孝，程小飞的特别授权代理人陈海斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2010年3月，原告与沁县农村信用合作社订立贷款合同，贷款金额为2500万元，被告吴锡孝、程小飞与沁县农村信用合作社订立抵押合同为原告贷款提供担保，2020年4月1日，原告与被告吴锡孝、程小飞订立《协议书》，约定吴锡孝、程小飞使用上述贷款1300万元，双方各自承担并支付使用本金的银行利息，于每月20日前向原告支付利息，如吴锡孝、程小飞逾期支付利息，原告垫付利息后，吴锡孝、程小飞按照月利率3%向原告支付垫付款项利息，2013年1月21日后按月利率2%支付。2010年4月6日，吴锡孝、程小飞向原告出具1300万元借条，原告依约于2010年4月7日，4月12日向吴锡孝、程小飞指定的账户汇款1300万元，吴锡孝、程小飞收到借款后，并未按协议约定支付银行利息及偿还本金，其所应承担的利息长期由原告垫付，也未按约定向原告支付垫付款项产生的利息。贷款到期后，原告多次向被告吴锡孝、程小飞催要本息未果。2015年12月31日，2016年12月31日，原告与吴锡孝百盛公司订立《债权与债务确认函》确认了债权债务关系。三被告拒绝还款行为严重损害了原告合法权益。故请求判令三被告连带清偿借款本金1300万元及2016年12月31日前的利息9827167.98元，并从2017年1月1日起至还清本金止按月息7.905‰支付利息。 被告百盛公司辩称，1、原告所涉的资金来源是银行贷款，但诉状中利息是按2%、3%计算。原告涉嫌高利转贷犯罪。作为犯罪行为是法律打击的犯罪，不能支持原告的诉讼请求，2、3%的利息双方没有约定，在双方签订的协议书中约定的月息为7.905‰，对于其他的利息计算并未涉及，原告主张利息没有法律依据。2、本案应当尊重事实，以签订的协议书为准，双方是共同还贷的合作关系。地位平等，之间不存在互相赚钱的活动，原告主张利息违背了协议，协议书中的约定利息是贷款的利息，应当以银行的贷款利息计算。3、贷款发生后，双方之间就还款进行过多次对账，因为无法核实，双方之间的财务发生争执，双方对于利息还款的数额存在很大争议。被告在签订贷款合同后，要求将抵押物撤换，但是原告一直不同意，甚至被告提出偿还全部贷款撤出抵押，但原告不同意，对于2014年以后的利息我方不承担。 被告吴锡孝的答辩意见与百盛公司的答辩意见一致。 被告程小飞辩称：1、程晓飞不是2010年4月6日借条中1300万元的实际借款人，答辩人没有使用该款，答辩人之所以签字是因答辩人系百盛商场部分房屋所有权人，为了配合原告第一、第二被告在信用社的贷款而签字的，故答辩人不应承担相应的还款责任。2、该债权债务已经消灭，原告诉请无理，据了解原告法定代表人与第二被告就这1300万元借款的偿还事宜已经达成了以物抵债协议，且该协议已依法成立并生效，原告应该依据该抵债协议向吴锡孝主张，而不应该就1300万债权关系再次向法院提起诉讼。3、就2010年1300万的债权，第一被告已经归还，而且原告在沁县信用社的贷款多次倒贷，就原告所诉请的2010年在沁县信用联社的贷款已经消灭，故而就该贷款中发生的1300万借款也已经消灭，故原告诉请无理。4、如2010年1300元的债权债务仍然存在，该债务多年来原告一直向长治百盛公司主张权利核对债务，资金往来，收取利息，足以认定百盛公司1300万元债权债务经过原告同意已发生了债务转移，原告诉请答辩人继续承担偿还责任没有任何事实依据。5、自2010年4月起，直至原告第一次向沁县人民法院起诉，原告从没有向答辩人主张过一次权利，足以说明债权债务已发生移转，同时也超过了诉讼时效。6、原告在诉状当中所诉的2%、3%的利息没有任何事实依据，如果原告的说法事实存在，并实际收取了百盛公司的利息，本案涉及原告非法转贷，法院应该将原告非法转贷的事实向公安机关移送。7、在法院作出判决后，原告提起上诉，并未将程小飞列为被上诉人，说明原告已经放弃对程小飞主张权利。请求法院依法驳回原告对程小飞的诉请。 综合原告起诉及被告答辩，本案争议焦点为:1、原被告之间是何法律关系。2、三被告应否偿还原告借款1300万元及利息。3、三被告已偿还原告的本息是多少。 原告针对争议焦点举证如下： 1、原告营业执照复印件一份。证明原告具备诉讼主体资格。 2、2010年4月1日吴锡孝、程小飞与康源公司以及案外人崔华斌签订的《协议书》。证明1.2010年4月1日第二被告吴锡孝、第三被告程小飞与基于商场实际情况使用贷款总额52%，即1300万元，剩余48%及1200万元由原告使用。2、使用贷款期间，双方各自承担、支付所使用本金的银行利息。3、协议约定，利息为月息7.905‰，二被告在每月20日前将利息汇入原告指定的卡号。4、协议签订后，原告按约将1300万元汇入被告指定的银行账户，但是在款项使用中，被告却未按照约定每月支付利息，截止2016年12月31日止，被告共欠原告本息2227167.98元，这个数字也是原告在诉状中的数额。 3.借条一支，证明2010年4月6日，被告吴锡孝、程小飞向原告借款1300万元，月息7.905%。此款汇入长子县飞达煤业有限公司账户，开户行：城区联社融泰信用社。 4、山西省农村信用社转账单2支。证明2010年4月7日，原告向长子县飞达煤业有限公司转账500万元。2012年4月12日原告向飞达煤业转款800万元，两次转账共计1300万元，证明原告按照协议约定付款1300万元给被告的事实。 5、原告与百盛购物广场于2015年12月31日确认的债权与债务确认函及明细表。证明2010年4月，原被告签订协议后，原告按约将2500万元中的1300万元转给被告后，各被告未按双方约定的每月20日前支付利息，而是月月拖延，迫使原告不得不为被告垫付利息，从双方的对账明细表可以看出，2010年时，被告还利息的情况算是好的，但每月总是迟几天，少则2、3天，多则20多天，但是到了2011年，被告就仅付了5个月的利息，剩余的都是原告代为垫付，2012年付过4次，2013年年底付过一次利息，2014年支付过6次，2015年就未付过。积累下来，截止2015年12月31日，原告共替被告垫付6589133.66元，双方于2015年12月31日订立债权债务确认书。 6、2016年12月31日《债权与债务确认函》。证明截至2016年12月31日，被告共欠原告本息合计22827167.98元。 7、房屋抵债协议一份。证明在2016年12月31日对账之后，对于上述款项，被告吴锡孝愿意将自己名下××区的所有权抵押给原告及崔正虎。而崔正虎也是吴锡孝的债权人。三方签订了房屋抵债协议。 8、崔正虎的情况说明一份，证明冯海文于2014年至2015年间借崔正虎资金450万元用于归还沁县农商行的2500万元的贷款利息，并在2016年12月三方在长治宾馆对账时，从冯海文账面扣除450万元增加到吴锡孝欠我资金账面中。 9、经冯海英手向崔正虎借款450万元欠条3支。证明2012年3月27日，2012年12月27日、2014年11月28日，共向崔正虎借款450万元。 10、2013年7月13日转款单和2013年8月12日转款单各一份及明细表。证明2013年7月13日吴锡孝转给原告200万元，2013年8月12日，原告偿还吴锡孝200万元，并支付利息38666.6元，与本案争议的1300万元本息没有关系。 11、2014年3月13日记账凭证一组；2014年3月26日国新能源向原告转款1500万元凭证一支；2016年3月26日原告向沁县农村信用社还贷款1500万元凭证一支；2014年4月4日国新能源向王小凤指定收款人王丽丽共计汇款14150000元的汇款单2支。证明2014年3月倒贷时，由于被告未将1300万元本息偿还，原告为还贷通过国新能源向王小凤借款1500万元用于倒贷，使用10天，支付利息15万元，应由被告承担。 崔正虎证人证言。证明2012-2017年期间，吴锡孝和冯海文有经济往来，到2016年吴锡孝没有经济来源，把英雄中路流行前线四楼写给了我和冯海文，我们相互对账之后，冯海文说吴锡孝欠他2200多万，吴锡孝欠我1800多万，冯海文欠我450万，为了尽快把事情了结，把冯海文欠我的450万元加在吴锡孝欠我的款中，吴锡孝欠冯海文的款减去450万元，对账时我不在场。在签订协议时，双方当时有100万元争议，没有达成共识，所以在协议中注明，提供证据后，多退少补。双方就达成抵债协议。 被告百盛公司对以上证据的质证意见为：证据1、3、4无异议，证据2无异议，协议书说明当时并没有对利息，逾期，对于将来发生的利息作出约定，只约定当时的利息是7.905‰。对证据5、6，原告方没有提供原件，无法核对其真实性，复印件在法律中不能作为证据使用，没有证据效力。利息没有确定计算依据，原告提交的债权确认函后没有任何盖章，表中没有被告的确认，不能视为双方的共同约定。对于利率标准不应当以此来计算利息。从证据中无法看出被告同意按此计算利息。对于证据7该房屋抵债协议，原告予以否认，一审原告全权代理人在法庭的陈述，作为其真实意思，在庭审笔录中有记载，原告不能否认其在一审的陈述。抵债协议所涉及的房产不是吴锡孝一个人，房屋本身就存在争议，因此该协议涉及他人权利的处分，明显是无效的，该理由是原告在一审中陈述的理由。因此该协议的效力我方不予认可，不能作为其证据使用。对证据8崔正虎对于涉及的450万元与原被告之间的借贷不统一，崔正虎与原告之间本身就存在借贷关系。情况说明涉及到450万，但不排除还有其他的借贷资金。证据9，需要核对原件进行质证。证据10证据上的章是黑章，需法庭核实。该申请书从上面的文字记录反映，是原告申请，但是在申请书的表格的下一行中均是空白，银行没有确认入账时间，存在瑕疵，明细上面没有公章，真实性无法确认，我们不予质证。根据原告的证明目的显示，原告的陈述200万元的借款，利息只有3万元，主张的利息按2、3%计算。对方涉及的利息金额过低。对证据11原告提供的证据是本方以外的当事人资金往来关系，是否存在业务往来，我方不知道，他们之间的资金流向是否用于原告陈述的目的，无从考证。借贷利息按3分算，没有证据证明。根据本案的事实部分，原告出现过四次倒贷行为，不存在大额的借款行为，原告在倒贷时资金来源我方不清楚，利息计算没有相应的依据。而且根据民间借贷的解释，超过年利息24%，不予支持。根据原告提供的证据可以看出，原告主张的三分利对于所有款项进行了计算，但是原告并没有举证证明相应的款项都是以三分利向其他人借的，利息计算的核算，还存在利滚利的计算。对于该份证据不予认可。对证据12，本案的抵债协议虽然涉及诉讼程序，但诉讼程序没有终结，应当按照协议本身来确认协议是否有效。原告在原一审不认可抵债协议。 被告吴锡孝对以上证据的质证意见与百盛公司质证意见一致。 被告程小飞对以上证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3，协议书中和借条有程小飞的签字，但无法确认是程小飞写的。借条中2010年4月6日，2010年4月6日是程小飞妻子生小孩期间，借条是在沁县签写的。协议书的第一条后几句话，原告和信用社之间存在多次倒贷，倒贷之后和协议书中的约定并不相符，出现这种情况，程小飞没有参与后面的倒贷，与程小飞无关。证据4无异议。证据5、6，确认函的共同之处列明的债权人和债务人是长治市百盛购物公司和原告，不是程小飞。确认函表述的2010年3月至今原告一直替被告1垫付利息，不属实。200万事实在两次确认函中都体现，200万曾经被原告和被告1共同确认过。第二份中的利息计算到2017年7月15日。2016年12月31日确认函的备注中，已经用楼层抵押，原告、被告1、2有其他关系。本案的债务已经发生转移，转移给被告1。证据7无异议.这份协议真实有效，并且已经履行，有生效的裁判文书。这份协议可以证实，程小飞和这个债务没有任何关系，从之前的债权债务关系已经转化成以物抵债，原来的债权债务关系已将不存在。证据8、9、10、11，原告与他人借款与本案无关，没有关联性。程小飞已经不是债务人，对债务发生没有关系，也不知情。证据12有异议，从证人的从陈述可以证实，争议的债权已经转换成房屋抵债；协议的效力是否有效，不是原被告自己可以确定的；关于合同的履行，和协议是否生效是不同的概念，协议已经实际履行，过户时协议履行的一小部分，法院的文书可以确认；崔正虎的执行异议案，这个裁定书表述的事实与本案有直接关系，这个案件与本案会造成矛盾。 被告百盛公司针对争议焦点举证如下： 1、还款凭证。证明2010年4月至2016年1月，我方还款7617978.14元。 2、崔雅琴还款明细和证明一份。证明2013年12月9日还款20万元及崔雅琴付给冯海文的转账是代替吴锡孝支付的。 3、连特省可以当庭作证。证明2012年11月19日，代吴锡孝还款10万元。 原告对上述证据的质证意见为对证据1，我方认可2010年4月至2016年1月共支付5167978.14元。200万与本案无关。是原告向吴锡孝借的款，已经偿还。对证据2、3认可。20万和10万我们在账目中已经记上了。是被告在重复计算。 被告吴锡孝对上述证据不持异议。 被告程小飞对上述证据的质证意见为：本案的债务已经发生转移，本案诉争的1300万元已经转到百盛公司。原告诉争的1300万的债务一直由百盛公司履行相应的还款任务。2010年4月份1300万的债务已经不存在。 被告吴锡孝针对争议焦点举证如下： 申明庭审证人证言。证明2012年12月11日吴锡孝往我卡里打了70万元，12月12日又给我30万现金，我自己把钱存在卡里边。当时和冯海文、吴锡孝都有业务往来，吴锡孝欠冯海文利息，冯海文说你要是和吴锡孝要上钱，你可以先使用60万，所以我就给了冯海文40万现金。后来又称是冯海文欠其60万元，其向吴锡孝要了100万元，扣除冯海文欠贷的60万元，给了冯海文40万元。 原告对上述证据的质证意见为：对证人证言有异议。证人前后说法不一致。40万，证人没有证据证明给了冯海文。我方财务人员没有收到40万，当时对账的时候，冯海文是不认可的。 被告百盛公司对上述证据的质证意见为：因为事情发生在2012年12月，时间长，证人和冯海文有业务往来，冯海文和证人的关系错综复杂，证人和冯海文的关系，我方认为有合理性，证人证言可以证明证人替吴锡孝还过100万的事实。 被告程小飞对上述证据的质证意见为：与我方无关，不发表质证意见。 被告程小飞针对争议焦点举证如下： 1、太原市中级人民法院执行裁定书。证明原告与被告1、2的债权债务关系已经转换成房屋买卖关系。 2、中国人民银行支付系统专用凭证。2011年10月27日，原告给新市百盛购物广场有限公司630万元，证明被告1和原告在第一次贷款到期后偿还了1300万元，重新建立了债权债务关系。已经和程小飞无关 3、房屋抵债协议。证明原告与被告1、2的债权债务关系已经转换成房屋买卖关系。 4、百盛公司的还款凭证。证明债权债务与程小飞无关。 5、对账明细3支。证明和程小飞无关，2011年5月份之前，原告与被告之间债权、利息是已经结算完。 6、程小飞的妻子住院证和病历。证明2010年4月6日程小飞的妻子在城区二院的住院待产，更能说明程小飞在医院陪护自己的妻子待产。对借条中程小飞的签字表示怀疑。 7、上诉状副本一份，证明程小飞在二审中的地位是列为原审被告，原告对被告已经放弃权利。 原告对上述证据的质证意见为：证据1是一份没有生效的文书。证据2，1300万在2012年8月份需还清，原告替被告融资，发生高利，核减以后的利息，被告应当支付700万而不是630万。对证据3，因实际情况，没办法履行。对证据4，我们只认可516万。对证据5对账单是原告与被告1、被告2，确实没有程小飞。70万是先期被告欠原告的利息，三分钱的利息是由百盛公司确认的。对证据6，和我们无关。对证据7无异议。 被告百盛公司对上述证据的质证意见为：证据1有异议，裁定书没有生效，不予认可。对证据2没有异议，70万元应当作为本金，发生的时间是2011年10月，证据3我方与原告已经协商一致，在协议当中丙方冯海文，是原告的法定代表人，主体不同。证据4、6、7认可。证据5中约定的三分钱利息证明原告发放贷款获取高额利润。利率过高，超过银行的利率。原告贷款存在高利转贷的事实。 被告吴锡孝的质证意见与百盛公司的质证意见一致。 原告提交的证据1、2、3、4，被告方无异议，予以采信；证据5、6是复印件，不能直接作为证据使用，但被告吴锡孝认可双方订立过《债权债务确认函》，也认可《房屋抵债协议》是在双方结清账务的情况下订立的，故对证据6真实性采信；证据7、8、9、12可相互印证，予以采信；证据10有银行出具的业务受理单和银行流水，予以采信；证据11有相关转款单凭证，予以采信。 被告百盛公司提交的证据2、3，原告方不持异议，予以采信；证据1中2013年7月25日的200万元，原告方已在2013年8月12日偿还，不应计算；2012年12月11日的100万元，无其他证据印证，不应计算。 被告吴锡孝提供的申明庭审证言前后矛盾，不予采信。 被告程小飞的证据1是人民法院的裁判文书，其真实性予以采信；证据2、3、5、7，原告及其他被告不持异议，予以采信；证据4中2012年12月11日的100万元无其他证据印证，不予采信；2013年7月15日的200万元，原告已偿还不应计算。 据此，根据当事人庭审陈述、举证、质证意见，本院确认以下事实： 2010年3月，原告康源公司向沁县农村信用合作联社贷款2500万元，由被告吴锡孝、程小飞将英雄中路号新市××层共有房产为其提供抵押担保。同年4月1日，原告康源公司与被告吴锡孝、程小飞、案外人崔华斌、程恩善签订《协议书》，约定：吴锡孝、程小飞基于商场实际情况使用贷款金额52%，即1300万元，剩余48%，即1200万元由沁县康源公司使用，双方各自承担、支付所使用本金的银行利息，月息7.905%，吴锡孝、程小飞在每月20日前按沁县康源公司提供的卡号汇入利息。当贷款到期时，双方应友好协商，积极配合银行办理有关贷款事宜。如贷款合同延续，吴锡孝、程小飞享有对贷款金额50%的使用权利，剩余的50%由沁县康源公司使用。同年4月6日，吴锡孝、程小飞向沁县康源公司出具1300万元借条一支，利息为月息7.905%。4月7日、4月12日，康源公司分别向被告指定的长子县飞达煤业有限公司汇款500万元、800万元。1300万元用于百盛公司经营。贷款到期后，贷款展期半年至2011年9月，展期到达后，被告百盛购物广场向原告康源公司支付700万元，原告康源公司向沁县农村信用合作联社偿还全部贷款本息。后原告康源公司又向沁县农村信用合作联社等四家联社贷款2500万元，贷款期限为2011年10月12日至2012年10月11日，年利率为10.6272%。2011年10月27日康源能源公司扣除以前所欠的296761.54元利息和403238.46元本金后，向被告百盛购物广场转账630万元，加上之前所借本金600万元未还，被告实际向原告借款12596761.54元。此后，吴锡孝再未偿还过贷款本金，贷款到期后，康源公司多次高息向他人筹款偿还全部贷款本息后，再向信用社申请贷款。2011年10月27日至2016年12月31日，吴锡孝共向康源公司支付利息285万元，剩余利息由康源公司垫付。2013年7月15日，康源公司借吴锡孝200万元，2013年8月12日，康源公司归还吴锡孝200万元并支付利息38666.6元。2016年12月31日，康源公司法定代表人冯海文与百盛公司法定代表人吴锡孝进行结算，订立了《债权债务确认函》，确认百盛公司欠康源公司欠款22827167.98元（其中有100万元双方有争议）。同一天吴锡孝与崔正虎也进行了结算。2017年1月1日，吴锡孝与其妻子陈晓敏，与冯海文、崔正虎订立《房屋抵债协议》，协议约定，吴锡孝将长治市城区英雄中路389号流行前线商场四层3270.44平方米作价39245280元抵偿给冯海文、崔正虎。因冯海文尚有欠崔正虎450万元未还，三方协商将冯海文欠崔正虎的450万元增加到吴锡孝欠崔正虎的欠款中，变为吴锡孝欠崔正虎2091811.02元，吴锡孝欠冯海文18327167.98元。协议订立后，冯海文、崔正虎与吴锡孝又订立了返租协议，由冯海文、崔正虎将商场返租给吴锡孝。但此房现仍登记在吴锡孝、程小飞名下，吴锡孝也从未向冯海文、崔正虎支付过租金。2019年3月，康源公司诉至法院，要求吴锡孝、程小飞偿还1300万借款本息，百盛公司承担连带责任。发还重审后变更诉讼请求为偿还1300万元及2016年前的利息9827167.98元，从2017年1月1日起按月息7.905‰计付利息至本金还清为止。 本院认为，依据被告吴锡孝、程小飞与原告康源公司签订的协议书及借条，吴锡孝、程小飞为借款人，但该借款实际用于百盛公司的经营，程小飞从未使用该借款，也未偿还过借款本金及利息，从借款发生至原告首次向法院起诉，原告也从未向程小飞主张过任何权利，原告对程小飞的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。因该借款为百盛购物广场法定代表人吴锡孝以个人名义所借，但该款实际用于公司的经营，依法应由吴锡孝与百盛购物广场共同偿还。吴锡孝虽与冯海文、崔正虎签订了《房屋抵债协议》，但房屋未办理产权转移登记，吴锡孝也未向冯海文、崔正虎支付过租金，债务并未消灭，康源公司仍有权向吴锡孝和百盛公司主张偿还借款本息。关于借款本金，2011年10月27日，康源公司扣除本金403238.46元，实际借款本金为12596761.54元。关于2016年12月31日前的利息，双方在2016年12月31日订立《债权债务确认函》和2017年1月1日订立《房屋抵债协议》时，均确认2016年12月31日前利息为9827167.98元，应以双方确认的数额为准。2017年1月1日以后的利息，双方在借款时约定月息为7.905%，双方认可为笔误，应为月息7.905‰，此约定未超过国家对民间借贷利率的限制，予以准许。关于保全费的承担问题，已在诉讼保全裁定书中予以明确。原告主张保全保险费用由被告承担，无事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告吴锡孝、长治市新市百盛购物广场有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告山西沁县康源能源有限公司借款12597167.98元，并从2017年1月1日起按月息7.905‰计付利息。 二、被告吴锡孝、长治市新市百盛购物广场有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告山西沁县康源能源有限公司2011年10月27日至2016年12月31日的利息9827167.98元。 三、驳回原告山西沁县康源能源有限公司对被告程小飞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151612元，由原告山西沁县康源能源有限公司11612元，被告吴锡孝、长治市新市百盛购物广场有限公司负担140000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郜天宏 人民陪审员  时彩萍 人民陪审员  龚爱民 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  时新苗