安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2248号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马中军，男，1939年1月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路630号。 法定代表人:卢一运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 再审申请人马中军因与被申请人安徽利辛农村商业银行股份有限公司(以下简称利辛农商行)劳动争议一案，不服安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16民终2202号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马中军申请再审称，一、大量新的证据足以推翻《会议纪要》《协议书》的合法性。1、利辛县政府办公室利政办[2017]18号文件，证明利辛县政府办公室2013年第3号《会议纪要》没有经过利辛县政府常务会议研究同意，是伪造、虚假证据。2、《关于对利辛县农村商业银行2005年辞退外勤代办员闫保民等6同志给予一次性补贴情况的说明》及《证明》，佐证了利辛农商行2014年用欺诈手段签订《协议书》，《协议书》内容不是马中军真实意思。《协议书》出台前夕，利辛农商行将闫保民等6人列为养老金协商代表。因《协议书》是不平等协议，代表拒绝签字。利辛农商行承诺，只要在协议书上签字，可以向县领导请示解决20万元补助金(上访费用)，并拿来分管副县长栗广平签字的批文，6代表信以为真在该协议书上签字，但利辛农商行始终未兑现20万元。3.两份裁判文书足以推翻一、二审马中军“重复起诉”的裁判。(2018)皖1623民初7615号民事裁定因黄其军诉状中将被告单位名称简称为“利辛县农村商业银行股份有限公司”，被告代理律师咬定利辛农商行与“利辛县农村商业银行股份有限公司”不是同一个单位，主审法官指令黄其军撤诉，否则驳回起诉，黄其军无奈撤诉。因被告名称少了“安徽”两个字，多了一个“县”字，便认定不是同一个单位，那么，(2006)利民一初字第1438号与(2019)皖1623民初1710号案件，被告法定代表人、单位名称、住所地都不同，更不是“重复诉讼”。二、原审裁定依据《会议纪要》认定马中军与利辛农商行为委托代办业务关系，但《会议纪要》为虚假、伪造证据。中国人民银行(1999)335号文件中“农村信用社和代办员之间是委托代办关系”的规定不能否定双方劳动关系。首先，《立法法》规定部门规章只能“根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门权限范围内制定规章。”将信用社与代办员之间界定为委托代办关系，超出人民银行职能范围。而且，平等主体的公民及法人之间是否系某种民事法律关系，不仅人民银行无权认定，国务院也无权认定，只能由人民法院依法作出认定。其次，利辛农商行主张双方是委托代办关系，应当证明在何时何地以何种方式向代办员发出过订立委托代办合同的要约，代办员如何承诺，双方如何签订委托代办合同，但利辛农商行一、二审期间未能举证。事实上，如果信用社当年明确告之与代办员只是委托代办关系，绝大多数代办员都不会心甘情愿每月拿二、三百元微薄报酬，为信用社发展奉献。三、原审裁定适用法律错误。马中军2005年10日1日下岗，根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，至2025年10月2日才超过长期诉讼时效。马中军向利辛农商行提出请求的时间是2017年2月15日，至2020年2月16日才超过短期诉讼时效。上述事实证明原审“超过诉讼时效”的裁判适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律若干问题的解释》“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应予受理”“劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金，医疗费，工伤保险待遇和其他社会保险而发生的纠纷;劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”等规定，证明马中军诉讼请求合法。四、原审裁判理由与结果相互矛盾。一、二审裁定书认定的事实印证了马中军与利辛农商行之间的关系符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第(一)(二)(三)项及安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十七条的规定。首先，马中军和张村信用社具有作为劳动者和用人单位的权力行为能力;其次，张村信用社制定的各项劳动规章制度适用于马中军，马中军接受张村信用社的劳动管理，从事张村信用社安排的有报酬的劳动。马中军提供的劳动合同书、任务分配表、报帐清单、荣誉证书等，印证了马中军与张村信用社之间为管理与被管理的事实劳动合同关系，绝非平等主体之间的委托代办业务关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。 利辛农商行提交意见称，一、利辛农商行与马中军之间不存在劳动用工关系。1、马中军系利辛农商行聘请的代办员，而非员工。代办员主要是介绍代办农户存款，不领取固定工资，按吸收存款的金额和清收贷款的利息数额计提手续费，不享受信用社的福利待遇，信用社不对代办员进行纪律方面的制度管理，不影响代办员从事农业生产或其他经营和工作。2、中国农业银行安徽省分行1989年7月31日制定《安徽省农村信用站管理暂行办法》，明确代办员由群众推荐，根据需要聘用，随时解聘，符合条件的代办员可招为信用社合同制职工，但应报省行批准。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，“农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构”。代办员与农村信用社之间的关系应为民事上的委托代理关系，而非劳动关系。二、利辛农商行与马中军之间的问题经利辛县人民政府介入且已经处理终结。马中军自愿在协议书上签字并领取相应的补助款，承诺和利辛农商行今后永无纠缠。马中军将已经处理终结的事情再次诉讼，显然错误。三、马中军要求补缴社会保险费用的诉讼请求不属于人民法院受案范围，应由行政机关处理。四、本案系确立劳动关系案件，未经仲裁，违反仲裁前置程序。五、马中军的起诉超出诉讼时效。本案系仲裁前置案件，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法通则》第一百三十五条的规定，申请仲裁的时效期间为一年，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，马中军2018年11月提出诉讼，超出诉讼时效期间的规定。六、马中军为重复诉讼。利辛县人民法院(2006)利民一初字第1362号民事判决已驳回马中军诉讼请求。 本院经审查认为，在(2006)利民一初字第1362号案件中，马中军起诉的被告为“安徽省利辛县孙集农村信用合作社”，诉讼请求为“被告为原告补办养老、医疗、失业及社会保险手续，判决被告向原告支付一次性经济补偿金及赔偿金，被告补齐原告工资差额”等。该案判决认为马中军与安徽省利辛县孙集农村信用合作社之间系委托与被委托代办业务的关系，而非劳动合同关系，驳回了马中军的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本案马中军起诉利辛农商行的诉讼请求为“判决原告与被告之间存在事实劳动关系，被告为原告办理社会基本养老保险，补交基本养老保险费”。根据已经查明的事实，利辛农商行与“安徽省利辛县孙集农村信用合作社”具有法律上的承继关系，利辛农商行承继了安徽省利辛县孙集农村信用合作社的权利义务，故该案与本案被告相同。马中军本案的诉讼请求已在(2006)利民一初字第1362号案件中提出过。因此，二审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，认定马中军为重复诉讼，适用法律并无不当。利辛县人民法院(2018)皖1623民初7615号民事裁定是准许黄其军撤回起诉，马中军以该民事裁定书主张本案不构成重复诉讼，既无事实依据，亦无法律依据。马中军陈述的其他申请再审理由，因涉及案件的实体问题，本案不予审查。 综上，马中军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马中军的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理李红梅 书记员刁萌