河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2601号 原告（执行案外人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司，住所地沧州市肃宁县武垣路103号，统一社会信用代码91130900079970009L。 法定代表人：刘世忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王满堂，该公司员工。 委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：保定惠群商贸有限责任公司，住所地保定市竞秀区乐凯北大街122号三层商用，统一社会信用代码91130602055486677E。 法定代表人：孙月哲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵霞，河北三和时代律师事务所律师。 被告（原申请执行人）：保定市元吉泰典当有限责任公司，住所地保定市竞秀区乐凯北大街122号，统一社会信用代码91130600596814370P。 法定代表人：孙义民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩旺，该公司员工。 第三人：河北大洋实业集团公司，住所地保定市蠡县郭丹镇武家营，统一社会信用代码91130635700676191Y。 法定代表人：李依德，该公司董事长。 第三人：河北大洋饮食品有限公司，住所地保定市蠡县高蠡路西，统一社会信用代码91130635718354422R。 法定代表人：李依德，该公司执行董事。 第三人：王艳桥，女，1958年9月14日出生，汉族，住保定市蠡县。 第三人：赵光学，男，1958年2月11日出生，汉族，住保定市蠡县。 第三人：赵策，男，1980年1月1日出生，汉族，住保定市蠡县。 第三人：李芳，女，1988年2月29日出生，汉族，住保定市蠡县。 原告肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称肃宁联社）与被告保定惠群商贸有限责任公司（以下简称惠群公司）、被告保定市元吉泰典当有限责任公司（以下简称元吉泰公司）、第三人河北大洋实业集团公司（以下简称大洋实业公司）、第三人河北大洋饮食品有限公司（以下简称大洋饮食品公司）、第三人王艳桥、赵光学、赵策、李芳案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁联社委托代理人王满堂、程军林，被告惠群公司委托代理人赵霞，被告元吉泰公司委托代理人韩旺到庭参加了诉讼。第三人大洋实业公司、大洋饮食品公司、王艳桥、赵光学、赵策、李芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肃宁联社向本院提出诉讼请求：不得执行第三人大洋实业公司所有的坐落于高蠡公路西侧土地使用权及第三人大洋饮食品公司所有的位于高蠡公司郭丹段路西房产。事实和理由：惠群公司、元吉泰公司执行第三人土地及房产一案，竞秀区法院做出了（2018）冀0602执恢14号之一的以物抵债裁定书，原告提出了执行异议，竞秀区法院做出了（2019）执异17号执行裁定书，以未查询到抵押登记信息为由驳回原告异议。原告认为：1、原告对执行标的物享有抵押权，有优先受偿权。原告与大洋实业公司签订借款合同，大洋实业公司以土地使用权担保，大洋酒店以房屋担保，均办理登记手续。原告对大洋实业公司部分土地使用权及相应大洋酒店名下房产拥有抵押权。原裁定将包含原告抵押权的土地及房产抵给被告，损害了原告合法权益。原告有足以排除强制执行的民事权益，应当停止执行该财产。2、竞秀区法院以未查到抵押登记信息为由驳回原告异议，属于事实认定错误。原告对抵押权进行登记并取得他项权利证书，拥有合法有效担保物权。蠡县自然资源和规划局的查询信息未查到抵押登记是旧新登记机关未完全衔接一致导致的，不能否定原告他项权证效力。竞秀区法院应当对担保事实重新认定，撤销执行裁定。 被告惠群公司答辩称，对原告他项权、抵押担保借款合同不予认可。贷款期限是2007年9月30日至2010年9月30日，结合大洋酒店他项权证，显示2010年9月30日注销，有理由认为该贷款已经还清。大洋实业公司土地证上土地类型为工业，他项权证上土地类型为商业，不能确定为同一块土地。房屋他项权证上所有权人为大洋酒店，房屋坐落有问题。登记档案显示大洋实业公司土地仅有被告抵押登记，没有其他抵押登记，故应驳回原告诉讼请求。 被告元吉泰公司答辩称同意惠群公司意见。 第三人大洋实业公司、大洋饮食品公司、王艳桥、赵光学、赵策、李芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的大洋实业公司国有土地使用证和土地他项权利证明书、大洋酒店房权证和房屋他项权证、蠡县自然资源和规划局的查询信息证明、（2018）冀0602执恢14号之一和（2019）执异17号执行裁定书、（2019）冀0683行初39号行政裁定书、（2019）冀06行终254号终审行政裁定书，被告及第三人未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据的真实性未提出异议，经审查均可以作为认定案件事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 元吉泰公司依据已经发生法律效力的（2015）新民初字第458号民事调解书，向本院申请执行大洋实业公司、大洋饮食品公司、王艳桥、赵光学、赵策、李芳。在执行过程中债权转移至惠群公司，执行申请人变更为惠群公司。本院于2015年8月12日作出（2015）新执字第319号执行裁定书，裁定：一、查封大洋饮食品公司名下两套房屋，分别为坐落蠡县高蠡公司郭丹段路西、面积1562.14平方米、房权证号为郭丹镇字第××号；坐落高蠡路西郭丹段、面积5668.51平方米、房权证号为郭丹镇字第××号；二、查封大洋实业公司名下土地使用权，坐落高蠡公路西侧，土地证号蠡国用（2000）字第154号，土地用途为工业，面积18667平方米。2015年8月20日，本院分别向蠡县国土局和蠡县房管所送达执行裁定书和协助执行通知书，两单位协助办理了查封手续，且均未告知我院该土地或房屋与原告肃宁联社有关联。2017年11月30日，本院作出（2015）新执字第319号之一执行裁定书，对查封的大洋实业公司土地使用权进行拍卖；2017年12月19日，本院作出（2015）新执字第319号之二执行裁定书，对查封的大洋饮食品公司名下两套房屋进行拍卖。本院对上述财产组织两次拍卖均因无人报名参加竞买而流拍，组织变卖无人竞买。2019年4月3日，本院作出（2015）冀0602执恢14号之一执行裁定书，裁定上述土地及房屋作价7123680元交付惠群公司抵偿案件款，物权自送达惠群公司起转移。 原告肃宁联社以执行案外人身份对（2015）冀0602执恢14号之一执行裁定书提出异议，要求撤销该裁定。原告陈述称在2007年9月30日大洋实业公司与原告签订《抵押担保借款合同》，主要约定大洋实业公司向原告贷款750万元，大洋公司以坐落蠡县高蠡公路西侧5772.7平方米土地使用权抵押担保，大洋酒店以其房屋（在该土地上建造）抵押担保，原告获得了相应登记证书。该贷款尚未归还。2019年5月16日，大洋实业公司赵光学电话告知原告土地及房屋抵债情况，原告遂提出执行异议。本院立案受理执行异议后，于2019年6月5日向蠡县自然资源和规划局查询案涉土地及房屋登记情况，该局出具证明，内容为：“关于蠡国用（2000）第154号土地抵押情况为：抵押权利人：元吉泰典当有限公司，证号：蠡他项（2013）第004号，未查询到其他抵押档案登记信息。”2019年6月28日，本院作出（2018）执异17号执行裁定书，驳回原告异议。原告遂提起本案诉讼。 本案审理期间，肃宁联社于2019年8月28日向河北省安国市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告蠡县自然资源和规划局出具的不动产登记资料查询结果，责令该局出具相关土地、房屋真实的证明材料。次日，肃宁联社申请变更诉讼请求为撤销2019年6月5日该局向保定市竞秀区人民法院出具的不动产登记资料查询结果证明。2019年10月23日，安国市人民法院做出（2019）冀0683行初39号行政裁定书，驳回肃宁联社的起诉。肃宁联社不服行政裁定书，提起上诉。2019年12月24日，河北省保定市中级人民法院做出（2019）冀06行终254号终审行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，肃宁联社持有蠡他项（2007）第0012号土地他项权利证明书和蠡房郭丹镇他字第××号房屋他项权利证书。 本院认为，执行异议是对抗已生效判决的执行力，因此对执行异议是否成立应当适用比较高的形式审查判断标准。本院对被执行人大洋饮食品公司名下两处房产、对被执行人大洋实业公司名下一宗土地使用权执行过程中，本案原告肃宁联社主张其为执行标的物的抵押权人、优先权人和案外人的身份，要求排除执行，故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定审查判断原告的主张是否成立。 原告主张自己持有土地他项权利证明书，可以证明自己是土地抵押权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。经本院向土地登记机关查询，未查询到该土地登记资料。《国家土地管理局土地登记规则》第六十二条规定：“土地使用权转让、抵押和出租应当以土地登记文件资料为准。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”原告未提供土地抵押登记文件资料或不动产登记簿，故不能确定土地他项权利证书所载土地他项权利是否真实、是否合法有效，亦不能确定该证书所载土地与被执行土地是否为同一宗土地。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》和《中华人民共和国物权法》均规定依法设立的不动产抵押物权可能因诉讼时效瑕疵而失效。原告发放贷款时间较早，相关债权远远超过正常诉讼时效期间，对原告主张的抵押物权存在较大影响。国家金融监管法规对金融机构不良贷款清收处置管理有详细规定，原告应当持有相关清收处置资料用以确定抵押物权的具体价值以及抵押物权持续效力，但被告未提供相关证据材料。 原告未提供对大洋饮食品公司享有任何民事权益的证据材料，故原告要求排除对大洋饮食品公司强制执行，没有事实依据。 蠡县自然资源和规划局在民事诉讼执行程序中出具的证明，是对特定时间和特定事实的陈述，不会对原告的权利义务产生直接影响，不是否定抵押权利的依据。原告主张的抵押权利，建立在金融借款合同和行政机关登记的基础上，原告可以通过有效的民事诉讼或者行政诉讼或者其他合法途径确定抵押权利的真实性和有效性，但相关法律关系均属原告另案处理范畴，超出本案审理范围，原告要求本院调取另案所需证据材料的主张不予支持。肃宁联社在本案诉讼过程中启动的行政诉讼的请求事项中要求登记机关提供真实抵押登记资料的主张有与本案可能存在关联，但肃宁联社通过变更诉讼请求的方式放弃了该项主张，仅保留不属于行政诉讼范畴的他项诉讼请求，故该行政诉讼的法律文书不能证明肃宁联社在本案中的主张。 综上，原告主张的抵押权利存在较多不确定性，原告提交的证据不足以证明原告享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告肃宁县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费61666元，由原告肃宁县农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  李萌萌 人民陪审员  程倩倩 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  刘艳蕊 书 记 员  郄俊皓