山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初48号原告：高健，男，1978年7月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：龙口中超装饰建材有限公司，住所地：山东省龙口市兰高镇常兴路8号，统一社会信用代码：91370681759191543Q。（下称第一被告）法定代表人：王信利,任经理。委托诉讼代理人：李长庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：王信利，男，1969年2月2日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，（下称第二被告）委托诉讼代理人：李长庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：李婵，女，1974年6月25日出生，汉族，居民，住山东省龙口市东莱街道南市，（下称第三被告）委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师原告高健与被告龙口中超装饰建材有限公司（以下简称中超公司）、王信利、李婵债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高健及其委托诉讼代理人潘连杰，被告中超公司的委托诉讼代理人李长庆，被告王信利及其委诉讼代理人李长庆，被告李婵及其委托诉讼代理人张文艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高健向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告偿还原告人民币588万元及利息（以588万元为基数，从起诉之日至款项实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)；二、第二、三被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保险担保费由被告承担。事实与理由：第一被告因经营需要，于2017年11月13日、14日、15日在张玉凤处借款360万元，并给张玉凤出具三张借据，第二、三被告在借据的担保人处签名。2018年3月1日第一被告给张玉凤出具欠利息48万元的借据，第二被告作为担保人签名。2019年12月15日张玉凤将该债权本息合计588万元（从2017年11月15日至2019年12月15日按年利率24%计算）转让给原告并签订债权转让协议，张玉凤于2019年12月20日将债权转让通知被告。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，查明事实，判如所请。被告中超公司、王信利共同辩称：1、原告的诉讼主体不对，本案第一被告所借款项是向曲乐祥借款，并没有向本案原告借款。2、原告所起诉的诉讼请求588万元事实不清，因为曲乐祥与第一被告自2015年4月25日开始发生民间借贷关系，到2017年7月21日前后发生的标的额本金2886万元，共分30笔，在这期间，第一被告也多次偿还了曲乐祥本金和利息，其中已经付息1396138元，截止到原告起诉，第一被告欠曲乐祥本金3525000元（其中截止到2017年11月15日止欠曲乐祥本金3600000元，2018年4月28日还了曲乐祥20000元，2018年6月29日还了曲乐祥30000元，2018年9月20日还了10000元，2018年9月22日还了10000元，2019年2月2日还了5000元，其中第一笔20000元打在张玉凤卡中，剩余四笔都打在刘明学卡里），所以本案起诉的标的额存在问题，而且本案所欠按照原告起诉360万本金，实际是从2015年4月29日截止到本案起诉前，累计欠的本金360万元，本案应该是从一发生到起诉，本案涉及的标的额应该是2886万元，所以第一被告认为本案应该从发生到起诉全部核算，即在此之前，第一被告已经支付给曲乐祥利息超过年利率24%（在此之前支付利息按照日利率最低1.2%，也就是年利率43.2%）远远超过了年利率24%，所以本案应该是将在此之前多支付的利率抵顶所欠的本金。本案的第三被告当时是第一被告的会计，借款经过是第一被告的法定代表人王信利指派第三被告去办理借款手续，是借款经办人，所以第三被告不应该是本案的被告，也不应该承担责任。被告李婵辩称：对于第一、二被告代理观点，第三被告认可，同时第三被告以前确实是第一被告聘用的会计，第一被告向案外人张玉凤借款的过程，授权第三被告全权办理，第三被告仅是第一被告的经办人，与借款事实没有任何关系，案外人张玉凤并未出借任何款项给第三被告，所以本案中原告高健起诉第三被告承担连带还款责任没有任何法律依据。本案案由是债权转让协议纠纷，而作为基础的民间借贷的事实尚未查清，原告不能以债权转让通知发送给第一被告就视为三被告需要共同向原告承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一被告中超公司因资金需要，分别于2017年11月13日、2017年11月14日、2017年11月15日通过案外人曲乐祥介绍向张玉凤借款160万元、120万元、80万元。以上款项均于当日通过张玉凤银行账户转至中超公司银行账户中。借款当日由被告李婵（第一被告会计）在格式借据上进行填写，三张借据上载明的借款人为龙口中超装饰建材有限公司、出借人为张玉凤、利息按月利率36%计算，中超公司在借款人一栏盖章，王信利、李婵在连带责任保证人签字一栏签名。2018年3月1日第一被告向原告出具借据一张，载明兹有借款人龙口中超装饰建材有限公司借到张玉凤人民币肆拾捌万元整，借款人龙口中超装饰建材有限公司盖章，保证人王信利签名，在借据右上角标注“利息”。在2019年12月15日，张玉凤（甲方）与原告高健（乙方）签订《债权转让协议》，约定：龙口中超装饰建材有限公司欠甲方人民币本息合计588万元（利息计算至2019年12月13日），根据《合同法》的规定，经甲、乙双方协商一致，达成债权转让协议：一、龙口中超装饰建材有限公司欠甲方人民币本息合计588万元（利息计算至2019年12月13日），现甲方将债权转让给乙方，乙方同意受让该笔债权。二、甲方将龙口中超装饰建材有限公司及担保人王信利、李婵出具的借据四张，其中本金欠条三张金额360万元，利息欠条一张金额48万元，于本协议达成时交付乙方。三、甲方保证以上债权合法、有效。并负责将债权转让通知龙口中超装饰建材有限公司及担保人王信利、李婵。2019年12月22日，张玉凤将债权转让内容以债权转让通知书的形式向三被告邮寄送达。审理中，被告称原告起诉数额不对，应该是352.5万元，因为在2018年4月28日向案外人曲乐祥还款20000元，但汇在张玉凤卡中，2018年6月29日向案外人曲乐祥还款30000元，汇在刘明学卡中,2018年9月20日向案外人曲乐祥还款10000元，汇在刘明学卡中，2018年9月22日向案外人曲乐祥还款10000元，汇在刘明学卡中，2019年2月2日向案外人曲乐祥还款5000元，汇在刘明学卡中。原告称汇款20000元至张玉凤名下没有异议外，但被告主张是偿还曲乐祥，而并非偿还原债权人张玉凤的，因此不能从原告取得债权中扣除此20000元，且当庭提交2017年11月1日第一、二被告尚欠曲乐祥35万元的借据一张，证实被告提供的以上证据与本案没有关联性，且被告偿还的款项是归还给曲乐祥的，与原债权人无关。第一、二被告对借条真实性无异议，对原告提交的2017年11月1日借据是第一被告向曲乐祥借款35万元不认可，称第一被告没收到该笔款项。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第一被告申请借款,第三被告作为第一被告的会计，在借据的出借人一栏中填写张玉凤，则出借人应为张玉凤，第一被告在借款人签字处盖章，则借款人为第一被告中超公司，王信利、李婵在连带责任保证人处签名，视为对作为连带责任保证人的认可。中超公司借款后未偿还借款,张玉凤将债权转让给高健,双方签订的债权转让协议系当事人真实意思表示,合法有效。债权转让后,张玉凤履行了通知中超公司、王信利、李婵的义务,中超公司应当向高健履行清偿义务。王信利、李婵对中超公司向张玉凤借款提供连带保证担保,根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定,债权转让后,保证人在原保证担保范围内承担保证责任。被告李婵主张自已并非保证人证据不足，本院不予采信。第一被告主张未向原告借款与事实不符，本院不予采信。第一被告辩称借款发生后向曲乐祥还款7.5万元（其中一笔2万元打入张玉凤银行账户中）应从中扣除，原告不予认可，因第一被告之前曾向曲乐祥出具35万元借据，且第一被告称该款系偿还曲乐祥，故无法认定打入张玉凤账户的2万元系偿还张玉凤款项。原告主张欠付利息48万元仅提供借据一张，证据不足，本院不予采信。原告主张从2017年11月15日开始计算利息，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告龙口中超装饰建材有限公司于判决生效之日起十日内向原告高健偿还借款3600000元及利息（以3600000元为基数，自2017年11月15日起至款项实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告王信利、李婵对该判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告高健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元由被告龙口中超装饰建材有限公司、王信利、李婵负担。保全服务费9000元、由被告龙口中超装饰建材有限公司、王信利、李婵负担。案件受理费52960元，由被告龙口中超装饰建材有限公司、王信利、李婵承担35600元；由原告高健承担17360元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  吕廷国人民陪审员  张治程二〇二〇年六月三日书 记 员  成佳颖