湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初560号原告：程兰芳，女，1977年7月1日出生，汉族，湖北通山县人。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被告：泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场22层2203号23层。统一社会信用代码：9142000070680457XA。代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：廉炜，泰康人寿保险股份有限公司湖北咸宁中心支公司员工。委托诉讼代理人：曹杏容，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告程兰芳与被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兰芳及委托诉讼代理人舒立焱，被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人廉炜、曹杏容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程兰芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人身保险金80万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月27日，原告配偶梁其平在被告处购买人身保险，该保险名称为：“泰康全能保C款两全保险”和“泰康附加全能保险重大疾病保险”，按合同约定：该保险交费15年，每年保费4630元，其中泰康全能保C款两全保险每年保险费3770元，泰康附加全能保险重大疾病保险每年保险费860元，保险责任为：1、坐飞机、轮船200万元；2、自驾车、乘坐交通工具100万元；3、重大自然灾害导致身故或高残50万元；4、一般的意外或高残20万元；5、非意外（一般疾病）身故或高残10万元；6、初患42种重大疾病（一种或多种）10万元。还可附加意外医疗每年5000元，住院津贴60元/天，满期返还本人所交的保费，保障高达两百万元，一天只需几块钱，无大风险，全覆盖，满期保费全额返，同时约定保险受益人为原告，合同成立后，投保人依约履行交费义务。梁其平于2019年12月2日因交通事故当场死亡，通山县交警大队下达第421224120190000322号道路交通事故认定书，认定乘车人员梁其平在本次事故中无责任。原告及时向被告报案，要求被告理赔，被告要求原告提供保险单、交通事故认定书等资料给被告，被告收到资料后，向原告银行卡支付20万元赔款，余下80万元不知是何原因一直不予支付。原告认为，投保人梁其平和被告签订人身保险合同合法有效，受法律保护，按保险合同约定，被告应向原告支付100万元交通工具意外身故保险金，而被告仅支付20万元保险金，属违约行为，应承担继续履行责任。为此，原告诉至法院。被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司辩称：答辩人认为，根据保险合同的约定，梁其平投保的保险确如原告所说包含六大范围，但是根据保险合同的约定，梁其平的死亡是符合一般意外事故的范围，而不应当按照交通工具意外事故进行理赔。因为梁其平发生保险事故所乘坐的车辆不符合保险合同的约定，该约定在保险合同的9.9条，已经有很详细的说明，而且根据原告提交的事故责任认定书中记载的梁其平所乘坐的系普通货车，也不符合通常意义上的私家车。对于私家车的通常理解也不应当是包含轻型普通货车，因此即便是原告对于合同条款理解与被告不同，按照通常意义上的理解，梁其平发生事故时所乘坐的车辆也非私家车。答辩人已尽到了提示义务，首先原告向法庭提交了手写的宣传单据，该单据没有任何我公司人员的签字，原告也未申请书写该宣传单的人员出庭作证，该单据的真实性存疑，也不能因该单据上记载的内容来认定梁其平应当得到100万元的保险金。且我公司也向法庭提交了由梁其平签字的保单，虽该保单系复印件但是原被告双方对于保险合同的定义本身不持异议，而保险合同签订的流程必须系有投保人的签字，因此也可以证明梁其平确在投保单中进行了手写签字，而保单中也对于保险人的免责事由以及投保人应当注意的事项作了相应的解释，而梁其平在该保单中签字就证明其知晓、明白保险单以及保险合同的内容。以上充分说明了，我公司尽到了明确的提示和告知义务。原告在当庭中也未提交任何证据证明我公司未尽到提示义务，因此我公司尽到了提示义务，应当得到法庭的认可。被告根据涉案的保险事故，已经向原告支付了20万元保险金，履行了相应的保险义务，保险合同终止，原告的诉求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告提交的全能保宣传单等证据，被告对该证据的真实性不认可，本院认为，该证据系手写，原告未提交有效证据印证该证据的真实性及证据来源，故不予采信；对原告提交的证据道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单，被告对以上证据真实性无异议，本院认为，以上证据与本案有关联性，故予以采信。对被告提交的客户权益确认书。原告认为被告应当提交原件，本院认为，被告未提交证据原件，该证据真实性不能确定，故本院不予采信；被告提交的汽车和挂车的术语和定义，与本案事实无关联性，不予采信。据此，本院确认本案如下事实:梁其平（已故）系原告程兰芳丈夫。2015年7月28日，原告丈夫梁其平在被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司处投保泰康全能保C款两全保险一份，附加泰康附加全能保险重大疾病保险。被告向原告出具《保险单》（保险单号：33968060），《保险单》载明：1、保险合同成立日为2015年7月28日；2、投保人为梁其平、被保险人为梁其平，身故保险金受益人为程兰芳，受益比例为100%；3、泰康全能保C款两全保险保险金额为100000元，泰康附加全能保险重大疾病保险保险金额为100000元，核定后的保险费为4630元（年交）3776元，其中泰康全能保C款两全保险每年保险费3770元，泰康附加全能保险重大疾病保险每年保险费860元，保险期间为至被保险人年满70周岁时所在保单年度结束时止，交费期间为15年，交费日期为每年07月29日。2015年7月27日，梁其平在《个人寿险投保书》中印有加粗字体的“你公司提供的投保险种和保险条款，尤其是保险责任以及责任免除本人均已阅读并了解”“本人已阅读投保须知、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的在确定性”的投保人一栏内签名。截至梁其平发生交通事故之日止，梁其平每年按约定向被告交纳了保费。另查明，《泰康全能保C款两全条款》第2.3条对保险责任进行了约定，其中，交通工具意外身故或者高残保险金约定：被保险人以乘客身份乘坐交通工具（见9.9），在交通工具内遭受意外伤害事故，并因该次事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们向身故保险金受益人给付交通工具意外身故保险金，本合同终止。……交通工具意外身故或者是交通工具意外高残保险金的数额约定如下：“（1）、若被保险人身故或者高残时未满75周岁，交通工具意外身故或者交通工具意外高残保险金的数额为本合同的保险金额的10倍；……我们仅给付交通工具意外身故保险金或者交通工具意外高残保险金其中的一项，给付后，本合同终止。”。第9.9条交通工具约定：“仅包括公共交通工具、私家车、公务车、出租汽车，……私家车：指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或者临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且登记的使用性质为非营业性运输（非营运）的汽车。上述汽车如从事以牟利为目的的旅客运输，货物运输行为，则不属于本合同定义的私家车范畴。……”。2019年12月2日7时许，李名俊驾驶赣Ｃ×××××、皖Ｓ×××××、重型半挂货车装载四只铁船由通山县洪港镇往九宫山镇方向行驶，行至通山县××杨林村右转弯路段时，捆绑货物的钢丝绳断裂，导致车上装载的四只铁船抛出车外后至对向车道，将对向车道行驶的夏家生驾驶的鄂Ｌ×××××轻型普通货车撞翻，造成鄂Ｌ×××××轻型普通货车副驾驶乘车人梁其平当场死亡，夏家生受伤后经通山县人民医院抢救无效于当日17时45分死亡，车辆受损的重大交通事故。本次事故经交警部门认定，当事人李名俊驾驶机动车未按操作安全加强、违反装载要求，遗洒、飘散载运物是造成此次事故的全部原因，当事人李名俊在本次事故中应负全部责任，当事人夏家生在本次事故中无责任，当事人梁其平在本次事故中无责任。发生交通事故后，原告即向被告报险，被告于2019年12月30日向原告支付20万元保险金，后拒绝继续理赔。为此，原告诉至本院。同时查明：夏家生驾驶的鄂Ｌ×××××轻型普通货车使用性质为非营运。本案讼争的焦点问题为：一、梁其平在被告处投保的保险范围问题；二、梁其平投保的保险在投保过程中被告是否尽了明确提示和说明的义务问题。针对争议焦点一、梁其平在被告处投保的保险范围问题。原告认为，《道路交通事故认定书》认定了梁其平为乘车人员，梁其平死亡应当符合保险条款中的第三种责任情形，即交通工具意外事故。被告认为，根据原告提交的事故责任认定书中记载的梁其平所乘坐的系普通货车，也不符合通常意义上的私家车，对于私家车的通常理解也不应当是包含轻型普通货车，按照通常意义上的理解，梁其平发生事故时所乘坐的车辆也非私家车，按《泰康全能保C款两全条款》的9.9条约定，梁其平的死亡是符合一般意外事故的范围，而不应当按照交通工具意外事故进行理赔。本院认为，针对《泰康全能保C款两全条款》中私家车的定义，被告未在保险合同中附“汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）”文件或附予以明确解释供投保人足以理解，被告主张对私家车通常意义上的理解在保险合同中也无记载，涉案交通事故车辆鄂Ｌ×××××轻型普通货车使用性质为非营运，包括驾驶员座位未超过9人，且配置了驾驶员以外乘客座位，被告又未提交有效证据证明事故发生时该车辆有从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输行为，故本院采纳原告的主张，认定涉案交通事故车辆鄂Ｌ×××××轻型普通货车为私家车。被告提出“通常意义上的私家车”主张，于法无据，对其该主张不予采纳。故本案应按保险合同按《泰康全能保C款两全条款》的9.9条中私家车约定确定理赔范围，按《泰康全能保C款两全条款》第2.3条约定进行理赔，被保险人梁其平因乘坐私家车发生交通事故意外身故未满75周岁，保险金的数额为本合同的保险金额的10倍，本合同的保险金额为10万元，10倍为100万元。被告已给付20万元，予以扣减后，还应赔偿80万元。针对争议焦点二、梁其平投保的保险在投保过程中被告是否尽了明确提示和说明的义务问题。原告认为，保险合同是最大诚实信用合同，双方在签订合同的时候保险公司应当就免责条款尽提示说明的义务，提示说明的标准保险法有明文规定，应当用黑体字解释清楚再让投保人签字。被告方提交的证据没有汽车的定义和解释，因此被告方在事故发生以后再提交这个汽车解释是没有法律效力的。被告支付了20万元以后，应当就余下的80万元是否支付，应当给原告作出合理的解释，在原告提起诉讼以前，没有收到被告方作出的解释，因此被告方应当按照交通工具意外事故支付余下80万元保险金。被告认为，被告尽到了提示义务，被告向法庭提交了由梁其平签字的保单，虽该保单系复印件，但是原、被告双方对于保险合同的定义本身不持异议，而保险合同定义的流程必须有投保人的签字，因此也可以证明梁其平确在投保单中进行了手写签字，而保单中也对于保险人的免责事由以及投保人应当注意的事项作了相应的解释，而梁其平在该保单中签字就证明其知晓、明白保险单以及保险合同的内容。本院认为，本案争议的焦点之一是本案涉案车辆“私家车”的定义条款，而不是免责条款，被告应当提交有效证据证明其对“私家车”定义进行了明确提示和说明的义务问题。针对“私家车”定义，被告提交《泰康全能保C款两全条款》的9.9条作了定义，但该保险合同未附第9.9条中提到的“汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）”文件，或附被告在诉讼中提交的汽车和挂车的术语和定义，或附供投保人足以理解的明确解释及提示，被告主张对私家车通常意义上的理解在保险合同中也无记载，对“私家车”的定义，被告在《泰康全能保C款两全条款》作了说明，但不够明确，故本院认定被告未尽明确提示和说明的义务。综上所述，梁其平在被告处购买保险，被告向梁其平签发了保险单、保险条款，双方之间已经形成了人身保险合同法律关系。梁其平已按约向被告交纳了保险费，梁其平在保险期间内发生保险事故，被告亦应按约向受益人给付保险金。被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司因本次事故应给付受益人的款项为：在泰康全能保C款两全保险责任范围内按基本保险金额的10倍给付交通工具意外身故保险金100万元。现因被保险人梁其平已身故，被告应按约向指定受益人给付保险金，根据合同约定，泰康全能保C款两全保险中梁其平特别指定受益人为程兰芳，该份保险的保险金100万元。扣减被告已支付20万元，被告还应向原告程兰芳支付80万元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条第一款、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后三十日内给付原告程兰芳保险金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取为5900元，由被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阚自力二〇二〇年六月十日书记员  王琦雯附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人给付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第一款订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第三十九条第一款人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。