wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1181民初3281号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，系总裁。 委托诉讼代理人：凌烨，上海上田（镇江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李念，上海上田（镇江）律师事务所律师。 被告：张小虎，男，1974年8月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张小虎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌烨到庭参加诉讼，被告张小虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还其信用卡（尾号6342）全部欠款150683.65元，其中本金122092.91元，费用28590.74元（费用暂计至2020年3月12日，此后的费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案的前期律师费3500元及后期风险代理费等（以委托代理协议为准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告向原告申请并递交了中国民生银行信用卡申请表，同意遵守原告信用卡合约，原告依照被告申请向被告发放通宝分期白金信用卡一张，卡号为62×××42。被告激活信用卡消费使用后未能如期归还信用卡透支款项，已构成违约。 被告张小虎未应诉答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告张小虎于2013年8月向原告申领信用卡并签订民生通宝分期白金信用卡领用合约，合约约定：通宝分期白金信用卡刷卡消费日手续费率0.042%，预借现金日手续费率为0.05%；持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时间收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币10元；持卡人所有消费交易免收利息，但需自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金。此外，持卡人还应承担其他违约责任；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，有权要求持卡人全额偿还所欠款项。原告因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。嗣后，原告依约向被告发放信用卡一张，卡号62×××42。被告将案涉信用卡激活使用并陆续还款，后未按约偿还信用卡透支款项。截至2020年3月12日，被告尚欠原告信用卡透支本金122092.91元、费用28590.74元，合计150683.65元。原告为此案诉讼支付律师费3500元。 以上事实，由原告提供的信用卡申请表及领用合约、交易明细、账单明细、代理合同、律师费发票及当事人的当庭陈述所证实。 本院认为，本案系信用卡纠纷，所涉信用卡为贷记信用卡，即根据发卡人和客户的协议，允许持卡人在一定的幅度和期限内通融银行资金，但持卡人必须在规定的期限内偿还透支款项。截至2020年3月12日，被告张小虎尚欠原告信用卡透支本金122092.91元、费用28590.74元，合计150683.65元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告持信用卡透支使用银行资金，未能按约归还透支款项，故原告有权要求被告清偿透支款项并承担违约责任。原告要求被告清偿信用卡透支本金、费用、律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的后期风险代理费等，因尚未实际发生，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，为维护社会和谐有序的金融秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张小虎于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号62×××42信用卡透支本金122092.91元、费用28590.74元，合计150683.65元（截至2020年3月12日），并按约定承担自2020年3月13日起至实际清偿之日止的费用； 二、被告于本判决生效后十日内支付原告律师费3500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1692元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  戴志忠 二〇二〇年六月三十日 书记员  眭 艳 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初24275号原告：李婧，女，1986年12月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李现超（系李婧之夫），男，1986年7月2日出生，住北京市石景山区。被告：北京京汉嘉信置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼二层213房间。法定代表人：孙朝龙，经理。委托诉讼代理人：**，女，1989年4月29日出生，北京京汉嘉信置业有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩文倩，女，1992年4月15日出生，北京京汉嘉信置业有限公司职员，住北京市石景山区。原告李婧与被告北京京汉嘉信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婧之委托诉讼代理人李现超，被告北京京汉嘉信置业有限公司之委托诉讼代理人**、韩文倩到庭参加诉讼。李婧向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即返还原告6826元；２.判令被告以6826元为基数支付三倍赔偿费用；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月28日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同（编号：Y1968987）》，该合同第二十五条约定，买受人委托出卖人代交专项维修基金的，出卖人应当自受托之日起720日内，向买受人提交专项维修基金资金缴纳凭证。被告于2017年1月18日针对相应车位以预收款方式收取了原告6826元住宅公共维修基金。按照合同约定，被告需要于2019年1月8日完成委托服务，而根据原告向北京市住宅专项资金管理中心的查询结果，并不存在此项收费，被告在提供服务时存在欺诈行为，后经原告多次当面索要及诉讼，被告于2020年4月13日才向原告返还该6826元。因被告的侵占行为造成了原告的可得利益损失。根据《民通意见》第68条，《中华人民共和国合同法》第107条，第113条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，被告应该退还已收款项并增加三倍赔偿费用。北京京汉嘉信置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据北京市住宅专项维修资金管理办法的规定及原、被告双方签订的商品房预售合同的第25条的约定，我方有代收专项维修金基的义务。因政策的变化，车位无需交纳公维费，故被告将款项退还，被告主观上无欺诈故意，本案所涉及的车位买卖不适用消费者权益保护法，原告主张三倍赔偿无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月28日，原告李婧（买受人）与被告北京京汉嘉信置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，合同编号为Y1968987，约定李婧向北京京汉嘉信置业有限公司购买坐落于石景山区的车位。该合同第十五条约定买受人同意委托出卖人代交专项维修资金并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。第二十五条约定，买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起720日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。2017年1月18日，李婧向北京京汉嘉信置业有限公司缴纳6826元，北京京汉嘉信置业有限公司向李婧出具收据，载明交来项目为公维（车位）。李婧称北京京汉嘉信置业有限公司恶意收取公维费且推诿退费，对其构成欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定主张三倍赔偿。北京京汉嘉信置业有限公司抗辩其依据《住宅专项资金基金管理办法》第六条收取该项费用。2017年7月14日，李婧向北京京汉嘉信置业有限公司缴纳960元，北京京汉嘉信置业有限公司向李婧出具收据，载明交来项目为车位管理费。经查，2020年2月24日，北京京邦汉信置业有限公司更名为北京京汉嘉信置业有限公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．北京京汉嘉信置业有限公司提交中国农商银行网上银行电子回单，证明北京京汉嘉信置业有限公司已于2020年4月13日将公维费6826元退还李婧，附言为退契税。李婧认可收到上述款项但表示不知道退款性质。双方当事人认可不存在其他数额为6826元的纠纷或争议，本院认定北京京汉嘉信置业有限公司已于2020年4月13日将公维费6826元退还李婧。庭审中，原告申请撤回第一项诉求。２．李婧提交京汉置业官网截图，邮件截图，主张其于2018年10月15日以邮件形式向被告主张权利，被告推诿退款且存在欺诈行为。被告对此不予认可，表示未收到上述邮件。经当庭核实，北京京汉嘉信置业有限公司认可李婧投诉邮件的收件方为京汉置业集团公司在官网上公示的集团邮箱，但抗辩称原告投诉途径有误，应联系北京京汉嘉信置业有限公司客服。上述事实，有《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》、收据、中国农商银行网上银行电子回单、截图及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方买卖合同的标的物为车位，因车位引发的争议性质属于建设工程类纠纷。车位并非普通的生活用消费性商品，其相关法律争议不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，而应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定予以规制，该规定为商品房买卖合同领域的特别规定，优先于《中华人民共和国消费者权益保护法》适用，故李婧主张三倍赔偿之诉请缺乏相应法律依据。李婧依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张被告在履行商品房买卖合同过程中的行为违法，并主张赔偿，对此，本院不予支持。此外，认定商品、服务提供者欺诈消费者并承担赔偿责任应以有主观上欺诈的故意为前提。被告依据《住宅专项资金基金管理办法》及合同约定代收费用，并不存在欺诈故意。因此，对原告主张的三倍赔偿的诉请，本院不予支持。根据庭审查明的事实，北京京汉嘉信置业有限公司已将收取的6826元公维费退还李婧，李婧申请撤回返还公维费的诉讼请求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李婧的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李婧负担（已交纳25元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二〇年六月三十日书记员  高彩云
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初112号公诉机关安远县人民检察院。被告人郑小梅，女，1974年10月9日出生于江西省安远县，汉族，小学二年级文化程度，务农，户籍所在地：江西省赣州市安远县欣山镇教头村胡屋小区10号。因涉嫌犯失火罪，于2020年1月17日被安远县森林公安局取保候审，同年4月21日被安远县人民检察院取保候审，同年5月27日被本院取保候审。指定辩护人陈伟新，江西法之行律师事务所律师，由安远县法律援助中心指派。指定辩护人郭小雨，江西法之行律师事务所实习律师，由安远县法律援助中心指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人郑小梅犯失火罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员欧阳志敏出庭支持公诉，被告人郑小梅及其指定辩护人陈伟新、郭小雨到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控：2020年1月15日15时许，被告人郑小梅在位于安远县“大坪”自家的农田里割杂草，准备将整修好后种植农作物。因农田很多杂草，郑小梅将割好的杂草堆放在田坎边上后，用随身携带的一次性气体打火机点燃杂草焚烧。因当日森林火险气象等级高，火势借助风势蔓延至旁边的山场（欣山镇教头村胡屋组“大坪”山场），引发森林火灾。郑小梅见火势蔓延较快，就马上打电话给其丈夫胡某3，叫人前来帮忙扑火，并向消防队电话报警求助。经林业技术人员鉴定，欣山镇教头村胡屋组“大坪”火场面积195.3亩，其中过火有林地面积145亩，蓄积量298立方米；过火荒山面积42.5亩，过火非林地面积7.8亩。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、指认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人郑小梅在野外违规用火，不慎引发森林火灾，致过火有林地面积9.667公顷，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究其刑事责任，同时，被告人具有自首、取得被害人谅解、认罪认罚等情节，建议对被告人判处有期徒刑七个月，缓刑一年，请依法判处。被告人郑小梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控的事实和罪名不持异议；二、被告人具有以下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、被告人属于过失犯罪；2、被告人系自首；3、被告人赔偿了被害人损失，得到了被害人谅解；4、被告人自愿认罪认罚；5、被告人系初犯、偶犯，在本案之前无犯罪前科。综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。另查明，2020年1月17日15时许，被告人郑小梅在其丈夫胡某3的陪同下，主动到安远县森林公安局投案并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人郑小梅亲属赔偿了部分被害人损失，并取得被害人谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人郑小梅的供述，证人胡某3、郑某、胡某4、赖某、丁某、胡某5的证言，被害人何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、胡某1、胡某2的陈述，物证一次性气体打火机1个、接受证据清单，安远县森林资源调查规划设计中心出具的鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片，指认笔录及照片，安远县气象局出具的天气证明，安远县林业局林政股出具的证明，谅解书，承包合同，林权登记申请表复印件，受案登记表、立案决定书，被告人郑小梅归案情况说明，强制措施材料，认罪情况说明，无犯罪记录证明，被告人常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑小梅在野外违规用火，不慎引发森林火灾，致过火有林地面积9.667公顷，烧毁立木蓄积量298立方米，其行为构成失火罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人自动投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，可予从轻处罚。被告人赔偿了部分被害人的损失且取得被害人的谅解，可予酌情从轻处罚。同时，被告人认罪认罚，依法可从宽处理。辩护人的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。鉴于被告人具有积极的悔罪表现，且司法行政机关出具的调查评估报告认为其适用社区矫正，故对被告人从轻处罚后依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郑小梅犯失火罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、随案移送的作案工具一次性打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小春人民陪审员  郑余龙人民陪审员  卢学勤二〇二〇年六月三十日代理书记员  唐玉梅
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保232号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：郭艳刚，男，汉族，1974年9月24日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭艳刚银行存款153077.76元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭艳刚的银行存款153077.76元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6039号原告：李景良，男，1978年8月2日出生，蒙古族，北京华宇潞风建材有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：夏发枝，男，1985年3月23日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省龙江县。原告李景良与被告夏发枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景良到庭参加诉讼。被告夏发枝经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景良向本院提出诉讼请求：1.判令夏发枝偿还借款本金2万元；2.判令夏发枝支付借款利息（以借款本金2万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月26日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由夏发枝承担。事实和理由：夏发枝因资金周转向我借款2万元，我于2016年10月26日向夏发枝指定银行卡转账2万元并备注借支，时至今日，夏发枝仍未归还，故诉至法院。被告夏发枝经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告李景良围绕诉讼请求提交以下证据：银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因夏发枝未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李景良提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：李景良主张与夏发枝经朋友介绍相识，因夏发枝称着急用钱故而出借本金2万元。2016年10月26日，李景良通过银行转账支付夏发枝账户2万元。李景良称出借后，夏发枝尚未偿还借款本息。本院认为，夏发枝经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，李景良虽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但因夏发枝未出庭应诉抗辩，故本院采信李景良主张的与夏发枝之间存在借款合同关系的主张，同时李景良已履行了相应出借款项的义务，故就李景良主张的借款本金2万元，本院予以支持。因双方并未约定借款偿还时间及利息计算标准，故利息起算时间应自夏发枝收到李景良向其主张债权的意思表示之日起计算，应为本案起诉状送达夏发枝之次日即2020年6月3日作为计算逾期还款利息的起始时间。故就李景良主张的利息，本院予以支持以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的2020年6月3日至全部本息还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告夏发枝于本判决生效后十日内偿还原告李景良借款本金20000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月3日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告李景良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费200元，均由被告夏发枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年六月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初1218号                            原告                       艾嘉（福建）物业管理有限责任公司，住所地泉州市丰泽区城华南路冠亚凯旋门12号楼一层，统一社会信用代码91350500705381958J。             法定代表人吴奕阳，该公司总经理。             委托诉讼代理人:许有华，女，系公司员工。             委托诉讼代理人:汤发斌，男，系公司员工。                               被告                       缪伟，男，1988年出生，汉族，住福建省福安市，公民身份号码。                               案由                       物业服务合同                               诉讼请求                       1、判令被告支付自2013年11月至2015年12月拖欠的物业服务费用3653元、2014年1月至2015年12月的公摊水费26.9元、2013年5月至2015年12月的公摊电费849.8元，违约金1842.3。2、本案的诉讼费用由被告承担。                               答辩意见                       被告经本院合法传唤未到庭也未提交书面答辩意见。                               本院于2020年6月4日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原告分别于2010年8月5日、2015年12月31日与冠亚凯旋门的建设单位福建冠泰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同对全体业主具有约束力。原告对诉争小区已提供了相应的物业管理服务，被告于2011年4月6日向福建冠泰房地产开发有限公司购买位于丰泽区城华南路西侧尚城（冠亚凯旋门）9号楼1803号房屋，于2016年1月11日与该公司解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201104067430）。在2011年4月6日至2016年1月11日期间，被告作为该小区的业主已实际享受了该物业管理服务，有义务按照约定的标准向原告缴纳物业管理费用。原告提供的物业服务合同中约定物业管理费高层住宅为1.6元/月/平方米，被告房屋面积为87.84平方米，故被告每月应缴纳物业服务费为1.6元/每平方米*87.84平方米=140.54。因被告2013年11月至2015年12月的物业服务费用、2014年1月至2015年12月的公摊水费及2013年5月至2015年12月的公摊电费未缴纳，故被告尚拖欠原告的物业服务费为1.6元/每平方米*87.84平方米*26个月=3654.04元，现原告请求按3653元支付，本院予以支持。《前期物业服务合同》第六条对水电公摊费进行了约定，现原告依据该规定请求被告支付拖欠的公摊水电费合计876.7元，本院予以支持。另《前期物业服务合同》第二十八条约定业主未及时足额交纳物业费的，应按每日万分之五支付违约金，现原告请求被告支付违约金1842.3元，应根据合同约定予以计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告缪伟应于本判决生效之日起五日内支付原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司自2013年11月至2015年12月拖欠的物业服务费用3653元及2014年1月至2015年12月的公摊水费26.9元、2013年5月至2015年12月的公摊电费849.8元，上述各项合计人民币4529.7元；             二、被告缪伟应于本判决生效之日起五日内支付原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司逾期交纳物业服务费及公摊水电费的违约金，以每月拖欠的物业服务费及公摊水电费为基数按日万分之五按月分段累加计算。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，被告缪伟负担20元。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                                   落 款                                   审 判 长 李丽琼 审 判 员 黄三鑫             审 判 员 吕千虹                         二○二○年六月三十日             本件与原本核对无异             书 记 员 林婉咪                            附:主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 国务院《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。 第四十条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执44号申请执行人：吴昊，男，1982年12月9日生，汉族。被执行人：潘云，男，1981年3月14日生，汉族。本院在执行吴昊与潘云民间借贷纠纷一案中，依法轮候查封了被执行人潘云名下的苏Ａ×××××号捷豹牌汽车1辆。被执行人潘云直接支付给申请执行人吴昊案款1万元。就剩余执行款项的履行，被执行人潘云与申请执行人吴昊达成执行和解协议，因履行期限较长，法定期限内无法履行完毕，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下:终结（2020）苏0115执44号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年六月三十日书记员  仲 淋
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初84号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街78号，统一社会信用代码：912302068284669786。负责人：胡明，该行行长。委托诉讼代理人：张力坚，该行职员。被告：赵云辉，男，1977年5月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国工商银行富拉尔基支行）与被告赵云辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年2月3日中止诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行富拉尔基支行到庭参加诉讼。被告赵云辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行富拉尔基支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告赵云辉签订的个人借款合同；2、要求被告赵云辉给付计算截止至2020年6月5日的借款本金32238.47元，利息3808.74元，合计36047.21元，以后利息继续主张直至欠款还清时止；3、确认抵押条款有效。如不能给付现金，请求判令以其抵押物拍卖价款优先受偿，偿还贷款本息；4、判令赵云辉承担本案全部诉讼及实现债权的相关费用。事实和理由：中国工商银行富拉尔基支行与赵云辉于2015年9月2日签订《个人借款/担保合同》1份，贷款期限5年，贷款金额8万元。以赵云辉所有的房屋抵押办理抵押登记。赵云辉取得贷款后，按合同约定偿还了贷款本金47761.53元，利息11585.73元。但截止2019年6月10日陈德智连续违约达6期，现欠中国工商银行富拉尔基支行贷款本金及利息合计40670.92元。按照中国工商银行富拉尔基支行与陈德智签订的《个人借款/担保合同》第二部分：通用条款、第十四条：违约及违约责任第14.1款和14.2款规定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故中国工商银行富拉尔基支行诉至法院。被告赵云辉未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国工商银行富拉尔基支行提供证据：1、个人购房借款/担保合同复印件一份，证明借款事实及金额；2、借款借据复印件，证明中国工商银行富拉尔基支行已经向赵云辉发放了贷款；3、赵云辉房产证和他项权证复印件，证明该笔借款由赵云辉所有的坐落于齐齐哈尔市××区幸福办事处××街区××＃楼××单元××号的房屋进行了抵押，并到房产部门进行了抵押登记；4、赵云辉的身份证复印件和全球信贷投资管理系统的平台的截图，证明截止到2020年6月5日赵云辉尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金32238.47元，利息3808.74元，合计36047.21元。被告赵云辉未向法庭提供证据。本院认证如下：对原告中国工商银行富拉尔基支行提供的证据的真实性本院予以确认，但对这些证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年9月1日，被告赵云辉与原告中国工商银行富拉尔基支行签订《个人借款/担保合同》一份，双方约定，赵云辉向中国工商银行富拉尔基支行借款人民币8万元，用途为装修，借款期限为5年，合同第四条贷款利率4.1贷款利率按下列第A种方式确定：（1）贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行发布的同期同档次贷款利率为基准利率，（上/下）浮%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条（1）约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。双方在合同中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、要求解除合同，赵云辉以其所有的坐落于齐齐哈尔市××区幸福办事处××街区××＃楼××单元××号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：57.80平方米）房屋作抵押，并在齐齐哈尔市富拉尔基区房地产管理局办理了抵押登记手续。截止至2020年6月5日，赵云辉尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金79990.88元，利息19397.26元，本息合计99388.14元。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷，原告中国工商银行富拉尔基支行与被告赵云辉订立的《个人借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。陈德智未按照约定履行偿还借款义务，中国工商银行富拉尔基支行要求按合同约定解除双方签订的《个人借款/担保合同》符合法律规定，本院应予支持；中国工商银行富拉尔基支行有权要求赵云辉按照借款合同约定偿还所欠的贷款本息，赵云辉应予偿还。赵云辉以其所有的坐落于齐齐哈尔市××区幸福办事处××街区××＃楼××单元××号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：57.80平方米）房屋作为抵押物并已办理抵押登记手续，故赵云辉应当依法承担抵押担保责任。赵云辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行与被告赵云辉于2015年9月1日签订的《个人借款/担保合同》；二、被告赵云辉偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行32238.47元，利息3808.74元，本息合计36047.21元；给付以32238.47元为基数计算的自2020年6月6日起至欠款还清时止的利息、罚息和复利（按双方订立的《个人借款/担保合同》约定的标准执行）；三、如被告赵云辉到期不履行本判决第二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行可以与被告赵云辉协议，以坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区幸福办事处31街区4#楼02单元05层36号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：57.80平方米）房屋抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701.18元，减半收取350.59元，由被告赵云辉负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3352号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖福全，男，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光芬，女，1972年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人肖福全因与被申请人陈光芬房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终6570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖福全申请再审称，被申请人先不守信，再审申请人有合同解除权；被申请人只缴纳了5万元定金，没有缴纳房款，我方也没有办理过户手续，也没有将房屋交付给被申请人，只能适用定金罚则；合同约定的房屋交易价格显失公平；房屋实际面积和合同约定面积不一致，二审判决过户损害了再审申请人的利益。为此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。本院经审查认为，陈光芬与肖福全签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。肖福全主张自己有权解除合同，则应举示证据证明本案存在合同约定解除或者法定解除的情形。在本案一、二审审理中，肖福全不能举示证据证明该事实的存在，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定肖福全不具有合同解除权，其发出的《解除房屋买卖合同通知书》亦属无效并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。肖福全在陈光芬付款期限届满前即以解除合同的方式表示不再履行双方签订的《房屋买卖协议》，其行为已构成违约，陈光芬有权要求肖福全承担继续履行的违约责任。根据双方签订的《房屋买卖协议》，双方系以203字第000***7号房地产权证项下的房屋作为交易对象，陈光芬请求判令肖福全在陈光芬付清剩余购房款后立即将该房屋过户登记至陈光芬名下符合合同规定，原审予以支持并无不当。肖福全主张房屋实际面积与合同约定面积不一致不是阻却其履行合同义务的正当理由，本院不予支持。至于合同约定的房屋交易价格是否显失公平，因肖福全并未提出反诉，原审对该问题亦未进行审理，故该问题不属于本案的审查范围。综上，肖福全的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖福全的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年六月三十日书记员  雷 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹峰，男，1990年11月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨曹峰委托诉讼代理人：曹仁良，男，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省海宁市海洲街道，系曹峰之父。 再审申请人曹峰、曹仁良共同委托诉讼代理人：冷国明，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省海宁市人民政府。住所地：浙江省海宁市海州西路226号。 法定代表人：曹国良，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：海宁市旧区有机更新开发有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海州西路89号9楼。 法定代表人：汪维，该公司董事长。 再审申请人曹峰、曹仁良诉被申请人浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）房屋收购协议一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙04行初29号行政判决：驳回曹峰、曹仁良的诉讼请求。曹峰、曹仁良不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年9月18日作出（2019）浙行终1085号行政判决：驳回上诉，维持原判。曹峰、曹仁良仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹峰、曹仁良向本院申请再审，请求：撤销二审判决，并依法改判。其申请再审主要事实和理由：一、海宁市政府以收购代替征收违法，一、二审法院依照合同法进行司法审查，剥夺其对协议提出的合法性审查请求。二、案涉房屋征收行为虽然以《收购协议》名义进行，实际上是征收行政行为，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对《收购协议》进行全面审查。三、海宁市政府收购目的是商业开发，涉案房屋所在区域并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要。四、海宁市旧区有机更新开发有限公司（以下简称有机更新开发公司）不具有收购的主体资格。五、原审法院对房屋评估程序和补偿标准未予以审查。1.评估机构的选定及评估流程不符合法定程序。2.收购评估分户报告无实地勘查，出具日期有悖常理，没有评估师签名。3.被申请人收购时并未以收购公告之日作为评估时点，而是以凌家场一期预评估报告作为此次房屋收购评估依据，违反相关规定。4.被申请人强制以容积率1.5的楼房作为补偿标准，与被收购人独门独栋具有别墅功能房屋价格相差较大。六、行政收购协议采用胁迫、欺诈等手段取得，使其违背真实意愿签订了《收购协议》，《收购协议》无效。 本院认为：本案争议焦点为案涉《收购协议》是否合法有效。本案系海宁市政府在旧城改造过程中，为实现公共利益和行政管理目标，委托国有公司“收购”来代替应当依法进行的“征收”所引发。此种收购行为通过收购方与被收购方在平等、自愿基础上协商签订房屋收购协议的方式实现，具有现实合理性和可行性，故不宜完全否定此种收购模式的合法性。同时，该收购模式下签订的收购协议，亦有别于行政征收行为，原审法院认为本案不能对照征收行为进行审查，并无不当。再审申请人主张海宁市政府以收购代替征收违法，要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对收购行为进行审查，缺乏事实和法律依据，不应予支持。 本案中，海宁市政府同意海宁市人民政府硖石街道办事处（以下简称硖石街道）关于对凌家场区块房屋实施收购事宜的请示，明确凌家场区块房屋收购主体为有机更新开发公司、硖石街道为实施单位。有机更新开发公司作为收购人与再审申请人签订案涉《收购协议》，海宁市政府在原审中对签订协议行为亦予以追认。原审法院据此认定有机更新开发公司签订协议行为，应视为受海宁市政府委托进行收购，法律后果由有权机关海宁市政府承担并无不当。再审申请人关于有机更新开发公司不具有主体资格，收购行为无效的理由，不能成立。案涉《收购协议》作为行政协议，既有行政性又有契约性，对于行政协议效力的判断，原审法院适用民事法律规范中关于合同无效的规定，亦无不当。在案证据表明，案涉《收购协议》由再审申请人签署，自愿选择货币补偿方式。协议签订后，收购方按照约定支付了补偿款项，再审申请人亦依约交付被收购房屋，案涉协议已经履行完毕。再审申请人主张其系受胁迫、欺诈，在违背真实意思表示情况下签订案涉《收购协议》，缺乏有效证据支持，亦与在案证据不符，不应予支持。 市、县级政府委托国有公司实施收购，签订收购协议，应当遵循平等、自愿、等价、有偿的基本原则，给予被收购方公平合理并不低于当时当地同区位同类房屋市场评估价格的补偿安置。案涉《收购协议》约定的房屋补偿金额，与评估分户报告确定的评估金额一致，可以证明再审申请人在签订协议时已经知晓被收购房屋的评估价值。再审申请人未提交证据证明同类房屋在收购时的市场交易价格，以推翻评估分户报告的认定，亦无证据表明评估结果明显不当或低于同类房屋的收购时的评估价格。再审申请人以评估分户报告不能作为协议依据为由，要求确认协议无效，依据不足，不应予支持。 综上，一、二审法院判决驳回曹峰、曹仁良的诉讼请求，及驳回上诉，维持原判，均无不当。曹峰、曹仁良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹峰、曹仁良的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1838号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：先宏，男，1971年11月1日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：税丽君，女，1976年3月25日出生，汉族，住四川省合江县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告先宏、税丽君保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告先宏、税丽君经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款77815.96元，并支付保费1320元、违约金28225.16元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年2月9日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年4月19日，先宏与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告9万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2017年4月20日，先宏与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为360元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算。2017年4月20日，民生银行和金安小贷公司按约向先宏发放了9万元。此后，先宏未按约还款。原告按保险合同约定于2018年2月9日向民生银行、金安小贷公司理赔77815.96元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。先宏应依约支付该理赔款。自2017年11月20日起，先宏未依约支付保费，截止2018年2月9日，先宏尚欠保费1320元。自2018年2月9日起，先宏未依约支付违约金，截止2019年8月3日，先宏尚欠违约金28225.16元。另，先宏应依约支付因其违约产生的催收费用即律师费。根据《借款合同》约定，先宏该笔借款的用途为日常生活消费，而该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告先宏、税丽君未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年4月19日，先宏与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给先宏9万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年4月20日，先宏与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为360元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 2017年4月20日，民生银行和金安小贷公司按约向先宏发放了9万元。此后，先宏未按约还款。平安财保公司于2018年2月9日向民生银行、金安小贷公司理赔77815.96元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2018年2月9日，先宏尚欠保费1320元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与先宏之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。先宏未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔77815.96元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求先宏偿还保险理赔款77815.96元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。先宏未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年2月9日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费1320元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于先宏上述债务是否为其与税丽君夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明税丽君对先宏上述债务情况明确知情，也没有证据证明先宏将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为先宏、税丽君夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告先宏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款77815.96元及违约金（从2018年2月9日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告先宏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1320元； 三、被告先宏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2471元，因适用简易程序审理，减半收取1235.5元，公告费560元，由被告先宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1660号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:浙江兴润置业投资有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。 法定代表人：沈明崇，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省宁波市奉化区人民政府。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人：胡永光，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：陈光辉，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：徐文涛，浙江海泰律师事务所律师。 再审申请人浙江兴润置业投资有限公司（以下简称“兴润置业公司”）诉被申请人浙江省宁波市奉化区人民政府（以下简称“奉化区政府”）政府信息公开一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年7月5日作出（2017）浙02行初135号行政裁定：驳回兴润置业公司的起诉。兴润置业公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年11月18日作出(2019)浙行终1425号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。兴润置业公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人兴润置业公司申请再审称，被申请人奉化区政府拒绝公开其申请的政府信息，没有任何法律依据，违反了国家的法律规定，请求撤销一、二审裁定，指令二审法院直接立案审理或指定一审法院以外的其他中级人民法院立案审理本案。 被申请人奉化区政府辩称，被诉行为系其在行政应急性原则指引下，为维护社会稳定而采取的应对措施，不属于行政诉讼的受案范围；一、二审裁定正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为：被诉行为系被申请人奉化区政府基于维护社会稳定需要，针对再审申请人兴润置业公司经营中出现的可能引发重大社会稳定风险的特殊情况，采取的特定应对处置行为及相关工作举措，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无明显不当。 综上，兴润置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江兴润置业投资有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗梦娟
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2504号原告：潘虹，女，1978年6月16日出生，汉族,住广东省英德市*****副食品公司。公民身份号码：441********6***246。委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所律师。被告：李秋莲，女，1983年10月03日出生，汉族，住广东省英德市************供销社。公民身份号码：441************00X。原告潘虹与被告李秋莲民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘虹的委托代理人吴心仪到庭参加诉讼，被告李秋莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘虹起诉称，原告与被告系朋友，2017年4月16日，被告李秋莲称其经济紧张，需要资金周转，向原告借款3万元，并承诺一个月内还清，原告考虑到双方是朋友，便同意借款，被告李秋莲主动向原告立下《借条》，约定借款利息为每月1500元，并约定如逾期未还清的，由被告承担原告因追索借款而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费、差旅费等），直到还清所有欠款为止。后原告于2017年4月17日以无卡存款入被告账号的方式及支付宝转账的方式，共出借了28500元给被告。但借款期满后，被告却一再拖延还款，原告多次催促，被告均借故拖延。已严重损害原告的利益，故原告现依法要求被告立即偿还借款本息，并承担原告因诉讼产生的律师费4000元。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法判决：1、被告李秋莲偿还给原告潘虹借款本金28500元及利息21090元（自2017年4月16日起，暂计至2020年5月16日）剩余利息继续自2020年5月17日起，以28500元借款本金为基数，按年利率24%计算利息，直至还清借款本息为止；2、被告李秋莲支付给原告因本次诉讼产生的律师费4000元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告潘虹向本院提供下列证据：1.身份证,证明被告诉讼主体资格；2.《借条》，证明被告于2017年4月16日向原告立下借条，确认借款利息及还款情况、律师费由被告承担等事实；3.微信聊天转账截图记录、支付宝转账电子回单，证明原告已将借款28500元通过现金无卡存款入被告账户及支付宝转账的方式借给被告，后一直催促被告还款，被告均以各种理由拖延还款，至今尚未偿还本息的事实；4.《委托代理合同》、广东增值税普通发票，证明原告为诉讼已支付律师费4000元的事实。被告李秋莲未提供答辩意见及证据。经审理查明，2017年4月16日，被告李秋莲写立《借条》给原告收执。该《借条》确认被告李秋莲向原告借款30000元，约定利息为1500元/月，同时，被告承诺该款于2017年5月16日前全部还清，如到期不还则按月利率5%支付利息且承担原告因追索借款而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2017年4月17日，原告通过银行柜员机向被告的银行账户存入27900元，另通过支付宝向被告转账600元，实际共向被告支付了28500元借款。庭审中，原告称借款后至今被告未支付欠款本金和利息。另查明，原告为实现债权聘请律师与广东浈阳律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费4000元。2020年5月12日，原告潘虹缴纳了律师服务费4000元。本院认为，被告李秋莲向原告潘虹实际借款28500元，有原告持有的被告李秋莲签名的《借条》、微信聊天记录转账记录及支付宝转账电子回单予以佐证，而被告李秋莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对借款事实亦不作抗辩，故本院对该欠款事实予以确认。由于被告李秋莲未提交证据证明其已清偿所借款项，根据债务应当清偿的原则，原告潘虹要求被告李秋莲归还借款28500元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。关于借款的利息问题，双方在《借条》中明确约定借款期限内的月息为1500元以及逾期还款时的利息按月利率5%计算，该利率明显过高，现原告请求按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但借款利息计算时间应从原告实际支付借款之日起计算。关于原告因诉讼产生的4000元律师费问题，因《借条》中已明确约定被告承担原告因追索借款而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），且该费用未违反《广东省律师服务收费管理试行办法》的有关规定，故原告要求被告支付原告因本次诉讼产生的律师费4000元，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李秋莲在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告潘虹借款本金人民币28500元及利息（利息以28500元为基数从2017年4月17日起按年利率24%的标准计算至借款本息偿清之日止）；限被告李秋莲在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘虹因诉讼产生的律师费4000元；三、驳回原告潘虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费569.88元，由被告李秋莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇二〇年六月二十八日书记员  邓积舜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保231号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：陈冬茹，女，汉族，1974年10月1日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈冬茹银行存款245853.49元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈冬茹的银行存款245853.49元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰国忠，男，1972年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人兰国忠因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终146号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰国忠申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系兰国忠诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。因兰国忠提起的请求确认违法之诉已被判决驳回诉讼请求。兰国忠诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回兰国忠的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，兰国忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰国忠的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执恢349号之一申请执行人杨继辉，男，1951年3月2日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人彭施瑞，男，1966年4月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人兰文化，男，1966年6月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已发生法律效力的（2016）黔0102民初4460号民事判决书，已向被执行人彭施瑞、兰文化发出执行通知书，责令其支付申请执行人杨继辉借款176万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年8月29日计算至2016年5月11日止；以借款本金176万元为基数，从2016年5月12日计算至判决确定的履行期限届满之日止），并承担案件受理费、保全费26485元、执行费20265元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，已执行到案款224400元，查封了被执行人名下房屋一套，申请人称因该房屋为被执行人妻子居住，现无法对该房屋进行腾空，故申请人暂不要求处置该房屋。查明被执行人名下无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无车辆登记信息。本院已将被执行人彭施瑞、兰文化限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案1582350元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）黔0102民初4460号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月三十日书记员 彭      露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6747号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高娟莉，女，1973年1月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人高娟莉因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终503号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高娟莉申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终503号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，高娟莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高娟莉的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初1906号 原告胥英芳，女，1954年3月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人冉秦林，男，1978年12月19日出生，汉族，住四川省平昌县，系委托人之子。 委托诉讼代理人罗培乾，平昌县江口法律服务所法律工作者。 被告胥桂洋，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人冯兵，平昌县元山法律服务所法律工作者。 原告胥英芳与被告胥桂洋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥英芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利资金51800元。事实及理由：原告与胥英福、胥英祥系同胞兄妹，其父母早故。2020年1月24日，原告胞兄胥英祥（五保户）因交通事故死亡，由侵权人赔偿死亡赔偿金5.5万元、丧葬费3.3万元。安葬中开支安葬费3.8万元，胥英祥遗留现金21800元，该费用一直由被告收取，仅给原告2万元，其余51800元由被告不当占有。经协商未果，特依法提起诉讼。 被告胥桂洋辩称，胥英祥遗留现金21800元应由集体组织收回，不属于本案处理范围。胥英祥因交通事故死亡获得的死亡赔偿金不是遗产，胥桂洋作为权利人与侵权人达成赔偿协议，该赔偿款应由胥英祥的扶养人胥桂洋享有。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告胥英芳与被告胥桂洋之父胥英福及胥英祥系同胞兄妹关系，胥英福于2018年8月死亡，胥英祥系农村五保户。2013年4月7日，原平昌县元石乡人民政府与代养人胥桂洋、代养对象胥英祥三方签订《农村五保对象代养协议》，其主要内容：一、代养人胥桂洋自愿代养五保对象胥英祥，代养时间自2013年4月1日至2023年4月1日止；二、代养期间、代养人重点负责好代养对象的“吃、穿、住、医、葬”五个方面的供养工作……九、代养对象死亡后，代养人对其土地、山林等有优先承包权，对其房产有优先购买权……协议签订后，被告胥桂洋及其家人对胥英祥履行供养义务。2020年1月24日，案外人黄义刚驾驶川Ｊ×××××正三轮载货摩托车，从平昌县新华街往城东大库方向行驶，18时20分许，该车行驶至平昌县道路处时，将人行横道通行的胥英祥撞倒，造成胥英祥受伤的交通事故，胥英祥经抢救无效死亡。2020年2月20日，经平昌县公安局交警大队认定黄义刚负全部责任，胥英祥无责任。2020年2月11日，原告胥英芳委托胥桂洋负责处理胥英祥交通事故善后事宜，同日，胥桂洋与黄义刚达成交通事故致死民事赔偿协议，由黄义刚赔偿死亡赔偿金5.5万元，支付丧葬费3.3万元。被告胥桂洋安葬胥英祥，花费人民币3.8万元，赔偿款余额为5万元。胥英祥死亡后，亲属在清理遗物时，遗留现金21800元，合计71800元，被告胥桂洋向原告胥英芳给付2万元，存留下余款51800元。原告胥英芳认为其系死者胥英祥唯一继承人和近亲属，应当对其遗产和赔偿款完全享有，被告胥桂洋无权享有，属于不当得利，应当全额返还。双方协商未果，遂于2020年6月5日诉讼来院。 认定上列事实的证据有：一、原告胥英芳提供以下证据：1、原、被告身份信息；2、交通事故致死民事赔偿协议；3、收条；4、微信记录及转账记录；5、交通事故认定书。 二、被告胥桂洋提供以下证据：1、代养申请书、农村五保对象代养协议、爱心责任卡；2、白马村村民委员会证明；3、证人胥某1、胥某2、胥某3等证言。 本院认为，原告胥英芳请求判令被告胥桂洋返还不当得利资金51800元，其构成由两部分组成，一是死者胥英祥遗产21800元；二是胥英祥死亡赔偿金5万元，两项合计71800元，扣除被告已支付2万元，下余51800元，双方当事人对此均无异议。本案争执焦点之一是被告对案涉遗留21800元是否构成不当得利。原告认为根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，案涉遗产只能由原告继承，被告系胥英祥之侄子，无权继承，其对遗产的占有构成不当得利。被告认为与叔父胥英祥之间形成扶养关系，且履行了扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，应当分得遗产，不构成不当得利。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。经庭审查明，2013年4月7日，原平昌县元石乡人民政府与代养人胥桂洋、代养对象胥英祥三方签订《农村五保对象代养协议》，其后，被告虽外出务工，其母亲及胞姐等家人对胥英祥长期的照顾行为视为被告履行扶养义务之行为，胥英祥死亡后，由被告立碑安葬。因此，被告与胥英祥之间形成扶养关系，根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。因此，对案涉遗产21800元应按继承关系处理，被告的行为不构成不当得利。本案争执焦点之二是被告对案涉死亡赔偿金5万元是否构成不当得利。原告认为其系胥英祥之妹，属于近亲属，应依法享有死亡赔偿金；被告系胥英祥之侄子，不属于近亲属，无权享有、占有，构成不当得利。被告认为与胥英祥已形成扶养关系，属于近亲属，应享有相应的份额。本院认为，原告系胥英祥之胞妹，系胥英祥之近亲属，双方当事人无异议；被告系胥英祥之侄子，是否属于近亲属有争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条之规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女；《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条之规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人；《最高人民法院关于适用的解释》第十四条之规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。上述实体法和程序法对近亲属的外延、范围所作的不同规定，可以理解为我国法律对近亲属外延、范围扩大到除了民法通则规定的范围外，还包括“其他具有扶养、赡养关系的亲属”。据此，应当认定被告系胥英祥之近亲属。另一方面，根据权利义务相一致原则，被告对胥英祥履行长达7年之久的扶养义务，也应当对其死亡赔偿金享有相应的份额。因此，对案涉死亡赔偿金5万元应按共有关系处理，被告之行为不构成不当得利。综上所述，原告主张的法律关系即不当得利与查明的法律关系即继承和共有关系不一致，庭审中向原告释明，告知其可以变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求，本应判决驳回其诉讼请求。但本案经审理查明存在两个不同的基础法律关系，即继承与共有关系，其诉讼标的既不相同、也不同种类，应当分别处理；原告一并提起诉讼，视为其诉讼请求不明确、不具体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胥英芳的起诉。 本案预交受理费1095元，退还原告胥英芳。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇二〇年六月三十日 书记员  庞婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4091号原告：爱乐爱护理用品（广州）有限公司，住所地广州中新广州知识城。法定代表人：章俊锐，经理。委托代理人：骆静，女，1989年5月15日出生，汉族，住湖南省临澧县，系原告的工作人员。被告:李晓悦，女，1988年12月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市，原告爱乐爱护理用品（广州）有限公司与被告李晓悦劳动争议一案，本院于2020年4月10日以简易程序立案后，由审判员张惠滨于5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆静到庭参加诉讼，被告李晓悦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告仅承担被告未休年假工资4432.1元。事实与理由：原告不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄埔劳仲委）作出的穗埔劳人仲案（2020）179号仲裁裁决书（以下简称179号仲裁书）。该仲裁书裁决原告向被告支付2018年3月1日至2019年8月31日的未休年休假工资6205.42元，根据相关法律规定，原告需支付被告的未休年休假工资应为2018年9月1日至2019年8月31日的部分，共计为5天，其余部分超过仲裁时效。被告在上述期间的月平均工资为9639.82元，故年假工资应为4432.1元（9639.82÷21.75×5×200%）。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月1日入职广州露乐健康产品科技有限公司（以下简称露乐公司），后于2018年1月1日被转至原告处工作并签订劳动合同，合同期限为2018年1月1日至2021年1月1日，每月工资由基本工资5000元、补贴800元及提成组成。2019年8月31日，原被告解除劳动合同关系。9月20日原告向被告出具解除劳动合同证明，该证明载明被告于2017年3月1日入职原告销售中心部担任城市经理一职，因个人原因于2019年8月31日与原告解除劳动合同。被告于2019年11月4日就与原告及第三人露乐公司的劳动纠纷向黄埔劳仲委申请仲裁。黄埔劳仲委在2020年3月19日出具179号仲裁书，该仲裁书载明在审理过程中查明被告离职前月均工资为9640.57元，认为被告于2017年3月1日入职露乐公司并于2018年1月1日起转至被告处工作，至2018年2月28日已连续工作满12个月，可享受带薪年休假的期间为2018年3月1日至2019年8月31日。179号仲裁书裁决确认原被告于2018年1月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；原告在该裁决生效之日起五日内一次性支付被告2018年3月1日至2019年8月31日期间的未休年休假工资6205.42元；驳回原告的其他仲裁请求。另查，露乐公司与原告为关联企业，被告离职前十二个月平均工资为9640.57元。以上事实有179号仲裁书、劳动合同、解除劳动合同证明及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，原被告对179号仲裁书确认的劳动关系存续时间未提起诉讼，予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”未休年休假工资属于劳动报酬，被告在与原告劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议，不受一年仲裁时效限制。被告在2019年8月31日与原告解除劳动合同关系后于同年11月4日申请劳动仲裁，未超仲裁时效。原告主张179号仲裁书部分裁决内容超过仲裁时效，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”《企业职工带薪年休假实施办法》（以下简称带薪年假实施办法）第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”原告与露乐公司为关联企业，被告从露乐公司转至原告处工作，其在露乐公司的工龄应与在原告处的工龄合并计算，被告自2017年3月1日入职露乐公司，故在2018年3月1日至2019年8月31日期间可享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。”带薪年假实施办法第五条规定：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。”依照上述规定，被告在2018年可享受带薪年休假4天（305天÷365天×5天），在2019年可享受带薪年休假3天（242天÷365天×5天）。原告应支付被告的应休未休年休假工资为6205.42元（9640.57元/月÷21.75天×7天×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、确认原告爱乐爱护理用品（广州）有限公司与被告李晓悦于2018年1月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；二、原告爱乐爱护理用品（广州）有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告李晓悦2018年3月1日至2019年8月31日期间的应休未休年休假工资6205.42元；三、驳回原告爱乐爱护理用品（广州）有限公司的诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告爱乐爱护理用品（广州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇二〇年六月三十日法官助理马兴昊书记员禤培欣
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0983民初4132号 原告：王金才，男，1946年8月出生，汉族，农民,住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：邱井铎（又名邱景铎），男，1984年2月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 原告王金才与被告邱井铎相邻关系纠纷一案，本院于作出(2017)冀0983民初6082号民事裁定，原告王金才不服提起上诉。沧州市中级人民法院于作出（2019）冀09民终2440号民事裁定书，认为驳回原告王金才的起诉不当，应予纠正。裁定:一、撤销河北省黄骅市人民法院(2017)冀0983民初6082号民事裁定；二、本案指令河北省黄骅市人民法院审理。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，于、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告王金才及委托诉讼代理人陈勇，被告邱井铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王金才向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告拆除已建楼房第三层，按约定支付原告50万元违约金；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系南北邻居关系，原告居北，被告居南。因被告新建楼房位于原告的房前，为解决相邻宅基地的采光、通风、流水、隐私等相关事宜，在本村村委会协调下，双方于被告建房前达成协议确定：被告新建楼房整体面向南，共计2层，每层，建筑总高度（后房檐与地面垂直高度）不得超过，楼房总高不得超过。协议还约定了保障隐私权、违约责任等内容。被告建房时故意违反协议规定，擅自建造第三层楼房，侵害了原告的合法权益。 本院认为：村民建房应持有合法的准建手续。庭审过程中，被告就其建房的合法性仅提供了原房屋的宅基证、交纳罚款的收据及村委会的证明，未能提交有关建房合法性的有效证据。《河北省城乡规划条例》第五十六条第一款规定，“村民在乡、村庄规划区内自己原有的宅基地上建设住宅，不得超出原有宅基地四至范围，不得妨碍相邻权利人利益，需持村民委员会同意的意见、住宅设计方案等资料，向所属的镇或者乡人民政府提交乡村建设规划许可申请，按照规定办理乡村建设规划许可证”。本案中，被告并未办理乡村建设规划许可证，其建房行为不符合上述规定的规范性要求,所建造的房屋不能取得物权效力。物权包括所有权和使用权等，而相邻关系是使用权的延伸，原被告之间因相邻关系达成的协议至被告取得合法手续前无法律效力。故原告不能据此协议要求被告履行协议内容和承担违约责任。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。原告可据此向相应的行政部门要求解决问题。因此，原告诉求，不属于民事诉讼案件受理范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王金才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩景韫 人民陪审员  孙海峰 人民陪审员  贾启安 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  韩明鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6089号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨洪先等110人（名单附后）。 诉讼代表人：杨洪先，男，1960年11月8日出生，汉族，住四川省西充县。 诉讼代表人：陈永林，男，1956年10月5日出生，汉族，住四川省西充县。 诉讼代表人：庞纯德，男，1955年11月15日出生，汉族，住四川省西充县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西充县人民政府，住所地四川省西充县晋城镇东风路2号。 法定代表人：张光全，县长。 原审第三人：四川安汉实业投资集团有限责任公司，住所地西充县晋城镇安汉大道北二段12号。 法定代表人：李卫民，董事长。 再审申请人杨洪先等110人因与被申请人西充县人民政府(以下简称西充县政府)其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院(2019)川行终753号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨洪先等110人申请再审称，（一）本案诉求是认定西充县政府于2012年3月8日作出的西府办发〔2012〕27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》（以下简称27号通知）中，将案涉资产归属权无偿送给原审第三人违法，要求撤销该行政行为，属于人民法院受案范围。（二）政府没有整体收购案涉企业资产，没有安置职工，处置剩余资产违法。二审裁定适用法律错误。请求撤销二审裁定，依法支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是杨洪先等110人的起诉是否属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼的事项应当属于人民法院受案范围。本案中，杨洪先等110人对西充县政府于2012年3月8日作出的27号通知不服而提起诉讼。该通知是西充县政府对原集体所有制企业四川省西充金兆塑胶厂于2005年进行改制后作出的后续行为。本案的实质争议是西充县政府对原四川省西充金兆塑胶厂改制中的剩余资产的处置是否合法的问题，属于政府主管部门对集体企业改制过程中因执行改制政策而发生的纠纷，应当由有关部门依据相关政策规定予以解决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，二审撤销一审判决，裁定驳回杨洪先等110人的起诉，符合法律规定。 综上，杨洪先等110人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨洪先等110人的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理王健康 书记员方晓玲 附：再审申请人杨洪先等110人名单： 刘成芳、谢学裕、龙顺武、张光惠、石忠明、蒲兴琼、石忠敏、王书成、冯仕海、王昌云、张荣华、杜茂、陈建国、杨洪先、白平、袁树华、陈志均、吉莲艳、高锐生、陈永林、崔正银、杨华兰、马晓鹏、石忠琼、蒲云华、毛永琼、张光平、何德忠、饶远林、杨鲜、程松、席国芬、杨贵雄、陈淑梅、蒲翠蓉、张学清、程春林、杨润芳、杨小琼、杨贵芬、吴建新、刘洪斌、邓吉生、程江、杨仕林、谭体春、杨俊平、何春蓉、张君德、杨俊怀、赵大勇、梁国兰、饶忠平、陈永树、王莉、王祥洪、周荣惠、赵利华、杨旭华、宋玉莲、李华兵、王德才、张明蓉、任俊芬、李红梅、庞培文、李兴容、王永芳、冯宗琼、庞纯德、沈继英、张跃忠、杨桂敏、包维宁、李龙、游俊书、王天松、吉凤琼、冯本林、李明阳、李晓琼、苏小蓉、何新建、徐家芬、程中华、王一飞、程锐、杨春蓉、李碧蓉、王昌忠、张蜀斌、徐家秀、杨桂兵、衡凤兰、蒲怀芬、何全兴、程国梁、任波、罗本丰、阳先放、鲜敏、曾跃明、李德均、青国东、李海民、王琼芳、邓均芳、李光轩、王玲、杨春秀。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1224号 罪犯木**力·卡斯木，男，1989年9月10日出生，维吾尔族，新疆维吾尔族自治区和田县人，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔族自治区和田县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2013年12月26日作出(2013)南市刑一初字第116号刑事判决，以被告人木**力·卡斯木犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年,剥夺政治权二年。刑期自2013年1月13日起至2026年1月12日止。判决发生法律效力后于2014年1月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年8月26日作出（2016）桂02刑更5304号刑事裁定，对罪犯木**力·卡斯木减去有期徒刑一年，剥夺政治权二年不变；于2018年6月7日作出（2018）桂02刑更2121号刑事裁定，对罪犯木**力·卡斯木减去有期徒刑八个月，剥夺政治权二年不变。刑期至2024年5月12日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第104号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯木**力·卡斯木在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯木**力·卡斯木报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯木**力·卡斯木能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2019年11月获表扬5个；获2017年度监狱优秀学员（已折分）、2018年度监狱劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯木**力·卡斯木在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯木**力·卡斯木在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯木**力·卡斯木减去有期徒刑八个月（刑期至2023年9月12日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4553号原告：张金豹，男，1974年8月10日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院10号楼5层507，统一社会信用代码91110114348421850C。法定代表人：丁冉，职务不详。原告张金豹与被告北京青创空间资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张金豹向本院提出撤诉申请。本院认为，张金豹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金豹撤诉。审判员  张丹芳二〇二〇年六月三十日书记员  朱珊珊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5867号上诉人（原审被告）：谢权民，男，1981年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被上诉人（原审原告）：周丽萍，女，1978年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市南海区双发绣花厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：谢权民。上诉人谢权民因与被上诉人周丽萍、原审被告佛山市南海区双发绣花厂租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明:上诉人谢权民在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人谢权民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十四日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初1348号 原告：刘春德，男，1964年1月28日，住霸州市。 委托诉讼代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：正定县鑫源加油站，住所地正定县于家庄。 投资人：韩永辉。 白丽园，1980年10月11日生，系正定县鑫源加油站经营者。 刘春德与正定县鑫源加油站不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告刘春德于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘春德撤诉。 案件受理费483元，减半收取计242元，由原告负担。 审判员  程计山 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全在友，男，1955年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人全在友因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终135号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全在友申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系全在友诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初444号行政判决，驳回了全在友的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1290号行政判决，维持该一审判决。全在友诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回全在友的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，全在友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回全在友的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申611号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜科其，男，1954年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨祥珍，女，1956年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：姜科其，男，1954年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。系杨祥珍之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市乌当区人民政府。住所地：贵州省贵阳市乌当区航天路7号。 法定代表人：李成，该区区长。 再审申请人姜科其、杨祥珍因诉贵州省贵阳市乌当区人民政府（以下简称乌当区政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终444号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨祥珍、姜科其申请再审称，乌当区政府在未取得农用地转用审批手续、规划手续及其他合法手续的情况下，强行损毁该户承包地及破坏地上附着物的行为违法，应对其所受损失进行赔偿。姜科其、杨祥珍的起诉符合法定起诉条件。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织财产权受到损害，是公民、法人或者其他组织就此获得国家赔偿的前提。本案系姜科其、杨祥珍在对乌当区政府违法征收该户承包地的行为提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01行初148号行政裁定书，驳回了姜科其、杨祥珍的起诉。贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终1854号行政裁定书，维持了前述一审裁定。姜科其、杨祥珍诉称的案涉行政行为并未被确认违法，故其据此提出的本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回姜科其、杨祥珍的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，姜科其、杨祥珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜科其、杨祥珍的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审205号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为刘某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬14021.06元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》、《祥普实业2019.3-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某2019年3月至2019年7月的劳动报酬14021.06元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执恢44号之一申请执行人陈雅洁，女，1985年12月3日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人叶慧慧，女，1991年3月16日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人范淑珍，女，1952年3月19日出生，汉族，住址江苏省兴化市，被执行人蔡斌，男，1990年2月19日出生，汉族，住址武汉市新洲区，申请执行人陈雅洁与被执行人叶慧慧、范淑珍、蔡斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初2544号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈雅洁于2018年5月15日向本院申请执行，要求被执行人范淑珍、叶慧慧、蔡斌支付欠款本金2000000元、利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算）、案件受理费12646元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理陈雅洁的执行申请。[本案系恢复执行，首执案件案号为：（2018）鄂0103执2179号]恢复执行过程中，本院依法对抵押物即被执行人范淑珍、叶慧慧名下位于武汉市江汉区友谊路122号1栋1层1-1号房屋拍卖并成交，已为申请执行人执行人民币1676743元，但根据生效法律文书确定的内容本案尚未实际执行完毕。对尚未执行完毕的内容，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人名下财产进行查证，被执行人名下现无其他财产可供执行（本院已查封被执行人叶慧慧名下位于武汉市江汉区维善里2号1栋2层1室房屋的50%产权份额，现该财产暂不具备处置条件，申请执行人应在该财产查封到期日即2023年6月4日前的三十日向本院书面申请继续查封，否则不再查封）。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费信用惩戒。本院向申请执行人告知查证结果，并要求申请执行人向本院提供可供执行的财产。申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可且在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初2544号民事调解书的本次执行程序（已执行人民币1676743元除外），待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  邓军审判员  刘辉审判员  陈中二〇二〇年六月三十日书记员  陈芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初606号原告：李琳，女，1965年6月25日出生，汉族，天津市安定医院药剂师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。原告：张睿，男，1985年12月23日出生，汉族，无业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张薇（张睿之母），1957年10月12日出生，汉族，天津量具厂退休职工，住天津市南开区。被告：李瑞祥，男，1936年11月25日出生，汉族，天津市第二皮件厂医务室退休职工，住北京市丰台区。原告李琳、张睿与被告李瑞祥共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琳及其委托诉讼代理人冯玉山、原告张睿的委托诉讼代理人张薇，被告李瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琳、张睿向本院提出诉讼请求：1、对北京市丰台区长辛店东太平巷24号1栋进行分割，明确原被告各自所占房产的比例；2、由所分比例各自承担诉讼费用。事实和理由：原告李琳与其兄长李琪于2010年8月11日通过公证（2010京首佳内民证字第3510号）继承二人之母刘明遗产。2011年12月14日，由北京丰台人民法院调解（2011年丰民初字第08131号），共同共有北京市丰台区长辛店东太平巷24号l栋房产。李琪于2010年11月20日去世。被告李瑞祥系原告李琳与李琪之父，原告张睿系李琪之子。李瑞祥与张睿均为李琪的合法继承人。现原告要求对李琳与李琪共同共有之北京市丰台区长辛店东太平巷24号1栋进行分割，明确原被告各自所占房产的比例。李瑞祥辩称，我与刘明应当同时继承其父母的财产，即诉争房屋我应该占50%的份额，公证的时候没有提过这个问题，当时公证员问我要不要，我说我不要刘明的财产，我还问过有没有我的财产份额，他们告诉我说没有，但其实有我的份额，我的份额我要求分割给我。李琪、李琳应该继承的是刘明的那50%，分割遗产应当先将我的份额区分出来。我放弃的是刘明的继承份额，没有放弃我的那部分夫妻共同财产。李琪去世，张睿主张继承，但他没有尽赡养义务，应当不分或少分。我应当占房屋的2/3，李琳占1／4，张睿占1／12。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：刘明与李瑞祥原系夫妻关系，于1955年3月登记结婚，婚后育有两个子女：儿子李琪、女儿李琳。刘明与李瑞祥于1985年离婚。李琪与张薇原系夫妻，于1983年6月6日登记结婚，婚后育有一子张睿，二人于1991年2月11日离婚。刘明于2003年5月16日死亡，李琪于2010年12月20日死亡。刘明的父母刘维明、刘雅珍在北京市丰台区长辛店东太平巷24号（原门牌号丰台区长辛店镇祠堂口13号）遗留有房产六间，刘维明于1971年12月7日死亡，刘雅珍于1984年6月30日死亡。1989年其子女刘明、刘家琪、刘家厚、刘家德、刘秀兰、刘淑兰、刘云兰、刘桂兰共同到北京市丰台区公证处办理继承公证，北京市丰台区公证处于1989年7月15日出具（89）京丰证字第0259号公证书，载明上述房产由刘明、刘云兰、刘家琪、刘家厚、刘家德共同继承。刘明死亡后，李琪、李琳向北京市首佳公证处申请办理继承公证，北京市首佳公证处于2010年8月12日出具（2010）京首佳内民证字第3510号公证书，载明查明事实为刘明占上述房产五分之一的产权份额，该房产份额系被继承人刘明的个人财产，并据此证明被继承人刘明的上述遗产由其子李琪、女李琳共同继承。后为分割遗产，刘家琪、刘家德、李琪、李琳作为原告向本院提起分家析产、法定继承之诉，要求对遗产房屋六间进行分割，在该诉讼初期，李琪死亡，李瑞祥、李琳未向本院说明李琪死亡的事实，而是由李瑞祥、郭建鹏（北京市京昌律师事务所律师）作为李琪的委托诉讼代理人继续参加诉讼，本院于2011年12月14日出具（2011）丰民初字第08131号民事调解书，调解协议第一项载明：坐落于北京市丰台区长辛店东太平巷24号西房三间北侧第一间归原告李琪、李琳所有。该调解书生效后，李瑞祥代为办理了房屋产权登记，登记的房屋坐落为丰台区长辛店东太平巷24号1幢1层，建筑面积15.7平方米，所有权人为李琪、李琳共同共有。本案为李琳、张睿起诉李瑞祥要求分割上述共同共有的房屋，本院在审理中发现李琪已在上述08131号民事调解书出具前死亡，该调解书主体错误。据此，本院以该调解书确有错误，应予再审为由于2019年4月30日出具（2019）京0106民监2号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。”目前再审案件仍在审理过程中。本院认为，李琳、张睿要求分割位于丰台区东太平巷24号1幢1层的共有房屋一间，该房屋系李琳、李琪继承母亲刘明的遗产所得，据以取得该间房屋所有权的依据为本院（2011）丰民初字第08131号民事调解书，但因该调解书的主体确有错误，本院已裁定再审，且中止了原调解书的执行，据此诉争房屋的权属状态及权利人尚无法确定，故涉案房屋现不具备分割条件，本院无法进行分割，李琳、张睿可待涉案房屋的权属确定后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：驳回李琳、张睿的诉讼请求。案件受理费70元，由李琳、张睿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  王福欣人民陪审员  王东英二〇二〇年六月三十日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15268号之二 申请执行陈润生，男性,汉族，1988年8月21日生，住深圳市龙华区梅龙路锦绣江南11栋5座23D，居民身份证号码。 被执行人深圳网猫科技有限公司,住深圳市宝安区××街道后××社区××路××楼205，统一社会信用代码9144030008189886XN。 法定代表人童南方。 申请执行人陈润生与被执行人深圳网猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项21243.41元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈嘉慧