江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初1289号 原告：王传江，男，1945年2月7日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘恒武，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡新茗，江苏永伦律师事务所实习律师。 被告：沛县敬安镇人民政府，住所地沛县敬安镇铜城路路西。 法定代表人：高立根。党委书记。 委托诉讼代理人：徐太平，男，1986年6月25日出生，该政府工作人员，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。 被告：沛县敬安镇建筑管理站，住所地沛县敬安镇政府院内。 法定代表人：候廷志。 被告：沛县建筑工程服务中心，住所地沛县新城区政务服务中心西楼5层。 法定代表人：李厚孚，主任。 委托诉讼代理人：刘宏伟，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：徐州市第六建筑安装工程公司，住所地沛县沛城歌风路6号。 法定代表人：郭孝领。 原告王传江与被告沛县敬安镇人民政府（以下简称敬安镇政府）、沛县敬安镇建筑管理站（以下简称敬安建管站）、沛县建筑工程服务中心（以下简称建工服务中心）、徐州市第六建筑安装工程公司（以下简称徐州六建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传江及其委托诉讼代理人刘恒武、胡新茗，被告敬安镇政府的委托诉讼代理人徐太平、陈少民，建工服务中心的委托诉讼代理人刘宏伟，徐州六建公司的法定代表人郭孝领到庭参加诉讼，敬安建管站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传江向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间1976年起至2005年之间存在劳动关系；2、由被告支付退休待遇90万元（2005年至2020年）并自判决确定之日起按月支付退休待遇。事实与理由：原告自1976年起在沛县工作，后该建筑队变更为沛县建筑安装施工公司第九工程处，1990年左右，第九工程处更名为沛县建筑安装施工公司第七工程处，1991年根据沛县建筑工程管理局的要求，设立了敬安镇建筑管理站（沛县建筑安装工程施工公司第七工程处），该站系根据沛县建筑工程管理局文件设立，归敬安镇人民政府及沛县建筑工程管理局双重管理。该建筑管理站设立时就与沛县建筑安装工程施工公司第七工程处为一套班子，两块牌子。沛县建筑安装工程施工公司第七工程处系沛县敬安镇人民政府设立，第七工程处的房产被敬安镇人民政府收回，原沛县建筑安装工程施工公司名称后被徐州市第六建筑公司所使用，现名称为徐州六建公司。原告在工作期间，担任过施工员、施工队长等工作，被告始终没有为原告办理社会保险。2005年，原告达到法定退休年龄，但被告未给予办理退休手续，也没有向原告支付过任何退休待遇。原告年年到被告处要求解决退休待遇问题，但被告推诿不予解决。 敬安镇政府辩称，沛县敬安镇建管站不是敬安镇政府设立的，敬安镇政府也不是投资人，所以原告要求敬安镇政府承担责任不成立。 建工服务中心辩称，建工服务中心与原告没有劳动关系，建工服务中心也不是沛县敬安镇建管站的设立人和投资人，所以原告起诉建工服务中心主体不适格。请求驳回对建工服务中心的起诉。 徐州六建公司辩称，徐州六建公司与原告没有劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年4月1日，王传江在沛县建安总公司第九处任施工员，1990年5月1日在沛县建安公司第七工程处任施工队长，1999年9月27日，敬安镇政府通知王传江作为施工队负责人，参加在镇建管站召开的村镇建筑负责人会议。 2018年8月30日，徐州市第六建筑公司出具证明一份，内容为：“证明沛县建筑安装工程施工公司（第七工程处），现改为徐州市第六建筑公司，第七工程处与徐州市第六建筑公司为上下级管理业务关系，第七工程处隶属于沛县敬安镇人民政府的下属单位，随着建筑事业的改革及建工局有关文件精神，第七工程处与建筑管理站合并。现建管站人员如下：……王传江（施工队长）……特此证明”。 2019年1月30日，王传江自书工作经历，内容为：“我66年开始干建筑，76年公社派李家中成立建筑队，我就参加了建筑队，75年、76年建粮管所仓库，77年建食品厂仓库、宰杀场等，78年建轧花厂门面楼，79年建酒厂，80年、81年、82年在大黄山技校修水塔，建大会堂等，83年、84年、85年、86年去大庆建楼房，88年、89年袁玉朴派我去徐州办事处任王场新村工地47#楼施工队长，90年、91年建二坝窝工地综合楼街、街道门面楼，其他维修活等。92年以后袁玉朴派我到钢厂负责基建，我前后干了几十年，现在75岁啦，也没有干活的能力啦……请政府给点补贴，前后干了32年。”2019年3月28日，徐州市第六建筑公司在该工作经历上加盖印章确认“情况属实”。 另查明，1991年8月9日，沛县建筑工程管理局向县政府报请在各乡镇设立建管站，各乡、镇所设建筑管理机构名称统一称为沛县建筑工程管理局××建筑管理站，简称××建管站，原工程处与建管站一套班子，两块牌子，建管站系集体事业单位，相当股级，人员管理，实行条块结合，以条为主的管理体制，业务受县建管局领导，行政工作由当地党委、政府负责，建管站人员工资和业务经费，从本单位按规定收取的施工管理费中列支等。 1998年2月7日，沛县人民政府下发《关于加快全县建筑业发展的若干意见》（沛政发【1998】5号），要求各乡镇工程处提留不得超过建安总收入3%，乡镇设立建筑管理站，为股级事业单位，是县建筑工程管理局下属机构，并接受乡镇人民政府领导，负责本乡镇建筑市场的管理。 1998年2月25日，沛县建筑工程管理局向县编委报请成立乡镇管理站，各乡镇设立建筑管理机构名称统一称为沛县建筑工程管理局××建筑管理站，简称××建管站，原工程处、二建、四建、五建公司与建管站一套班子，两块牌子，建管站为自收自支单位，人员工资、福利、劳保、医疗、业务经费等开支从本单位按照沛政发【1998】5号文件第12条规定，在收取的3%的提留中列支。 1998年9月21日，沛县机构编制委员会向县建管局下发《关于同意成立乡镇建筑管理管理站的通知》，同意设立乡镇建筑工程管理机构，机构名称为“沛县××乡（镇）建筑管理站”，系股级全民事业单位，所需经费自收自支，隶属县建管局，并接受乡镇人民政府领导，负责本乡镇建筑市场的管理工作等。 1989年10月17日，沛县人民政府下发通知，决定成立沛县建筑安装施工公司，隶属于沛县建筑工程管理局，同时撤销沛县建筑安装工程总公司。1990年2月15日，沛县建筑安装工程总公司向登记机关申请变更登记为沛县建筑安装工程施工公司。 沛县建筑安装工程施工公司成立于1990年3月1日，主管部门（出资人）为建工服务中心，2003年3月21日名称变更为徐州市第六建筑公司，2005年7月12日名称变更为徐州六建公司。 沛县建筑工程管理局现更名为建工服务中心。2013年5月16日，建工服务中心向沛县市场监督管理局出具证明一份，主要内容为：徐州六建公司已于2011年3月不再从事施工经营活动，取消了施工资质和安全生产许可证，因工程余款及质保金结算、参保人员继续参保及退休人员养老保险金缴纳问题，继续保留营业执照。 王传江等人因退休补偿问题向敬安镇政府反应。2019年3月5日，敬安镇政府出具《关于王步强、孙德勋等人反应退休补偿问题的答复意见》，主要内容为：经查，王传江等人在沛县建筑安装施工总公司第七施工处下属淮北、新疆、大庆等施工工地施工，沛县建筑安装施工总公司第七施工处位于敬安镇，属于企业性质，1995年之后第七施工处人员逐步解散，第七施工处房产因债务问题被法院强制拍卖。沛县建筑安装施工总公司第七施工处是沛县建筑安装施工总公司下属施工企业，施工处工作人员是企业职工身份，没有编制，沛县建筑安装施工总公司第七施工处是建筑施工企业，人员多，流动性大，目前通过的相关材料无法证明王步强等人为企业正式员工，企业解散或倒闭后要求敬安镇政府进行退休补偿没有政策依据。王传江等人对该答复提出信访复查申请。2019年3月29日，沛县人民政府经审查，决定不予受理。 王传江向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付退休补偿30万元。该委于2020年4月1日作出沛劳人仲不字【2020】第6-1号不予受理通知书，决定不予受理。王传江不服该通知书，向本院提起诉讼。本院组织双方调解无果。 本院经审查认为，原告所主张的与被告存在劳动关系的时间均在《中华人民共和国劳动合同法》颁布施行前，在《中华人民共和国劳动合同法》颁布施行后，原告并未在原单位继续提供劳动。因此，原告与被告之间的关系不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定调整双方之间的用工关系。且原告在仲裁时并未提出确认与被告存在劳动关系的仲裁请求。本案纠纷涉及的是我国用工制度转型背景下的社会问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告王传江的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王 欣 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  肖 晓 书 记 员  郑陶陶