四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4062号 上诉人（原审被告）：成都市金牛区金富化工厂，经营场所四川省成都市金牛区付家村二组。 经营者：张建，男，1965年11月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄强，四川淳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢勇，男，1984年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 原审第三人：张德明，男，1957年12月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：吕伟超，男，1985年8月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川大凡律师事务所律师。 上诉人成都市金牛区金富化工厂（以下简称金富化工厂）因与被上诉人卢勇，原审第三人张德明、吕伟超财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金富化工厂上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并改判金富化工厂不对卢勇的损失承担赔偿责任。事实与理由：1．案涉火灾起火点位于金富化工厂出租给金牛区虎林建材经营部（以下简称虎林经营部）所实际使用控制的位置，因此金富化工厂并非实际责任人，本案应发回重审，并追加虎林建材公司为被告参加诉讼。2．一审中据以认定卢勇损失的评估报告有重大瑕疵，不应当作为认定本案事实的证据。（1）该评估报告仅有评估人员盖章，而没有评估人员签名。私章不具排他性、唯一性，不能代表签字。财政部下发的资产评估基本准则第二十九条明确规定评估人员应签名，而非盖章。（2）评估报告采用市场法是明显错误的，评估价值与实际价值有重大背离。本案评估应采用成本法进行评估，设备购置的成本应当由卢勇提供明确的票据。（3）评估过程违法，评估报告第3页第5项第3小项委托方提供的资料，是以清单为基础来进行评估，评估清单是由卢勇单方制作，没有其他证据予以佐证。财产清单亦无相应发票、物流记录佐证，不具客观性。根据火灾损失统计方法，设备类、机器类损害评定方法是根据烧害率取值范围，而清单上并未进行标注或进行任何说明所列的受损害设备的烧害率，但鉴定报告推定为全损，不符合评定方法，也不符合生活实际。（3）评估报告缺乏必要的步骤，评估过程中论述“调查人员……火灾前的物理形态”，但并没有了解火灾后的物理形态，没有了解是全损或轻损，亦没有根据资产评估资本准则，获取资产评估的资料、了解评估对象现状。 卢勇辩称，1．关于程序问题，金富化工厂在上诉状中仅说明侵权主体非其本人，补充上诉理由超出15天内上诉的期限，二审法院应不予审查。2．关于案涉评估报告，一审中金富化工厂对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。一审法院根据该评估报告作出判决，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张德明述称，金牛区消防大队已作出认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 吕伟超述称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决公正，请求维持原判。 卢勇向一审法院起诉请求：判决金富化工厂赔偿卢勇直接经济损失618300元，评估费9300元、公证费2500元，共计630100元。 一审法院认定事实：金富化工厂系从事水性涂料、乳白胶生产、销售的个体工商户，厂房位于金牛区X村X组，为自建厂房。厂房南面一墙之隔为卢勇所租用的彩钢搭建的简易仓库（未办理相关消防许可）。2015年4月20日，张德明将1300平方米的空地及简易仓库租赁给吕伟超使用，租赁期限为2015年4月20日至2018年4月19日。吕伟超承租案涉仓库二月后，即将该仓库转租给卢勇及案外人李江晓。卢勇在该简易仓库内存放机电设备。 2017年4月15日晚上21时左右，金富化工厂厂房内发生火灾，火势蔓延至卢勇所承租的仓库，导致卢勇存放在仓库内的机电设备被烧毁。2017年4月20日，卢勇向成都市金牛区公安消防大队申报火灾损失为621440元。事发后，成都市金牛区公安消防大队对张建及其妻子进行了询问，其二人均未陈述金富化工厂部分厂房租赁给他人使用。 2017年10月12日，成都市金牛区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：排除放火引起火灾的可能性；排除生产生活用火不慎引起火灾的可能性；排除雷击引起火灾的可能性；排除汽车自燃引起火灾的可能性；不排除金富化工厂厂房内部电器线路短路引起火灾的可能性。 2017年11月21日，卢勇委托成都市国力公证处对仓库内部的物品现状及物品种类进行证据保全，卢勇支出公证费2500元。2018年1月2日，卢勇委托四川德赛价格评估有限公司（以下简称德赛评估公司）对仓库内的财产损失进行价格评估。2018年3月12日，德赛评估公司出具评估报告，卢勇的财产损失为61.83万元。卢勇支出评估费9300元。 一审法院依法追加了张德明、吕伟超作为第三人参加诉讼，经一审法院释明，卢勇未主张张德明、吕伟超承担赔偿责任。 一审法院认定上述事实采信了火灾事故认定书、消防卷宗记录、公证书、价格评估报告、现场照片及当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为承担责任的主体、责任的划分、损失数额的认定。关于责任主体的问题，金富化工厂对其使用的厂房未尽到管理职责，致使厂房内的线路短路发生火灾，并殃及周围，导致卢勇财产受损，金富化工厂对本次火灾后果具有过错，应承担部分责任。张德明作为案涉仓库的出租人，在未办理规划、建设、消防设计等手续的情况下，即将仓库对外出租，其行为违反《中华人民共和国消防法》相关规定，对于火灾的后果具有过错，据此，一审法院认为张德明应承担相应的责任。吕伟超作为案涉仓库的转租人，其明知卢勇租赁仓库用于存放机电设备，明知仓库不符合消防安全技术标准而转租，具有一定的过错，应承担相应的责任。卢勇经营机电设备，应当知悉国家对于机电设备的仓储有严格的标准，卢勇在未审查出租方相应消防资质的情况下，便将其设备存放至涉案仓库，其具有一定的过错，应自行承担部分责任。 关于承担责任的方式及责任的划分，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，金富化工厂、张德明、吕伟超、卢勇对于火灾造成的后果均具有过错，且能够区分责任大小，应根据各自过错程度承担赔偿责任。卢勇在本案中并未要求张德明、吕伟超承担赔偿责任，依据不诉不理的原则，一审法院对张德明、吕伟超的责任不作划分，只对卢勇、金富化工厂的责任予以划分，酌定卢勇自行承担三分之一的责任，金富化工厂承担三分之一的责任。 关于损失数额的认定，一审法院认为，德赛评估公司具有司法鉴定资质，该评估意见虽系卢勇单方面委托，但结合公证处对于受损物品的证据保全，一审法院认为该鉴定意见合法有效，评估结论可作为卢勇具体损失的依据，同时，卢勇为本次评估所支付的公证费、评估费亦为卢勇的直接损失，一审法院认定卢勇的财产损失数额为630100元。 关于金富化工厂提出的与虎林经营部之间存在租赁关系的问题，一审法院认为，金富化工厂的经营者及其妻子在消防大队的陈述中均未提到金富化工厂将部分厂房出租给他人，金富化工厂在本案中亦未能提交充分的证据予以证实，一审法院对其该项陈述不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金富化工厂于判决生效之日起十日内赔偿卢勇财产损失210033元；二、驳回卢勇的其他诉讼请求。一审案件受理费10101元，减半收取5050.5元，由卢勇负担3363.5元、由金富化工厂负担1687元。 根据一审存卷证据，另查明：1.2017年7月13日，成都市金牛区公安消防大队对张建进行询问，笔录记载问：“你介绍下你厂房内的物品放置情况”，答：“厂是我在1997年成立的，主要生产水性涂料，但是在2006年就已经停产了，现在厂房被我当成堆放杂物的地方。里面主要存放了当初的机器设备，一些当初剩余的一些涂料成品，还有一些铁桶装的原材料，还有4台废旧的汽车。”2.2017年7月13日，成都市金牛区公安消防大队对张建的妻子进行询问，笔录记载问：“你介绍下你厂的基本情况”，答：“厂是我丈夫张建在1997年成立的，主要生产水性涂料，但是在2006年就已经停产了，现在厂房里面主要存放了当初的机器设备，一些当初剩余的一些涂料成品，还有一些铁桶装的原材料，还有4台废旧的汽车。”问：“发生火灾当天是否有人进入厂房？”答：“自从厂停产以后，厂房基本就用来堆放杂物，我和我老公住在厂区大门处的住宅里，平时基本不会去厂房里。” 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一审是否遗漏责任主体及德赛评估公司出具的评估报告能否作为损失认定的依据。关于责任主体，金富化工厂主张遗漏案涉房屋的承租人虎林经营部，但其提交双方签订的《房屋租赁合同》中，有关租金金额、支付方式、支付周期等约定，无法与其提交的银行卡交易明细清单相互印证，结合金富化工厂经营者及其妻子在消防大队的陈述，均未提及案涉房屋存在其他使用人或租赁给虎林经营部使用，而此时距离火灾发生的时间相较本案诉讼中提出该主张的时间更近，其在消防大队的陈述更符合客观实际，若存在其他责任主体而未向消防大队陈述，则与常理不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，金富化工厂应当承担举证不能的法律后果，因现有证据不足以证明其与虎林经营部存在租赁关系，且起火点位于虎林经营部承租的位置，本院对金富化工厂的该主张不予支持。 关于评估报告，金富化工厂上诉主张存在重大瑕疵，但未提交足以推翻该评估报告的反驳证据，且原评估鉴定亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条有关鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相应鉴定资质；鉴定结论明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，故一审法院采信该评估报告并无不当。 综上所述，上诉人金富化工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10101元，由上诉人金富化工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年六月十五日 书记员 折 月