河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终601号 上诉人（原审原告）：王兴国，男，1958年8月25日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：颐科环境科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西草场一号五层86160。 法定代表人：尹光勋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李伟杰，男，1989年7月7日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：李广，男，1964年9月21日出生，汉族，住涿州市。 上诉人王兴国、颐科环境科技（北京）有限公司（以下简称颐科公司）因与被上诉人李广提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴国上诉请求：撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初648号民事判决第一项，依法改判（不服数额5万元）。事实和理由：一、上诉人跌入的电梯井系无任何防护措施的高危建筑物，上诉人对本次事故无过错，一审不应令我承担责任。二、上诉人受伤前在被上诉人处从事建筑业，误工费的计算应当适用建筑业标准，原审适用农林牧渔标准有误。 颐科公司答辩称，王兴国受伤的地方是在建设单位的办公区域，不是在施工区域。王兴国作为完全民事行为能力人，责任承担比例过小。 李广未予答辩。 颐科公司上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初648号民事判决，并请求发回重审或者依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、证据事实与其效力认定前后矛盾。被上诉人王兴国提交的被上诉人李广为其出具的发放工资单、收据各一份，法院对该证据的真实性予以采信（原判决第3页第12行）但在综述的事实认定中，作出“对于原告要求被告一连带赔偿其损失的诉讼请求，因未提供证据证实与被告一存在雇佣关系，本院对该请求不予支持”（原判决第五页倒数第4行）的结论。明显证据与结论不符，应该把被上诉人李广作为共同责任人。2、上诉人提交的被上诉人王兴国签字确认的李茂、马凤启的证明一份，内容明确写明王兴国系去楼内上厕所，非因工作原因。法院对证据的真实性予以采信。却否认了其证明效力，前后矛盾。且工地有厕所的证据法院未经调查直接不予采信，违反证据规则。3、上诉人提交合同书一份及电梯井照片三张。合同的真实性法院及各方都认可，证明施工范围为楼房外部，且建设单位为涿州京都旅游房地产开发有限公司。电梯井作为建设工程主体内部结构部分，其安全防护措施应该由建设单位负责。上诉人既非主体建设单位，也非主体施工单位。对电梯井的安全防护没有责任义务。法院却把楼房内部电梯井的安全责任归给上诉人负责，既不符合事实，也不符合相关建筑法律、法规。电梯井的安全责任应该为建设单位，建设单位也应该对被上诉人王兴国的受伤负责，因此上诉人请求追加建设单位为共同被告的请求法院应予支持。4、被上诉人王兴国作为完全民事行为能力人，应当预见在建工程楼内各种不安全因素，且进入楼房内部非因公受伤，法院酌定其承担20%的事故责任太少，其应当承担主要责任。 王兴国答辩称，一审认定事实清楚。 李广未予答辩。 王兴国向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿我医疗费，误工费等经济损失10万元（定残后另行增加）。2、诉讼费由被告承担。后王兴国变更诉讼请求为207,861元。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格及身份。被告二对原告身份证复印件一份真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。2、涿州市应急事务局笔录（为打印件，原件留存于涿州市应急事务局）及被告李广为原告出具的发放工资、收据各一份，拟证实事故的发生及承担责任主体。被告二对该证据真实性无异议，但认为其只能证明原告是在楼房内部跌落电梯井，非在施工现场，也非在去厕所的途中，因此证明效力不足以确定其为提供劳务导致受伤的事实。被告李广为原告出具的发放工资、收据各一份真实性不确定，因其为原告与被告一之间的票据，与被告二无关，没有被告二人员签字和盖章，因此对效力存疑。本院对该组证据的真实性予以采信。3、2018年及2019年住院病历、门诊病历四份、用药清单各一份、诊断证明书三份，证明原告因此次事故住院两次，均需护理及加强营养。4、医疗费票据36张，证实医疗费损失。被告二对证据3、4的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以采信。5、护理人员钱金花的身份证及护理资格证复印件各一份、其所在单位涿州市刘亚利家庭服务有限公司营业执照复印件一份、《医护用工协议》一份、护理费票据两张，证实两次住院期间的护理费实际损失。被告二对护理人员钱金花的身份证及护理资格证复印件各一份、其所在单位涿州市刘亚利家庭服务有限公司营业执照复印件一份、《医护用工协议》一份不认可，但未提供其他证据证实，护理费票据两张真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。6、司法鉴定意见书一份，被告质证称该鉴定系原告单方委托，不认可其证明效力，该鉴定意见书系经本院依法委托相关鉴定机构所出具，本院予以采信。7、鉴定费票据四张，系正规发票且被告认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。8、交通费票据170张，被告二不认可该证据的关联性，但根据原告住院治疗及受伤情况，交通费应予发生，本院予以酌定。被告李广提交的证据有：1、试用期员工考核表打印件一份，该证据为复印件，原告认可其真实性，被告二公司对其真实性不予认可，被告李广亦未提交其他证据予以证实，本院对该证据真实性无法核实，不予采信。2、工资表复印件四份，被告二认可其真实性，但对证明目的不予认可，认为只能证明这是工人工作量及报酬，并不能证明工资由其发放，也不能证明工人是否为劳务人员或分包人员，需提供工资发放凭证证明。该证据中载明原告王兴国、被告李广均为涉案项目瓦工，并载明二人出勤工日、工资，工资表上加盖了被告二公司印章并有其项目主管签字确认，故本院对被告二的质证意见不予支持，对该证据的真实性及被告一的证明目的予以采信。被告颐科环境科技（北京）有限公司提交的证据有：1、合同书一份，拟证明其施工的范围为楼房外部，原告受伤的场所非工作场所。原告质证称该证据的真实性认可，但该合同中称为原告办理意外保险等均没有落实，被告二应该承担全部的过错责任。被告李广对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以采信。2、电话录音，拟证明原告自己口述其进入楼内是为了上厕所，非工作原因摔伤。被告李广对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以采信但录音中并未体现原告因非工作原因摔伤，对该证据的证明目的本院不予采信。3、原告签字确认的证明一份，李茂、马凤启的证明一份，拟证明原告进入楼房内部不是工作原因。原告对证据的真实性认可，所述是事实，对李茂、马凤启的证明认可。被告李广对原告签字确认的证明不认可，对李茂、马凤启证明认可。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据内容仅是对事故发生经过的描述。4、照片三张，拟证明被告二施工场所专门为工人准备了厕所，原告进入楼内是其自身原因。原告及被告李广对该证据不予认可，且被告二未提供其他证据予以佐证，本院对该证据的证明目的不予采信。5、电梯井照片三张，拟证明建设单位为京都旅游开发有限公司，未做好电梯井安全防护措施，应该承担相应的责任。原告对该证据真实性认可，确实没有相应的防护措施，但是该防护措施的负责方应为被告二公司。被告李广对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以采信，但对被告二的证明目的不予采信。6、统计信息，拟证明原告应该按照农村人均收入12,881元计算。原告对统计信息真实性无异议，由法院依法裁判。被告李广称该证据与其无关。该标准系2017年标准，本院依法采用法定标准。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审及被告李广提供的工资表可证明原告受雇于被告二公司，在其承包的涿州京都旅游房地产开发有限公司工程中从事雇佣工作。2018年9月7日，原告在工作时间内不慎掉入电梯井内受伤并住院治疗。被告二作为雇主，对原告此次事故的损失应承担相应赔偿责任，因原告作为完全民事行为能力人，对事故的发生未尽安全注意义务，故本院酌定原告宜承担20%赔偿责任，被告二承担80%赔偿责任。被告二辩称，原告受伤并非在工作期间及地点，且其与原告之间并无雇佣关系，其不应承担责任，理据不足，本院不予采信。另庭审中，被告二公司申请追加建设单位为本案被告，理据不足，本院对该追加申请不予支持。对于原告要求被告赔偿其经济损失共计207,861元的诉讼请求，本院认定原告各项经济损失共计191,300元。被告颐科环境科技（北京）有限公司承担80%的赔偿责任，即191,300元×80%，为153,040元。对于超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告一连带赔偿其损失的诉讼请求，因未提供证据证实其与被告一之间存在雇佣关系，本院对该请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告颐科环境科技（北京）有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王兴国各项经济损失共计153,040元。二、驳回原告王兴国向被告李广主张赔偿权利的诉讼请求。三、驳回原告王兴国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,418元，由原告王兴国负担1,165元，被告颐科环境科技（北京）有限公司3,253元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，通过在卷证据可以证明，该工地的承包人是颐科公司，王兴国受雇于颐科公司从事瓦工，工资由颐科公司发放，故此颐科公司与王兴国系雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。通过工资表显示李广亦受雇于颐科公司从事瓦工，且无证据证明王兴国受雇于李广，故此颐科公司提出的李广应负连带赔偿责任的主张不能成立。关于颐科公司辩称王兴国非因工作原因、在非施工范围受伤的意见，经查，颐科公司与涿州京都旅游房地产开发有限公司签订的合同书承包范围和具体工程内容中明确记载有“一层客厅和侧门局部”、“入户门”等内容，证明颐科公司的施工范围包含案涉建筑屋内及屋外工程，颐科公司应对其施工范围内提供有效安全保障措施，且王兴国受伤时段为工作时间，故颐科公司的意见不能成立，颐科公司未能尽到安全保障义务，对于王兴国的损伤依法负有赔偿责任。关于颐科公司申请追加涿州京都旅游房地产开发有限公司为共同被告的主张，经查，现有证据不能证明涿州京都旅游房地产开发有限公司与本案的关联性，故对其主张不予支持。关于王兴国提出的误工费计算应适用建筑业从业人员标准的主张，经查，其未就自己的主张提供证据证明，一审法院依据其户籍适用农林牧渔业从业人员标准并无不妥，对王兴国的主张不予支持。关于王兴国主张其不应承担相应赔偿责任的主张，经查，王兴国作为一名在施工地点工作的成年人，其应当意识到工地情况的复杂性，充分保护自身安全，因其未能尽到谨慎的注意义务而造成损伤，一审法院据此判令其承担20%的赔偿责任，并无不妥。综上所述，王兴国、颐科公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,468元，由王兴国负担1,050元，由颐科环境科技（北京）有限公司负担4,418元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼 ——