广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2348号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈允标，男，1952年7月15日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯善明，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省中山市*********。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周素珍，女，1961年2月21日出生，汉族，住广东省中山市*********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。上诉人陈允标因与被上诉人冯善明、周素珍相邻通行纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈允标上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈允标的一审诉求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人在购买涉案土地时，均承诺在建造建筑物时不得超越建筑线和用地界线，在单位之间各预留1.5米作为滴水位。滴水位内的位置不能建筑任何建筑物，保证相邻双方通行、采光的权利，也是建筑房屋时综合考虑消防、通风、通行、采光及视线景观因素而要求购置土地使用权建房时必须遵守的规划要求。2.用地地图上用地红线及建筑红线之间有1.5米的建筑红线范围，根据中山市国土局的回复建房之间的间距综合考虑消防、通风、采光及视线景观等多种因素设置，建筑后退用地红线范围内不可建设围墙，由此可见建筑红线的退让是为了满足相邻关系。3.陈允标出入房屋必须通过与对方的房屋之间长约18米的唯一通道，虽然陈允标的房屋的南边与西边为道路，但是不能通过南边和西边进入房屋，现在也不可能将房屋的门口设置在南边和西边，冯善明、周素珍在陈允标的房屋的唯一出口的通道、滴水位及红线内建筑2米高的围墙影响了陈允标通行和采光的权利，一审判决认定陈允标房屋的西边和南边为大路，陈允标的唯一通道是和冯善明、周素珍相邻的一边，至于通行道路需要达到3米以上才能达到使用的要求，且通道是双方共同使用，并非陈允标侵占冯善明、周素珍的权利。冯善明、周素珍辩称：一、冯善明、周素珍在自有用地红线上预留1.5米宽的土地属于滴水位，并非指定用于相邻通行。双方各在房屋南边临近道路一侧在用地红线退让2米是指定通行用途的退让，陈允标对于中山市城市规划技术标准与准则5.2.1（1）的理解错误。陈允标将其北面房屋之间的2米间距全部围避，堆满杂物私用，陈允标一边围避北边的滴水位私用，一边要求东边的滴水位必须给其同行，属于双重标准。冯善明、周素珍建筑围墙不影响滴水位用途（围墙与陈允标房屋外墙间隔1.3米）且有利于保护地下设施、保护隐私、防盗、防止污水外流。陈允标可以将房屋门口开在南边、西边和北边。二、根据中山市城市规划技术标准与准则第5.2.1（8），涉案围墙在冯善明、周素珍的用地红线内侧25CM处，并非在双方用地界线处建设共用围墙，无需与陈允标协商。三、双方之间的围墙外墙距离1.83米，陈允标东面房屋门口宽度为1.54米，现有宽度比陈允标家门口还要宽，且一审法院现场调查的照片显示该通道可以同时通行6人，1.83米的通道足够陈允标一家人顺畅通行，其权利没有受到影响。陈允标的一楼出租给他人做茶餐厅使用，门口设在西面，西面和南面都拆除安装透明玻璃，陈允标居住在2-3楼，每层层高4米，涉案围墙高2米，不会影响陈允标的通风、采光权利。陈允标向一审法院起诉请求：1.冯善明、周素珍立即拆除位于陈允标的房屋东墙（位于中山市*******），即冯善明、周素珍所有的房屋西侧的围墙（宽1.5米、长17.55米、高2米）并建造通道，恢复该通道的原状。冯善明、周素珍向一审法院提出反诉请求：1.陈允标向冯善明、周素珍支付土地占用费10000元。一审法院认定事实：陈允标与冯善明、周素珍是相邻关系。陈允标的房屋位于中山市*******[土地证号：中府国用（1999）字第020114号，房地产权证号：粤房地证字第C2397229号]，冯善明、周素珍的房屋位于中山市*******[不动产产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0284623号、粤（2018）中山市不动产权第0284624号]。陈允标的土地、房屋位于冯善明、周素珍的西边，陈允标的用地图显示其土地面积为230.7平方米，首层东边墙身线距用地红线1.5米；冯善明、周素珍的用地图显示其土地面积为520平方米，首层西边墙身线据用地红线图有一定距离，但未标注具体数据。2017年，冯善明、周素珍在涉案土地上修建房屋，并于2019年初修建围墙。经现场查看，冯善明、周素珍所建西边围墙距离陈允标首层建筑墙身约1.83米，西南角围墙柱身距离陈允标首层建筑墙身最窄处约1.786米。冯善明、周素珍称，其所建围墙西侧已向用地红线图东边缩进0.25米，房屋西边墙身外侧距离围墙1.3米，墙身厚度0.2米。陈允标认为，涉案房屋一带的房屋间距基本为3米以上，房屋均在用地红线内退让1.5米，按规划要求退让范围不能建筑地上建筑物包括围墙，除非相邻双方约定，故陈允标在2000年建造房屋时已按相关建筑规划要求，向己方退让1.5米用作公用通道，但冯善明、周素珍新建的房屋没有按建筑规划规定预留1.5米的公用通道，围墙正对陈允标房屋的唯一出入门口，影响了陈允标日常的通风、采光、通行权利。为此，陈允标特诉至法院，要求判如所请。冯善明、周素珍对陈允标的主张不予确认，并表示陈允标自2001年开始未经其同意就私自占用其名下西边宽1.5米、长17.55米（面积共26.325平方米）的土地并修建水泥地面，2017年才凿掉。为此，冯善明、周素珍要求陈允标支付非法占用费10000元。陈允标认为其合法使用该处作为通道，且冯善明、周素珍现才起诉主张租金已超过诉讼时效。另查，陈允标房屋西边和南边为宽十余米的小区道路，房屋北边与相邻房屋（土地）之间有通道，但已用于堆放杂物并建有一层房屋，其首层及通上二、三楼的楼梯、门口开在东边，并通过双方争议的通道出行。1999年5月15日，冯善明就涉案土地与中山市瑞安发展有限公司签订了南头镇瑞安花园住宅小区建房用地协议书，其中约定用地者要服从镇城建办的统一规划，凡在小区内兴建房屋的，都要按区的具体规划要求实施，不得超越允许建筑线和用地界线，单元之间一般情况下各留1.5米作滴水位。为此，冯善明、周素珍认为其所建房屋已在用地红线1.5米之外，且留出的部分是作为屋檐泄水、冷气机滴水之用，而非必须腾出不能修建围墙而作为通道。陈允标则认为该退让部分不能修建围墙，应作为通道使用。一审法院认为，本案为相邻通行纠纷，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、冯善明、周素珍是否有权在诉争的土地上修建围墙，以及所建围墙是否影响陈允标房屋的通风、采光、通行？二、陈允标于2017年前是否合法使用冯善明、周素珍涉案诉争土地铺设水泥道路通行？三、冯善明、周素珍现起诉主张占用费是否超过诉讼时效？关于焦点一，即冯善明、周素珍是否有权在诉争的土地上修建围墙，以及所建围墙是否影响陈允标房屋的通风、采光、通行问题。首先，冯善明、周素珍虽在购买涉案土地时签订协议承诺所建单元一般情况下留1.5米作为滴水位，但所建房屋、围墙均在其用地红线图范围内，且房屋西边距离用地红线图超过1.5米，围墙所建位置亦未侵占陈允标的土地范围，双方争议围墙是否属于违章建筑，至今未有相关部门认定，故一审法院认为冯善明、周素珍有权在诉争的土地上修建围墙。其次，陈允标的房屋首层北面通道已封堵，冯善明、周素珍虽在陈允标的房屋东边修建围墙，但陈允标的房屋西边和南边为宽敞的道路，故冯善明、周素珍所建围墙对陈允标房屋的通风、采光不构成影响，也不影响其通行。陈允标要求冯善明、周素珍拆除与其相邻的围墙，并建造通道、恢复原状，一审法院不予支持。至于冯善明、周素珍所建围墙是否属于违章建筑，应由相关行政部门作出认定及处理，不属于人民法院处理之范围。关于焦点二，陈允标于2017年前是否合法使用冯善明、周素珍涉案诉争土地铺设水泥道路通行问题。冯善明、周素珍虽未许可陈允标此前在诉争土地上铺设道路，但冯善明、周素珍在建造涉案房屋之前，该土地处于荒置状态。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，陈允标此前在冯善明、周素珍土地东面宽长17.55米、1.5米的土地上铺设水泥作通道使用，属于相邻关系间的合理使用，且冯善明、周素珍建房时已经拆除恢复原状，因此，冯善明、周素珍主张陈允标向其支付非法占用费10000元，一审法院不予支持。关于焦点三，即冯善明、周素珍现起诉主张占用费是否超过诉讼时效问题。基于上述焦点二之认定，一审法院认为无需对此问题再行分析处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回陈允标的诉讼请求；二、驳回冯善明、周素珍的反诉请求。一审本诉案件受理费100元，减半收取50元，由陈允标负担；一审反诉案件受理费25元，由冯善明、周素珍负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以认定。本院另查明，2017年冯善明、周素珍在涉案土地上修建了一栋三层建筑，2019年初在房屋西侧修建围墙；经一审法院现场测量，围墙距离陈允标的房屋约1.8米；陈允标用地地图显示，其房屋的南边是18米的场区路，西边是12米的场区路；陈允标举证的《中山市城市规划技术标准与准则》第5.2.1（3）规定，建筑退让用地红线距离，不论层数高低，必须满足经批准的修建性详细规划的间距要求，第5.2.1（8）条规定，相邻用地之间无规划道路，用地双方协商后可在用地界线上建设共同的围墙。本院认为，本案为相邻通行纠纷。关于陈允标的通风、采光、通行、消防等相邻权利是否因冯善明、周素珍修建围墙的行为受到影响，应结合实际情况予以考量。本案中，冯善明、周素珍2017年已经在陈允标房屋的东侧建设了三层高的房屋，三层高房屋大约10多米高，而后才在2019年修建2米高的围墙，相对于10米高的房屋来说，2米高的围墙，不会对既有的采光、通风条件产生巨大的影响。且经过一审法院现场测量，冯善明、周素珍设置的围墙距离陈允标的房屋距离为1.8米左右，对于多人通行并无影响，且陈允标的西边和南边均为10多米的宽阔马路，完全可以满足车辆通行和消防的需求。一方行使相邻权是对另一方物权的限制，应当遵循必要性原则，即陈允标行使权利时，应当是为了满足自身必不可少的需求，不能滥用权利，也应尽量避免和减少给对方造成损失。故一审认定冯善明、周素珍所建围墙对陈允标房屋的通风、采光、通行等相邻权利不构成影响并无不当。陈允标认为根据冯善明签订的南头镇瑞安花园住宅小区建房用地协议书，单元之间一般情况下应各留1.5米滴水位，《中山市城市规划技术标准与准则》第5.2.1条也要求建筑需要退让一定的用地红线，但陈允标并非该用地协议的相对方，其基于该协议约定主张权利、要求冯善明、周素珍拆除围墙缺乏理据。如陈允标认为冯善明、周素珍修建的该围墙不符合中山市城市规划技术标准与准则等相关要求，其可向相关主管部门反映意见。此外，对当事人未上诉的其余部分亦不作审查。综上，上诉人陈允标的上诉理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（陈允标已预交），由陈允标负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  马燕清二〇二〇年六月十八日书记员  高 丽