北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初46329号原告：北京万融显示技术有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼西半部一层北107室。法定代表人：张守信，总经理。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余景博，北京市法大律师事务所律师。被告：北京市公安局公安交通管理局，地址北京市西城区阜成门北大街1号。负责人：孙钫，局长。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。原告北京万融显示技术有限公司（以下简称万融显示公司）与被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称公安交通管理局）合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万融显示公司的法定代表人张守信及委托诉讼代理人许春锋、余景博，被告公安交通管理局的委托诉讼代理人安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万融显示公司的本诉诉讼请求为：1.判令被告向原告支付服务费用842311.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方存在长期业务合作关系，原告自2008年起持续性向被告提供有偿的显示屏维修服务工作，从未间断过，其中双方签署的合同分别有：(1)2008年6月13日、2008年6月17日分别签署《北京市公安局公安交通管理局显示屏改造工程（广安门桥南）》、《北京市公安局公安交通管理局显示屏改造工程（建国门）》，服务费总额分别为372369元和221949元，均于2009年1月15日验收合格，并提供符合条件的2009年1月15日至2012年1月14日质保期服务；(2)2010年9月19日，签署的《北京市公安局公安交通管理局室外显示屏维修协议》，实际结算总额为236457.77元，日平均维修服务费为129.57元/天/块，季度结算，服务期限为2010年7月1日至2011年6月30日，服务具体地址为广渠门、复兴门、蓟门桥北、西便门桥南、西便门桥东五个点位；(3)2010年11月16日，签署的《北京市室外显示屏系统维护项目(第二包)》，服务费用总额为941760元，日平均维修服务费为129.01元/天/块，季度结算，服务期限为2010年9月1日至2012年8月30日。服务具体地址为朝阳门南、右安门西、航天桥南、新兴桥四、刘家窑、潘家园北、国贸桥东、六里桥西、玉泉营东、玉泉营南十个点位；(4)2012年12月28日签署的《北京市室外显示屏系统维护项目》，包号：第一包WR-I型、WT-I型室外屏维护（点阵式共17块），每年服务费用543420元，日平均维修服务费为87.53元/天/块，季度结算，服务期限为2012年12月28日至2014年10月31日，服务具体地址为广渠门桥南、广安门桥南、建国门桥东、复兴门桥西、西便门桥东、西直门桥南、朝阳门南、右安门西、航天桥南、新兴桥西、刘家窑桥西、蓟门桥北、潘家园北、国贸桥东、六里桥西、玉泉营东、玉泉营南十七个点位。(5)2015年2月25日签署的《北京市公安局公安交通管理局228块室外显示屏系统维护项目（第一包）》，服务费用总额为566000元，日平均维修服务费为91.22元/天/块，季度结算，服务期限为2015年2月25日至2016年2月24日，服务具体地址同上份合同的十七个点位；(6)2016年8月18日签署的《北京市公安局公安交通管理局室外显示屏系统维护项目第一包WR-I型、WT-I型室外显示屏维护（点阵式共17块）》服务期限为2016年8月18日至2018年3月31日，服务具体地址同上份合同的十七个点位。原被告已按约履行完毕上述各份合同，但每份合同到期后，原告均主动与被告协商续签合同事宜，被告均口头承诺按照上一份合同标准支付费用，原告基于长期合作的信任关系，在未续签合同的前提下一直提供标准的服务，并由被告验收合格，但被告一直无理由拒不支付服务费用。2015年6月22日，被告在原告多次沟通下，与原告签署了《资金结算支付合同》并按照2012年12月28日签署的《北京市室外显示屏系统维护项目》约定的费用标准，优惠支付了2014年11月1日至2015年2月24日断档期间服务费100142元，但一直未支付2012年1月15日至2012年12月27日共计347天2块屏的维护费89918.74元，2011年7月1日至2012年12月27日共计545天5块屏的维护费353067.08元，2012年9月1日至2012年12月27日共计117天10块屏的维护费150939.62元，2016年2月25日至2016年8月17日共计174天17块屏的维护费269819.18元，以上未支付费用合计863744.61元。综上所述，原告多次主动与被告协商，被告至今未支付断档期服务费用，给原告造成损失，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。公安交通管理局答辩意见为：不同意原告的全部诉讼请求。理由：首先，根据原被告双方签订的显示屏维护服务合同，就合同约定的维护期内，在原告如实履行合同义务的前提下，被告均足额支付了原告服务费。第二，对于原告在未签订维护合同时就开始或已经提供显示屏维护服务的，被告方已经以协议方式予以确定。一种情形，在原被告双方未签订合同期间，即原告所称的断档期提供的维护服务，被告通过后期与原告单独签订合同予以确认，并以此进行结算，比如2012年12月28日原被告双方签订的《政府采购合同》于2014年10月31日到期后，因APEC会议需要，原告在2014年11月1日至2015年2月24日期间提供了维护服务，被告方与监理方以及与原告方分别签订了《资金结算支付合同》予以了确认。另一种情形，在原告中标后，如果原告在领取中标通知书前开始提供的维护服务，被告方在与原告方签订正式《政府采购合同》时，双方会以原告实际提供维护服务的时间作为有效期的起始时间，将原告提前提供维护服务的时间涵盖在《政府采购合同》约定的合同服务期内，如2010年11月16日签订的《政府采购合同》，中标通知书时间为2010年10月9日，合同确认的开始履行时间为2010年9月1日。因此，原被告双方并不存在合同服务期外的时间段维护显示屏而未确认的情形。第三，被告方所属显示屏的维护并非必须365天不间断，据被告方民警介绍，该些显示屏与信号灯有所区别，其主要目的虽然是对路况起提示作用，但并非缺一不可，即使出现故障，也不会对交通出行造成重大影响，通俗讲，就是在断档期因没有维护而坏了，也不会产生重大影响。因此，在显示屏维护合同到期后，被告方在新的招标结果未定的情况下，并不必须原告不间断的维护。第四，在原告提供显示屏维护服务的同期，被告方在该期间内委托监理方就原告方工作情况提供监理服务，监理方对于原告的工作情况出具监理意见。然而对于原告主张的合同断档期内提供的显示屏维护服务，被告方并未委托任何监理方对此予以验收，因此对于原告提供断档期内监理签字的统计表欲证明其工作量，并不属于有效证据；同时，原告方也未将所谓断档期内工作记录提交被告方签字验收。因此，一方面，原告方在合同断档期是否真的提供了维护服务无充分证据予以证明，另一方面，原告方并不能证明所谓断档期内为被告方提供的维护服务是基于被告方的委托，在被告未委托原告继续提供维护服务的情况下，即使原告方单方提供了相关的维护服务，原告方也没有理由索要劳务费，否则，日常生活中只要一方提供了服务，另一方尽管不认可、不同意还必须支付费用，岂不变成了强迫交易。综上，请求法院依据相关事实，结合相关法律法规，驳回原告的全部诉讼请求。万融显示公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《北京市公安局公安交通管理局显示屏改造工程（广安门店）》、《北京市公安局公安交通管理局显示屏改造工程（建国门）》；2.《北京市公安局公安交通管理局室外显示屏维修协议》；3.《北京市室外显示屏系统维护项目（第二包）》；4.《北京市室外显示屏系统维护项目》，包号：第一包WR-I型、WT-I型室外屏维护（点阵式共17块）；5.《北京市公安局公安交通管理局228块室外显示屏系统维护项目（第一包）》；6.《北京市公安局公安交通管理局室外显示屏系统维护项目第一包WR-I型、WT-I型室外显示屏维护（点阵式共17块）》；7.2012年1月1日至2012年8月31日工作量统计表（万融）；8.2011年7月1日至2012年8月31日工作量统计表（万融）；9.2012年9月、10月、11月、12月工作量统计表（万融）；10.室外屏巡视巡检维护工作统计表、资金结算支付合同；11.室外屏巡视巡检维护工作统计表；12.部分会议纪要、监理通知单、工程联系单等（会议纪要证据原件在被告处）；13.邮件截图；14.催款函、信访函等材料及快递单；15.通话录音；16.发票；17.关于北京市公安局公安交通管理局228块室外显示屏系统维护项目的情况说明；18.鉴定文件及发票。公安交通管理局为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《政府采购合同》；2.《政府采购合同》；3.资金结算支付合同两份；4.《政府采购合同》；5.《政府采购合同》；6.情况说明；7.情况说明；8.付款材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。公安交通管理局对万融显示公司提交的证据1-6、10、15、16、18的真实性认可，对证据7-11的合同期内的工作量认可，合同期外维护数据不认可。另，在本院主持下，经万融显示公司向本院提交申请并垫付相关费用，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对万融显示公司提交的证据9工作量统计表中陈欧的签名是否其本人书写做了鉴定。鉴定报告载明：上述签名均为陈欧本人书写。本院对上述证据的真实性均予以确认。万融显示公司对公安交通管理局提交的证据1-4的真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：一、双方之间签署的多份合同2008年6月13日，公安交通管理局设施管理处（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《公安交通管理局显示屏（广安门桥南）改造工程合同书》，甲方委托乙方承接公安交通管理局设施管理处显示屏（广安门桥南）改造工程，乙方同意对系统项目建设实行工程承包（不包括供电、通讯线路的租用及铺设、基础设施的安装施工）并负责向甲方交付全部满足附件中技术规范要求的设备。供货日期为2008年7月20日前完成改造。工程预算金额总计372369元，按下列付款计划分期支付。合同生效后，甲方向乙方预付合同总金额的70％即260658元。乙方向甲方出具相应的等额正式发票。设备在安装调试完毕，运至甲方所在地试运行90天验收合格并完成社会审计后，甲方向乙方支付至合同结算金额的95％。甲方验收合格保修期满后，甲方向乙方付清合同结算金额的剩余款项。2008年6月17日，公安交通管理局设施管理处（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《公安交通管理局显示屏（建国门桥东）改造工程合同书》，甲方委托乙方承接公安交通管理局设施管理处显示屏（建国门桥东）改造工程，乙方同意对系统项目建设实行工程承包（不包括供电、通讯线路的租用及铺设、基础设施的安装施工）并负责向甲方交付全部满足附件中技术规范要求的设备。供货日期为2008年7月20日前完成改造。工程预算金额总计221949元，按下列付款计划分期支付。合同生效后，甲方向乙方预付合同总金额的70％即155364元。乙方向甲方出具相应的等额正式发票。设备在安装调试完毕，运至甲方所在地试运行90天验收合格并完成社会审计后，甲方向乙方支付至合同结算金额的95％。甲方验收合格保修期满后，甲方向乙方付清合同结算金额的剩余款项。2010年9月19日，公安交通管理局（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《公安交通管理局室外显示屏维修协议》，协议约定万融显示公司承担广渠门、复兴门、蓟门桥北、西直门桥南、西便门桥东的显示屏维修工作，时间自2010年7月1日至2011年6月30日。合同总金额225040元。协议约定维护期结束后7个工作日内，乙方向甲方提交维护结算资料，由公安交通管理局委托的中介机构进行审计，结算金额以社会审计机构出具的审计报告为准，公安交通管理局向万融显示公司支付剩余费用。2010年11月16日，公安交通管理局（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《政府采购合同》，涉及的项目名称为公安交管局交通诱导室外显示屏下端维护项目第二包，合同期限为2010年9月1日至2012年8月31日，合同总额为941760元。2012年12月28日，公安交通管理局（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《政府采购合同》，涉及的项目名称为公安交管局交通管理局室外显示屏系统维护项目第一包，合同期限为自合同签订之日起至2014年10月31日结束。合同金额为每年伍拾肆万叁仟肆佰贰拾元整（543420.00元）。2015年2月25日，公安交通管理局（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《政府采购合同》，涉及的项目名称为公安交管局228块室外显示屏系统维护项目（第一包），合同期限为自合同签订之日起一年。合同金额为每年伍拾陆万陆仟元整（566000.00元）。2016年8月18日，公安交通管理局（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《政府采购合同》，涉及的项目名称为公安交管局室外显示屏系统维护项目（第一包）中所需WR-I型、WT-I型室外显示屏维护（点阵式共17块）。合同期限为自合同签订之日起至2018年3月31日。合同金额为人民币壹佰零捌万元整，每年维护费用为人民币伍拾肆万元整。维护费按照季度结算，季度维护费为年维护费的25％，每季度结束后，中标人上报结算材料，由监理单位出具的支付书为准，每季度实际结算金额不超过年付维护费25％，即人民币壹拾叁万伍仟元整。最后一季度付款按实际工作天数计算，以监理人审核的工作量确认书为准。乙方每天的维护费为人民币壹仟肆佰柒拾玖元整。2015年6月22日，公安交通管理局（甲方）与万融显示公司（乙方）签订《公安交通管理局室外显示屏系统维护项目第一包WR-I型、WT-I型室外屏维护（点阵式共17块）资金结算支付合同》，服务内容为17块室外显示屏维护，服务期限为2014年11月1日至2015年2月24日止，合同金额以原合同年维护费为基础进行计算，按照年维护费除以365天计算每日维护费为人民币壹仟肆佰捌拾捌元，合同金额为每日维护费乘以服务期限。合同总价为壹拾柒万贰仟陆佰零捌元，优惠后价格为壹拾万零壹佰肆拾贰元肆角整。维护期结束后15个工作日内，甲方以实际维护工作完成情况一次性支付乙方维护费用。乙方同时向甲方开具正式等额发票。二、关于工作量统计2011年7月1日至9月30日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师刘京签署该期间内工作量统计表。2011年10月1日至12月31日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师徐金珊签署该期间内工作量统计表。2012年1月1日至3月31日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师徐金珊签署该期间内工作量统计表。2012年4月1日至6月30日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师徐金珊签署该期间内工作量统计表。2012年7月1日至8月31日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师徐金珊签署该期间内工作量统计表。2012年9月、10月、11月、12月，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师陈欧签署该期间内工作量统计表。2014年11月1日至2014年11月30日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师马超签署该期间内《室外屏巡视巡检维护工作统计表》。2014年11月1日至2014年11月30日，2014年12月1日至2014年12月31日，2015年1月1日至2015年1月31日，2015年2月1日至2015年2月28日，2015年2月25日至2015年3月24日，北京时代鼎典工程咨询有限公司监理公司工程师马超签署该期间内工作量统计表。2016年2月25日至2016年3月24日，2016年3月25日至2016年4月24日，2016年4月25日至2016年5月24日，2016年5月25日至2016年6月24日，2016年6月25日至2016年7月24日，2016年7月25日至2016年8月18日，北京市质易达工程监理有限责任公司监理工程师曹莎签署上述期间内《室外屏巡视巡检维护工作统计表》。2016年8月18日至2016年8月31日，北京市驰越翔工程监理有限责任公司监理工程师李莹签署该期间内《室外屏巡视巡检维护工作统计表》。三、合同履行中的会议纪要会议纪要：2012年05月11日，在北京市公安局公安交通管理局1305会议室举办关于“北京市公安局公安交通管理局交通诱导室外显示屏下端维护项目”的会议，参会人员有：业主单位北京市公安局公安交通管理局胡志刚、乔梁、杨文超。监理单位北京时代鼎典工程咨询有限公司刘勇，承建单位北京四通智能交通系统集成有限公司朱惠来、林华泉，北京万融显示技术有限公司缺席，西安青松科技股份有限公司王学武，北京云星宇交通工程有限公司魏巍。文档编号：JGJDPWH-120511-001。会议主要内容：就项目前期施工情况进行讨论，本周各包正常。业主单位本周各包正常进行自检自查，监理单位指出：安全第一及时上报维修情况，最后形成会议决议：5月底前准备费用申请表。签字人员有：业主单位代表胡志刚，承建单位代表魏巍、王学武、朱惠来、张茂增，监理单位代表刘勇。会议纪要：2012年05月25日，在北京市公安局公安交通管理局1305会议室举办关于“北京市公安局公安交通管理局交通诱导室外显示屏下端维护项目”的会议，参会人员有：业主单位北京市公安局公安交通管理局乔梁，监理单位北京时代鼎典工程咨询有限公司徐金珊，承建单位北京四通智能交通系统集成有限公司贾日旭、林华泉，北京万融显示技术有限公司张茂增，西安青松科技股份有限公司王学武，北京云星宇交通工程有限公司萧建芬。文档编号：JGJDPWH-120525-001。会议主要内容：就项目前期施工情况进行讨论，本周各包正常。业主单位下周各承建单位上报大屏完好率统计表，高考大屏保障。最后形成会议决议：监理做好大屏完好率统计表，监理单位会后将会议纪要发给业务单位。签字人员有：业主单位代表胡志刚，承建单位代表魏巍、王学武、朱惠来、张茂增，监理单位代表徐金珊。会议纪要：2012年10月12日，在北京市公安局公安交通管理局1305会议室举办关于“北京市公安局公安交通管理局交通诱导室外显示屏下端维护项目”的会议，参会人员有：业主单位北京市公安局公安交通管理局胡志刚，监理单位北京时代鼎典工程咨询有限公司陈鸥，承建单位北京四通智能交通系统集成有限公司程力沙、林华泉，北京万融显示技术有限公司张茂增，西安青松科技股份有限公司王学武，北京云星宇交通工程有限公司魏巍。文档编号：JGJDPWH-121012-001。会议主要内容：就项目前期施工情况进行讨论，本周各包正常。业主单位指出十八大期间按照不同级别进行维保，期间做到每个显示屏下有一名维修人员，最后形成会议决议：十八大期间承建单位向监理单位提交维护方案，监理单位对涉及点至少进行2次巡检，监理单位会议纪要电子版转发各维护单位及业主单位。签字人员有：业主单位代表杨文超，承建单位代表程力沙、魏巍、王学武、路峰、张茂增，监理单位代表陈欧。会议纪要：2012年12月14日，在北京市公安局公安交通管理局1305会议室举办关于“北京市公安局公安交通管理局交通诱导室外显示屏下端维护项目”的会议，参会人员有：业主单位北京市公安局公安交通管理局乔梁、杨文超，监理单位北京时代鼎典工程咨询有限公司张静、高畅，承建单位北京四通智能交通系统集成有限公司孙明旭、林华泉，北京万融显示技术有限公司张茂增，西安青松科技股份有限公司王学武，北京云星宇交通工程有限公司魏巍，北京城建路峰。文档编号：JGJDPWH-121214-001。会议主要内容：就项目前期施工情况进行讨论，本周各包正常。业主单位指出各公司仔细查看合同条款，没问题下周一（12月17日）交，12月7日—12月13日的室外屏故障统计。最后形成会议决议：承建单位每日出车要携带手台，承建单位每日上报巡查故障记录，监理单位会议纪要电子版转发各维护单位及业主单位。签字人员有：业主单位代表乔梁，承建单位代表程力沙、魏巍、王学武、路峰、张茂增，监理单位代表陈欧。会议纪要：2012年12月28日，在北京市公安局公安交通管理局1311会议室举办关于“北京市公安局公安交通管理局交通诱导室外显示屏下端维护项目”的会议，参会人员有：业主单位北京市公安局公安交通管理局杨文超，监理单位北京时代鼎典工程咨询有限公司张静、高畅，承建单位北京四通智能交通系统集成有限公司孙明旭、林华泉，北京万融显示技术有限公司张茂增，西安青松科技股份有限公司王学武，北京云星宇交通工程有限公司魏巍，北京城建安装有限公司路峰。文档编号：JGJDPWH-121228-001。会议主要内容：就项目前期施工情况进行讨论，本周各包正常。业主单位指出今日将维修合同交给各公司负责人，12月21日—12月27日的室外屏故障统计。最后形成会议决议：承建单位每日早晚两次上报上端巡查故障记录，监理单位会议纪要电子版转发各维护单位及业主单位。签字人员有：业主单位代表胡志刚，承建单位代表程力沙、魏巍、王学武、路峰、张茂增，监理单位代表陈欧。经本院庭审查明，被告已经向原告支付了双方签订的合同期间内项下的所有款项，包括2009年1月15日-2012年1月14日期间建国门桥2块屏的维护费用，2010年7月1日-2011年6月30日期间5块屏的维护费用，2010年9月1日-2012年8月30日期间10块屏的维护费用。2012年12月28日-2014年10月31日期间全部17块屏的维护费用，2015年2月25日-2016年2月24日期间全部17块屏的维护费用，2016年8月18日-2018年3月31日期间全部17块屏的维护费用。以上事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，万融显示公司与公安交通管理局之间签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于合同期外，断档期内的对于本案所涉显示屏原告是否进行了维护及维护费用是否应当支付。本院认为，关于原告所诉断档期内的显示屏的维护问题，根据双方的合同显示每个断档期的前后，原被告均对每块显示屏的维护签订了合同，在断档期内亦有被告认可的监理公司员工签字确认了工作量，监理公司的确认行为已构成表见代理，本院对监理公司所有签字确认的工作量予以确认。本案所涉的显示屏均为公共交通设施的一部分，公安交通管理局有确保显示屏正常运转的职责。根据双方的合同显示，公安交通管理局曾与万融显示公司对其在断档期即2014年11月1日至2015年2月24日期内的显示屏维护在事后补充签订了合同，并支付了相关的费用，双方对此亦形成了惯例。现万融显示公司依据双方的合同交易惯例和合同关系的延续，在事实上对显示屏进行了维护，故万融显示公司向公安交通管理局主张相应维护费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案分别就不同断档期内维护费用的计算论述如下：一、关于原告主张的2012年1月15日至2012年12月27日期间内，所涉建国门桥两块屏幕的维护费用，该两块屏幕由双方2008年6月签订的安装改造合同进行改造，并且双方签订合同一直由原告维护至2012年1月14日。合同期满后，截至2012年12月27日之前，双方未就该两块屏幕的维护签订合同，但根据被告委托的监理公司签署的工作量统计表、业主单位人员签字的会议纪要以及双方的邮件往来显示，该期间两块屏幕一直是由原告持续维护中，被告对此情况知情且默许，且在2012年12月27日之后，原被告双方签订的采购合同中又包含了涉案两块屏幕的维护服务，双方之间的合同关系一直处于延续状态。故本院认为，双方就该期间的屏幕维护已经形成了事实上的合同关系，被告应该向原告支付相应的维护费用。因双方并未就合同单价形成书面形式，本院认为因双方就该两块屏幕的维护存在延续的合同关系，并参照2010年7月1日至2011年6月30日《北京市公安局公安交通管理局室外显示屏维修协议》每块屏幕平均维修单价进行计算，即按照日123.30元每块的维修费用乘以347天，该款项金额应为85570.20元。二、关于原告主张的2011年7月1日-2012年12月27日期间内，所涉广渠门、复兴门、蓟门桥北、西直门桥南、西便门桥东5块屏幕的维护费用，该5块屏幕由双方签订2010年7月签订的维修合同进行改造维修，并且双方签订合同一直由原告维护至2011年6月30日。合同期满后，截至2012年12月27日之前，双方未就该5块屏幕的维护签订合同，但根据被告委托的监理公司签署的工作量统计表以及双方的邮件往来显示，该期间5块屏幕一直是由原告持续维护中，被告对此情况知情且默许。且在2012年12月27日之后，原被告双方签订的采购合同中又包含了涉案5块屏幕的维护服务，双方之间的合同关系一直处于延续状态。故本院认为，双方就该期间的屏幕维护已经形成了事实上的合同关系，被告应该向原告支付相应的维护费用。因双方并未就合同单价形成书面形式，本院认为因双方就该5块屏幕的维护存在延续的合同关系，并参照之前的合同单价来进行计算，即按照日123.30元每块的维修费用乘以545天，该款项金额应为335992.50元。三、关于原告主张的2012年9月1日-2012年12月27日期间内，所涉朝阳门南、航天桥南、右安门西、新兴桥西、国贸桥东、潘家园北、刘家窑西、六里桥西、玉泉营东、玉泉营南十个点位10块屏幕的维护费用，该10块屏幕由双方签订2010年9月签订的采购合同进行改造维修，并且双方签订合同一直由原告维护至2012年8月30日。合同期满后，截至2012年12月27日之前，双方未就该10块屏幕的维护签订合同，但根据被告委托的监理公司签署的工作量统计表以及双方的邮件往来显示，该期间10块屏幕一直是由原告持续维护中。且在2012年12月27日之后，原、被告双方签订的采购合同中又包含了涉案10块屏幕的维护服务，双方之间的合同关系一直处于延续状态。故本院认为，双方就该期间的屏幕维护已经形成了事实上的合同关系，被告应该向原告支付相应的维护费用。因双方并未就合同单价形成书面形式，本院认为因双方就该10块屏幕的维护存在延续的合同关系，并参照之前的合同单价来进行计算，即按照日129.01元每块的标准乘以117天，共计费用150941.70元，原告主张该部分数额为150930元，该金额小于本院计算费用150941.70元，本院对此不持异议。四、关于原告主张的2016年2月25日-2016年8月17日期间内，所涉上述合同中共计17块屏幕的维护费用，该17块屏幕经双方签订采购合同在2012年12月28日-2014年10月31日、2014年11月1日-2015年2月24日、2015年2月25日-2016年2月24日期间一直由原告进行维修维护。尽管2016年2月25日至2016年8月17日期间，双方并未就该17块屏幕的维护签订合同，但根据被告委托的监理公司签署的工作量统计表以及双方的邮件往来显示，原告一直在对该17块屏幕进行维护，双方之间的合同关系一直处于延续状态。故本院认为，原告与被告形成事实上的合同关系，被告应该向原告支付相应的维护费用。因双方并未就合同单价形成书面形式，本院认为因双方就该17块屏幕的维护存在延续的合同关系，并参照之前的合同单价来进行计算，即按照日91.22元每块的标准乘以174天，共计费用269819.18元。关于公安交通管理局辩称断档期内维护无合同约定亦不应收取费用的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京市公安局公安交通管理局于本判决生效后十日内向原告北京万融显示技术有限公司支付维护费用共计842311.88元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12438元，鉴定费13200元，由被告北京市公安局公安交通管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲人民陪审员  果振敏人民陪审员  娄志杰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赵泓翔书 记 员  洛萧萧