广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民467号原告：广州御湖房地产发展有限公司，住所广东省广州市黄埔区桃菁街1号。法定代表人：钟慎强，董事长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：熊名旭，男，1967年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：林玉梅，女，1981年1月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：熊名旭，系其丈夫。原告广州御湖房地产发展有限公司（以下简称“御湖公司”）与被告熊名旭、林玉梅商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行了审理，因案情复杂转为普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告御湖公司的委托诉讼代理人孙翔宇、陈仪，被告熊名旭，并作为被告林玉梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201905204446）解除；2.熊名旭、林玉梅共同协助御湖公司办理案涉房屋（广州市黄埔区美湜街93号101房）的买卖/抵押预告登记注销手续；3.熊名旭、林玉梅共同向御湖公司支付解除合同违约金1048840元；4.熊名旭、林玉梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：御湖公司与熊名旭、林玉梅于2019年5月20日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201905204446）（简称《商品房买卖合同》），约定熊名旭、林玉梅向御湖公司购买广州市萝岗区××号101房，并约定房屋售价为5244200元。熊名旭、林玉梅分三期支付，第一期524420元于2019年5月20日前支付，第二期524420元于2019年7月9日前支付，第三期4195360元于2019年9月7日前支付。《商品房买卖合同》签订后，御湖公司依约履行自身合同义务，办理了买卖/抵押预告登记手续，房屋也如期建设竣工完成。熊名旭、林玉梅支付了第一期房款，至今未依约支付第二期、第三期购房款。御湖公司多次追讨，熊名旭、林玉梅拒不支付。《商品房买卖合同》第十条明确约定，经御湖公司催告，逾期超过60日仍未支付的，御湖公司有权解除合同。御湖公司第一次于2019年7月15日书面催告熊名旭、林玉梅付款，60日至2019年9月13日具备合同解除条件，于2019年9月16日向熊名旭、林玉梅发出《解除合同通知书》，买卖合同解除。《商品房买卖合同》的《补充协议》第八条约定：因乙方逾期支付房价款，甲方解除买卖合同及本补充协议的，乙方应按该商品房总价款的20%向甲方支付违约金1048840元。因熊名旭、林玉梅故意违约，御湖公司为此产生发函、委托律师诉讼、注销买卖/抵押预告登记等诸多损失，难以量化，本案主张熊名旭、林玉梅依约应承担的1048840元违约金兼具惩罚性和补偿性，合法合理。被告熊名旭、林玉梅辩称：一、御湖公司向熊名旭、林玉梅推销房产时具有欺诈性质。御湖公司销售人员推销房产时称，其合作银行工商银行广州第二支行可以为熊名旭、林玉梅办妥按揭贷款事宜，并把《认购书》给熊名旭、林玉梅看，上面显示总楼价的80%由银行按揭支付。为此，熊名旭、林玉梅才向御湖公司支付购房定金并签订了《预售合同》及支付了首期款。但银行要求熊名旭、林玉梅必须先还清清远房贷后才能贷款，在熊名旭、林玉梅还清清远房贷后银行再次声称，首期款是总楼价的70%，开发商没有将御湖名邸的合同抵押，放不了款。经与银行协商用现有住房抵押做E抵快贷，但在银行走完所有流程后再次称，因国家新政策无法放贷。可见，所谓贷款只是诱饵。二、房屋买卖合同不具有合法性。熊名旭、林玉梅交完首期款后，被御湖公司销售人员带到律师楼签订合同，要求签一大堆文件，根本无法看清合同内容，所有需签名的地方都事先折好。签好名后，御湖公司的律师说等公司老板签名盖章后才能寄回给熊名旭、林玉梅，但直到开庭才看见合同复印件。熊名旭、林玉梅实际手上只有一份《认购书》，对合同条款一无所知。三、御湖公司说熊名旭、林玉梅因未能缴足首期款所以贷款合同不予放款与事实不符，双方签订《认购书》时，明确规定首期款是总楼价的10%（含定金），即524420元，该笔款项熊名旭、林玉梅已于2019年5月20日前支付。四、御湖公司单方解除合同是非法的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。双方签署的付款期限为2019年9月7日，御湖公司在熊名旭、林玉梅已经支付首期款且正在办理贷款的情况下于2019年9月16日发出《解除合同通知书》明显违反了法律规定。五、御湖公司涉嫌与银行工作人员联合起来私自利用熊名旭、林玉梅名义贷款。熊名旭、林玉梅从2019年5月开始就为贷款事宜和银行进行各种沟通，签订各式各样的银行文件，但银行在承诺后借口拖延，以御湖公司不肯将房屋抵押为由拒绝放贷。但御湖公司提交的材料中显示涉案房屋已经抵押了。因此，御湖公司提交的《个人购房借款/担保合同》是假的、拼凑的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。熊名旭、林玉梅受邀参观御湖公司开发的楼盘时，御湖公司为达销售目的信誓旦旦告诉熊名旭、林玉梅可以帮忙办理房屋贷款并现场提供了贷款合作银行，在熊名旭、林玉梅付完首期款之后御湖公司拒不履行协助贷款义务，不予提供贷款合同，导致银行贷款无法放款。六、御湖公司主张违约金没有法律依据。《认购书》没有违约责任的约定，只是在熊名旭、林玉梅交付十万元购房定金时说明，若熊名旭、林玉梅违约就没收定金，若御湖公司违约就双倍返还定金。看了法院提供的《商品房买卖合同（预售）》后发现合同约定的违约金条款明显显示公平，是霸王条款。且该霸王条款的合同一直在御湖公司处，熊名旭、林玉梅事实上一无所知。七、从诉讼时间显示御湖公司明显是恶意诉讼。御湖公司在2019年9月16日寄出《解除合同通知书》后一直没有联系熊名旭、林玉梅，但就在大家都忙于过年的情况下，突然向法院起诉，试图以合法形式掩盖非法目的的违法行为，严重侵害了熊名旭、林玉梅的合法权益。八、御湖公司在2020年4月20日补充的材料完全不符合事实。御湖公司提交的材料称于2019年8月向工商银行广州第二支行申请办理一手按揭款150万元与事实不符。熊名旭、林玉梅2019年5月11日交定金后工商银行工作人员梁先生于2019年5月13日加了微信，并将按揭所需手续发给熊名旭、林玉梅。2019年5月20日，熊名旭、林玉梅交完首期款后工行人员来电让熊名旭、林玉梅去银行办理贷款手续。2019年5月23日在银行办理了相关手续并应要求办理一张用于收取贷款的银行卡。后续2019年6、7月一直有各种要求，所以该份补充材料说熊名旭、林玉梅在2019年8月自己联系工行贷款是完全捏造事实。综上所述，本案是御湖公司恶意销售虚假贷款引起的，请求法院驳回御湖公司的诉讼请求。经审理查明：御湖公司是御湖名邸商品房的开发商，依法取得投资建设该商品房的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。御湖名邸B区9期工程于2015年11月18日竣工验收，2017年11月21日规划验收合格，2018年1月26日通过竣工验收备案，2019年3月27日取得商品房预售许可证。2019年5月11日，御湖公司与熊名旭、林玉梅签订《认购书》，约定熊名旭、林玉梅购买位于广州市萝岗区金坑水库路38号美湜街93号（自编号），建筑面积254.06平方米，套内面积243.26平方米，楼价总额5244200元。付款方式约定：定金100000元，须于签订认购书前支付；首期款总楼价的10%（含定金），计524420元，须于2019年5月20日前，即签署《商品房买卖合同》及《补充协议》前支付；二期款总楼价的10%，计524420元，须于2019年7月9日前支付，以上合计首期（首付）楼款总楼价的20%，计1048840元；余款总楼价的80%，计4195360元，该款由买受人以银行按揭方式于2019年9月7日前支付。……3.若银行批准的按揭贷款不足余额数额的话，则买受人同意在取得同意贷款证明文件后10天内补足按揭差额。同时，买受人同意于2019年9月7日前以按揭方式向出卖人付清楼款。4.若买受人未能以按揭方式支付余款的，则买受人同意于2019年9月7日前一次性付清全部余款。买受人逾期支付房屋余款的，应按《商品房买卖合同》及《补充协议》的相关约定承担违约责任。买受人须按本认购书约定的付款时间足额将楼款支付到如下账户，开户行：工商银行广州第二支行，账号：36×××72，户名：广州御湖房地产发展有限公司。无论买受人采取何种支付方式支付楼款，均以出卖人可自由支配买受人所付款项后视为买受人已支付该款项。同日，熊名旭、林玉梅向御湖公司刷卡支付购房定金100000元，御湖公司出具《收款收据》，载明兹收到熊名旭、林玉梅交来萝岗区××号定金100000元整。2019年5月20日，御湖公司（甲方、卖方）与熊名旭、林玉梅（乙方、买方）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定乙方购买御湖名邸第B区9期B110#幢1层101号房，房屋地址为萝岗区××号（B区9期B110#）101房，建筑面积254.06平方米，套内建筑面积243.26平方米，该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米21558元，总金额5244200元；第八条付款方式约定，甲方同意乙方按第4项其他付款方式支付房款，首期款：在2019年9月7日前支付4195360元；除首期款外，剩余款分2期支付，第1期在2019年5月20日前支付524420元；第2期在2019年7月9日前支付524420元；按揭银行包括中国银行广州开发区分行、工商银行广州第二支行、恒生银行广州分行。如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将各期房款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按未支付房价款0.05%的标准支付违约金，经甲方催告，逾期超过60日仍未支付的，甲方有权解除合同。甲方应当在2019年9月8日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。《商品房买卖合同（预售）》附件八《补充协议》第七条对买卖合同第八条“付款方式”补充约定：1.乙方选择按揭贷款方式付款的，须在签订买卖合同及本补充协议之日内备齐办理按揭所需资料，签署抵押登记申请书等相关文件，并向自行选择的银行申请办理按揭贷款手续，银行贷款所涉及之一切相关事宜均由乙方自行处理，按揭担保由乙方自行解决，甲方不提供任何担保。若乙方选择向甲方推荐银行申请贷款，该银行要求甲方提供按揭担保的，乙方应向甲方提交书面申请，甲方经审核有权决定是否为乙方提供阶段性按揭担保。无论最终是否能取得/足额取得按揭贷款，乙方均需履行其按时支付房价款的义务。乙方须在签订买卖合同及本补充协议之日起10日内取得按揭银行出具的同意贷款证明文件（同贷书），并将副本或复印件交甲方。2.乙方未取得同贷书的，应于2019年9月7日前以一次性的付款方式向甲方支付所欠楼款。逾期支付的，乙方应承担逾期付款的违约责任。3.乙方虽取得同贷书，但按揭银行同意的贷款金额小于乙方申请金额的，则乙方应于同贷书出具之日起10日内以一次性付款方式向甲方支付该差额部分，逾期支付的每一方应承担逾期付款的违约责任。4.乙方获得同贷书的，应确保最迟于2019年9月7日前付清房价款，上述期限届满，无论任何原因致使按揭银行未将乙方申请的贷款如期、足额支付给甲方，均属乙方逾期支付房款情形，乙方应按买卖合同及本补充协议规定承担逾期付款的违约责任。6.乙方选择买卖合同第八条第4项“其他付款方式”付款的，适用以下规定：（1）“首期款”实际上是按揭贷款，乙方应按本条第1至4项约定履行义务；（2）“除首期款外，剩余款（各期）”是指除乙方向银行申请按揭贷款外的首期款；（4）无论任何原因，因该付款方式而导致无法办理抵押登记及按揭贷款手续的，则乙方仍应按本条第2至4项约定以一次性付款方式向甲方支付所欠楼款，逾期支付的，乙方应按照买卖合同第十条及本补充协议第八条的规定，承担逾期付款的违约责任。第八条对买卖合同第十条“逾期付款的违约责任”的补充约定：1.甲乙双方同意变更“甲方要求解除合同的，甲方应自其要求解除合同通知书到达乙方之日起10日内，将乙方已支付房价款退还乙方”的约定，变更后的内容为“因乙方逾期支付房价款，甲方解除买卖合同及本补充协议的，乙方应按该商品房总价款的20%向甲方支付解除买卖合同及本补充协议违约金，如上述违约金不足以弥补甲方损失，包括但不限于因该商品房市场价格降低而导致的商品房价款差价损失、物业管理费、律师费及行政费用、代理佣金、房地产评估费等，乙方还应赔偿甲方的损失。4.乙方逾期支付房价款，逾期付款期间乙方每日应按逾期付款金额的万分之五（0.05%）向甲方支付违约金，乙方应于实际支付应付房价款当日向甲方支付逾期支付房价款违约金。第二十九条，关于甲、乙双方解除买卖合同及本补充协议的补充约定：1.在买卖合同及本补充协议的履行过程中，甲方按买卖合同及本补充协议的约定，提出解除合同（退房）的，在解除合同（退方）通知送达乙方之日起，买卖合同解除。《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》签订当日，熊名旭向御湖公司刷卡支付首期款424420元，御湖公司出具《收款收据》，载明兹收到熊名旭、林玉梅交来萝岗区××号首期款424420元整。御湖公司于2019年6月27日办理案涉房屋的预告登记，不动产登记证明号为粤（2019）广州市不动产证明第06025849号，权利人熊名旭、林玉梅。2019年8月29日，御湖公司办理了案涉房屋的抵押权登记，不动产登记证明号为粤（2019）广州市不动产证明第06035573号，权利人中国工商银行股份有限公司广州第二支行。熊名旭、林玉梅与中国工商银行股份有限公司广州第二支行签订《个人购房借款/担保合同》，借款人熊名旭，贷款金额1500000元，贷款期限264个月，抵押人熊名旭、林玉梅，抵押物萝岗区××号（B区9期B110#）101房。熊名旭在“借款人”处签字，熊名旭、林玉梅在“抵押人”处签字。根据熊名旭提供的微信聊天记录显示，熊名旭在2019年7月4日至8月28日期间，一直与工商银行工作人员沟通处理贷款事宜，并于2019年8月15日结清其名下在中国建设银行的个人贷款220000元。庭审中熊名旭否认有签订《个人购房借款/担保合同》，但确认该合同末页的签字是其本人所签。2019年7月15日，御湖公司向熊名旭、林玉梅发出《催款通知》，通知其于收函当日向御湖公司支付第二期楼房524420元，及第二期逾期付款违约金524.42元。御湖公司向熊名旭、林玉梅邮寄上述通知及违约金计算情况，该邮件于次日妥投。2019年7月18日，御湖公司委托广东南国德赛律师事务所向熊名旭、林玉梅发出《催款律师函》，通知其已欠付御湖公司第二期楼款524420元，及暂计至2019年7月11日的逾期违约金524.42元，若其继续逾期支付应付款达到买卖合同约定的解约条件，御湖公司将解除买卖合同并追究相关违约责任。广东南国德赛律师事务所向熊名旭、林玉梅邮寄催上述函件及违约金计算情况，该邮件于次日妥投。2019年8月2日，御湖公司再次向熊名旭、林玉梅发出《催款通知》，并于2019年8月8日再次委托广东南国德赛律师事务所发出《催款律师函》，内容均为通知熊名旭、林玉梅已欠付第二期楼款524420元，及暂计至2019年7月29日的逾期付款违约金5244.2元，并告知若其继续逾期支付应付款项，御湖公司将解除买卖合同并追究相关违约责任。上述两函件分别于8月5日、8月11日邮寄至熊名旭、林玉梅。2019年9月16日，御湖公司发出《解除合同通知书》，载明熊名旭、林玉梅未在2019年7月9日前支付的第二期楼款524420元，已构成违约，且逾期天数超过60天，根据《补充协议》第八条第6款约定，御湖公司有权解除合同并追究商品房总价款的20%违约金，现通知熊名旭、林玉梅自本通知送达之日起解除买卖合同及其补充协议。该通知书于2019年9月17日邮寄送达。2019年9月25日，御湖公司委托广东南国德赛律师事务所出具《解除合同通知书》，载明熊名旭、林玉梅购买御湖公司开发的萝岗区××号房屋，总房款5244200元，其未在2019年7月9日前支付第二期楼款524420元，已构成违约，根据《商品房买卖合同》及《补充协议》第八条、第二十九条的约定，通知熊名旭、林玉梅前往御湖公司售楼处办理相关解约、注销登记手续及支付违约金1048840元。该通知书于2019年9月26日邮寄送达。庭审中，御湖公司陈述《商品房买卖合同（预售）》签订后，熊名旭、林玉梅并未领取，案涉房屋目前没有另外出售。诉讼中，2020年3月26日，御湖公司员工欧阳永钊通过邮件向工商银行广州二支行梁先生了解熊名旭、林玉梅办理涉案房屋贷款的情况：1.熊名旭按揭办理的进度；2.至今未放款的原因；3.熊名旭是否自行与贵行联系并签署按揭贷款协议；4.熊名旭是否为2019年8月21日当天签署上述按揭贷款协议。工商银行广州二支行梁先生答复称：1.客户熊名旭于2019年8月向我行申请办理一手按揭贷款150万元，用于购买萝岗区××号（B区9期B110#）101房。我行已于2019年8月21日审批通过，并与客户签订相关个人购房借款担保合同。2.我行放款的前提条件为，客户已办妥抵押权预告登记手续以及客户已支付足额首期款并提供相关转账凭证及发展商出具的首期收据。目前，我行尚未收到以上两项材料，因此，该客户不满足我行放款的前提条件。3.按照贵司与我行合作模式，由客户自主选择按揭银行并且主动联系。熊名旭为主动联系我行办理按揭手续并签署相关文件。4.该贷款合同为我行与熊名旭签署贷款申请资料的时候，一并签署。上述事实有《认购书》《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》《个人购房借款/担保合同》《广州市商品房预售许可证》《建设工程规划验收合格证》《竣工验收备案表》《不动产登记证明》《催款通知》及其附件、《催款律师函》及其附件、《解除合同通知书》、快递单及妥投证明、微信聊天记录、照片、庭审笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，御湖公司与熊名旭、林玉梅签订的《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容并不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。熊名旭、林玉梅以签合同时文件太多没有看清内容为由认为《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》不合法，缺乏依据，其抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点：1.《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》解除条件是否成就；2.若合同解除，导致合同解除的责任在于哪一方，御湖公司要求熊名旭、林玉梅支付合同解除的违约金是否有依据。关于本案合同解除的条件是否成就的问题。《商品房买卖合同（预售）》第八条约定，熊名旭、林玉梅应于2019年7月9日前支付第二期房款524420元，但付款期限届满后，熊名旭、林玉梅并未支付第二期房款，御湖公司于2019年7月15日、8月2日两次催告熊名旭、林玉梅付款均未果。御湖公司按照《商品房预售合同》第十条“熊名旭、林玉梅未按期支付各期房款，经御湖公司催告，逾期超过60日仍未支付的，御湖公司有权解除合同”的约定，行使合同解除权的条件成就。御湖公司于2019年9月16日向熊名旭、林玉梅发出《解除合同通知书》符合上述合同约定，熊名旭、林玉梅次日收到该通知，故《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》应自2019年9月17日起解除。御湖公司主张确认《商品房买卖合同（预售）》解除，并要求熊名旭、林玉梅共同协助其办理涉案房屋买卖、抵押预告登记注销手续，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，如前述，《商品房买卖合同（预售）》因熊名旭、林玉梅逾期未支付第二期房款超过60日，达到合同解除的条件。熊名旭、林玉梅抗辩称御湖公司在案涉房屋销售期间承诺协助办理按揭贷款，现因御湖公司的原因导致按揭贷款无法放款，从而无法支付房款的问题。首先，双方签订的《认购书》《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》均没有由御湖公司负责处理案涉房屋按揭贷款事宜，或承诺确保按揭贷款成功的相关约定，相反，《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》一再强调，银行贷款所涉及的一切事宜由熊名旭、林玉梅自行处理，熊名旭、林玉梅未能取得银行的同意贷款证明书或按揭银行同意的贷款金额小于熊名旭、林玉梅申请金额的，熊名旭、林玉梅均需在2019年9月7日前以一次性付款方式向御湖公司支付所欠房款。其次，《认购书》及《补充协议》明确案涉房屋的首付款是总楼价的20%，即一期款524420元与二期款524420元之总和，而非熊名旭、林玉梅以为的首期款524420元。熊名旭、林玉梅至今未支付二期款524420元。再次，熊名旭、林玉梅称因御湖公司未办理抵押登记导致银行无法放款，但从御湖公司提交的证据可见，案涉房屋已分别于2019年6月27日、8月29日办理预告登记和抵押权登记，熊名旭、林玉梅未能提供证据证明还存在其他因御湖公司原因导致银行无法放款的情形。最后，熊名旭、林玉梅抗辩其未看清合同便签名及未取回《商品房买卖合同》及《补充协议》，系其作为购房者对自身权利的疏忽。综上，导致合同解除的责任在于熊名旭、林玉梅，其逾期支付房款的行为已构成违约，熊名旭、林玉梅应向御湖公司支付合同解除的违约金。但由于《补充协议》约定的违约金标准过高，御湖公司亦未提供证据证明其实际损失达到主张的数额，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，酌定熊名旭、林玉梅应向御湖公司支付合同解除违约金30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州御湖房地产发展有限公司与被告熊名旭、林玉梅于2019年5月20日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201905204446）及其《补充协议》于2019年9月17日解除；二、被告熊名旭、林玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州御湖房地产发展有限公司办理御湖名邸第B区9期B110#幢1层101号房（房屋地址：广州市黄埔区（原萝岗区）美湜街93号（B区9期B110#）101房）商品房预告登记和抵押权预告登记的注销手续；三、被告熊名旭、林玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州御湖房地产发展有限公司支付合同解除违约金30万元；四、驳回原告广州御湖房地产发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，由原告广州御湖房地产发展有限公司负担10167元，由被告熊名旭、林玉梅负担4073元。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  吴洪流人民陪审员  陆桂芳二〇二〇年六月三日书 记 员  林 婕