云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1125号原告：云南越卓工矿设备有限公司，住所：云南省昆明市官渡区永都机电批发市场8幢2号。法定代表人：楚伟晨，任总经理。委托代理人：苟涛，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：施建峰，男，彝族，1980年9月11日出生。身份证住址：云南省玉溪市通海县。原告云南越卓工矿设备有限公司诉被告施建峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告云南越卓工矿设备有限公司法定代表人楚伟晨及其委托代理人苟涛到庭参加诉讼，被告施建峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告云南越卓工矿设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备货款本金人民币118307.00元。2、判令被告支付逾期付款违约金12300.00元。3、判令被告支付以货款本金118307.00元为基数按同期银行贷款年利率6%计算的自2017年12月2日起至实际支付完毕之日止的资金占用费（暂计至2019年10月8日的资金占用费为13120.00元）上述1、2、3项费用合计人民币143727.00元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月28日，被告因生产需要安装输送机因而向原告购买输送机设备，为此双方签订了《输送机制作安装合同》，合同中对购买数量、安装标准、安装质量、设备单价、总价计算、货款支付方式及违约责任、争议解决方式等进行了明确约定。合同签订后，原告自2016年9月6日起开始向被告交付货物，并按合同要求安装了设备，2017年4月26日，被告购买的设备安装完毕。完工后双方于2017年4月26日按照实际测量结算的合同设备总价款为410100元。被告自2016年9月6日起，先后向原告支付了相应的货款，截止2017年12月2日，被告共计支付了货款291793元，尚欠原告货款金额为118307元，此后原告通过电话、发信息等多次催要，被告迟迟不予支付。原告的合同义务已履行完毕，被告不予付款的行为已给被告造成经济损失，且构成合同违约，依法应承担支付货款、承担违约金及支付逾期利息的法律责任。原告已经法律规定向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。被告施建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据，企业信用信息公示报告，输送机制作安装合同，共同证明：1、被告施建峰通过与他人（主要包括吕绍荣等人）以开公司合作的方式长期从事矿产品的加工及销售，粘土及土砂石的开采、加工、销售等业务。2、2016年8月28日，被告施建峰因土砂石的开采需采购输送机，与原告签订了采购合同，双方就设备购买的数量、单价、总价、支付方式以及相应的违约赔偿等进行了合同的约定。第二组证据，微信聊天记录及短信往来记录复印件一份、输送机安装施工设计图纸及现场安装场景照片三张、银行账户交易明细复印件一份、设备供应对账表一份。共同证明：1、双方采购合同签订后，原告自2016年9月6日起开始向被告供应并交付所购买的设备，并按被告的要求进行了相应的安装。2、2017年4月26日，被告购买的设备已全部安装完毕，双方按照实际测量的设备数量统计了合同总价款为410100元。3、原、被告双方在合同履行期间多次通过电话、短信、微信等通讯方式对设备进厂、安装、付款金额及付款方式、验收结算等进行了沟通确认。4、截至2017年12月1日止，被告共计向原告支付了设备采购款为23万元，原告同意扣除设备采购款为61793元，合计支付了291793元，被告尚欠原告设备采购款为118307元。被告施建峰未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组证据中企业信用信息公示报告与本案不具有实质关联，本院对该份证据不予采纳；原告提交的第一组证据中的《输送机制作安装承揽合同》及第二组证据中的银行账户交易明细均形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的第二组证据中的微信聊天记录及短信往来记录，能够与同组证据中银行账户交易明细所显示的被告付款情况相互印证，故本院确认原告提交的上述微信聊天记录及短信往来记录形成于原告法定代表人楚伟晨与被告施建峰之间，进而对其真实性予以确认并采证；对第二组证据中的输送机安装施工设计图纸及现场安装场景照片均为原告单方制作，无被告签字确认，且其中的照片拍摄地点及时间不明，亦无其他证据予以印证与本案存在关联性，故本院对上述两份证据不予采纳；原告提交的第二组证据中的《玉溪化念石料厂对账表》虽无被告签字确认，但根据原告法定代表人楚伟晨与被告施建峰之间的微信聊天记录显示，原告法定代表人楚伟晨曾于2017年7月24日、2017年10月9日两次将该对账表发送给被告施建峰，被告施建峰均未对该对账单提出异议，且该对账单记载的付款情况能够与原告提交的银行账户交易明细相互印证，故本院对该对账单的真实性予以确认，其证明效力在本院认为部分予以综合评述。被告施建峰经本院合法传唤未到庭发表质证意见，应视为其自行放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据原告在庭审中的陈述和举证，本院确认本案法律事实如下：原告云南越卓工矿设备有限公司系自然人独资有限责任公司，其法定代表人系楚伟晨。2016年8月28日，原告云南越卓工矿设备有限公司作为承揽方（合同列乙方）、被告施建峰作为定作方（合同列甲方），双方签订《输送机制作安装承揽合同》一份，其主要内容为：一、承揽内容：甲方输送机的安装。二、安装标准：按甲方提供的相关标准及设计的图纸进行安装……四、制作安装工期：自2016年9月6日起至201年9月30日止交工，共计24天。五、报酬：输送机（B=1200mm）安装单价为人民币1900元/米，输送机（B=1000mm）安装单价为人民币1600元/米，输送机（B=650mm）安装单价为人民币1200元/米，输送机（B=500mm）安装单价为人民币1100元/米，本报价不含税。输送机安装即所需配件（输送机配件，输送带，钢材，油漆，由甲方提供，总价按照完工后实际测量尺寸来计算。六、报酬支付办法：合同总价款约为叁拾肆元整（340000.00），订立合同后，预付合同总价的30%，安装完成后付合同总价的50%，设备调试好后2个月付清余下的款项……九、一方违约，应承担合同总额3%的违约金，给对方造成损失的，还应负责赔偿……合同还对质量保证、安全事故及安全风险、争议解决等事项进行了约定。原告云南越卓工矿设备有限公司法定代表人楚伟晨在承揽方委托代理人处签字并加盖云南越卓工矿设备有限公司合同专用章，被告施建峰在定作方委托代理人处签字并按捺手印。合同签订后，被告施建峰于2016年9月6日、2016年12月24日分两次向原告云南越卓工矿设备有限公司法定代表人楚伟晨账户转账支付共计80000元。2017年3月28日，被告通过微信向原告法定代表人楚伟晨发送信息“兄弟，可以开工了”，原告法定代表人楚伟晨回复“你那边料斗竖起来了吗？”被告回复“好了，可以施工了”，原告法定代表人楚伟晨回复“那我安排人过去”。2017年4月27日，原告法定代表人楚伟晨向被告发送微信“施总，工地那边您问问还有什么要做的吗？那边可以撤人了，款项您们核对一下，我在安排人调试机器”，被告回复“你好兄弟，昨天厂地上孙工说，他和你说过的什么问题。好像说没处理。我们29号试机，如果没什么问题我们就办理尾款了……”2017年5月2日，原告法定代表人楚伟晨向被告发送微信“施总您明天到石料场吗？我早上一早到，咱们对对账，看把款安排一下，看着都运转正常了”，被告回复“好”。2017年7月24日，原告法定代表人楚伟晨通过微信向被告施建峰发送涉案《玉溪化念石料对账表》图片并发送信息“总的：148307元。您付138000元”，该对账表对输送机位置、规格型号、单位、数量、单价、总价以及吊车费进行了列明，并记载：“本合同总价410100元整（大写：肆拾壹万零壹佰元整）。2016年9月6日，（汇款50000元整，钢材11.998吨37793元）付款合计87793元整。2016年12月24日，付款30000元整。2017年4月10日，付款20000元。2017年4月26日垫付钢材款16000元。鄂破渣土3未竖起安装扣除4000元。吊车费减去4000元。5月11日付款100000元。剩余尾款148307元整（大写壹拾肆万捌仟叁佰零柒元整）。云南越卓工矿设备有限公司。2017年5月23日”被告收到该对账表后微信回复“快了，一户一户往三资帐上打”。庭审中，原告自认该对账表中所列2017年4月10日、2017年5月11日两次付款共计120000元系被告通过案外人吕绍荣向原告转账支付。2017年9月3日，原告法定代表人楚伟晨向被告发送微信：“施总这余欠的款148307元。您付138000元，我这边还怎么做您帮忙给兄弟付啊”被告回复“明白”。2017年10月9日，原告法定代表人楚伟晨再次通过微信向被告发送涉案《玉溪化念石料对账表》图片，被告微信回复称“知道。在心里呢”。2017年12月1日，被告向原告法定代表人楚伟晨发送微信“不能让你白路。卡上有3万5。先转3万给你”。同日，原告法定代表人楚伟晨银行账户收到被告转入的款项30000元。2019年1月16日，原告法定代表人向被告发送微信“施总，去年12月之前148307元，12月1日您付了建行30000元，到今天还有118307元。减去我让步的。您看看过年了给兄弟安排点钱”。现原告以被告至今尚未支付欠款为由诉至法院主张上述请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告所签订的《输送机制作安装承揽合同》约定原告根据被告所提供的相关标准及设计的图纸完成输送机的安装并向被告进行交付，由被告向原告支付对应价款，该合同约定内容实质上属于承揽合同关系，本院确定本案为承揽合同纠纷。本案原、被告签订的《输送机制作安装承揽合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明事实，原告已经按照合同约定及被告指示于2017年4月完成了涉案输送机的安装并经调试后交付被告使用，被告亦应按照合同约定履行其支付相应报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告已于2017年4月完成涉案输送机的安装并经调试后交付被告使用，被告则应按照合同约定于设备调试好后两个月付清余款，现付款期限早已届满，被告应按约向原告支付涉案承揽合同项下所欠报酬。对于被告应向原告支付的报酬金额，根据原告法定代表人与被告的微信聊天记录可证实原告两次将涉案《玉溪化念石料对账表》发送给被告后，被告均未提出异议，故本院确认前述《玉溪化念石料对账表》可作为双方的结算依据。结合该对账表记载内容及被告另于2017年12月1日向原告转账支付30000元的事实，可确认被告尚欠原告的报酬金额为118307元，但原告法定代表人通过微信多次向被告表示“欠款148307元，您付138000元”、“到今天还有118307元。减去我让步的。”的行为应视为原告自愿对被告应付款项金额予以减少10307元（148307元－138000元），故对于原告要求被告支付尚欠款项的诉讼请求本院按108000元（118307元－10307元）予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为被告未按照约定如期向原告支付报酬的行为已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任，且原告主张的逾期付款违约金数额即12300元符合双方约定的违约金计算标准及涉案《玉溪化念石料对账表》确定的合同总价，故本院予以支持。对于原告主张被告还应向其支付资金占用费的诉讼请求，本院认为前述违约金足以弥补因被告逾期付款给原告造成的损失，原告对资金占用费的主张没有相应事实和法律依据本院不予支持。被告施建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对其是否欠付原告款项及欠付金额进行抗辩，应承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施建峰于本判决生效之日起十日内支付原告云南越卓工矿设备有限公司报酬108000元；二、被告施建峰于本判决生效之日起十日内支付原告云南越卓工矿设备有限公司逾期付款违约金12300元；三、驳回原告云南越卓工矿设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，减半收取1587元由被告施建峰承担1353元，原告云南越卓工矿设备有限公司承担234元，剩余1587元退还原告云南越卓工矿设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年六月十日书记员 何艳楠