贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终996号上诉人（原审被告）杨挺峰，男，1983年2月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：冯大林，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧娴，贵州威驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴育沛，男，1979年8月9日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨廷峰因与被上诉人吴育沛民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨廷峰上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人总共只借了25000元，总计14个月，共还本付息远超法律保护的本息和，早已还清本息，却被迫写下借据收条累计205500元。2.被上诉人只有借据和收条，不能认定双方达成借贷合意并实际交付。被上诉人吴育沛二审答辩称，上诉理由不成立，请求维持原判。吴育沛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款175500元；2、判令被告支付原告资金占用利息；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告杨挺峰出具借条4份，载明“今借到吴育沛现金肆万伍仟元整，于本周五之前还贰万整，余下贰伍仟元于下周五之前归还。借款人杨挺峰2017.4.24”、“因本人资金需求，现委托吴育沛向融资公司拟借款贰万伍仟元整（小写25000元），于2018年4月30日前归还，在此过程中，本人承担利息及本金借款人杨挺峰2018年4月5日”、“今借到吴育沛现金人民币肆万伍仟元整，用于私用。（小写45000元），最迟还款日期不得超过2017年11月21日。借款人杨挺峰2017年10月21日”、“今借到吴育沛现金人民币叁万元整，小写30000.00元，最迟不得超过2018年3月31日还款。借款人杨挺峰2018年2月28日”，出具收条3份，载明“今收到吴育沛现金人民币贰万伍仟元整（小写25000.00元）”、“今收到吴育沛现金陆万伍佰元整小写60500元整，于2018年9月1日前还款。收款人杨挺峰2018年6月16日”。被告杨挺峰在上述借条、收条上签字捺印。原告认为被告欠其借款未归还，遂起诉来院。审理中，原告向一审法院提交下列证据借条4张（2017年4月24日、2017年10月21日、2018年2月28日、2018年4月5日）、收条4张（2017年4月21日、2018年2月28日、2018年4月5日、2018年6月16日），证明被告借款欠款事实，因原告是开公司的，有现金，被告要求现金支付，所以借款方式为现金交付。被告对上述证据的质证意见：2018年2月28日收条是汇总，其中2017年4月24日（45000元）、2017年11月21日（45000元），不符合常规，被告一直未还钱，原告还一直借款，不符合常理。被告向一审法院提交下列证据微信转账、微信聊天记录，证明被告已经履行了一部分还款义务。原告对上述证据的质证意见对被告证据三性不予认可，我方要求看载体，被告确实归还部分款项，微信转款记录中“森林大帝”的部分转款不予认可。被告杨挺峰向一审法院说明，实际借款产生是2017年4月24日45000元和委托原告向融资公司借款25000元，其余借条和收条均是利息，而不是借款本金，因为双方约定有月息是30%，有被告与原告的妻子聊天记录证实，所以借条收条均是利息的汇总，除了通过微信转款外，我还用现金支付原告，但现在提供不了收条。对此原告予以否认，并向一审法院说明，2017年4月21日的2万元收条没有原件是因为被告承诺几天后归还，所以我只是拍了照片，没有收原件，但是这笔款是真实的，被告所称的借款是约定的利息并未提交聊天记录证实。对双方存有的争议，一审法院限期被告举证，被告未向一审法院提交证据。另对于被告杨挺峰提交的微信转款记录，原告对2018年4月22日、8月11日共三笔由“森林大帝”代收的款项12000元不予认可，认可收到被告从2017年6月16日起至2019年3月22日止转款的57650元，原告述称其共向被告出借的金额为225500元，扣减被告已支付的57650元，被告应归还的借款本金应为167850元，并要求被告从第一次2017年4月21日借款时起，按银行同期贷款利率的标准支付资金占用期间的利息。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告据被告出具的借条、收条主张被告欠其借款，被告以借条、收条中部分是利息，原告未提交转款凭证，借款实际未发生原告所诉的金额为由抗辩。对此，根据双方提交的证据，原告提交的2017年4月21日收条未有原件，且原告亦未有证据证实该款实际交付被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。……”的规定，该收条不能作为本案认定事实的依据，另有被告签字捺印的借条、收条原件的总金额为205500元，在借条和收条上的文字表述中均未注明系利息，被告在一审法院限期举证期间亦未向一审法院提交证据证实其主张，故借款虽未有转款凭证，但借条及收条中每次产生的金额最高为60500元，原告称用现金交付亦符合交易习惯，故认定原告实际向被告出借款项为205500元。根据被告提交的微信转款记录，原告认可收到57650元，对于被告微信转款记录中由“森林大帝”收款的12000元，原告未予认可，被告亦未举证该款项与本案有关，故对该部分不予支持，被告应归还原告的借款金额为147850元。关于原告诉请的利息，因双方均未举证借款约定有利息，原告现要求以同期银行贷款利率计算利息，未违反法律规定，一审法院予以支持，但应将被告支付的部分款项抵扣借款后以实际借款金额从借款逾期时分段计算，即被告归还的57650元，抵扣第一笔2017年4月24日45000元借款后余12650元，抵扣第二笔2017年10月21日借款45000元后，该笔借款尚余本金为32350元，余下的多笔借款利息依每笔借款逾期时间计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、杨挺峰在本判决生效后10日内，归还吴育沛147850元。二、杨挺峰于上项同时，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算，支付借款利息给吴育沛，具体计算方式如下：从2017年11月22日起，以32350元为基数计算至该款还清时止，从2018年4月1日以3万元为基数计算至该款还清时止，从2018年5月1日以25000元为基数计算至该款还清时止，2018年9月1日起，以60500元为基数计算至该款还清时止。三、驳回吴育沛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取1950元，由吴育沛承担250元，杨挺峰承担1700元。二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交了电话录音音频一段（含文字整理）与微信聊天记录，拟证实：1.吴育沛发放的是高利贷，2.至少应认定还本金1.5万元。3.吴育沛委托了一个姓黄的、姓何的帮他收高利贷。因上诉人不能证实该音频中对话人是谁以及确是本案借贷交易的经办人，故不能证实该音频与本案有直接关系，本院不予采纳，不能认定新的事实。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当承担本案合同责任以及责任如何确定。本案中，被上诉人持上诉人亲笔书写的借条与收条向上诉人主张借贷债权。上诉人辩称其实际借款很少，其余均为高利率利息。但本案中，上诉人出具的借条均明确载明借款为现金，且借条中最高金额仅为60500元，对于金额不是很大的民间借款，以现金方式交付亦合乎常理。上诉人虽在一、二审中均抗辩后面多张借条均无真实借款发生而是欠利转本金，但其不能对远超实收现金却出具大量借条作出合理解释并提供证据予以证实，也未能对其实际还款数额提供证据证实，应承担证明不能的不利法律后果；上诉人还提出以后各张借条均为受胁迫出具，但对此也未提供相关证据证实，故对上诉人的辩解意见本院均无法采信。故上诉人的主张及理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3900元，由上诉人杨廷峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 汪 静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十七日书记员 黄子怡