云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10124号上诉人（原审原告、反诉被告）：云南中江水电投资开发经营有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地2-5号地块。法定代表人：李倩，董事长。统一社会信用代码：915301007816652663。委托诉讼代理人：李志杰，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明奥斯腾木业有限公司，住所：昆明市经济技术开发区信息产业基地拓翔路207号。法定代表人：周顺祥，董事长。统一社会信用代码：91530100725297489H。委托诉讼代理人：董晓宇，张征，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南中江水电投资开发经营有限公司（以下简称：中江公司）因与被上诉人昆明奥斯腾木业有限公司（以下简称：奥斯腾公司）土地租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。因新冠疫情影响，本案报请延长了审限，现已审理终结。上诉人向中江公司一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2009年8月15日签订的《联营合同》(合同编号为CT09-A08001》；2、判令被告立即向原告交还《联营合同》（合同编号为CT09-A08001》项下承租的土地；3、判令被告按照合同约定向原告支付尚且拖欠的“联营收益”（即土地租金）共计人民币355万元；4、判令被告向原告支付合同违约滞纳金共计人民币3913906.84元（滞纳金暂计算至2019年1月13日，之后的滞纳金按照年利率24%计算至款项付清之日）；5、本案全部诉讼费用由被告承担；6、判令被告向原告支付2017年1月1日至土地归还之日按联营合同约定计算的土地租金。被上诉人奥斯腾公司向一审法院反诉请求：1.请求人民法院确认反诉被告与反诉原告签订的《联营合同》（合同编号：CT09-A08001）及《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》合法有效，并判令反诉被告继续履行；2.请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告出具已支付土地租金对应的增值税专用发票；3.请求人民法院依法判令反诉被告就反诉原告在位于昆明经济技术开发区信息产业基地2-5号地块投资建设的房产办理产权登记事宜，并将相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证及不动产权证书原件交付于反诉原告；4.案件全部受理费由反诉被告承担。一审判决认定以下法律事实：2009年8月15日，中江公司（甲方）与奥斯腾公司（乙方）签订《联营合同》（合同编号为：ＣＴ09-Ａ08001），约定中江公司提供其位于昆明市经济技术开发区，建设所需的全部建设资金和企业生产所需的全部周转资金由乙方自筹。合同2.1条约定：甲方负责完善土地的用地规划手续和建设规划手续，负责规划、建设方案设计和开工许可证照等的报批工作，负责平整场地以便工程建设；2.2条约定：乙方负责在甲方取得工程建设开工许可证照后的具体施工建设等事宜。合同3.1条约定：双方的联营期限为二十年整，即从2009年1月1日至2018年12月31日止；3.2条约定：联营收益分配按以下方式履行：（1）本合同签订后十个工作日内，乙方预付100000元给甲方，甲方完成土地的用地规划和建设规划报批手续并取得开工许可证后，乙方支付200000元给甲方；（2）第二次联营收益分配合计300000元由乙方在2010年12月31日前支付给甲方；（3）第三次联营收益分配合计450000元由乙方在2011年12月31日前支付给甲方；（4）第四次联营收益分配合计1300000元由乙方在2012年12月31日前支付给甲方；（5）第五次联营收益分配合计1500000元由乙方在2016年12月31日前支付给甲方；（6）其余的联营收益分配合计1000000元由乙方在2020年至2026年间的每年12月31日前支付不低于200000元给甲方；（7）以上联营收益共计4850000元，年均联营收益为333000元；（8）本联营期约届满后，乙方在联营范围内所建盖的地面永久性建筑物（设备除外）由甲乙双方共同认定的单位评估或处置后，收益部分的50%归甲方所有。合同4.1条约定：联营成员各方是独立经济实体，各自经营、独立核算、自负盈亏，甲方对联营建设的工程项目的债权债务不承担任何责任，亦不负连带责任；4.3条约定：甲方有权按照本合同约定向乙方收取相关费用并提供税务发票；5.2条约定：乙方投资形成的生产厂区内的建筑物，如具备办证条件时，由甲方以其名义向相关管理部门申请权证登记，相关费用由乙方支付，房屋产权证办理完毕后，权证原件由乙方收持，甲方保留复印件存档，但甲方不得将此用于抵押、担保等其他经济活动。2011年6月10日，中江公司（甲方）与奥斯腾公司（乙方）签订《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》，协议约定：1.根据《联营合同》（编号为CT09-A08001）约定，乙方曾于2009年9月12日向甲方提交了联营项目所涉及建设的生产厂区整体布局要求和建设方案、施工图纸等资料，甲方也同意按乙方提出的项目建设方案实施。至此，甲方应根据《联营合同》第2.1款及5.2款的约定，尽快办理完善上述联营项目中涉及的工程建设所需的全部相关行政审批手续和地面建（构）筑物的产权证照等（行政许可审批的具体内容包括但不限于建设施工图纸的设计、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、建成后房屋产权证的办理等）的报批和申领工作并承担相关费用。若甲方不能提供上述相关全部证照给乙方时，由此导致的相关责任或法律后果等一切责任由甲方承担，并且乙方有权拒绝支付《联营合同》约定的联营分配款项，如果由于建设工程手续或证照不全等问题造成或导致的相关行政性处罚或强制性拆除已建设的工程项目的损失由甲方承担，或因此造成乙方停产、停业损失的，则按照《联营合同》第6.4款规定执行。2.本协定系对《联营合同》相关联营项目建设工程手续的办理和费用的承担等条款所作出的补充和细化，其他条款仍按《联营合同》约定执行。3.本协定作为原合同编号为CT09-A08001《联营合同》的一部分，与原合同具有同等法律效力。2014年12月31日，中江公司向奥斯腾公司出具《财务对账确认情况》，确认：自2009年1月1日至2014年12月31日止，奥斯腾公司已累计支付给中江公司或为其代付和垫付的各种款项共计2560309.86元（明细详见双方往来账目），上述所涉及的款项中的2350000元是根据双方签订的联营合同（编号CT09-A08001）约定应支付给中江公司的第一次至第四次联营收益分配款（税务发票未提供），其余款项合计210309.86元属奥斯腾公司累计多支付的款项，应退还给奥斯腾公司。双方均认可，针对本案租赁土地及被告在地上所建建筑物，现除办理了建设用地规划许可证外，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、不动产权证等均未办理。一审法院认为：原被告于2009年8月15日签订的合同编号为CT09-A08001的《联营合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，原被告之间形成了土地租赁合同法律关系，原被告对此均无异议，一审法院予以确认。关于原被告于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》是否有效的问题，原告虽然否认该协议的真实性，认为自己并未签订过该份协议，但原告在该份协定上加盖了公章，一审法院据此认定该协定系原告真实意思表示，该协定亦不违反法律规定，一审法院认定该协定有效。关于原告的第一项诉讼请求即要求解除该《联营合同》的诉讼请求，原告要求解除上述合同的依据有二：一是被告迟延履行支付租金的合同主要义务，经催告后仍未履行；二是被告将科研用地用作商业经营。对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持，理由如下：首先，根据原告于2014年12月31日向被告出具的《财务对账确认情况》的确认，被告已经向原告支付了约定的第一次到第四次的联营收益分配款共计2350000元，并非原告主张的仅支付了第一次联营收益分配款；其次，根据《联营合同》的约定，被告确实应当于2016年12月31日支付原告第五次联营收益分配款，但根据原被告于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》的约定，如果原告不能提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证等证照给被告，被告有权拒绝支付《联营合同》约定的联营分配款项。根据原被告的认可，现除建设用地规划许可证外，其余证照均未办理，故一审法院认为根据原被告双方的约定，被告目前未依照约定向原告支付第五次联营收益分配款符合双方的约定，原告认为被告拒不履行支付联营收益分配款的合同主要义务的主张不能成立；最后，《联营合同》明确约定了合同所涉土地的用途系按照被告的生产或经营要求建盖生产车间、办公用房及职工生活用房等生产厂区，故被告在租用土地上建盖生产车间、办公用房等行为并未违反合同约定的土地用途，至于是否违反土地规划用途，并无证据予以证明，一审法院不予评判。综上，原告要求解除本案《联营合同》缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，原告据此主张的第二、六项诉讼请求即要求被告返还租赁土地及支付2017年1月1日至土地返还之日土地租金的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于原告的第三、四项诉讼请求，如前所述，根据原告于2014年12月31日向原告出具的《财务对账确认情况》的确认，被告已经向原告支付了约定的第一次到第四次的联营收益分配款共计2350000元，虽然根据《联营合同》的约定，被告确实应当于2016年12月31日支付原告第五次联营收益分配款，但根据原被告于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》的约定，如果原告不能提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证相关证照给被告，被告有权拒绝支付《联营合同》约定的联营分配款项。在除建设用地规划许可证外的其余证照均未办理的情况下，在《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》尚未解除依然有效的情况下，根据该协议的约定，被告要求原告依照约定支付尚欠租金及相应滞纳金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告的第一项反诉请求，一审法院已经进行了评述并依法确认原被告于2009年8月15日签订的合同编号为CT09-A08001的《联营合同》及于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》有效。至于被告要求继续履行上述合同及协定的诉讼请求，因被告要求具体履行的内容不明确，一审法院不予支持。关于被告的第二项反诉请求，根据《联营合同》4.3条的约定，原告在收取被告的联营收益分配款即土地租金后，应当向被告提供税务发票，故对被告要求原告向其出具其已付土地租金即2350000元的增值税专用发票的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告的第三项反诉请求，根据原被告双方在《联营合同》第2.1条和《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》中第1条的约定，原告应当完善双方联营项目中涉及的工程建设所需的全部相关行政审批手续和地面建（构）筑物的产权证照等（行政许可审批的具体内容包括但不限于建设施工图纸的设计、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、建成后房屋产权证的办理等）的报批和申领工作，并在上述证照办理完毕后提供给被告，但经双方认可，目前仅办理了建设用地规划许可证，其余建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证均未办理，故对被告要求原告将建设工程规划许可证交付于被告的诉讼请求，一审法院予以支持，但被告要求原告将建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证及不动产权证交付给被告的诉讼请求存在事实上的履行不能，一审法院不予支持。关于被告要求原告就其在租赁土地上投资建设的房产办理产权登记事宜的诉讼请求，因该土地上的建设工程未办理建设工程规划许可证、施工许可证等相关行政审批手续，并不具备办理相应产权登记的条件，且进行产权登记系产权登记部门的行政职权范畴，故被告的该项诉讼请求存在事实及法律上的履行不能，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、驳回原告云南中江水电投资开发经营有限公司的全部诉讼请求；二、反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司与反诉被告云南中江水电投资开发经营有限公司于2009年8月15日签订的合同编号为CT09-A08001的《联营合同》及于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》有效；三、由反诉被告云南中江水电投资开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司开具2350000元土地租金的增值税专用发票；四、由反诉被告云南中江水电投资开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司交付昆明经济技术开发区信息产业基地2-5#地块的建设用地规划许可证；五、驳回反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司的其他反诉请求。一审宣判后，上诉人中江公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初490号民事判决；2、支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的主要事实理由为：一、一审判决依据《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批办理问题的协定》（以下简称：补充协定）认定被上诉人有权拒绝支付分配款属于事实认定错误。因该协议签订后，被上诉人仍然向上诉人支付租金，其以实际行为改变了协议内容，不能再依据该协议拒绝支付租金。二、上诉人按照合同约定办理了用地规划和建设规划手续，被上诉人未批先建，未取得建设工程规划许可证、建设工程开工许可证，涉案土地上的建筑物为违章建筑，已经不能再办理相应证书，已经构成根本性违约。三、一审判决遗漏被上诉人将土地及厂房用于商业经营，违反合同对土地用途约定的事实。双方继续履行合同的基础已经不存在。四、一审法院根据案外人与上诉人之间的转账凭证认定本案租金已经支付错误。五、开具发票仅为附随义务，在本案中不构成同时履行抗辩。六、一审判决未处理5000元保全费的承担，违反法定程序。七、本案已经构成合同僵局，若违约方不存在恶意违约，要求违约方继续履行合同显失公平。守约方拒绝解除合同违反诚实信用原则，合同仍然是可以被解除的。被上诉人辩称：第一，被上诉人与上诉人关于联营项目在工程建设期间相关建设即行政审批手续办理问题的协定系双方的真实意思表示，其没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。上诉人因其自身内部股权变动的缘故，为了达到不正当的目的不惜违背基本的诚实信用原则，以毫无根据、牵强附会的理由来否认自身做出的法律行为，其主张依法不应得到支持，甚至应当予以惩戒。上诉人认为其并未签订过本案所涉的关于联营项目在工程建设期间相关建设和行政审批手续办理问题的协议。但在原审审理过程中，原审人民法院针对上诉人的该项抗辩理由已经释明是否申请司法鉴定，上诉人明确不申请，因此上诉人是明知其主张没有任何事实依据的。其次，针对上诉人主张的所谓其法定代表人出具的情况说明，从证据形式要件方面，该所谓的情况说明不具有任何的证明效力。从内容表述方面，其中联营合同的补充协议、关于联营项目在建工程建设期间相关建设或行政审批问题办理问题的协定以及财务对账确认情况三份文件上诉人并未签订过，但却将三份文件作为情况说明的附件。对此按照情况说明记载的内容的表述，既然上诉人对上述三份文件都不知情，也未签订过，那上诉人是如何取得上述三份文件，并作为情况说明的附件的？本案联营合同补充条款和网贷通循环借款合同和公证书，约定上诉人将本案所涉土地作为被上诉人向银行借款的抵押担保物，从而形成了网贷通循环借款合同，证实了联营合同补充条款是客观真实有效的，即双方已按照约定实际履行。再者被上诉人按照合同约定支付了第三期租金45万元，2011年12月支付；第四期租金130万元，2012年12月支付。证明了本案联营收益即本案的土地租金之前仅为20万元，第一至第四期的租金215万元系被上诉人与上诉人之间其他经济往来，经双方对账后结算形成的。上诉人严重违背基本的诚实信用原则，故意隐瞒客观事实，以编造捏造且前后矛盾的事实和理由，恶意提起上诉，针对上诉人的该恶意行为应当予以惩戒。第二，上诉人作出的关于联营收益及土地租金支付事宜的上诉理由，前后完全是自相矛盾的，目的是拖延诉讼周期。上诉人虚构事实，恶意提起诉讼。第三，被上诉人基于联营合同的约定，在租用土地上全额投资建盖的相关建构筑物及用途，符合行政部门的批准范围，且系按照上诉人的要求建盖的。上诉人上诉主张所谓的未批先建以及违规经营等理由依法无据，况且是否属于违规建设或者违规使用的认定系政府职能部门的行政管理权范畴，其不影响被上诉人与上诉人之间因土地租赁行为为基础的民事法律关系而形成的联营合同的继续履行。根据被上诉人在原审中提交的证据资料函，建设项目提前开工建设申请审查表和情况说明，已经充分证实了上诉人于2008年12月12日向被上诉人发出书面通知，明确要求被上诉人可以提前开工，同时建设规划和施工证照等手续上诉人正积极办理中，由此引发的问题和责任均由上诉人承担。故被上诉人投资建盖行为并不存在所谓的未批先建的情形。另外，根据被上诉人与上诉人签订的联营合同的约定，被上诉人租用上诉人土地的用途系按照被上诉人的生产或经营要求建盖生产车间办公用房及职工生活用房等生产厂区。同时昆明经济技术开发区经济发展局已作出了项目投资项目变更确认书，其中同意批准生产厂房的投资建设行为，故被上诉人在租用土地上建盖生产车间、办公用房等行为并未违反合同约定的土地用途。再者，被上诉人投资建盖以及使用过程中是否涉及到违规建设或者违规用地的问题，是政府职能部门的行政管理权范围范畴。本案争议土地租赁系民事法律关系，行政行为并不能影响和干预被上诉人与上诉人之间联营合同的继续履行。第四，根据被上诉人与上诉人签订的联营合同以及关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定，因上诉人未按照约定履行其应尽的合同义务，因此，被上诉人依约享有先履行抗辩权，而非上诉人上诉主张的所谓同时履行抗辩权，有权继续向上诉人支付第五期的联营收益即土地租金。因被上诉人基于联营合同在本案所涉土地上巨额的投资。为了避免上诉人见利忘义，违背诚实信用原则，经双方协商一致后，进一步明确和细化了关于被上诉人投资建盖的建构筑物的行政审批手续和费用承担问题，进而形成了关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定，并明确确认了就被上诉人全额投资建设厂房所涉及的全部行政审批手续和地面建构筑物的行政审批及产权证照等，均由上诉人负责报批和审理，并承担相关费用，同时进一步明确若上诉人未能向被上诉人提供相关的产权资料时，被上诉人有权拒绝支付联营收益分配款即土地租金。另外，根据联营合同第6.4条之约定，上诉人未按照约定履行协作义务时，被上诉人有权拒绝支付联营收益分配款项，土地租金。据此，根据合同法第67条“当事人互负债务，其有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”之规定，鉴于直至目前经被上诉人多次要求上诉人提供相关行政审批手续和地面建构筑物的产权证照以及相关税务发票未果时，被上诉人依法享有先履行抗辩权，而非上诉人主张的所谓同时履行抗辩权，有权不向上诉人支付联营收益，即土地租金。第五，经被上诉人与上诉人对账后形成的财务对账确认情况符合客观事实，有充分证据予以证实。上诉人主张的上诉理由自相矛盾，且依法无据。上诉人主张合同的租金应当由被上诉人提交直接支付的凭证，上诉人仅认可被上诉人已向其支付了30万元的租金是错误的。被上诉人向上诉人支付了20万元租金后，其余的款项是通过双方之间的其他经济往来，如借款、利息、货款等，经被上诉人与上诉人共同确认冲抵后，双方对账明确截止2014年12月31日，被上诉人已累计向上诉人支付各种款项共计2563093.86元，其中有235万元系被上诉人按照联营合同向上诉人支付的第一期至第四期的联营收益即土地租金，而剩余的款项210309.86元由上诉人予以退还。随后，上诉人现在的法定代表人李倩于2016年6月21日向被上诉人支付了273835.16元，其中有63525.3元系李倩向被上诉人借款100万元的利息，而剩余的210309.86元系双方结算确认上诉人应当退还的款项。同时，根据2016年12月7日上诉人出具的回复函，其中明确了还派相关人员到贵公司专门核对过2015年4月8日以前的公司往来账。经双方冲抵扣减，双方已无任何的应收应付款项，对此上诉人进一步明确及确认了被上诉人并不存在任何拖欠上诉人联营收益及土地租金的情形。综合以上种种情形和客观事实，被上诉人所提交的证据能够形成完整的证据链，而上诉人所提出的证据多处自相矛盾，依法无据。第六，原审人民法院依法判令上诉人向被上诉人开具增值税专用发票，认定事实清楚，适用法律正确，开具发票属于人民法院民事受案范围，根据联营合同第四条第4.3款，甲方即上诉人有权按照本合同的约定向乙方即被上诉人收取相应费用并提供税务发票之约定。就上诉人向被上诉人出具发票的事宜已作出了明确的约定，属于上诉人的民事合同义务。根据合同法第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，以及参照买卖合同司法解释第七条“合同法第136条规定的提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书......”等之规定，被上诉人与上诉人签订的联营合同中约定的开具发票，含义并非是指税务机关开具发票，而是指给联营收益即土地租金时须由上诉人向被上诉人给付税务机关开具的发票，该给付义务属上诉人应当履行的合同义务。有义务开具发票的当事人在遵守《税法》、税收法律、法规的前提下，可以自主作出向其他民事主体开具发票的意思表示，该行为属于民事法律行为，对于接受发票一方的当事人来说，是否可以取得发票将影响其民事权益，因此当事人之间就一方自主申请开具发票与另一方取得发票的关系属于民事法律关系范畴，人民法院应当依法审理。为此，被上诉人在按照约定向上诉人支付租金后，上诉人应按照约定以及法律规定履行出具增值税专用发票的义务。在二审审理中上诉人提交建设工程勘察合同和建设工程设计合同各一份，欲证明上诉人为建设工程勘察合同的主体，但因被上诉人越权签订了施工合同，导致相关的证照没法办理，中江公司没有过错。被上诉人认为上诉人提交的证据不是新证据，同时对证据的三性不予认可，认为该两份证据能够证明被上诉人并非未批先建，其中合同签订人罗辉曾收取了被上诉人20万元租金。本院认为，虽然被上诉人对上诉人提交的证据的三性不予认可，但对其中罗辉的签名不持异议，因此，本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。但从两份证据内容来看，尚不能得出本案土地上的添附物权利证书不能办理系被上诉人的原因，不能证明上诉人的上诉主张。故对相关证据本院二审不予采信。在二审审理中双方对一审判决认定的事实无异议。上诉人认为一审遗漏以下事实：一、2008年2月21日，中江公司与奥斯腾公司签订了第一份联营合同，该份合同因2009年8月15日双方签订的第二份联营合同而失效；二，2008年10月21日，昆明经济技术开发区规划分局建设局向中江公司开具过建设项目提前开工建设申报审查表，同意中江公司开工建设涉案科技研发中心；三、2008年10月8日、2008年10月29日，昆明市公安消防支队向中江公司出具两份建设工程消防设计审核意见书，同意中江公司按照工程的总平面布局图进行消防设计。被上诉人认为上述事实与本案没有关联性，也不涉及本案基于土地租赁纠纷的法律关系的审判和案件的处理。本院认为，被上诉人对土地交付其使用的事实无异议，故上诉人要求补充调查的事实与本案的审理没有关联性，本案二审不再补充调查。故本案二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人的合同是否应当解除？本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，非经双方合意及法律规定，不得擅自终止合同履行。关于本案一审判决未处理保全费的问题。上诉人认为一审判决未对本案5000元保全费作出处理，应当发回重审。本院认为，一审法院遗漏处理部分诉讼费用，并不构成发回重审的程序性错误，本院二审直接处理即可。关于本案合同是否应当解除的问题。上诉人认为被上诉人未按期支付租金，已经构成根本违约，本案合同应当解除。而且，双方已经形成合同僵局，如不解除合同，对双方都会造成较大损失。被上诉人认为，其已经按照合同约定支付了租金，租金支付方式系通过双方以及案外人之间的资金往来完成，且双方就租金进行了书面结算，被上诉人并未拖欠租金。同时，被上诉人有先履行抗辩权，如上诉人不办理并交付相关票证，被上诉人将行使该权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”就本案查明的事实来看，上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在延付租金的情形。而且，在卷证据能够证明本案租赁土地上的建筑物均有相关的批准文件。因此，上诉人据此要求解除合同的主张没有事实依据。此外，上诉人认为双方已经形成合同僵局，需要以解除合同的方式处理。就本案查明的事实来看，上诉人在整个合同履行过程中，并未依照行政机关的要求缴费并办理建设工程规划许可证，故并非双方违约。同时，被上诉人对该租赁土地在继续有效地使用中。可见，本案并未形成真正的合同僵局，上诉人应当继续履行合同义务。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64096元由上诉人云南中江水电投资开发经营有限公司负担。一审保全费5000元由上诉人云南中江水电投资开发经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年六月八日法官助理陈志远书记员汪雪媛