北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15441号原告：李忠红，男，汉族，1973年4月15日出生，住北京市。被告：葛雨涵，女，汉族，1985年9月19日出生，住北京市丰台区。原告李忠红（以下简称原告）与被告葛雨涵（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款30324元并支付以30324元为基数，按照银行贷款利率计算自2018年6月18日起至实际付清货款之日期间的利息。事实和理由：原告2018年6月12日至2018年6月18日期间给位于北京市大兴区磁各庄桥320工程送装修材料，共计50324元。工程负责人为被告和汪全军，材料款现已支付20000元，尚余30324元未付。送货之前，汪全军明确表示，此工程为汪全军和被告二人合作的工程，要求对比市场价格送货，所有材料的价格不含税，阶段性付款，货物送完后一次性结清尾款。每批货物都是先报价，经过汪全军和被告二人同意后才开始送货，并且每一次送货单上都有被告公司收货人签字，尾款至今未付。2019年2月份，被告曾让原告去磁各庄工地办理结算手续，由李某办理后转交至赵四新，当时说办完结算手续后两三天将会把款项打到原告账户，但迟迟未付款。经多次催促，被告在2019年4月30日安排中太建设集团北京第二工程有限公司向原告转账20000元。2019年7月25日，原告和汪全军到赵四新位于北京市西四环南路46号国润商务大厦A座30层3009室的办公室将之前办理的收款手续（原告出具的收条）撤回。在撤回手续时，赵四新表示是被告安排其不支付欠款，因为原告起诉被告小营工地的款项了。为维护原告合法权益特诉至法院，诉如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。320工程是北京城建长城建筑装饰工程有限公司的项目，我是该公司的职员，只负责该工程的市场业务，即使有购买装修材料也是我们公司购买的。我认识汪全军，他前期在该项目上跑业务帮了几天忙，但在项目上没有担任任何职务。原告提交的送货单中，马焕方签收的我们都不认可，桂美祥签收的如果都是漆的话我们也不认可，因为在2018年9月30日前我们工程没有完工，不可能进入装修程序。原告应当弄清楚是谁和他要的货，要的什么材料，这些我都不清楚，我不知道这些材料是不是送到了我们的工地。本院经审理认定事实如下：原告称其在2018年6月12日至2018年6月18日期间，根据案外人汪全军的要求向位于北京市大兴区磁各庄桥西北角的320工程项目工地送装修材料，被告和汪全军系该工程项目的负责人，双方达成一致：比对市场送货价格，先报价后送货，所有的材料价格不含税，阶段性付款，货物送完后一次性结清尾款；根据送货单记载，其送货金额共计50324元，后被告指示原告找案外人赵四新办理结算，被告指示赵四新于2019年4月30日通过“中太建设集团北京第二工程有限公司”向其付款20000元，剩余款项一直未向其支付。被告称原告所说的工地为北京城建长城建筑装饰工程有限公司的项目，其仅是北京城建长城建筑装饰工程有限公司负责市场业务的员工，即使该工地购买过装修材料也应当是公司购买的；汪全军只是在该项目前期跑业务的时候帮了几天忙，其在该项目上没有担任任何职务；原告说的“中太建设集团北京第二工程有限公司”向其付款的20000元，是赵四新找的公司支付的，赵四新是北京城建长城建筑装饰工程有限公司在工地的劳务分包负责人，不是该公司的员工；原告所说送货期间是在端午节期间，当时项目上没有人，汪全军就在工地上帮忙两天，桂美祥是汪全军带过去的，也不是北京城建长城建筑装饰工程有限公司的工作人员，桂美祥走的时候没有任何交接材料。原告提交2019年4月30日中太建设集团北京第二工程有限公司向其转账20000元的转账流水查询单、原告与被告的微信聊天记录截图、原告与汪全军之间的微信聊天记录截图、被告与汪全军之间的微信聊天记录截图以及送货单8张，以证明其陈述内容的真实性，称从被告与赵四新的微信聊天可以看出被告在指示赵四新向其付款。被告认为转账流水查询单应该是赵四新让中太建设集团北京第二工程有限公司代付的，与本案无关，但是与320项目工程有关，原告与被告的微信聊天记录说的不是本案所涉的320项目，原告与汪全军之间的微信聊天记录真实性认可，但是被告是在帮原告和汪全军催赵四新给原告付款，因为被告和汪全军是老乡，汪全军和原告又是一起的，所以汪全军催被告，被告就帮忙催款，对于被告和汪全军之间的微信聊天记录，真实性认可，其中“真肉”是说赵四新的，其中被告说从别的地方给赵四新挪了20万过去，被告称这是其个人从别的地方借给赵四新。被告提交其与北京城建长城建筑装饰工程有限公司签订的《劳动合同书》以及其与赵四新的微信聊天记录，以证明其在2019年11月1日调解阶段拿到原告的起诉材料后曾直接联系赵四新询问是否给原告付款的情况，赵四新当时向其表示原告的钱都已经付过了。原告对该微信记录的真实性认可，称其催款都是通过汪全军去找被告和赵四新。经询，原告称赵四新告知其是给被告打工的。原告关于该项陈述未提交证据。另查，原告在2019年1月15日曾向赵四新出具过一张收到320工程材料款50324元的收据，后于2019年7月25日找到赵四新将该收据要回，要回的过程中，其将该收据的上半部分，即含有“今收到……交来……”的部分撕毁。被告提交的与赵四新的微信聊天记录显示，赵四新在2019年11月4日曾通过微信向其发送上述完整收据的照片。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张与被告之间存在关于北京市大兴区磁各庄桥西北角320工程项目装修材料的买卖合同关系，被告系该工程项目的负责人；被告认为该工程项目为北京城建长城建筑装饰工程有限公司的项目，其仅是该公司的员工，负责前期市场业务工作。原告为证明其主张的事实，提交了“中太建设集团北京第二工程有限公司”向其转账20000元的转账流水查询单、原告与被告的微信聊天记录截图、原告与汪全军之间的微信聊天记录截图、被告与汪全军之间的微信聊天记录截图以及送货单8张；被告提交了其与北京城建长城建筑装饰工程有限公司之间签订的劳动合同书、其与赵四新的微信聊天记录。从原告提交的上述证据所载明的内容来看，本院无法直接认定原告出售建筑材料的买受人为被告，虽有部分付款的情况，但付款人并非被告，原告亦未证明付款人系受被告委托代为付款或被告与付款人之间存在其他应当代为付款的关系，因此，结合被告所提交的证据，本院认为原告所主张的待证事实处于真伪不明的状态，根据有关法律规定，应当认定其所主张的与被告之间存在建筑材料买卖合同关系的事实不存在。原告的有关诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李忠红的全部诉讼请求。案件受理费二百七十九元，由原告李忠红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年六月二十三日书记员  李 灏