北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初8936号原告：北京金璇文化交流有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲1号恩济花园12号楼C座501。法定代表人：张正超，总经理。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。原告北京金璇文化交流有限责任公司（以下简称北京金璇公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，于2020年6月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金璇公司的委托诉讼代理人时汛，被告乐视北京公司之委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金璇公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔礼道歉；2.被告赔偿经济损失20万元；3.承担律师费5万元，公证费1020元。事实和理由：原告享有影视作品《关东英雄》在中国大陆地区的信息网络传播权。乐视北京公司未经原告合法授权，在其运营的“乐视视频”网站，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，诉如所请。被告乐视北京公司辩称，被告是从上游版权方获得涉案作品授权，被告也是受害者。被告上游版权方西安佳韵社称在与原告谈和解。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：北京金璇公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，提交：涉案作品片尾截图，显示涉案作品的出品单位为中国电视艺术家协会影视中心、辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司、北京金璇公司。乐视北京公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张片尾截图中辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司作为出品单位并未出具授权书，因此原告并非适格主体。对此，北京金璇公司主张根据其提供的《国产电视剧发行许可证》可以证明涉案作品的制作单位为中国电视艺术家协会影视中心，合作单位为北京金璇公司，辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司是本电视剧的赞助商，并非著作权人。2004年国家广播电影电视总局出具的（广编）剧审字2004第121号《国产电视剧发行许可证》，显示剧目名称为《关东英雄》，制作单位中国视协影视中心，合作单位北京金璇公司。2004年10月19日中国电视艺术家协会影视中心出具授权书，将涉案作品的电视播映权（包括有线电视、无线电视、卫星电视）、音像制品出版发行权（包括VCD、DVD、VHS家庭录像带）、网络传输权、有线电视网、VOD、纸介品出版发行权等全部权利永久授予北京金璇公司。乐视北京公司认可该证据，本院予以确认。北京金璇公司提交（2018）京正阳内民证字第3567号公证书，证明乐视北京公司在其经营的“乐视视频”网站中使用了涉案作品。乐视北京公司认可该证据的真实性，本院予以确认。乐视北京公司为证明其获得涉案作品的著作权，无侵权的主观故意，提交：2004年国家广播电影电视总局出具的（广编）剧审字2004第121号《国产电视剧发行许可证》、2004年10月19日中国电视艺术家协会影视中心出具授权书，内容与北京金璇公司提交的该两份证据相同。北京金璇公司认可上述证据的真实性，本院予以确认。2009年3月6日北京金璇公司出具《版权转让证明书》，将涉案作品永久独家信息网络传播权授予北京世纪骄子影视文化有限公司。北京世纪骄子影视文化有限公司将涉案作品的信息网络传播权授予北京佳韵社文化传播有限公司，北京佳韵社文化传播有限公司将涉案作品的信息网络传播权授予西安佳韵社数字娱乐发行有限公司，西安佳韵社数字娱乐发行有限公司将涉案作品的信息网络传播权授予乐视公司。北京金璇公司不认可上述证据，同时主张2009年3月6日的《版权转让证明书》中印章及负责人签名均非其公司盖印和签署。对此，北京金璇公司向本院提出鉴定申请：对该证明书中印章及负责人签名的同一性进行司法鉴定。2019年11月4日，本院将检材及比对样本封存。随后，随机确定北京天平司法鉴定中心为本案鉴定机构。2020年5月29日北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2020]文鉴字第008号鉴定意见书，鉴定意见为：《版权转让证明书》中加盖的公章印文与样本中印章印文不一致，负责人“张法纯”笔迹与样本字迹不一致。北京金璇公司、乐视北京公司认可该鉴定意见，本院予以确认。由此可以认定，《版权转让证明书》加盖的印章印文非北京金璇公司公章所盖印，“张法纯”非北京金璇公司法定代表人所签署。关于鉴定费用，北京金璇公司未向本院提交鉴定费发票；庭后经询，北京金璇公司提交金额为5300元的收据一张，但未能说明不能提交鉴定费发票的具体原因。北京金璇公司提交与山东省电视节目供片总站签署的《供片合同》第1、2页、与华视网聚（常州）文化传媒有限公司授权协议第1页，证明其经济损失。乐视北京公司不认可该证据，主张与本案无关。北京金璇公司提交金额为1020元的公证费发票及民事案件委托合同及律师费发票。乐视北京公司认可公证费发票的真实性，不认可律师费发票及委托合同。庭审中，乐视北京公司主张涉案作品已经下线停止侵权，北京金璇公司认可该事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。根据涉案作品片尾署名、相关授权书及上线通知书，看出北京金璇公司取得的涉案作品独占专有信息网络传播权及维权权利来自于共有著作权人中的一部分，在没有证据证明该授权对其他著作权人产生不合理的损害的情况下，本院认定其专有使用权人的身份，其有权在授权期限内以自己的名义对侵权行为提起本案诉讼。关于被告乐视北京公司是否存在侵权行为一节，乐视北京公司认可“乐视视频”网站是其主办，在该网站中存在播放涉案作品的事实，乐视北京公司主张其有权播放涉案作品，但其提交的证据不能形成完整的证据链条证明其获得了涉案作品的授权，本院对其抗辩意见不予采信。因此，本院认定乐视北京公司未经合法授权通过信息网络向公众提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品的内容，侵害了北京金璇公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔礼道歉一节，从经审理认定的事实可以看出，乐视北京公司在提供涉案作品在线播放服务前，明确有获得涉案作品授权的意图，仅系因为过失未能有效审核授权书中的公章印文及法定代表人签字，该等过失主观恶性较小；而北京金璇公司未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于经济损失的赔偿数额，北京金璇公司提交的《供片合同》第1、2页未能显示签署日期、与华视网聚（常州）文化传媒有限公司授权协议第1页未能显示签署日期及转让价款，其证据不足以证明被控侵权行为给其造成的损失及乐视北京公司因侵权行为的获利，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及被告的过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。对于北京金璇公司所主张的合理费用，考虑到确有律师出庭、确有公证取证及互联网法院审判方式的便利程度，本院将根据合理性、必要性、关联性原则酌定予以支持。关于鉴定费用，因北京金璇公司未在庭审中提出该项主张，且在本院询问后亦未能提交鉴定费发票，故本案在此不涉；就该项费用北京金璇公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司赔偿原告北京金璇文化交流有限责任公司经济损失20000元及合理支出1320元；二、驳回原告北京金璇文化交流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，由原告北京金璇文化交流有限责任公司负担4636元（已交纳）；由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担430元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  郭 晟审 判 员  张 博二〇二〇年六月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣