广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初146号 原告：罗敢，男，1980年11月26日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：昭平县昭平镇粮蔬果乐农资专卖店。住所：昭平县昭平镇明源路41号。统一社会信用代码：92451121MA5LED0H63。 经营者：邱国根。 被告：邱祚汉，男，1954年8月15日出生，汉族，住昭平县。 原告罗敢与被告昭平县昭平镇粮蔬果乐农资专卖店（以下简称“农资专卖店”）、邱祚汉产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告罗敢的委托诉讼代理人覃家锋，被告农资专卖店的经营者邱国根，被告邱祚汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗敢邱向本院提出变更后的诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告因指导施用水溶肥料不当造成的经济损失77000元；2．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告农资专卖店主要从事化肥农药等农资经销。该店的实际控制人是被告邱祚汉，与经营者邱国根为父子关系。原告2015年春种植有7亩砂糖桔果树，2018年开始挂果，眼看今年丰收在望。2019年3、4月间，被告邱祚汉多次到原告所在的村里推销“增产王”、“增产旺”、“增产宝”微量元素水溶肥，被告邱祚汉指导原告说每桶水60斤放“增产王”、“增产旺”、“增产宝”微量元素水溶肥1瓶（20克/瓶）加白糖喷施于砂糖桔果树。在砂糖桔花期时原告按邱祚汉的指导方法喷施微量元素水溶肥，后发现大面积掉果现象，直至幼果基本掉光。药害事故发生后，原告向被告邱祚汉反映，也向昭平县市场监督管理局、昭平县农业农村局反映情况，政府部门组成专门调查组展开调查。县市场监督局对涉案的微量元素水溶肥进行封存送检，县农业农村局组织技术人员到实地作了调查。2019年7月3日，昭平县市场监督管理局、昭平县农业农村局联合出具《关于李建钦、邱怀群等果农反映因施用肥料造成落果的回复》，最终结论为：造成落果基本排除水、肥等气候因素的影响，应与果农的管理栽培技术、肥水施用有关。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以无责任为由拒不赔偿。原告认为，因被告错误指导原告施用水溶肥料造成原告损失，被告有过错，其过错与原告的损失存在因果关系，应当赔偿原告经济损失77000元（4年树龄果树按每亩8000斤×l.5元/斤=12000元，实际赔偿按11000元计算，被告应赔偿11000元×7亩=77000元）。经原告在农业农村部网站以及专用查询App“农查查”查询，被告销售的“增长王、增长旺、增长宝、”为三无产品，可以认定为缺陷商品，根据相关法律规定，原告有权向销售者要求赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告农资专卖店、邱祚汉辩称，1．原告在店里购买的水溶肥料数量，都是有记录的，其开有二联单的，按照原告的购买数量，根本没有办法喷洒原告所述的果树面积，所以把责任全部归咎于其所销售的产品是不合理的；2．被告销售的产品“增产王”、“增产旺”经有关部门检测，是合格产品，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1．收款收据；2．“增产王”、“增产旺”包装外观照片；3．《证明》；4．县市场监督管理局、农业农村局联合出具的《回复》；5．在“农查查”App网上查询结果；6．“增产王”、“增产旺”产品空瓶。 被告邱祚汉提交的证据有：1．销售代理合同；2．产品宣传资料；3．《证明》；4．“增产旺”检验报告（梧州市产品质量检验所）；5．证人卢某的证言；6．“增产王”、“增产旺”检验报告（安徽省产品质量监督检验研究院）；7．肥料登记证号等。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．关于原告提交的证据“农查查”App网上查询结果。被告对证明内容有异议，认为在工商局做笔录的时候，工商局的工作人员说可以查询，产品是合格的。本院认为，App网上查询平台具有一定的局限性，产品是否合格，应以相关部门的检测结果为依据，因此，对原告提交的App网上查询结果的关联性，本院不予采信。 2．关于原告提交的县市场监督管理局、农业农村局联合出具的《回复》，原告认为被告邱祚汉错误指导原告使用“增产王”、“增产旺”，是导致果树落花落果的原因，被告的过错与原告的损失有因果关系。被告认为《回复》不能证实其错误指导，也不能证实存在因果关系。本院认为，《回复》的结论是“造成落果基本排除水、肥等气候因素的影响，应与果农的管理栽培技术措施、肥水施用有关。”该结论未认定落花落果与使用产品存在因果关系，故对《回复》的关联性本院不予确认。 3．关于被告邱祚汉提交的“增产王”、“增产旺”《检验报告》，原告认为（1）对检验报告的合法性、真实性不予认可，出具报告的检验机构不具备农药、化肥的鉴定资质；（2）从内容上看，没有检验出具体是什么微量元素。本院认为，“增产王”《检验报告》由安徽省产品质量监督检验研究院出具；“增产旺”《检验报告》由梧州市产品质量检验所出具，以上检验机构均具备相应资质，故对《检验报告》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 4．关于被告邱祚汉提交的《销售代理合同》，原告认为与本案没有关系，是被告内部的事情。本院认为，《销售代理合同》是安徽粮蔬果乐农业科技有限公司与粮蔬果乐广西分公司卢某签订，与本案不是同一法律关系，对《销售代理合同》的关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告农资专卖店注册的经营者为邱国根，实际经营者是被告邱祚汉，邱祚汉与邱国根系父子关系、该店经营范围包括化肥、复配农药（除剧毒化学品及禁售农药外）批发零售。原告系种植砂糖桔的果农。“增产王”“增产旺”“增产宝”系列肥料均为安徽粮蔬果乐农业科技有限公司经销的产品。2019年3月间，被告邱祚汉多次向广大果农宣传推销“增产王”等系列产品。之后，原告于2019年3月至4月期间分别购买了19瓶“增产王”微量元素水溶肥，原告按被告邱祚汉指导每60斤水放“增产王”微量元素水溶肥1瓶（20克/瓶）加激活剂（白糖）100克喷施于果树花果。喷施后发现有大面积落果现象。落果发生后，原告向被告邱祚汉反映，同时也向昭平县市场监督管理局、昭平县农业农村局反映，政府部门组成专门调查组展开调查。县市场监督局对涉案的微量元素水溶肥“增产旺”进行了封存送检，因“增产王”已经销售完毕，未能封存送检。2019年5月15日，梧州市产品质量检验所出具“增产旺”产品《检验报告》，检验结论判定为所检验项目符合MY1428-2010和NY1110-2010标准要求。2019年7月3日，昭平县市场监督管理局、昭平县农业农村局联合出具《关于李建钦、邱怀群等果农反映因施用肥料造成落果的回复》，结论为“造成落果基本排除水、肥等气候因素的影响，应与果农的管理栽培技术措施、肥水施用有关。”。之后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。2020年1月14日，原告诉至本院，提出前述请求。 另查明，被告销售给原告的“增产王”产品，2017年4月1日经安徽省产品质量监督检验研究院检验并出具《检验报告》，检验结论为合格产品。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对此，本院综合评判如下： 一、关于“增产王”、“增产旺”的产品质量问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”的规定，本案中，被告向原告销售的“增产王”、“增产旺”产品，其中“增产王”经安徽省产品质量监督检验研究院检验，检验项目合格；“增产旺”经梧州市产品质量检验所检验，检验项目合格。原告认为被告销售的产品为假冒伪劣的“三无”产品、缺陷产品，原告就其主张之事实并未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。 二、关于指导方法是否错误的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告认为因被告错误指导原告施用水溶肥料造成原告损失，被告存在过错，其过错与原告的损失存在因果关系。本院认为，昭平县市场监督管理局、昭平县农业农村局作出的《回复》未提及被告错误指导施用水溶肥料，只作出“应与果农的管理栽培技术措施、肥水施用有关。”的结论，而“肥水施用”具有多种不确定性，不能认定与使用“增产王”、“增产旺”产品有直接因果关系。被告在指导原告使用“增产王”、“增产旺”产品时，指导方法与宣传单上的说明基本一致。关于激活剂的添加，被告按公司指导方法指导果农用白糖代替，该方法是否符合技术规范，是否与落果存在因果关系，未经相关部门进行检验，无法认定被告属于错误指导。因此，原告主张被告指导方法错误，导致落果损失，请求赔偿经济损失77000元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗敢的诉讼请求。 案件受理费1725.00元（原告已预交），由原告罗敢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  全守群 人民陪审员  何岗源 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  胡国盛