安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终258号 上诉人（原审原告）陆广强。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区清溪路2号，统一社会信用代码11340100002990810D。 法定代表人音卫东，局长。 委托代理人宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队工作人员。 委托代理人吴安波，合肥市公安局蜀山分局法制大队工作人员。 原审第三人刘勇。 上诉人陆广强因诉被上诉人合肥市公安局蜀山分局（以下简称蜀山公安分局）行政处罚一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年9月3日晚18时30分，在合肥市蜀山区肥西路梅园公寓2号楼电梯内，刘勇与陆广强因开关电梯发生口角，陆广强用手中的冰激凌戳了刘勇的脸，刘勇用玻璃杯将陆广强头打破。随后陆广强电话报警，三里庵派出所民警到现场进行了调查询问，调取了电梯内监控视频。当晚三里庵派出所分别对刘勇及陆广强进行了调查询问，并进行了行政案件受案登记。陆广强当晚到安徽医科大学第一附属医院进行了检查治疗。经调查蜀山公安分局认定刘勇构成殴打他人，拟对刘勇处以行政拘留6日并处罚款200元的处罚，于2019年9月6日对刘勇进行处罚前告知，处罚告知笔录中记载刘勇不提出陈述和申辩。当日，蜀山公安分局作出合公蜀（三）行罚决字（2019）11396号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对刘勇处以行政拘留6日并处罚款200元的行政处罚。该处罚决定当日执行。陆广强不服该行政处罚决定在起诉期限内，向本院提起行政诉讼。合肥市公安局刑事科学技术研究所于2019年12月9日对原告的伤情出具法医学人体损伤程度鉴定书，陆广强的损伤程度属轻微伤。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”据此，被告蜀山公安分局具有对本案所涉违反治安管理行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告蜀山公安分局提供的事发现场电梯内的监控视频、询问笔录、病历等证据可以证明刘勇用玻璃杯将陆广强头打破的事实。被告蜀山公安分局经过立案、调查、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留6日并处罚款200元的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于原告诉称的处罚过轻，根据上述法律规定，被告未认定构成较轻情节，被告处罚在法定的裁量范围内。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陆广强的诉讼请求。 陆广强不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：首先,一审法院认定事实错误。上诉人于2019年9月3号傍晚18:34从合肥之心城的麦当劳买了一个冰激凌回梅园公寓,进入二号楼东边的电梯刷卡等待上楼回家。当时上诉人右手拿着冰淇淋,左手拿着手机站在电梯的角落里等电梯启动。这时第三人刘勇从电梯外用力踢电梯门,他踢了很长时间才把门踢开,进来以后就开始辱骂,责怪上诉人按关门键不让其进入。上诉人叫他别骂。第三人就从包里面掏出个玻璃杯,捅了一下上诉人的肚子,上诉人用拿冰激凌的右手挡了他一下。第三人就用杯子打破了上诉人的脑袋,经安医急诊室当日的病历记载形成一个长于1.5cm的深裂口。被上诉人出具的行政处罚决定中将这一经过描述为:……在合肥市蜀山区肥西路梅园公寓2号楼电梯内,刘勇与陆广强因琐事发生冲突,陆广强用手中的冰激凌戳了刘勇的脸,刘勇用玻璃杯将陆广强头打破。”所述将上诉人描述为先动手者和过错方,这显然与事实相悖。梅园电梯内的监控清晰地显示了事情经过。(1)上诉人在进入电梯之后,身体没有移动过,根本没有触摸过按键。(2)监控视频还显示第三人在18:39:43先掏出玻璃杯,于18:39:47先用杯子捅了上诉人的肚子。上诉人手无寸铁,18:39:48用持冰激凌的右手挡了一下。(3)第三人在18:39:50用杯子将上诉人头打破。杯子破碎之后,第三人18:39:51手持剩余尖锐部分刺向上诉人胸口,意图极其恶毒。(4)上诉人在梅园公寓居住了七年多,虽然与第三人同住在一栋楼,但是完全是陌生人。只遇到过三四次,彼此从未说过话,根本不存在被上诉人声称的“因琐事发生冲突”。被上诉人歪曲案件事实经过,并且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款处理时,只是按照处罚下限进行处罚,处罚明显过轻。上诉人在一审庭审中当庭出示了视频和各项证据。然而,一审法院采用了被上诉人的对事情经过的叙述,认为“……刘勇与陆广强因开关电梯发生口角,陆广强用手中的冰激凌戳了刘勇的脸,刘勇用玻璃杯将陆广强头打破。”这是明显的歪曲事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条:“人民法院审理行政案件,以事实为根据,以法律为准绳。”上诉人请求贵院依法撤销一审判决。 其次,被上诉人在办案过程中,多次拖延,敷衍甚至阻挠上诉人的正当要求。上诉人在案发后第二天即要求验伤,但被上诉人辖下的三里庵派出所办案民警案发一周后才带上诉人去市公安局法医检查室。又当即告知须三个月后才能验伤。2019年12月5日上诉人在市公安局刑事科学技术研究所鉴定伤情后,该研究所出具的《鉴定书》至少有四处错误:1.第四页照片显示疤痕长2.5cm,而《鉴定书》为1.5cm;2.第二页上诉人的年龄错误;3.上诉人的住址和户籍地都是梅园公寓,而《鉴定书》上显示的是身份证上十几年前的旧地址。4.《鉴定书》上落款的电话号码是该所搬迁之前的号码,已经移机,并非该所的现在号码。而该研究所除了年龄,其余错误都不同意更正。上诉人于2019年12月18日书面要求重新鉴定伤情。办案民警汪国兵答应带上诉人至安徽省公安厅重新鉴定伤情。然而,于2020年1月3日却向上诉人出具了由被上诉人签章的《合蜀公(三)不受字(2020)0001号不准予重新鉴定通知书》。综上，请求：1.请求依法撤销一审判决，改判并责令被上诉人撤销《合公蜀（三）行罚决字（2019）11396号行政处罚决定书》，重新审理案件，加重处罚第三人。2.本案诉讼费依法由被上诉人承担。 被上诉人蜀山公安分局答辩称，我局对第三人的行政处罚认定事实清楚证据充分，程序合法，对本案的处理是适当的，一审判决公正合法，请求驳回上诉请求。 原审第三人刘勇二审未提交新的答辩意见。 陆广强向一审法院提交以下证据：1、行政处罚决定。证明被告在该行政处罚决定中歪曲案件事实，对刘勇处罚过轻。2、门急诊病历。证明原告被刘勇殴打头部形成一个长约1.5cm的深裂口的医院证明。3、监控录像、伤口处理时的照片、伤口的近距离照片。证明违法行为人殴打原告的整个案件的事实经过，原告头部被刘勇用玻璃杯砸伤大量失血且伤口严重，可以直观反映出原告头部伤口的长度。 蜀山公安分局向一审法院提交以下证据：1、对刘勇的询问笔录。2、对陆广强的询问笔录。证据1、2证明案件的事实情况。3、刘勇的户籍证明。证明刘勇的身份情况。4、刘勇的前科查询证明。证明刘勇的前科情况。5、刘勇的行政处罚决定、执行回执。证明公安机关对刘勇作出处罚决定并执行了拘留。6、告知笔录。证明处罚前已向被处罚人告知。7、行政处罚审批表。证明公安机关已依法履行处罚审批程序。8、受案登记表、受案回执。证明公安机关依法受理案件。9、接受证据材料清单、陆广强的病历。证明陆广强受伤情况。10、报案单。证明公安机关接到书面报案材料。11、传唤审批表、传唤证。证明公安机关依法传唤违法嫌疑人。12、调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单。证明公安机关依法调取相关证据。13、视频资料说明书、视频资料。证明案件发生的整个过程。14、结案报告。证明案件的事实、证据等综合情况。15、到案经过。证明案件当事人的到案情况。16、申请。证明案件当事人不同意调解处理。17、情况说明。证明被处罚人未缴纳罚款的情况。18、合肥市公安局刑事科学技术研究所出具的法医学人体损伤程度鉴定书。证明原告的伤情情况。法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”蜀山公安分局依法履行立案、调查、处罚告知等程序，依据监控视频、询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据可以证明刘勇殴打陆广强的事实，认定事实清楚，所作行政处罚决定并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人陆广强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月十日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。