广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终12560号上诉人（原审原告）：张燕琴，女，1982年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市，委托诉讼代理人张运云，广东泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人利金倩，广东泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴小琴，女，1980年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人张建兵，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人何晖，广东承鹏律师事务所律师。上诉人张燕琴因与被上诉人吴小琴民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初23419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张燕琴上诉请求：一、撤销原审民事裁定，裁定本案由深圳市龙岗区人民法院重新审理；二、本案全部诉讼费用由吴小琴承担。事实与理由是：一审法院认为“张燕琴与吴小琴之间属委托合同关系而非民间借贷关系”属于事实认定不清，法律适用错误。从双方提交的证据看，在微信聊天记录的第40页，吴小琴称“我就借你一个人的好了”，明确表示双方之间成立的是借贷关系。其次，在微信聊天记录的第59页，吴小琴答应向张燕琴提供借条，再次体现了双方之间存在借贷的合意，成立的是借贷关系。再次，吴小琴提交的微信聊天记录第67页及69页，案外人莫某出借的借条中，出借人为吴小琴，不存在任何一张出借人为张燕琴的借条，如果如吴小琴所称双方之间是委托投资关系，应该会有由莫某出借给张燕琴的借条。另外，即使微信聊天记录中有类似投资的表述，关于所谓的投资项目也只是吴小琴一方的说辞，是否真实存在从其提交的证据中无法断定，张燕琴在微信聊天中的回应也只是基于双方之间亲密的朋友关系而作出。从举证责任上看，从张燕琴提交的微信聊天记录中，可知双方之间是存在借贷合意的，且有相应的银行流水证明借款已支付，证明双方之间存在借贷关系。而吴小琴主张张燕琴提供的款项系出于投资第三方的目的，这相当于吴小琴提出了一个新的主张，应该提交充分的证据证明。吴小琴提交的银行流水即使反映吴小琴收到张燕琴款项当日转给了莫某，不能说明双方系委托投资关系，单凭一个账户的转账记录也不能据此认定吴小琴是为了张燕琴利益而非自身利益处理争议款项。结合微信聊天记录中莫某出具给吴小琴的借条这一证据来看，真实的情况是，张燕琴出借款项给吴小琴，吴小琴拿着借来的钱又出借给莫某。吴小琴承认与张燕琴存在部分民间借贷关系，但没有充分的证据证明哪部分不是民间借贷关系，吴小琴的还款记录也只能证明有还款，但没有任何证据证明是还哪一笔，应对承担举证不能的责任，从吴小琴的主张看，还了钱的部分就主张是借贷关系，没还的就否认，这明显是在逃避责任。综上所述，一审法院认定双方之间属委托合同关系而非民间借贷关系是错误的，张燕琴根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，为维护自身合法权益，特向法院提起上诉，请依法查清事实，支持张燕琴的上诉请求。吴小琴答辩称：1.张燕琴主张涉案6笔款项均为借款，与事实不符；本案涉及的6笔款项，每笔款项的去向及记载都非常清晰；2.吴小琴已经依法尽到举证责任，能够反映款项的性质；3.张燕麯在将款项投资给莫某时，吴小琴也尽到了相应义务。综上，恳请贵院依法驳回张燕琴的全部上诉请求。张燕琴一审诉讼请求：一、吴小琴向张燕琴返还借款40万元；二、吴小琴向张燕琴支付借款利息，利息以40万元为基数，按年利率24％的标准，从2019年8月1日起计算至付清之日止；三、本案诉讼费、保全费由吴小琴承担。认定，张燕琴与吴小琴是朋友关系，双方对往来的款项未制作借款凭证，也未进行书面结算。张燕琴向吴小琴付款情况如下：2019年6月6日转账支付20万元；2019年6月21日转账支付5万元；2019年7月9日转账支付20万元；2019年7月17日转账支付11万元；2019年7月23日转账支付20万元；2019年8月21日转账支付5万元。双方对张燕琴上述付款情况均无异议，但张燕琴称上述均为借款，吴小琴称上述付款只有2019年7月17日的11万元以及2019年8月21日的5万元是借款，其余均是委托吴小琴转给案外人莫某投资收取高额利息的款项。双方确认吴小琴向张燕琴的付款情况如下：2019年6月14日支付4000元；2019年6月21日支付4000元；2019年6月28日支付51000元；2019年6月29日支付4000元；2019年7月18日支付11万元；2019年7月26日支付202000元；2019年7月29日支付10000元；2019年10月24日支付5万元。另查明，2019年6月6日，张燕琴向吴小琴转账20万元，吴小琴收到款项后当日转账给案外人莫某20万元。2019年6月14日，案外人莫某向吴小琴转账一笔4000元，同日吴小琴通过微信转账给张燕琴4000元，备注“第一个7天的”。2019年6月21日，张燕琴向吴小琴转账5万元，吴小琴收到款项后当日转账给案外人莫某5万元，同日，案外人莫某向吴小琴转账一笔4000元，吴小琴当日向张燕琴转账4000元，备注“7天2个点的利息”。2019年6月28日案外人莫某向吴小琴转账51000元，当日吴小琴向张燕琴转账51000元。2019年7月23日，张燕琴向吴小琴转账10万元，委托案外人李勇向吴小琴转账10万元，吴小琴收到款项后向案外人莫某转账50万元。2019年7月26日，案外人莫某向吴小琴转账204000元，吴小琴收到款项后向张燕琴转账202000元。再查明，张燕琴对吴小琴提交的双方微信聊天记录的真实性予以确认。双方2019年6月5日至2019年6月6日的微信聊天记录显示：张燕琴提及“我明天有个理财通的款能出来。要不也放20万在你那，赚个零花钱？”“以后这钱你帮我全权管理”，吴小琴提及“虽然关系再好，我还是再三跟你说是有风险的哦”“你是转给我还是直接转给他”。2019年6月21日双方微信聊天记录显示：张燕琴提及“这5万放进去什么时候后可以出来，下周我要交契税”，吴小琴提及“你现在的20万接着放了直到月底出来跟我的一起”，“你哪一天需要交契税我先问你，然后我再问他”。2019年7月8日双方微信聊天记录显示：张燕琴提及“你那里还有没有短期的？我想放20万2个星期左右的”“月底可以”。2019年7月17日双方微信聊天记录显示：吴小琴“我昨天借了一些备用金出来，还信用卡。但是那个备用金我今天又必须要还回去，所以你看一下你那里有没有先给我用一下”，张燕琴回复“要多少呀”，吴小琴回复“明天就出来”＂11万元”“明天还你＂。2019年7月23日双方微信聊天记录显示：吴小琴提及“2天一个点”，张燕琴回复“好的，反正时间也短”。2019年7月26日双方微信聊天记录显示，吴小琴提及“你还有一笔20万5个点7.29到期的，对不”，张燕琴回复“是的”。2019年10月24日，案外人汪玉梅向张燕琴转账50000元，同日，原、吴小琴微信聊天记录显示，吴小琴提及“一会我用汪玉梅的账号给你转5万”。张燕琴提交的一段微信聊天记录显示：张燕琴称“有件事还是想跟你商量下，你看下那借你5万还信用卡的钱，能方便这几天还我吗？因为开学了，我把女儿接过来了，我婆婆是不可能在这一起生活了，所以再困难我还是要给他们买个房子住，因为老家的房子在山里，确实是不能住入了，那里该走的都走了。”上述聊天记录未显示具体时间。吴小琴与案外人莫某2019年7月8日至2019年7月9日微信聊天记录显示：案外人莫某提及“明天转来，20天5点”＂10点前可以今天起算”“你可以找个地方停一下给她转了”，随后吴小琴向案外人莫某发送了9时49分成功转账20万元的截图。在本案审理过程中，本院经审查认为案涉2019年6月6日、2019年6月21日、2019年7月9日、2019年7月23日款项的支付系基于委托合同关系而非民间借贷关系，张燕琴应按委托合同关系主张权利。经原审法院释明后，张燕琴仍坚持以民间借贷关系主张权利，要求吴小琴偿还借款。上述事实有当事人提交的证据以及在庭陈述为凭。原审认为，本案争议焦点如下：一、原审认为，本案争议焦点如下：一、张燕琴于2019年6月6日、2019年6月21日、2019年7月9日、2019年7月23日向吴小琴支付的款项是否为借款？二、吴小琴是否已偿还张燕琴于2019年7月17日出借的11万元以及于2019年8月21日出借的5万元？关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张燕琴仅凭银行转账记录主张争议款项系借款，吴小琴抗辩称款项属张燕琴委托吴小琴转给案外人莫某的投资款，并提交了个人银行流水以及与张燕琴、与案外人莫某的微信聊天记录予以证明。吴小琴提交的上述证据显示，吴小琴在收到争议款项当日即转支给了莫某，并依照莫某介绍的利率将莫某返回的本息及时转给张燕琴。且微信聊天记录中吴小琴向张燕琴表述“你是转给我还是直接转给他”，说明张燕琴知晓并自主选择由吴小琴转手将争议款项放款至确定的案外人处。另外，2019年7月9日案外人莫某向吴小琴告知10时前转账可当日起息（20天5点）后，吴小琴当即将张燕琴欲放贷的20万元转款给莫某，并在2019年7月29日准时足额返息给张燕琴的事实，说明吴小琴系为了张燕琴而非自身利益处理争议款项。综上，吴小琴提交的证据能证明张燕琴向吴小琴支付的上述争议款项系基于委托合同关系，而非民间借贷关系，张燕琴未能提交证据予以反驳，也未能提交进一步证据证明上述款项为借款，应承担举证不能的法律后果，原审对其主张不予采信。方微信聊天记录中，吴小琴称：“我昨天借了一些备用金出来，还信用卡。但是那个备用金我今天又必须要还回去，所以你看一下你那里有没有先给我用一下”，张燕琴回复“要多少呀”，吴小琴回复“明天就出来”＂11万元”。张燕琴于当日通过银行转账向吴小琴支付10万元，通过支付宝转账向吴小琴支付1万元，共计11万元。吴小琴收到上述款项的当日（2019年7月17日）在微信聊天中称“明天还你”。2019年7月18日吴小琴通过平安银行账户向张燕琴转账支付了11万元，并于当日通过微信向张燕琴发送了转账记录截图。上述事实已形成证据链条，能证明吴小琴已偿还2019年7月17日借款11万元。2019年8月21日张燕琴通过银行转账向吴小琴支付了5万元借款，2019年10月24日吴小琴通过案外人汪玉梅的银行账户向张燕琴转账支付了5万元。张燕琴提交的一段微信聊天记录显示：张燕琴称“有件事还是想跟你商量下，你看下那借你5万还信用卡的钱，能方便这几天还我吗？因为开学了，我把女儿接过来了，我婆婆是不可能在这一起生活了，所以再困难我还是要给他们买个房子住，因为老家的房子在山里，确实是不能住入了，那里该走的都走了。”吴小琴回复：“实在不好意思，我周一打算先去抵押贷款，能不能等几天。”虽然该微信聊天记录未显示聊天时间，但张燕琴只在2019年6月21日和2019年8月21日各向吴小琴付款一笔5万元，而关于2019年6月21日的付款，2019年6月28日案外人莫某向吴小琴转账51000元，当日吴小琴向张燕琴转账51000元，已偿还该5万元并支付了1000元利息，利息符合吴小琴向张燕琴介绍的“7天2个点的利息”，故上述聊天记录所称的5万元应是2019年8月21日吴小琴向张燕琴借的5万元。而吴小琴在2019年8月21日之后只在2019年10月24日向张燕琴支付了一笔5万元，根据该聊天记录内容，吴小琴在2019年10月24日向张燕琴支付的款项应是偿还2019年8月21日借款。根据吴小琴提交的个人银行流水以及与张燕琴的聊天记录，2019年8月10日之后案外人莫某未再向吴小琴付过款，吴小琴委托案外人汪玉梅向张燕琴支付的5万元并非来自于莫某，应属于吴小琴自筹款项。综合上述事实，原审依法认定吴小琴已于2019年10月24日偿还了2019年8月21日向张燕琴所借的5万元。综上，吴小琴巳还清张燕琴借款。张燕琴干2019年6月6日、2019年6月21日、2019年7月9日、2019年7月23日向吴小琴支付的款项属委托吴小琴向案外人莫某转账的款项，张燕琴与吴小琴之间属委托合同关系，而非民间借贷关系。经原审释明后，张燕琴表示仍然坚持以民间借贷关系提起诉讼，故原审依法驳回张燕琴的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张燕琴的起诉。本案不需要支付案件受理费，张燕琴已预交的案件受理费4092元可向法院中请退回。案件保全费2815元，张燕琴已预交，由张燕琴负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审中双方确认的微信聊天记录第40页显示，2019年7月17日，吴小琴称“我就借你一个人的好了”，第59页显示，张燕琴称“嗯，还是让写个借条会比较好，这是最基本的原则，即使是亲兄弟姐妹，也还是要有个借条说法，并不是说她现在怎么样，这顺序都搞反了，我一直以为她有个总借条在你那里。”吴小琴说“好的”。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是张燕琴与吴小琴之间是否存在民间借贷关系。根据本案查明的事实，2019年6月6日至8月21日，张燕琴共向吴小琴转账81万元，具体情况如下：2019年6月6日转账支付20万元；2019年6月21日转账支付5万元；2019年7月9日转账支付20万元；2019年7月17日转账支付11万元；2019年7月23日转账支付20万元；2019年8月21日转账支付5万元。原审法院对上述6笔款项进行了详尽的分析，认为2019年6月6日、2019年6月21日、2019年7月9日、2019年7月23日4笔款项并非借贷，而是委托合同关系；2019年7月17日的11万元以及2019年8月21日的5万元系张燕琴向吴小琴出借的款项，但吴小琴已归还。本院确认原审法院的上述处理意见，对张燕琴6笔款项均为向吴小琴出借款项的主张不予支持，理由如下：一、张燕琴主张，微信聊天记录第40页，吴小琴称“我就借你一个人的好了”，表明双方之间成立的是借贷关系，本院认为，吴小琴上述聊天内容，发生在2019年7月17日，系其与张燕琴就借款11万元的聊天内容，该笔款项，原审法院已认定为张燕琴向吴小琴出借的款项，且吴小琴已实际归还。此处聊天内容，应是针对2019年7月17日款项的表述，不能证明其他几笔款项亦系张燕琴向吴小琴出借。二、张燕琴主张，微信聊天记录的59页，吴小琴答应向张燕琴提供借条，体现了双方之间存在借贷的合意，而从聊天记录的内容来看，张燕琴称“嗯，还是让写个借条会比较好，这是最基本的原则，即使是亲兄弟姐妹，也还是要有个借条说法，并不是说她现在怎么样，这顺序都搞反了，我一直以为她有个总借条在你那里。”吴小琴说“好的”。从上述内容来看，显然不是吴小琴承诺其本人向张燕琴出具借条，结合其他案情，应该是张燕琴要求吴小琴让莫某出具借条。三、张燕琴主张，莫某出具的借条，出借人均为吴小琴，不存在任何一张出借人为张燕琴的借条，如果是委托投资关系，应该会有由莫某出具给张燕琴的借条。本院认为，张燕琴与莫某并不认识，张燕琴出借的款项均通过吴小琴转给莫某，吴小琴本人亦向莫某出借款项，此种情形下，莫某仅向吴小琴出具借条符合常理。不能仅以此认定张燕琴与吴小琴之间的关系，而应当通过张燕琴与吴小琴之间的意思表示来认定款项性质，原审法院对此做了详尽分析，本院确认原审法院的分析及处理意见，本院不再赘述。张燕琴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年六月十七日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……