wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初811号原告：赵兴华，男，住呼和浩特市。被告：武小伟，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵小丽，内蒙古河洋律师事务所律师。原告赵兴华与被告武小伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兴华、被告武小伟及其委托诉讼代理人赵小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告误工费21036元（47330元÷360天×160天）；2、请求依法判令被告支付原告营养费（100元/天×8天）、伙食费（100元/天×8天）、护理费（47330元÷360天×8天）共计2652元；3、请求依法判令被告支付原告出事故前的半个月工资3000元；4、请求依法判令被告支付原告司法鉴定费800元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2019年4月14日打电话招聘的方式，受雇于武小伟开的饭店做厨师，工资谈的6000元。新店开业，没有任何执照，也没有签劳动合同，没有上保险。地址在呼市××区北中全物流院内呼和浩特市回民区熏酱面食小酒馆，5月29日11点武小伟的爱人采购菜回来，厨房有武小伟，武小伟的老父亲，还有我，武小伟让他父亲拿菜，说了几声没见动静，我备料用菜，我就出去往回拿菜，取了一次，取第二次往外走得过程中听到厨房武小伟和他父亲有争吵！具体吵什么没听明白，着急取菜，回头看了，再回过头来不慎头撞玻璃致伤，当即右前臂疼痛出血、活动受限。武小伟带我去附近小门诊看大夫，由于伤口深，大夫建议去大医院做治疗,于是武小伟带我去医院，住呼和浩特市第一医院就医，诊断为右前臂开放性伤口，伤口见7cm，创缘不齐，可见肌腱，血管外露，伤口呈舌状皮瓣，经手术治疗，于2019年6月6日出院。武小伟始终拖着不办理出院手续，以忙为由，账单始终在医院挂着，医院的钱是付清了，就是不做结算，对此次事故不做处理，我打电话开始还接，到最后干脆不接了，出院后因渗血较多，疼痛明显，右手指麻木，右手腕伸直及伸拉功能受限，导致无法正常工作、生活,申请被告给予原告误工费、营养费、伙食费、护理费、半个月工资、司法鉴定费合计27488元的赔偿。经原告数次催要，被告却拒不履行其付款义务，故原告提起诉讼。被告答辩称，1、原被告双方不存在雇佣关系，原告受伤被告不负责。2、原告告错被告，被告应列为个体工商户。3、对误工费不赔偿，我们之间没有法律关系。鉴定是原告单方面委托的我们不认可。本院经审理认定事实如下：1、原告于2019年5月15日受雇于被告，在被告经营的呼和浩特市回民区熏酱面食小酒馆（2019年6月12日办理营业执照）从事厨师工作，月工资为6000元。2019年5月29日，原告在工作过程中不慎撞到酒馆玻璃门致伤，当日被送往呼和浩特市第一医院住院治疗，经诊断为前臂开放性伤口。原告于2019年6月6日出院。住院期间被告为原告垫付医疗费14500元。2、2019年10月23日，原告委托呼和浩特市方正司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年10月25日，呼和浩特市方正司法鉴定所出具呼市方正司法鉴定所[2019]临鉴字第1840号司法鉴定意见书，鉴定结论为：误工60-150日，护理期、营养期以实际住院天数为准。原告因本次鉴定花费鉴定费880元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告雇佣原告在其酒馆内从事厨师工作，双方约定月工资6000元，双方之间形成个人之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告雇佣原告工作，未能提供安全的工作环境，存在一定过错。原告在为被告提供劳务过程中未尽到必要的注意义务，其自身也存在一定过错，根据双方的过错程度，本院酌定被告承担60%的责任，原告自担40%的责任。原告的各项诉请赔偿项目确定如下：1、误工费：原告工资为每日200元，原告按每日131.47元主张本院予以支持，误工期参照三期鉴定酌定为105日，故误工费计算为13804.35元（131.47元/天×105天）；2、营养费：结合住院天数计算为800元（100元/天×8天）；3、住院伙食补助费：结合住院天数计算为800元（100元/天×8天）；4、护理费：参照2019年度居民服务业平均工资标准，结合住院天数计算为733.17元（33451元÷365天×8天）；5、鉴定费：根据票据确定为880元，原告按800元主张，本院支持800元；6、工资3000元：与本案非同一法律关系，本院不予处理，原告可以另案诉讼。综上所述，原告各项损失确定为16937.52元，被告应承担10162.51元（16937.35元×60%），被告垫付的医疗费中，原告应自担5800元（14500元×40%），经核减，被告的赔偿义务为4362.51元（10162.51元-5800元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告武小伟于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告赵兴华误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费共计4362.51元；二、驳回原告赵兴华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计240元，由原告赵兴华承担200元，由被告武小伟承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任红霞二0二0年六月二十二日书记员 邹丹丹
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3172号上诉人（一审被告）：莱阳市城厢刘胜干鲜果店，住所地莱阳市城厢清水路东。经营者：刘胜，个体业主。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林燕，女，1973年8月21日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。一审第三人：牛治超，女，1986年5月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县，现住烟台市芝罘区。上诉人莱阳市城厢刘胜干鲜果店（以下简称刘胜干鲜果店）因与被上诉人林燕、一审第三人牛治超买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱阳市城厢刘胜干鲜果店上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.证人吴某的证人证言不能作为定案依据。2015年期间牛治超均为物流送货的方式向上诉人供应干果，上诉人均已结清所有货款，一审中被上诉人提供了对账单一张，其中记载钱付给莱阳车吴某，吴某作为牛治超雇佣的物流，与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据，因为被上诉人提交的该份证据中所有的内容均是牛治超书写，说明牛治超认可吴某代收货款的事实，上诉人刘胜在该证据上签字确认说明这份证据属于双方的对账单而非欠款单，不能以此来向上诉人主张权利，被上诉人在交易四年后诉至法院显然是恶意诉讼。2.一审中被上诉人还提交了一份销货清单，在销货清单上有刘胜的签字，同时也记载了货款付清的内容，这份证据结合双方的对账单均能有效证明货款付清的事实，但是一审直接以吴某的证言为准无事实依据。一审的事实认定严重违反事实和法律，依据法律规定被上诉人对自己的诉讼主张应当提供证据证实，但是被上诉人提交的证据均是证明货款已经付清的事实，故其应当承担不利后果。被上诉人林燕答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人牛治超未出庭也未提交书面意见。一审原告林燕向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款20400元及延期付款利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，根据原告的申请，依法追加牛治超为本案第三人参加诉讼。一审法院认定事实如下：2015年11月20日，第三人牛治超将一批干果卖给被告刘胜干鲜果店，总价款为20400元。该批干果系由吴某驾驶鲁Ｆ×××××号货车负责托运至被告刘胜干鲜果店处，且被告刘胜干鲜果店也已经实际收到该批干果，但货款未付。2019年1月26日，原告林燕与第三人签订债权转让协议书，该协议约定：截止本协议签署日前，债务人刘胜拖欠第三人货款共计20400元及利息等相关权益转让给原告林燕，原告林燕同意受让。审理中，被告刘胜干鲜果店主张与第三人牛治超之间业务所产生的货款全部结清，不欠第三人牛治超20400元。涉案中货款20400元已经在当时支付给运输司机吴某，由吴某代收。证人吴某到庭证实：自己作为运输司机挣取的是运费，当初在拉货时就说明货款不代收，只负责运输，运费是由发货人牛治超支付给我的，收货方从来没有将货款交付给我。一审法院认为，第三人牛治超将价值20400元的干果卖给被告刘胜干鲜果店，由司机吴某驾驶鲁Ｆ×××××号车将该批干果运送至被告处。被告刘胜干鲜果店应及时支付货款。被告刘胜干鲜果店主张涉案货款20400元已支付给司机吴某，但吴某到庭作证予以否认，且第三人牛治超与被告刘胜干鲜果店之前的货款结算都是通过银行汇款的方式进行结算，被告刘胜干鲜果店主张以现金的方式支付给司机吴某代收与事实不符，其所提供的证据不能证实涉案货款20400元已经支付给第三人牛治超，故法院依法认定第三人牛治超与被告刘胜干鲜果店之间存在20400元的债权债务关系。2019年1月26日，第三人牛治超将该债权20400元及相关权益转让给原告林燕，现原告林燕要求被告刘胜干鲜果店支付货款20400元，于法有据，法院依法予以支持。因第三人牛治超与被告刘胜干鲜果店之间对货款数额、货款时间、违约责任等等都没有明确进行约定，故原告林燕要求被告支逾期付款利息损失，没有事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第一百五十九条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年12月25日判决：一、被告莱阳市城厢刘胜干鲜果店于本判决生效后十日内向原告林燕支付货款20400元；二、驳回原告林燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元减半收取计155元，由被告莱阳市城厢刘胜干鲜果店负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债发生根据就是能够引起债发生的法律事实，债系按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债的法律关系成立后，为实现债权的目的，法律赋予债的当事人及有关第三人为某种行为的拘束力以及在债权不能实现时的强制执行力。本案中，依据上诉人出具的《销货清单》可以认定，案外人牛治超于2015年11月20日将价值20400元的干果卖给上诉人，并通过司机吴某送至上诉人处，上诉人对此予以认可。一审据此认定牛治超与上诉人之间买卖合同关系成立且已实际履行，并不不当。现上诉人主张货款已支付给司机吴某，牛治超对此予以否认，吴某也于庭审出庭作证予以否认，上诉人未提交确实充分的证据证明其已履行付款义务，应承担举证不能的后果。另查明，牛治超与被上诉人林燕于2019年1月26日签订债权转让协议书，并通过诉讼方式通知上诉人，现被上诉人依据《销货清单》、《债权转让协议书》向上诉人主张货款，与约相合，于法有据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人莱阳市城厢刘胜干鲜果店负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年六月二十日书记员  田欣琦
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1060号 申请执行人：欧成俊，男，汉族，1988年4月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：邓永超，男，汉族，1993年6月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：张佳，女，汉族，1993年6月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行欧成俊与邓永超、张佳民间借贷纠纷一案中，申请人欧成俊向本院申请撤回对被执行人邓永超、张佳的强制执行。本院认为，申请人的申请系其真实意思表示且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初1796号民事调解书案件的执行程序。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 黄    渝 二〇二〇年六月二十八日 书记员 邓国康（代）
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初579号原告:济宁市大帅保温节能材料有限公司，社会统一信用代码：91370811699659422G,住所山东省济宁市任城区南张凤凰台村幸福路旁。法定代表人：冯大帅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：济宁市创佳户外家私有限公司，社会统一信用代码：91370811777436364M，住所济宁市任城区南张镇吴家村。法定代表人：张效坤，经理。被告：张效坤，男，1975年6月29日出生，汉族，住所济宁市。被告：济宁市桓润文化传媒有限公司，统一社会信用代码：913708115804380757，住所济宁市古槐辖区县前街路西营业房北起第6、7、8号。法定代表人：李金峰，执行董事兼总经理。被告：李金峰，男，1970年2月5日出生，汉族，住所梁山县。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司诉被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司的委托诉讼代理人王富强到庭参加诉讼，被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰偿还原告济宁市大帅保温节能材料有限公司垫付的案外人姬鹏程借款本金1424000元、利息1257865元及违约金545880元，共计3227745元；2.请求法院判令被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰对上述款项各自承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：案外人姬鹏程诉张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司、李金峰、济宁市桓润文化传媒有限公司、济宁市大帅保温节能材料有限公司民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2017年4月24日作出（2016）鲁0811民初7012号民事判决书，判决被告张效坤、被告济宁市创佳户外家私有限公司偿还案外人姬鹏程借款本金、利息和违约金，被告李金峰、被告济宁市桓润文化传媒有限公司及本案原告济宁市大帅保温节能材料有限公司就上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，原告济宁市大帅保温节能材料有限公司作为保证人与案外人姬鹏程达成协议，原告济宁市大帅保温节能材料有限公司按照济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7012号《民事判决书》的内容，向案外人姬鹏程偿还张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司应当向案外人姬鹏程偿还的借款本金1424000元、利息1257865元、违约金545880元，共计人民币3227745元。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司已将上述款项于2019年5月14日通过中国农业银行股份有限公司济宁运河支行汇入案外人姬鹏程指定银行和银行账户，案外人姬鹏程已收到上述款项。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司多次要求各被告偿还垫付款，但是各被告均以种种不正当理由拒不偿还。被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案外人姬鹏程诉张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司、李金峰、济宁市桓润文化传媒有限公司、济宁市大帅保温节能材料有限公司民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2017年4月24日作出（2016）鲁0811民初7012号民事判决书，判决如下：一、被告张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司偿还给原告姬鹏程剩余借款本金1424000万元，并自2015年9月8日起按月利率2%计算逾期利息和违约金（其中截止至开庭日2017年4月13日的部分为545880元），于本判决生效之日起五日内付清；二、被告李金峰、济宁市桓润文化传媒有限公司、济宁市大帅保温节能材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李金峰、济宁市桓润文化传媒有限公司、济宁市大帅保温节能材料有限公司实际承担责任后，享有担保法第三十一条规定的权利，即有权向被告张效坤、济宁市创佳户外家私有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，履行期间的债务利息仍根据剩余本金按月利率2%计算。判决生效后，本案原告济宁市大帅保温节能材料有限公司履行了（2016）鲁0811民初7012号民事判决书确定的保证责任，与案外人姬鹏程达成《履行判决协议书》，约定本案原告济宁市大帅保温节能材料有限公司向案外人姬鹏程偿还被告张效坤、被告济宁市创佳户外家私有限公司应当向案外人姬鹏程偿还的借款本金1424000元、利息1257865元、违约金545880元，共计人民币3227745元（截至2019年5月12日）。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司于2019年5月14日通过中国农业银行股份有限公司济宁运河支行汇入案外人姬鹏程指定银行账户3227745元。本院认为，原告济宁市大帅保温节能材料有限公司按照济宁市任城区人民法院作出的（2016）鲁0811民初7012号民事判决书确定的义务向案外人姬鹏程承担保证责任后，有权向债务人即本案被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤追偿，原告济宁市大帅保温节能材料有限公司要求被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤偿还3227745元于法有据，应予支持。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司与被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰系连带共同保证，未与案外人姬鹏程约定承担保证责任的份额，应平均分担。因此，原告济宁市大帅保温节能材料有限公司向被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤不能追偿的部分，有权分别向被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰追偿三分之一。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司要求被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰各自承担连带还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤于判决生效后十日内给付原告济宁市大帅保温节能材料有限公司代偿款3227745元；二、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰各自向原告济宁市大帅保温节能材料有限公司给付上述第一项付款义务不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告济宁市大帅保温节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32622元，由被告济宁市创佳户外家私有限公司、被告张效坤、被告济宁市桓润文化传媒有限公司、被告李金峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  马 宁人民陪审员  房传臣人民陪审员  季 锐二〇二〇年六月二十二日书 记 员  耿玉新
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执108号 申请人涿州市腾跃印刷材料有限公司，地址涿州市。 法定代表人李秋红。 被执行人山东鸿源金属容器科技股份有限公司，地址山东省聊城经济开发区东城高新园。 法定代表人薛超旭。 涿州市腾跃印刷材料有限公司与山东鸿源金属容器科技股份有限公司买卖合同纠纷一案,涿州市人民法院（2018）冀0681民初4753号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人山东鸿源金属容器科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州市腾跃印刷材料有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人山东鸿源金属容器科技股份有限公司的财产进行了查证：被执行人山东鸿源金属容器科技股份有限公司目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人山东鸿源金属容器科技股份有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人涿州市腾跃印刷材料有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人山东鸿源金属容器科技股份有限公司新的财产线索，申请执行人涿州市腾跃印刷材料有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。           审判长  赵红利 人陪审员万连河 人民陪审员张文学 二〇二〇年六月二十日 书记员  卢 航
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初327号 原告：夏军，男，1969年5月5日出生，汉族，住所地博山区。 委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 原告：刘璐，男，1974年8月8日出生，汉族，住所地淄博市周村区。 原告夏军与被告刘璐确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏军及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼；被告刘璐经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏军向本院提出诉讼请求：1.判令刘璐立即返还款65000.00元；2.诉讼费由刘璐承担。事实和理由：夏军之子夏明子2015年参加高考的分数为231分。2015年8月份，夏军通过朋友介绍，因夏明子上大学事宜与刘璐取得联系，刘璐在了解夏明子参加高考的基本情况后，当即承诺能确保让夏明子进入国家统招的本科，即两年专科加两年本科，学校为河南永城职业学院，但是需要交纳90000.00元的费用。2015年8月13日，按照刘璐要求，夏军通过中国建设银行转账给其90000.00元。但在2015年9月7日，刘璐与夏军带夏明子一同到河南永城职业学院报到时，录取夏明子的是预科班，并称第二年才能进2+2班。因为刘璐的承诺，夏明子已经放弃了上其他学校的机会（其他学校也给夏明子发放了录取通知书），无奈，夏明子只好在河南永城职业学院先上预科班。为此，刘璐主动退还给夏军25000.00元，并再次承诺，一定会让夏明子顺利升入本科,2018年，夏明子完成专科后，并没有被保送继续升入本科，刘璐也不给予任何答复。 刘璐未作答辩。 夏军为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1.中国建设银行存款凭条一份，证明2015年8月13日，夏军通过建设银行为刘璐转存90000.00元款项； 2.夏军与刘璐微信聊天记录截屏共计十六页，证明夏军为儿子夏明子上学事宜找到刘璐，刘璐承诺夏明子可以进入国家统招本科，即两年专科加两年本科，学校为河南永城职业学院； 3.永城职业学院给夏明子发放的录取通知书和专科毕业证书各一份，证明刘璐没有兑现其承诺，夏明子未能进入本科阶段学习，而是专科毕业； 4.青岛农业大学录取通知书一份，证明夏明子已被青岛农业大学独立本科录取，因为轻信刘璐的承诺，从而放弃到该学校上学的机会； 5.户籍证明一份，证明夏军与夏明子系父子关系； 6.刘璐的户籍查询证明一份，证明刘璐的主体情况； 7.永城职业学院新生入学清单及收款收据各一份，证明夏明子到永城职业学院进行新生报到的相关情况。 刘璐未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据进行质证的权利。 经本院审查，夏军所提交的上述1号至7号证据均系客观真实的，可以证明其所主张的事实，能够作为定案的依据，确认为有效证据并在卷作证。 根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定的案件事实如下： 2015年8月，夏军之子夏明子参加高考后，为了夏明子的上学问题，经人介绍后，夏军与刘璐取得了联系。刘璐承诺可以让夏明子进入国家统招的2年专科加2年本科院校--河南永城职业学院（四年后颁发国家统招本科毕业证书），并经协商，夏军需支付刘璐相关费用90000.00元。 2015年8月13日，夏军以银行转账方式通过中国建设银行向刘璐转付款90000.00元。 2015年9月7日，刘璐与夏军及夏明子一起到河南永城职业学院办理入学手续。因夏明子高考分数达不到该校2+2统招本科分数线，经刘璐与相关招生办人员沟通，并与夏军进行协商，由夏明子在河南永城职业学院先上一年预科，刘璐为此退还给夏军委托款25000.00元。 2016年5月28日，夏明子被河南永城职业学院录取为该院经济贸易系会计专业新生，并于2018年7月1日取得河南永城职业学院会计专业二年制专科毕业证书。后因夏明子不能“专升本”继续学业，夏军以微信聊天方式多次与刘璐协商继续让夏明子上学或者退款事宜未果。 本院认为，民事活动必须遵守法律法规，不得损害社会公共利益。本案中夏军与刘璐之间系委托入学的合同关系，该委托入学行为将在客观上侵害其他符合条件的学生应享有的入学权利，有损公平竞争的公序良俗原则，扰乱正常的教育秩序，损害社会公共利益。无论是否完成了委托事项，均因其目的违法和产生损害社会公共利益的后果，均归于委托合同无效。 法律规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，夏军与刘璐之间的委托入学合同无效后，刘璐因合同所取得的委托入学款应当予以返还。故对夏军的诉讼请求，本院应当予以支持。刘璐应当返还的款额为其收取的委托入学款90000.00元减去其已经返还的25000.00元，为65000.00元。 刘璐经本院依法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。 综上所述，对夏军的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘璐于本判决生效之日起十日内返还原告夏军委托入学款65000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425.00元，由被告刘璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  陈方力 人民陪审员  陈宗凯 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘苗苗
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初346号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯飞燕，任总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，系原告公司职工。被告：烟台交运集团有限责任公司黄城汽车站，住所地龙口市。法定代表人：王磊本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告烟台交运集团有限责任公司黄城汽车站侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年六月二十八日书记员  任奎文
河南省焦作市解放区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0802行初24号原告谷青素，女，1968年7月3日出生，汉族，住焦作市解放区。被告焦作市解放区城市管理局，住所地：焦作市解放区环城北路66号。负责人郭礼成，局长。委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。委托代理人林洋，河南海搏律师事务所实习律师。被告焦作市解放区人民政府，住所地：焦作市解放区大厦南街2号。法定代表人赵海燕，区长。原告谷青素诉被告焦作市解放区城市管理局、焦作市解放区人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告谷青素诉称，原告向被告焦作市解放区城市管理局邮寄《查处违章建筑申请书》，被告焦作市解放区城市管理局拒收。原告向被告焦作市解放区人民政府申请行政复议，请求确认焦作市解放区城市管理局拒不受理原告的《查处违章建筑申请书》的行政行为违法，责令焦作市解放区城市管理局对原告提出的申请事项作出处理。被告焦作市解放区人民政府没有认真审理案情，就作出了一份认定事实错误、行政程序违法的驳回行政复议决定书。故提起诉讼，请求依法判令：1.确认被告焦作市解放区城市管理局拒不受理原告的《依法履职申请书》的行政行为违法；2.撤销被告焦作市解放区人民政府作出的驳回行政复议决定书（解政复驳字〔2019〕23号）。经审查，原告谷青素以邮寄信件的方式向被告焦作市解放区城市管理局发出《查处违章建筑申请书》（信封上标注：查处违章建筑申请书三份），要求对南水北调焦作城区段生态保护PPP项目违章建筑一案进行处理，被告焦作市解放区城市管理局拒绝受理，原告谷青素不服，向焦作市解放区人民政府申请行政复议，要求：1.依法确认被告焦作市解放区城市管理局拒不受理《查处违章建筑申请书》的行政行为违法；2.依法责令被告焦作市解放区城市管理局对原告谷青素提出的申请事项作出处理。被告焦作市解放区人民政府审查后认为被告焦作市解放区城市管理局没有相应的法定职责，驳回了原告谷青素的行政复议申请。本院认为，申请行政机关履行法定职责的前提之一是行政机关依法或经授权具有法定职责。向一个无相关法定职责的行政机关提出申请,要求其履行法定职责，即使该行政机关予以拒绝,也不会使申请人当然地获取诉权。《中华人民共和国城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告谷青素要求对南水北调焦作城区段生态保护PPP项目违章建筑一案进行处理，该建筑无建设工程规划许可证，根据上述法律规定，明显不属于被告焦作市解放区城市管理局的法定职责，原告谷青素的诉请不符合起诉条件；基于同样理由，原告谷青素对复议机关被告焦作市解放区人民政府的起诉亦不符合起诉条件，应当驳回起诉。另，原告第一项诉请中的《依法履职申请书》在本案中亦不存在。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款之规定,裁定如下:驳回原告谷青素的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 李 婧审判员 原 琳审判员 王文之二〇二〇年六月二十八日书记员 陈 雄附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5441号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：侯江涛，男，1998年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告侯江涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人吴菡到庭参加诉讼，被告侯江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、侯江涛返还小雨点公司借款本金4508元，并支付罚息（以尚欠本金为基数，自2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）2、本案诉讼费由被告承担。被告侯江涛未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS369744050412512516C）的具体约定和欠款事实。1、借款人：侯江涛。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月4日。4、贷款金额：7728元。5、贷款用途：用于购买苹果手机。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息的约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年5月7日。同日，小雨点公司扣收手续费618.24元。12、贷款归还情况：2018年6月4日至2018年10月14日共计还款3228.36元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向侯江涛邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了侯江涛身份证原件和商品交付确认书的合影一张、侯江涛手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”侯江涛在商品交付确认书客户签名处签名。3、庭审中，小雨点公司自愿以2020年3月10日为提前到期日。本院认为，原告小雨点公司与被告侯江涛签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为侯江涛。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，侯江涛授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向侯江涛指定账户放款后，扣收618.24元作为手续费，侯江涛未实际支配该部分资金，故侯江涛的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即侯江涛的实际借款金额为7109.76元。侯江涛偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及侯江涛的还款情况，截至2020年3月10日，侯江涛尚欠小雨点公司借款本金3881.4元。侯江涛未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求侯江涛支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2020年3月11日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告侯江涛于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3881.4元；被告侯江涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金3881.4元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇二〇年六月四日书记员  毛 蕾
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执184号申请执行人：代坤堂，男，1976年1月8日生，汉族，住江陵县。被执行人：黄峰，男，1978年11月3日生，汉族，住江陵县。本院在执行申请执行人代坤堂与被执行人黄峰承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄峰在金融部门的存款8675元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年六月二十二日书记员  王兵兵
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3434号原告：李春伟，女，1978年6月7日出生，汉族，住西安市未央区。被告：西安创恒房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。委托诉讼代理人：师明明，男，1985年11月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。原告李春伟与被告西安创恒房地产开发有限公司（以下称创恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及被告之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告李春伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告2019年3月31日签订的《西安XX停车位使用协议》；2、被告双倍返还原告定金4万元、车位费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在没有取得房地产预售许可证的情况下，销售XX小区XX号车位，与业主签订购车位合同不受法律保护。车位合同约定停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2086年8月18日止。现诉至人民法院，望判如所请。被告创恒公司辩称，合同解除权的行使受法律保护或者合同双方约定的制约，不得随意行使解除权扰乱交易秩序。原告要求解除合同，不符合法定解除和约定解除的情形。双方签订车位使用协议以及停车位合同合法有效，合同约定了付款方式和车位交付时间，现并未到车位交付的时间，不存在我公司拒绝交付车位的事实。原告要求双倍返还定金没有事实及法律依据，故不同意原告诉讼请求。本院经审理查明，2019年3月31日，甲方创恒公司与乙方李春伟签订《西安XX停车位使用协议》约定，甲方同意乙方使用西安XX楼盘XX号车位，该车位总金额140000元。乙方签署本协议时支付20000元作为定金（定金在签约后转为已付款）。乙方选择分期付款，须于2019年4月2日前支付首期款1000元（不含定金），并签署《停车位合同》。乙方于2020年3月31日前、2021年3月31日前、2022年3月31日前、2023年3月31日前分别付清21000元，剩余35000元于2024年3月31日前支付，逾期按照日万分之一支付违约金。乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款票据与甲方签署《停车位合同》，并按照双方约定的付款方式和期限支付相应款项，否则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议。在乙方履行完毕本协议约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号，双倍返还乙方定金。本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。该协议签订当日，原告交纳车位款（含定金）21000元，同时又签订了《停车位合同》。该合同除包含上述车位使用协议内容外，还约定甲方应当在2024年3月31日前将停车位交付乙方使用。逾期交付，甲方按日万分之一支付违约金，合同继续履行，乙方未付清全部价款之前，甲方有权不交付停车位。本停车位使用年限为自停车位交付之日起止2086年8月18日止。在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定交付车位后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方，乙方应按照国家相关法律规定合法使用该车位。西安XX小区建设单位为创恒公司，该项目取得《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》，城镇住宅用地使用期限自2016年8月19日至2086年8月18日。地下负一层平面图未显示所售车位系人防工程，案涉车位未取得权属证书。本院认为，本案诉争车位系未办理物权登记的车位，被告既是该车为所在土地使用权人，也是车位所在小区的开发建设单位，在土地使用权期限内，享有对开发建设车位的使用收益权。双方签订《西安XX停车位使用协议》、《停车位合同》约定转让的是车位使用权，被告享有该土地使用权期限至2086年8月18日，其将诉争车位在该期限内的使用权全部转让给原告，属于车位使用权归属约定。法律、法规并未规定地下车位使用权不能转让，故上述协议系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，应为有效。该合同约定对车位使用期限、付款方式和车位交付的时间均明确约定，双方应按照约定履行各自义务。原告以被告违约要求解除合同，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告李春伟要求解除2019年3月31日与被告西安创恒房地产开发有限公司签订的《西安XX停车位使用协议》的诉讼请求；二、驳回原告李春伟要求被告西安创恒房地产开发有限公司双倍返还定金40000元、车位费1000元的诉讼请求。案件受理费3920元（原告已预交），由原告李春伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审    判    长    王  援                    审    判    员    韩武娜                    审    判    员    党晓俊                   二〇二〇年六月二十八日                     书    记    员    范  琳  1
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1260号 申请执行人：赵晓辉，男，汉族，生于1968年3月15日，住四川省阆中市。 被执行人：吕云刚，男，汉族，生于1976年8月12日，住四川省阆中市。 本院在执行申请执行人赵晓辉与被执行人吕云刚买卖合同纠纷一案中，本案申请执行标的为42220元，已执行到位标的为0元。执行中查明：被执行人吕云刚暂无其他财产可供执行，同时对被执行人吕云刚采取了限制消费的措施。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪椿林 审判员  唐开国 审判员  陈 利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李济宏
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4022号原告：山东交运旅游集团有限公司，住济南市。法定代表人：王延辉，董事长。委托诉讼代理人：李飞飞，山东天航律师事务所律师。被告：济南浩达物流有限公司，住济南市。法定代表人：杨昊林。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住济南市。负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。原告山东交运旅游集团有限公司（以下简称交运公司）与被告济南浩达物流有限公司（以下简称浩达公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民保险济南市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交运公司的委托诉讼代理人李飞飞，被告浩达公司的委托诉讼代理人韩霞、人民保险济南市分公司的委托诉讼代理人刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告车辆维修期间的营运损失、乘客财产损失等各项经济损失总计68030元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年10月25日下午16时50分，房某某驾驶原告所有的客车沿世纪大道由东向西行驶从事班车运输，当行至凤山路东北口时，被张某某驾驶的鲁a重型罐车追尾，并与同向行驶的电瓶三轮相撞，造成A车后部损坏，车上乘客受伤及数部手机被摔坏。该事故经济南市公安局交通警察支队历下支队简易程序认定，张某某承担本次事故的全部责任，房某某及张某某不承担责任。事故发生后，A被送去维修厂维修，自2017年元月3日车辆维修完毕，能够继续使用，车上乘客数部手机经维修，原告根据与重汽所签订的班车运输合同，按照实际发生的费用，将该部分手机维修作出了相应的赔偿。但是，鲁a方保险公司仅仅将车辆维修费用与维修厂结清，对于A车辆营运损失及车辆救援的费用，车辆乘客的损失至今未进行赔偿。车辆救援的费用人民保险济南市分公司同意承担，我公司就不再主张。浩达公司辩称，事故属实，因我公司已在人民保险济南市分公司投保，应由被告人民保险济南市分公司在保险责任范围内优先赔偿。人民保险济南市分公司辩称，一、原告车辆行驶证中记载车辆的使用性质为非营运，因此原告主张营运损失没有依据。二、本次事故为简易程序作出，原告的车辆损失较小。原告却称于2017年元月3日将车辆维修完毕，维修时间过长，不符合客观实际，对其主张的财产损失，事故认定书并未记载车辆乘客财产损失，原告主张的财产损失没有关联性。三、营运损失及乘客财产损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于我公司的赔偿范围，不予赔偿。诉讼费、鉴定费系间接损失，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月25日16时50分，张某某驾驶鲁a重型罐车沿世纪大道由东向西行驶，撞在房某某同向行驶的车后部，并与张某某骑的电瓶三轮车相撞，造成三轮车受损。张某某、三轮车乘客张某某及客车上的四人头痛，无明显外伤。经济南市公安局交通警察支队历下区大队认定，张某某负事故的全部责任。经本院委托，2020年1月3日，山东得惠价格评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见：在价格评估基准日2016年10月25日至2017年1月3日，A黄河牌大型普通客车的停运损失价格为35734元。另查明，A黄河牌大型普通客车所有人为交运公司，系中国重汽集团济南动力有限公司班车，其用途主要为接送公司员工上下班使用。张某某系被告浩达公司的司机，张某某驾驶的鲁a号车在被告人民保险济南市分公司投保交强险及商业三者险100万元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故发生以后，济南市公安局交通警察支队历下大队作出道路交通事故认定书，认定张某某承担本次事故的全部责任，本院予以采信。张某某系被告浩达公司的司机，其在运输途中发生追尾，属于职务行为。本院依法认定由浩达公司承担本次事故的全部赔偿责任，人民保险济南市分公司在责任限额内承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。山东得惠价格评估有限公司评估认定2016年10月25日至2017年1月3日，A黄河牌大型普通客车的停运损失价格为35734元，客观公正，符合实际，本院予以采纳。原告交运公司主张车辆救援费1800元，因人民保险济南市分公司同意承担，本院不再处理。交运公司主张涉案交通事故造成三位乘客财产损失1580元并提交了三位乘客出具的证明及发票，该证据不足以证明财产损失与涉案交通事故之间存在因果关系，故对于交运公司该主张，本院不予支持。交运公司主张其他经济损失，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。人民保险济南市分公司依据保险条款主张营运损失及乘客财产损失属于间接损失应免于赔偿，但未提供证据证明其对于免赔条款已经履行了明确告知义务，故该免赔条款不发生法律效力，人民保险济南市分公司应当在保险范围内承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东交运旅游集团有限公司停运损失35734元；二、驳回原告山东交运旅游集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告山东交运旅游集团有限公司负担356元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担394元；司法鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姚文辉二〇二〇年六月二十四日书记员  吴 玥
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4172号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：9143010006780288249。负责人：王周屋，行长。委托代理人：汪卓，男，1979年12月30日出生，汉族，系该行职员，住长沙市开福区。委托代理人：孙瑶，湖南融邦律师事务所律师。被执行人：何福英，女，1969年6月5日出生，汉族，住长沙市望城区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初2385号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人何福英至今未按判决书所确定的内容履行义务。现申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请拍卖被执行人何福英所有的位于长沙市望城区房屋（权证号：71××82）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人何福英所有的位于长沙市望城区房屋（权证号：71××82）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  姚 俊审判员  赵光艳二〇二〇年六月二十二日书记员  谢 亚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9654号原告:丁建海，男，1964年6月6日出生，汉族，务工人员，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：杨明山，男，1969年8月21日出生，汉族，北京春觉晓科技有限公司职员，住北京市昌平区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告丁建海与被告杨明山、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告丁建海的委托诉讼代理人张伟，被告杨明山、被告太平洋保险的委托诉讼代理人孙屹参加了诉讼，本案现已审理终结。丁建海向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费1784.22元，误工费17125.86元，营养费900元，护理费4500元，交通费65元，财产损失费1000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日13时38分，在北京市西城区南长街南口至西华门路口，杨明山驾驶小客车掉头过程中，与骑行电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤，车辆损坏。经认定，杨明山为事故全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治，诊断为：右侧第7肋骨骨折，外伤，软组织挫伤。原告为维护自己权益，现提起诉讼，望判如所请。杨明山辩称：对事故认定无异议，同意保险公司对原告诉讼请求的答辩意见。太平洋保险辩称：对事故认定无异议。医疗费同意按票据赔偿。误工费主张的期限过长，对此不予认可。我公司仅认可30-40日误工期。交通费的真实性认可。对护理费及营养费不同意赔偿。车辆损失主张过高。事故车辆在我公司投保交强险以及保险限额为100万元的商业三者险。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分，被告陈述的车辆保险情况，双方均无异议，本院予以确认。当日在北京大学第一医院就诊，诊断：外伤、肋骨骨折（右侧第7肋骨骨折）、软组织挫伤。原告负担医疗费用共计1784.22元。误工费情况，原告当庭仅提交了医疗机构开具休假证明，但未出示薪金收入证明，庭后，原告提交三份证据：1、居住证，记载居住地为西城区XXX；2、财付通支付科技公司提供微信交易明细的记录，证明原告在京生活期间收入及消费情况。3、原告取得北京市劳动局颁发的从业证书，包括“家用视频”技术等级考核为高级，以及“制冷设备维修工”的资格证书。以上3份补充证据，已交由被告质证。交通费部分，原告出示就医期间出租车交通费用，被告对此无异议。财产损失部分，原告出具受伤事故现场照片，杨明山称原告的电动车电池外壳受损，电池掉了出来。原告未就车辆修理费提供相应证据。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。太平洋保险系事故车辆的保险公司，应首先在相应保险限额内赔偿，不属于保险赔付范围的，由杨明山负担。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了医疗费单据，本院予以支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，结合原告提交相关证据，可以证明原告长期在京工作生活，并有稳定劳务收入来源，因此其要求按每月4950元主张误工费，依据充分。但原告主张误工期过长，结合相关标准，一根肋骨骨折误工期为30-40日，本案酌定误工期为40日，超过部分不予支持。原告主张营养费的诉讼请求，营养期考虑为30日，原告主张营养费的金额本院予以支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，结合相关标准，肋骨骨折（一处）：护理7～15日。因此护理期不应超过15日，每日按120元计算，超过部分不予支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，结合被告陈述事故时车辆受损情况，酌定赔偿700元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告丁建海医疗费1784.22元，误工费6600元，营养费900元、护理费1800元、交通费65元、财产损失费700元。二、驳回原告丁建海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由原告丁建海负担116元（已交纳），由被告杨明山负担101元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  卢 震书 记 员  张晓奕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄礼金，男，1987年8月9日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告黄礼金信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告黄礼金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币156,400.63元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息13,855.82元、分期付款手续费7,313.32元、违约金36,046.65元，并偿付以欠款本金156,400.63元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年8月6日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金156,400.63元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄礼金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金156,400.63元；二、被告黄礼金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,428.01元，减半收取计1,714.01元，由被告黄礼金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初236号原告王银先，男，1977年4月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人程隆银(特别授权),云南悟同律师事务所律师。被告云南恩途建设工程有限公司（以下简称云南恩途公司）。统一社会信用代码：915300000724688098。住所地：云南省昆明市盘龙区拓东路50号801。法定代表人：张治民（该公司董事长）。委托代理人贾伟（特别授权），云南建昭律师事务所律师。原告王银先与被告云南恩途公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭。2020年5月26日，本院公开开庭审理了本案。原告王银先的委托代理人程隆银、被告云南恩途公司的委托代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告云南恩途公司支付其装载机（2018年11月21日至2020年2月20日期间的租金，扣除己支付的44000元）租金181000元；2、请求判令被告云南恩途公司向其交付装载机；3、请求判令被告云南恩途公司支付其2020年2月21日至向其交付装载机期间的租金；4、请求判令被告云南恩途公司负担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月21日，其与被告云南恩途公司签定《工程机械租赁合同》，将其型号为厦工50的一台装载机租赁给云南恩途公司用于永善县码口镇玉马石厂铲石料。合同约定租赁期间，租金为15000元/月，装载机丢失、损坏及其他意外损失由云南恩途公司赔偿等事宜。2019年6月1日，云南恩途公司安排装载机驾驶员罗章洪更换装载机油管后试机，因路面湿滑，试机时发生装载机侧翻，罗章洪受伤的事故。事故发生后，其要求云南恩途公司维修装载机并对其进行返还，云南恩途公司一直未履行此项义务。诉请人民法院支持其诉讼请求。被告云南恩途公司辩称：租赁期间原告王银先在维修装载机过程中，装载机侧翻造成损坏，其不应支付装载机损坏后的租金。装载机损坏前由王银先占有和管理，装载机损坏后，王银先也未将装载机交给其管理，王银先要求其交付装载机没有依据。请求驳回原告王银先的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、装载机侧翻损坏后，被告云南恩途公司是否还应支付原告王银先租金。2、侧翻损坏后的装载机由谁管理。针对以上争议，原告王银先向本院提交了下列证据：1、《居民身份证》复印件1份。证明其诉讼主体资格。2、《装载机买卖合同》及《合格证》复印件1份。证明型号为XG95611的装载机由其所有，该装载机系合格产品。3、《工程机械租赁合同》复印件1份。证明其与云南恩途公司具有装载机租赁合同关系。2018年11月21日双方签定的工程机械租赁合同记载，机械设备名称为装载机。租赁期间为2018年11月21日至工程完工。工程内容为玉马石厂铲石料。租金为15000/月。王银先责任为提供良好的设备及操作手。合同履行期间，机械的附属油、维修费用由王银先负责。云南恩途公司责任为负责王银先机械驾驶员在工地的安全、负责机械现场看守及负担看守费用、为王银先机械操作手提供食宿等。4、云南省农村信用社《帐户流水明细表》复印件1份。证明云南恩途公司于2019年5月15日向其支付了44000元租金。经质证，云南恩途公司对原告王银先提交的第1、2、4项证据无异议。认为第3项证据中，装载机租赁期间实际为2018年11月21日至2019年5月31日。对其余内容未明确提出异议。针对其答辩理由，被告云南恩途公司向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《居民身份证》复印件各1份。证明其信息情况及主体资格。2、罗章洪《民事起诉状》1份。证明装载机侧翻损坏的原因。民事起诉状记载，2019年6月1日，装载机驾驶员罗章洪更换装载机油管后试机，装载机刹车失控发生侧翻。以及罗章洪受伤后的医疗经过及损失等情况。经质证，原告王银先对被告云南恩途公司提交的第1项证据无异议。认为第2项证据不具有关联性。本院认为，原告王银先提交的证据，能证明本案的事实，与本案有关联，证据间能相互印证，予以采信。被告云南恩途公司提交的第1项证据，来源合法，与本案有关联，原告王银先无异议，予以采信。第2项证据中，装载机侧翻损坏的时间、罗章洪更换油管后试机过程中发生侧翻损坏这一内容，能证明本案的事实，与本案有关联，予以采信。罗章洪受伤后的医疗经过及损失等情况与本案无关联，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年11月21日，原告王银先与被告云南恩途公司签定《工程机械租赁合同》，将其型号为XG95611的一台装载机租赁给云南恩途公司用于永善县码口镇玉马石厂铲石料。合同约定租赁期间为2018年11月21日至工程完工，租金为15000元/月。王银先责任为提供良好的设备及操作手。合同履行期间，机械的附属油、维修费用由王银先负责。云南恩途公司责任为负责王银先机械驾驶员在工地的安全、负责机械看守及负担看守费用、为王银先机械操作手提供食宿等。2019年6月1日，装载机驾驶员罗章洪更换装载机油管后试机，在试机过程中发生装载机侧翻，罗章洪受伤的事故。损坏的装载机现摆放在事故发生地。本院认为，依合同履行义务，是当事人应遵守的基本原则。被告云南恩途公司租赁原告王银先装载机，用于永善县码口镇玉马石厂铲石料，双方约定租金为15000元/月。云南恩途公司实际租赁使用该装载机的时间为2018年11月21日至2019年5月31日，被告云南恩途公司应支付王银先装载机租金为（6个月+10天）×15000元/月=95000元，扣除己支付的44000元，还应再支付51000元。原告王银先在与云南恩途公司履行合同中，对装载机进行维修试机，试机过程中装载机侧翻损坏后，云南恩途公司并未实际使用该装载机，双方签定的《工程机械租赁合同》实际并未再继续履行，原告王银先诉请判令被告云南恩途公司支付其装载机损坏后租金的诉讼请求，本院不予支持。损坏的装载机现摆放在事故发生地，王银先不能证明云南恩途公司对该装载机进行管理，王银先诉请判令云南恩途公司向其交付装载机的诉讼请求，本院不予支持。云南恩途公司公司称其不应支付原告王银先装载机侧翻损坏后租金及王银先要求其交付装载机没有依据的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百二十条、第二百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、除己支付的44000元外，由被告云南恩途建设工程有限公司再支付原告王银先型号为XG95611装载机租金51000元（限本判决生效之日支付）。二、驳回原告王银先的其他诉讼请求。案件受理费3920元，由原告王银先负担2816元，被告云南恩途建设工程有限公司负担1104元。如果被告云南恩途建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告云南恩途建设工程有限公司不自动履行本判决，原告王银先可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  陈祖宣人民陪审员  龙彦霖人民陪审员  虞 雄二〇二〇年六月二十日书 记 员  徐 航
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执4372号申请执行人郑子新。被执行人李学根、李爱青。本院依据已发生法律效力的（2020）豫0103民初760号民事判决书，立案执行的郑子新与李学根、李爱青借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李学根、李爱青银行存款148150元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇二〇年六月四日书记员  王瑞卿
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1302号原告：重庆市酉阳县旅行社，住所地重庆市酉阳县桃花源街道桃花源北路（质监局A1栋1单元1号），统一社会信用代码91500242711647281R。法定代表人：罗小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭华，重庆嘉能律师事务所律师。被告：张家界德宝中旅国际旅行社有限公司，住所地湖南省张家界市永定区官黎坪办事处龙门居委会（汇景国际名都）C4栋6018，统一社会信用代码91430800MA4L65J00C。法定代表人：赵维正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。被告：李位，男，1983年11月22日出生，住湖南省张家界市永定区。原告重庆市酉阳县旅行社与被告李位、张家界德宝中旅国际旅行社有限公司（以下简称德宝旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市酉阳县旅行社的委托诉讼代理人彭华，被告李位,被告德宝旅行社的委托诉讼代理人吴胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市酉阳县旅行社向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院判决二被告连带支付原告旅游服务费97951元，并以97951元为基数从2018年8月26日起至实际之付日止按年息24%支付利息；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李位向原告提供被告德宝旅行社的《营业执照》、《旅行社业务经营许可证》及法定代表人身份证，与原告达成旅游地接服务协议。2017年3月至2017年12月期间，被告李位在西安市用被告德宝旅行社“精彩假期”旅游品牌组团，将其招徕的游客提供给原告接待，双方以《组团确认件》方式加以确认，加盖了被告德宝旅行社的印章。期间，由于被告未按约定支付旅游团款，双方终止合作，经结算，被告尚欠原告接团费用97951元，故提起诉讼。被告李位辩称，欠款属实，同意按照还款承诺进行支付，所欠款项系个人行为，与被告德宝旅行社无关。被告德宝旅行社辩称，我公司不知道这个事，也没有给李位进行任何授权，更没有加盖过公章，原告与李位的相关合同款项也没有进入过我公司的账户，原告也没有找过我公司，综上，本案涉及的事由均是李位个人所为，与我公司无关。本院经审理认定如下事实：2017年3月，被告李位向原告传真了被告德宝旅行社《营业执照》、《旅行社业务经营许可证》及法定代表人身份证复印件，并以被告德宝旅行社的名义与原告达成旅游地接服务协议。2017年3月至2017年12月，李位在西安市以德宝旅行社“精彩假期”品牌组团，委托原告作为地接社接待游客至酉阳、黔江、彭水、武隆等地旅游景点游览并垫付团款，每次组团均由李位向原告传真加盖了被告德宝旅行社虚假印章的《组团社确认件》。2018年8月25日，李位向原告出具《还款承诺书》，承认尚欠原告接团费用97951元，承诺于2019年5月1日付清，如未按时还款，从承诺书签订之日起，以欠款金额为基数按年利率24%支付利息，若发生诉讼，由承诺人承担包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等相关费用。期限届满后，李位未还款，原告遂提起诉讼。上述事实有原告提供的《还款承诺书》、德宝旅行社的《经营许可证》、《营业执照》、法定代表人的身份证明、《组团社确认件》和被告提供的公司备案印签、（2018）湘0802民初2546号民事调解书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告李位的行为是否构成表见代理。表见代理的构成，其中有两个关键要件：一是代理行为存在外表授权；二是相对人善意且无过失。本案中，被告李位并非德宝旅行社的工作人员，之前没有被德宝旅行社授予过代理权，李位也没有向原告出具过德宝旅行社的空白合同或其他表明其具有代理权的证明文件，李位向原告传真的德宝旅行社的《营业执照》、《旅行社业务经营许可证》及法定代表人身份证复印件，没有授权内容，从外表上不能让人相信李位具有代理权。合同履行过程中，《组团确认件》传真件上虽然有德宝旅行社的印章，但所有的传真件均非被告德宝旅行社发出，而是李位加盖了虚假的被告德宝旅行社印章后由李位向原告发出的，虚假材料不能作为外表授权的证据。同时，原告在审查被告李位提供的传真件时，未尽到普通人的注意义务，主观上存在过失。综上，李位的行为不构成表见代理，系个人行为，对原告要求被告李位承担付款责任的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告德宝公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李位于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市酉阳县旅行社旅游服务费97951元及利息，利息以97951元为基数，按年利率24%从2018年8月26日起计算至实际付清之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，减半收取计1329.5元，由被告李位负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈高明二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨小红书 记 员 田尉锋
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执1607号 关于顾ＸＸ罚金纠纷一案，本院于2020年6月17日立案执行生效法律文书（2020）冀0606刑初899号刑事判决书，现被执行人顾ＸＸ已经履行完毕法律文书确定的义务，并于2020年6月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十日
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初281号原告刘静，女，汉族，同江市中医院护士，住同江市。被告王长福，男，汉族，个体，住同江市。被告王宪民，男，汉族，农民，住同江市。被告中华联合财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司,住所地:黑龙江省佳木斯市向阳区临江花园社区滨江路111号观江国际综合楼C楼。负责人：崔海波。委托代理人：丰建斌，男，汉族，保险公司员工，住佳木斯市前进区。原告刘静诉被告王长福、王宪民、中华联合财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称:“联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘静，被告王长福、王宪民、联合保险的委托代理人丰建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿损失1.医疗费2997.15元，看护费4000元、营养费350元、奶粉费用2406元、疤痕修复费用652元。增加诉讼请求：伙食补助费用500元，护理费700元,上述款项合计11605.15元。由被告联合保险在交强险限额内赔偿，不足部分由被告王长福、王宪民各承担50%；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月1日，王长福驾驶车牌号为黑Ｄ×××××号小型汽车承载王宪民，在迎宾阁旅店门前，王宪民下车时，与骑自行车的刘静相撞发生交通事故。经同江市交警队认定，王长福、王宪民负同等责任，刘静无责任。事故发生后，刘静住院治疗，支付医疗费2997.15元，经同江市公安局刑事技术大队鉴定：刘静左侧颈部和双下肢之损伤属轻微伤，不构成伤残等级。医疗终结时间为伤后15日，误工期30日，护理期限7日、营养期7日。双方就赔偿问题未能达成协议，原告诉至法院，要求支持上述诉讼请求。王文福辩称：原告诉讼请求不认可，但是同意赔偿。王宪民辩称：原告诉讼请求不认可，我在原告受伤检查时垫付了306.5元。联合保险辩称：在交强险范围内予以赔偿，超出范围我公司不予承担。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对原告提供的诊断书、住院费票据、住院病例、道路交通事故认定书、鉴定文书、商品清单（奶粉钱）、同江市帮你忙家政服务中心发票、同江市国仁药店发票证据的真实性及证明的问题均无异议，对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证情况，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2019年8月1日，王长福驾驶车牌号为黑Ｄ×××××小型汽车承载王宪民，王宪民下车时，与刘静相撞发生交通事故。经同江市交警队认定，王长福、王宪民负同等责任，刘静无责任。刘静于当天入住同江市中医院治疗，支付医疗费2997.15元，王宪民支付检查费306.5元。经同江市公安局刑事技术大队鉴定：刘静左侧颈部和双下肢之损伤属轻微伤，不构成伤残等级。医疗终结时间为伤后15日，误工期30日，护理期限7日、营养期7日。黑Ｄ×××××车辆在被告联合保险投保了“机动车交通事故责任强制保险”该事故发生在保险期内。本院认为，交警部门作出的交通事故认定，本院予以确认。王长福、王宪民在交通事故中负有同等责任，应承担民事赔偿责任，该车在被告联合保险投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期险内，根据保险法的相关规定，由被告联合保险在交强险赔偿限额内优先予以赔偿，超出交强险的部分由原、被告按交警部门的责任划分承担责任。原告要求的医疗费以当庭提供的有效票据为准，经核对医疗费为2997.15元（其中不包括王宪民支付检查费340元）、疤痕修复费用652元；护理费要求按每天100元计算，确定为700元（100元/日×7日），不超过2019年全省分行业中居民服务和其他服务业的统计数据，应予支持；原告要求给付伙食补助费的请求应予支持，原告住院期间伙食补助费100元/天×5天=500元；原告要求给付营养费的请求应予支持，营养期限以法医鉴定7日为准，营养费确定为350元（50元/天×7天）；原告产后三个月发生交通事故，伤后经法医鉴定误工期30日，以此证明原告休息期30日，在此期间雇佣同江市帮你忙家政服务中心月嫂看护三个月婴儿看护费4000元，该项请求系合理支出应予支持；诊断书医嘱治疗期间不宜哺乳，原告为此购买奶粉费用2406元系合理费用，应予支持；上述赔偿款项合计11605.15元。三被告对上述赔偿款项均无异议。联合保险在交强险限额内予以理赔，超出交强险部分由被告王长福、王宪民各承担50%，联合保险公司直接给付王宪民垫付的检查费306.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于判决生效之日给付原告刘静赔偿款4849.15元。（医疗费2997.15元＋疤痕修复费用652元＋护理费700＋伙食补助费500元）；给付王宪民垫付的检查费306.5元。二、被告王宪民、王长福于判决生效之日各自给付原告刘静赔偿款3378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告王宪民、王长福各自负担27.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王芬二〇二〇年六月二十八日法官助理邓爽书记员温馨
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0723民初796号原告：华坪县欣盛久汽车维修服务有限公司。统一社会信用代码：9153072309874877XP。住所：华坪县中心镇河西一村。法定代表人：赵效芹，职务总经理。委托诉讼代理人：王碧榉，云南裕发律师事务所律师。被告：大理万云汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：915329017506861958。住所：大理白族自治州大理市下关镇人民北路214线西环立交桥旁。法定代表人：段建刚，职务经理。被告：段建刚，男，现年50岁，白族，住大理白族自治州大理市。原告华坪县欣盛久汽车维修服务有限公司（以下简称欣盛久公司）与被告大理万云汽车销售服务有限公司（以下简称万云公司）、段建刚因合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行了审理。欣盛久公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即返还原告预付购车款20000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告万云公司签订《合作销车协议》，双方就华坪县内的昌河铃木汽车销售开展合作，约定了合作方式、保证金、违约责任等，合同签订后原告依据协议开展汽车销售工作。2017年9月16日，原告向被告段建刚汇款40000元用于提车，但因客户撤销购车，没有成交，被告也未交付车辆，原告遂与被告协商退款事宜。2018年12月12日，被告万云公司向原告出具了情况说明，承诺2019年3月前退回全部款项，经原告多次催要，被告退还了原告预付款20000元，剩余款项至今未付。原告支付的款项系被告段建刚收取，且段建刚系万云公司控制人，应对差欠原告的款项承担偿还责任。本院认为，原告以被告已经支付款项20000元为由，申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华坪县欣盛久汽车维修服务有限公司撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告华坪县欣盛久汽车维修服务有限公司负担。审判员  张国艳二〇二〇年六月二十二日书记员  蔡 虹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13505号原告：蒋勤芳，女，1933年1月22日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陆桂军。被告：陆品华，女，1965年9月2日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。原告蒋勤芳与被告陆品华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、2020年6月19日二次公开开庭进行了审理。原告蒋勤芳及委托诉讼代理人陆桂军、被告陆品华及委托诉讼代理人沈海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款45,000元。事实和理由：被告欠原告钱，一直拖延，故原告起诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求，其不认可欠原告借款，依据原告提供的证据债权人是陆顺余及原告，退一步讲，原告仅能主张自己的部分。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据：1.人民调解协议书，证明被告向原告借款，也同意归还，但仅归还5000元，2.遗嘱两份，证明原告及陆顺余均要求被告还款。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，被告文化程度不高，当时签字没有细看调解书的内容，且申请人是原告及陆顺余，陆顺余已过世，原告仅能代表其自己。证据2，真实性不认可，原告的遗嘱未生效，陆顺余的非本人书写，代书人未到场，不符合代书遗嘱的条件，应有本人签字按手印，现在只有手印，且存疑。被告向本院提交了证据：证明一份，证明遗嘱内容是转抄，并非现场书写。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证明真实性不认可。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的人民调解协议书，有原告、原告代理人陆桂军、被告等人签字，且按照协议内容被告当天归还5000元，对该证据本院予以认定。2.原告提供的遗嘱，代书人均未到庭，本院无法核实遗嘱真实性，且本案系原告作为债权人主张权利，如涉及遗嘱部分，则应遗嘱继承，原告无权主张，故对于遗嘱本院在本案中不予认定。3.被告提供的证明，本院无法核实真实性，且签字的人员均未到庭，本案中不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，经金山区亭林镇南星村人民调解委员会调解，陆顺余及原告作为申请人，与陆桂华、陆桂军、陆林华、被告四人关于申请人看病、养老、经济支配等，达到一致意见：1.陆林华向陆顺余、原告借款60,000元，陆顺余、原告要求2018年12月31日之前归还5000元，交村调解委员会保管。2.被告向陆顺余、原告借款50,000元，陆顺余、原告要求2018年12月31日之前归还5000元，交村调解委员会保管。3.2018年8月14日陆顺余、原告看病之后，剩余14,000元于2018年8月17日转入农保养老卡中，交村调解委员会保管。4.陆顺余、原告今后身体欠佳，住院自负部分由四个子女承担照顾。5.百年之后办理丧事，由陆桂军负责。协议签订之日，被告归还5000元，其余款项未归还。另查明，2019年7月26日，陆顺余去世。本院认为，《人民调解协议书》系原、被告真实意思的表示，双方均应按约履行。被告作为一个完全民事行为能力人，对自己的签字应承担法律后果。陆顺余、原告、被告对于双方之间的借款的金额为50,000元已进行了确认，现被告仅归还5000元，剩余款项应予归还。现陆顺余已过世，该借款为陆顺余及原告的夫妻共同财产，原告仅可主张其部分，故被告应及时归还原告22,500元。剩余款项可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陆品华于本判决生效之日起十日内归还原告蒋勤芳借款22,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取182元，由被告陆品华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇二〇年六月二十二日书记员 李晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1591号之六被执行人：张秀菊，女，1973年03月12日生，住汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张秀菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张秀菊在山东省农村信用社联合社6223190802155207,0101,0账户内存款人民币89328.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年六月二十二日书记员  张宣英
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初794号原告：辽源市中吉物业服务有限责任公司。法定代表人：肖士森，经理。委托诉讼代理人：隋强，该公司职员。被告：纪长军，男，住吉林省辽源市龙山区晨风小区。原告辽源市中吉物业服务有限责任公司与被告纪长军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告辽源市中吉物业服务有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由），现原告辽源市中吉物业服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽源市中吉物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25.00元，由辽源市中吉物业服务有限责任公司负担。审判员  杨海燕二〇二〇年六月二十八日书记员  刘禹良
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2595号 申请执行人温宝琴,女,1989年12月23日出生,汉族,户籍地址甘肃省天水市麦积区。 被执行人深圳市车航健汽车数码科技有限公司 法定代表人杨松粤。 申请执行人温宝琴与被执行人深圳市车航健汽车数码科技有限公司劳动争议一案中，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民特1702号裁定书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月四日 书记员  马俊杰
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3158号 原告：怀远县旭达物流有限公司，住所地怀远县榴城镇前湾村（卫校附院北侧），统一社会信用代码91340321397846775J。 法定代表人：刘艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路1158号中琦大厦22层，统一社会信用代码91340300750957725B。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛扬，该公司员工。 原告怀远县旭达物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告怀远县旭达物流有限公司的委托诉讼代理人梁民、被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的委托诉讼代理人薛扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 怀远县旭达物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等理赔款共计203940元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月10日5时40分,在国道353线江西省余干县门口附近路段1353国道648千米,后立刚驾驶一辆满载木屑的赣Ｇ×××××重型仓栅式货车沿着道路由西向东直行超车时,在道路北半边车身左侧与另一辆从东往西直行由李成李驾驶（乘王年俊）的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型半挂车车身发生碰撞,造成皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型半挂车撞上路牌及花坛,冲出路面导致李成李当场死亡,乘车人王年俊受伤,两车、道路交通设施及车上货物损坏的道路交通事故,本次事故经交警认定,后立刚承担事故全责。原告所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在该次事故中受损严重，造成了车辆维修损失等。经查，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等险别,机动车损失险保险责任限额为175760元,且不计免赔,事故发生在保险期内。 被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称：我司对事故的发生和责任划分无异议，原告车辆在我司投保了交强险和100万商业险，事故发生在保险期内。我司投保车辆在事故中无责，我司保留追偿权。原告诉请施救费过高，原告将车辆拖回蚌埠产生的损失我司不承担。评估费、诉讼费我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月10日5时40分,在国道353线江西省余干县门口附近路段1353国道648千米,后立刚驾驶一辆满载木屑的赣Ｇ×××××重型仓栅式货车沿着道路由西向东直行超车时,在道路北半边车身左侧与另一辆从东往西直行由李成李驾驶（乘王年俊）的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型半挂车车身发生碰撞,造成皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型半挂车撞上路牌及花坛,冲出路面导致李成李当场死亡,乘车人王年俊受伤,两车、道路交通设施及车上货物损坏的道路交通事故,本次事故经江西省余干县公安局交通管理大队出具事故认定书,认定后立刚负此次事故的全部责任。经怀远县旭达物流有限公司委托，安徽平衡价格评估有限公司于2020年4月29日作出评估报告，评估结论为：评估标的皖Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车损失价值为人民币145040元。原告为此支出评估费5500元。原告在事故发生后，将车辆拖至当地维修厂，后又从维修厂拖至蚌埠，为此，原告共花费施救费53400元。其中从维修厂拖至蚌埠的施救费花费15000元。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险、车损险、商业险、车上人员险、盗抢险、自燃险、不计免赔等，其中车损险保险金额是175760元。 本院认为，原告怀远县旭达物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。怀远县旭达物流有限公司所投保车辆在发生交通事故后被告应当承担给付保险赔偿金的义务。关于施救费53400元，车辆从事故发生地的维修厂拖至蚌埠的施救费15000元属于扩大损失，本院不予以支持。原告因此次事故产生了车损费145040元、评估费5500元、施救费38400元（53400-15000），共计188940元，超出了车损险保险金额175760元，所以被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应当在保险限额内赔偿原告的损失175760元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条的规定,判决如下: 一、被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告怀远县旭达物流有限公司车辆损失、施救费、评估费共计175760元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告怀远县旭达物流有限公司负担301元，由被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼） 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马永丽，女，1978年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告马永丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告马永丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币111,259.29元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息4,930.62元、违约金6,222.38元，并偿付以欠款本金111,259.29元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2013年8月7日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金111,259.29元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币107,259.29元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息4,930.62元、违约金6,222.38元，并偿付以欠款本金107,259.29元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金107,259.29元；二、被告马永丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,445.19元，减半收取计1,222.59元，由被告马永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初153号原告：李宗秀。委托诉讼代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。被告：东莞世阳快运有限公司。住所地：东莞市沙田镇穗丰年路正华成物流园21-26档。统一社会信用代码：91441900MA4UH75993。法定代表人：黄世阳。被告：远成快运（上海）有限公司。住所地：上海市普陀区金昌路1858号1幢066室。统一社会信用代码：91310107087771069K。法定代表人：黄世阳。诉讼代表人：上海市君悦律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：沈源源，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，上海市君悦律师事务所律师。原告李宗秀诉被告东莞世阳快运有限公司（以下简称世阳公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，李宗秀向本院申请追加远成快运（上海）有限公司（以下简称远成公司）作为共同被告参与诉讼，本院审查后，依法予以准许。本案依法由审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员罗凤宾、彭必政组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李宗秀的委托诉讼代理人吴兵兵，被告远成公司的委托诉讼代理人沈源源通过网上开庭参加了诉讼，被告世阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宗秀向本院提出诉讼请求：1.被告世阳公司支付原告2018年6月至2018年10月的工资13644元；2.被告远成公司对世阳公司上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月10日，原告入职被告世阳公司，工作地点在惠州分拨中心，职务为厨师，月平均工资为3160元。原告在被告世阳公司工作至2018年10月，但被告拖欠原告2018年6月至2018年10月工资共计13,644元（2018年6月至2018年10月工资分别为2,960元、3,160元、3,160元、3,160元、1,204元），至今未支付。原告前往劳动仲裁庭申诉，被告知因为原告已达法定退休年龄，不予受理。另，被告远成公司系被告世阳公司唯一的法人股东，应对世阳公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告世阳公司没有提出答辩意见，也没有向本院提供任何证据及质证意见。被告远成公司辩称：原告与世阳公司存在劳务关系，远成公司不清楚相关情况，不应承担连带责任。经审理查明：李宗秀主张其于2016年4月10日入职世阳公司，担任厨师一职，于2018年10月离职，离职前月平均工资3,160元，世阳公司没有与李宗秀签订书面劳动合同，也没有为李宗秀购买社保，世阳公司至今仍未支付2018年6月至2018年10月工资共计13,644元。为此，李宗秀提供了钉钉聊天记录、补打卡记录及招商银行账户历史交易明细表予以证明。钉钉聊天记录显示名为“曾某”的人员从2017年11月开始每月向李宗秀发放电子版的工资条，工资条前对员工的称谓为“亲爱的远成人，您好！”，同时载明了李宗秀的部门为行政人事部，其中2018年6月至2018年10月工资条载明的工资数额分别为2,960元、3,160元、3,160元、3,160元、1,204元；补打卡记录显示李宗秀分别于2018年6月22日、2018年9月16日、2018年9月24日因忘记打卡而补打卡，并被“蒲某”批准同意；招商银行账户历史交易明细表显示世阳公司在2018年5月仍向李宗秀发放工资，且银行卡卡号与前述证据钉钉聊天记录提及的工资条载明的收取工资的银行卡卡号一致。另查，2019年11月7日，李宗秀向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，该庭于当日以李宗秀已达到法定退休年龄，不符合仲裁主体资格，双方争议不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不受理李宗秀的仲裁申诉。再查，世阳公司系法人独资公司，股东为远成公司。远成公司参与庭审时并未向本院提供其与世阳公司财产相互独立的证据。以上事实，有东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知书、钉钉聊天记录、补打卡记录及招商银行账户历史交易明细表以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为：本案为劳务合同纠纷。本案争议焦点为：1.被告世阳公司是否拖欠原告李宗秀劳务费13,644元？2.被告远成公司应否对世阳公司涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一，原告李宗秀提供的钉钉聊天记录、补打卡记录及招商银行账户历史交易明细表相互印证，可以证明李宗秀与世阳公司存在劳务关系。又因李宗秀提供的钉钉聊天记录显示其2018年6月至2018年10月的工资分别为2,960元、3,160元、3,160元、3,160元、1,204元，世阳公司并未提供证据证明其已经付清了李宗秀上述费用，应承担举证不能的法律后果，且李宗秀还提供了其收取工资的银行卡交易明细证明世阳公司仅支付了其2018年5月之前的劳务费，李宗秀提供的上述证据已经形成证据链，可以证明被告世阳公司尚未支付李宗秀上述期间劳务费共计13,644元，该款世阳公司应当支付给李宗秀。关于焦点二，世阳公司系由远成公司设立的一人有限责任公司，远成公司并未提供任何证据证明其财产与世阳公司相互独立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”远成公司应对世阳公司上述债务承担连带清偿责任，远成公司的主张于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞世阳快运有限公司于本判决发生法律效力之日起两日内向原告李宗秀支付劳务费13,644元；二、被告远成快运（上海）有限公司对被告东莞世阳快运有限公司上述判项一项下的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141.1元，由被告远成快运（上海）有限公司、被告东莞世阳快运有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  罗凤宾人民陪审员  彭必政二〇二〇年六月二十日书 记 员  布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。