江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5981号 原告：江苏徐海律师事务所，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路C2A号楼711-713室。 负责人：李磊，主任。 委托诉讼代理人：李世懿，江苏徐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。 被告：颜向阳，男，1960年2月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：王洪侠，女，1962年3月15日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。 原告江苏徐海律师事务所与被告颜向阳、王洪侠法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告江苏徐海律师事务所的委托诉讼代理人李世懿，被告王洪侠及其与被告颜向阳的共同委托诉讼代理人王金果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏徐海律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付案件代理费237000元及以237000元为本金自2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失；2、判令被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年9月12日，两被告因与案外人张伟执行异议纠纷一案与原告协商后签订《委托代理合同》，其中约定：原告指派本所吴增燕律师为案件代理人依授权委托书权限为两被告提供法律服务，被告在解除查封的法院裁判文书送达后2日内按1580000元的15%支付律师费。后两被告与案外人张伟在执行异议一案审理过程中达成和解协议，铜山区人民法院于2018年3月2日作出（2018)苏0312执异2号执行裁定书准许两被告撤回异议申请并在此前的2018年1月20日作出（2013)铜执字第540号之四民事裁定书裁定解除对颜向阳银行存款1580000元的冻结。但其后被告未能按照合同约定支付代理费用，经原告催要未果，请求法院判如所请。 被告颜向阳、王洪侠辩称，原告基于2017年9月12日的委托代理合同提起诉讼不能成立，原告要求被告给付律师费没有事实和法律依据。从风险代理行为的本质看，风险代理收费能够实现与委托人的合法权益能否切实得到实现密切相关，被告与案外人张伟执行异议纠纷虽然经吴增燕律师协调于2018年1月17日达成从颜向阳银行卡中扣划22万余元给付张伟的协议，但颜向阳没有到庭，王洪侠身患癌症思想不清晰，且在被告尚未接到解除裁定的情况下颜向阳的账户再次被铜山区人民法院查封，因此两被告没有获得任何利益，无需向原告支付律师费；原告于2017年9月12日与被告签订委托代理合同时没有向被告告知律师收费的政府指导价及当地律师代理费的市场航行和收费标准，故该合同的风险代理条款因原告没有履行告知义务而对被告没有约束力，而被告王洪侠身患癌症、外债累累符合法律援助的情形。 经审理查明，江苏省徐州市铜山区人民法院在依申请执行人张伟的申请执行该院对张伟与江苏耀华特种玻璃有限公司、马凤明、马彬民间借贷纠纷案件作出的（2012）铜民调初字第423号民事调解书过程中，发现江苏耀华特种玻璃有限公司于2017年9月8日应被告王洪侠要求将190万元通过侯爱丽账户转入王洪侠指定的被告颜向阳账户中，遂作出（2013）铜执字第540号之三-1民事裁定书于2017年9月11日冻结了被告颜向阳名下银行账户中的158万元。 2017年9月12日，被告王洪侠、颜向阳与原告江苏徐海律师事务所签订委托代理合同一份，约定江苏徐海律师事务所（乙方）接受颜向阳、王洪侠（甲方）的委托就与张伟、铜山区人民法院执行异议（解除查封）纠纷一案指派吴增燕律师代理本案的审判和听证程序，其中关于代理费部分的内容为“风险代理按查封数额的158万的15%收取律师费用（解除查封的法院裁判文书送达后2日内支付）”。2017年9月14日，被告王洪侠、颜向阳分别签署授权委托书，其上载明王洪侠、颜向阳分别江苏徐海律师事务所的吴增燕、高雷在其与张伟执行异议申请一案中作为委托代理人，其中吴增燕的代理权限为特别授权、高雷的代理权限为一般代理。 2017年9月14日，原告江苏徐海律师事务所拟就异议申请人为颜向阳、王洪侠、异议被申请人为张伟的执行异议申请书，以江苏耀华特种玻璃有限公司与王洪侠之间十年前即陆续发生借贷业务，其于2017年9月8日打入颜向阳62×××07卡内190万元的款项系依王洪侠于2017年9月7日出具的收条及指定对王洪侠部分借款的偿还行为，该190万元进入指定账户后王洪侠即取得了190万元的所有权，该所有权的取得不因江苏耀华特种玻璃有限公司与张伟之间存在债务纠纷被列为被执行人而非法或无效为由，要求解除对颜向阳存在的查封冻结措施、返还划扣的158万元存款。被告颜向阳、王洪侠在上述执行异议申请书尾部申请人处签署了名字。 其后，徐州市铜山区人民法院通知王洪侠、颜向阳于2017年12月27日到庭听证。 2018年1月17日，被告王洪侠及其与颜向阳的共同委托诉讼代理人吴增燕与江苏耀华特种玻璃有限公司、张伟经协商就执行异议案件达成一致意见，由被告王洪侠、张伟的委托代理人张雁及欧石胜、董浩然签名的协议书内容为：一、甲（江苏耀华特种玻璃有限公司）、乙（张伟）双方确认执行纠纷一案中甲方除去法院已执行款之外（不包括异议查封数额）再向乙方支付人民币伍拾伍万元（￥550000），甲、乙之间的执行纠纷一次性了结；二、甲方同意法院直接划扣查封的甲方所有的存款侯爱丽名下340873元；三、剩余209127元丙方（王洪侠、颜向阳）同意从颜向阳名下已查封的158万元里划扣；四、乙方收到或法院划扣完550000之日起三日内乙方申请负责为甲方解除查封；五、产生执行费由甲方承担。同日，吴增燕作为王洪侠、颜向阳的特别授权代理人书写并向徐州市铜山区人民法院提交撤回异议申请书一份，其内容为：异议人王洪侠、颜向阳与张伟异议一案中，因与申请执行人、被申请人达成和解，现自愿撤回执行异议。被告王洪侠在该申请书异议人处签名。 随后徐州市铜山区人民法院作出(2013）铜执字第540号之四民事裁定书，裁定：一、划拨案外人侯爱丽的银行存款340873元及颜向阳的银行存款227327元；二、解除对案外人侯爱丽的银行存款1580000元及颜向阳的银行存款1580000元的冻结。2018年1月23日，徐州市铜山区人民法院依上述民事裁定扣划了颜向阳名下的银行存款227327元并解除了对颜向阳银行账户的查封。但在同一日，徐州市铜山区人民法院就申请执行人刘士清申请执行徐建峰、江苏耀华特种玻璃有限公司、任建军民间借贷纠纷一案[（2013）铜民初字第287号民事调解书]作出（2014）铜执字第154-1号执行裁定书及协助执行通知书，对颜向阳名下卡号为62×××07银行卡内存款160万元予以冻结（扣划）。 2018年3月2日，徐州市铜山区人民法院依颜向阳、王洪侠2018年1月17日提交的撤回异议申请书作出（2018）苏0312执异2号执行裁定书，准予案外人颜向阳、王洪侠撤回异议申请。 后被告颜向阳、王洪侠再次委托江苏徐海律师事务所的吴增燕律师对（2014）铜执字第154-1号执行裁定提出执行异议，徐州市铜山区人民法院于2019年1月28日作出（2018）苏0312执异7号执行裁定书，对颜向阳、王洪侠的案外人异议予以驳回。其后颜向阳、王洪侠委托睢宁县清泉法律服务所法律工作者王金果于2019年2月26日提起执行异议之诉，徐州市铜山区人民法院经审理于2019年7月29日作出（2019）苏0312民初2548号民事判决书，认定江苏耀华特种玻璃有限公司与王洪侠存在借款关系且至2017年9月7日付款前本息尚未结清，江苏耀华特种玻璃有限公司通过侯艳丽账户转给颜向阳的190万元依法应归属于王洪侠，足以排除强制执行。遂判决：不得执行（2014）铜执字第154-1号执行裁定对颜向阳的名下（账号62×××07）银行存款160万元的查封。因刘士清不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）苏03民终6406号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年9月23日，原告江苏徐海律师事务所以诉称理由提起本案诉讼要求判令两被告支付案件代理费237000元及自2018年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，被告颜向阳、王洪侠应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 以上事实，有原、被告双方提交的委托代理合同、授权委托书、(2013）铜执字第540号之四民事裁定书、（2018）苏0312执异2号执行裁定书及复制于相应卷宗中的协议书、撤回异议申请书和（2018）苏0312执异7号执行裁定书、（2019）苏0312民初2548号民事判决书以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人在订立、履行合同的过程中应当遵循公平原则确定各方的权利义务并遵循诚实信用的原则行事权利、履行义务。 本案中，被告王洪侠、颜向阳为与张伟执行异议（解除查封）纠纷委托原告江苏徐海律师事务所进行代理并在江苏徐海律师事务所出具的《委托代理合同》中甲方（即委托方）处签名，且其后被告王洪侠、颜向阳亦分别向江苏徐海律师事务所指派的律师吴增燕、高雷签发授权委托书，吴增燕律师亦根据授权参与了案件的听证及协调，应当认为江苏徐海律师事务所已根据委托代理合同的约定履行了代理义务，被告王洪侠、颜向阳应依约向原告江苏徐海律师事务所支付律师代理费用。 对于被告应向原告支付的律师代理费标准，原告主张其要求被告支付的律师代理费系根据双方签署的《委托代理合同》中关于“风险代理按查封数额的158万的15%收取律师费用（解除查封的法院裁判文书送达后2日内支付）”的约定计算，被告则主张双方在签订委托代理合时原告没有向其告知律师收费的政府指导价及当地律师代理费的市场行情和收费标准，该约定应属无效。 本院认为，原、被告双方签订的委托代理合同系由原告制作的格式合同，其中关于代理费缴纳的内容亦系由原告打印形成，该委托代理合同中没有关于风险代理的法律责任和后果的内容；原告也没有提交证据证明其与被告签订该委托代理合同时在其明确向被告告知政府指导价后被告仍要求风险代理的事实，因此本院确认委托代理合同中关于以风险代理确定律师费用收费标准的约定不具有约束力。而根据原告接受委托后确实指派律师参与了被告与张伟执行异议纠纷法律文书草拟、听证及协调等活动并促成双方和解的事实及徐州市铜山区人民法院出具(2013）铜执字第540号之四民事裁定书解除对颜向阳银行存款1580000元冻结的后果来看，该委托代理合同的目的已经实现，因此虽然委托代理合同中关于以风险代理确定律师费用收费标准的约定不具有约束力，但其并不能成为被告拒付或不服律师代理费的理由，综合考虑原、被告双方的诉辩请求、结合双方合同的约定及原告履行委托代理义务的情况，本院确定被告应向原告支付的律师费可参照江苏省物价局、司法厅发布的江苏省律师服务收费实行标准表予以确定，结合被告在庭审中表达的可向原告支付70000元左右律师费的意向，本院确认被告应向原告支付的律师费为70000元。 依双方合同约定，被告应在解除查封的法院裁判文书送达后2日内向原告支付律师费，被告虽然否认其曾收到徐州市铜山区人民法院作出的解封裁定或其他法律文书，原告亦无证据表明的解除对颜向阳银行存款1580000元冻结的法律文书已向被告送达，但徐州市铜山区人民法院依被告等人达成的执行和解协议制作了(2013）铜执字第540号之四民事裁定书并据此于2018年1月23日对颜向阳银行存款进行扣划及对该银行账户进行解封，应当视为被告向原告支付律师费的条件已经满足，被告未按时支付律师费用构成违约，现原告要求被告支付自2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失的诉讼主张并无不当，本院予以支持。 至于被告主张的两被告因颜向阳账户再次被铜山区法院查封没有获得任何利益而无需向原告支付律师费的主张，因徐州市铜山区人民法院再次对颜向阳账户进行查封（冻结）系在涉案委托代理合同确定的委托事项办理完毕后依其他申请执行人申请而作出，且在其后被告颜向阳、王洪侠亦另与江苏徐海律师事务所签订委托代理合同处理相关事项，被告的该主张并不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第四十一条、第五十二条、第五十六条的规定，判决如下： 一、被告颜向阳、王洪侠于本判决生效后十日内向原告江苏徐海律师事务所支付律师代理费70000元； 二、被告颜向阳、王洪侠于本判决生效后十日内向原告江苏徐海律师事务所支付逾期付款的利息损失（利息损失以70000元为基数，自2018年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江苏徐海律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5137元，保全费1870元，合计7007元，由原告江苏徐海律师事务所负担4007元，被告颜向阳、王洪侠负担3000元。原告负担部分已预交，被告负担部分于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年六月十日 书 记 员  邱 媛