云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初6180号原告：刘泽运（曾用名刘泽应），男，汉族，1961年5月29日生，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市工人文化宫。统一社会信用代码：12530381431773670H。地址：宣威市振兴街130号。法定代表人：何祥磊，系该单位主任。委托诉讼代理人:刘东峰,云南言承律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:施辉力,云南言承律师事务所律师。特别授权代理。原告刘泽运与被告宣威市工人文化宫、第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，于2019年4月18日作出一审判决。宣判后，被告宣威市工人文化宫不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院经审理认为一审认定事实不清、程序违法，遂裁定撤销一审判决，发回我院重审。2020年5月27日，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘泽运及其委托诉讼代理人张明乐、被告宣威市工人文化宫法定代表人何祥磊及其委托诉讼代理人刘东峰、施辉力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽运向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宣威市工人文化宫及时向原告刘泽运支付征收部门已付其属于原告享有的征收补偿费、搬迁费、停产停业补偿费、早签约奖励等共计180万元；2、请求判令第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部对原告承担连带补偿责任；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：请求判令被告宣威市工人文化宫及时向原告刘泽运支付征收部门已付其属于原告享有的附属设施费691679元、装修评估费214612元，合计906291元（不含搬迁费及停产停业补偿费）；放弃要求原审第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部对原告承担连带补偿责任的第二项诉讼请求；增加要求被告宣威市工人文化宫支付测绘费5262.31元、评估费15000元的诉讼请求。事实与理由：原告自2000年起每三年与被告宣威市工人文化宫续签一次租赁合同，承租工人文化宫场院内空地作儿童娱乐经营活动，并依法办理了工商登记相关的经营许可进行合法经营活动。原告据此依照《物权法》的相关规定取得了工人文化宫出租场地的用益物权。原告取得该场地的用益物权后，为实现合同目的即在承租的空地上投资建盖房屋、增设经营设施、设备等。在合同履行期间，因宣威市人民政府实施宣威市棚户区改造项目，原告所承租的工人文化宫空地上的建筑物、构筑物及其它设备属于宣威市人民政府确定的征收范围。根据《宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》第三条第（四）项及《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告认为，这些建筑物、建筑及其它设施、设备的所有权属于原告所有，原告依法应当属于被征收人。第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部作为该项目的征收部门，依法应向原告即被征收人直接征收，但却与被告宣威市工人文化宫签订补偿协议，将理应由原告享有的补偿费补偿给了被告工人文化宫，要求工人文化宫自行与原告协商处理。而工人文化宫在获得棚改指挥部对原告“被征收物”补偿后，一直未与原告提出任何协商补偿的意见和方案。棚改指挥部在未告知原告有关被征收的建筑物、构筑物及其经营设施设备测绘和价值评估结果的情况下，与工人文化宫签订补偿协议，侵害了原告的合法权益，致使原告对“被征收”的补偿金额是否依法补偿到位不知情。因此，第三人有义务向人民法院提供在工人文化宫的补偿协议书中针对原告被征收部分的分户补偿明细。如依法补偿不到位，第三人对原告应承担补充或连带赔偿责任。根据《物权法》的有关规定，征收部门已向工人文化宫支付的属于原告所有的“被征收物”的征收补偿费、搬迁费、早签约奖励等，应当由工人文化宫全额向原告补偿。如依法补偿不到位的部分，第三人应对原告承担补充责任。为此，特向法院提出前述诉讼请求。被告宣威市工人文化宫辩称，原告主张的补偿数额与我方庭前核对过，与第三人补偿给我们的补偿数额是一致的。但是关于补偿款项的分割我方认为：1、本案中原、被告属于租赁关系，该土地使用权属于被告，本案用益物权人是被告，补偿款应归被告，但考虑到原告所述的原因，可适当对原告进行补偿，具体分割数额由法庭确定；2、我方提交了一份2001年5月26日，原、被告方签订了一份《承包合同》，原被告双方约定了合同期满或终止后固定资产归被告所有。根据合同约定，补偿款中84839元应扣除了归被告所有，剩余的款项由法庭按照比例分割。原告刘泽运为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、场地租赁合同复印件四份，用以证实原告自1998年开始每五年或者三年连续与被告签订租赁合同，其租赁关系虽然是每三年一签，但事实上，已形成连续租赁关系；2、解除租赁合同通知书复印件一份，用以证实被告通知原告解除的时间是2017年10月27日，解除合同的事实发生在城市棚户区改造征收行为之后，双方合同终止的时间不是被告所主张的2017年2月28日。3、《宣威市城市棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，用以证实该方案公布时间是2017年9月11日，补偿对象、征收对象是房屋所有权人，征收内容是国有土地上的房屋及附属设施。对没有取得权属证书的房屋，给予一定标准的助迁费补偿。4、棚户区改造指挥部与被告签订的《征房补偿及评估结果明细》复印件一份，用以证实：原告租赁被告场地，在租赁场地上的建筑物及设施，棚改指挥部已向被告做了补偿，在补偿明细表中第28项、29项及36项中包含的136807元），装修评估费在第20项3192元、21项31354元、30项67118元、32项98558元、33项14390元，合计214612元。该补偿应由原告享受，但是征收补偿部门已经补偿了被告。5、关于刘泽运租赁工人文化宫土地自建经营性用房及构筑物的测绘报告一份，用以证实测绘结果与棚改指挥部测绘的基本一致。6、宣威市人民法院（2017）云0381民初3103号和曲靖市中级人民法院判决书（2017）云03民终1970号复印件各一份，用以证实判决结果要求腾让场地，不是腾让房屋，房屋权属没有确定归被告所有。7、测绘发票一张，测绘项目是地籍测绘（测绘费2000元）和房产测绘（测绘费3262.31元）的测绘费合计人民币5262.31元。经质证，被告宣威市工人文化宫对原告提交的所有证据的真实性没有意见。被告认为，从原告提交的租赁合同中可以看出双方明确约定了，如因市政建设需要及政策性因素导致合同终止的，双方必须服从，合同到期时间是2017年2月28日。解除租赁合同的通知书时间是2017年10月27日，但是2017年年初被告就找到原告，要求搬出，腾出房屋，但原告一直拒绝履行，被告才做出该书面通知。租赁合同届满后，被告不愿再续签合同，要求原告搬出房屋。根据征收补偿方案可看出，对原告仅有助迁费的补偿。资产评估报告与测绘报告是接近的，但我方认为应以棚改指挥部的测绘结果为准。对测绘发票没有意见，但是在该案中被告没有违约，测绘损失应由原告自行承担。本院认为，因被告宣威市工人文化宫认可原告提交的七组证据的真实性，且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据。被告为支持其反驳主张，向本院提交了2001年5月26日签订的《承包合同》复印件一份，用以证实原、被告双方约定了合同期满或终止后固定资产归被告所有；根据该合同约定，补偿款中84839元应扣除了归被告所有，剩余的款项由法庭按照比列分割补偿款。经质证，原告方认为2000年12月5日签订的《承包合同》约定的是一部分场地，2001年5月26签订的《承包合同》约定的是另一部分场地，到2004年，两个场地合并签订了一份新的租赁合同，该合同中只约定了租赁土地。本院认为，被告的提交的该组证据有原被告双方签字盖章予以确认，本院认可该证据的三性，但该《承包合同》已于2004年1月31日到期，后原被告双方又连续订立新的租赁合同，最后一次签订合同的时间是2016年6月1日，合同中对固定资产没有约定，故本院对被告的证明目的不予认可。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原、被告自2000年开始多次连续即签订《合同书》，2016年6月1日双方再次签订《合同书》，合同约定：由宣威市工人文化宫（甲方）提供文化宫场地、文化宫大道南侧高空车、跑车及碰碰车的场地归刘泽运（乙方）使用。使用期三年（自2016年6月1日至2019年5月31日）；乙方向甲方交纳租费共壹拾壹万肆仟元，应交费用用于抵交甲方所欠乙方工程款；同时约定甲方提供水、电，乙方按甲方根据国家规定确定的实际标准及缴纳时间向甲方交纳水电费；合同期满，经双方协商终止合同时，乙方应在合同终止内3日内将甲方提供的设备、物件点交甲方，如有损坏，乙方应赔偿损失。属乙方购置的可动资产，应及时处理完毕，如超过期限，乙方每日付甲方200元场地占用费等。首次合同签订后，被告依约交付租赁物场地，原告刘泽应按合同约定经过宣威市市场监督管理局注册登记宣威市鑫乐娱乐城，取得相关经营许可证及营业执照，进行经营活动。并在所承租的场地上添设了自建经营性房屋9幢（均为一层）及附属设施，房屋总面积为1118.05平方米。其中砖混结构面积109.97平方米、砖木结构面积783.68平方米（包括高空飞车和淘气堡棚房521.5平方米、厕所3.52平方米），碰碰车棚房1个、配电房1间，钢瓦结构，共183.89平方米，简易临时房40.51平方米，经云南公信房地产土地资产评估有限公司评估，上述房屋损失价值为人民币672806元；附属设施：水池2个，为砖混结构，面积81.33平方米，混泥土地面1368.07平方米，楼梯面积6.88平方米，不锈钢栏杆158.11米；简易临时房1间,40.51平方米；高空飞车钢轨轨道138.42米，阴沟长5.28米；雨箅子盖沟渠1个、29.58米；暗沟长52.24米等，经云南公信房地产土地资产评估有限公司评估，上述附属设施损失价值为人民币284361.91元；除此之外，原告还增加了以下机器设备：16座转马1套、熊转杯1套、欢乐跑马1套、淘气堡1套、自控飞机1套、音乐船1套、跳马1套、碰碰车7张、高空车9张、沙池2套、不锈钢鱼池1个，经云南公信房地产土地资产评估有限公司评估，上述机器设备损失价值为人民币565348.00元。2017年9月5日，宣威市政府下发了关于印发《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》的通知，确定了此次征收的部门为：宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部。征收范围为：纳入云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市西河片区、西片区、东门海子片区棚户区改造项目规划范围内的房屋及附属物、土地及附着物、公共设施等。其中原告刘泽运所承租的经营场地在本次拆迁范围。在拆迁补偿过程中，2018年5月17日，被告宣威市工人文化宫与第三人宣威市棚户区改造项目建设指挥部签订了云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿协议书，并领取了全部补偿款。之后，原、被告双方就补偿款问题协商未果。为此，原告刘泽运于2018年10月30日，向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，因被告宣威市工人文化宫未能提供其所领取的补偿款中原告享有的数额明细，故本院依原告的申请对本案涉及的相关事项指定委托云南公信房地产土地资产评估有限公司进行评估。本院认为，公民的合法民事权益，受法律保护。本案根据原告刘泽运与被告宣威市工人文化宫签订的场地租赁《合同书》能够证实，双方的租赁关系从2000年就已经建立，刘泽运在租赁期间经出租人宣威市工人文化宫同意对承租的场地进行了投资建设和设备购置。双方签订的合同虽然是多次签订，但双方之间事实上已形成长期租赁关系。在租赁期间，宣威市人民政府下发了《宣威市城市棚户区改造项目西河片区房屋征收决定》，原告刘泽运所承租经营的场地在本次拆迁范围，该征收补偿方案第十条规定了补偿范围。根据补偿方案第十五条第十一项的规定属于违法建筑的，不予补偿，但在《宣威市人民政府关于进一步加强西河片区用地及建设控制的公告》发出之日前已经存在的违法建筑，被征收人在规定的时限内签订协议并搬迁交房的，给予适当的助迁费，其房屋补偿标准为：钢结构800元/平方米，砖混结构700元/平方米，砖木结构500元/平方米，简易房300元/平方米。本案因双方之间对拆迁时搬迁补助费及搬迁房屋上的附着物、建筑物等补偿费的归属未作明确约定，故对上述费用的补偿应根据搬迁政策规定的补偿费用性质、补偿对象等予以确定。临时安置补偿款、搬迁补助费系对被拆迁房屋拆迁时居住、经营受到的损失给予的补偿、补助费用，本案诉争场地的租赁人即刘泽运系被拆迁对象的实际使用人，因诉争场地上的建筑物、附属设施、机器设备等被拆迁，其经营受到影响，依法应享有上述费用，但本案因政府的征收行为，不可归责于双方的原因导致双方不能履行合同，根据公平原则，结合宣威市政府的宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案及本案的实际情况进行处理。因此，被告对上述所领取的补偿款项原告应占70%，被告占30%为宜。本案原告所主张的拆迁补偿费即为本案中宣威市政府下发了关于印发《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》的通知中第十五条第十一项规定的对违法建筑补偿的助迁费，本院依法确认为：助迁费691679元、装修评估费214612元，合计906291元。故原告刘泽运要求被告宣威市工人文化宫支付附属设施费691679元、装修评估费214612元、测绘费5262.31元、评估费15000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，本院仅支持由被告宣威市工人文化宫支付附属设施费、装修评估费总额的70%，即634403.7元；测绘费及评估费由原告承担30%，被告承担70%较为适宜。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）项规定，判决如下：一、，被告宣威市工人文化宫应于本判决生效后15日内支付原告征收补偿费等共计人民币634403.7元。二、测绘费5262.31元、评估费15000元，合计人民币20262.31元，由原告承担6078.69元，被告承担14183.62元。三、驳回原告刘泽运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告刘泽运负担6300元，被告宣威市工人文化宫负担14700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  朱 浩人民陪审员  范美玉人民陪审员  周 燕二〇二〇年六月十日书 记 员  张 倩