新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初620号 原告：新疆新航程燃气股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市石化大道82号邮政大厦l栋11层11至15号房。法定代表人：郭慧君，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海荣，新疆韩佩春律师事务所律师。被告：董新民，男，1966年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。委托诉讼代理人：黄宋华，上海以恒律师事务所律师。原告新疆新航程燃气股份有限公司（以下简称新航程燃气公司）与被告董新民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海荣、被告董新民及其委托诉讼代理人黄宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新航程燃气公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款1708800元；2.依法判令被告支付利息损失315449.16元（以1708800元为基数，按照年息6%计算，自2016年9月26日计算至被告实际付清之日止，现暂计算至2019年10月24日止。）事实和理由：2016年8月，原被告双方口头达成《借款协议》。原告于2016年8月25日通过建设银行库尔勒经济技术开发区支行向被告转账支付1708800元借款。2016年8月26日，原被告补签《借款协议》一份，双方约定，借款金额1708800元，借期2016年8月25日至2016年9月25日，借期内不计算利息。后经原告多次催要欠款无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。董新民辩称，不同意原告全部诉讼请求，本案案由应为股权转让纠纷。根据《借款协议》第一条约定：“……根据甲乙双方合作进程及乙方意愿，可转为甲方收购乙方的股权转让款。”涉案1708800元已转化为股权转让款，是股权转让款的一部分，《借款协议》未约定利息，且根据股权转让款主张利息的依据不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求提交如下证据：证据一：中国建设银行电子转账凭证原件两页4张，证明2016年8月25日原告向被告实际支付借款1708800元。被告质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，该款项不是纯粹的借款性质，我认为是股权转让款的一部分。证据二：借款协议原件一份，证明原被告之间于2016年8月26日签订《借款协议》，借款期限为2016年8月25日至2016年9月25日，以实际到账为准。被告向原告借款170880元，双方是民间借贷关系，借贷行为合法有效，借期一个月，被告至今未还款，已构成违约。被告质证认为：真实性无异议，证明目的不认可，根据双方约定及乙方意愿，在符合股转条件下，借款可转为股权转让款。2016年6月原被告签订了股权转让协议，该协议约定原告受让被告在新疆欣绿能源有限公司（以下简称欣绿公司，系原阜康市欣绿能源有限公司）相应股权，该合同第五条“甲方60%股权转让完成后，10日内支付股权转让40%的尾款。”结合借款协议借期，在借期之内即2016年9月10日，原告关联公司新疆新航程能源投资管理有限责任公司（以下简称新航程投资公司）完成了股权变更手续，被告将其名下股权转让给原告。证据三：阜康市欣绿能源有限公司营业执照一份、《阜康市欣绿能源有限公司股东会决议（二）》一份、《阜康市欣绿能源有限公司章程修正案》一份，证明新航程投资公司是通过增资获得股权，不是被告所称的股权转让获得股权。被告质证认为：对改组证据真实性无异议，证明目的不认可。被告提供的2017年2月11日签订的《阜康市欣绿能源有限公司股权转让协议的补充协议》2.1条有陈述，通过增资的方式变更股权只是股权转让款支付的方式，不影响原告受让被告的股权。原告及其关联公司新航程投资公司持股70%，只是增资但没有实际认缴。被告针对其答辩主张向本院提交如下证据：证据一：《股权转让协议》复印件一份、《股权转让协议补充协议》复印件一份、《阜康市欣绿能源有限公司股权转让协议的补充协议》一份，证明原被告签订了股权转让协议，存在股权转让关系，原告关联公司新航程投资公司受让了被告的股权，原告应向被告支付股权转让款。原告质证认为：前两份协议为复印件，真实性不予质证，关联性不认可，双方没有实际履行该两份协议，新航程投资公司是通过增资获得股权的。第三份协议三性均不认可，股权转让没有实施，新航程投资公司是通过增资取得股权，且转让协议中的股权比例与工商登记均不一致。因此三分协议双方均未实际履行，我方也没有将借款转为股权转让款的意愿。证据二：1、新航程燃气公司企业信用信息公示报告一份，证明新航程投资公司是原告的股东，占原告公司80%股权，是原告的控股公司，案涉三份股权转让协议是原告与被告签署的，但股权实际变更给了其控股公司新航程投资公司，在《阜康市欣绿能源有限公司股权转让协议的补充协议》中的第二条有对受让关系的约定；2、欣绿公司企业信用信息公示报告一份，证明原告的关联公司新航程投资公司于2016年9月10日已经受让被告的股权，名称由“阜康市欣绿能源有限公司”变更为“新疆欣绿能源有限公司”，双方没有谈到增资控股，就是按照股权转让协议约定完成股权转让的。原告质证认为，对新航程燃气公司企业信用信息公示报告真实性、证明目的不认可，实际情况发生了变化，被告与新航程投资公司均为原告的股东，被告占我公司12%股权。对欣绿公司企业信用信息公示报告真实性、证明目的不认可，因为显示信息不全，不能全面反映真实情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供证据一、证据二，因该两组证据相互印证，恰好证明双方存在借贷事实，本院予以采信。2、对原告提供的证据三，因与本案借贷关系无关，本院不予采信。3、对于被告提供的证据一、证据二，因与本案借贷关系不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明：2016年8月25日，新航程燃气公司通过中国建设银行向董新民转款四次，转款金额共计人民币1708800元，转款用途为借款。次日，双方补签《借款协议》一份，该《借款协议》约定：“1.借款用途、借款金额、期限。甲方同意给乙方借款人民币170.88万元整，用于乙方资金周转，根据甲乙双方合作进程及乙方意愿，可转为甲方收购乙方的股权转让款。借款期限为2016年8月25日至2016年9月25日，以实际到账为准，……。2.担保方式。乙方同意，在借款存续期间（及乙方实际还款时间，两者较晚时间为准），乙方将所持阜康市欣绿能源有限公司股权质押给甲方。3.利息的计算。乙方收到甲方的资金之日，即为利息起息日，利息按月息0%计算，直至乙方向甲方归还借款之日止。”本院认为，2016年8月26日原被告双方签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该《借款协议》合法有效。根据原被告双方诉辩，本案争议焦点为：一、本案案由应为民间借贷纠纷还是股权转让纠纷，即案涉款项1708800元性质应为借款还是股权转让款。二、原告主张的利息损失有无事实和法律依据。针对焦点一，根据双方当事人签订的《借款协议》及银行转款凭证所载明的用途为“借款”可以认定，双方当事人在签订《借款协议》时均认可案涉款项1708800元为借款，双方为借贷关系。至于事后该款项性质是否发生变化，根据《借款协议》第1条约定：“根据甲乙双方合作进程及乙方意愿，可转为甲方收购乙方的股权转让款。”可知，案涉款项系经乙方同意可转为股权转让款，而非当然转为股权转让款，能否转为股权转让款，需根据双方合作进程及乙方意愿，另行就案涉款项转为股权转让款达成合意，然被告未提供证据证明双方就借款转为股权转让款事宜已达成了合意，故本案案涉款项1708800元的性质仍为借款。另，《借款协议》第2条约定：“乙方同意，在借款存续期间（及乙方实际还款时间，两者较晚时间为准），乙方将所持阜康市欣绿能源有限公司股权质押给甲方。”因此，乙方所持阜康市欣绿能源有限公司股权在本案中系担保性质，而非被告所主张的股权转让性质。综上，本案案由应为民间借贷纠纷，案涉款项1708800元为借款。针对焦点二，本院认为，在《借款协议》第3条双方明确约定：“乙方收到甲方的资金之日，即为利息起息日，利息按月息0%计算，直至乙方向甲方归还借款之日止。”故直至乙方即被告归还借款之日，甲方即原告无权主张利息，原告主张借款利息的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，被告董新民应按《借款协议》约定全面履行自己的义务，其主张的股权转让纠纷与本案无关，应另案起诉。原告新疆新航程燃气股份有限公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告董新民于本判决生效之日起十日内向原告新疆新航程燃气股份有限公司归还借款1708800元；二、驳回原告新疆新航程燃气股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22994.00元，由原告新疆新航程燃气股份有限公司负担3583元，被告董新民负担19411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   谢春梅人民 陪 审员   武 依人民 陪 审员   谢建萍二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   郭苗苗