wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1062号原告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪饭店写字楼6层657室。法定代表人：李斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙强，男，1986年4月10日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住陕西省洛南县。（到庭）委托诉讼代理人：张利蒙，女，1985年10月25日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住河北省保定市易县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第226042号关于第33526221号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4836574号商标(简称引证商标一)、第5337131号商标(简称引证商标二)在呼叫、外观、设计理念等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标所有人所处行业不同。诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标系原告独创，经过使用具有较高知名度。四、原告在先商标与各引证商标共存，且存在与本案类似情形的商标成功获准注册并共存的情形，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。五、诉争商标是对原告在先商标的延伸性注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：33526221。3、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3601-3606；3608-3609群组）：保险承保;金融管理;陆地车辆赊售（融资租赁）;艺术品估价;不动产管理;经纪;担保;信托;典当;融资服务。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：中国国际金融股份有限公司。2、申请号：4836574。3、申请日期：2005年8月15日。4、专用期限：2009年11月21日至2019年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：不动产管理;公寓管理;公寓出租;住所(公寓);办公室(不动产)出租;农场出租;经纪;海关经纪;保释担保;担保;租赁担保;募集慈善基金等。（二）引证商标二1、申请人：深圳市聚益投资有限公司。2、申请号：5337131。3、申请日期：2006年5月9日。4、专用期限：2009年10月14日至2019年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3606；3608-3609群组）：资本投资;农场出租;艺术品估价;经纪;担保;代管产业;典当;保险经纪。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了1组新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。经查，引证商标一在宽展期届满后未进行续展注册，已处于无效状态。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯图形商标。引证商标二由“聚益投资”及图形组成。诉争商标与引证商标二图形部分在构成元素、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“融资服务”等服务，与引证商标二核定使用的“资本投资”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标与引证商标二在全部复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，引证商标一在宽展期届满后未续展已无效的事实，对本案审理结果并无影响。关于原告与引证商标二所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标二共存，以及其他类似商标获准注册及共存的情形，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京易车信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易车信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62109号原告:北京牧游科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院7号楼4层402。法定代表人：杨祖华，经理。委托诉讼代理人：李湉湉，女，公司员工。委托诉讼代理人：李迎，男，公司员工。被告：杭州热锋网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区古荡街道西溪路525号C楼334室。法定代表人：王长田，执行董事。委托诉讼代理人：于泽阳，女，公司员工。原告北京牧游科技有限公司诉被告杭州热锋网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案，原告北京牧游科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京牧游科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京牧游科技有限公司撤回对被告杭州热锋网络科技有限公司的起诉。案件受理费163元，由原告北京牧游科技有限公司负担81.5元（已交纳），由被告杭州热锋网络科技有限公司负担81.5元（已交纳）。审判长  林峥嵘审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年六月十七日书记员  李婉玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37551号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，实际经营地北京市丰台区丰台北路18号恒泰中心D座12层。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被告：龙先雄，男，1985年3月7日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告龙先雄融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。沣邦公司委托诉讼代理人赵宸梓到庭参加诉讼，被告龙先雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金共计141814.8元；2、判令被告支付原告逾期租金的滞纳金62358.8元（滞纳金按照0.8‰/日，自2017年4月18日至2018年11月18日，共20期逾期）；3、判令被告支付原告律师费2800元；4、判令被告向原告支付违约金41394.72元；5、判令被告承担本案诉讼费及公告费用。事实和理由：2016年11月18日，原被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)，合同约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆、被告向原告融资租赁车辆详情、被告违约情形及违约责任、纠纷解决方式及管辖法院等内容；同日，原被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下债务提供担保；同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》；2016年11月17日，被告为承租车辆办理抵押登记，原告为抵押权人；2016年11月18日，原告将融资租赁款支付给被告授权指定的汽车销售方账户，完成了支付义务；自2016年12月18日起，被告应按照《还款计划表》支付共计24期租金，被告在2017年4月18日起未再支付租金，出现逾期。被告的逾期行为违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费、违约金并承担诉讼费用，故沣邦公司诉至法院。被告龙先雄既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，沣邦公司（出租人）与龙先雄（承租人）签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》，载明：承租人向沣邦公司以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，承租人龙先雄，车辆品牌奥迪,型号及配置A5-COUPE2007款奥迪A5-Coupe-2.0T-A/MT四驱；发动机号CDN028357，车架号WAUAF68T49A044592；租赁车辆融资总额壹拾肆万壹仟壹佰元整；融资租赁期限为24个月，自融资款项发放日开始计算，每期还款租金7090.74元，末期租金7090.74元，由承租人授权借记卡扣取；租金支付日，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日，实际融资款发放日以出租人短信通知为准；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张，赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布解除合同，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，沣邦公司（抵押权人）与龙先雄（抵押人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，约定：抵押人（作为承租人）因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向抵押权人沣邦公司（作为出租人）提供担保；抵押人抵押担保范围包括，融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费用、律师费等费用和所有其他应付的费用。2016年11月18日，沣邦公司向案外公司昆明中古行二手车经纪有限公司支付了融资款138600元，履行了融资义务。同日，龙先雄签署《车辆交接单》，确认收到了涉案租赁车辆。2016年11月17日，沣邦公司与龙先雄办理了涉案车辆的抵押登记手续，车辆登记的所有人为龙先雄，抵押权人为沣邦公司。合同签订后，龙先雄仅支付部分租金，现已出现逾期情形。另查，2019年8月2日，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所律师（乙方）签订《法律服务协议书》，就融资租赁相关诉讼案件，委托乙方为诉讼代理人，为并实际支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龙先雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。沣邦公司与龙先雄签订的《汽车融资租赁合同》、《汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现沣邦公司已按照合同约定履行完毕合同义务，龙先雄未按合同约定支付租金构成违约，沣邦公司有权按照合同约定向龙先雄主张全部租金、律师费，对此本院予以支持；关于沣邦公司按照8‰/日的标准主张滞纳金的主张，本院认为，龙先雄未按合同约定给付租金所造成的损失主要是资金占用的损失，沣邦公司已按照向其主张全部未付租金和违约金，违约金本身已经具有惩罚性和补偿性，沣邦公司另行要求给付滞纳金的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持；对于违约金的计算标准，根据合同约定应为所有应付款项的20%，本院将依据被告实际欠款情况重新核减。龙先雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、龙先雄于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金141814.8元；二、龙先雄于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金28922.96元、律师费2800元；三、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担1514元（已交纳），由龙先雄负担3512元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由龙先雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  倪 燕人民陪审员  魏世玲人民陪审员  王双林二〇二〇年六月十七日法官 助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7019号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘秀芬，女，1971年1月10日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘秀芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘秀芬经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金350001.62元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应刘秀芬申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160805001595的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，刘秀芬未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘秀芬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘秀芬签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向刘秀芬出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；刘秀芬如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如刘秀芬违约，则平安银行有权要求刘秀芬提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘秀芬未按时足额偿还贷款本息，自2017年10月5日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，刘秀芬尚欠平安银行贷款本金共计350001.62元。本院认为，平安银行与刘秀芬签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘秀芬发放贷款，刘秀芬应依约偿还借款本息。现刘秀芬逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘秀芬偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金350001.62元，以及自2017年10月5日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘秀芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1370号 申请执行人：龙岩市新农机汽车运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪镇曹溪中路218号（美月山庄）1幢5层505-506室，统一社会信用代码9135080069662358XL。 法定代表人：陈森华，董事长。 委托代理人：邱甜，该公司员工。 被执行人：蓝秋连，女，1984年10月23日出生，汉族，住福建省上杭县。 本院2020年4月2日立案受理的申请执行人龙岩市新农机汽车运输有限公司与被执行人蓝秋连民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7187号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院冻结了被执行人名下股权，因股权价值不确定，申请人同意暂不处置。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月十七日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5320号 起诉人:高春燕，女，1968年4月13日出生，汉族，住广西浦北县。 本院收到起诉人高春燕的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、被起诉人偿还拖欠起诉人工资和材料款72610元以及利息计算从2016年4月16日起以72610为本金，按月利率1%计付至还清之日）暂计至起诉之日利息为24687.4元。二、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人2015年11月找到起诉人要求帮做五一路回迁房l号楼和2号楼橱柜，经双方多次确认材料和工价以及口头承诺完工—次性付完款，于2016年3月完成两栋橱柜。双方电话上讲明清明前付款，被起诉人来执行，于是2016年4月14日拿清单给被起诉人确认并目被起诉人再次承诺5月1日前付款，至今未付款。为了维护起诉人的权益，故起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条的规定，起诉人提起诉讼应当向人民法院递交符合起诉条件的起诉状，并按照被起诉人人数提出副本。本案中，起诉人向本院提起诉讼，未能在本院指定期限内补正，并按照被起诉人人数提交副本。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对高春燕的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年六月十七日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄秋琴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3298号原告：宝马股份公司，住所地德国慕尼黑80809,佩秋林格130号。法定代表人：斯蒂芬·施罗克博士,助理总顾问。法定代表人：约翰·福克梅尔博士,商标部主任。委托诉讼代理人：徐初萌,北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：徐皓月,北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第274184号关于国际注册第1426860号“MMOTORSPORT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月12日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的国际注册第1426860号“MMOTORSPORT”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：1、第11960901号“MKMOTORSPORT”商标商标（简称引证商标）正处于连续三年不使用撤销程序中，考虑到引证商标最终状态对本案影响较大，请求法院暂缓审理本案，待引证商标状态稳定后再恢复审理。2、原告是申请商标真正所有人，申请商标系原告赛车系列产品上使用的商标标志，同时也被广泛使用在原告组织的赛事活动中，通过原告广泛宣传使用，申请商标已经广为汽车尤其是赛车领域相关公众熟知。同时申请商标也适用于原告旗下的M系列高性能跑车产品线，为相关公众广为知晓。鉴于此，申请商标能够明确指示商品来源，不会造成相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：G14268603.申请日期：2018年10月4日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：运载工具和运输工具；陆地车辆用动力传动系统（包括引擎和马达）；运载工具零部件和配件及车轮和轮胎；以及运载工具的履带。二、引证商标1.注册人：笹田浩史2.注册号：119609013.申请日期：2012年12月27日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车；陆地车辆用动力装置；运载工具用刹车；车轮；陆地车辆用离合器；运载工具用轮胎；气泵（运载工具用附件）；陆地车辆用联动机件；汽车车轮毂；车辆遮阳装置。三、其他查明的事实本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局撤销的决定及申请商标宣传使用证据等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有申请商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的汽车等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由文字“MMOTORSPORT”构成，引证商标由“MKMOTORSPORT”组成。申请商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，被告据此认定申请商标构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与引证商标相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，至本案判决作出时，引证商标仍为在先有效商标，故原告的相关主张缺乏律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告宝马股份公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李 迎人民陪审员  燕 军二〇二〇年六月十七日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执224号之一 申请执行人：张仕洪，男，1957年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。 被执行人：何志康，男，1978年9月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 关于申请执行人张仕洪与被执行人何志康买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18287号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款47620元、违约金38374.96元及支付以实际欠款为本金自2017年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算的违约金予申请执行人；案件受理2375.96元，由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明属被执行人所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处仕版村委会三续西路二街19号的不动产正由佛山市顺德区人民法院处理，本院已发函参与执行所得款的分配。另本院委托四川省泸州市纳溪区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，暂未有回复。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人的财产在其他法院处理，本案参与分配，被执行人于本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  区少纤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7856号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭建挺，男，1976年3月8日出生，汉族，住浙江省洞头县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭建挺小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月14日尚欠本金余额43750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭建挺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告郭建挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1789号 原告：桂林安邦物业服务有限公司，住所地桂林市象山区凯风路18号13栋，统一社会信用代码：91450304662114699P。 法定代表人：张邦云，总经理。 委托代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 被告：谭青香，女，1971年11月25日生，汉族，湖南省邵东县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林安邦物业服务有限公司诉被告谭青香物业服务合同纠纷一案，本院于2020月5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃彬华到庭参加了诉讼，被告谭青香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2017年10月1日至2019年12月31日期间欠缴物业费561.33元、滞纳金252.6元，合计813.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市桂花园业主委员会分别于2017年9月29日、2018年12月26日签订了两份《桂花园小区物业管理服务合同》，合同约定从2017年10月1日至2019年12月31日为桂花园小区提供物业服务，住宅区按每月0.45元/㎡收取物业费，业主按月支付相应物业费；逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业费的千分之三交纳滞纳金。被告系桂林市七星区桂花园小区的业主,产权面积46.19㎡。但直至今日，被告累计拖欠物业费561.33元，并产生滞纳金252.6元。被告经原告书面催交，仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告谭青香未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭青香支付原告桂林安邦物业服务有限公司2017年10月至2019年12月的物业费561.2元、违约金168.3元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告谭青香负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初12541号原告：祝勇，女，1980年10月18日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。被告：张南京，男，1992年3月24日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告：昆山韵达速递有限公司开发区北分公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路288、290、292号，统一社会信用代码9132058334652512XJ。负责人：曹建楠。被告：昆山韵达速递有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇金谷园12号楼11室，统一社会信用代码91320583693365028F。法定代表人：徐之国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者，同时代理被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司。原告祝勇与被告张南京、昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告祝勇及其委托诉讼代理人张为艾，被告张南京委托诉讼代理人陶笔一，被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝勇向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费17380.87元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费10800元、误工费31320元、交通费500元、鉴定费1860元、财产损失(电瓶车)500元，合计67510.87元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告张南京在昆山市开发区发生交通事故，原告在事故中受伤。该起事故经交警部门认定，被告负全部责任，原告无责任。被告张南京系被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司员工，事发时履行职务行为，被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司应对原告承担赔偿责任。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告张南京辩称：不认可原告的诉请，对于交通事故认定书的认定有异议。答辩人系被告昆山韵达速递有限公司、昆山韵达速递有限公司开发区北分公司员工，应由该两被告承担赔偿责任。被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司辩称：对于事故的发生和责任认定由法院依法认定，被告张南京并非答辩人的员工或者雇员，答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：2018年3月1日7时35分许，被告张南京未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便正三轮摩托车沿昆山市开发区XX路大桥东侧路面非机动车道由北向南逆向行驶至昆山市开发区，轻便正三轮摩托车与对方向行驶的由原告祝勇驾驶的昆山24XXX电动自行车发生碰撞，造成原告祝勇倒地受伤的道路交通事故。事发后，被告张南京驾车离开现场。交警部门认定，被告张南京负事故全部责任，原告祝勇不负事故责任。在交警部门处理事故过程中，有一名叫张某的女子代被告张南京与交警部门交涉，张某自称为韵达速递新镇分部负责人，被告张南京在韵达速递新镇分部工作。被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司庭审中陈述张某系被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司在新镇区域的快递承包商，张某自负盈亏、独立经营，张某经营所需的门店、车辆、人员、成本等均由其自行承担，被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司与张某之间为承揽关系。2019年4月9日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告因本案交通事故造成的误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：原告误工期为九个月、护理期为三个月（一人护理），营养期为三个月。上述事实由事故认定书、交警部门询问笔录、鉴定意见书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权依法受到保护，侵害公民生命健康应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成原告受伤，被告张南京负全部责任，被告张南京应赔偿原告在本案事故中的损失。关于本案赔偿责任的承担，被告张南京为被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司的新镇分部工作，故可以认定被告张南京为被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司工作，被告张南京因履行职务行为产生的侵权责任，被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司应当承担。被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司是被告昆山韵达速递有限公司设立的不具备法人资格的分支机构，其不能承担的民事责任应由被告昆山韵达速递有限公司承担。关于原告损失本院认定如下：医疗费17380.87元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费1860元。误工费，根据原告提供的昆山市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，原告的原用人单位确认事故发生后原告并未上班，且原告工资标准为3480元/月，故原告主张误工费31320元本院予以支持。财产损失证据不足不予支持。原告上述损失共计65210.87元，由被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司赔偿原告祝勇65210.87元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告昆山韵达速递有限公司对上述第一项被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司赔偿不足部分承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费576元，公告费300元，由被告昆山韵达速递有限公司开发区北分公司、昆山韵达速递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  沈 蓝人民陪审员  李建川人民陪审员  孙凤泉二〇二〇年六月五日书 记 员  马雪刚
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执818号之一被执行人：邬飞，男，汉族，1975年1月27日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初939号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邬飞的银行存款26000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十三日书记员 叶天驰
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初2560号之一 原告：山东蓝溪置业发展有限公司。住所地：淄博市临淄区晏婴路113号。统一社会信用代码：913703057445171411。 法定代表人：郑德敬，董事长。 被告：山东颐和房地产有限公司。住所地：威海乳山市滨海新区颐和山水人家小区。统一社会信用代码：91371083749877488M。 法定代表人：杨玉仁，总经理。 原告山东蓝溪置业发展有限公司诉被告山东颐和房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。 山东蓝溪置业发展有限公司诉称：1、判令被告返还原告已支付的土地款300万元，并赔偿经济损失；2、请求依法判令被告承担律师费189720元、诉讼保全保险费6675元；3、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原、被告双方约定，原告出资购买在被告名下的临淄区人民东路191号土地一宗，土地面积12955.8平方米，使用权类型为出让，国有土地使用权证号：淄国用（2007）E02479号。且原告于2013年7月26日向被告支付土地款300万元。因双方的合作目的不能实现，原告多次向被告索要未果。 山东颐和房地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，山东蓝溪置业发展有限公司立案时提交的汇款凭证显示的收款人是山东颐和房地产有限公司，山东颐和房地产有限公司作为接受货币一方，住所地为威海市乳山市滨海新区。本案的被告住所地和合同履行地均为威海乳山市，有管辖权的法院为被告住所地法院或者合同履行地法院，所以本案应由威海乳山市人民法院管辖。特请求将本案移送至威海乳山市人民法院审理。 本院经审查认为，本案立案案由为合同纠纷。双方未订立书面合同，未对合同履行地作出约定。根据《最高人民法院的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案中，原告为接收货币一方，故本院对本案具有管辖权，被告所提管辖权异议不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东颐和房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东颐和房地产有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张志红 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  王 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7006号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：周晓冬，女，1982年1月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周晓冬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告周晓冬经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金57072.75元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应周晓冬申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160718000784的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了276000元贷款。贷款发放后，周晓冬未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告周晓冬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、周晓冬签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向周晓冬出借276000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；周晓冬如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如周晓冬违约，则平安银行有权要求周晓冬提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但周晓冬未按时足额偿还贷款本息，自2019年2月18日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，周晓冬尚欠平安银行贷款本金共计57072.75元。本院认为，平安银行与周晓冬签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向周晓冬发放贷款，周晓冬应依约偿还借款本息。现周晓冬逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周晓冬偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57072.75元，以及自2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元及公告费（以实际票据金额为准），由被告周晓冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2925财保12号   申请人：王玺茗，男，1967年8月14日出生，汉族，农民住新和县依其艾日克镇依其艾日克村3组17号。   被申请人：王得珍，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，住甘肃省山丹县。   申请人王玺茗于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王得珍名下的存款37,256元（开户行：新和县农村信用合作联社，卡号：×××）。申请人提供担保。   本院经审查认为，申请人王玺茗的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人王得珍名下的存款37,256元（开户行：新和县农村信用合作联社，卡号：×××）   案件申请费392.56元，由被申请人王得珍负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人王玺茗在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   许 洁   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   郭江波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12012号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：樊红艳，女，1967年10月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地陕西省西安市未央区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告樊红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告樊红艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令樊红艳偿还借款本金55187.14元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年6月12日的逾期利息4192.54元、逾期罚息3027.3元、逾期滞纳费6482.27元及账户管理费5180.01元，自2020年6月13日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月8日，樊红艳因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向樊红艳发放金额为120000元、期限为36个月、年利率为0.11、按月等额本息还款的个人消费贷款；若樊红艳逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，樊红艳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；樊红艳应每月向北银公司支付账户管理费348元；若樊红艳发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年5月4日，北银公司依约向樊红艳发放贷款。樊红艳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，樊红艳没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。樊红艳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，樊红艳向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月4日，北银公司实际向樊红艳发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息(25至36月)，账户管理费为每期收取348元，到期日为2018年5月4日。在合同履行期间，樊红艳未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，樊红艳尚欠借款本金55187.14元、逾期利息4192.54元、逾期罚息3027.3元、逾期滞纳费6482.27元及账户管理费5180.01元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，樊红艳签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向樊红艳发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，樊红艳作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求樊红艳偿还借款本金55187.14元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。樊红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：樊红艳于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金55187.14元、逾期利息4192.54元、逾期滞纳费6482.27元、账户管理费5180.01元及逾期罚息（截至二〇二〇年六月十二日的逾期罚息为3027.3元，自二〇二〇年六月十三日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由樊红艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2701财保30号申请人：湖北金湖建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市当阳草埠湖镇头山。法定代表人：台士品，职务：董事长。被申请人：新疆九州方园新能源有限公司，住所地新疆博州博乐市温赛快速路向西3公里处。法定代表人：许建波，职务：总经理。申请人：湖北金湖建设工程有限公司于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆九州方园新能源有限公司在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐南湖路（兵团）支行账号×××中的存款8,711,364.00元予以保全。申请人湖北金湖建设工程有限公司提交了在中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司购买的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人湖北金湖建设工程有限公司的申请符合法律规定。为确保案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人新疆九州方园新能源有限公司在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐南湖路（兵团）支行账号×××中的存款8,711,364.00元，冻结期限为12个月，自2020年6月3日至2021年6月3日。案件申请费5,000元，由申请人湖北金湖建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孟倩 二〇二〇年六月三日 书记员 斯青
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执506号 申请执行人：温州祥和塑胶装饰材料有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道王宅片标准厂房。 法定代表人：朱雪梅。 被执行人：温州龙腾鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区岭下戌浦南路9号（第一层）。 法定代表人：洪秀凤。 被执行人：白洪举，男，1979年5月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人温州祥和塑胶装饰材料有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2975号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金207480元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，目前尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人张芬芳本金207480元及利息，也未缴纳本案受理费4404元，公告费580元，执行费3012元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5331号原告：蜂行天下供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：梁凯，总经理。委托诉讼代理人：梁雪峰，女，该公司员工。被告：丁弘炜，男，1988年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告蜂行天下供应链管理（北京）有限公司（以下简称蜂行天下）与被告丁弘炜劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。蜂行天下供应链管理（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金16359.96元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告之间的劳动争议经芜湖市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了【2019】芜劳人仲第289-1号裁决书，原告认为仲裁裁决认定事实错误，原告不该向被告支付。故提起本案诉讼，望判如所请。本院经审查认为，蜂行天下与丁弘炜劳动争议，经安徽省芜湖市劳动人事争议仲裁委员会裁决，依法作出【2019】芜劳人仲第289-1号裁决书，该裁决书明确记载本裁决为终局裁决，用人单位如有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向芜湖市中级人民法院申请撤销裁决。故蜂行天下的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蜂行天下供应链管理（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年六月二十四日书记员  方冲
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初32号原告：周兆龙，男，1981年3月18日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：程友华，江西廉诚律师事务所律师。被告：韩长盛，男，1963年6月9日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。被告：韩玉坤，男，1967年2月12日出生，汉族，河南省罗山县人，住河南省罗山县，现住横峰县。被告：徐建怀，男，1959年7月14日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。原告周兆龙与被告韩长盛、韩玉坤、徐建怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周兆龙及其委托诉讼代理人程友华，被告韩玉坤到庭参加诉讼，被告韩长盛、徐建怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周兆龙向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告返还原告货款9万元及承担违约赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告与三被告经协商，签订《石英石购买协议》，约定三被告在横峰县的石英加工厂，从2018年3月3日开始生产，二十天后加工750吨成品石英石，以价格每吨200元，共计15万元货款给三被告。原告之前于2018年1月11日付清了石英石购买款。此后，三被告只加工了部分石英石，并与原告于2018年10月18日达成《还款协议》，三被告同意2018年12月30日前归还原告石英石货款9万元。被告韩玉坤辩称，原告所述属实的。三被告对该债务是有约定的，由三被告共同偿还。被告韩长盛、徐建怀未出庭答辩，也未提交证据。原告围绕其诉请向法庭提交了1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格及身份信息；2、石英石购买协议一份，证明协议书约定原告周兆龙支付三被告15万元货款，如被告逾期交货，按月利率2%计算利息；3、收条一份，证明三被告于2018年1月11日收到原告货款15万元；4、还款协议一份，证明原告与三被告达成解除买卖合同的协议，约定剩余货款9万元分三批次予以退还。被告韩玉坤针对其答辩提供了《关于合伙办石英加工厂的协议》证明石英加工厂系被告韩长盛、韩玉坤、徐建怀合伙办的，合伙经营的债务由合伙人按股份承担。这些证据来源合法，能证明案件的事实，本院予以采信。本院经审查证据，综合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年8月8日，被告韩长盛、韩玉坤、徐建怀合伙办石英石加工厂，三被告约定合伙人按平股投入股金，每人占33.33%的股份，合伙人要按股份承担合伙经营损失的债务，加工厂驻厂管理由被告韩玉坤担任、财务主管由被告徐建怀担任、财务会计由被告韩长盛担任。2018年元月份，原告周兆龙与三被告说要购买三被告厂里的石英石，三被告言明农历年底厂里经济比较困难，要求原告一次性把款先付清。原告于2018年元月11日将15万元货款全部支付给石英石厂的财务会计被告韩长盛，石英石厂的管理人员被告韩玉坤出具了收条给原告。2018年2月9日，原告与三被告签订《石英石购买协议》，约定原告在三被告处购买加工好的成品石英石750吨，每吨200元，共计货款15万元；如果因生产、债务原因达不到原告质量要求及交货时间所造成损失由三被告承担每天2%违约金，并约定从2018年3月3日开始生产，二十天后必须交付货物给原告。后三被告一共交付价值6万元的石英石给原告，尚欠9万元的货物未交付。2018年10月18日，原告与三被告达成《还款协议》，约定三被告在2018年10月22日前归还原告人民币4万元、在2018年11月30日前归还原告人民币2.5万元、在2018年12月30日前归还原告人民币2.5万元，被告韩长盛、韩玉坤在《还款协议》上签名。后三被告一直未归还该款。本院认为，原告周兆龙与被告韩长盛、韩玉坤、徐建怀签订的《石英石协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应该履行《石英石协议书》规定的权利及义务。原告按协议内容支付了15万元的货款，而三被告按协议内容只交付了6万元的货物，尚欠9万元的货物未履行，应承担交付9万元货物的责任。本案原告与三被告就所欠的9万元货物达成了《还款协议》，三被告应按还款协议的内容履行，但三被告未履行，应承担还款的责任。被告徐建怀虽未在《还款协议》上签名，但三被告签订了《关于合伙办石英加工厂的协议》，证明本案三被告系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告徐建怀对该债务应承担连带还款责任。故本院对原告要求三被告返还货款9万元的诉请予以支持。原告要求三被告承担每天承担2%的违约金即10800元，未提交证据证明三被告因生产、债务原因达不到质量要求及交货时间所造成的损失，且原、被告签订的《还款协议》对违约金未做出约定，故对该诉请本院不予支持。被告韩长盛、徐建怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据进行抗辩，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩长盛、韩玉坤、徐建怀于本判决生效之日起10日内向原告周兆龙返还货款9万元；二、驳回原告周兆龙其他诉讼请求。如未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告韩长盛、韩玉坤、徐建怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张晓英审 判 员  江子城人民陪审员  谢祖华二〇二〇年六月十七日书 记 员  滕荣强法律附页：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执3227号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：何硕起，男，1971年10月2日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与何硕起金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6290号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何硕起名下人民币14574.52元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘郁郁
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执25号 申请执行人:邓某梅，女，1977年8月28日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人:吉某某则，男，1994年1月10日出生，彝族，住四川省昭觉县。 关于邓某梅与被告吉某某则买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1523民初158号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：吉某某则应偿还邓某梅货款7150元。因被执行人吉某某则在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年1月7日以（2020）粤1523执25号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人吉某某则发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人吉某某则在通知书送达之日起七日内履行生效判决,同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对吉某某则的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人吉某某则名下有少量银行存款，本院已依法冻结，除此之外尚未发现被执行人吉某某则有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本案中，本院已向被执行人吉某某则发出限制消费令，同时因被执行人吉某某则未向本院自觉申报财产，本院依法将被执行人吉某某则纳入失信被执行人名单。除上述查明的财产外，尚未发现被执行人吉某某则有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人吉某某则其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院的通知》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结陆河县人民法院作出的(2019)粤1523民初158号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余志如 审 判 员  彭树潺 人民陪审员  叶鼎新 二〇二〇年六月二十四日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6878号原告：杨松，男，1983年1月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨青（原告之胞妹），1985年7月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘凤芹（原告之母），1959年7月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张振春，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张国元（原告之父），1963年2月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。原告杨松与被告张振春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松之委托诉讼代理人杨青、刘凤芹，被告张振春之委托诉讼代理人张国元、赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，自2018年7月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2018年7月20日，张振春因经营资金紧张向杨松借款50万元用于周转，写下借条并约定2个月后2018年9月20日一次性还清欠款，利息按照工商银行利息支付。到期后，张振春以没钱为由拒绝归还。故原告为维护自身的合法权益，诉讼至法院，请求贵院依法判决。被告张振春答辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年7月20日原告和梁晨系发小关系。梁晨在付进先处有债务，付进先2018年7月20日急用钱，但是梁晨又还不上钱，所以通过被告找到原告处，要求被告代为原告先行还款。付进先通过其表弟唐志勇认识的原告，原告跟付进先的表弟是发小。所以在7月20日就在工商银行办理的转账手续，当天给了原告的2个月的利息9万元现金。因为借条中约定是2个月还。涉诉借款本金应该把这9万元的利息扣除，应为41万元借款本金。当时付进先表示跟原告借款的利息由付进先还，付进先口头答应偿还利息，但是并没有出示书面字据，也口头表示对该笔借款提供担保。被告与付进先之间有金钱往来，但是是付进先跟被告说还的是与原告之间的利息。被告跟我方表示付进先没有过借款，还的都是涉诉案件的利息。当时付进先给原告打条的时候，只是听付进先说代为向原告还利息，但是没有核实的情况下，就给付进先打条了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月20日的借条载明：“今杨松借给张振春人民币（大写）伍拾万圆整，即￥500000元。借款期限自2018年7月20日起至2018年9月20日止，共2个月，利率为每月3%，借款人承诺于到期还款日期满时一次性归还全部本金及利息，若逾期不能归还，除按照上述月3%基本利率支付利息外，借款人自愿按照日千分之一承担违约责任，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用。…..借款人：张振春。本借条款项全部以银行转账收到。2018.7.20.”2018年7月20日，杨松向张振春的账户汇入50万元。被告张振春对上述证据的真实性均认可，但自称借款当日给了杨松9万元现金，对此杨松并不认可。庭审中原告杨松称，被告跟我借款提过3次，原被告之间都认识。这钱是我母亲的养老钱，没有说借款用途，就说急用。说没有这钱就得卖房了，之前没有过借款。也没有按照约定的利息履行，也没有被告说的被告给了原告9万元的事实。庭审中被告张振春称，收到了原告借款的50万元，收到之后就直接转账给付进先40万元，涉诉的借款付进先是担保人，但是就没有在借条的担保人处签字，付进先是口头表示做担保的。上述事实，有原告杨松提交的借条、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据原告杨松提交的证据及双方当事人的陈述，原告杨松与被告张振春之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据被告张振春的陈述，其自称借款当日支付给原告杨松9万元现金，故只认可借款本金为41万元，但并未提供相应证据证明且原告杨松亦不认可，故本院对此辩解意见不予采纳。因被告张振春未按照约定履行还款义务，理应承担利息。原告杨松主张的利息标准符合事实与法律规定，本院照准。综上，原告杨松要求被告张振春偿还借款50万元以及利息的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张振春偿还借原告杨松款50万元及利息（以50万元为基数，自2018年7月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张振春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元和公告费260元，由被告张振春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3145号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业服务费6466．72元；2、依法判令被告支付原告物业服务费滞纳金（以6466．72元为基数，按日利率0．3‰的标准自2016年1月1日计算至实际付清之日为止，暂计至2019年5月28日为2411．44元）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2004年11月16日，原告与北京银泰雍和房地产开发有限公司签订了《雍和家园二期前期物业服务合同》，原告系雍和家园的物业服务企业。根据该合同第十七条第一款第1项规定：住宅物业服务费为4．36元/月/平方米。被告王某为北京市东城区安定门东滨河路3号院雍和家园×、×、×号楼×层×号楼×室的业主，房屋建筑面积为185．4平方米。根据《雍和家园二期前期物业服务合同》和《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时、足额交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金。但自2016年1月1日起，被告已拖欠原告2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业服务费，并产生滞纳金。上述欠费虽然原告多次催要，但是被告至今仍未交纳，故诉至法院，诉如所请。王某承认原告在本案中所主张的事实，但认为未交物业服务费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠；且涉案房屋一直都是空置状态，不会产生垃圾清理等费用，没有占用原告的物业服务资源，更没有享受到更多的物业服务，被告作为业主，在很多方面都处于弱势，故不同意支付滞纳金，即便法院判决支付滞纳金，希望进行减免。本院认为，王某承认银达物业公司在本案中主张的事实，故对银达物业公司主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金。银达物业公司根据《雍和家园二期前期物业服务合同》的约定要求王某支付滞纳金，有合同和法律依据，本院予以支持。王某以存在资金周转、房屋空置等问题为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。关于滞纳金的计算标准。王某认为标准过高，请求予以酌减，本院综合当事人的过错程度、合同的履行情况等因素依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业服务费6466．72元；二、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司拖欠物业服务费的滞纳金65元；三、驳回北京银达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初533号 原告：孔红霞，女，1977年3月20日出生，公民身份证号码×××，现住包头市。委托诉讼代理人：董秀英，包头市众安法律服务所法律工作者。被告：王俊梅，女，1971年10月24日出生，公民身份证号码×××，现住包头市。原告孔红霞诉被告王俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告孔红霞于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔红霞的书面撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孔红霞撤诉。案件受理费400元，由原告孔红霞负担。    审  判  长  曹敏人民陪审员张海龙人民陪审员王惠媛                         二〇二〇年六月五日                                 书 记员张倩茜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3515号 申请执行人:江门市蓬江区顺丰商贸有限公司，住所地江门市，统一社会信用代码914407xxxxxxxxX5。 法定代表人：余翠萍。 被执行人：蓬江区沙拉陪你餐饮店，住所地江门市，统一社会信用代码9244070xxxxxxx4F。 经营者：莫逸思。 被执行人：莫逸思，女，1989年4月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区顺丰商贸有限公司与被执行人蓬江区沙拉陪你餐饮店、莫逸思买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初8753号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月九日立案执行，本案立案执行标的金额为3.541375万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2019年10月21日冻结了被执行人莫逸思名下广发银行62×××07账户，冻结期限一年，从2019年10月21日起至2020年10月20日止，以上银行账户目前只有零星存款，不足以支付执行费用，暂不予以扣划。 2、本院于2019年11月13日轮候查封被执行人莫逸思名下粤Ｊ×××××号牌车辆，上述车辆查封期限二年，上述车辆本案属于轮候查封且未能扣押，暂无法处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3515号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执446号被执行人：李丹，男，1983年04月23日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人李丹、王平责令退赔一案中，经查，被执行人李丹、王平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人李丹、王平银行存款29517元，或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员 杨 铭二〇二〇年六月十七日书记员 赵福雨【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执1178号郑洪艳与李安刚、潘美燕民间借贷纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初222号民事判决书已经发生法律效力。因李安刚、潘美燕未主动履行生效法律文书确定的义务，郑洪艳向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月4日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初222号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月五日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2646号 原告：曹际新，男，汉族，1964年6月27日出生，住滨州市滨城区。 被告：段福兵，男，汉族，1978年8月1日出生，住惠民县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住滨州市滨城区黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 原告曹际新与被告段福兵、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，原告曹际新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曹际新撤回起诉处理。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月十七日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执581号之十申请执行人：徐世成，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：周永，男，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。关于申请执行人徐世成与被执行人周永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年05月06日冻结了被执行人周永在62×××31账户内余额人民币23709.89元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周永在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币76203.32元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵峰二〇二〇年六月二十四日书记员  方颖
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初927号原告：舒金伦，男，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：袁永树，重庆新合律师事务所律师。被告：熊云平，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告舒金伦与被告熊云平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告舒金伦及其委托诉讼代理人袁永树到庭参加了诉讼。被告熊云平经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒金伦向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付尚欠原告工资25000元，并承担及从2016年12月6日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告熊云平于2016年4月到黑龙江佳木斯市金唐苑项目工地单项承包木工，并雇请原告为其打工。2016年11月工程结束后结算，被告欠原告劳务费25000元。由于被告无钱支付劳务费用，于2016年12月5日给原告出具欠条一张，未约定付款时间。事后，经原告多次催收，被告均已无钱为由拒绝支付。被告熊云平未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告舒金伦为支持自己的诉讼主张，向本院提交了被告出具的欠条一张。由于被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原告舒金伦与被告熊云平之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依据合同全面履行了义务，应当获得合同项下的利益，被告未支付原告劳务费的行为已经构成违约，应当承担支付原告劳务费及违约损失的法律责任。原告舒金伦主张被告熊云平欠其劳务费25000元，有被告熊云平出具的欠条为凭，由于熊云平未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期付款的证据，视其举证不能，本院依法按原告起诉的金额认定，认定被告欠原告劳务费25000元。关于原告主张的利息问题，本院决定从2016年12月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊云平在本判决生效后十日内支付原告舒金伦劳务费25000元及利息(2016年12月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告舒金伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告熊云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 陈 鸽人民陪审员 尹 军人民陪审员 熊 萍二〇二〇年六月二十三日法官 助理 代文芳书 记 员 赵永民
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘殿成，男，1954年6月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）敖汉旗新惠镇人民政府。法定代表人张永福，镇长被申请人（一审被告、二审被上诉人）敖汉旗人民政府。法定代表人于宝君，旗长一审第三人单明福，男，1962年11月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人单明柱，男，1959年11月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人刘殿成诉被申请人敖汉旗新惠镇人民政府（以下简称新惠镇人民政府）、敖汉旗人民政府及一审第三人单明福、单明柱林地行政确权、行政复议一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2019)内04行终212号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘殿成申请再审称，一、二审法院对新惠镇人民政府调查认定的证据全部采信,刘殿成有异议。1.单明福持有的内蒙古自治区××区的内蒙古自治区××区《林权证》登记位置是“揽头沟阴坡”，刘殿成的林地在“揽头沟沟底”,“阴坡”与“沟底”有明显的地理区位的区别。新惠镇人民政府调查三十多户村民,众口一词都说是“揽头沟阴坡”,故新惠镇人民政府认为争议的林地属于第三人单明福所有。“揽头沟阴坡”与“揽头沟沟底”并非同一块林地,两块地直线距离500米,刘殿成的林地虽然没有发放“林权证”,但其坐落在“揽头沟沟底”,也就是公路大桥下。因此,新惠镇人民政府的调查结论和处理意见错误,依据错误的调查结论认定事实,必然导致判决结果错误。2.敖汉旗人民法院(2017)内0430民初3159号民事判决是基于单明福、单明柱两兄弟为争林地补偿费提起诉讼后作出的判决,是对补偿费如何分配即分配数额的争议，与本案之间并无内在联系。判决认定的地块与刘殿成的林地地块并非同一地块,法院判决认定的是“揽道沟阴坡”,而刘殿成的林地是“揽道沟沟底”,即公路大桥下。因此用该份判决认定争议的林地属于第三人的林地，缺乏客观依据。3.敖汉旗人民政府在没有进行调查,没有进行认真研究,没有到现场勘察的情况下,依据新惠镇人民政府的处理意见作出维持的意见。而一审法院也没有对敖汉旗人民政府提交的证据予以认真审查,即作出判决,必然损害刘殿成的合法权益。4.一审诉讼中,单明福向法庭提交的所谓“刘殿成”的证明材料,并非刘殿成书写。该份证明材料是单明福利用刘殿成曾经给单明福两兄弟调解林权纠纷时写的“三方协商同意证明书调解意见上”刘殿成的签字,而后单明福利用复印的手段套印到该份证明材料上,并非刘殿成亲笔书写，该份证明材料属于假证。再审请求：依法撤销一、二审行政判决，对本案重新审理公正判决。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，依据内蒙古自治区××区林权证的记载，第三人单明福、单明柱之父单玉田有林地四宗，其中一宗为“揽道沟阴坡”。刘殿成未能提供充分证据证明其对涉案“揽道沟阴坡”林地和林木享有使用权和所有权。故新惠镇人民政府根据调查走访收集的证据、内蒙古自治区××区林权证及生效的(2017)内0430民初3159号、（2017）内04民终4058号民事判决，作出涉案林权争议处理决定，确认争议的林地归单玉田的法定继承人所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。敖汉旗人民政府收到刘殿成行政复议申请后，依法审查并作出敖政复决字〔2018〕16号行政复议决定，有相应的事实和法律依据。刘殿成的再审事由不能成立。综上，刘殿成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘殿成的再审申请。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年六月十七日法官助理 奇克沁书 记 员 武军正
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2916号原告：张昌模，男，汉族，1970年1月27日生，住盘州市。委托代理人：郭东东，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：杨锋，男，汉族1976年12月11日生，住贵州省黔西县。被告：杨全洪，男，1968年9月8日生，苗族，住贵阳市南明区。委托代理人：毛元敏，贵州达德律师事务所律师。被告：游应祥，男，汉族，1971年2月19日生，住四川省泸州市泸县。原告张昌模诉被告杨全洪、游应祥、杨锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌模及委托代理人郭东东；被告杨全洪及委托代理人毛元敏到庭参加诉讼。被告游应祥、杨锋经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张昌模向本院提出变更诉讼请求：1、请求依法判令被告杨全洪立即偿还原告借款本金人民币叁拾贰万元（￥320000.00）、资金占用费（以320000.00为基数，从2015年7月15日起按月利率2%计算至实际付清本息为止），暂共计人民币叁拾贰万元（￥320000.00）；2、请求依法判令被告游应祥对上述款项向原告承担无限连带支付责任；3、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告游应祥从被告杨全洪以及杨锋共同经营的黔西鹏铼农业开发有限公司承包了贵州省黔西县万头肉牛产业化经营项目土石方平场工程，之后被告游应祥邀请原告张昌模一起做，但是之后原告与被告游应祥迟迟未能入场开工，被告杨全洪以及杨锋以现在资金困难，还有些手续关系没处理好，于是被告杨全洪以及杨锋向原告借款，称拿去处理这个项目的相关手续关系，原告基于能够早点出厂开工以及基于被告游应祥的担保，原告两次将借款借给被告杨全洪以及杨锋，两次分别为300000.00元和20000.00元，转账30万元是由第三人莫仁忠转款10万元给被告杨锋，4000元为现金，其中300000.00元杨锋在2015年7月3日向原告出具借条，被告游应祥作为担保人签字，共计320000.00元，但是之后原告迟迟未进场，也未将该借款归还，在2017年12月16日，在原告的催款下，被告杨全洪向原告出具承诺书，载明共计借款320000.00元，每月资金占用费4800元，共计30个月，资金占用费144000元，并承诺在2018年1月31日前归还，到期不能履行的则按10%的资金占用费向原告支付，之后被告杨全洪也未支付，在2018年12月29日，被告杨全洪再次向原告出具承诺书，承诺在2019年2月4日前还清所有款项，之前未还的464000元按10%的资金占用费进行结算，但是到期之后被告杨全洪以及杨锋仍未归还借款，之后再在原告的要求下，在2019年10月1日被告游应祥以担保人的身份分别在2017年12月16日和2018年12月29日签订，担保期限两年，但是至今上述被告仍未履行合同义务。上述被告的违约行为对原告造成严重的损失，被告依法应当承担违约责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告杨全洪辩称：诉讼请求不符合事实，主体资格不符合；理由如下：1、杨全洪并未向原告借款，双方不存在任何法律关系；2、杨全洪主体不适合，原告对杨全洪不具有请求权。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年7月3日，被告杨锋向原告张昌模出具《借条》，内容载明：“今借到张昌模人民币叁拾万元正（￥300000.00元正）”借款人杨锋签字捺印，被告游应祥以担保人身份签名。同日，原告通过银行转款196000元给杨锋；7月10日委托案外人莫仁忠通过银行转款10万元给杨锋。2017年12月16日，被告杨全洪向原告张昌模出具《承诺书》，内容载明：“本人杨全洪代表贵州省黔西县宏安泰农业开发有限公司，向张昌模（身份证号：5102281970××××××××）承诺，杨锋于2015年7月15日借款30万元（有条），另2万（无条），共计32万（大写：叁拾贰万元整）的本金，在此期间（30个月）的资金占用费每月4800元，共计144000元（大写：壹拾肆万肆仟元整），于2018年1月31日前归还借款32万元和资金占用费144000元，共计464000元（大写：肆拾陆万肆仟元整），若到时没有归还，则按10%的资金占用费支付。”承诺人杨全洪、担保人游应祥签字捺印；2018年12月29日，被告杨全洪向原告张昌模出具《承诺书》，约定：“本人于2017年12月16日对张昌模所作出的承诺，由于没有按时兑现，现作出补充承诺如下：一、2019年2月4日之前还清所有债务，2018年1月31日未归还的464000元按10%的资金占用费一起结算。二、2017年12月16日的承诺书继续有效。三、如果2017年12月16日承诺书到了2019年12月15日还不能兑现承诺，我主动对该承诺书进行延期，使其具有法律效率”。被告游应祥以担保人签名，担保期限两年。被告借款后未按约定归还借款，原告诉至本院，诉请如前。另查明，被告杨全洪系贵州省黔西县宏安泰农业开发有限公司法人持股比例60%，杨锋为股东持股比例40%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有被告杨锋出具的《借条》及银行转款凭证，且被告杨全洪出具的《承诺书》。故本院对借款事实予以确认。现原告只要求被告杨全洪归还借款本金320，000元，从其自愿，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方约定的利率超过年利率36%，超出部分，不予支持，本案中，现原告要求按月利率2%支付利息，本院予以采纳。其利息以320，000元为基数，按月利率2%标准，从2017年7月15日起至本金偿清为止。关于请求被告游应祥对上述款项向原告承担连带支付责任，因被告游应祥对上述债务进行担保，应承担担保责任，故其请求，本院予以采纳。被告杨全洪辩解其并未向原告借款，双方不存在任何法律关系。经查，被告杨全洪两次出具《承诺书》系对杨锋形成的债务进行加入，且二人均系贵州省黔西县宏安泰农业开发有限公司股东，杨全洪对该笔债务的承诺符合情理，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告杨锋、游应祥经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨锋于本判决生效后十日内，归还原告张昌模借款本金320，000元及支付利息（以本金320，000元为基数，按月利率2%标准，从2015年7月15日起至本金偿清为止）；二、被告杨全洪、游应祥对上述第（一）项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3050元，由被告杨锋、杨全洪、游应祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年六月五日书记员  邓韵竹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9882号原告：上海晨光文具股份有限公司。住所：上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。被告：武汉市黄陂区佳海宏兴超市。经营场所：湖北省武汉市黄陂区盘龙城佳海俊珲工业园1楼1层3号，经营者：邹新丽。原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市黄陂区佳海宏兴超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。本案在审理过程中，原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月11日向本院提出变更诉讼请求申请，并于2020年6月12日提出撤诉申请。本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。案件受理费50元（变更诉讼请求后），减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。审 判 长  周书博人民陪审员  贾炳武人民陪审员  伍云霞二〇二〇年六月十七日书 记 员  彭龙亭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯秀英，女，1966年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告冯秀英信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：19×××25，对应信用卡卡号：62×××68。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金89005.33元、利息64501.27元、分期付款手续费3270.75元、逾期还款违约金37022.61元（自2017年7月26日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯秀英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金89005.33元、利息64501.27元、分期付款手续费3270.75元，以及从2020年2月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担399元，被告冯秀英负担1689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109财保143号申请人：曹洪兵，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱晓梅，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。被申请人：孙续号，男，住重庆市忠县。被申请人：樊建华，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县。法定代表人：冉超华，该公司总经理。申请人曹洪兵于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司在中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司的工程款60000元。中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司提供保单保函担保作为担保。本院经审查认为，申请人曹洪兵的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司在中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司的工程款60000元。案件申请费620元，由申请人曹洪兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审  判  员   阿依夏古丽二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   热孜万古丽