wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2106号原告：宋春宝，男，1996年4月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。被告：北京龙筑依佳商贸有限公司，住所北京市密云区银河花园36号楼1至2层36—7号。统一社会信用代码91110228344412535X。法定代表人：王帝钧，执行董事。被告：北京龙筑汽车配件有限公司，住所北京市密云区西门外大街11-14号。统一社会信用代码91110228064861440M。法定代表人：王帝钧，执行董事。原告宋春宝与被告北京龙筑依佳商贸有限公司、北京龙筑汽车配件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春宝之委托诉讼代理人刘多森到庭参加诉讼，被告北京龙筑依佳商贸有限公司（以下简称龙筑依佳公司）、北京龙筑汽车配件有限公司（以下简称龙筑汽车配件公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋春宝向本院提出诉讼请求，请求判令被告龙筑依佳公司、龙筑汽车配件公司连带支付我2019年12月1日至2020年1月15日工资6000元。事实和理由：我于2018年12月1日到被告处工作，岗位为洗车工，月平均工资4000元，未签订书面劳动合同。因拖欠我工资，2020年1月15日，我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委以不属于劳动人事争议受理范围为由驳回了申请。同年1月16日，我以用人单位“未及时足额支付劳动报酬”为由与被告解除了劳动关系，向被告法定代表人王帝钧邮寄了解除通知书。虽然我是洗车工，但是二被告同属一个老板王帝钧，他可以用任何一家公司与劳动者签订劳动合同，而将工作岗位安排到自己所有的另外一家公司工作，二被告存在混同用工的情况，且目前两家公司已经同时都不营业。从我提交的证据来看，考勤表、工资表均显示我与龙筑依佳公司存在劳动关系的其他员工同在一张报表上，且报表的抬头名称都写有洗护事业部式样，表明表中所列人员，隶属于龙筑依佳公司洗护事业部，则我应属于该公司员工，与其存在事实劳动关系，其应承担相应责任。为维护我的合法权益，故诉至法院。原告宋春宝向本院提交以下证据予以证明：仲裁申请书、密云仲裁委不予受理通知书、钉钉考勤记录、工资卡账户明细清单、洗护事业部2019年12月份考勤表、洗护事业部2019年10月份工资表（已发放）、洗护事业部2019年12月份工资表（未发放）、快递邮寄单、劳动合同书（龙筑依佳公司、龙筑汽车配件公司未签章）。被告龙筑依佳公司、龙筑汽车配件公司均未出庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，宋春宝向密云仲裁委申请仲裁，请求龙筑依佳公司及王帝钧支付其工资18000元，密云仲裁委于当日出具了不予受理通知书，宋春宝诉至本院，并在案件审理过程中，申请追加了龙筑汽车配件公司为本案被告。宋春宝主张其于2018年12月1日入职于龙筑依佳公司，岗位为洗车工，未支付其2019年12月1日至2020年1月15日工资6000元。为证明上述主张，宋春宝提交下列主要证据：1.2019年10月份及12月份工资表，显示宋春宝10月份工资实发工资1800元，12月份应发工资为3556元（岗位工资1800元，绩效工资1756元），其中12月份工资表显示其出勤天数为27天；2.2019年12月1-31日考勤表，显示宋春宝当月出勤天数为27天；3.钉钉考勤记录显示宋春宝2019年12月出勤天数为27天，2020年1月出勤天数为15天；4.中国工商银行账户明细清单，显示2019年5月至2019年11月期间，宋春宝工资由署名为王*宝，通过网转方式从尾号为7988的账户内分批转入其工资卡账户，如2019年11月，除一笔1800元外，另分两笔转入共计1330元；5.快递邮寄单，记载2020年1月16日，宋春宝向王帝钧邮寄了解除劳动合同通知。另查，在宋春宝提交的工资表及考勤表中，其与本院另案处理的25件起诉龙筑依佳公司劳动合同纠纷案件的原告均在同一张表格中。案件审理过程中，本院向考勤表、工资表的证据提供人王金宝，以及考勤表制表人田一飞了解情况，二人对证据的真实性均予以确认；王金宝亦认可宋春宝提交的银行账户明细中显示的“王*宝”为其本人，尾号为7988的银行账户系其所有，其负责发放工资，与宋春宝没有个人钱款往来。另核实，龙筑汽车配件公司系经营销售汽车零配件、室内洗车服务的企业，龙筑依佳公司的经营范围包括干洗、水洗以及汽车装饰（不含洗车）的企业。两企业的法定代表人均为王帝钧，投资人均为北京仁信财帛投资咨询有限公司；宋春宝认可，其入职即从事洗车工作，工作地点为密云区西门外大街龙筑洗车行。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；依据本案所查明的事实，宋春宝的岗位为洗车工，工作地点为北京市密云区西门外大街龙筑洗车行，从事的工作在龙筑汽车配件公司的经营范围，但其工资实际由龙筑依佳公司负责发放，同时二被告法定代表人相同、投资人相同，则二被告存在混同用工的情况，故二被告应在未支付原告工资的范围内承担连带给付责任。用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定及时足额向劳动者支付劳动报酬；原告提供的相关证据能够证明二被告未支付其2019年12月1日至2020年1月15日期间的工资，故原告要求二被告支付此期间工资的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予支持。原告提交的2019年12月份工资表所记载的内容，与其提交的其他证据相互印证，能够作为认定其工资数额的依据，故应给付原告2019年12月份工资的数额，本院依据其工资表予以确认，2020年1月份应予支付的工资数额，本院根据法定标准及其出勤情况予以核算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，龙筑依佳公司、龙筑汽车配件公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙筑依佳商贸有限公司、北京龙筑汽车配件有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋春宝二○一九年十二月一日至二○二○年一月十五日期间的工资共计五千零七十三元二角四分；二、驳回原告宋春宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告宋春宝预交），由被告北京龙筑依佳商贸有限公司、北京龙筑汽车配件有限公司共同负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年六月十八日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保179号 本院受理的申请人广西宜州农村合作银行与被申请人邱启德、陈丽芬诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7074号原告：杨有权，男，1972年5月16日出生，汉族，住山西省灵丘县。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。被告：北京神州悦达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层1座326。法定代表人：梁东轩，总经理。被告：黄振，男，1988年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨有权与被告北京神州悦达汽车租赁有限公司、黄振车辆租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告杨有权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨有权撤回起诉处理。审判员  李冬冬二〇二〇年六月十六日书记员  高 婧
395北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3721号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：叶云芳，女，1977年2月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告叶云芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告叶云芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金125187.42元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金125187.42元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶云芳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金125187.42元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告叶云芳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0723执异28号 异议人：李长久，男，汉族，1949年4月15日出生，居民，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托代理人：安志民，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 申请执行人：蒋野，女，汉族，1987年11月29日出生，居民，住北京市朝阳区。 被执行人：杨扬，女，汉族，1986年6月29日出生，居民，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行申请执行人蒋野与被执行人杨扬借款合同纠纷一案中，李长久向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议申请人李长久称，其系被执行人杨扬的父亲，原告蒋野与被告杨扬借款合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院已作出（2018）川0703民初1151号民事调解书，该调解书现已生效。申请执行人蒋野申请执行后，绵阳市中级人民法院指定本院执行，本院以（2018）川0723执941号立案受理后，向被执行人杨扬发出《执行通知书》。李长久认为：1、蒋野起诉杨扬借款合同纠纷是虚构事实；2、本院执行中评估拍卖的房屋虽登记在杨扬名下，但李长久为实际购房人；3、本院评估拍卖程序违法。综上理由，请求终止对绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1151号民事调解书及本院（2018）川0723执941号执行案件的执行程序。 经审查查明，四川省绵阳市涪城区人民法院审理原告蒋野与被告杨扬民间借贷纠纷一案，于2018年3月16日作出（2018）川0703民初1151号民事调解书，载明：一、原、被告双方确认，被告杨扬欠原告蒋野本金40万元，利息223360元（计算至2018年1月11日）；二、被告杨扬于2018年4月1日前一次性向原告蒋野归还借款本息623360元；三、确认原告蒋野对被告杨扬提供的抵押财产（位于绵阳市涪城区（栋）2单元7层1号房屋）的变现价款在前述债务范围内享有优先受偿权。四、本案案件受理费5017元，由被告杨扬负担。嗣后，因杨扬未按生效民事调解书履行义务，蒋野向四川省绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，2018年9月24日，绵阳市中级人民法院将该执行案件指定本院执行，本院以（2018）川0723执941号立案受理后，裁定终结执行；另以（2019）川0723执恢33号恢复执行。2019年2月25日，本院作出（2019）川0723执恢33号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人杨扬所有的位于绵阳市涪城区房屋（房权证号：监证0616611）。李长久遂提出执行异议，本院在审查过程中，异议申请人李长久于2020年6月26日撤销异议申请。 本院认为，异议申请人李长久撤销异议申请，是其个人权利，不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 准予异议申请人李长久撤销异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘仁辉 审判员  罗 堻 审判员  刘丹丹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  计晟涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55149号原告：冯长新，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨婧，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吕浩，男，1983年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告冯长新（以下简称原告）与被告吕浩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨婧、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金48万元；2.被告按照每月1%的标准向原告支付自2017年10月1日起至实际偿还借款之日止的借款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与xx德卡xx有限公司（以下简称德卡公司）签订编号为YZ0317090009号的《证券管理服务协议》，双方约定原告将1000000元委托给德卡公司，由德卡公司将资金投资于股市，期限12个月，自2017年9月19日至2018年9月18日止，德卡公司承诺原告年化收益12%，超出部分的超额收益归德卡公司，投资亏损由德卡公司承担，德卡公司指定被告个人账户为甲方的结算账户。原告按照德卡公司要求在xx证券营业部开立了股票账户，并将账户信息、密码交予德卡公司。被告系德卡公司法定代表人、大股东、实际控制人，德卡公司经营管理的负责人，原告的资金实际是由被告用于股票买卖投资。2017年9月19日，原告从其个人银行账户向前述股票账户转入1000000元初始投资资金。此后德卡公司用原告的上述资金进行股票买卖操作，截至2018年3月2日购买的股票全部卖出后，资金余额为521693.82元，德卡公司的投资操作造成原告亏损约480000元。2018年2月25日，被告以个人名义出具《借条及还款计划》，将原告亏损的480000元转为被告个人借款，借款期限自2018年2月1日至2019年3月31日止，承诺在2019年4月1日前归还借款，同日，原、被告双方又签订《补充协议》，约定按照每月1%的标准支付利息，但被告未按约归还借款本金及利息，故原告诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求及事实和理由，立即还款有困难，希望与原告协商还款期限。我和原告之间原来是合作关系，因为合作项目失败，作为朋友，我将合作的资金转为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年9月，甲方（管理人）德卡公司与乙方（投资人）原告签订《证券管理服务协议》（编号：YZ0317090009），约定乙方委托甲方投资，委托账户资金账号：×××，委托账户账户初始金额：1000000元。本协议的协议期限为12个月，自账户交付日2017年9月19日起至2018年9月18日。本协议所定委托账户由甲方纳入统一管理。本次管理为完全封闭式管理，本协议所定委托账户将由甲方根据投资实际情况进行投资收益的分配和结算，在结算日之前，本次投资账户不得中途撤回。在合作期限到结算日，如果账户总体出现亏损，则所有亏损由甲方承担。2017年9月19日，原告向其尾号4501的股票账户转账1000000元，该股票账户对应的客户号为×××，当日该股票账户资金余额1000000元。2018年2月14日，该股票账户资金余额为7328.22元。2018年3月2日，该股票账户资金余额为521693.82元。经查，被告为德卡公司的法定代表人及股东。庭审中，被告认可因德卡公司的投资操作造成原告亏损约48万元，其承诺将该亏损转为被告向原告的借款。2018年2月25日，原、被告签订《借条及还款计划》，内容为：“本人因使用冯长新证券账户（证券公司：上海证券资金账户：×××），账户原本金为大写人民币壹佰万元整，现剩余资金人民币伍拾贰万元整，导致本金损失人民币四十捌万元整，本人对此部分的损失负责。同意变更为本人对账户持有人的借款。借款期间2018年2月1日至2019年3月31日。本金最迟应在2019年4月1日前全部归还完毕”借条下方落款处有原、被告签名。同日，原、被告及其他案外人针对上述《借条及还款协议》签订了《补充协议》，约定：1.借款人应按每月1%支付利息，利息应当在当月15日前付清。其中2018年4月至2019年3月每月支付1%利息，是按归还部分本金后以剩余本金为基数计算的利息。2.2018年2月份的利息需要2月25号当天支付以示诚意。3.除归还利息外，按3个月为一个时间期限分期偿还本金。偿还方案为：2018年7月1日前偿还20%的本金，2018年10月1日前偿还30%的本金，2018年12月1日前偿还30%的本金，2019年4月1日前偿还20%的本金。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的证据及当庭陈述看，被告作为德卡公司的法定代表人及股东，将原告委托德卡公司投资产生的亏损转化为被告向原告的借款系其真实意思表示，原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告应当按约偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息，《借条及还款协议》约定借款期间为2018年2月1日至2019年3月31日，《补充协议》约定月利率1%，但未明确利息从何时起算，且无被告需给付2018年2月前的利息的意思表示，故本院认定利息起算点为2018年2月1日，现原告主张自2017年10月1日起算利息无事实及法律依据，本院予以调整。双方约定的利率标准未超法律规定，本院对该标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告吕浩于本判决生效后七日内偿还原告冯长新借款本金四十八万元及利息（以四十八万元为基数，自二〇一八年二月一日至实际给付之日止，按照月利率百分之一的标准计算）;二、驳回原告冯长新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告吕浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年六月二十九日书记员  夏竹
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终302号上诉人（原审被告）：萍乡青葵工贸有限公司法定代表人：刘鹏尧，系公司经理。委托诉讼代理人：万梓健，公司财务负责人。被上诉人（原审原告）：新余艺品宅装饰有限公司法定代表人：简斌华,公司经理。上诉人萍乡青葵工贸有限公司（以下简称“青葵公司”）因与被上诉人新余艺品宅装饰有限公司（以下简称“艺品公司”）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）0302民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青葵公司委托诉讼代理人万梓健到庭参加诉讼，被上诉人艺品公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。青葵公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于“被告萍乡青葵工贸有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告新余艺品宅装饰有限公司100115元”的判决。2.判令上诉人萍乡青葵工贸有限公司在二审判决生效之日起十日内退还原告新余艺品宅装饰有限公司100115元。3.重新计算、判令被上诉人负担本案一审诉讼费用。4.判令萍乡市安源区人民法院负担二审诉讼费用。二审庭审中，上诉人青葵公司当庭变更上诉请求为：1.撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2020）赣0302民初1206号民事判决。2.本案发回萍乡市安源区人民法院撤销审判。事实和理由：一、认定事实不清。1.判决书应当摘录一审庭审笔录所有答辩意见。2.转账交易实质（预付款或货款）属于本案争议焦点。3.被上诉人有过错。4.一审法院没有调查部分事实。二、案件受理费计算错误。三、一审程序违法。1.一审审判程序混乱。2.《民事裁定书》制作违法。艺品公司未答辩。艺品公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间买卖合同关系；2、判令被告返还原告预付款人民币壹拾万零壹佰壹拾伍元（￥100115元)；3、由被告负担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月13日，被上诉人艺品公司与上诉人青葵公司签订了《装修建材买卖合同》，约定：“竹木纤维板，数量960平方米，含税单价148.98元，总计金额143020元；2019年11月15日前，卖方送货到买方指定位置。2019年10月30日前，买方支付预付人民币100115元。交货验收后一次性支付余款42905元。”合同签订后，被上诉人艺品公司于2019年10月27日通过银行转账支付上诉人青葵公司100115元，转账备注货款。上诉人青葵公司收到预付款后未按合同约定送货。当庭上诉人青葵公司同意解除合同，也同意退还被上诉人艺品公司100115元。一审法院认为，被上诉人艺品公司与上诉人青葵公司签订的装修建材买卖合同，未违反法律规定，该合同合法有效。上诉人青葵公司收到合同约定的预付款后，不履行合同义务，属违约。且双方一致同意解除合同，故被上诉人要求解除双方之间买卖合同关系，返还预付款人民币100115元的诉请，一审法院予以支持。判决：一、解除原告新余艺品宅装饰有限公司与被告萍乡青葵工贸有限公司签订的《装修建材买卖合同》；二、被告萍乡青葵工贸有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告新余艺品宅装饰有限公司100115元。案件受理费1151元，由被告萍乡青葵工贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。经二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《装修建材买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定诚信、全面履行合同义务。在被上诉人依约履行合同义务的情况下，上诉人“因为没有材料，所以没有发货也没有退款”，导致合同一直没有履行，上诉人应当承担本案全部责任。现因双方在一审庭审中明确表示同意解除合同，对被上诉人要求解除案涉合同的请求应当予以准许，上诉人所收取的100115元应当予以返还。程序方面，一审民事起诉状的具状日期为2020年3月27日，早于一审法院诉前调解（2020）0302多元调立前428号案件收到诉状的日期2020年4月9日,符合常理。本案一审案件（2020）赣0302民初1206号立案日期为2020年4月20日，业务庭室向当事人送达的应诉文书落款时间应当不早于立案时间。一审立案及送达程序未见错误。关于案件受理费计算错误及案件受理费补正裁定的问题。在一审判决案件受理费负担部分，案件受理费为“2302元”，而根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，一审判决适用的是简易程序，案件受理费应当为“1151元”。针对上诉人反映的该问题，一审法院作出了补正裁定予以更正，该处理符合《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定。关于上诉人上诉提到的一审判决认定事实方面的四个问题：1.关于判决书摘录答辩意见的长短问题。实际上，本案有意义的地方就三句话：案涉合同是否有效、案涉合同是否得解除、解除的法律后果，当事人双方仅需围绕该三个方面陈述意见即可。一审判决“被告青葵公司辩称部分”充分概括了上诉人的答辩意见；2.关于转账的性质问题，被上诉人在转账阶段表述为“货款”未见明显错误，其支付的确实是货款，只不过是货款支付的方式是预付。争论是“货款”还是“预付款”并无实质性意义，“货款”是预付的“货款”，“预付款”是预付的“货款”，有意义的地方是应当向税务机关说明本案交易未实际发生；3.根据法律规定和本案事实，被上诉人系本案的守约方，未见其存在过错；4.除非合同有明确约定，双方是否商议补救措施不属于评价当事人过错的因素。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人萍乡青葵工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  刘敏二〇二〇年六月二十九日法官助理徐殿春书记员李雅婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33961号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。被告：沙龙扣，年籍不详。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告沙龙扣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法进行了审理。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2019年8月31日物业管理费人民币(币种下同)4,529元;2、判令被告支付上述欠款的违约金4,529元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日,原告与浦东新区红枫路108弄金桥酒店公寓业主大会共同签订金桥酒店公寓《物业服务合同》,约定服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日止(因上家物业2016年9月1日撤出小区，原业委会同意服务期限延长至2019年8月31日)。按金桥酒店公寓《物业服务合同》第七条约定物业费收费标准为：住宅3元/月/平方米。被告为小区业主,其房屋建筑面积为47.18平方米,每月物业管理费141.54元。原告多次催促被告缴纳2017年1月1日至2019年8月31日物业管理费共4,529元，但遗憾的是被告至今拒不支付以上时段物业管理服务费。原告接管金桥酒店公寓小区,手续齐备,程序合法,并严格按照上海市物业管理要求及金桥酒店公寓《物业服务合同》进行了有效管理。被告不缴物业管理费,严重影响了小区的正常物业管理秩序,侵害了其他广大业主的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及金桥酒店公寓《物业服务合同》之约定,特提出上述请求。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告在法律规定的期限内未提供被告的有效身份材料，对此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年六月十六日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初524号原告：端木庆选，男，1955年1月30日出生，汉族。被告：朱庆广，男，1971年8月6日出生，汉族。原告端木庆选与被告朱庆广民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告端木庆选到庭参加诉讼，被告朱庆广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端木庆选向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告借款50000元及利息8400元（暂计算至2020年3月16日，以后利息另算），诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱庆广经营位于南乐县社会客车××路西的奥克斯空调海信电视四间门市，2019年3月份被告以生意进货为由向原告借款50000元，并向原告出具借据一张，约定借款期限一年。现还款期限已到，经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款，特向贵院提起诉讼。被告朱庆广未作答辩。原告端木庆选就其诉讼主张提供的证据有：借据一支，证明被告朱庆广向原告借款50000元，约定月利息1.4分及被告每年向原告结算利息的事实。被告朱庆广未向本院提交证据。本院调取的证据有南乐县兄弟电器商行信息公示报告一份，证明南乐县兄弟电器商行经营者朱庆广，于2018年1月30日注销。经本院审查，原告提供的上述证据及本院调取的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：南乐县兄弟电器商行经营者系朱庆广，于2018年1月30日注销。2015年3月24日被告朱庆广向原告借款50000元，原告以现金方式将借款本金给付被告朱庆广，并约定月利息1.4分，借款期限一年，每年结算一次利息，被告朱庆广向原告出具内容为“今借到端木庆选现金伍万元整，￥50000.00元利息1分4厘定期1年朱庆广2015年3月24日”借据一支，并加盖有南乐县兄弟电器海信专卖店印章。之后被告朱庆广每年向原告结算利息，将借据原落款时间划去，书写为结算的时间，最后一次结算利息的时间为2019年3月24日。后经原告多次催要未果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱庆广向原告借款50000元，并约定月利息1.4分，有原告提供朱庆广出具的借据为证，事实清楚，证据充分，原告与被告朱庆广之间的民间借贷合同依法成立。现原告要求被告朱庆广偿还借款50000元及利息，理由正当，本院应予支持。经本院审查，被告支付原告利息至2019年3月24日，故利息自2019年3月25日起按月利息1.4分计算。被告朱庆广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱庆广于本判决生效后十日内偿还原告端木庆选借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数自2019年3月25日起按月利息1.4分计算至被告付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告朱庆广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  马自顺二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周一岁
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初503号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人杨钦龙，男，1995年8月9日出生于广东省揭西县，汉族，初中文化，务工，住揭西县。因本案于2019年10月9日被取保候审，2020年5月8日被继续取保候审。 辩护人颜飞龙，江西明略律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕1322号起诉书指控被告人杨钦龙犯开设赌场罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，本院于同月28日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员朱建金出庭支持公诉。被告人杨钦龙及辩护人颜飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2017年至2018年10月12日间，陈某1、杨某（均另案处理）等人组建“斗牛士”（曾用名“一百分”、“易百分”等）微信赌博群（以下简称赌博群），组织他人以微信抢红包算“牛牛”点数比大小的方式进行赌博并抽头，每局向赢家赌客抽取2%-3%头薪作为盈利。期间，该赌博群雇佣被告人杨钦龙等人担任“机器人”，负责记录每盘赌局输赢情况；雇佣杨某（已判刑）等人担任上分财务，负责为赌客充值赌资；雇佣陈某2、林某、陈某3、李某（均已判刑）等人担任赌博群下分财务，负责与赌客结算兑付赌资；雇佣陈某4、曾某（均已判刑）等人担任赌博群发包手，负责在微信群内发红包，供赌客抢红包算“牛牛”点数比大小。 经查，赌博群经营期间，累计结算兑付赌资金额至少为人民币160639974元。其中，被告人杨钦龙参与期间，累计结算兑付赌资金额至少为人民币160639974元。 2019年10月8日，被告人杨钦龙向公安机关自动投案;2019年10月10日，向公安机关退出部分违法所得人民币3万元。 另经查明，被告人杨钦龙在赌博群工作期间，每日工资为人民币500元，共计获利人民币18万余元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、刑事判决书、调取证据清单、银行交易记录、缴款凭证、证人陈某2、林某、杨某、陈某3、曾某、刘某、李某、赵某等人的证言、归案经过、刑事辨认笔录等证据证实，足以认定。 关于被告人杨钦龙提出期间曾有三个月未连续为赌博群工作的意见，本院认为：杨钦龙在加入该赌博群后即办理了一张银行卡用于该赌博群的赌资结算，且在该三个月期间该银行卡一直存在赌资往来，故其仍应对该期间所发生的开设赌场行为承担刑事责任，但可对其适当的予以从轻处罚。 本院认为，被告人杨钦龙为他人开设赌场提供帮助，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨钦龙在共同犯罪中起次要、辅助作用；且犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是从犯、自首，并表示自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以减轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，可予采纳；但提出对杨钦龙宣告缓刑的意见，与本案的犯罪金额、情节及被告人在共同犯罪中的作用不符，不予采纳。公诉机关提出对杨钦龙判处有期徒刑二年六个月至三年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨钦龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币40000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人杨钦龙退出的违法所得人民币3万元，予以没收，上缴国库；继续追缴被告人杨钦龙的违法所得人民币15万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  伍林雄 人民陪审员  卢孔军 人民陪审员  林晓春 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  戴文雅 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4700号原告:熊中原，男，1983年11月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告:北京飞弘日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：袁园，执行董事。破产管理人：北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司。法定代表人：孙萍。委托诉讼代理人:冀杨，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人:阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。第三人：邢岩，女，1991年8月27日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。原告熊中原与被告北京飞弘日房地产开发有限公司、第三人邢岩商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊中原及其诉讼代理人杨光，被告北京飞弘日房地产开发有限公司（以下简称飞弘日公司）破产管理人委托的诉讼代理人冀杨、阿亚琨，第三人邢岩及其委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊中原向本院提出诉讼请求：判令1.依法确认原告与被告所签编号为Y1033632《北京市商品房预售合同》有效；2.依法判令被告继续履行双方所签编号为Y1033632《北京市商品房预售合同》，向原告交付平谷区平谷镇X号房屋。事实与理由：2010年11月13日，原、被告双方签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于平谷区平谷镇X号，套内建筑面积为98.59平方米的商品房一套，付款方式为公积金贷款，该合同约定，被告应在2011年12月31日前向原告交付该房屋。此外，合同还约定了其他条款。合同签订当日双方在房屋管理部门办理了网签手续。原告向被告交付了购房首付款285544元，剩余房款通过被告指定的中介机构办理公积金贷款手续。原告在办理公积金贷款过程中，因被告出现问题，未能办理公积金贷款。后因被告出现问题，平谷区建委介入解决，建委当时召集双方座谈，最后确定的结果是建委与被告共同管理房屋钥匙，如交付房屋、办理相关手续，需建委工作人员带领办理，被告不能单独办理房屋交付及相关事宜。因此，被告不仅一直未给原告办理贷款事宜，更是一直未向原告交付房屋，被告就此事已经拖延多年，原告曾多次找建委要求解除，但一直未果。现原告同意一次性向被告支付剩余购房款，望法院依法支持原告诉讼请求。被告飞弘日公司辩称，我公司进入破产程序，为保护债权人利益，根据破产法第18条的规定，决定解除与原告的商品房预售合同。第三人邢岩述称，不同意原告的诉讼请求。第三人已经全额交付房款，已经装修,合法入住七八年。第三人邢岩向本院提出诉讼请求:判令涉案房屋归第三人邢岩使用。本院经审理认定事实如下，飞弘日公司与熊中原签订商品房预售合同，并收取其首付款。现涉案房屋由第三人入住多年至今。经向不动产登记管理部门查询，目前涉案房屋所在的土地分别被北京市密云区人民法院和北京市第二中级人民法院查封。本院认为，原告与被告签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求确认合同有效的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外……”据此，本院认定涉案房屋也处于被查封状态。《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第三条：“法院针对执行标的物的强制执行过程中，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其可以依据《民事诉讼法》第二百零四条（注：对应现《民事诉讼法》第二百二十七条）的规定主张权利。案外人以被执行人为被告另行提起给付之诉，要求转移执行标的物所有权，该标的物已处于强制执行状态的，法院应当向案外人释明，告知其可以变更诉讼请求主张损害赔偿，经释明其仍坚持不变更的，应当判决驳回其诉讼请求，并在判决理由中写明案外人可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张。违反前两款规定作出的判决书、调解书应当通过审判监督程序依法撤销。”经本院释明，原告和第三人坚持原诉讼请求。参照上述规定，原告的第二项诉讼请求应予驳回，第三人的诉讼请求应予驳回。原告、第三人可待执行标的物解除查封后再行主张继续履行合同和交付涉案房屋的权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，判决如下：一、原告熊中原与被告北京飞弘日房地产开发有限公司所签编号为Y1033632《北京市商品房预售合同》有效；二、驳回原告熊中原的其他诉讼请求；三、驳回第三人邢岩的诉讼请求。案件受理费6528元，由被告北京飞弘日房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  关来全人民陪审员  秦立丽二〇二〇年六月二十九日法官 助理  韩 静法官 助理  张 敏书 记 员  王晶晶
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初548号 原告：福建省民爆化工股份有限公司永春分公司，住所地福建省永春县坑仔口镇洞口，统一社会信用代码913505256692752177。 负责人：熊林辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赖秋兰，福建永杭律师事务所执业律师。 被告：李永枪，男，1973年4月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告福建省民爆化工股份有限公司永春分公司（以下简称民爆永春公司）与被告李永枪追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告民爆永春公司委托诉讼代理人范丁宝、赖秋兰到庭参加诉讼，被告李永枪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民爆永春公司向本院提出诉讼请求：1．判令李永枪偿还民爆永春公司垫付的赔偿款138309.906元；2．本案诉讼费用由李永枪承担。事实和理由：民爆永春公司雇员汤阿娇于2018年9月20日10时40分许，与李永枪在永春县下洋镇往玉斗方向秀里线157公里0米处发生交通事故，依据永春县公安局交通警察大队第35052520180001063号道路交通事故认定书认定李永枪负事故的主要责任，汤阿娇负事故的次要责任。汤阿娇住院治疗，造成伤残十级。汤阿娇于2019年5月30日以提供劳务者受害责任纠纷为由向永春县人民法院提起了诉讼，经永春县人民法院审理作出了（2019）闽0525民初1659号民事判决，该判决生效后，民爆永春公司于2019年12月30日赔偿支付给汤阿娇各项经济损失138309.91元。因汤阿娇的损害系李永枪的侵权行为所致，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。故李永枪应承担侵权责任，根据交通事故责任认定，李永枪应承担主要责任，赔偿民爆永春公司垫付款。为维护自身合法权益，民爆永春公司遂诉至法院。 李永枪未作答辩。 民爆永春公司围绕诉讼请求依法提交了（2019）闽0525民初1659号民事判决书及法律文书生效证明、中国农业银行转账支票存根、收条等证据。李永枪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供任何证据及书面质证意见，视为自愿放弃举证、质证等权利。民爆永春公司提供的上述证据，经庭审调查核实，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日10时40分，李永枪持准驾不符证件驾驶的普通二轮无牌摩托车从永春县下洋镇往玉斗镇方向行驶，行驶至秀里线157公里0米时因未保持安全速度与横穿过马路未走人行横道的行人汤阿娇发生碰撞，造成汤阿娇受伤的交通事故。本起事故经责任认定李永枪负事故的主要责任，汤阿娇负次要责任。汤阿娇系民爆永春公司雇员，其受伤后被送医院救治，伤势经鉴定构成十级伤残。2019年5月30日，汤阿娇以民爆永春公司为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷，要求民爆永春公司支付各项损失合计232875.51元。该案经审理后，本院于2019年11月15日作出（2019）闽0525民初1659号民事判决书，判决民爆永春公司应于判决生效之日起十日内支付汤阿娇各项经济损失138309.906元，并负担案件受理费2785元。该判决双方均未上诉，现判决书已发生法律效力。2019年12月30日，民爆永春公司向汤阿娇支付判决的各项经济损失138309.906元。2020年3月16日，民爆永春公司行使向李永枪追偿的权利，以致成讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，汤阿娇在为民爆永春公司从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的李永枪致伤，同时李永枪在事故中负主要责任，根据上述法律规定，汤阿娇在请求雇主民爆永春公司赔偿后，民爆永春公司可以向侵权人李永枪追偿。故民爆永春公司请求李永枪给付赔偿款138309.906元的诉讼请求，本院予以支持。李永枪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李永枪应于本判决生效后十日内支付福建省民爆化工股份有限公司永春分公司赔偿款138309.906元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3066元，由李永枪负担，应在本判决生效后五日内缴交（福建省民爆化工股份有限公司永春分公司预交的3066元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  周英萍 人民陪审员  吴华堂 人民陪审员  黄丽坤 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘龙光 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1724号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):曲靖恒浩置业有限公司。住所地：云南省曲靖市玄坛路1号(公共汽车总公司四楼)。 法定代表人：张黎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史炜，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱思嘉，云南八谦律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张黎，男，汉族，1971年9月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：徐毓，云南八谦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南省恒盛安邦房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市白云路548号丹彤现代城B座18楼B1号。 法定代表人：资毅，该公司执行董事。 再审申请人曲靖恒浩置业有限公司（以下简称恒浩置业公司）、张黎因与被申请人云南省恒盛安邦房地产开发有限公司（以下简称恒盛安邦公司）合同转让纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2019）云民终529号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 恒浩置业公司、张黎称，（一）案涉《合同权利义务转让协议》应认定无效。案涉《合作开发协议》为本案《合同权利义务转让协议》的源权利合同。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十四条的规定，《合作开发协议》不具备合作开发房地产合同“共享利润、共担风险”的构成要件，应认定为土地使用权转让合同。案涉地块至2010仍为划拨用地，土地使用权转让违反房地产管理法第四十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，应认定为无效。且恒盛安邦公司签订《合作开发协议》后未投入任何人力、物力、财力，未履行任何实质性工作。因此《合作开发协议》无效导致《合同权利义务转让协议》无效。（二）应依法追加曲靖市城市供排水总公司（以下简称供排水公司）、资毅为本案当事人，以便查明供排水公司与恒盛安邦公司签订《合作开发协议》是否系真实意思表示，以及恒盛安邦公司是否对该项目有实质性投入等事实。（三）张黎保证期间已届满，对债务不应承担连带责任。原审法院未查明民间借贷事实，恒盛安邦公司提交的微信和短信证据不能构成债权催收。 本院经审查认为，恒浩置业公司、张黎的再审申请事由依法不能成立,本案不应当再审。 案涉《合作开发协议》第二条第三款约定：“甲乙双方分别以本协议约定的方式获得投资收益，承担投资风险。”第四条详细约定了甲乙双方的权利义务，第五条约定了双方的违约责任。根据合同约定，合作双方均享有权利、负有义务，涉及内容包括项目开发、拆迁补偿、回迁安置等。恒浩置业公司、张黎主张该协议符合本院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的情形，缺乏证据证明。 本案系恒盛安邦公司作为原告，依据《合同权利义务转让协议》及《借据》约定内容，请求恒浩置业公司和张黎承担责任的民事纠纷。供排水公司并非《合同权利义务转让协议》的合同当事人，与本案裁判结果无法律上的利害关系。供排水公司和恒盛安邦公司之间签订的《合作开发协议》为本案证据，供排水公司在本案中诉讼地位应当是证人，而非必须参加诉讼的当事人。资毅作为恒盛安邦公司的法定代表人，其行为产生的法律后果由恒盛安邦公司承担，资毅个人非本案必须参加诉讼的当事人。恒浩置业公司、张黎关于原审判决遗漏当事人的主张，不成立。 原审法院组织双方对本案是否超过保证期间进行质证，恒盛安邦公司提交以下证据证明其在该期间主张过权利，具体为：2016年11月至2017年2月期间，张黎和资毅的微信聊天和短信记录，资毅当场出示了手机上对应信息。恒浩置业公司和张黎质证认为，不能确认该证据的真实性，也不能认定与本案的关联性，因为经资毅催收后，张黎还的60万元被资毅抵作其他欠款，而不是本案的欠款，但认可短信号码确系张黎的手机号码。原审判决认定上述证据能够证明资毅在保证期间向张黎主张过权利，并无不当。至于张黎已归还的60万款项最终被确认为清偿案涉1400万元债务还是其他债务，并不能否认资毅已向债务人主张过案涉1400万元债务的事实。恒浩置业公司、张黎此项申请再审事由，亦不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曲靖恒浩置业有限公司、张黎的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2777号 原告：魏某某。 被告：许某某。 本院在审理原告魏某某与被告许某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告魏某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执恢5号 申请执行人：林晓，女，1985年4月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：林炜，男，1984年11月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人林晓与被执行人林炜民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0104民初3380号民事判决已发生法律效力。本院依法查封了被执行人名下坐落于福州市仓山区的房产后，被执行人林炜提出异议，本案终结执行。现案件恢复执行，上述房产也已经拍卖处置。申请执行人林晓分配到部分案件执行款，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院本院（2018）闽0104民初3380号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈伏发 执行员  郑敏惠 执行员  张 毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  鲍美玲
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初552号之一 原告：大成永康营养技术（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区，统一社会信用代码：911202237893596858。 法定代表人：韩家宇，董事长。 委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区大齐镇军兴奶牛养殖场，住所地河北省唐山市丰南区大齐各庄镇李坨村,统一社会信用代码：92130282MA08TAF482。 经营者：李继军。 原告大成永康营养技术（天津）有限公司与被告唐山市丰南区大齐镇军兴奶牛养殖场民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。原告大成永康营养技术（天津）有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大成永康营养技术（天津）有限公司的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大成永康营养技术（天津）有限公司撤回起诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告大成永康营养技术（天津）有限公司负担。 审判员  郝国庆 二〇二〇年六月十八日 书记员  周禄洋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执18269号 中国建设银行股份有限公司东莞市分行、沈宇明： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人沈宇明借款合同纠纷一案，案号为（2019）粤1971执18269号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执729号 申请执行人正安县城乡建设投资有限责任公司与被执行人李德扬借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0324民初2409号民事调解书已发生法律效力。被执行人李德扬逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人正安县城乡建设投资有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人借款27000元及逾期利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人李德扬按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执729号执行案件执行完毕，于2020年6月16日结案。 二〇二〇年六月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯光艳，女，1983年01月10日出生，苗族，工作不详，户籍地河北省承德市承德县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯光艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯光艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计101120.02元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯光艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯光艳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101120.02元，其中本金63019.74元、利息19143.75元、费用18956.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求冯光艳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯光艳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计101120.02元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果冯光艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元以及公告费（以实际发生为准），由冯光艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保184号申请保全人：李桂芳，女，1949年5月13日出生，汉族，住山东省潍坊市青州市。申请保全人：罗巫各，女，1981年4月6日出生，彝族，户籍所在地四川省盐源县白乌镇长坪子村6组24号，住山东省潍坊市青州市。申请保全人：王晗香，女，2005年10月31日出生，汉族，住山东省潍坊市青州市。法定代理人：罗某。申请保全人：王晗韵，女，2014年7月30日出生，汉族，住山东省潍坊市青州市。法定代理人：罗某。被保全人：王成华，男，1962年8月24日出生，汉族，住山东省潍坊市。应申请保全人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁72民初1501号民事判决书，于2020年6月16日立案保全。申请保全人李桂芳、罗巫各、王晗香、王晗韵向本院申请冻结被保全人王成华银行存款73万元或查封、扣押其同等价值的其它财产及到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人王成华银行存款73万元查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后立即生效。审判员  于文斌二〇二〇年六月十八日执行员  刘允志书记员  蓝 茜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9404号原告：黄峰，男，1950年11月11日出生，汉族。被告：姜华，男，1969年11月9日出生，汉族。原告黄峰与被告姜华民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告黄峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄峰撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年六月二日书记员 谭泽泓
洛阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7102民初18号原告：河南佑安实业有限公司。住所地河南省郑州市航空港区三官庙办事处教场王村131号。法定代表人：王玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书宁，河南万特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朵朵，河南万特律师事务所律师。被告：中铁七局集团有限公司第一工程有限公司。住所地河南省洛阳市春都路155号。法定代表人：孙勇刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏珍丹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许君，女，该公司工作人员。原告河南佑安实业有限公司（以下简称佑安公司）与被告中铁七局集团有限公司第一工程有限公司（以下简称铁七局一公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于6月9日公开开庭审理了本案。原告佑安公司法定代表人王玉杰、委托诉讼代理人张书宁和被告铁七局一公司委托诉讼代理人魏珍丹、许君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佑安公司向本院提出诉讼请求：1.判令铁七局一公司支付租金1059299.29元及利息（以400000元为基数，自2020年1月20日起至付清之日止；以659299.29元为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令铁七局一公司支付其为实现债权支出的律师服务费50000元。事实和理由：2018年6月6日～2019年4月3日，该公司先后与铁七局一公司签订了十份租赁合同和七份补充合同。合同约定，该公司将挖掘机、平地机、振动压路机、平板车、超重机、装载机、高空作业车等建筑机械出租给铁七局一公司。合同签订后，该公司全面履行了出租义务，并于2018年6月6日～2019年1月30日先后与铁七局一公司签订了十份封账协议，确认了铁七局一公司应当支付的租金数额。2018年10月15～2019年9月23日，该公司向铁七局一公司共开具了三十七张增值税专用发票。2019年5月23日和2020年1月2日，铁七局一公司向该公司分别出具了支付租金承诺书，最终确认：铁七局一公司应支付的租金总额为2209299.29元，已支付750000元，尚欠1459299.29元；铁七局一公司于2020年1月20日前支付800000元，于同年5月1日前支付659299.29元；铁七局一公司如果未如期足额支付，应向该公司赔付律师服务费等实现债权费用。2020年1月20日、21日，铁七局一公司分别支付租金300000元、100000元，尚欠1059299.29元。2020年4月24日，该公司因本次诉讼与河南万特律师事务所签订委托代理合同，并支付律师服务费50000元。被告铁七局一公司承认尚欠佑安公司租金1059299.29元。但认为租赁合同中未约定迟延支付租金应当支付利息，也未约定佑安公司的律师服务费等由该公司承担，该公司不应支付利息和律师服务费。本院经审查，对本案证据认定如下：对于佑安公司提交的铁七局一公司郑州南站项目部2020年1月2日出具的承诺书，铁七局一公司认为需要与该项目部有关人员核实。本院经审查认为，该承诺书上加盖有该项目部的公章，并且有“张江涛”的签字，铁七局一公司未提供证据证明其不真实，并且在加盖有铁七局一公司公章的封账协议上也同样有“张江涛”的签字，足以证明该承诺书的真实性，予以采信。铁七局一公司认为佑安公司与河南万特律师事务所签订委托代理合同、支付律师服务费的行为与其无关。本院经审查认为，上述承诺书已经明确，铁七局一公司将承担律师服务费，因此，铁七局一公司所辩不成立，不予采纳，对佑安公司提交的相关证据予以采信。铁七局一公司对佑安公司提交其他证据均无异议，予以采信。本院经审理查明的事实与原告所诉相同。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则，应当承担违约责任。在佑安公司全面履行了出租义务之后，铁七局一公司未依约足额支付租金，违反了合同约定，应当承担相应的民事责任。铁七局一公司未依约足额支付租金必然会给佑安公司造成损失，因此，尽管双方在租赁合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但是，佑安公司以铁七局一公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，也应予以支持。铁七局一公司已经承诺承担佑安公司实现债权的费用，并且本案的律师服务费并未超过河南省律师协会确定的指导价格，予以支持。佑安公司请求支付逾期付款利息的起算日期和截止日期不当，予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告河南佑安实业有限公司支付租金1059299.29元并赔偿利息损失（以400000元为基数，自2020年1月21日起至本判决生效之日止；以659299.29元为基数，自2020年5月2日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告河南佑安实业有限公司支付律师服务费50000元。被告中铁七局集团第一工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告河南佑安实业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费7392元，由被告中铁七局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判员  赵尊科二〇二〇年六月十日书记员  李尚烊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13464号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李铁，男，1983年03月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省衡水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李铁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李铁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计155265.74元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李铁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李铁向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计155265.74元，其中本金96383.66元、利息28271.04元、费用30611.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李铁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李铁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计155265.74元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李铁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元以及公告费（以实际发生为准），由李铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1322号 申请执行人：张泽彪，男，汉族，1985年11月18日出生，住汕头市金平区。 委托代理人：许喜鹏、李大地，分别系广东喜鹏律师事务所律师、实习律师。 被执行人：林意全，男，汉族，1990年7月24日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人张泽彪与被执行人林意全民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，均查无被执行人可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 ： 方 洁
677北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4054号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李建玲，女，1979年9月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李建玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李建玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149991.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149991.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建玲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149991.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李建玲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16106号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李天磊，男，该公司职员。被告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：洪崎，董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国民生银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年六月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1031行审78号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人杨建领，该处主任。 2020年4月15日，本院收到申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处（下称百色高管处）的强制执行申请书。因百色市亨运物流有限公司所属的桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月15日21时23分超限行驶于G78汕昆高速百隆路段永乐至潞城永乐收费路段，为此，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司作出桂百高隆林路政续罚〔2018〕［407］号行政处罚决定书，决定对百色市亨运物流有限公司罚款8000元，在法定期限内百色市亨运物流有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2018年9月6日，申请人向百色市亨运物流有限公司送达行政决定履行催告书，但百色市亨运物流有限公司未在行政处罚决定书及催告书确定的期限内履行交纳罚款义务，申请执行人特向本院申请予以强制执行。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司送达〔2018〕407号行政处罚决定书，其提出行政复议和提起行政诉讼法定期限为收到行政处罚决定书之日起60日和6个月内，期限届满之日为2018年8月1日。因百色市亨运物流有限公司未在法定期限内提出行政复议和提起行政诉讼，申请执行人应于2018年11月2日前向本院申请强制执行，但申请执行于2020年4月15日才向本院提出，超过了向人民法院申请强制执行的法定期限。因此，申请执行人的强制执行申请，不符合执行申请条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条规定，裁定如下： 对申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23678号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：何庆(曾用名：何伟)，男，1984年12月24日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告何庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告何庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何庆归还原告借款本金23,228.59元，支付原告利息322.78元、逾期利息351.55元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告何庆与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告何庆向原告贷款67,000元，用于购买新疆名瀚贸易有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U61HS113720)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月3日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告何庆以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告何庆自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告何庆构成违约，截止至2020年4月7日，被告何庆尚欠原告贷款本金23,228.59元，利息322.78元、逾期利息351.55元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告何庆在签字表中注明的居住地址为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖路绿景小区14-2-302。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金23,228.59元、利息407.21元、逾期利息755.26元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告何庆未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告何庆支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告何庆以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告何庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金23,228.59元，支付至2020年6月11日止的利息407.21元、逾期利息755.26元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告何庆届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告何庆协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U61HS113720)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告何庆继续清偿。案件受理费409.78元，减半收取计204.89元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审145号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京健一迎祥会议服务有限公司，住所地北京市朝阳区红领巾公园西区。法定代表人黄芳。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京健一迎祥会议服务有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字[2019]308号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年10月10日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳常伟2011年7月至2017年5月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴常伟2011年7月至2017年5月的社会保险费170282.54元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年十月十日作出的京朝社责补字[2019]308号《社会保险费责令限期补缴通知书》。（此页无文书）审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年六月二十九日书记员  徐 翔
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢627号 申请执行人：席加静，女，汉族，生于1982年8月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：冯忠雯，女，汉族，生于1956年2月29日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：蒋万发，男，汉族，生于1953年1月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：蒋霖，男，汉族，生于1979年9月28日，住四川省绵阳市涪城区 案由民间借贷纠纷 本院受理席加静申请执行（2014）涪民初第6089号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对冯忠雯、蒋万发、蒋霖的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单） 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇二〇年六月十日 书记员  梅雨生
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23679号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王立坤，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王立坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王立坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王立坤归还原告借款本金37,559.30元，支付原告逾期利息696.42元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告王立坤与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王立坤向原告贷款84,000元，用于购买滁州市益众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71421AL，车架号LSVAD60C9JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年2月起的每月3日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王立坤以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王立坤自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王立坤构成违约，截止至2020年4月7日，被告王立坤尚欠原告贷款本金37,559.30元，逾期利息696.42元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王立坤在签字表中注明的居住地址为安徽省来安县张山乡苟滩村牛棚组38号13室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金37,559.30元、逾期利息1,328.55元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王立坤未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王立坤支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王立坤以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王立坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金37,559.30元，支付至2020年6月10日止的逾期利息1,328.55元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王立坤届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王立坤协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71421AL，车架号LSVAD60C9JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王立坤继续清偿。案件受理费772.20元，减半收取计386.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13468号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李甜甜，女，1991年02月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市栾城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李甜甜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李甜甜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计118948.82元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李甜甜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李甜甜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110623.28元，其中本金69199.06元、利息14596.45元、费用26827.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李甜甜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李甜甜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计110623.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李甜甜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元以及公告费（以实际发生为准），由李甜甜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初628号原告：陈志豪，男，1980年1月8日出生，汉族，北京东方铭扬文化传媒有限公司，住北京市西城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座二层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司员工。被告：北京康复之家健康管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里一区28楼前平房。法定代表人：柏煜。原告陈志豪与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、北京康复之家健康管理集团有限公司（以下简称康复之家公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志豪，被告京东公司委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加诉讼，被告康复之家公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈志豪向本院提出诉讼请求：1.请求被告京东康复之家医疗器械专营店继续履行合同；2.请求被告京东康复之家医疗器械专营店赔偿2598元；3.请求判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：在2019年6月18日的“京东周年庆”活动中，原告在京东网络购物平台的京东康复之家医疗器械专营店购买了欧姆龙牌电子体重脂肪仪HBF-701商品三台，共花费2598元。订单号97834781770，被告至今不履行合同，未履行发货义务，故原告诉至法院。被告京东公司辩称：1.被告京东公司系第三方网络交易平台提供者，与原告之间不存在买卖合同法律关系，京东公司不是本案适格被告。2.被告京东公司作为第三方网络交易平台提供者，对入驻平台商家已经尽到了合理审查和注意义务，不应承担赔偿责任。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告康复之家公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告京东公司系网络购物平台京东商城的经营者；被告康复之家公司在京东商城开设店铺“京东康复之家医疗器械专营店”。2019年6月18日，原告陈志豪在京东商城上的“京东康复之家医疗器械专营店”购买了“欧姆龙体脂仪手握电子体重脂肪秤多功能体脂测量仪测量体内脂肪HBF-701”三件，共支付货款2598元，订单编号：978XXXXXXXX庭审中，原告陈志豪陈述，被告康复之家公司至今仍未发货，原告坚持要求被告康复之家公司继续履行合同发货义务，不要求解除合同。上述事实，有交易订单详情截图、涉案商品交易快照、原告的实名认证信息、原告的付款记录截图、被告北京康复之家健康管理集团的网店经营者资质信息公示截图及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告陈志豪与被告康复之家公司就涉案产品建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依照合同约定履行义务。原告陈志豪提交的证据能够证明被告康复之家公司未履行发货义务，且被告康复之家公司未出庭作出涉案合同履行不能或明确拒绝履行涉案合同的答辩，现原告请求被告京东康复之家医疗器械专营店继续履行合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告康复之家公司进行赔偿一节。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，原告主张被告康复之家公司在其付款后未履行发货义务，构成欺诈。原告提交的证据并不足以证明被告康复之家公司在销售涉案产品过程故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使其陷入错误认识，并基于此错误认识而做出缔结合同的意思表示。故，原告请求被告京东康复之家医疗器械专营店赔偿2598元的诉求请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告京东公司作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方，现原告已明知是在康复之家公司经营的店铺购买涉案商品，且京东公司已经披露实际经营者的信息，故原告应向涉案商品的销售者主张赔偿。此外，原告未提交证据证明京东公司明知或应知康复之家公司利用网络交易平台侵害其合法权益，故，本院认为，京东公司不应承担相应责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，康复之家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京康复之家健康管理集团有限公司于本判决生效后七日内履行发货义务；二、驳回原告陈志豪的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京康复之家健康管理集团有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年六月二十九日法官助理  张夏意书 记 员  王博垚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1990号原告：侯鑫蕊，女，1991年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：魏晓霞，女，1982年3月29日出生，蒙古族，住北京市房山区。原告侯鑫蕊诉被告魏晓霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告侯鑫蕊于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许侯鑫蕊撤诉。审 判 员 马绍辉二〇二〇年六月十日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 淼