天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初117号原告刘才荣，女，1963年10月27日出生，汉族，湖北警官学院退休职工，户籍所在地天津市河北区，现在本市无固定住址。委托代理人夏永亮，天津普荣律师事务所律师。被告天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。负责人于涌，主任。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会干部。第三人刘朋，男，1981年4月9日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区，住辽宁省盘锦市大洼区。第三人刘才琴，女，1961年1月9日出生，汉族，天津建联修建工程公司退休职工，住天津市南开区。第三人刘健，女，1954年10月2日出生，汉族，天津河东结核医院退休职工，住天津市静海区。第三人刘秋生，男，1952年10月27日出生，汉族，天津渤海锅炉厂退休职工，住天津市滨海新区。第三人刘才文，女，1958年12月11日出生，汉族，天津市照相器材厂退休职工，住天津市河北区。第三人刘才平，女，1956年11月10日出生，汉族，住天津市西青区。第三人刘春生，男，1947年1月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。原告刘才荣认为被告天津市河北区住房和建设委员会与第三人刘朋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》违法，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与刘才琴、刘健、刘秋生、刘才文、刘才平、刘春生有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告刘才荣的委托代理人夏永亮，被告天津市河北区住房和建设委员会的委托代理人周世博，第三人刘才琴、刘健、刘秋生、刘才文到庭参加诉讼，第三人刘朋、刘才平、刘春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原天津市河北区房地产管理局于2016年10月28日与第三人刘朋签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议主要内容为：一、乙方被征收房屋坐落在河北区××7排132号增2，产别私产，房屋用途住宅，建筑面积13.98平方米。二、乙方被征收房屋补偿金额总计290435元，其中：平房评估价格20775元／建筑平方米，按100%补偿，计290435元。三、乙方自愿选择下列第（一）种补偿方式：（一）货币补偿甲方给予乙方被征收房屋补偿金额290435元、一次性搬迁补助费1200元、设施设备迁移补助费1000元、临时安置补助费10000元、自行安置补助、奖励费250000元、装饰装修补偿费2796元、附属物拆除补贴费100000元，乙方在规定的签约期限内搬迁的，给予提前搬迁奖励费90000元。以上各项费用共计745431元（大写金额柒拾肆万伍仟肆佰叁拾壹元整）。甲方于2016年11月22日前向乙方一次性付清。四、乙方于2016年4月20日之前搬迁完毕。原告刘才荣诉称，被告天津市河北区住房和建设委员会与第三人刘朋曾就天津市河北区××增2号房屋于2016年10月28日签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，而作为协议签订方的刘朋并非上述房屋的合法权利人，故原告认为双方签订的协议应予以撤销或被认定为无效。原告曾就此事在天津市河北区人民法院提起过民事诉讼，经两审均认定不属于平等民事主体之间的协议，即不属于民事案件受理范围而是行政案件，故驳回了起诉和上诉。现，原告无奈之下依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，请求贵院依法撤销第三人刘朋与被告天津市河北区住房和建设委员会之间就天津市河北区××增2号房屋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，本案全部诉讼费用由被告承担。原告刘才荣向本院提交如下证据（复印件）：证据1.NO0036104《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明被告与第三人刘朋违法签订协议的事实；证据2.七个子女签订的房屋拆迁协议，证明第三人刘朋不是房屋继承人，无权签署任何协议；证据3.（2019）津0105民初3164号民事裁定书、（2019）津02民终5301号民事裁定书，证明原告曾起诉民事诉讼，在民事案件中确定了相关权利人的身份情况。被告天津市河北区住房和建设委员会辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，本机关具有组织签订房屋征收补偿协议的法定职权。二、本机关与第三人刘朋签订的房屋征收补偿协议程序合法。三、本机关与第三人刘朋签订的房屋征收补偿协议内容合法。四、根据《河北区增产道24段片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿安置方案》第八项的规定，凡房屋权利存在纠纷的住户，应现搬离征收现场，后持有效司法文书和有关证件补办房屋征收补偿手续。根据天津天悯律师事务所出具的律师见证书，第三人刘朋承诺自己是涉案房屋唯一享受安置补偿人。综上所述，本机关与第三人刘朋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费用由原告承担。被告天津市河北区住房和建设委员会向本院提交如下证据及依据（复印件）：证据1.津北政房征字（2016）第002号房屋征收决定、津北政征公字（2016）第002号房屋征收公告及附件，证明房屋征收公告、附件内容和公布时间；证据2.评估机构评选结果公示、房地产评估委托书，证明评估机构选定程序合法，符合评估办法的规定；证据3.被征收人刘朋的身份证、户口本，证明被征收人信息；证据4.河北区房屋征收情况调查表（住宅），证明被征收房屋基本情况；证据5.天津市房屋征收评估分户报告单，证明被征收房屋评估情况；证据6.封房确认单、选择产权调换确认单、选房通知单、产权调换选房确认单、申请书、放弃产权调换申请审批单，证明被征收人刘朋认可房屋征收决定及补偿安置标准，自愿选择货币补偿方式；证据7.律师见证费发票、律师见证书，证明律师见证，被征收人刘朋承诺为唯一享受安置补偿人；证据8.NO0036104《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明被征收人刘朋与被告达成征收补偿协议；证据9.房屋权属情况核查审批表，证明涉案房屋经审查确认为正式合法房屋，建筑面积13.98平方米；依据1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》。第三人刘健述称，同意原告的诉讼请求，刘朋与被告签订的房屋征收补偿协议侵犯了刘克福、张秀珍继承人的合法权益，要求撤销刘朋与被告签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。第三人刘才文述称，同意原告的诉讼请求，这间房屋只有七个子女有继承权，必须七个子女都签字，差一个人也办不了征收补偿安置手续，且刘朋没有继承权。第三人刘才琴述称，同意原告的诉讼请求，要求撤销刘朋与被告签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。第三人刘秋生述称，不同意撤销刘朋与被告签订的房屋征收补偿协议。2015年8月拆迁普查时，刘才文将132号房屋写在刘朋名下。2015年12月下发房屋来源登记表时，刘秋生把131号、132号房屋登记清楚。2015年天津市河北区棚户区改造时，刘秋生是唯一合法户主，刘秋生户籍内无刘才荣名字。刘才荣在诉状中所留地址是错误的。刘才荣退休前在湖北省武汉市工作，住所在武汉市武昌区。2015年刘才荣得知王串场棚户区改造后，于2016年3月18日由武汉市将户籍迁到了天津市河北区孟家树林裕泰家园7号楼8门606号。河北区XXX7排拆迁房屋的户口除了刘秋生一家外，还有刘朋在132号单立户。在刘秋生母亲2003年病故后，该户户口簿上只有刘朋一人。在2015年12月下发房屋来源登记表时，刘才荣的户口还在武汉，被告不可能同一个住在武汉的人签订征收补偿安置协议，另外，该房屋是企业产，不存在刘才荣是权利人。刘秋生认为，原告在本案中主张的权利与继承权是两个法律关系，不同意原告的诉讼请求。第三人刘秋生向本院提交如下证据（复印件）：证据1.天津市第四建筑工程公司《宿舍居住使用证》，证明被征收房屋原为天津市第四建筑工程公司企业产房屋；证据2.房屋来源详细经过调查表，证明房屋来源及现居住使用人情况；证据3.新疆第二建筑工程公司驻天津办事处证明，证明该房屋分配情况及2004年时使用人情况；证据4.刘秋生户籍情况，证明刘秋生户籍在河北区内；证据5.刘才荣户籍情况，证明刘才荣的户籍是在2016年3月18日由湖北省武汉市迁入本市。第三人刘朋、刘春生、刘才平未提交书面陈述意见。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1、2真实性认可；对证据3的真实性认可，但不能以此认定刘朋为被征收人；对证据4的真实性认可，但刘朋不在此居住；对证据5的评估价格无异议，但刘朋不是权利人；对证据6有异议，原告认为刘朋并非被征收人，无权签署文件，无权交房；对证据7有异议，原告认为是刘朋在未取得权利人同意的情况下，以欺诈行为骗取律师见证，原告保留对相关人员追偿的权利；对证据8的真实性无异议，但原告认为是违法的；对证据9将刘朋确认为承租人有异议；对依据1原告无异议，但原告认为刘朋不是被征收人。第三人刘才文对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4有异议，是后补的，原始的调查表是我登记的，是我签的字；对证据5-9及依据同意原告的质证意见。第三人刘才琴、刘健同意原告的质证意见。第三人刘秋生对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-8不清楚，不发表意见；对证据9无异议；对依据1无异议。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，被告认为是合法有效的；对证据2、3，被告无异议。第三人刘健、刘才文、刘才琴对原告提供的证据无异议。第三人刘秋生对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，刘秋生认为是合法有效的；对证据2，刘秋生认为因征收部门不同意该协议，该协议原件已被刘秋生收回；对证据3，刘秋生认为现原告主张的权利和被告与刘朋签订的协议是两个法律关系。原告对第三人刘秋生提供的证据提出如下质证意见：对证据1、5无异议；对证据2，原告有异议，认为是刘秋生的单方陈述；对证据3，原告有异议，认为仅能证明2004年4月刘秋生在此处居住；对证据4，原告认为与本案无关。被告对第三人刘秋生提供的证据提出如下质证意见：对证据1、4、5无异议；对证据2、3的三性均不认可。第三人刘才琴对第三人刘秋生提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3-5无异议；对证据2，有异议，认为部分房屋是刘才文一直在居住，其余房屋都出租了。第三人刘才文对第三人刘秋生提供的证据提出如下质证意见：对证据3有异议，当年是为了给刘秋生的爱人上户口，才让单位开具的证明；对其他证据同意刘才琴的质证意见。第三人刘健同意第三人刘才琴、刘才文的质证意见。经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：原告提供的证据1只能证实被告和刘朋签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，但不能证实签订的协议是否合法；原告提供的证据2，可以证实原告和第三人就房屋征收补偿安置问题进行过协商；原告提供的证据3，可以证实原告就被告与第三人刘朋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》曾提起民事诉讼，经两审法院裁定确认不属于民事诉讼的受案范围。被告提供的证据1、2，可以证实天津市河北区人民政府于2016年3月18日作出了津北政房征字（2016）第002号房屋征收决定，涉案房屋坐落于该房屋征收决定确定的四至范围内；被告提供的证据3、4，只能证实第三人刘朋的户籍在天津市河北区房屋内，但不能证实刘朋系涉案被征收房屋的承租人或者所有权人；被告提供的证据5，只能证实涉案被征收房屋的评估价格，但不能证实刘朋系涉案被征收房屋的所有权人；被告提供的证据6，不能证实刘朋系涉案被征收房屋的承租人或所有权人；被告提供的证据7,系原告及多名第三人未到场的情况下进行的见证，违反了见证业务应遵循的直接原则；被告提供的证据8，只能证实原天津市河北区房地产管理局和刘朋签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，但不能证实签订的协议是否合法；结合被告提供的证据9和第三人刘秋生提供的证据1、3，可以证实经过有关部门依法进行调查，对涉案建筑认定为合法建筑，但不能以此认定刘朋系涉案被征收房屋的承租人或所有权人；第三人刘秋生提供的证据2、4-6，均不能证实刘朋系涉案被征收房屋的承租人或所有权人；被告提供的依据系国家为规范国有土地上房屋征收与补偿活动制定的法规，适用于本案。经审理查明，坐落天津市河北区房屋系原天津市第四建筑工程公司建设的房屋，原房屋门牌为××区招待所。该房屋由原天津市第四建筑工程公司分配给该企业职工刘克福居住使用。后该企业援疆整体迁移，迁移后房屋产权单位不明。毗邻该房屋建有132号增2房屋。刘克福于1988年去世，刘克福之妻张秀珍于2003年去世。二人婚后生育子女七人，分别为长子刘春生、次子刘秋生、长女刘健、次女刘才平、三女刘才文、四女刘才琴、五女刘才荣。刘朋系刘春生之子，户籍在天津市河北区房屋内。2016年3月18日，天津市河北区人民政府作出津北政房征字（2016）第002号房屋征收决定，上述房屋坐落于房屋征收决定确定的征收四至范围内。2016年4月，经原天津市河北区房地产管理局调查认定天津市河北区增2房屋为合法建筑，但未确定该房屋的产权性质。2016年10月28日，天津天悯律师事务所出具律师见证书见证本案原告及第三人刘春生、刘秋生、刘健、刘才平、刘才文、刘才琴就天津市河北区增2房屋无争议，均同意确定第三人刘朋为享受房屋权利人。同日，原天津市河北区房地产管理局与第三人刘朋签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定刘朋于2016年4月20日之前搬迁完毕，天津市河北区房地产管理局于2016年11月22日前一次性给付刘朋货币补偿745431元。2019年4月28日原告向本院起诉确认安置协议无效，本院于2019年5月24日作出（2019）津0105民初3164号民事裁定书，以该协议系行政行为，不属于民事诉讼的受案范围为由，驳回原告刘才荣的起诉。原告不服上述裁定，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月22日作出（2019）津02民终5301号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告遂以诉称理由，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年12月27日，中共天津市河北区委员会印发北党发[2018]32号文件，其中三、（十）规定“组建区住房和建设委员会。将区建设管理委员会和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第三项的规定，原告刘才荣认为行政协议的订立损害其合法权益，具有提起行政诉讼的原告资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第二款的规定，原天津市河北区房地产管理局具有组织实施河北区区域的房屋征收与补偿工作的主体资格和法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，天津市河北区住房和建设委员会作为本案被告主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，天津市河北区人民政府应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定和处理。本案中，原天津市河北区房地产管理局经调查认定，确认天津市河北区增2房屋为合法建筑，但未确定该房屋的产权性质。参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十八条的规定，房屋征收部门应当与被征收人或者与被征收人、公有房屋承租人订立补偿协议。因原天津市河北区房地产管理局未确定天津市河北区增2房屋的产权性质，且天津天悯律师事务所出具的律师见证书不能证明第三人刘朋为该房屋的所有权人或者承租人，故原天津市河北区房地产管理局与第三人刘朋签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，以私产房屋的标准对第三人刘朋进行货币补偿，属于主要证据不足、违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、撤销原天津市河北区房地产管理局于2016年10月28日与第三人刘朋签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》；二、判决生效后三十日内，第三人刘朋返还被告天津市河北区住房和建设委员会货币补偿人民币745431元。案件受理费50元，由被告天津市河北区住房和建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  殷 乐人民陪审员  李连英二〇二〇年六月三十日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。