上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5544号原告：刘杰，男，1979年6月16日出生。委托诉讼代理人：张冰，江苏厚良律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑婷，江苏厚良律师事务所律师。被告：董益权，男，1957年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：赵新国，河南博识律师事务所律师。原告刘杰与被告董益权民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人张冰、赵淑婷、被告董益权的委托诉讼代理人赵新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告董益权归还原告欠款本金330万元及以330万元为基数，自2016年11月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2011年被告因资金周转向原告借款，口头约定月息2分，后原告于2011年12月28日分三次向被告及配偶转账261万元，后来将本金及利息一起核算后，2016年11月4日，被告写了还款承诺，承诺本金加利息还款470万元，被告2016年12月8日至2019年1月29日被告的女儿分多笔转账归还140万元。被告因为现金紧张，以江苏两家商铺作价进行还款，但实际没有履行，原告也未收到，因此原告诉至本院要求被告归还欠款330万元及支付利息。被告董益权辩称，原告是将已经消灭的借贷关系再次起诉。双方是亲戚关系，2011年到2012年被告确实向原告借了钱，利息没有约定，金额没有核实，被告还给了原告感谢钱。2016年10月4日双方达成协议，写了一份承诺，当时写承诺是因为双方是亲戚，金额写470万元是因为被告有两套商铺给原告，一套是马鞍山的，一套是镇江的，两套商铺作价300万元，再还原告170万元现金，因此上述承诺其实是一份以物抵债协议，该以物抵债协议将原来的债权债务消灭，双方建立了新的债权债务，就是300万元的房屋过户债务及170万元的现金债务。被告在签订以物抵债协议后归还了原告140万元现金，还剩30万元的现金，该30万元的现金部分，被告其实还给过原告位于湖州的另外一套商铺，因此被告现在不欠原告任何钱款，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2011年至2012年，被告向原告借款。原告于2011年12月28日向被告转账132万元，2012年7月3日向被告转账80万元，2012年10月16日原告委托其配偶向被告转账49万元，合计261万元。2016年11月4日，被告董益权出具书面材料，内容如下：经结算至2016年11月4号董益权欠刘杰本息计470万元。经双方协商归还方案：1.马鞍山亿丰商铺(以下简称马鞍山商铺)1148号57.09m2，产权铺售价158.248万作价为150万元，产权证办到刘杰户口。2.镇江陶瓷建材城商铺(以下简称镇江商铺)约52m2，价3万元，约150多万作价为150万元，产权证由董益权转到刘杰户头。以上两件房产办理后欠刘杰170万元。逐步用现金归还刘杰。2016年12月至2019年9月，被告向原告归还了140万元现金。2019年8月31日，董益权出具书面材料，主要内容如下：经结算至2019年8月31号董益权欠刘杰现金30万元。另外镇江商铺52m2，作3万元约150万元，作价150万元，产权证由董益权转到刘杰户头。原、被告一致确认由被告董益权出具上述2019年8月31日的书面材料后，董益权将2016年11月4日出具材料的原件收回。被告提供了马鞍山市亿丰投资发展有限公司出具的证明一份，该公司的法定代表人王尤赛亦在证明下方盖章确认，证明的主要内容如下：2016年12月19日刘杰与我公司签订商品房预售合同，出卖人马鞍山市亿丰投资发展有限公司，买受人刘杰，房屋坐落于马鞍山市雨山区朱然路XXX号-1148，建筑面积57.09平方米，总价142.4236万元……因王尤赛尚有借款未还董益权，王尤赛同意支付此套房款，因此，此套房款已由王尤赛代董益权支付给我公司。另外，被告提供了商品房预售合同，合同上刘杰作为买受人签名并按指印。被告提供了商品房合同及网上备案确认书，显示2016年12月19日办理了备案。被告提供了位于镇江市丁卯桥路XXX号XXX幢第1层127室商铺(镇江商铺)的所有权证书，所有权人为董益权、赖美娇共同共有。被告又提供了湖州凯诚置业有限公司出具的证明一份，主要内容如下：2016年12月15日刘杰与我公司签订浙江省商品房买卖合同，出卖人湖州凯诚置业有限公司，买受人刘杰，房屋坐落于湖州市田园东路XXX号湖州红星环球品牌中心XXXX号(以下简称湖州商铺)……因王尤赛尚有借款未还董益权，王尤赛同意支付此套房款，因此，此套房款已由王尤赛代董益权支付给我公司。另外，被告提供了浙江省商品房买卖合同，合同签订日期为2016年12月15日，合同上刘杰作为买受人签名并按指印。被告提供了湖州市住房和城乡建设局住房管理处出具的联系函，主要内容为：买受人刘杰在湖州凯诚置业有限公司开发的红星环球品牌中心项目中购买4312号，并于2016年12月26日在湖州市房地产交易及信用监管系统网签备案。另查明，原告刘杰委托赵淑婷律师于2019年11月15日给被告董益权寄送律师函，主要内容为：你于2016年11月4日向刘杰提供的还款方案中承诺以房产转让的方式偿还债务。但至今已达三年之久一直未能按约定完成过户。后经我方实地核实，以上房屋无法办理过户。为确保我方债权，现正式函告如下：请你务必于收到本律师函之日起5日内归还刘杰欠款330万元及按照中国人民银行同期银行贷款利率计算支付至实际清偿之日止的利息……为避免诉累，望你收到本律师函后严格依照如上规定履行还款义务，如届期仍未履行，我方将通过诉讼处理。2019年11月19日，董益权寄送回复函给赵淑婷律师，主要内容如下：2019年11月15日律师函收悉，答复如下：本人与刘杰之间的2019年8月31日之前的民间借贷债权债务已经清理完毕，双方之间的债权债务已经消灭；2019年8月31日以后，本人与刘杰之间的民间借贷(以本人出具的债权凭证为准)，由本人所购买的湖州商铺让与刘杰进行担保。且该债权尚未到期，如果刘杰欲对该债权债务进行清算，可以与本人协商。2019年11月21日，赵淑婷律师再次寄送律师函要求被告在收到该函后三日内归还原告欠款330万元及支付利息。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告刘杰向被告董益权出借钱款的事实，经双方确认，本院予以认可。双方于2016年11月4日进行了结算，被告董益权出具了结算材料，明确结欠原告本息470万元。之后被告归还了原告140万元现金，原告对此予以认可，本院予以确认。对于剩余的330万元款项。被告辩称双方达成了以物抵债协议，以马鞍山商铺和镇江商铺作价300万元替代原来的现金偿还条款。被告认为，根据相关规定，双方在债务到期后达成的以物抵债协议合法有效，该以物抵债协议构成债的变更，原告要求履行已经消灭的原债务的，应依法驳回诉讼请求。原告认为，首先双方债务并未约定履行期限，因此并不适用债务到期后达成以物抵债协议的条款；其次，被告未履行马鞍山商铺的以物抵债协议；最后，镇江商铺系被告单方面承诺，双方对此并未达成以物抵债的合意，因此被告仍需归还原告330万元现金及支付利息。对此，本院认为，本案中，对于债务履行期是否届满问题，原、被告的意见不一，虽然被告书写的材料中未提及还款期限，但两份材料显然都是因为原告催款的情况下被告所出具的，因此原告认为双方债务履行期未届满的意见本院不予认可。对于马鞍山商铺，被告2016年11月4日出具的材料里还款方案为马鞍山商铺作价150万元，镇江商铺作价150万元，170万元逐步现金归还，而被告2019年8月31日出具的材料中，提到了现金30万元和镇江商铺作价150万元。结合原告将2016年11月4日被告书写材料的原件还给被告，被告该期间归还了原告140万元现金及原告签订了马鞍山商铺的预售合同、马鞍山商铺2016年12月19日已经办理备案等情况可知，双方对马鞍山商铺达成了以物抵债的合意且被告已经于2016年12月履行完毕该套商铺的以物抵债协议，故根据“抵债物已经交付债权人的，新旧两债均归于消灭”的规定，原告就该套商铺不可再次提出要求履行旧债。而对于镇江商铺，被告表示随时可以办理产权变更登记至原告名下，原告则表示不同意被告以镇江商铺抵债，仍要求被告履行原债权债务。对此本院认为，对于抵债物尚未交付债权人的，债务履行方式的选择权在于债权人，债权人可以选择履行新债，也可以恢复旧债的履行，因此原告作为债权人，可以选择要求被告继续归还欠款。对于被告提出30万元现金系用另外一套湖州商铺让与担保的意见，原告予以否认，被告的说法并未体现在其出具的两份书面材料中，因此被告就此提出的意见本院不予认可，被告仍需向原告清偿30万元，双方若就湖州商铺发生争议，可通过另案诉讼的方式予以解决。另，原告提出自2016年11月5日开始计算利息的请求，本院认为，根据被告2016年11月4日出具的材料、2019年8月31日出具的材料及被告在此期间归还140万元现金来看，双方在2016年11月4日结算后，被告无需支付原告逾期还款利息，因此原告主张自2016年11月5日开始计算逾期利息本院不予认可，本院以原告向被告寄送律师函再次要求被告履行还款义务的时间酌情确认逾期利息的起算时间，至于原告主张的利率标准，并未违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告董益权于本判决生效之日起十日内归还原告刘杰借款本金180万元；二、被告董益权于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰以180万元为本金，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)的计付为标准计算的逾期利息；三、驳回原告刘杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18,597.07元，由原告刘杰负担9,787.07元，被告董益权负担8,810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年六月十七日法官助理 凌 祎书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。