北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83957号原告：骆振喜，男，1960年1月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张青凤（原告骆振喜之妻），女，1963年5月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张振业，男，1949年8月26日出生，满族，现住吉林市白城市洮北区。被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡顺白路6号，统一社会信用代码911101057000157214。法定代表人：张富春，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告骆振喜（以下简称原告）与被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张青凤、张振业，被告委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令被告履行双方于2017年11月9日就北京市朝阳区孙河乡黄港村XXX号、XXX号院签订的《住宅房屋腾退补偿协议书》，被告给付腾退补偿款1450万元及三套50平方米住房；2、要求被告以1450万元为基数，按照年利率28%的标准支付自2017年11月9日至实际给付之日止的违约金；3、要求被告给付未如期交付现房安置住房而给原告造成的期房安置周转费损失，按照2000元/月/人的标准计算自2017年11月10日至实际入住安置房屋之日止；4、要求被告给付张青凤误工费，按照3500元/月标准计算自2017年11月9日至实际给付补偿款之日止；6、要求被告给付精神损害抚慰金，按照100元/日标准计算自2017年11月9日至实际发放补偿款之日止。事实和理由：2017年，北京市朝阳区孙河乡面临腾退，2017年11月9日，原告与北京市朝阳区孙河乡腾退办五组组长聂某、六组组长万某协商，达成以下三条协议：1、乡腾退办对原告的黄港村XXX号院、甲XXX号院共计750平方米房屋，给与1450万元的补偿款；2、给我50平方米住房3套；3、我在2017年11月10日中午12点之前交出上述两处宅院房屋。达成上述协议后，2017年11月10日上午，我就按照口头协议提前搬出并交出上述两处宅院，孙河乡腾退办也将我的两处宅院立即拆除，双方签订了《交房单》。2017年11月23日，我找到聂某、万某，要求领取拆迁补偿款1450万元，但二人却告诉我：“1450万元的腾退补偿协议，内审没有通过，现在仍按照初审850万元给与补偿。”我当时就质问二人：“既然内审没有通过，为何当初要以双方谈妥的协议将我的房子收了还拆除了？拆房的时候内审通过了，给钱的时候内审又不通过了，这是违约和诈骗。”随即，我在2017年11月24日下午3点30分将此事通过市长热线予以反映。2017年11月24日、12月7日，市长热线先后两次督办，孙河乡政府均以“内审没有通过，需要再次协商解决”的谎言回复。2017年12月21日，市长热线第三次督办后，孙河乡政府于2018年1月7日回复，竟做出“原告反映的问题与事实不符，内审已通过，要求骆振喜到乡腾退办领取拆迁补偿款。”并且在之后的几十次市长热线督办中，孙河乡政府均作出如此回复。直至2018年5月4日，市长热线再次督办下，孙河乡政府才在2018年5月15日的回复中，在之前的谎言上，又增加至9846524元的假款数。2018年3月12日，我还向北京市朝阳区信访办反映此情况，并再次提出核定1450万元是核心问题。但孙河乡政府在向朝阳区信访办的回复中，却仍以9846524元的假协议对抗，只字不提1450万元补偿款的事实。2018年12月17日，北京市信访复核办再次明确要求督办下，孙河乡政府才在2019年1月8日的回复中承认有1450万元腾退补偿协议的事实，但拒绝兑现付款承诺。基于此，提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、孙河乡前苇沟棚户区改造项目是严格执行经由孙河乡人大制定的孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法及实施细则的相关腾退补偿和安置的政策，涉案房屋的拆除也是严格根据上述政策实施。被告从未与原告签订过原告所述总额1450万元的腾退补偿协议，原告所述的数额没有评估报告、安置政策的支持。2、被告现在持有的两份腾退补偿协议是经过专业评估机构审计核定的合法有效合同，补偿款数额应以此为准。3、被告之所以未发放补偿款是因为原告未按照要求进行二次结算，二次结算涉及安置房屋购房款的结算和扣除，只要办理完毕，相关腾退补偿款均可以发放。4、本次诉讼，被告才听闻原告所述1450万元的意见，但腾退补偿款数额应以评估报告核定为准。所以，根据我方持有的两份补偿协议，其中黄港村XXX号院的总额为5818786元、黄港村甲XXX号院总额为4027738元，两处宅院的总金额为9846524元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2017年8月8日生效的《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》规定，凡是孙河乡沙子营村、上辛堡村、黄港村、前苇沟村范围内，实施宅基地住宅房屋及附属物腾退，并需要对被腾退人补偿、住房安置的，均适用上述办法。原告名下在黄港村有两处宅院，分别为黄港村甲XXX号院、黄港村XXX号院（原为黄港村XXX号）。其中，针对黄港村甲XXX号院，原告选择了定向安置方式补偿方式；针对黄港村XXX号院，原告选择了货币补偿方式。本案争议焦点为：针对原告名下上述两处宅院签订的腾退补偿协议书列明的腾退补偿款数额如何确定的问题。就此，被告提交了两份腾退补偿协议书，每份协议书文本为单页A4纸，含封面页共4页，其中封面页列明《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置方式/货币补偿方式）》及甲方（被告）、乙方（原告）字样；内附腾退补偿协议条款分两页列明，包括安置方式、被腾退房屋情况、被腾退房屋评估价款、其他腾退奖励和补助费、付款方式和期限、乙方交房期限、争议解决方式、特别条款、协议文本、协议生效条款；第四页为认定人口明细表和原、被告签名落款。从腾退补偿协议书的样式看，相应宅院的补偿款数额在第二页、第三页中列明，封面和第四页中均无法体现。根据被告提交的黄港村甲XXX号院腾退补偿协议书原件可见：列明的补偿方式为定向安置，认定人口2人，即张青凤（引进）、骆振喜，房屋腾退补偿款共计4027738元（包括被腾退房屋评估价款3808688元、其他腾退奖励和补助费219050元）。被告另提交北京中海城房地产评估有限公司针对该院的《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》佐证被腾退房屋评估价款的构成包括：包括被腾退房屋补偿费2767388元、湿地公园建设配合费667500元、湿地公园建设房屋补贴奖励费373800元。被告提交2017年6月11日中测新宇（北京）测绘技术有限公司出具的《测绘成果表》佐证测绘事实。根据被告提交的黄港村XXX号院腾退补偿协议书原件可见：列明的补偿方式为货币补偿，该院房屋总面积703.93平方米认定房屋有效补偿面积370.80平方米，房屋腾退补偿款共计5818786元（包括被腾退房屋评估价款4690620元、其他腾退奖励和补助费1128166元）。被告另提交北京中海城房地产评估有限公司针对该院的《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》佐证被腾退房屋评估价款的构成包括：被腾退房屋补偿费1612980、湿地公园建设配合费927000元、湿地公园建设房屋补贴奖励费519120元、未有二层补偿奖励费1112400元、未超占奖励费519120元。被告提交2017年6月11日中测新宇（北京）测绘技术有限公司出具的《测绘成果表》佐证测绘事实。针对被告的上述举证，原告除对两份《住宅房屋腾退补偿性协议书（安置补偿方式/货币补偿方式）》第四页落款处己方签字和捺印的真实性认可外，对其余证据材料均不认可。原告名下上述两处宅院现均已拆除，但因原告对被告所述腾退补偿款数额存在异议，拒绝办理定向安置房屋的结算，故腾退补偿款均未向原告发还。本案中，原告坚持认为应得补偿款总额为1450万元，并就此事实多次向政府XXX反映。此外，原告提交一组2017年11月9日己方在黄港村XXX号院《住宅房屋腾退补偿协议书》第四页落款处签字后交还给被告签章前，原告自行拍照留存的一份协议书文本，认为从该协议书文本可见腾退补偿款数额为7957702.20元，而非被告所称5818786元。据此，原告认为被告提交的《住宅房屋腾退补偿协议书》第二页和第三页被被告擅自替换，导致补偿款数额降低。被告对原告提交的协议书照片真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议书中未见被告的签章，难以认定系被告出具的协议书文本和双方议定协商的事实。此外，针对原告向政府部门反映补偿款数额为1450万元的事实，被告仅认可补偿款共计9846524元的事实。本院认为：涉案房屋的腾退补偿工作系在腾退人与被腾退人协商的基础上进行，所在地区的腾退补偿安置办法及实施细则的意义在于为腾退补偿工作制定一定的标准，对腾退补偿工作进行宣传和指导。围绕原告应得腾退补偿款数额核定的问题系本案争议焦点。首先，结合原告举证，2019年1月8日，北京市朝阳区孙河乡人民政府曾向原告出具过一份《孙河乡人民政府关于骆振喜信访事项的回复》（朝孙信答[2018]XXX号），在该回复函中已写明“前苇沟棚户区改造住宅腾退项目奖励期时拆迁公司工作人员为您的两个院落计算腾退补偿款约1450万，随后将两个院落1450万元的两份协议初稿报送到拆迁公司内审组进行初步审核，审核过程中发现拆迁公司工作人员为这两个院落算账时适用相关政策有误，导致协议总金额不符合相关政策，不能通过审核。”由此可见，双方在拆除原告名下两处宅院前曾就腾退补偿款数额确实进行了商定，被告确有承诺给与的腾退补偿款数额为1450万元。其次，原告名下黄港村甲XXX号院、黄港村XXX号院在双方议定腾退补偿款数额后即已交付腾退拆除。基于此两点认定，本院认为，在双方已就腾退补偿事宜达成过合意，确定了原告可得补偿款总额为1450万元，且原告名下宅院已交付拆除的情形下，被告再以内审未通过为由拒绝原告根据之前议定的腾退补偿款数额诉请，本院不予采纳。关于利息损失的主张，虽然涉案房屋于2017年11月9日即被拆除，但腾退补偿款的发放需相关政府部门审核通过，且未发放款项并不导致被告获得资金占用期间的利息，对原告的利息主张不予支持。关于违约金，未见双方合同中就此存在约定，故不予支持。关于原告可得定向安置房屋的权利以及未得到安置房屋造成的周转费损失均系拆迁安置补偿利益核定的问题，非民事诉讼受案范围，故本案中，本院不予处理。关于误工费系间接损失，难以认定发生的必然性、合理性，故不予支持。关于精神损害抚慰金，被告拆除房屋的行为，仅系对原告可得财产利益产生影响，难以认定对其身心造成伤害，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京市孙河农工商联合公司于本判决生效之日起七日内给付原告骆振喜一千四百五十万元；二、驳回原告骆振喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108800元，由被告北京市孙河农工商联合公司负担（已由原告骆振喜预交，于本判决生效后七日内给付原告骆振喜）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  栾 荟审判员  宋 磊二〇二〇年六月二十九日书记员  李雅雯