文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初6627号原告：重庆市永时锋商贸有限公司,住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，统一社会信用代码915001185779807603。法定代表人：赵兵，执行董事。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆皇辰农业开发集团有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路351号，统一社会信用代码91500118051741589N。法定代表人：黄维，执行董事兼总经理。被告：重庆奔月碎石厂（普通合伙），住所地重庆市永川区朱沱镇长江路351号，统一社会信用代码91500118678697753F。执行事务合伙人：李丽。原告重庆市永时锋商贸有限公司（下简称永时锋公司）与被告重庆皇辰农业开发集团有限公司（下简称皇辰公司）、被告重庆奔月碎石厂（普通合伙）（下简称奔月碎石厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永时锋公司的委托诉讼代理人邓玉建、被告皇辰公司的法定代表人黄维到庭参加了诉讼，被告奔月碎石厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永时锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款本金1267722.07元及利息837099.20元，本息暂计2104821.27元；2、判令二被告支付原告律师费50000元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：因二被告生产经营所需，原告长期向二被告供油，截止2019年6月18日，二被告累计欠原告货款本息2104821.27元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告皇辰公司辩称：双方合同金额为1000000元，1000000元的垫资金额用完以后，其公司就没有向原告采购油料；结算过程中，原告将部分利息算成了本金，结算不合理；其公司于2018年向原告公司法定代表人赵兵提供了130000元左右的混凝土应在本案中抵扣；且其公司已经支付七八十万元的利息；原告主张的律师费过高。被告奔月碎石厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告永时锋公司系一家从事建材（不含油漆）、化工产品（不含危险化学品）、五金、电缆批发、零售等业务的企业，其在2019年1月14日经营范围变更登记之前业务范围为批发零售建材（不含油漆）、化工产品（不含危险化学品）、五金、柴油、电缆（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年6月24日，被告皇辰公司作为甲方（需方）、原告永时锋公司作为乙方（供方）签订了《柴油合同》一份，合同第一条供货情况中载明：“乙方为甲方垫资三个月（垫资金额为100万元以内），超出100万元即现金支付。终止合同时即结清所有垫资款。”第五条结算付款方式载明：“每月25日结算一次，所有未付垫资款按月息的2%计算资金占用费，并在当月30日之前付款到公司指定账户上。”第八条合同争议的解决方式约定：“所有因本合同产生或本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决。如果无法协商解决，双方均可向工程所在地提起诉讼，诉讼费用（包括但不限于律师费）由败诉方承担，本条款在合同终止后仍然有效。”第九条载明：“本合同一式二份，甲方一份，乙方一份，自双方签订之日起生效，均具有同等法律效力。合同有效期一年。”原告永时锋公司在合同乙方处签章，被告皇辰公司在合同甲方处签章。此后，自2015年6月24日至2015年11月9日（据原告提供的收据及供货单载明时间），原告按约向被告供应了柴油。2016年2月29日，双方签订了《2016年奔月与赵兵油款结算明细》一份，载明截止2016年2月29日，被告皇辰公司欠原告货款本金1180137.89元、利息47205.52元。此后，双方先后于2016年6月27日、2016年8月25日、2016年9月30日、2016年11月15日、2016年11月29日、2016年12月26日、2017年11月2日、2017年12月25日、2018年8月2日、2018年10月17日先后签订了结算明细表。其中，双方于2018年10月17日签订的《2018年奔月与赵兵油款结算明细》中载明被告尚欠原告货款本金1180137.89元，应付利息578891.06元，供方经办人刘继伟在该明细表上签字确认，被告皇辰公司在该表上盖章。此外，在2016年6月27日签订的结算明细表中，原告永时锋公司由经办人员蔡玉碧签字确认，被告奔月碎石厂在需方处签章。审理过程中，原告另举示《奔月与永时锋油款结算明细（赵兵）》一份，据此主张被告支付零散供油货款87584.18元、利息48930.36元，该表载明供货时间为2016年12月至2017年3月，合计栏目中载明应付款203584.18元，付款金额为116000元，累计欠付货款为87584.18元。另，购油吨位、单价、升数、应付利息栏均为空白。被告皇辰公司在该结算表需方处签章，落款日期未填写，供方经办人签字及落款日期处均为空白，原告永时锋公司未在该表上盖章。同时查明，原告永时锋公司作为甲方（委托方）、重庆石松律师事务所作为乙方（受托方）于2019年6月18日签订了《法律事务委托代理合同》一份，约定由重庆石松律师事务所指派该所律师秦明忠、邓玉建为原告诉二被告买卖合同纠纷一案向原告提供法律服务，双方约定甲方应向乙方缴纳代理费50000元。本院认为，原告永时锋公司与被告皇辰公司签订《柴油合同》，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。供货结束后，原告永时锋公司与被告皇辰公司自2016年2月29日起签订油款结算明细表，系双方对尚欠货款本金和逾期付款违约金的结算，双方结算截止2018年9月的欠付利息578891.06元系双方根据合同约定月利率2%的标准计算的逾期付款违约金，本院予以确认。被告皇辰公司在结算后未履行给付价款义务，应当承担继续履行的违约责任。原告诉请被告皇辰公司偿付欠付货款1180137.89元及违约金578891.06元，符合法律规定，本院予以支持。截至2018年9月25日，双方约定的一年期合同期限已经届满，根据双方签订的油款结算明细表，双方已就货款本金及违约金结算至2018年9月25日，原告主张按照月利率2%计算自2018年9月26日起至2019年6月18日止的违约金206130.75元，无事实依据和法律依据，本院不予支持，对原告主张的该部分资金占用利息本院依法予以调整，以1180137.89元为本金，按照年利率6%自2018年9月26日起计算至2019年6月18日止为52319.45元（1180137.89元×6%×266天÷360天=52319.45元）。原告主张二被告支付零散供油货款本金87584.18元及利息48930.36元，但仅举示被告皇辰公司单方盖章的《奔月与永时锋油款结算明细（赵兵）》，该表中原告永时锋公司未签章确认，亦无其公司经办人员签字，表格中购油单价、升数、应付利息等栏均为空白，且被告皇辰公司在庭审中辩称其公司在1000000元的垫资金额用完后，未再向原告采购油料，原告亦未提供供货单等其他证据予以佐证，故原告主张二被告支付零散供油货款87584.18元及违约金48930.36元的请求证据不够充分，本院不予支持。原告主张二被告支付律师费50000元，但仅举示法律服务委托代理合同一份，未提供票据证明其已实际支出该费用，对原告该项主张本院亦不予支持。被告皇辰公司未提供证据证明其公司的其他抗辩意见，本院不予采信。被告奔月碎石厂仅在2016年6月27日签订的结算明细表中签章，其不是本案合同主体，原告亦未举示证据证明被告奔月碎石厂有债务加入的意思表示，根据合同相对性原理，原告主张被告奔月碎石厂向其支付货款及违约金无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告奔月碎石厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告重庆皇辰农业开发集团有限公司在本判决生效后5日内向原告重庆市永时锋商贸有限公司偿付货款1180137.89元、截止2018年9月25日的逾期付款违约金578891.06元以及自2018年9月26日起计算至2019年6月18日止的资金占用利息损失52319.45元，共计1811348.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12020元，由原告重庆市永时锋商贸有限公司负担1916元，由被告重庆皇辰农业开发集团有限公司负担10104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年六月二十四日书记员  夏建飞