北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22102号原告：北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。法定代表人：陈印通，总经理。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：孟宪霞，女，1971年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）与被告孟宪霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。申锋木材厂法定代表人陈印通及委托诉讼代理人杨久林到庭参加诉讼，孟宪霞经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申锋木材厂向本院提出诉讼请求：1.判令孟宪霞就（2017）京0112民再9号民事判决书中认定的债务与康洪君承担连带给付责任160万元；2.判令孟宪霞承担本案诉讼费。事实与理由：2010年11月25日，康洪君与申锋木材厂签订供货合同，约定申锋木材厂为康洪君供应木材，交货地点为衡水康氏贵族家具公司厂房内，付款方式为货物送达后2个工作日内，一次性付清货款。后申锋木材厂依约供货，康洪君未能及时全额付清货款，共拖欠木采矿13718649.49元，申锋木材厂起诉至北京市通州区人民法院。2017年12月18日该院作为一审判决，判决康洪君承担还款责任。2018年4月25日北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再48号民事判决书，维持原判。孟宪霞是康洪君的妻子。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故康洪君在婚姻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，孟宪霞应对康洪君所欠的木材款承担连带给付责任。为维护自身合法权益，申锋木材厂起诉至法院。被告孟宪霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。申锋木材厂称围绕诉讼请求依法提交了婚姻登记证审查处理表、民事判决书、企业信息打印件、民事调解书及和解协议。对于本案事实本院认定如下：2012年11月16日，就原告申锋木材厂起诉被告康洪君买卖合同纠纷一案，我院作出（2012）通民初字第9270号民事判决书，判决：一、被告康洪君给付原告北京市申锋木材厂货款一千三百七十一万八千六百四十九元四角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告康洪君于本判决生效之日起七日内给付原告北京市申锋木材厂违约金，即自二〇一一年九月九日起按违约金额，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算至实际给付之日止；三、驳回原告北京市申锋木材厂的其他诉讼请求。后，申锋木材厂对前述案件申请再审，我院于2017年12月18日作出（2017）京0112民再9号，判决：一、被告康洪君给付原告北京市申锋木材厂货款一千三百七十一万八千六百四十九元四角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告康洪君于本判决生效之日起七日内给付原告北京市申锋木材厂违约金，即自二〇一一年九月九日起按违约金额，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算至本判决生效之日起七日内；三、被告衡水正宇科工贸有限公司（以下简称正宇公司）、衡水春雨园林工具有限公司（以下简称春雨公司）对上述一、二项的给付内容承担连带责任，均于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京市申锋木材厂的其他诉讼请求。后，正宇公司与春雨公司对（2017）京0112民再9号民事判决书上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年4月25日作出（2018）京03民再48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年，申锋木材厂以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由，将被告李梅、康红利、程福珍、康方琪、衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司（以下简称通宝公司）、衡水康氏金属表面处理有限公司（以下简称康氏金属公司）、康堃炜、康玉震、王志东、第三人正宇公司、春雨公司起诉至我院，我院于2020年2月17日作出（2018）京0112民初41875号民事判决书，判决：一、被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司、衡水康氏金属表面处理有限公司对北京市第三中级人民法院（2018）京03民再48号民事判决书确定的衡水正宇科工贸有限公司和衡水春雨园林工具有限公司的债务向原告北京市申锋木材厂承担连带清偿责任，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告康红利对北京市第三中级人民法院（2018）京03民再48号民事判决书确定的衡水春雨园林工具有限公司的债务向原告北京市申锋木材厂承担连带清偿责任，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告李梅、程福珍、康方琪、康堃炜、康玉震、王志东对北京市第三中级人民法院（2018）京03民再48号民事判决书确定的衡水正宇科工贸有限公司的债务向原告北京市申锋木材厂承担连带清偿责任，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告北京市申锋木材厂的其他诉讼请求。申锋木材厂提交饶阳县畜旺牧种植专业合作社（以下简称畜旺牧草合作社）企业信息，畜旺牧合作社的法定代表人是孟宪霞，开办于孟宪霞与康洪君婚姻存续期间的2013年5月21日，证明康洪君与孟宪霞夫妻在拖欠申锋木材厂债务不还的情况下，擅自转移财产，并注册新公司，康洪君和孟宪霞共同经营行为存在。经查询，畜旺牧合作社于2018年9月8日注销。申锋木材厂提交（2009）衡桃民二初字第279、281号民事调解书及和解协议，证明康红利、孟宪霞共同承担债务的事实，孟宪霞应当就（2017）京0112民再9号民事判决书中认定的债务与康洪君承担连带给付责任。2013年9月11日，（2013）衡桃西民二初字第124号民事调解书中，原告为严春燕，被告为康洪君，案由为买卖合同纠纷，载明本案在审理过程中，查明原、被告双方因销售钢材导致被告拖欠原告货款295万元。双方达成如下调解协议：被告康洪君于2013年9月16日前给付原告严春燕钢材款295万元。在2013年10月23日的和解协议中，申请执行人为严春燕，被执行人为康洪君，案外人为孙长宝、康红利和孟宪霞。和解协议内容为：被执行人康洪君因无经济能力给付申请执行人严春燕及案外人孙长宝现款，现同意将其位于上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄98号（沪房地松字2009第023284号）房产，所卖房款用于偿还严春燕、孙长宝债务。康洪君位于上海的房产，按资产评估机构评估，确定的数额由案外人康红利购买，并由康红利负责按生效法律文书确定的欠款数额给付严春燕、孙长宝。严春燕、孙长宝收到康红利款项无异议后应向法院出具证明，法院收取证明后，可对本院作出的（2012）衡桃民二初字第477号、（2013）衡桃西民二初字第124号查封房产裁定予以办理解除查封手续，涉及法院执行费用31900元由康洪君担负。申请执行人处严春燕签字，被执行人康洪君签字，案外人孟宪霞、案外人康红利签字。申锋木材厂认为该和解协议出具的时间在康洪君和孟宪霞婚姻关系存续期间，涉及到的房产在婚姻关系期间取得，孟宪霞签字证明共同承担债务的事实，孟宪霞应当就（2017）京0112民再9号民事判决书中认定的债务与康洪君承担连带给付责任。申锋木材厂提交补发婚姻登记证审查处理表及离婚登记审查处理表，显示：康洪君与孟宪霞于1994年4月27日结婚，于2016年8月8日离婚。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孟宪霞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。申锋木材厂要求孟宪霞对（2017）京0112民再9号民事判决书中康洪君承担的债务承担连带责任的依据系该判决书中确认的债务发生在康洪君与孟宪霞婚姻关系存续期间，康洪君和孟宪霞共同生产经营。首先，买卖合同具有相对性，在（2017）京0112民再9号民事判决书中查明康洪君以未经工商注册登记的衡水康氏贵族家具公司（以下简称康氏公司）的名义与申锋木材厂签订木材供货合同，法院判决康洪君承担给付货款及违约金的责任，正宇公司及春雨公司承担连带责任。涉案买卖合同关系的相对方系康洪君、正宇公司及春雨公司，现申锋木材厂未提交证据证明孟宪霞参与该买卖合同关系或孟宪霞参与康氏公司、正宇公司及春雨公司的经营，即便孟宪霞参与相关公司经营也不能认定该笔买卖合同关系的债务应由其承担。其次，涉案债务并非康洪君与孟宪霞夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，孟宪霞未在涉案债务中签字或者事后追认，该笔债务实质为申锋木材厂向康洪君供应木材，康洪君应给付申锋木材厂的货款，不属于家庭日常生活需要，且申锋木材厂未举证证明购买木材用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。关于是否共同经营，申锋木材厂提交畜旺牧草合作社企业信息不能证明系夫妻共同经营，更不能证明（2017）京0112民再9号民事判决书判决涉及的买卖合同系夫妻共同经营。申锋木材厂提交的民事调解书、和解协议即使可以证明在上述文书中涉及的合同基于夫妻共同经营行为产生，但不能证明本案诉争的160万元系基于夫妻共同经营产生。综上，对于申锋木材厂的全部诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告北京市申锋木材厂的全部诉讼请求。公告费（以实际票据为准），由原告北京市申锋木材厂负担（已交纳）。案件受理费19200元，由原告北京市申锋木材厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  郑淑琴二〇二〇年六月十九日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪