广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初333号原告：陈永胜，男，1980年2月18日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：李步洲，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省始兴县******鸿兴楼。被告：陈伟强，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇天元16栋A601。原告陈永胜与被告李步洲、陈伟强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永胜，被告李步洲、陈伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告沙石材料款387724.8元，并从2019年1月5日起按国家银行利息标准计付利息至欠款全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是在生意来往过程中认识的，双方从2016年起便有生意方面的业务往来，本案的砂石款，经双方对账核算，被告尚欠原告387724.8元未予付清。2019年9月21日，原告曾就本案纠纷起诉至本院，当时在被告主动与原告协商且双方于2019年11月22日达成还款协议的情况下，原告撤回了起诉。现因被告仍不依约履行还款责任，拒不支付材料款，原告唯有再次具状诉至法院，请法院判如所请。被告李步洲辩称，一、关于原告诉请被告偿还沙石材料款387724.8元的请求，如原告能提供河沙合法来源证明，则答辩人对尚欠原告沙石材料款387724.8元无异议。答辩人对偿还沙石材料款的时间有异议，本案沙石材料款因始兴浈江河一级支流的治理工程而发生，原告自达成沙石买卖合同关系之日便知道上述浈江河一级支流治理工程的发包人控制着工程款的发放进度，现在款项未发放的情况下，答辩人也没有资金偿付，双方也未在对账单中约定还款期限，只是口头约定待治理工程进度款到账后再予以还清涉案的387724.8元沙石材料款，但目前两被告尚未收到浈江河一级支流支流工程尾款，原告违背此前的合作基础，不顾疫情期间政府与个人均在共克时艰、共渡难关的背景，执意起诉，其诉求虽有法理，但违情理。被告李步洲恳请法院居中调解，从民生出发，考虑被告李步洲的难处；二、关于原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月5日起计付至欠款全部清偿之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，本案中，利息计算时间应当调整至从2020年1月21日起计算。依据原、被告双方于2019年11月22日签订的《协议》显示，双方就沙石材料款的还款时间达成一致，约定由被告在2020年1月20日支付材料款，该协议为双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，故涉案沙石材料款的逾期付款利息应从2020年1月21日起计算；三、本案应依法请求追加邓建辉、马松龙作为本案被告，并对案涉砂石款承担连带清偿责任。上述江河治理工程系由两被告及案外人邓建辉、马松龙四人合伙承包，被告李步洲依照合伙协议仅承担工程材料的购买和运输，但涉案沙石均由工程使用。依据《合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，本案的砂石款系合伙债务，依法应当由全体合伙人共同承担责任，故请法院依法追加邓建辉、马松龙作为共同被告，对案涉沙石款承担连带清偿责任。综上所述，自双方于2016年合作以来至本案纠纷发生止，被告李步洲均按时支付货款，从未有拖欠不还的行为。涉案纠纷发生以来，被告李步洲从未拒绝承认该笔款项，且主动与原告协商还款事宜，从未逃避，此次逾期支付，系因工地上农民种植的烟草正处于收获期，被告李步洲及工程发包方考虑农民种植不易，需花费一个月等待农民收割烟草，故治理工程尚未完工。疫情期间，无论是单位还是个人均应相互体谅，最高院及各省高院也有出台疫情期间指导意见对中小企业提供司法上的支持，希望法院充分考虑被告李步洲的意见，宽限还款期限。被告陈伟强辩称，一、关于原告诉请被告偿还沙石材料款387724.8元的请求，如原告能提供河砂合法来源证明，则被告陈伟强对尚欠原告沙石材料款387724.8元无异议。对于偿还沙石款的时间，被告陈伟强存在异议，本案沙石材料款因始兴浈江河一级支流治理工程而发生，原告自达成沙石买卖合同关系之日便知道上述浈江河一级支流治理工程的发包人控制着工程款的发放进度，现在款项未发放的情况下，被告陈伟强也没有资金偿付，且双方在对账单中也未具体约定还款期限，只是口头约定待治理工程进度款到账后再予以还清涉案的387724.8元沙石材料款。目前，两被告尚未收到浈江河一级支流治理工程尾款，原告违背此前合作基础，不顾疫情期间政府与个人均在共克时艰、共渡难关的背景，执意起诉，其诉求虽有法理，但违情理。被告陈伟强恳请法院居中调解，从民生出发，考虑被告的难处。二、关于原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月5日起计付至欠款全部清偿之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，本案中，利息计算时间应当调整至从2020年1月21日起计算。依据原、被告双方于2019年11月22日签订的《协议》显示，双方就沙石材料款的还款时间已达成一致意见，约定由被告在2020年1月20日支付材料款，该协议为双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，故涉案沙石材料款的逾期付款利息应从2020年1月21日起计算。综上所述，双方自2016年合作以来至本案纠纷发生止，被告陈伟强均按时支付货款，从未有拖欠不还的行为。涉案纠纷发生以来，被告陈伟强从未拒绝承认该笔款项，且主动与原告协商还款事宜，从未逃避。此次逾期支付，系因工地上农民种植的烟草正处于收获期，被告陈伟强及工程发包方考虑农民种植不易，需花费一个月等待农民收割烟草，故治理工程尚未完工。疫情期间，无论是单位还是个人均应相互体谅，最高院及各省高院也有出台疫情期间指导意见对中小企业提供司法上的支持，希望法院充分考虑答辩人的意见，宽限还款期限。本院经审理认定事实如下：被告在承包始兴县马市镇浈江河段区域内的黄田河段、沿溪河段、民丰河段、赤谷河段的河堤修建工程后，由原告向被告提供沙石用于工程使用，经双方核算，被告尚余沙石款387724.8元未向原告支付清。另，就本案纠纷，原告曾于2019年10月8日诉至本院，该案在审理过程中，原、被告于2019年11月22日达成协议，双方约定，由被告于2020年1月20日付清沙石款387724.8元。协议达成后，原告撤回起诉。现因被告再次违约付款，原告再次诉至本院。本案经本院主持调解，但未果。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人接受标的物后，应按买卖合同的约定向出卖人支付相应价款。本案中，原告已依约将沙石供给了被告，对于被告未予付清的沙石款数额，因已经双方核算，本院予以认定，对于被告未予付清的沙石款387724.8元，在双方约定的还款期限届满后，被告应向原告支付清。对于利息的问题，原告其实主张的是被告逾期付款所产生的利息损失，根据双方于2019年11月22日达成的协议中所约定的还款期限，原告只能请求被告自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率来支付逾期付款利息，对其主张超出部分，本院不予支持。对于被告李步洲申请追加案外人邓建辉、马松龙为本案被告的问题，即使涉案的河堤修建工程是两被告与案外人邓建辉、马松龙合伙承包，但从本案事实可看出，与原告直接发生买卖关系的是本案的两个被告，故原告于本案仅起诉两被告，并无任何不妥，至于两被告与邓建辉、马松龙内部之间的合伙债务，应由其根据法律规定或内部约定来进行处理，但不得以此来对抗原告对本案债务的主张权，基于此，本案无需再行追加邓建辉、马松龙为本案被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告李步洲、陈伟强应于本判决生效之日起十五日内向原告陈永胜支付沙石款387724.8元，并由被告李步洲、陈伟强自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率来支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告陈永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7116元，减半收取计3558元，由被告李步洲、陈伟强负担。此款已由原告陈永胜预交，由被告李步洲、陈伟强在履行本判决判项义务时一并迳付原告陈永胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年六月十六日书记员  张 雄