广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1763号原告：徐石连，女，1944年10月22日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所实习律师。被告：张玉波，男，1981年11月9日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师、。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所实习律师。第三人：朱玉房，女，1982年6月7日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：张家华，女，1995年3月18日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：李雄彪，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省吴川市，第三人：陈秀梅，女，1993年6月20日出生，汉族，广州市增城区，第三人：周威雄，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省龙门县，第三人：王焕如，女，1992年12月20日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：姚钻欢，女，1982年8月22日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：刘转开，女，1988年3月17日出生，汉族，住广州市增城区，原告徐石连诉被告张玉波、第三人朱玉房、张家华、李雄彪、陈秀梅、周威雄、王焕如、姚钻欢、刘转开财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐石连的委托诉讼代理人李剑锋、单文雅，被告张玉波的委托诉讼代理人罗明生、王振彪，第三人朱玉房、姚钻欢到庭参加诉讼。第三人张家华、李雄彪、陈秀梅、周威雄、王焕如、刘转开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐石连向本院提出诉讼请求：请求判令被告张玉波向原告徐石连赔偿财物损失暂计50000元(以评估价格为准)以及评估费，合计50000元。本案诉讼用由被告承担。事实与理由:2017年7月17日，原告徐石连的儿媳第三人姚钻欢在原告的同意下，以姚钻欢的名义与被告张玉波签订了《房屋租赁合同》，合同约定:甲方(姚钻欢)同意将其合法拥有坐落在增城区荔城街翠岗路21号的屋之一楼厨房和二楼出租给乙方（被告张玉波）使用；甲乙双方协议定上述物业每月租金为人民币2800元，经过双方协定收租金是一次性收6个月，先收款后使用，押金是5600元，租期时间是五年，由2017年3月8日至2023年3月8日停止;乙方在租用期间如需对该物业进行装修、改变墙体必须要通知甲方，经过双方协商后，甲方同意后才可施工;如发生乙方在承租该物业内储存有国家规定的易燃易爆炸物品、枪支弹药、毒品等一切违禁物品，由此造成的生命、财产损失均违反国家法律法规的由乙方全权负责，与甲方完全无关。出租该物业后，被告利用该物业经营一家名叫“伟君自家菜”（无工商登记）的餐馆。2017年11月3日6时56分，该物业一楼“伟君自家菜”杂物房着火，烧毁一楼通道6辆电动车，过火面积约20平方米，火灾造成一人受伤和直接经济损超过5万元。于2017年12月11日，广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字[2017]第006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下:起火部位为伟君自家菜杂物房内西北角，起火原因排除人为故意纵火、电气线路故障及自然灾害等因素引发，不排除杂物房内遗留火种引起燃烧并蔓延成灾。据查，事发前被告对租赁房屋装修，堆积大量装修材料在该物业的一楼，但是被告没有将装修一事告知原告，被告装修更没有经过原告同意。该事故造成李前序一人烧伤，经与李前序协商，原告先行垫付30000元人民币赔偿款给李前序。另外，本次烧毁7台电动车（其中第三人李雄彪、朱玉房、周威雄、王焕如、刘转开各1电动车，陈秀梅2台电动车）、2台美的空调、外墙内墙装修、铁棚、大门、宠物店狗粮损失(店主系第三人张家华)等财物，造成财物损失超过5万元人民币。但自事故发生至今，被告尚未向原告支付过一分钱赔偿款，也拒绝与原告进行协商调解。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，原告特提出民事诉讼，请求法院判准诉求!被告张玉波辩称：一、事故地点杂物房不属于被告租赁范围，也不是被告正常使用场地。杂物房是原告搭建的。原告也没有明确说将杂物房交付给被告使用。被告没有杂物房的钥匙，没有使用，对杂物房没有管理的责任。二、火灾是凌晨六点发生的，不可能在七八个小时后才出现火灾。有可能是楼上住户扔东西下来等，火灾发生被告没有任何过错，被告也没有任何管理、维护责任，因此，原告诉讼请求没有事实依据，仅仅因为火灾认定书就主张由被告赔偿，实际上与被告完全没有关联，所以伟君自家菜这几个字不应该写在火灾事故认定书里面。第三人朱玉房述称：铁皮屋是被告在使用，而且当时被告还在装修铁皮屋。第三人姚钻欢述称：同意原告起诉意见。经审理查明：位于广州市增城区荔城街翠岗路21号（原地址：荔城镇槎岗村）房经广州市增城区荔城街夏街村村民委员会证明为徐石连所有。经徐石连同意，第三人姚钻欢（甲方、出租人）以自己名义于2017年7月17日与张玉波（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，主要内容为：甲方同意将其合法拥有的坐落在增城区荔城街翠岗路21号的房屋之一楼厨房和二楼出租给乙方使用；租金每月2800元；租赁期限为5年，从2017年3月8日至2023年3月8日止；乙方在租用期间如需对该物业进行装修、改变墙体必须要通知甲方，经双方协商后，甲方同意后才可施工；如乙方在承租该物业内储存有国家规定的易燃易爆物品、枪支弹药、毒品等一切违禁物品，由此造成的生命、财产损失均违反国家法律法规的由乙方全权负责，与甲方无关；合同还约定了其他事项。合同签订后，徐石连将涉案房屋交给张玉波使用，张玉波在此经营名为“伟君自家菜”（无工商登记）的餐馆。2017年11月3日6时56分许，该房屋一楼旁的杂物房（铁皮屋）发生火灾并蔓延，造成一楼通道内的7辆电动车以及2台空调烧毁、房屋、铁棚、大门等损坏，人员受伤的火灾事故。2017年12月11日，广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字[2017]第006号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：本次事故起火时间为2017年11月3日6时50分许；起火部位为伟君自家菜杂物房内西北角；起火原因排除人为故意纵火、电器线路故障及自然灾害等原因，不排除杂物房内遗留火种引起燃烧并蔓延成灾。2018年4月10日，原告申请本院向广州市公安局增城区分局西园派出所调取相关证据材料，本院调取了张玉波等人的《询问笔录》。其中张玉波在2017年11月21日的《询问笔录》中，张玉波承认起火的杂物房（铁皮屋）为其使用，其在此放置了木台凳、旧空调。铁皮屋先起火，造成7台电动车、一些空调烧毁和隔壁铁皮屋顶烧毁。张玉波拒绝在该笔录上签名。2018年，第三人张家华、李雄彪、陈秀梅、周威雄、王焕如、刘转开签《确认书》，内容：本次事故烧毁7台电动车（其中第三人李雄彪、朱玉房、周威雄、王焕如、刘转开各1台电动车，陈秀梅2台电动车）、2台美的空调等财物，我们均确认徐石连已对我们进行了足额赔偿。第三人朱玉房质证对《确认书》没有异议。2018年7月8日，原告申请对涉案房屋损坏、铁棚、大门、内外装修费用、烧毁的7台电动车、两台空调的价值损失进行鉴定。本院通过摇珠委托广东信怡工程造价咨有限公司对房屋损坏、铁棚、大门、内外装修费用的价值损失进行鉴定，委托广州德高价格评估有限公司对烧毁电动车、空调的损失价值进行鉴定。2020年3月18日，广东信怡工程造价咨有限公司作出粤信怡[2018]造价鉴字第14号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：1、经鉴定计算，广州市增城区荔城街翠岗路21号房屋损坏、铁棚、大门、内外装修的工程造价32965.16元。2、广州市增城区荔城街翠岗路21号的二至顶层楼梯间的工程造价5462.48元。对烧毁的7台电动车、两台空调的委托评估，广州德高价格评估有限公司于2019年3月8日作出《关于对（2018）粤0118他鉴字第21号司法委托无法受理的函》，认为因本次委估标的部分灭失、部分无法界定，根据相关评估原则，我司无法受理本次委托。原告徐石连向广东信怡工程造价咨有限公司缴交了鉴定费8900元。被告张玉波抗辩其租赁的是房屋的一楼和二楼，并未租赁起火的杂物房，也未使用该杂物房，该杂物房为徐石连违章搭建，其只是放置了两张凳子，其他物品都属于徐石连或徐石连的其他租户，徐石连是杂物房的消防安全责任人。该杂物房由徐石连来管理。原告徐石连认为涉案杂物房虽未在合同约定的租赁范围内，但实际为张玉波使用，张玉波在此放置了凳子、空调、小煤气瓶等物品。事发时，张玉波正在对租赁的房屋进行装修，张玉波把桌椅等放在杂物房内。以上事实有《房屋租赁合同》、《证明》、《集体土地建设用地使用证》、《火灾事故认定书》、图片、本院调取的《询问笔录》、《工程造价鉴定意见书》、《关于对（2018）粤0118他鉴字第21号司法委托无法受理的函》等证据证实，当事人当庭陈述在案。本院认为：根据《房屋租赁合同》，虽然被告张玉波承租的是增城区荔城街翠岗路21号房的一楼厨房及二楼，起火的杂物房（铁皮屋）并不在合同约定的租赁范围之内，但被告张玉波承认其在该杂物房内放置了物品，在公安部门所制作的《询问笔录》中也承认其在使用，故被告张玉波应为该杂物房的实际使用人。被告张玉波抗辩原告徐石连及徐石连的其他租客也在同时使用杂物房（铁皮屋）并主张《询问笔录》的记录并不属实，杂物房（铁皮屋）的管理人应为徐石连，但其并未提供充分有效的证据予以证明自己的主张，故本院对其主张不予采信。被告张玉波作为实际使用人，对杂物房负有妥善使用和管理的义务，现杂物房起火造成对房屋损坏财物损失，其应承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。本案中，无证据证明杂物房的搭建符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，作为杂物房所有人的原告徐石连对此也应承担相应的责任，故本院酌定原告徐石连承担30%的责任，被告张玉波承担70%的责任。火灾造成涉案房屋等建筑物损失，经广东信怡工程造价咨有限公司鉴定，房屋损坏、铁棚、大门、内外装修工程造价32965.16元，二至顶层楼梯间的工程造价5462.48元，两项共计38427.64元。烧毁的7台电动车、2台空调的损失，经委托广州德高价格评估有限公司鉴定，该机构认为委估标的部分灭失、部分无法界定，无法鉴定。由于电动车和空调烧毁的损失实际发生，本院酌情认定电动车和空调按照1000元/台损失计算，7台电动车、2台空调共计损失9000元。因第三人朱玉房、张家华、李雄彪、陈秀梅、周威雄、王焕如、刘转开的电动车和空调的损失由原告徐石连垫付，故被告张玉波应将电动车和空调损失的赔偿款支付给原告徐石连。经核算，上述损失共计47427.64元，被告张玉波承担70%的赔偿责任，应赔偿33199.35元给原告徐石连。第三人张家华、李雄彪、陈秀梅、周威雄、王焕如、刘转开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张玉波应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐石连财产损失33199.35元。二、驳回原告徐石连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告徐石连负担176元，被告张玉波负担349元。鉴定费由8900元，由原告徐石连负担2670元，被告张玉波负担6230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  汤素玲二〇二〇年六月五日书 记 员  关慧怡关韵仪