山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初316号原告：冀锁录，男，1957年3月8日生，汉族，河北省石家庄市井陉县秀林镇原火路1号，现住井陉县。被告：王延庆，男，1971年5月10日生，汉族，人。被告：关红英，女，1971年6月9日生，汉族，人。共同委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。原告冀锁录与被告王延庆、关红英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀锁录、被告王延庆、关红英及其共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀锁录向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还购车款36452元及利息（自2017年4月15日起，按年利率6%计算利息至还清之日止）；2、诉讼费用、保全费及保全保险费由二被告承担。事实和理由：2013年9月19日，被告王延庆因未能按时偿还×××的分期购车款，向吉运集团山西洪洞汽车租赁服务有限公司（以下简称吉运洪洞公司）出具38952元的欠条一张。后王延庆陆续偿还了2500元。由于合同到期，该欠款由原告垫付给吉运洪洞公司。2019年1月10日，吉运洪洞公司与原告签订《债权转让协议》，约定将王延庆的债权转让给原告，随即将该《债权转让协议》邮寄送达了被告王延庆。涉案购车欠款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告共同偿还购车欠款40738元（36452元+4286元）及利息（自2013年9月19日起，按照年利率6%计算利息至还清之日止）。被告王延庆、关红英共同辩称，王延庆自吉运洪洞公司购买了涉案车辆后，拖欠购车款38952元。后王延庆将涉案车辆与临汾博信源汽贸公司进行了置换，临汾博信源汽贸公司欠付王延庆40000余元。2013年9月19日，为理顺各方债权债务关系，经三方协商一致，将王延庆所欠吉运洪洞公司的债务转让给临汾博信源汽贸公司承担，王延庆向吉运洪洞公司出具了原告所说的38952元的欠条，但该欠条的实质系一份三方债务转移协议，该38952元的债务已于2013年9月19日转让给临汾博信源汽贸公司，王延庆之后偿还原告的2500元与本案并无关联；另原告诉讼请求已超诉讼时效。故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系吉运集团山西洪洞汽车租赁服务有限公司法定代表人。2011年3月18日，被告王延庆与吉运洪洞汽车公司签订了分期付款购车协议，购买了车号为×××汽车一辆。由于被告王延庆未能按时偿还购车款，原告分别于2012年8月31日向吉运洪洞公司垫付王延庆购车款4869元、9月29日垫付4869元、10月30日垫付4869元、12月1日垫付4871元、2013年1月1日垫付4871元、1月31日垫付4769元、3月1日垫付4877元、3月30日垫付9243元，共计垫付43238元。之后，被告王延庆与临汾博信源汽贸公司置换了购买的车辆，临汾博信源汽贸公司欠付被告王延庆的款项。2013年9月19日，被告王延庆与临汾博信源汽贸公司业务经理薛建国共同到吉运洪洞公司，薛建国告知原告其代表临汾博信源汽贸公司，经协商，被告王延庆出具了一份书面便条，薛建国在保证人处签名捺印，该便条载明：×××车欠洪洞吉运公司全部车款38952元整（叁万捌仟玖佰伍拾贰元整）由博信源汽贸来偿还洪洞吉运公司，同意人：王延庆、保证人薛建国，19/9。被告王延庆出具该便条一个多月后，原告电话告知被告王延庆，该便条上记载的购车款38952元数额计算有误，少计算了4286元，王延庆承诺自己负担该4286元。吉运洪洞公司之后曾向临汾博信源汽贸公司（2014年初公司解散）及薛建国催讨过款项。被告王延庆分别于2016年1月22日、2016年6月18日、2016年9月11日、2016年11月11日、2017年4月14日分五次共计偿还吉运洪洞公司2500元。2019年1月10日，原告与吉运洪洞公司签订《债权转让协议书》一份，约定将王延庆拖欠的剩余36452元购车款的债权转让给原告，并于次日向被告王延庆邮寄了该《债权转让协议书》。2019年6月5日，吉运洪洞公司出具书面证明材料一份，证明由于被告王延庆与临汾博信源汽贸公司置换车辆无法及时交纳剩余购车款，由原告垫付了被告王延庆拖欠的购车款，王延庆已不拖欠吉运洪洞公司款项，拖欠原告垫付款项。另查明，原告于2019年4月18日向河北省井陉县人民法院提起诉讼，要求二被告偿还分期购车款，并申请财产保全，要求对二被告名下30000元予以冻结，原告交纳了320元保全费。审理中，二被告提出管辖权异议，井陉县人民法院裁定本案移送洪洞县人民法院审理。再查明，本院受理本案后，原告申请财产保全，要求对二被告名下存款14000元予以冻结，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司对原告的财产保全提供了担保，原告交纳了160元保全费，并向保险公司支付了500元保全保险费。当事人争议的焦点为：1、被告王延庆2013年9月19日出具的便条性质是否属于债务转移；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对第一个焦点，原告承认薛建国系临汾博信源汽贸公司业务经理，表示薛建国当时代表博信源汽贸公司担保偿还被告王延庆拖欠的购车款，但认为债务转移需征得债权人同意，但债权人吉运洪洞公司当时并未在欠据上署名盖章，故被告王延庆出具的便条性质并非债务转移凭证，而仅为欠据；吉运洪洞公司之后曾向临汾博信源汽贸公司及担保人薛建国主张过权利，因临汾博信源汽贸公司已于2014年初解散而催讨未果。被告则主张王延庆出具的便条性质系一份三方债务转移凭证，欠付吉运公司的38952元购车款，应由临汾博信源汽贸公司承担，被告现仅欠原告1786元。针对第二个焦点，被告主张原告诉讼请求已超两年诉讼时效。原告则否认已超诉讼时效，并提供了吉运公司出具的被告王延庆五次还款记录书面说明和还款银行明细及原告分别于2017年11月16日和2018年10月10日的短信催款记录。被告对原告上述证据的真实性均予认可。本院认为，对于第一个焦点问题，从被告王延庆出具的便条内容和吉运洪洞公司2019年6月5日出具的书面证明材料内容及原告代表吉运洪洞公司收取便条的行为来看，吉运洪洞公司和原告应当知晓并同意被告欠付的38952元债务转移给临汾博信源汽贸公司，故该笔38952元债务已于2013年9月19日转移至临汾博信源汽贸公司承担，原告要求二被告承担该笔债务无事实和法律依据，应予驳回。被告王延庆之后分期支付的2500元系支付债务转移后剩余购车款4286元的款项。由于被告未能按约履行，原告在没有法定或约定义务的前提下，已为被告利益垫付了拖欠款项，构成无因管理，被告作为受益人应当偿还原告剩余1786元购车款。对于第二个焦点问题，被告王延庆承认最后一笔付款时间为2017年4月14日，亦承认原告曾于2018年10月10日短信催讨过应付款项，而原告已于2019年4月18日在河北省井陉县人民法院向二被告主张权利，故原告诉讼请求并未超过诉讼时效。被告关红英作为被告王延庆妻子，知晓并同意被告王延庆自吉运洪洞公司购买车辆，故对被告王延庆欠付的1786元购车款应承担连带偿还责任。原告要求被告支付迟延履行期间的利息，由于双方当时并未约定迟延履行利息，故二被告应自2019年4月18日起，以1786元为基数，按照年利率6％支付原告利息至全部偿还之日止。另，本案诉讼系被告违约引起，原告交纳的保全保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，被告应予承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百八十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院》第八条、《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，判决如下：一、被告王延庆、关红英于判决生效后五日内连带偿还原告冀锁录垫付款1786元及利息（以1786元为基数，自2019年4月18日起，按照年利率6％支付原告利息至全部偿还之日止）；二、被告王延庆、关红英于判决生效后五日内连带支付原告保全保险费500元；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元、诉讼保全费480元（320元＋160元），共计1192元,由原告负担192元、被告王延庆、关红英负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卫 军人民陪审员 秦小娟人民陪审员 高接序 二○二○年六月九日书 记 员 高鹏鹏