北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终31号上诉人（原审被告）：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652。法定代表人：宋泽龙，经理。被上诉人（原审原告）：李桂莲，香港特别行政区居民，女，1980年3月19日出生。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽影视公司）因与被上诉人李桂莲合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初1009号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。李桂莲向一审法院起诉称，李桂莲与荣伽影视公司于2019年3月27日签订协议书。荣伽影视公司在协议书中宣称其拥有电影《人间·喜剧》的版权，是制片人，该片在全球发行。签订《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称协议书）后，李桂莲向荣伽影视公司支付100000元投资款，荣伽影视公司向李桂莲出具收据。《人间·喜剧》发行时，李桂莲发现出品人处并无荣伽影视公司的相关信息。《人间·喜剧》出品人之一万达影视传媒有限公司曾发布《郑重声明》，称其从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台以其公司或电影《人间·喜剧》的名义对公众进行个人众筹、融资。李桂莲认为荣伽影视公司并非《人间·喜剧》制作方，不享有涉案电影的版权，涉案电影亦未在海外发行，双方之间的合作投资存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。故李桂莲起诉至法院请求：1.撤销协议书；2.荣伽影视公司返还李桂莲投资款100000元；3.荣伽影视公司承担本案诉讼费用。荣伽影视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、协议书所涉纠纷具有版权因素，应移送北京知识产权法院审理；二、李桂莲在签订协议书时所使用的是中华人民共和国居民身份证，其不具有涉港身份，本案不是涉港案件，不应当由北京市第四中级人民法院审理。一审法院认为：荣伽影视公司作为甲方，与乙方李桂莲（证件号：430522198003196363）签订协议书，第九条约定：“本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。”因此，对于李桂莲与荣伽影视公司因协议书产生的纠纷，应提交荣伽影视公司住所地北京市有管辖权的法院诉讼。本案中，李桂莲提出的诉讼请求是撤销协议书并返还投资款，因此本案为合同撤销之诉，属于商事案件，不属于知识产权案件。本案原告李桂莲立案时提交的身份证件为香港居民身份证，证件号码为：M4731130（7），根据其立案时提交的声明，其原持有中华人民共和国居民身份证，证件号码为430522198003196363，后持证件号码为Q00629625的中华人民共和国前往港澳通行证前往香港定居，现已获得香港特别行政区入境事务处签发的香港居民身份证，证件号码为M4731130（7）。因此，可以认定本案原告“李桂莲”与签订协议书的“李桂莲”具有同一性，且其现为香港特别行政区居民，本案为涉香港特别行政区商事案件，标的为100000元。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二款规定，北京市第四中级人民法院管辖“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”。故一审法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定裁定：驳回北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。荣伽影视公司不服一审裁定向本院提出上诉。荣伽影视公司主要上诉理由为：1、涉案的电影联合投资开发合同，具有两个特征：第一，是基于电影所附的电影剧本、片头及剧中音乐等知识产权形成特有的电影版权，并且也会基于电影上线后的进一步开发，形成电影人物等相关的衍生的文化制品等，也即形成新的版权；第二，是合同双方针对标的物投资份额与收益相关约定的共同投资合意。2、由于北京市部分法院就类似案件，将涉案的版权因素作为了《投资协议书》是否可以撤销的重要因素考虑，据此认定《投资协议书》是否有效。也即版权的因素成为了合同是否可以撤销的关键因素，实质是，部分法院认为合同签订时版权的状态构成了合同订立时是否存在“欺诈”的因果关系的原因；即本案的焦点的基础被认为是涉案版权的状态。3、基于上述两个理由，本案更适宜移交北京知识产权法院审理。请求本院依法撤销北京市第四中级人民法院（2019）京04民初1009号管辖权异议民事裁定，将本案移送北京知识产权法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为合同纠纷，系李桂莲依据其与荣伽影视公司签订的协议书，起诉要求撤销该协议书并返还投资款。而双方在协议书中约定：本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果处理不成，可起诉至甲方（荣伽影视公司）住所地人民法院解决。协议书中的管辖条款系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院在确定本案管辖权时应按合同中管辖条款的约定予以确定。因荣伽影视公司住所地位于北京市房山区，故本案应由对北京市房山区有管辖权的法院管辖。根据李桂莲起诉依据的协议书中规定，李桂莲基于荣伽影视公司作为涉案影片的投资制作方，而对荣伽影视公司进行的投资，并参与涉案影片的公映后收入的分配。现李桂莲认为荣伽影视公司不享有涉案影片的版权，起诉要求荣伽影视公司返还投资款。本案争议焦点为荣伽影视公司是否具有涉案影片的著作权及是否有权以涉案影片相关知识产权获取投资的权利。本案属于就知识产权的取得、转让、使用等交易行为产生的知识产权合同纠纷，故应由对北京市房山区涉及知识产权案件有管辖权的法院管辖。荣伽影视公司上诉认为，本案涉及知识产权，故本案应由北京知识产权法院审理。根据《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，北京知识产权法院管辖的第一审案件的范围包括：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件等技术类民事和行政案件；对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；涉及驰名商标认定的民事案件。李桂莲所提诉讼系知识产权合同纠纷,但本案诉讼请求不属于北京知识产权法院受理范围，故本院对于上诉人荣伽影视公司的上诉请求不予支持。根据北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定,基层人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以下且当事人住所地均在本市的，以及诉讼标的额在5000万元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的著作权、商标、技术合同、不正当竞争、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。本案系诉讼标的额不足5000万元，涉港的著作权第一审知识产权民事案件，应由北京市高级人民法院下辖的基层人民法院审理。北京市丰台区人民法院跨区域管辖北京市房山区辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。一审法院所做裁定错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第四中级人民法院（2019）京04民初1009号民事裁定；二、本案由北京市丰台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 谷 升二〇二〇年六月三十日书记员 李旭晗