山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4936号原告：山东浩玮园林景观有限公司，统一社会信用代码：91371725MA3NEEJY77。住所地：山东省菏泽市郓城县郓州街道一品世家小区12号楼2单元301室。法定代表人：甄国庆，董事长。委托诉讼代理人：商建功，山东浩玮园林景观有限公司员工。委托诉讼代理人：吴静，郓城广源法律服务所法律工作者。被告：郓城县瑞腾商贸有限公司，统一社会信用代码：9137172593046402Q。住所地：山东省菏泽市郓城县双桥乡马集村。法定代表人：王月娟，总经理。委托诉讼代理人：房穆桥，郓城县瑞腾商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：房楠，郓城县瑞腾商贸有限公司副总经理。原告山东浩玮园林景观有限公司（以下简称浩玮公司）与被告郓城县瑞腾商贸有限公司（瑞腾公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩玮公司的委托诉讼代理人商建功、吴静，被告瑞腾公司的委托诉讼代理人房穆桥、房楠均到庭。后被告瑞腾公司因故终止了房楠的代理权。本案现已审理终结。浩玮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还银行承兑汇票2张（号码分别为31300051/49484953、31300052/30243230,票面金额均为10万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日原告分别收到郓城县保贺木材加工厂和上海冉桦实业有限公司交付的银行汇票各一份。几天后，原告发现该票据遗失，多处寻找均未找到，后到派出所报案。原告分别向付款银行所在地申请了公示催告程序。在法院公示期间，被告向法院申报了权利，现公示催告程序终结。原告是最后合法持票人，被告应当返还汇票两张，鉴于被告已将汇票兑付，故应返还原告汇票载明的票款共计20万元。瑞腾公司辩称，原告提交的两张承兑汇票没有背书转让证明。被告和上海冉桦实业有限公司联系，该公司并未将承兑汇票直接交付原告。被告不应该返还涉案两张承兑汇票。原告起诉时没有根据票据法司法解释第三十八条提供保证。如原告提供假证、诬告被告，被告的损失没有保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对无异议的证据本院予以确认，并记录在卷为凭。对有异议的证据认定如下：1.济宁银行股份有限公司电子转账转账凭证2份，证明被告已经将银行承兑贴息，票面金额扣除六个月的利息，按金额196400元交付案外人商文哲。2.银行承兑汇票复印件6份，证明该6张汇票是商文哲给被告的。被告对原告的上述证据1和2的真实性均没有异议，但认为，被告和商文哲多次发生承兑汇票的业务，该证据不能证明被告支付的款项是案争两张汇票的款项。本院认为，电子转账转账凭证不显示被告支付给商文哲的款项系案争两张汇票的款项，原告也不能提供证据予以证明；银行承兑汇票复印件6份中没有显示商文哲签字确认的涉案两张汇票。因此，该证据不能原告的主张。3.高密市人民法院民事裁定书一份，证明被告是权利人。原告对该裁定书没有异议，但认为该裁定书不能证明被告是权利人。本院认为，该裁定书仅是被告申报权利导致公示催告程序终结的法律文书，尚不能证明原告是公示催告票据的真实权利人。4.证人王某的证人一份，证明商文哲2019年1月31日上午8时到被告处办理银行承兑汇票贴现业务。原告认为该证人证言不能证明商文哲办理的汇票就是本案的汇票。本院认为，证人王某并没有证实本案汇票的具体情况，其证言不能证明被告的主张。5.贵州国巨源贸易有限公司2018年12月20日出票的银行承兑汇票照片一份，证明该票据和原告提交的证据不相符，根据票据法实施细则第三十条规定，原告提交的票据背书不连续。原告认为该票据和原告提交的票据复印件相符，背书连续。本院认为，结合原被告无异议的证据，可以认定原告主张的号码为31300051/49484953的汇票和该汇票照片之间的内容相符，该汇票的出票人为贵州国巨源贸易有限公司，收款人为上海冉桦实业有限公司，上海冉桦实业有限公司背书转让给浩玮公司，后瑞腾公司背书进行兑付。6.原告申请本院依法调取的潍坊银行股份有限公司高密凤城支行、贵阳银行股份有限公司云岩支行各一份、本院依职权调取的贵阳市云岩区人民法院、高密市人民法院的相关档案资料各一份，原被告对该证据均无异议。本院认为，该证据和本案具有关联性，应认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日10时30分许，郓城县南赵楼镇商营村的商建功（原告浩玮公司员工，公民身份号码：）到郓城县公安局南赵楼派出所报案称：其春节左右放在郓城县南赵楼沈庄路口自己经营的扒皮机内的两张承兑汇票丢失，号码为：49484953和30243230,金额均为10万元号码为31300051/49484953的银行承兑汇票，出票人为贵州国巨源贸易有限公司，收款人为上海冉桦实业有限公司，付款行为贵阳银行股份有限公司云岩支行，票面金额为10万元，出票时间为2018年12月20日，到期日为2019年6月20日。上海冉桦实业有限公司将该票据背书后，支付给浩玮公司。浩玮公司以汇票最后持有人向贵阳市云岩区人民法院申请公示催告，后瑞腾公司申报权利，公示催告程序于2019年7月22日终结。之后，瑞腾公司在该汇票盖章背书，通过济宁银行委托收款，贵阳银行股份有限公司云岩支行于2019年9月27日向瑞腾公司兑付了该票款10万元。号码为31300052/30243230的银行承兑汇票，出票人为潍坊振富工贸集团有限公司，收款人为青岛雷沃国际贸易有限公司，付款行为潍坊银行股份有限公司高密凤城支行，票面金额为10万元，出票时间为2019年1月8日，到期日为2019年7月8日。该汇票背书人为青岛雷沃国际贸易有限公司、薛城区泓博百货超市。浩玮公司以汇票最后持有人向高密市人民法院申请公示催告，后瑞腾公司申报权利，公示催告程序于2019年7月11日终结。之后，薛城区泓博百货超市在该汇票盖章背书，通过枣庄农村商业银行薛城支行委托收款，潍坊银行股份有限公司高密凤城支行于2019年9月9日向薛城区泓博百货超市兑付了该票款10万元。本院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十八条规定失票人向人民法院提起诉讼的，应当提供担保，担保的数额相当于票据载明的数额，该诉讼不仅包括失票人申请债务人付款或补发票据的诉讼，也包括失票人申请票据返还的诉讼。失票人向法院起诉时需要提供担保的目的是以防由于付款人支付已经丧失的票据票款后可能出现的损失。被告在公示催告程序中持票申报权利，本案的争执焦点是涉案票据的所有权归属，不属于必须提供担保的法定情形。号码为31300051/49484953的银行承兑汇票的出票人为贵州国巨源贸易有限公司，收款人为上海冉桦实业有限公司，上海冉桦实业有限公司在该汇票上在第一背书人处签章背书。上海冉桦实业有限公司在背书转让时虽然未在票据上记载被背书人名称，但明确说明该汇票系因业务交付给浩玮公司。因此可以认定涉案号码为31300051/49484953的银行承兑汇票的背书连续性，原告浩玮公司作为申请公示催告的失票人，是该票据的最后合法持票人，享有票据所用权，可依法行使返还请求权。被告没有提交证据证明其持票的合法性，且已兑付完毕，该票据已不能返还。因为票据是代表一定数量货币请求权的有价证券，被告在不能返还该票据原件的情况下，应当依法返还给原告该汇票权利项下的票款10万元。关于号码为31300052/30243230的银行承兑汇票，原告不能证明其和第一背书人青岛雷沃国际贸易有限公司具有真实的交易关系和债权债务关系。在公示催告程序结束后，最后一次背书的被背书人薛城区泓博百货超市于2019年9月9日对该汇票进行了兑付。原告不能证明该汇票的背书连续性，应承担举证不能的责任，依法不享有该汇票的权利。故本院对其要求返还该票据的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十七条、第三十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郓城县瑞腾商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东浩玮园林景观有限公司银行承兑汇票（号码为31300051/49484953）的票据款10万元；二、驳回原告山东浩玮园林景观有限公司对被告郓城县瑞腾商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告浩玮公司负担2150元，被告瑞腾公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付本灵人民陪审员  王乃坡人民陪审员  马华丽二〇二〇年六月十日书 记 员  尹芊芊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。