河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3109号 原告：杨杰，男，1961年7月28日出生，汉族，住固安县。 委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。 委托代理人：张婉钧，河北敬民律师事务所律师。 被告：河北广通房地产开发有限公司，住所地：固安县京开公路西侧。 法定代表人：黄鑫磊，公司经理。 委托代理人：王彦峰，该公司法律顾问。 委托代理人：张雷，该公司职工。 被告：张广增，男，1963年11月14日出生，汉族，住。 原告杨杰与被告河北广通房地产开发有限公司（以下简称广通公司）、张广增房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）冀1022民初3769号判决书，被告河北广通房地产开发有限公司不服判决，上诉至廊坊市中级人民法院。2019年5月17日，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终2321号民事裁定书，将该案发回我院重新审理。我院于2019年7月17日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托代理人张婉钧、被告广通公司委托代理人王彦峰到庭参加诉讼。被告张广增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告广通公司立即支付其拖欠原告2012年1月15日到2020年1月15日临时安置补偿费517680元，门店停业损失费74666.67元，门店租赁补贴费268800元，合计861146.67元，并判令广通公司按照上述计算标准赔偿相关损失直到实际向原告交付回迁门店房为止。2、判令被告张广增对上述损失承担连带给付责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2010年7月16日签订了廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书和补充协议书。被告公司只给付了2010年7月17日至2012年1月16日期间的补偿费用。自2012年1月16日至今的临时安置补助费、商业门店租赁补贴未给付，严重违反合同约定。且当时的商业门店租赁补贴已远远低于现在的标准，故商业门店租赁补贴按30元/平方米/月进行计算。经多次催要未果，特起诉至人民法院。 被告广通公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告一直没有将其房屋交付给我公司，且该房屋一直处于出租状态，房屋的房产证一直由原告自己持有，其将房产证复印件交付给了承租人用于登记设立固安万和房地产经纪有限公司，且一直经营至今，因此不存在门店停业的事实，也不存在原告所主张的停业和租金损失的事实。固安县人民政府早就取消了我公司的对该部位房产的开发资格，双方之间早就不存在了拆迁安置合同关系，因此我公司也没有支付相关款项的法定义务，鉴于我公司早就退出了该项目的开发，原告主张的实际向其交付回迁门店的时间点根本就不可能实现。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请法院依法驳回所有的诉讼请求。 被告张广增未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年7月16日签订了《廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书》和《廊涿公路城区段拆迁补偿安置补充协议书》。拆迁补偿安置协议书约定，原告将廊涿路南侧280平米楼房交由被告拆迁置换门店楼280平米，协议约定临时安置补助费按每月每平米8元计算，门店租赁补贴费按每月每平米10元计算，对搬迁补助费、门店停业损失费等补贴标准做了约定，协议还约定了其他条款。双方并于同日签订拆迁补偿安置补充协议书，协议书约定:承租人搬出除剩余月份租金乙方支付外，承租人搬走协调、补偿等由被告负责办理，原告不再协调。补充协议还约定了其他条款。由被告张广增代表被告广通公司在补充协议上签字确认。双方在签订补充协议时，有时任固安县人民医院院长刘洪波在场见证。协议签订后，被告广通公司通过固安县人民医院将一期补偿款109200元给付原告杨杰。目前被告广通公司按每月19元每平米向其他拆迁户支付拆迁补偿款。后双方因门店后续拆迁补助费等未协商一致，原告起诉至本院，要求被告给付临时安置补助费和商业门店租赁补贴费。 另查明，在双方签署《廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书》和《廊涿公路城区段拆迁补偿安置补充协议书》时，涉案的房屋由案外人高玉文承租。原告在与被告签订上述合同后，将高玉文预交给原告的剩余租金退还。在本次诉讼中，依照中级法院的发回重审裁定，原告向本院提出了鉴定申请，申请对固安县地产经纪有限公司的工商登记材料中“杨杰”的签字进行鉴定，2019年11月28日，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，工商登记存档的《租赁协议》中“杨杰”的签名与杨杰本人的签字不是同一人书写。 庭审过程中，被告向本院提交固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室2017年12月7日下发的关于《固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室关于取消河北广通房地产开发有限公司北街片区旧城改造项目开发主体资格的决定》的文件，证实现在被告已被取消开发资格，但代理人陈述因刚刚才知道被取消开发资格一事，并未将该情况通知原告。 上述事实有原、被告的陈述、拆迁补偿安置协议书、补充协议书、固安县医院证明材料、证人证言、拆迁补偿费明细表、固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室文件等证据在案佐证。 本院认为，针对双方的争议焦点，对于被告提出的已被取消开发资格，没有支付相关款项的法定义务，被告主体不适格问题，因拆迁安置补偿合同及补充协议均系原、被告双方签订，符合合同相对性原则，且固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室在2017年12月7日下发了取消被告开发资格的文件，被告称现在才得知该情况不合常理，被告在得知其开发资格被取消后，未及时向原告告知该情况，也未通知原告与新的开发主体重新签订合同，因此原告依据合同相对性原则向被告主张权利并无不当，原、被告签订拆迁补偿安置协议书和补充协议书，双方均应该按照协议书履行。对被告广通公司辩称原告未履行合同义务将该房屋交付被告，不应向原告支付任何补偿费用问题，双方签订协议书时该房屋处于租赁状态，被告知情并予以认可，并且在补偿协议书中约定承租人搬走协调、补偿等事宜由被告负责办理，原告不再协调。现原告依照协议约定将承租人的剩余租金如数退还，被告已按约定支付了一期补偿款109200元，双方的安置补偿协议已经部分履行，对于被告辩称该涉案房屋一直由原告出租经营，不存在停业及租金损失问题，根据鉴定意见，被告提供的租赁合同工商登记中“杨杰”的签名并非杨杰本人所书写，结合被告提交的与高玉文的通话录音显示，在原告与被告签订房屋拆迁协议及补充协议后，原告依约退还高玉文租赁费后，就未曾占有使用过该涉案房屋。故被告该辩解意见与协议约定和事实不符，本院不予采信。对原告的诉讼请求，因原告未按照协议约定将房产证交付给被告，虽然交付房产证属于附随义务对合同履行影响不大，且原告承诺随时可以交付给被告，但该行为也属于在协议履行过程中的违约行为，鉴于双方都存在违约行为，因此对原告诉讼请求中要求被告按照协议违约条款计算的部分数额本院不予支持；对原告要求部分商业门店租赁补贴按30元/平方米/月进行计算，被告不予认可，原告未经与被告协商直接改变商业门店租赁补贴标准，要求按30元/平方米/月进行计算的请求于法无据，本院不予支持。鉴于目前被告广通公司按每月19元每平米向其他同类拆迁户支付各项拆迁补偿费，因此支持被告按19元/平方米/月给付原告临时安置补助费等各项费用，自2012年1月15日开始计算，至2020年1月15日，支持数额为19×280×（8×12）=510720元。因被告张广增系被告广通公司人员，与原告签署补充协议系代表公司的职务行为，其行为后果应该由被告广通公司承担，故原告要求被告张广增承担连带给付义务的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北广通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告临时安置补助费等各项费用共计510720元（自2012年1月15日计算至2020年1月15日）。 二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12613元，由原告杨杰负担5045元，由被告河北广通房地产开发有限公司负担7568元，鉴定费13500元由被告河北广通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决申请执行期限二年。 审 判 长  张景超 审 判 员  穆志芳 人民陪审员  惠艳艳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  雷 哲