河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1489号 上诉人（原审原告）：张兴敏，男，1953年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：邢台兴融农作物种植农民专业合作社，住所地河北省邢台市桥西区八一大街阳光印象第17栋2单元商3号。 法定代表人：姚鹏飞，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：姚鹏飞，男，1972年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人张兴敏因与被上诉人邢台兴融农作物种植农民专业合作社（以下简称兴融合作社）、姚鹏飞借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人张兴敏上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，由二被上诉人共同承担还款责任。事实和理由：一、上诉人在第一被上诉人处的存款单上不但加盖了邢台兴融农作物种植农民专业合作社的公章，同时也盖有姚鹏飞个人的印章，系共同行为。上诉人村中村支部书记，通过村中的大喇叭广播，说让村民去姚鹏飞处存款，说姚鹏飞的兴融合作社既合法又保险，存入后，钱可以随用随取，村支书还亲自找到上诉人家中，让上诉人去姚鹏飞处存款，上诉人便先后将自己的存款分批存入了邢台兴融农作物种植农民专业合作社，二被上诉人同时加盖了公章及自己的手章。如果说该存款属合作社行为，与姚鹏飞无关，那么，存款单上就不会加盖姚鹏飞个人的手章，只有合作社一个印章即可。另外，上诉人存款时，村支书也多次说到姚鹏飞个人信誉良好，钱放到他那儿，万无一失。二、根据其合作社的注册信息显示，该合作社中投资持股比例最多的人是姚鹏飞，其持股比例达到98%，是最终受益人，合作社的资金全部转入其个人名下。上诉人存入合作社的资金名义是股金，实则是借款，而这些借款实际上是姚鹏飞借合作社的名义挪作己用，此事实有姚鹏飞在桥西法院的执行案件为证，姚鹏飞以合作社名义借用资金后，便以个人的名义向外放贷，收益也归到自己名下，故本案中姚鹏飞应当与兴融合作社共同承担还款责任。现上诉人已是68岁高龄，已没有任何劳动能力和生活来源，以捡破烂维持生活。2015年至2018年上诉人的爱人患癌症做了两次大手术，家庭急需用钱，上诉人多次找到姚鹏飞要钱，但都未能把钱退回，只得四处借钱，上诉人辛苦种地一辈子，所有血汗钱都放到了姚鹏飞的合作社，现无法取回，身负巨债。一审法院在未查清事实的基础上，作出错误的判决，请求二审法院能够查明事实，依法改判二被上诉人共同承担还款责任。 被上诉人兴融合作社、姚鹏飞答辩称，第一，上诉人他并没有把资金直接放到合作社，而是交给了龙尾尖村支书，然后村支书将钱转入合作社；第二，合作社作为一个独立法人，独立承担民事责任，合作社出具股金证，上边盖有合作社公章和法定代表人手章，它是一种严格的合作社法定行为；第三，在合作社整体运转过程中，姚鹏飞本人并没有具体操作和管理，由专业经理运作，目前合作社对外有债权，在桥西法院正在执行，并不是上诉人所陈述的那样。兴融合作社有债权，兴融合作社目前的债权如果足额收回以后，也不存在上诉人所谈的偿还他们的债务能力问题。姚鹏飞本人作为法定代表人没有法定义务承担法人的独立责任。合作社它是独立的，姚鹏飞个人并不需要承担连带责任。 张兴敏向一审法院起诉请求：1、二被告共同支付拖欠原告的存款71915元，并按约定支付利息。2、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月19日兴融合作社向张兴敏出具收款证明，载明，金额10000元，入股日期2013年9月19日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2013年9月19日，到期日2018年9月19日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2013年9月23日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，载明，金额4500元，入股日期2013年9月23日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2013年9月23日，到期日2018年9月23日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2013年10月25日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，载明，金额2400元，入股日期2013年10月25日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2013年10月25日，到期日2018年10月25日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2013年11月6日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，载明，金额8500元，入股日期2013年11月6日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2013年11月6日，到期日2018年11月6日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2013年12月19日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，载明，金额12000元，入股日期2013年12月19日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2013年12月19日，到期日2018年12月19日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2014年1月15日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，金额10000元，载明入股日期2014年1月15日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2014年1月15日，到期日2019年1月15日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2014年3月29日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，金额5000元，载明入股日期2014年3月29日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2014年3月29日，到期日2019年3月29日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2014年5月1日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，金额10000元，载明入股日期2014年5月1日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2014年5月1日，到期日2019年5月1日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2014年6月1日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，金额5000元，载明入股日期2014年6月1日，期限为五年，年预期收益率12%，起利日2014年6月1日，到期日2019年6月1日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2014年10月8日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，金额3800元，载明入股日期2014年10月8日，期限为一年，年预期收益率5.04%，起利日2014年10月8日，到期日2015年10月8日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。2015年2月18日，兴融合作社向张兴敏出具收款证明，金额5000元，载明入股日期2015年2月18日，期限为一年，年预期收益率5.04%，起利日2015年2月18日，到期日2016年2月18日，兴融合作社加盖财务专用章，姚鹏飞加盖个人名章。以上共计76200元。2016年2月5日，原告支取431元，2017年1月24日，原告支取439元，2017年4月6日支取3415元，2018年9月14日，原告收到1000元。原告当庭变更诉讼请求数额为70915元。对于上述款项的性质，原告称是借款，被告姚鹏飞称是入股股金。一审法院认为，原被告均确认兴融合作社收到张兴敏76200元，原告张兴敏取回5285元，现剩余款项为70915元。关于款项的性质，原告称是借款，被告称是入股股金，通过原告提交的兴融合作社出具的单据可以看出，虽然单据上用语有入股日期、预计红利等，但是11张单据载明到期日、年预期收益率，被告未能提交合作社成员名册且当庭也称股金必须返还，故11张单据性质应为借款，被告兴融合作社应当依约偿还借款。原告主张按照约定支付利息，双方约定年预期收益率的实质为利息，该利息约定符合法律规定，本院予以支持。原告共计向兴融合作社出借76200元，其中，2014年6月1日之前出借67400元，约定的年利率为18%，2014年6月2日之后出借8800元，约定的年利率为5.04%，2016年2月5日至2018年9月14日期间原告取款5285元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……故被告应当自2013年9月19日至实际偿还借款之日止以4715元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年9月23日至实际偿还借款之日止以4500元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年10月25日至实际偿还借款之日止以2400元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年11月6日至实际偿还借款之日止以8500元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年12月19日至实际偿还借款之日止以12000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年1月15日至实际偿还借款之日止以10000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年3月29日至实际偿还借款之日止以5000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年5月1日至实际偿还借款之日止以10000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年6月1日至实际偿还借款之日止以5000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年10月8日至实际偿还借款之日止以3800元为本金、按年利率5.04%支付利息；自2015年2月18日至实际偿还借款之日止以5000元为本金、按年利率5.04%支付利息。原告主张被告姚鹏飞作为兴融合作社的法定代表人，在单据上加盖个人手章且持股比例98%，应当承担还款责任，被告辩称系合作社借款，与个人无关，本院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格，对合法取得的资产所形成的财产享有占有使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。姚鹏飞为兴融合作社的法定代表人，不能以其在单据上加盖个人名章而认定其为共同借款人，故原告主张姚鹏飞承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邢台兴融农作物种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告张兴敏借款本金70915元及利息（自2013年9月19日至实际偿还借款之日止以4715元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年9月23日至实际偿还借款之日止以4500元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年10月25日至实际偿还借款之日止以2400元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年11月6日至实际偿还借款之日止以8500元为本金、按年利率18%支付利息；自2013年12月19日至实际偿还借款之日止以12000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年1月15日至实际偿还借款之日止以10000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年3月29日至实际偿还借款之日止以5000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年5月1日至实际偿还借款之日止以10000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年6月1日至实际偿还借款之日止以5000元为本金、按年利率18%支付利息；自2014年10月8日至实际偿还借款之日止以3800元为本金、按年利率5.04%支付利息；自2015年2月18日至实际偿还借款之日止以5000元为本金、按年利率5.04%支付利息）；二、驳回原告张兴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取计800元，由被告邢台兴融农作物种植农民专业合作社负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人张兴敏主张被上诉人姚鹏飞作为兴融合作社的法定代表人，在收款证明上加盖个人手章且持股比例98%，应当承担还款责任，被上诉人姚鹏飞对此不予认可。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第二款的规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐款以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。结合上诉人张兴敏在一审时提交的兴融合作社出具的单据，本案借款人系兴融合作社，应以兴融合作社的财产对债务承担责任。被上诉人姚鹏飞在收款证明上加盖手章的行为系其作为兴融合作社法定代表人的职务行为，故一审认定姚鹏飞非共同借款人，不承担还款责任并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人张兴敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人张兴敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月十六日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄