wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30726号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：谢胜落，经理。委托诉讼代理人：彭潇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙晶晶，天津津梁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告国广星空视频科技（北京）有限公司（以下简称国广星空公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐如丹、被告国广星空公司委托诉讼代理人彭潇、孙晶晶通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．被告立即停止提供影视作品《陆小凤与花满楼》（以下简称涉案作品）的在线播放和缓存服务；2．被告赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元（经济损失29000元、律师费9000元和公证费1000元）。事实和理由：原告依法享有涉案作品在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“CIBN手机电视”苹果手机端、安卓手机端提供涉案作品的在线播放和缓存服务。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，应承担相应的侵权责任，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理支出。被告国广星空公司对苹果手机端、安卓手机端提供涉案作品的在线播放予以认可。但辩称：第一、原告未拥有作品《陆小凤与花满楼》的信息网络传播权,非本案适格的原告。第二、答辩人不存在主观恶意。第三、该作品并非拥有较高知名度的作品,且被告涉嫌使用涉案作品时,该作品处于非热播作品时期,故被告的使用行为并未给原告造成损失。第四、答辩人并未给被答辩人造成损失,其诉请的经济损失没有合法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾署名显示：影视项目融资平台为深圳文交所，独家网络视频合作伙伴为爱奇艺，本作品独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有、版权所有为西岸传媒股份有限公司、剧蕊（上海）影视文化有限公司。2014年3月17日，西岸传媒股份有限公司出具授权书，载明：西岸传媒股份有限公司授予剧蕊（上海）影视文化有限公司43集电视剧《陆小凤与花满楼》在中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的新媒体版权独家发行权，且剧蕊（上海）影视文化有限公司有权将上述权利有偿转让给第三方。本授权书约定的新媒体发行权包括但不限于：独家信息网络传播权、独家公开播映权、独家广告经营权收益权、独家单独进行维权的权利，以及上述权利的转授权。授权期限是自广电发行许可证下发之日起7年。2014年4月23日，福建省广播电影电视局向申报机构西岸传媒股份有限公司颁发国产电视剧发行许可证，同意《陆小凤与花满楼》在全国范围发行，适当时段播出。2014年11月24日，剧蕊（上海）影视文化有限公司将《陆小凤与花满楼》在中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括独家使用权、独家许可权、独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权，授权给北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限是五年。2014年11月25日，授权人北京奇艺世纪科技有限公司向爱奇艺公司出具《授权书》，授权影视作品：《陆小凤与花满楼》，43集，授权使用期限：与授权方享有权利期限一致。授权内容：爱奇艺公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。本授权所称信息网络传播权指独占性行使的信息网络传播权，此独家含义是包括乙方在内的任何其它人均不得行使上述权利。国广星空公司对爱奇艺公司独家享有涉案作品的信息网络传播权不持异议。2017年10月19日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请对被告使用涉案作品进行了证据保全。2017年10月24日，浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2017）浙杭钱证内字第10722号公证书，载明：原告委托代理人在公证处使用公证处苹果手机等设备，进行清洁检查后，连接公证处无线网络，下载安装手机端app“cibn手机电视”，界面显示开发者为“国广星空视频科技（北京）有限公司”，点击“购买VIP会员”搜索并播放涉案作品，画面均可以连续完整播放。对于涉案作品的缓存播放，原告未进行举证。被告对此公证书显示的播放涉案作品的真实性无异议。原告另提交涉案作品关于主要制片情况、剧集介绍、评价、相关报道的网页截屏、原告给其他公司出具的非独家许可使用协议，共同证明涉案作品经济价值极高，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，被告对上述证据证明目的不认可。经核实，被告已经下线了涉案作品，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。原告主张为维权支付的公证费提供了发票照片，本院要求其提交票据原件，其未提交。对于律师费原告未举证予以证明。上述事实，有《授权书》、公证书、涉案作品播放截图以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据原告提交的涉案作品的片尾署名情况、《授权书》、《公证书》等证据，可以认定原告爱奇艺公司经合法授权，在授权期限内取得了对涉案作品的独家信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。国广星空公司未经许可在其开发运营的“CIBN手机电视”应用程序中传播了爱奇艺公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实，国广星空公司已经停止在线播放涉案作品，爱奇艺公司已撤回第一项诉讼请求，本院对此不再进行处理。爱奇艺公司主张国广星空公司赔偿经济损失和维权合理费用，于法有据。对于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案作品的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告虽提供公证费照片但未能提供原件，本院不予支持，原告未提交律师费发票，但确有律师出庭，故本院对原告律师费酌情确定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告国广星空视频科技（北京）有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元及维权合理费用1000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2800元（已交纳），由被告国广星空视频科技（北京）有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  朱 阁审 判 员  刘书涵审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1927号 原告：中国农业银行股份有限公司九台团结支行，地址：吉林省长春市九台区团结街农贸大市场1号楼101、102室。 负责人：崔世明，主任。 被告:李**，住长春市九台区。 原告中国农业银行股份有限公司九台团结支行诉被告李**借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告中国农业银行股份有限公司九台团结支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司九台团结支行撤诉处理。 审判员  王景东 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑 磊
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之十七 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人中国农业银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执309号之一 申请执行人：资中县农村信用合作联社，住所地四川省资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人：陈子华，理事长。 委托代理人：张莉，系资中县农村信用合作联社员工。 委托代理人：魏伯彬，系资中县农村信用合作联社员工。 被执行人：尹素君，女，1969年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：何长明，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行资中县农村信用合作联社申请执行尹素君、何长明借款合同纠纷一案。本院于2020年4月3日立案受理，并于2020年4月8日发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书立即履行法院作出的(2019)川1025民初1609号法律文书确定的义务,即支付借款本金420000元及利息、案件受理费3800元，并负担本案执行费7818元。 本案在执行过程中，本院查明四川省资阳市雁江区人民法院于2018年2月12日查封了被执行人尹素君、何长明所有的位于四川省资中县的商业用房【产权证号：资中县房权证城镇字第××号、201004533-××号，国有土地使用权证号：资中国用（2012）第00837号，房屋面积29.4平方米】。经本院商请，四川省资阳市雁江区人民法院于2020年4月17日将该商业用房移送本院执行。本院于2020年5月19日主持双方当事人进行议价，双方议定总价为382200元。议价后本院于2020年6月22日10时至6月23日10时在资中县人民法院淘宝网司法拍卖平台上以议定价382200元作为起拍价，对该商业用房进行公开拍卖，买受人刘永明（身份证号：5110251975××××××××）以466200元最高价竞买成功并缴纳了全部价款。 本院另查明，被执行人尹素君于2015年3月4日向申请执行人申请贷款，并用被执行人尹素君、何长明所有的位于四川省资中县的房屋【产权证号：资中县房权证城镇字第××号、201004533-××号，国有土地使用权证号：资中国用（2012）第00837号】为该笔贷款提供抵押担保且办理了相应的抵押担保手续（第一顺位抵押）。本院作出的（2019）川1025民初1609号民事判决书第二项明确载明“原告资中县农村信用合作联社就被告尹素君、何长明所有的坐落于资中县的房产（产权证号：资中县房权证城镇字第××号、201004533-××号）拍卖、变卖的价款在638625元范围内享有优先受偿权”。被执行人尹素君、何长明所有的位于资中县的商业用房在公开拍卖时买受人刘永明以最高价竞买成功。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款“查封、扣押、冻结的财产已经执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”的规定，上述房屋查封的效力和原有的担保物权及其他优先受偿权已消灭。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条第二款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、被执行人尹素君、何长明所有的位于四川省资中县的商业用房（面积29.4平方米）归买受人刘永明所有。上述财产的所有权及其他财产权自本裁定送达买受人刘永明时转移； 二、解除对被执行人尹素君、何长明所有的位于四川省资中县商业用房（面积29.4平方米）的查封和抵押； 三、买受人刘永明可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄钠 二〇二〇年六月三十日 书记员  江浩
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初631号之一解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街天润大厦1层102。负责人：杨作建，行长。委托诉讼代理人：崔亦志，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小茗，山东明朗律师事务所律师。被申请人：于金生（曾用名：于涛），男，1984年6月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行与于金生、于建利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2020）鲁0613民初631号民事裁定，查封了被申请人于金生（曾用名：于涛）名下位于烟台市莱山区港城东大街1167号14号楼1单元1604号房产（房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号，建筑面积：247.09平方米）。现解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行于2020年6月29日向本院提出申请，请求解除对于金生名下房产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对于金生（曾用名：于涛）名下位于烟台市莱山区产（房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号，建筑面积：247.09平方米）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年六月三十日书记员 孙旭东
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初120号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街78号，统一社会信用代码：912302068284669786。负责人：胡明，该行行长。委托诉讼代理人：张力坚，该行职员。被告：赵旭，男，1984年7月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国工商银行富拉尔基支行）与被告赵旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年2月3日中止诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行富拉尔基支行到庭参加诉讼。被告赵旭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行富拉尔基支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告赵旭签订的个人家居消费借款合同；2、要求被告赵旭给付计算截止至2020年6月5日的借款本金68439.36元，利息17052.69元，合计85492.05元，以后利息继续主张直至欠款还清时止；3、确认抵押条款有效。如不能给付现金，请求判令以其抵押物拍卖价款优先受偿，偿还贷款本息；4、判令赵旭承担本案全部诉讼及实现债权的相关费用。事实和理由：中国工商银行富拉尔基支行与赵旭于2014年9月16日签订《个人借款/担保合同》1份，贷款期限10年，贷款金额8万元。以赵旭所有的房屋抵押办理抵押登记。赵旭取得贷款后，按合同约定偿还了贷款本金11560.64元，利息8579.58元。但截止2019年5月22日赵旭连续违约达34期，现欠中国工商银行富拉尔基支行贷款本金及利息合计80216.58元。按照中国工商银行富拉尔基支行与赵旭签订的《个人借款/担保合同》第二部分：通用条款、第十四条：违约及违约责任第14.1款和14.2款规定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故中国工商银行富拉尔基支行诉至法院。被告赵旭未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国工商银行富拉尔基支行提供证据：1、个人购房借款/担保合同复印件一份，证明借款事实及金额；2、个人住房贷款凭证复印件，证明中国工商银行富拉尔基支行已经向赵旭发放了贷款；3、赵旭房产证和他项权证复印件，证明该笔借款由赵旭所有的坐落于齐齐哈尔市××区沿江办事处北三小区22#楼03单元05层19号的房屋进行了抵押，并到房产部门进行了抵押登记；4、赵旭的身份证复印件和全球信贷投资管理系统的平台的截图，证明截止到2020年6月5日赵旭尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金68439.36元，利息17052.69元，合计85492.05元。被告赵旭未向法庭提供证据。本院认证如下：对原告中国工商银行富拉尔基支行提供的证据的真实性本院予以确认，但对这些证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年9月16日，被告赵旭与原告中国工商银行富拉尔基支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，双方约定，赵旭向中国工商银行富拉尔基支行借款人民币8万元，用途为归还购买房屋时的借款，借款期限为10年，合同第四条贷款利率4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行发布的同期同档次贷款利率为基准利率，（上/下）浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。4.2贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。双方在合同中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、要求解除合同，赵旭以其所有的坐落于齐齐哈尔市××区沿江办事处22#楼03单元05层19号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：36.43平方米）房屋作抵押，并在齐齐哈尔市××区房地产管理局办理了抵押登记手续。截止至2020年6月5日，赵旭尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金68439.36元，利息17052.69元，本息合计85492.05元。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷，原告中国工商银行富拉尔基支行与被告赵旭订立的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。赵旭未按照约定履行偿还借款义务，中国工商银行富拉尔基支行要求按合同约定解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》符合法律规定，本院应予支持；中国工商银行富拉尔基支行有权要求赵旭按照借款合同约定偿还所欠的贷款本息，赵旭应予偿还。赵旭以其所有的坐落于齐齐哈尔市××区沿江办事处22#楼03单元05层19号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：36.43平方米）房屋作为抵押物并已办理抵押登记手续，故赵旭应当依法承担抵押担保责任。赵旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行与被告赵旭于2014年9月16日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告赵旭偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行借款本金68439.36元，利息17052.69元，本息合计85492.05元；给付以68439.36元为基数计算的自2020年6月6日起至欠款还清时止的利息、罚息和复利（按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的标准执行）；三、如被告赵旭到期不履行本判决第二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行可以与被告赵旭协议，以坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区沿江办事处22#楼03单元05层19号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：36.43平方米）房屋抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937.30元，减半收取968.65元，由被告赵旭负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终707号上诉人（原审原告）：胡时珍，男，生于1964年3月12日，汉族，农民，住陕西省勉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：勉县武侯中学。住所地勉县。法人代表人：易咏虹，系该校校长委托诉讼代理人：龚社安，系该校德育处干事。委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。上诉人胡时珍因与被上诉人勉县武侯中学劳动合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人胡时珍以与被上诉人勉县武侯中学达成和解协议为由，于2020年6月30日申请撤回上诉。本院认为，上诉人胡时珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胡时珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人胡时珍负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二〇年六月三十日法官助理  蒋 红书 记 员  张 兰1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13848号原告：中国联合网络通信有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区中央大道1号。负责人：郝迎潮，总经理。委托诉讼代理人：王晓虎，男。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼6层705。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：吕波，男。原告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司（以下简称中联网通晋中分公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云计算公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联网通晋中分公司之委托诉讼代理人王晓虎，被告乐视云计算公司之委托诉讼代理人吕波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中联网通晋中分公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐视云计算公司支付2017年5月25日至2018年5月24日的租赁费及使用费1709790元，并按日万分之三的标准支付2017年5月25日至2018年2月28日的违约金1455.45元；2、本案诉讼费由乐视云计算公司负担。事实和理由：中联网通晋中分公司从事电子产品销售，与乐视云计算公司之间存在长期合作关系。根据双方签署的《宽带与机柜租赁合同书》及《计费确认单》，截止到2018年5月24日，乐视云计算公司共拖欠中联网通晋中分公司租赁费及使用费1709790元。按照双方合同，双方应予次月完成数据流量的确认，中联网通晋中分公司向乐视云计算公司提供并快递增值税专用发票，乐视云计算公司在收到发票后的20个工作日内全额支付上月服务费，若未能收到正规发票，则视为中联网通晋中分公司自愿将此月费用自动延期至以后期间支付，若乐视云计算公司逾期未付款，中联网通晋中分公司有权要求乐视云计算公司交纳0.3‰滞纳金，并有权终止服务，累计违约金不超过欠费金额的5%。后经多次催要，乐视云计算公司至今未付清相关款项，故请求法院判如所请。乐视云计算公司辩称，认可中联网通晋中分公司所称合同关系，乐视云计算公司确实未付诉请金额的租赁费和使用费，但中联网通晋中分公司尚未开具自2017年10月开始的发票，该部分款项的付款条件尚未成就，故不同意支付该部分款项的违约金。另外，不认可中联网通晋中分公司对违约金的计算方式，应自乐视云计算公司收到相应发票后第21个工作日起算违约金，违约金金额亦不能超过全部欠费金额的5%。本院经审理认定事实如下：根据中联网通晋中分公司提交的《带宽与机柜租赁合同书》、电子邮件截屏、发票等证据，并结合乐视云计算公司的自认，本院对中联网通晋中分公司所称签约情况、合同内容及租赁费欠付情况予以确认。中联网通晋中分公司已向乐视云计算公司开具针对诉争期间费用的发票三张，总金额为485151元，具体情况为：2017年10月12日开具针对2017年5月25日至2017年5月31日的费用的发票，金额62651元；2018年1月18日开具针对2017年9月1日至2017年9月30日的费用的发票，金额260000元；2018年6月14日开具针对2018年2月1日至2018年2月28日的费用的发票，金额162500元。庭审中，中联网通晋中分公司主张其在开具上述三张发票的当日即向乐视云计算公司寄出相应发票，邮件应在3天内寄到，但不清楚乐视云计算公司的实际收件时间。乐视云计算公司认可已经收到上述三张发票，认可通常会在三天内收到对方寄出的邮件，但称不清楚上述发票的具体收件日期。经询问，中联网通晋中分公司仅主张2017年5月25日至2018年2月28日的费用截至2018年2月28日的滞纳金，不再主张其他费用及其他期间的滞纳金。2020年5月12日，中联网通晋中分公司向乐视云计算公司补齐了诉争款项的发票，总金额为1224639元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，中联网通晋中分公司与乐视云计算公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。现中联网通晋中分公司依约请求乐视云计算公司支付拖欠的费用及相应滞纳金，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于滞纳金金额，按双方合同约定，滞纳金应自乐视云计算公司收到相应发票并超过20个工作日未付款之时起算，鉴于双方均未就发票的实际交付日期提交证据，但均认可邮件应于发出后3日内送达，则本院据现有证据认定相应发票在开出后第四日送达乐视云计算公司，并据此核算滞纳金金额。中联网通晋中分公司的诉请的滞纳金金额未超出合同约定金额，本院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：乐视云计算有限公司于本判决生效后7日内给付中国联合网络通信有限公司晋中市分公司租赁费及使用费1709790元及其滞纳金1455.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10101元（中国联合网络通信有限公司晋中市分公司已预交），由乐视云计算有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年六月三十日书记员  那 辰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10989号原告：张世琪，男，汉族，住上海市长宁区。原告：张艳，女，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张世琪。被告：上海绿茵置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张小弟，董事长。原告张世琪、张艳(以下简称两原告)与被告上海绿茵置业有限公司(以下简称绿茵公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世琪(即原告张艳的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。被告绿茵公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告绿茵公司向两原告支付2018年12月31日至2019年12月30日期间店铺租金收益人民币(以下币种均为人民币)144,000元。事实与理由：2017年4月15日，两原告与绿茵公司签订了《上海市商品房出售合同》一份，约定两原告以总房价款2,400,000元的价格向绿茵公司购买位于上海市嘉定区银翔路XXX号XXX室商铺(以下简称系争商铺)。同日，双方另签订《南翔绿茵商业用房商铺经营管理协议》(以下简称《经营管理协议》)一份，约定两原告将系争商铺委托给绿茵公司统一经营管理。《经营管理协议》对委托期限、租金收益起算时间及计算标准、租金收益支付时间、违约金、损失赔偿等进行了约定。两原告认为，根据《经营管理协议》的约定，绿茵公司支付年租金收益金的履行期限已经届满，但绿茵公司一直未予支付，已构成违约，故诉至法院，要求判如所请。被告绿茵公司未作答辩。经审理查明，2017年4月15日，两原告(乙方、买方)与绿茵公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房出售合同》一份，约定乙方向甲方购买系争商铺，总房价款为2,400,000元。同日，两原告(乙方、委托人)与绿茵公司(甲方、受托人)签订《经营管理协议》一份，约定乙方保证乙方已以合同签约价2,400,000元购买系争商铺，并依法对系争商铺享有所有权。两原告将系争商铺交由绿茵公司实施统一的商业经营管理。协议第3.1条约定：商铺经营管理期限第一阶段为10年，从2017年12月31日至2027年12月30日止。租金收益计算日期从2017年12月31日至2027年12月30日止。商铺经营管理期限第二阶段为10年，从2027年12月31日至2037年12月30日止。租金收益计算日期从2027年12月31日至2037年12月30日止；协议第4.1条约定：为保障市场的兴旺，乙方同意将所购商铺自2017年12月31日至2018年12月30日的保底年收益(该商铺买卖合同签约总价的6%)作为市场培育补贴全部归甲方所有，供甲方进行统一招商和经营管理，以培育市场，期间所有招商投入、培育成本、广告费用、管理规划成本、市场审批交际等费用和租营风险均由甲方承担。2017年12月31日前因市场运营所产生的所有费用由甲方自行承担；协议第4.4条约定：第一阶段委托期内，从2018年12月31日起算至2027年12月30日内如绿茵商业用房所有商铺年租金与绿茵商业用房所有房产总价值未达到6%的，乙方保底年收益为该商铺买卖合同签约总价的6%。乙方应得的年收益由甲方每年度支付一次，支付时间为下一年度的第一个月15日以前。乙方在领取上述收益前向甲方提供等额有效发票。如乙方无法提供发票的，由甲方代开发票并扣除代开发票税金后向乙方支付收益；协议第6.1条约定：双方均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约。违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，并按该商铺买卖合同签约总价的30%承担违约责任；若违约金不足以赔偿守约方损失的，则需另行赔偿由此给守约方所造成的损失，并承担守约方为维护自身权益所产生的相关费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等费用；协议第6.2条约定：甲方应按期支付乙方费用，逾期支付在60日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按每日万分之一计算的违约金，本协议继续履行；逾期支付超过60日未超过90日的部分，甲方应向乙方支付逾期应付款按每日万分之二计算的违约金，本协议继续履行；逾期支付超过90日，乙方有权选择下列方式之一予以处理：(1)本协议继续履行，超过90日部分的违约金，按逾期应付款的每日万分之四计算;(2)在与甲方另行签订自营管理协议后，解除本协议，由乙方自营或自行出租经营，乙方承诺在自营或自行出租经营时遵守商场管理公约及甲方与第三人的约定。如乙方无事先书面通知甲方并擅自违反约定，将承担相应违约责任。本协议的解除，并不免除甲方所欠费用及违约金的支付义务。《经营管理协议》另对其他事项作了约定。2017年10月10日，两原告取得了系争商铺的不动产权证书。嗣后，因绿茵公司未按约向两原告支付年租金收益，两原告遂诉至本院。本院认为，两原告与绿茵公司签订的《经营管理协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。两原告将系争商铺委托给绿茵公司实施经营管理，双方之间形成委托合同关系。根据约定，绿茵公司应于2020年1月15日之前向两原告支付2018年12月31日至2019年12月30日期间租金收益144,000元，但绿茵公司至今未付上述租金收益，绿茵公司应当支付给两原告。故本院对两原告要求绿茵公司支付2018年12月31日至2019年12月30日期间内租金收益144,000元之诉请予以支持。绿茵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在诉讼中享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海绿茵置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张世琪、张艳支付2018年12月31日至2019年12月30日期间的租金收益144,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,180元，减半收取1,590元，由被告上海绿茵置业有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 韩颖二〇二〇年六月三十日法官助理 王鑫书 记 员 朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初1652号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该单位总裁。委托诉讼代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。被告：刘岱峰，女，汉族，1978年6月12日生，住漯河市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘岱峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告刘岱峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心诉称，2017年3月26日、2018年3月15被告分别向原告申领了尾号为6099、7448的银联女人花标准普卡和车车信用卡金卡各一张，被告进行了透支消费，未按时还款，故要求判令被告支付原告本金49992.77元、利息4919.5元、费用21421.01元（利息、费用计算至2020年5月15日）、律师费2500元和本案诉讼费。被告刘岱峰未答辩。经审理查明，2017年3月26日被告刘岱峰向原告民生银行信用卡中心申请开办信用卡，被告刘岱峰填妥后提交《民生银行信用卡申请表》、《民生银行信用卡确认函》并同意接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约约定了透支利率为每日0.5‰，透支利息按月计收复利，年费、手续费、违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，持卡人应承担因催收欠款所产生的诉讼费、律师费等费用。之后原告民生银行信用卡中心给被告刘岱峰开办卡号为62×××99的银联女人花标准普卡。被告刘岱峰领用该卡后，使用该卡进行透支消费。2018年3月15日被告刘岱峰向原告民生银行信用卡中心申请开办信用卡，被告刘岱峰填妥后提交《民生银行信用卡申请表》、《民生银行信用卡确认函》并同意接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约约定了透支利率为每日0.5‰，透支利息按月计收复利，年费、手续费、违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，持卡人应承担因催收欠款所产生的诉讼费、律师费等费用。之后原告民生银行信用卡中心给被告刘岱峰开办卡号为62×××48的车车信用卡金卡。被告刘岱峰领用该卡后，使用该卡进行透支消费。至2020年5月15日被告刘岱峰拖欠上述两张信用卡欠款本金49992.77元，利息4919.5元、违约金21421.01元。另查明，2019年7月原告民生银行信用卡中心与河南恩达律师事务所签订委托代理协议，约定根据诉讼请求的金额，本案律师代理费为2500元。本院认为，本案是信用卡纠纷，《民生银行信用卡申请表》、《民生银行信用卡确认函》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》是合同当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应诚信履行。被告刘岱峰未依约偿还透支本金及利息等，应负违约责任。根据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告民生银行信用卡中心请求被告刘岱峰支付该信用卡欠款本金、利息、违约金及律师代理费，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘岱峰于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金49992.77元、利息4919.5元、违约金21421.01元（利息、违约金计算至2020年5月15日，2020年5月16日之后的利息、违约金按领用合约的约定计算至清偿之日止）和律师费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由被告刘岱峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 黄 勇二〇二〇年六月三十日书记员 乔银龙
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1179号原告：张春兰，女，汉族，1966年12月17日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人张万岭（原告哥哥）:男，汉族，1955年3月7日出生，住山东省庆云县城区。被告：赵杰，男，汉族，1984年7月3日出生，住山东省乐陵市。原告张春兰与被告赵杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春兰及其委托诉讼代理人张万岭出庭参加了诉讼，被告赵杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8万元并自2018年3月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率支付相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年5月在庆云县明珠国际小区施工时，因资金紧张，经双方共同的朋友李丙芹介绍，被告赵杰向原告张春兰借款8万元，当时原告从邮政局银行卡中支取8万元现金交付给被告,口头约定借款按月息1分计息。借款后被告赵杰向原告支付了3个月的利息，以后再未给利息。原告多次追要，被告当时无钱偿还，于2018年3月28日又重新为原告出具借据一张，没有约定还款时间。被告至今仍未偿还借款本金及利息，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法查明事实，支持原告的诉求。被告赵杰未进行答辩。原告张春兰围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、借条一张，内容为：“今借张春兰现金80000元捌万元整借款人赵杰2018年3月28日”；二、张春兰（通话手机号码156××××8889）与赵杰（通话手机号码183××××3977）的通话录音光盘两张。时间分别是2018年11月11日和2020年3月17日，主要内容为：张春兰向赵杰催要借款80000元，赵杰答复说尽快偿还，但是现在经济困难没有钱偿还。被告赵杰未提交证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：以上借条为原件，内容明确载明了出借人为张春兰，借款人为赵杰，借款金额为80000元；通话录音系存储在原告用于通话的手机中，证据形式均符合法律规定，且借条与通话录音内容能够相互印证，真实性能够认定，且以上证据与本案待证事实具有关联性，均确认为有效证据，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人当庭陈述及原告提交的证据，本院认定事实如下：被告赵杰曾经向原告张春兰借款80000元，后经原告催要，被告赵杰于2018年3月28日给原告写80000元借条一张，双方未书面约定利息，也未约定借款期限。后原告又多次催要，被告答应尽快偿还，但至今未还。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。”故，原告主张被告赵杰偿还借款80000元，依法应予支持。《最高人民法院》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然原告述称与被告约定过借款利息，但对此未提交证据加以证明，应视为未约定利息；原告未能提供证据证明被告拒绝还款的时间，应以起诉时间作为逾期的开始时间，故原告主张本案起诉之前的利息，依法不能支持，之后的利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告赵杰不到庭对原告的证据进行质证，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵杰于本判决生效之日起五日内偿还原告张春兰借款80000元及利息（利息以借款80000元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告赵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在判决生效后二年内有申请法院执行的权利。审判员  王春华二〇二〇年六月三十日法官助理王月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏国佳，男，1969年4月23日出生，汉族，住广东省四会市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏国新，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省四会市。 上述两再审申请人共同委托代理人肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四会市人民政府。住所地：广东省四会市行政服务中心。 法定代表人刘泾波，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四会市罗源镇人民政府。住所地：广东省肇庆市四会市罗源镇直街103号。 法定代表人陈素芳，镇长。 再审申请人苏国佳、苏国新因诉被申请人四会市人民政府（以下简称四会市政府）、四会市罗源镇人民政府（以下简称罗源镇政府）土地行政赔偿一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行赔终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏国佳、苏国新申请再审称：1.原判决认定基本事实不清。2014年年底，苏国佳、苏国新仍是案涉土地承包人，购买了桂花树并于2015年2月左右种植完毕。2016年6月，四会市政府、罗源镇政府未经法定程序，强制清除苏国佳、苏国新的桂花树，造成巨大经济损失。2.原判决适用法律错误。原判决适用《四会市人民政府关于汕湛高速公路清远至云浮（四会）段征地拆迁及有关问题的通告》（以下简称《征地通告》），肇庆市人民政府（以下简称肇庆市政府）发布的《汕（头）湛（江）高速公路肇庆四会-德庆段征收土地预公告》（以下简称《征地预公告》），认定苏国佳、苏国新在《征地通告》和《征地预公告》发布后，仍种植桂花树，属于抢栽，依法不列入补偿范围，属于适用法律错误。因此，苏国佳、苏国新申请再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原审查明，四会市政府于2014年9月发布了《征地通告》，肇庆市政府亦于同月发布了《征地预公告》，将案涉土地纳入征收范围，并明确自《征地通告》发布之日起，抢栽、抢种的农作物不列入补偿范围。苏国佳、苏国新在上述公告发布后，于2014年12月至2015年2月间仍新种植了桂花树。罗源镇政府在清点青苗时，未将苏国佳、苏国新新种植的桂花树列入补偿范围，符合前述公告的规定。四会市政府、罗源镇政府在对案涉土地进行强制清表前，已经对土地上青苗及附着物进行了踏查清点、登记造册，并将相应的补偿款进行公证提存。苏国佳、苏国新主张强制清表行为造成其损失250000元的理由及证据不足，原判决驳回其赔偿请求，并无不当。 综上，苏国佳、苏国新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回苏国佳、苏国新的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74749号原告：李春发，男，1962年1月25日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。被告：李运茹，女，1963年8月31日出生，回族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张波，北京京平律师事务所律师。原告李春发（以下简称原告）与被告李运茹（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周建军，被告及其委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认位于北京市朝阳区常营民族家园J区10号楼1单元xxx号房屋（以下简称诉争房屋）归原告所有。事实与理由：原告于2004年无偿借用亲妹妹即被告的名字，使用自己的拆迁补偿款购买了拆迁安置房屋，即诉争房屋。自2004年起，原告直接从拆迁办取得了该房屋并进行装修、占有、出租使用至今。十几年来，原、被告双方对原告收房并占有使用该房屋一直毫无争议。后原告、被告几个兄弟姐妹之间曾进行过继承母亲遗产的诉讼。在该诉讼中，因原告没有明确借名购房之事，所以票据中出现了有利于被告的不妥表述。遗产继承诉讼结束后，被告竟产生将原告所有的诉争房屋占为己有之意，并针对原告提起了另案的房屋腾退之诉。对此，原告极为失望和遗憾，对母亲遗产继承一案的判决提出再审申请。北京市第三中级人民法院通过依法审理，判决撤销了母亲遗产继承一案判决中的“不妥表述”。被告所提起的房屋腾退之诉，亦被法院依法驳回。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋与原告没有关系，拆迁协议上只有被告的姓名，没有原告的姓名。根据拆迁协议，拆迁时被告已取得了诉争房屋。诉争房屋也不存在借名买房的情形。拆迁补偿的对象是被告，购房款是直接从补偿款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月31日，被告作为被拆迁、腾退人（乙方）与北京市朝阳区常营回族乡人民政府作为拆迁、腾退人（甲方，五队xxx号）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方被拆迁房屋位于常营五队xxx号，乙方自愿按《拆迁安置办法》规定的住宅房屋拆迁、腾退安置补偿方法（有房无户）进行安置补偿。乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋4间，建筑面积60平方米。所有权补偿及附属物补偿款158399.59元，使用权补偿15万元，作价款合计308399.59元。甲方补偿乙方的房屋地址为常营民族小区，建筑面积86.74平方米。房屋总价格为242872元。奖励、补助费合计76647元。安置补偿余款为142174.59元。签订上述协议当日，原告代被告签署《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助款领款凭证》，确认领取补偿款142174.59元。关于事情经过，原告表示：常营五队xxx号的宅基地使用权人系原告，宅基地上房屋亦为原告所建。拆迁前，被告为了解决其女儿上学问题，将其户口迁至常营五队xxx号。后被告在别处获得拆迁安置利益，但其户口未从常营五队xxx号迁走。常营五队xxx号拆迁时，常营五队xxx号有3个户，一个是原告家庭，一个是原被告之母，一个是被告及其女儿。根据拆迁政策，一个户只能获得两套安置房，而原告家庭及原被告之母算一个户，所以只能获得两套安置房。原告出于多购买一套安置楼房的目的，就想借用被告名义签订拆迁安置协议。2005年，xxx号被拆迁之前，被告到原告家里，原告向被告提出此事，被告表示同意。双方未说过需要支付报酬。后原告就声称被告在常营五队xxx号有两间房，使被告作为名义上的被安置人签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》。由于被告的户口在别处拆迁安置时已经使用，故在签订上述《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》时，被告作为有房无户对待的。被告表示不存在借名买房，其在常营五队xxx号有自己的房屋，其所获的拆迁利益均系对其自己的补偿。被告表示xxx号院系家里的老宅，其父亲于1988年去世后，将该老宅留给了母亲。当时父亲留下的房子正房4间，西厢房2间，东厢房1大间，正房从西数第2间是被告的，面积大概15平方米，一直由被告居住。其他的正房中有2间是母亲的，1间是原告在居住，东厢房和西厢房用于做饭。1988年原告将xxx号院内房屋进行翻建，后由原告一家及原被告之母居住，但被告的份额还在。经询，被告表示拆迁时，其不在xxx号院居住，其有其他宅基地，在此之前已经拆迁获取了安置的房屋等利益。原告表示本次拆迁安置事宜，除了拆迁安置协议是由被告签署外，其他所有手续均为原告办理，且相关材料也均由原告持有，由于被告说要起诉原告，原告就将这些材料给了被告。被告表示拆迁安置的所有手续都是被告签署，房屋入住手续也为被告办理，相关材料也都由被告持有。2008年时，被告觉得母亲生活不太顺畅，就将这些手续给了母亲，让母亲将诉争房屋管理、出租，用于母亲生活，母亲去世后，被告再要该房屋。2017年8月，原告将诉争房屋的材料给了被告，说要将房屋给被告，但此后反悔。经查，xxx号院拆迁补偿款由原告签字领取。被告表示其当时觉得原告不容易，所以所有的补偿款其都没有要，给了原告，所以让原告签字领取。经询，原告称诉争房屋系拆迁单位直接交给原告的，此后也一直由原告出租至今。被告称房屋钥匙是交给被告的，2008年被告将房屋钥匙交给母亲让母亲出租房屋，由于母亲考虑到原告原告住过监狱，故让原告一直对外出租。诉讼中，经原告申请，原、被告的同胞兄弟李xx出庭作证称：“xxx号院是父母的老宅子，后由原告翻建，拆迁时诉争房屋是被告签的字，当时被告跟我们全家都说过他就是帮原告签个字，他不要这个房子。”诉讼中，经原告申请，原、被告的姐妹李某1（同母异父）出庭作证称：“诉争房屋是原告的宅基地拆迁得来的，当时原告房屋建筑面积比较多，想多要，但村里说要想多要，得再找一个人，于是原告就用被告的名字，让被告代签，但实际拆迁得来的利益都是原告的宅基地得来的。当时拆迁签字的时候，被告跟我说他给原告去签字，他什么都不要。被告在母亲家里也这么说过。诉争房屋的相关材料最初在母亲处，2008年4月30日左右，我推着母亲将这些材料送给了原告。”经查，诉争房屋尚未办理产权登记。经本院释明，原告坚持以所有权确认为由，要求确认诉争房屋归其所有。本院认为，据原告所述的事实及理由，其与被告之间形成原告借被告之名获取安置的诉争房屋的合同关系，而原告要求确认诉争房屋归其所有的主张，缺乏权利依据，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李春发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  孙 赫审 判 员  黄雪芹二〇二〇年六月三十日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终248号上诉人（原审被告）：佳木斯大学液压件厂，住所地佳木斯市向阳东区四丰路中段。法定代表人：刘运宏，厂长。委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳木斯市盛伦物资有限公司，住所地佳木斯市郊区收获社区。法定代表人：刘佳锐，经理。委托诉讼代理人：赵存琳，公司员工。委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。原审被告：佳木斯大学，住所地佳木斯市向阳区学府街258号。法定代表人：孟上九，校长。委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。原审第三人：佳木斯汇利液压件有限公司，住所地佳木斯市向阳东区学府街中段。法定代表人：云广鹏，经理。上诉人佳木斯大学液压件厂因与被上诉人佳木斯市盛伦物资有限公司、原审被告佳木斯大学、原审第三人佳木斯汇利液压件有限公司债权人代位权纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2110号民事判决；本案发回佳木斯市向阳区人民法院重审。上诉人佳木斯大学液压件厂预交的二审案件受理费15824元予以退回。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年六月三十日书记员  王云铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪涛，男，1970年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：王斌，男，1950年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。系王洪涛之父。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀芬，女，1955年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路27号。 法定代表人：孙硕，该区人民政府区长。 再审申请人王洪涛、王秀芬因诉被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房承租合同无效一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终2076号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王洪涛、王秀芬请求本院撤销一、二审裁定，将本案依法改判或发回重审，确认西城区政府与王秀兰签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。其申请再审的主要事实和理由为：1.被申请人西城区政府提供的《北京市公有住宅租赁合同》真实性存疑，一、二审法院以该租赁合同作为证据，认定被诉行为于1995年作出，系认定事实错误。2.其所诉合同不是王文波于1995年签订的租赁合同，而是请求确认将该租赁合同违法篡改为王秀兰名下的租赁合同无效。一、二审法院认为篡改行为发生在2015年5月1日之前，系适用法律错误。 本院认为：本案的关键问题系再审申请人王洪涛、王秀芬的起诉是否符合法定条件。本案中，王洪涛、王秀芬的原审诉讼请求为确认西城区政府与王秀兰签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。结合原审法院查明的事实，被诉公房租赁合同签订日期为1995年7月4日，发生在2015年5月1日之前。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百六十二条之规定精神，王洪涛、王秀芬请求确认签订于1995年7月4日的《北京市公有住宅租赁合同》无效，其起诉不符合法定条件，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，处理结果正确，本院予以认可。 综上，王洪涛、王秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王洪涛、王秀芬的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7010号原告：吴恒政，男，1974年11月27日出生，汉族，身份证住址：福建省武平县。委托诉讼代理人：黄德明，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓君，广东桦仁律师事务所实习律师。被告：周远青，女，1986年10月25日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄德明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、请求判令被告交付深圳市天恩包装制品有限公司的发票章、发票领购验销登记本、密码及空白发票、原客户资料（联系人、电话、财务、业务、采购等）、电脑里保存的所有资料、空白支票。2、请求判令被告向原告支付赔偿金144000元。3、请求判令被告承担本案的诉讼费等维权费用。被告未到庭，也未提交书面答辩状。本案相关事实原、被告于2018年11月10日签订《公司转让协议》，约定被告将其出资设立并担任法定代表人的深圳市天恩包装制品有限公司全部资产整体转让给原告，转让价人民币288000元。付款方式为截止2018年10月30日原告已向被告支付转让金258000元，被告已于2018年10月18日将公司营业执照变更至原告名下。合同第三条约定被告应将以下资料过户至原告或交接或告知原告：1、公司对公账户、公章、财务章、私章、发票章；2、开户许可证；3、申请刻制印章登记卡、印鉴卡；4、金税盘及管理员登录密码；5、公司网银U盾及密码；6、发票领购验销登记本及空白发票；7、增值税一般纳税人资格证书；8、变更备案通知书；9、原客户所有资料（联系人、电话、财务、业务、采购等）；10、电脑里保存的所有资料；……所有资料须在2018年11月30日前全部移交完毕。合同第四条约定2018年10月1日前的所有债权债务、税费、供应商货款等由被告自行承担。第五条约定若有重大违反合同事宜，造成重大损失，违反的一方应当给予未违反方以转让价的百分之五十予以赔偿。原告主张因代被告垫付了2018年10月1日前的网络费、税务开票系统年费、2018年10月1日后本应由原告收取的公司部分场地转租租金由被告收取，以上费用合计约3万元，双方确认在转让款中抵扣，故实际支付转让款为258000元。被告至今尚未交付公司的发票章、发票领购验销登记本、密码及空白发票、原客户资料（联系人、电话、财务、业务、采购等）、电脑里保存的所有资料、空白支票等资料。由于被告没有结清公司2018年10月1日前的有关债务，导致公司作为（2019）粤0309执1553号、（2019）粤1973执6727号案件被执行人被法院冻结公司账户，并受到案外人向公司催收货款的律师函。原告还主张被告经营期间欠付税务局2018年2月份、6月份税费共27360.37元，导致原告无法正常领取、开具发票给客户，无法正常经营公司。裁决结果及理由本院认为，原、被告签订的《公司转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法、有效。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担，本院根据原告提交的证据及庭审陈述认定案件事实。原告已经依约向被告支付转让款，且双方已办理工商变更登记，被告未在约定期限内向原告交付发票章、金税盘及管理员登录密码、公司网银U盾及密码、发票领购验销登记本及空白发票、原客户所有资料、电脑里保存的所有资料等，且已构成违约，原告诉请被告交付上述物品及资料有事实和法律依据，本院予以支持。被告未结清天恩公司2018年10月1日前的全部债务，导致公司不能正常经营，给原告造成损失，按照合同约定，应向原告赔偿转让价的50%，原告要求被告赔偿144000元诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周远青自本判决生效之日起十日内交付原告吴恒政深圳市天恩包装制品有限公司的发票章、发票领购验销登记本、密码及空白发票、原客户资料（联系人、电话、财务、业务、采购等）、电脑里保存的所有资料、空白支票。二、被告周远青自本判决生效之日起十日内交付原告吴恒政赔偿金人民币144000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3180元、公告费人民币780元，由被告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 凡  小  平人民陪审员 李  长  海二〇二〇年六月三十日书 记 员 罗秋霞(兼)书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1099号之一申请执行人：刘林，男，1982年10月10日出生,汉族，住安徽省淮北市。被执行人：张波，男，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行刘林与张波建筑设备租赁合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初3066号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月三十日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰国高，男，1976年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人兰国高因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终137号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰国高申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系兰国高诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初446号行政判决，驳回了兰国高的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1292号行政判决，维持该一审判决。兰国高诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回兰国高的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，兰国高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰国高的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒朝晖，男，1986年3月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。 再审申请人舒朝晖因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6966号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年4月26日作出（2020）最高法行申2863号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 舒朝晖向北京知识产权法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第177129号《关于第23284122号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出决定。 一审法院认定事实如下：本案涉及第23284122号图形商标（以下简称诉争商标，标识见附图），于2017年3月24日提出注册申请，指定使用在第25类的“裤子；童装；裙装；紧腿裤（裤子）；工装裤；工作服；平脚短裤；服装；马裤（穿着）；针织服装”商品上，申请人为舒朝晖。 第14230216号“伊薇诗妮及图”商标（以下简称引证商标，标识见附图）于2014年3月24日提出注册申请，核定使用在第25类的“服装；婴儿裤（服装）；驾驶员服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱”商品上，商标专用权期限自2015年5月7日至2025年5月6日止，注册人为莆田市秀屿区鸿灃电子商务有限公司。 2018年9月28日，商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形为由，驳回诉争商标的注册申请。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 一审法院认为，舒朝晖对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，一审法院经审查后予以确认。诉争商标与引证商标的图形部分在整体外观、视觉效果上相近，构成近似标识。被诉决定对此认定正确，一审法院予以支持。截至一审审理期间，引证商标仍为在先有效商标，商标评审委员会依据在先有效商标作出被诉决定并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回舒朝晖的诉讼请求。 舒朝晖不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。 二审法院对于一审法院查明的事实予以确认。 在二审诉讼中，舒朝晖提交了国家知识产权局作出的商标撤三字[2019]第W034673号《关于第14230216号第25类“伊薇诗妮JEVOSNE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用以证明引证商标被决定撤销，正等待撤销公告，本案应延期审理。 二审法院认为，舒朝晖明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，二审法院经审查予以确认。诉争商标为整体呈圆形的抽象飞鸟图案图形商标。引证商标由汉字“伊薇诗妮”、英文字母“JEVOSNE”以及图形组成，其中图形部分占比较大，亦为呈圆形的抽象飞鸟图案。诉争商标与引证商标的图形部分在整体外观、视觉效果上相似，构成近似标识。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。舒朝晖提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用具有一定的知名度，足以与引证商标相区分。商标评审委员会和一审法院相关认定正确。舒朝晖的相关上诉理由不能成立，二审法院不予支持。 至本案二审审理终结，舒朝晖并未提交关于引证商标效力发生变化的有效证据，且本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标现仍为合法有效的在先商标，一审法院以有效的在先商标作为引证商标用来评判诉争商标的注册申请，依据充分。舒朝晖关于延期审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形。对舒朝晖的相关上诉主张，二审法院不予支持。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 舒朝晖不服二审判决，向本院申请再审称，（一）引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。（二）诉争商标与引证商标不构成近似商标。二者呼叫、整体外观、含义并不相同，不会导致相关公众混淆误认。综上，请求本院撤销一、二审判决，撤销被诉决定，判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，引证商标于二审判决作出后已被撤销，撤销公告于2020年1月6日刊登在第1678期商标公告上。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请。 舒朝晖在本案再审阶段向本院提交了国家知识产权局2020年1月6日第1678期商标公告，用于证明引证商标已被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。 国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据真实性予以确认，并对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审查明，国家知识产权局2020年1月6日第1678期商标公告载明，引证商标因连续三年不使用，在全部商品上被公告撤销。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”根据本院再审查明的事实，引证商标已被撤销并予以公告，其商标专用权已终止。引证商标不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，据以作出被诉决定的事实已经发生变化，故国家知识产权局应当基于新的事实状态重新作出决定。 综上所述，根据再审中出现的新事实，舒朝晖的再审申请理由成立，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终6966号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初12731号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第177129号《关于第23284122号图形商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第23284122号图形商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由舒朝晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月三十日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初4552号原告：清远市***装饰材料有限公司。住所地：清远市清城区*********恒祥花苑一、二号楼2层01商铺。法定代表人：谭某1。被告：清远市清新区汇利豪置业有限公司。住所地：清远市清新区********。法定代表人：杨某1。原告清远市***装饰材料有限公司诉被告清远市清新区汇利豪置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告清远市***装饰材料有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告清远市***装饰材料有限公司向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告清远市***装饰材料有限公司撤回起诉。本案受理费728元，由原告清远市***装饰材料有限公司负担。审判员  黄洁怡二〇二〇年六月二十三日书记员  杨娅乔
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初1260号 原告：朱建军，男，1970年2月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。 本院2020年6月17日立案受理了原告朱建军诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈海燕 二〇二〇年六月二十五日 书记员  王晓敏
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1918号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文东，男，1970年3月2日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：合肥中力健身管理有限公司南七分公司，住所地合肥市包河区仰光路南七粮站1幢608。 负责人：刘坤，该分公司经理。 委托诉讼代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。 再审申请人刘文东因与被申请人合肥中力健身管理有限公司南七分公司（以下简称中力健身南七分公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘文东申请再审称：原二审判决认为:“一审法院依据《中力健身中心股东合作协议书》认定中力健身南七分公司应对刘文东基于《健身中心转让协议》向杨义宏负担的债务承担清偿责任无法律依据”属于对原一审判决的曲解。因为原一审判决并未依据上述协议作出判决，其判决理由是“该设备实际使用人系中力健身南七分公司，上述费用应由中力健身南七分公司承担”。原一审法院判决中力健身南七分公司作为案涉装修、设备和器械的实际使用人和受益人承担相关费用符合法律的规定。原二审判决曲解原一审法院的判决依据是和本案没有实质关系的《中力健身中心股东合作协议书》，将会造成案涉装修、设备和器械由中力健身南七分公司使用，而刘文东却为其承担费用的局面。故刘文东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。 中力健身南七分公司提交书面意见称，1.本案事实清楚，2015年6月11日刘文东与杨义宏签订《健身中心转让协议》，约定杨义宏将位于合肥市所有健身中心的装修、设备和健身器械转移给刘文东使用。2015年6月29日刘文东、刘坤、赵良龙三人签订《中力健身中心股东合作协议书》，约定三人按照比例出资合伙经营金寨路与望江路交口向东50米地下室的中力健身游泳会所，由刘文东任法人代表，并于2015年7月31日合伙成立中力健身南七分公司，刘文东任负责人。2017年7月刘文东退出合伙，但未对合伙期间的债权债务进行清算。2.基于上述事实，中力健身南七分公司与杨义宏之间无直接合同关系，一审法院以设备使用人为中力健身南七分公司，判决中力健身南七分公司应向杨义宏支付相关费用，该判决错误，故二审法院对此予以纠正，并明确中力健身南七分公司不应以刘文东与杨义宏之间签订的《健身中心转让协议》向杨义宏承担债务清偿责任，符合法律规定，适用法律正确。3.由于中力健身南七分公司不是《健身中心转让协议》的合同相对方，中力健身南七分公司、刘文东及杨义宏三方也未就《健身中心转让协议》的权利义务进行转让，因此中力健身南七分公司无法就该合同向杨义宏主张合同权利，如刘文东享有向中力健身南七分公司追偿权，就必然导致中力健身南七分公司只能承担合同义务，而无法享受合同权利，违反合同法中权利义务相对等的法律规定，严重损害中力健身南七分公司合法权益。4.刘文东起诉中力健身南七分公司以租赁合同纠纷起诉，经两级法院查明刘文东与中力健身南七分公司之间并不存在租赁关系，故变更案由为合同纠纷，而根据刘文东的诉讼请求可以看出，其实际主张的是向杨义宏承担付款义务后的追偿权，故本案中，无论中力健身南七分公司是否应向杨义宏承担责任，刘文东的诉讼请求亦没有法律依据。综上，刘文东以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定认为原判决适用法律确有错误为由申请再审无事实和法律依据，故请求依法驳回刘文东的再审请求。 本院经审查认为，关于中力健身南七分公司应否就案涉80000元器材使用费承担付款责任。《健身中心转让协议》系刘文东以个人名义与案外人杨义宏签订的合同，中力健身南七分公司系有限责任公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，并非案涉合同的签订主体。刘文东在退出与刘坤、赵良龙的合伙关系时亦未约定由中力健身南七分公司承担健身器械使用费。故二审法院认定中力健身南七分公司无需就刘文东向杨义宏负担的债务承担清偿责任，并依法作出改判，并无不当。 综上，刘文东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘文东的再审申请。 审判长  胡晓辉 审判员  卢玉和 审判员  吕巍巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理郭玮 书记员方也 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初123号原告：邓飞，男，1982年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：韩亮，男，1972年2月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告邓飞与被告韩亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓飞，被告韩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓飞向本院提出诉讼请求：韩亮返还邓飞购车款2万元。事实和理由：2019年3月29日，经郭某、马某介绍，邓飞与韩亮双方达成了三辆重型普通半挂车口头买卖合同，韩亮将一辆×××的昌骅牌车，一辆×××的威腾牌车及另外一辆威腾半挂车卖给邓飞，价格分别为2.5万、2.5万、2万元，三辆车共计7万元。同日，邓飞通过转账及现金方式向韩亮支付7万元购车款。韩亮将×××的昌骅牌车、×××的威腾牌车交付给邓飞并办理了过户登记。另外一辆威腾车至今未交付，邓飞多次找韩亮要求提车或退还2万元的购车款，均被韩亮拒绝，故诉至法院。韩亮辩称，不同意邓飞的诉讼请求。邓飞从韩亮处购买车号为×××的昌骅车及车号为×××的威腾车，每辆3.5万元，两辆车款共计7万元。上述车辆已经交付并完成过户登记。韩亮没有多收取邓飞2万元购车款，也没有承诺将第三辆车以2万元的价格卖给邓飞。邓飞要求韩亮返还2万元购车款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，经郭某介绍，邓飞与韩亮双方达成协议，双方约定韩亮将自有的挂车卖给邓飞，邓飞向韩亮支付购车款。同日，邓飞通过银行转账5万元、微信转账8000元及现金支付1.2万元的方式向韩亮支付购车款共7万元。韩亮将×××的昌骅车、×××的威腾车交付给邓飞并办理了过户登记。2019年12月24日，邓飞诉至本院，要求北京市延庆区延庆镇李海艳汽车运输户、李海艳、韩亮返还购车款2万元。庭审中，邓飞提交一份电话录音作为证据以证明韩亮未向其交付第三辆车。电话录音显示，邓飞询问韩亮何时交付第三辆板车，韩亮答复称没有啦，不给啦，让邓飞到法院起诉。韩亮认可录音内容的真实性，但认为录音并未体现出其答应卖给邓飞三辆板车。邓飞申请证人郭某、马某出庭作证以证明双方约定的是三辆板车定价共计7万元。郭某出庭称，韩亮一共有三辆车，让郭某帮忙估价，两辆威腾车，每辆作价为2.5万元，一辆昌骅车作价为2万元。郭某作为中间人介绍韩亮、邓飞双方买卖板车，前两辆板车已经过户了，韩亮称第三个板车要再用几天。买卖当天郭某未到场。马某出庭称，马某和韩亮是通过郭某认识的，当时听郭某说韩亮有三辆车要卖，价格是郭某定的7万元。马某和邓飞一起到延庆看的车，邓飞付款后就把其中两辆拉到了昌平并办理了过户手续。另外一辆没有拉走是因为韩亮说要用两天，郭某给担保说没事，用两天就用两天。后来韩亮说又不卖了。韩亮称，不认可证人证言，7万元是两辆车的价款。本次庭审结束后，邓飞申请撤回对北京市延庆区延庆镇李海艳汽车运输户、李海艳的起诉。本院认为，邓飞与韩亮经协商一致达成口头买卖合同，双方之间成立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于标的数量即韩亮应交付的车辆为两辆还是三辆。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合本案现有证据及查明的相关事实可以认定，邓飞与韩亮经郭某撮合达成买卖合同，郭某作证称三辆车总价款为7万元。在邓飞通过电话向韩亮索要第三辆车时，韩亮仅表示不同意交付第三辆车，并未明确否认双方买卖的车辆为三辆。邓飞提交的电话录音与证人证言能够相互印证，其主张的双方买卖合同的标的为三辆车具有高度可能性，本院应当认定该事实存在。在韩亮拒绝交付第三辆车的情况下，邓飞要求韩亮返还2万元购车款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。韩亮抗辩称双方商定的是两辆车7万元，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：韩亮于本判决生效后七日内返还邓飞购车款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由韩亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年六月三十日书记员  潘 敏书记员  李 静
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执恢57号申请执行人曹玉杰，男，1986年10月05日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区二连浩特市城建小区c区8号楼4单元0302号。被执行人康大酒店，住所地内蒙古自治区二连浩特市前进路南路9号。法定代表人席利，职务总经理。担保人席利，身份证号码152501195407160032，联系电话：13904790598。本院在执行曹玉杰申请执行康大酒店劳务合同纠纷一案，被执行人康大酒店不能履行（2017）内2501民初559号民事调解书确定的义务。保证人席利于2019年09月02日自愿为被执行人提供担保。现因被执行人康大酒店未按期履行还款义务，致使申请执行人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：保证人席利在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人席利应在本裁定生效之日起3日内向申请人曹玉杰清偿债务68922元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月三十日书记员  王智伟
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初621号原告：朱亚兰，女，1992年4月10日出生，汉族，住当阳市。被告：胡晓威，男，1992年8月6日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告朱亚兰与被告胡晓威民间借贷纠纷一案中，原告朱亚兰于2020年6月30日申请撤回对被告胡晓威的起诉。本院认为，原告朱亚兰的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱亚兰撤诉。案件受理费减半收取400元(原告朱亚兰已预交)，由原告朱亚兰负担。审判员  王亚平二〇二〇年六月三十日书记员  左陈杨
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5137号上诉人（原审被告）：佛山市南海瑞邦金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮岭（原南海区石山建筑陶瓷厂）厂房，统一社会信用代码914***********159E。法定代表人：樊丹，董事长。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭凤君，广东循理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊波，男，1986年7月30日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码511************717。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1985年10月9日出生，汉族，住广东省怀集县********************，公民身份号码441************043。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。原审被告：樊丹，女，1984年2月2日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码511************72X。上诉人佛山市南海瑞邦金属制品有限公司（以下简称瑞邦公司）、樊波因与被上诉人陈秀丽，原审被告樊丹买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈秀丽向一审法院起诉请求：1.瑞邦公司、樊丹、樊波连带清偿陈秀丽债款1104425元及利息16750.44元（以1104425元作为基数自2019年1月16日起计至瑞邦公司、樊丹、樊波实际支付完毕之日止按年利率6%计付利息，暂计至2019年3月20日）；2.瑞邦公司、樊丹、樊波共同连带赔偿陈秀丽律师费损失60000元，财产保全担保费损失2500元;3.瑞邦公司、樊丹、樊波承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、瑞邦公司、樊波应于判决发生法律效力之日起十日内支付1104425元及该款从2019年1月26日起至付清款日止按年利率6%计付利息予陈秀丽；二、瑞邦公司、樊波应赔偿陈秀丽律师费60000元、担保费2500元予陈秀丽；三、驳回陈秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15882.2元，财产保全费5000元，合共20882.2元，由瑞邦公司、樊波负担。瑞邦公司、樊波上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判瑞邦公司、樊波无需向陈秀丽赔偿律师费60000元、担保费2500元（合计62500元）；2.判令陈秀丽承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定瑞邦公司、樊波赔偿陈秀丽律师费60000元、担保费2500元属认定事实不清。在瑞邦公司、樊波与陈秀丽签订的《对账确认书》上虽然写明“瑞邦公司承诺于2019年1月25日向陈秀丽付清所欠债款，如有违反，赔偿陈秀丽诉讼费、律师费、担保费损失”。但是陈秀丽没有提供相关的转账凭证予以证实已向广东信广律师事务所支付了该律师费60000元，陈秀丽只提供《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》（NO.66066118），不足以证实陈秀丽已足额支付了律师费。此外，担保费2500元并不是必需发生的费用，陈秀丽完全可以用自有资产进行担保，因此陈秀丽的此项请求无事实与法律依据。陈秀丽未发表答辩意见。樊丹未陈述意见。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合瑞邦公司、樊波提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为陈秀丽主张的律师费及担保费应否予以支持。本案中，瑞邦公司、樊波对于与陈秀丽签署《对账确认书》，并约定若瑞邦公司、樊波未依约还款，需赔偿陈秀丽诉讼费、律师费、担保费损失这一事实并无异议，故在瑞邦公司、樊波确未按照《对账确认书》还款的情况下，陈秀丽有权主张上述费用损失。经审查，一审诉讼中陈秀丽举示了《民事委托代理合同》、中国农业银行转账记录及增值税发票，结合代理律师参与本案诉讼及出庭情况，足以证明陈秀丽为本案诉讼聘请律师并支付60000元律师费的事实。故此，陈秀丽依据案涉《对账确认书》主张瑞邦公司、樊波承担60000元律师费损失具有事实及合同依据，应予支持。关于担保费2500元的承担问题，因《对账确认书》对于诉讼产生的担保费已作明确约定，陈秀丽据此向瑞邦公司、樊波主张2500元担保费亦有合同依据。瑞邦公司、樊波上诉主张陈秀丽应以自有资产进行担保无需支出担保费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；瑞邦公司、樊波上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362.5元，由上诉人佛山市南海瑞邦金属制品有限公司、樊波负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年六月三十日书记员  李燕美
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保243号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：郭霞，女，汉族，1976年7月5日出生，住临汾市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭霞银行存款46933.19元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭霞的银行存款46933.19元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初114号原告：徐颖，女，1982年1月21日出生，汉族，住天津市河西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告徐颖（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的编号为86100113028号《再出借协议》；2、二被告连带返还原告出资款项40万元。事实与理由：2014年7月22日，原告与二被告开始民间委托理财合同行为，原告通过网上银行转账方式支付理财资金60万元，经过两次部分兑付，截止2018年7月24日，原告在二被告处的理财余额本金为人民币40万元整。2018年7月23日，原告与二被告签订编号为86100113028号《再出借协议》，延续了理财期限，但二被告近期连续向理财客户发出文件，表示公司经营出现困难，导致资金兑付出现极大风险，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告徐颖的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申4280号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱向玉等206人(名单附后)。 诉讼代表人：朱向玉，男，1951年8月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 诉讼代表人：柳振成，男，1966年5月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 诉讼代表人：朱芹华，男，1960年7月23日出生，汉族，住江苏省铜山县。 诉讼代表人：柳振涛，男，1974年8月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。 诉讼代表人：李新河，男，1973年6月6日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：张心升，北京正山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人朱向玉等206人诉被申请人江苏省人民政府（以下简称“江苏省政府”）土地行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）苏01行初589号行政判决：驳回朱向玉等206人的诉讼请求。朱向玉等206人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年12月18日作出(2019)苏行终384号行政判决：驳回上诉，维持原判。朱向玉等206人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱向玉等206人向本院申请再审，请求撤销二审行政判决并依法裁定再审。朱向玉等206人申请再审的主要事实和理由为：江苏省徐州市人民政府（以下简称“徐州市政府”）作为征地组织实施的主体，当然负有支付或责令相关部门支付“空军徐州机场迁建工程”征地补偿费的法定职责。再审申请人提起行政复议的申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）受理范围，徐州市政府委托下级行政机关作出的答复内容与实际情况严重不符，江苏省政府依法应当受理。其与本案具有利害关系，并在法定期限内以邮寄方式向江苏省政府提出复议申请，符合相关规定。 本院认为：再审申请人朱向玉等206人因请求支付征地补偿费而向徐州市政府提出申请，徐州市政府转交江苏省徐州市铜山区人民政府（以下简称“铜山区政府”）处理后，铜山区政府作出《答复书》。朱向玉等206人因不服该《答复书》而向被申请人江苏省政府提出复议申请，被申请人作出《告知函》告知再审申请人应以铜山区政府为复议被申请人，向徐州市政府申请行政复议。本案争议焦点即被申请人江苏省政府作出的《告知函》是否正确。经原审查明，因“空军徐州机场迁建工程”需要，铜山区政府于2017年1月4日发布征地公告和征地补偿安置公告。铜山区政府系本案所涉征地项目的组织实施主体，且《征地补偿安置方案》由其及职能部门制定、公告，再审申请人所申请履行的事项明显属于铜山区政府的职责范围。被申请人据此将再审申请人的履职申请移交铜山区政府处理，并无不当。铜山区政府作出的《答复书》并非受被申请人徐州市政府委托作出，而是基于其自身职责范围内的事项作出的行政行为。再审申请人对此不服，应当以答复主体为被告，向其上一级政府申请行政复议。因此，被申请人作出的《告知函》，并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱向玉等206人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱向玉等206人的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 东 附：再审申请人朱向玉等206人名单 朱向玉柳振成朱芹华柳振涛李新河朱文明卜晴晴 梁淑美柳冉冉柳现琪朱治国夏玲艳柳振芳杨茂兰 朱辉柳慧张美兰王存荣柳方文李梅李峰岑 梁芳王培培魏琚涛宋方侠柳方武柳振拴柳肖肖 胡传美李岩岩柳飞李苏宛柳现智吕香高其荣 赵玉桓耿建国赵阶强李庆荣**刁娟王晴 张西英魏田田魏广智李千里李洪海闫金花李伟 王倩柳翠翠柳振岑梁淑娥柳碧海柳皓天柳柳 柳振营陈秋芳玉梅耿超柳现役耿广广杨沛沛 赵阶龙吕娟徐成成赵瑶华许则菊孙玉娥柳培培 柳文文柳振永赵瑶同赵增增柳振国赵静李永 胡闯银王春芝孙纪明王英秀李洪合张伯凤李杰 崔灿李传明梁淑香李传信李玉耿记田李倩 赵志刚赵瑶银符正艳赵阶震赵宜文赵郭氏梅小妹 洪喜陈凤侠李桥李盖赵阶会李爱科李海洋 徐培娥刘小影李海军李爱华李洪祥闫怀凤耿赛赛 闫楠楠李洪军张继珍李艳(大)李波薛传芹李爱顺 柳振峰徐秀英柳东赵丹丹柳雪耿静耿世坤 耿永李艳(小)耿世帅赵伟丁庆庆耿智会赵阶华 赵露露丁桂皊赵瑶均翟自娥赵阶芹卜庆会李金娥 耿兴焕李悦魏巨云杜庆荣魏伟杨景魏广政 耿计叶褚庆芝耿爱升周芳柳方全郑丙环柳振刚 朱丽李燕耿继英李爱勤神成英董凤銮李前进 李梅李恒耿浩肖苗苗陈淑银柳方元柳振均 张文峰柳亚林赵肖氏赵亮赵皆星柳祥林袁静 李雪梅李传昌徐倩倩耿记彬耿秀皊柳振山刘芳 柳东邑柳从林赵宜良赵宜明吴玉梅赵瑶英赵瑶田 耿瑞祥魏秀荣耿佳佳杜颖魏密李响耿天乐 朱晓洁柳思刘庆辉刘亚文朱琳李笛耿继标 李乐荣魏居民柴洪英
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7949号原告：刘逊武，男，汉族，1976年5月11日出生，住贵州省凯里市。被告：杨秀元，男，侗族，1972年11月22日出生，住贵州省凯里市。原告刘逊武与被告杨秀元买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘逊武、被告杨秀元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘逊武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款14331元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程装修需要向原告购买地砖、墙砖等材料，共计24331元，被告已支付了1万元，尚有材料款14331元未支付，被告于2018年10月29日向原告出具了一张欠条。被告杨秀元承认原告在本案中所主张的事实，认为其经济困难现在没有能力支付给原告。本院认为，被告杨秀元承认原告刘逊武在本案中所主张的事实，故对原告刘逊武主张的事实予以确认。民事活动中，各方当事人均应遵守诚实信用原则，按照合同约定履行各自义务。被告杨秀元应及时支付所欠材料款，原告要求被告支付材料款14331元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告杨秀元于本判决生效之日起三十日内支付原告刘逊武材料款14331元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元（已减半收取），由被告杨秀元负担。本判决为终审判决。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  吴学仁二〇二〇年六月三十日法官助理张静书记员  张梦杨
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终344号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。被害单位雅斯·埃内西有限公司（又称法国轩尼诗公司)，公司地址法国科尼亚克，历肖那路。诉讼代理人麦倩敏、黄子钊，上海鸿孚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）洪映君(曾用名洪秀娥)，女，1969年12月12日出生于广东省惠来县，汉族，中专文化，中山市东凤镇盛晖酒行经营者，户籍所在地惠来县***************之1。因本案于2019年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈绵，广东保信律师事务所律师。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人洪映君犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2020年5月21日作出（2020）粤2072刑初450号刑事判决，认定被告人洪映君犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二十万元；涉案的假冒奔富系列红酒、马爹利与轩尼诗洋酒、五粮液、茅台酒，予以没收。原审被告人洪映君以原审判决量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，原审判决据以定案的商标注册证复制件在收集程序上不符合法律规定，对被控侵权商品是否有抽样拍摄照片、涉案注册商标的权利状况、被控侵权商品上使用的标识与涉案权利注册商标是否相同等问题均未查清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072刑初450号刑事判决；二、发回广东省中山市第二人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年六月三十日书记员  雷 媛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7763号原告：张成，男，1983年11月24日出生，苗族，住贵州省台江县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告张成诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金88569元（以489782元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为489782元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月28日，以原告张成为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为489782元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款489782元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金27378.81元（489782元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张成支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金27378.81元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款489782元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告张成的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1007元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担311元，由原告张成负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初3118号原告：邓德光，男，1961年4月22日生，汉族，住广东省英德市******武装部。公民身份号码：441************919。被告：伍伙土，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省英德市******委会牛轭塘组。公民身份号码：440************950。本院于2020年6月10日立案受理原告邓德光诉被告伍伙土民间借贷纠纷一案，原告邓德光于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓德光撤回起诉。本案诉讼费400元，由原告邓德光负担。审判员  赵红波二〇二〇年六月三十日书记员  黄珊珊