江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初11034号 原告：何国珍，女，1964年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198810477655。 委托诉讼代理人：孙光发，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201810055078。 被告：李宾，男，1963年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：汪丽云，女，1965年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：汪志云，男，1967年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师，执业证号：13601199811990392。 三被告共同委托诉讼代理人：周文，江西灯正律师事务所实习律师，实习证号：36011908210333。 原告何国珍与被告李宾、汪丽云、汪志云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告何国珍及其委托诉讼代理人刘平、孙光发，被告李宾、汪丽云、汪志云的共同委托诉讼代理人汤晓岚、周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100万元及其利息（利息自2019年3月起以100万元为基数按照年利息24%计算至欠款还清之日止，现暂计算至2019年10月为14万元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：被告汪丽云因资金周转需要分别于2014年11月25日、2015年2月11日、2016年9月4日、2017年7月26日向原告借款累计达100万元，被告汪丽云按年利息24%付息至2019年2月。后被告拒不归还原告借款本金及利息，经原告多次催讨，被告拖延至今。另查明，被告汪丽云与李宾系夫妻关系，上述所有借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，系二人共同债务。2019年8月，被告汪志云出具证明一份，证明其上述款项的实际借款人和用款人，并表示愿意承担还款责任，但其却未履行还款义务。为保障自身合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法查实究竟，判如所请。 被告李宾辩称，被告李宾不应承担任何责任，应驳回原告诉请。被告李宾只是被告汪丽云的丈夫，并不知道被告汪丽云的借款之事，他们之间的借款没有用于家庭生活，该借款用于被告汪志云投资所用，原告借款时知道此事，因此被告李宾不应当承担还款义务。 被告汪丽云辩称，被告汪丽云并不是本案的实际借款人及使用人，应驳回原告诉请。原告在向被告汪丽云借款时，知道不是被告汪丽云使用，而是投资到被告汪志云处，实际借款人是被告汪志云。被告汪丽云收到借款金额立马转给实际使用人被告汪志云，还款也是被告汪丽云接到被告汪志云的还款后再转给原告，被告汪丽云并不是实际借款人。而且原告有35万元直接转给被告汪志云，被告汪志云并没有出具借条给原告仅出具了一张收条，足可以证明被告汪丽云不是实际借款人，而且没有履行借款合同，应当驳回原告诉请。 被告汪志云辩称，原告诉请借款本金100万元涵盖了2013年被告已经归还的30万元，在前一次诉讼中原告也承认2013年借款已全部还清。且根据我方提供给法院的还款记录明显显示2013年7月15日还款10万元；2013年9月27日还款10万元；2013年11月14日还款10.25万元。原告把已经还款的借条没有收回，而作为诉讼证据，有不实的陈述。2015年8月10日我方已经还款10.23万元，实际上是对借款本金的还款，应当在本金中剔除，现尚欠60万元本金未还清。原告要求按100万元本金为基数计息是违背事实和法律依据。原告的借款是陆陆续续给的，而不是一次性给付，因此基数以100万元计算利息不符合法律规定，利息双方未约定，不存在归还利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何国珍提交了原告及被告身份信息、借条、收条、转账凭证，通话记录及被告汪志云出具的证明一份；被告李宾、汪丽云、汪志云提交了被告汪丽云与原告何国珍的聊天记录截图、原告何国珍与被告汪丽云通话记录、2019年9月5日法庭庭审笔录、转账凭证、银行交易明细、被告汪志云出具的证明、汪丽云职工养老保险手册、企业职工退休待遇核定表。 结合原、被告提交的证据及原、被告的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：原告何国珍与被告汪丽云系朋友关系，被告李宾与被告汪丽云系夫妻关系，被告汪丽云与被告汪志云自认为系姐弟关系。被告汪丽云向原告何国珍出具以下借条或收条：1、于2014年11月25日出具借条一张，载明：“今借到何国珍现金肆拾万元整（400000.00）”；2、于2015年2月11日出具借条一张，载明：“今借到何国珍人民币伍万元正（50000.00）”；3、于2016年9月4日出具收条一张，载明：“今收到何国珍人民币叁拾伍万元正（350000）”；4、于2017年7月26日出具收条一张，载明：“今收到何国珍人民币贰拾万元正（200000）”。 原告何国珍于2013年3月26日通过案外人吁薇向被告汪丽云转款10万元；于2014年3月5日通过案外人吁薇向被告汪丽云转款10万元；于2014年10月18日向被告汪志云银行账户转款20万元。以上转款，原告何国珍主张为被告汪丽云2014年11月25日出具的40万元借款借条的本金给付。 原告何国珍于2015年1月7日向被告汪丽云银行账户存入5万元，原告何国珍主张为被告汪丽云于2015年2月11日出具的5万元借款借条的本金给付。 原告何国珍向被告汪志云于2016年7月25日转款20万元；于2016年8月29日转款15万元。原告何国珍主张上述转款为被告汪丽云于2016年9月4日出具的35万元收条的资金给付。 原告何国珍于2017年7月25日向被告汪丽云转款20万元，原告何国珍主张该笔转款为被告汪丽云于2017年7月26日出具20万元收条的资金给付。 另查明，原告何国珍还于2016年2月24日通过现金存款方式存入被告汪丽云账户5万元；于2016年5月3日通过银行向被告汪丽云转款5万元。原告何国珍主张上述转款均系被告汪丽云向其的借款，但双方并未有书面的借款凭证。 针对被告方提出2013年已归还30万元的辩称意见，本院查明2013年7月15日，被告汪丽云向案外人吁薇转款10万元，2013年7月25日，案外人吁薇向汪丽云转款10万元。2013年7月12日，原告何国珍向被告汪丽云账户存入20万元，2013年9月27日，被告汪丽云向原告何国珍转款10万元，2013年11月14日，被告汪丽云向原告何国珍转款10.25万元。原告何国珍主张上述借贷关系已清结，与本案无关。 原、被告双方对本案诉争的借款利息已归还至2019年3月前均无争议，经本院查明具体还款明细如下：1、2014年3月27日起，被告汪丽云于每月上旬与下旬各向原告何国珍转款2200元至2014年11月6日计16笔；2014年10月18日，原告何国珍向被告汪志云转款20万元后，被告汪丽云向原告何国珍于2014年11月24日转款4000元；于2014年11月28日转款2200元，于2014年12月8日转款2200元，于2014年12月23日转款6200元，于2015年1月6日转款2200元；2015年1月7日，原告何国珍向被告汪丽云银行账户存款5万元后，被告汪丽云自2015年1月23日起向原告何国珍于每月下旬转款6200元、每月上旬转款3200元，截至2015年7月27日，共计转款6200元7笔、转款3200元6笔；2015年8月10日，被告汪丽云向原告何国珍转款10.32万元；2015年8月24日至2016年2月29日期间，被告汪丽云在每月下旬给原告何国珍转款6200元，每月上旬转款1000元，共计转款6200元6笔、转款1000元6笔；2016年2月24日，原告何国珍向被告汪丽云银行账户存款5万元后，2016年3月9日至2016年5月30日期间，被告汪丽云在每月上旬给原告何国珍转款1000元，每月下旬转款7200元，共计转款1000元3笔、转款7200元3笔；2016年5月3日，原告何国珍向被告汪丽云银行账户存款5万元后，2016年6月8日至2016年9月9日期间，被告汪丽云在每月上旬给原告何国珍转款2000元，每月下旬转款7200元，共计转款2000元4笔、转款7200元3笔；原告何国珍向被告汪志云于2016年7月25日转款20万元、于2016年8月29日转款15万元后，2016年9月30日至2017年8月1日期间，被告汪丽云向原告何国珍每月转款1.6万元，共计10笔；2017年7月25日原告何国珍向被告汪丽云转款20万元，2017年9月1日至2019年2月2日期间，被告汪丽云向原告何国珍每月转款2万元，共计18笔。 还查明，2019年5月8日，本院依法受理原告何国珍与被告汪丽云、李宾民间借贷纠纷一案，案号为（2019）赣0103民初4691号。在该案庭审中，被告汪丽云提供被告汪志云出具《证明》一份，被告汪志云自认其系实际借款人。后该案因原告未及时递交追加被告申请而裁定驳回起诉，本案的诉争借款与该案一致，且在本案庭审中，被告汪志云的代理人对上述《证明》不持异议，且表示被告汪志云愿意承担还款责任。现因原告何国珍主张三被告均未履行还款责任，故诉诸本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借款关系应该受法律保护，对于本案，有以下五个焦点问题需要解决： 一、双方是否存在借款的合意。 在本案中，虽原告何国珍仅提交了被告汪丽云出具的两张金额共计45万元的借条及被告汪丽云出具的金额共计55万元的收条，但从本案当事人陈述、原告何国珍与被告汪丽云的电话记录以及被告规律性的利息支付及原告的资金转入被告后，被告汪丽云支付利息金额的变化等证据分析，足以认定双方之间的借贷事实，故双方存在借款的合意。 二、借款本金及利息如何确定。 对于本案借款的本金。被告方主张被告汪丽云于2013年7月15日、2013年9月27日、2013年11月14日已共计归还本金30万元。而根据本案查明的事实，2013年7月15日，被告汪丽云向案外人吁薇转款10万元后，2013年7月25日，案外人吁薇向被告汪丽云转回10万元。而2013年9月27日，被告汪丽云向原告何国珍转款10万元及2013年11月14日被告汪丽云向原告何国珍转款10.25万元原告主张系2013年7月12日原告何国珍向被告汪丽云账户存入20万元的还款。原告何国珍的陈述合理有据，故被告方的该项抗辩意见本院不予认可。根据被告汪丽云向原告何国珍支付利息规律，在2017年9月1日至2019年2月2日向原告何国珍每月支付利息2万元共计18个月，而100万元的本金按原告何国珍主张的年利率24%计算，每月的利息即为2万元，故原告何国珍主张被告汪丽云尚欠100万元借款本金可以认定。 三、被告汪丽云是否承担还款义务。 被告汪丽云辩称其不是本案实际借款人及使用人，不应承担还款责任。但纵观全案，本案诉争借条及收条均为被告汪丽云出具，原告何国珍的本金给付是支付给被告汪丽云或被告汪志云，在二人通话记录中被告汪丽云也提到：“叫你转给我老弟，因为我老弟帐在这里，我当时没带卡不方便。”且本案诉争借款的利息均为通过被告汪丽云支付给原告何国珍。故本院认为，被告汪丽云的本项抗辩理由，本院不予支持，被告汪丽云应承担本案借款的还款义务。 四、被告李宾是否承担还款义务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争借款本金为100万元，该债务明显超出普通家庭日常生活需要，原告何国珍未向本院提供证据证明存在上述司法解释的例外情形，应承担举证不能的法律后果，故原告何国珍要求被告李宾承担本案借款的还款责任本院不予支持。 五、被告汪志云是否承担还款义务。 被告汪志云于2019年8月10日出具的《证明》中自认系诉争借款的实际借款人及用款人，且在庭审中被告汪志云称自愿承担本案还款责任，故该行为应认定为被告汪志云对本案诉争债务的加入，但债的加入并不免除原债务人的还款责任，故本案被告汪志云与被告汪丽云的对本案诉争借款本息承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪丽云、被告汪志云于本判决生效之日起十日内一次性向原告何国珍支付借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按年利率24%从2019年3月1日起计算至借款本息还清之日止）； 二、驳回原告何国珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告何国珍预缴的案件受理费15060元，申请诉讼保全措施费5000元，合计20060元由被告汪丽云、被告汪志云共同承担，限随上款一并给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  赵 力 人民陪审员  胡小梅 人民陪审员  汪 振 二〇二〇年六月九日 书 记 员  黄 蕾