山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1747号上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：翟旺，男，1980年8月7日生，汉族，住祁县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）因与被上诉人翟旺借款合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款本金18000元、违约金4680元（以18000元为基数，按年利率24%计算自2018年9月17日起暂计算至2019年10月16日止，并要求计算直至付清之日的违约金）;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据《中华人民共和国银行监督管理法》认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属无效合同，其认定有误，属于适用法律错误。《合同法》第五十二条规定合同无效的情形之一是违反法律、行政法规的强制性规定。亦即合同只有违反效力性规定才属无效，若违反管理性规定，不得作为无效的理由。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构,是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。上诉人从未吸收公众存款,垫付的款项全部属于上诉人自有资金,上诉人亦不属于银行业金融机构，仅仅是向注册会员提供垫付款消费业务，并不需要所谓的金融业务资质,不应适用该法审理本案。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》是为了加强对银行的监督管理,规范监督管理行为等而制定的银行业金融机构的内部管理性规定，并非效力性规定,制定目的是为了防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益。但该法并未规定其他企业从事银行业金融机构的业务活动将导致合同无效的法律后果,并未涉及合同效力的认定问题。因此一审法院依据该法认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效系适用法律错误。此外，《垫付宝（垫付卡）领用合约》系上诉人与被上诉人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，一审中，被上诉人亦认可其签订了该合同，且双方亦履行了该合同,合同理应有效,且合同中约定了违约后应支付违约金，上诉人可主张被上诉人支付违约金，被上诉人应该按合同约定支付违约金。翟旺辩称：在一审中已经说好判决后我支付，当时拿了18000元本金，我支付了1200元左右，我们私下协商每月还，当时我支付五百多或六百多，后来上诉人让付四百多，逾期几天就让我支付一千多。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令翟旺偿还垫付款本金18000元;2、判令翟旺向垫富宝公司支付违约金2880元（以18000元为基数按照年利率24%计算，从欠款之日2018年9月18日起计算至实际付清之日至,暂计算至2019年5月18日;3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由翟旺承担。一审法院认定事实：2015年5月1日，垫富宝公司与翟旺签订了合同编号为垫000033623的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同。翟旺成为“垫付宝”的注册会员，合同约定翟旺与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，垫富宝公司替翟旺直接垫付消费款项给商户会员，翟旺按照约定在还款日前将垫付款归还垫富宝公司。翟旺未按时足额偿还垫富宝公司垫付款项的，翟旺应按欠款总额10%向垫富宝公司交纳当月违约金，翟旺每逾期1日按欠款额的1%支付迟延履行违约金。2018年8月19日,翟旺在会员焦晓栋处消费18000元,垫富宝公司依约替翟旺垫付了消费款，但翟旺未在还款日将垫付款归还垫富宝公司，经垫富宝公司多次督促翟旺拒不归还。上述事实，有双方的法庭陈述及垫富宝公司提供的垫付宝(垫付卡）领用合约、交易记录截图、账户管理信息、短信通知、客户注册信息等证据予以证实。一审法院认为，本案中垫富宝公司通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出）。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付。此时，垫富宝公司代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付。同时，垫富宝公司与买方会员亦形成借款合同关系且实际向买方会员提供了借款。该商业模式反映，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业(个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易。由此可见，垫富宝公司是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。垫富宝公司未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，违反法律禁止性规定，属无效行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。现垫富宝公司代翟旺支付了款项，翟旺依据上述无效合同取得了财产，故翟旺应当予以返还给垫富宝公司。对于垫富宝公司主张的违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，故该院对垫富宝公司的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定。一审法院判决：一、翟旺于本判决生效后十日内返还垫富宝投资有限公司垫付款本金18000元。二、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元,减半交纳161元,由翟旺负担。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，从垫富宝公司与翟旺签订的《垫富宝（垫付卡）领用合约》内容可知，垫富宝公司为翟旺购买垫付宝会员的商品提供网络支付服务，垫富宝公司提供的服务属于非金融机构支付服务，根据《非金融机构支付服务管理办法》第二条“本办法所称非金融机构支付服务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务：（一）网络支付；……本办法所称网络支付，是指依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等……”及第三条“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务”的规定，垫富宝公司应当依法取得《支付业务许可证》后再从事网络支付业务。现垫富宝公司未取得《支付业务许可证》、未经中国人民银行批准即向翟旺提供支付服务，其行为已经违反了国家特许经营的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的相关规定，垫富宝公司与翟旺签订的《垫富宝（垫付卡）领用合约》及相关附属合同，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，垫富宝公司要求翟旺归还其垫付的18000元货款，本院予以支持；但其要求翟旺以此金额为基数，按年利率24%支付违约金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月十九日书记员  杨素珍