贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终728号上诉人（原审被告）：田茂华，男，1971年01月24日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付娟，女，1981年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳中中出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区五里冲。法定代表人：郭峻宏。委托诉讼代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓斌，男，1973年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：邓松，男，1977年08月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人田茂华因与被上诉人付娟、贵阳中中出租汽车有限公司、邓斌、邓松追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人田茂华上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初440号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与邓斌签订承包协议系当事人的真实意思表示，合法、有效，对当事人具有约束力。承包协议明确约定车辆发生交通事故所造成的安全事故、人员伤亡均由邓斌负责，上诉人不承担责任。在邓斌承包车辆期间，因其钥匙不善被邓松获得钥匙驾驶车辆发生的事故，事故的发生与上诉人不具有任何因果关系,不应当承担任何赔偿责任。被上诉人付娟答辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人贵阳中中出租汽车有限公司答辩称：本案系基于托管合同而享有请求权所提起的诉讼，应由付娟承担偿还责任。贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初440号民事判决判令本案当事人承担的是连带赔偿责任，该案的执行过程贵阳中中出租汽车有限公司实际承担的责任超过应承担之份额，贵阳中中出租汽车有限公司有权进行追偿。贵阳中中出租汽车有限公司与付娟签订的《托管合同》约定贵阳中中出租汽车有限公司仅协助付娟处理交通事故、乘务纠纷，无需承担交通事故的赔偿责任。被上诉人邓斌、邓松未到庭，也没有提交书面答辩意见。原告向一审法院起诉请求：被告付娟、邓斌、邓松连带偿还原告垫付赔偿款698569.1元；2、诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，贵Ａ×××××号车辆系被告付娟所有。2011年4月22日，付娟与田茂华签订《出租车承包合同》，约定将该车承包给田茂华经营，期限为2011年4月23日至2018年4月23日，承包费每月5800元。合同签订后，付娟将该车辆交付田茂华营运。2012年7月7日，付娟（甲方）与中中出租车公司（乙方）签订《托（代）管合同》，约定甲方将该车辆委托乙方代管，代管期限自2012年7月7日起至报废，代管费每月300元按季缴纳，代管期间车辆须到管理部门办理过户登记手续（行驶证登记为乙方），遵照乙方车辆外观等统一管理，车辆所有权及出租汽车经营权仍属甲方所有，经营所得归甲方所有，甲方及其聘用人员应严格遵守乙方的规章制度，按时参加乙方组织的学习，乙方代甲方办理车辆及驾驶员证照变更手续及年检年审手续，定期对甲方车辆进行安全检测及各级保养和维修（所产生费用由甲方承担）。合同签订后，双方将车辆过户到中中出租车公司名下。付娟将车辆交由中中出租车公司代管，并继续承包给田茂华经营。后田茂华又将该车辆承包给邓斌经营。2014年1月30日上午，邓斌之弟邓松驾驶该车辆发生交通事故。2015年6月19日，花溪区人民法院作出（2014）花民初字第2776号民事判决书载明：“判决如下：……三、被告邓松、贵阳中中出租车有限公司及第三人付娟、田茂华、邓斌于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨大昌经济损失764419.84元；……”。后杨大昌申请了强制执行，2016年9月13日，花溪区人民法院扣划原告中中出租车公司银行存款282569.1元。2018年9月28日，中中出租车公司与杨大昌达成执行和解协议，同年11月1日，中中出租车公司向花溪区人民法院缴纳了剩余执行款项416000元，花溪区人民法院就杨大昌申请执行贵阳中中出租汽车有限公司、邓松、邓斌、田茂华、付娟机动车交通事故责任纠纷一案出具了执行案件履行完毕证明书。后原告就前述款项向被告主张未果，诉来我院，提出如前诉请。另查明，花溪区人民法院作出（2014）花民初字第2776号民事判决书还载明：“经审理查明：……此次事故经交警部门认定，邓松驾驶有安全隐患的机动车上路行驶时未与前车保持安全距离是造成此次事故的全部原因，故由邓松承担事故全部责任，杨大昌不承担责任。……3、2013年10月29日，田茂华（甲方）与邓斌（乙方）签订《承包协议》，约定甲方将该车承包给乙方经营，承包期限为一年，乙方在跑单班时发生的安全事故、人员伤亡由乙方负责，甲方不承担任何责任；乙方每天单班（白班）交承包费200元，（夜班）交承包费110元。合同签订后，邓斌参与营运该车。4、2014年1月30日上午，邓斌之弟邓松从邓斌家中桌上拿到该车辆钥匙后，驾驶该车辆发生交通事故，事发时该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称三者险，200000元，不计免赔）。……本院认为：……邓斌管理不善，导致获得钥匙驾驶具有安全隐患的贵Ａ×××××号车发生事故，应与邓松承担连带赔偿责任。田茂华以每月5800元的价格向付娟承包贵Ａ×××××号出租车后，再承包给邓斌的价格为白班承包费200元、夜班承包费110元，折合为每月30天白班夜班各30次承包费共9900元，其赚取了承包费差价，应与车辆经营权发包人付娟共同对邓斌的赔偿责任承担连带责任。付娟将车辆交由中中公司托管，以中中公司名义对外经营，属于挂靠性质，中中公司应与付娟承担连带责任。故原告损失中超出交强险的部分，应由邓松、邓斌、田茂华、付娟、中中公司连带赔偿。……”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人。有权要求其他负有连带义务的人偿付了他应当承担的份额。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，本案中，原告中中出租车公司、被告付娟、被告田茂华、被告邓斌及被告邓松均已由人民法院作出的生效法律文书明确为连带赔偿义务人，在后续的执行过程中，原告中中出租车公司与杨大昌达成执行和解协议，共计向杨大昌支付了赔偿款698569.1元，该执行案件已经全部处理完毕，原告支付了超出自己赔偿数额的相应款项，有权向被告进行追偿。对于原、被告之间的责任大小问题，结合庭审查明的情况，邓松驾驶有安全隐患的机动车上路行驶时未与前车保持安全距离是造成此次事故的全部原因，原、被告都是对肇事车辆具有安全检测、维护和管理的义务人，原、被告均未尽到其相应的义务，都存在一定程度的过错，故应当平均承担赔偿责任。故原告中中出租车公司所支付的赔偿款698569.1元应由原、被告平均分担，即每人承担20%的责任，故被告付娟、田茂华、邓斌、邓松应当各自偿还原告中中出租车公司赔偿金139713.82元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告付娟、田茂华、邓斌、邓松自本判决书生效之日起十日内各自偿还原告贵阳中中出租汽车有限公司赔偿金139713.82元；二、驳回原告贵阳中中出租汽车有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10786元，由原告贵阳中中出租汽车有限公司、被告付娟、田茂华、邓斌、邓松各自负担2157.2元（原已预交）。二审期间，各方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原审判决判令上诉人与被上诉人付娟、贵阳中中出租汽车有限公司、邓斌、邓松平均分担贵阳中中出租汽车有限公司实际支付的赔偿金额698569.1元是否正确的问题。从本案查明的事实以及已生效的贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）民初字第2776号判决认定的事实，均认定付娟与被上诉人贵阳中中出租汽车有限公司之间的挂靠关系、付娟与上诉人之间的承包关系、上诉人与邓斌之间的承包关系。本案系贵阳中中出租汽车有限公司提起的追偿权纠纷，一审法院以各方均系对肇事车辆具有安全检测、维护和管理的义务人为由判令上诉人与被上诉人付娟、贵阳中中出租汽车有限公司、邓斌、邓松平均分担赔偿金额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人田茂华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3094元，由上诉人田茂华负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年六月十六日法官助理王李文书记员黄桃