wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2964号原告：王涛，男，1989年3月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈瑞香，1963年12月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住址同王涛，身份证号×××。被告：王志周，男，1950年9月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告王涛与被告王志周生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审判，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人陈瑞香，被告王志周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提起诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费366．44元，营养费700元；2．被告赔偿原告误工费3天1650元，交通费100元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日王志周一家三口围殴原告哥哥王洋，原告前去拉架时遭到王志周殴打受伤，造成原告看病误工费，为维护原告的人身合法权利提起诉讼。王志周在（2018）京0113刑初975号刑事判决书的证言中、2018年4月8日和2018年4月19日的派出所笔录中均承认用木棍打王涛。被告王志周辩称：医疗费、营养费、误工费、交通费和诉讼费用均应该由原告自行承担。事实与理由：原告王涛所谓的去拉架，遭到我的殴打致伤，没有事实依据。事实上，我一个70来岁的老头子面对两个（王涛和王洋）三十来岁正当年的小伙子，我能有自保能力就不错了，而且我儿子王雪亮被王涛、王洋两兄弟在我家院内按在地上不停地殴打，我一个做父亲的不能眼看我儿子让人打死，我上前拦着，并让他们离开我家院子，停止对我儿子的殴打。我所做的全是保护我及我儿子的生命安全，结果我也拦不住他们，最后我被打成轻微伤，我儿子被打成轻伤×级，请法院根据双方的实际情况合理地进行判定。王涛所谓的拉架就是帮王洋殴打我及我儿子。王涛也做了司法鉴定，鉴定为不构成轻微伤。王涛主观出于对我和王雪亮进行殴打的故意所造成的伤害，所有损失均应由其本人承担。本院经审理查明：王志周与刘桂英系夫妻关系，王雪亮系王志周、刘桂英之子；王涛、王洋系陈瑞香之子。双方相邻而居。2018年4月7日18时许，王涛与其哥哥王洋及王洋的妻子黄金等人来到顺义区×镇×村的家门外，王洋欲翻墙进入自家院内时，因宅基地纠纷与王雪亮之父王志周发生口角，后双方发生了冲突。王涛称在冲突中，王志周将其打伤，后其被送至医院治疗，因此要求王志周赔偿自己的各项损失，为此王涛提交了医疗费票据、诊断证明、病历、司法鉴定意见书复印件、刑事附带民事判决书及裁定书复印件等证据予以证实。顺义区医院2018年4月7日出具的诊断证明载明的诊断结果为：面部外伤、眼睑和眼周区挫伤等。经核算，医疗费票据显示其共计花费医疗费366．44元。北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：王涛身体所受损伤，不构成轻微伤。王志周对上述证据均不予认可，称自己当时是为了阻拦王涛等人对其子王雪亮的殴打，出于正当防卫而上去拉架，否认自己殴打了王涛。为证明王涛的伤情与自己无关，自己在双方冲突中受伤的事实，王志周提交了北京市顺义区法医院司法鉴定所对其伤情所出具的司法鉴定意见书和其受伤后的照片加以证明。王涛对上述证据均予以认可，承认王志周确实因为双方打架而受伤的事实。另查，王志周曾因双方在2018年4月7日发生的上述冲突，以生命权、健康权、身体权纠纷为案由，将王洋、王涛起诉至本院。本院经审理后作出了（2019）京0113民初7644号民事判决，目前，该判决已生效。该判决书认定：“本案中，尽管王洋、王涛否认与王志周发生互殴，称双方没有身体接触，王志周所受之伤与自己无关，因此不同意承担赔偿责任，但是在公安机关的询问笔录中，根据王洋和证人王振庚......的陈述，足以证明王洋、王涛与王志周发生了殴斗行为，王志周的伤显然与其存在直接的因果关系，故王志周要求王洋、王涛承担赔偿责任，于法有据，本院对此予以支持。王志周在双方因宅基地使用发生口角后，未能采取正确方式对待和处理邻里之间发生的矛盾，导致互殴事件发生，因此对损害的发生显然亦具有一定过错。根据本案的实际情况，本院认定王洋、王涛应当对互殴行为的发生承担主要责任，王志周对此亦需承担次要责任。”诉讼中，本案依法向双方当庭出示了上述判决书，双方对判决书的内容均表示认可，没有异议。以上事实，有当事人双方的陈述、医疗费票据、门诊病例、诊断证明、刑事附带民事判决书和裁定书复印件、司法鉴定意见书、照片、民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，尽管王志周称其只是上去拉架，故认为王涛所受之伤与自己无关，因此不同意承担赔偿责任，但是根据已经生效的（2019）京0113民初7644号民事判决书中所查明和认定的事实，王涛的伤显然与其存在直接的因果关系，故王涛要求王志周承担赔偿责任，于法有据，本院对此予以支持。同时，本院根据上述生效判决对双方互殴行为所做的责任认定，认定王涛应当为互殴行为承担主要责任，王志周对此承担次要责任。就王涛合理损失数额，本院认定如下：1．医疗费：根据就诊医院出具的相关医疗票据核算，其数额为366．44元，故本院最终认定其合理医疗费为366．44元。2．交通费：交通费应当以正式票据为准，王涛未对此提供相应票据，而且王涛明确表明其主张的交通费100元为其去鉴定时的交通费，由于该费用并非因受伤后就医等而发生的直接损失，因此王涛的主张的该交通费缺乏相关依据，本院不予支持。3．误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。王涛要求给付3天的误工费损失1650元，但是在相关的诊断证明并未有需病假或休息的医嘱，而且在本院指定期限间内其也未能提交相应的工资流水与误工证明，因此其应当自行承担举证不能的不利后果，对其主张的误工费损失，本院不予支持；4．营养费：应根据受害人受伤的实际情况，参照医疗机构的意见确定。根据王涛的伤情，在医疗机构未特别注明需加强营养的情况下，其主张营养费缺乏依据，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告王志周赔偿原告王涛医疗费损失一百二十八元二角五分，于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告王涛负担十九元（已交纳），由被告王志周负担九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 赵新月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7047号原告：吴昊，男，1994年4月3日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告：张辰皓，男，1995年7月23日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市河口区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告吴昊、张辰皓与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊、张辰皓到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊、张辰皓向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告于2019年4月1日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月7日解除；2.被告退还原告押金4000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年4月1日签订了《房屋租赁合同》，合同约定将坐落于北京市顺义区×××房屋出租于原告，租赁期限自2019年4月10日至2020年4月9日，租金为每月4000元，租金支付方式为押一付三，原告收取押金4000元，各期租金以银行转账方式支付，物业管理费等其他费用按照合同约定各自承担。原告于签订合同后正常支付每季度租金，按照合同约定，双方在租赁期内甲方提前收回房屋的或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，甲方应退还相应租金。2020年4月7日，原告携带租赁合同按照合同要求前往被告公司所在营业所退还押金，但被告拒不退还，期间经民警协商后，原告及被告签订一份房屋租赁合同解除协议书，要求15工作日内退还押金。被告态度很差，甚至对原告说出随便去法院告之类的话，原告认为15工作日内仍然不会收到退还押金，为了维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2019年4月1日，天启智科公司（甲方）与吴昊、张辰皓（乙方）与签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定如下：甲方将坐落于北京市顺义区×××室（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，租期为2019年4月10日至2020年4月9日。租金为4000元/月，押金为4000元。合同签订后，双方依约履行。2020年4月7日，天启智科公司（甲方）与吴昊、张辰皓（乙方）双方签订《房屋租赁合同解除协议书》，双方约定如下：甲乙双方于2019年4月10日通过北京市天启智科签订的租赁合同，甲方将坐落于北京市顺义区×××给乙方作办公使用。上述租赁合同约定的租赁期为2019年4月10日起至2020年4月9日止。于2020年4月7日终止租赁合同。现甲乙双方经过平等协商，一致同意订如下条款，以解除租赁合同：合同解除后，乙方须在2020年4月7日前交还该租赁房屋，乙方应在搬出前结算清应缴纳水电气等费用。乙方剩余押金房租在15个工作日内退还。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。补充协议：押金4000元，银行卡（工行）×××。上述事实，有北京市房屋租赁合同、房屋租赁合同解除协议书等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。吴昊、张辰皓与天启智科公司签订的《北京市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同解除协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。吴昊、张辰皓与天启智科公司一致同意解除《北京市房屋租赁合同》，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，天启智科公司应按照协议约定向吴昊、张辰皓退还押金4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴昊、张辰皓与被告天启智科（北京）科技有限公司就北京市顺义区×××室签订的《北京市房屋租赁合同》；二、被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告吴昊、张辰皓房屋押金4000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（由原告吴昊、张辰皓全部预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月十五日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保86号   申请人：乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。   法定代表人：傅荣琼，该公司董事长。   委托诉讼代理人：管健，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：乌鲁木齐市红星星石房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区第6层。   法定代表人：舒维伟，该公司经理。   申请人乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司与被申请人乌鲁木齐市红星星石房地产开发有限公司合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值630929.12元的财产进行保全，阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司为申请人提供担保，出具了保单号为64530011×××的保单保函，作为申请人乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人乌鲁木齐市红星星石房地产开发有限公司在广发银行股份有限公司乌鲁木齐阿勒泰路支行账号：×××，银行账户中价值630929.12元的财产。   案件申请费3674.65元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   王占娥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5998号之二申请人：上海闽坚铝业股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方超，董事。委托诉讼代理人：项方亮，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：长军生，上海美谷律师事务所律师。被申请人：长沙博鹰机电科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：刘丰丽，执行董事。原告上海闽坚铝业股份有限公司诉被告长沙博鹰机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出(2020)沪0120民初5998号民事裁定，冻结被申请人长沙博鹰机电科技有限公司银行存款计58,196元。申请人上海闽坚铝业股份有限公司于2020年6月12日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，因申请人于2020年6月12日向本院申请撤诉，并要求解除对被申请人长沙博鹰机电科技有限公司的财产保全措施，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人长沙博鹰机电科技有限公司采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二〇年六月十五日书记员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初5703号原告：合肥东宇物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：李艳东,该公司董事长。委托诉讼代理人：童俊霖，该公司员工。委托诉讼代理人：杨玉玲，该公司员工。被告：韩邦勇,男,1975年7月22日出生,汉族,住安徽省合肥市新站区。原告安徽东宇物业管理有限公司（以下简称“东宇物业公司”）与被告韩邦勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东宇物业公司的委托诉讼代理人童俊霖、杨玉玲以及被告韩邦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩邦勇向东宇物业公司支付拖欠物业管理服务费8317元及违约金1663元；2.判令韩邦勇承担本案所有案件费用。事实与理由：2011年8月16日,东宇物业公司、韩邦勇签订了一份《昊天园前期物业管理协议/业主临时规约》，约定韩邦勇位于合肥市新站区北二环路与萧城路交口隆昊?昊天园小区20幢304室(房屋面积114.61平方米)物业由东宇物业公司进行物业管理，同时约定了物业费收费标准、交纳时间及逾期交纳物业费的滞纳金等。《昊天园前期物业管理协议/业主临时规约》签订后至今，东宇物业公司切实履行了协议约定的物业服务义务，但韩邦勇却无故拒绝缴纳从2015年1月31日至2019年12月31日的物业管理费。东宇物业多次催缴但被告未予理睬。因此，东宇物业公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向法院提起诉讼，请依法判如所请。韩邦勇辩称，东宇物业公司管理不善，其车子停到车库不到一个月便被划；交房时房屋玻璃裂开，向物业反应后不予置换；并且存在收取公共收益但未维修公共设施等问题。本院认为，东宇物业公司与韩邦勇形成物业服务合同关系，双方应依约履行合同义务。东宇物业公司自2011以来，长期在昊天园小区提供物业服务，韩邦勇应支付物业服务费。东宇物业公司主张韩邦勇自2015年1月31日至2019年12月31日期间未缴纳物业服务费，韩邦勇对此期间及欠费数额不持异议，故本院对此节事实予以确认，韩邦勇应支付物业服务费为8317元。虽然韩邦勇辩称东宇物业公司提供的物业服务质量存在瑕疵，但据此免除其交费义务没有法律依据。考虑到本院在审理该小区一系列物业服务合同纠纷案件中查明，东宇物业公司提供的物业服务确实存在公共设施维护不善，路灯毁坏，管理不善等不完善之处，故本院对东宇物业公司诉请的违约金不予支持，并减免10%的物业服务费。韩邦勇应当对欠付东宇物业公司物业服务费承担90%的给付义务，即7485.3元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、韩邦勇于本判决生效之日起十日内给付安徽东宇物业管理有限公司物业服务费7485.3元；二、驳回安徽东宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由韩邦勇负担。本判决为终审判决。审判员  翟安宁二〇二〇年六月十五日法官助理蔡烨烨书记员李静附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303财保7号申请人：刘某，男，1961年9月21日出生，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古辩证律师事务所律师。被申请人：高某，男，1970年12月10日出生，住河北省唐山市，公民身份号码：×××。申请人刘某于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高某名下的银行存款300000元，并已提供担保。本院经审查认为，刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人高某名下的银行存款300000元(银行账号：×××）。案件申请费2020元，由申请人刘某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 申妍 二〇二〇年六月二十三日书记员 王俏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6687号原告：叶峰，男，1973年12月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。被告：陈燕秋，女，1977年8月1日出生，汉族，住上海市。被告：上海正大房地产开发经营公司，住所地中国(上海)自由贸易区崂山东路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：武兴海。原告叶峰与被告陈燕秋、上海正大房地产开发经营有限公司确认合同无效纠纷一案，本院已于2020年4月10日立案受理。叶峰于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经审查，叶峰撤回起诉的理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶峰撤诉。审判员  李梅芳二〇二〇年六月二十三日书记员  管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初3709号原告：肖化叶。委托诉讼代理人：崔成伟,男，1964年11月26日生，汉族，平度兴德法律服务所法律工作者。被告：孙其忠。被告：肖素云。原告肖化叶诉被告孙其忠、肖素云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖化叶及其委托诉讼代理人崔成伟，被告孙其忠、肖素云出庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖化叶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项损失共计6915.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日下午1点30分左右，我与司机郑连涛在耕地时，二被告对原告进行殴打，经法医鉴定为轻微伤，住院治疗11天好转出院回家休养，赔偿事宜双方一直协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告孙其忠、肖素云共同辩称，原告所诉与事实不符，我们没有打原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.门诊病历一份，证明：原告受伤后，在平度市第三人民医院的伤情门诊诊断情况。2.住院病历一份，证明：原告在平度市第三人民医院的住院治疗的相关情况。3.医疗费单据一份，证明：原告在住院期间所花医疗费的支出情况。4.用药明细清单一份，证明：医院在治疗过程中的用药情况。5.诊断证明一份，证明：原告在出院时伤情并未痊愈，需要回家休息一周。6.平度市公安局所出具的法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明：原告的伤构成轻微伤。7.对二被告的信息查询证明各一份，证明：二被告的身份登记信息情况。8.交通费票据三份，证明：原告因住院、鉴定、出院等所花的交通费用。二被告拒绝对上述证据发表质证意见。本院经审查对上述证据予以确认并在案佐证。本院根据原告的申请，本院依法到平度市公安局张舍派出所调取了2019年10月21日原被告发生纠纷时派出所对相关当事人的询问笔录5份。原、被告对该笔录的质证意见是：原告发表意见称，1.对被告肖素云的询问笔录，第4页的第4行至第11行，二被告与原告有肢体接触，证明二被告认可了其打过原告。2.对被告孙其忠的询问笔录，第3页第13行，证明孙其忠曾经摔打过原告；第15行，证明被告拿着一根铁管殴打原告。3.以上两份笔录共同证明，二被告是寻衅滋事将原告打伤，原告当时只是在给别人家耕翻土地，根本没有防备。4.二被告在询问笔录中所称的原告用辣椒面及铁管致伤被告是根本不现实和不存在的。二被告拒绝对询问笔录发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系同村村民。因承包地调整一事，原被告之间存在矛盾。2019年10月21日下午1时许，原告与司机郑连涛在平度市田庄镇宫西村参观道道北边的玉米地旋耕土地时，被告孙其忠骑电动自行车载被告肖素云来到地头，准备就前几天原告与被告肖素打架的事情理论一下。被告孙其忠拦住郑连涛不让其作业，被告肖素云与原告先是争吵，后双方厮打到一起。被告孙其忠后也参与其中。打架过程中，原告和被告肖素云均受伤。打架现场有根长约40-50厘米、直径约3厘米的空心铁管，该铁管是旋耕机机主孙山春车上的。现场发现辣椒面，原、被告均称是对方的。原告受伤当日到平度市第三人民医院就诊，经针诊断为：头部损伤、皮肤挫伤、高血压2级，住院治疗11天，花医疗费2796.25元。出院后休息1周。本案中原告还主张误工费1710元（95元/天×18天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1045元（95元/天×11天）、交通费300元本院认为，原、被告均系同村村民，理应互助友爱，和睦相处，遇事应多沟通协商，并通过基层组织寻求合理合法的方式解决纠纷或矛盾。在因承包地双方发生矛盾后，双方均应及时向村委及有关部门反映以求解决。本案中，双方在发生争吵后未保持克制，反而互相殴打，导致原告和被告肖素云均受伤。原被告双方对本次事故的发生均有过错，本次纠纷系被告首先挑起事端，过错较大，应承担主要责任，本院酌定由二被告承担60%的赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：[1]医疗费。原告主张医疗费2796.25元，有门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细予以佐证，本院予以确认。[2]误工费。原告主张误工费1710元（95元/天×11天，以诉讼请求为限），并无不当，予以确认。[3]伙食补助费。原告主张伙食补助费1100元（100元/天×11天），并无不当，予以确认。[4]护理费。原告主张护理费1045元（95元/天×11天，以诉讼请求为限），并无不当，予以确认。[5]交通费。原告主张交通费300元。原告虽提交交通费单据3份，但该证据与乘车区间、就医时间不能对应，本院不予采纳。原告的住院必然产生相应的交通费用，本院酌定为200元。综上，原告的各项损失共计6851.25元，应由二被告赔偿4110.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖素云、孙其忠于本判决生效后十日内赔偿原告肖化叶各项经济损失共计4110.75元。二、驳回原告肖化叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖素云、孙其忠负担。本判决为终审判决。审判员  尚丰文二〇二〇年六月十五日法官助理翟会杰书记员王子恒
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1054号 原告：时仁春，男，1973年11月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市武侯区百怡居家私制造厂，住所地：成都市武侯区簇桥高碑村1组。 经营者：陈渝，男，1972年3月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告时仁春与被告成都市武侯区百怡居家私制造厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于6月24日公开开庭进行了审理。原告时仁春到庭参加诉讼，被告成都市武侯区百怡居家私制造厂经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年4月7日人民法院报G31）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时仁春向本院提出诉讼请求：成都市武侯区百怡居家私制造厂归还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，从起诉之日起至本金付清之日止，按年利率6%计付）。事实和理由：时仁春原系成都市武侯区百怡居家私制造厂的工人。成都市武侯区百怡居家私制造厂因资金紧张，于2005年7月10日向时仁春借款30000元，并于当日出具借条。但借款后，成都市武侯区百怡居家私制造厂至今未履行还款责任。现时仁春诉至本院，请求判如所请。 成都市武侯区百怡居家私制造厂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：时仁春原系成都市武侯区百怡居家私制造厂的员工。2005年7月10日，成都市武侯区百怡居家私制造厂以需要资金周转为由向时仁春借款，时仁春于当日将借款30000元以现金方式交付给成都市武侯区百怡居家私制造厂，并由成都市武侯区百怡居家私制造厂出具相应《借条》。《借条》载明了成都市武侯区百怡居家私制造厂于2005年7月10日向时仁春借款30000元。但借款后，成都市武侯区百怡居家私制造厂至今未履行归还借款义务。成都市武侯区百怡居家私制造厂在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对时仁春所述本案事实及所举本案借条等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据及事实均予以采信。 本院认为，时仁春所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定时仁春与成都市武侯区百怡居家私制造厂之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，成都市武侯区百怡居家私制造厂向时仁春所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，时仁春有权要求成都市武侯区百怡居家私制造厂归还借款，故对时仁春诉请成都市武侯区百怡居家私制造厂归还借款本金30000元的主张，本院依法予以支持。对时仁春诉请成都市武侯区百怡居家私制造厂支付利息（以借款本金30000元为基数，自起诉之日起至本金清偿之日止，按年利率6%计付）的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合案涉借款金额、违约情况、成都市武侯区百怡居家私制造厂未归还借款的行为客观上给时仁春造成了相应资金利息损失及本案立案受理时间的事实，本院对上述诉请的利息主张支持为：以借款本金30000元为基数，自2020年2月26日起至本金付清之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市武侯区百怡居家私制造厂于本判决发生法律效力之日起7日内归还时仁春借款本金30000元，并支付资金利息（利息以30000元为基数，自2020年2月26日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计付）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），公告费600元，共计875元，由成都市武侯区百怡居家私制造厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马玲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初300号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵传定，男，1977年6月18日出生于四川省，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地四川省巴中市恩阳区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月6日被拘留，同年4月10日被取保候审。指定辩护人冷冬，北京朗空律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）293号起诉书指控被告人赵传定犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。经北京市高级人民法院指定管辖，本院予以受理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉，被告人赵传定及其辩护人冷冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年6月30日下午，在北京市海淀区×镇×村一废品收购站内，被告人赵传定明知曹兴远（已判决）、曹建建（已判决）出售的八块电池为犯罪所得仍予以收购。经认定，以上八块电池价值人民币8000元。2018年7月1日晚，在北京市海淀区×镇×村一废品收购站内，被告人赵传定明知曹兴远、曹亚飞（已判决）出售的八块电池为犯罪所得仍予以收购。经认定，以上八块电池价值人民币8000元。2019年3月6日9时许，赵传定主动投案，其到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人赵传定明知是犯罪所得仍予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人赵传定主动投案，到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻处罚。被告人赵传定自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。据此，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人赵传定对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵传定的辩护人对指控事实及罪名均无意见，其主要辩护意见为，被告人赵传定具有自首情节，自愿认罪认罚，社会危害性小，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表、户籍证明、到案经过、刑事判决书、证人邓某、赵某1、张某、王某、曹某、刘某1、赵某2、刘某2的证言、已决犯曹兴远、曹建建、曹亚飞的供述、被告人赵传定的供述和辩解、价格评估结论书、辨认笔录予以证实，足以认定。本院认为：被告人赵传定明知是犯罪所得而予以收购，其行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人赵传定犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵传定案发后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人赵传定具有自首情节，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人赵传定依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵传定犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、继续追缴被告人赵传定的违法所得人民币一千元，追缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  尹晓安人民陪审员  张森达二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29166号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡利宏，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省五华县。被告：谢葵花，女，1984年10月16日出生，汉族，住广东省五华县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡利宏、谢葵花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，胡利宏、谢葵花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令胡利宏、谢葵花偿还截至2019年12月27日本金71732.86元、利息1294.98元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令胡利宏、谢葵花偿还截至2019年12月27日的罚息2936.42元；3、判令胡利宏、谢葵花支付律师费5500元；4、判令原告对胡利宏所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、胡利宏、谢葵花承担本案诉讼费用。胡利宏、谢葵花未作答辩。经审理查明：2016年9月28日，胡利宏、谢葵花为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额183000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。胡利宏、谢葵花用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，胡利宏、谢葵花逾期还款，截至2019年12月27日，胡利宏、谢葵花尚欠本金71732.86元、利息1294.98元、罚息2936.42元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。胡利宏、谢葵花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡利宏、谢葵花于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金71732.86元、利息1294.98元、罚息2936.42元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告胡利宏、谢葵花于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡利宏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元、公告费260元，由被告胡利宏、谢葵花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终645号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司。住所地：陕西省勉县（中国人寿勉县XX楼）。统一社会信用代码：9161072506192934XL。法定代表人：陈越,该公司经理。委托诉讼代理人：苏其俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王文平，男，生于1967年1月23日，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码:61232XXXX701232258，系勉县新街子镇建国小学教师。被上诉人（原审被告）：夏鑫，男，生于1988年8月23日，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码：61232XXXX808230112。委托诉讼代理人：梁晓玲，女，生于1963年10月9日，汉族，住址同上，公民身份号码：61232XXXX310090029，系被上诉人夏鑫之母。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司因与被上诉人王文平、夏鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院(2019)陕0725民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司上诉请求：依法撤销陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初1437号民事判决，改判中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司应承担的金额，诉讼费用由被上诉人王文平承担。事实和理由：一、被上诉人王文平住院72天，但从其病例中的每日体温测量表可清楚表明被上诉人在医院住了30天，剩下42天属于挂床行为。二、本案中，被上诉人王文平系事业编制小学教师，根据我国劳动法的相关规定，被上诉人因住院休假，其工资也是按照基本工资的100%发放，不存在误工情况，且被上诉人提供的误工证据不符合最高人民法院司法解释，最能证明其工资发放的银行流水被上诉人也以各种理由不予提供。王文平向一审法院起诉请求：1、原告王文平在本次交通事故中所遭受的损失43831.46元；请求判令中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告的损失，超过限额的部分由被告夏鑫按责任承担。2、本案的讼诉费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月23日15时30分许，被告夏鑫驾驶陕FXXXXX号小型轿车沿108国道由西向东行驶至108国道勉县新街子镇十天高速加油站入口处左转弯驶出道路过程中，与原告王文平驾驶的XX路XX道由东向西行驶至此相撞，致原告受伤，及其电动车、手机受损，造成交通事故。事发后，原告被送往勉县医院住院治疗被诊断为：1、胸壁软组织挫伤、2、高血压2级、3、左肾囊肿、4、肺部感染、5、颈椎病。住院治疗72天，共计支出医疗费18528.36元（其中勉县住院费17532.36元，勉县医院门诊费996元），其中被告夏鑫垫付医疗费6496元，其余医疗费由原告支付。因受伤治疗，原告支出交通费200元，支付护理费7920元、因受伤住院造成原告误工损失9122元。2018年11月5日勉县交警大队对本次交通事故作出勉公交认字（2018）第82号事故认定书，认定被告夏鑫负本次事故的全部责任，原告无责任。被告夏鑫驾驶的陕FXXXXX号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期内。后因赔偿事宜，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告夏鑫负该事故的全部责任，原告无责任，故，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告的各项经济损失，不足部分应在商业第三者责任保险限额范围内全额赔偿。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿原告王文平医疗费10000元、误工费9122元、护理费7920元、电动车损失1000元、手机损失500元、交通费200元，合计28742元；剩余的医疗费8528.36元、住院伙食补助费2160元、营养费1440元，合计12128.36元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司在机动车交通事故第三者商业险限额范围内赔偿原告王文平12128.36元，两项共计赔偿原告王文平各项损失40870.36元；二、原告王文平在收到上述赔偿款后，立即返还被告夏鑫垫付的医疗费6496元；3、驳回原告王文平的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人王文平提交了两组证据：第一组证据是被上诉人在勉县医院住院期间的体温测量表，证明其实际住院72天，不存在挂床现象；第二组证据：1、彭某某出具的收条一张，证明被上诉人王文平向代课老师彭某某支付代课费9122元；2、被上诉人王文平工资银行流水账单，证明被上诉人受伤期间的工资发放情况。以上证据经各方当事人质证，均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人王文平的实际住院天数；2、被上诉人王文平是否存在误工费。关于第一个争议焦点，被上诉王文平住院的勉县医院住院病案记载被上诉人实际住院天数为72天，二审期间提交的体温测量表与住院病案记载的住院天数一致，故被上诉人的实际住院天数应当认定为72天。关于第二个争议焦点，被上诉人所在单位勉县新街子镇建国小学出具的证明和上诉人对何新民、彭某某的调查笔录以及彭某某的收条相互印证，证明被上诉人王文平因交通事故向代课老师支付代课费用9122元。被上诉人受伤期间虽然工资足额发放，但其因受伤支付的代课费用属因误工减少的损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 波审 判 员  孙俊娜审 判 员  仵瑞梅二〇二〇年六月四日法官助理  蒋 红书 记 员  张 兰1
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1055号 原告：韩春燕，女，1965年3月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：李万平，女，1968年3月26日出生，汉族，住成都市温江区。 原告韩春燕与被告李万平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于6月24日公开开庭进行了审理。原告韩春燕到庭参加诉讼，被告李万平经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年4月7日人民法院报G31）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩春燕向本院提出诉讼请求：判令李万平归还借款本金7000元并支付利息（以7000元为基数，从2016年3月28日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2016年3月28日，李万平从韩春燕处借款7000元，并于当日出具借条，约定一年后归还借款本息8680元。还款期届满后，李万平至今未履行还款责任。现韩春燕诉至本院，请求判如所请。 李万平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，李万平向韩春燕借款，韩春燕于当日通过其名下尾号为9989的银行账户将借款7000元转入李万平名下的银行账户内，并由李万平出具相应《借条》。《借条》载明了李万平于2017年3月28日向韩春燕归还借款本息8680元。但借款期满后，李万平至今未履行归还借款义务。李万平在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对韩春燕所述本案事实及所举本案借条、银行个人账户对账单等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据及事实均予以采信。 本院认为，韩春燕所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定韩春燕与李万平之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，李万平向韩春燕所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，韩春燕有权要求李万平归还借款，鉴于李万平未归还的借款本金为7000元的事实，本院对韩春燕诉请李万平归还借款本金7000元的主张依法予以支持。对韩春燕诉请李万平支付利息（以借款本金7000元为基数，自2016年3月28日起至本金清偿之日止，按月利率2%计算）的主张，因双方借款时约定有借款利率为月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对上述诉请的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李万平于本判决发生法律效力之日起7日内归还韩春燕借款本金7000元，并支付利息（利息以7000元为基数，自2016年3月28日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计付）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），公告费600元，共计650元，由李万平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马玲
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执1176号申请执行人:张建中，男，1958年7月15日生，汉族，住荥阳市。被执行人：刘春玉，女，1978年11月27日生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人张建中与刘春玉买卖合同纠纷一案，河南省荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初563号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张建中于2019年5月18日向本院申请强制执行。要求被执行人刘春玉支付7025元。本案在执行过程中，被执行人刘春玉已支付申请人7025元。故（2020）豫0182民初563号民事判决书的义务已经执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十五日
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18702号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12,577.87美元(折合人民币86,535元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计1,245美元(折合人民币8,565元)，计算方式为以12,577.87美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年8月17日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1708-67/NA1708-70，货款为12,577.87美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7587号之二申请人：常州元创橡胶科技有限公司，住所地常州市。法定代表人：宋晓庆，执行董事。委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文斌，江苏常誉律师事务所律师。被告：上海新上橡汽车胶管有限公司，住所地上海金山区亭林镇亭华路XXX号XXX幢。法定代表人：吕建春。原告常州元创橡胶科技有限公司诉被告上海新上橡汽车胶管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出裁定，冻结被申请人上海新上橡汽车胶管有限公司的银行存款170,000元，或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除对其的财产保全措施。本院经审查认为，原告的这一申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对申请人上海新上橡汽车胶管有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月二十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百零一条……申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。……
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初866号原告：青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行。代表人：刘莉，支行行长。委托诉讼代理人：李晓仪。被告：董辰强。被告：孙合芳。被告：吴绍潭。被告：王爱芬。被告：董辰光。被告：孙正梅。被告：董雷杰。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行（以下简称农商银行南村支行）与被告董辰强、孙合芳、吴绍潭、王爱芬、董辰光、孙正梅、董雷杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行南村支行的委托诉讼代理人李晓仪，被告孙合芳、吴绍潭、王爱芬到庭参加诉讼。被告董辰强、董辰光、孙正梅、董雷杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行南村支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告董辰强签订的（青农商平度南村支行）个借字（2018）年第6028号的个人借款合同；2、判令被告董辰强、孙合芳立即偿还原告借款本金445358.6元及利息、罚息36279.28元（利息计算至2020年1月13日），合计481637.88元；3、判令被告董辰强、孙合芳偿还自2020年1月14日起至实际给付之日止的利息、罚息（按照借款合同约定利率计算）；4、判令被告吴绍潭、王爱芬、董辰光、孙正梅、董雷杰对上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，被告董辰强向原告借款人民币450000元，借款期限为2018年12月31日至2020年12月1日，借款月利率为9.89583‰。被告吴绍潭、王爱芬、董辰光、孙正梅、董雷杰为上述借款提供连带责任保证担保。至今结欠贷款本金445358.6元及利息、罚息36279.28元，原告多次向被告催讨，但各被告均拒绝履行合同约定的还款义务。原告特具状贵院，望依法判如所请。被告董辰强未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告孙合芳辩称，原告所诉借款情况属实，被告同意把前面的利息结清，剩下的本金和利息也同意偿还。被告吴绍潭、王爱芬共同辩称，被告提供担保属实，要求按照法律规定处理。被告董辰光、孙正梅、董雷杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原告与被告董辰强签订（青农商平度南村支行）个借字（2018）年第6028号《个人借款合同》，合同约定：一、被告董辰强向原告借款450000元，借款期限2018年12月31日至2020年12月1日；二、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。三、借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同还约定了其他事项。2018年12月31日，原告与被告吴绍潭、董辰光、董雷杰签订《保证合同》，合同约定：一、保证人吴绍潭、董辰光、董雷杰自愿为债权人原告与债务人董辰强依（青农商平度南村支行）个借字（2018）年第6028号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；二、本合同保证方式为连带责任保证；三、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2018年12月31日，原告向被告董辰强发放贷款450000元，双方约定还款日期2020年12月1日，借款月利率为9.89583‰。被告董辰强、孙合芳系夫妻关系，被告吴绍潭、王爱芬系夫妻关系，被告董辰光、孙正梅系夫妻关系。孙合芳于2018年12月31日出具共同还款承诺书，王爱芬、孙正梅于2018年12月31日出具同意担保承诺书。截止2020年1月13日，被告结欠借款本金445358.6元及利息36279.28元，共计人民币481637.88元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。合同签订后，原告按照合同约定按时向借款人、被告董辰强履行了发放贷款的义务，被告董辰强应当依照合同约定全面履行自己的义务。（青农商平度南村支行）个借字（2018）年第6028号《个人借款合同》明确约定，“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”本案中被告董辰强自2019年10月21日之后再未偿还借款本金和利息，已经构成违约，原告有权依照合同约定提前收回借款，故对原告请求解除与被告董辰强签订的（青农商平度南村支行）个借字（2018）年第6028号《个人借款合同》的主张，本院予以支持。截止2020年1月13日，被告董辰强结欠借款本金445358.6元及利息36279.28元，本院予以确认。被告董辰强应支付自2020年1月14日起至实际给付之日止的利息，按照合同约定的利率计算。孙合芳出具共同还款承诺书，应共同承担还款责任。被告吴绍潭、董辰光、董雷杰对上述借款承担连带责任保证担保，被告王爱芬、孙正梅出具同意担保承诺书，被告吴绍潭、董辰光、董雷杰、王爱芬、孙正梅应对上述借款承担连带清偿责任。被告吴绍潭、董辰光、董雷杰、王爱芬、孙正梅承担保证责任后，有权向董辰强、孙合芳追偿。被告董辰强、董辰光、孙正梅、董雷杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行与被告董辰强于2018年12月31日签订的（青农商平度南村支行）个借字（2018）年第6028号《个人借款合同》。二、被告董辰强、孙合芳于判决生效后十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行借款本金445358.6元及利息36279.28元（利息计算至2020年1月13日），共计人民币481637.88元。三、被告董辰强、孙合芳于判决生效后十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行自2020年1月14日起至实际给付之日止的利息（以本金445358.6元为基数，按借款合同约定利率计算利息及罚息）。四、被告吴绍潭、董辰光、董雷杰、王爱芬、孙正梅对本判决第二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，减半收取4263元，保全费3520元，合计7783元，由被告董辰强、孙合芳、吴绍潭、王爱芬、董辰光、孙正梅、董雷杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇二〇年六月十五日            本件与原件核对无异      书记员  王子恒
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初1377号原告：邓晓丹，男，1963年2月20日出生，汉族，山西省长治市人，系山西省海空间装饰工程有限公司董事长，住长治市。委托诉讼代理人：邓杰，系原告女儿。委托诉讼代理人：李静，山西弈锋诚律师事务所律师。被告：张严兴，男，1987年10月14日出生，汉族，无业，住长治市。委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛男，山西静庭律师事务所律师。原告邓晓丹与被告张严兴返还原物纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月22日作出（2019）晋0403民初1973号民事判决。判后，被告张严兴不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2020年3月30日作出（2020）晋04民终261号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0403民初1973号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2020年5月9日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告邓晓丹的特别授权代理人邓杰、李静，被告张严兴及其特别授权代理人孙晓飞、孙赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的×××奔驰商务轿车；2、判令被告承担其使用车辆期间产生的全部违章罚款。事实和理由：原告于2015年9月以分期付款方式在长治市华尔通新华夏汽车连锁销售有限公司购买梅德赛斯-奔驰2996CC商务轿车一辆，车价535500元整。原告于2015年9月1日首付款20万元后，取得车辆并申请车牌号×××，剩余购车款335500元分期于2018年10月8日已付清。购车时因被告与原告之女邓某已登记结婚（尚未举行婚礼），被告提出借用该车，原告看在女儿的情面上，同意借给被告使用至今。现原告因本人需要，且被告与原告女儿夫妻之间发生矛盾，原告要求收回车辆，被告以各种理由推诿。另，被告在占有使用原告车辆期间产生多次违章尚未处理。在本次审理过程中，原告对其诉状中的事实和理由进行了变更和补充：2015年9月，原告出资购买梅赛德斯-奔驰2996CC商务车，车款全部由原告支付，车辆登记在原告名下。2015年10月21日，被告张严兴与原告女儿举行结婚典礼仪式，原告与妻子秦路萍将商务车作为女儿陪嫁赠与给女儿邓杰，该车与被告无关。被告张严兴在使用车辆过程中，所产生的保养费、加油费、轮胎更换、保险费、过路费、停车费、洗车费、违章罚款等费用由原告及其开设的山西海空间装饰工程有限公司、原告妻子秦路萍及其开设的长治市城区华泽三峰木门专营店支出。2019年4月26日，原告女儿赶至太原某酒店与被告发生争执。事后，被告张严兴在与原告、原告女儿的微信聊天中明确车辆为原告所有。被告母亲张璐琳与原告女儿邓杰微信聊天中也明确车辆为原告所有，故被告无法继续占有使用该车辆，应当依法返还。被告辩称，1、该车辆系婚后原告赠与，属于夫妻共同财产；2、原告的原诉状与变更的内容前后矛盾较大，被告无法确认哪一份属于原告的真实表示，关于陪嫁问题我方从原一审、二审一直证明这点，原一审、二审原告均予以否认，本次庭审又按原答辩意见，我方无法确认原告表述的真实性；3、按原告的变更后的诉状，原告在本案中不具备主体资格，原告在变量部分表示该车辆是陪嫁时赠与女儿，该动产所有权发生变化，原告已不再是车辆的所有权人，无法提起诉讼，车辆性质是个人还是婚后夫妻共同财产，于此不再讨论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的原告提交的证据1机动车登记证书、证据2机动车销售统一发票及银行对账单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3费用汇总表及相关发票、收据、报销单、车辆保险单、银行回单和证据4原告结婚证、山西海空装饰工程有限公司、长治市城区华泽三峰木门专营店营业执照，从原告提交的证据看被告张严兴在该公司参与经营，无法反映案涉车辆的所有权归属，本院对其与本案的关联性不予确认；原告提交的证据5微信聊天记录截图，从内容上开被告既陈述该车是原告女儿的，又陈述该车系原告的，结合原告的陈述，可以确认当时确实是原告分期购买后赠与给其女儿邓杰的，这与原告的陈述亦相吻合。被告提交的证据1车辆保险单（2015年、2017年、2018年）、证据2结婚当日视频及证人刘某、王某的证人证言，被告拟证明该车系原告的陪嫁品，原告在本次庭审中已经自认，故本院对以上事实予以确认。经审理查明：2015年9月8日，原告邓晓丹从北京亚奥之星汽车服务有限公司分期购买了一台梅赛德斯-奔驰2996CC小轿车。2015年10月21日，被告张严兴与原告女儿邓杰举行结婚典礼仪式（之前已经办理结婚登记），原告邓晓丹将该车作为陪嫁品，开到男方处。2015年11月9日，该车在车辆管理部门办理了车辆登记，并申领了机动车号牌×××。此后，原告邓晓丹按时偿还贷款，于2018年9月份偿还完毕。从原告将该车陪嫁后，该车一直由邓杰与张严兴使用。此后，邓杰与张严兴因琐事发生纠纷。2019年7月30日，原告邓晓丹向本院提起民事诉讼，称该车辆是借给被告使用，要求被告返还车辆并承担使用期间的违章费用。、在本次诉讼过程中，原告对其起诉的事实和理由进行了变更和补充，称该车是原告女儿和张严兴结婚时，原告作为陪嫁品赠与其女儿邓杰的。被告称该车是原告赠与被告张严兴夫妻双方的，且该车为分期购买，后期的贷款也是用被告张严兴经营山西海空装饰工程有限公司的利润偿还的。另查明，本院在审理该案过程中，依据原告的保全申请，本院2019年8月27日作出（2019）晋0403民初1973号民事裁定，扣押了邓晓丹名下的×××梅德赛斯-奔驰2996CC商务轿车。本院认为，×××商务轿车登记的机动车所有人为原告邓晓丹，原始购置时由从购车发票及还款记录看，亦是由原告全部出资。原告陈述在原告女儿邓杰与被告张严兴于2015年10月21日举行结婚典礼时，已经将该车作为陪嫁赠与其女儿邓杰，这与被告张严兴陈述该车系原告在被告与其女儿邓杰结婚时的陪嫁相吻合，且该车自被告张严兴与原告女儿邓杰举行典礼仪式后一直由被告家庭占有使用。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条以及《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，无论原告认为系单独赠与其女儿邓杰还是婚后赠与夫妻双方，原告将该车交付后，原告女儿邓杰及其丈夫张严兴均未予以拒绝，并一直使用至被本院扣押，虽未就赠与办理车辆所有权变更登记，但并不影响动产物权的设立，即原告已经丧失了对该车辆的所有权。故原告现向被告主张车辆所有权要求其返还车辆，诉讼主体资格不适格。故依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓晓丹的起诉。案件受理费100元，全部退还给原告邓晓丹。保全费2020元，由原告邓晓丹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升人民陪审员 张 雯人民陪审员 李 华 二〇二〇年六月二十四日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 魏 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5082号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨爱萍，女，汉族，1979年10月2日出生，住云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨爱萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告杨爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的欠款96325.51元（其中本金82243.36元，利息2477.59元，违约金3495.93元，手续费8108.63元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款96325.51元（其中本金82243.36元，利息2477.59元，违约金3495.93元，手续费8108.63元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款2笔共计600元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨爱萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨爱萍自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款96325.51元（其中本金82243.36元，利息2477.59元，违约金3495.93元，手续费8108.63元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告杨爱萍于2019年7月5日至开庭之日的还款600元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元、公告费560元，由被告杨爱萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初730号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人邓付明，男，1971年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年6月2日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]430号起诉书指控被告人邓付明犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人邓付明提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月2日20时许，被告人邓付明酒后驾驶黑色别克牌小型轿车(车牌号:×××)行驶至北京市大兴区黄村镇团河苑小区北门路段时，被民警查获。经检测，被告人邓付明血液内酒精含量为184.2mg/100ml。被告人邓付明到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人邓付明告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人邓付明具有自愿认罪认罚、如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人邓付明拘役两个月，并处罚金人民币三千元。被告人邓付明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓付明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人邓付明到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人邓付明依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓付明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇二〇年六月二十四日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105破申2号债务人：沃科声(上海)商贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：HENRYEDWARDJUSZKIEWICZ，职务不详。2020年6月12日，本院执行局以沃科声(上海)商贸有限公司(以下简称“沃科声公司”)不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，在征求申请执行人杭州数强知识产权代理有限公司的同意后，将被执行人为沃科声公司的执行案件移送本院破产立案审查。本院执行局在审理申请执行人杭州数强知识产权代理有限公司对被执行人沃科声公司的执行案件中，查明沃科声公司应支付该申请执行人人民币101,500元及相关利息。本院查明：沃科声公司成立于2013年6月13日，系有限责任公司(港澳台法人独资)，法定代表人为HENRYEDWARDJUSZKIEWICZ，股东为GibsonInnovationsLimited，注册资本为1,000万美元，住所地为上海市长宁区万航渡路XXX号XXX幢XXX层XXX室。另查明：沃科声公司在中国工商银行股份有限公司尾号为00629的账户有人民币3,211,487.52元被冻结，在美国银行尾号为XXXXXXXX账户内有人民币3,571,836.08元被(2018)浙06民初388号案件正式冻结，期限自2019年7月29日至2020年7月28日。本院认为：沃科声公司的银行账户因其他诉讼案件被冻结，沃科声公司负有的到期债务情况不明。申请执行人杭州数强知识产权代理有限公司对债务人沃科声公司享有到期债权，且经人民法院强制执行而不能受偿，但在沃科声公司尚有银行存款且到期债务数额不明的情况下，认定沃科声公司明显缺乏清偿能力缺乏充分依据，故本院尚不能确定沃科声公司具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国破产法》第二条、第十条、第十二条之规定，裁定如下：对债务人沃科声(上海)商贸有限公司破产清算的申请，不予受理。本裁定自即日起生效。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  张大伟二〇二〇年六月二十八日法官 助理  栾燕霞书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除欠款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37751号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：蓝梅，女，1980年12月24日出生，壮族，住广东省惠州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告蓝梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告蓝梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝梅支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)36,875.57元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,672.72元、违约金6,625.08元、分期手续费1,529.28元；2.判令被告蓝梅支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蓝梅负担。事实和理由：被告蓝梅于2018年9月13日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蓝梅未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告蓝梅未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蓝梅在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蓝梅借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蓝梅在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告蓝梅确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告蓝梅未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蓝梅应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金36,875.57元；二、被告蓝梅应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蓝梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初292号原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙），住所地辽宁省大连保税区自贸大厦813室。执行事务合伙人遂宁芸成致远商贸有限公司（委派代表：王学成）委托代理人骆晓刚，大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）工作人员。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人高煜晖，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称智睿汇合伙企业）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告智睿汇合伙企业诉称，原告为北京瑞金麟网络技术服务有限公司（以下简称瑞金麟公司）股东。2019年9月9日，被告依据瑞金麟公司代理人提交的虚假材料作出了同意瑞金麟公司法定代表人变更登记的许可和章程修正案备案登记。在2019年9月9日的法定代表人变更及章程修正案备案登记中，工商变更代理人提供的材料里面，瑞金麟公司的营业执照及公章均是由于2019年8月19日的非法变更获得。而且原告未参加2019年9月5日变更法定代表人及章程修正案的股东会，未在股东会决议中签章。2019年3月12日，智睿汇合伙企业将执行事务合伙人由赖坤洪变更为新执行事务合伙人遂宁芸成致远商贸有限公司后，智睿汇合伙企业的委派代表为王学成，赖坤洪不可能在2019年9月的瑞金麟股东会决议上代表智睿汇合伙企业签字。被告依据代理人提交的伪造的股东会决议材料作出的法定代表人变更许可行为错误，“将章程的第六章第二十三条‘原董事长为公司的法定代表人’现改为‘经理为公司的法定代表人’”的章程修正案也应无效。被告于2019年9月9日对瑞金麟公司作出的行政许可行为错误，该行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告于2019年9月9日作出的对瑞金麟公司法定代表人变更登记许可及章程修正案备案登记；二、被告承担本案全部诉讼费用。经查，2019年9月9日，海淀区市场监管局作出京海市监注册企许字（2019）19053253号准予变更登记（备案）通知书（以下简称19053253号通知书），准予瑞金麟公司的法定代表人变更登记，由王戎变更为曹素菊。智睿汇合伙企业系瑞金麟公司股东。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，则相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，海淀区市场监管局系依瑞金麟公司的申请并对瑞金麟公司作出准予其法定代表人变更的19053253号通知书，海淀区市场监管局在作出上述行政行为时并不考量智睿汇合伙企业作为股东的相关权益，对智睿汇合伙企业的合法权益不产生直接侵害。故智睿汇合伙企业与上述变更登记并无行政法上的利害关系，其不具有对此提起行政诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定:“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”智睿汇合伙企业要求撤销海淀区市场监管局对瑞金麟公司作出的章程修正案的备案行为，而上述备案行为对智睿汇合伙企业的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，智睿汇合伙企业要求撤销海淀区市场监管局对瑞金麟公司作出的法定代表人变更登记行为及章程修正案备案行为均不符合法定起诉条件，故对其起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）的起诉。案件受理费50元，原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  张侨珊审 判 员  张慧敏二〇二〇年六月二十三日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37788号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林虹，男，1989年3月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告林虹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告林虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林虹支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,818.04元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息2,628.24元、违约金8,652.01元、分期手续费6,832.04元；2.判令被告林虹支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林虹负担。事实和理由：被告林虹于2018年5月7日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林虹未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告林虹未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告林虹未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月25日，被告林虹拖欠信用卡欠款本金44,818.04元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告林虹在信用卡申请表中填写的现居地址四川省成都市双流区航空路东段6号远大林语城51栋3单元202为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林虹在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林虹借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林虹在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林虹确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林虹未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林虹应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金44,818.04元；二、被告林虹应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,373元，减半收取计686.50元，由被告林虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13430号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李某斋，执行董事。委托诉讼代理人：彭果阳，女，汉族，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司法务。被告：廖素燕，女，汉族，1983年9月12日出生，住广东省深圳市福田区。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告廖素燕劳动争议一案，本院立案后，2020年6月15日，原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、本案按原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司撤诉处理。二、饶市劳人仲字[2019]第332号仲裁裁决书发生法律效力。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担。审判员  王有成二〇二〇年六月二十三日书记员  齐旭牧-2--1-
白城铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）吉7104民初17号原告：大安市两家子镇华军种植农民专业合作社，住所地吉林省白城市大安市两家子镇同丰村后太平屯。法定代表人：张凤君，该合作社负责人。委托诉讼代理人：朱清锋，该合作社业务员。委托诉讼代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司长春货运中心，住所地吉林省长春市宽城区人民大街81号。负责人：刘子民，该货运中心总经理。委托诉讼代理人：徐浩然，该货运中心员工。原告大安市两家子镇华军种植农民专业合作社（以下简称华军合作社）与被告中国铁路沈阳局集团有限公司长春货运中心（以下简称长春货运中心）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华军合作社的委托诉讼代理人朱清锋、李玉章，被告长春货运中心的委托诉讼代理人徐浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华军合作社提出诉讼请求：1.判令被告因运输合同违约致原告损失玉米120吨，价值26万元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月3日、2019年12月17日，原告经被告所属广安站，托运2整车玉米总重量120吨，发往武汉铁路局的西平车站。货物发出后，原告持领货凭证到西平车站领取到站的货物，却被告知该货物已被他人领取。因被告不能全面履行运输合同义务，给原告造成重大经济损失，遂提起诉讼。被告长春货运中心辩称，1.被告承运货物运抵西平站后，按规定通知收货人领取货物，并凭收货人身份证复印件、授权委托书及被授权人在货物运单（到站存查联）上的签字交付货物，符合《铁路货物运输规程》第三十四条和第八条的规定。2.被告作为承运人已经全面、适当、及时地履行了承运义务。原告不应将未收到收货人货款的商业风险转嫁于运输企业。本院归纳本案的争议焦点为：被告的货物交付行为是否存在过错，是否应当赔偿原告26万元的经济损失？各方对本院归纳的争议焦点没有异议。针对本案的焦点问题，华军合作社向本院提交的证据有：货物运单二份，用以证明发货人已将货物交付承运人，收货人须凭领货凭证或经发货人授权后，才能提取货物，现原告未将领货凭证交付收货人，承运人就将货物交付收货人，存在违规行为。长春货运中心经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其是按照《铁路货物运输规程》的相关规定进行的交付，并交付给该份证据上记载的收货人的授权委托人，交付行为并无不妥。本院对上述证据认证如下：被告对于该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，但因领货凭证本身并不具有物权性质，在收货人提供其他符合要求的证明文件的情况下，承运人仍可按照有关规定交付货物，故对该证据的关联性不予确认。针对本案的焦点问题，长春货运中心向本院提交的证据有：1.收货方肖某及其委托人董某的身份证复印件；2.收货方肖某的委托书；3.带有董某签字和身份证号的货物运单一份。以上证据证明被告的交付行为完全符合《铁路货物运输规程》的文件要求，被告的承运行为和交货行为适当；4.视频光盘一张，证明由于上组证据的原件已按规定存放于西平站票据库内，无法提供原件符合相关文件要求。华军合作社经质证，对证据1、证据4没有异议；对证据2有异议，认为该授权委托书为2019年5月5日出具，原告发货时间为2019年12月，即该委托书不是针对原告这批货物授权，该授权委托书不符合法律规定，被告不能据此交付货物；对证据3有异议，认为该运单公章显示为长春货运中心，非西平站，且在运单背后的《收货人须知》明确了收货人在货物到达后凭证领取，委托他人领取时应提供领货凭证、收货人、委托人身份证，授权委托书。被告在交付货物时，未按照《收货人须知》的规定进行交付货物。本院对上述证据认证如下：对上述证据1、证据4因原告华军合作社未提出异议，本院予以采信。证据2内容表述为：“凡到站西平，领货人肖某的货物，全权委托董某代为办理提货手续。委托日期由签字之日起到另有变更时止。”即该委托书并非只针对原告此二单货运而作出，具有概括性授权的性质，所产生的不利后果应由被委托人承担。证据3为长春货运中心承运的货物运单第4联到站存查联，根据被告提交的证据4显示该原件并未加盖长春货运中心的公章，原告提出的异议理由不能成立。对上述证据2、3的关联性本院予以确认，对该两份证据本院均予采信。经审理查明，2019年12月3日、2019年12月17日，华军合作社作为托运人，委托长春货运中心所属广安营业所以铁路货物运输的方式将2000件编织袋包装重量为120000千克的玉米分二车从大安站运至河南省西平站，运单上载明收货人为肖某，领货方式为“纸质领货”。玉米到达西平站后，董某向西平站提供了收货人肖某和其本人身份证、带有“肖某”手写签名的委托书。其中委托书的内容为：“委托人：肖某，性别：女。被委托人：董某，性别：男。西平车站货运室，由于我本人工作繁忙，不能亲自办理到西平车站的货物的领货手续。凡到站西平，领货人肖某的货物，全权委托董某代为办理提货手续。委托日期由签字之日起到另有变更时止。”委托书落款日期为2019年5月5日。西平站基于以上手续将货物交付给董某，并在第4联到站存查联的收货人签章处记载了董某的姓名和身份证号。后原告持领货凭证到西平车站领取到站的货物，却被告知该二车货物已被他人领取，原告认为被告在领货凭证未到的情况下，将案涉玉米交付给董某存在过失，并给其造成损失，遂诉至法院。本院认为，《铁路货物运输规程》第三十四条规定：“货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付。收货人在到站领取货物时，须提出领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字。如领货凭证未到或丢失时，机关、企业、团体应提出本单位的证明文件；个人应提出本人居民身份证、工作证（或户口簿）或服务所在单位（或居住所在单位）出具的证明文件。用本人的居民身份证、工作证或户口簿作证件时，车站应将姓名、工作单位名称、住址及证件号码详细记载在货票丁联上；用证明文件时，应将领取货物的证明文件粘贴在货票丁联上。”第八条规定：“托运人或收货人的代表人或委托的代理人办理货物的托运、领取、变更或履行其他权利、义务时，应向车站提出委托书（格式四）或证明委托的介绍信。”据此，领货凭证并非领取货物的必要凭证。在收货人不能提供领货凭证的情况下，仍可凭其他相应的证明文件领取货物。本案中，实际领货人董某在提取货物时虽然未能提供领货凭证，但已经向西平站提供了收货人肖某的身份证、本人的身份证及肖某出具的委托书，根据委托书的内容，董某具有代肖某领取货物的权限。西平站基于以上文件材料为董某办理了提货手续，尽到了审慎注意义务，其交付货物的行为符合《铁路货物运输规程》的规定，并无过错。货物运单背面所附“收货人须知”为铁路货物运单的制式内容，为铁路运输企业对收货人所作的一般性提示义务，并非本案双方之间的特别约定，不能以此否认本案长春货运中心交付货物行为的正当性。综上，原告华军合作社的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大安市两家子镇华军种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告大安市两家子镇华军种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判员  王昌明二〇二〇年六月二十八日书记员  刘琳琳
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执106号申请执行人：代晓东，男，1965年8月12日出生，汉族，工人，住桦川县。被执行人：司俊，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，现住桦川县横头山镇向阳堡村。本院在执行申请执行人代晓东与被执行人司俊民间借贷纠纷一案中，申请执行人代晓东现向本院提出撤回执行申请，本院认为申请执行人代晓东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执106号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张振伦审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月二十四日书记员  李炫达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27752号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：张萌钢，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所律师。被告：陈明其，男，1995年12月30日出生，汉族。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告陈明其金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人张萌钢、马祥到庭参加了诉讼，被告陈明其经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、陈明其偿还贷款本金13593.34元，并支付自2018年10月10日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金13593.34元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2、陈明其承担本案诉讼费。被告陈明其未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，陈明其作为借款人以线上方式向贷款人捷信公司提交《个人贷款申请表（消费贷）》（以下简称《申请表》），载明：贷款金额14000元，分期期数24期，每月还款额826.66元，首次还款日2018年9月9日，每月还款日为9日，折算年化综合息费率36%，月贷款利率2%，月客户服务费率1%；贷款用途日用品。《消费信贷合同条款》约定：如果未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按月利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止；若借款人在本合同项下有重大违约行为，贷款人有权通知贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。2018年7月31日，捷信公司向陈明其指定的个人账户转账30000元。庭审中，捷信公司提交了陈明其实际还款明细表，并称陈明其自2018年10月9日起开始未再依约足额还款，故捷信公司主张尚欠贷款全部提前到期,现自2018年10月10日起按照月利率2%的标准主张期内及到期后的未付利息。本院认为：陈明其为获取贷款向捷信公司提交《申请表》，并同意相关信贷合同条款的约定，捷信公司批准该申请，并向陈明其发放贷款，双方形成了金融借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。捷信公司依约发放了贷款，陈明其应按期履行还款义务。现陈明其未依约还款，已属违约，捷信公司有权要求陈明其提前偿还全部贷款本金，并按照合同的约定继续计算相应利息至陈明其实际还清全部欠款之日止。故本院对捷信公司提出的诉讼请求均予支持。陈明其经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明其于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金13593.34元，并支付自2018年10月10日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金13593.34元为基数，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告陈明其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十日书记员  周剑彬