wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5166号原告:保定恩曼罗琳农作物种植有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村1034号。法定代表人：刘亚宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陆云浩，男，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省海门市。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京蓝科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52302号关于第10541506号“蝶花百合ButterflyLilyFlower”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月9日开庭审理时间：2020年6月19日被诉裁定认定：因“国家企业信用信息公示系统”上线时间晚于第三人《个体工商户营业执照》载明的时间。我局难以将国家企业信用信息公示查询结果作为判定第三人营业执照真实性的唯一依据，仅据此判定其《个体工商户营业执照》系伪造，诉争商标系以欺骗手段取得注册的，缺乏足够的事实依据。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：我国的商标权是依登记注册取得，而非以使用取得，第三人在登记过程中向登记机关提供虚假“执照”骗取注册商标的行为，当然不能取得商标权，即便骗取了也应当予以无效宣告。第三人使用诉争商标的行为只能取得对抗权，即对抗同日申请人或者恶意在先申请人。其使用行为不能弥补其造假骗取注册商标的行为。第三人属于主体资质造假，符合2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”情形，诉争商标应予无效宣告。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：105415063.注册日期：2013年7月14日4.专用期限至：2023年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：布、帘子布、鸭绒被、纺织品毛巾、床单和枕套、被子、蚊帐、被套、毛毯、家电遮盖物二、证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人申请注册诉争商标时向被告提交的《个体工商户营业执照》；2.国家企业信息公示系统信息。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：1.营业执照副本。三、其他事实在诉讼阶段，第三人提交的营业执照副本与涉案《个体工商户营业执照》载明信息不同。第三人表示诉争商标申请注册是使用的《个体工商户营业执照》申请注册的，但是早已过期，时间久远，无法找到原件，根据经营需要又重新登记了一个执照。本院向相关国家工商管理部门就第三人申请注册诉争商标时向被告提交的《个体工商户营业执照》真伪进行核实，经核实相关国家工商管理部门表示并未查询到涉案《个体工商户营业执照》，第三人名下仅有其诉讼阶段提交的营业执照信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:诉争商标注册于2013年7月14日，被诉裁定于2020年3月25日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2001年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院认定本案相关焦点问题为：诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条规定的情形。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会撤销该注册商标。该条款系撤销商标注册的绝对事由，要求上述行为损害的是公共秩序或公共利益，或是构成对商标注册管理秩序的妨碍。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括系争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，原告在行政阶段向被告提交了第三人申请注册诉争商标时提交的《个体工商户营业执照》复印件和国家企业信用信息公示系统查询结果，同时，经本院向相关国家工商管理部门核实，并未查询到涉案《个体工商户营业执照》信息。第三人表示无法提交诉争商标申请注册时的《个体工商户营业执照》原件，根据各方提交的证据及应当承担的举证责任，可以认定第三人伪造了虚假的营业执照等主体证明文件，并作为申请文件向国家工商行政管理总局商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2001年商标法第四十一条第一款中“以欺骗手段取得注册”的情形。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上，原告起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第52302号关于第10541506号“蝶花百合ButterflyLilyFlower”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告保定恩曼罗琳农作物种植有限公司针对第10541506号“蝶花百合ButterflyLilyFlower”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告保定恩曼罗琳农作物种植有限公司、被告国家知识产权局、第三人陆云浩可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘小红二〇二〇年六月二十九日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡
陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕07执17号申请执行人：蒋XX，男，汉族，生于1979年XX月XX日，住陕西省汉中市汉台区西环路XXXXX室，身份证号6123XXXXX。被执行人：张XX，男，汉族，生于1972年X月XX日，住陕西省汉中市汉台区石马路御景名都XXXX，身份证号61232XXXXXX。被执行人：陕西唐龙汽车集团有限公司，统一社会信用代码91610700081728879N。法定代表人：张小龙，该公司执行董事兼总经理。申请执行人蒋XX依据汉中仲裁委员会汉仲裁字(2019)233号裁决书，向本院申请执行与张XX、陕西唐龙汽车集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。在执行过程中，申请执行人蒋XX与被执行人张XX、陕西唐龙汽车集团有限公司于2020年4月1日达成执行和解协议，约定于2021年3月31日前付清所有款项，申请执行人蒋XX向本院提交撤回执行申请。本院认为，根据最高人民法院关于当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，执行法院可以终结执行方式报结案的通知精神，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本院(2020)陕07执17号执行案件终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏志明二〇二〇年六月四日书记员  滕 乐
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书   (2020)陕0702民初2629号 起诉人：郭小利，女性，19XX年XX月XX日出生，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：东方海航投资开发有限公司,住所地海南省东方市，统一社会信用代码9146900769890086XQ。被告：玖锡科技（北京）有限公司, 住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315，统一社会信用代码91110111MA019KJ53T。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区，统一社会信用代码91460000708866504F。2020年5月24日，本院收到郭小利的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求:要求1、被告一、二共同向起诉人返还借款本金150000元，逾期未付利息以150000元为基数，按照11%的标准计算至实际付清之日止；2、被告三对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告通过被告海航集团有限公司旗下，在被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝汇平台认购了被告东方海航投资开发有限公司发行的定向融资产品【限量抢】海聚宝1205期12-90天，一共出借本金150000元，预期年化收益率11.8%,期限为2018年6月25日至2018年9月24日，一次性还本付息。认购几天后，才被告知可以聚宝汇平台从下载编号为4368001号的《借款协议》和《产品说明书》。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝汇平台上发布《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚汇宝”固定收益类业务对付期内，我司将积极协助聚宝汇根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行。”“融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您如下产品本息全额兑付提供担保。”但现今该页面已经删除了这段话，以此逃避担保责任。认购期满后，被告并未履行还款义务，故依法提起诉讼，判如所请。本院经审查认为：起诉人与被告东方海航投资开发有限公司、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司就案涉融资产品签订的编号为4368001《认购协议》中，明确约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，该约定合法有效，对双方均具有约束力。起诉人提出的《产品说明书》虽载明：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决，协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该《产品说明书》系发行方向不特定主体单方出具的，而前述《认购协议》系双方经协商达成的合意，双方订立的仲裁条款已排除人民法院对案件的管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对郭小利的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于汉中市中级人民法院。  审  判  员  周 玲 二0二0年五月二十八日 书  记  员  刘 瑞2020070226291975071338XXXXXXXXXXXXXXXXXX914600007088665049146900769890086202005281
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初281号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人董某某，男，户籍地山东省商河县，住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月24日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2020）256号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年12月5日22时许，被告人董某某饮酒后驾驶鲁*甲号小型普通客车，沿二环北路南侧机动车道由西向东行驶至济南市天桥区东宇大街路口西侧时，遇崔某某驾驶鲁*乙号小型轿车由东向西行驶至此，小型普通客车左前部与小型轿车左前部接触碰撞，致两车损坏。经检验，被告人董某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为154.0±6.5mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门认定，被告人董某某承担该事故的次要责任，被害人崔某某承担主要责任。2019年12月24日，被告人董某某接公安机关电话传唤到案。案发后，被告人董某某已赔偿被害人崔某某经济损失，并取得被害人谅解。认为被告人董某某的行为构成危险驾驶罪，具有自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人董某某二个月以下拘役，可适用缓刑，并处罚金。 被告人董某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人董某某认罪认罚，且具有自首，已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解的情节，对其依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙维民 二〇二〇年六月十日 书记员  王璐瑶
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民特22号申请人：蒋雪沂，女，住无锡市梁溪区。被申请人：刘涵侬，女，住无锡市梁溪区，现住无锡市。申请人蒋雪沂申请认定刘涵侬无民事行为能力一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。蒋雪沂称，其系刘涵侬的女儿。现刘涵侬患有脑梗死后遗症，左侧肢体功能障碍，吞咽困难失语，高血压病1级（高危）等疾病，长期卧床，问答配合差，认知力、反应力明显下降，理解障碍，沟通困难，言语不清，常年在无锡市就医治疗。请求认定刘涵侬为无民事行为能力人并指定蒋雪沂为刘涵侬的监护人。经审理查明：申请人蒋雪沂系被申请人刘涵侬的女儿，刘涵侬另育有蒋岷一子。经本院委托鉴定，鉴定意见为：刘涵侬为无民事行为能力。审理中，蒋雪沂、蒋岷均表示由蒋雪沂担任刘涵侬的监护人。本院认为，刘涵侬经鉴定为无民事行为能力，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定刘涵侬为无民事行为能力人。二、由蒋雪沂担任刘涵侬的监护人。本判决为终审判决。审判员  李家先二〇二〇年六月二日书记员  胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》:第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6605号原告：石文艳，女，1961年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石文玲，女，1954年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告石文艳与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告石文艳于2020年5月25日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告石文艳申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石文艳撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十九日书记员  杨国兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12420号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：孙三子，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孙三子金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告孙三子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.孙三子偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计206697.82元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.孙三子承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月20日，孙三子因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向孙三子发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若孙三子逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向孙三子发放贷款。孙三子在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。孙三子未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，孙三子以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孙三子向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孙三子指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年4月12日，北银公司向孙三子指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年4月12日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向孙三子放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，孙三子未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，孙三子尚欠借款本金200000元、利息9150元、逾期罚息169044.98元、逾期滞纳费6688.5元、账户管理费21814.34元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孙三子与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，孙三子收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求孙三子偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。孙三子经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙三子于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息9150元、账户管理费21814.34元、逾期滞纳费6688.5元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息169044.98元，自2019年3月9日起至借款本息209150元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果孙三子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，北银消费金融有限公司已预交，由孙三子负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孙三子负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1480号原告：张文华，女，汉族，1988年9月4日出生，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。被告：黄赛诺，女，汉族，1983年12月29日出生，住济南市。委托诉讼代理人：陈正斌，山东新亮律师事务所律师。原告张文华与黄赛诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人赵荣信，被告黄赛诺委托诉讼代理人陈正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文华向本院提出诉讼请求：1.判令黄赛诺返还本金20万元及利息损失；2.判令黄赛诺承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等与诉讼有关的费用。事实和理由：2018年1月起，黄赛诺急用钱向我借款20万元，我通过银行于2018年1月25日、2018年3月25日、于2018年5月25日转账5万元、5万元、10万元，共计20万元。黄赛诺承诺借款期限6个月，固定利率3-6分，固定年利率不低于50%。2018年3月7日至2019年7月9日，黄赛诺分5次给付借款利息28749.31元。现黄赛诺不归还借款，故诉至本院，提出如上诉请。黄赛诺辩称，一、双方之间不存在民间借贷关系，张文华与我合作投资元邦私募基金，因元邦基金需500万元起投，故张文华自2016年起即使用我的账户进行投资。仅凭转账凭证不足以证实双方之间借贷关系，而通过双方微信聊天可以证实张文华转账是基于其自身投资元邦基金。同时，本案涉案金额巨大，如为借款，张文华理应要求出具借条等债权凭证，而事实并没有。二、元邦公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，张文华见投资款回收无望，以转账凭证为借口找黄赛诺要钱。但张文华作为完全民事行为能力人，事前事后均知情并参与元邦投资事宜，其以民间借贷起诉，显然违反了自愿、平等、诚实信用原则。其投资款应当与黄赛诺一起找元邦公司主张债权，或向公安机关申报债权。综上，张文华的起诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：张文华与黄赛诺原系同事关系。张文华通过银行分别于2018年1月25日、2018年3月25日、于2018年5月25日向黄赛诺转账5万元、5万元、10万元，共计20万元。2018年3月7日至2018年7月9日，黄赛诺通过银行分多次向张文华转账共计28749.31元。诉讼中，张文华提交录音证据，黄赛诺认为该录音有剪辑，录音是张文华等人就投资元邦基金的款项与黄赛诺进行协商，但双方最终未协商一致。该录音中，黄赛诺陈述“……不管回来多少钱，还是平均分，不管谁来找我，谁不来找我……”“就是分不了你们几个钱，就你们都覆盖不了”。黄赛诺提交微信聊天截图，张文华对真实性予以认可，该聊天截图中，黄赛诺于2018年1月22日陈述“你姐买不买元邦问一句不在我账上确定一下你这边金额”，张文华回复“好的”;张文华于2018年7月9日陈述“诺姐，上个月的分红几号发啊”，黄赛诺回复“分开来汇的款还没到账呢……之前都是我手里有钱给你们提前垫的元邦到款现在10个工作日”。本院认为，民间借贷的成立与生效包括两个要素：一是双方形成借贷合意；二是出借人实际支付款项。本案中，涉案款项数额较大，张文华未提交能证实双方间存在借贷合意的借条或其它债权凭证，仅提供转款凭证对其主张的借贷关系予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。黄赛诺辩称双方间系合作投资，并提交微信聊天记录予以证实。经审查，微信聊天记录中有黄赛诺询问张文华他人是否购买元邦，以及张文华向黄赛诺询问分红等聊天内容，从上述聊天记录可以看出，张文华与黄赛诺之间并无借贷合意，张文华的转款也并非其所主张的借款，故本院对张文华主张的借贷关系不予确认。张文华认为，双方约定了借款期限和利息，且在借款后黄赛诺通过自己的账户向张文华转账归还了部分利息，此后双方又协商以什么方式和资产归还借款，足以证实双方间的借贷关系。经审查本院认为，张文华未能提供证据证实双方在给付款项时约定了借款期限、利息，也未能证实黄赛诺的转账系利息，因借贷合同的成立需有双方间明确的意思表示，即签订书面合同，或双方达成一致后另一方已履行主要义务，张文华仅提供录音证据也不足以证实双方在事后就借贷关系成立达成了一致，故本院对张文华该主张不予采信。综上，本院对张文华要求黄赛诺返还本金20万元及利息损失的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张文华的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，案件申请费1520元，由原告张文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  毛心宇二〇二〇年六月十日书记员  谢和露
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8403号原告：周健，男，1970年9月2日生，汉族，住浙江省宁波市。被告：上海佰腾汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章钜永。原告周健与被告上海佰腾汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告诉称，2019年12月30日，原、被告签订汽车租赁合同，合同约定租赁期限为2019年12月30日至2020年2月29日，每周租金人民币(下同)1,600元。原告向被告缴纳租赁保证金5,000元，服务费2,000元。2020年1月5日，原告发现被告在合同上存在车辆公里数与实际公里数不符，车辆交付时实际公里数为277,800公里，合同书写为270,000公里，按照合同次月原告需向被告多交付7,800元，属于欺诈行为。2020年1月6日，被告注册网约车账号为由要求原告另行支付5,000元保证金，原告无奈同意被告的要求。2020年1月12日，原告车辆发生追尾事故，才知道被告没有购买营运险，保险公司不予理赔。被告要求原告向保险公司隐瞒营运车事实，原告未答应，后被告以违约为由，强制结束合同，并拒绝返还保证金。故请求判决：一、判令被告立即向原告返还租赁保证金10,000元；二、判令被告退还原告租金914元；三、判令被告退还原告服务费2,000元；四、判令被告支付违约金10,000元。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在奉贤辖区，且奉贤与本案争议亦无实际联系，故本案所涉合同约定管辖为无效约定，本院对本案无管辖权。本案被告住所地为金山区，故本案移送金山区法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年六月四日法官助理 刘 伟书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34112号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3480号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：黄成富，男，1989年07月15出生，壮族，住广西宁明县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄成富信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为61131.7元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1040号之五 被执行人：方富全，男，1972年8月26日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。 本院与被执行人方富全追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2016）粤0781民初2812号民事判决已发生法律效力，依判决：方富全应向本院缴纳案件诉讼费7850元。本院于2020年2月28日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2815号 原告：许某。 被告：唐某。 本院在审理原告许某与被告唐某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告许某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初42号之一 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川积流律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区荣诚通讯经营部，经营场所四川省绵阳市游仙区游仙路26号。 经营者：熊曾林。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告绵阳市游仙区荣诚通讯经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司因与被告绵阳市游仙区荣诚通讯经营部达成和解，于2020年6月29日当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告绵阳市游仙区荣诚通讯经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对绵阳市游仙区荣诚通讯经营部的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胡 芮
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初931号原告：邹平县东方实业有限公司，住所地山东省邹平市长山镇经济开发区。统一社会信用代码：91371626727541668Q。法定代表人：秦浩亮，董事长。委托诉讼代理人：魏尚文，邹平法证法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李镇，该公司职工。被告：山东省邹平县长丰金属材料有限公司，住所地邹平市长山镇工业园。统一社会信用代码：91371626738153273P。法定代表人：王玲，董事长。原告邹平县东方实业有限公司（以下简称东方公司）与被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司（长丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司委托诉讼代理人魏尚文、李镇到庭参加了诉讼，被告长丰公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告代偿的借款本共计6372115.51元及利息(以10万元为基数，自2014年7月2日起按年利率15%支付利息至还清之日止；以5739633.9元为基数，自2015年9月30日按年利率15%支付利息至还清之日止；以532481.61元为基数，自2014年7月9日按年利率15%支付利息至还清之日止)。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年6月9日至2015年6月8日，被告长丰公司从山东邹平农村商业银行股份有限公司长山支行借款本金530万元无力偿后。由原告分别在2014年7月2日为其偿还利息10万元，于2015年9月30日偿还本息5739633.9元。被告在中国农业银行邹平支行贷款本金2600万元、1400万元(期限2013年11月27日至2014年8月26日；2014年4月21日至2014年6月20日)，原告为其代偿利息532481元。以上共计代被告偿还本息6372115.51元后，被告至今未付。长丰公司未到庭未答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据。原告东方公司向本院提交以下证据：证据1.欠条复印件一份（与原件核对无异）、中国农业银行转账支票存根复印件三份（与原件核对无异）。证明2014年7月9日，原告以转账支票的方式分三笔共计替被告偿还在中国农业银行邹平县支行流动资金贷款（本金2600万元，期限2013年11月27日至2014年8月26日，本金1400万元，期限：2013年12月3日至2014年9月2日）的区间（2014年4月21日至2014年6月20日，计61天）利息共计532481.61元，被告并于当日为原告写下欠条1份；证据2.山东邹平农村商业银行长山支行出具的《关于山东省邹平县长丰金属材料有限公司贷款由担保单位代偿事宜的证明》复印件一份（与原件核对无异）、山东邹平农村商业银行转账支票存根复印件一张（与原件核对无异）。证明被告于2014年6月9日至2015年6月8日从山东邹平农村商业银行长山支行贷款530万元，由原告为其担保。原告于2015年9月30日代被告偿还借款本金530万元及利息439633.90元，共计5739633.90元；证据3.欠条复印件一份（与原件核对无异）、山东省农村信用社转账明细一份。证明2014年6月20日，原告将款项10万元转入信用社指定账户即滕飞账户，用于替被告偿还利息10万元，被告于2014年7月2日为原告出具欠条1份。被告长丰未提交证据，也未对原告提交证据进行质证。本院认为，原告东方公司提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，原告东方公司代被告长丰公司偿还借款利息10万元，被告于2014年7月2日为原告出具欠条1份。2014年7月9日，原告东方公司以转账支票的方式共计替被告长丰公司偿还银行利息共计532481.61元，被告并于当日为原告写下欠条1份。2014年6月9日至2015年6月8日期间，被告长丰公司从山东邹平农村商业银行长山支行贷款530万元，由原告东方为其担保。2015年9月30日，原告代被告偿还借款本金530万元及利息439633.90元，共计5739633.90元。本院认为，2014年6月20日，原告东方公司代被告长丰公司偿还借款利息10万元，由被告出具的欠条为凭，被告理应偿还。2014年7月9日，原告东方公司代被告长丰公司偿还银行利息共计532481.61元，由被告为原告出具的欠条和银行转账支票为凭，被告理应偿还。2015年9月30日，原告作为保证人代被告偿还借款本金530万元及利息439633.90元，共计5739633.90元，被告理应偿还。上述款项共计6372115.51元。原告要求被告按年利率15%支付利息明显过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段起算利息。被告长丰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权和质证权的放弃，不影响案件的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告邹平县东方实业有限公司借款6372115.51及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月2日计算至2019年8月19日；以5739633.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月30日计算至2019年8月19日；以532481.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月9日计算至2019年8月19日；以6372115.51元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邹平县东方实业有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28202.50元，财产保全费5000元，由被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李耀辉人民陪审员  宋敬学人民陪审员  颜茂炳二〇二〇年六月十六日书 记 员  孙玉颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23555号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：尹立超，男，1989年3月26日出生，汉族，住河北省南宫市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告尹立超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告尹立超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告尹立超归还原告保险贷款本金1,257.66元，支付原告利息27.72元、逾期利息83.85元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，被告尹立超于原告处贷款购买邢台市骏龙汽车服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告尹立超向原告申请车辆增值贷款授信额度9,010元。据此，被告尹立超向原告申请贷款8,996.27元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月11日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告尹立超保险产品贷款自2019年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告尹立超构成违约，截止至2020年4月7日，被告尹立超尚欠原告贷款本金1,257.66元，利息27.72元、逾期利息83.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告尹立超在签字表中注明的居住地址为河北省南宫市高村镇后尔家铺村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告尹立超未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告尹立超支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告尹立超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尹立超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,257.66元，支付至2020年4月7日止的利息27.72元、逾期利息83.85元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1822号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人吴大红，男，1979年12月24日出生，汉族，湖北省荆州市人，小学文化，无业，住荆州市监利县**********。公民身份号码：421************811。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月27日被羁押并被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1528号起诉书指控被告人吴大红犯盗窃罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人吴大红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2019年8月3日，被告人吴大红窜至东莞市**************梯间盗窃被害人陈仕聪电动车1辆（价格不详），后销赃。同月21日，吴大红被公安机关抓获，因盗窃被公安机关行政拘留七日，同月29日执行期满。二、2019年12月3日，被告人吴大红窜至东莞市厚街镇新塘社区*******盗窃被害人谢群芳电动车1辆（价格不详，已发还）。同日，吴大红被公安机关抓获，因盗窃被公安机关行政拘留十五日，同月19日执行期满。三、2020年1月23日13时许，被告人吴大红窜至厚街镇南五社区东新街32号附近，将被害人查学武停放在该出租房门口的一辆电动车（约价值900元）盗走，得手后逃离现场。经侦查，公安机关于2020年1月27日12时许在厚街镇新塘文化广场路段将吴大红抓获。破案后，涉案财物无法缴回。以上事实，被告人吴大红在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴大红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴大红犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人吴大红归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对吴大红判处六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，吴大红已在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴大红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行行政拘留的26日，即自2020年1月27日起至2020年6月30日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人吴大红于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人查学武900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年六月八日书记员  任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2333号原告：广西一生购购电子商务有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道西5号中茂国际大厦22楼。法定代表人：潘小玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曾新华，广西联融律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗华，男，1972年10月31日出生，汉族，广西一生购购电子商务有限公司董事长，住广东省高州市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第300898号《关于第35910992号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第35910992号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创设计的商标，享有著作权，原告于2019年11月6日取得国家版权局颁发的作品登记证书，具有很强的显著性、独创性；二、诉争商标在整体外观、构图细节、设计理念、颜色等方面与引证商标不同，不构成近似商标；三、引证商标的注册人没有实际使用、宣传引证商标，而原告对诉争商标实际大量使用、宣传，已经具有较高知名度，引证商标不以使用为目的的申请注册，扰乱了商标管理秩序和公序良俗原则；四、引证商标申请注册时侵犯了原告的在先著作权、使用权，系以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标图形；五、原告与引证商标注册人从事的行业不同。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35910992。3.申请日期：2019年1月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告；商业信息等。二、引证商标1.注册人：胡盛菊。2.注册号：33704145。3.申请日期：2018年9月25日。4.初审公告日期：2019年2月20日。5.注册公告日期：2019年5月21日。6.专用权有效期至：2029年5月20日。7.标识：8.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业询价等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、被告网页信息，用以证明原、被告主体信息；2、《商标驳回通知书》、引证商标档案、《驳回商标注册申请复审理由书》、被诉决定；3、作品登记证书，用以证明诉争商标系原告独创设计的商标；4、一生购购宣传页，用以证明原告自2017年3月起一直使用、宣传诉争商标；5、广告发布合同、参展照片、员工服装照片、印有诉争商标的矿泉水照片、企业荣誉照片、年会照片、搜索浏览器页面等，用以证明诉争商标经过原告大量宣传使用，具有较高知名度；6、关于“胡盛菊”的网络搜索页面，用以证明引证商标在互联网上找不到，没有显著性和知名度；7、百度搜索“八卦图”页面，用以证明引证商标是在公众知悉的八卦图基础上修改而来；8、公交车、地铁广告照片，用以证明原告对诉争商标进行了大量宣传。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，诉争商标与引证商标的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张因引证商标属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张于法无据，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标经过大量宣传使用，具有较高知名度。对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西一生购购电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西一生购购电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月十八日法官 助理  候李可书 记 员  孙 晴
283北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3586号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：龚武平，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告龚武平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告龚武平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金271822.13元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年5月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金271822.13元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龚武平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金271822.13元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告龚武平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5259号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：潘鹏飞，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地山东省平度市。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告潘鹏飞，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内25刑更66号   罪犯张某，原户籍所在地内蒙古自治区克什克腾旗，现在内蒙古自治区锡林浩特监狱二监区服刑。   内蒙古自治区林西县人民法院于2012年5月17日作出（2012）林刑初字第25号刑事判决，认定罪犯张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000.00元。刑期自2011年11月15日起至2021年11月14日止。判决发生法律效力后，于2012年6月7日交付执行。刑罚执行期间，内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2015年5月6日减去有期徒刑八个月，2017年4月24日减去有期徒刑五个月，刑期至2020年10月14日。刑罚执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年5月16日提出减去剩余刑期的建议，报送本院审理。本院于2020年5月21日立案，5月22日至26日予以公示。并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱认为，罪犯张某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。认为其确有悔改表现，建议对罪犯张某予以减刑。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯张某在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，各科成绩良好。积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计记功一次，表扬四次，罚金已执行3000元，剩余罚金未缴纳,有贫困证明，确有悔改表现。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、贫困证明、司法机关复函、内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院《提请减刑检察意见书》在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯张某在服刑期间确有悔改表现。但鉴于该罪犯没有全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院》第三条、第六条、第七条规定，裁定如下：   对罪犯张某减去有期徒刑四个月。   （刑期自2020年6月10日起至2020年6月14日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 特日格勒   审判员 青格勒花   审判员 李 慧 来     二〇二〇年六月十日   书记员 刘  斌
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初2991号原告：蔡委光，男，1988年7月21日出生，汉族，住河南省太康县。被告：王莉萍，女，1973年8月10日出生，汉族，住河南省太康县。原告蔡委光与被告王莉萍房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡委光到庭参加诉讼。被告王莉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡委光向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年4月11日签订的商铺租赁协议；2、判决被告退还原告押金5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日原、被告签订了商铺租赁合同，原告承租被告位于六盛未来华府A-4（7＃附3）门面房，租赁期限为一年，从2019年4月21日至2020年4月20日止。原告已于2020年4月19日通知被告退房，房屋内的物品已按时搬走。被告以各种理由不退还押金，请依法支持原告的诉讼请求。被告王莉萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，原告蔡委光与被告王莉萍签订了房屋租赁合同，合同约定：被告王莉萍将租赁王博的位于太康县六盛未来华府A-4（7＃附3）门面房上下两层，其中该房屋一楼转租给原告蔡委光，租赁期限为一年，从2019年4月21日至2020年4月20日止，租金每年40000元，押金5000元。房屋租赁合同到期后，原告将租赁房屋内的物品全部搬走，且已将租赁的房屋交付给被告。庭审时，原告同意被告扣除原告租赁期内使用的水电费200元。原告要求被告退还押金，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告蔡委光与被告王莉萍自愿签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告作为承租人按照约定期限向原告支付了租金40000元和押金5000元，房屋租赁期间届满后，原告按照合同约定向被告交回了租赁房屋，被告应当退还原告交纳的房屋押金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十二条、、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉萍于本判决生效之日起五日内给付原告蔡委光押金4800元；二、驳回原告蔡委光的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王莉萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  程海港二〇二〇年六月二十九日书记员  韩 冰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1178号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘金刚，男，1980年3月14日出生于黑龙江省伊春市，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省伊春市南岔区；曾于2009年8月分别因殴打他人被处行政拘留七日，因阻碍民警执行职务被处行政拘留十日；现因故意伤害行为于2020年3月27日被处行政拘留七日（未执行拘留），因上述行为涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月27日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1113号起诉书指控被告人刘金刚犯故意伤害罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人刘金刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人刘金刚于2020年3月26日15时许，在北京市朝阳区与被害人于某（男，32岁，内蒙古自治区人）酒后发生纠纷，后持刀将于某砍伤，致其头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。经人体损伤程度鉴定，于某的损伤程度属轻伤二级。被告人刘金刚于2020年4月27日接民警电话通知后向公安机关投案。被告人刘金刚案发后对被害人于某进行了赔偿并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘金刚在庭审过程中亦无异议，且有被害人于某的陈述，证人郭某、常某的证言，辨认笔录，110接处警记录，到案经过，起赃经过，证据保全清单，管制刀具认定书，收缴危险物品收据，现场勘验检查笔录，现场及物证照片，诊断证明书，司法鉴定意见书，和解协议书、谅解书，行政处罚决定书，公安机关出具的证明材料及被告人刘金刚的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘金刚持刀故意伤害他人身体并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘金刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘金刚有自首情节，自愿认罪认罚，对被害人进行了赔偿且取得谅解，本院对被告人刘金刚依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人刘金刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘金刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年六月二十九日书记员 郭晓珊
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执恢19号申请执行人徐洪良。被执行人刘凤秀。被执行人刘德增。被执行人王汝钦。被执行人刘翠君。申请执行人徐洪良与被执行人刘凤秀、刘德增、王汝钦、刘翠君民间借贷纠纷一案，山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民三初字第823号民事判决书发生法律效力后立案执行。本案在执行过程中，因申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民三初字第823号民事判决书的执行。二、申请执行人徐洪良可以在收到本裁定之日起两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 波审判员 张文智审判员 郭介东二〇二〇年六月二十九日书记员 王冬阳
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执392号之一 申请执行人：柯泳琼，男，汉族，1972年6月6日出生，住汕头市金平区。 委托代理人：黄子宏、许恩琪，分别系广东子墨律师事务所律师、实习律师。 被执行人：谢煌，男，汉族，1977年10月26日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人柯泳琼与被执行人谢煌民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，仅查有被执行人谢煌名下有粤Ｄ×××××号汽车一辆，本院已依法裁定查封、扣押该车辆（尚未实际扣押）。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 ： 方 洁
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18727号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款75,081.87美元(折合人民币516,938元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计7,433美元(折合人民币51,176元)，计算方式为以75,081.87美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年10月28日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1710-36-K，货款为75,081.87美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32417号原告：王胜坪，男，汉族，1993年8月8日出生，身份证住址广东省梅县，委托诉讼代理人：吴晟恺，广东国晖律师事务所律师。被告：陈霖，男，汉族，1987年7月15日出生，身份证住址安徽省旌德县，原告王胜坪与被告陈霖民间借贷纠纷一案，原告王胜坪诉讼请求：1.被告返还原告2017年12月借款共计110,000元；2.被告支付原告因未及时还款违约金共计30,000元；3.被告支付按照银行同期贷款利率（4.75%/年）计算自2017年12月8日起至被告清偿全部借款后的利息，暂计至2019年7月18日共计8,272.92元；4.被告承担本案全部诉讼费。本案相关情况王胜坪与陈霖系朋友关系。2017年12月8日，王胜坪通过银行向陈霖转款97,000元，并将转款记录截图通过微信发给陈霖，陈霖回复“收到了97000”、“见面给你打欠条”，王胜坪微信称“扣了3000元那个违约金，我借你是10万。+上之前的5000，一共还欠我105000”，陈霖回复“对”、“雪中送炭”。其后，陈霖向王胜坪出具《欠条》，载明“本人陈霖因生意周转为由，向王胜坪借款11万元人民币壹拾壹万整，还款日2019年1月11日全部还清，如不还清违约金3万元整”。其后，陈霖分文未还，王胜坪催讨未果，遂诉至本院。判决结果及理由本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借资金，被告应当依约予以偿还。被告所欠原告借款本金11万元，有原告提供的银行转账记录、微信聊天记录、欠条等为证，本院予以确认。关于借款违约金3万元，经计算，截至起诉日，该3万元违约金不超过按年利率24%计算的利息，故对原告该违约金请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方对此没有约定，故对原告的利息请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈霖于本判决生效之日起三日内偿付原告王胜坪借款本金人民币11万元；二、被告陈霖于本判决生效之日起三日内偿付原告王胜坪借款违约金人民币3万元；三、驳回原告王胜坪的其它诉讼请求。案件受理费人民币3,282元，由原告王胜坪负担人民币427元，由被告陈霖负担人民币2,855元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 张  汉  梅人民陪审员 张  丽  群二〇二〇年六月十六日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 吴  依  帆附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初1393号   原告：宁夏石油化工建设有限公司。   法定代表人：李某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邓某，宁夏泽芸律师事务所律师（特别授权代理）。   委托诉讼代理人：孙某，宁夏泽芸律师事务所律师（特别授权代理）。   被告：吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局。   法定代表人：李某2。   委托诉讼代理人：马某，宁夏马某律师事务所律师（特别授权代理）。   被告：吴忠太阳山开发区管委会。   法定代表人：王某。   原告宁夏石油化工建设有限公司与被告吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局、吴忠太阳山开发区管委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告宁夏石油化工建设有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁夏石油化工建设有限公司以想与被告吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局、吴忠太阳山开发区管委会私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏石油化工建设有限公司撤诉。   案件受理费7105元，减半收取计3553元，由原告宁夏石油化工建设有限公司负担。   审判员 王 鹏     二〇二〇年六月二十九日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初61号原告：范某某，男，汉族，临猗县牛杜镇镇西村3组。委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地临猗县白杨路6号。负责人：李某某，该公司经理。委托诉讼代理人：闫某，该公司员工。原告范某某与被告中煤财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、二次手术费、施救费等共计70324.91元。事实及理由：2019年7月4日20时30分，李某某1驾驶×××号轻型仓栅式货车，沿临猗县牛杜道路由北向南行驶至牛杜十字路口以北100米处超车时，刮蹭同向范某某驾驶的三轮摩托车，造成范某某受伤，双方车辆损坏的交通事故。经临猗县公安局交通警察大队认定，李某某1负全部责任。事故发生后，原告住院费花费12213.04元。×××号车辆在被告保险公司投保有商业三者险，本次事故发生在保险期限内。对事故造成原告的损失，×××号车辆投保交强险的保险公司已经赔偿原告40000元（事故还造成陈某某、张某某受伤，交强险内各赔付4万元），但对超出交强险的损失，原被告未达成协议。被告保险公司辩称：对事故及责任认定无异议，事故车辆在我公司投有商业三者险。事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由交强险公司先行承担，超出部分我公司按照责任比例进行赔偿。诉讼费及鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日20时30分，李某某1驾驶×××号轻型仓栅式货车，沿临猗县牛杜道路由北向南行驶至牛杜十字路口以北100米处超车时，刮蹭同向范某某驾驶的三轮摩托车，造成范某某、三轮摩托车乘坐人张某某、陈某某受伤，双方车辆损坏的交通事故。2019年7月17日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定李某某1负全部责任，范某某、张某某、陈某某无责任。×××号车辆在被告保险公司投保有商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往临猗县人民医院住院治疗，经诊断为：右肱骨外科颈骨折等，住院14天，花费医疗费12645.84元。本案受理后，经原告申请，本院经运城市中级人民法院委托山西省稷山司法鉴定中心于2020年5月7日对原告伤情进行鉴定，结论为原告的右肩关节功能丧失构成十级伤残，取内固定费用为7000元，误工期为210日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费3500元。本案原告起诉时，被告还有李某某1及天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（交强险投保公司），就李某某1及交强险内应赔偿原告的损失，双方已经达成协议，在交强险内各赔偿范某某、张某某、陈某某40000元，原告撤回了对李某某1及天安财产保险股份有限公司运城中心支公司的起诉。本案争议的焦点为：1.本次事故造成原告的损失情况；2.对于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于本案的交通事故，交通管理部门已经作出责任认定，认定李某某1负全部责任，原告无责任，原被告对此并无异议，本院予以确认。针对第一个焦点，原告损失确认如下：1.医疗费19645.84元（含内固定取出费用7000元）；2.住院伙食补助费1400元（100元×14天）；3.营养费2700元（30元×90天）；4.误工费21000元（100元×210天）；5.护理费9000元（100元×90天）；6.残疾赔偿金45260元(22630元×20年×10%)；7、精神抚慰金3000元；8、交通费200元。以上合计102205.84元，扣减交强险保险公司已经赔付的40000元，原告未获配的损失为62205.84元。对于第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失应首先投保交强险的保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同赔偿。原告以上损失属于超出交强险部分的损失，被告保险公司应当赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：被告中煤财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失62205.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年六月二十九日书记员  周格羽
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初1319号之二原告：王乃金，男，1948年1月28日出生，住所地江苏省泗阳县。被告：王曙光，男，1977年10月11日出生，住所地江苏省宿迁市宿城区。被告：宋春燕，女，1987年2月21日出生，住所地江苏省宿迁市宿城区。被告：王一先，男，1982年2月16日出生，住所地江苏省宿迁市宿城区。原告王乃金与被告王曙光、宋春燕、王一先追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易诉讼程序。本案在审理过程中，因被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易诉讼程序，需转为普通程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜弘洋人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年六月四日书 记 员  刘静霞
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执488号申请执行人李慧子，女，汉族，1985年12月5日出生，住北京市海淀区。被执行人北京请住企业管理顾问有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼12层1单元1518。法定代表人符章和。被执行人北京请住京达企业管理有限公司，住所地北京市丰台区怡海花园丰园2号楼2层212。法定代表人符章和。被执行人刘棽，男，汉族，1987年8月9日出生，住北京市海淀区。被执行人陶杜平，男，汉族，1993年3月13日出生，住南京市栖霞区。李慧子与北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽、陶杜平争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0730号裁决书已经发生法律效力。因北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽、陶杜平未履行法律文书确定的义务，李慧子向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽、陶杜平银行存款人民币859598.33元、股权收益权转让价款违约金（以790000元为基数，自2019年8月9日起至股权收益权转让价款实际支付之日止，按每日0.05%计算）、分红收益违约金（以11038.35元为基数，自2019年8月10日起至分红收益实际支付之日止，按每日0.05%计算）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽、陶杜平应承担的申请执行费人民币10995元。四、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽、陶杜平应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年六月四日书记员  郑丹丹
370北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3690号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张美霞，女，1966年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张美霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张美霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金296866.11元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金296866.11元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张美霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金296866.11元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张美霞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1600号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北沃德路桥工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区仓安路268号中苑小区18-3-302号。 法定代表人：王晓青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建伟，山西新东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。 法定代表人：崔永刚，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：：山西太行建设开发有限公司，住所地山西省阳泉市矿区北大街207号。 法定代表人：武爱民，该公司董事长。 一审被告：阳泉煤业集团晋南煤炭管理有限责任公司，住所地山西省临汾市解放东路50号院物业楼。 法定代表人：陈国华，该公司总经理。 再审申请人河北沃德路桥工程有限公司（以下简称沃德公司）因与被申请人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）、山西太行建设开发有限公司（以下简称太行公司），一审被告阳泉煤业集团晋南煤炭管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民终43号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沃德公司申请再审称，天河公司向二审法院提交了山西省阳泉市城区人民法院（以下简称城区法院）（2014）城民初字第124号民事调解书，以此证明案涉53万元钢材款系由天河公司代沃德公司支付，应在沃德公司应付工程款中予以扣除。对于该事实，沃德公司二审庭审中当庭予以明确否认，表示该款项与沃德公司无关，不应从沃德公司工程款中予以扣除，但二审法院并未予以釆信。现沃德公司依法调取了城区法院（2014）城民初字第124号案件有关案卷材料，足以证明该款项与沃德公司无关，不应从沃德公司工程款中予以扣除，二审法院认定事实错误。综上，沃德公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，向本院申请再审。 天河公司提交书面意见称，（一）沃德公司提交的城区法院（2014）城民初字第124号案件材料不属于新证据，不应当作为提出再审申请的依据。该案材料在2014年的时候就客观存在。二审法院2018年审理本案时，沃德公司未调取该案材料，也未申请二审法院调取，故沃德公司以此提出再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。（二）案涉53万元钢材款，与本案有关，应当予以扣除。二审审理期间，沃德公司虽称该管材不在本案工程施工范围内，但认可该管材在施工工地出现过。沃德公司未提供任何相反证据。事实上，该管材也确实用于本案工程。综上，请求驳回沃德公司的再审申请。 本院经审查认为，本案需审查的问题为：二审判决将案涉529800元从天河公司应付沃德公司工程款中予以核减是否正确。 根据本案查明事实，天河公司与沃德公司于2012年6月19日签订《工程承包合同》，约定天河公司将阳煤集团翼城东沟煤业有限公司东沟煤矿至桥上镇运煤专线5857.83M工程发包给沃德公司承建，总价款为21330000元。该合同签订后，沃德公司承建该工程，并于2013年8月24日撤出工地。上述事实表明，在合同签订后至2013年8月24日前，均是由沃德公司在案涉工地上施工，期间使用的相关施工材料应当视为沃德公司支付的建设工程成本费用。沃德公司调取的城区法院（2014）城民初字第124号案件材料，并不能体现该款项与沃德公司无关，城区法院（2014）城民初字第124号民事调解书载明的内容显示，阳泉市大耀管材经销有限公司向山西省临汾翼城运煤建设工程供应管材是在2012年。沃德公司再审期间提交的城区法院（2014）城民初字第124号案件材料中的《出库单》亦显示出库时间为2012年11月15日，表明阳泉市大耀管材经销有限公司向山西省临汾翼城运煤建设工程供应管材发生在沃德公司施工期间，且二审庭审中沃德公司亦认可管材到过施工现场。综合上述事实，二审判决认定天河公司支付该529800元材料款与沃德公司有关，并将该笔材料款从天河公司应付沃德公司工程价款中予以核减，并无不当。沃德公司的申请理由不能成立。 综上，沃德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北沃德路桥工程有限公司的再审申请。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇二〇年六月四日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特264号申请人：黄惠炳，男，1950年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人：黄菁，女，1987年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：王幼美(系被申请人母亲)，女，1953年9月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室。申请人黄惠炳申请认定被申请人黄菁无民事行为能力一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人黄惠炳称：申请人与被申请人系父女关系。被申请人因智力重残一级，已丧失行为能力。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告黄菁为无民事行为能力人，指定申请人黄惠炳为监护人。被申请人代理人王幼美称，申请人所述属实。经审理查明，黄菁，女，1987年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室。申请人与配偶王幼美婚后生育黄菁、黄露两人。2020年6月4日经司法鉴定科学研究院鉴定，被申请人黄菁患有中度精神发育迟滞，目前评定为无民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告黄菁为无民事行为能力人。二、指定黄惠炳为黄菁的监护人。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二〇年六月十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：一)配偶；二)父母、子女；三)其他近亲属……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。