山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初90号原告：胡庆珠，男，汉族，1952年11月1日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：马运霞，邹城天合法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石庆萍，女，汉族，1981年6月10日出生，户籍所在地邹城市，现住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告胡庆珠与被告石庆萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡庆珠及其委托诉讼代理人马运霞，被告石庆萍及其委托诉讼代理人周玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡庆珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失，共计68,337.99元；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求赔偿数额为75,974.06元。事实与理由：2019年8月5日8时许，被告驾驶“鲁HD01661”小型轿车在邹城市小胡社区内由西向东行驶至小区10号楼东头与原告驾驶电动三轮车由北向南行驶至上述地点发生碰撞，致原告右手腕动脉、肌腱、神经多处断裂，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，原告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所诉。石庆萍辩称：事故发生时，被告石庆萍系正常行驶，原告无证驾驶机动三轮车未尽到注意观察义务，自行撞到被告驾驶的车辆，故被告石庆萍在本次交通事故中无过错，不应对原告损失承担赔偿责任。事故发生后，被告石庆萍为原告垫付医药费260元、交通费200元，共计460元，原告应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日8时许，被告石庆萍驾驶“鲁HD01661”小型轿车在邹城市小胡社区内由西向东行驶至小区10号楼东头，与原告驾驶电动三轮车由北向南行驶至上述地点发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，邹城市公安局交警大队于2019年8月16日作出事故证明，证明上述交通事故的发生。但因本次交通事故发生于小区内，故未作出事故责任认定。事故发生后，原告胡庆珠在济宁市第一人民医院住院治疗8天，于2019年8月13日出院，出院诊断为：“右腕尺动脉断裂、右腕尺神经部分断裂、右示、中指深屈肌腱断裂、右环、小指浅屈肌腱断裂、石掌长肌肆断裂”。山东金盾司法鉴定所受本院委托，对原告胡庆珠伤残程度进行鉴定，并于2020年4月29日作出“鲁金司所[2020]临鉴字第177号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告胡庆珠伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.6）条之规定，作出鉴定意见:1、被鉴定人胡庆珠遭车祸致其右前臂及右手肌力下降等功能障碍，已构成人体损伤拾级伤残。另查明，被告石庆萍驾驶其所有的“鲁HD01661”小型轿车未依法投保交通强制责任保险。本院认为，本案争议焦点问题为，一是本次交通事故责任应如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应如何承担的问题，本院认为：原告胡庆珠驾驶电动三轮车与被告石庆萍驾驶机动车发生机动车交通事故，业经邹城市公安局作出事故证明，双方对事故发生的事实均无异议，本院予以认定。被告石庆萍驾驶机动车与原告驾驶电动三轮车在小区内通过路口时发生碰撞，双方均未尽到注意安全义务、也未在确保安全畅通的原则下通行，其行为对事故的发生具有过错。胡庆珠和石庆萍在本次交通事故中的过错对本次事故的发生所起的作用相当，故原告胡庆珠和被告石庆萍应承担事故的同等责任。我国实行机动车交通事故责任强制保险制度。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告石庆萍驾驶的机动车未投保第三者责任强制保险发生交通事故，给原告造成经济损失，原告请求被告应在相当于交强险限额范围内先行赔偿，符合法律规定，本院予以准许。对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，按照双方在本次交通事故中的过错程度分担民事赔偿责任。原告胡庆珠和被告石庆萍承担事故的同等责任，双方均有过错按照责任比例50%分担民事赔偿责任为宜。被告石庆萍为原告垫付医疗费200元，应从原告赔偿款中予以扣减。关于原告胡庆珠请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、医疗费：原告向本院提交济宁市第一人民医院住院发票1张、门诊票据15张、济宁医学院附属医院出具的门诊票据4张，旨在证明原告因交通事故支出医疗费共计12,353.92元。经质证，被告对原告提交的日期为2020年1月21日、3月20日及4月8日的门诊票据有异议，该票据无门诊病历相印证，故对此不予认可。经审核，本院认为，原告提交的2020年1月21日、3月20日的门诊票据与其提交的门诊费用清单相互印证，且记载检查项目“神经传导速度测定”“肌电图”等及购药名称“甲钴胺片”均与原告伤情有关联性，故本院予以认定。其提交的日期为2020年4月8日的门诊票据系原告进行伤残鉴定所做的检查，本院予以认定。原告提交的其余票据均系正规票据，本院予以认定。庭审中，被告石庆萍主张其为原告垫付医疗费及交通费，共计460元，但无证据予以证明，原告认可被告石庆萍垫付医疗费200元，且该费用包含在原告主张医疗费中，本院对垫付款200元予以认定。根据原告提交的有效票据核算，医疗费为12,353.92元（含被告石庆萍垫付医疗费200元）；2、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明住院时间8天，每天按50元标准计算，主张伙食补助费为400元。经质证，被告认为，对原告主张住院天数无异议，认可每天按照30元计算。经审核，本院认为，根据原告提交住院病历，其住院8天，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，原告主张每天50元未超出当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故本院对原告主张住院伙食补助费400元予以支持（计算公式：50元×8天＝400元）；3、营养费：原告主张营养期8天，每天按照50元计算营养费，共计400元。经质证，被告认为，原告未提交需加强营养的证据，对原告主张营养费不予认可。经审核，本院认为，原告未提交医疗机构出具的需加强营养医嘱证明，故本院对原告主张营养费不予支持；4、护理费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明其住院护理日期为8天，提交原告之妻奚玉英身份证复印件1份，旨在证明原告住院期间由奚玉英进行护理，主张按照山东省城镇标准即每天117.58元计算，护理费为940.64元。经质证，被告认为，原告主张护理费计算标准过高，且无实际护理的相关证据，且护理人员奚玉英已达退休年龄，不存在误工损失，故对原告主张护理费不予认可。经审核，本院认为，原告主张护理期8天，以其提交的住院病历为证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未提交护理人员有收入的证据，故本院应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情每天按80元计算。据此原告护理费为640元（计算公式：80元/天×8天＝640元）；5、伤残赔偿金：原告以本院委托鉴定机构作出“鲁金司所[2020]临鉴字第177号”《司法鉴定意见书》1份为证，旨在证明原告胡庆珠因本次交通事故构成十级伤残，赔偿系数为0.1；提交原告身份证复印件1份，旨在证明原告的年龄，主张按照2019年度山东省城镇标准42,329元计算13年，残疾赔偿金为55,028元。经质证，被告对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可。根据原告年龄，其伤残赔偿金应按照12年予以计算。经审核，本院认为，原告提交《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、所依据检材充分、鉴定机构具有资质，本院予以采信。伤残赔偿金的赔偿年限应从鉴定报告作出之日计算，原告胡庆珠于1952年11月1日出生，其定残之日为2020年4月29日，故其伤残赔偿年限应计算13年，据此计算，原告伤残赔偿金为55,027.7元（计算公式：42,329元×13年×0.1＝55,027.7元）；6、鉴定费：原告向本院提交鉴定费发票1张，旨在证明原告因伤残鉴定支出费用1,300元。经质证，被告认为，对鉴定费发票真实性无异议，经审核，本院认为，原告提交票据系正规票据，本院予以认定，该费用系因原告因鉴定伤残鉴定支出的必要性费用，故本院对原告主张鉴定费1,300元予以支持；7、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3,000元。经质证，被告对此不予认可。经审核，本院认为，原告胡庆珠因交通事故受伤严重，已达十级伤残的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿原告精神损害抚慰金1,000元为宜。原告请求赔偿精神损害抚慰金3,000元过高，超出部分，本院不予支持；8、财产损失费：原告主张财产损失费600元，无证据提交。经质证，被告对此不予认可。经审核，本院认为，原告对其主张财产损失未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张财产损失费不予支持；9、担保费：原告提交保函1份，旨在证明原告因扣押被告车辆为向本院提供担保，而向保险公司购买保险支出保费500元。经质证，被告认为，原告提交保费系复印件，对此不予认可。经审核，本院认为，原告为保全石庆萍车辆向本院提供担保而向保险公司购买保险支出的保费500元并非因交通事故支出的必要性费用，该费用应由原告胡庆珠自行承担，原告主张该费用应由被告承担不符合法律规定，本院不予支持；10、交通费：原告提供出租车票据1宗，旨在证明原告因交通事故支出交通费811.5元。经质证，被告对此不予认可。经审核，本院认为，原告提交的出租车票据未记载客户姓名，不能证明与本次交通事故的关联性，故本院对出租车票据不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费300元为宜,原告主张交通费过高，对超出部分不予支持；11、复印费：原告向本院提交收据1张，旨在证明原告支出复印费20元。经质证，被告认为，原告提交收据并非正规票据，对此不予认可。经审核，本院认为，原告提交票据并非正规票据，且未记载客户姓名系原告胡庆珠，故本院对原告主张复印费不予支持；综上，原告胡庆珠因本次交通事故造成的损失认定为：医疗费12,353.92元、住院伙食补助费400元、护理费640元、残疾赔偿金55,027.7元、精神损害抚慰金1,000元、交通费300元，共计69,721.62元。应由被告石庆萍在“鲁HD01661”小型轿车相当于交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10,000元、护理费640元、残疾赔偿金55,027.7元、精神损害赔偿金1,000元、交通费300元，共计66,967.7元，余额2,753.92元属交强险外损失，应由被告石庆萍按照50%责任比例赔偿原告1,376.96元。综上，被告石庆萍需赔偿原告共计68,344元（取整），扣除其为原告垫付医疗费200元，余额68,144元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告石庆萍赔偿原告胡庆珠各项损失，共计68,144元,将款汇入原告胡庆珠在邹城农村商业银行的账户，账号为：62×××30，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告胡庆珠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，保全费620元，共计1,469元，原告胡庆珠承担97元，被告石庆萍承担1,370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年六月三日法官助理赵玫瑰书记员卢燚