wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初854号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：白忠新，男，1987年5月24日出生，汉族，住甘肃省民勤县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告白忠新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告白忠新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告白忠新偿还贷款本金37691.65元，利息3719.24元、罚息8684.53元、复利1022.43元，共计51117.85元（以上利息计算至2019年11月4日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（甘Ｈ×××××，车架号LVXDAJBA0GS062827）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款95800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年11月3日就所购买的车辆（车牌号甘Ｈ×××××，车架号LVXDAJBA0GS062827）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币83383.12元，其中本金58108.35元、利息24713.73元、罚息414.97元、复利146.07元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金37691.65元、利息3719.24元、罚息8684.53元、复利1022.43元，共计人民币51117.85元。被告白忠新未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年11月3日，被告白忠新与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告白忠新未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告白忠新清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月2日，被告所欠罚息为7829.89元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告白忠新自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告白忠新所有的抵押物（车牌号甘Ｈ×××××，车架号LVXDAJBA0GS062827）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白忠新于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37691.65元、利息3719.24元、罚息7829.89元，共计人民币49240.78元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号甘Ｈ×××××，车架号LVXDAJBA0GS062827）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为539.0元，由被告白忠新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执211号申请执行人顾佰龙，男，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人孙德成，男，汉族，住址不详。本院在执行申请执行人顾佰龙与被执行人孙德成债权一案中，申请执行人于2020年6月11日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0833民初732号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  王荣政审判员  尹心齐二〇二〇年六月十三日书记员  周秀军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10969号原告：北京东方永捷暖通设备有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D8630。法定代表人：陶俊全，执行董事。委托诉讼代理人：邓耀华，女，该单位办公室经理。委托诉讼代理人：刘琬，女，该单位人事专员。被告：北京京鲁兴业投资有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村1号。法定代表人：郑复社，执行董事。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京东方永捷暖通设备有限公司（以下简称东方永捷公司）与被告北京京鲁兴业投资有限公司（以下简称京鲁兴业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。东方永捷公司诉称，我公司与京鲁兴业公司于2019年2月25日签订《意大利比安琪分集水器供货安装合同》，由我公司向京鲁兴业公司提供比安琪分集水器供货及安装。按合同第三条第一项约定，“合同签订生效后，甲方向乙方支付合同总金额的50%即l600元。乙方收到甲方预付款后，乙方做好开工准备，按约定日期进场施工。设备材料安装完成后，甲方须向乙方支付合同总额的50%即1600元。”我公司已于2019年3月1日完成维护，按合同约定，京鲁兴业公司应向我公司支付3200元。按合同约定第八条第二项，“甲方未按合同约定如期向乙方支付合同款项的，则视为甲方违约，甲方应按工程总价每日5‰向乙方支付合同违约金（违约金总额不超过合同工程总价的2%）”。因此违约金应当从2019年3月1日至还清工程款日止，暂计到2019年11月19日，违约金已超过合同总价的2％，所以京鲁兴业公司应支付我公司64元。京鲁兴业公司应支付给我公司工程款3200元，违约金64元，共计3264元。我公司多次催要京鲁兴业公司未果，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令京鲁兴业公司向我公司归还剩余工程款3200元，并支付逾期付款利息至全部结清日止。2.判令京鲁兴业公司承担诉讼费用。京鲁兴业公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”具体到本案中，双方签订的《意大利比安琪分集水器供货安装合同》主要内容为分集水器设备的提供及安装，涉及分集水器安装的设计和施工，合同中亦对工程的设计、施工、工期、工程竣工调试、工程验收、工程款支付、工程保修等内容进行了约定，故本案应系建设工程施工合同纠纷。该工程所在地位于怀柔区杨宋镇香水城北区143号，故本案应由工程所在地人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市怀柔区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市怀柔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  董琳雪二〇二〇年六月二十三日书记员  苏 宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初361号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人麻稀文，男，26岁（1993年10月15日出生），汉族，出生地甘肃省陇南市礼县，小学文化，农民，住甘肃省陇南市礼县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年12月17日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。指定辩护人许蓉，北京济桓律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）302号起诉书指控被告人麻稀文犯抢劫罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人麻稀文及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：1、2012年11月28日0时30分许，被告人麻稀文和王某1、王某2、尚某、田某等人（均已判刑）在北京市通州区台湖镇某村某餐厅门前，用拳殴打、用脚踹扶某面部和腰部等，当场抢得扶某人民币195元及手机2部，经鉴定，被害人扶某的伤情为轻微伤。2、2012年11月28日0时40分许，被告人麻稀文等人在北京市通州区台湖镇某村路口，用拳殴打、用脚踹张某面部和背部等，当场抢得张某手机1部，经鉴定，被害人张某的伤情为轻微伤。公诉机关提供了被害人陈述、同案犯供述，被告人供述、辨认笔录，医院诊断证明，鉴定意见、视听资料、书证等证据材料，认为被告人麻稀文结伙使用暴力强行劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，构成抢劫罪。提请本院依法予以惩处。被告人麻稀文对公诉机关指控其犯抢劫罪不持异议，但称具体的情节记不清了。辩护人许蓉的辩护意见为，被告人麻稀文到案后如实供述自己的犯罪事实，系初犯且抢劫数额不大，未给被害人造成大的损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2012年11月28日0时30分许，被告人麻稀文与王某1、王某2、尚某、田某等人（均已判刑）在北京市通州区台湖镇某村某餐厅门前，用拳殴打、用脚踹扶某面部和腰部等，当场抢得扶某人民币195元及手机2部，经鉴定，被害人扶某的伤情为轻微伤。上述事实，有下列证据予以证实：1、被害人扶某的陈述证明：2012年11月28日0时30分许，在北京市通州区台湖镇某村某餐厅门前，六七名男子对其拳打脚踢，抢走其现金195元及手机2部。2、同案犯王某1、王某2、尚某、高某1的供述证明：2012年11月28日凌晨，几人伙同麻稀文在北京市通州区台湖镇某村某餐厅门前，对一名男子拳打脚踢实施抢劫的情况。3、被告人麻稀文供述证明：2012年11月28日0时许，其与高某2、高某1、王某1、王某2、田某、尚某在台湖一餐厅吃饭，见一个客人结账，有人提议抢该客人，王某1等人对该人进行殴打，其推了该男子一把，让他赶紧走的情况。4、公安机关出具的辨认笔录证明：被害人扶某辨认出王某1；王某1、高某1辨认出抢劫地点的情况。5、公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书证明：扶某的身体所受损伤程度属轻微伤。6、公安机关出具的视听资料证明：案发现场的情况及被告人麻稀文与同案犯在一起的情况。7、公安机关出具的在逃人员登记表、案发经过、接报案经过、破案经过、到案经过、抓获经过、工作说明证明：本案的案发及被告人到案的情况。8、刑事判决书证明：同案犯王某1、王某2、尚某、高某2、田某、高某1被判刑的情况。9、公安机关出具的人员基本信息证明：被害人及其被告人麻稀文的出生日期、民族、住址等自然身份情况。上述证据经当庭举证、质证，被告人及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。二、2012年11月28日0时40分许，被告人麻稀文与王某1、王某2、尚某、高某2、高某1、田某（均已判刑）在北京市通州区台湖镇某村路口，对张某拳打脚踢，当场抢得张某手机1部，经鉴定，被害人张某的伤情为轻微伤。上述事实，有下列证据予以证实：1、被害人张某的陈述证明：2012年11月28日0时40分许，在北京市通州区台湖镇某村路口，七名男子对其拳打脚踢，对其实施抢劫的情况。2、同案犯王某1、王某2、尚某、高某1供述证明：2012年11月28日0时40分许，几人伙同麻稀文在北京市通州区台湖镇某村路口实施抢劫的情况。3、被告人麻稀文供述证明：2012年11月28日0时许，几人又碰到一名男子并拦截该人，并对该男子进行殴打，其是否参与殴打记不清了。4、公安机关出具的辨认笔录证明：张某辨认出尚某；王某1、高某1辨认出抢劫地点的情况。5、公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书证明：张某的身体所受损伤程度属轻微伤。6、公安机关出具的视听资料证明：案发现场的情况及被告人麻稀文与同案犯在一起的情况。7、公安机关出具的“110”出警单、接报案经过、破案经过、到案经过、抓获经过、工作说明证明：本案的案发及被告人到案的情况。8、刑事判决书证明：同案犯王某1、王某2、尚某、高某2、田某、高某1被判刑的情况。9、公安机关出具的人员基本信息、电话查询记录证明：被害人张某及其被告人麻稀文的出生日期、民族、住址等自然身份情况。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人麻稀文无视国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪，依法应予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人麻稀文犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人关于被告人麻稀文到案后如实供述自己的犯罪事实的意见，本院不予采纳。辩护人关于麻稀文抢劫数额及给被害人造成损失大小的意见，本院在量刑时予以考虑。辩护人关于麻稀文系初犯的意见，本院予以采纳，可对被告人酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人麻稀文犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人麻稀文犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2024年6月16日止）。二、被告人麻稀文与其他同案犯承担连带退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙晓东人民陪审员  谈华典人民陪审员  唐丛华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  段新丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4051号原告：郭大为，男，1979年5月9日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。原告郭大为与被告绿地集团北京京坤置业有限公司（以下简称绿地京坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭大为，被告绿地京坤公司之委托诉讼代理人钟红、吴朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大为向本院提出诉讼请求：1．判令被告绿地京坤公司为原告所在楼安装新风系统（宣传页上新风系统记载的所有内容，即从“平均送上30立方米每人每小时的新风”一直到“为住户提供更加舒适健康的居住环境”，没有品牌要求）;所在小区配备7大自持商业配套（被告提供711便利店，COSTA咖啡，奥力健身，轱辘汇洗车服务，民生银行，福奈特洗衣店，酒肆汇餐厅入驻涉诉楼栋）;为原告提供物业酒店式服务（宣传彩页上酒店式服务项下，从“以人性化为基准为业主提供一切所需”一直到“360度全方位代管服务”的所有内容）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原告和被告绿地京坤公司签订合同编号为×××《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），合同约定:买受人从出卖人处购买其开发的顺义区×××，建筑面积108．7平方米，套内建筑面积73．7平方米,房屋总价款2200890元整。出卖人售楼宣传材料明确写明:“中央新风系统，调节室内湿度，空气净化功能，解决pm2．5污染问题；7大自持商业配套；物业酒店式服务。”恶意诱导原告签购房合同。截止目前本楼并没有安装新风系统，小区并没有7大自持商业配套；没有提供物业酒店式服务。被告绿地京坤公司指定的前期物业公司为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，被告指定物业公司并没有提供酒店式服务，自2015年12月31日交房，中央空调一直是断电状态，该物业公司服务非常差，没有提供绿地宣传中的酒店式服务，不公示物业费使用情况，电费转供电随意加价，电费交纳系统存在暗箱操作的漏洞，卫生不清理打扫，部分设备设施长期不维护，长期不给保安保洁等员工上医保社保等违法行为。广告宣传中绿地京坤公司关于新风系统、7大自持商业配套、酒店式服务的承诺对商品房买卖合同的订立、房屋价格的确定有重大影响。基于以上事实,原告认为被告严重恶意诱导原告签署购房合同，并违反合同约定和存在严重的房屋质量问题,为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告绿地京坤公司辩称，原告的诉讼请求不明确不具体，还涉及第三方，原告的起诉不符合民诉法规定。原告起诉已经超过了三年的诉讼时效。原告所称的宣传材料中描述的内容不属实，我公司确实派发过相关广告，但因售房至今已经过去6年多，广告底稿没有留存，无法确认对比，且广告上没有加盖公章，无法确认真实性。双方签订的预售合同附件八约定了户型、样板间、宣传材料不作为合同的内容，所以对被告没有约束力。涉诉楼栋安装了新风系统，新风系统是空调的一部分，我公司已经委托中国建筑一局（集团）有限公司进行施工，该系统不单独竣工验收，包含在四方验收中。根据法律及行政法规规定，双方签订了前期物业服务合同，原告实际接受了长城物业的服务，如存在争议应另案解决。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对郭大为提交的预售合同、发票，被告提交的入住通知书、竣工验收备案表、北京市顺义区×××机电总包工程施工合同、预售合同附件八，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭大为与绿地京坤公司于2014年4月29日签订了预售合同，约定郭大为购买顺义区×××。郭大为交纳了购房款，2015年12月31日，郭大为入住涉诉房屋。预售合同附件七为前期物业服务合同，甲方为郭大为，乙方为绿地京坤公司。该份前期物业服务合同中对物业项目基本情况、物业服务事项标准、权利与义务、合同终止、违约责任、争议解决等进行了约定。附件八补充协议的宣传与展示约定：出卖人以样板间、户型单页、沙盘、模型等方式对房屋和房屋所在小区进行的展示以及其他宣传材料，除出卖人特别明示构成合同内容外，仅供参考，可在国家相关法律、法规允许的范围内，根据客观情况的需要进行调整。郭大为认为绿地启航项目，尤其是14号楼其他业主均受到广告宣传图页欺骗，被诱骗购房，诱骗行为与广告宣传图页有足够的关联性、延续性和因果关系。针对郭大为主张的七大品牌入驻问题，绿地京坤公司表示，涉诉楼栋以及周边已经有相同或类似的品牌入驻。虽然没有酒肆汇餐饮品牌，但周边有很多家其他品牌的餐饮店。虽然没有711，但有类似的便利蜂。虽然没有COSTA咖啡，但有其他咖啡品牌入驻。奥力健身没有，但周边有其他健身会所。轱辘汇洗车服务没有，但小区地下停车场有洗车服务。民生银行没有，但周边有中信银行、光大银行、中国银行、农业银行等，福奈特洗衣店没有，但周边有其他洗衣店品牌。郭大为对绿地京坤公司陈述的情况不予认可，认为绿地京坤公司所述品牌均不在本小区，不是绿地京坤公司自持商业，存在欺诈偷换概念。绿地京坤公司提交的《北京市顺义区启航国际项目机电总包工程施工合同》中约定工程名称，为北京市顺义区启航国际项目机电总包工程。承包范围包括但不限以下内容：施工图纸范围内，电气、通风空调、采暖、给排水等系统和竣工备案验收后6#7#楼机电改造工程……负责整个项目机电系统（包括电气、通风空调、采暖、给排水及招标人直接分包工程，如消防、弱电等系统）管线综合布置图的设计、绘制工作；负责本系统（包括电气、通风空调、采暖、给排水）施工图纸的二次深化设计等工作。绿地金坤公司称新风系统包含在空调施工中。郭大为不认可合同真实性，认为该合同中没有记载新风系统施工，实际新风系统也不存在，新风系统至少有过滤和送风系统。本院认为：郭大为与绿地京坤公司签订的预售合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。郭大为要求绿地京坤公司以售房时绿地京坤公司提供的宣传材料记载内容为标准履行，首先要确定宣传材料的法律性质。根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思，表示寄送的价目表拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。本案中被告认可就涉诉项目发放过广告宣传材料。虽然郭大为提交的宣传材料上并未加盖绿地京坤公司公章，但从原告提交的宣传材料形式、内容并结合我院审理的绿地京坤公司其他案件，可以确定该份宣传资料的真实性。从宣传资料具体内容看，属于要约邀请，不属于要约。另预售合同附件八明确约定宣传材料除出卖人特别明示构成合同内容外，仅供参考。而双方签订的预售合同中并未对新风系统、商业配套的配备及酒店式服务的详细内容进行约定，原告郭大为的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告郭大为的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郭大为负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年六月二十三日书记员 孙建伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1117号原告：闫某1，男，1971年3月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1938年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：闫某2，男，1958年9月9日出生，住北京市延庆区。被告：闫某3，女，1965年6月29日出生，住北京市延庆区。被告：闫某4，男，1968年1月29日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告闫某1诉被告刘某、闫某2、闫某3、闫某4法定继承纠纷一案，因原告闫某1于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告闫某1自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫某1撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年六月二十八日书记员  孟德军
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保155号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康琦，男，该公司员工。   被申请人：任科杰，男，1969年2月20日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：张仙朵，女，1969年2月20日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：任晋阳，男，1972年5月5日生，汉族，住乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人任科杰、张仙朵、任晋阳借款合同纠纷一案。民事裁定书裁定：冻结被申请人任科杰、张仙朵、任晋阳银行存款、微信及支付宝账户下35000元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人任科杰、张仙朵、任晋阳银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初508号原告：桐柏县信德阳光半岛首届业主委员会。住所地：桐柏县信德阳光半岛小区。负责人：白子乐，任主任职务。被告：南阳市信德物业管理服务有限公司。住所地：南阳市建设东路联通大厦12楼。法定代表人：曹运泽，任总经理职务。统一社会信用代码：91411302399591876Q。委托诉讼代理人：胡江年，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。原告桐柏县信德阳光半岛首届业主委员会（以下简称阳光半岛业主委员会）诉被告南阳市信德物业管理服务有限公司（以下简称信德物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阳光半岛业主委员会的负责人白子乐、被告信德物业公司的委托诉讼代理人胡江年、徐文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告搬离桐柏县信德阳光半岛小区，归还侵占的物业公共管理用房，移交物业管理手续给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月28日成立后，多次要求被告履行物业服务合同约定的内容，并于2019年10月17日要求被告90日内搬出信德阳光半岛小区，明确告知解除《前期物业管理服务协议》，移交相关物业管理手续，现已过约定的时间，被告仍不搬离。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：负责人身份证复印件。第二组证据：业主委员会备案证书。第三组证据：告物业通知书。第四组证据：关于阳光半岛物业用房情况说明。第五组证据：阳光半岛业主委员会关于选聘物业服务企业方案的公告。第六组证据：关于更换物业公司的业主签名表。第七组证据：《桐柏县信德阳光半岛小区物业服务合同》一份。第八组证据：2019年10月8日，原告召开业主大会记录；2019年10月17日，原告向被告送达《告物业通知书》所录视频光盘一张。被告辩称，1、物业服务合同尚未到期，原告起诉我公司解除合同不符合合同法94条规定的情形，被告不同意解除合同。2、选聘和解聘物业公司的决议和召开业主大会的程序违法，为无效的决议。应当驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：第一组：物业管理委托合同一份，予以证明物业服务合同合法有效；第二组：1、阳光半岛小区业主情况统计表一份；2、交房手续书22份；3、钥匙领取登记表56页；4、汇总表一份。予以证明商户交房22户，住宅交房817户，共计交房839户，原告解聘及选聘均未经专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告的决议是无效的。经审理查明，2014年5月29日，南阳市信德置业有限公司（阳光半岛小区的开发商）与被告信德物业公司签订了《物业管理委托合同》，委托被告对阳光半岛小区提供物业服务。合同期限为2014年5月30日至2016年5月30日。该合同第十五条约定：“本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，是为此合同自动延续”。2019年9月26日，“桐柏县信德阳光半岛首届业主委员会”成立，主任：白子乐，副主任：胡俊岭，成员：聂晓、陈晓芳、葛世奇、李付刚、陈胜有。2019年10月8日，原告方召开了业主大会，讨论了包括更换物业管理公司在内的相关问题。2019年10月17日，原告给被告送达了《告物业通知书》，告知解聘被告，要求被告90日内办理交接手续、撤出物业管理区域。521142020年1月7日，原告发出《桐柏县信德阳光半岛首届业主委员会关于选聘物业服务企业方案的公告》，公开选聘物业服务企业为阳光半岛小区业主提供服务。同时指定桐柏县逊合物业管理服务有限公司为新的物业管理公司。2020年1月10日，原告与桐柏县逊合物业管理服务有限公司签订了《桐柏县信德阳光半岛小区物业管理服务合同》。被告在原告选聘新的物业公司后，仍未离开原告小区。本院认为，原告作为依法成立的为维护小区业主利益的自我管理机构，有权代表小区业主依法自主选择物业服务企业。原告成立后，依法向被告送达了《告物业通知书》，通知被告解除原服务合同，是业主委员会的职责权限，且作为业主的组织者，与桐柏县逊合物业管理服务有限公司签订了新的物业服务合同。被告在与原开发商签订的服务合同到期后，未与业主委员会签订服务合同，丧失了服务主体的资格。现原告要求被告退出原告小区的物业管理，移交相关手续，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原服务合同未到期的辩解，与事实不符，本院不予采信。被告辩解，原告召开的业主大会不符合相关规定，因该权利是小区业主的权利，被告不是小区业主，无权主张，故对被告的该辩解，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第四百零四条之规定，判决如下：被告南阳市信德物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内搬离原告阳光半岛小区；腾出占有使用的物业用房（以《关于阳光半岛物业用房情况说明》为准）；同时移交相关物业管理手续。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵永林二〇二〇年六月十五日法官助理王金玉书记员邵智华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9577号原告：刘淑元，女，1962年12月21日出生，汉族，职业不详，住北京市宣武区。被告：赵秀芳，女，1952年5月21日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京首都开发控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：潘利群，董事长。委托诉讼代理人：张菁，女，1979年12月19日出生，汉族，北京首都开发控股（集团）有限公司员工。原告刘淑元与被告赵秀芳、被告北京首都开发控股（集团）有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告刘淑元在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告刘淑元撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年六月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初3609号原告：江少印，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住山东省曹县。被告：张景玉，男，1972年1月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县温泉园区。原告江少印与被告张景玉租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江少印，被告张景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江少印向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2019年5月1日签订的《场地租赁合同》；2.判令张景玉退还江少印租金25000元；3.诉讼费由张景玉承担。事实和理由：江少印与张景玉系租赁合同关系。双方于2019年5月1日签订《场地租赁合同》，约定江少印租赁位于北京市大兴区天堂河公墓东林地场地用于存放设备，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日止，共12个月，年租金为50000元。后江少印如约支付50000元。2019年中旬，张景玉找到江少印称场地属于耕地，只能耕种不能他用，让江少印尽快搬离。江少印同意搬离并要求张景玉支付剩余租金，但其一直推脱，经多此协商无果。故为维护自身合法权益，起诉至法院。张景玉辩称，一是其没有要求江少印走，后来江少印说是街道把其撵走的。二是原房东也没有要江少印搬走，原房东也没有把钱退给张景玉。现在场地还有车停在那里，所以其认为不是其让江少印走的，江少印没有理由要求其退款，是江少印自己违约的，不同意退还租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月1日，张景玉（甲方）、江少印（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于大兴区天堂河公墓东林地场地2亩地出租给乙方使用，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，共计12个月。本场地年租金为人民币五万元，按年结算。同日签订《安全协议》，对乙方的责任与义务进行约定。江少印同日向张景玉支付租金50000元。张景玉开具收据。江少印提供《场地租赁合同》、《安全协议》、收据以佐证上述事实。张景玉对上述证据真实性认可。经询，双方均表示涉案土地系耕地性质。江少印表示于2019年10月24日或者25日腾退，因为当时城管天天撵，租赁涉案场地用于存放打桩机等设备。张景玉表示江少印十月底腾退，具体时间不清楚。涉案土地系其从案外人处租来，土地是谁的不知道。本案审理过程中，经本院释明，双方均同意由法院认定合同效力。经与涉案场地负责腾退人员联系，其表示涉案土地是耕地，因需要恢复农业用地的性质，故要求其腾退。本院认为，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案中，张景玉与江少印签订《场地租赁合同》，将农用地用于存放设备等非农业建设，实际变更了土地用途且并未经相关部门备案批准，故《场地租赁合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。结合江少印的腾退时间，江少印主张张景玉退还其租金25000元的诉讼请求，具有事实法律依据，本院依法予以支持。据此，依照、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第二十五条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认江少印与张景玉于2019年5月1日签订的《场地租赁合同》无效；二、张景玉于本判决生效后七日内退还江少印租金25000元；三、驳回江少印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张景玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年六月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5067号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:上海好乐迪餐饮娱乐有限公司。住所地：上海市黄浦区淮海中路438号3、5、6楼。 法定代表人:王奕麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞吟燕，上海市华诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：贾玉竹，该局审查员。 一审第三人：银乐迪娱乐有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。 法定代表人：程桂梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。 再审申请人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人银乐迪娱乐有限公司（以下简称银乐迪公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3935号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 好乐迪公司申请再审称，（一）好乐迪公司提交的（2014）沪黄证经字第10028号公证书（以下简称第10028号公证书）能够证明好乐迪公司在2014年4月17日至2017年4月16日（以下简称指定期间）对第3211945号“乐迪KOD”商标（以下简称诉争商标）进行了真实的使用。（二）（2011）沪黄证经字第2309号（以下简称第2309号公证书）、（2017）沪黄证经字第11177号公证书（以下简称第11177号公证书）、大众点评截图、好乐迪公司旗下加盟店和上海佳本广告有限公司等出具的《情况说明》能够证明好乐迪公司对诉争商标进行了长期使用。（三）好乐迪公司自1998年成立以来，一直在KTV服务上使用并注册“乐迪”系列商标，银乐迪公司在KTV娱乐服务领域使用与诉争商标近似的“银乐迪”标识，其对诉争商标提出撤销申请具有恶意。诉争商标被撤销将导致不公正的后果。综上，请求撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第192170号关于第3211945号“乐迪KOD及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），改判国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持二审判决。 银乐迪公司提交意见称，好乐迪公司提交的证据未能形成完整的证据链，不能证明对诉争商标在指定期间内的实际使用；好乐迪公司还在第41类服务上注册了“HAOLEDI”“好乐迪”多个商标，其企业名称也不唯一指向诉争商标。综上，请求驳回好乐迪公司的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为好乐迪公司提交的证据能否证明诉争商标在指定期间进行了真实的使用。 本案中，好乐迪公司用以证明诉争商标在指定期间进行了真实使用的主要证据为第10028号公证书。该公证书所附照片显示了多个商标，其中较为显著的是“好乐迪”“HAOLEDI”“乐迪雅致”及麦克风图形等商标；虽然也出现了“乐迪KOD及图”标志，但标识牌偏小，考虑到好乐迪公司提供KTV服务的特点等实际情况，诉争商标出现的位置系在电梯旁或走廊墙壁等等不太明显的位置，不易为消费者所注意，难以发挥商标指向服务来源的功能。 好乐迪公司提供的其他证据中的各门店的图片，系自制证据，且形成时间不明；2014-2015年关于诉争商标连续三年停止使用撤销申请的决定及撤销复审决定书，所依据的证据是第2309号公证书，该公证书的公证时间不在本案指定期间内且所附照片与第10028号公证书不完全相同，与本案不具有关联性；第11177号公证书、大众点评网的点评截图均不在指定期间；部分好乐迪公司加盟店出具的《情况说明》属于自制证据，且落款及所附照片显示时间不在指定期间；上海佳本广告有限公司出具的《情况说明》及经过公证的询问笔录和录像等均不能证明诉争商标的使用发挥了商标指向服务来源的功能。综合考虑全案证据，被诉决定及一、二审法院认为诉争商标的使用不应视为在商标法意义上的使用，并无不当。银乐迪公司对诉争商标提出撤销申请是否存在恶意不属于本案的审查范围。好乐迪公司的相应再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，好乐迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海好乐迪餐饮娱乐有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张栗萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38027号原告：罗广清，男，1948年12月26日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：罗玉英（系罗广清之女），女，1972年1月6日出生，汉族。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司（统一社会信用代码91110000722607621P），住所地北京市丰台区南四环西路123号。法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯，北京初亭律师事务所律师。被告：张亚松，男，1980年6月20日出生，汉族，职业不详。原告罗广清与被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）、张亚松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗广清的委托诉讼代理人罗玉英，被告旧机动车市场的委托诉讼代理人郭香龙通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告张亚松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗广清向本院提出诉讼请求：1、确认2015年11月30日罗广清通过被告一与被告二张亚松签订的二手车买卖合同无效；2、要求依法确认发票号码为00583293号的二手车销售统一发票为不符合规定的发票；3、二被告连带赔偿原告经济损失9972元；4、诉费由二被告承担。事实和理由：2015年11月30日，罗广清取得编号2015677699的北京市小客车指标。2015年12月23日，罗广清在购置雪佛兰牌SCM7130MAE轿车，申领牌照时，被北京市交通管理局告知编号2015677699的北京市小客车指标被占用，致使雪佛兰牌SCM7130MAE轿车无法申领牌照。2015年12月23日至今，罗广清不停的奔波在京南车管所、朝阳车管所、北京交管局之间。相关部门相互推诿，不予提供车辆交易和车辆变更登记具体材料，致使罗广清上访、信访屡次碰壁。2019年5月16日，罗广清不服北京市公安局公安交通管理局车辆管理所机动车转移登记行为，对北京市公安局公安交通管理局车辆管理所提起诉讼。在诉讼取证期间，北京市公安交通管理局车辆管理所才出具《二手车销售统一发票》。罗广清首次得知被告张亚松在被告旧机动车市场与自己有二手车交易行为。罗广清与被告张亚松素不相识，车辆交易及转移登记行为均非原告授权，原告罗广清没有交易的意思表示，自始至终不知道有涉案汽车交易情况。二被告与第三人恶意串通，致使原告在不知情的情况下，第三人以原告的名义购买了被告张亚松的机动车，给原告造成了经济损失。为保障罗广清购置的雪佛兰牌轿车能够正常使用，罗广清不得以将其名下的奥拓小客车提前报废，该车辆于2005年9月28日购置，购置金额为37400元，规定15年报废，迫不得已提前4年报废，遭受经济损失9972元。故原告诉至法院。被告旧机动车市场辩称：1、我方并不是原告和张亚松之间的买卖关系当事人，我方认为不应该将我方列为当事人；2、车辆不是禁止交易的车辆，我方已经尽到了检查义务；3、原告所说的身份证丢失的事实没有认证，不排除原告将身份证借给他人的可能性；4、目前我方根据原告和张亚松二者身份证原件和代办过户的原件，是允许本案车辆代办的。原告的身份证原件和代办过户的原件是一致的，所以我方认为合同是有效的。被告张亚松未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，罗广清获得北京市个人小客车更新指标一个，指标编号为2015677699，原车牌类型为小型汽车，原车牌号码为×××，有效期至2016年5月30日。同日，汪新玲作为代理人，代罗广清办理了机动车注册、转移、注销登记/转入手续，购买张亚松名下车牌号为×××的东南小汽车一辆，车辆识别代号为LDNM4LTE130013247。同日，旧机动车市场出具二手车销售统一发票一张，转移登记联载明：买方：罗广清，卖方：张亚松，车牌照号：×××，车架号LDNM4LTE130013247，车价合计2万元等。2015年12月2日，上述车辆经办理转移登记至罗广清名下，车牌号变更为×××。后罗广清诉至本院。另查，罗广清因认为涉案车辆指标被潘春占用，造成其新购买的车辆无法领取到车牌号，2015年底经向车辆管理部门查询才知道由于其身份证曾经丢失过，潘春假借原告名义，使用原告已作废的身份证在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称车管所）将潘春购买的车辆落户到罗广清名下，涉案车辆转移登记行为侵犯其合法权利，故将车管所作为被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销车辆登记行为。该院经审理后，于2019年6月27日做出（2019）京0105行初380号行政裁定书，认为罗广清的起诉已超过法定起诉期限，故驳回了其起诉。该行政裁定书现已生效。审理中，罗广清提交了北京市公安局房山分局东风街派出所出具的情况说明及身份证申领记录单，用以证明其在2014年11月22日因丢失身份证到公安机关申领身份证。旧机动车市场认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，其表示：更新车辆指标时需要登录小客车系统，需要知道罗广清的系统用户名、密码以及旧车的相关信息，这些信息正常情况下是由罗广清自行掌握，因此可能是原告将其相关信息告知他人，他人才能办理车辆过户。对此，罗广清表示：被更新的旧车是其委托陈博（音）代为出售的，虽然陈博（音）知道出售车辆的信息，但不知道小客车系统的用户名、密码；罗广清出售旧车后还未更新指标，在其小客车系统中指标就已由他人更新了，其认为是有人在后台更新了指标。审理中，罗广清未提交相关证据对其上述主张予以佐证。审理中，本院依罗广清的申请，到车管所调取相关车辆档案，但车管所保留的相关材料中并无罗广清与张亚松之间就东南小汽车签订的买卖合同。经询问，旧机动车市场表示其单位档案中也未见该份买卖合同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗广清主张其对他人以其名义购买涉案车辆事宜毫不知情，认为二被告与案外人之间存在恶意串通损害了其利益，故要求确认其与张亚松之间的二手车买卖合同无效。但现有证据不足以证明其主张，故其要求确认双方合同无效，并要求二被告赔偿其提前报废车辆遭受的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于罗广清要求确认发票号码为00583293号的二手车销售统一发票为不符合规定的发票的诉讼请求，因不属于法院受理范围，本院在本案中对该项诉讼请求不予处理。被告张亚松经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗广清的诉讼请求。案件受理费493元、公告费560元，由原告罗广清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年六月二十八日书记员 姚晓蕾
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：褚玉明，男，1963年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告褚玉明金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告向本院申请撤诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行负担。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年六月二十三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1017号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马海龙，男，1991年1月6日出生于甘肃省广河县，回族，初中文化，务工，户籍所在地为甘肃省广河县。2019年1月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2019年4月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月31日被羁押，同年3月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人马海龙犯盗窃罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉,被告人马海龙及其指定辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月27日23时许，被告人马海龙在本市海淀区×小区，采取溜门入户的方式，窃取被害人李某1（女，53岁）挎包内现金人民币733元。现涉案钱款已起获并发还。被告人马海龙于2020年1月31日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人马海龙及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人马海龙的供述，被害人李某1的陈述，证人王某、潘某、李某2的证言，辨认作案地点笔录，现场勘验笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，鉴定书，110接处警记录，刑事判决书、释放证明书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。其指定辩护人的辩护意见为：被告人马海龙系自首，涉案钱款已起获并发还，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人马海龙入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马海龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人马海龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚;鉴于被告人马海龙案发后能够自动投案，到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，有自首情节，愿意接受处罚，赃款已起获并发还被害人，本院依法对其予以从轻处罚。其指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人马海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年1月31日起至2020年9月29日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 郑红艳二〇二〇年六月二十四日法官助理 王 珏书 记 员 张晓萌
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0629执179号 申请执行人：李俊清，男，1955年11月26日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：陈育辉，男，1977年5月29日出生，汉族，住福建省华安县。 本院在执行申请执行人李俊清与被执行人陈育辉民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人以被执行人下落不明且暂无可供执行财产为由向本院提出撤回本案执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0629执179号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书的申请执行期间为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  郭晓东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  苏祥和
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保47号申请人：李想，男，2010年12月10日生，汉族，住上海市杨浦区。法定监护人：李冰钦，系申请人父亲。被申请人：上海煦涵文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张岭。被申请人：张岭，男，1979年10月28日生，汉族，住江苏省丹阳市。被申请人：朱青，女，1983年8月23日生，汉族，住甘肃省兰州市。申请人李想诉被申请人上海煦涵文化传播有限公司、张岭、朱青服务合同纠纷一案，申请人李想向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人上海煦涵文化传播有限公司、张岭、朱青名下价值9,900元的财产进行保全，已经缴纳保全费并提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海煦涵文化传播有限公司、张岭、朱青名下价值9,900元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金猷二〇二〇年六月二十三日书记员  高波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终261号上诉人（原审被告）：杨梦楠，女，回族，2001年8月28日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：刘光华，女，汉族，1946年8月13日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。上诉人杨梦楠因所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杨梦楠上诉称，本案中被继承人杨昆于2018年12月8日因病死亡，本案诉争的房屋系杨昆遗留的遗产，且已被生效的（2019）云0102民初3874号《民事判决书》进行过裁判。因此本案系继承纠纷并非所有权确认纠纷。被继承人杨昆死亡时的住所地位于云南省昆明市五华区（连云宾馆），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第三项的规定，本案应当由昆明市五华区人民法院专属管辖。请求撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初2023号民事裁定，裁定将本案移送至昆明市五华区人民法院审理。被上诉人刘光华未提交书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案涉及房屋所有权确认，属于不动产专属管辖案件，因所涉房屋位于昆明市盘龙区，故昆明市盘龙区人民法院对本案有管辖权。杨梦楠的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定驳回杨梦楠对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  褚玉春审 判 员  潘 玲二〇二〇年六月十五日书记员代  亚 娟
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0212执恢1202号宁波益兴房产投资有限公司：你与宁波建工工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初5352号判决书已发生法律效力。宁波建工工程集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月24日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的3291812.35元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费35318.12元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)户名：宁波市鄞州区人民法院宁波益兴房产投资有限公司（缴款账号：6235××××4985）二〇二〇年六月二十四日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2805号原告：金印株式会社，住所地日本国名古屋市中川区八幡本通2丁目61番地。法定代表人：小林桂子，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：刘丽梅，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000268533号关于第34075569号“wasaslim”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月11日。本院受理时间：2020年3月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证的第11195023号“桦莱诗琳WALASLIM”商标（以下称“引证商标”）在整体外观、呼叫等方面存在显著差异，不足以构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标连续三年未曾使用，中华人民共和国国家知识产权局已经作出撤销引证商标在冲突商品上的决定。引证商标的撤销裁定生效后，将不再阻挡诉争商标的注册申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：认可引证商标已被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在婴儿食品、营养补充剂商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年2月20日第1684期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在婴儿食品、营养补充剂商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年11月11日作出的商评字[2019]第0000268533号关于第34075569号“wasaslim”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告金印株式会社申请注册的第34075569号“wasaslim”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告金印株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告金印株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初3101号之一 原告：海宁宏达小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海州路218号宏达大厦302-312室。统一社会信用代码：91330400680713775B。 法定代表人：沈向晟，董事长。 委托诉讼代理人：朱梦怡，女，该公司职员。 被告：左大军，男，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告海宁宏达小额贷款股份有限公司与被告左大军借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁宏达小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海宁宏达小额贷款股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费100元，合计125元，由原告海宁宏达小额贷款股份有限公司负担。 审 判 员 姚建明 二〇二〇年六月十五日 法官助理 郑芳华 书 记 员 朱 慧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12160号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，身份证住址：辽宁省辽阳县，被告：深圳市罗湖区果果商行，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道湖贝社区乐园路68号湖贝新村113栋302，统一社会信用代码：92440300MA5FRB8N6U。经营者：胡才秀。原告张明亮与被告深圳市罗湖区果果商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明亮到庭参加诉讼，被告深圳市罗湖区果果商行经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告退还原告购货款5040元；2.请求法院判决被告支付原告十倍赔偿金50400元；3.本案诉讼费用由被告负担。总标：55440元。事实和理由：原告2020年2月29日在拼多多网站上被告经营的固态纯粮酒业网店处购买到贵宾接待酒30箱，全部货款共计5040元。订单编号：200229-655077212972046，实际发货方式为圆通快递，收货地为广东省清远市清城区。该商品包装盒上标有品名：贵宾接待酒，净含量500ml，香型：酱香型，原料：高粱、小麦、水，酒精度：53度，生产企业：贵州茅台酿酒总厂生产许可证号：QS520015010026，生产日期2014年9月9曰。经原告在国家企业查询官网查询，贵州茅台酿酒总厂根本查询不到，没有备案注册登记过，被告销售的贵宾接待酒是假冒生产企业无证生产出来的假冒伪劣产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第五条禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”、第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式；（八）生产许可证编号；”、第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，被告深圳市罗湖区果果商行作为销售者，应当履行法定的进货查验义务，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明，深圳市罗湖区果果商行在进货和销售时没有尽到了食品质量审慎查验的义务，致使涉案食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告深圳市罗湖区果果商行未提交答辩意见，亦未到庭举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日，原告张明亮在拼多多平台上的固态纯粮酒业网店以每箱168元的价格下单购买了30箱“贵宾VIP内部接待用酒”，并通过支付宝支付了货款5040元。根据原告出具的与卖方的聊天记录，商家于2020年3月4日通过圆通快递发货；原告出具的电子订单显示，该笔交易于2020年3月8日交易成功；根据拼多多上公示的经营证照，网店固态纯粮酒业的经营者是被告深圳市罗湖区果果商行，类型是个体工商户，经营者是胡才秀。根据原告提供的涉案产品的图片，其外包装上显示生产厂家为贵州茅台酿酒总厂。该生产厂家在国家企业信用信息公示系统上无法查询。另查，交易完成后，原告没有办理退货退款手续，涉案商品现保存在原告处。本院认为，被告深圳市罗湖区果果商行虽未到庭确认与原告之间的购物合同关系，但是根据原告提供的电子订单、支付宝交易电子回单、聊天记录及被告的网店经营证照，足以证明原、被告之间形成网络购物合同关系。被告向原告出售的“贵宾VIP内部接待用酒”虚假标注生产厂家，应当被认定为是不符合安全标准的食品。被告作为销售者，向原告出售不符合安全标准的食品，且未举证证明其已履行法定的进货查验义务，应当认定其主观上明知。故，原告要求被告退还货款并予以十倍赔偿的诉讼请求本院依法予以支持。鉴于涉案产品仍保存在原告处，原告应如数向被告退回涉案产品，不能退回部分，应以每箱168元的原价抵扣被告应退货款。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条第一款第三项、第七十一条第三款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区果果商行应于本判决生效之日起十日内退还原告张明亮货款5040元；同时原告张明亮向被告深圳市罗湖区果果商行退回涉案产品“贵宾VIP内部接待用酒”30箱，如届时原告张明亮不能如数退回，则以每箱168元的价格抵扣被告深圳市罗湖区果果商行的应退货款；二、被告深圳市罗湖区果果商行应于本判决生效之日起十日内向原告张明亮支付价款十倍的赔偿金50400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告深圳市罗湖区果果商行负担。以上费用原告已预交，被告负担部分与前述判项一并径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 熊 雪二〇二〇年六月二十三日书记员 温艳萍
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2144号 申请人：刘甲。 申请人：黄某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人刘甲与黄某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 刘甲于签协议后即时向黄某某支付欠款1900元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘甲与黄某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19595号原告：孙苗苗，女，1981年9月21日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：北京万树流光影视策划有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店东亿传媒产业园C4号楼。法定代表人：崔云腾，执行董事。委托诉讼代理人：罗思翔，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。原告孙苗苗与被告北京万树流光影视策划有限公司（以下简称万树流光公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙苗苗、万树流光公司的委托诉讼代理人罗思翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙苗苗向本院提出诉讼请求：1.万树流光公司提供自2017年9月11日起至2020年5月14日止的会计账簿（包括但不限于总账、分类账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、发票、合同、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供孙苗苗及其委托的专业会计人员、律师查阅；2.诉讼费由万树流光公司负担。事实和理由：2017年9月11日，万树流光公司成立，企业类型为有限责任公司，孙苗苗系万树流光公司的股东。为了解公司的经营情况，孙苗苗要求查阅万树流光公司成立以来的会计账簿和会计凭证，但万树流光公司未予提供。现孙苗苗诉至法院。万树流光公司辩称，第一，孙苗苗名下实际控制管理上海桑杉影视工作室（以下简称桑杉工作室）、青岛万树流光影业有限公司（以下简称青岛万树公司）、青岛铭柏影业有限公司（以下简称铭柏影业公司），该三家公司的主营业务均与万树流光公司存在实质性竞争关系，故万树流光公司有权拒绝查阅相关公司资料，防止公司经营秘密和技术信息外泄。第二，孙苗苗为万树流光公司的总裁，其本身对公司治理、财务状况、人力、经营等情况知晓。其在2019年9月3日分别注册成立青岛万树公司、铭柏影业公司，并于2019年9月11日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又要求查阅公司账簿等内部资料，万树流光公司有理由认为孙苗苗查阅账簿有不正当目的。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，万树流光公司成立，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为300万元，股东为华文风泽（北京）影业有限公司、孙苗苗，分别持股60%和40%。崔云腾任执行董事、经理和法定代表人，李聪任监事。2020年3月10日，孙苗苗通过中国邮政速运向万树流光公司工商登记的地址北京市密云区经济技术开发区兴盛南路X号开发区办公楼XXX室-XXXX（经济开发区集中办公区）和北京市场朝阳区高碑店镇东亿产业园XX华文映像邮寄《申请》，内容为：万树流光公司，申请人孙苗苗作为万树流光公司的股东，并已出资80万元了，但对公司经营状况所知甚少。申请人为了解公司资产及实际经营状况，更好的对公司事务参与和监管，以便维护自己合法的股东权益，现依据《中华人民共和国公司法》第三十三条有关规定，依法行使股东对公司的知情权。申请查阅范围：1.提供自公司成立至实际提供之日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅、复制；2.提供自公司成立起至实际提供之日的会计账簿（包括但不限于总账、分类账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、发票、合同、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。对上述申请，望公司准备好所有资料，请公司依法于收到本申请之日起的十五日内作出答复并提供查阅。快递查询记录显示第一封邮件被退回，第二封邮件于3月12日被签收。2020年3月26日，孙苗苗通过中国邮政速运向万树流光公司北京市场朝阳区高井传媒文化园区X号北京东忆国际传媒产业园XX号楼的地址邮寄《申请》，内容为：万树流光公司，本人已于2020年3月10日对公司发出申请查阅并复制公司账目、公司会议记录及公司章程等文件的申请，但至今未得到任何回复。因此，本人再次向公司提出申请，申请查阅范围与之前多次提出申请内容一致。申请查阅范围：1.提供自公司成立至实际提供之日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅、复制；2.提供自公司成立起至实际提供之日的会计账簿（包括但不限于总账、分类账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、发票、合同、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。对上述申请，望公司准备好所有资料，请公司依法于收到本申请之日起的十五日内作出答复并提供查阅。快递查询记录显示该邮件于3月30日被签收。诉讼中，孙苗苗称诉前并未就要求查阅万树流光公司会计账簿一事向万树流光公司发送书面的查阅申请。上述事实，有当事人提交的万树流光公司企业信用信息公示报告、《申请》、快递单、查询记录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，股东知情权是股东享有的固有权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，根据万树流光公司工商公示信息记载，孙苗苗系万树流光公司的股东，应依法享有股东知情权。本案的争议焦点在于，孙苗苗是否有权查阅会计账簿和会计凭证。对于孙苗苗要求查阅会计账簿，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，孙苗苗向法院申请股东知情权需履行向万树流光公司提出书面请求并说明查阅目的的内部救济程序。现孙苗苗在诉讼中明确表示就查阅万树流光公司会计账簿一事并未在提起本案诉讼之前向万树流光公司发出书面的查阅申请，未履行要求查阅会计账簿的内部救济程序，故对于孙苗苗要求查阅会计账簿的诉讼请求，本院不予支持。至于孙苗苗要求查阅会计凭证，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙苗苗的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙苗苗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁曼二〇二〇年六月二十八日书记员  **
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初294号 原告：刘功志，男，1987年10月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。 被告：孙秀娟，女，1972年5月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告刘功志与被告孙秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘功志到庭参加诉讼，被告孙秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘功志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解孙秀娟偿还欠款80000元及利息；2.本案诉讼费由孙秀娟承担。事实和理由：2017年12月份至今，孙秀娟因做酒行生意，向刘功志借款80000元，并以现代越野车一辆（车牌号为鲁Ｑ×××××）作为抵押，但车辆并没有交付给刘功志，只是承诺将该车过户给刘功志，后未履行。孙秀娟将其酒行转让，后无法联系到其本人。孙秀娟借款时承诺三个月偿还本金，但一直未偿还。故刘功志特诉至法院，望法院依法审理，以实现刘功志诉讼请求。 孙秀娟未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月31日，孙秀娟向刘功志借款80000元，并出具借款借据一份，载明：“借款借据今借到刘功志人民币（大写）捌万圆整，即￥80000.00元。出借支付方式打卡，用途构（购）酒，借款期限自2017年12月31日起至……并且本人自愿将车辆（车牌号）Ｑ9119Ｍ，品牌型号现代越野车……作为质押物在出借人处质押……借款人：孙秀娟（签字及手印）身份证号：3728241972××××××××联系电话：138××××8798立据时间：2017年12月31日”。同日，刘功志通过其名下山东莒南农村商业银行股份有限公司账号62×××04向孙秀娟指定的王波名下账号62×××06分两次共计转入70400元，其余9600元通过现金方式支付给孙秀娟。王波向刘功志出具收据一份，载明：“收据今收到刘功志通过打卡的方式人民币（大写）捌万圆整，即￥80000.00元。收款人银行卡号：王波（签字及手印）收款人开户行：62×××06收款人：王波（签字及手印）收款时间：2017年12月31日”。上述借款经刘功志多次索要未果，于2020年1月8日诉至本院，要求孙秀娟偿还借款80000元及利息。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙秀娟向刘功志借款80000元，结合借款借据、收据的行文格式内容及银行转账明细，能够认定孙秀娟向刘功志借款80000元并已实际交付的事实。故刘功志要求孙秀娟偿还借款80000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。刘功志、孙秀娟未约定借款利息，应视为不支付利息，故刘功志要求孙秀娟支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙秀娟于本判决生效后十日内偿还刘功志借款80000元； 二、驳回刘功志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由孙秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  高 静 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  赵建君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4882号原告：刘殿亮，男，1981年2月9日出生，住中华人民共和国辽宁省北票市。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：百事公司，住所地美利坚合众国纽约珀彻斯安德森山道700号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第46877号关于第17069219号“维动乐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2020年6月3日被诉裁定认定：诉争商标与与第三人在先注册的第11675932号“维动力”商标（以下称引证商标一）、第14439167号“维动力”商标（以下称引证商标二）、第14439168号“维动力”商标（以下称引证商标三）分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，未构成商标法第十条第一款第七项、第三十二条、第四十四条第一款等所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：170692193.申请日期：2015年5月28日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：水（饮料）;无酒精果汁;果汁等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：116759323.申请日期：2012年10月31日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料;无酒精饮料;汽水等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：144391673.申请日期：2014年4月23日4.初审公告日期：2016年5月13日5.专用权期限至：2026年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料;无酒精饮料;汽水等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：144391683.申请日期：2014年4月23日4.初审公告日期：2016年7月27日5.专用权期限至：2026年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：矿泉水(饮料);无酒精果汁饮料;汽水等五、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人网站及公司介绍、年报、荣誉、相关报道；2.市场报告、市场份额、广告宣传、第三人商标信息；3.原告申请注册的商标信息、构成商标法第四十四条第一款的在先裁定等。行政阶段原告提交了辽宁羽龙饮品有限公司企业信息、销售材料及产品图片作为主要证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。鉴于原告对于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、呼叫及含义的近似程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“维动乐”，各引证商标的显著识别部分均为“维动力”，上述标识在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标未形成明显区别于上述各引证商标的新含义，已构成近似商标。此外，原告提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经与原告形成唯一对应关系，进而与各引证商标相区分。若诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘殿亮的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告刘殿亮负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘殿亮、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人百事公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 王 炜人民陪审员 刘小红二〇二〇年六月十五日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初911号之一解除保全申请人：崔荣堂，男，1982年3月22日出生，汉族，住聊城市茌平县。委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉晓，山东德扬律师事务所实习律师。被申请人：烟台恒昌空调工程有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街131号内1号金海创业大厦。法定代表人：曹积财，执行董事兼总经理。关于崔荣堂与烟台恒昌空调工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）鲁0613民初911号民事裁定，冻结被申请人烟台恒昌空调工程有限公司银行存款182284元或查封、扣押其相应价值的财产。现解除保全申请人崔荣堂于2020年6月22日向本院提出申请，请求解除对烟台恒昌空调工程有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对烟台恒昌空调工程有限公司银行存款182284元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年六月二十八日书记员 孙旭东
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢20号 申请执行人：陈金贤，男，生于1946年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：黎天红，男，生于1965年，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人陈金贤与被执行人黎天红合同贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川民再446号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，依法续查封被执行人黎天红所有的位于巴中市巴州区个营业门市，申请人陈金贤同意本案终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（一）款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川民再446号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 铭 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨俊杰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终265号上诉人（原审被告）：赵静，女，汉族，1977年12月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：昆明晋宁融丰村镇银行股份有限公司。住所：昆明市晋宁区昆阳街道中和路蓝色经典·兴苑北20幢1至4层。法定代表人：高志刚。上诉人赵静因金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初47号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵静上诉称，本案中双方未约定管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案上诉人住所地为云南省昆明市盘龙区。故上诉人认为根据上述法律规定，本案应该由上诉人户籍所在地，即昆明市盘龙区人民法院管辖。请求撤销云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初47号民事裁定，裁定将本案移送至云南省昆明市盘龙区人民法院审理。被上诉人昆明晋宁融丰村镇银行股份有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，本案中昆明晋宁融丰村镇银行股份有限公司与上诉人赵静、原审被告姚震签订的《个人经营借款合同》中约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。该协议管辖条款内容清晰明确，不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。本案合同乙方昆明晋宁融丰村镇银行股份有限公司住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人赵静的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二〇年六月二十日书记员代  亚 娟
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：赵勇，男，1988年10月13日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告赵勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020-03-13立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告赵勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5182.35元，并支付利息、罚息和复利（按照合同约定计算，暂计至2019年3月19日，利息、罚息和复利共计261.49元，以上本息暂合计5443.84元）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元。事实与理由：2017年12月15日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款30000元，贷款期限为1年，自2017年12月15日起至2018年12月15日止；（2）贷款年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即被告授权原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户，账号为×××；（4）还款方式为等额本息，每期还款日为每月15号；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率即贷款利率加收50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年12月15日，原告向被告发放了贷款30000元。被告向原告偿付了前10期的贷款本息，但是逾期偿付第11期和第12期贷款本息。贷款逾期后，原告向被告催收，但被告未清偿欠款。暂计至2019年3月19日,被告欠付原告贷款本金5182.35元，利息、罚息和复利共计261.49元。基于上述事实，被告已违反案涉合同约定，应承担违约责任。被告应向原告偿还剩余贷款本金并支付按照合同约定计算的罚息，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。为维护原告权益故诉至法院。被告赵勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年12月15日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款30000元，贷款期限自2017年12月15日起至2018年12月15日止；贷款年利率为8.7%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款30000元。截至2019年3月19日,未还借款金额为5182.35元,未还利息、罚息和复利为261.49元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金5182.35元，截至2019年3月19日的利息、罚息和复利261.49元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年3月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告赵勇于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9821号原告：陈某2，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区。原告：陈1，男，2008年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。法定代理人：陈某2，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区丽园路XXX弄XXX号XXX室，系原告陈1父亲。被告：上海奉翊实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。原告陈某2、陈1诉被告上海奉翊实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。2020年6月15日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告陈某2、陈1撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈某2、陈1负担。审 判 员  张 分二〇二〇年六月十五日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3814号原告：武汉山耐斯技术发展有限公司，住所地武汉市青山区红钢四街2号78门A802号。法定代表人：翟若鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，湖北今天律师事务所律师。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：杨占林，男，该公司员工，住公司宿舍。原告武汉山耐斯技术发展有限公司（以下简称山耐斯公司）与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山耐斯公司之委托诉讼代理人朱峰、被告新源国能公司之委托诉讼代理人杨占林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山耐斯公司向本院提出诉讼请求：1、新源国能公司支付我公司采购合同价款119249.9元；2、新源国能公司赔偿我公司利息损失，以119249.9元为基数，自2017年3月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；以119249.9元为基数，自2019年8月20日起按照同业拆借利率计算至实际给付之日；3、新源国能公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月3日,我公司与新源国能公司签订《机旁、照明、检修箱采购合同》。约定合同价款170357元及付款方式。合同成立后，新源国能公司支付预付款51107.10元。我公司依约履行义务，新源国能公司欠付款项。2017年3月24日，双方签订《债权债务转让协议》，拟由第三方直接付款119249.90元给我公司，但因第三方未签署该协议而未生效。新源国能公司至今未付款，构成违约，故诉至法院。新源国能公司辩称，我公司同意山耐斯公司的第一项诉讼请求，认可欠付山耐斯公司合同价款119249.9元。我公司现在资金周转困难，无力给付，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年12月3日，北京新源国能科技有限公司(甲方)与山耐斯公司(乙方)签订《机旁、照明、检修箱采购合同》，主要约定：甲方向乙方订购机旁、照明、检修箱，合同价款170357元，付款方式为：合同签订后甲方需在14个工作日内支付乙方30%货款；到货款30%；调试款35%；质保款5%。该合同同时还对其他事项进行了约定。2015年11月3日，北京新源国能科技有限公司名称变更为北京新源国能科技集团股份有限公司。2017年3月24日，新源国能公司(乙方)与山耐斯公司(丙方)签订《债权债务转让协议书》，确认乙方欠付丙方款项119249.90元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人未按合同约定支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，山耐斯公司与新源国能公司签订的《机旁、照明、检修箱采购合同》、《债权债务转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。对于山耐斯公司要求新源国能公司给付合同欠款119249.90元的诉讼请求，因山耐斯公司该项主张有证据支持，新源国能公司对此亦不持异议，故本院对山耐斯公司要求新源国能公司给付欠付货款119249.90元的诉讼请求予以支持。因新源国能公司至今未付清全部货款的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，对于山耐斯公司要求新源国能公司给付逾期付款利息一节，依据现有证据，本院对其主张的计算基数、起止时间均不持异议，对于计息标准，山耐斯公司表述有误，故依据相关规定，本院将山耐斯公司的该项主张调整如下：逾期付款利息分两笔计算：第一笔，以119249.90元为基数，自2017年3月24日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以119249.90元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京新源国能科技集团股份有限公司给付武汉山耐斯技术发展有限公司欠付款项119249.90元及逾期付款利息损失（分两笔计算：第一笔，以119249.90元为基数，自2017年3月24日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以119249.90元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回武汉山耐斯技术发展有限公司其他诉讼请求。如果北京新源国能科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1343元（武汉山耐斯技术发展有限公司已预交），由北京新源国能科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交付武汉山耐斯技术发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年六月二十八日书记员  梁 贺
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执恢275号之一 申请执行人：上杭县卫生健康局，统一社会信用代码11350823MB1937516L，住所地上杭县利民路102号婚育健康中心四楼。 法定代表人：罗忠亮。 被执行人：李丽萍，女，1979年3月8日出生，住上杭县。 被执行人：刘启荣，男，1975年7月14日出生，住上杭县。 申请执行人上杭县卫生健康局与被执行人李丽萍、刘启荣行政非诉执行一案，本院于2017年9月19日作出（2017）闽0823行审336号行政裁定书。行政裁定书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人上杭县卫生健康局本院申请执行，后撤回申请。2020年5月12日再次申请强制执行，申请执行标的为64560元。同日立案后，本院于当日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未申报财产情况和收支情况。 执行过程中，本院对被执行人在银行的存款进行查询，对其可供执行的存款予以冻结和扣划，扣除执行费以后，剩余款项已通知申请执行人领取，对刘启荣名下的闽Ｆ×××××车辆进行查封，通过龙岩市不动产登记信息查询平台查明被执行人无房产。被执行人李丽萍、刘启荣已被列入失信被执行人名单并被限制高消费及其他相关消费。 本院认为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院依据前述调查和执行情况，告知申请执行人上杭县卫生健康局调查处置结果，并拟终结本次执行程序，申请执行人对调查处置结果无异议，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何兰林 审 判 员 李其基 审 判 员 谢 彤 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王美钦 书 记 员 黄志鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5738号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘顺林，男，1969年7月13日出生，汉族，住山西省临县。 委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区棉花巷15号。 法定代表人：赵学军，该区人民政府区长。 再审申请人刘顺林因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终958号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘顺林申请再审称：一、二审认定事实不清，对刘顺林提交的强拆视频未予认定。该强拆视频可以证明迎泽区城中村改造领导组办公室工作人员在现场指挥强拆，并在刘顺林报警后，仍实施强制拆除。因迎泽区城中村改造领导组办公室系迎泽区政府设立的临时机构，应由迎泽区政府承担相应责任。根据太原市人民政府《关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第二十一条第二款、第二十二条的规定，城中村改造方案经村民会议讨论通过后，须报区人民政府或管理委员会审定并组织实施，故迎泽区政府直接决定松庄村城中村改造的相关工作，并非一、二审认定的总体性组织、领导。松庄村民委员会不具有行政强制的法定职权，实施强制拆除行为应视为受迎泽区政府委托。在迎泽区政府未提交充分证据证明对案涉强制拆除行为不知情的情况下，不能仅根据松庄村民委员会的情况说明免除其法律责任。请求撤销一、二审裁定，指令一审继续审理本案。 本院经审查认为，太原市城中村改造工作领导组办公室2017年1月11日作出并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》，要求各区人民政府、管理委员会及有关行政部门抓紧对包括松庄村在内的30个城中村启动相关改造工作，及早研究改造方案，制定拆迁安置补偿办法。2017年8月10日，松庄村民委员会作出《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》，载明松庄村整村拆除工作由迎泽区政府组织、领导，由迎泽区城中村改造工作领导组办公室监督、指导，征收主体为松庄村民委员会。2017年10月17日，经松庄村“四议两公开”程序讨论通过后，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室与松庄村党支部、村民委员会联合作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，亦载明松庄村整村拆迁工作由迎泽区政府组织、领导，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室作为监督、指导主体在该方案上加盖公章。迎泽区政府一审提交的松庄村党支部、村民委员会、村务监督委员会2017年10月17日扩大会议记录，记载迎泽区住房和城乡建设局相关工作人员有参与讨论松庄村城中村改造相关事宜，并直接决定部分房屋的拆除和补偿问题。在本院询问中，迎泽区政府认可迎泽区城中村改造工作领导组办公室系其设立的机构，并承认松庄村整村拆迁后土地性质将从集体所有转为国家所有，改造补偿资金亦来源于后期的土地出让金。综上，松庄村整村拆迁改造工作并非系松庄村民委员会在保持土地性质不变的情形下，通过召开村民大会或村民代表会议商定改造方案后自发组织实施，而系由迎泽区政府及相关行政部门具体领导、组织、审定下实施。松庄村民委员会作出情况说明，自认拆除刘顺林的房屋，应认定为受迎泽区政府委托实施的拆除行为。一、二审认为刘顺林的房屋系由松庄村民委员会自行组织拆除，迎泽区政府并非本案适格被告，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。刘顺林申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，刘顺林的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张海婷 书记员李岩松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27834号原告:方向会，女，1972年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张飚，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告方向会（以下简称姓名）诉被告张飚（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方向会到庭参加了诉讼，被告张飚经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方向会向本院提出诉讼请求：1.请求判令张飚偿还方向会借款本金2万元；2.本案诉讼费由张飚承担。事实和理由：2019年3月8日起，张飚从方向会处多次借走人民币共计2万元，经多次协商，张飚写下欠条一份，还款期限届满后，张飚并没有履行欠条上的约定，至今未还款，故起诉。被告张飚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条原件、微信支付交易明细证明。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：方向会与张飚系三里屯麦当劳店同事。方向会主张张飚一开始以赎回房子，后来以父亲生病为由向其借款。2019年7月17日，张飚向方向会出具借条，载明“借款人张飚向出借人方向会借款人民币20000元整，2019年10月31日前归还。张飚2019.7.17。”根据方向会向本院提交微信支付交易明细证明显示，2019年3月2日，方向会通过微信向张飚转账4000元，2019年3月8日，方向会通过微信向张飚转账10000元，2019年3月17日，方向会通过微信向张飚转账2000元，2019年3月31日，方向会通过微信向张飚转账1000元，2019年4月9日，方向会通过微信分别向张飚转账1000元、2000元，上述六笔转账共计20000元。庭审中，方向会主张张飚未偿还涉案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据方向会向本院提交的借条、微信支付交易明细证明，能够证明方向会与张飚就涉案款项2万元达成了借贷合意，且方向会已将涉案借款本金2万元实际交付给张飚，故本院认定方向会与张飚之间就涉案2万元款项存在借贷法律关系，对方向会要求张飚偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张飚经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张飚于本判决生效之日起十日内偿还原告方向会借款本金2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张飚负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想