河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4857号 上诉人（原审被告）：赵侯军，男，1976年6月8日出生，汉族，住山西省岚县。 委托诉讼代理人：穆利军，男，1974年2月2日出生，住山西省岚县。岚县王狮乡丁家沟村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：河北合鼎汽车贸易有限公司，住所地河北省元氏县北环路338号。 法定代表人：商发平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 原审被告：杨乃富，男，1974年9月5日出生，汉族，住山西省岚县。 上诉人赵侯军因与被上诉人河北合鼎汽车贸易有限公司（以下简称合鼎公司）、杨乃富分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵侯军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对上诉人付款204000元的事实没有认定，属于严重的认定事实错误。本案客观事实上诉人与被上诉人于2015年11月12日签订了车辆分期付款买卖合同。上诉人向被上诉人以分期付款方式购买解放牌载重汽车一辆。车牌号码为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，车辆总价为469000元，首付款80000元。从2015年12月起分30期付清。其中第一期为2015年12月12日前金额为23000元，第二期为2016年1月12日前，金额为23000元。第三期为2016年2月12日为13000元，第四期为2016年3月12日为13000元，第五期为2016年4月12日为13000元，第30期为2018年5月12日前，金额为12000元。上诉人首付80000元并按约定分期付款，截止2016年8月11日前上诉人未付到期价款15000元。上诉人共支付被上诉人款项204000元。余款275000元。该事实有岚县人民法院作出（2016）晋1127民初744号判决和吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民终1258号民事判决，予以认定。二、被上诉人要求上诉人偿还剩余全部购车款违背法律的规定。被上诉人将涉案车辆扣押，并进行使用，期间车辆的实际占用、使用人为被上诉人，上诉人没有给付其剩余款项的义务。依法成立的合同受法律保护，被上诉人与上诉人之间签订的分期付款买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以遵守。被上诉人在上诉人仅仅欠其15000的情况下，就擅自非法扣押涉案车辆，截止2016年8月11日前上诉人未付到期价款15000元，该款上诉人应当予以支付。余额275000元，上诉人不能进行给付。（1）被上诉人已经将上诉人购买车辆扣押，上诉人不再使用和经营车辆，被上诉人严重违约。《合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”上诉人取得抗辩权，本案由于被答人非法将车辆扣押并进行占有、使用、营运，再让上诉人给其交付购车款，于情不合，于理不通，于法无据。（2）上诉人具有期限利益，根据上诉人与被上诉人所签订的车辆分期买卖合同的约定，上诉人每月只需向被上诉人交付13000元，被上诉人要求上诉人全部支付款项没有法律依据，上诉人的期限利益不能丧失和被剥夺。买受人迟延支付分期付款买卖合同价款达到法律规定的程度时，出卖人有权要求买受人支付剩余的全部价款，买受人将丧关其在分期付款买卖合同中的期限利益。期限利益条款是为了保障出卖人能够收回全部价款而设的防范措施性质的条款，也是买受人违约时出卖人所采取的救济手段。该措施如果被出卖人滥用，则会损害买受人的利益。因此，我国法律对期限利益丧失条款加以一定的限制。《合同法》第167条第1款规定，分期付款买卖合同的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。对出卖人请求提前支付全部价款的特别约定的上述限制，属于法律的强行性规定，当事人在合同中不得限制或者违反该项限制，否则可以认定为无效条款。本案被上诉人所交付的河北元氏县执行局的涉案车辆因与所扣押时的车辆大不相同，其面目、功能等发生根本性改变，鉴此，被上诉人将涉案车辆恢复原状后，交付上诉人后，上诉人有义务根据合同的约定按期支付被上诉人分期款项。三、原审人民法院确定剩余购车款为300000元。属于采信证据错误，认定事实错误，导致错误支持被上诉人的诉讼请求，既不符合《民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的答辩请求。 合鼎公司答辩称，赵侯军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨乃富未答辩。 合鼎公司向一审法院起诉请求：要求赵侯军偿还购车款480000元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月12日，合鼎公司与赵侯军在杨乃富担保的情况下签订了一份《分期付款买卖合同》主要内容为赵侯军购买合鼎公司的解放牌（发动机号52608882）红色冀Ａ×××××、冀Ａ×××××汽车一辆，汽车总价款为人民币469000元，首付款80000元（包括借公司的20000元），剩余的购车款389000元分30个月支付，自2015年12月12日起每月12日支付至付清车款为止。赵侯军缴纳首付款后即提走车辆。赵侯军提走车辆后共还车款89000元、借款20000元，至今尚欠购车款300000元及利息。在庭审中，合鼎公司提供的证据有：1、分期付款买卖合同一份；2、汽车行驶证复印件两份；3、赵侯军出具的借条一份，证明赵侯军在交首付时借合鼎公司20000元；4、赵侯军还款明细及欠款明细，证明赵侯军共欠合鼎公司购车款及资金占用费（利息）480000元；5、山西省岚县人民法院判决书一份及照片，证明已执行了返还车辆。对合鼎公司提供的上述证据，赵侯军质证称，对证据1合同的真实性有异议，合同的第4-6页上无赵侯军的签字和捺印；对证据2无异议；对证据3与本案无关联性；对证据4有异议，制作人是合鼎公司，赵侯军根本不欠合鼎公司那么多钱，赵侯军通过首付和分期付款的方式向合鼎公司支付了204000元；对证据5照片有异议，照片不能证实合鼎公司返还的车辆完好无损。赵侯军在庭审中提供山西省岚县人民法院的民事判决书一份和吕梁市中级人民法院的民事判决书一份，证明合鼎公司于2016年7月30日扣走了赵侯军的车辆，对赵侯军提供的上述证据，合鼎公司质证称，我没有收到过上述判决书。2016年7月30日因赵侯军欠加油站的钱，而被加油站扣押。我是2016年8月11日夜在交清赵侯军欠加油站的15000元之后才把车辆提走。另查明，合鼎公司于2016年8月11日晚从山西加油站扣走涉案车辆，2018年6月17日岚县法院执行返还涉案车辆。上述事实有：分期付款买卖合同、岚县人民法院民事判决书、还款明细和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力。在本案中，合鼎公司与赵侯军在杨乃富担保的情况下所签订的合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合鼎公司、赵侯军于2015年11月12日签订的《分期付款买卖合同》合法有效，予以确认。因在该合同中约定的汽车总价款为人民币469000元，赵侯军缴纳首付款80000元（含借合鼎公司的20000元），剩余车款389000元，赵侯军在提走车辆后共缴纳购车款89000元和借款20000元，共计109000元，故赵侯军应当偿还合鼎公司剩余的车款300000元。因赵侯军辩称其已偿还合鼎公司购车款204000元，对此，合鼎公司不认可，赵侯军无证据证明，故本院对赵侯军的此主张不予支持。因赵侯军杨乃富系赵侯军购买车辆的担保人，故杨乃富应当承担连带偿还责任。对赵侯军辩称载止2016年8月11日赵侯军仅欠合鼎公司15000元，对此合鼎公司否认，赵侯军无证据证实，故对赵侯军此主张亦不予支持。对于在庭审中赵侯军辩称涉案车辆被合鼎公司扣押使用2年多，车辆严重贬值及其他损失的主张，因本案是分期付款买卖合同纠纷，赵侯军的抗辩与本案不属同一法律关系，故应当另案解决。因合鼎公司要求赔偿资金占用费的请求无事实和法律依据，故应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、赵侯军、杨乃富在本判决生效后五日内偿还河北合鼎汽车贸易有限公司购车款300000元。二、驳回合鼎公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于赵侯军应付购车款数额的问题。因涉案《分期付款买卖合同》中约定汽车总价款为人民币469000元，并约定首付款80000元，剩余车款从2015年12月起分30期付清。上诉人赵侯军主张其支付给被上诉人204000元，余款275000元，未提交已交款的相关证据。根据上诉人提交的山西省岚县人民法院的民事判决和吕梁市中级人民法院的民事判决书，认定截至2016年8月11日前上诉人未付到期价款15000元，该民事判决为已生效法律文书，其认定事实为免证事实，故截至2016年8月11日前上诉人未付到期价款15000元。根据涉案《分期付款买卖合同》截至2016年8月11日前上诉人已付8期（欠付15000元），剩余22期未付，其中前21期为每期13000元，最后一期12000元，未付款项合计为285000元，与上述法律文确认的欠款数额之和为300000元，故一审法院认定上诉人应当偿还被上诉人剩余车款300000元，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人将涉案车辆扣押，并进行使用，上诉人没有给付剩余款项义务的理由。经查，涉案车辆已返还上诉人，截至一审，根据双方签订的《分期付款买卖合同》所有应付款项均已到期，故被上诉人有权要求上诉人支付全部购车款。关于上诉人抗辩在被上诉人扣押期间车辆贬值及其他损失与本案不属同一法律关系，故应当另案解决。 综上所述，赵侯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,500.0元，由上诉人赵侯军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月十七日 法官助理  赵亚坤 书 记 员  陈 烁