重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初6404号原告:周显隆，男，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。被告：刘平，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘云，重庆新原兴律师事务所律师。被告：石少明，男，1965年6月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆市西泽建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区唐家沱港宁路13、15号，统一社会信用代码91500105709476591E.法定代表人：陈正林，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹明全（系该公司员工），男，1960年12月17日出生，住重庆市九龙坡区。原告周显隆与被告刘平、石少明、重庆市西泽建筑工程有限公司（以下简称重庆西泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理,审理中，由于案情复杂、疑难，双方争议较大，本院依法将本案转为普通程序，由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员罗富贵、张成芳共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告周显隆的委托诉讼代理人黄健,被告刘平的委托诉讼代理人刘云，被告重庆西泽公司的委托诉讼代理人曹明全到庭参加了诉讼,被告石少明经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周显隆向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款257400元；2、被告向原告支付违约金，计算方式为以257400元为基数，从2018年9月7日起至实际付清时止，按月利率2%计算；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告重庆西泽公司承建了位于重庆市南川区“秋收森林湖尚”项目的1、2号楼及车库工程。2017年3月5日，在重庆西泽公司秋收森林湖尚项目部，原告与被告刘平签订了《防火门销售安装签订合同》，重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部加盖了项目部印章，合同约定周显隆以1100元/樘的单价为“秋收森林湖尚”项目工程供应并安装钢质防火防盗门，并对付款及违约责任等进行约定。2017年4月5日至2017年5月17日期间，原告为“秋收森林湖尚”项目1、2号楼共计供应安装了234樘防火门，总价为257400元。2018年9月6日，被告重庆西泽公司与建设方重庆秋收房地产公司进行了工程款结算，但至今未向原告支付货款，现原告催收货款未果提起本案诉讼。被告刘平辩称，1、答辩人刘平与原告签订合同的身份是代理，刘平是陕西中九尊公司西南第一分公司项目的负责人，同时也是重庆秋收房地产公司的负责人，系南川区“秋收森林湖尚”项目3、4号楼的分包人，刘平的身份是陕西中九尊公司及重庆秋收房地产公司的代理人，原告起诉的款项涉及1、2号楼，答辩人刘平不应当承担责任；2、结合原告提供的合同来看，原告没有安装1层及12层，没有达到付款条件，原告主张的违约金过高，合同上约定不超过15%，合同上加盖的重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部印章是重庆秋收房地产公司的老总杜福平给刘平的，被告重庆西泽公司也不应当承担责任，请求法院驳回对刘平的诉讼请求。被告重庆西泽公司辩称，被告刘平并非西泽公司员工，答辩人没有重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部印章，在原告进场施工前，刘平已告知其是重庆秋收房地产公司的负责人，原告知晓答辩人西泽公司不是施工人，答辩人西泽公司在2016年10月31日就已经退场，此前法院相关案件的判决书中也有载明，因此，答辩人西泽公司不应当承担责任。被告石少明未作答辩。经审理查明，2013年8月16日，案外重庆秋收房地产开发有限公司（甲方）与被告重庆西泽公司（乙方）签订《建设施工合同书》约定，工程地点在重庆市南川区大观镇（大观一号地块），甲方将秋收.森林湖尚项目1#、2#楼及2#3#车库工程及沿街商业房，含1#楼18/-2层（沿街商业房2层），2#楼18层，2#3#车库工程2层，总建筑面积约35000㎡中的土建工程、防水工程、水电安装工程等发包给乙方承建。嗣后，该工程由案外人窦维学作为实际施工人，挂靠被告重庆西泽公司承建，在施工过程中，该工程停工，工程已完成合同工程90%左右，剩余工程由另外企业施工。2018年7月24日，案外人窦维学将案外人重庆秋收房地产开发有限公司、重庆西泽公司起诉至重庆市第三中级人民法院，要求重庆秋收房地产开发有限公司支付工程款，在该案审理过程中，重庆秋收房地产开发有限公司委托的工程造价咨询公司于2018年9月6日就上述工程出具工程结算审核报告。另查明，2016年10月31日，张昌培以陕西中九尊实业有限公司的名义与被告秋收公司签订了《建设施工合同》，承建重庆市南川区大观“森林湖尚”项目后续建设工程，其施工范围包括除原施工单位完成的1、2号楼外墙保温、已做门窗和百叶部分以及电梯、消防工程外的全部后续工程。2016年12月7日，双方签订《施工合同补充协议书》，确定承建工程范围仅限于1、2号楼的未完工部分。2016年12月7日，被告张昌培向陕西中九尊实业有限公司出具委托书，委托书载明：张昌培与石少明共同承接的的重庆秋收房地产开发有限公司直接发包的重庆市南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面，由于张昌培事情繁忙，今特委托石少明同志全权办理大观“森林湖尚”工程施工、结算、工人人工费支付等所有工程事宜。2017年3月，“重庆秋收房地产开发有限公司”（甲方）和周显隆（乙方）签订《防火门销售安装签订合同》，该合同载明：“甲、乙双方就钢质防火防盗门采购事项达成合同条款，第一条、标的、数量、单价、金额，包括1、钢质防火防盗门，品牌鑫威防火门，型号规格为1、2栋2050＊1160，单价1100元；2、钢质防火防盗门，品牌鑫威防火门，型号规格为3、4栋2050＊1160，单价1100元，合计700000元，此单价含运输、安装、五金配件及税金。...第八条、付款方式：1号楼、2号楼安装完后十日内付80%，...此楼验收合格后付97%，余款一年内付清。消防验收合格后付实际安装量的97%，留3%作质保金，质保期壹年，自消防竣工验收合格之日起计算（注消防验收必须在3月内完成，超出3月需方不验收，供方视为验收合格需方无条件付款）。...第十条、违约责任，需方不按合同约定付款，需方向供方每日偿付合同总价千分之三的违约金，违约金总额不超过合同总价的15%。该合同还约定了其他相关内容”。该合同第一页甲方“重庆秋收房地产开发有限公司”处加盖内容为“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章，合同尾部，被告刘平在甲方处签名并加盖了内容为“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”的印章，乙方处系原告签名捺印。嗣后，原告为案涉南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目提供了防火门并进行了安装，未提供3、4号楼项目的防火门，被告石少明也在1、2号楼的计量单复印件上签名。原告在庭审中提交了该《大观森林湖尚班组计量单》，其中载明“施工时间：2017.4.5-2017.5.17；施工部位1#、2#楼；施工班组防火入户门（子母门）；施工内容：1#楼1-18层（一层8樘入户门、子母门，18层×8樘=144樘，144樘×1100元）=158400元；2楼1-18层（一层5樘入户门、子母门），18层×5樘=90樘，90樘×1100元=99000元；144樘+90樘=234樘，234樘×1100=257400元。合计257400元，该计量单下方班组长签字处有周显隆的签字，施工员签字栏有施工员的签字并批注情况属实，2#一层、十二层未安装，材料已到场，2017.7.25的内容。被告石少明在上述计量单的复印件上书写“此防火门的数量和金额属实。陕西中九尊实业有限公司是分包给刘平安装，款只能付给刘平，未直接分包给周显隆安装”的内容，被告石少明在书写的上述内容后签名捺印。还查明，本院于2019年4月2日立案受理了原告蒲友红起诉刘平、重庆西泽公司、重庆秋收房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，即（2019）渝0119民初1882号案件，该案经本院审理后作出（2019）渝0119民初1882号民事判决，该判决书审理查明中载明“2017年2月13日，被告刘平以陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司名义与被告秋收公司签订了《大观“森林湖尚”项目后续工程施工合同》，约定由被告刘平对大观“森林湖尚”项目3、4号楼及附属工程进行施工。2017年2月27日，原告蒲友红与被告刘平签订《泥工劳务承包合同》，约定由原告承包大观“森林湖尚”项目3、4号楼的泥工单项工程，双方在合同上面签名捺印，并由刘平加盖了“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章”。该判决书本院认为部分载明“被告刘平将其承建的大观“森林湖尚”项目后续工程（3、4号楼）的泥工单项工程分包给蒲友红，刘平系该项目工程的实际施工人，重庆西泽公司不应承担支付工程款的义务”，并判决刘平支付工程款。本院于2019年4月18日立案受理了原告王顺明起诉刘平、重庆西泽公司、重庆秋收房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，即（2019）渝0119民初2645号案件，该案中，原告王顺明主张在2017年2月27日，刘平以重庆西泽公司大观秋收森林湖尚项目部的名义与原告签订《防水工程施工协议》，因被告未付款，主张工程款，该案经审理后，本院作出（2019）渝0119民初2645号民事判决书，该判决中本院认为部分载明“被告重庆西泽公司早在案涉项目后续工程的承建主体进场前已实际撤场，后续工程的承建主体均借用陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司名义施工，因此，即便《防水工程施工协议》加盖被告重庆西泽公司项目部印章，也不应视为重庆西泽公司与原告之间的合同行为”。本院于2019年7月16日立案受理了原告蒲友红起诉石少明、张昌培、重庆秋收房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，即（2019）渝0119民初4475号案件，该案经本院审理后作出（2019）渝0119民初4475号民事判决，该判决书中载明“2016年12月7日，被告张昌培向陕西中九尊实业有限公司出具委托书之后，被告石少明将重庆市南川区大观“森林湖尚”1、2号楼及临街商业的泥工项目分包给原告蒲友红施工，并认定被告石少明属于南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面的实际施工人”。2019年8月1日，重庆市涪陵区人民法院立案受理原告周显隆诉被告石少明、刘平等买卖合同纠纷一案，后由于重庆西泽公司提出管辖权异议，重庆市涪陵区人民法院经审查后认为重庆西泽公司提出的管辖权异议成立，将案件移送至本院处理，本院于2019年10月14日对本案立案受理。庭审中，原告周显隆陈述，其最开始都是与刘平联系出售防火门事宜，后在南川区大观“森林湖尚”项目部与刘平签订合同，签订合同时刘平表示能做的了主，但并未告知原告其代表谁，也没有向原告出示过秋收公司给刘平出具的委托书，原告后来找刘平要求付款，刘平推诿，后原告找石少明也推诿，在2018年12月，原告找到石少明，石少明才在计量单上签名确认。原告不知道“张昌培”，也没有听说过这个人。对于《大观森林湖尚班组计量单》上载明的没有安装的部分实际是门上的猫眼没有安装，嗣后，原告也已经安装完毕。被告刘平在庭审中提交了重庆秋收房地产开发有限公司（甲方、发包方）与陕西中九尊实业有限公司（乙方、承包方）、石少明（丙方、施工方）于2018年8月8日签订的《解除施工及结算协议书》（系复印件），协议中载明“甲乙丙三方经协商，依据丙方施工范围及预决算，共同认可丙方的工程款为466万元等内容”。上述事实，有原告的陈述意见及被告的答辩意见，《防火门销售安装签订合同》、《大观森林湖尚班组计量单》、（2018）渝03民初203号民事判决书、（2019）渝0119民初1882号民事判决书、（2019）渝0119民初2645号民事判决书、（2019）渝0119民初4475号民事判决书、《解除施工及结算协议书》等在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，一、对于原告周显隆主张的款项谁应承担支付责任的认定问题。案涉《防火门销售安装签订合同》虽是被告刘平与原告周显隆于2017年3月签订，并在合同上加盖“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章，但结合本院生效判决书的认定被告重庆西泽公司早在案涉项目后续工程的承建主体进场前已实际撤场，后续工程的承建主体均借用陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司名义施工，因此，即便《防火门销售安装签订合同》加盖被告重庆西泽公司秋收森林湖尚项目部印章，也不应视为重庆西泽公司与原告之间的合同行为；同时，原告周显隆与被告刘平签订合同时，在被告刘平加盖“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章时也没有审查被告刘平与被告西泽公司的关系，故原告周显隆在签订《防火门销售安装签订合同》时未尽到审查义务。综上，被告重庆西泽公司不应承担向原告周显隆支付下欠款项的义务。被告刘平在案涉《防火门销售安装签订合同》上签名，其在庭审中虽辩称并非代表自己签订合同，而是代理行为，但无证据证明其在签订合同时已明确向原告告知了其是代表谁签订合同，刘平在上述合同上签名且在明知签订合同时重庆西泽公司已经实际撤场的情况下仍然加盖重庆西泽公司项目部印章的行为较为不当，但鉴于本案中，在合同签订后，原告周显隆实际履行部分是为案涉南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目提供了防火门并进行了安装，且嗣后也由被告石少明在计量单上签字确认安装数量及金额的实际情况，加之，结合庭审中被告提交的《解除施工及结算协议书》的内容，由其是在原告周显隆在案涉项目1、2号楼施工的相同时间段，本院生效判决书认定的石少明在案涉项目1、2号楼的身份，即实际施工人，因此，为减轻当事人诉累，并考虑权利义务对等的原则，对于原告主张的下欠款项由被告石少明直接承担支付责任。对于原告主张的货款本金及违约金的认定问题。结合原告提交的《大观森林湖尚班组计量单》，该计量单上有施工员的签名，且被告石少明在该计量单上书写“此防火门的数量和金额属实等内容”，被告石少明未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的处分，因此，本院对原告提交的《大观森林湖尚班组计量单》予以采信，对于原告主张的货款本金257400元予以确认。对于原告主张的违约金，原告主张以257400元为基数，从2018年9月7日起至实际付清时止，按月利率2%计算违约金，本案中原告周显隆之所以为案涉南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目提供防火门并进行安装是基于原告与被告刘平于2017年3月签订的《防火门销售安装签订合同》，合同签订后，原告进场施工系连续的一段时间，从常理上而言，被告石少明作为实际施工人不可能不知晓，对于原告的该施工行为实际上是默许或追认的，嗣后，被告石少明在计量单上签名确认的行为也能相互印证，由于本案系买卖合同纠纷，因此，《防火门销售安装签订合同》虽是刘平代为签订，但在石少明在计量单上签名确认后至今仍未向原告付款的行为已构成违约，应按照上述合同的约定支付违约金，合同约定“需方不按合同约定付款，需方向供方每日偿付合同总价千分之三的违约金，违约金总额不超过合同总价的15%”，由于上述合同中约定的付款时间点不明确，结合本案的实际情况及合同约定，本院综合考虑，原告主张的违约金计算为38610元（257400元×15%），对于原告主张的违约金超出的部分，本院不予支持。综上所述，被告石少明应向原告周显隆支付下欠的货款257400元及违约金38610元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告石少明于本判决生效后立即向原告周显隆支付下欠的货款257400元。由被告石少明于本判决生效后立即向原告周显隆支付违约金38610元。驳回原告周显隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元（原告已预交），由被告石少明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  张成芳人民陪审员  罗富贵二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨润洁