wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0305民初376号原告：浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道海兴路130号。法定代表人：陈剑林。委托诉讼代理人：庄永帅，男，系公司员工。委托诉讼代理人：苏小春，女，系公司员工。被告：庄文静，女，汉族，1976年1月25日出生，住温州市洞头区。原告浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被告庄文静信用卡纠纷一案，原告于2020年5月9日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告庄文静立即偿还截止2020年4月13日的信用卡本金200000元、利息1755.5元、违约金1460.97元，之后利息和违约金按约定计算，违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；2、本案的诉讼费、公告费、其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为：判令被告庄文静立即偿还信用卡本金200000元、利息、违约金（截至2020年4月13日的利息为1755.5元、违约金为1460.97元，利息以200000元为基数自2020年4月14日起按日万分之五计算至实际履行完毕之日止，之后违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种贷记卡卡号6222883160009047申领时间二〇一七年三月十三日信用额度200000元合同相关约定1、客户除取现及转账外的交易从银行记账日至对账单通知的到期还款日止为免息还款日，到期还款日为对账单后第25日，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息。2、客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。3、透支利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍）。发卡机构有权根据内部评估结果，在中国人民银行规定的浮动幅度内确定客户账户适用的透支日利率标准。对客户账户的透支利率变动，发卡机构将以对账单、短信或其他合适的方式通知客户。透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。4、违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。透支事实被告于2017年4月6日激活该信用卡，并于2017年4月28日首次透支使用，于2019年10月15日最后一次消费23000元。还款事实2020年4月8日最后一次还款59.58元，截止2020年4月13日，尚欠透支本金200000元、利息1755.5元、违约金1460.97元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金200000元透支利息截至2020年4月13日的利息为1755.5元，之后的利息以透支本金200000元为基数按日利率万分之五计收。违约金500元备注原告要求对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本院不予支持。合同已约定违约金最高500元，故本院确定违约金为500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄文静于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金200000元及利息（截至2020年4月13日的利息为1755.5元，以透支本金200000元为基数从2020年4月14日起按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金500元；二、驳回原告浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4348元，减半收取2174元，由原告浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司负担10元，由被告庄文静负担2164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员陈璐二○二○年六月十六日代书记员陈驰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15883号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：冯继卫，男，1978年12月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告冯继卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告冯继卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令冯继卫立即归还贷款本金60202.78元、利息、罚息及复利（截至2020年5月21日的利息7257.41元、罚息2241.88元、复利897.11元，自2020年5月22日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与冯继卫于2017年8月24日签订《个人消费性借款合同》，冯继卫向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月24日至2021年8月24日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向冯继卫发放了贷款，但冯继卫未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；冯继卫答辩称：对借款事实认可，对欠款金额不清楚。冯继卫未向本院提交证据。经本院庭审质证，冯继卫对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，南京银行(贷款人、甲方)与冯继卫(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月24日至2021年8月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向冯继卫指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，冯继卫在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，冯继卫未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向冯继卫有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向冯继卫送达本案应诉材料，冯继卫于2020年5月2日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年5月21日，冯继卫尚欠贷款本金60202.78元，利息7257.41元，罚息2241.88元及复利897.11元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，冯继卫认为上述欠付本金及息费金额过高，但未提供有效证据予以佐证。本院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，冯继卫和南京银行均在《个人消费性借款合同》签字确认，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，冯继卫作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向冯继卫有效送达提前到期通知，故应以本院向冯继卫有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年5月21日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求冯继卫立即偿还贷款本金60202.78元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、冯继卫于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金60202.78元、利息7257.41元、罚息及复利(截至二〇二〇年五月二十一日的罚息为2241.88元，复利为897.11元；自二〇二〇年五月二十二日起至实际付清之日止的罚息及复利总额以未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果冯继卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元（南京银行股份有限公司已预交），由冯继卫负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年六月二十九日书记员  陈玲玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9855号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冯良缘，女，1975年7月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯良缘小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2018年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65000元；交付时间：2018年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额45523.08元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45523.08元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯良缘向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金45523.08元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告冯良缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执407号 申请执行人：熊贵华，1963年12月26出生，住银川市。 被执行人：银川康民房地产开发有限公司。 法定代表人：王桂芳。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初11970号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行。本案应执行标的45044.89元（含执行费567元），未执行标的45044.89元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人银川康民房地产开发有限公司名下有车库登记信息，本院已依法查封该车库，该车库已在另案查封并且正在评估、拍卖程序中，此外，被执行人名下暂无银行存款，名下无车辆登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11970号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马小燕
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                  （2020）陕0118民初1744号   原告：柳庚斌，男，1969年2月12日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李伟，男，1981年5月16日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告柳庚斌与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳庚斌到庭参加了诉讼，被告李伟经本院传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告柳庚斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李伟立即归还原告借款10000元及该款自2020年4月13日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年1月4日，被告因外出学习向原告借款10000元，期限三个月，到期后被告未按期归还，并承诺到期按照月息2分计算利息。后经原告多次索要无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告李伟未到庭亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告提交的证据认定如下：借条，证明被告向原告借款10000元。因借条中有被告签字，且被告未到庭放弃质证，故对该借条予以确认。   被告未到庭亦未提交任何证据。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原、被告系朋友关系。2019年1月4日，被告以外出学习为由向原告借款10000元，原告以现金形式将借款交付被告，被告于当日向原告出具借条一张，其载明：“借条 本人李伟（610XXXXXXXXXXXXXXX身份证号）因外出学习特向柳庚斌借款壹万元（10000）于1个月后还款，如因到期未还，愿承担银行贷款利率双倍（2分）还于借款人，最长不超过3个月。户县XX镇XX村（借款人身份证住址） 借款人：李伟 手机号：1871054XXXX 2019.1.4”，后被告陆续向原告偿还借款2500元，现尚欠原告借款7500元。后原告多次向被告索要无果，其于2020年4月13日诉至本院。审理中，原告自愿放弃利息，因被告未到庭致本案无法调解。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当向出借人履行还款的义务。被告尚欠原告借款有借条为证，足以证明原告与被告之间形成了民间借贷关系。被告向原告借款后，至今尚未足额偿还原告借款，被告应当向原告履行还款义务，但因原告自认被告偿还其借款2500元，故被告实际应偿还借款7500元。原告自愿放弃利息，是对自己权利处分，应予准许。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，判决如下：   一、被告李伟于判决生效后十日内给付原告柳庚斌借款7500元；   二、驳回原告柳庚斌其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李伟负担。因原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审判员 张云     二0二0年六月一日     书记员 闫向阳              1
145北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3420号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王坤，男，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金101780.21元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年5月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年5月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101780.21元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王坤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101780.21元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王坤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初2873号 原告：宁波市北仑区大矸鑫顺机械液压附件厂。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道龙潭山三路9号1幢1号，统一社会信用代码：92330206MA283QUD2P。 经营者：曹世杰。 委托诉讼代理人：王玲玲,浙江合创律师事务所律师。 被告：兴华市豪铭机械有限公司。住所地：江苏省兴化市茅山镇工业集中区陈张路北，统一社会信用代码:91321281MA1PXU3K6G。 法定代表人：杨高安。 本院于2020年6月5日立案受理了原告宁波市北仑区大矸鑫顺机械液压附件厂与被告兴华市豪铭机械有限公司买卖合同纠纷一案，现原告申请撤诉，并表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 贾旭辉 二〇二〇年六月十日 法官助理 鞠云翔 代书记员 张晓燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2945号原告：意大利乳制品有限责任公司，住所地意大利共和国米兰马建达路32号。法定代表人：马可·马佐雷尼，公司代表。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第249649号《关于第32326107号“CLCDAIRYSUPPLY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2020年3月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6278251号“CLC”商标（引证商标四）、第6278222号“CLC”商标（引证商标五）因三年不使用，现已被撤销，并公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第6278251号“CLC”商标（引证商标四）、第6278222号“CLC”商标（引证商标五）因三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1682期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四、五在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第249649号《关于第32326107号“CLCDAIRYSUPPLY”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告意大利乳制品有限责任公司针对第32326107号“CLCDAIRYSUPPLY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告意大利乳制品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利乳制品有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1116号原告:代立强,男,1970年11月10日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：孝感市启涵投资有限公司。住所地湖北省孝感市北京路与槐荫大道交汇处铜锣湾国际广场3单元2807号。统一社会信用代码：91420900331825824P。法定代表人：杨杰,该公司执行董事兼总经理。本院受理原告代立强诉被告孝感市启涵投资有限公司民间借贷纠纷一案后，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代立强的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告代立强撤回起诉。本案受理费8500元，减半收取4250元，由原告代立强负担。审 判 长  董洪胜人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年六月二日书 记 员  龚 莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13912号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴圣宝，男，1975年01月23日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省淄博市博山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴圣宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴圣宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计235164.10元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴圣宝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴圣宝向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计235164.10元，其中本金139557.64元、利息42637.52元、费用52968.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴圣宝偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴圣宝于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计235164.10元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴圣宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元以及公告费（以实际发生为准），由吴圣宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13890号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘翔宇，男，1988年02月20日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省福安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘翔宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘翔宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计145998.59元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘翔宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘翔宇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计145998.59元，其中本金83847.30元、利息24428.18元、费用37723.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘翔宇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘翔宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计145998.59元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘翔宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元以及公告费（以实际发生为准），由刘翔宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1593号原告（反诉被告）：林碧华，女，1975年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区********之一，公民身份号码442************048。被告（反诉原告）：周某1，男，1986年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市**************，公民身份号码441************219。被告（反诉原告）：中山市予君空间装饰设计工程有限公司，住所地中山市西区*******别墅区B-10-83号，统一社会信用代码91442000MA52XMRU5G。法定代表人：周某1。原告林碧华诉被告周某1、被告中山市予君空间装饰设计工程有限公司（以下简称予君公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，被告周某1、被告予君公司提出反诉，本院依法合并审理，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林碧华、被告予君公司的法定代表人暨被告周某1到庭参加诉讼。后原告林碧华申请撤诉，本院依法予以准许（准许撤诉的裁定另行作出）。对被告周某1、被告予君公司反诉原告林碧华买卖合同案继续审理。本案现已审理终结。被告周某1、予君公司向本院提出反诉请求：一、原告更换新的完整原装楼梯；二、原告赔偿其工人在楼梯安装过程中损坏的地砖及其他项目；三、原告赔偿由于楼梯安装失误造成工期延迟交付而带来的损失；四、原告给予被告“老赖”的称呼是对被告的侮辱，必须向被告道歉。庭审中，二被告明确第一项诉讼请求金额为21000元，第二项诉讼请求金额为1000元，并撤回第三项、第四项诉讼请求。事实和理由：首先，原告中山市盈豪贸易商行林碧华诉状所言并非全部事实，起诉的余款12800元并没有得到被告现场核实尺寸而产生的金额多少。且忽略了本案最重要的部分，也就是该笔款项未结清的原因，被告已将部分真实内容的微信聊天记录打印出来。被告从未说过不结款，但做生意讲究诚信为本，被告需要按照约定，项目完成竣工验收合格即可以结清全部款项，且被告于2020年1月22日再次向原告转款5000元，当时被告并不知道原告起诉一事，此事情足以证明原告的“老赖”一词用在被告身上实属不符合。现将事件过程简述如下：原告的丈夫和其聘请的工人一同在现场安装施工，在楼梯安装过程中多次未经被告同意且未与被告沟通而私自损坏。①定制实木楼梯高度比现场两层地面完成面高出三公分，把楼梯第一级的两个成品梯脚切割掉三公分，造成每一级高度不一致，本来梯脚底在厂做了原装边和防水漆处理，现场没有做到这两个工序，导致后期受潮发白（有图为实）；②第一个楼梯转台扶手底座主龙骨转角侧板处私自凿挖了一条大坑，这是严重的错误施工，原因是原告在现场量玻璃尺寸有误，在安装时玻璃超出了原厂定制好的槽位，不经被告同意与沟通私自损坏与玻璃同方向的对面实木扶手底座侧板（有现场损坏照片）；③在安装第二个楼梯转台时，主龙骨靠墙打爆炸螺丝固定时，把墙板砖往外顶出来5厘米，原因是原告偷工减料用短爆炸螺丝，爆炸没完全固定在原承重墙或砖体，只在墙砖和批荡之间，没完全固定在有力点（有图为实）；④楼梯接二楼楼面最后一级正面主龙骨和侧面主龙骨与现场大理石衔接处未与被告沟通且私自切割，切割工艺误差一公分（有图为实）。以上四点问题原告也承认了自己施工责任和处理。现在据业主反映楼梯有多处开裂问题存在（有图为实），被告要求把损坏成品更换新的。经与原告沟通协商，最后被告本着和谐处理的原则，考虑原告如果可以修复好，被告将让步接收，可问题接二连三地发生，最终未修复好。现被告同案起诉本案中原告林碧华，于2019年12月12日晚携同家人，私闯被告处，恶语相对，指指点点，行为极其恶劣，影响到当时被告正在与客户洽谈的生意，也给被告及客户的小孩带来极其恶劣的心理阴影。另外，还有一条重要事实，在原告私闯被告住处进入被告家后，本人在沟通无果，无法制止原告在被告处大吼大叫，大吵大闹，无理取闹的行为之下，被告拨打110报警求助，警察到达现场后，了解事情予以调解，被告在事实清楚的原则下，继续相信对方会尽快修复损坏处。以上事实均证明被告一直在积极处理问题，何谈老赖一说。请法官了解事实，调查清楚，还原事实真相，还被告清白。被告周某1、予君公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.照片7张；2.微信聊天记录16页。原告林碧华就两被告的反诉辩称，对于被告的主张均不成立，客人每天均在使用，客人是没有叫原告去维修，是原告主动询问客人是否需维修，现在客人的楼梯是完整的，正常使用中，不存在被告陈述的情况。原告林碧华就其反诉答辩提交了如下证据：1.中山市盈豪贸易商行签约单；2.微信聊天记录截图；3.电话录音光盘。本案经审理认定事实如下：2019年3月21日，周培与中山市盈豪贸易商行签署中山市盈豪贸易商行签约单，签约单载明：订货用户姓名周生；安装地址中山汉基花园14幢4座1001；楼梯定价1000元/步（包单边扶手）；围栏定价600元/米；预付金额2000+11000；楼梯1000元/步×21步=21000元（实际18步平台各算两步），二楼平台围栏600元/米×8米=4800元，共计25800元，下方签有客户签名确认：周培字样，盖有中山市盈豪贸易商行合同专用章；供货商：中山市盈豪贸易商行；预付金额：2000+11000；付款方式：客人在签定签约单的同时并先付定金收50%，楼梯到货再付30%余数，再进行安装，余款20%安装完工后付清。不开具发票，凭盖有专用章的收款收据付款。包安装，保修期一年。2019年3月19日，予君空间-周培通过微信转账向林碧华支付2000元；2019年3月21日，予君空间-周培通过微信转账向林碧华支付11000元。以上合计13000元。原告林碧华在庭上确认，2020年1月21日，被告周某1向原告支付了5000元。2020年5月20日，原告林碧华向本院提交撤诉申请书，撤回本案对二被告的起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷，签订本案中涉案买卖合同中山市盈豪贸易商行签约单的合同双方是中山市盈豪贸易商行与周培（周某1）。依照合同的相对性原则，应由中山市盈豪贸易商行与周培（周某1）主张权利、承担义务，故原告林碧华无权主张该合同权利，在原告林碧华撤回起诉后，同理，二被告对原告林碧华提起的反诉，其反诉被告不成立，反诉原告周某1、予君公司与原告林碧华没有权利义务关系，故对二被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，判决如下：驳回被告周某1、中山市予君空间装饰设计工程有限公司的反诉请求。案件受理费175元（反诉原告周某1、中山市予君空间装饰设计工程有限公司已预交），由反诉原告周某1、中山市予君空间装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  李玉波人民陪审员  谭月娥二〇二〇年六月九日书 记 员  刘嘉淳谭嘉怡
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执583号申请执行人：张福权，男，1970年8月4日生，汉族，住长春市宽城区钻石村4栋1门403号。被执行人：长春市四达实业集团有限公司，住二道区三道镇长石公路两公里处。法定代表人：张作明。本院在执行申请执行人张福权与被执行人长春市四达实业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2020）吉0105执583号案件的执行。本裁定送达后立即生效力。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初967号原告：易县维美家建材经销处，住所地河北省保定市易县高村镇卓家庄村。经营者：李旺。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第278505号关于第34316031号“思纳博”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月11日。被诉决定认为：第34316031号“思纳博”商标（简称诉争商标）与第10105681号“思纳博”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，如最终宣告无效，将不再构成诉争商标的权利障碍。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：343160313．申请日期：2018年10月29日4．标识：5．指定使用商品（第20类）：非金属箱；工作台；镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；家具用非金属附件；软垫；枕头；室内百叶帘；家具；床垫。二、引证商标1．注册人：赖尚波2．注册号：101056813．申请日期：2011年10月26日4．专用权期限至：2022年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第20类）：凳子（家具）；办公室用家具；家具；桌子；沙发；细木工家具；垫子（床垫）；书架；有抽屉的橱；金属家具。三、其他查明的事实经查，本案复审商品为家具、床垫。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品以及诉争商标与引证商标标识构成近似均不持异议。另查，截至本案审理时，引证商标尚为有效在先注册商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的2019年商标法。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“思纳博”与引证商标“思纳博”文字完全相同，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易县维美家建材经销处的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告易县维美家建材经销处负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 郝 萍人民陪审员 仝连飞二〇二〇年六月十六日法官 助理 何 昊书 记 员 常婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25943号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：翁浩磊，男，1985年09月07日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告翁浩磊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告翁浩磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告翁浩磊归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计110,264.32元，包括本金91,979.40元、利息15,454.13元、滞纳金(违约金)及其他费用2,830.79元；二、判令被告翁浩磊承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为91,979.40元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告翁浩磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年01月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年01月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁浩磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金91,979.40元；二、被告翁浩磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年01月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,979.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,099.49元，减半收取1,049.74元，由被告翁浩磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保133号申请人：新疆九洲建设集团有限公司，统一社会信用代码91652800229470641Y，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市兰干路奇乐花园3幢。法定代表人：李梁，该公司董事长。被申请人：新疆大用石油化工有限公司，统一社会信用代码91652822560503706G，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县拉依苏工业园区314国道652公里处。法定代表人：王锋，该公司总经理。申请人新疆九洲建设集团有限公司于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆大用石油化工有限公司名下12,983,574.51元银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支行诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人新疆大用石油化工有限公司名下12,983,574.51元银行存款或等值财产予以保全。案件申请费5000元，由申请人新疆九洲建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日 书记员 韩冬冬
613北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3981号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：孙继惠，女，1973年3月18日出生，汉族，住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙继惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙继惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299261.43元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299261.43元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙继惠于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299261.43元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙继惠负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初570号原告：叶屹，男，汉族，1974年12月9日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：黄为圣，江西微言律师事务所律师。被告：黄辉（曾用名：黄院生），男，汉族，1969年8月10日出生，住江西省赣州市宁都县，联系。原告叶屹诉被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶屹的委托诉讼代理人黄为圣，被告黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶屹向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告出借款本金200000元并按月利率2%支付自借款起至还清止的全部利息；2.请求判令被告支付原告律师代理费用14800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日和2017年12月26日，被告因临时需要分别向原告借款各100000元，后经原告多次催促还款，但被告置之不理。2019年10月，原告不得不委托律师向被告催款，并于2019年10月30日达成如下还款协议：1.2019年11月份归还100000元，余款100000元在农历年前还清；2.如果黄辉未能按时归还，则应按月利率2%承担自借款起算的利息和叶屹请律师的费用。现借款约定期限已过，但被告仍未能按期还款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告黄辉辩称：其是向原告借了200000元借款，对借款及借款日期没有异议；借条上没有约定要支付利息，其认为按银行同期存款利息从借款那天开始计算；原告主张的律师费太高了，其认为只要付4800元；借款后没有向原告归还过借款本金和支付过利息。本院查明：2017年12月16日和同年12月26日，被告黄辉以治病和还信用卡欠款为由分别向原告叶屹借款100000元、100000元，共计借款200000元，原告通过银行转账方式将借款200000元交付给被告，被告向原告出具借条两张，借条上未载明归还时间和借款利息。2019年10月23日，因被告黄辉未归还借款，原告叶屹委托其代理人黄为圣向被告催款；同年10月30日，原告代理人黄为圣与被告黄辉达成协议：1.2019年11月份归还100000元，余款100000元在农历年前还清；2.如果黄辉未能按时归还，则应按月利率2%承担自借款起算的利息和叶屹请律师的费用。协议后，被告未按约还款；自借款后，被告未向原告归还借款本金和支付利息。为证明以上事实，原告向法庭提交了原告身份证复印件、被告常住人口信息表、借条两张、江西安远农村商业银行客户账明细、赣州银行电子回单、微信聊天记录等证据，经庭审审查并结合庭审当事人陈述，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄辉以治病和还信用卡欠款为由向原告叶屹借款共计200000元，有被告出具的借条、庭审陈述、原告将借款通过银行转账至被告的银行流水明细可以证实，双方民间借贷关系合法有效。借款时虽然双方未对借款期限和借款利息作出约定，但借款后原告委托代理人黄为圣与被告黄辉于2019年10月30日对还款时间和违约责任达成协议，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。根据协议内容“如果黄辉未能按约归还，则应按月利率2%承担自借款起算的利息”，而被告黄辉未按约定时间履行还款责任，根据法律规定，被告应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金200000元和支付从借款之日起至款清之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。因双方在协议中已约定违约责任中包含支付律师费，故对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，依法予以支持，但律师费的合理数额，本院根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》中代理民事、经济、行政案件的收费标准和结合本案案情的实际需要综合认定律师费为6000元。综上，对原告叶屹要求被告黄辉归还借款本金200000元及从借款之日起按月利率20‰计算利息至款清之日止和要求被告支付原告律师代理费6000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄辉应于本判决生效后十五日内归还原告叶屹借款本金100000元和利息（利息以100000元为基数按月利率20‰从2017年12月16日起计算至款清之日止，利随本清）；二、被告黄辉应于本判决生效后十五日内归还原告叶屹借款本金100000元和利息（利息以100000元为基数按月利率20‰从2017年12月26日起计算至款清之日止，利随本清）；三、被告黄辉应于本判决生效后十五日内支付原告叶屹律师代理费6000元；四、驳回原告叶屹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，减半收取2981元，由被告黄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审判员 夏 涛二〇二〇年六月十日书记员 唐淑华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13322号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：姜明达，男，1993年05月03日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省四平市梨树县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜明达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告姜明达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计129495.30元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姜明达未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜明达向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129495.30元，其中本金82241.31元、利息21053.82元、费用26200.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姜明达偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜明达于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计129495.30元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果姜明达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元以及公告费（以实际发生为准），由姜明达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
485北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3831号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：岳桂云，女，1963年8月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告岳桂云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告岳桂云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金369609.81元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金369609.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：岳桂云于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金369609.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告岳桂云负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23568号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈玉凤，女，1969年9月3日出生，汉族，住江苏省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈玉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈玉凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈玉凤归还原告借款本金21,739.98元，支付原告利息289.98元、逾期利息494.30元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告陈玉凤与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈玉凤向原告贷款75,000元，用于购买江苏华海和成汽车销售有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U68HG176146)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈玉凤以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈玉凤自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈玉凤构成违约，截止至2020年4月7日，被告陈玉凤尚欠原告贷款本金21,739.98元，利息289.98元、逾期利息494.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈玉凤在签字表中注明的居住地址为江苏省高淳县桠溪镇安乐村水曲头42号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金21,739.98元、利息355.62元、逾期利息978.58元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈玉凤未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈玉凤支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈玉凤以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈玉凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉凤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金21,739.98元，支付至2020年6月10日止的利息355.62元、逾期利息978.58元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈玉凤届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈玉凤协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U68HG176146)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈玉凤继续清偿。案件受理费376.86元，减半收取计188.43元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14081号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘佳男，男，1990年07月23日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省锦州市太和区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘佳男信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘佳男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计106143.26元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘佳男未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘佳男向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106143.26元，其中本金67869.69元、利息13682.44元、费用24591.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘佳男偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘佳男于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计106143.26元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘佳男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元以及公告费（以实际发生为准），由刘佳男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1031行审80号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人杨建领，该处主任。 2020年4月15日，本院收到申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处（下称百色高管处）的强制执行申请书。因百色市亨运物流有限公司所属的桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月18日23时22分超限行驶于G78汕昆高速百隆路段永乐至潞城永乐收费路段，为此，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司作出桂百高隆林路政续罚〔2018〕［409］号行政处罚决定书，决定对百色市亨运物流有限公司罚款7000元，在法定期限内百色市亨运物流有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2018年9月6日，申请人向百色市亨运物流有限公司送达行政决定履行催告书，但百色市亨运物流有限公司未在行政处罚决定书及催告书确定的期限内履行交纳罚款义务，申请执行人特向本院申请予以强制执行。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司送达〔2018〕409号行政处罚决定书，其提出行政复议和提起行政诉讼法定期限为收到行政处罚决定书之日起60日和6个月内，期限届满之日为2018年8月1日。因百色市亨运物流有限公司未在法定期限内提出行政复议和提起行政诉讼，申请执行人应于2018年11月2日前向本院申请强制执行，但申请执行于2020年4月15日才向本院提出，超过了向人民法院申请强制执行的法定期限。因此，申请执行人的强制执行申请，不符合执行申请条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条规定，裁定如下： 对申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春
1874北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5473号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘凤芹，女，1957年9月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘凤芹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘凤芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金263831.22元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金263831.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘凤芹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金263831.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘凤芹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13084号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董军林，男，1988年09月04日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省秦安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董军林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告董军林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计126742.51元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。董军林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董军林向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126742.51元，其中本金85325.43元、利息14505.52元、费用26911.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求董军林偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董军林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计126742.51元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果董军林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元以及公告费（以实际发生为准），由董军林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1076号原告：狄四光，女，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆。经营者：海英，女，1969年11月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路天颐园8号楼106号门市。原告狄四光与被告海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄四光到庭参加诉讼，被告海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。狄四光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告劳务费19452元整人民币。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年1月22日，原告应聘到被告的塔琳艾里蒙餐店做厨师工作，双方约定每月工资3900元整，2019年3月份到2019年9月7日被告陆续拖欠原告劳务费19452元整人民币，经原告多次讨要，被告拒不给付劳务费，现请求人民法院依法判决。海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，狄四光应聘到塔琳艾里蒙餐馆做厨师工作，双方约定每月工资3900元，2019年3月份到2019年9月7日塔琳艾里蒙餐馆陆续拖欠狄四光劳务费19452元。狄四光为维护自身合法权益，诉至法院。上诉事实有狄四光当庭陈述及狄四光提交的海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆经营者海英出具的欠条一份在卷佐证，海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆无故未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以采信。本院认为，海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆雇佣狄四光从事厨师工作，狄四光已提供劳务，双方之间劳务合同关系依法成立有效。海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆未按约定数额及时间向狄四光支付劳务费，已经构成违约。狄四光要求海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆支付劳务费19452元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆支付狄四光劳务费19452元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.30元，减半收取计143.15元，由海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月四日书记员  白建华附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9858号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：闻桂霞，女，1969年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告闻桂霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月2日尚欠本金余额27977.03元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27977.03元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闻桂霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27977.03元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告闻桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1229民初140号 原告：蓝绍，男，1986年1月30日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。 被告：罗金文，男，1996年1月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告蓝绍与被告罗金文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄宁到庭参加诉讼，被告罗金文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 蓝绍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金9200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，被告向原告借款9200元人民币，原告则以现金方式出借给被告9200元人民币，被告出具收条和借条，后经原告多次催告，被告一直没有偿还原告借款，原告认为被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求法院依法保障原告权益。 被告罗金文经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。 原告提供的证据有： 原告居民身份证，证明原告公民基本情况信息； 被告居民身份证，证明被告公民基本情况信息； 借条，证明原告借给被告9200元的事实； 4、收条，证明被告收到9200元借款的事实。 经核实，原告提交的证据原件与复印件内容一致，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日被告罗金文因生意投资需要向原告借款9200元，并写下《借条》一张，约定的还款期限为2018年8月30日前还清。书写借条当日，原告交付给被告9200元现金。被告给原告出具收条。还款期限届满后，被告没有自觉履行还款约定，原告多次催促未果,故诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案借款事实有借条及收条为凭，足以认定。被告理应按照约定偿还原告借款本金9200元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下： 被告罗金文于本判决生效之日起十日内偿还原告蓝绍借款本金9200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗金文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃良耿 人民陪审员  韦家耿 人民陪审员  俸小壹 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  陆玉晴 书 记 员  韦香朱 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
250北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3545号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：丁水英，女，1977年5月5日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告丁水英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告丁水英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100453.62元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100453.62元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁水英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100453.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告丁水英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初12959号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月三十日开庭时间二〇二〇年六月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元）。答辩意见涉案图片在收到起诉材料后被告已经立即进行了删除处理。原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号bji04290196,作品登记证号为京作登字-2015-G-00643214作品权属：著作权侵权取证时间：2018年6月1日侵权地址：新浪网sina.com.cn作品使用时间：2017年9月22日作品使用方式：文章配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元及合理支出100元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理潘昌书记员王珊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1774号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：魏连君，男，1990年7月7日出生，汉族，中共党员，住福建省连城县。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人魏连君罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802刑初6号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金10000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2020年7月9日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4146号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：胡伟明，男，1977年10月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告胡伟明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林婉咪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。