福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终880号 上诉人（原审原告)：厦门市物本再生资源有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇埭头村竹仔林里11号。 法定代表人：刘云龙，总经理。 委托诉讼代理人：黄平旺、林志军，分别为福建君守律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审被告）：李富忠，男，1981年1月29日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 上诉人厦门市物本再生资源有限公司（以下简称“物本公司”）因与被上诉人李富忠劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任开庭进行了审理。上诉人物本公司的委托诉讼代理人黄平旺与被上诉人李富忠的委托诉讼代理人黄勇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物本公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：物本公司一直处于停业状态，并未实际经营。物本公司与李富忠之间实际上不存在也不可能存在劳动关系。李富忠受刘云龙个人雇佣，从事废铁切割等废品回收工作，李富忠的工资也是由刘云龙个人发放。因此，双方不存在劳动关系。物本公司也无需为李富忠缴纳社保及支付未签订书面劳动合同的二倍工资。 李富忠辩称，物本公司的上诉请求缺乏依据，应予以驳回。 物本公司向一审法院起诉，请求判决：1.物本公司、李富忠之间不存在劳动关系；2.物本公司无需为李富忠向社会保险经办机构申请办理社会保险登记及缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；3.物本公司无需支付李富忠未签订书面劳动合同的二倍工资6960元；4.李富忠承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实： 物本公司的股东为刘云龙（自然人独资），持股比例100%。经营范围为废旧物资回收。2018年9月17日起，李富忠到物本公司经营的场地从事切割工作，双方约定李富忠工资240元/天。物本公司未与李富忠订立书面劳动合同，未为李富忠缴交社会保险。2018年11月16日15:30，李富忠在物本公司处切割铁件不慎被火焰烧伤。李富忠受伤后由刘云龙送往中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院治疗32天。 2019年5月24日，李富忠向同安区仲裁委提起仲裁，请求裁决：1.确认李富忠与物本公司之间自2018年9月17日至2018年11月16日期间存在劳动关系；2.物本公司为李富忠补缴2018年9月17日至2018年11月16日期间的社会保险；3.物本公司支付李富忠2018年9月17日至2019年5月23日未签订书面劳动合同的双倍工资差额50400元（7200元×7个月）；4.物本公司支付李富忠医药费82472.78元。同安区仲裁委经审理后作出厦同劳仲案[2019]497号裁决书，裁决：一、李富忠与物本公司之间在2018年9月17日至2018年11月16日期间存在劳动关系；二、物本公司应当依法为李富忠向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。三、物本公司应一次性支付给李富忠未订立书面劳动合同的二倍工资差额6960元。该裁决书送达后，物本公司对该裁决结果不服，向一审法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点：一是物本公司、李富忠之间在2018年9月17日至2018年11月16日期间是否存在劳动关系；二是物本公司是否应当支付李富忠未订立书面劳动合同二倍工资差额问题。 关于物本公司、李富忠之间在2018年9月17日至2018年11月16日期间是否存在劳动关系的问题。物本公司认为李富忠是受刘云龙个人雇佣，李富忠受伤与物本公司无关，双方不存在劳动关系。李富忠认为物本公司在劳动仲裁阶段已经明确确认李富忠系物本公司的员工，因此物本公司、李富忠之间存在劳动关系。一审法院认为，原劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，首先，物本公司、李富忠双方符合法律规定的主体资格，物本公司主张其一直处于停业状态未实际经营，但未提供证据予以证明，且其企业的工商登记状态为存续，并未显示异常。其次，李富忠自2018年9月17日起到物本公司经营的场地从事废铁切割工作，工作内容属于物本公司的业务范围。再次，物本公司对李富忠的入职时间、受伤情况均予以认可，只是主张李富忠是为刘云龙个人提供劳务，而非与物本公司存在劳动关系。但物本公司未能提供证据予以证明，并不能因此认定李富忠受刘云龙个人雇佣。最后，物本公司在仲裁阶段明确确认李富忠是其职工，在未提供相反证据予以证明的前提下，不能仅凭其陈述就推翻其在仲裁阶段的自认。故物本公司认为双方不存在劳动关系的主张一审法院不予采信。综上，一审法院依法认定物本公司、李富忠双方在2018年9月17日至2018年11月16日期间存在劳动关系。 《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”。用人单位有为职工办理社会保险登记手续的法定义务。物本公司未为李富忠缴纳社会保险费，故物本公司应当依法为李富忠办理社会保险登记。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”补缴社会保险费属于行政部门管理范围，不属于法院受理民事诉讼范围，故一审法院对补缴社会保险费的诉求不作处理。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。因为物本公司未在用工一个月后及时与李富忠签订书面劳动合同，故物本公司应当支付李富忠未签订书面劳动合同的二倍工资差额。同安区仲裁委对于二倍工资差额的计算符合相关法律规定，且李富忠未对该项赔偿金额提出异议，故一审法院认可同安区仲裁委的计算结果。物本公司应当支付李富忠2018年9月17日至2018年11月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6960元（240元/天×29天）。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市物本再生资源有限公司与李富忠在2018年9月17日至2018年11月16日期间存在劳动关系；二、厦门市物本再生资源有限公司应于判决生效之日起十日内依法为李富忠向社会保险经办机构办理社会保险登记；三、厦门市物本再生资源有限公司应于判决生效之日起十日内支付李富忠未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币6960元；四、驳回厦门市物本再生资源有限公司的其他诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，李富忠无异议，物本公司除认为李富忠到刘云龙个人经营的场地从事切割工作并被烧伤以及刘云龙与李富忠约定日工资240元外，亦无其他异议。一审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，物本公司与李富忠均具备建立劳动关系的法定主体资格，李富忠从事的工作属物本公司的业务经营范围，并接受物本公司法定代表人刘云龙的工作安排，刘云龙还系物本公司的股东兼总经理，故李富忠主张其与物本公司之间存在劳动关系，事实和法律依据充分。物本公司以刘云龙个人雇佣李富忠为由辩称物本公司与李富忠之间不存在劳动关系，但未提供充分的证据证实，不足采信。因此，物本公司上诉称其与李富忠不存在劳动关系，且以此为由主张无须为李富忠缴纳社保及支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，物本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由物本公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘国如 二〇二〇年六月十一日 法官助理 庄维旸 书 记 员 阮冬梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。