上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12542号原告：何平，男，1957年9月26日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海中建东孚物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号16层06A单元。法定代表人：李青,董事长。委托诉讼代理人：杨清晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔羽，女，1992年2月5日出生，汉族。原告何平与被告上海中建东孚物业管理有限公司(以下简称中建东孚公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本案分别于2019年7月19日、2020年5月9日两次公开开庭进行审理，原告何平、被告中建东孚公司的委托诉讼代理人杨清晨、乔羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿装修费人民币1万元、家具1万元、地板1万元、三扇木门4,500元、三副门套2,500元、音响1,700元、沙发茶几2,400元、交通费300元，共计41,400元。事实和理由：2019年4月13日上午，被告工作人员打电话给原告，告知原告家中有水流出，原告接到电话后立刻赶回家中，房屋内全是污水，原告找来被告的维修工人，工人检查后说是下水管道的总管堵塞造成。原告多次与被告进行交涉，但没有任何结果，给原告造成经济上的巨大损失和生活的很大影响。故原告诉至法院，请求判如所请。被告中建东孚物业公司辩称：被告以高于上海市住宅物业关于公共部位的最高服务标准对涉案房屋住宅楼污水管定期进行清扫疏通，已尽到物业管理服务的责任，不应对涉案房屋卫生间污水外溢承担任何法律责任。检修发现的杂物造成了污水管的堵塞，并最终导致涉案房屋污水外溢，是涉案房屋住宅楼业主对污水管道共有部分使用不当造成的，与物业公司无关。涉案房屋污水外溢后，被告在最快时间协助原告对房屋进行了打扫和保洁，原告不存在财产损失，被告不存在任何赔偿责任。原告无实际损失，并且所申请的精神损失费无任何法律依据，不应得到法律支持。本院认定事实如下：上海市青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)登记的产权人为原告何平及案外人何某某，被告系原告房屋所在小区的物业管理单位。2019年4月，原告何平接到通知后赶至涉案房屋内，发现房屋内厨房、卫生间地漏出现倒泛水，房屋内污水已外溢至公共走道。后被告派保洁人员帮原告清理房屋内积水。原、被告一致确认，涉案房屋出现倒泛水是由于涉案房屋所在楼栋污水管道的总管堵塞导致。事发前，涉案房屋处于空置状态。审理中，根据原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对涉案房屋受损范围进行司法鉴定。上海源正科技有限责任公司于2019年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见书中“现场问询”部分载明“被告(张友亮)表示：2019年4月13日发现202室厨房、卫生间地漏存在倒泛水，……发现漏水后随后进行疏通，至今已无倒泛水情况。物业未对系争房屋受损进行过维修，系争房屋为受损原状。”该鉴定意见书最终鉴定意见为：涉案房屋因下水管道倒泛水引起的损失主要包括：卧室、客厅及阳台的木地板、木质踢脚板、门扇及门套、橱柜、墙面涂料、卫生间及厨房的橱柜、门扇及门套。修复建议：受损木地板、踢脚板、门扇、门套、橱柜整体拆换；卧室墙面受损涂料及腻子铲除，重新批嵌腻子，涂料1底2面，修复面积约9.1平方米，其余相邻墙面涂料整体一度，面积约24.7平方米；客厅及阳台墙面受损涂料及腻子铲除，重新批嵌腻子，涂料1底2面，修复面积约12.8平方米，其余相邻墙面涂料整体一度，面积约28.7平方米。原告为此支付鉴定费12,000元。审理中，原告向本院提出申请，要求对涉案房屋修复工程造价进行评估。本院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行评估。万隆建设工程咨询集团有限公司于2020年4月16日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：涉案房屋卧室、客厅阳台、厨房间、卫生间受损部位修复工程造价为33,068元。原告为此鉴定支付鉴定费1,200元。审理中，案外人何某某表示，其作为涉案房屋的权利人，同意涉案房屋由于倒泛水造成的损失由何平进行主张，其不愿参加到诉讼中来。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的不动产权证书、照片、鉴定意见书、发票等予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告存在以下争议焦点：一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。被告主张，被告不应对原告的损失承担赔偿责任，被告以高于上海市住宅物业关于公共部位的最高服务标准对涉案房屋住宅楼污水管定期进行清扫疏通，已尽到物业管理服务的责任。根据被告的记录，被告分别于2019年1月5日、2月5日、2月12日、2月25日、3月10日、3月25日对涉案房屋所在楼栋的污水管进行疏通，距本案事故发生最近的一次疏通时间为2019年4月10日。被告是2019年4月12日10时间30分接到事故报修，5分钟内就派人赶到现场，当日10时50分完成污水管检修工作，最快时间排查到堵塞点，并最快进行了修理。被告的做法已经高于《上海市住宅物业服务分等收费标准》规定的最高管理标准要求。检修发现的杂物造成污水管的堵塞，并最终导致涉案房屋污水外溢，是涉案房屋住宅楼业主对污水管道共有部分使用不当造成，与被告无关。涉案房屋污水外溢后，被告在最快时间内协助原告对房屋进行打扫和保洁，因此被告不应向原告承担赔偿责任。为此，被告另提供以下证据：1、小区污水总管定期疏通记录，证明被告做到了基本每半月定期对涉案房屋住宅楼污水管进行疏通，远高于上海市关于公共部位管道、排水沟运行、保养、维修服务最高管理标准的要求。2、派工单和照片，证明被告于2019年4月12日10时30分接到涉案房屋污水外溢保修，五分钟之内赶到现场，当日10时50分完成检修工作，检修发现的杂物造成污水管道的堵塞。原告主张，被告未及时疏通污水管道，导致污水总管中污水溢出，造成原告房屋受损，被告应当承担全部赔偿责任。原告表示，由于涉案房屋基本处于空置状态，原告是2019年4月13日上午接到被告的电话才知道房屋倒泛水情况。原告当即赶至现场，要求进行清理，被告称需要等保险公司人员看过才能清理，保险公司次日才来看现场并称不属于保险赔偿范围，4月15日被告才派工作人员帮助原告清理现场。被告称每月会对污水管道进行疏通，但原告问过楼组长和业委会，都不知道被告疏通管道的情况。对于被告提供的上述证据，原告认为：证据1，不予认可，原告曾经问过楼组长和业委会人员，均表示没有见过物业工作人员疏通管道。证据2，不清楚派工单记载的真实性，4月12日原告未到现场。原告问过为何会堵塞，工作人员告知有毛巾和油块，被告现在称是木头导致堵塞并无证据，原告没有看到清理出来的杂物。二、原告是否应对其损失自行承担责任。被告主张，原告房屋处于空置状态，原告未履行对房屋的合理管理义务，无法第一时间发现溢水情况并及时阻止或第一时间向物业报修，从而导致损失的进一步扩大，应承担相应的责任。特别是在2019年4月12日被告电话通知原告后，原告未能第一时间赶到现场，直到第二天才赶到现场打开房门处理房屋内污水，对于该损失的扩大，原告应承担较大责任。原告主张，原告自身不存在过错，不应自行承担责任。原告表示，原告并未在2019年4月12日接到被告工作人员电话，而是在2019年4月13日上午才接到电话，原告接到电话后第一时间就赶至涉案房屋内。而且污水外溢事故在小区别家住户中也发生过，被告应对原告损失承担全部赔偿责任。三、关于涉案房屋因本次倒泛水事故产生的受损范围和损失金额。被告主张，涉案房屋受损范围的鉴定意见书中载明的损失范围是鉴定机构实施鉴定当时的涉案房屋部分装饰装修的客观状态，不代表是本案倒泛水发生时间引起的真正受损范围，无法排除涉案房屋的受损存在本次倒泛水事件之前以及本次倒泛水事件之后鉴定日之前的其他可能的事件和装饰装修老化等因素的影响，即便是本次倒泛水原因所致，但根据鉴定意见书的说法“受损内容主要为倒泛水导致的室内装饰装修受损”，说明倒泛水只是受损的原因之一或最多是主要原因，还有其他因素的影响。对工程造价鉴定意见书的鉴定结论没有异议。原告表示对涉案房屋受损范围鉴定意见书载明的损失范围及工程造价鉴定意见书载明的造价金额均没有异议。关于原告主张的涉案房屋内资产的损失金额，被告表示，确认家具3,000元、沙发茶几480元、音箱340元，原告主张的交通费无证据予以证明，但被告同意赔偿交通费，金额由法院酌定。原告表示对被告主张的家具、沙发茶几、音箱的金额予以确认，不再申请资产评估。本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，被告作为涉案房屋所在小区的物业管理服务单位，应当尽到对小区的公共设施设备进行维修、养护和管理的职责。根据本案查明事实，涉案房屋受损是由于污水管道被杂物堵塞导致污水上返至原告房屋内所致，被堵塞的管道位于涉案房屋所属楼栋的公共部位，是被告的管理范围。被告提供的污水总管定期疏通记录系被告单方制作，被告未提供其他证据进行佐证，也未提供证据证明其采取了行之有效的疏通措施，故本院认为被告提供的证据不足以证明其履行了对该污水总管定期疏通和养护的义务，也不足以证明其实施了避免污水管道堵塞的有效措施，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。被告主张其工作人员于2019年4月12日即通知原告事发情况，但原告次日才赶至事发现场，导致损失扩大，对此被告未提供证据予以证明，且被告该陈述与被告工作人员在司法鉴定机构现场问询时的陈述相互矛盾，故对被告的意见本院不予采纳。被告关于原告未尽到对房屋的合理管理义务应承担相应责任的主张于法无据，本院不予支持。根据鉴定意见书，涉案房屋受损修复工程造价为33,068元，而原告诉请中关于房屋修复工程的金额为27,000元，且原告表示诉讼请求不再变更，故对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。原、被告一致确认涉案房屋内家具损失金额为3,000元、沙发茶几损失金额为480元、音箱损失金额为340元，本院予以确认。关于原告主张的交通费，原告未提供相应证据，本院根据实际情况，酌定为200元。故本院确认被告应赔偿原告房屋因污水管道堵塞产生的损失共计31,020元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告上海中建东孚物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何平损失31,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，减半收取计417.50元，鉴定费13,200元，合计13,617.50元，由原告何平负担129.75元，被告上海中建东孚物业管理有限公司负担13,487.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年六月二十九日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。