江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初4720号 原告（反诉被告）：浙江合大太阳能科技有限公司，住所地浙江省杭州富阳区场口镇孙家山路18号。 法定代表人：方志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙艳卿，女，1979年2月6日生，汉族，该公司职工，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：梅雪峰，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐州合大新能源有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区同昌西路146#。 法定代表人：梁东伟，该公司总经理。 被告：梁东伟，男，1966年4月20日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。 原告浙江合大太阳能科技有限公司（以下简称浙江合大公司）与被告徐州合大新能源有限公司（以下简称徐州合大公司）、梁东伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。在答辩状期间，被告徐州合大公司、梁东伟对本案管辖权提出异议。经审查，本院于2018年9月26日作出(2018)苏0311民初4720号民事裁定，裁定驳回被告徐州合大公司、梁东伟对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告徐州合大公司提起反诉，本院依法合并进行审理。原告浙江合大公司的委托诉讼代理人梅雪峰、孙艳卿，被告梁东伟暨徐州合大公司的法定代表人及其两被告共同委托诉讼代理人陈根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江合大公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告徐州合大公司向原告支付工程款328万元、利息31.98万元（按年利率9%，自2017年6月10日计算至2018年7月9日）、违约金779328元（自2017年6月10日计算至2018年7月9日）；2、被告梁东伟对本案债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原告与被告签订一份《项目施工合同》，双方约定由原告对被告的徐州合大雨润光伏发电项目进行施工，工程总价款为378万元，工程款支付时间为2017年1月31日前被告向原告支付100万元工程款，其余278万元工程款在项目并网运行后向原告支付。双方约定款项未付清前，未付部分工程款按年息9%向原告支付利息，并约定了违约金。同时，由被告梁东伟对工程款的支付进行担保。但在合同签订后，被告徐州合大新能源有限公司仅支付了50万元工程款。2017年5月22日项目通过国网江苏省电力公司徐州供电公司验收，2017年6月9日项目通过被告徐州合大公司确认并向原告出具了《项目竣工移交确认单》，至此，原告完成了合同约定的全部工作，但被告徐州合大公司一直拖欠剩余的328万元工程款。期间，原告多次向两被告催要工程款，但两被告均不肯支付。为此，诉至法院。 被告徐州合大公司辩称，一、徐州合大公司购买的是整体电站，并不是发包的单个建设工程，最终交付验收的也是一个“符合设计要求及国家相关标准的光伏电站”。因徐州合大公司提供的产品及建设的项目存在严重质量问题，徐州合大公司享有先履行抗辩权，有权暂不付清全部工程款。二、因徐州合大公司提供的光伏发电站存在严重质量问题，徐州合大公司享有减价权和抵销扣除权。三、浙江合大公司尚欠徐州合大公司奖励款481950元，徐州合大公司有权向浙江合大公司主张抵销。四、徐州合大公司没有违约，故浙江合大公司主张的违约金和利息不应支持。 被告梁东伟辩称，其不是担保人，不应当承担担保责任。《项目施工合同》中虽约定梁东伟“对此施工合同工程款进行担保”，但合同担保人落款处，梁东伟并未签字；《产品销售合同》上梁东伟另行签字的位置，仅是徐州合大公司法定代表人处，其签字是职务行为，代表的是徐州合大，并没有担保的意思表示。即使担保有效，涉案担保也仅是一般担保，担保期限已过，梁东伟已经免除担保责任。 反诉原告徐州合大公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告浙江合大公司支付涉案工程修复费用及损失200万元（以鉴定数额为准），承担违约金78万元，合计278万元；2、反诉被告承担案件受理费。事实和理由：2016年10月27日，浙江合大公司与徐州合大公司签订一份《项目施工合同》，约定由浙江合大公司对徐州合大公司的徐州合大雨润光伏发电项目进行全面施工，工程范围包括设计、土建施工、发电系统的安装及并网，即“交钥匙”工程，工程总价款为378万元。合同还对工程款的支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，浙江合大公司进行了施工建设。2017年5月22日项目通过国网江苏省电力公司徐州供电公司验收，2017年6月9日，浙江合大公司将涉案项目向徐州合大公司交付。因为涉案项目从材料采购、到设计、土建施工、发电系统的安装及并网等整个工程全部由浙江合大公司施工，且浙江合大公司是光伏发电项目的专业建设者，故徐州合大公司作为“门外汉”，对浙江合大公司特别信任。项目交接后，徐州合大公司陆续发现诸多质量问题，经聘请专家确定后，徐州合大公司从2017年8月陆续向浙江合大公司反馈，要求修复。浙江合大公司仅口头答应，但一直没有进行修复，浙江合大公司不按合同约定，偷工减料、不按设计图纸及国家规范要求的施工行为，已经违约，并给徐州合大公司造成巨额经济损失。为此，特提起反诉，请求依法判决。 反诉被告浙江合大公司辩称，一、浙江合大公司严格按照《项目施工合同》中约定的“以设计施工图纸为准，建设电站符合各部门验收要求，达到并网条件的标准”进行施工，不存在徐州合大公司所说的工程存在严重的施工质量问题。二、徐州合大公司所谓“质量问题”都是在工程通过验收交付使用之后才提出，但是从徐州合大公司提供的证据来看，并不能证明这些所谓的“质量问题”是浙江合大公司施工造成的，包括其中的导轨间距、光伏组件的倾角、屋顶排气管被破坏等问题浙江合大公司认为不可能是在施工中产生的，否则在验收之前徐州合大公司就应该提出，而且在验收的时候也早应发现，否则不可能通过验收。三、徐州合大公司提出的光伏支架角度影响发电量的问题，浙江合大公司认为也是不成立的，理由有三点：1、该项目中的光伏支架角度是否真的影响发电效率，没有确切证据证明；2、据统计项目交付后发电量一直是正常的，而且有多余部分电量是供给国家电网的；3、退一步讲，影响发电量的因素很多，如太阳能光照、组件安装方式、逆变器容量配比、组件串并联匹配等等，并不能说支架角度问题是影响发电量的主要因素。四、建设工程已经竣工验收合格，或虽未经验收，但发包人已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或减付工程款的，对其质量抗辩不予支持，但确因承包人原因导致工程的地基基础工程或主体结构质量不合格的除外；发包人反诉或另行起诉要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失的，按建设工程保修的相关规定处理。本案中，该工程已经竣工通过验收并已实际交付使用，根据法律规定，应首先支付剩余工程款；其次即使存在所谓的问题，也是一个承担保修责任的问题，所以反诉原告的反诉请求也是不成立的。五、徐州合大公司应支付给梁东伟的奖励款，无法核实其真实性，即使是真实的，也不应当在反诉中提起，而应当另案主张。 经审理查明，2016年10月27日，浙江合大公司（乙方施工方）与徐州合大公司（甲方业主方）签订《项目施工合同》一份，合同约定甲方聘用乙方进行甲方在徐州雨润全球采购中心屋顶光伏电站建设过程中的施工，直到电站具备并网发电条件。施工范围包括设计、土建施工、发电系统并网的安装等，具体以设计施工图纸为准，电站建设符合各部门验收要求，达到并网条件，并网手续由甲方主导，乙方配合。合同总价为378万元。2017年1月31日前，甲方向乙方支付100万元工程款。其余货款278万元，项目并网运行后，由甲方申请银行贷款后，向乙方支付。贷款付清，供货项目电站徐州雨润农副产品全球采购中心屋顶分布式项目的发电收益，全部归乙方所有，作为工程款扣减。项目正式并网发电始，至工程款全部付清前，未付部分工程款，甲方按年息9%，向乙方支付利息，工程款支付同时利息一并支付。乙方的施工质量要符合国家标准的相关要求，如乙方施工质量不符合国家标准的相关要求而造成的损失由乙方承担。任何一方违约，须支付守约方每日万分之六的违约金。甲方公司法定代表人梁东伟，对此施工合同工程款进行担保，甲方无法支付时，工程款由梁东伟个人支付给乙方。在签署页栏甲方处加盖了徐州合大公司印章，梁东伟在法定代表人处签字，担保人处打印有梁东伟的名字但未有梁东伟的签字；乙方处加盖了浙江合大公司印章。双方还约定了其他权利义务。 2016年12月14日，徐州合大公司向浙江合大公司支付工程款50万元。 2017年5月22日，江苏省电力公司徐州供电公司出具了并网验收意见单，总体验收结论为：工程总体施工完毕，设备试验正确，资料齐全，可以并网运行。 2017年6月9日，浙江合大公司将涉案项目交付给徐州合大公司，双方签署了《项目竣工移交确认单》，载明“截止目前，由浙江合大公司承建徐州合大公司3MWp分布式光伏电站项目施工已完成。项目施工规范，安全可靠。调试期间（2017年6月6日下午-2017年6月9日）系统运行正常，发电量与实时功率正常。并于2017年5月22日通过国网江苏省电力公司徐州供电公司验收。具备竣工移交条件”。后徐州合大公司进行了并网发电。 2017年11月9日，梁东伟向浙江合大公司方姓负责人发送了微信，主要内容是告知电站工程的问题逐渐暴露，业主发现很多房顶上的排气管被损坏，有的水泥墩直接浇筑在了排气管的半个位置上，业主现在认为房屋漏水是该原因引起的，询问如何处理。梁东伟还向储姓名人员发送了微信，称施工中拆除了排水管，导轨之间的对接有空隙，只有连接板，压块无法固定，虚放在上边，造成固定螺钉、压块不断脱落。 2018年6月21日，梁东伟向浙江合大公司发送了《徐州合大雨润项目问题点》一份，载明：1、楼顶防水层被破坏，通气管被损坏，造成雨水倒灌；2、67台逆变器直接放置在阳光暴晒下，没有遮阳棚，不符合安装要求；3、组件安装角度不符合设计要求，影响发电效率；4、组件支架安装过程中，调平措施不到位，组件呈扭曲状，会影响寿命。 后浙江合大公司认为徐州合大公司未按约支付工程款，遂诉至本院，请求判如所请。徐州合大公司提起反诉，认为涉案工程导轨安装施工存在问题；电站光伏组件倾斜角不符合设计要求，施工过程中破坏了屋顶排气管产生临时修复费4万元；逆变器的放置不符合厂商的产品使用要求（不得直接暴露在阳光和雨水中），整改费用不少于20万元。 庭审中，就导轨安装问题，浙江合大公司同意按照设计图纸整改；对于破坏排气管的问题不予认可，认为经其查看无切割痕迹；对于徐州合大公司提出的光伏组件倾斜角不符合约定的问题，认为不存在该问题；对于逆变器放置问题，认为只是厂商提出的建议，在设计安装要求中没有明确的说明要加装遮盖棚。 案涉当事人另行就本案光伏发电站所需产品所涉的《产品销售合同》发生争议，浙江合大公司作为原告将徐州合大公司诉至浙江省杭州市富阳区人民法院。在该案件审理过程中，经徐州合大公司申请，杭州市富阳区人民法院委托浙江省特种设备检验研究院就徐州市雨润农副产品全球中心屋顶分布式太阳能组件（支架）倾斜角度进行鉴定。2019年2月25日，浙江省特种设备检验研究院出具《鉴定意见书》，认定“徐州市雨润农副产品全球中心屋顶分布式太阳能组件（支架）因施工原因导致倾斜角度不符合争议双方约定的要求”。 在上述鉴定意见书出具后，本院又组织双方当事人进行调解。徐州合大公司提供了其单方委托浙江省特种设备检验研究院鉴定出具的《徐州雨润农副产品全球中心屋顶分布式太阳能电站光伏组件支架、基础等修复方案》专家意见书，而浙江合大公司对此不予认可。双方调解未果。 2019年6月21日，徐州合大公司申请对涉案工程存在的质量及光伏发电系统支架倾斜度不符合设计要求等问题进行维修改造方案鉴定。根据徐州合大公司的申请，本院依法启动了鉴定程序。2020年4月10日，中国建筑科学研究院有限公司就徐州市雨润农副产品全球采购中心屋顶分布式项目光伏支架改造修复设计出具咨询报告，认为根据原设计图纸及现场核查情况得出结论如下：（1）混凝土支墩风化严重，部分钢筋明显外露、锈蚀；（2）混凝土支墩未与原告结构楼板进行有效连接，存在支墩产生位移风险。经综合评估，建议对A区、D区屋顶太阳能聚热器光伏支架进行改造修复处理，具体结论如下：（一）拆除原太阳能聚热器混凝土支墩；（二）在屋面楼板上植筋后浇筑混凝土支墩，并确保养护措施到位，混凝土强度达标；（三）对不满足设计要求的原光伏组件后立柱进行改造修复处理，以保证完成后的倾斜角达到原设计要求。同时，中国建筑科学研究院有限公司出具的咨询报告中附光伏支架改造修复方案图。徐州合大公司为此支付鉴定费用16万元。 另查，涉案设计图纸由杭州国电能源环境设计研究院出具，在光伏区电缆敷设图说明中第4项中载明“组串式逆变器和交流汇流箱安装在底座（底座可现场制作）上或壁挂于墙上，具体位置根据现场情况适当调整，安装于室外的组串式逆变器和交流汇流箱需安装遮阳板，放置位置尽量不要造成组件遮挡，确保安装稳定牢固”。 庭审中，徐州合大公司及梁东伟另行提供情况说明及大客户部2016年年度计划书等，拟证明浙江合大公司应当支付奖励48.195万元，其中情况说明的内容为“本人侯生跃，本人在2014年12月至2017年4月期间担任浙江合大太阳能科技有限公司的法定代表人和董事长。2016年3月梁东伟先生与浙江合大太阳能科技有限公司（以下简称：浙江合大）合作，就徐州雨润农副产品全球采购中心屋顶分布式项目（项目代码：2016-320311-44-03-301514），分别与徐州合大新能源有限公司签订《项目施工合同》（合同金额为378万元）和《产品销售合同》（合同金额为1549.8万元），上述两个合同的总金额为1972.8万元。梁东伟先生作为上述项目的开发人，根据浙江合大《大客户部2016年年度计划书》（2016-1-1实施）及其附件《大客户销售业务佣金管理办法》，梁东伟先生享有上述文件规定的合伙人奖励机制，即梁东伟先生享有上述两个合同总金额2.5%的奖励，即48.795万元，该款项应由浙江合大支付给梁东伟先生”，“侯生跃”在该说明上签字。在该情况说明下方，有“徐立兵”书写的内容，为“本人徐立兵，身份证号码，该项目立项时任浙江合大太阳能科技有限公司副总经理，主管销售和项目开发，当时是该项目的主管负责人，该总关于该项目的情况说明属实”。 浙江合大公司对于上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为徐州合大公司及梁东伟有异议，可以另案解决。 本案争议焦点为：1、浙江合大公司主张的工程款数额是否于法有据；2、涉案工程是否存在质量问题；徐州合大公司要求支付修复费用及赔偿损失是否于法有据；3、被告梁东伟应否对徐州合大公司的债务承担担保责任。 本院认为，一、关于涉案工程是否存在质量问题。涉案工程已经双方约定的验收部门验收并投入使用，根据合同约定，徐州合大公司应当支付浙江合大公司合同价款。徐州合大公司在投入使用后再行以工程存在质量问题而拒付工程款，本院依法不予支持。涉案工程施工总价为378万元，徐州合大公司已支付50万元，故尚应支付328万元。 涉案合同中虽约定徐州合大公司的法定代表人梁东伟对施工合同工程款进行担保，但梁东伟并未在担保人处签字，因此，浙江合大公司要求被告梁东伟承担担保责任，于法无据，本院不予支持。 对于徐州合大公司提出的以奖励款抵销工程款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张债务抵销的前提是双方当事人互负到期债务，根据徐州合大公司及梁东伟的举证，即使存在奖励，被奖励的亦非徐州合大公司。而本案中，对于浙江合大公司负有债务的是徐州合大公司，因此，无论是否存在奖励款，徐州合大公司都无权据此主张抵销债务。对于奖励款的相关争议，当事人应当另行解决，本院不予理涉。 二、关于徐州合大公司主张工程存在质量问题，并要求浙江合大公司支付修复费用并赔偿损失的问题。 庭审中，对于徐州合大公司提出的排气管被损坏的问题，浙江合大公司认为非其施工造成，徐州合大公司在施工中也未提出该项问题，现仅因现场有排气管不能证明系浙江合大公司施工造成，因此，对于徐州合大公司的该项主张，本院不予支持。对于徐州合大公司主张的导轨施工安装问题，浙江合大公司同意按照设计图纸进行整改。根据浙江省特种设备检验研究院出具的《鉴定意见书》，可以认定案涉电站光伏组件倾斜角不符合双方约定的要求。对于徐州合大公司提出的逆变器放置不符要求问题，根据设计图纸说明“安装于室外的组串式逆变器和交流汇流箱需安装遮阳板”，浙江合大公司未设置遮阳板也不符合设计施工要求。综上，可以看出，除徐州合大公司提出的破坏排气管外，涉案施工目前确实存在质量问题，在验收合格并经徐州合大公司投入使用后，徐州合大公司虽不能据此拒付工程款，但并不能免除浙江合大公司的保修责任。双方当事人虽未在合同中约定保修期限，但根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，建设工程有最低保修期限。2017年6月9日，徐州合大公司使用涉案工程，后于2018年6月21日提出意见，未超过最低保修期限，因此，浙江合大公司应当承担保修责任。 浙江合大公司为涉案工程产品的提供方、施工方，而在案件审理过程中，浙江合大公司并不拒绝履行维修义务，仅系因徐州合大公司未先行按约支付工程款，其不同意进场予以维修，且涉案工程现在也未实际因维修产生维修费用，因此，徐州合大公司在本院中直接要求浙江合大公司承担修复费用，本院不予支持，但在本判决生效后十五日内，浙江合大公司应当履行维修义务，进场对于导轨施工按照设计图纸进行整改施工。对于光伏组件倾斜角不符合要求的问题，鉴于双方对于整改方案达不成一致意见，本院已根据徐州合大公司申请选择有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，相关咨询结论是按照合法程序进行的，应当作为双方后续维修方案的依据，因此，就该部分施工的整改应按中国建筑科学研究院有限公司出具的咨询报告内容进行；对于“安装于室外的组串式逆变器和交流汇流箱”安装遮阳板。否则，就维修费用问题，徐州合大公司有权向浙江合同公司另行主张。 三、对于双方当事人要求对方承担违约责任的问题。浙江合大公司要求徐州合大公司承担未按约支付工程款的利息及违约金，徐州合大公司要求浙江合大公司承担损失赔偿及违约金，因本案中徐州合大公司存在未按约定付款行为，而浙江合大公司又存在未及时履行保修义务的行为，双方均存在违约行为，因此，对此产生的违约后果，本院酌定由各方当事人自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐州合大新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江合大太阳能科技有限公司工程款3280000元； 二、驳回原告浙江合大太阳能科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告徐州合大新能源有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41830元，保全费5000元，合计46830元，由原告浙江合大太阳能科技有限公司负担8790元，被告徐州合大新能源有限公司负担38040元，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院；反诉费14570元，由反诉原告徐州合大新能源有限公司负担；鉴定费160000元，反诉原告徐州合大新能源有限公司已预交，反诉被告浙江合大太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  张丽梅 人民陪审员  许庆顺 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李为卿 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。