wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初548号原告：张鑫，男，1982年8月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李东锋，山西晋宇律师事务所律师。被告：山西万国商业广场开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号22幢。法定代表人：刘实，总经理。委托诉讼代理人：王强，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田早春，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告张鑫诉被告山西万国商业广场开发有限公司（以下简称“万国商业广场”）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫委托诉讼代理人李东锋，被告万国商业广场委托诉讼代理人王强、田早春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因其逾期交付停车位的违约金74490.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告万国商业广场以出让的方式取得太原市康兴路17号(编号为【并政地国用第00040号】）地块的土地使用权用于商品房开发预售，预售许可证号为（2016）并商房预售字第0052号。原告与被告于2016年11月5日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），原告向被告预购康兴路17号1幢26层2601号房屋一套，建筑面积140.06平方米，该商品房单价为每平方米9848.99元，总价款为1379449元，于2018年10月27日交付使用。2018年5月21日原、被告又签订了《停车位销售合同》，原告向被告购买其开发建设的太原保利梧桐语项目车库A区030号停车位，该停车位总价款为148900元，原告向被告于2018年5月19日预交定金10000元，剩余138900元于2018年5月21日签订《停车位销售合同》时一次性全部付清。《停车位销售合同》第五条规定，被告于2018年10月31日前将停车位交付原告使用。该合同第六条第2项：“逾期超过30日后，乙方有权解除合同，乙方解除合同的甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付房款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。被告于2019年4月26日给原告《车位交付通知书》，在2019年4月29日至4月30日9点至17点办理。被告向原告逾期交付停车位期间从2018年11月1日开始起算至2019年4月29日止为180天，购房款为1379449元，根据《中华人民共同国合同法》第一百一十四条第一款之规定，请求被告向原告支付逾期交付的违约金74490.25元，故诉至法院请求维护原告合法权益。被告万国商业广场辩称，对于逾期交付车位的事实没有异议。但是，一、案涉《停车位销售合同》第六条第二款中“逾期超过30日后，…甲方按日向乙方支付已交付房价款万分之三的违约金”，其中“已交付房价款”为笔误，应当为“已交付车位款”，原告要求按房屋总价款为基数计算违约金过高。案涉《停车位销售合同》中涉及违约金内容条款共6处，除该条款中表述为“已交付房价款”外，其余5处均表示为“逾期应付款”、“累积应付款”、“已交付价款”及“停车位总价款”。结合合同相关条款的表述及合同通篇意思表示，第六条第二款中逾期交付超过30日的违约金计算基数应当是已交付车位款，“已交付房价款”明显为笔误，且《停车位销售合同》与《商品房买卖合同》是两份独立的合同，二者之间不存在关联关系，与停车位相关的违约条款的约定应当与房屋无关。因此，逾期交付停车位的违约金标准为按照房屋价款承担违约责任显然是笔误。二、双方签订的合同对逾期交付停车位违约金的约定过高，依据《合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，该违约金显然高于造成损失的百分之三十，涉案车位总价款148900元，而原告诉请违约金为74490.25元，该违约金高于车位总价款的二分之一，明显约定过高。同时太原市住宅区域车辆停放收费标准小型车费露天车位为每月400元，且此标准为最高指导价。即使按照最高标准计算原告实际损失为10800元，其主张的74490.25元也显然高于其实际损失的百分之三十。综上，故请求人民法院依法予以减少。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张鑫与被告万国商业广场于2016年11月5日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），原告向被告购买康兴路17号保利梧桐语1幢26层2601号住房，该房建筑面积140.06平方米，单价为9848.99元，总价款为1379449元，被告于2018年10月27日将该房交付原告。期间，原告于2018年5月19日交付被告购买车位定金10000元，双方于2018年5月21日签订《停车位销售合同》，原告购买被告开发的保利梧桐语车库A区030号车位的使用权，车位总价款148900元，原告于签订合同当日交付剩余款项138900元。合同约定：被告应当在2018年10月31日前将停车位交付给原告使用，如遇特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期，如没有特殊情况，被告如未按约定期限将该车位交付原告使用，逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告继续要求履行合同的，合同继续履行，被告应当承担自约定交付之日的第二天起至实际交付之日止按照已交付房款每日万分之三的违约金。被告逾期交付车位违约，原告要求继续履行合同并于2019年4月29日接收被告交付的停车位。现原告以被告逾期交付停车位构成违约为由，要求被告按照合同约定承担相应的违约金74490.25元，被告抗辩认为双方签订合同的违约条款存在笔误且违约金约定过高，要求予以减少。本院认为，原、被告双方对原告购买被告开发的梧桐语地下车位使用权的事实及被告无正当理由逾期交付构成违约无异议，争议的焦点是被告是否应当按照协议约定的违约金计算方式向原告承担违约责任。原告购买被告开发的房屋后于2018年5月21日签订《停车位销售合同》，原、被告意思表示真实，该协议合法、有效。原告购买被告开发的保利梧桐语车库A区030号车位的使用权，车位总价款148900元，原告于当日交清全部款项，原告依据该协议已履行全部义务，被告根据协议约定无正当理由逾期交付车位构成违约，因被告违约而引起纠纷，其应当依法承担违约责任。被告称该协议违约条款为笔误的抗辩，本院不予支持。庭审中原告未提供实际损失的相关证据，被告认为双方约定的违约金过高的抗辩，本院予以支持，被告应承担的违约金按照车位总价148900元每日万分之三计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、被告山西万国商业广场开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告张鑫违约金8040.6元。二、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。案件受理费1662元，减半收取计831元，由原告张鑫承担806元，被告山西万国商业广场开发有限公司承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马国伟二〇二〇年六月二十九日法官助理 贾惠茹书 记 员 孟丽军书 记 员 孟丽军
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1111号 罪犯刘桂珍，女，1970年1月29日出生于广西陆川县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广东省化州市人民法院于2015年11月24日作出（2015）茂化法刑初字第344号刑事判决，以被告人刘桂珍犯诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期自2015年4月29日起至2021年4月28日止），并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后，2016年1月22日交付广东省女子监狱执行，2016年9月26日调入广西女子监狱执行刑罚。2018年11月14日经本院裁定减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年10月28日止），并处罚金人民币25000元不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1029号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯刘桂珍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘桂珍予以减去有期徒刑四个月。检察机关认为罪犯刘桂珍的报请减刑符合报请减刑条件，但该犯系累犯，且不履行财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯刘桂珍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。另查明，罪犯刘桂珍系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘桂珍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘桂珍减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2020年6月28日止），并处罚金人民币25000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初11852号原告：广州市白云区三元里街三元里村经济联合社，住所地广州市白云区抗英大街30号。（统一社会信用代码：91440111714211977G）法定代表人：李志广，联社社长。原告：广州市白云区三元里街三元里村第十六经济合作社，住所地广州市白云区机场路18号。（统一社会信用代码：9144011172819264XX）法定代表人：李健明，社长。原告：郭德其，男，1973年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上列原告共同委托诉讼代理人：张健华，广东穗之东律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：程和娟，广东金际律师事务所律师。被告：广州市自来水有限公司，住所地广州市越秀区中山一路12号。（统一社会信用代码：91440101190426853H）法定代表人：王建平，董事长。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。原告广州市白云区三元里街三元里村经济联合社（以下简称三元里联社）、广州市白云区三元里街三元里村第十六经济合作社（以下简称三元里十六社）、郭德其与被告广州市自来水有限公司供用水合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员柯学适用普通程序独任审理。原告三元里联社、三元里十六社、郭德其共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复对原告供水；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实理由：三元里十六社是三元里联社集体经济组织成员之一。三元里联社与被告有着几十年的供用水关系，用水地址位于广州市白云区陈田黄婆路段28号（土名：广州市白云区新市镇陈田村水尾岭）。三元里十六社与郭德其建立租赁合同关系，自2016年起，郭德其成为上述用水地址用地使用人。2019年10月10日，三原告在没有接到被告任何停水通知的情况下，被告对上述区域物业突然无理无故中断供水。至今仍未向原告恢复正常供水。经审查：陈田黄婆路段28号物业（自来水）用户登记为三元里铝材厂二车间，结算户名为郭德其。2019年9月25日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处向北区供水分公司出具《关于商请对丛云路3号至7号停水的函》，称：“我街将对白云山缓冲区范围内丛云路3号至7号一带的三元里历史临建进行强制拆除。现已围蔽清拆区域，恳请贵公司于2019年9月27日17：30时前对上述位置的建筑物停水处理”。2020年5月31日，黄石街道办事处出具证明，证实曾向北区供水分公司发出上述函件，北区供水分公司工作人员已于2019年10月10日配合街道对丛云路3号至7号一带的违法建设停水处理。诉讼中，原、被告双方均确认陈田黄婆路段28号与白云区丛云路3至7号属同一地址。本院认为：本案被告停止供水的行为是基于行政机关的行政行为而作出的，因此本案纠纷属于行政诉讼受案范围。至于行政行为是否合法，也应通过行政复议或行政诉讼程序进行认定，不属于民事诉讼处理范畴。故三元里联社、三元里十六社、郭德其以供用水合同纠纷为由提起民事诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告广州市白云区三元里街三元里村经济联合社、广州市白云区三元里街三元里村第十六经济合作社、郭德其的起诉。本案受理费100元退回广州市白云区三元里街三元里村经济联合社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年六月二十八日书记员 黄文敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢40号 申请执行人:曹存国，男，汉族，1972年5月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：王兴飞，男，汉族，1975年9月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：王健，男，汉族，1980年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：曹旗，男，汉族，1969年3月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人曹存国与被执行人王兴飞、王健、曹旗借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）甘0702民初7063号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告被告王兴飞偿还原告曹存国借款本金11000元，利息4000元，合计114000元，于2018年12月10日前付清、被告王健、曹旗对上述借款本息承担连带清偿责任。。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹存国已向本院申请执行，本院于2018年12月21日立案受理，执行过程中，当事人达成和解协议，2020年1月13日，由于被执行人未按照期限来履行，申请人与2020年1月13日向本院恢复执行，本院于2020年1月13日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年1月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 3.2020年1月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈出被执行人王兴飞名下有车牌为甘Ｇ×××××五菱牌汽车一辆、被执行人曹旗名下有车牌为甘Ｇ×××××比亚迪牌汽车一辆，但该车辆申请人均不要求处置。王健名下无车辆登记信息。 4.2019年1月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人王兴飞、王健、曹旗名下没有登记的房屋 5.2020年6月18日，因被执行人王兴飞、曹旗拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令。 6.2020年2月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈发现无可供执行财产。 7.2020年5月20日，本院到被执行人住所地调查，未发现有可供执行财产。 8.2020年6月3日，被执行人王兴飞履行案件款10000元，该款已发放申请人。 9.2020年6月18日，被执行人王健履行案件款40000元，申请人书面申请免除被执行人王健的担保责任并申请解除对被执行人采取的强制措施。 10.2020年6月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的115316元，执行到位标的50000元，剩余65316元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海滨 审 判 员 管文君 审 判 员 尚丽蓉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张俊斌 书 记 员 成千峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    山西省新绛县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0825民初818号   原告：刘婧，女，1984年8月15日出生，汉族，新绛县龙兴镇西北区贡院街29号居民，住新绛县。   委托诉讼代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。   被告：李冰冰，女，32岁，汉族，住浙江省温州市苍南县。   原告刘婧与被告李冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，原告刘婧于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告刘婧撤诉。   案件受理费214元，减半收取107元，由原告负担。   审判员 刘琦琳     二〇二〇年六月二十八日   书记员 姚文笑
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑02执357号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县建设路中段。法定代表人：巴峰，该支行负责人。被执行人:李东京,男,23022419600606311X,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村白木台屯。被执行人:王亚云,女,230224195701263127,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村白木台屯。被执行人:李东发,男,230224197401193111,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村白木台屯。被执行人:刘素荣,女,230224197903243123,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村白木台屯。被执行人:李东春,男,230224196503063110,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村742组。被执行人:包凤杰,女,230224196405033129,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村白木台屯。被执行人:李静华,男,230224198208203116,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡新兴村白木台屯。被执行人:王红,女,230224198006213324,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡五家子村五家子屯。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被执行人李东京等借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在泰来县人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由泰来县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐万玉审判员  车丽娇审判员  于 明二〇二〇年六月十五日书记员  阮少莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3121号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：乔向阳。被执行人：翟兆杰，男，1989年4月11日生，住宿迁市沭阳县。被执行人：刘洁，女，1990年4月10日生，住宿迁市沭阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人翟兆杰、刘洁信用卡纠纷一案，该案（2018）苏1302民初9128号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人翟兆杰、刘洁未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人翟兆杰的车牌苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年；二、查封被执行人刘洁的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。三、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。四、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月八日书记员  朱广
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11173号上诉人（原审原告）：黄健，男，1991年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桂，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司深圳龙岗分公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区经纬工业区3号厂房1-5层。主要负责人：郑文涛。被上诉人（原审被告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室。法定代表人：曹士军，总经理。原审第三人：阮岚，女，1989年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。上诉人黄健因与被上诉人瓜子汽车服务（天津）有限公司深圳龙岗分公司、瓜子汽车服务（天津）有限公司及原审第三人阮岚买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16874号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄健向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄健撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄国辉审判员  徐雪莹审判员  吴 志二〇二〇年六月二十二日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执839号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人王壮汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与王壮借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040227号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人王壮未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040227号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人王壮并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人王壮是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初36号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人谭燕飞，男，1979年2月28日出生于重庆市合川区，汉族，大专文化，东方中某数字证书认证有限公司片区经理，户籍地重庆市江北区。因本案于2017年9月16日到案，同日被重庆市公安局南岸区分局取保候审，2018年9月14日被重庆市南岸区人民检察院取保候审，2019年9月18日被重庆市南岸区人民检察院监视居住，2020年3月17日被本院取保候审。重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人谭燕飞犯职务侵占罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官朱晓宇出庭支持公诉，被告人谭燕飞到庭参加诉讼。本案经依法中止审理，现已审理终结。公诉机关指控：东方中某数字证书认证有限公司（以下简称中某公司）系对数字证书签发、管理、销售的有限责任公司，现住所地重庆市南岸区。被告人谭燕飞自2007年4月进入中某公司工作，其间任公司重庆、贵州片区经理，负责该片区的业务接洽。吴某（已判决）案发时系中某公司销售副总，其职权范围内有协助总经理进行产品市场定价并负责销售业务。戴某（已判决）案发前系中某公司四川省区域经理，负责四川片区的业务接洽。2014年至2017年期间，被告人谭燕飞分别伙同戴某、吴某，由戴某或谭燕飞利用职务上的便利与需要安装CA项目的单位洽谈业务。戴某或谭燕飞再找其朋友的第三方公司与需求单位签订合同，约定合同价格，后由吴某利用其职务上的便利将中某公司的产品定价低于之前的合同价格，后由第三方公司与中某公司签订合同，最后由中某公司履行合同，合同差价由被告人谭燕飞、吴某等人占为己有。具体犯罪事实如下：2015年6月1日，重庆市某矫治局与广州市友某资讯科技有限公司（以下简称友某公司）签订了关于重庆市某局市局指挥中心集成建设购销合同。谭燕飞与友某公司洽谈了其中的CA项目单元。后谭燕飞向吴某汇报该项目，二人共谋通过第三方公司侵占合同差价。随后吴某将此事告知戴某并让其找一家公司从中签订合同。后戴某借用四川联某恒业科技有限公司（以下简称联某公司）与友某公司签订了该项目合同，该合同价格为77.5万元。吴某将该项目价格定为20万元并上报获得同意。2015年10月30日，联某公司与中某公司签订了关于重庆市某局CA系统建设的合同书，合同总金额为20万元，吴某代表中某公司予以签名。该项目实际由中某公司实施。友某公司支付给联某公司77.5万元后，联某公司支付给中某公司支付20万元。戴某从中分得0.5万元，吴某与谭燕飞共同将合同差额费10.575万元予以分配。2015年12月2日，重庆市某管理局与某软件公司签订合同，后者负责开发全市某系统基础技防暨“四防一体化”技防工程应用门户系统。后谭燕飞与某软件公司洽谈了其中的CA项目。谭燕飞将该项目汇报给吴某，二人商议通过第三方公司从中签订合同的方式获取差价。2016年4月21日，谭燕飞借用重庆海某科技发展有限公司（以下简称海某公司）的名义与某软件公司签订了上述项目合同，合同金额为106万元。后吴某将该项目定价为60万元并上报中某公司获得同意。2016年4月13日，海某公司与中某公司签订了该项目合同，合同金额为60万元。中某公司实际实施了该项目。2017年1月22日，某软件公司向海某公司支付项目款53万元，同日，海某公司向中某公司付款30万元。后谭燕飞分给吴某合同差额款数万元。2017年9月16日，被告人谭燕飞主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。2018年12月10日，东方中某数字证书认证有限公司对谭燕飞出具了谅解书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、劳动合同书、重庆市某矫治局项目资料、重庆市某管理局项目资料、银行流水明细等书证，证人戴某、吴某、杨某、唐某、罗某、张某、吴某1、邱某、吴某2、程某、代某、王某、代某1、刘某、付某、黄某、刘某1的证言，被害单位东方中某数字证书认证有限公司报案材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭燕飞利用其在中某公司职务上的便利，通过虚增交易环节将属于中某公司的资金非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪；在共同作案中，被告人谭燕飞与同案人分工配合，均行为积极，起主要作用，均是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人谭燕飞自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。到案后，谭燕飞取得了被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。被告人谭燕飞归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谭燕飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  谢 虎二〇二〇年六月二十三日法官助理  林 颖书 记 员  傅曾珍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4009号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱观华，男，1955年5月13日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东光县东艺铝塑门窗有限公司，住所地河北省东光县东光镇东外环东侧。 法定代表人：王文树，该公司董事长。 再审申请人朱观华因与被申请人东光县东艺铝塑门窗有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱观华申请再审称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）申请人对自己房屋北墙北0.8米、东墙东3米、西墙西0.75米范围内的土地享有使用权。（二）被申请人的土地使用证颁发确有错误。（三）即便被申请人的土地使用证没有错误，被申请人也应当为申请人提供便利。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人主张其对自己房屋北墙北0.8米、东墙东3米、西墙西0.75米范围内土地享有使用权，但并未提交土地使用权证等证据予以证实，故原判决对其主张不予支持并无不当。被申请人提交的东国用（2013）第194号国有土地使用权证可以证实其对案涉土地享有使用权，申请人阻拦被申请人在该土地范围内修建院墙，被申请人有权请求排除妨害。因申请人未能提交充分证据证实被申请人在其土地使用权范围内修建院墙致申请人房屋被雨水浸泡，故原判决认定“申请人应首先在法律准许的范围内自行解决排水问题，如能证明确需在被申请人不动产权范围内进行必要排水，被申请人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，为申请人提供排水便利。”亦无不当。综上，朱观华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱观华的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2340号申请执行人：上海光明食品销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李俊龙，董事长。委托代理人：周孛莹，该公司职员。被执行人：丹阳市界牌镇兴天食品商行，经营场所江苏省丹阳市界牌镇中心北路XXX号。经营人：施云峰，负责人，男，1966年8月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市界牌镇界牌路XXX-XXX号。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初21820号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人丹阳市界牌镇兴天食品商行银行存款人民币90262元及逾期利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年六月十七日书记员  姚臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初1290号原告：田力，男，汉族，1977年1月11日出生，住所地：鞍山市铁西区。被告：鞍山森瑞汽车租赁有限公司，住所地：鞍山市立山区万水河北路280栋-1层S10号。法定代表人：丁煦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔博，男，汉族，1981年1月12日出生，住所地：沈阳市铁西区，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯滢，系辽宁显法律师事务所律师。原告田力诉被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司(以下简称森瑞公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田力，被告森瑞公司的委托诉讼代理人崔博、侯滢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告解除车辆挂靠合同；2.本案要求被告将登记其名下车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担；3.本案要求被告返还原告给付的管理费3600元；4、返还原告多支付与购车收据不符的购车款5200元，本案讼请求被告给付的费用为8800元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月14日签订车辆联营（挂靠)协议，协议约定原告将自有车辆（传祺GA6牌汽车一辆，车牌号为辽Ｃ×××××，发动机号码为F351737，车架号码为LMGBC1C81H1033256）挂靠在被告名下，每年向被告缴纳管理费3600元,并且要按照被告的要求投保保险、改装车辆，相关过户费、保险费、改装费等均由原告自行承担，被告仅提供给原告经营汽车租赁或网约车业务所需的营运证照。原告按照热议约定完全履行了的合同义务，被告却迟迟不能为原告办理营运证，经调查了解才知，由于政府部门对营运车辆的管控，截止至2018年1月27日，只为被告发放30个营运证，之后不再发放，被告在明知不能再办理营运证的情况下，仍然承诺包括被告在内的180余位车主，承诺其能够在签订车辆挂靠合同后的一两个月内办理营运证。被告以欺骗手段与原告签订合同，原告在没有营运证的情况下无法进行正常营运，而被告仍然一而再再而三的欺骗原告能办理营运证，并且让原告在道路上继续营运，承诺出了事情被告进行处理，但原告不愿意违规在路上营运，原被告签订的合同目的己无法实现，被告已经构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告森瑞公司辩称依法驳回原告诉讼请求，理由如下：1.双方签订的车辆挂靠协议系自愿签订，真实合法有效。原告提出被告未办理网约车营运证，在该合同的第二条第一项10条明确约定，由于政府政策的变化，与我方无关。2.同意解除合同，但前提需按照合同的约定，原告承担一切的过户费用，并补交3年的管理费。签订合同后，原告车辆正常营运，也有营运收入，未给原告造成任何损失。所以，原告主张被告返还管理费没有合同和事实依据。3.原告上道经营应按照运营险交纳保险，所以不同意按照非运营险返还保险差价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供：1.车辆联营挂靠协议一份、2.车辆产权确认书一份、3.鞍山市行政审批局出具关于对“网约车的审批问题”的情况说明一份、4.保险发票、提车明细、服务费发票、购车发票各一张；被告提供：（2019）辽0304民初948号民事判决书和（2019）辽03民终2662号民事判决书各一份，以上证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的网络截图一张和书面资料一份，拟证明被告属于非法运营；被告提供的网络汽车出租运输证，拟证明交委正在给我公司陆续办理，上述证据因与本案待证实是无关联性，故不予采信。经审理查明：原、被告于2018年3月14日签订《车辆联营（挂靠）协议》一份。该协议约定了乙方（原告）向甲方（被告）挂靠传祺GA6牌汽车一辆，车牌号为辽Ｃ×××××。挂靠日期为2018年3月14日至2026年3月14日止。协议第二条甲、乙双方责任约定:“（一）甲方1、甲方在乙方承担全部费用的前提下，协助乙方办理车辆营运的相关手续。7、甲方同意按本协议约定的条件提供乙方经营汽车租赁或网约车业务所需要的营运证照、营运证经营管理权属甲方享有，乙方在挂靠甲方经营过程中仅按约定享有使用权。9、甲方仅是挂靠车辆的名义车主，实际车主为乙方，甲方负责办理乙方自有车辆挂靠在甲方名下落户营运的全部手续，车辆落户的全部费用由乙方支付。10、政府或平台出现任何政策变化，甲乙双方均只能按照政策要求作出改变。甲方不对政府或平台的未来政策做任何预测和保证。（二）乙方：4、乙方车辆同意在甲方指定的保险部门进行投保……8、乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权，使用权和收益权仍属于乙方。（乙方完全享有车辆产权）”。协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”。协议签订后，案涉车辆挂靠在森瑞公司名下通过滴滴派单实际运营，被告森瑞公司一直未能给原告车辆办理网约车运输证。另查，被告森瑞公司与滴滴出行科技有限公司存在网约车合作协议，并经鞍山市立山区市场监督管理局办理营业执照，营业范围包含网络与约车出租服务。鞍山市网约车运输证仅对拥有资质的企业发放，审批机关目前已经暂停对新增网约车道路运输证的发放。本院认为，原、被告签订的《车辆联营（挂靠）协议》系双方真实意思表示，且内容均不违反法律规定,故该协议合法有效。关于原告要求解除挂靠合同一节，网约车运营手续的审批属于行政行为,行政部门暂停审批工作,被告是无法预料和阻止的,属于不可抗力。根据相关法律规定,因不可抗力的原因导致合同目的不能实现的,当事人可以解除合同。因此,原告要求解除挂靠协议的主张,本院予以支持。关于原告“要求被告将登记在其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担”的诉讼请求，因车辆为原告出资购买,协议中约定原告享有车辆产权，现协议解除，原告请求将车辆变更至其名下有事实和法律依据，应予以支持,被告亦应予以配合。根据协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”的约定，原告要求由被告承担车辆过户引发的一切税费的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。关于原告请求被告返还管理费用3600元一节，因政策原因导致被告不能为原告办理营运证，被告并不存在违约行为，原告亦未提供证据证明该期限上路营运存在障碍以及原告的运营收入与被告没有任何关联性，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告返还原告多支付与购车收据不符的购车款5200元一节，本院认为购车发票上写明的104800元是被告去外地采购车辆时的购车款，与原告没有关系。庭审中，原告对于从被告处购买车辆的购车款是110000元予以认可，原告此项主张没有事实法律依据，故本院对原告该项诉请不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除原告田力与被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于2018年3月14日签订的《车辆联营（挂靠）协议》；二、被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告田力将车牌号为辽Ｃ×××××传祺GA6牌汽车变更至原告田力名下,更名所引发的一切税费由原告田力承担；三、驳回原告田力的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原、被告各自承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张蓝文二〇二〇年六月三十日书记员  刘 颂
长治市潞城区人民法院执行通知书（2020）晋0406执169号石某某：你与崔某某离婚纠纷一案，本院作出的（2004）潞民初字第130号民事判决已发生法律效力。申请执行人崔某某于二Ｏ二Ｏ年五月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人崔某某支付执行款1920元。负担案件执行费50元。特此通知。 二Ｏ二Ｏ年五月七日
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民再77号再审申请人（一审被告）：陈凤华，女，1979年5月20日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：张祖波，男，1977年11月11日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被申请人（一审原告）：烟台天安置业有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路1号。法定代表人：孙福建，董事长。委托代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。一审第三人：中国建设银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街9号。负责人：王谦明。再审申请人陈凤华、张祖波因与被申请人烟台天安置业有限公司及一审第三人中国建设银行股份有限公司烟台分行商品房预售合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6661号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作出（2020）鲁06民申298号民事裁定，提审本案。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，烟台天安置业有限公司于2020年6月29日申请撤回对陈凤华、张祖功的起诉。本院认为，烟台天安置业有限公司撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许烟台天安置业有限公司撤回起诉；二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6661号民事判决。一审案件受理费9977元，由烟台天安置业有限公司负担。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月二十九日书记员  滕竺珍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初4443号 原告：王清忠，男，1963年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路105号第八层6号房。法定代表人：关峙，该公司总经理。被告：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）喀什西路499号龙海置业综合楼723室。法定代表人：杨铁军，该公司总经理。原告王清忠与被告新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司、被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王清忠诉称，判令二被告限期为原告办理××区房屋产权证并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月23日，原告与二被告签定商品房预售合同，合同的出卖人为被告新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司，委托代理机构为被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司，2016年12月，原告办理入住。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。原告多次找二被告协商办理产权登记事宜，二被告无人处理此事。故原告现诉至法院，请求法院依法支持原告的合法诉求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，被告新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司、被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司的住所地均不在本辖区，且原、被告在商品房预售合同中亦未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案中，争议标的为其他标的，故合同履行地应为履行义务一方所在地即被告所在地。综上，本院对本案没有管辖权，本案中被告新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司的住所地在乌鲁木齐市××区，故本案应移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审  判  员   苏霞二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   李静
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0204民初1713号原告：吉林省烟草公司吉林市公司，住所地吉林市高新区日升路1号。法定代表人：吴晓旭，总经理。委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。被告：晨旭，女，住吉林市。原告吉林省烟草公司吉林市公司与被告晨旭返还原物纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吉林省烟草公司吉林市公司的委托诉讼代理人张彦霞，被告晨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉林省烟草公司吉林市公司向本院提出诉讼请求：1.判令晨旭返还占用房屋一处（坐落于吉林市××区，面积105.2平方米）；2.诉讼费由晨旭承担。事实和理由：1997年11月，我公司向吉林市万大房地产开发有限公司购置了4套楼房用于职工福利分房，地点位于吉林市××区。晨旭依据当时政策可享受80平方米福利购房，但因其购买的××楼房屋面积为105.2平方米，属于超面积25.2平方米，故晨旭个人支付79,380.00元购房款。1999年房改时，由于晨旭曾经参加过综合开发公司的房改，其无法再次参加房改而不能办理产权变更。依据国家烟草总局清理历史遗留资产占用问题的精神，现对未参加房改的且产权仍属于我公司的房屋进行清理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求人民法院判令晨旭立即返还其占有使用的房屋一处，以维护我公司资产不被非法流失。晨旭辩称，案涉房屋25.2平方米的产权是我自己买的，其余80平方米我按当时的房价交了20%的购房款，当时的房价应该在17万左右，我自己交了79,380.00元。我同意按当时的房价我占有的房屋比例，剩余的部分我补交房款给单位，或者我交还房子，单位按现在房屋市场价格把钱退给我。本院经审查认为，根据最高人民法院（1992）法发第38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，吉林省烟草公司吉林市公司的起诉不属于人民法院受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吉林省烟草公司吉林市公司的起诉。案件受理费1,829.00元，由原告吉林省烟草公司吉林市公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  惠宪民二〇二〇年六月二十二日书记员  张 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13826号起诉人：崔文柱，男，1963年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人崔文柱以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人崔文柱向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人崔文柱的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申299号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康虎尧，男，1986年9月11日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：李长龙，山东新势力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明欣，女，1986年2月6日出生，汉族，住山东省招远市。再审申请人康虎尧因与被申请人刘明欣民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终5533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康虎尧申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.康虎尧与刘明欣是否存在借贷关系缺乏证据证明。刘明欣的身份系农民，其借款的资金数额和来源缺乏证据证明。刘明欣在一、二审中对借款数额的陈述不一致，且没有任何证据证明。借款时刘明欣仅23岁，其称向单位借款30多万元并支付了借款没有任何证据证明。2.刘明欣未提交任何证据证明借款支付的时间、支付方式。3.刘明欣一审中陈述借条系2009年7月份出具，但在二审中康虎尧提交刘明欣书写的收据时，又陈述借条系2010年6月29日出具。借条出具的时间一、二审陈述不一致，二审对此没有说理清楚。4.康虎尧提交收据系证明为解决双方之间男女朋友关系支付给刘明欣7万元，并没有主张系偿还借款。解除男女朋友关系后，刘明欣多次找康虎尧闹事，支付给刘明欣7万元是为了平息事端合乎情理。㈡原判决适用法律确有错误。1.康虎尧提交的收据系一审中未发现，一审判决生效之后康虎尧才找到，属于新证据的范畴，二审认为不属于新证据没有法律依据。2.借款合同属于实践性合同，除了查明借条真实性之外，还应当审查刘明欣借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、经济状况等事实，但一、二审仅审查借条的真实性，没有查明借款支付问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定申请再审，请求依法撤销（2017）鲁0685民初2998号民事判决及（2019）鲁06民终5533号民事判决；本案全部费用由刘明欣承担。刘明欣提交意见称，1.康虎尧作为完全民事行为能力人，其向刘明欣出具的借条，是双方之间存在民间借贷关系的有效证据。对涉案借条的产生，康虎尧一、二审中提出不同的主张，均没有提供证据证明。2.借条载明的11万元借款，系康虎尧与刘明欣恋爱期间分多次借取，双方恋爱关系破裂后，刘明欣追要此前的借款，康虎尧出具的借条，二审中刘明欣的证人杨某能够证实借条出具的经过。康虎尧称刘明欣一审中陈述借条是2009年7月份出具的，系断章取义。康虎尧二审中提交的7万元收据既非新证据，也不能证明该7万元收据发生于涉案11万元借条之后。3.康虎尧一、二审中对11万元借条产生的原因陈述不一致，其在二审中提交的7万元收据表明其认可与刘明欣之间存在民间借贷关系，与其一审中主张的借条产生的原因相矛盾。综上，康虎尧的申请再审事由没有事实和法律依据，请求依法驳回康虎尧的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，康虎尧向刘明欣出具借条，事实清楚，证据充分。康虎尧作为完全民事行为能力人，对于其出具借条的法律后果应当是清楚的。康虎尧未提供证据证明借条不是在其真实意思表示情况下出具，一、二审结合本案实际，认定康虎尧与刘明欣之间存在民间借贷关系，并判令康虎尧偿还刘明欣借款11万元，认定事实及适用法律并无不当。综上，康虎尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康虎尧的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月十八日书记员  祁 盼
山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初606号 原告：肖某某，男，汉族，现住襄垣县。 被告：襄垣县西营镇西营村村民委员会。住所地：襄垣县。 法定代表人：陈某某，职务村委主任。 原告肖某某诉被告襄垣县西营镇西营村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加诉讼。被告襄垣县西营镇西营村村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告襄垣县西营镇西营村村民委员会限期支付原告饭款11976元，并从2015年3月30日开始，以中国人民银行同期贷款基准利率4.75支付原告欠款利息2844.3元，本金加利息共计14820.3元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年11月18日经过行政登记，在襄垣县西营镇开办饭店，名为襄垣县西营镇志兵饭店。经营期间，被告时任村干部分别在原告饭店吃饭招待客人，当时没有立即支付饭款，随将历次饭款统计汇总，被告襄垣县西营镇西营村村民委员会欠款11976元，上述被告欠款于2015年3月30日进行了确认。在原告未获清偿的情况下特向人民法院提起诉讼。 原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据： 襄垣县农村集体统一收据，证明写的是其他款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。被告襄垣县西营镇西营村村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实： 2009年，原告肖某某在襄垣县西营镇西营街开办志兵饭店，经营期间，被告工作人员多次在原告饭店就餐并赊欠餐饮费，2015年经双方核对，被告共计欠原告餐饮费11976元，被告于2015年3月30日向原告出具农村统一收款收据。经原告多次催要，被告至今未偿还该欠款。 本院认为，襄垣县西营镇西营村村民委员会在肖某某开办的志兵饭店用餐，与原告之间形成了餐饮服务合同关系。原告已提供了餐饮服务，被告襄垣县西营镇西营村村民委员会应支付餐饮服务费。经双方结算，被告襄垣县西营镇西营村村民委员会尚欠原告11976元未付，其应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告襄垣县西营镇西营村村民委员会给付饭款11976元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告拖欠餐饮服务费，确有造成原告相应款项的孳息损失，原告主张被告支付相应利息，合理合法，本院予以支持，因原、被告未约定该饭款还款时间，本院确认利息计算方式以中国人民银行同期贷款利率计算（年利率4.75%为限），自本案立案之日起计算即2020年5月20日起至实际履行完毕之日止。被告襄垣县西营镇西营村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告襄垣县西营镇西营村村民委员会自本判决生效之日起五日内给付原告肖某某饭款11976元并支付逾期付款损失，付款损失按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础（年利率4.75%为限），自2020年5月20日起计算至实际履行完毕之日止。 二、驳回原告肖某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取50元，由被告襄垣县西营镇西营村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 张丽娜 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张振超 书 记 员 宣 星
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1310号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被上诉人（原审被告）：任向龙，男，1989年1月14日出生，汉族，原住河北省怀来县。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人任向龙民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决（2019）冀0791民初1495号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费、邮寄费、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人未能提供替被上诉人任向龙垫款的银行凭证，判定上诉人提供的相关证据不足以证明已替被上诉人垫付相关消费款项的事实，是对上诉人与被上诉人之间开展的业务不熟悉，认识有误导致错误的判决。本案中上诉人庭审提供了《垫付宝（垫付卡）领用合同》、承诺函证据；陈述了上诉人与被上诉人开展消费、垫付的业务及业务操作模式流程，但一审法院仅以传统的民间借贷思维模式认定垫付事实，以没有款项支付的转账凭证为由，不予认可上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实。二、一审法院证据判定错误。一审法院错误的认定交易截图证据属于上诉人自有的系统截图，上诉人提交的交易截图证据是由第三方北京壹号车科技有限公司运营管理的，该证据形式来源完全合法，也是对被上诉人与第三人交易过程的实时反映，一审法院认为该证据为上诉人系统截图，故错误的判决上诉人未能提供垫付款项的银行转账凭证，应承担举证不能的后果，驳回了上诉人的诉请。综上所述，一审法院认定事实不清，证据错误。上诉人提交的证据已足以证明上诉人根据签署的合同履行了相应的款项垫付义务，一审法院判定驳回上诉人全部诉讼请求，属判决错误，请贵院依法予以改判。 任向龙未答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令任向龙偿还垫富宝公司垫付款19,799.54元；二、请求法院判令任向龙向垫富宝公司支付违约金1,979.85元；三、请求法院判令任向龙向垫富宝公司支付滞纳金851元（计算到2018年8月10日）；四、由任向龙承担本次诉讼的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：垫富宝公司向法院提交垫付卡领用合约，领用合约一般条款，受理合约，受理合约一般条款，授权书，担保函，驾驶证复印件各一份，证明双方签订了垫付卡领用合约。四张网页截图及短信记录，显示2018年5月垫富宝平台向任向龙在平台的预留手机号150××××8730发送若干条信息，信息内容显示垫付的款项、订单编号等内容。一审法院认为垫富宝公司提供的交易截图及短信发送记录均为垫富宝公司单方网络页面记录，未经任向龙确认，且垫富宝公司亦未能提交实际支出垫付款的相关凭证等证据予以佐证，故垫富宝公司的上述证据达不到证明借款事实的证明效力，不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方访讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。垫富宝公司向任向龙主张债权，应对任向龙拖欠其垫付款的事实向法庭承担举证责任。现垫富宝公司提供的证据未能形成完整的证据链条，迖不到证明借款事实的证明效力，故垫富宝公司以现有证据主张任向龙欠其垫付款19,799.54元，并要求给付垫付款本金及违约金的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决驳回垫富宝公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审无异 本院认为，首先，垫富宝公司为任向龙垫付消费款，并约定偿还款项的期限，支付手续费及违约责任，属自然人与其他组织之间进行资金融通的行为，双方实际形成民间借贷的法律关系，垫富宝公司非金融机构，其从事金融信贷业务，且其通过垫付宝网站与不特定主体进行的资金融通行为违反法律的强制性规定，因此，其与任向龙签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。其次，根据本案中垫富宝公司提供的证据、陈述，垫富宝公司与任向龙之间的交易方式为，垫富宝公司并不向签订垫付卡领用合约的领用方提供实体卡，仅在网络上开通虚拟卡号，垫付卡领用方与垫富宝公司的其他会员交易时，将己方收到的手机验证码提供给其他会员，从而完成交易。交易完成后，垫富宝公司向其他会员拨付交易款项，向领用方收取交易款项及相应手续费，故双方完成交易的核心为交易时所用的手机号码的验证码，因此，该手机号码是否为领用方本人占有使用系判断本案双方交易行为已完成的关键。因双方签订的垫付卡领用合约中未明确约定领用方任向龙的手机号码，垫富宝公司亦未提供其他证据证明交易中使用的手机号码为任向龙本人占用使用，垫富宝公司提供的网络页面截图欲证明系任向龙消费，但本案现有证据不足以证实系任向龙消费产生的债务。 综上，一审法院对垫富宝公司的主张不予支持并无不当，垫富宝公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐忠媛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1149号 罪犯邓桂清，女，1975年6月7日出生于广西北流市，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西北流市人民法院于2011年1月31日作出（2011）北刑初字第46号刑事判决，以被告人邓桂清犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月（刑期自2010年4月14日起至2021年7月13日止），并处罚金人民币10000元；责令被告人邓桂清退赔被害人经济损失共计人民币150900元。判决发生法律效力后，2011年3月18日交付广西女子监狱执行。2016年1月29日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2020年7月13日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1067号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯邓桂清在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓桂清予以减去有期徒刑一个月。检察机关对罪犯邓桂清的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓桂清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得十个表扬，评为2015年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓桂清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓桂清减去有期徒刑二十四日，并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1100号申请执行人曾义，女，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人宾朝国，男，1964年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。关于曾义与宾朝国借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初15752号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金100000.00元及利息。本院于2020年2月17日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，已兑现金额为3078.76元，未兑现金额为本金96921.24元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执1100号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月二十八日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1362号 被执行人：廖龙三，男，1986年3月12日出生，汉族，住址武汉市江夏区。 申请执行人申请执行被执行人廖龙三民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初17510号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初802号 原告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号，统一社会信用代码911303007540182231。 负责人：梁晓旭，总经理。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。 被告：谢忠，男，1956年2月2日生，汉族，住昌黎县。 被告：阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县西王庄村西五峰山路东侧，统一社会信用代码91130322798440194A。 负责人：李大伟，总经理。 委托诉讼代理人：邹睿贤，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司与被告谢忠、阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人赵月、被告谢忠、被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司委托诉讼代理人邹睿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告赔偿款7300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年06月17日08时许，被告谢忠驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车，沿碣阳大街东段自东向西行驶证事故地点逆向行驶时，与沿路由西向东行驶的付成友驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经昌黎县交警大队认定，谢忠负全部责任，付成友无责任。后付成友依据保险合同申请原告先行给付修车款，2018年7月12日给付完毕，依据法律规定，原告现享有代为求偿权。事故发生时，车辆冀Ｃ×××××在被告保险公司处投保交强险及商业三者险20万，原告认为被告保险公司应当在交强险限额内首先承担赔偿责任，不足部分由商业三者险承担赔偿责任，仍有不足由被告谢忠承担赔偿责任。 被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司辩称，谢忠在我司投保交强险及机动车第三者责任保险一份，并且谢忠在现场处理单上签字确认，无从业资格证商业险拒赔，我司在交强险限额内已将赔款支付给谢忠，支付金额2000元，不再承担赔偿责任。 被告谢忠辩称，当时上保险的时候，保险公司没有说明要求从业资格证，我第一次投保是电话投保，事故的保险单是第二次续保的，续保时没有要求从业资格证，我投保的是交强险和三者险，投保公司是阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司。投保车辆是事故车辆冀Ｃ×××××是出租车，出租车是我租的。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、事故认定书一份，证明被告谢忠与案外人付成友发生事故的时间地点经过以及责任划分，谢忠负全部责任，付成友无责任； 证据二、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明事故发生时付成友驾驶的冀Ｃ×××××在原告处投保有机动车损失保险及不记免赔； 证据三、付成友的行驶证、驾驶证照片各一份，证明事故发生时付成友具有合法驾驶资格，车辆是合法上路； 证据四、代位求偿案件索赔申请书，证明付成友依据保险合同向原告索赔； 证据五、车辆维修费发票一张，证明付成友驾驶的冀Ｃ×××××因此次事故产生的维修费为12300元； 证据六、计算书列表给付凭证一张，证明2018年7月12日原告向付成友给付车辆损失款7300元； 证据七、车辆损失照片9张，证明车辆损失情况。 被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司、谢忠对原告方提交的证据均无异议。 被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、现场处理单一张，证明谢忠在处理单已签字确认知晓无从业资格证属于商业险保险除外责任，我司不承担商业险的赔偿责任； 证据二、电子转账凭证一张，证明交强险限额内2000元赔偿款已支付给谢忠应由谢忠在交强险内承担损失，我司不再承担交强险的赔偿。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司及被告谢忠对被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司提交的证据均无异议。 经审核，原告提交的证据一至七形式来源合法，内容客观真实，与本案相关联且二被告无异议，本院予以采纳；被告提交的证据一、二形式来源合法，内容客观真实，与本案相关联且原告、被告谢忠无异议，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：付成友为其所有的冀Ｃ×××××的小型客车在原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保商业险一份，其中第三者责任保险限额为500000元，并约定不计免赔，保险期间自2017年9月28日0时起至2018年9月27日24时止。被告谢忠为其所有的冀Ｃ×××××号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司昌黎支公司投保交强险及商业险各一份，其中交强险保险限额为122000元，并约定不计免赔，保险期间自2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。 2018年06月17日08时许，被告谢忠驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车，沿碣阳大街东段自东向西行驶证事故地点逆向行驶时，与沿路由西向东行驶的付成友驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经昌黎县交警大队认定，谢忠负全部责任，付成友无责任。付成友驾驶的冀Ｃ×××××因此次事故产生的维修费为12300元，被告谢忠已给付付成友维修费5000元，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司给付付成友修车款7300元。 另查明，被告谢忠无出租车从业资格，事故发生后，谢忠在机动车辆保险赔偿案现场处理单上签字承认无从业，放弃赔付。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司有权在赔偿金额范围内代被保险人行使对第三者的赔偿请求权。本案中原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对赔偿金额范围负有举证责任，原告主张追偿修车款7300元，被告谢忠抗辩该损失不合理且无相关证据证实车损实际情况，本院认为该车辆损失的定损维修未通知被告，亦无相关有效证据证实车辆的合理损失，故应由原告承担举证不能的后果。综上所述，对原告请求判令被告给付原告赔偿款7300元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘胜利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫 卓
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初2850号之一原告：某某财产保险股份有限公司威海市分公司负责人：顾某某，总经理。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。被告：周某被告：国某某原告某某财产保险股份有限公司威海市分公司与被告周某、国某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雁飞人民陪审员  黄振生人民陪审员  宋爱花二〇二〇年六月三日书 记 员  程 城
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1301号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：郭×。委托诉讼代理人：杨×。被上诉人（原审原告）：孙×，山西省兴县人。委托诉讼代理人：韩×（孙×之子），山西省兴县人，住兴县人。原审被告：康×，山西省临县人。上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被上诉人孙×、原审被告康×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司以其与被上诉人孙×达成和解为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的撤诉申请系对其诉讼权利的放弃，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费178元，减半收取89元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年六月三十日书记员 张婷婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢25号 申请执行人：申进，男，1971年1月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：绪华，男，1979年12月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人申进与被执行人绪华种植、养殖回收合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初3809号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人绪华支付申请执行人申进玉米种子款363552元，限于本判决书生效后九十日内履行完毕。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月10日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年1月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月13日、2020年2月20日、2020年3月14日、2020年4月14日、2020年5月12日、2020年5月28日、2020年6月14日，本院通过全国执行网络查控系统七次查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2020年1月10日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人名下无房产登记信息。 4.2020年1月20日，本院向甘肃省张掖市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人绪华名下的甘Ｇ×××××号、甘X号小轿车贰辆，发现甘Ｇ×××××号汽车已经为注销状态，甘X号小轿车，已于2019年11月1日，被我院另案查封； 5．2020年1月21日，被执行人绪华到庭，承诺于2020年2月20日前履行30000元案件款，自此，杳无音讯； 6.调查发现，被执行人绪华再我院有执行案件6件，标的普遍比较大，其中还有中国农业银行股份有限公司的三笔贷款均未偿还； 7.2020年5月28日，本院向被执行人发出限制高消费令。 8.2020年5月28日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 9.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行 人的财产状况情况。 10.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 11.2020年6月14日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 12.2020年6月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的363552元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁           玲 审判员 荆           锋 审判员 高明涛二〇二〇年六月十九日 书记员 张     志     强
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3367号上诉人（原审原告）：彭万英，女，1966年5月14日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐灵敏，女，1990年11月24日出生，汉族，住重庆市城口县葛城街道任河一路46号1单元4-2，公民身份号码50022919901124002X。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人彭万英、唐灵敏因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人彭万英、唐灵敏于2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人彭万英、唐灵敏申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人彭万英、唐灵敏撤回上诉。二审案件受理费2236元，减半收取1118元，由上诉人彭万英、唐灵敏负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年六月十二日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初237号 原告：李小刚，男，1985年2月13日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：农霁琳，女，1984年3月3日出生，仫佬族，户籍地广西桂林市象山区。 原告李小刚与被告农霁琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小刚到庭参加了诉讼，被告农霁琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告欠款27134元以及逾期利息1519.77元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李小刚与被告农霁琳因玻璃买卖关系于2018年9月相识，2018年10月11日被告向原告借款50000元，原告直接向被告名下的POS机刷卡50000元后，被告向原告出具借条一份，借条载明将分别于2018年11月20日和2018年12月18日各归还借款25000元，于2018年12月18日前还清欠款。被告于2018年11月30日归还原告17000元，2019年4月24日归还3000元，2019年4月25日归还1000元，2019年5月3日归还366元，2019年5月10日归还1500元，剩余27134元被告至今未还，原告多次催讨，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 原告李小刚对其陈述的事实提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、《借条》原件，证明被告向原告借款50000元，并载明还款计划为2018年11月20日还款25000元，2018年12月18日还款25000元；3、微信聊天记录截屏，证明原告多次向被告催款，被告均以各种理由拒不还钱的事实；4、交通银行信用卡尾数为7148的手机银行交易详单截图以及信用账单，证明原告用其信用卡通过刷POS机借给被告50000元。 被告农霁琳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3、4具有证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，作为本案定案依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年10月11日被告向原告借款50000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借李小刚人民币五万元整，于2018年12月18日前归还。被告在借条正文与借款人落款间注明：2018年11月20日还25000元，2018年12月18日还款25000元。当日原告通过使用其交通银行信用卡POS机刷卡方式给付被告50000元。借款后，被告2018年11月30日至同年12月1日期间以银行转账方式偿还原告17000元，2019年4月24日被告以微信转账方式偿还原告3000元，2019年4月25日被告以微信转账方式偿还1000元，2019年5月3日被告以微信转账方式偿还366元，2019年5月10日被告以微信转账方式偿还1500元，2019年7月6日被告以微信转账方式偿还577元。被告一共偿还23443元，尚欠26557元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告在涉案借条上签名确认向原告借款50000元，并承诺于2018年12月18日前还清。原告提供了其交通银行信用卡账单用以证明向被告支付借款。综上，原、被告借贷关系明确，事实清楚，被告应向原告偿还借款。被告向原告借款50000元，扣除已偿还的23443元，被告应偿还原告26557元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张自2019年9月10日起至借款清偿之日止以尚欠款项26557元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告农霁琳偿还原告李小刚借款本金26557元及利息（以借款本金26557元为基数，自2019年9月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告李小刚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 案件受理费516元，公告费560元，由被告农霁琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  王 欣 书 记 员  麦础滢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47123号原告：北京市西城区环境卫生服务中心五队，住所地北京市西城区胜利三巷11号。法定代表人：赵际忠，队长。委托诉讼代理人：郭岩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司员工。被告:袁凤兰，女，1969年6月14日出生，汉族，无业，住北京市延庆县。原告北京市西城区环境卫生服务中心五队与被告袁凤兰劳动争议一案，本院于2019年12月30日立案。原告北京市西城区环境卫生服务中心五队诉称，原告系北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司派遣至我公司人员。被告在职期间，我公司没有安排过被告加班，且每月都按时将工资等所有费用给付北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司，不存在拖欠工资、费用的情况。被告诉讼请求已经超过法定时效。现我公司不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2019]第3965号仲裁裁决书，诉至法院，请求判令1、不支付被告2016年1月1日至2018年6月20日，2018年10月1日至2018年10月11日延时加班工资47086.12元；2、不支付被告2016年1月1日至2018年6月20日，2018年10月1日至2018年10月11日休息日加班工资48732.09元；3、不支付被告终止劳动合同经济补偿金10037.46元；4、被告承担本案诉讼费。经审查，北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司就京西劳人仲字[2019]第3965号仲裁裁决书，已在北京市延庆区人民法院起诉，北京市延庆区人民法院于2019年10月28日立案受理，案号为(2019)京0119民初12363号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送北京市延庆区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市延庆区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  肖成效审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二〇年六月十五日书记员  高 钰
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终213号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司。负责人陈海涛。委托诉讼代理人：张海龙。现住乌海市。被上诉人（原审原告）：王区，男，1989年9月11日出生，汉族，现住乌海市。被上诉人（原审被告）：乌海市达利通物流有限公司。法定代表人和晓峰，系该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永录，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司因与被上诉人王区、乌海市达利通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌达区人民法院（2019）内0304民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司上诉称，一审判决中上诉人未会同被上诉人协商选择鉴定机构，单方对×××车损情况进行鉴定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。内蒙古首佳保险公估有限责任公司即非上诉人与被上诉人协商确定，亦非乌海市乌达区人民法院指定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，申请人有权申请重新鉴定。且被上诉人单方做出的评估意见书价格明显偏高，且鉴定时未通知上诉人到场，是否所列所有部件均已受损及是否均已更换，上诉人无法确定，因此要求对车辆拆解确定。鉴定费上诉人不认可，对于被上诉人单方作出的鉴定意见上诉人不认可且不承担鉴定费。二被上诉人辩称，对上诉人的请求不予认可，原审认定事实清楚，法律适用准确，鉴定报告是由王区提出的，且肇事以后通知了双方车辆的保险公司都到了现场，定损时保险公司撤走了，王区申请评估车辆损失时通知了乌海市达利通物流有限责任公司，本鉴定结论不是单方申请的鉴定，鉴定报告真实有效。一审查明，2019年6月1日中午12时许，原告驾驶车牌号为×××的车辆与被告乌海市达利通物流有限公司的车牌号为×××的车辆在乌海市乌达区三矿渣台去灰厂途中上坡时，由于被告乌海市达利通物流有限公司车辆刹车失灵，导致溜车，与行驶在后面的原告车辆发生碰撞。事后，双方向保险公司保修，拖至乌海市乌达区三亿汽车修理厂进行车辆定损维修，经该修理厂定损后，确定车辆配件更换费为66850元，维修费用为10800元，被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司作为被告乌海市达利通物流有限公司的车牌号为×××的车辆保险公司，因双方未达成一致的赔偿意见，未赔付。2019年9月23日，内蒙古首佳保险公估有限责任公司出具了《保险公估报告书》，认定本次事故给原告车辆造成损失为73690元。原告车辆在实际维修中，没有喷漆，钣金实际花费4300元，实际修车花费比评估少3700元。被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司赔付过原告2000元。原审认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人财产权益的，侵害人应当赔偿。原告驾驶车牌号为×××的车辆与被告乌海市达利通物流有限公司的车牌号为×××的车辆发生碰撞，被告乌海市达利通物流有限公司的车辆在亚太财产保险有限公司内蒙古分公司投保了机动车全额保险。原告的损失应当由被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司赔偿。被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司已赔偿原告2000元，车辆修理共花费69990元，拖车施救费5500元、公估费5000元，剩余的78490元应由被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司赔偿原告78490元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1904元，减半收取952元，由被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司承担（原告已预交952元）。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司上诉对内蒙古首佳保险公估有限责任公司做出的内首佳估报字第1501C201909003号《保险公估报告书》以不符合鉴定程序等理由提出异议，但该报告书系在本案一审受理前作出，被上诉人王区于本案一审时作为证据提交，上诉人在一审中对该报告书进行了质证，对公估费和经法庭核实后的实际修车花费予以认可，该《报告书》不属本案受理后申请鉴定的事项，上诉人提出的上诉理由及上诉请求不能成立，依法不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762.25元由上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司承担。（上诉人已预交）本判决为终审判决。审判长 任锦曦审判员 韩小东审判员 钟思敏 二○二○年六月十五日书记员 张君婷
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1293号原告：何某，宁夏海原县人，住中卫市。被告：王某，山东省平度市人，住平度市。原告何某诉被告王某定作合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员张东亮适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某诉称，2019年10月19日,原、被告在中卫市海兴开发区兰通宾馆签订了一份铜门承揽工程合同，约定原告在被告处定作旋转门一套、铜门40㎡，共计价款15万元，工期为30天，原告支付定金5万元。后经原告多次催告，被告至今未履行合同约定的义务，亦未返还定金。现请求判令：1.解除原、被告签订的铜门承揽工程合同；2.被告返还原告双倍定金共计10万元；3.本案诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，除陈述外，提供了以下证据：证据一、铜门承揽工程合同一份、手机银行转账截屏打印件一份（已与原件核对无异），拟证明1.原、被告于2019年10月19日签订铜门承揽工程合同一份，约定原告在被告处定作旋转门一套、铜门40㎡，总价款15万元，原告支付定金5万元，工期为30天；2.原告于2019年10月22日通过手机银行给被告（中国农业银行账户：×××）转账5万元定金的事实；证据二、手机短信截屏打印件一份（已与原件核对无异），拟证明经原告多次催告被告至今未履行合同义务的事实。被告王某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告王某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据一、二均来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，其证明效力均予以认定。根据本院认定的证据，结合原告陈述，可以认定以下事实：2019年10月19日，原、被告签订了一份铜门承揽工程合同，双方约定原告在被告处定作旋转门一套、铜门40㎡，总价款15万元，原告支付定金5万元，工期为30天。2019年10月22日，原告通过手机银行给被告（中国农业银行账户：×××）支付定金5万元。工期届满后，经原告多次催告，被告至今未履行合同义务，即未向原告交付成品，亦未返还原告支付的定金。本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，原告何某与被告签订铜门承揽工程合同一份，约定原告在被告处定作旋转门一套、铜门40㎡，并对总价款、定金、工期等进行了明确约定，但工期届满后，被告未按合同履行义务，即未向原告交付成品。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，被告在双方约定的工期届满后经原告多次催告，未按合同履行义务，即未向原告交付成品，现原告主张解除原、被告签订的铜门承揽工程合同，有事实根据和法律依据，应予支持。关于原告主张被告返还其双倍定金共计10万元的问题，根据《中华人民共和国担保法》第九十条之规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”，本案中，原、被告双方书面约定定金为5万元，原告于2019年10月22日通过手机银行给被告的银行账户转账5万元定金，原、被告之间的定金合同自原告实际给付时生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”，本院认为，定金制度旨在担保债权的实现，并且在合同履行之前由乙方当事人依约给付，因而其为一种担保形式，定金制度的担保功能是通过惩罚性规则实现，即定金罚则，但法律通过对定金数额设限而将其惩罚性限缩于较合理的范围内，从而于双方利益之间实现公平。因此根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”，原、被告签订的铜门承揽工程合同约定总价款为15万元，定金的数额不得超过3万元（15万元×20%），故原告主张被告支付其双倍定金共计10万元，不符合法律规定，被告应当返还原告支付的定金5万元，并支付定金罚金3万元，共计8万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决如下：一、解除原告何某与被告王某签订的铜门承揽工程合同；二、被告王某于本判决生效之日起10日内返还原告何某定金5万元并支付定金罚金3万元，共计8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，原告何某负担250元，被告王某负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 张东亮 二〇二〇年六月十七日书记员 杨苏峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初874号原告：陈誉文，女，1988年10月19日出生，汉族，多点深圳科技有限公司办公室职员，住辽宁省鞍山市立山区，现住北京市房山区。被告：宁改静，女，1990年11月5日出生，汉族，北京糖晟科技有限公司职员，住河北省邯郸市肥乡区，现住北京市房山区。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D360。负责人：朱庆敏，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司职工。原告陈誉文诉被告宁改静、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告陈誉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除影响，修缮原告被损毁的房屋并将毁损的房屋恢复原状；2.判令被告承担恢复原状期间的其他费用3500元；3.判令被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司为原告免除一年的物业费2302.25元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月1日下午15时许，原告房屋二楼突然出现屋顶漏水情况，导致屋顶出现约95*76cm面积的损毁。原告当时立即联系了被告物业公司反馈此事，被告物业公司与宁改静进行了长达2日的各种排查和交涉，宁改静坚持称原告房屋漏水和他毫无关系，被告物业公司最终给出的解释为：“不清楚为何原因导致原告住房屋顶漏水被淹”。后被告物业公司与原告协商，表示其可以为原告房屋进行修复。直到2019年3月31日下午14时许，在原告多次催促物业尽快修复下，物业公司进行了最后一次的屋顶修复。被告物业公司修补墙体材料为“外墙腻子粉”（未事先告知原告），导致涂抹后的墙体坑洼不平，非常粗糙。3月31日被告物业公司进行最后一次修补时，被告物业公司的维修人员表示：“外墙腻子粉已用光，以后无法再提供任何屋顶修补，屋顶情况即使很糟糕也没有其他办法，你可自己找装修公司修补”。如今，被告物业公司修补的墙面破损严重，颜色、平整度与未受损墙面差异巨大。原告为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。宁改静辩称，原告没有证据证明是我家漏水，我有证据可以证明我家是没有问题的。物业公司辩称，不同意原告增加的诉讼请求。原被告之间的纠纷我们一直在就损害事项进行协助、沟通的工作，从报修以及联系608业主，专有区域内的简易修复这些工作，我公司一直在积极履行义务，而且专署区域内的修复也不应该由我公司承担，但是基于保持良好合作关系的考虑，我公司为其免费提供修复工作。而原告所述没有保障其合法权益与客观事实不符，从法院依职权调取的证据来看，我公司也没有明显懈怠履行义务。综上不同意原告的诉讼请求。经审理查明：王素燕系北京市房山区xx房屋所有权人，宁改静系北京市房山区xx房屋所有权人，物业公司为上述房屋所在小区的物业服务单位，陈誉文称其系王素燕的儿媳，涉案房屋现由其居住，宁改静对陈誉文作为原告起诉持有异议，认为应由房屋所有权人起诉。本院经审查认为：起诉需符合起诉的条件。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系因房屋受损提起的诉讼，其相应权利应由房屋所有权人进行主张，陈誉文并非房屋所有权人，且宁改静对此持有异议，故陈誉文作为原告起诉主体不适格，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈誉文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年六月十六日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执40号之一 申请执行人：朱艳军，男，1969年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。 委托代理人：王俊俊，广东瀛尊律师事务所实习律师。 被执行人：曾向钏，男，1975年5月8日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 申请执行人朱艳军与被执行人曾向钏合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4087号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1057150元及利息，本院于2020年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法冻结了被执行人曾向钏在平安银行深圳分行的账户；轮候冻结了被执行人曾向钏持有的深圳市XX投资咨询有限公司50%的股权、深圳市嘉达汽车贸易有限公司75%的股权、深圳市XX投资发展有限公司55%的股权、深圳市XX文化传播有限公司90%的股权。2020年4月21日，本院从被执行人的住房公积金账户中扣划了案款人民币18920.1元。2020年6月10日，本院从上述已冻结的平安银行深圳分行账户中扣划了案款人民币262.06元，扣划后该账户余额为零。2020年6月16日，在扣缴执行费人民币187.73元后，本院已将案款人民币18994.43元汇付至申请执行人指定的银行账户。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于本案被执行人可供执行的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月十七日 书记员 张   锦   滨
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5045号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：莫永芳，女，汉族，1995年11月25日生，住贵州省独山县。被告：吴祖祥，男，汉族，1991年10月8日生，住贵州省都匀市独山县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告莫永芳、吴祖祥、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申2838号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蚌埠科技融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路1599号（市政务中心一楼北侧）。 法定代表人：董国娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣城皖南农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路180号。 法定代表人：王峰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽豪恩酒店有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元中路2号。 法定代表人：孔平，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔平，男，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣城市三联摩托车销售有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元中路。 法定代表人：孔培祥，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔培祥，男，1962年8月25日出生，汉族，联系地址安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀华，女，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，现住安徽省合肥市瑶海区。 再审申请人蚌埠科技融资担保有限公司因与被申请人宣城皖南农村商业银行股份有限公司、安徽豪恩酒店有限责任公司、孔平、宣城市三联摩托车销售有限公司、孔培祥、陈秀华第三人撤销之诉一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2020)皖18民终335号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蚌埠科技融资担保有限公司申请再审称，一、二审法院适用法律错误，申请人提起第三人撤销之诉与事实相符，亦于法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。 本院经审查认为，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款的规定，认定申请人在申请执行异议后被驳回，其下一步的权利主张方式即是申请再审，而不能选择性“跨途径”另行提起第三人撤销之诉，并裁定驳回其起诉，并无不当。蚌埠科技融资担保有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蚌埠科技融资担保有限公司的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张华春 审判员  张希宇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理丁铎 书记员李昌