山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1257号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部。负责人：崔×。委托诉讼代理人：吴×。被上诉人（原审原告）：汾阳市宏生运输有限公司。法定代表人：王×1。委托诉讼代理人：张×1，山西明誉律师事务所律师。原审被告：李×，住吕梁市。原审被告：吕梁佳昊运输有限公司。法定代表人:张×2，公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部因与被上诉人汾阳市宏生运输有限公司、原审被告李×、原审被告吕梁佳昊运输有限公司机动车交通事故纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部的委托诉讼代理人吴×、被上诉人汾阳市宏生运输有限公司的委托诉讼代理人张×1到庭参加诉讼。原审被告李×、吕梁佳昊运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部上诉请求：撤销山西省离石区人民法院（2019）晋1102民初1216号民事判决，改判上诉人不赔偿不合理赔偿款46717.5元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、河北三玉利保险公估有限公司出具的评估报告中对换件的项目的金额评估过高不予认可，应以上诉人估损120000元为准；2、停运损失不应予以赔偿；3、鉴定费2000元不应由上诉人承担。汾阳市宏生运输有限公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。李×未到庭，亦未提交书面答辩意见。吕梁佳昊运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。汾阳市宏生运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部在交强险范围内赔偿原告12000元；二、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部在第三者责任险范围内赔偿原告111686.76元、依法判令被告李×、吕梁佳昊运输有限公司对超出交强险、商业第三者责任的部分承担赔偿责任。四、依法判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2017年7月29日4时54分许，张兆惠驾驶×××、×××号重型半挂车在天津市滨海新区××道尾随被告李×驾驶的×××、×××号重型半挂车（载物超过核定载质量未达30%及后部反光标识粘贴不符合技术标准）行驶至54公里+420米处时，遇情况前车向右变更车道时，后车与前车尾部发生接触，造成两车损坏，张兆惠及乘车人王×2受伤的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局津公交认字[2017]第11072007号道路交通事故认定书认定，张兆惠负本起事故的主要责任，被告李×负本起事故的次要责任。被告吕梁佳昊运输有限公司名下×××、×××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部投保有交强险及保额为100万元的第三者责任险。事故发生在保险期限内。经原告自行委托，山西诚凯资产评估有限公司对×××解放牌重型半挂牵引车及晋J5734重型仓栅式半挂车的车损及日停运损失进行了评估，评估结论为：×××解放牌重型半挂牵引车及晋J5734重型仓栅式半挂车此次事故所造成的车损评估价值为160285元。×××解放牌重型半挂牵引车及晋J5734重型仓栅式半挂车日停运损失的评估价值为1372元。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部不予认可，认为该鉴定为原告方单方委托鉴定，有失公允，申请重新鉴定。针对被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部提出的重新鉴定的申请本庭依法予以准许，经该院委托河北三玉利保险公估有限公司对×××解放牌重型半挂牵引车及晋J5734重型仓栅式半挂车进行了车损鉴定。评估结论为：标的车×××的实际核损金额为人民币150245元。一审法院认为，被告吕梁佳昊运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部签订保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故双方签订的保险合同应属有效。保险合同成立后，在保险期间内投保车辆发生事故，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部应当履行相应义务。就原告的各项损失，认定如下：1、车损，经委托鉴定，评估的车辆损失为车损为150245元，故原告请求赔偿的车辆损失费150245元予以支持；2、施救费，施救费票据96支，计8040元；3、停运损失，原告自行委托鉴定，×××解放牌重型半挂牵引车及晋J5734重型仓栅式半挂车日停运损失的评估价值为1372元，原告请求90日停运损失理由为车辆因事故认定在停车场停放60日，车损鉴定花费30日，该请求合理，予以支持停运损失为123480元；4、医疗费，原告为其司机及乘车人垫付了医疗费，其中王×2135元，张兆惠80837.3元，合计80972.3元；5、鉴定费用，鉴定费票据一支，计2000元。以上合计原告的各项损失为364737.3元。本起交通事故中，张兆惠负本起事故的主要责任，被告李×负本起事故的次要责任。被告吕梁佳昊运输有限公司名下×××、×××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部投保有交强险及保额为100万元的第三者责任险。事故发生在保险期限内。故原告的损失被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部应当在机动车机动车交通事故强制责任保险财产医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元的范围内赔偿原告12000元。在机动车第三者责任险限额内赔偿原告剩余损失352737.3元百分之三十105821.19元。原告自行委托的车损鉴定未予采纳，故该鉴定费用不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失117821.19元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取，由被告吕梁佳昊运输有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案事故车辆的车辆损失金额是多少；2、被上诉人要求上诉人承担停运损失的请求是否应予支持；3、鉴定费应由谁负担。关于涉案事故车辆的车辆损失金额是多少的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部认为河北三玉利保险公估有限公司作出的编号为SYLFY-20190144号公估报告中对于换件项目的评估金额明显高于市场价格，对该公估报告不予认可。本院认为，案涉河北三玉利保险公估有限公司作出的编号为SYLFY-20190144号公估报告系一审法院依法委托河北三玉利保险公估有限公司作出，该公司系有资质的评估鉴定构，作出公估报告的人员系取得相应资格的从业人员，且鉴定程序合法，结果客观公正。上诉人虽提出异议，但未提供其他证据予以证实，应由其自己承担举证不力的法律后果。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院依据上述公估报告确认案涉车辆×××的实际核损金额为150245元并无不妥，应予维持。关于被上诉人要求上诉人承担停运损失的请求是否应予支持的问题。上诉人认为根据保险合同条款的约定，上诉人对于间接损失不负赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，上诉人未提交证据证明就其主张依据的免责条款履行提示说明义务，故上述免责条款不生效，对上诉人的此项上诉理由依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定,依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆从事长途运输，因涉案交通事故导致该车辆受损无法进行正常的经营性活动而产生的合理停运损失上诉人应予赔偿。关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审判决由上诉人承担鉴定费2000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年六月二十二日书记员 赵宏宇