浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2134号 原告：聂云超，男，1972年1月19日出生，汉族，户籍所在地：安徽省阜南县。现暂住浙江省嘉兴市。 委托诉讼代理人：陈义同、刘晓（实习）,浙江君度律师事务所律师。 被告：杨涛，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县。现暂住浙江省嘉兴市。 被告：邓祥英，女，1973年11月24日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县。现暂住浙江省嘉兴市。 原告聂云超诉被告杨涛、邓祥英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告聂云超及其委托诉讼代理人陈义同、被告杨涛到庭参加诉讼。被告邓祥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金220000元；2.二被告连带以220000元为基数，支付自2018年5月4日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的2倍计付；3.二被告承担本案一切诉讼费用、保全费用。庭审中，原告明确诉讼请求第二项利息的计算以220000元为基数，从2018年5月4日至2019年8月19日按银行同期贷款利率的2倍计算，之后按LPR的2倍计算至实际付清之日止。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因资金周转不开，自2013年起陆续向原告借款820000元。其中一笔220000元的借款于2019年5月4日到期后被告一直未偿还，故诉。 被告杨涛答辩称，借款本金从未收到过，对于利息也不认可。对于诉讼费、保险费亦不认可。原被告是朋友，邓祥英与本人已经离婚，本人及公司债务与邓祥英无关。2018年3月公司倒闭了，电话便不用了，没有刻意屏蔽原告。原告企图利用疫情期间本人无法收到法院传票而到法院进行虚假诉讼。 被告邓祥英未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.借条、取款凭证各1份，证明原告出借被告20万元，在2018年5月4日借条到期后，杨涛又重新出具借条，并表示愿意支付2万元利息，遂出具22万元借条的事实； 2.（2018）浙04民终808号民事判决书一份，证明二被告系夫妻关系，共同经营电瓶车销售业务； 3.付款凭证一份，证明2016年4月25日，原告向被告出借40万元的事实。 经质证，被告杨涛对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为取款凭证与本案无关联性，原告实际未支付该款项；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该40万元系购车预付款，且已在其他法院诉讼。 针对自己的抗辩，被告杨涛提供了以下证据： 1.营业执照1份，证明杨涛经营电动车业务； 2.历年参保证明一份，证明邓祥英是浙江金彭车业有限公司员工； 3.（2017）豫1525民初6680号民事调解书1份，证明2017年12月5日二被告已经离婚； 4.（2019）浙0411民初2263号民事判决书1份及（2018）浙0411民初28号民事裁定书1份，证明被告在借条出具后没收到钱，借条也不收回是被告的一种习惯。 经质证，原告对被告杨涛提供的证据1、2均无异议，认为恰能证明二被告是共同经营的事实；对证据3、4的关联性及证明目的均不认可。 本院依据原告聂云超的申请，准许证人华某、李某出庭作证。证人华某在庭审中陈述：本人与原、被告系朋友。前年有一天在原告家中与杨涛、原告夫妻一起吃饭。杨涛说起2013年原告借给他的20万元,等光明牛奶公司的货款来了之后就先还给原告15万元。当天杨涛把以前的那张旧的借条撕了，重新又写了一张借条给原告，并签了名字按了手印。那天就重写了借条，没有看到给钱。平时也听到原、被告双方讲起过杨涛向原告借款20万元的事。证人李某在庭审中陈述：本人是原告员工，与被告无关联。被告杨涛向原告借钱，两人一块到银行去取钱，在店里签的字。时间是2013年上半年，在邮政储蓄银行取的钱，被告杨涛随后写了借条，本人没看到具体数额。本人是自2000年在原告开设的阿超车行上班，2019年离职。 经质证，原告对两位证人证言均无异议。 被告杨涛认为两个证人与原告都是安徽人，一个是原告兄弟，一个是原告的外甥，签借条时华某在场是事实，但将借条以新换旧是说假话。李某说看到是上半年借的，但证据显示下半年11月份取的钱，是作伪证。 被告邓祥英未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下： 原告提供的证据1结合证人华某、李某的证言，能证明2013年被告杨涛向原告借款20万元，并于2018年重新出具借条的事实，本院予以认定；原告提供的证据2、证据3及被告提供的证据4系另案判决，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的证据1能证明浙江金彭车业有限公司的成立时间，本院予以认定；被告提供的证据2的待证事实与本案无关联性，本院不予认定；被告提供的证据3，能证明二被告夫妻关系存续期间的事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原、被告系朋友也是干亲。2013年11月19日，杨涛因经营资金周转所需向原告借款20万元。原告从银行取现20万元并交付杨涛，杨涛出具借条一张。2018年5月4日，杨涛以收回货款后先还原告15万元并将此前的利息2万元一并计入本金为由，重新出具借条一张，载明：杨涛因生意急需资金，向聂云超借到22万元，借款期限自2018年5月4日至2019年5月4日，借款月利率为银行贷款利率的2倍，到期一次性还本付息等。 另查明，杨涛、邓祥英于1995年1月1日登记结婚，于2017年12月5日经河南省固始县人民法院调解离婚。浙江金彭车业有限公司成立于2014年6月10日，杨涛系该公司法定代表人。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告杨涛于2013年向原告借款20万元后，于2018年将此前的利息计入本金后又重新出具借款凭证，有借条、证人证言、当事人的陈述等证据证实，原告与被告杨涛之间的民间借贷关系成立。原告与杨涛对2018年5月4日前的借款本息结算后将利息20000元计入借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率未超过年利率24%，2018年5月4日重新出具的借条上载明的借款金额22万元可认定为后期借款的本金，对原告主张的借款本金，本院按22万元予以支持。双方在借条中约定了借期内利息，对原告主张的利息，本院以22万元为基数，自2018年5月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，为27402.22元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率报价利率（LPR）的2倍计算到实际清偿之日止。本案债务虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但数额巨大，现无证据证明被告邓祥英知晓并认可该笔借款，也无证据证明被告杨涛借该款系用于家庭共同支出或用于家庭共同经营。浙江金彭车业有限公司成立于2014年6月10日，本案债务发生于2013年11月，原告诉称的杨涛借款系用于二被告共同经营该公司业务的主张，显然不能成立，对原告要求二被告承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨涛辩称出具了借条但未实际收到借款，杨涛作为完全民事行为能力人对借条出具的后果是明知的，但其在借条出具后从未向原告讨回借条，与常理相悖。对被告杨涛的抗辩意见，本院不予采信。被告邓祥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担因此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内支付原告聂云超借款本金220000元和利息[暂计至2019年8月19日为27402.22元，之后以220000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍，计算至实际清偿之日止]； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元，由被告杨涛负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年六月八日 法官助理陆振婕 书记员王鑫玲