湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终630号上诉人(原审被告)：易昌林，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘从君，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：谭小辉，女，1981年9月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谭运宏，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人(原审被告)：王宏伟：男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人易昌林因与被上诉人谭小辉、谭运宏、王宏伟买卖合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。易昌林上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回谭小辉的起诉或诉讼请求。诉讼费由谭小辉、谭运宏、王宏伟负担。事实和理由：1.谭小辉起诉的主体错误，本案的债务人不是谷城县宏润新型建材有限公司（以下简称宏润公司），而是承包人彭大均、董江和谭运宏。2.谭小辉不是适格的原告，债权应当由债权人丹江口市天泽五交化有限公司（以下简称天泽公司）主张。3.谭小辉的起诉已经超过了诉讼时效期间。谭小辉辩称，服从原判。谭运宏、王宏伟未出庭作答辩。谭小辉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令易昌林、谭运宏、王宏伟立即支付拖欠的货款45120元，并从2016年1月8日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由易昌林、谭运宏、王宏伟承担。一审法院认定事实：宏润公司于2011年8月2日注册成立，企业类型为私营，注册资本为50万元，股东为谭运宏、王宏伟、易昌林，其中谭运宏占股50%，王宏伟占股30%，易昌林占股20%；谭运宏任宏润公司法定代表人、总经理。2013年1月6日，宏润公司向天泽公司购买五金配件欠款11320元，当时由宏润公司给天泽公司出具欠条1张，载明：“欠天泽配件总款壹万壹仟叁佰贰拾元（￥11320.00）。宏润砖厂”，并加盖了宏润公司的财务专用章。2014年7月9日，宏润公司再次向天泽公司购买电器欠款33800元，当时由宏润公司给天泽公司出具欠条1张，载明：“欠天泽五交化电器款叁万叁仟捌佰元（￥33800.00）”，并加盖了宏润公司的财务专用章。2016年1月8日，天泽公司向宏润公司发出《对账函及催收通知》，载明：“截止2016年1月15日，贵公司尚欠丹江口天泽五交化有限公司五金配件、电器、材料款的货款共计45120元（大写：肆万伍仟壹佰元贰拾元整），经多次催收，贵公司至今没有还清。现向贵公司发出此对账函，请对相关债权予以确认并尽快安排支付”，由宏润公司法定代表人谭运宏在对账函上写明“证明：收到无异议”。2016年12月27日，天泽公司向宏润公司发生《债权转让通知书》，载明：“截至2016年12月15日，贵公司拖欠我公司货款45120元（大写：肆万伍仟壹佰元贰拾元整）没有还清。现本公司已经于2016年12月15日将对贵公司的上述债权45120元（大写：肆万伍仟壹佰元贰拾元整）转让给谭小辉（女，汉族，住湖北省丹江口市××办事处××号,身份证），与此债权有关的其他权利一并转让给谭小辉，请贵公司及时向谭小辉履行相关支付义务。特此通知，请予以配合。注：原始债权凭证二张一并移交给谭小辉（1、2013年1月6日配件总款11320元欠条一张，2、2014年7月9日电器款33800元欠条一张）”，由宏润公司法定代表人谭运宏在该通知书上写明“证明：收到无异议，仅作证明”。2017年8月25日，宏润公司股东谭运宏、王宏伟与股东易昌林签订《股本转让协议》，约定：谭运宏、王宏伟将所持公司股份转让给易昌林持有。转让后，谭运宏、王宏伟不再是公司股东。2017年9月11日，谭运宏、王宏伟（甲方、转让方）与易昌林（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》并经谷城县公证处公证，主要约定：甲方转让给乙方宏润公司85%的股权，乙方同意接受；2.甲、乙双方确定的转让价格为59万元，本协议签订后三日内乙方将购股款一次性支付给甲方；3.本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后，甲方在公司享有的一切权利和义务均同时转让给乙方，甲方作为股东的一切责任亦全部由乙方承担，公司的一切债权债务均亦归乙方享有和承担；4.乙方按协议约定股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应积极协助或配合；5.股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，如果依法需要追加及股东承担赔偿责任或连带责任的，甲方不再承担责任，由乙方承担相应责任。上述股权协议签订后，三人未到工商部门办理股东及股权变更登记。2018年底，谭小辉向宏润公司催要欠款时，得知宏润公司已于2018年5月8日在谷城县工商局办理了简易注销登记。为此，诉至法院。一审另查明，根据宏润公司的申请，谷城县工商局于2018年5月8日适用简易注销程序，对宏润公司予以注销登记。宏润公司向工商部门提交的《全体人投资人承诺书》中载明：公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，职工工资、社会保险费用等及其他了结事务，清算工作已完结。公司全体投资人对以上承诺的真实性负责、如果违法失信，则由全体投资人承担相应法律后果和责任。一审法院认为，宏润公司向天泽公司购买五金配件、电器，双方之间形成了买卖合同关系，天泽公司依约履行了供货义务，有收取货款的权利；宏润公司收到货物，有支付货款的义务。宏润公司欠天泽公司货款45120元，有宏润公司出具的两张欠条予以证实，事实清楚，证据充分。本案中，天泽公司于2016年12月15日将上述债权转让给谭小辉，并通知了宏润公司的法定代表人谭运宏，故该债权转让对债务人宏润公司产生法律效力，故宏润公司应向谭小辉清偿债务。因宏润公司已于2018年5月8日在工商部门办理了注销登记，谭运宏、王宏伟、易昌林作为宏润公司的三名股东，明知宏润公司债务未清偿即注销公司，既未将清算事宜书面告知谭小辉，又明知谭小辉系债权人而在报纸上登注销公告，且其后作出的全体人投资人承诺书称宏润公司债权债务已清算完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”和第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注解登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，故谭小辉作为债权人，有权主张易昌林、谭运宏、王宏伟对涉案债务承担清偿责任。谭小辉要求三人支付拖欠的货款45120元，有事实和法律依据，予以支持。谭小辉要求易昌林、谭运宏、王宏伟从2015年2月13日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至付清之日止，虽双方对欠款利息未明确约定，但宏润公司长期占用货款给谭小辉造成了一定的利息损失，可从本案债权转让之日即2016年12月27日起按银行同期同类贷款基准利率由易昌林、谭运宏、王宏伟向谭小辉支付资金占用利息。谭运宏、王宏伟主张宏润公司注销文件上，两人的签名均非本人所签，因宏润公司进行清算时，三人作为公司股东，应为公司清算组成员，宏润公司清算时未通知谭小辉申报债权，违反的是法律课以宏润公司清算组整体的义务，所有清算组成员应当承担连带责任。若他人伪造二人的签名，二人可另行向侵权人主张权利。谭运宏、王宏伟辩称其二人已与易昌林签订了股权转让协议并收取了股权转让款，已退出了宏润公司，不再是宏润公司股东，故其二人不应对宏润公司的涉案债务承担责任，因谭运宏、王宏伟并未就转让股权办理有关股东身份的工商变更登记手续，而该股权转让协议系宏润公司三名股东之间内部合同约定，并不具有公示、公开的性质，对外不能对抗善意第三人，对谭小辉无约束力，故谭小辉要求三人承担清偿责任并无不当，谭运宏、王宏伟的此项辩称理由无法律依据，不予支持。易昌林辩称案涉债务发生在谭运宏等人承包宏润公司期间，该债务应由当时承包人承担责任，因案涉欠条加盖有宏润公司财务专用章，案涉债务应属宏润公司的债务，且该承包合同对谭小辉并无约束力，故易昌林的此项辩称理由无事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干法律问题的规定（二）》第十一条、第二十条规定，判决：一、谭运宏、王宏伟、易昌林于本判决生效之日起5日内向谭小辉支付货款45120元及资金占用利息；二、驳回谭小辉其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、宏润公司与天泽公司之间的买卖合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在卷的两张欠条、《对账函及催收通知》均可证明宏润公司尚欠天泽公司货款45120元。二、《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。2016年12月27日，天泽公司向宏润公司发出《债权转让通知书》，将45120元的债权转让给谭小辉，宏润公司时任法定代表人谭运宏签字予以认可。因此，该债权转让对宏润公司产生法律效力，谭小辉合法取得了该债权，是本案适格的原告，其有权请求宏润公司支付下欠的45120元货款。三、上诉人易昌林辩称诉争的债务是承包人彭大均、董江和谭运宏承包期间所欠，不属于宏润公司债务。经查，公司的内部承包合同不具有外部对抗效力，不能对抗谭小辉行使债权，故对易昌林的该辩称意见，本院不予采纳。四、诉讼时效问题。2016年12月27日，宏润公司时任法定代表人谭运宏在《债权转让通知书》上签字对该债权予以认可，截止到2018年4月16日谭小辉向一审法院起诉，未超过三年的诉讼时效。综上所述，易昌林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由上诉人易昌林负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月十六日书记员  王 硕