四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初56号 原告：樊正伟，男，1971年9月24日生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨彪，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈猛，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：四川省南部金达建筑工程有限公司，住所地：四川省南部县蜀北大道120号。 法定代表人：张建春，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：徐德全，男，1970年10月14日生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周雪飞，四川省南部县法律援助中心律师。 第三人：四川旭日建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市高坪区仙鹤街192号1幢1层5号。 法定代表人：唐海波。 原告樊正伟诉被告四川省南部金达建筑工程有限公司（简称金达公司）、徐德全、第三人四川旭日建筑劳务有限公司（简称旭日劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告樊正伟及其委托诉讼代理人杨彪、陈猛，被告金达公司委托诉讼代理人谢东林，被告徐德全委托诉讼代理人周雪飞到庭参加诉讼，第三人旭日劳务公司法定代表人唐海波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊正伟向本院提起诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付拖欠的工程款及各项赔偿费用共计828,000元及该款利息（利息从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，被告金达公司与第三人签订了《建筑劳务施工合同》，约定“工程名称《四川南充市顺庆区周家坝兰博湾项目》，工期360天，以2009年国家建筑面积计算规范为依据，暂定面积约4万平方米，以每平方米425元的单价（不含外墙砖、公用部位贴砖、内外墙涂料），甲方付给乙方劳务总承包包干费。乙方在完成第一施工段垫层至五层后，从甲方收到业主第一个月形象进度款十个工作日内，甲方按照乙方垫支五层后为第一次节点支付70%工程款，乙方如中途退场停止施工，视为违约，乙方支付甲方30万违约金。”2018年5月16日，原告与第三人签订了挂靠协议，实际施工人为原告，原告按约履行施工义务。由于开发商南部县金城房地产开发有限责任公司的债务问题，法院将该宗土地拍卖，致使开发商与被告一签订的建设工程施工合同无法履行，被告一与第三人签订的合同也无法履行。根据被告一与第三人签订的合同，属被告一违约。2019年3月31日，被告二以被告一的名义与原告及第三人进行了结算，二被告确认欠原告工程款及各项赔偿费用共计828000元（含原告给第三人已交管理费4万元）。由于被告迟迟不给付，2019年9月19日，原告与被告金达公司法定代表人张建春电话联系要求给付工程款，张经理在电话中说明：“徐德全是挂靠我单位修建的顺庆区周家坝兰博湾项目，我方争取月底给你支付”，但至今未给付。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，恳请法院依法判决。 被告金达公司辩称，原告陈述其挂靠在第三人名下的情况、施工属实，徐德全是公司为项目聘请的人员，结算书中的4万元是原告手写加上去的，结算书上也没有确定支付的时间，原告要求被告支付利息没有依据，请求法院对利息和金额进行调整。 被告徐德全辩称，被告徐德全是被告金达公司的内部工作人员，系公司安排的案涉项目负责人，不是施工人，所履行的行为是代表公司履行的职务行为，不是本案适格被告，请求驳回对徐德全的诉讼请求。 第三人旭日劳务公司法定代表人唐海波未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理确认本案基本事实如下：2014年11月13日，原告樊正伟挂靠第三人旭日劳务公司（乙方）并以该公司名义与被告金达公司（甲方）签订《建筑劳务施工合同》一份，合同约定主要内容：工程名称《四川南充市顺庆区周家坝兰博湾项目》，工期360天，以2009年国家建筑面积计算规范为依据，暂定面积约4万平方米，以每平方米425元的单价（不含外墙砖、公用部位贴砖、内外墙涂料），甲方付给乙方劳务总承包包干费。乙方在完成第一施工段垫层至五层后，从甲方收到业主第一个月形象进度款十个工作日内，甲方按照乙方垫支五层后为第一次节点支付70%工程款，乙方如中途退场停止施工，视为违约，乙方支付甲方30万元违约金。该合同还约定了其他条款，并加盖被告金达公司兰博湾项目经理部印章及第三人旭日劳务公司印章。前述合同履行过程中，因甲方原因停工，被告金达公司负责人于2019年3月31日与第三人旭日劳务公司经过结算，达成了《四川旭日建筑劳务有限公司兰博湾项目甲方停工赔偿协议结算书》，确认被告金达公司应付各项结算费用合计金额788000元，被告徐德全、原告樊正伟分别以双方公司委托代理人身份在结算书上签字确认。2019年8月5日，第三人旭日劳务公司向被告金达公司发出《通知》一份，内容主要包括：你司全权现场负责人徐德全于2019年3月31日与我司结算，你司尚欠我司劳务费788000元及漏算应给我司的管理费40000元，共计人民币828000元至今未付，希你司在接到通知5日内与我司樊正伟联系。庭审中原告提交了其2019年9月19日与所称的被告金达公司法定代表人张建春的通话录音光盘，在通话录音中对方称徐德全系挂靠金达公司承包案涉劳务。两被告对该通话录音真实性未置可否。 另查明，2018年5月16日，原告与第三人签订了挂靠协议一份，约定兰博湾商住小区工程的劳务清包项目由樊正伟承包，挂靠第三人旭日劳务公司企业资质承包工程项目，樊正伟向第三人支付承包费合计四万元。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息资料、《建筑劳务施工合同》、《挂靠协议》、结算书、通话录音光盘等证据及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依据本案当事人签订的《建筑劳务施工合同》、《挂靠协议》和停工赔偿协议结算书，原告樊正伟不是第三人旭日劳务公司的员工，不属于内部承包关系，合同内容符合挂靠的法律特征，据此可以确认樊正伟系挂靠于旭日劳务公司完成案涉劳务的实际施工人，被告金达公司将案涉项目劳务施工分包给原告后，合同履行过程中金达公司已向原告出具了结算书，无相反证据证明结算书载明的金额有误，故对此予以确认，金达公司应当切实履行合同义务并按结算书载明的金额向樊正伟支付劳务承包费788000元。原告主张被告结算时漏算了管理费40000元，但依据《挂靠协议》内容，该款项系樊正伟向第三人承担的支付义务，该协议不能约束被告金达公司，故对原告主张的管理费40000元不予支持。原告主张从2019年4月1日开始计算欠付款利息，其主张的时间在双方结算后，符合常理，依照有关规定，本院酌定自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。关于被告徐德全对前述款项应否承担共同给付责任的问题，本院认为，庭审中原告仅提供了录音通话记录，未提交徐德全与金达公司间的挂靠合同或内部承包合同，结算书上载明的徐德全为金达公司委托代理人身份，现有证据不足以证明徐德全系挂靠金达公司的事实，对此原告依法应承担举证不能之不利后果，故其对徐德全的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省南部金达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告樊正伟劳务承包结算费788000元并支付该款利息（利息自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告樊正伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12,080元，由被告四川省南部金达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 豪 人民陪审员  何志华 人民陪审员  何正国 二〇二〇年六月五日 书 记 员  任思颖