四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初240号 原告四川省龙泉煤矿有限公司，住所地邻水县高滩镇马鹿村。 法定代表人甘六花，总经理。 委托代理人包超飞，四川智群律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，该局副局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人郑力生（特别授权），邻水县人社局工作人员。 第三人刘世品，男，汉族，生于1974年6月22日，住重庆市合川区。 委托代理人陈后云，四川顿开律师事务所律师。 原告四川省龙泉煤矿有限公司（以下简称龙泉煤矿）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘世品社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人包超飞，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、郑力生，第三人刘世品及委托代理人陈后云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月5日作出广安人社工决[2019]6210号《认定工伤决定书》，对刘世品2019年8月18日所受伤害性质认定为工伤。 原告龙泉煤矿诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决[2019]6210号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新认定。事实和理由：原告于2019年12月18日收到被告作出的广安人社工决[2019]6210号《认定工伤决定书》，不服该工伤认定决定，依法提起行政诉讼。原告认为第三人不应认定为工伤，理由如下：1、原告于第三人不存在劳动关系。原告不认识第三人，从未聘请第三人，第三人不受原告的安排、管理，原告也不为其发放工资。2、据了解，第三人系自行不慎摔倒受伤，因此第三人受伤不属于《工伤保险条例》应当认定为工伤的法定情形。3、劳动关系是工伤认定的前提，在劳动关系存在争议的情况下，直接认定工伤程序错误。综上，被告作出的工伤认定决定事实错误，原告与第三人不存在劳动关系，请求撤销。 原告龙泉煤矿向法庭提交了《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：2019年10月15日，第三人刘世品以原告四川省龙泉煤矿有限公司为用人单位向我局提出工伤认定申请，称他于2019年8月18日下午14时30分许，在原告煤矿井下采煤时，因天平上的矸石掉下将其左手砸伤，公司人员立即将他送到重庆市长城医院治疗，诊断为：左手食、中指双侧指动脉断裂，左手食、中指双侧指神经部分断裂，左手食、中指深、浅屈肌腱部分断裂。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明书，重庆长城医院的住院病历资料，工友张孝中、蒋佑友的证明材料，四川省龙泉煤矿有限公司的注册信息。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。 我局查明：第三人刘世品2019年8月12日应聘到原告公司从事井下采煤工作，2019年8月18日下午14时30分许，在原告公司井下采煤时，因天平上的矸石掉下来将其左手砸伤，煤矿立即安排人员送他到医院救治，诊断为：左手食、中指双侧指动脉断裂，左手食、中指双侧指神经部分断裂，左手食、中指深、浅屈肌腱部分断裂，经重庆长城医院治疗后于2019年8月30日出院。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在《工伤认定申请表》上签署意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》（广安人社通[2019]6043号）并邮寄送达原告。在规定的举证期限内原告既未向我局举证，也未提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。据此，我局于2019年12月5日作出了认定第三人2019年8月18日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2019]6210号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 原告诉称“第三人自行不慎摔倒受伤，被告查明的事实与实际情况不相符合”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人刘世品2019年8月18日的受伤性质为工伤的行政行为，有第三人申请工伤认定时的陈述，重庆长城医院的住院病历资料，工友张孝中、蒋佑友的证明材料，四川省龙泉煤矿有限公司的注册信息。在我局按规定制作并送达《限期举证通知书》后,在规定的举证期限内原告未向我局举证，也未提出任何异议。根据《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，我局作出的工伤认定决定基本事实清楚，程序合法，并无不妥。 原告诉称的“原告与刘世品不存在劳动关系，原告不认识刘世品，从未聘请过刘世品，刘世品不受原告的安排管理，原告也不为其发放工资”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。第三人2019年8月12日应聘到被原告公司井下采煤，8月18日受伤，工作还未满一月，原告未给其发放工资是可能的，但第三人不可能未经原告允许就进入煤矿井下作业。煤矿企业对井下作业都有较完善的规章制度，非单位工作人员根本不可能到达井下去，第三人是在原告单位井下工作时受伤，很明显第三人到井下工作是原告认可了的，原告诉称“不认识刘世品，从未聘请过刘世品”的说法是不成立的。另外，我局按规定制作并送达《限期举证通知书》后,在规定的举证期限内上诉人未向我局举证，也未提出异议，原告应当承担举证不能的相关责任。我局作出的工伤认定决定是符合相关法律法规规定的。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、刘世品提出工伤认定的申请表和身份证明；证明申请事实和程序； 证据2、重庆长城医院的住院病历资料，证明伤治情况； 证据3、工友张孝中、蒋佑友的证明材料，证明受伤事实； 证据4、原告注册信息，证明用工主体； 证据5、受理和举证通知书及送达情况；证明告知和程序； 证据6、认定工伤决定书及送达情况，证明认定结论和送达情况。 第三人刘世品陈述：被告作出的广安人社工决[2019]6210号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘世品未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议，申请表系第三人单方陈述，不能达到第三人受伤的证明目的；证据2、真实性、合法性无异议，虽然上面写有工作单位，我们认为工作单位不是本案原告，该病例与原告无关联性；证据3、三性有异议，两证人没有出庭作证，无法证明其真实性，因此对该组证据不应当采信；证据4-6、无异议。第三人质证后无异议。对原告的证据，被告及第三人质证后无异议。 本院对对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人刘世品2019年8月12日经杨才中介绍到龙泉煤矿从事井下采煤工作，2019年8月18日下午14时30分许，在龙泉煤矿井下采煤时，因天平上的矸石掉下将第三人左手砸伤，龙泉煤矿立即安排人员送第三人到重庆长城医院救治，诊断为：左手食、中指双侧指动脉断裂，左手食、中指双侧指神经部分断裂，左手食、中指深、浅屈肌腱部分断裂，经住院治疗后第三人于2019年8月30日出院。2019年10月15日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、重庆长城医院的住院病历资料、工友张孝中和蒋佑友的证明材料、四川省龙泉煤矿有限公司的注册信息等。在规定的期限内被告向原告发出《限期举证通知书》，在举证期限内原告既未举证，也未提出异议。被告于2019年12月5日作出广安人社工决[2019]6210号认定工伤决定，认定第三人受伤性质为工伤。 同时查明：原告称将部分采煤工作分包给杨才中，第三人系杨才中雇请到原告煤矿采煤，庭审中，第三人对该事实予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了重庆长城医院的住院病历资料、工友张孝中和蒋佑友的证明材料等，以证明其在被告公司做工并受伤的事实。原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内既未举证，也未提出异议。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称将部分采煤工作分包给杨才中，第三人系杨才中雇请，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告也应承担工伤保险责任。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川省龙泉煤矿有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省龙泉煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  阳志辉 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王 瑶