wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6725号原告：王凤杰，女，1963年8月7日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区。被告：严丽容，女，1978年8月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告王凤杰（以下简称原告）与被告严丽容（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金31000元，并以借款本金31000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付我自2018年3月16日至实际偿还之日止。事实理由：我与被告系足疗会所的同事。被告自2017年起陆续向我借款31000元，承诺我2018年3月16日偿还。但时至今日被告都没有偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同事。原告称被告以父亲生病为由多次向其借款，2017年8月15日其通过现金给付被告5000元；2017年10月10日原告通过微信转账给被告15000元，同日原告称其通过现金给付被告5000元；2017年11月12日原告通过微信转账支付5000元给被告。2018年1月20日，被告向原告出具《借条》。内容为“今欠王凤杰叁万壹仟元整。2018年3月16日还款日给王凤杰”。此后被告未偿还借款。经询原告实际支付借款本金3万元，另一千元原告称系被告自愿给付的。现原告诉至本院，要求被告支付借款本金及逾期利息，被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原告举证证明其已经支付借款，被告应当按照约定偿还借款本金。但被告实际支付的借款本金为3万元，原告借条中的1000元性质应为借期内利息。对于原告主张的逾期利息一节，应当以实际借款本金为基数计算。原告主张的逾期利息计算方式有误，本院予以调整。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严丽容于本判决生效后七日内偿还原告王凤杰借款本金三万元、借期内利息一千元，并以三万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告王凤杰自二〇一八年三月十六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告王凤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告严丽容负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告严丽容负担（于本判决生效后七日内给付原告王凤杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年六月三十日书记员 宋永琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金龙飞，男，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省武义县人民政府。住所地：浙江省武义县县城壶山下街128号。 法定代表人：章旭丰，该县人民政府县长。 再审申请人金龙飞诉被申请人浙江省武义县人民政府（以下简称武义县政府）房屋行政征收一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终2143号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人金龙飞以其房屋征收被违法逼签，且涉案土地应按国有土地标准进行补偿为由，向本院申请再审，请求：1.依法纠正二审行政裁定；2.依法判令武政征字[2019]第1号《武义县人民政府房屋征收决定》违法；3.增加判令集体土地房屋征收补偿方案违法；4.增加判令征收集体土地房屋公告违法；5.判令武义县政府承担一、二审及再审全部诉讼费用；6.判令武义县政府赔偿其律师费、车旅费、误工费、精神损失费计人民币5万元。 本院经审查认为，本案金龙飞的房屋为集体土地上的房屋，不适用武义县政府征收国有土地上房屋的武政征字［2019］第1号《武义县人民政府房屋征收决定》。其起诉要求判令武义县政府作出的该房屋征收决定违法，一、二审法院以其与被诉房屋征收决定不存在法律上的利害关系为由，认定其原告主体不适格，从而裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 金龙飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金龙飞的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6974号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宣城市人民政府，住所地宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人：孔晓宏，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人傅荣梅因诉安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）、安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）信息公开及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1050号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 傅荣梅申请再审称，傅荣梅所申请的政府信息系宣城市政府在履行强拆审批职责过程中制作和保存的政府信息，属于应当主动公开的城乡建设和管理信息。傅荣梅向宣城市政府提出政府信息公开的申请，宣城市政府就应及时、准确、全面的公开案涉信息。宣城市政府认为傅荣梅的申请属咨询事项，不属于政府信息，无事实及法律依据。安徽省政府作出的被诉行政复议决定，亦无事实根据，应予撤销。一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一、二审判决，改判撤销被诉政府信息公开答复、被诉行政复议决定。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，傅荣梅申请公开强拆其房屋的部门及人员名单，并不是要求宣城市政府公开已经存在的政府信息，而是要求其加工、汇总相关信息，且公开执法人员的名单可能影响今后执法活动的顺利进行或者威胁到相关人员的人身安全，故宣城市人民政府作出（2018）第34号《政府信息公开答复书》告知其不属于政府信息公开范围，安徽省人民政府作出行政复议决定维持该答复书，符合法律法规规定。一、二审判决驳回傅荣梅诉讼请求并无不当。 综上，傅荣梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回傅荣梅的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵关六，男，1956年11月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赵关六因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终162号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵关六申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系赵关六诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初413号行政判决，驳回了赵关六的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1320号行政判决，维持该一审判决。赵关六诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回赵关六的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，赵关六的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵关六的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6411号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申庆先，男，1948年9月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省镇雄县人民政府。住所地：云南省镇雄县乌峰镇中山路22号。 法定代表人：张洪坤，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省镇雄县交通运输局。住所地：云南省镇雄县乌峰镇南广路280号。 法定代表人：鲁绍延，该局局长。 再审申请人申庆先因诉云南省镇雄县人民政府（以下简称镇雄县政府）、云南省镇雄县交通运输局（以下简称镇雄县交通局）其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终886号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申庆先申请再审称，镇雄县政府、镇雄县交通局组织修建案涉道路时超越征地红线损毁申庆先的承包土地和自留山，申庆先于2016年依法维权时被阻。镇雄县政府、镇雄县交通局于2017年对修路造成的有关受损房屋进行赔偿时未公平对待申庆先。镇雄县交通局未对申庆先检举的前述违法行为依法作出处理。申庆先对此申请行政复议，镇雄县政府违法对其行政复议申请不予受理。镇雄县政府、镇雄县交通局应当对其违法行为给申庆先造成的各项经济损失进行国家赔偿。综上，请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，申庆先提出的诉讼请求为：“1.撤销县政府《复议决定》；2.撤销县交通局2019年3月14日《关于申庆先反映土地被镇牛二级公路施工未征先用的回复》；3.组织县政府、县交通局依法履行申庆先2019年3月20日《行政复议申请书》中的第二、三、四项请求和2018年9月13日《检举》中的第一、二、三、四项诉求；4.依法赔偿申庆先在2018年9月13日《检举》中的强拿硬要款77304.20元和精神损害、误工等损失10万元，共计177304.20元；5.恢复毁坏的承包土地原状交付使用；6.对放炮震坏的房屋给予公平测量合理赔偿。”经一审法院释明告知申庆先明确诉讼请求后，申庆先将诉讼请求确定为“起诉镇雄县交通局的违法行政行为”。申庆先诉称的镇雄县交通局的违法行政行为并不指向镇雄县交通局对其作出的一个具体、特定的行政行为，其诉讼请求不具体、不明确。申庆先的起诉不符合前述法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，申庆先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回申庆先的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36562号原告：胡庆恩，男，1983年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘兴涛，男，1975年5月20日出生，汉族。原告胡庆恩与被告刘兴涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。原告胡庆恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告70000元；2、请求法院判令被告支付原告违约金每天300元，自2019年6月8日起至实际付清之日止；3、请求法院判令被告支付交通费500元、误工费1000元、其他费用210元；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月20日原告租赁了被告位于北京市通州区次渠南里115号喜龙生鲜超市台湖店里的一个摊位（该摊位位于超市中央），双方约定租金为170333元，押金50000元，租赁期间为2018年12月20日至2019年4月21日。2019年3月被告因拖欠上家租金与原告协商，退还原告共计105000元（其中包括押金50000元），原告不在使用上述摊位。2019年5月7日被告退还原告35000元租金，对于剩余的70000元被告出具欠条一张，并承诺2019年6月7日还清，如逾期未还清每天按300元支付违约金。但时至今日被告没有按约定支付原告70000元以及违约金，原告多次找被告协商均无果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请查明事实、依法审理，支持原告的诉讼请求。被告刘兴涛未向本院陈述答辩意见。经审理查明：2018年11月24日，甲方北京东乐缘商贸有限公司与乙方胡庆恩签订《喜龙超市台湖店摊位租赁合同》，约定，乙方承租甲方场地进行经营，租赁位置位于通州区次渠xxx号喜龙生鲜超市台湖店。租赁期限为2018年12月20日至2023年12月19日止；合同到期前，乙方应提前3个月向甲方提出是否续签租赁合同，在同等条件下，乙方享有优先续租权，续租最迟在合同期满前三十天签订新的租赁合同。摊位号350平米，经营项目为水果、蔬菜、包装食品。摊位保证金为5万元。租金标准：2018年12月20日至2019年4月20日租金为170333元。2019年4月20日至2019年8月20日租金为170333元。电费以1.5元/度结算。本合同签订当天支付租金4月，合计170333元。下个季度租金在到期日前15天进行收取。甲方账号户名：姚薇，账号：×××，开户行工商银行新华支行。合同还约定了其他内容。落款中甲方负责人为陈佰文。合同签订后胡庆恩支付了50000元及170333元，收款人为马云峰向其出具收据。胡庆恩入场进行摊位经营。2019年5月7日，刘兴涛向胡庆恩出具手写欠条一张，载明：“本人刘兴涛（身份证号×××）于2019年5月7日尚欠胡庆恩（身份证号×××）次渠xxx号楼房屋租金人民币70000元正（柒万元整），本人答应于2019年5月22日还贰万元到2019年6月7日还剩下伍万元，逾期未还清按300元（叁佰元正）每天向债权人支付违约金。双方约定由债权人住所地人民法院管辖债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由欠款人承担。欠款人：刘兴涛。2019年5月7日。附：欠款人身份证复印件（法院起诉需要）”。另查，北京东乐缘商贸有限公司的法定代表人为刘兴涛，尚处于开业状态。本院经审查认为：胡庆恩以租赁合同纠纷起诉刘兴涛有误，《喜龙超市台湖店摊位租赁合同》的签订双方为北京东乐缘商贸有限公司与胡庆恩，刘兴涛并非合同相对方，故其并非适格被告。胡庆恩以租赁合同纠纷为由起诉刘兴涛个人，无法律与事实依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡庆恩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民申10号 再审申请人（原审被告）：黄静，女，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人（原审原告）：李广，男，1988年4月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：黄永国，男，1978年3月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥东县。 再审申请人黄静因与被申请人李广、黄永国民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院于2018年10月29日作出的（2018）皖0111民初6525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 黄静申请再审称：一、黄永国共从他人借款约2000万元，包括从李广借款100万元，所借款项用于到澳门赌博以及情人身上。黄静不认识李广，也与其无任何来往，并不知晓黄永国欠李广100万元。二、黄永国所借的2000万元，黄静仅知晓其中一笔40万元。三、2015年黄静怀孕后，与黄永国即分居两地，期间双方联系很少，后来得知他失联直至失踪。因债权人不断上门要钱，黄静家门被封、人被监视，孩子人身安全受到威胁。黄静只能不停地搬家，对于黄永国的行为黄静无法知道，也无法制止。一审法院认定黄永国是以其个人名义从李广借款100万元，并转账到黄永国银行账户，用于全椒两个工地，黄永国出具的条据也载明到期不还一切责任由其承担。因此一审法院判决黄静共同承担还款责任，显失公正。为此，黄静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（五）项之规定申请再审，要求撤销（2018）皖0111民初6525号民事判决，撤销黄静的还款责任。 被申请人李广提交意见称：一、案涉判决书于2019年1月16日生效，再审申请人于2020年6月1日申请再审，已经超过了法定六个月时效，应予驳回。二、黄永国出具的借条及其与安徽亿德建筑工程有限公司签订的《工程施工承包协议》、安徽亿德建筑工程有限公司与全椒县城乡规划建设局签订的《建设工程施工合同》，印证了双方达成的借款合意是将借款用于黄永国承包的工程，黄静的陈述不属实。一审中黄静陈述黄永国不定期向其转款，用以支付婚生子的教育和生活费，黄静与黄永国共同设立安徽国彦建设工程有限公司，证明双方有共同经营的合意，所产生的相关债务认定为共同债务符合常理。因此一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，合理合法，要求驳回再审申请。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。黄静申请再审时，在再审申请书中并未主张申请再审的原因是基于原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定的情形，而本院按照黄静确认的送达地址和联系电话，于2018年10月29日向黄静邮寄送达原审判决书，黄静于2018年10月30日签收后既未上诉，也未在法定期限内申请再审。因此黄静于2020年6月2日申请再审，超过了六个月的法定申请再审的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄静的再审申请。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 方 芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2187号原告：蓝庆新，男，1968年4月1日出生，瑶族，住广西上林县************。公民身份号码：452************83X。委托诉讼代理人：谭学俊、刘卫平，均系广东亲仁律师事务所律师。被告：梁恩瑜，女，1993年5月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**********。公民身份号码：441************561。被告：梁铭聪，男，1991年11月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******景雅居711房。公民身份号码：441************219。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所：肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109。统一社会信用代码：914**********957XK。负责人：马文涛。委托诉讼代理人：梁烨莹，该支公司员工。原告蓝庆新诉被告梁恩瑜、梁启聪、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院诉讼服务中心特邀调解员主持调解后，本院于2020年6月30日立案受理。原告于同日以双方达成民事和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝庆新撤回起诉。本案免交受理费。审判员  曹铭毅二〇二〇年六月三十日书记员  马安琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1611号原告：北京市门头沟区王平镇河北村经济合作社，住所地北京市门头沟区王平镇河北村。合作社社长：宗鹏，董事长。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。被告：北京金泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2，4号12幢2层。法定代表人：赵方程，执行董事。委托诉讼代理人：金广朝，男，北京昊泰房地产开发有限责任公司开发部经理。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。原告北京市门头沟区王平镇河北村经济合作社（以下简称河北村经济合作社）与被告北京金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告河北村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还其多占用我经济合作社的土地，具体包括北京市门头沟区王平镇惠和新苑小区（以下简称惠和新苑小区）东侧2.76亩、惠和新苑小区西侧4.16亩；2.恢复惠和新苑小区南侧被被告占用的公共道路；3.赔偿损失10000元。事实和理由：1989年6月21日，原北京矿务局（现北京京煤集团有限责任公司）拟在北京市门头沟区王平镇王平村煤矿附近建煤矸石发电厂，建厂需占用原色树坟乡河北村的土地。在当时色树坟乡政府、门头沟区房地产管理局地政科、矿务局基建处、矿务局工农区土地办公室等部门的参与协调下，矿务局电厂筹备处与河北村签订了《征购土地地上物补偿协议》，占用河北村123.5亩土地。该征地事项经北京市人民政府京政地字[1988]57号文件批准，双方一致同意，电厂占地共计123.5亩（包括厂区，厂区南边、北边、东边至通往生活区和通往贮灰场的路，贮灰场及生活区）。2002年，经北京市国土资源和房地产管理局测定的国有土地地籍调查表显示，厂区宗地面积为67128.91平方米、家属楼为5697.32平方米、贮灰场2760.85平方米、公路8496.37平方米，共计84083.45平方米（126.13亩）。2012年，发电厂厂区停产，停产后厂区修建为居民楼（惠和新苑小区），该厂区的土地使用权也进行了国有建设用地使用权移转，受让人为金泰公司。惠和新苑小区是在原发电厂厂区土地上修建的，占地面积应为67128.91平方米，但惠和新苑小区现占地远超原厂区面积。同时，对于通往贮灰场和生活区的道路在征地时有特别约定，路段长约400米，宽度保证4米，与南北公路相接，修好后由电厂与河北村共同使用。现金泰公司将此路封闭，造成村民出行不便。2018年9月30日，经我经济合作社委托测量单位测绘，发现惠和新苑小区实际占地面积68881.4平方米，周边占地2858.88平方米，共计71740.28平方米，比2002年土地调查表上显示的67128.91平方米多出4611.37平方米（6.92亩）。为维护我经济合作社的合法权益，故诉至法院。被告金泰公司辩称，惠和新苑小区系由我公司开发建设，根据国有土地使用权证记载，我公司取得土地使用权面积68376.29平方米。我公司在开发过程中严格遵守土地规划及建设规划，目前小区已经通过竣工验收，未出现多占用土地的情况。原告要求返还的土地均在我公司取得的国有土地使用权证范围内，故不同意原告的全部诉讼请求。案件审理过程中，经本院现场勘查，河北村经济合作社表示，惠和新苑小区东侧2.76亩土地及西侧4.16亩土地系其经济合作社的集体土地，现被惠和新苑小区侵占,南侧道路应为双方的公共道路。金泰公司表示，惠和新苑小区完全按照规划审批建设，所占用土地均在其取得的土地使用权规划许可范围内。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，河北村经济合作社与金泰公司均认为惠和新苑小区诉争土地应由己方享有权利，双方就诉争土地应由河北村经济合作社享有集体土地所有权还是由金泰公司享有国有土地使用权存在争议，其本质为土地权属纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京市门头沟区王平镇河北村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年六月三十日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3776号原告：李佳，女，1982年1月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：徐胡，女，1983年1月10日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告李佳与被告徐胡民间借贷纠纷一案过程中，原告顾凯于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李佳申请撤诉，既是其真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李佳撤回起诉。案件受理费10675.5元，由李佳负担。审判员  顾涛二〇二〇年六月三十日书记员  秦莲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执764号 申请执行人：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地:广西柳州市。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 被执行人：吕君超，男，1983年05月14出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：彭思倩，女，1996年04月30出生，毛南族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：广西盛泰信用担保有限公司，住所地：广西柳州市柳江区拉堡镇。 法定代表人：肖永康，该公司董事长。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与吕君超、彭思倩、广西盛泰信用担保有限公司债权转让合同纠纷一案中,经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本案未获全部清偿，本院已将被执行人列为限制高消费和失信人员。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年六月三十日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执234号申请执行人：陶前进，男，1970年6月13日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。被执行人：周杨清，男，1976年10月8日出生，汉族，庐山市人。陶前进依据已发生法律效力的庐山市人民法院（2019）赣0483民初1414号民事判决书，于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年2月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查询方式调查，被执行人的财产在另案处置，等待参与分配，现查明被执行人不具有可供执行的财产。本院对查明的被执行人银行账户采取了冻结措施。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年3月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行512007元，截至2020年6月28日已执行0元，未执行512007元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  黄 达审判员  罗光辉二〇二〇年六月三十日书记员  王 健
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2800号原告：宋国升被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负责人：孙传鲲委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。原告宋国升与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司名誉权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告宋国升、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托诉讼代理人崔玉成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在省级新闻媒体上公开向原告道歉，为原告恢复名誉；二、判令被告赔偿精神损害抚慰金3万元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买一辆凯宴越野车，并在被告处投保财产损失险，2017年8月17日，原告驾驶该车在德州市开发区付庄附近发生涉水熄火事故，后因保险理赔原告诉至德城区人民法院；庭审过程中，被告对原告进行人身攻击，对原告的人格进行侮辱，污称原告是保险诈骗犯罪分子，并捏造原告经济困难、债务缠身的事实，给原告的信用和所经营公司造成巨大伤害。原告认为：现在法院开庭是网络直播，判决书全部内容均上网，被告捏造事实的侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉，恳请维护原告的合法权益。原告为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：证据①答辩状、证据目录，证明在另案诉讼过程中，被告污蔑原告故意制造事故进行保险诈骗犯罪；在捏造原告经济困难、债务缠身，严重影响了合作单位对原告以及原告“顺道出行”网约车公司的信任，侵犯了原告的人格权、名誉权；证据②（2019）鲁1402民初4714号民事判决书，证明经法院审理判决，被告没有证据证实原告存在保险诈骗犯罪行为，没有认定原告债务缠身、经济状况不良等事实。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称：被告不存在侵犯原告名誉权的行为，原审中我方提供了相关的证据，表达了相应的观点，都属于诉讼中的合法权利，不存在对原告社会评价降低的情形，且德州市公安局已对保险诈骗案立案调查，请驳回原告诉讼请求，不承担诉讼费用。被告为佐证其上述抗辩理由，提交了德州市公安局2020年3月12日保险诈骗案的立案调查告知书，证明原告存在保险诈骗的嫌疑，原审中我方表达的观点不存在侵权行为。原、被告对对方证据的真实性均无异议，但不认可对方的证明目的；原、被告上述证据来源合法、证据形式符合法律规定，故本院依法予以确认，并以此作为本案事实认定的证据附卷佐证。根据双方当事人当庭陈述，以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、我院（2019）鲁1402民初4714号原告宋国升诉被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，宋国升于2019年11月向本院起诉；诉讼过程中，被告在庭审答辩时书面辩称：“本案有保险合同诈骗嫌疑，符合保险诈骗常见的几种条件。”，“原告经济困难、债务缠身，有骗取保险的动机和初衷。”。二、本院对（2019）鲁1402民初4714号原告宋国升诉被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产损失保险合同纠纷一案,于2019年12月3日公开开庭进行了审理，该案庭审过程中未在网上进行直播；现该案一审已作出判决，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因不服本院（2019）鲁1402民初4714号民事判决，正在上诉程序中。本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。所谓侵害名誉权，是指以口头、书面形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，构成侵害名誉权应同时具备以上四个构成要件。就本案而言，首先，原告宋国升并未举出证据证明其确有名誉被损害的事实。本院（2019）鲁1402民初4714号原告宋国升诉被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，仅限于正常开庭和网上公布判决，对开庭过程未进行网上直播，庭审过程中被告的辩解意见并未在社会公众中传播，因此，不可能造成对原告社会评价的降低。其次，本案被告在本院（2019）鲁1402民初4714号财产损失保险合同纠纷一案庭审过程中的书面答辩行为并不违法。被告关于“本案有保险合同诈骗嫌疑，符合保险诈骗常见的几种条件。”、“原告经济困难、债务缠身，有骗取保险的动机和初衷。”的辩解，只是单方观点或推测，不能等同于原告所主张的被告“污蔑原告是保险诈骗犯罪分子”或“捏造原告经济困难、债务缠身的事实”。最后，本案没有侵权损害事实的发生，本案被告的答辩行为也不具有违法性，因此，也就无所谓被告侵犯原告名誉权，因此原告关于“判令被告在省级新闻媒体上公开向原告道歉，为原告恢复名誉，赔偿精神损害抚慰金3万元”的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋国升对被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告宋国升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年六月三十日书记员  赵静静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴文明，男，1959年11月16日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡经济技术开发区管理委员会。住所地：江西省萍乡经济技术开发区经贸大厦。 法定代表人：刘建中，该委员会主任。 再审申请人戴文明诉被申请人萍乡经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，江西省萍乡市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）赣03行赔初2号行政赔偿判决：责令萍乡经济技术开发区管理委员会在本判决生效后三个月内对戴文明作出赔偿决定。戴文明不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）赣行赔终16号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。戴文明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戴文明向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，在查清本案事实的基础上依法改判或发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：其已明确提出诉请赔偿数额，原审法院却判令被申请人作出赔偿决定，背离其诉请，也未实质解决纠纷。原审法院认定其只是提交清单，未提供有效证据证明自己的损失，事实认定不清。其提出附带审查规范性文件，原审法院却不予以支持。原审判决法律适用错误，程序违法，其提出新的理由，二审未予开庭。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，案涉强制拆除房屋的行为已被生效判决确认违法，对于违法行为给再审申请人戴文明合法权益造成的损害，其有依法取得国家赔偿的权利。一审法院结合本案的实际情况，虽然未作出具体的赔偿金额判决，但已明确了被申请人应予赔偿的范围、方式、标准，判决责令被申请人限期对戴文明作出赔偿决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起行政诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织对行政行为不服提起诉讼时，可以一并请求对行政行为所依据的规范性文件进行审查。戴文明单独提起行政赔偿诉讼时要求对《关于印发田中湖房屋拆迁公寓房安置管理试行办法的通知》进行审查，不符合对规范性文件附带审查的规定。故二审法院判决驳回其上诉，维持原判，并无不当。 综上，戴文明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴文明的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38882号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：朱孔平，女，1968年7月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市赣榆区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告朱孔平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年9月30日至2020年9月29日期间的物业服务费及违约金共计5052元。事实和理由：被告拖欠原告2016年9月30日至2020年9月29日期间的物业服务费。原告为北京市朝阳区xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2016年9月30日至2020年9月29日期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2016年9月30日至2020年9月29日期间物业费及违约金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17510号原告：王义环，男，1961年7月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓静（原告之女），女，1987年1月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。原告王义环（以下简称原告）与被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）、被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2017年8月31日、2017年12月9日、2018年1月11日、2018年1月22日、2018年5月11日签订的《信息咨询和管理服务协议》、2018年5月22日、2018年6月9日签订的《再出借协议》；2、二被告偿还原告本金82万元及利息（自2017年8月31日起至债务实际付清之日止，以10万元为本金，按年利率10%计算；自2017年12月9日起至债务实际付清之日止，以5万元为本金，按年利率9.8%计算；自2018年1月11日起起至债务实际付清之日止，以10万元为本金，按年利率10%计算；自2018年5月11日起起至债务实际付清之日止，以4万元为本金，按年利率10%计算；自2018年5月22日起起至债务实际付清之日止，以30万元为本金，按年利率8%计算；自2018年6月9日起起至债务实际付清之日止，以3万元为本金，按年利率9.89%计算）。事实与理由：原告自2017年8月31日至2018年6月9日期间与二被告多次签订《信息咨询和管理服务协议》及《再出借协议》，共出借本金82万元，并约定了利息及还款期限等，现还款期限已届满，但二被告至今未按约定偿还本金及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王义环的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2977号上诉人（一审原告）：樊建泽,男,1963年8月22日出生,汉族,住山西省临猗县。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人樊建泽因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”樊建泽一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向樊建泽释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”樊建泽在一审中将山西金拱门食品有限公司太原朝阳街餐厅及北京麦当劳食品有限公司列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知樊建泽是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在樊建泽未申请对第三人撤回起诉的情况下，对樊建泽关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7018号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人樊建泽预交的二审案件受理费1152元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初63号原告宋育章，男，1948年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人冯妹芳(系原告妻子)，女，1951年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈帅。委托代理人曹艺。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告宋育章诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府乡政府履行法定职责一案，于2019年11月21日提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案受理，并向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告宋育章及委托代理人冯妹芳、谷洪波、被告委托代理人曹艺、徐洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，其系被告辖区内幸福村村民，依法拥有宅基地房屋。2019年4月16日，原告的房屋被拆除，但至今不知拆除部门。原告认为，根据城乡规划法律规定，结合拆除房屋人员衣着，其推测系被告对原告房屋进行了拆除，但因被告未出具任何法律文书，故无法提起行政诉讼。为此，原告向被告申请政府信息公开，但被告收到申请后并未向被告进行答复。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决被告依法履行职责，告知原告2019年4月16日拆除上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX-XXX号房屋拆除部门。为证明其主张，原告提供如下证据：1.《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件、委托材料及邮寄凭证等1组证据，证明原告申请政府信息公开的事实；2.《收据》、《房屋翻建、维修审批表》、《准建证》、《意见》等1组证据，证明原告合法拥有宅基地房屋，具有申请政府信息公开资格的事实。经质证，证据1，被告认为未收到该申请材料。证据2，被告对准建证的真实性、关联性不认可，对其他证据表示不清楚。被告辩称，上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX-XXX号房屋系由被告组织拆除。原告申请的信息并非政府信息公开范畴，本案亦不属于行政诉讼受案范围。原告申请公开的信息，系房屋被拆除的经过或细节，其性质类似于信访。原告在申请中要求公开其房屋被拆除信息，申请内容不明，结合其庭审陈述意见，原告应该知晓被告拆除其房屋事实，可直接提起行政诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾于2019年9月8日向被告寄出《政府信息公开申请书》，认为其房屋于2019年4月12日由被告相关职能部门拆除。房屋被拆除前后，原告未得到任何告知或通知。为弄清事实原由并依法提起行政复议或起诉，故向被告申请公开原告房屋被拆除有关信息。被告如无可公开信息，应向其他机构核实后告知原告。此后被告未进行答复，原告提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，结合原告在《政府信息公开申请书》中的申请内容，以及原告在本案中主张的诉讼请求，原告系名义上提起政府信息公开申请，而实际进行信访，信访信息不属于行政机关政府信息公开工作范畴，被告就此是否作出答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告宋育章的起诉。案件受理费人民币50元(原告宋育章已预交)，退还原告宋育章。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初4148号原告：胡明浩，男，汉族，1986年3月26日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李军，北京金台（扬州）律师事务所律师。被告：陈罡，男，汉族，1969年3月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：陆群，女，汉族，1975年7月6日出生，住合肥市新站区。本院在审理原告胡明浩诉被告陈罡、陆群债权人代位权纠纷一案中，原告胡明浩于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡明浩提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡明浩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费1520元，由原告胡明浩负担。审判员 陆 军二〇二〇年六月三十日书记员 万志成
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初494号 原告钟军，男，1981年6月13日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼 代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼 代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 被告周水胜，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住广西临桂区。 被告永福县连众果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇曾村村路口，统一社会信用代码：9345032634850156XE。 法定代表人：韦新连 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月25日 开庭日期2020年6月30日 原告诉讼请求1.判决被告周水胜、被告永福县连众果蔬专业合作社（以下简称“合作社”）连带给付原告钟军工资1260元；2.本案诉讼费由周水胜、合作社负担。事实与理由：2019年5月，周水胜承包合作社搭建罗汉果棚架的劳务施工，后周水胜雇佣钟军等四人进行罗汉果棚架搭建施工，口头约定一个工180元，钟军做了7个工，工资为1260元。2019年6月份完工后，周水胜一直未支付工资。2019年10月23日，周水胜向钟军出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清。逾期后，周水胜至今不予支付。合作社作为发包方，应承担连带给付责任。 被告答辩意见被告周水胜，被告合作社未作口头或书面答辩亦未提交任何证据。 查明事实2019年5月，被告合作社与被告周水胜达成口头协议，由周水胜为合作社搭建罗汉果棚架，合作社提供棚架所需材料，周水胜负责施工。此后，周水胜雇请钟军等四人进行施工，约定劳务费180元/天，钟军等四人共同施工7天，四人劳务费共计180元/天×7天×4人=5040元，其中钟军劳务费为1260元。棚架搭建完成后，周水胜一直未给付钟军等人劳务费并于2019年10月23日向钟军等四人出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清，但至今未予支付。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告钟军作为劳务提供人并完成了劳务活动，周水胜作为劳务接受人，依法应向钟军支付劳动报酬。周水胜欠钟军等四人劳务费 5040元，其中欠钟军1260元有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。现钟军诉请要求周水胜支付劳务费1260元，本院予以支持。本案为劳务合同纠纷，钟军要求合作社承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、被告周水胜于本判决生效之日起十日内给付原告钟军劳务费1260元； 二、驳回原告钟军的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费50元，减半收取25元，由被告周水胜负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张德连 二〇二〇年六月三十日 代书记员 黄德倖
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1061号上诉人（原审被告）：刘松华，男，汉族，1969年10月28日出生，住安福县。被上诉人（原审原告）:刘平珍，女，汉族，1976年6月6日出生，住安福县。原审被告：谢应锋，男，1983年10月10日出生，汉族，住安福县。上诉人刘松华因与被上诉人刘平珍及原审被告谢应锋民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘松华与被上诉人刘平珍到庭参加诉讼，原审被告谢应锋经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。刘松华上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判刘松华不承担连带责任；2.本案一审诉讼费由谢应锋承担，二审诉讼费由刘平珍承担。事实与理由：2017年10月14日，在刘平珍将现金108000元交给谢应锋后，谢应锋向刘平珍出具借条一张，借条写明：“今借到刘平珍同志人民币合计壹拾万捌仟元整，借期二个月，2017年12月13日前还清”，谢应锋在借条上签名，刘松华在担保人处签名，但未约定保证期间。2017年12月13日以后至2020年1月8日起诉时，刘平珍从未要求刘松华偿还该债务，只是在2018年12月和2019年12月，刘平珍要求刘松华带其至谢应锋家中追债。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案的保证期间为六个月，即从2017年12月14日至2018年6月13日，在此期间刘平珍从未要求刘松华偿还该债务，一审庭审中也未提供证据证明。所以刘松华依法免除保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判。刘平珍辩称，刘松华与谢应锋是沙场合伙人，刘平珍只认识刘松华，不认识谢应锋。刘平珍本不愿借钱给谢应锋，是刘松华提供担保才借的。借款到期后，刘平珍多次向谢应锋和刘松华催索欠款，但他们一直未履行债务。谢应锋是刘平珍不熟悉、不信任的人，在谢应锋逾期还款之后，刘平珍首先找的就是作为介绍人和保证人的刘松华。因为刘松华承诺向谢应锋催款和愿意承担担保责任，刘平珍才没有急切起诉，直到对刘松华的承诺也失望以后，才向法院起诉。起诉后，刘松华并没有提出免除担保责任问题，倒是在法庭内外口口声声向刘平珍承认，介绍谢应锋借款他是有责任的，愿意承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此，应当依法驳回刘松华的上诉请求。谢应锋未予答辩。刘平珍向一审法院起诉请求：1.判令谢应锋、刘松华偿还刘平珍借款本金108000元以及按年息6%从2017年12月14日起计算至借款实际还清之日止的利息）；2.本案诉讼费由谢应锋、刘松华承担。一审法院认定事实：谢应锋与刘松华是沙场的合伙人，因谢应锋生意周转向刘平珍借款108000元，刘松华为谢应锋借款提供担保。2017年10月14日，在刘平珍将现金108000元交给谢应锋后，谢应锋向刘平珍出具借条一张，借条写明：“今借到刘平珍同志人民币合计壹拾万捌仟元整，借期二个月，2017年12月13日前还清”，谢应锋在借条上签名，刘松华在担保人处签名。借款到期后经刘平珍催讨，谢应锋和刘松华以各种理由拒付本息，刘平珍遂诉至法院。一审法院认为，谢应锋向刘平珍借款，刘松华为借款提供担保，借贷双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，故刘平珍要求谢应锋和刘松华返还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，可予以支持。自然人之间的借款合同未约定利息，视为不支付利息，但逾期还款后的利息可按年息6%计算。谢应锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢应锋在判决生效后三日内返还刘平珍借款本金108000元并支付利息（以本金108000元为基数，按年息6%从2017年12月14日计算至借款实际还清之日止）；二、刘松华对借款本金及利息的返还承担连带责任。刘松华承担责任后，可向谢应锋追偿。案件受理费1230元，由谢应锋、刘松华负担。二审中，刘平珍提交其与刘松华于2019年7月13日的微信聊天记录（打印件）一张以及2020年3月19日刘平珍在刘松华家与刘松华协商还款事宜时对话的一段录音，拟证明：1.刘平珍一直有找刘松华还钱；2.刘松华对刘平珍说：“如果谢应锋还不清，我自己承担。”刘松华质证认为，对两份证据的真实性无异议，微信聊天记录是刘平珍说要起诉谢应锋，刘松华让刘平珍等半个月；录音中的对话是一审判决后刘平珍跟她姐姐到刘松华家找刘松华协商一审判决执行的问题，刘松华说首先法院要执行谢应锋，如果执行完谢应锋后还是没还清，刘松华就承担还款责任，该二份证据不能达到证明刘松华需承担本案保证责任的目的。本院认为，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，故对该二份证据予以采信，并结合其他证据认定案件事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘松华是否需要承担保证责任。刘松华在谢应锋出具给刘平珍的借条上“担保人”处签名，对保证方式没有约定或者约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。刘松华认为其不需承担保证责任的理由是：债权人刘平珍没有在主债务履行期届满之日起六个月内（从2017年12月14日起至2018年6月13日止）要求其承担保证责任。刘平珍主张其在2018年6月13日之前向刘松华主张过保证责任，依照法律规定，刘平珍应对此承担举证责任。刘平珍在二审提交的录音只能证明刘平珍多次找过刘松华，刘松华同刘平珍多次到找过谢应锋要求还钱的事实，但不能证明刘平珍于2018年6月13日之前明确要求过刘松华承担保证责任的事实，故刘平珍应承担举证不能的法律后果。刘松华依法免除保证责任。综上所述，刘松华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安福县人民法院（2020）赣0829民初136号民事判决第一项；二、撤销安福县人民法院（2020）赣0829民初136号民事判决第二项；三、驳回刘平珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元，二审案件受理费2751元，由谢应锋负担2605元，刘平珍负担1376元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年六月三十日书记员  王荷英
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执648号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：汤禹培，男，1984年10月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2825号民事判决书，于2020年3月24日向本院申请执行，申请执行的标的为本金12986.97元及利息，滞纳金649.35元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人汤禹培的财产情况，并于2020年4月27日走访了被执行人汤禹培的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人汤禹培的财产情况，尚未发现被执行人汤禹培有财产可供执行。 截至2020年6月29日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金12986.97元及利息，滞纳金649.35元，也未缴纳本案受理费396元，公告费580元，执行费113.24元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  林铁特
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5102号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈六三，男，1963年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：徐珊，广西桂宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦书亮，男，1973年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 再审申请人陈六三因与被申请人秦书亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈六三申请再审称，（一）二审法院认定基本事实缺乏证据证明，且认定事实错误，依法应予纠正。二审法院认定陈六三“现在的身体状况非秦书亮在本次交通事故侵权行为加重的结果”，认定事实明显错误，2018年1月16日桂林市正诚司法鉴定中心作出的（2017）临鉴字第42号司法鉴定意见书认定目前状态与道路交通事故存在直接因果关系。二审法院认定陈六三“在起诉时自己都没有认为自己受伤的损失估计过轻，达成赔偿损失的协议与实际损失之间存在很大差距，行为后果与自己意思相悖，而只是认为是基于对损害结果的重大误解”，该认定不符合事实。陈六三家属不是专业医务人员，不能也不可能预见到陈六三的伤情会恶化到成为植物人这种地步，更不能预见到和解协议中的赔偿数额与实际损失有如此大的差距。二审认定陈六三放弃向秦书亮主张后续治疗费等全部费用，有违法律规定，且缺乏充分的证据予以证明。（二）二审法院简单适用民法总则、合同法的规定即认定执行和解协议合法有效，并以此不支持陈六三的诉讼请求，适用法律不当，导致判决结果错误，对陈六三明显不公。案涉执行和解协议的签订实际上存在合同法上的重大误解、显失公平的情形，依法不应予以保护。即使执行和解协议合法有效，但是随着时间的推移，陈六三因交通事故导致的伤情发生了严重恶化，这种病情的巨大变化是其家属在签订执行和解协议时根本无法预见的，法院应对执行和解协议书的内容作出正确认定和变更，并依据侵权责任法就陈六三后续产生的医疗费用及相关损失予以确认。综上，二审法院认定事实的证据不足，适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，陈六三与秦书亮2014年6月2日在永福县发生交通事故后，经永福县公安局交通警察大队认定，双方承担同等责任，陈六三有权向秦书亮主张赔偿责任。2015年6月30日，桂林市永福县人民法院作出（2015）永民初字第49号民事判决，确定了秦书亮在此次交通事故中的赔偿责任，判决后陈六三未提出上诉，该判决已发生法律效力。双方于2015年9月28日在履行生效判决中达成执行和解协议，其中第一条约定：“秦书亮于2015年9月28日一次性支付赔偿款180,000元给陈六三，余下债权（含赔偿款及利息）陈六三自愿放弃。秦书亮付完上述款项后，陈六三不得再以本次交通事故造成损害为由向秦书亮主张权利（含今后发生的治疗费用等费用），并解除对秦书亮房屋的查封。”秦书亮签署执行和解协议当日已全部履行完毕。从执行和解协议内容可以看出，双方达成的执行和解协议除解决已生效判决的执行内容外，还就本次交通事故后续权利和义务进行了处分，该执行和解协议是在人民法院调解主持下达成，陈六三的委托代理人代表陈六三作出上述民事行为，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。陈六三在签订执行和解协议时已对伤残等级和护理等级进行司法鉴定，赔偿数额亦经过法院判决确定，而且执行和解协议已明确陈六三不再以本次交通事故造成的损害为由向秦书亮主张权利（含今后发生的治疗费等费用），陈六三及家属对今后的康复及治疗应当有理性的预判，对陈六三现在的身体状况并非不可抗力和无法预见造成，本案不存在适用情势变更的情形，亦无签订执行和解协议存在重大误解、显失公平的情形。此外，伤残鉴定一般是在受害人治疗终结后规定的时间内进行鉴定，此时已可以客观、科学地确定侵权行为造成的损害程度，本案2015年陈六三同意进行伤残等级鉴定时，应该是该阶段的治疗已经终结且符合鉴定条件，且陈六三对该鉴定结果并无异议，对（2015）永民初字第49号民事判决结果亦未提出上诉。陈六三于2017年12月12日再次申请鉴定距离交通事故发生已过去三年多，陈六三目前的身体情况是其受伤后的病程发展和其自身身体条件综合变化发展的结果，也与后期护理照顾等因素密切相关，不能简单归咎于案涉交通事故侵权行为所致。陈六三在双方已达成执行和解协议并全部履行完毕的情况下，又以其从三级伤残发展到一级伤残为由，要求秦书亮承担赔偿其损失差额责任的诉讼请求，明显违背诚实信用原则，二审不予支持并无不当。综上，陈六三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈六三的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  梁新华
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初369号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人付记妮，又名付胖妮，女，1950年5月23日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省尉氏县，现住尉氏县。因涉嫌非法种植毒品原植物，于2020年3月12日被尉氏县公安局取保候审；经本院决定，于2020年6月29日被尉氏县公安局执行取保候审。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）254号起诉书指控被告人付记妮犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，付记妮到庭参加诉讼。现已审理终结。尉氏县人民检察院指控，2019年11月份，被告人付记妮在张市镇刘庄村家门口的菜地里种植罂粟，2020年3月11日被尉氏县公安局巡逻民警发现，经现场铲除清点付记妮共种植2200棵罂粟幼苗。经鉴定，被告人付记妮种植的全部是罂粟科罂粟属罂粟。被告人付记妮对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，被告人付记妮于2020年3月12日到公安机关投案自首。本院认为，公诉机关指控被告人付记妮罪名成立，量刑建议适当，应予支持。付记妮投案自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚；付记妮系初犯，亦可酌情从轻处罚；被告人付记妮确有悔罪表现，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付记妮犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  沈凤丽二〇二〇年六月三十日书记员  张 亚
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0825执165号 申请执行人：姜荣伟，男，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被执行人：应允雄，男，1979年10月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请执行人姜荣伟与被执行人应允雄租赁合同纠纷一案，（2019）浙0825民初1406号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行，要求被执行人支付款项12670元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0825执165号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 童 昱 审判员 周煜恒 审判员 吴红平 二〇二〇年六月三十日 书记员 甘咏华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19586号原告：北京志远传音文化传播有限公司，住北京市通州区砖厂北里142号楼1层4123。法定代表人：苗田，经理。委托代理人：范丽艳，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人：葛楠，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京华夏智通财务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号院3号楼24层1单元2807.法定代表人：兰岚，经理。原告北京志远传音文化传播有限公司与被告北京华夏智通财务咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序审理。原告北京志远传音文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告北京志远传音文化传播有限公司撤诉处理。审判员  鲁雅清二〇二〇年六月三十日书记员  赵伟光
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8894号原告：重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，营业场所重庆市璧山区璧铜路4号，统一社会信用代码91500227203904800E。负责人：张厚跃，该行行长。委托诉讼代理人：邓刁，男，系该支行员工。委托诉讼代理人：张黎黎，女，系该支行员工。被告：刘洪，男，汉族，1976年1月24日出生，住重庆市璧山区。原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行（以下简称：重庆农商行璧山支行）与被告刘洪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告重庆农商行璧山支行的委托诉讼代理人邓刁、张黎黎到庭参加诉讼，被告刘洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告信用卡欠款本金10991元，利息1478元，共计12469元（利息计算至2019年11月10日）以及所产生的滞纳金，滞纳金从2017年11月11日起，每月按最低还款额未还款部分的百分之五计算，以后利息按日息万分之五计算，直至本息、违约金还清为止；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月23日向原告申请并领用了信用卡（卡号：xxx）。于2015年6月23日至2019年11月10日期间，被告使用信用卡消费10991元，于2017年11月便未按期履行还款，截止2019年11月10日，被告未偿还原告借款本金、利息共计12469元。且按约定持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。被告经我行多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉讼至人民法院，请求判决如请求事项。被告刘洪辩称，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2015年6月23日向原告申请并领用了信用卡（卡号：xxx）。于2015年6月23日至2019年11月10日期间，被告使用信用卡消费10991元，于2017年11月便未按期履行还款，截止2019年11月10日，被告未偿还原告借款本金、利息共计12469元。按照重庆农村商业银行信用卡章程第23条、第24条和第26条规定：“对未偿还部分自记账日起计算，持卡人预借现金和超过信用卡额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记账日起计算，从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计算复利，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金”。经原告多次向被告催收未果，诉讼至人民法院，请求判决如请求事项。以上事实，有原告的陈述，个人信用卡申请表、重庆农村商业银行信用卡章程及信用卡历史交易明细查询表等在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，银行信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告刘洪自愿领用了重庆农村商业银行江渝信用卡，并愿意接受重庆农村商业银行江渝信用卡领用合约和章程的各项约定。但是被告持卡在原告处借款后，却未按合约和章程约定的期限向原告履行偿还本金与利息的义务，其行为已构成民事违约，依法应当承担民事法律责任。原告要求被告清偿截止于2019年11月10日信用卡借款本金10991元和利息1478元，合计本息12469元；并从2019年11月11日起至付清借款本金之日止，按日利率万分之五计算利息。原告起诉的本案事实清楚，证据确实，理由充分，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪在本判决生效之日起三日内清偿原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行尚欠的信用卡借款本金10991元，利息1478元（截止于2019年11月10日）；合计12469元；并以借款本金10991元为基数，从2019年11月11日起至付清借款本金之日止，按日息万分之五计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费111.72元，由被告刘洪负担（限于本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的案件受理费111.72元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  张元海审 判 员  陈永中人民陪审员  赵开华二〇二〇年六月三十日法官 助理  张 永书 记 员  吴 尘
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初951号 原告：王翠岭，女，1979年10月18日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：吕连存（特别授权），济宁任城金城法律服务所法律工作者。 被告：魏全民，男，1981年5月1日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宇路北，科苑路西。统一社会信用代码91370800267108993Ｅ。 负责人：赵辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邵康（特别授权），男，系单位员工，住。 原告王翠岭与被告魏全民、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告王翠岭及其委托诉讼代理人吕连存，被告魏全民，被告保险公司的委托诉讼代理人邵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠岭诉称，2020年2月20日10时，被告魏全民驾驶鲁Ｈ×××××小型客车，沿嘉祥县老僧堂红绿灯十字路口由东向西行驶至500米处时，与前方同向王翠岭骑行的电动自行车发生交通事故，至王翠岭受伤，车辆受损。事故发生后经嘉祥县交警大队作出的事故认定，被告魏全民负事故的全部责任，原告无责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计154948.63元；诉讼费由被告承担。 被告魏全民辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司先予承担，剩余的合理合法的损失再由我承担。 被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议。在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。 经审理查明，2020年2月20日10时，被告魏全民驾驶鲁Ｈ×××××小型客车，沿嘉祥县老僧堂红绿灯十字路口由东向西行驶至500米处时，与前方同向王翠岭骑行的电动自行车发生交通事故，至王翠岭受伤，车辆受损。事故发生后经嘉祥县交警大队作出的事故认定，被告魏全民负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告王翠岭在嘉祥县第二人民医院住院治疗16天，共花医疗费12795.32元，被告魏全民垫付了其中的11400元。2020年6月3日，济宁医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告王翠岭左下肢损伤构成十级伤残，误工期180天、护理期90日、营养期90天，今后内固定物取出需10000元。原告支付鉴定费2900元。 另查明，被告魏全民驾驶的鲁Ｈ×××××小型客车在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告提交的住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实，经质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，双方当事人对交警大队认定的事实和责任划分无异议，本院对交警大队的事故认定予以采信。被告魏全民负事故的全部责任，应对原告的损失予以赔偿。鉴于被告魏全民驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认定原告的损失如下：1、医疗费（含今后内固定物取出费用）22795.32元；2、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；3、营养费1800元（20元/天×90天）；4、护理费7200元（80元/天×90天）；5、交通费（酌定）300元；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）96954.26元（42329元/年×20年×10%+26731元／年×12年×10%÷5人+26731元／年×11年×10%÷5人）；7、精神抚慰金1000元；8、误工费14835.6元（82.42元/天×180天）；9、鉴定费2900元；10、施救费50元。以上共计148315.18元，均属保险赔偿范围，由被告保险公司负担。庭审时被告魏全民同意承担非医保用药1200元，保险公司予以认可，本院予以照准。故被告保险公司应赔偿147115.18元，被告魏全民应赔偿1200元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告王翠岭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、施救费等经济损失147115.18元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 二、被告魏全民赔偿原告王翠岭医疗费1200元。 三、原告在领取赔偿款时返还给被告魏全民垫付款11400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，减半收取1399元，由被告魏全民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年六月三十日 书记员 彭慧莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆文海，男，侗族，1974年1月1日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆文海因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终755号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆文海申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆文海依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆文海的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆文海的裁决申请不予处理，并无不当。陆文海可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆文海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆文海的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96445号原告：高小九，女，1963年4月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：三国鼎盛（北京）茶文化有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王容，总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京市天如律师事务所律师。原告高小九与被告三国鼎盛（北京）茶文化有限责任公司（以下简称三国鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高小九委托诉讼代理人黄雅丽，被告三国鼎盛公司委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高小九向本院提出诉讼请求：1、要求三国鼎盛公司退还货款1280元；2、要求三国鼎盛公司赔偿12800元；3、要求三国鼎盛公司承担诉讼费。事实和理由：高小九在三国鼎盛公司购买“金骏眉礼盒”10盒，单价1280元，合计12800元，后高小九发现茶叶没有生产日期、保质期、厂家等信息，属于“三无产品”，故诉至法院。被告三国鼎盛公司辩称：双方为服务合同关系，并非买卖合同关系，三国鼎盛公司为茶文化企业，租用了经营场地，共有48个包间，主要经营会议棋牌沙龙和商务洽谈，并不销售茶叶；高小九所述的产品，三国鼎盛公司并非生产者，也不是销售者，高小九以买卖合同为由要求退款及赔偿，属于适用法律错误。本院经审理查明：为证明买卖合同关系，高小九提交：购物发票、POS单、客阅单。其中，发票显示购买方为高小九，销售方三国鼎盛公司，金额12800元；客阅单显示金骏眉礼盒10，金额12800元；POS单显示尾号为9483的招商银行卡在北京市三国鼎盛茶楼这一商户消费12800元。三份证据显示时间均为2018年9月10日。三国鼎盛公司认可发票的真实性，不认可客阅单与POS单的真实性，但认可收到了高小九支付的12800元。高小九提供金骏眉礼盒实物显示，外盒包装及内部小罐包装上均未标注生产日期、保质期、生产厂家、产品标准号、生产许可证号、配料表、净含量、规格、联系方式等信息。三国鼎盛公司不认可高小九提供的礼盒系其销售。高小九提供购物视频显示，高小九携一男子（以下称其为甲）到进行购物，高小九仔细查看了礼盒的外包装；甲询问“这都从厂家来就这样，这都密封好的是吧”，工作人员回答“是的”。视频中的礼盒与高小九提交的礼盒对应一致。视频还显示了高小九在三国鼎盛公司付款及领取发票、客阅单的过程。三国鼎盛公司不认可视频的真实性、关联性、合法性。三国鼎盛公司提交《三国茶楼茶水单》，显示2018年9月10日，汉中王府桌消费12800元茶水。高小九不认可上述证据的真实性。三国鼎盛公司提交《万和茶叶发货单》及散茶金骏眉（小袋装）外包装照片，以证明其出售的茶叶系从茶和天下购买的散装茶，标签齐全。高小九不认可上述证据的真实性及证明目的。诉讼中，高小九表示购买时临近中秋，系为中秋送礼而购买大量茶叶，但仅赠送一盒后，朋友反映没有保质期和生产日期，就未再赠送。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，三国鼎盛公司虽不认可高小九购买视频的真实性，但该购买视频显示了交付商品及打印销售方为三国鼎盛公司的发票的全部过程，三国鼎盛公司未提交反证，本院对该视频予以采信，并对高小九自三国鼎盛公司购买涉案商品的主张予以采信。高小九从三国鼎盛公司购买涉案茶叶，高小九已实际支付货款，三国鼎盛公司已实际交付货物，双方成立事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品未标注相关信息，属于不符合食品安全标准的产品，高小九要求三国鼎盛公司退还货款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。退还货款的同时，高小九应将涉案产品全部退还。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。高小九要求三国鼎盛公司支付十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于三国鼎盛公司提交的证据，第一，《三国茶楼茶水单》系其自行制作，不具有客观性，本院不予采信；第二，即使其提交的《万和茶叶发货单》及散茶金骏眉（小袋装）外包装是真实的，与本案争议焦点即三国鼎盛公司是否出售了无标签的茶叶礼盒也不具有关联性，其相关答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告三国鼎盛（北京）茶文化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高小九退还货款12800元，原告高小九同时向被告三国鼎盛（北京）茶文化有限责任公司退还10盒“金骏眉礼盒”（如不能退还按购买价折抵）；二、被告三国鼎盛（北京）茶文化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高小九支付赔偿金12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由被告三国鼎盛（北京）茶文化有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵向东人民陪审员  陈 思二〇二〇年六月三十日书 记 员  罗 皓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25529号原告：李卫东，男，1970年6月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被告：张树强，男，1979年11月25日出生，汉族，无业，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。原告李卫东与被告张树强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行了审理。李卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金750000元；2.被告支付2016年10月17日起至欠款实际支付之日止的利息（新规公布前的按照银行同期贷款利率标准计算，此后的按照银行同业拆借利率标准计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告向原告借款750000元，故原告分别于2016年7月29日、8月11日将上述款项汇入被告账户，但至今被告未履行还款义务，故现原告诉至法院。张树强辩称，不同意原告诉讼请求，我不认为双方之间存在民间借贷关系，且原告也没有证据证明，双方只存在委托关系即原告委托被告就一个工程的招投标向其提供技术指导，被告已完成了委托事务。本院经审查认为，当事人对自己的主张负有举证义务，因举证不能或举证不利应当承担相应法律后果。本案中，双方当事人对于李卫东通过银行两次向张树强汇款共计750000元的事实均不持异议，但对于汇款性质双方各执一词。李卫东当庭虽提交了汇款单证，但没有其他证据印证上述汇款系张树强借款。张树强当庭提交了其与李卫东等人事后谈话录音以及部分招投标文件，用以证明上述款项系李卫东因委托张树强联系并咨询投标等事宜而支付。综合双方举证情况，现李卫东主张双方之间的汇款往来系民间借贷法律关系，缺乏依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李卫东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 王 雪人民陪审员 张雪珍二〇二〇年六月三十日书 记 员 张博悦
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初320号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人董广超，男，1986年10月6日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，现住河北省沧州市献县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年4月2日羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）309号起诉书，于2020年5月28日向本院提起公诉，以京顺检二部刑变诉（2020）11号变更起诉决定书，于2020年6月24日向本院变更起诉，指控被告人董广超犯销售假冒注册商标的商品罪。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王立德出庭支持公诉，被告人董广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人董广超自2015年起销售其低价购进的假冒“阿迪达斯”、“耐克”、“彪马”注册商标的服装，销售金额人民币11万余元。2019年4月2日，北京市公安局顺义分局民警在被告人董广超承租的北京市顺义区南彩镇坞里村北大街院内和其货车上查获并扣押假冒“阿迪达斯”、“耐克”、“彪马”、“斐乐”注册商标的服装2万余件，货值金额人民币57万余元。被告人董广超被当场查获。公诉机关认为被告人董广超具有犯罪未遂、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议对被告人董广超在有期徒刑二年六个月至三年幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑。被告人董广超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人李某、高某的证言，被告人董广超的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，销售记录本，耐克（体育）中国有限公司出具鉴定证明、斐乐体育有限公司出具鉴定报告、广州恒勤知识产权咨询有限公司出具鉴定证明、北京中智广睿知识产权代理有限公司出具鉴定证明，授权委托书、营业执照、商标注册证、商标转让证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标授权许可书，受案登记表、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人董广超销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人董广超犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被查获的假冒注册商标的商品尚未销售，被告人董广超系犯罪未遂，且董广超到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董广超犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。二、在案扣押的侵权产品，依法予以没收（详见没收清单）;在案扣押的销售记录本十二本，留存备查；在案扣押的OPPO手机一部、联想手机一部、苹果手机一部退回北京市顺义区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  刘星宇人民陪审员  单慢慢二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵 京没收清单1.纸质价签四个2.阿迪达斯长裤一百二十五条3.阿迪达斯上衣六十四件4.耐克上衣二十三件5.彪马卫衣五件6.斐乐长裤二条7.耐克卫衣五百四十件8.耐克上衣四十件9.耐克短袖二千九百三十七件10.耐克七分裤一千零七十七条11.阿迪达斯棉服二百四十件12.阿迪达斯开身卫衣三百件13.阿迪达斯长裤三百五十条14.耐克棉服一百二十八件15.阿迪达斯长裤二千二百条16.阿迪达斯五分裤一千零五十条17.阿迪达斯卫衣八百七十一件18.阿迪达斯套装一百二十八套19.耐克五分裤七百八十二条20.耐克卫衣二十件21.斐乐短袖十五件22.阿迪达斯卫衣六百件23.阿迪达斯七分裤一千零九十二条24.阿迪达斯短袖八千八百零二件25.阿迪达斯上衣六十五件26.耐克上衣四十九件27.耐克长裤二百条28.彪马短袖一百三十件29.阿迪达斯五分裤五条30.阿迪达斯七分裤七条31.阿迪达斯短袖十二件32.耐克短袖十二件33.耐克卫衣三件34.阿迪达斯卫衣四件35.耐克长裤四条36.阿迪达斯长裤四十七条37.耐克七分裤七条38.耐克五分裤二条39.耐克上衣七件40.彪马短袖三件41.物流单一个42.斐乐长裤一条43.阿迪达斯上衣二十一件44.斐乐短袖三件
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1489号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴志林，男，1977年5月3日出生于佛山市南海区，公民身份号码421************23X，汉族，大专文化，南海区应急管理局主任科员，中共党员，住南海区桂城街道玉兰村大街11号，因本案于2020年1月21日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]652号起诉书指控被告人吴志林犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉,吴志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月18日1时40分许，未取得机动车驾驶证的被告人吴志林酒后驾驶一辆粤Y*****号小型越野客车上道路行驶，当行至佛山市南海区*********海广播电视大学对出路段时被执勤民警查获。经鉴定，吴志林血液的酒精含量为107.6mg/100m1。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人吴志林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；吴志林如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人吴志林对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴志林危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴志林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。吴志林醉酒无证驾驶机动车，酌情从重处罚。吴志林归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴志林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23765号原告：刘强,男,1986年6月26日出生,汉族,住辽宁省葫芦岛市南平票区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告刘强与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司（以下简称朗廷盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人张红霞，被告朗廷盛世公司的委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出如下诉讼请求：1、撤销刘强与朗廷盛世公司签订的《汽车定车合同》；2、朗廷盛世公司返还2万元；3、诉讼费由朗廷盛世公司负担。事实与理由：朗廷盛世公司在boss招聘网站发布招聘信息“招聘职位，库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟；招聘要求C1本，驾龄1年以上，驾驶技术娴熟，年龄18-55周岁，能吃苦耐劳者优先”。刘强看到招聘广告后前往朗廷盛世公司面试。朗廷盛世公司李丹向刘强承诺“能挣到钱，就看自己能不能吃苦，放心，车下来想闲都没空，天天有货，1个月挣个万儿八千的都算懒了；在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你”。在朗廷盛世公司承诺能赚钱的前提下，刘强与朗廷盛世公司于2019年10月21日签订《汽车定车合同》及《合同书》等，并在朗廷盛世公司的操作下与海通恒信国际租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》。购车后，朗廷盛世公司未兑现向刘强提供充足工作机会、保证刘强能赚钱的承诺，构成对刘强的欺诈。故刘强诉至法院。被告朗廷盛世公司答辩称：涉案《汽车定车合同》已履行完毕，刘强交付的2万元为订车款，并非全部购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2019年10月21日，朗廷盛世公司作为甲方与刘强作为乙方签订《汽车定车合同》，约定：汽车品牌为福田，车型为4.2米厢货；交付方案为定金2万元，每月交月供3600元；自签订合同起3年，最少3年，选定后期不可更改；乙方需要按时交纳每月月供，如有推迟未给，乙方需要承担违约金；付款方式为定金，实收2万元，本合同签订起将车辆定金一次性转入甲方指定账户；如因乙方原因导致本协议不能履行，甲方不退还购车定金；合约期满，如乙方要车，甲方不退还定金；如乙方不要车，甲方全额退还定金；双方约定，此清单仅作为供需双方订车凭证。同日，刘强向朗廷盛世公司交纳2万元，朗廷盛世公司出具收据载明“收到刘强货车定金2万元”对有争议的证据及事实，本院认定如下：刘强提供车辆行驶证及朗廷盛世公司信用信息打印件证明其向朗廷盛世公司交付定金后所提车辆登记的所有权人并非其个人，车辆属于非营运车辆，无法从事货运业务，且朗廷盛世公司的道路运输经营许可证已过期。车辆行驶证载明：所有人为北京意方达搬家有限责任公司（以下简称意方达公司），使用性质为非营运，总质量为4495kg。朗廷盛世公司信用信息打印件显示：经营范围为普通货运（道路货物运输经营许可证有效期至2016年10月21日）。朗廷盛世公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布的（2018）2052号交办运函，自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨以下普通货运车辆发道路运输证，因涉案车辆为4.5吨以下车辆，故朗廷盛世公司未更新许可证不影响车辆使用。刘强提供“百度知道”网页截图、与李丹及李园的微信聊天截图证明朗廷盛世公司以招聘为名欺骗其签订《汽车定车合同》。“百度知道”网页截图显示“朗廷盛世公司交2万元定金、分期货车，可靠吗？热心网友2017年11月17日答复，被骗的出来报数，3年合同，不赚钱还被拖累3年，得联合起来起诉他们，就是高价卖车，合同诈骗”。刘强与李丹的聊天记录显示刘强询问“公司配车需要押金吗”，李丹回复“配新车，自己去4S店提，分期”；2019年12月8日，刘强询问“我牌照下来了，给我安排哪里干活”。李丹回复“给刘总打电话安排活”；2019年12月9日，刘强询问“现在没有好点的活吗…我往那去老堵车，今天堵了我三个小时，可就是到了也是中午还干什么活”。朗廷盛世公司对上述证据的真实性认可，但认为不能证明其存在欺诈行为。庭审中，朗廷盛世公司表示其在58同城及抖米网站中发布招聘带车司机的广告，并向相应的司机提供拉货的机会；刘强在没有带车的情况下自愿通过朗廷盛世公司定车，并向朗廷盛世公司交付定金；后刘强与售车的4S店签订购车合同，并与融资租赁公司签订分期付款合同，朗廷盛世公司将收取的定金支付售车4S店作为刘强购车的首付款，包括上牌费、保险费及税费等，后刘强分期支付剩余款项；刘强提车后，因车辆需要进入五环故挂靠在朗廷盛世公司的关联公司意方达公司名下，朗廷盛世公司向刘强提供过工作机会，但刘强并未接受。对此，朗廷盛世公司提供其员工与刘强的微信聊天记录及招聘信息截图予以证。其中微信聊天截图与刘强提供的一致；招聘截图显示“京东货运司机，已结束；职位描述为京东城配，开4米2厢货配送，起步价450元（含8个点位），起点位加45元一家，配送范围50公里左右；C1驾照，库房在朝阳大鲁店，一天450-1000不等，可自己带车，没车公司给配；薪资福利10000元-15000元/月”刘强对上述证据的真实性未提出异议，但认为其看到的招牌信息中包含“招聘货运司机”，未载明为京东城配，刘强系基于对朗廷盛世公司承诺提供能够赚钱的工作机会才从向其交付2万元，其与朗廷盛世公司建立的为劳动关系；其向朗廷盛世公司支付的2万元为押金，但不清楚押金的性质；与朗廷盛世公司未签订购车合同、未支付过首付款，但已提车；其与朗廷盛世公司约定分期购车款向朗廷盛世公司交付，但在未付的情况下是融资租赁公司要求刘强支付。本院认为，所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案的争议焦点为朗廷盛世公司在与刘强订立《汽车定车合同》过程中是否存在欺诈行为。根据朗廷盛世公司提供的招聘截图及双方陈述可知，在刘强未能带车的情况下，其可自行选择通过朗廷盛世公司购车并享受朗廷盛世公司提供的工作机会，双方对此成立两个不同的法律关系。朗廷盛世公司提供的招聘截图系要约邀请，刘强现有证据不足以证明双方对朗廷盛世公司应提供的工作机会频率、次数、价格等达成一致意见，此为其一；其二，根据刘强提供的其与李丹的聊天记录可知，刘强对从朗廷盛世公司处分期购车系明知，朗廷盛世公司是否向刘强提供工作机会并不影响刘强自愿选择通过朗廷盛世公司购车的意思表示；其三，朗廷盛世公司收取刘强交纳的定金后，实际代其缴纳购车首付款，刘强亦实际提取车辆。综上，刘强现有证据不足以证明朗廷盛世公司在与其订立《汽车定车合同》过程中存在欺诈行为，其要求撤销合同并返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘强全部的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇