北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3133号原告：陈寿德，男，汉族，1970年5月10日出生，住广东省汕头市龙湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：老人头尚品有限公司，住所地浙江省温州市藤桥镇服饰工业园区。法定代表人：叶周香，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，汉族，1983年10月19日出生，住天津市北辰区，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第3208107号关于第13010170号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定事实错误，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标的注册使用并不构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”之情形，也未扰乱商标注册管理秩序，不具有主观恶意。三、诉争商标为其原所有人独创，经过原告大力推广使用，诉争商标与原告建立了唯一对应关系，并在市场经营中发挥了识别商品来源的重大作用。四、第三人并未举证证明诉争商标是以不正当手段取得注册的证据，也未提交使其利益受到损害的证明，因此诉争商标在核定使用商品上的注册应予维持。五、被诉裁定适用法律错误，诉争商标在核定商品上的使用依法应予维持。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见述称：一、争商标的注册构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，共存使用会造成相关公众对商品来源发生混淆、误认。二、诉争商标的注册申请构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。三、关于原告主张第三人并未举证证明诉争商标是以不正当手段取得注册的证据，也未提交使其利益受到损害的证明，《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”要求足以证明诉争商标注册采取了不正当手段，其注册行为损害了公共利益、公共秩序、不正当占用了公共资源即可适用本条规制，无需第三人举证其利益受到损害。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13010170。3.申请日期：2013年7月31日。4.注册日期：2014年12月28日。5.专用权期限至：2024年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋；帽；围巾等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：10974762。3.申请日期：2012年5月25日。4.注册日期：2013年9月14日。5.专用权期限至：2023年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋；帽；围巾等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：10974845。3.申请日期：2012年5月25日。4.注册日期：2013年9月21日。5.专用权期限至：2023年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；运动鞋；鞋底等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：4185884。3.申请日期：2004年7月26日。4.注册日期：2010年9月21日。5.专用权期限至：2030年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2507-2513）：服装；鞋；帽；婚纱等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1009173。3.申请日期：1995年10月4日。4.注册日期：1997年5月21日。5.专用权期限至：2027年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2502；2507）：婴儿服装；鞋。三、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标注册情况及商标转让情况资料；2.第三人企业官网及微信平台截图；3.第三人广告宣传合同、发票、照片；4.第三人宣传手册、纸箱照片；5.第三人销售情况统计资料；6.第三人专卖店列表；7.第三人销售合同、发票及店铺照片；8.第三人电子商务合作协议；9.检测报告；10.第三人所获荣誉证书；11.仿冒“老人头”系列产品相关新闻报道；12.相关行政处罚决定书；13.原告商标注册及商标销售情况资料；14.诉争商标转让公告；15.其他相关证据。在诉讼程序中，原告向本院提交以下主要证据：诉争商标核定使用商品产品图片。被告审理查明，诉争商标由詹姆斯体育用品（中国）有限公司（以下称诉争商标原所有人）于2013年7月31日申请注册，2019年3月13日经核准转让给本案原告。除本案诉争商标外，诉争商标原所有人在第18类和第25类商品上共申请注册了四百六十余件商标，其中包括“CK及图”、“DISCOVERYCOVE及图”、“KEVINDURANT及图”、三角形图形、老人头图形、“NB及图”、“N”，“MK”，“abdiddqs”等众多与他人知名商标及姓名相近似的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法系于2014年5月1日施行。2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2014年12月28日经核准注册，且被告于2019年12月26日作出无效宣告裁定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为:诉争商标申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第四十四条第一款的规定。关于焦点问题一：诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标与引证商标四在整体外观差异较大，不构成相同或近似商标，本院仅就诉争商标与引证商标一至三是否违反商标法第三十条的规定进行审查。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标为图形商标，其与引证商标一至三在设计元素、整体构图、视觉效果等方面相近，在案证据可以证明在诉争商标注册申请日之前，第三人的“老人头LAORENTOU及图”等商标经宣传使用在鞋等商品上已具有一定的知名度，且诉争商标未形成区别于引证商标一至三的其他含义，已构成相同或近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。原告在诉讼阶段提交的证据仅为少量的产品图片，不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标一至三相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于焦点问题二：诉争商标申请注册是否构成商标法第四十四第一款条规定之情形。商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。该条规定针对的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。认定“其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，诉争商标与第三人在先注册使用在鞋等商品上的具有较强显著性的“老人头LAORENTOU及图”商标构成相同或类似商品上的近似商标，且诉争商标原权利人詹姆斯体育用品(中国)有限公司在多个类别申请注册商标四百六十余件，从数量上已远超出公司的正常生产经营需要,而且在案并无任何商标使用证据。根据本案第三人在评审阶段提交的证据13显示，诉争商标原权利人名下的多件商标在HAOTM.CN好标网公开售卖，诉争商标原权利人出售商标的行为表明，其大量注册商标没有实际使用商标的意图，仅是通过商标转让进行牟利。除诉争商标外，诉争商标原权利人在第18类和第25类商品上申请注册的四百六十余件商标中，包括“CK及图”、“DISCOVERYCOVE及图”、“KEVINDURANT及图”、三角形图形、老人头图形、“CHAMBERLAINSPORTSWEARCOMPANY及图”、“NB及图”、“N”、“MK”、“翰斯狼爪HANSWOLFCLAW及图”、“abdiddqs”等众多与国内外知名品牌及姓名相同或近似的商标，明显具有攀附他人商誉、声誉的主观故意。诉争商标原权利人的上述行为有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。综上，诉争商标申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。在此种情况下，原告受让诉争商标亦难谓善意。原告在诉讼阶段提交的证据仅为六张产品图片，不能证明诉争商标已经投入商业使用，更不能证明已经具备较高知名度或形成稳定的市场格局。并且，即便诉争商标通过使用取得了一定知名度、形成了稳定的消费群体，因其注册和使用均存在明显搭便车、不正当利用他人市场声誉之情形，此种使用亦缺乏受法律保护的正当性基础。故原告的相关主张不能成立。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈寿德的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈寿德负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶