河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初768号 原告：任如河，男，1951年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托代理人：任军红，女，汉族，1977年11月5日出生，住河北省邢台市桥西区，系原告任如河的女儿。 被告：郝爱英，女，汉族，1962年9月11日出生，住河北省邯郸市永年县。 被告：李彦平，男，汉族，1963年9月5日出生，住河北省邯郸市永年县，与郝爱英系夫妻关系。 委托代理人:郝爱英，代理权限：一般代理。与李彦平系夫妻关系。 被告：李勋，男，汉族，1988年5月12日出生，住河北省邯郸市永年县，与被告郝爱英系母子关系。 委托代理人:高俊学、马小丽，系河北鑫旺律师事务所律师。 被告：李刊，女，汉族，1987年11月29日出生，住河北省邯郸市永年县，与李勋系夫妻关系。 委托代理人:高俊学、马小丽，系河北鑫旺律师事务所律师。 原告任如河与被告郝爱英、李彦平、李勋、李刊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任如河及其委托代理人任军红，被告郝爱英，被告李彦平的委托代理人郝爱英，被告李勋、李刊及其共同委托代理人高俊学、马小丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任如河向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令四被告立即偿还原告借款本金120万元及利息（按照月息3%计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所产生的费用由四被告承担。原告和被告郝爱英系多年朋友关系，2017年4月28日，被告郝爱英称其儿子李勋生意需要资金周转，向原告借款人民币20万元，并向原告出具借据，约定借款月利率3分；2018年2月1日，被告郝爱英又以李勋需要资金周转为由再次向原告借款人民币100万元，并约定还款日期为3月2号至3号左右（农历正月十五、十六左右），利息为月息3分。该两笔借款从原告的女儿任军红、女婚苏新江、外甥刘卫民账户分别转入被告郝爱英及李勋账户，后由李勋账户向原告支付利息。借款到期后，被告仅仅向原告偿还了部分利息后便开始躲着原告拒绝返还借款，无奈，为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望依法判如所请。 被告郝爱英、李彦平辩称，对方说的不属实，借贷属实，2018年我给他付了2万本金，借款我没有让李勋用，都是我经销玻璃门市用的，我认识对方是经朋友介绍的借贷关系，我的经销处以前有营业执照，是一个公司，还用了几个员工，我和我爱人一起经营，我的门市是河北鑫利有限公司的一个经销处，系个体工商户，负责人是李彦平，鑫利公司是厂家，现在营业执照已注销，我借款是用于玻璃门市的周转，与李勋无关。借钱是我和我李彦平借的，与李勋李刊无关。房子抵押没有办他项权证，实际上我也没有四间房，经销处虽然李彦平是负责人，但是是我在经营。 被告李勋、李刊辩称，我与该借款无关，我一直在外面打工了。 原告任如河向本院提交如下证据，第一笔是2017年4月28日，我父亲借了张书梅15万，转借给了郝爱英，后又转借苏新江5万，又转给了郝爱英，当时说的是借6个月，还利息到2018年10月29号，按3分利息付的，一个月付6，000利息，一直付到2018年10月29日，一直通过李勋的账户付利息。第二笔借款是100万：是2018年2月1号，2018年2月2号借任友明20万，转给李勋账户，2018年2月3号借苏新江14万，转给李勋，2018年2月1日，由任军红转给李勋账户50万，2018年2月3号又借刘卫民6万转到李勋账户，是刘卫直接转给李勋的，当时刘卫民向李勋确认了收到款的情况，以上是90万全部转到李勋账户。2018年2月3号，借入苏新江10万，转到郝爱英账户，先打的条，后转的款，当时郝爱英说与二儿子合伙干，所以我们才将钱转入李勋账户，并且郝爱英说以后的利息有李勋来付。100万的本金口头约定利息是3分，100万本金的付利息的情况：100万没有还本金，从2018年的3月1号开始付利息，一直付到2018年10月1日，按月付利息，一月3万元由李勋支付。提交证据：一、原告身份证复印件及委托手续，证明原告主体资格及委托代理情况。二、借条两份，证明借款事实。三、原告出借的款项来源及被告出借借款的转账记录11张及银行转账记录一份，证明原告向被告出借的款项以转账方式给付。四、转账凭证26份，证明上述借款的利息均是由李勋向原告支付。五、银行流水和保险单，证明李勋为业务专用的车入保险。六、任军红与李见平妻子的录音，证明当时李勋就在玻璃摊子上。七、榆林四间房的抵押，证明我找郝爱英要过钱。李彦平的银行账户信息和厂子的账本的证据是我向对方玻璃门市的会计要的，保险单是我向保险公司问的，账本是会计给的。 被告郝爱英、李彦平对上述证据进行了质证，借款属实，但钱不是李勋用的，是玻璃经销处用的，玻璃经销处一直借用李勋的卡，主要是为了使用李勋办理的信用卡，经销处让李勋还有我们的员工都办信用卡。借款一直约定的都是3分的利息，还利息的情况属实，但还有2万元对方没有说，2018年农历二十九还了2万本金。李勋没有参加我们经销处的一切事物。我哪里不干以后是任军红偷走了两个账本。 被告李勋、李刊对上述证据进行了质证，对证据真实性无异议，但是该张银行卡尾号为2471的卡一直在被告郝爱英手中，所有的交易被告李勋、李刊均不知情，2018年2月2日，以及2018年2月3日两笔借款20万和14万作为原告在交易附言中明确写明郝爱英借款，足以证实原告当庭陈述说谎，李勋二人从未经销过玻璃生意，2018年2月还在其他公司打工，也不可能在玻璃摊子前，关于利息偿还当中，我们注意到除了有李勋账户还款外还包括郝爱英自己的账户还款，还有李玄的账户还款，足以证实被告郝爱英当庭陈述在其经营期间使用二个儿子和其他员工的银行卡交易的事实是真实的。对两张借条，能够证实该笔借款是发生在原告与郝爱英之间，借条所记载的李勋的账户信息字体也不是郝爱英的字体，该账号接受款项只是因为郝爱英使用，二被告与原告之间并未发生借款关系，借贷合同的相对人是原告与被告郝爱英。对于四间房的抵押证明，可以看出原告明知借款对象是郝爱英，在今天开庭之前二被告从未与原告见过面。关于李彦平农业银行账户的真实性认可，证据来源我们需要跟对方会计核实，我们可以看出2月3号以后，郝爱英从原告处借了钱后，可以看出郝爱英通过李勋的账户转到李彦平的账户后用来偿还透支的信用卡，都是郝爱英夫妇操作的与李勋无关。保险单无原件不能证明原告的主张。对录音真实性有异议，不清楚双方当事人是谁，不是原被告双方，我方无法确定是谁，应该有证人出庭。账本的来源我方提出异议，从记录上可以看出刷李勋李侃（李侃是我女儿）光大卡等可以证明郝爱英陈述真实，在其经营玻璃期间使用了包括两个儿子和员工在内的多名人员的信用卡。 被告郝爱英、李彦平向本院提交了如下证据：租赁协议一份和收据，证明是我和李彦平自己干的，不是李勋干的。 原告对上述证据进行了质证，我对他的租赁协议真实性有异议，都是对方公司内部的事情，所有票据都是2015年，与本案无关。 被告李勋、李刊对被告郝爱英、李彦平的证据进行了质证，对真实性无异议，能够证实是该门市李彦平郝爱英经营的。 被告李勋、李刊向本院提交了如下证据：一、分单一份，证明自2012年3月24日起，被告李勋夫妻就与其父母郝爱英李彦平兄弟李玄分家，签订分单一份，各自过各自的生活。二、任如河的四份裁定书分别为2019冀0502财保1号、2013东执字第140-2号、2019冀0503执148号、2015西民保字第108号证明原告任如河作为专业的放贷人深知谁打的借条，应该向谁主张权利，任如河所借被告郝爱英的款项是通过任军红、苏新江、刘卫民账户转钱，那么任军红、苏新江、刘卫民却不是债权人，同样郝爱英指示原告将款项转入李勋的账户，李勋也不应当作为债务人。 原告对上述证据进行了质证，分单只是分家，不代表李勋不能和郝爱英合作经营玻璃门市，对分单真实性不认可。对四份裁定书，我父亲借给别人钱属于正常。 本院经审理认定事实如下：原告任如河和被告郝爱英系多年朋友关系。被告郝爱英、李彦平夫妇共同经营河北鑫利有限公司玻璃经销处，系个体工商户，李彦平是经营者，现已停业。2017年4月28日被告郝爱英因经营需要向原告任如河借款20万元，被告郝爱英给原告任如河出具借条一张，约定利息为月息3分。原告任如河分两次给被告郝爱英转款20万元，被告郝爱英开始按约定通过李勋的银行卡支付利息至2018年10月29日。之后，被告因经营困难未再支付利息也未偿还本金。期间，2018年2月1日被告郝爱英因购买玻璃需要再次向原告任如河借款100万元，口头约定月息3分，被告郝爱英给原告任如河出具借条一张。2018年2月1日由任军红向李勋银行卡内转款50万；2018年2月2号原告任如河向李勋银行卡内转款20万元；2018年2月3号原告任如河向李勋银行卡内转款14万元；2018年2月3号原告任如河向李勋银行卡内转款6万；2018年2月3号，原告任如河向郝爱英账户转款10万元。被告郝爱英从2018年的3月1号开始付利息，一直付到2018年10月，期间利息均是使用李勋银行卡转款。在庭审中，原、被告对于被告李勋、李刊应否承担还款责任争议较大，原告任如河提出郝爱英说与二儿子李勋合伙经营玻璃门市，所以才将钱转入李勋账户，并且郝爱英说以后的利息有李勋来付，因此应由四被告共同偿还借款。被告李勋当庭予以否认，提出早在2012年3月24日被告李勋夫妻就与其父母分家另过，从未参与过父母玻璃门市的经营，父母曾借用过他的银行卡用于经营活动。被告郝爱英称在经营玻璃门市期间借用过包括李勋、李玄两个儿子和员工在内的多名人员的信用卡用于经营活动，借款与他们无关。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝爱英向原告任如河借款118万元及利息应当偿还。由于被告郝爱英借款是用于经营玻璃门市，该门市系郝爱英、李彦平夫妇共同经营故郝爱英、李彦平承担共同还款责任。关于原告诉求被告李勋、李刊承担共同还款责任的主张证据不足本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郝爱英、李彦平自本判决生效之日起十五日内偿还给原告任如河借款本金1，180，000元及利息（利息数按年利率24%的标准自2018年10月30日开始计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告任如河的其他诉讼请求。 案件受理费15,600元，减半收取计7,800元由被告郝爱英、李彦平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 娜