北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6655号原告聂后昌，男，1952年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谢磊，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告聂后昌因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第172931号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告聂后昌，被告国家知识产权局的委托代理人谢磊、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对聂后昌就其申请号为201310096416．3、名称为“可移动且节能的烧柴灶”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：一、审查文本的认定被诉决定所针对的文本为：2013年5月10日提交的说明书附图图1-图4、摘要附图；2017年7月9日提交说明书第1-13段（第1-2页）、说明书摘要；2019年1月7日提交的权利要求第1-3项。二、关于创造性1．权利要求1的技术方案与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）进风通道设置风门框，风门框安装风门；（2）灶膛上端设置圆环形集烟管，集烟管向内开若干过烟孔，集烟管向外开孔安1根导烟管，灶膛为1个灶架内单独1个；（3）本申请的烧柴灶可移动；灶架可采用木材材质，过烟孔装配挡火器，挡火器为小于过烟孔可以套入过烟孔的筒状，其内设置2层以上筛板，相邻筛板之孔洞互相错开而不对应。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何控制进风量及如何使锅灶受热更均匀、可移动且使用方便，灶架的材质选择。对于区别技术特征（1），对比文件2公开的内容在对比文件2中所起的作用与在本申请中所起的作用相同，都是控制进风量以及根据需要选择灶膛的数量。故对比文件2给出了将上述特征应用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。对于区别技术特征（2），对比文件3公开的内容在对比文件3中所起的作用与区别技术特征（2）在本申请中所起的作用相同，都是使锅灶受热更均匀。故对比文件3给出了将上述特征应用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。对于区别技术特征（3），本领域技术人员可以根据使用方便的要求将灶设置成可移动的，且可以根据需要选择灶架的材质，对比文件1已经公开了设置挡火板的情况下，本领域技术人员可以选择在过烟孔中选择使用挡火器，且挡火器为小于过烟孔可以套入过烟孔的筒状，其内设置2层以上筛板，相邻筛板之孔洞互相错开而不对应，这些均属于本领域常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2-3和本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2．对比文件2中的风门即为本领域中通常的含义，即使对比文件2的风门结构与本申请有所差异，但在对比文件2给出了对灶的进风量进行调节的基础上，对风门结构进行设计以更精细化的控制进风是本领域技术人员容易想到的，对比文件2中由漏灰口14构成进风通道，进风通道的边缘构成风门框，且在对比文件2中公开了单开风门的技术启示下，本领域技术人员容易想到采用对开风门的样式，并使用软垫，因此权利要求2也不具备创造性。3．权利要求3是权利要求1的从属权利要求。对本领域技术人员来说，将烟道往下延伸通往排烟装置是常规选择；当有两个以上灶膛时，将导烟管伸向前面一侧与相邻灶膛之间的导烟管相接并与相接处另接一管往上延伸直至室外或者往下延伸通向排烟装置也是本领域技术人员可以根据需要选择的常规设计。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会维持了原驳回决定。原告聂后昌诉称：本申请技术方案关于一种独特的节能烧柴灶，节能效果好，热使用效率高，简练轻便容易搬动。本申请与对比文件中记载的技术方案均大不相同。被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201310096416．3、名称为“可移动且节能的烧柴灶”的发明专利申请，申请人为聂后昌，申请日为2013年3月25日。2018年5月18日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请，其理由是：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN202012950U，授权公告日为2011年10月19日。经查，对比文件1公开了一种烹调用烧柴灶，具体公开了以下内容：以废旧型材制作灶架1，以前锅座2、前灶胆18、后锅座16、后灶胆15及前锅座2与前灶胆18间隙4和后锅座16与后灶胆15间隙12中填充的柴灰19在灶架1中作成灶膛，灶膛前面设置添柴口5，添柴口5安装灶门7，灶膛下端设置炉箅6，燃烧未完的火碳落在活动炉箅上，灰从炉箅上落入其下的灰桶，燃烧所需氧气从炉箅下进入进入炉膛，前后灶膛间设置有火烟通道3，火烟通道3在前灶胆18接口处设置挡火门9，灶膛为1个灶架内2个。对比文件2：CN201772494U，授权公告日为2011年3月23日。经查，对比文件2公开了一种高效节能环保柴煤两用炉，具体公开了以下内容：在炉箅子7下面设置由漏灰口14构成的进风通道，进风通道的边缘构成风门框，风门框安装风门15，灶膛为1个灶架内单独1个。对比文件3：CN202229243U，授权公告日为2012年5月23日。经查，对比文件3公开了一种高效节能燃煤（柴）热水大锅灶，具体公开了以下内容：首先，在炉膛4上端设置圆环形烟槽3，圆环形烟槽3向内开若干个导向烟道2，圆环形烟槽3向外开设连通口10连通烟囱9。其次，环形烟槽3与烟囱的连通口10在单独的灶膛上，伸向前面，于其末端另接一烟囱9往上延伸直至室外。2018年8月14日，聂后昌向专利复审委员会提出复审请求。2018年8月28日，专利复审委员会受理了聂后昌的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2018年12月11日，专利复审委员会向聂后昌发出复审通知书。2019年1月7日，聂后昌提交意见陈述，并将权利要求修改如下：“1．可移动且节能的烧柴灶，一种烹调用烧柴灶，其特征是，以金属或者木材作成灶架，以定形隔热保温材料及不定形隔热保温材料在灶架中作成灶膛，灶膛为1个灶架内单独1个或者2个以上，灶膛前面设置柴门口，柴门口安装柴门；灶膛下端设置出灰筛板；出灰筛板下面设置进风通道，进风通道设置风门框，风门框安装风门；灶膛上端设置圆环形集烟管，集烟管向内开若干过烟孔，过烟孔装配挡火器，挡火器为小于过烟孔可以套入过烟孔的筒状，其内设置2层以上筛板，相邻筛板之孔洞互相错开而不对应，集烟管向外开孔安1根导烟管。2．根据权利要求1所述的可移动且节能的烧柴灶，其特征是，所述进风通道设置风门框，风门框安装风门，风门框呈卧日字状，2扇风门安装于“日”底和“日”顶，向中间关，向两边开；风门关时周边搭于风门框上面；风门周边内面衬耐高温的软垫。3．根据权利要求1所述的可移动且节能的烧柴灶，其特征是，所述集烟管向外开孔安1根导烟管，导烟管在单独灶膛上，伸向前面，于其末端另接1管往上延伸直至室外，或者往下延伸通向排烟装置；导烟管在2个以上灶膛上，伸向前面一侧，与相邻灶膛之导烟管相接，于相接处另接1管往上延伸直至室外，或者往下延伸通向排烟装置。”2019年3月6日，专利复审委员会做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，其中部分区别技术特征已被其他它对比文件公开，且其在该对比文件中所起的作用与其在该技术方案中相同，区别技术特征的其余部分是本领域中常用的技术手段，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，即不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1请求保护一种可移动且节能的烧柴灶。对比文件1公开了一种节能的烧柴灶，二者的区别技术特征在于：（1）进风通道设置风门框，风门框安装风门；（2）灶膛上端设置圆环形集烟管，集烟管向内开若干过烟孔，集烟管向外开孔安1根导烟管，灶膛为1个灶架内单独1个；（3）本申请的烧柴灶可移动；灶架可采用木材材质，过烟孔装配挡火器，挡火器为小于过烟孔可以套入过烟孔的筒状，其内设置2层以上筛板，相邻筛板之孔洞互相错开而不对应。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何控制进风量及如何使锅灶受热更均匀、可移动且使用方便，灶架的材质选择。对于区别技术特征（1），对比文件2中公开的在炉箅子7（即权利要求1中的出灰筛板）下面设置由漏灰口14构成的进风通道，进风通道的边缘构成风门框，风门框安装风门15，灶膛为1个灶架内单独1个等结构，与本申请权利要求1中的作用相同，都是控制进风量以及根据需要选择灶膛的数量。因此，对比文件2给出了将上述特征应用于对比文件1以解决相应技术问题的技术启示。对于区别技术特征（2），对比文件3公开的在炉膛4上端设置圆环形烟槽3，向内开若干个导向烟道2，向外开设连通口10连通烟囱9，灶膛为1个灶架内单独1个。上述技术特征相当于权利要求1中的环形集烟管、过烟孔、导烟管等，且其与权利要求1上述技术特征的作用相同，都是控制进风量以及根据需要选择灶膛的数量。因此，对比文件3给出了将上述技术特征应用于对比文件1以解决相应技术问题的启示。对于区别技术特征（3），本领域技术人员可以根据使用方便的要求将灶设置成可移动的，且可以根据需要选择灶架的材质，对比文件1已经公开了设置挡火板的情况下，本领域技术人员可以选择在过烟孔中选择使用挡火器，且挡火器为小于过烟孔可以套入过烟孔的筒状，其内设置2层以上筛板，相邻筛板之孔洞互相错开而不对应，这些均属于本领域常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2-3和本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求。对比文件2公开了在进风通道设置风门的技术特征，本领域技术人员有动机对风门的控制进行精细化的设计。在对比文件2单开风门的技术启示下，本领域技术人员容易想到采用权利要求2中卧日字型对开风门的设计样式，并使用软垫。因此，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求。对本领域技术人员来说，将烟道往下延伸通往排烟装置是常规选择；当有两个以上灶膛时，将导烟管伸向前面一侧与相邻灶膛之间的导烟管相接并与相接处另接1管往上延伸直至室外或者往下延伸通向排烟装置也是本领域技术人员可以根据需要选择的常规设计。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告聂后昌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告聂后昌负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  钱后兰二〇二〇年六月十六日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思