北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初494号原告：朱广武，男，1971年3月6日出生，汉族，河北省邯郸市大名县村民，住河北省邯郸市大名县，身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告：张继良，男，1963年11月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：段学武，男，1966年10月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告朱广武与被告张继良、第三人段学武农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广武及其委托诉讼代理人何桂花，被告张继良，第三人段学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广武向本院提出诉讼请求：1.被告退还补偿款81400元及利息（自2019年10月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日）；2.被告退还原告自2019年4月25日至2019年10月25日期间的租金6000元及利息（自2019年4月25日以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2010年10月22日签订《土地承租合同》，约定被告将其承包的位于顺义区×镇×村西开发区东30米的5亩土地出租给原告，租期17年（自2010年10月22日起至2027年10月23日止），租金每年8000元，按年交付。原告承租后在所承租土地上建设了房屋及厂棚。后因国家清退政策，该租赁地内所建的相关房屋、厂棚均被拆除，且原、被告双方就房屋及厂棚归属、补偿款分配等事宜于2019年4月15日签署了《协议书》，约定原告所建房屋及厂棚归原告所有，被告在收到国家清退补偿款后48小时内应将属于原告的补偿款（按被告所建的房屋及厂棚面积607平米，每平米200元计算，合计121400元）退还原告。但被告在收到补偿款后仅向原告支付了40000元，剩余的81400元则一直未予以支付。原告多次向被告索要上述补偿款，但被告均以各种理由拖延。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张继良辩称：原告起诉的事实不清，没有事实根据，对其诉讼请求，我都不同意，请人民法院驳回。第一，我和原告签订的《土地承包合同》，将土地承包给原告用于种植、养殖。我和村民委员会签订的承包合同的土地性质也是种植、养殖业。但是。原告租赁之后，在没有任何审批手续的情况下，建了607平米的房屋，改变了土地性质。他所建的房屋全部属于非法建设。因为他的违法行为，导致政府部门来强制拆除，同时也导致我与村民委员会的承包合同被解除，土地被村民委员会收回，使我丧失了土地承包权，使我蒙受了巨大损失。因此，原告有重大错误，必须承担不利后果。国家给的每平米200元费用，不属于国家对地上物的补偿，是属于拆除费。但是，原告接到拆除通知后，没有拆除，是我找村民委员会拆除的，因此，我不同意这笔钱属于原告。第二，我在和原告签订《土地承包合同》之前，我在承包地四周建有围墙，约300平方米。这墙属于我所有。原告建的房屋是搭建在我的墙上，我建的墙属于地上物的一部分。因此，被拆除的房屋有我300平方米。如果按照每平方米拆除费200元计算，我应该得到拆迁费60000元。第三，我和原告解决拆除费的问题，都通过中间人段学武办理，段学武代表原告和我协商相关问题，签了《协议书》。我给原告拆迁费88000元，是通过段学武给的，段学武给我打了收款条。拆除费共计121400元，我留33400元。中间人段学武代表原告和我签订协议书，认定有我300平方米墙，我应该得到拆除费60000元。因此，原告应该返还我26600元。综上所述，原告没有事实根据，也没有正当的理由，他的表述都是一派胡言，请人民法院驳回他的起诉。第三人段学武述称：我于2010年10月份与朱广武口头商量承租×镇×村西开发区东30米位置的约5亩土地，商议以朱广武的名义进行承租，实际是我们两个人合伙经营，朱广武负责出资建设，我负责场地经营管理。我们商议承租的场地无论以何种方式经营所取得的收益我们二人平均分配。我们二人口头商定后，因我是×村人与张继良相识，故此通过我与张继良的关系，使用朱广武的名义于2010年10月22日签订了《土地承租合同》，合同期限自2010年10月22日至2027年10月23日。承租时张继良建有院墙，地上没有房屋。合同签订后，我与朱广武按照我们双方口头的约定，朱广武出资大部分，我出资小部分，在该场地内出资建设了四间房屋，建房期间均是我负责现场建房指挥、操持，建房期间遇到的与村委会及邻居之间一切问题均是我出面给予解决，房屋建成后，自2011年开始我在场地居住，全面负责现场看护、管理，期间朱广武一直将其自己的建筑机械、建筑材料放置在场地内，均是我负责看护，负责维护房屋等。2012年7月21日我联系到洪镜生，我和朱广武共同将该场地出租给洪镜生，至2014年洪镜生单方违约不再继续租赁场地。洪镜生离开后，我和朱广武又将场地出租给了老赵，老赵一直承租使用至2019年拆迁。此期间老赵在承租地内的一切管理事宜均是我负责解决，无论是在村委会的相关协调事宜，还是和邻居之间，同时老赵承租期间场地内有需要现场维护等各种事宜.均我是负责。2019年拆迁事宜发生时，我和朱广武、张继良三人通过商定，拆迁补偿款共计121400元，张继良自己认可其所建设的院墙合款33400元，剩余88000元，由我和朱广武二人按照当初的合伙约定平均分配。2019年10月7日，我们三人按照上述约定将121400元进行了实际分割，张继良按约分得33400元，我分得40000元，朱广武分得48000元。我认为，我们三人已经对上述款项进行商定，并已经实际履行分割完毕。三人之间不应再有分歧。本院经审理认定事实如下：2010年10月22日，张继良（出租方、甲方）与朱广武（承租方、乙方）签署《土地承租合同》，约定：“甲方将5亩土地发包给乙方，承租期限从2010年10月22日起至2027年10月23日止。土地承租费用以现金支付，每年租金8000元/5亩，在签订合同之日起乙方预付甲方二年租金，计16000元/5亩，乙方在以后每年应提前一个月付给甲方年租金。”段学武作为公证人在合同上签字。段学武提交日期为2012年7月21日，出租方为朱广武、段学武，承租方为洪镜生的《土地承租合同》，拟证明段学武、朱广武二人为合伙关系。朱广武认可曾与段学武商定过收回出资成本后，所得利润一人一半。2019年9月28日，朱广武向张继良出具《承诺书》，承诺租金由8000元上浮至12000元，到合同到期止。后朱广武支付2019年10月至2020年10月租金12000元。2019年4月15日，张继良（出租方、甲方）与朱广武（承租方、乙方）签署《协议书》，约定：“一、因国家清退政策原因，（不可抗拒），双方经友好协商，同意拆除该院内建筑物及设备。二、该承租院位于×镇×村西开发区东30米处，土地权属于甲方，乙方只有土地使用权，乙方建房及厂棚归乙方所有，（承租时甲方有300平方米院墙归甲方所有）。三、国家给付补偿款（甲方部分归甲方所有），甲方不得挪用补偿金，钱打入甲方账户后，甲方必须二日内（48小时）转给乙方。”2019年4月25日，小官庄村集体出资将涉诉土地上的建筑拆除。2019年9月，赵全营镇政府、小官庄村集体给付张继良配合拆除奖励共计121400元。朱广武认可曾当面告知张继良所有的事情找段学武谈，认可委托段学武就分割拆除奖励款等事宜与张继良进行协商，但称未授权段学武具体金额。段学武、张继良称：二人达成一致约定，一次性了结此事，即由张继良给付押金8000元和奖励款8万元。2019年10月7日，张继良给付段学武88000元。当日，段学武将其中48000元交付朱广武。朱广武不认可段学武与张继良之间达成的约定。上述事实，有当事人提交的证据及本院笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”段学武对外而言为朱广武代理人，朱广武告知张继良“所有的事找段学武谈”，张继良相信段学武有代理权，即使段学武超越代理权，作为善意相对人的张继良与段学武达成的约定亦有效。故双方已就押金、拆除奖励款等事宜一次性了结，且张继良已交付段学武88000元，现朱广武主张张继良给付相关款项于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告朱广武的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告朱广武负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  周思维