wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11967号原告：王某1，男，1954年2月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：王2，女，1957年9月6日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市嘉定区。原告王某1与被告王2其他所有权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告王某1诉称，原被告系兄妹关系，母亲于2009年10月30日去世，父亲于2019年2月8日去世。父母将上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室登记在被告名下，但被告未对父母尽赡养义务，故原告起诉请求判令：被告支付墓穴费90,000元、护理费561,000元、父亲借款15,000元、家用电器费3,100元。在审理期间，本院发现被告王2户籍地在上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室，但经常居住地在上海市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现被告经常居住地在上海市嘉定区，故上海市宝山区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送至被告经常居住地上海市嘉定区人民法院审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈凤琴二〇二〇年六月十日书记员  陈宇季附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1652号 原告：陈厚珠，男，1969年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所执业律师。 被告：吴先焰，男，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告陈厚珠与被告吴先焰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈厚珠的委托诉讼代理人王长金到庭参加诉讼；被告吴先焰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈厚珠向本院提出诉讼请求：1.判令吴先焰偿还借款本金38000元及利息，其中借款本金30000元的利息按月利率2%从2018年7月3日起计至款项还清之日止；借款本金8000元的利息按月利率1.5%从2018年12月1日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由吴先焰负担。事实和理由：陈厚珠经人介绍认识吴先焰，吴先焰以资金困难为由通过朋友提出借款，陈厚珠碍于朋友情面同意出借款项。2018年1月3日，陈厚珠在自家小区楼下的茶叶店内将现金30000元交付给吴先焰。2018年9月19日，吴先焰又约陈厚珠在小区楼下茶叶店喝茶并提出借款请求，陈厚珠难以拒绝又借给吴先焰现金8000元。同日，吴先焰在一份《承诺书》上签字确认借款30000元的事实，约定按月利率2%计算借款利息；并在另一份《借条》上签字确认借款8000元的事实，约定月利率1.5%计算借款利息等。还款期限届满后，吴先焰未履行还款义务，故请求判如所请。 吴先焰未作答辩。 陈厚珠围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：陈厚珠的居民身份证与常住人口登记卡、吴先焰的居民身份证复印件、《承诺书》、借条。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。吴先焰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴先焰因资金困难向陈厚珠借款。陈厚珠于2018年1月3日将现金30000元借给吴先焰。2018年9月19日，吴先焰出具《承诺书》一份交给陈厚珠收执。该份《承诺书》载明：“我吴先焰（身份证号：3408261979××××××××）因资金困难，于2018年1月3日特向陈厚珠借款现金人民币30000元整，借款已到期，因偿还困难决定先偿还借款利息2700元。承诺继续向陈厚珠借款人民币30000元（大写：叁万整）6个月，从2018年7月3日起至2019年1月3日为止。借款利息为每月2%，到期后一次性还清本息。借款期限届满，我吴先焰保证返还借款本息，否则愿意承担一切法律责任及经济责任。承诺人（签字及按手印）：吴先焰，联系方式：138××××3018，日期：2018年9月19日”。同日，陈厚珠又借给吴先焰现金8000元，并由吴先焰出具借条一份交给陈厚珠收执，约定借款按月利率1.5%计息，且11月份前不计利息，借款期限为6个月，即从2018年9月19日起至2019年3月19日止，并约定了相关违约责任以及发生纠纷由陈厚珠住所地人民法院管辖等事项。借期届满后，陈厚珠经催讨借款未果，于2020年3月31日诉至本院。 本院认为，吴先焰向陈厚珠借款本金共计38000元，有《承诺书》、借条等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。吴先焰未依约定的还款期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金38000元及相关利息，依法应由吴先焰承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借期内的借款利息，即借款本金30000元的利息按月利率2％计算，借款本金8000元的利息按月利率1.5%计算。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈厚珠提出借款本金30000元的利息按月利率2%从2018年7月3日起计至款项还清之日止，借款本金8000元的利息按月利率1.5从2018年12月1日起计至款项还清之日止的主张不仅符合双方的约定，亦符合有关法律法规的规定，本院依法予以支持。吴先焰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，陈厚珠提出由吴先焰偿还借款本金38000元及利 息，其中借款本金30000元的利息按月利率2%自2018年7月3日起计至款项还清之日止；借款本金8000元的利息按月利率1.5%自2018年12月1日起计至款项还清之日止的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 吴先焰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈厚珠借款本金38000元及利息，其中借款本金30000元的利息按月利率2%自2018年7月3日起计至款项还清之日止；借款本金8000元的利息按月利率1.5%自2018年12月1日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元，减半收取计548元，由吴先焰负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈明武 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈俊芳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执638号之二被执行人：孙怀勇，男，1969年1月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。孙怀勇犯贩卖毒品罪一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）皖0304刑初408号刑事判决书已经发生法律效力，被告人孙怀勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；扣押在案的涉毒物品予以没收，毒品相关违法所得予以追缴。本院于2020年5月9日立案执行，执行标的为罚金3000元、相关违法所得700元，共计3700元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年5月9日和2020年6月12日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款，已进行冻结扣划。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息。四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人孙怀勇的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年六月十八日书记员 姚先明
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4043号原告：修程凤，女，1986年1月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律服务工作者。被告：戴志斌，男，1999年2月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：甄洋，男，2001年11月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告修程凤与被告戴志斌、被告甄洋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告修程凤于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告修程凤提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告修程凤撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告修程凤负担。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 王惠媛
辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0403民初22号 申请人：薛光波，男，1965年2月6日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。 被申请人：李玉春，男，1952年11月27日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。 本院在审理原告薛光波诉被告李玉春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人名下的房屋及抚顺银行的账户金额50000元，保全期限一年。申请人以其个人名下的房屋及其妻子杨宝文名下的银行存单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对薛光波名下的坐落于抚顺市东洲区东洲街8231号楼4单元102号的房屋进行查封，期限一年； 二、冻结杨宝文名下中国建设银行（账号为21×××75）中的存款30000元以及杨宝文名下中国建设银行（账号为21×××02）中的存款20000元，期限一年； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员  孙爱萍 二〇二〇年六月十八日 书记员（代）  孙 宁
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终922号 上诉人（原审原告）：王顺安，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡卫国，安徽辰青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市静安区会文路2号。 法定代表人：朱赤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：福州英瑞建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道八一七中路与群众路交叉处君临盛世茶亭地块八商业综合楼24层23办公室。 法定代表人：王德峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原审第三人：鲍仕峰，男，1973年5月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人王顺安与被上诉人中铁二十四局集团有限公司、福州英瑞建筑劳务有限公司、原审第三人鲍仕峰工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初180号民事裁定，向本院提起上诉。 王顺安上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审（指令审理）。事实和理由：原裁定适用法律错误，原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关法规，均明确了在违法转包的情形下，应当由具备用工主体资格的组织或自然人对劳动者承担用工主体责任，承担工伤保险责任。上诉人主张的是用工主体责任，这种用工主体责任具有损害赔偿的性质，而非向用人单位主张工伤保险待遇；用人单位承担工伤保险待遇赔偿责任是替代责任，具有惩罚侵权人和规范用工市场的双重社会效果，否则适用工伤认定前置程序，劳动者无疑会陷入“维权陷阱”。 本院审查认为：原劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据上述规定，用工单位承担工伤保险责任的情形是：是否存在违法分转包，以及用工单位与劳动者（或者提供劳务者）是何种法律关系。原裁定对于基本法律关系和基础事实未通过实体性审理予以查清，径直裁定驳回起诉不当，对此予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院(2019)皖1802民初180号民事裁定； 二、本案指令安徽省宣城市宣州区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 一审案件受理费按照一审裁定确定的执行；二审案件受理费不予收取（预收受理费10元予以退还）。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月四日 书记员  章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2189号申请人：吴远华，男，1975年11月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：唐柳章，女，1982年7月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人吴远华与被执行人唐柳章婚姻家庭纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐柳章银行存款人民币7600元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月四日书记员  徐杨
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1220号原告：彭姣，女，1988年2月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭志宏，男，住湖南省汉寿县，系汉寿县辰阳街道接港渔场管理委员会推荐。被告：杨凯，男，1991年6月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告彭姣与被告杨凯运输合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭姣的委托诉讼代理人彭志宏到庭参加诉讼，被告杨凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。彭姣向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨凯偿还拖鱼运费7500元；2、案件受理费由杨凯负担。事实和理由：2019年4月份彭姣与杨凯因做鱼生意往来，杨凯电话联系彭姣去广东拖鱼，双方约定拖鱼费用7500元，后杨凯没有支付彭姣拖鱼费用。杨凯于2019年8月25日打下欠条，并约定2019年12月31号归还欠款，杨凯向彭姣承诺到期归还欠款，而在彭姣多次向其催讨该笔欠款时，杨凯却以种种理由推诿，拒绝偿还该笔欠款，双方由此酿成纠纷，诉至法院，望判如所请。杨凯未予答辩。彭姣围绕诉讼请求向本院提交了由杨凯写的欠条、110处警记录、证人曾某的当庭证言，经本院审查认为，上述证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明杨凯欠彭姣7500元拖鱼运费的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：彭姣从事罐车运输业务，杨凯从事鲜鱼养殖，2019年4月，杨凯联系彭姣委托其从广州拖活鳜鱼回汉寿。双方约定运输费用（含过路费、油费）为7500元，后杨凯没有支付给彭姣。2019年8月25日，在110处警调解下，杨凯出具欠条，并约定于2019年12月31日归还。经彭姣多次催讨，至今未给付。本院认为，杨凯欠彭姣运输费用7500元，有欠条为证，杨凯应予偿还。故彭姣要求杨凯给付7500元运费的诉讼请求，本院应予支持。被告杨凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨凯于本判决生效后十日内给付彭姣运费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  廖泓清二〇二〇年六月四日法官助理安纯书记员周锐附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初3135号原告：陈泽兰，女，汉族，1972年10月14日出生，住所地为重庆市荣昌县*******4****，公民身份号码为510************521。原告：石元静，女，汉族，1996年4月5日，住所地为重庆市荣昌县*************附1号，公民身份号码为500************525。原告：石磊，男，汉族，2002年9月14日，住所地为重庆市荣昌区清升镇古佛山2组125号附1号，公民身份号码为500************534。三原告共同委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘培文，广东度量衡律师事务所律师。被告：汤克平，男，汉族，1962年2月14日出生，住所地为湖南省衡山县************，公民身份号码为430************71X。委托诉讼代理人：肖巧玲、林雪玲，均系广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市雄峰特殊钢有限公司，住所地为广东省东莞市******。法定代表人：汤环霞，董事长。委托诉讼代理人：蔡凌波、谢嘉辉，均系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人：深圳易达成餐饮管理有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区吉华街道水径社区**********。法定代表人：黄有来，执行董事。委托诉讼代理人：袁良平、潘炯阳，均系广东南天星律师事务所律师。原告陈泽兰、石元静、石磊与被告汤克平、被告东莞市雄峰特殊钢有限公司（以下简称雄峰公司）、第三人深圳易达成餐饮管理有限公司（以下简称易达成公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。陈泽兰、石元静、石磊向本院提出诉讼请求：一、判令汤克平、雄峰公司连带赔偿向陈泽兰、石元静、石磊一次性赔偿金727920元、丧葬补助等363960元；二、判令汤克平、雄峰公司承担本案诉讼费。事实和理由：雄峰公司将其食堂发包给汤克平承包经营。汤克平聘请石含兴担任食堂厨师。汤克平没有营业执照。2018年7月6日石含兴在工作时突发疾病，后经抢救无效死亡。根据工伤保险条例第十五条、第六十六条，石含兴的死亡为工亡，汤克平应当给予一次性赔偿。根据劳动合同法第九十四条，雄峰公司应当承担连带赔偿责任。本院经审理查明，2014年雄峰公司将其食堂发包给易达成公司经营。之后易达成公司擅自将前述食堂转包给汤克平，并约定承包费由雄峰公司支付给易达成公司后，易达成公司转交给汤克平。2017年11月汤克平以自己的名义聘请了石含兴作为前述食堂的厨师，并按140元/天的标准支付工资给石含兴。雄峰公司与易达成公司签订的承包合同，以及易达成公司与汤克平签订的转包协议，均于2018年4月30日到期。承包合同、转包协议到期后，各方未再签订合同。但前述食堂仍由汤克平实际经营。2018年7月7日石含兴在工作中突发疾病，后因病死亡。陈泽兰、石元静、石磊是石含兴的近亲属。陈泽兰、石元静、石磊当庭表示，坚持认为双方为劳动争议纠纷，不同意变更本案案由。本院认为，雄峰公司对石含兴不存在非法用工的情况，汤克平不属于非法用工的主体。石含兴与汤克平之间形成劳务关系，本案应为劳务纠纷。陈泽兰、石元静、石磊的诉请均是基于非法用工关系，不属于本案范畴。但因陈泽兰、石元静、石磊不同意变更本案案由，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈泽兰、石元静、石磊的起诉。本案受理费5元，退回原告陈泽兰、石元静、石磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年五月十日书记员  钟 倩附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12409号之一原告：刘红伟，男，汉族，1971年1月6日出生，住郑州市金水区。被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。统一社会信用代码：91440000190325964X。法定代表人：成祥，职务：董事长。被告：河南同源环保科技有限公司，住所地：商丘市105国道与飞跃路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411400396876112G。法定代表人：刘文贤，职务：总经理。本院在审理上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案中，被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该被告是在广州市黄埔区设立的法人，主要办事机构位于广州市黄埔区，依据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故该案应移送广州市黄埔区人民法院管辖。经审查，本院认为，原告与被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司的下属分支机构即原中国能源建设集团广东省电力第一工程局中原分公司，后更名为中国能源建设集团广东省电力工程局有限公司中原分公司于2015年9月30日签订了《临时工程施工合同》，工程所在地在商丘市城乡体化示范区，现该分公司已于2018年8月21日被申请注销，依据《公司法》的相关规定，合同义务应由开办公司即本案被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司承担。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖；同时《民事诉讼法》解释第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。合同履行地及工程所在地在商丘市城乡体化示范区，属本院的管辖范围，本院对本案具有管辖权，故被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司的管辖权异议理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  戴彦欣二〇二〇年六月四日书记员  洪银行
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初489号原告：赵卫青，男，1975年12月22日生，汉族，农民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚吉镇，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区办事处大桥村（文化路东）联投广场商业区一期第23幢22层6号房。法定代表人：祝斌，董事长。委托诉讼代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司潍坊分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街14175号金御皇廷23号楼409。负责人：李卫东，经理。委托诉讼代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。第三人：山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司，住所地：惠民县城南环东路。法定代表人：赵文娟，执行董事。委托诉讼代理人：许卫峰，山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：杜少华，山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司副总经理。原告赵卫青与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称“武汉建安集团公司”）、武汉市建安集团有限公司潍坊分公司（以下简称“武汉建安集团潍坊分公司”），第三人山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司（以下简称“世纪花园房地产开发公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫青的委托诉讼代理人张保全，被告武汉建安集团公司、武汉建安集团潍坊分公司的委托诉讼代理人石洪亮，第三人世纪花园房地产开发公司的委托诉讼代理人杜少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫青向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉建安集团公司、武汉建安集团潍坊分公司支付原告工程款200230元、2016年4月25日起至2019年12月26日的逾期付款利息39183.46元及2019年12月26日起至本息付清之日止的利息（以200230元为基数，按日利率0.0175%计算）；2.判令第三人惠民世纪花园房地产开发公司在欠付被告工程款范围内支付原告上述第一项工程款本息；3.本案全部诉讼费用由被告武汉建安集团公司、武汉建安集团潍坊分公司全部负担。事实与理由：2016年，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，由被告施工建设位于惠民县闫北路路西、东门大街路南“东景豪庭”住宅小区项目。2016年2月，原告赵卫青与被告武汉建安集团潍坊分公司约定，原告在上述项目工地为被告的施工建设安装临时板房。之后，原告按照约定完成板房安装，板房并经验收合格。2016年4月25日，经原、被告结算，原告的板房安装款共计350230元，被告已经支付了150000元，余款200230元至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法裁判。被告武汉建安集团公司、武汉建安集团潍坊分公司辩称，原告起诉与事实不符。第一，两被告均未刻制过原告提交的证据中所加盖的公司工程专用章，在其上签名的人员也不是被告的工作人员。第二，原被告从来未就涉案工程进行过结算和对账，被告之前支付过部分工程款，但因原告擅自将板房拆除拉走，导致双方至今未对涉案工程的工程造价进行对账结算。第三人世纪花园房地产公司述称，世纪花园房地产公司不欠被告工程款，且经第三人核算，被告的工程款已经超额支付。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，被告武汉建安集团潍坊分公司与第三人世纪花园房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由武汉建安集团潍坊分公司承建东景豪庭C-7#、8#住宅楼。工程承包范围：土建、装饰、安装、水电等图纸包含内容。被告与第三人的《建设工程施工合同》签订后，原告赵卫青为武汉建安集团潍坊分公司的东景豪庭C-7#、8#住宅楼工程安装了临时板房。庭审中，原告出具2016年4月25日加盖“武汉市建安集团有限公司潍坊分公司工程专用章”、并由“曲永德”作为工地负责人签字的《板房工程量总价单》，其上注明板房总计350230元，已付五万，欠余款叁十万。之后，被告又支付了10万元。庭审中，被告对赵卫青为其安装临时板房无异议，但对《板房工程量总价单》有异议，称其从未刻制“工程专用章”，签字人“曲永德”被告也不认识。原告向法庭说明，项目工地上除潍坊分公司的法定代表人李卫东外，就是曲永德说了算，该“工程专用章”即为曲永德加盖。本院认为，本案首先应当确认原告赵卫青为被告武汉建安集团潍坊分公司安装临时板房属于建设工程施工合同还是承揽合同。经查明，安装临时板房不需要建筑资质，不属于工程建设。赵卫青按照武汉建安集团潍坊分公司的要求完成工作，交付工作成果，因此，原告与被告武汉建安集团潍坊分公司之间应当属于承揽合同关系。本案中，原告赵卫青向被告武汉建安集团潍坊分公司交付了工作成果，武汉建安集团潍坊分公司应当支付报酬。对于报酬的数额，原告提交了加盖“武汉市建安集团有限公司潍坊分公司工程专用章”、并由“曲永德”作为工地负责人签字的《板房工程量总价单》，其上注明板房总计350230元，被告武汉建安集团潍坊分公司对该总价单不予认可，但其并未提供证据用于反驳原告所主张的数额，且东景豪庭C-7#、8#住宅楼交付入住，临时板房已不复存在，在此种情况下，对原告提交的《板房工程量总价单》予以确认，则板房总计350230元。原被告均认可被告已经支付了150000元，被告武汉市建安集团有限公司潍坊分公司还应当支付200230元。因被告武汉市建安集团有限公司潍坊分公司为被告武汉建安集团公司的分支机构，武汉市建安集团有限公司潍坊分公司对外产生的民事责任，应当由武汉建安集团公司承担。对于原告要求支付逾期付款利息的诉讼主张，原告未提供双方关于付款时间约定的证据，逾期付款利息可以200230元为基数，自2020年2月13日起诉之日始至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求第三人世纪花园房地产开发公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼主张，因本案不属于建设工程施工合同纠纷，因此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并不适用于本案，因此，第三人世纪花园房地产开发公司不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵卫青支付板房款200230元并支付逾期付款利息（以200230元为基数，自2020年2月13日起诉之日始至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵卫青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元（实际收取2446元），减半收取2446元，由原告赵卫青负担408元，由被告武汉市建安集团有限公司负担2038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 谦二〇二〇年六月二日书记员 张蓉蓉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23574号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈远芳，女，1992年7月29日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈远芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈远芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈远芳归还原告借款本金36,666.64元，支付原告逾期利息498.96元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年2月，被告陈远芳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈远芳向原告贷款55,000元，用于购买重庆荣致汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U61JS204363)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2019年3月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈远芳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈远芳自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈远芳构成违约，截止至2020年4月7日，被告陈远芳尚欠原告贷款本金36,666.64元，逾期利息498.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈远芳在签字表中注明的居住地址为重庆市云阳县双土镇双土街道宝石路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金36,666.64元、逾期利息951.30元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈远芳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈远芳支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈远芳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈远芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金36,666.64元，支付至2020年6月5日止的逾期利息951.30元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈远芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈远芳协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U61JS204363)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈远芳继续清偿。案件受理费740.44元，减半收取计370.22元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6286号原告：王川，男，1975年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告王川（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员马翠红、郝秀丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租金79420元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月25日原告承租被告位于北京市通州区北苑南路XX室，租期15年，自2014年2月20日至2029年2月19日止，原告一次性交齐全部租金130000元。原告又委托被告将此房屋对外出租。2019年8月此处房屋拆迁，原告要求被告退还剩余租金，被告拒绝，原告诉至法院。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告向被告一次性交纳房屋租金130000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年4月3日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就443室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还王川剩余款项79420元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1786元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  马翠红人民陪审员  郝秀丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初821号原告：中山东凤公用燃气有限公司，住所地中山市***********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：中山市东凤镇广湘会酒楼，住所地中山市东凤镇小沥社区**********之二。经营者：张光辉。被告：张光辉，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县铁角咀镇机关宿舍。原告中山东凤公用燃气有限公司诉被告中山市东凤镇广湘会酒楼（以下简称广湘会酒楼）、张光辉供用气合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告广湘会酒楼向原告支付2019年9月至10月期间燃气费6628.65元并支付利息[其中，以2019年9月气费4782.54元为基数，按银行同期同类贷款利率（4.35%）自2019年10月15日起计至清偿之日止；以2019年10月气费1846.11元为基数，按银行同期同类贷款利率（4.35%）自2019年11月15日起计至清偿之日止]；二、判令被告张光辉对上述债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：被告广湘会酒楼于2014年初与原告签订《管道天然气供应合同》（编号：GSC2014-DF-001）,约定由原告向其位于中山市******的厨房供应管道天然气，燃气费按月支付，逾期需按每日千分之三加付滞纳金。现因被告拖欠2019年9月至10月期间燃气费至今未付，被告张光辉作为被告广湘会酒楼的经营者应承担相应责任向原告清偿燃气欠费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。二被告未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告为证实其主张，向本院提交了《管道天燃气供应合同》《客户结账单》2份、企业机读档案登记资料等证据。经查，原告提交的《管道天然气供应合同》主要载明：供气方为原告，用气方为被告广湘会酒楼，用气地址为中山市******作为厨房商业用气。结算依据：供气方在每月最后一个工作日抄取用气方的燃气流量计读数作为当月的结算依据，计量标准为“标准立方米”；结算方式支付期间及滞纳金：供气方自抄表次日五个工作日内向用气方送达结账单和发票，用气方需在抄表次日起14日内付清气费，用气方逾期支付的，用气方须按欠费金额每日千分之三支付滞纳金。合同约定的有效期限为5年，自2013年12月31日期至2018年12月31日止。《客户结账单》2份显示，用户为被告广湘会酒楼，本月综合气价均为4.13，抄表日期2019年9月29日、10月30日见抄（抄表类型）的用气量分别为1158m³、447m³，本期应缴金额分别为4782.54元、1846.11元。企业机读档案登记资料显示，被告广湘会酒楼系被告张光辉于2017年3月30日投资成立的个体工商户。本院认为，本案为供用气合同纠纷。原告在与被告广湘会酒楼签订的《管道天然气供应合同》约定的合同期限届满后，继续向被告广湘会酒楼供应天燃气，双方构成供用气合同关系，被告在实际用气后，依法负有向原告支付燃气费的义务。关于被告拖欠原告燃气费6628.65元的待证事实，原告提供了2019年9月、10月的《客户结账单》予以作证，被告未提出抗辩，也未提供任何证据证实其已履行付款义务，被告依法应当承担举证不能的不利后果，本院对该待证事实予以采信。因此，原告诉请被告支付拖欠的燃气费6628.65元（4782.54元＋1846.11元），理据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告欠费导致原告存在实际利息损失，被告依法应向原告赔偿。鉴于原合同约定的付费期间“用气方需在抄表次日起14日内付清气费”双方长期、反复执行，已成为双方交易习惯，被告有义务按此支付习惯向原告支付燃气费，故原告关于利息部分的诉讼请求有理，本院也予以支持，唯其利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告要求被告张光辉承担责任的诉讼请求，因被告广湘会酒楼系个体工商户，被告张光辉作为经营者应当承担共同清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市东凤镇广湘会酒楼、张光辉于本判决生效之日起三日内向原告中山东凤公用燃气有限公司支付2019年9月的燃气费4782.54元、2019年10月的燃气费1846.11元，合计6628.65元及利息（其中以4782.54元为基数，自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；以1846.11元为基数，自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市东凤镇广湘会酒楼、张光辉负担（该款原告已预交，二被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  黄宏图二〇二〇年六月十一日书记员  盘嘉浩邓小玮
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1528民初743号原告：河南息县农村商业银行股份有限公司法定代表人：杨斌，董事长被告：许婷婷，女，汉族，1985年12月1日生，住息县。被告：杜娜，女，汉族，1987年6月16日生，住址同上。被告：杜东，男，汉族，1984年9月18日出生，住址同上。被告：孙小明，男，汉族，1985年4月15日出生，住河南省息县。本院于2020年3月13日立案受理了原告河南息县农村商业银行股份有限公司诉四被告金融借款纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到被告许婷婷、杜娜、杜东、孙小明，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年六月十日书记员  常林臻
咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0402民初2805号 原告：陕西XXX防水材料有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区（XX庄XX线南），统一社会信用代码：916104006XXXXXXX。法定代表人：耿某某，男，职务总经理。委托代理人：吕建新，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX6435，朱枝龙：612526198XXXXXXX，均系公司员工。被告：解某某，男，汉族，1982年6月20日生，住所地：河南省洛阳市西工区，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理陕西XXX防水材料有限责任公司与解某某买卖合同纠纷一案中，原告陕西XXX防水材料有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请。当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西XXX防水材料有限责任公司撤回起诉。案件受理费3340元，减半收取1670元。由原告承担。        审  判  员   朱养龙                   二〇二〇年五月二十七日      书  记  员    赵  敏  1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初7881号原告：中安融金（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：阮孝飞。委托诉讼代理人：朱彦熠，北京市必浩得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市必浩得律师事务所律师。被告：新疆准东石油技术股份有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区克拉玛依市友谊路251号。法定代表人：简伟。委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋靖豪，北京市环球律师事务所律师。被告：创越能源集团有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路416号盈科国际中心26层。法定代表人：秦勇，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。被告：秦勇，男，1963年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区阜康市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李海军，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玫，新疆元正盛业律师事务所律师。本院在审理原告中安融金（深圳）商业保理有限公司诉被告新疆准东石油技术股份有限公司、创越能源集团有限公司、秦勇民间借贷纠纷一案中，因原告中安融金（深圳）商业保理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按中安融金（深圳）商业保理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  史金凤人民陪审员  王翠莉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 鸽
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复85号复议申请人（案外人）：赵武卫，男,1982年2月26日出生,汉族,住四川省成都市高新区。委托代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，该行行长。申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道招商银行深圳分行大厦。负责人：岳鹰，该行行长。被执行人：湖南宜连高速公路发展有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明南路宜连高速管理中心。法定代表人：李军，该公司经理。被执行人：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。法定代表人：魏荣进，该公司董事长。被执行人：深圳市东方华晖投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路车公庙大庆大厦1408室。法定代表人：孙飞宇，该公司董事长。被执行人：四川兴和实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北路5号。法定代表人：孙飞宇，该公司总经理。被执行人：孙涛，男,1968年2月23日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。复议申请人赵武卫不服湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）（2020）湘10执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵武卫向本院申请复议称：即使郴州中院为湖南省高级人民法院的下级法院，但现在执行案件已由郴州中院处理，郴州中院就有权对本案所有涉及的法律问题进行处理，郴州中院裁定驳回其申请不当。请求撤销郴州中院（2020）湘10执异114号执行裁定，由郴州中院对其异议依法处理。本院查明，本院在执行中国建设银行股份有限公司湖南省分行、招商银行股份有限公司深圳分行与湖南宜连高速公路发展有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、深圳市东方华晖投资发展有限公司、四川兴和实业发展有限责任公司、孙涛金融借款合同纠纷一案中，于2014年12月19日作出（2014）湘高法执字第13－11号执行裁定：“一、查封、冻结被执行人湖南宜连高速公路发展有限公司享有的湖南省宜章至广东省连州高速公路宜章至凤头岭段高速公路项目的车辆通行费收费权及其项下全部收益；二、查封、冻结或扣押被执行人湖南宜连高速公路发展有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、深圳市东方华晖投资发展有限公司、四川兴和实业发展有限责任公司、孙涛价值12.5亿元的银行存款或者其他等值财产。”并于2015年9月14日向成都市房产管理局发出（2014）湘高法执字第13号协助执行通知书，查封了成都怡和天成房地产开发有限公司名下的位于四川省成都市高新区“神仙树大院”项目权2438692号等房产。2018年9月11日，本院作出（2014）湘高法执字第13-29号协助执行通知书继续查封上述房产，查封期限为三年。2019年3月20日，本院裁定将该案指定郴州中院执行，郴州中院执行案号为（2019）湘10执132号。案外人赵武卫向郴州中院提出执行异议称，其已于本院查封前向成都怡和天成房地产开发有限公司依法购买了位于成都市高新区房屋，已签订《商品房买卖合同》，办理了备案登记且早已完成房屋交付并实际占有。法院对该房屋的查封行为导致其无法办理不动产产权证。请求解除对位于四川省成都市高新区的查封。郴州中院审查认为，本案是湖南省高级人民法院指定该院执行，赵武卫作为案外人对查封的四川省成都市高新区提出异议，由于该院是下级法院，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”的规定，应当由湖南省高级人民法院审查处理，该院无权审查处理该执行异议。遂于2020年4月3日作出（2020）湘10执异114号执行裁定，驳回赵武卫的异议申请。本院认为，本院依据（2014）湘高法执字第13-11号执行裁定向成都市房产管理局发出协助执行通知书，查封成都怡和天成房地产开发有限公司名下部分房产。现案外人以查封前已实际购买为由对其中个别房屋提出异议，请求解除查封，异议审查无论是认为异议成立进而裁定解除查封亦或认为异议不成立进而裁定驳回异议请求，处理结果不涉及对本院原查封法律文书的撤销或变更。鉴于本案已全案指定郴州中院执行，为便于工作，可由郴州中院对案外人赵武卫提出的异议进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10执异114号执行裁定；二、指令湖南省郴州市中级人民法院对赵武卫所提异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月十八日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执2594号申请执行人：刘亮亮，男，汉族，住济源市。被执行人：孔庆涛，男，汉族,住济源市。关于刘亮亮与孔庆涛民间借贷纠纷一案，查明被执行人孔庆涛在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人孔庆涛在济源市住房公积金管理中心的住房公积金2760.03元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年六月十日书记员  李 洋
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初1626号原告：郭某1，住吉林省德惠市。被告：郭某2，住襄阳市樊城区。原告郭某1与被告郭某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告郭某1于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭某1撤回起诉。案件受理费1506元，由原告郭某1负担。审 判 长  李 韬人民陪审员  吴亚金人民陪审员  朱正英二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘姝悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15363号原告：深圳市图盾科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军，执行董事。原告：韦宇教，男，1985年3月5日出生，壮族，住河北省秦皇岛市海港区。二原告之共同委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，总经理。原告深圳市图盾科技有限公司、韦宇教与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告深圳市图盾科技有限公司、韦宇教在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市图盾科技有限公司、韦宇教撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23023号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：申织华，男，1988年11月19日出生，满族，住河南省许昌市魏都区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告申织华劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人赵元元、申织华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.汉能光伏公司按税后支付申织华2019年5月1日至2019年8月27日期间实发工资42344.95元。事实和理由：1、我公司不同意按税前支付应发工资54229.88元。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，申织华为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从申织华工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付申织华的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。申织华辩称，我不同意汉能光伏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月19日。2、月工资标准：14000元。3、用人单位实际支付工资至：2019年4月30日。4、劳动者实际出勤至：2019年9月20日。5、用人单位为劳动者缴纳社会保险至：2019年7月。6、用人单位为劳动者缴纳住房公积金至：2019年6月。7、劳动者社会保险个人承担部分：1431元/月。汉能光伏公司主张应从申织华应发工资中扣除社会保险、住房公积金个人承担部分及个人所得税，其公司应支付申织华2019年5月1日至2019年8月27日期间实发工资42344.95元。汉能光伏公司提交工资明细表为证。申织华认可工资明细表上2019年5月至2019年6月的实发工资数额，主张汉能光伏公司为其缴纳社会保险至2019年7月，缴纳住房公积金至2019年6月，同意在未付工资中扣除汉能光伏公司已为其缴纳月份的社会保险及住房公积金个人承担部分的金额，未缴纳月份不应在工资中扣除社会保险及住房公积金个人承担部分。汉能光伏公司表示不清楚为申织华缴纳社会保险及住房公积金到何时，但申织华在职期间的社会保险及住房公积金均属于欠费状态。二、劳动仲裁情况申织华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02284-1号裁决书，裁决：1、汉能光伏公司支付申织华2019年5月1日至2019年8月27日期间税前工资54229.88元；2、驳回申织华的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服，诉至本院。以上事实，有汉能光伏公司提交的工资明细表等在案佐证。本院认为，申织华认可汉能光伏公司提交的《工资明细表》中显示的2019年5月1日至2019年6月30日期间实发工资数额，本院予以确认。汉能光伏公司应支付申织华2019年5月1日至2019年6月30日期间税后实发工资21484.66元（10742.33元*2个月）。汉能光伏公司要求从申织华应发2019年7月及2019年8月工资中扣除社会保险、住房公积金个人承担部分及个人所得税。申织华主张汉能光伏公司为其缴纳社会保险至2019年7月，缴纳住房公积金至2019年6月。其同意在未付工资中扣除2019年7月社会保险个人承担部分的金额，不同意扣除未缴纳的社会保险及住房公积金个人承担部分。汉能光伏公司亦未就其公司为申织华缴纳社会保险及住房公积金情况提交证据予以证明，故本院对汉能光伏公司的主张不予采信。汉能光伏公司应支付申织华2019年7月1日至2019年8月27日期间工资24798.89元（14000元-1431元+14000元/21.75天*19天）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告申织华二〇一九年五月一日至二〇一九年六月三十日期间工资21484.66元（税后）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告申织华二〇一九年七月一日至二〇一九年八月二十七日期间工资24798.89元（税前）；三、驳回北京汉能光伏有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年六月十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
515北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3867号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：徐亮，男，1974年9月10日出生，汉族，住江西省九江市湖滨东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告徐亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149948.35元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149948.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐亮于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149948.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告徐亮负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12434号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：潘炎顺，男，1974年12月13日出生，汉族，住福建省东山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告潘炎顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告潘炎顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.潘炎顺偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计189614.03元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.潘炎顺承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年2月11日，潘炎顺因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向潘炎顺发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若潘炎顺逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向潘炎顺发放贷款。潘炎顺在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。潘炎顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，潘炎顺以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定潘炎顺向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。潘炎顺指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年2月16日，北银公司向潘炎顺指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年2月16日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向潘炎顺放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，潘炎顺未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，潘炎顺尚欠借款本金200000元、利息4650元、逾期罚息176794.78元、逾期滞纳费6209.25元、账户管理费1960元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，潘炎顺与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，潘炎顺收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求潘炎顺偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。潘炎顺经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘炎顺于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息4650元、账户管理费1960元、逾期滞纳费6209.25元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息176794.78元，自2019年3月9日起至借款本息204650元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果潘炎顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7144元，北银消费金融有限公司已预交，由潘炎顺负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由潘炎顺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初1352号 原告：汪国林，男，1978年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告：储楚，女，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告汪国林、储楚诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 闫 峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 孙远方
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1037号 原告：罗绍肥，男，1976年11月2日出生，壮族,户籍地广西都安瑶族自治县，现住上林县。 被告：覃俊玮，男，1993年8月27日出生，汉族，住广西上林县。 原告罗绍肥与被告覃俊玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗绍肥、被告覃俊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗绍肥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告覃俊玮偿还原告罗绍肥借款人民币20000元并支付利息（利息计算方式：以20000元为基数按年利率6%从2019年9月15日起计付至借款偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告覃俊玮为借款人，于2019年9月15日以资金周转为由向原告借款人民币20000元，当时被告承诺以自己名下车辆桂Ａ×××××抵押给原告，并承诺年底还清借款同时给付一定利息给原告，若被告不能按时还款的同意把车辆桂Ａ×××××抵给原告还债。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均以种种理由搪塞（至今车辆都没抵押给原告），索赔未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告覃俊玮辩称，其向原告借款是事实，借条中没有约定利息，现原告诉请其从借款之日起支付利息不合理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年9月10日，被告以急需资金为由向原告借款。后被告给原告出具《借条》，《借条》内容载明：“覃俊玮（身份证号）于2019年9月15日借到罗绍肥（身份证号）人民币现金贰万元整（20000元）用桂Ａ×××××来抵押。”被告在借条借款人处签名捺印予以确认。后经原告多次向被告催讨，被告并未偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，双方对借款本金20000元无异议，原告陈述借款时因被告承诺以车辆抵押就没有约定利息且双方口头约定2019年年底偿清，被告辩称本案借款没有约定利息和借款期限。 本院认为，原告罗绍肥主张被告覃俊玮欠其借款20000元，并提交由被告覃俊玮签字捺印确认的《借条》为证，证据来源合法并与本案相关联，且与庭审陈述事实一致，足以证实原告罗绍肥与被告覃俊玮之间的借贷关系，故原告罗绍肥与被告覃俊玮之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告罗绍肥在提供借款给被告覃俊玮后，经催告被告还款，被告覃俊玮未偿还借款，构成违约。现原告罗绍肥起诉请求被告覃俊玮偿还借款20000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告罗绍肥诉请的利息部分，原被告双方并未约定利息，亦未约定借款期限，且在庭审中双方未能对借款期限进行确认，属于没有约定利息和借款期限约定不明的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告诉请被告以20000元为基数，按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。但原告诉请被告从2019年9月15日起计算利息，不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉诸法院请求被告偿还借款，视为向被告催告还款，故本案借款利息应从原告起诉之日即2020年5月22日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告覃俊玮于本判决生效之日起十日内向原告罗绍肥偿还借款20000元及利息（利息计算为：以20000元为基数，按年利率6%，从2020年5月22日计至借款偿清之日止）。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告覃俊玮负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  莫玲艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昱熠 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23548号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙丽芬，女，1986年3月24日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孙丽芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙丽芬归还原告借款本金11,477.00元，支付原告逾期利息378.00元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告孙丽芬与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙丽芬向原告贷款69,000元，用于购买常州众成汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71217DN，车架号LSVGZ6182JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年5月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙丽芬以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙丽芬自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙丽芬构成违约，截止至2020年4月7日，被告孙丽芬尚欠原告贷款本金11,477.00元，逾期利息378.00元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙丽芬在签字表中注明的居住地址为江苏省常州市新北区孟河镇孟城村委东门村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年4月8日借款到期日，被告尚欠原告借款本金11,477.00元、逾期利息383.04元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙丽芬未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告孙丽芬支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙丽芬以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙丽芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙丽芬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,477.00元，支付至2020年4月8日止的逾期利息383.04元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙丽芬届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙丽芬协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71217DN，车架号LSVGZ6182JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙丽芬继续清偿。案件受理费96.50元，减半收取计48.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王鑫，男，1985年04月05日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省绵阳市涪城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计260322.17元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王鑫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计260322.17元，其中本金132198.34元、利息41007.39元、费用87116.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王鑫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计260322.17元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元以及公告费（以实际发生为准），由王鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2343北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6021号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李莎莎，女，1985年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李莎莎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李莎莎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199433元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199433元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李莎莎于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199433元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李莎莎负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13691号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王伟，男，1968年09月10日出生，满族，工作不详，户籍地辽宁省义县义州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月05日的信用卡欠款本息共计165740.33元以及自2019年10月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计165740.33元，其中本金102733.55元、利息26672.98元、费用36333.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月05日的信用卡欠款共计165740.33元，以及自2019年10月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元以及公告费（以实际发生为准），由王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1995号原告：高飞，女，1968年4月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。被告：景小强，男，1975年9月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告高飞与被告景小强民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告高飞于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高飞的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高飞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高飞负担。审 判 员  张 伟二〇二〇年六月二十九日代理书记员  管庆茹
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1221号宁波市鄞州绿佳饮用水厂：关于申请执行人许成均与被执行人宁波市鄞州绿佳饮用水厂民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初139号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1221号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0402刑初343号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人方安全，男，1973年9月15日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址贵州省安顺市西秀区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月1日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。被告人方安全诈骗一案，由安顺市西秀区人民检察院于2020年5月20日以西区检一部刑诉[2020]358号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安顺市西秀区人民检察院指派检察员吴登凤出庭支持公诉，被告人方安全到庭参加诉讼。现已审理终结。安顺市西秀区人民检察院指控，2019年10月23日，被告人方安全与张某（另案处理）经事前共谋，在西秀区方安全家中，与被害人穆某1签订虚假工程分包合同，以此骗取被害人穆某1人民币二十万元。后张某携款潜逃并将钱财用于还债及个人消费。上述事实，公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述和辩解，被害人陈述等证据。公诉机关认为，被告人方安全以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取被害人财物，数额巨大,其行为已构成诈骗罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以处罚，建议判处其有期徒刑三年至四年。被告人方安全对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，当庭表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。经审理查明：2019年10月23日，被告人方安全与张某（另案处理）经事前通谋，虚构被告人方安全系贵州省安顺市顺和房地产开发有限公司商住楼的承包方身份，与被害人穆某1签订虚假工程分包合同，骗取被害人穆某1人民币200000元。2019年11月1日，公安民警在安顺市西秀区方安全的家中将其抓获归案。上述事实，有公诉机关提供的户籍信息、抓获经过、转账记录截图、个人账户明细查询单、借条、建设工程施工劳务分包合同、证明、被害人穆某1的辨认笔录、证人穆某2的证言、证人张某的证言、被害人穆某1的陈述、被告人方安全的供述与辩解等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人方安全以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取被害人财物人民币200000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人方安全犯诈骗罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人方安全如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人方安全有期徒刑三年至四年的量刑建议符合法律规定且恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，判决如下：被告人方安全犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月1日起至2022年10月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程洪文人民陪审员  赵 丽人民陪审员  叶安丽二〇二〇年六月十八日法官助理王艺迪书记员唐军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14116号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：荣元元，女，1978年07月25日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告荣元元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告荣元元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计102250.02元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。荣元元未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、荣元元向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102250.02元，其中本金61645.91元、利息12897.39元、费用27706.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求荣元元偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：荣元元于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计102250.02元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果荣元元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元以及公告费（以实际发生为准），由荣元元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
942北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4370号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：黄雪森，女，1974年8月14日出生，汉族，住福建省漳州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄雪森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告黄雪森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金131029.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金131029.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄雪森于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金131029.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄雪森负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞