wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初402号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作人员。 被告：安徽国一堂药业有限公司。 法定代表人：张振中。 被告：张振中，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：于春贤，女，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告安徽国一堂药业有限公司（以下简称国一堂公司）、张振中、于春贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼；被告国一堂公司、张振中、于春贤经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告国一堂公司偿还借款本金260万元，利息及逾期利息118480.2元，合计2718480.2元。2020年1月2日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、被告张振中、于春贤承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告药都银行与被告国一堂公司签订《亳州药都农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称借款合同）,合同约定在有效期间2018年11月28日至2019年11月27日内，原告向被告提供额度为285万元的短期流动资金贷款。被告国一堂公司于2018年12月12日从药都银行营业部借款260万元，合同约定年利率7.6125%，到期日2019年11月21日，结算方式按季结息、到期一次性还本。为保证借款合同的履行，同日原告与担保人张振中、于春贤签订《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》（以下简称保证合同），担保人承诺为上述借款承担连带责任保证。截至2020年1月2日，被告尚欠借款本金260万元，利息及逾期利息118480.2元。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告国一堂公司、张振中、于春贤未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告国一堂公司签订的借款合同，与被告张振中、于春贤签订的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同均合法、有效。被告国一堂公司从原告药都银行借款260万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告国一堂公司发放了贷款。借款到期后，被告国一堂公司未按借款合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对原告要求被告国一堂公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与担保人在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年止，该约定符合法律规定。故对原告要求被告张振中、于春贤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人张振中、于春贤按约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽国一堂药业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金260万元，利息及逾期利息118480.2元，合计2718480.2元；自2020年1月2日起，按年利率11.41875%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告张振中、于春贤对被告安徽国一堂药业有限公司上述还款义务承担连带保证责任。张振中、于春贤承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28548元，由被告安徽国一堂药业有限公司、张振中、于春贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  孙玲俐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1838号原告:北京化工大学，住所地北京市朝阳区北三环东路15号。法定代表人:谭天伟，校长。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟民，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京中金瑞丰环保科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海路五路58号院7号楼1层。法定代表人：万铜良，董事长。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人：张超，男，汉族，1986年9月8日出生，住北京市西城区。原告北京化工大学与被告北京中金瑞丰环保科技有限公司、第三人张超专利权权属纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告北京化工大学于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京化工大学的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京化工大学撤回对被告北京中金瑞丰环保科技有限公司、第三人张超的起诉。案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告北京化工大学负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初252号原告郭昊，男，1944年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人肖亚庆，局长。委托代理人刘辉，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人董洁，国家市场监督管理总局工作人员。原告郭昊诉国家市场监督管理总局（以下简称市监总局）驳回行政复议申请案，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年12月11日，被告收到原告提交的行政复议申请，请求市监总局重新评定关于其投诉事项作出的《投诉调查报告》，将检测数据与新版国家标准对照并得出正确鉴定结论。2020年2月18日，被告作出《行政复议决定书》（国市监复议〔2020〕17号，以下简称被诉复议决定），认定：被告收到相关检验检测机构涉嫌存在违法行为的举报线索后，依法履行调查核实职责并作出相应处理，该具体行政行为的目的是为了规范检验检测行为，加强对检验检测活动的规范，并非为了保护特定的举报人的权益。被告已于2018年7月17日向原告作出投诉举报处理结果告知书，告知有关调查处理结果，已经依法履行了有关职责。本案提交《投诉调查报告》的调查组是临时工作机构，由有关专家、专业技术人员组成，不是独立的行政主体。《投诉调查报告》包含有关调查情况的分析意见，虽对调查事项提出处理建议，但相关建议不属于终局性行为，须经批准并履行相关法律程序后才能作出相应的行政处理行为。故《投诉调查报告》不具有独立完整、直接执行的法律效力和行政约束力。《投诉调查报告》具有一定证据属性和建议属性，且并非被告向原告作出的行政行为，不对原告的合法权益产生实质影响。因此，原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的行政复议受理条件。综上，被告依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。原告诉称：一、原告复议申请的被申请人并非专家组和CNAS,而是国家认证认可监督管理委员会（以下简称认监委），其委托谁进行调查是该委的事。原告申请复议的不是调查的组织及过程，申请复议的核心是，从《投诉调查报告》可以看出国家珠宝玉石质量监督检验中心（以下简称国检中心）、调查组均不执行国家标准，属于违规违法。被告是监管部门，应监督检测机构严格执行国家标准。二、原告的复议申请已详细阐明，国检中心以检测为手段封杀旧翡翠，给原告及旧翡翠持有者在身心和财产上都造成了重大伤害和损失。被告作为主管部门未尽监管职责。原告依据行政复议法第六条第九项的规定，请求被告依法履行职责，保护原告和广大翡翠持有者的人身、财产权利。综上，请求撤销被诉复议决定，受理原告的复议申请。被告辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，证据充分。二、《投诉调查报告》不是具体行政行为，要求重新评定该报告无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经查：2018年5月3日，原告向国检中心送检4件翡翠饰品。该中心出具了4份鉴定证书。2018年5月13日，原告向认监委提交投诉材料，认为国检中心未遵照新版国家标准的要求检测，导致鉴定结果有误。认监委收到原告投诉材料后，即委托中国合格评定国家认可中心组织成立调查组，于2018年6月7日进行了现场调查，并于2018年6月14日作出《投诉调查报告》。2018年7月17日，认监委向原告作出投诉举报处理结果告知书，告知有关调查处理结果。本院认为:行政复议法第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。本案中，《投诉调查报告》系认监委针对原告的投诉举报进行调查的分析意见，并不具有对外的法律拘束力，对原告行政法上的权利义务不会产生实际影响，明显不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告郭昊的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告郭昊。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年六月二十四日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦书 记 员  张 英
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初826号原告：刘想枝，女，1955年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉广美家园物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区。法定代表人：朱晗涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵会湖，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘想枝与被告武汉广美家园物业管理有限公司（以下简称广美公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘想枝的委托诉讼代理人汪明，被告广美公司的委托诉讼代理人赵会湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘想枝向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿残疾赔偿金、医疗费等合计231145.69元（医疗费50739.39元、后期治疗费17000元、住院伙食补助费850元、营养费9850元、护理费19005.9元、残疾赔偿金114800.4元、鉴定费2300元、误工费12600元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元）;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告及原告丈夫均为被告处员工，2018年4月8日原告丈夫因故不能从事被告安排的工作，故原告虽代替原告丈夫从事劳动。当日下午1时左右原告乘坐也是被告处员工雷培福的电动车时从电动车处摔伤。后原告在广州军区武汉总医院住院治疗17天，经湖北诚信司法鉴定所出具的鉴定意见为九级伤残、后续治疗费17000元，护理期180日、营养期180日、误工期270日。同时原告为维护权益，以提供劳务者受害为由向贵院起诉并上诉至武汉市中级人民法院，贵院做出（2019）鄂0111民初637号民事判决及武汉中院作出（2019）鄂01民终9156号民事判决，驳回原告起诉。现原告就已查明的事实另行向贵院起诉，望贵院依法审理。被告广美公司辩称，第一，用人单位责任以工作人员的行为构成侵权为前提，被告认为，2018年4月8日雷培福的行为对原告不构成侵权。因此，被告不应该对其工作人员的行为未构成侵权而承担责任。第二，只有工作人员在执行工作任务时，对他人造成损害的，用人单位才承担侵权责任。被告认为，雷培福在2018年4月8日发生事故时并非在执行工作任务，因此，被告不应承担用人单位责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘想枝及其丈夫熊应早、案外人雷培福均曾受雇于被告广美公司，在武汉市洪山区金地格林莱茵小区从事保洁工作。2018年4月8日，原告刘想枝本人不当班，但因其丈夫熊应早回老家，遂代替熊应早从事其平常负责的区域保洁工作。下午1点10分左右，原告刘想枝前往该小区物业服务中心签到打卡后，遇到其同事雷培福，并主动要求乘坐雷培福骑行的电动车拟于1点30分前往该小区地下车库集合开例会，当原告刘想枝坐上电动车后座后，雷培福发动车辆，骑行不到十米时，原告刘想枝突然从后座跌落倒地受伤。当日其被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院，住院治疗17天，出院诊断为左股骨粗隆间骨折（A2.3型）；左股骨颈骨折术后；重度骨质疏松；高血压病。后原告单方委托湖北诚信司法鉴定所，该所于2018年8月13日出具鄂诚信[2018]临鉴字第951号法医鉴定意见书，意见为被鉴定人刘想枝伤残等级评定为九级；后续医疗费用为人民币17000元（或以医院实际支出为准）；护理期为伤后180日，营养期为伤后180日，误工期为伤后270日。原告为此支付鉴定费2300元。另查明，被告广美公司被安排到武汉市洪山区金地格林莱茵小区的雇员上班时间为上午7:00至11：00，下午13:30至17:30，无论雇员是否当班，均应按相应的上下班时间点到洪山区金地格林莱茵小区物业服务中心打卡。本院认为，原告主张雷培福作为侵权人在执行工作任务的过程中造成原告损害，由用人单位即被告广美公司承担赔偿责任，故本案案由应确定为用人单位责任纠纷。本案争议焦点为事发当日被告广美公司的雇员雷培福骑电动车载乘原告刘想枝是否属于执行工作任务的行为。我国侵权责任法虽未对执行工作任务作出进一步解释，但雷培福受雇于被告广美公司，执行工作任务亦系从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，根据原、被告陈述以及提交的证据，原告受伤的时间并未发生在被告广美公司对雇员要求的上班时间之内，亦无法认定雷培福当日是否需要随原告刘想枝到地下车库集合开例会，而仅能确定雷培福当日需要打卡，从原告受伤的地点及受伤时间推断，原告受伤应发生于雷培福打完卡之后。更重要的是，即便雷培福当日是随原告刘想枝到地下车库集合开例会，即原告受伤发生于其搭载原告前往地下车库集合开例会的途中，但其搭载原告刘想枝的行为违反了《湖北省实施办法》第三十二条关于电动自行车载人的规定，该行为并不属于从事作为雇主的广美公司授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也与其履行职务之间缺乏内在联系，不属于前述司法解释所界定的“从事雇佣活动”，故不能认定雷培福骑电动车载乘原告刘想枝属于执行工作任务的行为。本院对原告刘想枝要求被告广美公司作为雷培福的雇主承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘想枝的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2384元，由原告刘想枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年六月二十四日法官助理年海萌书记员罗丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28076号原告：郝剑雄，男，1950年12月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：魏秋利，男，1967年11月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告郝剑雄（以下简称原告）与被告魏秋利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金2万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月至2016年11月，原告曾在被告所属的北京天恒XX公司工作，被告至今从未给过原告工资。2017年2月4日，被告向原告出具欠条，承诺在2月15日向原告还款1万元，3月15日向原告还款1万元，共计2万元。但欠款到期后，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠原告截止到2017年2月4日工资总额2万元，还款时间：2017年2月15日还款1万元，2017年3月15日还款1万元，落款处被告签字并附身份证号予以确认，并注明北京天恒公估法人代表。庭审中，原告称：“我和被告之前是同事，后被告请我去其担任法定代表人和总经理的北京天恒XX公司工作，月薪6000元，但是没有签订任何劳动合同，我在该公司的工作时间是2016年8月至2016年11月，后被告向我出具了欠条。”本院认为：根据原告提供的证据及当庭陈述，该欠条系双方通过清算达成，原告以此提起民间借贷诉讼，符合法律规定，欠条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，故原告要求被告支付欠款2万元，符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏秋利于本判决生效之日起七日内向原告郝剑雄支付欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告魏秋利负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 巍人民陪审员 饶一山二〇二〇年六月二十四日书 记 员 陈文超
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执729号 申请执行人：区富初，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：林高攀，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人区富初与被执行人林高攀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初97号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人杨应华应于判决生效之日起十日内向申请执行人区富初偿还借款本金60800元。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费812元，由被执行人负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，依法查封了被执行人林高攀在中国农业银行账户一个，账号为62×××74，保全期限：2020年3月11日至2021年3月10日，但该账户没有可供执行的金额。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  易倩华
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1210号上诉人（原审原告）：龙文星，男，汉族，1968年6月17日出生，住广东省清远市清新区************队33号。被上诉人（原审被告）：清远市港龙陶瓷有限公司，住所地：清远市清新区************。法定代表人：王某1。上诉人龙文星因与被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4186号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙文星上诉称：上诉人于2018年向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于上诉人无文化，对有关事项不清楚，亦无收到具体通知，被撤回仲裁申请处理。2019年上诉人再次申请仲裁，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出“不予受理”的决定，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉请求：撤销原审裁定，发回清远市清新区人民法院重新审理。被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司没有提出答辩意见。原审法院认定事实，龙文星与清远市港龙陶瓷有限公司之间的劳动争议一案，龙文星向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月8日依法作出清新劳人仲案决字[2018]10号仲裁决定书，以龙文星经依法通知，无正当理由未到庭为由，对龙文星的仲裁请求按撤回仲裁申请处理。后龙文星又重新提出仲裁申请，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条的规定，作出清新劳人仲不字[2019]119号不予受理通知书，决定不予受理。龙文星在收到该通知书后向法院提起本案诉讼。诉讼中，龙文星向法院陈述其未到庭参加仲裁庭审的理由为：当时在学校当保安，请不到假。原审法院认为，本案原告龙文星第一次申请劳动仲裁后，因原告龙文星无正当理由拒不到庭，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会按撤回仲裁申请处理，后原告龙文星又提起仲裁申请，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告龙文星在收到该通知书后向法院提起诉讼。经审查，原告龙文星确属无正当理由拒不到庭参加诉讼，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第35条“因申请人无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭，劳动人事仲裁机构按自动撤回申请处理后，申请人又提起仲裁申请，劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定或通知，申请人不服该决定而向人民法院起诉的，人民法院应予受理。人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，应裁定驳回起诉”的规定，应依法驳回原告龙文星的起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告龙文星的起诉。本院经审理认为，上诉人龙文星于2018年申请劳动仲裁后，无正当理由拒不到庭，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会按撤回仲裁申请处理，后龙文星又提起仲裁申请，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。上诉人龙文星在收到该通知书后向原审法院提起诉讼。经审查，上诉人龙文星确属无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十七日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执505号 申请执行人陆怡岚，女，1988年9月生，汉族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人陆怡岚与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2966号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陆怡岚向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执505号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告陆怡岚至2018年12月21日止的违约金52579.31元；2、负担案件受理费505元，申请执行费696元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执505号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初6802号 原告:姜某某,男,1955年9月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告:王某某,女，1955年3月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同的委托诉讼代理人:卢建坤,山东铭星律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人:金明虎,山东铭星律师事务所律师。 被告：姜某,男,1986年2月22日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:朱某某,女,1987年1月2日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:宋金城,山东康桥律师事务所律师。 原告姜某某、王某某与被告姜某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及原告姜某某、王某某共同的委托诉讼代理人金明虎，被告姜某，被告朱某某及其委托诉讼代理人宋金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某某、王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金15万元并支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻,被告系原告之子、儿媳。为购买房产支付首付、装修房屋及偿还房贷,2014年6月4日,原告姜某某向被告姜某账户转款7万元，2017年4月8日,原告王某某向被告姜某账户分两次转款8万元,被告分三次从原告处共借款15万元。由于被告姜某系原告的儿子,又都是从银行转款,就没有要求被告出具借条。被告姜某只是承诺慢慢偿还并支付利息。这些款项后经原告多次催要,被告迟迟不予偿还。为此,现依法起诉到人民法院,请查明事实,支持诉讼请求。 姜某辩称，没有异议。 朱某某辩称，1、本案属于夫妻一方离婚后诉讼撤诉后,与亲属恶意串通,以借贷的形式捏造夫妻共同债务,已经达到转移夫妻共同财产的目的,属于虚假诉讼。2、本案中原告并没有转款之时与被告一达成借款合意的相关证据,并不是民间借贷。3、鉴于被告一与被告二正在进行离婚诉讼,原告方与被告一是父母与儿子的关系,即使被告一认可借贷,对被告二也不具有法律约束力。4、原告仅提供了其给被告已转款的记录,事实上原告与被告一及其姐姐之间存在大量的现金转账往来,仅凭原告提供的打款记录无法证实所诉事实及诉求。 本院经审理认定事实如下：原告姜某某、王某某系被告姜某的父母，朱某某系二原告的儿媳。原告姜某某于2014年6月4日向被告姜某账户转款7万元，原告王某某于2017年4月8日分两次向姜某账户转账共计8万元。现原告主张该两笔转款系借款，要求二被告共同偿还。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议的焦点问题为二原告提交的银行转账流水能否认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系。二原告主张与二被告之间存在民间借贷法律关系，则需由原告举证证明民间借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告提交的银行转账流水虽能证明原告向被告姜某转款的事实，但无法证明款项的性质。民间借贷法律关系的认定须以双方存在借贷合意为构成要件。原告仅凭银行转账流水予以证明原、被告双方存在借贷关系，但被告对此不予认可，原告不能进一步提供双方存在借贷合意的证据。故原告要求被告偿还借款15万元及利息的主张，因证据不足，所提交证据不能证明待证事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告姜某某、王某某的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告姜某某、王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费3300元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 桑士勇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18816号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月二十三日书记员  曹典典
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初1596号原告：兴化市亚森室内配套有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区五里西路，统一社会信用代码913212817378143678。法定代表人：史庭俊，董事长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被告：兴化市星凯家居生活广场有限公司，住所地兴化市垛田镇南仇村。法定代表人：陈建新。原告兴化市亚森室内配套有限公司与被告兴化市星凯家居生活广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴化市亚森室内配套有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，本院应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴化市亚森室内配套有限公司撤回起诉。案件受理费1788元（减半收取），由原告负担。审判员  智愚二〇二〇年六月二十三日书记员  唐帅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执1409号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行，住所地龙岩市中城龙川北路8-9号D幢，统一社会信用代码91350800050346034H。 负责人：张良，行长。 委托代理人：游婷婷，女，1987年5月12日出生，汉族。 被执行人：吴凑娥，女，1993年10月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月8日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行与被执行人吴凑娥信用卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初2773号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金48080.68元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，查封被执行人吴凑娥所有的闽Ｆ×××××号汽车，上述车辆未实际扣押，属发现的财产不能处置情形。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产，因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1409号案执行。 被执行人一方未履行时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12289号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：付茂兰，女，1988年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告付茂兰信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7891号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李国文，男，1974年5月13日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李国文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月21日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李国文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告李国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘前进，男，汉族，1977年12月30日出生，住河南省正阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县人民政府，住所地河南省正阳县东大街。 法定代表人：王东征，该县人民政府县长。 再审申请人刘前进因诉河南省正阳县人民政府（以下简称正阳县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终46号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘前进申请再审称：一、案涉房屋补偿协议系申请人被迫签订，即使申请人签定协议，也不能排除申请人对被申请人违法行为主张国家赔偿的权利。案涉房屋的赔偿金额应当以现在的类似房地产的市场价格予以确定，即使申请人已依照补偿协议获得补偿款，也不影响申请人按照上述标准获得差价。根据驻马店市中级人民法院委托驻马店中亚资产评估事务所出具的《驻马店市中级人民法院委托彭子囡、郭坤、袁秋霞、刘华、夏金雨诉正阳县人民政府行政赔偿涉及的资产评估报告》显示：正房评估单价为4000元／㎡，偏房的评估单价为2200元／㎡，被申请人应当向申请人补齐房屋补偿款差额人民币520545元（申请人房屋面积×房屋评估价格-已支付的补偿款）并支付银行同期利息。一、二审法院对上述事实未进行查明，属于认定事实不清。二、一、二审判决确定屋内物品损失的赔偿金额时适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作物品清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可依法作出不利于行政机关的损失金额认定。综上，一、二审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，本案系正阳县政府强制拆除刘前进房屋的行为被法院生效判决确认违法后，刘前进依法提起的行政赔偿诉讼。根据原审法院查明，案涉房屋被拆除后，刘前进已经与正阳县政府签订了房屋征收补偿协议，就其损失的补偿达成一致意见，刘前进亦实际领取了协议约定的补偿款866941元。上述房屋征收补偿协议未被撤销、变更或确认无效，故刘前进关于案涉房屋补偿标准过低、要求以现在类似房地产市场价格计算差价的主张依据不足，本院不予支持。关于刘前进提到的室内物品损失问题，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，刘前进、正阳县政府提供的证据均不足以证明室内物品损失的具体价值，原审法院依照上述法律规定并综合全案证据、生活经验等，酌定由正阳县政府赔偿刘前进室内物品损失3万元并无不当。 综上，刘前进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘前进的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理章文英 书记员张振宇
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执718号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司，住所地马鞍山市经济技术开发区205国道马鞍山收费站东侧。 法定代表人：孙仁明，该公司董事长。 被执行人马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司逾期未履行本院（2019）皖0521民初2715号民事判决确定的交纳案件受理费603元的义务，本院于2020年04月02日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年04月02日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年06月23日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初2715号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十三日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1442号原告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市清扬路88-8号。负责人：张颢，该行行长。委托诉讼代理人：沈琳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：鲍慧明，男，1973年2月5日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：鲍慧珍，女，1973年11月28日生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农业银行）与被告鲍慧明、鲍慧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人缪明珠到庭参加诉讼。被告鲍慧明、鲍慧珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、鲍慧明、鲍慧珍立即向农业银行返还借款本金439782.91元；并支付期内欠息9394.76元、逾期罚息（截至2020年6月18日为504.16元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以439782.91元为基数，按年利率3.43%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月18日为69.28元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以9394.76元为基数，按年利率3.43%上浮50%计算），以及农业银行为本案支出的律师代理费36916元；2、对鲍慧明、鲍慧珍前述第1项债务及本案诉讼费用，农业银行有权以鲍慧明、鲍慧珍提供抵押的位于无锡市的房屋所有权与鲍慧明、鲍慧珍协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由鲍慧明、鲍慧珍承担。事实和理由：1、主债务情况：借款人是鲍慧明、鲍慧珍；借款于2004年9月20日发放，于2020年6月18日提前到期；借款本金128万元已归还840217.09元，期内利息归还至2019年8月20日；期内利率为年利率3.43%，逾期利率为期内利率上浮50%。鲍慧明、鲍慧珍应承担农业银行为本案诉讼支出的律师代理费36916元。中国农业银行无锡市永乐路支行于2006年1月18日更名为中国农业银行无锡市太湖支行；中国农业银行无锡市太湖支行于2009年8月27日更名为中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行；中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行于2016年3月10日更名为中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行。2、物的担保情况：鲍慧明、鲍慧珍以锡房崇安他字第ＷＸ1000002186号房屋他项权证项下位于无锡市的房屋所有权提供抵押担保。鲍慧明、鲍慧珍未作答辩。本院认为，农业银行诉称事实有个人购住房、商业用房按揭（抵押）借款申请表、个人住房按揭（抵押）借款合同、借款凭证、房屋他项权证、结婚证、利息清单、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、贷款还款明细清单、贷款提前到期通知书、EMS特快专递单、江苏省律师服务收费试行标准表、民事委托代理合同等证据在卷证实，鲍慧明、鲍慧珍未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鲍慧明、鲍慧珍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行借款本金439782.91元；并支付期内欠息9394.76元、逾期罚息（截至2020年6月18日为504.16元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以439782.91元为基数，按年利率3.43%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月18日为69.28元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以9394.76元为基数，按年利率3.43%上浮50%计算），以及中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费36916元。二、对鲍慧明、鲍慧珍前述第一项债务及本案诉讼费用，中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行有权以鲍慧明、鲍慧珍提供抵押的锡房崇安他字第ＷＸ1000002186号房屋他项权证项下位于无锡市的房屋所有权与鲍慧明、鲍慧珍协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8508元减半收取为4254元、保全费3270元，合计7524元，该款中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行已预交，由鲍慧明、鲍慧珍负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月二十四日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保33号 申请人：坚乃提罕·艾合麦提，女，1980年1月10日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人坚乃提罕·艾合麦提于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人坚乃提罕·艾合麦提的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人坚乃提罕·艾合麦提负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保401号申请人：从某1，男，1970年9月10日出生，回族，住北京市通州区。被申请人：从某2，男，1942年7月9日出生，回族，住北京市西城区。申请人从某1因与上述被申请人从某2继承纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人从某2名下共计价值2730000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人从某2名下共计价值2730000元的财产。案件申请费5000元，由申请人从某1预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵克南二〇二〇年六月二十三日书记员  潘润东
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1394号 申请执行人：邱柏华，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：范金华，男，1986年7月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月8日立案受理的申请执行人邱柏华与被执行人范金华民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初209号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法作出对被执行人范金华拘留决定，并向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人财产调查，处置情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘秋连（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7940号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李洪伍，男，1990年5月25日出生，汉族，住所：湖南省澧县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李洪伍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月8日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李洪伍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告李洪伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14167号原告：马静，女，1985年2月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王建辉，男，1961年4月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内158号远洋大厦F6层。负责人：武博。被告:马晶，女，1977年10月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，经营场所北京市东城区左安门内大街5号。法定代表人：王茁。原告马静与被告王建辉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、马晶、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已支付车辆折旧费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马静的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许马静撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月二十三日书记员  魏亚杰
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初408号 原告：凭祥市十泰富美食有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路3支（原友谊法庭）。统一社会信用代码：91451481MA5KD1G775。 法定代表人：覃浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：关怀，男，广西广为律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周吉英，男，广西广为律师事务所执业律师。 被告：邓伟杰，男，1986年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 案由：劳动争议纠纷。 适用程序：简易程序（小额诉讼程序）。 立案日期：2020年5月27日。 开庭日期：2020年6月18日。 原告凭祥市十泰富美食有限公司（以下简称十泰富公司）诉讼请求：十泰富公司无需向邓伟杰支付劳动报酬7800元。事实和理由：邓伟杰向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，即便邓伟杰于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察部门举报投诉，导致仲裁时效自2017年2月14日中断并于2017年2月15日重新开始计算一年，但是至2018年2月14日仲裁时效一年已经届满。十泰富公司于2016年6月29日成立，即便邓伟杰在十泰富公司处工作，也是7月份至10月份，邓伟杰已自认收到一个月的劳动报酬，在扣减邓伟杰已收到的一个月劳动报酬后，邓伟杰的劳动报酬数额应为6000元，而非仲裁所认定的7800元。 被告邓伟杰答辩称：邓伟杰于2016年6月至2016年12月在十泰富公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。按双方约定十泰富公司每月支付邓伟杰工资1800元，十泰富公司目前尚有7月至12月工资共7800元未支付且应当支付。曾因多次想办法追讨工资无功而返，于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队受理立案，并对十泰富公司进行追索，该案直至提起劳动仲裁前，尚在处理中未结案，因此本案未超过一年的仲裁时效。 查明事实：邓伟杰于2016年6月28日至2016月12月在十泰富公司厨房工作，双方只口头约定试用期每月工资1800元，转正后月工资2000元。2016年12月，邓伟杰因十泰富公司拖欠劳动报酬自动离职。十泰富公司尚欠邓伟杰2016年7月工资1800元，2016年8月至10月工资6000元。2017年2月14日，邓伟杰等16名员工因十泰富公司拖欠工资，向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队予以立案，并一直代邓伟杰等投诉人追讨劳动报酬。2019年11月27日，邓伟杰向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁请求，2020年5月7日，凭祥市劳动人事争议仲裁委员会作出凭劳人仲字［2019］第13号仲裁裁决：自本裁决生效之日起15日内，十泰富公司一次性支付邓伟杰被拖欠劳动报酬7800元。 本院意见：一、关于劳动争议申请仲裁时效是否超过问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，邓伟杰因十泰富拖欠工资曾于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队已立案受理并一直代为追讨，在追讨未果后邓伟杰即转为申请仲裁，邓伟杰的仲裁时效应在其向劳动保障部门投诉时中断并在劳动保障部门处理结束后重新计算。因此，对十泰富公司提出邓伟杰仲裁申请时效已过的意见，本院不予采纳。二、关于劳动报酬是否应当支付问题。十泰富公司聘用邓伟杰到公司厨房工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，该劳动关系依法应受法律的保护。十泰富公司自2016年7月至2016年10月未支付邓伟杰工资7800元，有十泰富公司盖章的员工工资表予以证实，对邓伟杰要求十泰富公司支付拖欠工资7800元的请求，本院予以支持。对十泰富公司提出邓伟杰自认已领取一个月工资，应当从诉请数额中扣减的意见，经查，邓伟杰并没有自认领取2016年7月至2016年10月工资，现其诉请十泰富公司支付2016年7月至2016年10月期间的工资并不重复，对十泰富公司该意见本院不予采纳。 判决主文：凭祥市十泰富美食有限公司支付拖欠邓伟杰工资7800元。 判决依据：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由凭祥市十泰富美食有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃文军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 欠款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7979号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：安永成，男，1971年7月17日出生，汉族，住所：陕西省榆林市榆阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告安永成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2018年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月3日尚欠本金余额51321.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金51321.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告安永成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金51321.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由被告安永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12235号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谢剑军，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省化州市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告谢剑军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月15日，欠本金16587.09元、利息15129.85元、其他费用559.44元。截止2016年12月31日，欠滞纳金717.34元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月16日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谢剑军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月15日的信用卡透支欠款本金16587.09元、利息15129.85元、其他费用559.44元，截止2016年12月31日的滞纳金717.34元，以及从2019年10月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告谢剑军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2018号 原告：新昌县鑫和物业管理有限公司（组织机构代码91330624562373693M），住所地：新昌县七星街道上三溪村12幢9号。 法定代表人：袁国灿。 诉讼委托代理人：袁庆，男，该公司职工。 被告：梁锰超，男，1983年12月25日出生住新昌县。 原告新昌县鑫和物业管理有限公司与被告梁锰超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告新昌县鑫和物业管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县鑫和物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县鑫和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县鑫和物业管理有限公司负担。 审判员  俞永放 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈丽英
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7259号                  原告及委托诉讼代理人              原告：罗隆翔，男，1991年11月27日出生，侗族，住凯里市。      委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告罗隆翔的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告罗隆翔装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执90号之四申请执行人：抚顺凯特利机电化工有限公司。被执行人：辽宁益众精细化工有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初2311号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，限期立即履行判决书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人辽宁益众精细化工有限公司所有的电机3台、立式搅拌摆线针式减速机1台、化工离心泵1台、立式平行轴斜齿减速机1台、法兰变径1个。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 震审判员 宋 越审判员 徐丽娜二〇二〇年六月十七日书记员 丁 霞
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执175号之一 申请执行人：杨某，男，1985年4月20日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县乐里镇。 被执行人：杨某1，女，侗族，1988年05月30日生，住榕江县。 本院在执行申请执行人杨某与被执行人杨某1离婚纠纷一案中，被执行人杨某1未履行本院（2017）黔2632民初69号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨某1有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨某1在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币9.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨珊珊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11708号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人郑宁欢、莫康宇，均系该局综合行政执法局工作人员。 被执行人珠海市小朱物流服务有限公司，住所地：珠海市前山界冲广珠公路西侧界涌和平市场2栋77-78号铺位。 法定代表人朱桂文。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人珠海市小朱物流服务有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤1971行审64号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共2000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的2000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人珠海市小朱物流服务有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11708号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初255号公诉机关河南省唐河县人民检察院。被告人李昇，男，1987年8月21日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省南阳市唐河县，住唐河县；因犯危险驾驶罪于2019年11月28日被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元；因涉嫌危险驾驶于2019年12月21日被唐河县公安局取保候审；因无证、醉酒驾驶机动车于2019年12月23日被唐河县公安交通警察大队决定罚款700元；因涉嫌危险驾驶于2020年3月30日被唐河县人民检察院决定取保候审。唐河县人民检察院以唐检三部刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人李昇犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派王永进、刘岩出庭支持公诉。被告人李昇到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2019年11月12日23时40分左右，被告人李昇酒后驾驶鄂Ａ×××××号小型面包车自唐河县源潭镇向唐河行驶，当自东向西行驶至源潭镇刘岗村十字路口向南左转弯时，与沿唐方公路自南向北正常行驶的闫某驾驶的豫Ａ×××××号半挂车相撞，致两车损坏，李昇左腿骨折、肋骨骨折。事故发生后，唐河县公安交通警察大队交警将李昇带至刘岗医院抽血送检，后李昇被送往唐河县中医院治疗。2019年11月13日，李昇的父亲李松华与闫某就交通事故达成协议，双方的医疗费和车损各自承担，互相谅解，互不追究法律责任。2019年11月14日经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的李昇血液中检出乙醇，其含量为281.93mg／100ml。2019年11月25日，经唐河县公安局交通管理大队道路交通事故认定：李昇负此事故全部责任，闫某无责任。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为被告人李昇无证醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，造成交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，鉴于其系坦白，且系判决宣告前还有漏罪未判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款之规定处罚。上述事实，被告人李昇在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息表、证人闫某的证言、被告人李昇的供述与辩解、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李昇醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。被告人李昇无证、醉酒驾驶机动车上路行驶,造成交通事故且负事故全部责任,应从重处罚;其系判决宣告前还有漏罪未判决，应当撤销缓刑,数罪并罚;鉴于到案后能够如实供述自己的罪行,系坦白,且已赔偿被害人经济损失,取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1328刑初725号刑事判决书中对被告人李昇判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元的缓刑部分。二、被告人李昇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金六千元，加其前犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行拘役四个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟祥恩二〇二〇年六月十七日书记员  江明明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7949号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘浪，男，1987年6月20日出生，汉族，住所：四川省广安市前锋区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘浪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：99000元。签约日期：2018年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：99000元；交付时间：2018年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月26日尚欠本金余额49162.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金49162.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘浪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金49162.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告刘浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2100号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行，住所地福建省龙岩市新罗区中城九一北路103号，统一社会信用代码91350800676511724F 负责人：王立顺，行长。 委托代理人：范圣平、赖春燕，福建金灶律师事务所律师。 被执行人：卢从武，男，1981年3月24日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年5月13日立案受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行与被执行人卢从武信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初857号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20667.83元及利息。 执行中，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初20号 原告：柏權峰，男，汉族，生于1993年9月13日，住四川省蓬溪县。 被告：陈生宝，男，汉族，生于1980年11月21日，住四川省蓬溪县。 原告柏權峰与被告陈生宝买卖合同纠纷一案，于2020年1月2日起诉来院，本院依法适用简易程序进行审理，审理过程中，因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏權峰到庭参加了诉讼，被告陈生宝经本院公告传唤，未到庭参加诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告柏權峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款55563元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日，债务人陈生宝从原告处合作后拖欠货款5.5563万元，被告以各种理由和街口迟迟不肯偿还货款，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉请法院判决被告陈生宝偿还原告5.5563万元，并支付利息，以维护原告的合法权益。 被告陈生宝未作答辩亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证、户口簿复印件、被告的身份证复印件，证 明原、被告的身份信息； 2、日期为2018年7月21日的欠条原件一份，证明被告于2017年1月1日至2017年12月19日期间向原告购买袋装水泥，下欠货款金额为55,563元； 3、短信记录，证明原告的妻子蒋丹丹通过短信向被告多次催收欠款未果。 本院经审查认为，1号证据系有权机关出具，本院予以确认；2、3号证据客观真实，能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告于2017年1月1日至2017年12月19日期间，多次在原告处赊购水泥，2018年7月21日，原被告经过结算，被告下欠水泥款共计55563元，被告出具欠条载明“陈生宝于2017年1月1日至2017年12月19日期间向柏權峰购买袋装水泥，金额共计欠人民币55563元（大写伍万伍仟伍佰陆拾叁元）。双方于近日已核实并对账，双方确认以上情况属实，据此为据。欠款人：陈生宝欠款人电话：158××××4777欠款人身份证号5109211980××××××××2018年7月21日”。出具欠条后，被告未予付款，原告的家人通过短信向欠条载明的“158××××4777”号码发送短信催收，被告均以各种理由拖延。原告遂向本院起诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告在原告处购买水泥，双方建立起了买卖合同关系，双方已于2018年7月21日进行了对账，被告应该按照双方确认的金额向原告支付货款，故本院对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。原告当庭放弃了对利息的请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈生宝于本判决生效后十日内向原告柏權峰支付下欠货款55,563元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1190元（该费用已由原告已缴纳，被告在履行判决时一并支付给原告）、公告费600元，由被告陈生宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  旷国军 人民陪审员  陈再平 人民陪审员  何名族 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  陈国平
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13535号 申请执行人蔡卓，男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托代理人罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人蔡卓与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1971民初10901号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付解除劳动关系的经济补偿金7500元、报销款28248元、诉讼费10元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的36316元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执13535号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1350号之一被执行人：葛明亮，男，1983年8月08日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人葛明亮罚金一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2015)相刑初字第00253号刑事判决书，判处报告葛明亮缴纳罚金人民币四万元。因被执行人葛明亮未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年5月21日日立案强制执行。本院立案执行后，依法向葛明亮发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对葛明亮的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；于2020年5月26日首次查封并锁定被执行人葛明亮名下皖Ｆ×××××车辆，该车辆未能实际扣押，葛明亮无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。被执行人应缴纳罚金40000元，未履行40000万元。本院认为，生效法律文书确认的处罚内容应予以执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人葛明亮名下皖Ｆ×××××车辆经依法查封、锁定后，其现无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月二十三日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执32143号 申请执行人：戴堂新，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：湖北金凌建筑工程有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区车城南路26号1幢2-2，统一社会信用代码91420302MA48B95J32。 法定代表人：黎伟坚。 被执行人：黎伟坚，男，汉族，1967年12月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：徐伟文，男，汉族，1976年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人戴堂新与被执行人湖北金凌建筑工程有限公司（下称金凌公司）、徐伟坚、徐伟文买卖合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终7153号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、被执行人金凌公司应支付货款160万元、违约金380645.42元及以实欠货款为本金从2018年9月14日起按月利率2%计算至判决确定付款日止的违约金予申请执行人；二、被执行人金凌公司应支付律师费56000元予申请执行人；三、被执行人徐伟坚、徐伟文对被执行人金凌公司的债务承担连带清偿责任。三被执行人负担一审案件受理费、财产保全费合共17444.89元，于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请人的申请，本院于2019年12月23日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务，根据申请执行人的申请对被执行人采取限制高消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国执行查控系统、佛山市查控网向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询，并对被执行人徐伟坚于中国农业银行尾数为537469（期限2020年1月2至2021年1月1日）、136978（期限2020年6月15日至2021年6月14日）、中国建设银行尾数为509802（期限2020年1月2日至2021年1月1日）、深圳前海微众银行尾数904469（期限2020年1月2日至2021年1月2日）、顺德农商银行尾数为560131（2020年6月15日至2021年6月14日）、被执行人湖北金凌建筑工程有限公司于平安银行尾数为950787（期限2020年6月15日至2021年6月15日）、中国农业银行尾数为019101（期限2020年6月15日至2021年6月15日）账户实施冻结。登记于被执行人徐伟坚名下的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××号车已于财产保全期限查封，其中粤Ｘ×××××号的查封期限为2018年8月15日至2020年8月14日，其他车辆的查封期限为2018年8月6日至2020年8月5日。上述车辆去向不明，未能扣押处理。另查，被执行人在广州市南沙区人民法院有作为被执行人的案件，本院已依法致函参与分配。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案暂无财产可供处置。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月十七日 书记员  余家成
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10279号原告：苏立志，男，1967年11月3日出生。委托诉讼代理人：张继胜，男，住北京市朝阳区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告苏立志与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭聪聪独任，公开开庭进行了审理。苏立志的委托诉讼代理人张继胜通过电子诉讼平台参加诉讼，西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏立志向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付2016年10月6日至2019年10月5日的租金655988元；2.判令西联万博公司支付租金利息93478元（以655988元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月6日至2019年10月5日）；3.诉讼费由西联万博公司承担。事实和理由：2013年10月6日，我和西联万博公司签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，将位于丰台区广安路1幢-1层1391商铺（建筑面积48.62平方米）租给西联万博公司，西联万博公司自2013年10月6日至2016年10月5日按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%支付给我租金，三年租金已抵扣我购买的中铁恒丰置业有限公司商铺款614989元。商铺租赁三年期满，西联万博公司以种种理由不把商铺移交给我，仍处于西联万博公司持续占有和使用状态，将商铺出租但并未支付我租金。为维护我的合法权益，故起诉法院。西联万博公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，苏立志（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1391商铺（以下简称1391商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为2118295元，买受人选择银行按揭贷款付款方式付款。2013年10月6日，苏立志（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定：甲方将1391号商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计；在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方；租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》；租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理；如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方；该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，苏立志表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将1391商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付其租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金。合同到期后，双方未续签书面租赁合同。现苏立志主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺和1389、1390等多个商铺打通经营咱家餐馆，现店铺上锁并未营业，屋内尚有经营用品未搬出。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。苏立志与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付苏立志房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜，因苏立志计算有误，本院予以调整。关于利息，因双方无相关约定，故对苏立志的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付苏立志二〇一六年十月六日至二〇一九年十月五日的房屋占用费508390.8元；二、驳回苏立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11295元，由苏立志负担3633元（已交纳），由北京西联万博商业管理有限责任公司负担7662元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年六月二十四日书记员  王跃佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩淑明，男，1974年7月22日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：李立军，该村委会主任。 再审申请人韩淑明因与被申请人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩淑明申请再审称，原审法院认定事实错误。（一）申请人与被申请人签订的《土地反包协议》的期限已经超过30年，且被申请人将土地反包后，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。（二）申请人提交的土地承包经营权证书、照片及被申请人出具的证明等证据，足以证实申请人承包地的具体位置及该承包地被占用情况。申请人与另案25人的承包地是否在一起，不影响申请人承包地位置的确定。原判决认定申请人对协议所涉地块无法说明其位置错误。（三）被申请人应当举证证明案涉地块是否在政府征用范围内，被申请人亦不是法定的征收主体，原判决以该地块是否已在政府的征用范围内不明为由驳回申请人的诉讼请求错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地反包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方亦按照该协议的约定履行了各自义务。因申请人提交的土地承包经营权证书等证据无法确定协议所涉土地的具体位置，该土地是否已在政府依法征用范围之内不明，且申请人亦未举证证明在法律规定的期限内该协议具有法定无效的事由，故原判决对申请人要求确认《土地反包协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩淑明的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0724执176号申请执行人：潍坊同盛消防器材有限公司。住所地：临朐县辛寨镇卧龙工业园。法定代表人：程继同，董事长。被执行人：陈田吉，男，1969年02月11日生，汉族，住临朐县。本院依据（2019）鲁0724民初4191号民事调解书，在执行申请执行人潍坊同盛消防器材有限公司与被执行人陈田吉买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为55110元。本院于2020年1月13日向被执行人陈田吉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2020年1月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈田吉名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年6月1日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈田吉名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，仍未发现可供执行的财产。2.另经本院传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信名单。4.2020年6月10日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人无法提供执行线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人潍坊同盛消防器材有限公司与被执行人陈田吉买卖合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人陈田吉有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0724民初4191号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  李 浩审判员  丁孝军二〇二〇年六月二十四日执行助理张坤书记员宋兴翠
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初2214号 原告：徐留章，男，1954年2月13日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：夏凤强，男，1981年8月24号出生，汉族，住泰兴市。 原告徐留章与被告夏凤强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐留章的委托诉讼代理人朱玲玲、被告夏凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐留章向本院提出诉讼请求：判令夏凤强赔偿徐留章各项损失合计105298.84元。事实与理由：2019年4月30日22时30分，夏凤强醉酒后驾驶电动自行车，沿横过线X304由西向东行驶至泰兴市横过线X304耿王桥西边新联村垃圾中转站超车时，与由西向东行驶的徐留章驾驶电动自行车发生交通事故，致夏凤强、徐留章二人受伤，两车受损。交警部门认定，夏凤强负事故的全部责任，徐留章无责任。徐留章的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 夏凤强辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议，对徐留章主张的各项损失，由法院依法审核。事发后没有垫付费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定予以确认。 另查明，事发当日，徐留章被送至泰兴市人民医院治疗，共产生医疗费3193.6元。2019年12月20日，泰州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人徐留章因道路交通事故致腰1椎体骨折，构成十级伤残；2.误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后45日为宜，护理人数1人/日，营养期限以45日为宜。徐留章支出鉴定费2100元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，夏凤强、徐留章均驾驶电动自行车，夏凤强负事故的全部责任，徐留章无责任，故徐留章的损失，应由夏凤强承担全部赔偿责任。 关于徐留章的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，徐留章主张3193.6元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定。 2.营养费，徐留章主张900元（20元/天×45天），符合法律规定，本院予以认定。 3.护理费，徐留章主张4500元（45天×100元/天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失为4500元。 4.误工费，徐留章主张12000元（120天×100元/天），徐留章陈述事发前其在江苏九新物业管理有限公司从事门卫工作，并提交江苏九新物业管理有限公司出具的工资停发证明等予以证实，本院予以认定，但其主张按100元/天计算，依据不足，本院不予支持，考虑徐留章所从事的行业及年龄，本院参照本地区同行业月工资表标准酌定徐留章月收入2000元，该项损失为8000元（4个月×2000元）。 5.残疾赔偿金，徐留章主张78690.24元（52460.16元/年×15年×10%），符合法律规定，本院予以认定。 6.精神损害抚慰金，徐留章主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。 7.交通费，徐留章主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合徐留章的医疗地点及伤情，本院酌定300元。 8.财产损失，徐留章主张车辆损失515元，未提交正式发票，本院不予支持，鉴于交通事故认定书中记载车辆损失的情况，结合本案实际，本院酌定500元。 上述损失合计100083.84元，由夏凤强予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下： 一、夏凤强于本判决生效之日起三十日内赔偿徐留章100083.84元。 二、驳回徐留章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取计460元，鉴定费2100元，合计2560元，由夏凤强负担（此款徐留章已垫付，夏凤强于本判决生效之日起三十日内给付徐留章）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲