wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4625号原告：长沙市星润物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路777号嘉华城36栋公寓楼4015、4016、4017号房。法定代表人：李键。委托诉讼代理人：奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：彭旭渝，女，1978年7月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。长沙市星润物业服务有限公司（以下简称星润物业公司）诉彭旭渝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。星润物业公司请求本院判令：一、彭旭渝向星润物业公司支付欠缴物业服务费8174.2元，并支付违约金2758.8元，两项合计10933元（暂时计算至2018年12月31日）；二、彭旭渝承担本案全部诉讼费。彭旭渝提交书面意见辩称：一、商品房买卖合同约定的物业单位为长城物业集团股份有限公司，期限为2014年9月1日至2017年8月31日。彭旭渝认可该物业公司才购买的房屋。但房屋交接时，物业单位为嘉里建设管理（上海）有限公司（以下简称嘉里公司），该变更事先未通知彭旭渝，彭旭渝对此不认可。后，嘉里公司又变更为星润物业公司，没有告知彭旭渝，彭旭渝与星润物业公司不存在合同关系。二、嘉里公司采取强迫手段，如本人不签收交房事宜，就补给钥匙，彭旭渝只能接收存在严重质量问题的房屋。三、嘉里公司在交接时对维修管理不作为，对彭旭渝造成一定的损失，嘉里公司同意给予补偿，但迄今未收到补偿。四、彭旭渝长期不在长沙，房屋处于空置状态。五、每年的物业费收支明细，未告知彭旭渝。六、彭旭渝房屋顶板梁已经严重开裂，危及安全，一直没有物业服务。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：长沙广汇置业有限公司（以下简称广汇公司）系湘江雅颂居的开发商。2013年11月8日，彭旭渝与广汇公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买湘江雅颂居12栋505房，建筑面积88.86平方米，并约定前期物业服务企业为长城物业集团股份有限公司（意见简称嘉里公司），物业服务期限为交房之日至小区业主委员会成立之日止，物业服务费2元每月每平方米，期限自2014年9月1日至2017年8月31日。2014年11月7日，广汇公司与彭旭渝办理了房屋交接手续。2014年5月起，嘉里公司为湘江雅颂居一期提供物业服务。2017年1月20日，广汇公司、嘉里公司、星润公司发出《致业主的公开信》，嘉里公司与广汇公司决定终止《湘江雅颂居一期前期物业服务合同》，为使小区物业服务不间断，广汇公司已选聘星润物业公司承担小区物业服务职责。嘉里公司于2017年1月20日将其对该小区所有业主享有的所有债权转让给星润物业公司，嘉里公司已预收的所有款项亦交接给星润物业公司。2017年1月21日起，由星润物业公司承担物业职责，收取物业服务费。请已欠费的业主在月底前尽快向星润物业公司缴纳欠费金额，并请业主从即日起至2017年2月28日前，持交费凭证尽快到小区物业管理处就欠费金额及物业服务费的预交经济进行核对登记。2017年6月2日，广汇公司通知星润物业公司，经邀请招标的方式，于2017年5月26日开标和评标，确定星润物业公司为湘江雅颂居一期前期物业管理中标人。2017年6月5日，双方签订《湘江雅颂居（一期）前期物业服务合同》，约定由星润物业公司为湘江雅颂居（一期）提供物业服务，小区的高层住宅3、4、5栋物业管理费为2.3元一平方米每月，其余高层为2元一平方米每月，物业费由业主或物业使用人按季交纳。若业主逾期缴纳物业服务费，按万分之五每日支付违约金。另，一、星润物业公司陈述，彭旭渝自2015年3月1日起，未再缴纳物业费。二、彭旭渝就其辩解，提交致广悦公司的《关于湘江雅颂居12-505房屋交接事宜函》、《验房单》两份、《长沙市商品房买卖合同》为证，星润物业公司对此不予认可，且认为函件主要内容系彭旭渝与广悦公司就房屋质质量问题进行沟通、协商，与本案没有关联性。本院认为，物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务。综合本案案情，彭旭渝应支付2015年3月1日至2018年12月31日的物业服务费8175.12元（88.86㎡×2元×46个月），原告诉求物业服务费为8174.2元，本院予以支持。对超出前述部分的其他诉求，不予支持。彭旭渝辩称的房屋质量问题，为商品房买卖合同关系，彭旭渝可另谋途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告彭旭渝于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市星润物业服务有限公司2015年3月1日至2018年12月31日的物业服务费8174.2元；二、驳回原告长沙市星润物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取37元，由被告彭旭渝承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年六月二十四日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定何其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执1044号申请执行人：天津金王新材料科技有限公司，住所地天津市北辰区西堤头村。法定代表人：王秀芳，经理。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。被执行人：天津亿美源环保科技有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇正通道12号。法定代表人：梁艳，经理。委托诉讼代理人：刘汉起，该公司负责人。申请执行人天津金王新材料科技有限公司与被执行人天津亿美源环保科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113民初5309号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人欠款32880.14元。经调解双方自愿达成和解协议：一、被执行人给付申请执行人32880元，此款于2020年7月1日，8月1日，9月1日前分别给付8000元，10月1日前给付8800元。二、执行费393元，由被执行人担负（已缴纳）。鉴于本案需要长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113民初5309号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年六月十七日书记员  朱 旭附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5641号原告：李旭，男，1990年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董胜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：浙江汇辰电子科技有限公司。原告李旭因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月8日作出的第35156号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年6月5日受理本案后，依法组成合议庭，并通知浙江汇辰电子科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理期间，原告李旭于2020年3月20日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告李旭的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告李旭撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告李旭负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 肖玲玲审 判 员 张晰昕二〇二〇年六月十七日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35364号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林春如，女，1982年2月28日出生，汉族，住广东省揭西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月21日的本金181691.02元、利息7148.63元、罚息634.95元、违约金4813.61元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额192000元，贷款期限32个月，第1至32期每期还款7029.9元；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.99000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月21日，被告尚欠本金181691.02元、利息7148.63元、罚息634.95元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林春如于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月21日的贷款本金181691.02元、利息7148.63元、罚息634.95元，并支付自2020年2月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林春如于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4813.61元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告林春如所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由被告林春如负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初336号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴桂友，男，1971年9月23日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，公民身份号码452************218，仫佬族，初中文化，农民，户籍所在地罗城仫佬族自治县**********。因本案于2019年10月1日被羁押，同年10月2日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何伟利,广东品阳律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）208号起诉书指控被告人吴桂友犯盗窃罪，鉴于被告人吴桂友自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月十日，并处罚金二千元至四千元。经审理查明：2019年3月24日晚8时许，被告人吴桂友在中山市**********某超市门口处，扒窃得被害人翁某1上衣口袋内的IPhoneX手机1部（价值人民币4840元），后逃离现场。2019年10月1日，公安人员在中山市小榄镇某路段将被告人吴桂友抓获归案。破案后，赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴桂友在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人吴桂友盗窃数额不大，犯罪情节较轻，如实供述且自愿认罪认罚，没有犯罪前科等意见，并请求从轻处罚。本院认为，被告人吴桂友无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴桂友归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人吴桂友自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人吴桂友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人吴桂友盗窃数额不大，犯罪情节较轻，如实供述且自愿认罪认罚，没有犯罪前科等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴桂友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月十日，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年7月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人吴桂友退赔被害人翁某1人民币4840元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  李春平人民陪审员  何炽标二〇二〇年六月十五日书 记 员  区伟杰青长秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36182号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王志安,男，1978年9月9日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王志安（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金51083.83元；2、判令被告支付截至2020年4月11日的逾期利息429.96元、罚息4120.29元、复利191.35元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金51083.83元为基数、复利以逾期利息429.96元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限24个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮76%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款200000元，贷款年利率8.36%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年6月8日开始出现逾期,截至2020年4月11日，被告尚欠贷款本金51083.83元、逾期利息429.96元、罚息4120.29元、复利191.35元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志安于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金51083.83元及截至2020年4月11日的逾期利息429.96元、罚息4120.29元、复利191.35元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金51083.83元为基数，复利以逾期利息429.96元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王志安于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告王志安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初229号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人周某某，男，1950年7月26日出生于江苏省南京市，汉族，不识字，退休，住扬州市广陵区。2019年10月18日因涉嫌犯容留卖淫罪被取保候审。被告人姜某某，女，1953年9月4日出生于江苏省扬州市，汉族，小学二年级文化，退休，住扬州市广陵区。2019年10月17日因涉嫌犯容留卖淫罪被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2020]221号起诉书指控被告人周某某、姜某某犯容留卖淫罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人周某某、姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控：被告人周某某、姜某某系夫妻。二被告人明知李某、吴某从事卖淫活动，仍于2018年春节后至2019年6月间，间或将扬州市广陵区沙口村嵇庄57号的一间自建房以每月250元至300元不等的价格出租给李某用于卖淫；二被告人还于2017年2月至2018年9月间，间或将嵇庄57号的另两间自建房以每月250元至300元不等的价格出租给吴某用于卖淫。经查，上述期间，二被告人共计获利人民币约6000元。案发后，被告人周某某、姜某某接公安人员电话通知，主动到公安机关，如实供述了上述容留卖淫的事实，并退出违法所得。上述事实，被告人周某某、姜某某在开庭审理过程中并无异议，且有未到庭证人李某、吴某、邓某、华某、胡某、隗某、柳某的证言笔录，转账记录截图，扣押清单，辨认笔录，抓获经过，《行政处罚决定书》，户籍证明以及二被告人以往在侦查阶段的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某、姜某某以盈利为目的，共同容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人周某某、姜某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人周某某、姜某某自愿认罪，可从轻处罚；被告人周某某、姜某某积极退出违法所得，可酌情从轻处罚；结合二被告人的犯罪事实、情节以及认罪、悔罪表现，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人周某某、姜某某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人周某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内用其暂扣于扬州市广陵区公安分局的款项缴纳）二、被告人姜某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内用其暂扣于扬州市广陵区公安分局的款项缴纳）三、二被告人退出的违法所得人民币六千元（暂扣于扬州市公安局广陵分局），依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑迎红二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 倩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执3898号 申请执行人：郭相勇，男，1971年10月21日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被执行人：黄俊双，女，1977年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于郭相勇申请执行黄俊双民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初8944号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，被执行人黄俊双应向申请执行人郭相勇借款51万元及其利息（利息自2014年1月15日起至2014年7月1日止、以本金55万元为基数，自2014年7月2日起至实际清偿之日止、以本金51万元为基数，均按年利率6%计付；如潘凡有被继续追缴还款部分，应予扣减），案件受理费9500元，执行费7500元，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案执行。 执行过程中，双方当事人于2020年6月10日达成执行和解协议。 本院认为：双方当事人达成的执行和解协议，是其对自身民事权利的处分，未违反法律强制性规定，本院予以准许。根据和解协议，被执行人的履行期限较长，本案应终结执行，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执3898号案件终结执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  温学军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  聂燕镔
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1657号原告：马生明，男，回族，1980年6月1日出生，户籍住址：青海省湟中县大才乡前沟村140号，现住：西宁市。被告：马志德，男，回族，1991年10月6日出生，户籍住址：青海省民和县核桃庄乡大庄村三社60号附1号，现住：西宁市。原告马生明与被告马志德买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告马生明、被告马志德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马生明向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告欠款28600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年，被告一直在原告处购买牛羊肉，前后共计欠款45380元。2018年10月29日，被告向原告出具《欠条》一份。后被告陆续偿还部分欠款尚欠28600元一直未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马志德辩称：原告所述事实经过和欠款数额属实，但现在我经济有些困难，原告能否在还款期限上给予宽限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告马生明提交的证据为欠条一份（被告于2018年10月29日出具），证明被告原欠付原告牛羊肉款45380元，偿还部分后尚欠28600元。经质证，被告对上述证据无异议。被告马志德未提交证据。经审理查明，因被告对原告所陈述事实及提供的证据没有异议，本院对此予以确认。本院认为，原、被告对被告尚欠货款28600元的事实没有异议，对此本院予以确认，原告据此要求被告偿还上述货款的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告马志德于本判决生效后30日内向原告马生明支付货款28600元。案件受理费减半收取467元，由被告马志德承担，与上述款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年六月五日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷与三，男，1958年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人殷与三因诉四川省人民政府（以下简称四川省政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终948号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 殷与三申请再审称，案涉征地公告在没有载明征地批复等依据的情况下作出，实质上系征收决定，且在该征地公告作出之前，征地行为已经实施，故四川省泸州市人民政府发布该征地公告的程序违法。殷与三领取的部分补偿款是在土地被强制清理、房屋被强制拆除后领取的，是为了解决生活需要才领取，其领取部分补偿款的行为不能作为其达成补偿安置协议和认可征地行为的依据。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日第二次修正）第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府予以公告并组织实施。本案中，四川省泸州市人民政府于2017年5月11日发布泸市府地布〔2017〕19号《关于某项目征收土地方案公告》（以下简称《公告》）。经查阅四川省政府提交的案涉项目征地批复（机密），四川省泸州市人民政府发布《公告》仅是对该征地批复有关内容进行公示告知，对被征收人的权利义务并不产生实际影响。殷与三对《公告》不服申请行政复议，请求确认泸州市政府发布《公告》的程序违法，依法不属于行政复议的受理范围。四川省政府以殷与三的行政复议申请不符合受理条件为由作出川府复驳〔2017〕116号《驳回行政复议申请决定书》，复议结果正确。殷与三请求撤销该驳回行政复议申请决定书的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果正确。 综上，殷与三的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回殷与三的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2295号 台山市镇海湾酒店有限公司： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初2704号《民事判决书》，原告：台山市海宴镇能兴建材店），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用1521元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4626号 原告：牟启武，男，1942年10月7日出生，汉族，农民，住山东嘉祥县。 委托诉讼代理人：**（特别授权），嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牟心海（系原告之子），男，1967年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：李根伏，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 被告：嘉祥迎军运输公司，住所地嘉祥县南外环路与嘉山路交汇处东700米路北，统一社会信用代码91370829ＭＡ3Ｍ72Ｗ18Ｂ。 法定代表人：王迎军，系公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。统一社会信用代码91370800790392570Ｆ。 负责人：张云中，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张继帅（特别授权），男，系单位员工，住。 原告牟启武与被告李根伏、嘉祥迎军运输公司（以下简称迎军公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟心海、**、被告李根伏、被告迎军公司的法定代表人王迎军、被告保险公司的委托诉讼代理人张继帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟启武诉称，2019年8月22日8时22分，原告驾驶电动车在星加油站路口与杜可新驾驶的鲁Ｈ×××××的重型半挂牵引车发生交通事故，原告被杜可新违章驾驶车辆撞伤，经嘉祥县公安局交警大队认定杜可新负事故的全部责任，原告无责任。经查，被告肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计318467.98元（已扣除被告垫付三万元）；保留对后续治疗费用的诉权；诉讼费由被告承担。 被告李根伏辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，杜可新是我雇佣的驾驶员，我是肇事车辆的车主，我的车挂靠在迎军公司名下。事故车辆在被告保险公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司先予承担，剩余的合理合法的损失再由我承担。 被告迎军公司辩称，对车辆挂靠情况无异议。 被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议，在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。我司在交强险已经垫付医疗费10000元，请求法院合并处理。 经审理查明，2019年8月22日8时22分，杜可新驾驶鲁Ｈ×××××的重型半挂牵引车，沿国道327由西向东行驶至卧龙山镇金三星加油站路口处调头时，与由东向西原告牟启武骑行的电动自行车相撞，致使原告牟启武受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。嘉祥县交警大队认定，杜可新负事故的全部责任。事故发生后，原告牟启武因失血性休克、多发性骨折等在嘉祥县人民医院住院治疗5天，后又转往济宁市第一人民医院住院治疗57天，共花医疗费233773.17元，急救车费100元。被告保险公司垫付了其中的10000元，被告李根伏垫付了其中的20000元。经本院委托，济宁医学院司法鉴定中心于2020年4月14日出具司法鉴定意见书，原告牟启武左膝功能障碍构成九级伤残；腰部功能障碍、右髋功能障碍均构成十级伤残；护理期120日、营养期90日。原告支付鉴定费2080元。经本院委托，济宁伟业价格评估有限公司对原告的电动自行车损失进行评估，损失价值为1400元。原告支付评估费300元。经被告保险公司申请，本院委托，2020年6月15日，济宁祥诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告牟启武的非医保用药为30139.16元。被告保险公司支付鉴定费2000元。 另查明，杜可新驾驶的鲁Ｈ×××××的重型半挂牵引车实际车主为被告李根伏，挂靠在被告迎军公司名下，在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告提交医疗费票据、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费票据、价格评估结论书、评估费票据等证据予以证实，经质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，双方当事人对交警大队认定的事实和责任划分无异议，本院对交警大队的事故认定予以采信。被告李根伏雇佣的驾驶员负事故的全部责任，被告李根伏应对原告的损失予以赔偿。鉴于被告李根伏驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认定原告的损失如下：1、医疗费233773.17元；2、住院伙食补助费3000元（5天×30元／天＋57天×50元／天）；3、营养费，根据鉴定结论营养期90日，营养费为4500元（90天×50元／天）；4、护理费，根据鉴定结论护理期为120日，根据医生出具的证明，住院期间需2人护理，本院参照当地护工标准每天80元予以计算，护理费为14560元（120天×80元／天+62天×80元／天）；5、交通费（酌定，含急救车费）1400元；6、残疾赔偿金50794.8元（42329元／年×5年×24%）；7、残疾辅助器具费828元；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费2080元；10、车辆损失费1400元；11、评估费300元。以上原告的损失共计314635.97元，根据非医保用药的司法鉴定结论，属被告保险公司赔偿范围的为284496.81元（314635.97元－30139.16元），扣减已支付的10000元，被告保险公司应再赔偿274496.81元。被告李根伏应赔偿原告非医保用药30139.16元，扣减已垫付的20000元，应再赔偿10139.16元。原告要求的村卫生室的医疗费、住院期间的生活用品费等，票据不合法，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告牟启武医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、车辆损失费、鉴定费、评估费等经济损失274496.81元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 二、被告李根伏于判决生效之日起七日内赔偿原告牟启武医疗费10139.16元（从押金中支付）。 三、驳回原告牟启武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6078元，减半收取3039元，申请费2020元，共计5059元，由被告李根伏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年六月十七日 书记员 彭慧莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1728号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：张宇航，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：梁英，女，1982年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区大千路660号。 负责人：杨松，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐飞，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵萌，四川恒和信律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：宜宾市五星房地产开发有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇中山西路四-2小区。 法定代表人：王正荣，该公司董事长。 再审申请人张宇航、梁英因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）、一审第三人宜宾市五星房地产开发有限公司（以下简称五星房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张宇航、梁英申请再审称，（一）张宇航、梁英向二审法院申请调取案涉楼盘办理预售许可证所需全部档案资料，二审法院未予调取，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，本案应当再审。五星房产公司办理商品房预售许可，须解除房屋所涉土地使用权上的抵押登记。案涉《商品房买卖合同》载明案涉房屋没有设立抵押登记，可由此推断浦发银行内江分行同意解除抵押销售该房屋。二审法院未调取办理预售许可证的档案资料，就推断浦发银行内江分行仍可行使抵押权，属主观臆断。（二）二审判决适用法律错误。1.案涉《商品房买卖合同》载明该房屋所分摊的土地使用权及案涉在建工程均没有设定抵押。房屋登记机关对该合同进行备案登记时也确认案涉房屋没有设定抵押。张宇航、梁英属于善意相对人，依法应受保护。2.案涉房屋经抵押权人浦发银行内江分行同意销售，应当视为浦发银行内江分行同意不对该房屋申请司法处置。（三）案涉《商品房买卖合同》进行了备案登记，具有对抗第三人的效力。张宇航、梁英作为购房人的物权期待权应当优先于普通债权得到保护。（四）浦发银行内江分行申请查封财产价值超过诉讼标的额，故不应再对抵押物以外的财产进行处置。（五）在案涉房屋过户给张宇航、梁英的情况下，如执行法院要求，张宇航、梁英同意协助执行，将剩余房款支付到执行法院。综上，张宇航、梁英根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 浦发银行内江分行提交意见称，案涉楼盘办理预售许可证是否事先取得浦发银行内江分行的同意，与本案并无直接关联，相关证据并无调查收集的必要。张宇航、梁英未在人民法院查封前合法占有案涉房屋，案涉房屋并非用于居住，且并无证据证明买受人名下无其他用于居住的房屋，案涉房屋未办理预告登记，张宇航、梁英的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条、第三十条的规定。张宇航、梁英主张的一审法院超标的查封的问题，属于执行行为异议审查范畴，不属于本案审理范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，张宇航、梁英的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 本院经审查认为，第一，张宇航、梁英对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋作为商业用房，并非用于居住。张宇航、梁英作为执行案外人是否享有排除对案涉房屋强制执行的民事权益，需参照执行异议和复议规定第二十八条的规定进行判断。首先，张宇航、梁英关于其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的主张因缺乏证据证明。其一，张宇航、梁英在原审中主张其从施工方处取得钥匙后占有案涉房屋，系基于五星房产公司的同意，应认定为合法占有。但根据已查明事实，本案诉讼发生时，案涉“五星大世界”工程尚未竣工验收，案涉房屋并不具备法定的交付使用条件。张宇航、梁英亦未提供证据证实施工方向其交付钥匙系经五星房产公司同意。其二，案涉工程于2017年11月被人民法院查封，张宇航、梁英主张其于2016年1月1日占有案涉房屋，但并未提供相应证据证明，故不能认定其占有的事实发生在人民法院查封前。其次，张宇航、梁英未付清全部价款，尚有380000元未付。执行异议和复议规定第二十八条第三项所规定的买受人“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，是房屋买受人排除人民法院强制执行的条件之一，并不意味着买受人将剩余价款交付人民法院执行就可要求将房屋过户至其名下。张宇航、梁英申请再审提出愿意向执行法院交付剩余价款，附加了执行法院须将案涉房屋过户到张宇航、梁英名下这一条件，与前述规定不符。基于上述情形，本院认为，张宇航、梁英对案涉房屋所享有权益，并不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的足以排除强制执行的情形。 第二，张宇航、梁英提出的二审法院未准许其要求调取五星房产公司办理案涉房屋预售许可的档案资料的申请，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定再审的理由不成立。张宇航、梁英拟通过调取该证据证实浦发银行内江分行同意五星房产公司销售案涉房屋，即应视为该房屋占用范围内的土地使用权上的抵押权已消灭。对此，本院认为，即使浦发银行内江分行对执行标的不享有抵押权，属于五星房产公司的普通金钱债权人，张宇航、梁英作为执行案外人欲排除对案涉房屋的强制执行，仍需满足执行异议和复议规定第二十八条所规定的各项条件。但如前所述，张宇航、梁英所提执行异议并不符合该条规定情形，不能成立。张宇航、梁英申请调取案涉房屋预售许可档案资料所欲证明的事实，并非审理本案需要查明的基本事实，原审不予准许其调证申请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定。 第三，由上所述，浦发银行内江分行对案涉执行标的是否享有抵押权，并不影响本案对张宇航、梁英所提执行异议能否成立的判断。进而，张宇航、梁英是否知晓浦发银行内江分行对案涉执行标的享有抵押权，是否属于善意相对人，亦不是其执行异议能否成立的判断因素。而张宇航、梁英提出的案涉房屋经浦发银行内江分行同意销售，应当视为浦发银行内江分行同意不对该房屋申请司法处置的理由，没有事实和法律依据。 第四，商品房预售合同备案登记是房地产管理部门为规范房地产市场交易秩序而实施的一种监督管理行为，不具有表征或者确定商品房权属的效力，因而不具备可对抗他人的物权效力。张宇航、梁英关于案涉商品房买卖合同已进行备案登记，具有对抗第三人效力的理由不能成立。同时，物权期待权并非法定的、先在的权利类型。就本案而言，张宇航、梁英对案涉房屋享有的权益，并不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形，并不具有其所主张的可优先于普通债权予以保护的权利。 第五，本案系申请执行人执行异议之诉，审理的是申请执行人浦发银行内江分行要求执行案涉房屋的诉请能否成立，即就张宇航、梁英对执行标的所提执行异议能否成立进行判断。而张宇航、梁英申请再审提出的浦发银行内江分行超标的查封的问题属于执行行为异议的审查范围，不属于本案审理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张宇航、梁英的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年六月五日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执519号之二申请执行人孔涛，男，1981年7月27日出生，回族，住河北省河间市。被执行人杨洪兴，男，1968年12月31日出生，住大同市和泰花园。申请执行人孔涛申请执行杨洪兴租赁合同纠纷一案，大同市平城区人民法院作出的（2019）晋0213民初7058号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人欠申请人500000元，案件受理费4400元，执行费7400元，共计511800元。经本院查询银行、车辆、证券、房产等部门均未发现被执行人有可供执行财产，我院已对被执行人进行纳入限制消费惩戒措施，申请执行人孔涛于2020年6月23日向本院书面申请终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达当事人后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年六月二十三日书记员  米 静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1558号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。统一社会信用代码91440400892539473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：陈聪，男，汉族，1987年5月14日出生，住广西河池市金城江区中山路二巷12号，公民身份号码452724198705141016。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告陈聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、陈聪向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581230782482154）拖欠透支本金10673.81元及暂计至2019年07月19日的利息为10806.29元、滞纳金932.02元、分期付款手续费194.40元、单项增值服务费21.00元；二、陈聪向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581230782482154）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金10673.81元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由陈聪承担。事实与理由：陈聪于2014年08月06日向交通银行申请办理交通银行太平洋1环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中陈聪在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条约定90天以上的逾期账户：贷记卡按取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息的款项顺序冲还；第四条第一款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。除交通银行另有规定外，申领人除预借现金外的交易自交易记账日至的到期还款日止为免息还款期。申领人如在免息还款期内偿还对账单记载的应还款项的，则无须支付除预借现金外交易的透支利息。如有下列情形之一的，申请人不享受免息还款期待遇，交通银行将按规定利率计收从交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利：（1）如未在到期还款日前全额偿还应还款项的（包括但不限于选择享受按最低还款额待遇），或申领人在账单日的应还款项超出交通银行核定的信用额度的，交通银行将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）申领人预借现金的，交通银行将对全部预借现金交易额计收透支利息。”“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”。领用合约中附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》，列明了透支利率、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。陈聪的申请经交通银行审核批准后，交通银行为陈聪办理了一张卡号为4581230782482154的太平洋双币信用卡。陈聪持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，陈聪累计透支本金10673.81元以及至还清全部欠款之日止的利息为10806.29元、滞纳金932.02元、分期付款手续费194.40元、单项增值服务费21.00元，合计欠款为22627.52元。陈聪迟延还款已构成违约，交通银行向陈聪主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581230782482154）透支本金10673.81元、滞纳金932.02元、分期付款手续费194.4元、单项增值服务费21元、计至2019年7月19日止的利息10806.29元；二、被告陈聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581230782482154）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金10673.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费366元，由被告陈聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁凤巧
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3595号 原告：燕文芝，男，1934年11月24日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 原告：李秀英，女，1934年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系原告燕文芝妻子。 二原告共同委托诉讼代理人：吕俊良，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：燕国芳，男，1956年2月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系二原告长子。 被告：燕国全，男，1966年5月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系二原告次子。 被告：燕素（又名燕素侠），女，1962年11月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系二原告二女儿。 被告：燕秀玲，女，1966年11月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系二原告三女儿。 被告：燕芳，女，1967年10月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系二原告四女儿。 被告：燕秀侠，女，1974年7月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。系二原告五女儿。 原告燕文芝、李秀英与被告燕国芳、燕国全、燕素、燕秀玲、燕芳、燕秀侠赡养纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告燕文芝、李秀英及二原告共同委托代理人吕俊良与被告燕国芳、燕国全、燕素、燕秀玲、燕芳、燕秀侠均到庭参加诉讼。庭审后二原告申请撤回对被告燕素、燕秀玲、燕芳、燕秀侠的起诉，本院已裁定准予二原告撤回对燕素、燕秀玲、燕芳、燕秀侠的起诉。本案现已审理终结。 燕文芝、李秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告每人每月支付赡养费600元；2.请求判令六被告支付二原告医疗费36433.96元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告共生育有七个子女（两个儿子、五个女儿），大女儿燕秀英已死亡。现二原告已年过80岁，体弱多病，无任何经济收入，而六被告却不尽赡养义务。故原告具状起诉，请求本院支持原告的诉讼请求。 燕国芳辩称：二原告现有六个子女，其愿意单独抚养父母两个月，也愿意六被告共同给父母建房子让父母单住或把父母送养老院费用共同分担，不同意让二原告在被告燕国全家居住。 燕国全辩称：愿意抚养父母两个月，也愿意让父母居住在我家。 本院经审理查明：燕文芝于1934年11月24日出生，李秀英于1934年7月18日出生，二原告婚后共生育七个子女：长女燕秀英（已死亡）、长子燕国芳、次子燕国全、二女儿燕素、三女儿燕秀玲、四女儿燕芳、五女儿燕秀侠。从2015年10月2日至2020年3月6日，李秀英先后因患椎-基底动脉供血不足、冠心病、××、慢性心功能不全等病累计个人支付医疗费29812.96元（阜南县新型农村合作医疗报补单38张）。原告提供的安徽省医疗住院收费票据（票号0001355588）因与阜南县新型农村合作医疗报补单重合。 上述事实有当事人的当庭陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务，子女对老人的赡养，不仅要给予经济上的帮助，更应当给予精神上的抚慰和关心。本案中二原告年老体衰，且患有多种疾病，亟需子女的照顾及慰籍，骨肉亲情,血浓于水。作为子女理应趁父母还健在的时候，对二原告生活上给予照顾，精神上给予慰籍，以使老人安享晚年。好好孝顺父母，了解父母生活上的需要，让父母衣食住行没有匮乏，生老病痛有所依靠，给予心理上的慰藉、精神上的快乐，让父母以有孝顺的儿女为荣，这是为人子女应尽的义务。二原告住院期间个人支付的医疗费29812.96元应由其六个子女共同承担，燕国芳、燕国全均应各承担该医疗费用的六分之一，即4968.83元，原告要求超出部分，本院不予支持；二原告要求被告燕国芳、燕国全每人每月支付赡养费600元，因二原告有六个子女，均有赡养义务，故被告燕国芳、燕国全仅应各承担二原告赡养费的六分之一。根据农村实际情况及二原告的身体状况，参照安徽省2019年度农村居民人均生活消费支出16546元的标准，本院酌定被告燕国芳、燕国全每月各负担二原告赡养费500元（从2020年5月份起），原告要求超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告燕国芳于本判决生效之日起十日内给付原告燕文芝、李秀英2020年赡养费4000元（从2020年5月至12月份），支付医疗费4968.83元，合计8968.83元；从2021年起，被告燕国芳于每年的1月10日前给付原告燕文芝、李秀英当年的赡养费6000元（燕文芝、李秀英每人3000元）。 二、被告燕国全于本判决生效之日起十日内给付原告燕文芝、李秀英2020年赡养费4000元（从2020年5月至12月份），支付医疗费4968.83元，合计8968.83元；从2021年起，被告燕国全于每年的1月10日前给付原告燕文芝、李秀英当年的赡养费6000元（燕文芝、李秀英每人3000元）。 三、驳回原告燕文芝、李秀英的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计40元，由被告燕国芳、燕国全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  方志超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈小楠 附适用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。 对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿，委托他人或者养老机构照料。 第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；帐号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：方志超，办公电话0558-69××××7；通讯地址：皖阜南县人民法院黄岗人民法庭；邮政编码236300。
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初172号公诉机关：盈江县人民检察院。被告人：杨林科，小名三弟，男，1987年8月10日生，汉族，文盲，农民，户籍所在地盈江县，捕前住盈江县。因涉嫌偷越国境罪于2020年3月4日被盈江县公安局刑事拘留，同年4月10日经盈江县人民检察院批准逮捕，现羁押于盈江县看守所。被告人：山茂林，男，1976年8月10日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区玉蝉街办（原户县）割耳庄村一组，捕前住盈江县。因涉嫌偷越国境罪于2020年3月4日被盈江县公安局刑事拘留，同年4月10日经盈江县人民检察院批准逮捕，现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人杨林科、山茂林涉嫌偷越国境罪，于2020年5月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，盈江县人民检察院指派检察员李宗艳出庭支持公诉。被告人杨林科、山茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2020年1月至3月，被告人杨林科与被告人山茂林多次未持合法有效出入境证件偷越国境至缅甸拉咱：2020年1月25日15时许，被告人杨林科带领山茂林从中国盈江县那邦镇新国门旁的便道步行偷越国境至缅甸拉咱，2020年1月27日18时许又原路偷越国境返回至中国云南省盈江县；2020年2月25日19时许，杨林科带领山茂林从中国云南省盈江县昔桥医院旁的便道步行偷越国境至缅甸拉咱，2020年2月26日12时许又原路偷越国境返回至中国云南省盈江县；2020年2月27日9时许，杨林科带领山茂林从中国云南省盈江县昔桥医院旁的便道步行偷越国境至缅甸拉咱，2020年2月27日12时许又原路偷越国境返回至中国云南省盈江县。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被告人的供述与辩解，检查、辨认笔录，视听资料等证据。认为，杨林科、山茂林多次偷越国境的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，应当以偷越国境罪追究其刑事责任。被告人杨林科、山茂林认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人杨林科、山茂林判处拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人杨林科、山茂林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2020年5月26日被告人杨林科、山茂林在值班律师见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实有经庭审质证、确认的1.移交案件登记表、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；2.被告人杨林科的户籍证明、被告人山茂林的人口信息登记表及二被告人的正侧面照片；3.到案经过；4.偷越国境方位示意图、辨认笔录（附光盘）；5.盈江县公安局边境管理大队出具的情况说明；6.现场检测报告书及照片（附光盘）；7.被告人的供述与辩解（附同步录音录像）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨林科、山茂林违反国家边境管理法规，多次偷越国境，情节严重的行为已构成偷越国境罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨林科、山茂林共同商议偷越国境，属共同犯罪，各被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。被告人杨林科、山茂林到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对二被告人可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨林科犯偷越国境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4,000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月4日起至2020年7月3日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人山茂林犯偷越国境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4,000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月4日起至2020年7月3日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 晔二〇二〇年六月五日书记员 刀汪宏
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10561号原告:沈爱娣，女，1945年5月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王殿俊，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被告：王道进，男，1968年4月4日生，汉族，住无锡市。被告：无锡市江海房产物业管理有限责任公司，住所地无锡市广瑞二村1号-6。法定代表人：赵岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆荣忠，江苏锡州律师事务所律师。原告沈爱娣与被告王道进、无锡市江海房产物业管理有限责任公司（以下简称江海公司）健康权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告沈爱娣的委托诉讼代理人王殿俊、被告王道进、被告江海公司的委托诉讼代理人陆荣忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈爱娣向本院提出诉讼请求：其损失为医疗费15138.39元、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费14400元（180天×80元／天）、残疾赔偿金31476.10元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、医疗器具辅助费180元、鉴定费3060元，要求王道进和江海公司承担连带责任。事实和理由：2018年9月9日19时30分许，王道进驾驶安装动力装置的电瓶三轮车运送广益星苑小区内垃圾箱，在南侧）时，遇路边行走的沈爱娣并发生碰撞，造成沈爱娣受伤的交通事故，经无锡崇安交警大队出具道路交通事故认定书认定王道进承担本次事故全部责任。王道进在江海公司管理的小区内运送垃圾箱，属于职务行为。被告王道进辩称：1、其已为沈爱娣垫付医疗费904.16元；2、其在2017年11月1日开始就在江海公司工作，事发的时候在拖垃圾箱，电瓶三轮车是自己买的，要拖垃圾箱只能通过这个车来运送，因为距离垃圾集中点有1里路左右。应当由江海公司承担赔偿责任。对医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金无异议；营养费认可20元/天；沈爱娣主张的交通费没有票据；对于精神损害抚慰金这一项不懂。被告江海公司辩称：王道进不是江海公司的员工，双方无劳动关系，系劳务承包关系，事故时王道进是在完成保洁承包协议约定的劳务，与江海公司无关。对医疗费、辅助器具费、护理费、残疾赔偿金无异议；住院伙食补助费认可30元/天；营养费认可20元/天；交通费由法院酌定；因本案不属于严重侵权故不认可精神损害抚慰金。法法院认定事实2018年9月9日19时30分许，王道进驾驶安装动力装置的电瓶三轮车运送广益星苑小区内垃圾箱，在广益星苑小区内行驶至广益星苑97号旁（新明路南侧）时，遇路边行走的沈爱娣，造成沈爱娣受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队崇安大队作出事故认定：王道进负本次事故全部责任。经司法鉴定，沈爱娣伤情评定为1处10级伤残、护理期180天、营养期90天、误工期360天。王道进已为沈爱娣垫付医疗费904.16元。诉讼中，江海公司提供其与王道进（乙方）在2017年11月15日签订的保洁承包协议及保洁承包费发放表，协议约定期限1年，合同服务费为每季度6150元，按季度支付，乙方人员要求统一着装，衣帽整洁，遵守各项内部管理规章制度，服从所在部门的领导，不得在工作期间随意离开本职工作岗位等内容。王道进的报酬由徐子强按季度发放，徐子强系广益星苑物管项目经理，为江海公司员工。江海公司称王道进负责83栋到103栋楼下的生活垃圾桶，每天凌晨五点半左右用他自己的电瓶三轮车运送到小区门岗旁边等待垃圾清运车统一运走。王道进称除垃圾箱外，小区门口还有一些门面房也要清理，这些工作均接受徐子强及其下属指派。关于双方签订的协议，江海公司称到期后未续签，王道进则称2019年、2020年都签过协议。具体项目当事人主张（单位：元）相应证据或计算方法法院认定（单位：元）医疗费15138.39医疗费票据一致认可15138.39营养费30元/天×90天法院认定2700住院伙食补助费50元/天×28天法院认可1400护理费80元/天×180天法院认定14400残疾赔偿金31476.10一致认可31476.10精神损害抚慰金根据伤残等级，法院认定5000辅助器具费发票一致认可180交通费法院酌定500总计71094.4970794.49本院认为：因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。交警部门出具的事故认定书已载明王道进负本次事故全部责任，对此本院予以确认，江海公司虽称其与王道进之间系承包关系并提交了相应协议，但从双方约定的工作性质、工作内容、酬劳发放、规章制度等方面来看，王道进实质上系江海公司雇员，且事故发生于王道进运送小区内垃圾箱时，系在从事雇佣活动中造成他人损害，应由雇主即江海公司承担全部赔偿责任。王道进垫付费用在本案中一并处理，由江海公司返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：一、无锡市江海房产物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈爱娣69890.33元。二、无锡市江海房产物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王道进904.16元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、鉴定费3060元，合计3770元(已由沈爱娣预交)，由无锡市江海房产物业管理有限责任公司负担，无锡市江海房产物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将该款直接给付沈爱娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石人民陪审员  过秋燕人民陪审员  过瑾珠二〇二〇年六月五日法官 助理  周岸奇书 记 员  邹 琳本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36207号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：芦国富,男，1969年9月27日出生，满族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告芦国富（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金90656.15元；2、判令被告支付截至2020年4月4日的逾期利息7357.04元、罚息1675.03元、复利523.25元，并支付自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金90656.15元为基数、复利以逾期利息7357.04元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月23日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款160000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年10月28日开始出现逾期,截至2020年4月4日，被告尚欠贷款本金90656.15元、逾期利息7357.04元、罚息1675.03元、复利523.25元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦国富于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金90656.15元及截至2020年4月4日的逾期利息7357.04元、罚息1675.03元、复利523.25元，并支付自2020年4月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金90656.15元为基数，复利以逾期利息7357.04元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告芦国富于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告芦国富名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告芦国富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1622号 原告：合肥中之云置业有限公司，住所地安徽省合肥市经开区石门路2666号中环城E4地块商业4幢商105室，统一社会信用代码91340100348686250J。 法定代表人：余竹清，总经理。 委托诉讼代理人：王玉慧，女，1993年1月25日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县，公司员工。 被告：合肥永筑房地产营销策划有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路668号福乐门广场4幢2008室，统一社会信用代码913401003975910209。 法定代表人：张魏巍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李婷，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芹芹，安徽巢阳律师事务所律师。 原告合肥中之云置业有限公司（以下简称中之云公司）与被告合肥永筑房地产营销策划有限公司（以下简称永筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中之云公司的委托诉讼代理人王玉慧，永筑公司的委托诉讼代理人李婷、王芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中之云公司向本院提出诉讼请求：判令永筑公司返还合同佣金31019.45元及利息（以31019.45为基数，自2016年9月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计算至款清时止）。事实与理由：中之云公司与永筑公司签订《中环CBD商业项目销售合作协议》，约定自2016年4月11日至2016年12月31日期间，由永筑公司为中之云公司“中环CBD项目”提供销售推介服务，中之云公司向永筑公司支付佣金，2016年9月9日，中之云公司向永筑公司支付2016年5月-6月期间佣金时，重复计算了一户销售佣金，向永筑公司多付佣金31019.45元。此后，中之云公司多次要求永筑公司核对账目，退还佣金，均遭到拒绝。中之云公司为维护合法权益，特向法院起诉。 永筑公司辩称：1、中之云公司诉请没有事实和法律依据；2、中之云公司诉请缺乏证据支持。 经审理查明：中之云公司与永筑公司签订了多份销售合作协议，其中《中环CBD商业项目销售合作协议》中约定2016年4月11日至2016年12月31日期间由永筑公司为中之云公司“中环CBD项目”提供销售推介服务，中之云公司向永筑公司支付佣金，协议约定佣金计算比例为5%（累计签约金额小于人民币1500万元）或6%（累计签约金额大于等于人民币1500万元）。中之云公司提交的中环CBD永筑分销认购明细中关于案涉3164室的佣金的计算日期为2016年5月27日、2016年5月28日，佣金计算比例均为6%，其中2016年5月27日计算佣金金额为31019.45元、2016年5月28日计算佣金金额为37223.34元。庭审中，中之云公司、永筑公司对案涉3164室的佣金金额为37223.34元、实际转账的总金额892275.5元均无异议。中之云公司认为其向永筑公司重复支付了佣金，双方经协商未果，遂提起诉讼。 上述事实，有中之云公司提交的全部证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉销售合作协议约定永筑公司为中之云公司提供销售推介服务，并收取佣金，中之云公司举证的分销认购明细系其单方制作，并无永筑公司签字确认，分销认购明细中关于佣金的计算基数及标准相同，但中之云公司计算得出两个不同的数额，由于中之云公司所举证据不足以证明其向永筑公司支付的佣金31019.45元系重复支付的佣金，故中之云公司要求永筑公司返还佣金31019.45元及利息的主张，事实和法律依据不足，故对中之云公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥中之云置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费686元，减半收取343元，由原告合肥中之云置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李楠 二〇二〇年六月五日 法官助理祁晨娉 书记员吴梦秋 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30484号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：高强，男，1983年8月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：乔丽娜，女，1986年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金175806.73元、利息4193.27元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息4332.34元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额347250元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金175806.73元、利息4193.27元、罚息4332.34元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高强、乔丽娜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金175806.73元、利息4193.27元、罚息4332.34元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告高强、乔丽娜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，由被告高强、乔丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十三日书记员  李明磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7812号原告：杨玲，女，1969年9月2日出生。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告杨玲与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭聪聪独任，公开开庭进行了审理。杨玲通过电子诉讼平台参加诉讼，西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玲向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付2016年10月1日至2019年12月20日的房屋租金449151元；2.诉讼费由西联万博公司承担。事实和理由：2013年10月1日，我和西联万博公司签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，将位于丰台区广安路1幢-1层1602商铺（建筑面积32.09平方米）租给西联万博公司，西联万博公司自2013年10月1日至2016年9月30日按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%支付给我租金，该三年租金已抵扣我购买中铁恒丰置业有限公司商铺款391701元。商铺租赁三年期满，西联万博公司以种种理由不把商铺移交给我，封闭商铺作为西联万博公司使用。为维护我的合法权益，故起诉法院。西联万博公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，杨玲（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1602商铺（以下简称1602商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为1740896元，买受人选择一次性付款方式付款。现该商铺登记在杨玲名下。2013年10月1日，杨玲（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定：甲方将1602商铺租赁给乙方，由乙方按商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方；甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付；租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》；租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理；如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方；该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，杨玲表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将1602商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付其租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计391701元。合同到期后，双方未续签书面租赁合同。现杨玲主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨玲与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付杨玲房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜，因杨玲计算有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付杨玲自二〇一六年十月一日至二〇一九十二月二十日的房屋占用费448721.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8037元，由杨玲负担8元（已交纳），由北京西联万博商业管理有限责任公司负担8029元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年六月二十四日书记员  王跃佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7023号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：杨艳，女，1978年7月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告杨艳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金234482.81元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应杨艳申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160808001303的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了394000元贷款。贷款发放后，杨艳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告杨艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、杨艳签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向杨艳出借394000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；杨艳如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如杨艳违约，则平安银行有权要求杨艳提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但杨艳未按时足额偿还贷款本息，自2018年2月9日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，杨艳尚欠平安银行贷款本金共计234482.81元。本院认为，平安银行与杨艳签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向杨艳发放贷款，杨艳应依约偿还借款本息。现杨艳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杨艳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金234482.81元，以及自2018年2月9日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817元及公告费（以实际票据金额为准），由被告杨艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初21057号原告：杨玉芳，女，1967年1月20日出生，汉族，住四川省青川县。委托诉讼代理人：陈龙，江苏品创律师事务所律所。被告：昆山市周市镇御川煌虾派店，住所地昆山市周市镇春晖路588号，统一社会信用代码92320583MA1Y6JAP2U。负责人：杨利生。被告：昆山御川皇餐饮管理有限公司，住所地昆山市周市镇自由都市588号/8号，统一社会信用代码913205830881414645。法定代表人：申小兵。原告杨玉芳与被告昆山市周市镇御川煌虾派店、昆山御川皇餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本案转为普通程序独任制审理。本案于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈龙到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告杨玉芳向本院提起诉讼请求，1、要求两被告支付结欠原告劳动报酬13380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在两被告处从事餐饮服务工作，两被告一直拖欠原告工资，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持诉请。两被告未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据质证意见，并经审核，对原告提供的欠条微信聊天记录的真实性予以认可，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告一直跟着被告昆山御川皇餐饮管理有限公司法定代表人申小兵工作。2019年2月19日，申小兵出具欠条，确认结欠原告工资10000元。后原告继续在昆山市御川煌虾派店工作。根据原告提供的微信聊天记录，截止目前，尚有11180元未付。引起该纠纷。再查明，昆山市御川煌虾派店注册时间为2019年4月4日。上述事实由对欠条、微信聊天记录及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告为两被告昆山御川皇餐饮管理有限公司、昆山市御川煌虾派店提供劳务，依法应该支付劳动报酬。至于支付金额，根据原告提供的欠条日期，2019年1月19日，昆山市御川煌虾派店尚未成立，故该欠条中的10000元应该由被告昆山御川皇餐饮管理有限公司负担。剩余的1180元由两被告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山御川皇餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨玉芳劳动报酬11800元。二、被告昆山市御川煌虾派店对其中的1180元负有共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费134元，由被告昆山御川皇餐饮管理有限公司负担其中的84元，昆山市御川煌虾派店负担其中的50元。原告预交的案件受理费134元，本院予以退还。两被告应当负担的134元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：3225XXXXX39753；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告昆山御川皇餐饮管理有限公司负担。其直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回起诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年六月二十四日书记员  邵振华
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01破申14号申请人：武汉万年青生物科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道以西珞瑜路以南光谷世界城B地块1幢2单元10层36号。法定代表人：彭巧云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢涛，湖北天崇律师事务所律师。经申请人武汉万年青生物科技有限公司（以下简称万年青公司）申请，湖北省武汉市汉南区人民法院于2020年5月26日作出（2018）鄂0113执恢8号、（2018）鄂0113执恢40号决定书，以被执行人万年青公司经该院强制执行，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，决定将万年青公司移送本院进行破产审查。本院于2020年6月1日立案。本院查明，万年青公司成立于2009年12月18日，注册资本500万元，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人彭巧云，登记机关为武汉市市场监督管理局。股东为刘运全、赵平弟。经营范围包括饲料研发与销售；房地产开发经营与销售。（上述经营范围中国家有专项规定需经审批的项目，经审批后或凭有效许可证方可经营）经初步查明，万年青公司的主要资产经评估为14274.36万元。万年青公司提供的已生效裁判文书确定的其所负债务超过21000万元。本院认为，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条规定，执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外。本案中，万年青公司住所地位于武汉市辖区内，故本院对万年青公司作为被执行人的执行移送破产案件具有管辖权。万年青公司系企业法人，属于破产适格主体。从现有证据来看，万年青公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿全部债务的能力。故万年青公司已具备破产原因，对其破产清算申请，应予受理。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款之规定，裁定如下：受理武汉万年青生物科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二〇二〇年六月十七日法官助理王欢书记员张林薇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂01民初9894号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金钱公路3469号3楼。 法定代表人：陈湖文，董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市汉阳区品惠便利店，住所地：湖北省武汉市汉阳区新五里地区第S1-S3幢1层商23号房，经营者尹尧成。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市汉阳区品惠便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇二〇年六月十七日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6974号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张慧，女，1986年9月20日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告张慧经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金73307.82元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应张慧申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150508000114的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了196000元贷款。贷款发放后，张慧未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张慧签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向张慧出借196000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为21％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；张慧如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如张慧违约，则平安银行有权要求张慧提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张慧未按时足额偿还贷款本息，自2017年7月8日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，张慧尚欠平安银行贷款本金共计73307.82元。本院认为，平安银行与张慧签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张慧发放贷款，张慧应依约偿还借款本息。现张慧逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张慧偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金73307.82元，以及自2017年7月8日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初658号原告：北斗北（北京）文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：何钒，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第274488号关于第33699361号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月15日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33699361号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与第6621692号图形商标（简称引证商标一）、第6394339号“SUISSEPROGRAMM及图”商标（简称引证商标二）构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面皆不同，不构成近似商标，未违反商标法第三十条规定，被诉决定应予撤销。2、申请商标具有较强显著性，两件引证商标没有知名度，在认定商标构成近似时应予考虑。3、申请商标经过广泛的宣传和使用，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局。在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：336993613.申请日期：2018年9月25日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；在网站上为商品和服务提供广告空间；广告宣传本的出版；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；广告设计；广告策划。二、引证商标一1.注册人：广州人和新天地公共设施有限公司2.注册号：66216923.申请日期：2008年3月27日4.专用权期限至：2020年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告设计；组织商业或广告展览；人事管理咨询；替他人推销；职业介绍所；商业场所迁移（提供信息）；办公机器和设备出租；会计；自动售货机出租。三、引证商标二1.注册人：瑞士葆丽美有限公司2.注册号：63943393.申请日期：2007年11月22日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告代理；广告设计；工商管理辅助；商业信息；组织商业或广告展览；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业场所搬迁；文秘；会计；自动售货机出租。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标相关申请复审材料及申请商标宣传使用证据等材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标宣传使用证据等材料。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、方式、对象、内容等方面均相近，构成同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、引证商标二的图形部分在构图要素、设计手法、整体外观等方面高度近似，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用获得较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分，其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为申请商标应当获准注册的当然依据，原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北斗北（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北斗北（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  燕 军人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初2881号 原告：张军，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地:安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：王浩，男，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 原告张军与被告王浩停止侵害返还财物纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任以付、被告及其委托诉讼代理人许大刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，腾空存放于大唐美林湾18栋-112室储藏室的全部物品并将该房交还原告;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日原告张军向六安大唐房地产开发有限公司购买了大唐美林湾18栋-112室储藏室，当日签订了购房合同，支付了购房款，原告于2020年4月1日在六安市不动产登记局对该储藏室进行物权登记，并取得对应的不动产权证书。被告王浩非法占有该储藏室，原告曾多次要求被告限期清空房屋予以返还，并在储藏室张贴告示，但被告均未理睬，拒不搬离。2020年4月15日，原告向六安市江淮公证处申请保全证据公证，证明被告非法占有原告所有的储藏室。综上所述，请求人民法院判决支持其诉讼请求。 原告举证如下:证据1、原告身份证复印件、被告的身份证复印件,证明原、被告的主体资格;证据2、不动产权证书复印件，证明原告对涉案房屋拥有合法物权;证据3、公证书一份，证明被告侵占原告所有的房屋;且原告多次公告主张涉案房屋所有权,要求被告腾空房屋交还;证据4、公示照片一组，证明原告多次公告主张涉案房屋所有权,要求被告腾空房屋。 被告王浩辩称：原告所述与事实不符，其主张不合法、不合理。因为被告是基于一定的民事纠纷，经调解合法占有长达6年；原告基于股东权益分红获得争议房产，原告未实际取得该房屋而采取的诉讼措施。原告与大唐房产开发公司违反诚实信用原则收回房产，必将引起类似情况涉及的群众上访，造成社会不稳定。 被告王浩抗辩举证如下:证据1、《情况说明》二份和屋内照片，证明被告所住房屋屋顶和墙体渗水、地板砖和墙体开裂等系列问题导致家具霉变等。证据2、网页截图，证明该小区存在大量房屋屋顶和墙体渗水、地板砖开裂、墙体开裂等现象。证据3、工商公示及股东信息，证明原告因其享有实质性股权利益而获得股息分红事实。证据4、证人证言，证明被告因房屋漏水等情况诉请进行调解过程。 经举证、质证，被告对原告的证据发表质证意见为:对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但其女儿张桂琴为大唐房产开发公司的股东，据了解，原告为该公司的实际股东。2020年4月1日才办理产权登记，而被告占有该房屋长达6年。另外，公证书并未查实其购买与占有先后顺序问题。对证据4有异议，无法证实原告购买在先，被告占用在后。 原告对被告的证据发表质证意见为:对证据1的三性均有异议，无法证明是否存在质量问题；对证据2、3有异议，是被告依据股东信息的推测，原告获得房屋的方式和途径合法；对证据4系道听途说。 经质证，本院认证如下，原告所举证据1至证据4均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对被告所举证据1至证据4的证明目的，本院不予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告张军于2020年3月20日与六安大唐房地产开发有限公司签订《存量房买卖合同》，六安大唐房地产开发有限公司将位于六安市出售给原告张军，2020年4月1日原告张军在六安市不动产登记局办理产权登记，领取了不动产权证书，原告张军享有大唐美林湾18号楼-112室（储藏室）合法产权。 另查明，被告王浩自2014年占有使用大唐美林湾18号楼-112室(储藏室)存放物品，但被告王浩不能提供占有使用该储藏室的合法依据。 本院认为，被告王浩占有使用大唐美林湾18号楼-112室(储藏室)无合法依据，原告张军作为大唐美林湾18号楼-112室(储藏室)的合法产权人，享有占有、使用、收益和处分权，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下: 被告王浩于本判决生效之日起十日内腾空存放于大唐美林湾18栋-112室储藏室的全部物品后将该储藏室交还原告张军。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告王浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  鲍伟伟