wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初177号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月18日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.王华国依法偿还贷款本金850000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由王华国承担；3.陈金生、陈玉玲、徐军、赵金辉、刘伟、刘天河、曹云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月，哈密天山村镇银行有限公司与王华国签订了《大额农户联保借款合同》，陈金生、陈玉玲、徐军、赵金辉、刘伟、刘天河、曹云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，王华国未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十九日 书记员 汤诗瑶
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初491号原告曹振友，男，1971年11月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，该局局长。委托代理人李行，男，该局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。原告曹振友诉被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花区自规局）土地行政征收一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告曹振友诉称：原告户在长沙市雨花区亩，被告只核算了225㎡的房屋拆迁安置补偿费用，其他的房屋面积、宅基地和责任田未核算征地拆迁安置补偿费、地上附着物补偿费、征地奖励补偿等费用。原告向被告书面申请依法支付征地安置补偿费用，被告未依法支付。特起诉，请求判令：1.确认被告不依法足额支付征地拆迁安置补偿费用行政行为违法；2.被告依法支付原告征地安置补助费、地上附作物补偿费、土地补偿费、房屋拆迁安置补助费、征地奖励费等合计10322468.26元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告雨花区自规局辩称：一、被告已依法对原告户（户主龙春德，系原告岳父）履行了征地拆迁法定职责，相关补偿款计算准确且已到位，有长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初45号行政判决、长沙市中级人民法院（2017）湘01行终175号行政判决予以确认。二、原告曾于2016年以与本案相同的诉讼请求、相同的被告向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）湘0111行初97号行政判决，驳回原告的诉讼请求，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终732号行政判决，驳回上诉，维持原判，故原告本次起诉构成重复起诉。三、案涉集体土地征收时间是2011年，即使原告此次起诉不构成重复起诉，其也超过了法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审查查明：原告系长沙市雨花区黎托街道黎托村村民。2012年4月18日，长沙市雨花区人民政府发布［2012］第003号《征收土地方案公告》，公告征收黎托街道平阳社区筹备委员会等范围内的土地作为长沙市地的建设用地。龙春德户在本次征地范围内。经被告调查核实，龙春德户实际建筑面积为297㎡，认定房屋合法面积为225㎡；该户家庭成员包括：龙春德（户主，原告岳父）、龙霞（原告之妻）、原告、龙梦芝（原告之女）、曹可新（原告之女）；该户房屋补偿费、户外设施补偿费、购房补助费等共计684623.76元（不含按期拆迁奖58500元）。2015年9月9日，被告向龙春德户作出雨国土资腾［2015］31号限期腾地决定。龙春德不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该院于2017年2月20日作出（2016）湘0111行初45号行政判决，驳回龙春德的诉讼请求。龙春德不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）湘01行终175号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明：2015年11月9日，原告向被告提出申请，称其在黎托片节约集约试点项目19号地征收范围内有472.5㎡房屋、3.03亩责任田及水泥坪被征收，但未得到任何补偿，请求被告核算并支付该房屋、责任田及水泥坪的补偿款。被告答复称：原告户的472.5㎡房屋系违章建筑，对违章建筑及水泥坪依法不予补偿。原告不服，于2016年1月19日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求确认被告未依法对原告核算拨付征收补偿费用违法，并责令被告依法核算拨付原告的征收补偿费用。长沙市雨花区人民法院于2016年8月5日作出（2016）湘0111行初97号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年7月28日作出（2016）湘01行终732号行政判决，驳回上诉，维持原判。再查明：2020年1月12日，原告向被告提交《申请书》，称长沙市雨花区黎托片节约集约试点项目17号地征收了其房屋，但未支付其户房屋拆迁安置补偿等费用，请求被告予以支付。被告于2020年2月20日作出《关于曹振友的回复》，称原告户房屋、青苗等地上附作物补偿费已专户储存，总额为684623.76元；该项目所征土地为农村集体土地，土地权属为黎托街道黎托村，土地补偿费已足额支付至黎托村委会；安置补助费已足额支付至雨花区征地服务中心；因原告户房屋由长沙市雨花区人民法院于2017年7月4日依法强制拆除，按期拆迁奖励已按政策扣除，不予发放。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据上述规定，为节约司法资源，避免法院就同一诉讼进行重复审理作出不同裁判，禁止重复诉讼。本案中，原告在长沙市地的征收范围内有合法建筑面积，被告对其户房屋面积进行了调查核实，并于2015年9月9日作出雨国土资腾［2015］31号限期腾地决定。原告户的户主龙春德对该限期腾地决定提起行政诉讼，分别经长沙市雨花区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审，驳回龙春德的诉讼请求，确认了该限期腾地决定的法律效力。同时，原告本人亦就其在黎托片节约集约试点项目19号地的征收范围内的建（构）筑物、责任田的征收补偿费用等事项提起行政诉讼，分别经长沙市雨花区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审，驳回原告的诉讼请求。因此，原告再次以其户在长沙市雨花区黎托片节约集约试点项目中的补偿费用等事项、以同一被告提起本案诉讼，属于重复起诉，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹振友的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年六月二十八日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初1642号 原告：盂县中驰物流有限公司。 法定代表人：梁永青。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：李福成，湖北省十堰市人。 原告的诉讼请求：1、判令被告一次性退还原告订车款50000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月22日被告找到原告推广牵引挂车。当时原告相信了被告的花言巧语，在被告的要求下，原告通过转账向被告支付50000元定金。后来被告迟迟不能向原告交付挂车，被告在2015年12月25日承诺给原告退款，并给原告书写李一张欠条。此后原告多次向被告催要此款，可被告以种种理由推诿，故原告为维护自己的合法权益，今特向贵院提起诉讼，望查明事实依法判决。 本院经审查认为，原告盂县中驰物流有限公司无法提供被告的准确送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告盂县中驰物流有限公司的起诉。 案件受理费1050元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  齐慧瑛 人民陪审员  许红杰 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张鹏宇
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初628号原告：中国农业银行股份有限公司海原县支行。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某，大学文化，宁夏海原县人，住海原县。代理权限为特别授权代理。被告：杨某1，宁夏海原县人，住海原县。被告：罗某，宁夏海原县人，住海原县。被告：张某，宁夏海原县人，住海原县。被告：杨某2，宁夏海原县人，住海原县。原告中国农业银行股份有限公司海原县支行诉被告杨某1、罗某、张某、杨某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月23日受理后，依法由审判员李文珍适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告张某到庭参加了诉讼，被告杨某1、罗某、杨某2经传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月15日，被告杨某1与原告签订了借款金额为10万元的《农户贷款借款合同》，并由张某、杨某2担保，贷款额度有效期三年，即2017年9月15日起至2020年9月14日止，单笔贷款最长期限为一年，被告2018年9月17日自助出贷10万元，于2019年9月14日到期。到期后被告未按合同约定履行还本付息的义务，致使贷款形态不良，经原告相关人员多次催收，至今贷款本金10万未还。借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权等。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金10万元，截止2020年3月2日前贷款利息7532.03元，以后利息利随本清；2、担保人承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张提供有以下证据：贷款业务申请表一份、农户贷款借款合同一份、欠息证明一份、银行卡交易明细一份、被告身份证复印件各一份，证明被告杨某1、罗某借款10万元，被告张某、杨某2担保的事实。经庭审质证，被告张某对原告提供的证据无异议。被告张某庭审时口头辩称，担保属实。被告杨某1、罗某、杨某2未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。本院认为，原告出示的上述证据（与原件核对无异），虽被告杨某1、罗某、杨某2未到庭进行质证，但被告张某对该证据无异议，且该证据均属原始证据，能够证明被告杨某1、罗某借款，张某、杨某2担保的事实，具有证明效力，本院予以确认。经法庭审理，结合原告的陈述，举证、质证及本院确认的证据，可以认定以下事实：2017年9月6日，被告杨某1、罗某向原告申请借款10万元，2017年9月15日，原告与被告杨某1、罗某签订了《农户贷款借款合同》，并由张某、杨某2担保，贷款额度有效期三年，即2017年9月15日至2020年9月14日止，单笔贷款最长期限为一年，原被告签订的借款合同，有原被告签字、捺印、盖章。同时对担保的约定，担保债权为最高额担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款期届满之日起二年。原告于2018年9月17日向被告杨某1的卡上自助出贷存入10万元，2019年9月17日到期。该借款本金10万元至今未还，期间，原告从被告张某的卡上扣划结息计2688.4元，截止2020年3月2日尚欠利息7532.03元未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与被告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告与被告杨某1、罗某均应严格按照合同的约定各自履行义务，但被告杨某1、罗某在取得借款后，未按照约定向原告返还借款本金及支付利息，属被告杨某1、罗某违约，故原告请求被告杨某1、罗某返还尚欠借款本金10万元及支付利息7532.03元的诉讼请求，本院予以支持。被告张某、杨某2与原告签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告张某、杨某2应按照合同的约定承担保证责任，在承担保证责任后，可以向被告杨某1、罗某依法追偿。被告杨某1、罗某、杨某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告杨某1、罗某于判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司海原县支行借款本金10万元，支付利息7532.03元，同时支付从2020年3月2日以后至借款付清时的利息；二、被告张某、杨某2对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，依法可以向被告杨某1、罗某追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取1226元，由被告杨某1、罗某、张某、杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李文珍 二○二0年六月二十二日书记员 刘 娟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1241号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：肖坤，男，1992年10月27日出生，汉族，住址湖北省随县。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人肖坤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初29295号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2388号 上诉人（原审原告）：曾杰博，男，1991年4月7日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤文彬，福建仰顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林重阅，福建仰顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林耀相，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。 上诉人曾杰博因与被上诉人林耀相房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾杰博上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾杰博的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方于2010年3月30日签订《房屋买卖合同书》后,直至一审起诉时,林耀相仅共支付部分款项50992.84元（而截止2019年8月曾杰博共已支付银行按揭款108175.1元），而折抵首付款的定金68758元及部分到期银行按揭款至今未支付，正因林耀相的重大违约行为才致使曾杰博先后于2016年11月和2019年10月起诉要求解除该房屋买卖合同。一审对该违约原因未予查明错误。二、林耀相辩称已付清首付款，但未能举证证明。一审仅凭案涉房屋交付多年的事实以驳回曾杰博的诉讼请求，缺乏依据。 林耀相辩称，一审判决正确，应予维持。曾杰博的上诉请求缺乏依据，应予驳回。 曾杰博向一审法院起诉请求：一、解除曾杰博与林耀相于2010年3月30日签订的《房屋买卖合同书》；二、林耀相立即腾空并返还曾杰博位于永春县房屋。 一审法院认定事实：2010年3月30日，曾杰博与林耀相签订一份《房屋买卖合同书》，约定：曾杰博将坐落在泉州市永春县（建筑面积66.31平方米）房产卖给林耀相，购房款为245347元；林耀相在合同签订时支付定金68758元；定金折抵首付款，其余款项于每月3日支付1105.81元给曾杰博用于归还银行住房按揭等。合同签订后的几天，曾杰博就将房屋交付给林耀相使用。林耀相将其女儿名下的君悦江山2号楼1110室与其购买的2号楼1111室两处房产打通装修成一套居室居住至今。自2011年2月起至2015年5月止，林耀相及其妻子、女儿依约向曾杰博支付按揭款共计50992.84元。另查明，2016年12月12日，曾杰博向锁匠李金书表明自己是君悦江山2号楼1111室所有权人，雇佣其将君悦江山2号楼1111室的门锁进行更换，致使林耀相及其家人不能进入居所并报警。现君悦江山2号楼1111室登记的所有权仍是曾杰博。 一审法院认为，曾杰博与林耀相签订《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且生效。房屋作为生活的固定居所，具有一定的归属感和稳定性，林耀相已经实际占有、使用房屋长达九年的客观事实，且将本案诉争房产君悦江山2号1111室与其女儿所有的君悦江山2号楼1110室打通合并成一居室，并自2011年2月起至2015年5月按照合同约定每月支付按揭款，后续的按揭款林耀相没有按期支付，曾杰博也有一定的过错。因此该买卖合同生效并实际履行，本案房屋买卖合同不具有合同解除的法定条件，曾杰博请求解除合同，返还君悦江山2号楼1111室的房产，理由不够充分，其请求不予支持。因合同没有解除，曾杰博诉称林耀相未支付定金及部分按揭款可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曾杰博的诉讼请求。案件受理费4,980元，由曾杰博负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于本案房屋买卖合同约定的定金68758元是否已支付的问题。经审查，首先，曾杰博在2019年10月9日提交的民事起诉状中明确自认林耀相已支付定金68758元，且该起诉状已于2019年10月31日送达给林耀相，虽然曾杰博于2019年11月15日对该事实主张提交了更改和补充申请书，重新主张林耀相对案涉房屋的购房款分文未付，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的……”的规定，本案中，曾杰博对上述事实主张的变更并不符合上述规定的情形，而是基于其一审庭审中所陈述的基于“诉讼策略”的考虑，违反了民事诉讼的诚实信用和禁止反言原则，故对曾杰博的上述事实变更主张不予采纳。其次，案涉《房屋买卖合同书》签订于2010年3月30日，曾杰博亦认可案涉房屋买卖合同签订几天后即交付给林耀相，此后林耀相自2011年2月起至2015年5月止，每月均按时向曾杰博的账户汇入按揭款共计50992.84元。而在长达5年的期间里，并无证据证明曾杰博有向林耀相主张过定金，亦无证据证明曾杰博对林耀相入住案涉房屋及装修持有异议，有违常理。结合林耀相一审中提供的2007年9月30日至2010年3月4日期间曾杰博父亲曾建华向林耀相银行账户汇入877767元的银行流水凭证以及曾杰博一审起诉状中的自认，林耀相关于案涉合同约定的定金68758元已由曾杰博的父亲曾建华所欠生意款项予以折抵，即已实际支付的主张具有高度盖然性，本院予以采纳。而2015年5月之后的按揭款，系因双方纠纷致使林耀相没有按期支付，曾杰博对此也有一定过错，故本案并不符合法定解除条件，曾杰博的诉讼请求缺乏法律依据，不予采纳。曾杰博对林耀相未支付的后续按揭款可依法另行主张。 综上所述，曾杰博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4980元，由曾杰博负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执850号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人水秋梅汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与水秋梅借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040218号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人水秋梅未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040218号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人水秋梅并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人水秋梅是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1133号原告：何某，宁夏吴忠市人，住吴忠市。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。原告何某与被告马某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理，依法由审判员田玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某、被告马某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月，被告雇佣原告为海原县七营镇一家村民建房。工程结束后，被告向原告支付了部分劳务工资，剩余10000元劳务工资，被告向原告出具证明1份，约定于2020年3月25日付清。约定的付款期限届满后，经原告催要，被告至今未付。原告因催要该10000元劳务工资，支出交通费、食宿费等共计2000元。请求人民法院判令被告支付原告劳务工资10000元、支付原告交通费、食宿费等2000元，共计12000元。被告辩称，被告雇佣原告建房子属实，至今欠原告劳务工资10000元属实。原告主张的交通费、食宿费2000元，被告不认可。原告为支持其主张，提供的证据有：证明1份，拟证明被告欠原告劳务工资10000的事实。被告对原告提供的证据质证无异议。被告未提交证据。本院认为，原告提供的证据能够证明原告的证明目的，且被告质证无异议，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2019年7月，被告雇佣原告为海原县七营镇一家村民建房。工程结束后，被告向原告支付了部分劳务工资，剩余10000元劳务工资，被告向原告出具证明1份，约定于2020年3月25日付清。约定的付款期限届满后，经原告催要，被告至今未付。本院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，另一方依约向提供劳务者支付劳务报酬的合同。本案原告在为被告提供劳务工作后，经双方结算，除已支付的劳务工资外，被告欠原告劳务工资10000元，双方约定于2020年3月25日付清。被告辩称，被告欠原告劳务工资10000元属实，但原告将被告借给其使用的一辆农用三轮车损坏。因被告未提供相关证据证实农用三轮车的具体损失，也不同意调解，本庭已告知被告可就其辩称的农用三轮车的损失另行主张。原告的主张，有其提交的证据证实，被告亦认可，故被告理应向原告支付劳务工资10000元。原告主张的交通费、食宿费等2000元，因其未提交证据证实，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起15日内向原告何某支付劳务工资10000元；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 田玉成 二〇二〇年六月十六日书记员 曹进翔
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑02执366号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县建设路中段。法定代表人：巴峰，该支行负责人。被执行人:陈志军,男,23022419810726311X,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村739组。被执行人:刘俊红,女,230224198208253121,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡勤俭村737组。被执行人:鞠国军,男,230224196008293111,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡双龙村大二龙屯。被执行人:张万云,女,230224195608073126,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡双龙村大二龙屯。被执行人:贾守春,男,230224198202103130,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡双龙村大二龙屯。被执行人:赵国祥,男,23022419610126311X,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡双龙村大二龙屯。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被执行人陈志军等借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在泰来县人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由泰来县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐万玉审判员  车丽娇审判员  于 明二〇二〇年六月十五日书记员  阮少莹
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更317号 罪犯管程先，男，1972年10月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人，小学文化，现在安徽省庐江监狱服刑。 安徽省马鞍山市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）皖05刑初4号刑事判决，以被告人管程先犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人管程先不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）皖刑终185号刑事判决，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省庐江监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月10日至2020年6月14日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省庐江监狱在减刑建议书中提出，罪犯管程先在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯管程先因犯贩卖、运输毒品罪，被安徽省马鞍山市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2018年1月23日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯管程先没有故意犯罪。 本院认为：罪犯管程先在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯管程先死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年六月十九日 书记员 马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准，对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1000号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：湛小东，男，1983年1月5日出生，汉族，住址重庆市丰都县。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人湛小东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2803号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初798号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路169号。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：刘某，男，1978年10月20日出生，汉族，现住海南省，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金26800元；2、被告偿还截止到2020年4月20日应付未付的贷款利息1441.08元；3、被告偿还自2020年4月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年4月27日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款26800元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年4月27日至2022年4月27日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年8月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年4月20日，被告刘某拖欠原告债务利息1441.08元，本息合计人民币28241.08元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年4月27日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年4月27日向被告发放贷款，自2019年8月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年4月20日，被告共拖欠原告贷款本金26800元、利息1441.08元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金26800元及截至2020年4月20日的利息1441.08元；自2020年4月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253.02元（原告已预交），由被告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王朝梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吉桂莹 书 记 员 罗 捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11235号上诉人（原审被告）：曹英翔，男，汉族，1974年10月28日出生，广东省江西省鹰潭市月湖区，委托诉讼代理人：徐**，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝泰源投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石矿场旁3号，统一社会信用代码914403005891573841。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：刘启明，广东聚生缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈语嫣，广东聚生缘律师事务所实习律师。上诉人曹英翔与被上诉人深圳市宝泰源投资有限公司（以下简称宝泰源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人曹英翔上诉请求：撤销原审民事判决第一项，并改判驳回宝泰源公司的全部诉讼请求。被上诉人宝泰源公司辩称，曹英翔的上诉请求事实和理由完全不能成立，曹英翔作为宝泰源公司的业务经理，一方面接触宝泰源公司开拓业务，另一方面以客户的名义与宝泰源公司直接发生业务往来，曹英翔与宝泰源公司系平等主体之间的客户往来关系，即买卖合同关系。从2013年至2018年2月期间即对账单所证明的曹英翔一直向宝泰源公司支付货款，这些事实和证据证明了曹英翔和宝泰源公司之间是平等主体之间的买卖合同关系，而并不是基于劳动关系产生的业务纠纷。对于曹英翔所提出的一直不能送达问题，实际上是曹英翔倒打一耙，宝泰源公司为了追回曹英翔拖欠的货款，再三与曹英翔联系，在多次催促无果的情况下才起诉。宝泰源公司向一审法院起诉请求判令：1.曹英翔支付拖欠货款337284元及利息（以337284元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2018年12月24日起计至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由曹英翔承担。一审庭审中，宝泰源公司变更诉讼请求中货款金额及利息起算基数为317284元。一审法院基于其庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹英翔应于判决生效之日起十日内向宝泰源公司支付货款317284元及逾期付款利息（利息以317284元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回宝泰源公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6360元，由宝泰源公司负担377元，由曹英翔负担5983元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，曹英翔曾系宝泰源公司员工，职位是销售。另曹英翔提交两张欠条，证明有客户承认拖欠宝泰源公司货款，该款项系涉案的货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：涉案买卖合同的实际相对人。对于无争议事项，本院予以确认。曹英翔主张，其在对账单上签字，系基于其是宝泰源公司的销售人员，对其销售的货物进行对账，并非承认自己欠货款，实际欠款人是购买货物的客户。本院认为，涉案对账单明确是“业务私单”，根据行业的一般理解，系销售人员进行采购，再转卖出去，赚取差价。该对账单的客户名称系曹英翔，在收货方处亦有曹英翔的签名确认，曹英翔作为完全民事行为能力人，对该签字所带来的法律后果有一定的判断能力和预测能力，因此，一审认定曹英翔系涉案买卖合同的实际相对人，有事实和法律依据，曹英翔应当支付其拖欠的货款。综上，曹英翔的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6359元，由上诉人曹英翔负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年六月二十八日书记员 付红萍（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2441号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张夺平，男，1966年5月4日出生，汉族，住河北省隆尧县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国秀峰，男，1963年1月12日出生，汉族，住河北省隆尧县。 再审申请人张夺平因与被申请人国秀峰合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张夺平申请再审称，1、双方合伙经营打井生意，共同投资，共同经营。再审申请人负责管理、揽活，付出精力较多，双方约定再审申请人适当多分利润。2015年过麦时双方解散，扣除正常开支、利润分配及外欠之后，剩余利润4万元左右。2019年正月期间，被申请人带领社会人员三番五次威胁再审申请人，最后一次2019年2月26日被申请人及同行人员自行书写欠款2万元的欠条后，胁迫再审申请人在欠条上签名、捺印，欠条应为无效。不料数日后被申请人竟然持有12万元的欠条起诉，明显是利用之前自行书写欠条之便，将欠条数额更改为12万。二审时申请鉴定，未获准许。 2、欠条系伪造，应为无效。被申请人一审中一直找人从中调解，拖延再审申请人提出笔迹鉴定。被申请人称2015年时就欠其款项，与2019年两人才对账核算的事实互相矛盾。欠条中的字体不紧凑、字间距超大，明显不符合正常的书写习惯。再审申请人捺印的位置在“贰”字处，如果欠款是12万元，被申请人一定会让再审申请人在“壹拾”、“贰”万元处分别捺印。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，原审查明因合伙事项再审申请人张夺平给被申请人国秀峰打有12万元欠条一张，张夺平主张欠条系受胁迫所写，欠条上数额原为2万元被国秀峰改为12万元。对此原审中张夺平未提出充足证据证实存在胁迫行为，一审虽然申请笔迹鉴定但未缴纳鉴定费用，现有证据难以证明欠条数额存在事后更改的情形，其主张难以支持。原审依据欠条判令张夺平给付欠款，并无明显不当。综上，张夺平的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张夺平的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 淘
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终177号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐海峰，男，1988年12月20日出生，汉族，住黑龙江省。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙江中天市场管理有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇龙江广场12#06单元05层060502号。法定代表人：李欢欢，该公司经理。原审被告（反诉原告）：陆德志，男，1984年6月12日出生，汉族，住黑龙江省。上诉人徐海峰因租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐海峰于2020年6月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，徐海峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐海峰撤回上诉。二审案件受理费1,135.00元，减半收取567.50元，由上诉人徐海峰负担。本裁定为终审裁定。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月十日书记员 高静雅
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更592号 罪犯李金和，男，1975年3月11日出生，四川省资阳市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 该犯曾因贩卖毒品罪被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑八年，于2004年9月28日刑满释放。四川省资阳市中级人民法院于2010年10月28日作出（2010）资刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人李金和犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，与同案被告人连带承担民事赔偿共计人民币250449.5元（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省达州市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）达中刑执字第353号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；于2014年9月29日作出（2014）达中刑执字第1328号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；于2016年4月20日作出（2016）川17刑更612号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为三年；本院于2018年5月2日作出（2018）川06刑更294号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。刑期至2020年9月12日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯李金和在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯李金和在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李金和在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当。鉴于该犯剩余刑期较短，准予对其减去余刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李金和减去余刑，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨 文 书 记 员 刘 瑶
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1301号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被上诉人（原审被告）：王春伟，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省怀来县。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人王春伟民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决（2019）冀0791民初1496号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费、邮寄费、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人未能提供替被上诉人王春伟垫款的银行凭证，判定上诉人提供的相关证据不足以证明已替被上诉人垫付相关消费款项的事实，是对上诉人与被上诉人之间开展的业务不熟悉，认识有误导致错误的判决。本案中上诉人庭审提供了《垫付宝（垫付卡）领用合同》、承诺函证据；陈述了上诉人与被上诉人开展消费、垫付的业务及业务操作模式流程，但一审法院仅以传统的民间借贷思维模式认定垫付事实，以没有款项支付的转账凭证为由，不予认可上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实。二、一审法院证据判定错误。一审法院错误的认定交易截图证据属于上诉人自有的系统截图，上诉人提交的交易截图证据是由第三方北京壹号车科技有限公司运营管理的，该证据形式来源完全合法，也是对被上诉人与第三人交易过程的实时反映，一审法院认为该证据为上诉人系统截图，故错误的判决上诉人未能提供垫付款项的银行转账凭证，应承担举证不能的后果，驳回了上诉人的诉请。综上所述，一审法院认定事实不清，证据错误。上诉人提交的证据已足以证明上诉人根据签署的合同履行了相应的款项垫付义务，一审法院判定驳回上诉人全部诉讼请求，属判决错误，请贵院依法予以改判。 王春伟未答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令王春伟偿还垫富宝公司垫付款32,999.42元；二、请求法院判令王春伟向垫富宝公司支付违约金3,299.94元；三、请求法院判令王春伟向垫富宝公司支付滞纳金758.77元（计算到2018年1月9日）；四、由王春伟承担本次诉讼的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：垫富宝公司向法院提交垫付卡领用合约，领用合约一般条款，受理合约，受理合约一般条款，授权书，担保函，驾驶证复印件各一份，证明双方签订了垫付卡领用合约。四张网页截图及短信记录，显示2017年11月垫富宝平台向王春伟在平台的预留手机号10833312082发送若干条信息，信息内容显示垫付的款项、订单编号等内容。一审法院认为垫富宝公司提供的交易截图及短信发送记录均为垫富宝公司单方网络页面记录，未经王春伟确认，且垫富宝公司亦未能提交实际支出垫付款的相关凭证等证据予以佐证，故垫富宝公司的上述证据达不到证明借款事实的证明效力，不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方访讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。垫富宝公司向王春伟主张债权，应对王春伟拖欠其垫付款的事实向法庭承担举证责任。现垫富宝公司提供的证据未能形成完整的证据链条，迖不到证明借款事实的证明效力，故垫富宝公司以现有证据主张王春伟欠其垫付款32,999.42元，并要求给付垫付款本金及违约金的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决驳回垫富宝公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审无异。 本院认为，首先，垫富宝公司为王春伟垫付消费款，并约定偿还款项的期限，支付手续费及违约责任，属自然人与其他组织之间进行资金融通的行为，双方实际形成民间借贷的法律关系，垫富宝公司非金融机构，其从事金融信贷业务，且其通过垫付宝网站与不特定主体进行的资金融通行为违反法律的强制性规定，因此，其与王春伟签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。其次，根据本案中垫富宝公司提供的证据、陈述，垫富宝公司与王春伟之间的交易方式为，垫富宝公司并不向签订垫付卡领用合约的领用方提供实体卡，仅在网络上开通虚拟卡号，垫付卡领用方与垫富宝公司的其他会员交易时，将己方收到的手机验证码提供给其他会员，从而完成交易。交易完成后，垫富宝公司向其他会员拨付交易款项，向领用方收取交易款项及相应手续费，故双方完成交易的核心为交易时所用的手机号码的验证码，因此，该手机号码是否为领用方本人占有使用系判断本案双方交易行为已完成的关键。因双方签订的垫付卡领用合约中未明确约定领用方王春伟的手机号码，垫富宝公司亦未提供其他证据证明交易中使用的手机号码为王春伟本人占用使用，垫富宝公司提供的网络页面截图欲证明系王春伟消费，但本案现有证据不足以证实系王春伟消费产生的债务。 综上，一审法院对垫富宝公司的主张不予支持并无不当，垫富宝公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐忠媛
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终779号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司），住所怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心），统一社会信用代码：914312006639986842。法定代表人：黄伟飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨司勤，男，瑶族，1965年10月10日出生，住址湖南省中方县。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人杨司勤商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏宇公司的上诉请求：1、撤销原判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2016年8月向怀化市不动产登记中心递交申请资料要求办理星河湾项目房产的不动产权证，但由于怀化市人民政府实施的公益性项目太平溪综合治理项目占用了星河湾项目的部分土地，必须办理规划变更取得新的土地证才能办理产权登记，又由于太平溪综合治理项目施工进度缓慢，用地红线一直无法确定及规划局规划变更迟延的原因，上诉人直到2016年12月21日才取得变更后的土地证，故上诉人未在合同约定期限内办证系政府行为及相关部门办事效率原因所致，不是上诉人怠于履行办证义务，不构成违约，请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人杨司勤辩称，上诉人的办证期间可顺延四个月，而非重新计算。因太平溪综合治理项目占地导致土地变更耗费了四个月的时间，被上诉人为此顺延了四个月的办证期，但依据合同约定，出现该情形并非要重新计算办证期限，更不能因此免除其应承担的违约责任。故请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人杨司勤向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付自2017年2月20日起至2018年4月23止的逾期办证违约金14,367.44元（以总房款336,474元为基数，按日万分之一计算，共427天）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月2日，原告与宏宇公司签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，约定：原告购买宏宇公司开发的宏宇新城二期星河湾项目的第4幢2单元13层1305号商品房，房屋总价款336124元；宏宇公司应在2014年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；因宏宇公司原因未按合同约定的期限将商品房交付给原告使用的，按合同补充协议处理。合同补充协议的约定为：因宏宇公司原因导致延期交房的，由宏宇公司按日向原告支付总房款万分之一作为违约金；交房后720天宏宇公司办理好房产权属证书。如果政府政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延。属于宏宇公司原因逾期的，宏宇公司补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款》签订后，原告依约向宏宇公司付清购房款336474元，并于2015年1月6日交纳契税,于2017年2月28日交纳物业专项维修资金。2014年10月31日，原告从宏宇公司处接收房屋。2018年4月23日，宏宇公司为原告办理好涉案商品房的产权证书。另查明，怀化市发展和改革委员会在2010年12月31日对太平溪综合治理三期工程项目立项批复。该项目由怀化市城市建设投资有限公司实施，2012年4月20日怀化市国土资源局开始项目征地工作。由于前述项目占用了星河湾小区部分土地，导致宏宇公司2011年办理的土地证的土地面积与房屋落宗实际面积不符。宏宇公司于2016年8月向怀化市不动产登记中心申请办理星河湾项目房产的不动产权登记时被要求变更土地登记，办理新的纯土地的不动产权证后再行申请。2016年12月21日，宏宇公司办理好新的土地不动产权证。一审法院认为：原告与宏宇公司签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。原告与宏宇公司签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》约定，交房后720天宏宇公司办理好房产权属证书。如果政府政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延。属于宏宇公司原因逾期的，宏宇公司补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。原告于2014年10月31日,从宏宇公司处接收房屋。因此办证期限应从该日起算720天。由于政府的太平溪综合治理项目占用了星河湾小区部分土地，导致宏宇公司2011年办理的土地证的土地面积与房屋落宗实际面积不符。宏宇公司于2016年8月向怀化市不动产登记中心申请办理星河湾项目房产的不动产权登记时被要求变更土地登记，办理新的纯土地的不动产权证后再行申请。直至2016年12月21日，宏宇公司才办理好新的土地不动产权证。因此，宏宇公司的办证期限应相应顺延4个月，即宏宇公司的办证期限本应于2017年2月20日届满。但在该办证期限届满时，原告尚未交纳涉案房屋的维修基金，因此宏宇公司享有同时履行抗辩权。宏宇公司应当在原告交纳房屋维修基金的当天即于2017年2月28日将不动产权属证书办好交给原告。因此，宏宇公司应当承担从2017年3月1日起至2018年4月23日的逾期办证违约责任，即宏宇公司向原告支付逾期办证违约金14064.61元（336474元×0.0001×418天）。至于原告称维修基金已于收房时由宏宇公司代收，虽是事实，但因政府改变维修基金的收取方式，不再由房地产开发商代收，而由业主自行交纳，该事实众所周知。考虑到宏宇公司延期办证为系列案，涉及业主众多，为保证同类案件的统一裁判标准，对宏宇公司陈述的已将维修基金退给原告，由原告再交纳的事实予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨司勤延期办证违约金14064.61元；二、驳回原告杨司勤的其他诉讼请求。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据杨司勤与宏宇公司所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方已约定因宏宇公司原因导致办证逾期的，宏宇公司应补偿买受人违约金，杨司勤起诉要求按照每日总房款的万分之一计算违约金，对此应当予以支持。一审法院结合本案实际，考虑到政府的太平溪综合治理项目占用了星河湾小区部分土地，导致宏宇公司需要办理新的土地证的情况，以及杨司勤于2017年2月28日交纳物业专项维修资金的情况，判决宏宇公司承担2017年3月1日至2018年4月23日的逾期办证违约责任，既符合法律规定与合同约定，也符合本案实际。故对于宏宇公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年六月二十八日法官助理张敏书记员唐菁
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申62号 章秀好： 你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18刑终131号刑事判决，向本院申诉称：一、政府部门未经法定征地程序，未进行补偿，施工单位未经合法审批全面施工行为违法，三房章村民组有权阻止违法施工，原审认定案涉工程征地、施工程序合法错误。二、本案的施工单位并非安徽宏源电力投资有限公司，而是合肥新宇建筑工程有限公司，原审关于损失主体认识错误。三、原审认定造成经济损失45783元错误，价格鉴定存在程序错误，宣城市价格认证中心是地市级人民政府主管部门的价格认证机构，根据发改委文件规定，其无权对县一级的鉴定事项进行鉴定，且鉴定程序违法。四、证人施某、胡某、张某未出庭，原审采信该三人证言，认定你等村民在先行用地阻止施工的事实错误。 本院经审查认为，包括你在内的四名原审被告人召集三房章组50余名村民至九连山茶林场宝连分场施工现场，以强行拉扯施工工人，夺取施工工具、悬挂横幅等方式阻碍施工，宣州区和古泉镇政府干部多次劝阻无果，造成工程处于停工状态。经鉴定，安徽宏源电力建设投资有限公司经济损失45783元，上述事实有会议记录、扣押决定书及照片、宣城县国有森林权处理存根、安徽省宣州市山林所有权执证复印件、价格认定证书、相关证人证言、四名原审被告人的供述和辩解，相互印证，足以证明。安徽省林业厅同意“古泉换流站”先行使用林地3.768公顷，安徽省林业厅批准下发了林业采伐许可证，国土资源部批准“古泉换流站”先行用地3.768公顷。综上，“古泉换流站”整个工程申报程序合法。施工单位根据下发的林木采伐许可证采伐树木的行为并无违法情形。你认为三房章村民组有权阻止违法施工申诉意见，不予采纳。证人夏祖跃系安徽电力投资有限公司驻“古泉换流站”的项目副经理，其证实安徽电力投资有限公司将工程分包给合肥新宇建筑工程有限公司，原审据此认定损失主体系安徽电力投资有限公司并无不当。本案中宣州区价格认证中心因自身原因不能完成涉案委托事项，因此宣城市公安局宣州分局委托宣城市价格认证中心对涉案损失进行鉴定并无不当。证人施某、胡某、张某了解施工现场情况，且证言与现场勘验、视频相互印证，原审采信该三人证言并无不当。另外，二审法院根据你自愿认罪情况，结合社会评价与评估意见等，已经对你适用了缓刑。 综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5058号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：周老珍，女，1968年05月06日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：杨胜泽，男，1992年03月22日出生，汉族，住贵州省惠水县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告周老珍、杨胜泽、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀07民终1425号上诉人（原审被告）：董某1，男，1963年3月12日出生，汉族，住怀安县。委托诉讼代理人：贺延军，河北崇正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋力，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，女，1954年10月17日出生，汉族，住怀安县。被上诉人（原审原告）：董某3，女，1959年1月29日出生，汉族，住怀安县。被上诉人（原审原告）：董某4，女，1971年12月3日出生，汉族，住怀安县。三被上诉人委托诉讼代理人：张玉莲，河北中庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某5，男，1969年3月12日出生，汉族，住怀安县。上诉人董某1因与被上诉人董某2、董某3、董某4、董某5继承纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2010）怀民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，宅基地属于集体所有，公民只享有使用权，不能作为遗产继承。家庭承包的土地承包经营权同样不属于遗产。原审判决将宅基地使用权和家庭承包土地列为遗产范围，违反法律规定。本案中的被继承人董福、闫玉梅的遗嘱是否有效以及所处分的财产是否包括他人的财产，本案中的继承人能否继承闫有贵名下的财产，原判认定基本事实不清。本案中董福、闫玉梅的遗嘱内容显示：“将属于我们的夫妻共同财产即……均赠予給我们的长孙董志强名下，……”。据此，人民法院应当根据董志强参加诉讼和继承意愿的具体情况，确定是否列为案件当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省怀安县人民法院（2010）怀民初字第315号民事判决；二、本案发回河北省怀安县人民法院重审。上诉人董某1预交的二审案件受理费1000元予以退回。审 判 长  赵 洲审 判 员  薛团梅审 判 员  雷 鹏二〇二〇年六月十五日法官助理  史丽娟书 记 员  张 璐
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1402号申请执行人闻芳，女，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人段强，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。关于闻芳与段强其他案由一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初24982号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金31128.33元及利息。本院于2020年2月25日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金31128.33元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执1402号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年六月三十日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
中华人民共和国黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民初26号原告:株式会社纳益其尔，住所地大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐芳菲，辽宁共智律师事务所律师。被告:富裕县韩潮日用品商店，住所地黑龙江省富裕县南一道路。经营者：何艳平。本院在审理原告株式会社纳益其尔与被告富裕县韩潮日用品商店侵害商标权纠纷一案过程中，原告株式会社纳益其尔于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元,由原告株式会社纳益其尔负担。审判长 林 森审判员 朱 浩审判员 王巧姝二〇二〇年六月十七日书记员 宋 阳
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1520号原告：王淑华，女，1956年9月22日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘金海，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张井荣，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。被告：王永良，男，1965年10月4日出生，住吉林市船营区。被告：高景云，女，1955年4月2日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。第三人：王晓伟，男，1979年10月26日出生，住吉林市船营区。原告王淑华与被告王永良、高景云、第三人王晓伟所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑华及其委托诉讼代理人刘金海、张井荣，被告王永良、高景云及其委托诉讼代理人李晶，第三人王晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王淑华向本院提出诉讼请求：1、确认位于吉林市船营区欢喜路52-14号24平方米简易平房产权为原告享有所有权（价值12万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年前后以前夫李国军（原土产公司职工）妻子和土产公司监时工身份，经领导口头允许获得原土产公司位于船营区欢喜路52-14号地，自费、自力组织建造了24平方米砖瓦平房。为了分清与前夫房屋产权界线，把房子产权登记在读书没有毕业的被告王永良（其弟）名下，办完的浮房产权证由原、被告母亲保管。经历32年发现母亲擅自决定将该房子抵偿给自己欠大儿子王永祥（现已故）债务，并转交了房产证但至今没有过户，王永祥全家持王永良房产权证占有房子至今，王永祥和其父、母己先后过世。现被告高景云和第三人王晓伟占有属于原告所有的房子不返还，属于无合法根据的侵权行为。早在1996年，原告因大哥王永祥出广告卖属于自己的房子，因没说出实情，原告当即提起诉讼，因告错了人被驳回起诉，鉴于母亲有病不纠结此事，直到2019年母亲病故后，找到被告王永良要求改换房证，王永良于2019年5月21日作出书面真实意思表示，承认房子是原告建的，房证办的我的名，当时我不知道父、母把此房还我大哥顶债务了的事实依据，结合原告调取原房产档案材料，根据中华人民共和国物权法、民事诉讼法及相关司法解释规定，提起诉讼，请求确权该房屋产权为原告所有依法维权。王永良辩称，原告说房子她建的，可是建房时候我在学校不在家，那个时候家里事情我证明不了。关于1989年办证一事，1989年秋天的中午我刚到家，我母亲和我姐在家让我去街道办理房产证明，下午我就去了，到长春路街道有个城建所，我说明来意，工作人员把我姓名和住址登记下来，让我回家准备材料，之后我回家和我妈我姐说这个事情了，至于其他办理过程我就不知道了。过了很多天因为这个房证是我的名字让我去取证，取回后就给我妈了。2019年5月21日，我书写的书面材料不能作为本案的依据。高景云辩称，一、原告的主张没有事实及法律依据，应予驳回其诉请或裁定驳回起诉。1、原告曾于1995年就案涉房屋提起诉讼，后吉林市船营区人民法院作出（1996）船民初字第56民事裁定书。裁定驳回原告起诉。2、原告与李国军系夫妻关系，于1970年9月登记结婚。假设原告主张房屋1987年建成并挂名至王永良名下成立，但在1991年12月19日时，原告与李国军已经民政部门办理了离婚手续，并约定现住房全归李国军所有，原告净身出户。即，原告婚姻关系解除时，就夫妻共同财产所达成的分割协议已经引起物权的变动，且该分割处置意见是双方真实意思表示，依法生效。故，原告早在1991年开始便失去了对案涉房屋享有的权利。3、物权登记人王永良于1996年12月24日通过公证方式已经将案涉房屋赠与给被告高景云的爱人王永祥，基于夫妻、继承等法律关系，案涉房屋早已归被告高景云及王晓伟所有。4、案涉房屋早在1987年左右就是简易房屋，在高景云一家取得时己破烂不堪，濒临倒塌。期间一直由高景云及王晓伟不断进行修缮。2018年高景云及王晓伟出资9万余元对房屋实际进行装修，现原告主张的24平方米的物权确认早已经同现房屋状态明显不符。综上：1、原告并非该房屋的实际出资人及承建人；2、原告并非该房屋的真实权利人。因此，贵院应依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。王晓伟述称，这个房子已经是30年前的事情，我不太清楚，但是印象中我1991、1992年搬来吉林就住在这个房子生活在这个房子这里，我大姑无理由起诉这个事情，房子是我家的，我不到40岁，我来30年了，如果有争议30年了为什么才告状，我印象这个房子是我家的，我父母的。本院经审理认定事实如下：王淑华与王永良、王永祥（已故）系兄弟姐妹。王永祥与高景云系夫妻关系，高景云与王晓伟系母子关系。案涉房屋位于吉林市船营区长春路六委十六组，建筑面积24平方米，房屋结构简易，1989年2月14日，吉林市房地产管理局为涉案房屋颁发了浮房所有权证，登记的产权人为王永良。1992年左右，案涉房屋由王家母亲抵顶给大儿子王永祥，此后，王永祥（已故）一家居住至今。1996年，王淑华曾因涉案房屋产权纠纷诉至本院，同年10月18日，吉林市船营区人民法院作出（1996）船民初字第56号民事裁定书，驳回王淑华起诉。现王淑华再次诉讼，要求确认其享有案涉房屋的所有权。认定以上事实的证据有原告提供的浮房所有权证、（1996）船民初字第56号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案的争议焦点问题为王淑华是否具有取得涉案房屋所有权的法律基础。根据我国物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。由此可见，房屋所有权的取得分为原始取得和继受取得，原始取得指房屋合法建造取得，继受取得主要包括通过赠与、买卖、继承、受遗赠等方式取得。本案中，王淑华主张其自行出资、自建房屋，但未能提供证据证明涉案房屋系其出资建造，故对王淑华主张房屋所有权的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王淑华的诉讼请求。案件受理费1350.00元，由王淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙复媛二〇二〇年六月三十日书记员  杨伊元
山西省中阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋1129刑初38号 公诉机关中阳县人民检察院。 被告人张某。2009年8月28日曾因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年。又因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年3月8日被中阳县公安局取保候审。 辩护人刘新伟，山西立新律师事务所律师。 辩护人龙思瑾，山西立新律师事务所实习律师。 中阳县人民检察院以中检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪于二0二0年六月十一日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。中阳县人民检察院指派检察员白雪梅出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月21日17时许，保安毛某甲在中阳县宁乡镇儒城国际大街壹号网吧门口因李某甲停车不规范，双方发生争吵，后双方厮打。在厮打过程中，保安被告人张某到场，与对方同李某甲相跟的被害人杨某发生肢体冲突，被告人张某用膝盖在杨某面部顶了一下，致杨某右眼部右眼眶内壁、眶下壁骨折受伤，后入院治疗。经山西省中阳县公安司法鉴定中心鉴定，杨某身体所受损伤程度评定为轻伤一级。案发后被告人张某积极赔偿被害人杨某的经济损失并取得了谅解。 被告人张某在开庭过程中对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。其辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名无异议，认为被告人张某案发后如实供述犯罪事实，系坦白，本案中被害人有一定过错，且被告人张某在审查起诉阶段认罪认罚，民事赔偿部分已调解处理，被告人的行为取得了被害人的谅解，可对被告人从轻处罚。 本院审理查明的事实有经庭审举证质证的在案证据受案登记表、被害人杨某的陈述、证人李某甲、张某1、毛某甲、任某甲等人的证言、被告人张某的供述、山西省中阳县公安司法鉴定中心鉴定意见、视听资料、前科劣迹调查表、到案经过、刑事判决书、调解协议书、谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人张某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某在审查起诉阶段认罪认罚，民事赔偿部分已调解处理，被告人的行为取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚。 辩护人所提相关辩护意见成立，予以采纳;所提其他辩护意见不能成立，不予采纳。根据被告人张某犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  侯军丽 二〇二〇年六月十八日 书记员  康娟娟
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4965号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街 198 号。 法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈军，女，1960年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区委托诉讼代理人：马位西，陕西弘业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡姣，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人陈军商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕 0113 民初 19744 号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司于2020年4月22日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费528元，减半收取264元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○六月十七日 书 记 员  尹 佳 佳 1
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3205号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵岩，男，1973年9月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人赵岩因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵岩申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018）陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵岩的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初10850号                               当             事             人                       原告                       原告沈阳华新联美资产管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区。             法定代表人：蘇壮强，系该公司董事长。             委托诉讼代理人：王晓丹，女，汉族，1979年11月21日出生，现住沈阳市东陵区。             委托诉讼代理人：祝巍，女，汉族，1977年5月27日出生，现住沈阳市大东区。                               被告                       被告：吕威，男，汉族，1974年8月22日出生，现住沈阳市沈河区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是受被告所购房屋之“河畔新城二期业主委员会”委托，向包括被告在内的所有居住在河畔新城的业主提供物业服务。并于2009年7月1日与业主委员会签署《河畔新城二期物业管理委托合同》。根据合同约定，被告逾期未交付，应缴纳千分之三滞纳金。被告吕威，于2017年10月1日至今尚未交纳物业服务费的行为，已构成违约。             经原告多次催要,被告拒不给付。被告自2017年10月1日至2020年6月30日拖欠原告住宅物业服务费共计10,756.9元，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费10,756.9元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南新区                       房屋             面积                       217.93平方米                               收费             标准                                   1.5元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2017年10月1日至             2020年6月30日                                           是否订立物业服务合同                       是 □否 其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             被告应支付的物业费金额为10,756.9元（2017年10月1日至2020年6月30日×1.5元/平方米/月×217.93平方米)，本院对其合理部分即物业费金额10,756.9元，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告吕威自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳华新联美资产管理有限公司支付自2017年10月1日至2020年6月30日期间的物业费10,756.9元；             案件受理费34.5元，由被告吕威承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  李秀凤 二〇二〇年九月十四日 法官助理张若竹 书记员陈佳贺
河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初129号 原告：张某，男，1967年6月17日出生，汉族，住邢台市南和县。 被告：康某，男，1968年9月28日生，汉族，住邢台市南和县。 被告：路某，女，1966年3月28日生，汉族，住邢台市南和县。 原告张某与被告康某、路某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告康某、被告路某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金150000元及截止到2019年9月2日的利息47833.33元（该利息按年息12%标准计算），该本息共计197833.33元；2.依法判令被告按年息12%标准向原告支付自2019年9月2日起至还清本案借款本息之日止的利息；3.本案诉讼费等相关费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因家庭经营需要陆续向原告借款。2017年1月9日被告向原告出具借款金额为5万元借据一份、2017年1月23日被告向原告出具借款金额为10万元借据一份，该两次借款利息均约定为年息12%。但该款后经原告多次催要，二被告至今拒不偿付。为此原告具状起诉，恳请贵院依法查明事实，判如所请。 康某、路某未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，被告康某与被告路某系夫妻关系。被告康某经营农资门市，原告张某经常从被告处购买肥料，两人关系熟络后，被告康某自2012年起陆陆续续从原告处借款，并按时付息。截至到2017年，被告康某共欠原告15万元，并分别于2017年1月9日、2017年1月23日向原告更换《借据》，显示分别借款5万元和10万元，均约定借款月利率为1%，借款期限为1年。该两笔借款到期后，被告康某未偿还原告借款本金，亦未支付利息。现原告具状起诉，要求被告康某、路某偿还借款本金及利息。 以上事实有原告提交的《借据》及原告陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告张某与被告康某签订的《借据》系其真实意思表示，不违反法律规定，原告依约定将借款150000元给付被告康某，故原告张某与被告康某之间民间借贷关系成立且生效。被告逾期未偿还本金及利息，已构成违约，故依法应承担还本付息的法律责任。原告要求被告路某承担还款责任，但其未提交证据证明被告康某将上述借款用于家庭共同经营或共同生活支出，原告应承担举证不能的后果，故路某依法不应承担还款责任。被告康某、路某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对其权利的处分，本院依法不予干涉。综上所述，被告康某应偿还原告张某借款本金150000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告康某于本判决生效后三十日内偿还原告张某借款本金150000元及利息（其中50000元借款本金，自2017年1月9日起至本金履行完毕之日止，按照年利率12%计算；100000元借款本金，自2017年1月23日起至本金履行完毕之日止，按照年利率12%计算）； 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4257元，由被告康某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  申拥力 人民陪审员  杨彦坤 人民陪审员  姚乔芳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  付艳品 书 记 员  杨杏芝 ——
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4376号 上诉人（原审被告）：张兰荣，女，汉族，1973年4月2日出生，东光县贵族窗帘店文员，住沧州市东光县。 委托诉讼代理人：马海英，河北冀星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红匣，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人张兰荣因与被上诉人兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兰荣上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.法院没有向我合法送达诉讼文书，在我没有收到任何文书的情况下，违法程序缺席判决。2.兴业银行给我办理银行信用卡是欺诈行为。此外，我手里就一张卡，据我了解银行应该给我两张卡。3.兴业银行起诉的数额不对，我只消费了16463元，有可能是另一张卡消费造成数额不对。4.我并不想欠账不还，因我确实没钱。 兴业银行股份有限公司信用卡中心答辩称，一审事实清楚，法律适用准确，应予维持。上诉人的交易欠款本金为39341.16元，其中25628.8元是上诉人以电子手机银行的方式申请分期付款，分为36期，每期还711.91元，付款费用184.52元。截止2019年5月14日，上诉人对于其中的分期，一次没有归还。按照银行内部规定及行业规则，一般情况下三期未归还，信用卡会被停卡。上诉人多达10期未归还，导致所有的欠账下清。因此2018年2月6日会显示分期提前还款未摊销本金为18509.7元，剩余手续费为4797.78元。利息及违约金的计算是以其本金39341.16元为基准，按照信用卡领用合约上的利息来计算，是符合法律规定的。 兴业银行股份有限公司信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令张兰荣归还信用卡透支款本金39341.16元，利息5215.19元，违约金13393.48元（利息、违约金等费用已算至2019年5月13日，此后利息等费用按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计57949.83元；2.本案诉讼费由张兰荣承担。 一审法院认定事实：张兰荣于2017年1月24日向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理悠悦健康银联白金卡ＩＩ，后兴业银行股份有限公司信用卡中心向张兰荣核发了卡号为62×××05的信用卡。截至2019年5月13日张兰荣的该张信用卡透支款本金39341.16元，利息5215.19元，违约金13393.48元，以上共计57949.83元。 另查明，双方所签《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。 以上事实，由兴业银行股份有限公司信用卡中心陈述及其提供的上述证据、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与张兰荣签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。张兰荣应按合约约定及章程的规定向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张兰荣于一审判决生效之日起十日内偿付兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月13日该张信用卡透支款本金39341.16元，利息5215.19元，违约金13393.48元，以上共计57949.83元，并支付自2019年5月14日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。如果张兰荣未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计624元，由张兰荣负担。 本院二审期间，上诉人张兰荣提交短信记录一份，张兰荣称，其信用额度是4万元，2017年10月31日，账单金额是17485.73元，11月2日消费2130元时，显示余额不足。以此来证实，其实际消费的信用卡本金数额是18509.7元，未达到信用卡规定的额度4万元，就被显示额度不足，无法继续使用。兴业银行股份有限公司信用卡中心质证称，短信显示本期账单人民币金额尚余17485.73元未还，说的是本期而不是总额。因为上诉人曾申请过分期付款，已花费25628.8元，其中10期未归还。短信中“本期”指的是到期还没有归还的金额，剩余26期没有到达归还日期，因此不会显示。上诉人的信用卡额度是4万元，因为其多次没有按期归还，导致停卡，账单在2月6日把剩余的分期本金一次下账。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于透支额度双方存在争议，张兰荣提供证据不能证明其上诉主张，经查，一审认定透支金额无误，本院予以确认。张兰荣应按合约约定及章程的规定向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。 综上所述，张兰荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,248元，由张兰荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十九日 法官助理  刘 剑 书 记 员  史 暹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终6644号上诉人（原审被告）：湖南众行建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡市白马桥街道仁福社区仁福大厦第五层509-511室。法定代表人：杨毅。委托诉讼代理人：彭建辉，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：长沙顺安活动板房有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杉木冲路2林栋508房法定代表人：蒋侃，执行董事兼总经理。原审被告：潘建明，男，1961年11月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人湖南众行建筑劳务有限公司因与被上诉人长沙顺安活动板房有限公司、原审被告潘建明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南众行建筑劳务有限公司于2020年6月28日以“湖南众行建筑劳务有限公司与长沙顺安活动板房有限公司达成庭外和解”为由向本院递交撤回上诉的申请书。本院认为，上诉人湖南众行建筑劳务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南众行建筑劳务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1546元，减半收取773元，由上诉人湖南众行建筑劳务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年六月二十八日法官助理周丽花书记员柴清附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0823民初1096号申请人：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地：山西示范区。法定代表人：耿鹏鹏，该公司董事。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。被申请人：闻喜县广虹垃圾处理有限公司，住所地：运城市闻喜县。法定代表人：王德珠，执行董事兼总经理。本院在审理申请人山西省工业设备安装集团有限公司与被申请人闻喜县广虹垃圾处理有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，申请人山西省工业设备安装集团有限公司于2020年6月11日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法对被申请人名下的银行存款753607元予以冻结或者查封、扣押其相应价值的财产，并向本院提交由中国平安财产保险股份有限公司为其出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人闻喜县广虹垃圾处理有限公司名下的银行账户存款753607元予以冻结或者对其相应价值的财产予以查封。案件申请费4288元，暂由申请人山西省工业设备安装集团有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何雅惠二〇二〇年六月十五日法官助理 吕光明书 记 员 谢鹏霞
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复122号 申请复议人（异议人）：沧州市锦厦房地产开发有限公司，住所地：沧州渤海新区东盛办公楼7楼。 法定代表人：韩旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 申请执行人：马秋香，女，1946年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 被执行人：河北鹏弛房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区新华东路17号。 法定代表人：陈国平，该公司董事长。 被执行人：陈国平，男，1959年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 申请复议人沧州市锦厦房地产开发有限公司不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）作出的(2020)冀0902执异29号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月8日举行了听证，申请复议人沧州市锦厦房地产开发有限公司委托诉讼代理人高晓飞，申请执行人马秋香及委托诉讼代理人赵冬梅参加了听证。现已审查终结。 新华法院查明，石家庄市桥西区人民法院于2015年12月15日作出（2015）西民初字第03209号民事判决书，判决内容为：被告河北鹏弛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马秋香借款40万元及利息，利息自2015年3月10日起至付清之日止；二、被告陈国平对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案受理费8308元，因适用简易程序减半收取为4154元，由被告河北鹏弛房地产开发有限公司、陈国平共同负担。该判决生效后，马秋香向法院申请强制执行。2016年12月5日石家庄桥西区人民法院委托新华法院执行该判决。判决在执行过程当中，沧州市锦厦房地产开发有限公司法定代表人韩旭在新华法院询问笔录中表明：“涉及法院查封我公司名下的房产，我公司协助将查封的没有银行按揭且未售房产由法院进行处置，处置款全部交于债权人偿还债务。将来我公司再向河北鹏驰房地产开发有限公司主张权利。”申请执行人马秋香向新华法院提出申请追加被申请人沧州市锦厦房地产开发有限公司为被执行人。 新华法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人河北鹏弛房地产开发有限公司未能履行债务，被申请人沧州市锦厦房地产开发有限公司自愿代被执行人履行债务，因此申请人提出的申请追加被申请人沧州市锦厦房地产开发有限公司为被执行人的理由成立。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：追加沧州市锦厦房地产开发有限公司为被执行人。 沧州市锦厦房地产开发有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销(2020)冀0902执异29号执行裁定书。事实与理由：原审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误。1、被申请人马秋香与河北鹏驰房地产开发有限公司、陈国平之间系借款合同纠纷。与申请人之间无任何关联性。被申请人马秋香申请追加被执行人的行为没有任何事实与法律依据，其申请追加行为涉嫌恶意罗列被执行人，干扰了正常的司法秩序。2、申请人并没有自愿代被申请人河北鹏弛房地产开发有限公司履行债务。原审裁定片面而错误的理解了复议人在执行阶段所做的笔录。被申请人马秋香案件执行过程中新华法院超额查封了复议人房屋20多套，其中大部分房屋当时已经销售、甚至已经网签备案，查封行为已经侵犯了购房人的合法权益。申请人当时正处于销售关键时期，申请人只能提供几套尚未签约房屋用以替换，进而解除对大部分已经网签备案房屋的查封。但是该行为并不意味着申请人认可了新华法院的查封行为，更不能理解为申请人自愿代履行债务的行为。实际上申请人与鹏驰公司、陈国平等有多个诉讼案件未结，申请人也不可能为其代为履行。3、原审法院追加申请人为案件被执行人系掩盖其违法查封行为。马秋香案件执行过程中，执行部门在案件刚刚立案时就立即查封了申请人的20多套房屋，后续又将申请人房屋进行了司法拍卖。再此期间申请人多次到执行部门反映，要求其立即停止违法执行行为，并且提出了执行异议，并复议至沧州市中级人民法院。申请人与执行案件无任何关系，原执行法院先查封财产、后追加被执行人的行为显然属于严重的程序违法。综上所述，原审裁定追加被执行人明显错误。请依法裁判。 马秋香称，追加申请复议人为被执行人合理合法。沧州市锦厦房地产开发有限公司于2019年6月18日在新华法院执行庭所做的询问笔录明确记载其愿意将新华法院查封的案涉房产进行处置，处置款交于债权人偿还债务。并且沧州市锦厦房地产开发有限公司认可其自行向鹏驰公司主张权利，新华法院因申请复议人与鹏驰房地产合作开发案涉项目查封相关房产合理合法，申请复议人在查封房产后又作出书面承诺，马秋香依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，追加申请复议人为被执行人于法有据。 本院查明的事实与新华法院查明的事实基本一致。 本院认为，新华法院在执行马秋香与河北鹏驰房地产开发有限公司、陈国平民间借贷纠纷纠纷一案过程中，申请复议人沧州市锦厦房地产开发有限公司法定代表人韩旭在询问笔录中表明：“涉及法院查封我公司名下的房产，我公司协助将查封的没有银行按揭且未售房产由法院进行处置，处置款全部交于债权人偿还债务。将来我公司再向河北鹏驰房地产开发有限公司主张权利。”并提交“提供房产清单”、“继续提供房产清单”各一份，可以证实沧州市锦厦房地产开发有限公司自愿在房产清单承诺范围内承担清偿责任，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，新华法院追加沧州市锦厦房地产开发有限公司为被执行人并无不当，但应在沧州市锦厦房地产开发有限公司承诺提供房产财产价值范围内，即对沧州渤海新区锦厦绿园广场小区2号楼2单元102室、2号楼2单元202室、3号楼2单元902室、3号楼2单元101室、2号楼2单元1503室房屋进行执行。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回沧州市锦厦房地产开发有限公司复议申请，维持河北省沧州市新华区人民法院(2020)冀0902执异29号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园