广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3662号原告：广州市东鼎智能装备有限公司，住所地广州市黄埔区宏明路10号C301房，统一社会信用代码914401125697754920。法定代表人：李博，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海珠，该公司员工。委托诉讼代理人：张佳，该公司员工。被告：广州大凌实业有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区兴达路1号，统一社会信用代码914401011911676388。法定代表人：甄长燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思齐，广东华寅律师事务所律师。原告广州市东鼎智能装备有限公司（以下简称东鼎公司）与被告广州大凌实业有限公司（以下简称大凌公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东鼎公司的委托诉讼代理人孙海珠、张佳、被告大凌公司的委托诉讼代理人郑思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付提前解约补偿费用余款118874.96元以及逾期付款的滞纳金6500元。事实和理由：被告与原告于2019年1月1月签订了《加工服务承包合同》，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年11月初被告单方面提出终止此份合同，并与原告协商一致于2019年11月19日签订协议书，确认：1.被告与原告双方合同关系终止日期为2019年11月19日；2.确认被告于2019年11月30日前向原告支付2019年10月份加工费；3.确认被告于2019年12月15日前向原告支付2019年11月份加工费；4.确认被告于2019年12月31日前向原告支付提前解约补偿费215493.88元（不含税金）。上述提前终止协议签订后，原告根据协议约定，分别于2019年11月3日、2019年11月28日向被告开具2019年10月份加工费发票合计371480.05元，于2019年11月28日向被告开具2019年11月份加工费发票154507.4元，于2019年11月28日向被告开具加工费用发票247365.43元（含税金31871.55元）；总计金额为773352.88元。2020年1月10日原告只收到被告一张金额为654477.92元银行承兑汇票，该汇票承兑期限为2020年5月25日，剩余款项118874.96元截止至2020年2月26日仍未收到。期间原告多次催要，但被告一直未回复。被告未按约定期限向原告支付约定款项，双方也无法协商解决，原告现认为鉴于被告违约已数月，原告有理由、有权利要求被告一次性支付剩余未支付部分余款118874.96元以及逾期应付款按1‰加收滞纳金6500元，合计金额125374.96元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告大凌公司答辩称，一、原告主张的提前解约补偿费性质为违约金。原告主张依据双方签订的《加工服务承包合同》《协议书》等证据材料，被告仍余118874.96元的提前解约补偿费未支付，该金额从字面理解即可看出其性质为提前解约的违约金。二、原告主张支付滞纳金既不合法也不合理。1.滞纳金特指行政机关对于不按期限履行金钱给付义务的相对人，以新的金钱给付义务的方法。故原、被告作为民商事主体，双方在《协议书》中约定的“滞纳金”的本质应属违约金。提前解约补偿费的性质本就是违约金，要求被告支付提前解约补偿费的前提下，再要求被告支付“滞纳金”，即相当于要求被告支付违约金的违约金，依据我国现行司法环境，违约金的性质以补偿性为主惩罚性为辅，双方约定的提前解约补偿费本就高于原告的损失（被告仅提前一个月解除合同），原告的损失已经可以在此项中得到补偿甚至得到高于损失的利益，其再要求“滞纳金”于法无据，也违背了法律精神。2.原告既已要求被告支付提前解约补偿费，再要求被告支付“滞纳金”过分加重了被告的违约责任，于理于法不合。提前解约补偿费与“滞纳金”性质同为违约金，共同计算过分高于原告实际损失，依据合同法第一百一十四条规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。”故被告在此请求法院适当予以减少违约金金额。3.被告违约的主观恶性较小。从原告提供的加工费对账单等证据可以看出，从10月份到11月份被告的产量是呈下降趋势的，被告并非肆意违反双方的约定，是确确实实受生产经营状况所限制，不得已在合同到期前一个月与原告解除合同，在解除合同时也充分考虑了违约给原告带来的损失，愿意向原告支付超过21万的提前解约补偿费。只是后续由于疫情等不可抗力的原因，金额支付略有延迟，但也只在略有延迟的情况下支付了大部分的金额，只剩部分提前解约补偿费即违约金未支付。根据《最高院关于适用若干问题的解释》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中双方合同解除时距完全履行完毕仅一个月的时间，加之被告违约的主观恶性较小，原告的预期利益未受到过多的损失。因此，被告认为原告同时主张提前解约补偿费与“滞纳金”的行为会造成被告须承担的违约金过高，再次请求法院依法予以调整。综上所述，答辩人认为原告的部分诉求不能成立，依法应当判决驳回。原告东鼎公司依法提交了《加工服务承包合同》《协议书》、10-11月结算发票及补偿金确定数额的聊天微信截图、银行承兑汇票等证据及庭审意见予以证明。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年1月1日签订《加工服务承包合同》，约定原告为被告提供加工产品服务。2019年11月19日，原告与被告签订《协议书》，共同确认：1.被告与原告双方合同关系终止日期为2019年11月19日；3.确认被告于2019年11月30日前向原告支付2019年10月份加工费；4.确认被告于2019年12月15日前向原告提供2019年11月份的结算数据，被告收到发票2-5个工作日内向原告支付费用；5.确认被告于2019年12月31日前向原告支付提前解约补偿费215493.88元（不含税金）；7.若被告超过本协议约定时间支付应付款，原告有权加收滞纳金，每逾期一日，滞纳金计算成本为逾期应付款的1‰。上述协议签订后，原告根据协议约定，分别于2019年11月3日、2019年11月28日向被告开具11月份加工费发票合计371480.05元，于2019年11月28日向被告开具2019年11月份加工费发票154507.4元，于2019年11月28日向被告开具加工费用发票247365.43元（含税金31871.55元）。后被告向原告出具一张金额为654477.92元的银行承兑汇票。剩余款项118874.96元被告未向原告支付，原告多次向被告催讨，但未果。原告遂于2020年3月26日提起本案诉讼。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告与被告签订的《加工服务承包合同》《协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。根据协议约定，被告应向原告支付提前解约补偿费215493.88元，现原告主张被告尚欠提前解约补偿费为118874.96元，被告对该金额无异议，本院对该部分诉请予以支持。另，根据协议约定，若被告逾期付款，应按每日千分之一的标准支付滞纳金，现原告主张被告应支付滞纳金6500元，有协议约定且该金额并未超过法律规定的限度，本院对该部分诉请亦予以支持。被告抗辩称滞纳金系对违约金的违约金，该抗辩不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州大凌实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东鼎智能装备有限公司支付提前解约补偿费118874.96元及滞纳金6500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告广州大凌实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇二〇年六月二十四日法官助理夏婷书记员林晓萍附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。