广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民再7号原审原告：吴旭晖，男，1974年12月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：彭磊，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绵，广东保信律师事务所律师。原审被告：林汉明,男,1966年1月2日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。原审被告:中山市中健生物谷有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区*******101，统一社会信用代码914***********072B。法定代表人：林汉明。原审原告吴旭晖与原审被告林汉明、中山市中健生物谷有限公司（以下简称中健公司）民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤2071民初16306号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月27日作出（2020）粤2071民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原审原告吴旭晖及其委托诉讼代理人彭磊、陈绵，原审被告林汉明（同时又是中健公司的法定代表人）、中健公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴旭晖称，其再审请求为:1.被告林汉明立即向原告吴旭晖偿还借款本金2000万元及利息357万元（暂计至2017年8月28日，自2017年8月29日起至清偿之日止以2000万元为基数按月利率2%计算）；2.被告中健公司对被告林汉明欠原告吴旭晖的上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由:被告林汉明因资金周转困难向原告提出借款请求，原告与被告林汉明、中健公司于2016年11月22日签订《借款合同》，约定：原告借款2000万元给被告林汉明，借款期限自2016年11月22日起至2017年5月21日止，借款利率按月利率2%计算，被告中健公司对上述借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订后，原告依约向被告林汉明支付借款2000万元，借款到期后，两名被告没有依约向原告偿还借款本息。两名被告的行为已构成违约，严重损害了原告的利益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。林汉明、中健公司共同辩称，其方并未向原告吴旭晖借款，对原告的诉讼请求不予确认。2017年8月29日吴旭晖向本院起诉请求：1.被告林汉明立即向原告吴旭晖偿还借款本金2000万元及利息357万元（暂计至2017年8月28日，自2017年8月29日起至清偿之日止以2000万元为基数按月利率2%计算）；2.被告中健公司对被告林汉明欠原告吴旭晖的上述借款本息承担连带清偿责任。原审在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、双方一致确认林汉明、中健公司尚欠吴旭晖2000万元及利息（利息以2000万元为基数，从2016年11月22日起按月利率2%计至清偿之日止），该款林汉明、中健公司于2018年9月12日前向吴旭晖付清（清偿顺序为先偿还利息，再偿还本金）；二、若林汉明、中健公司未按时足额支付的，吴旭晖有权就林汉明、中健公司实际欠款额及利息向法院申请强制执行；三、案件受理费159680元，减半收取计79840元（吴旭晖已预交），由吴旭晖负担。本院原审于2018年3月12日作出（2017）粤2071民初16306号民事调解书，对上述调解内容予以确认。本院再审认定案件事实如下：2017年8月29日，吴旭晖以借款合同、电子银行业务回单作为主要证据诉至本院。借款合同显示，2016年11月22日，吴旭晖（甲方、出借人）与林汉明（乙方、借款人）、中健公司（丙方、担保人）签订一份借款合同，约定吴旭晖通过银行转账方式借款2000万元给林汉明，借款期限6个月，即从2016年11月22日至2017年5月21日止，借款利率为月利率2%，利息按月支付，林汉明应在每月5日前支付当月利息给吴旭晖；林汉明同意将其享有的中健公司的40%股权办理质押为上述债务作还款保证，保证期限为签订本合同之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、吴旭晖实现债权的费用；中健公司确认同意为林汉明的上述债务向吴旭晖承担连带责任保证，保证期限为签订本合同之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金，吴旭晖实现债权的费用。该借款合同还约定了其他事项。吴旭晖、林汉明分别在“甲方”、“乙方”处签名并按捺指印，中健公司在“丙方”处加盖公章。电子银行业务回单显示，吴旭晖在2016年11月22日至2016年11月30日期间，通过其银行账号622**********870分17次向林汉明银行账号622********15483转账支付合共2000万元，具体情况如下：序号转账日期转账金额1二〇一六年十一月二十二日100万元22016年11月22日100万元32016年11月23日100万元42016年11月23日100万元52016年11月24日100万元62016年11月24日100万元72016年11月28日100万元82016年11月28日100万元92016年11月28日100万元102016年11月28日100万元112016年11月30日200万元122016年11月30日200万元132016年12月1日30万元142016年12月1日70万元152016年12月1日100万元162016年12月2日200万元172016年12月2日200万元合共2000万元2019年8月，案外人何如清向中山市第一市区人民检察院提出检察监督申请，认为吴旭晖与林汉明之间的借款事实为虚构，两人之间的银行转账记录属于虚假证据，严重损害了案外人何如清和其他合法债权人的合法权益。中山市第一市区人民检察院在审查过程中，调取了吴旭晖、林汉明、梁咏祺的银行交易流水，并分别对吴旭晖、林焕新、林汉明进行了询问。吴旭晖在2019年11月18日的询问笔录中陈述，其给表哥梁健殷打工，是梁健殷的司机，工资收入为每月6000元至8000元，妻子在广告公司做财务，除此以外家庭并无其他收入来源；案涉款项的实际出借人是梁健殷，其只是代梁健殷在借款合同上签名，并未收过案涉借款；案涉证据以及事务均是梁健殷安排的，其并未与林汉明发生交易，签订借款合同前其不认识林汉明，只在借款合同签订以及法院主持调解时见过面；其在2016年左右在民生银行开设账户（账号为622**********870），银行卡内没有钱，后其根据梁健殷要求将该卡“网银”交给梁健殷使用。林焕新、林汉明在2019年11月19日的询问笔录中陈述，其方实际向张成借款2800万元，并答应给张成1000万元的报酬，案涉2000万元以及另案的6000万元都不是真实的，在两案中提交的所有证据都是为了起诉而制作的；其方只是应张成和梁健殷的要求，在借款合同和相关文件上签字，并将林汉明、林焕新的银行卡及“网银”交给张成、梁健殷，梁健殷安排人员通过资金的转入转出即以资金空转的方式，制作2000万元以及6000万元的流水痕迹，然后再向法院起诉，以保证梁健殷2800万元的债权实现。中山市第一市区人民检察院调取的银行流水显示，案外人陈彦博向吴旭晖银行账户转入200万元作为资金来源，吴旭晖、林汉明、案外人梁咏祺三方通过银行账户进行资金流转,以200万元转入转出完成了10次资金循环,累计形成2000万元的资金流水，具体情况如下：序号转出方交易时间交易金额（单位：万元）收款方备注/陈彦博2016.11.2213:31200吴旭晖案外人陈彦博转入200万元，作为资金来源1吴旭晖2016.11.2216:11100林汉明完成1次资金循环，金额200万元吴旭晖2016.11.2216:12100林汉明林汉明2016.11.2216:18100梁咏祺林汉明2016.11.2216:18100梁咏祺梁咏祺2016.11.2316:01200吴旭晖2吴旭晖2016.11.2316:10100林汉明完成1次资金循环，金额200万元吴旭晖2016.11.2316:10100林汉明林汉明2016.11.2316:11100梁咏祺林汉明2016.11.2316:11100梁咏祺梁咏祺2016.11.2416:42100吴旭晖梁咏祺2016.11.2416:43100吴旭晖3吴旭晖2016.11.2417:05100林汉明完成1次资金循环，金额200万元吴旭晖2016.11.2417:05100林汉明林汉明2016.11.2417:05100梁咏祺林汉明2016.11.2417:06100梁咏祺梁咏祺2016.11.2811:58100吴旭晖梁咏祺2016.11.2811:58100吴旭晖4吴旭晖2016.11.2812:02100林汉明完成1次资金循环，金额200万元吴旭晖2016.11.2812:03100林汉明林汉明2016.11.2812:03100梁咏祺林汉明2016.11.2812:04100梁咏祺梁咏祺2016.11.2812:06100吴旭晖梁咏祺2016.11.2812:07100吴旭晖5吴旭晖2016.11.2812:08100林汉明完成1次资金循环，金额200万元吴旭晖2016.11.2812:08100林汉明林汉明2016.11.2812:08100梁咏祺林汉明2016.11.2812:09100梁咏祺梁咏祺2016.11.3011:04200吴旭晖6吴旭晖2016.11.3011:08200林汉明完成1次资金循环，金额200万元林汉明2016.11.3011:08200梁咏祺梁咏祺2016.11.3011:11200吴旭晖7吴旭晖2016.11.3011:13200林汉明完成1次资金循环，金额200万元林汉明2016.11.3011:13200梁咏祺梁咏祺2016.12.116:56200吴旭晖8吴旭晖2016.12.117:0230林汉明完成1次资金循环，金额200万元吴旭晖2016.12.117:0470林汉明吴旭晖2016.12.117:05100林汉明林汉明2016.12.117:0330梁咏祺林汉明2016.12.117:0470梁咏祺林汉明2016.12.117:05100梁咏祺梁咏祺2016.12.217:26100吴旭晖9吴旭晖2016.12.217:31200林汉明完成1次资金循环，金额200万元林汉明2016.12.217:31200梁咏祺梁咏祺2016.12.217:32200吴旭晖10吴旭晖2016.12.217:33200林汉明完成1次资金循环，金额200万（200万资金最后进入案外人梁咏祺账户）林汉明2016.12.217:34200梁咏祺再审庭审期间，吴旭晖申请变更原审诉讼请求为：被告中健公司、林汉明向原告吴旭晖偿还借款本金1500万元及利息（自2016年11月22日起至清偿之日止按年利率24%计算）。本院当庭向吴旭晖释明《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，对吴旭晖提出变更诉讼请求的申请不予准许，固定本案再审的范围为原审诉讼请求。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。关于吴旭晖与林汉明之间是否存在借款合同关系的问题。根据吴旭晖、林汉明在再审期间的陈述，结合中山市第一市区人民检察院对该两人所作的询问笔录、调取的银行流水等证据材料，可以反映吴旭晖并不具备出借2000万元资金的能力，案涉的2000万元是吴旭晖、林汉明以及案外人梁咏祺三方采用将200万元款项循环转账流转10次的操作方式，虚构出2000万元的资金交易流水。吴旭晖在原审中提交的借款合同、电子银行业务回单等证据均系原审当事人刻意编造出来的证据，原审调解所依据的基础事实系原审当事人伪造，吴旭晖与林汉明之间不存在借款合同关系。原审诉讼中借款合同、银行业务回单等书证的形成、200万元循环转账流转10次的发生，以及原审所达成的调解协议，均是在林汉明的配合之下完成的。对于林汉明称其方仅仅是应张成和梁健殷的要求，在文件上签字并提供银行卡、网银，其方与吴旭晖没有串通进行虚假诉讼的辩解，再审不予采信。综上所述，吴旭晖与林汉明通过恶意串通，伪造借款合同、资金交易记录等证据材料，虚构债权债务、捏造事实提起诉讼的方式，损害他人合法权益，扰乱诉讼秩序，损害司法权威。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，原审认定事实错误，（2017）粤2071民初16306号民事调解书依法应予撤销。吴旭晖与林汉明的行为已构成虚假民间借贷诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求”之规定，对于吴旭晖主张的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤2071民初16306号民事调解书；二、驳回原告吴旭晖的诉讼请求。原审案件受理费79840元（原审原告吴旭晖已预交），由原审原告吴旭晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长廖志良审判员吴绪源审判员丁向娜二○二○年六月二十三日书记员梁心然杨慧娴