北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2492号原告：北京友信市场咨询有限公司，住所地北京市顺义区金航中路3号院1号楼8层818-819室，统一社会信用代码91110113MA01DMYJ0D。法定代表人：牛晓光，执行董事。委托诉讼代理人：李春苗，女，1987年12月4日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区。被告：蔡一雕，男，1994年10月11日出生，汉族，户籍地陕西省华阴市，住深圳市福田区。原告北京友信市场咨询有限公司（以下简称友信公司）与被告蔡一雕劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告友信公司之委托诉讼代理人李春苗，被告蔡一雕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友信公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付延时加班费13491.38元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月19日与友众信业金融信息服务(上海)有限公司北京朝阳投资咨询分公司(以下简称友信朝阳公司)签署《劳动合同书》，确认劳动合同有效期至2020年9月30日止，后经原告、被告及友信朝阳公司三方协商确认签署《变更协议书》，约定友信朝阳公司与被告之间的劳动关系至2018年7月31日终止，2018年8月1日起被告与原告建立劳动关系。2019年10月17日双方解除劳动关系。被告于2019年10月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，2019年11月18日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第6709号仲裁裁决，裁决内容如下:1.友信公司于本裁决生效之日起三日内，支付蔡一雕二〇一八年八月一日至二〇一九年十月十二日延时加班费一万三千四百九十一元三角八分；2.驳回蔡一雕其他仲裁请求。原告认为，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2019]第6709号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故特提起诉讼。一、认定事实不清，原告并未安排被告加班，被告也未提供充分的证据证明其存在加班事实，仲裁委认定被告每天加班2小时与事实不符。(1)原告公司实行加班审批制度，经原告核实，被告从未提起任何形式的加班申请。被告入职友信朝阳公司后，友信朝阳公司向被告公示、宣导、培训了包括《员工手册(2016)》在内的公司管理制度，被告于2017年9月26日签署《员工手册收讫声明》，确认已收到并且学习《员工手册》内容，承诺遵守《员工手册》的全部规定。根据《员工手册(2016)》薪酬福利政策第四章62条加班的规定“因业务需要，公司可能需要员工超时工作。任何加班应事先由员工提出书面申请并由直线经理或直线经理上级安排与批准加班方可生效。员工未经批准自愿加班，不享受加班工资或倒休”。被告在入职时，已经收悉并承诺遵守《员工手册(2016)》所有内容、劳动纪律及规章制度规定，被告已经明确知悉，如果因公司业务需要加班的，应向公司提出加班申请并获得审批。同时，根据原告提供的《2018.8-2019.9月的考勤明细表》中显示，被告对每月考勤明细表中内容予以认可，不存在加班情况。而且根据相关会议纪要，劳动者仅提供电子打卡记录，不能证明其存在加班事实。原告从未安排被告加班。(2)被告在标准工作时间外仍可能留在办公场所，但是该等原因可能是因能力水平等因素所造成的在标准工作时间内未能完成工作而导致的工作时间延长，而并非原告安排其加班。根据《2019年友信普惠网络营销部电销专员绩效考核方案》，原告对被告工作上并没有加班的强制要求，但有“日均通时”和“日均通次”以及“月任务”的考核要求，被告在职期间，已收悉该方案并签字认可。因此，员工在工作时间内因个人原因无法完成工作时所造成的在办公场所的逗留，属员工个人能力或个人工作时间安排的问题，并非原告所安排的加班工作。(3)劳动者主张加班的，应当负举证责任。根据《劳动法》第四十四条及有关规定，只有当用人单位安排员工加班时，才需要向员工支付加班费。而被告提供的证据材料并不能作为认定原告安排其加班的依据，原告对该等证据材料不予认可。且根据原告提供的考勤明细显示，被告不存在延时加班情况，原告无需向其支付加班费。(4)退一步讲，即便认定原告存在安排被告加班的事实，根据被告提供的打卡记录网页截图，其日平均延时工作时长不足2小时，仲裁委认定的被告日平均延时工作时长有误。且被告提供的截图仅能证明其在截图中的特定时间段内存在延时工作情形，而不能证明其在2018年8月1日至2019年10月12日均存在加班行为。二、适用法律错误，《劳动法》第四十四条明确规定:“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；(三)法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”可见，只有在用人单位安排劳动者加班的情况下才需要向劳动者支付加班费，仲裁委无视该规定即片面加重原告举证责任，适用法律错误。综上所述，原告并不存在安排被告加班的事实，不应向被告支付加班费。被告蔡一雕辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：蔡一雕于2017年9月19日入职友信朝阳公司，2018年8月1日，友信朝阳公司、蔡一雕与友信公司通过签订变更协议书的形式将蔡一雕的劳动关系转移至友信公司，2019年10月17日，蔡一雕因个人原因从友信公司离职。友信公司主张，公司实行加班审批制度，蔡一雕从未提起任何形式的加班申请，同时工资中包含的月浮动奖金一项已经体现了蔡一雕延时工时的报酬支付情况，其也已经签字确认，而且蔡一雕在18点以后在办公场所的时间，并不意味着其就是在从事公司安排的工作，其可能在吃饭、打游戏、处理私事，或者赚取浮动奖金，蔡一雕也没有提供证据证明18点以后在公司提供工作，蔡一雕提交的证据也不能相互印证是在从事与工作相关的事情。为此友信公司提交了员工手册、员工手册收讫声明、2018年8月-2019年10月考勤签字、工资条、考勤打卡记录等予以证明。对于员工手册，蔡一雕主张没有收到过，但认可员工手册收讫声明是其本人签字。对于2018年8月至2019年10月考勤签字，蔡一雕主张仅有2018年9月的签字是其本人所签。对于工资条，蔡一雕认可，但是主张公司没有支付其加班费。对于考勤打卡记录，蔡一雕认可其真实性，但不认可证明目的，主张其一直在工作。庭审中，友信公司提交离职证明，证明双方已经达成一致，劳动关系存续期间双方权利义务关系均已履行完毕，再无争议。离职证明主要内容为:“蔡一雕，男，身份证号×××，系我公司签有书面劳动合同的员工。入职时间为2017年9月19日，现由于劳动者个人原因提出辞职，于2019年10月17日解除劳动关系。劳动关系存续期间，双方权利义务关系均已履行完毕，再无争议。”员工确认签字处有蔡一雕的签名字样。蔡一雕认可签名系其本人所签，主张其理解的是与公司劳动关系的终止，与加班没有关系。就本案纠纷，蔡一雕曾向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求友信公司：1.支付2017年9月19日至2019年10月12日延时加班费15000元；2.支付2017年9月19日至2019年10月12日休息日加班费15000元。顺义仲裁委于2019年11月18日作出京顺劳人仲字[2019]第6709号裁决：一、友信公司支付蔡一雕2018年8月1日至2019年10月12日延时加班费13491.38元；二、驳回蔡一雕其他仲裁请求。友信公司不服仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。以上事实，有当事人陈述、双方当事人提交的证据以及京顺劳人仲字[2019]第6709号仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蔡一雕作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的文件承担法律后果，因离职证明中已经约定蔡一雕与友信公司劳动关系存续期间，双方权利义务关系均已履行完毕，再无争议，蔡一雕也并未提交证据证明友信公司存在胁迫等情节，因此，对于友信公司要求无需向蔡一雕支付延时加班费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告北京友信市场咨询有限公司无需支付被告蔡一雕2018年8月1日至2019年10月12日延时加班费13491.38元。案件受理费10元，由被告蔡一雕负担，于本判决生效之日起7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年六月二十九日法官助理  郭姗姗