wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
425北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3759号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：韩松，男，1980年11月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告韩松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告韩松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149463.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149463.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩松于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149463.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告韩松负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2096号上诉人（原审原告）：滕州市腾飞建设安装工程有限公司，住所地山东省滕州市经济开发区腾飞路866号。法定代表人：钟锋，执行董事。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市自然资源局，住所地山东省滕州市学院中路2516号。法定代表人：马兆鹏，局长。委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，山东善国律师事务所律师。上诉人滕州市腾飞建设安装工程有限公司因与被上诉人滕州市自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人滕州市腾飞建设安装工程有限公司的委托诉讼代理人袁克永，被上诉人滕州市自然资源局的委托诉讼代理人程飞、李甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕州市腾飞建设安装工程有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初6600号民事判决第二项，变更判决第一项为：被上诉人向上诉人支付社会保障费56063.85元。二、本案一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张的不在审计报告中的社会保障费12883.27元，被上诉人应当支付给上诉人，理由如下：一、社会保障费提取的基数是建安工程造价(建安工程费)根据鲁政办发(1995)77号文《山东省人民政府办公厅转发省建委等部门关于改革山东省建筑企业劳动保障费用提取办法的报告的通知》中的《关于改革山东省建筑企业劳动保障费用提取办法的报告》第二条规定：从1995年10月1日起，全省建筑企业劳动保险费统一按建安工程费的2.6%提取。鲁政发(1995)101号文《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第三条也规定：按省政府鲁政办发(1995)77号文规定，各类建设工程全省统一按建安工程造价的2.6%计取劳保费用。二、社会保障费的收缴单位是建筑行业主管部门。根据鲁政发(1995)101号文《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第四条规定：凡我省境内的新建、扩建、改建、技改、维修项目和土石方项目，构件制作安装、建筑安装、装饰装潢等工程，均应按省政府规定的标准和办法，由建设单位向工程所在地的建筑业主管部门缴纳劳保费用。三、本案合同价格是建安工程造价(建安工程费)，不包含社会保障费。由于在2018年12月31日之前，社会保障费是建设单位在工程款之外另行向建筑主管部门必须缴纳的费用，不是直接支付给施工单位的，故建设单位与施工单位约定的合同价格是建安工程造价(建安工程费)，建设单位应缴纳的社会保障费应根据合同价格，按2.6%计算。同时滕州市建筑主管部门就本案工程曾向被上诉人下发过社会保障费催缴通知书，通知书中记载的应缴社会保障费数额与上诉人计算的数额一致。因此，本案合同价款不包含社会保障费，否则，根据上述规定，如建设单位于2018年12月31日之前向建筑主管部门缴纳社会保障费，将出现重复支付。综上，一审法院以上诉人未提供证据证明合同价格中已扣除社会保障费为由，不支持上诉人根据本案合同价格计算的社会保障费12883.27元，明显认定事实不清，证据不足，判决驳回上诉人的这一诉讼请求，明显不公。恳请二审法院查清事实，依法改判，判决被上诉人向上诉人支付社会保障费56063.85元。滕州市自然资源局辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，上诉人与被上诉人签订工程施工合同，合同价款已通过审计结算，且被上诉人已支付完毕，被上诉人已履行完毕付款义务，上诉人主张的社会保障费不符合规定，应予以驳回。滕州市腾飞建设安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付劳保费用56063.85元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2009年，原告与被告签订建筑工程施工合同三份，原告承包了被告的办公楼改造、智能安装、消防安装、院内硬化道路及管网安装等工程。工程竣工验收合格后，经审计工程价款共计2297463.56元，被告已支付完毕。对以上事实，双方无异议。原告所提供审计报告中的所扣的社会保障费43180.58元，并不含在已支付的工程款中。对于原告诉求的不在审计报告中的社会保障费的部分(11327.32+1556.27)12883.27元，原告并未提供证据证明其合同价格中是否已扣除社会保障费。原告申请重新鉴定，被告不予认可。一审法院认为，原、被告签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，原告具有相应建筑资质，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际施工，为有效合同，为法律所保护。工程款已支付完毕，双方对此无争议。关于社会保障费的支付问题。山东省住房和城乡建设厅、山东省财政厅于2018年12月10日发布了《关于停止实施主管部门代收、代拨建筑企业养老保障金制度的通知》鲁建建管字〔2018〕17号文件，该文件规定：2019年1月1日起，全省各级住房城乡建设部门停止代收建筑企业养老保障金，新开工项目的“社会保险费”由建设单位按照定额费率直接向施工企业支付。“社会保险费”应当足额计取，不得作为竞争性费用。2019年1月1日前采取分期缴纳建筑企业养老保障金的项目，未缴纳部分不再代收，由建设单位根据工程进度将未缴纳部分直接足额支付给施工企业。2019年1月1日前已经代收但尚未拨付或尚未完成拨付的，由项目所在地住房城乡建设部门按照现行拨付规定和标准一次性拨付给施工企业。被告未提交证据证实与建设部门有缴纳合同或部分缴纳，按照规定，该款项应计入工程款中。原告所提供审计报告中的所扣的社会保障费43180.58元，并不含在已支付的工程款中，因此被告应予支付。对于原告诉求的不在审计报告中的社会保障费的部分(11327.32+1556.27)12883.27元，原告并未提供证据证明其合同价格中已扣除社会保障费，故对该部分请求，依法不予支持。对于原告重新鉴定的申请，因本案是涉及原告的举证责任问题，而不是鉴定的问题，对其申请，该院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕州市腾飞建设安装工程有限公司诉求的不在审计报告中的社会保障费的部分12883.27元，因其未提供证据证明其合同价格中已扣除社会保障费，一审法院对该部分请求不予支持并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人滕州市腾飞建设安装工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人滕州市腾飞建设安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员 张 婕
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初438号 原告：顾宝才，男，1966年4月10日出生，汉族，住定州市。 被告：定州市红年小米加工厂。 住所地：定州市号头庄乡号头庄村。 法定代表人：谢红年，该厂厂长。 统一社会信用代码：92130682MA087RKG4N。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 原告顾宝才与被告定州市红年小米加工厂产品责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾宝才、被告定州市红年小米加工厂法定代表人谢红年及其委托诉讼代理人吕英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾宝才向本院提出诉讼请求：1.依法判决将14袋小米退回被告，被告将2660元购买款归还原告；2.判令被告赔偿原告损失费26600元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，原告从被告处购买14袋小米，共计700斤，每斤3.8元，共计2660元。原告当场付款给被告，将小米拉回后，发现被告的小米没有标签和生产日期，属于三无产品，有欺诈顾客行为，根据《食品安全法》的相关规定，被告应该支付原价十倍的赔偿金给原告，共计29260元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告定州市红年小米加工厂辩称，原告不属于消费者，其行为根据相关法律规定属于职业打假人，其诉讼请求不应得到支持。对此，我们将向公安机关进行控告以追究其敲诈勒索的刑事责任。 经审理查明：2019年10月19日，原告从被告及定州市玉彬小米加工厂、马红旗、马新江处分别购买小米，其中从被告处购买700斤，每斤3.8元，共计2660元。即时交付履行。在诉讼中，原告称被告的产品存在质量问题，属于三无产品，被告予以否认，并提交检验合格报告、食品小作坊小餐饮登记证、营业执照以证明其小米合格，原告对被告提交的证据无异议。原告未提供证据证明被告的小米存在质量问题。 以上事实有当事人陈述、检验合格报告、食品小作坊小餐饮登记证、营业执照等予以证实。 本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未提供证据证实被告销售的产品存在质量问题，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告顾宝才的诉讼请求。 案件受理费532元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  平建同 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  孙丹丹
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执428号之一 申请执行人：吴劲峰，男，1964年1月17日出生，汉族，住南县。 被执行人：熊辉，男，1963年3月29日出生，汉族，住南县。 申请执行人吴劲峰与熊辉民间借贷纠纷一案中，于2020年6月1日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人熊辉在收到执行通知书后三日内履行本案法定义务。经查，被执行人熊辉有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人熊辉的银行存款300,000元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年六月四日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6517号原告：薛秀兰，女，1962年8月2日出生，汉族，河北省邯郸市赵都集团退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李闻君（系薛秀兰之子），1986年8月5日出生，汉族，北京晶澳太阳能光伏科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张志成，北京市一格律师事务所律师。被告：邢立杰，女，1986年1月17日出生，汉族，无业，住天津市河东区。被告：邢立娜（兼邢立杰、邢志磊委托诉讼代理人），女，1981年7月8日出生，汉族，天津昌宜模板租赁有限公司员工，住天津市塘沽区。被告：邢志磊，男，1991年4月21日出生，汉族，无业，住天津市滨河新区。原告薛秀兰与被告邢立杰、邢立娜、邢志磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告薛秀兰诉称，1、请求判令被告向原告支付医疗费5119元及其他费用（待起诉后伤残鉴定再确定）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月13日，原告乘坐其子李闻君驾驶的车辆在天津市宝坻区王卜庄镇商贸街与邢立娜驾驶的车辆发生交通事故，后李闻君与邢立娜动手打架，在场人员邢志磊、邢立杰因邢立娜被打后参与对李闻君进行殴打，原告为了制止双方打架摔倒，经鉴定为轻伤一级，为了治疗花费医疗费5119元，为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。就本案而言，薛秀兰受伤地点为天津市宝坻区王卜庄镇商贸街，且在薛秀兰受伤后即到天津市宝坻区人民医院进行了治疗，侵权结果已经实际发生，故侵权行为实施地、侵权结果发生地均为天津市宝坻区，且被告的住所地亦为天津市，故本院对此案无管辖权，应移送天津市宝坻区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，裁定如下：本案移送天津市宝坻区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  彭超二〇二〇年六月二十九日书记员  刘丽
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1001民初145号 原告：周新荣，女，1943年7月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十师一八八团退休职工，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：江婷，新疆瑞合律师事务所律师。 被告：刘全，男，1994年4月14日出生，汉族，北屯京东物流员工，住新疆北屯市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，统一社会信用代码91654300930893159L1-1，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放北路50号。 负责人：顾霞，总经理。 委托诉讼代理人：沙依拉·巴哈提别克，女，1994年4月25日出生，哈萨克族，该公司北屯支公司员工，住新疆阿勒泰地区。 原告周新荣与被告刘全、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新荣的委托诉讼代理人江婷，被告刘全、人民财保公司的委托诉讼代理人沙依拉·巴哈提别克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘全赔偿原告医疗费4320.86元、营养费3000元、住院期间伙食补助1320元、住院期间护工费2800元、护理期间费用8118.5元、交通费520元、财产损失（衣物、鞋子）500元，鉴定费2700元、精神损害补偿5000元，共计29770.86元；2.判令人民财保公司在交强险责任、第三者商业险的范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。庭审中,原告变更部分诉讼请求，将住院期间伙食补助费变更为1200元，将护理期间费用变更为10650元，将鉴定费变更为1780元。事实和理由：2019年6月7日22时许，被告刘全驾驶新Ｈ×××××号帝豪牌小型轿车，沿北屯市昆仑街南湖小区北门前水泥路面段由南向北行使，行至南湖小区北门机动车道闸处时，与同方向步行的原告刮撞肇事，造成原告受伤。原告在北屯医院接受治疗，经诊断其左侧跟骨前缘骨折，入院治疗11天，期间产生医疗费4015.86元、门诊费305元、护工费2800元、交通费520元、鉴定费2700元、衣物等财产损失500元。经二被告同意，原告委托新疆明正司法鉴定所进行司法鉴定，2019年9月26日该鉴定所出具鉴定意见：1.周新荣的损伤与2019年6月7日的交通事故有直接因果关系；2.误工期以150日为宜，护理期限为60日为宜，营养期限为60日为宜。2019年6月10日，北屯垦区公安局交警大队出具第656010420190000131号《道路交通事故认定书》认定：被告刘全负此次事故的主要责任。另，被告刘全所驾驶的车辆在人民财保公司投保交强险及第三者商业险。被告违反交通法规，致使原告受伤，依法应当承担侵权责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告刘全承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其已垫付3620元医疗费，应予扣除。对原告主张的精神抚慰金、鉴定费、财产损失有异议，精神抚慰金没有依据。对于原告主张的护理费等由法院依法判决。 被告人民财保公司承认原告在本案中所主张的事实，但对部分诉讼请求有异议。医疗费以医院的发票金额为准；营养费的标准应按25元/天计算；伙食补助费应按照60元/天计算；住院期间护理费要有收据；原告护理期50天，应按照120元/天的标准计算；对于交通费，认可去阿勒泰市做伤残鉴定的费用200元；对精神损失费不同意支付；鉴定费属于间接损失，不属于保险责任；对500元财损不认可，原告受伤的部位是脚后跟，裤子上衣应该没有损坏，不应当赔偿。 本院认为，刘全、人民财保公司承认周新荣在本案中主张的事实，故对周新荣主张的事实予以确认。另查明，被告刘全驾驶的H5226E号帝豪牌小型轿车在被告人民财保公司投保有交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并投保有第三者责任保险，保险责任限额500000元。事故发生在保险期间内。该交通事故发生后，被告刘全向原告支付医疗费3620元。 对于原告主张的各项诉讼请求，根据庭审中出示的证据，本院认定如下：1.医疗费4015.86元；2.营养费3000元（60天*50元/天）；3.住院期间伙食补助费1200元（10天*120元/天）；4.住院期间护理费2800元；5.护理期费用10500元（50天*210元/天）；6.交通费200元；7.鉴定费1780元。合计：23495.86元。对于原告主张的门诊费用305元，原告未提供正式发票，不予支持；对于衣物损失，原告未提供相应证据，不予支持；对于原告主张的精神抚慰金，原告未构成伤残，不予支持。 本案属机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门认定，原告周新荣负事故次要责任，被告刘全负事故主要责任。双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。扣除被告刘全垫付的医疗费用3620元，原告的诉讼请求能够支持的数额为19875.86元。因该数额在交强险承保范围内，故由人民财保公司予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新荣医疗费等各项损失19875.86元，向被告刘全支付垫付款3620元； 二、驳回原告周新荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费507元，减半收取计254元，由被告刘全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 员 姚江梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 殷 真 书 记 员 谢金容 1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3203号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。 被告：杜宝玉，男，1988年6月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告杜宝玉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人邓雅萍到庭参加诉讼，被告杜宝玉经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款80630.4元、保费8893.82元、违约金（以89524.22元为基数，自2016年8月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2014年10月27日，被告与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行借款14.9万元，借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，被告向原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险，被告按月向原告支付保费，保费为每月2459元。合同同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一计算。现原告仅主张以被告所欠全部款项为基数，按年利率24%计算违约金。2014年10月27日，中国光大银行股份有限公司成都武侯支行依据借款合同约定向被告发放共14.9万元贷款，但自2016年5月27日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，被告拖欠贷款的行为已超过80天，原告按照保险合同的约定于2016年8月15日向被保险人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行进行理赔，理赔金额共计80630.4元。同时，自2016年5月27日开始，被告再未履行保险合同约定向原告支付保费，现被告尚欠原告逾期保费8893.82元。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告杜宝玉未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、贷款借据、投保单、保险单、交易详细信息、保险赔款确认书、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告杜宝玉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行理赔共计80630.4元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都武侯支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款80630.4元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2016年8月15日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费8893.82元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告杜宝玉于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款80630.4元及违约金（从2016年8月15日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告杜宝玉于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8893.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3470元，因适用简易程序审理，减半收取1735元，公告费560元，由被告杜宝玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张晓霜
2383北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6069号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李俊英，女，1965年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李俊英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李俊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金115755.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金115755.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李俊英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金115755.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李俊英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1050号 申请执行人：赵青红，男，1970年9月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托代理人：罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被执行人：李岩，男，1969年12月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：郑秀英，女，1948年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年3月13日立案受理的申请执行人赵青红与被执行人郑秀英、李岩民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初7724号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金129988.5元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法查封被执行人李岩所有的豫Ａ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年3月25日止），未实际扣押。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 熊  盛  贺 审判员 陈    陆 二〇二〇年六月四日 书记员 刘秋连（代）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15188、15189号之二 申请执行人陈添龙,男性,1979年4月23日出生,汉族,住广东省兴宁市。 被执行人林东鹏,男性,1982年10月14日出生,汉族,住广东省揭西县。 被执行人钟如凤,女性,1982年11月30日出生,汉族,住广东省廉江市。 申请执行人陈添龙与被执行人林东鹏、钟如凤借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3661号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币968000元及利息的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法轮候查封被执行人林东鹏名下位于深圳市××乡镇××大道西北××海××商铺××的房产；依法查封被执行人钟如凤名下位于广东省××火炬开发区××溪花园××号的房产，暂不宜处分。被执行人无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年六月四日 书记员  陈嘉慧
666北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4042号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李招平，男，1977年10月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李招平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李招平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金291330.58元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金291330.58元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李招平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金291330.58元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李招平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初338号 原告：白恩云，女，1983年10月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告白恩云与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白恩云的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白恩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-24-3号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以507052元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（507052元×0.0004×822天=166718元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月31日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-24-3号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为507052元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年12月31日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元24层附2403号房屋，建筑面积：127.4平方米，套内建筑面积：105.05平方米；第七条约定：房屋单价为4826.77元／平方米（按套内面积计算），总价款为507052元；第八条约定买受人应于签订合同之日支付首付款153052元，购房尾款354000元以银行按揭方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了首付款153052元，又于2016年2月16日支付购房尾款354000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计20865.19元（507052元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款507052元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告白恩云支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金20865.19元，并自2019年10月1日起，以已付购房款507052元为基数，按日万分之零点五向原告白恩云计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告白恩云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3634元，因适用简易程序实际减半收取1817元，由原告白恩云负担1589元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担228元（该款立案时原告白恩云已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告白恩云）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1692号 原告：夏慧贞，女，1948年12月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 原告：王明先，男，1978年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告：王勃云，女，1980年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 三原告委托诉讼代理人：杨艳敏，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：武少彭，男，1988年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：张振强，男，1982年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市方北路13号。 负责人：廖俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志德，河北决策律师事务所律师。 原告夏慧贞、王明先、王勃云诉被告武少彭、张振强、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏慧贞、王明先、王勃云的委托诉讼代理人杨艳敏，被告平安财险公司的委托诉讼代理人郭志德到庭参加了诉讼。被告武少彭、张振强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏慧贞、王明先、王勃云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失10000元，诉讼过程中，变更为110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月19日21时53分许，武少彭驾驶冀Ａ×××××号轻型货车在藁梅路梅花村北处，与骑电动三轮车的王申端相撞，造成王申端当场死亡的交通事故。此事故经交管部门认定，武少彭负全部责任。另查明，冀Ａ×××××号轻型货车在被告平安财险公司投有保险，保险公司应在赔偿范围内承担责任。 被告平安财险公司辩称，冀Ａ×××××号轻型货车在我司投保交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。武少彭系醉酒驾驶，根据交强险实施条例第9条及相关法律规定，保险公司在交强险之内不负责垫付和赔偿；同时根据相关法律规定及合同约定，保险公司在商业险范围内不负责赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2019年11月19日21时53分许，武少彭醉酒驾驶冀Ａ×××××号轻型货车，沿藁梅路由南向北行驶至梅花村北丁字路口处，与由北向东转弯的王申端骑的电动三轮车相撞，造成王申端当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队认定，武少彭负全部责任，王申端无责任。2、武少彭驾驶的冀Ａ×××××号轻型货车登记车主系被告张振强。该车在被告平安财险公司投保交强险1份、商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。3、死者王申端于1948年6月6日出生，原告夏慧贞是其妻子，原告王明先是其儿子，原告王勃云是其女儿。4、2019年12月28日原告方与被告武少彭就赔偿事宜达成协议，并将交强险赔偿以外部分已履行。5、原告主张丧葬费35816.5元，被告无异议，本院支持。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金32997元／年×9年＝296973元；被告平安财险公司对其主张有异议，并要求按农村居民标准计算。根据原告方提供的“居民死亡医学证明（推断）书”中记载，王申端的常住地址为藁城区，且未提供经常居住地在城镇的相关证据，故原告之主张证据不足，本院不予支持。死亡赔偿金本院支持14031元／年×9年＝126279元。2、原告主张处理王申端死亡事宜的误工费2289元、交通费3000元，合计52898元。被告平安财险公司以未提供相关证据而不予认可。此两项费用确已实际发生，本院酌定支持5000元。 本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。2019年12月28日原告方与被告武少彭所达成的赔偿协议，并不违反法律规定，本院应予认可。在本案中，被保险车辆的驾驶人武少彭醉酒驾驶机动车致王申端死亡，原告方请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院支持。被告平安财险公司交强险不予赔偿的辩称意见，本院不予采纳。在此次交通事故中，被告武少彭负全部责任，对原告方损失：1、死亡赔偿金126279元；2、丧葬费35816.5元；3、处理死亡事宜的误工费、交通费5000元；以上合计167095.5元，由被告平安财险公司在交强险责任限额内赔偿110000元。被告武少彭、张振强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告夏慧贞、王明先、王勃云死亡赔偿金、丧葬费、处理死亡事宜的误工费、交通费共计110000元。 二、本案中，被告武少彭、张振强不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，由被告武少彭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  成双陆 二〇二〇年六月十八日 书记员  鄂嘉欣
2847北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6611号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：唐欣雅，女，1973年3月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告唐欣雅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告唐欣雅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金24397.44元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年6月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年6月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金24397.44元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐欣雅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金24397.44元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告唐欣雅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初918号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人蒋云月，男，1980年2月5日出生，汉族，湖南省邵东县人，初中文化，住邵东县*****办事处新辉社区居委会公园南路9号3栋1单元1101室。公民身份号码120************852。因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪于2019年11月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告人李琼，女，1990年5月12日出生，汉族，重庆市巫溪县人，初中文化，住巫溪县************。公民身份号码500************20X。因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪于2019年11月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕798号起诉书指控被告人蒋云月、李琼犯介绍卖淫罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人蒋云月及辩护人刘光禄、被告人李琼及辩护人王钦朋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月,被告人蒋云月、李琼预谋介绍卖淫从中获利。蒋云月、李琼以东莞市长安镇厦边社区****御禧公馆1206房为据点,蒋云月在1206房内负责制作留有自己联系方式的招嫖卡片并派发招揽嫖客,李琼负责在微信软件上寻找、联系女孩子卖淫。李琼先后联系了微信好友“D小默”、“午夜小玲”、“D章兰”等人，并对方好友约定卖淫价钱和提成等待通知接客。蒋云月先后通过微信软件接受“华”、“ABRO”、“命运交响曲”、“陈某”等人的咨询。2019年11月14日21时许，被告人李琼、蒋云月在长安镇许社区御禧公馆1206房被抓获归案。上述事实，被告人蒋云月、李琼在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的到案经过，现场勘查材料，搜查笔录，扣押清单，提取笔录，微信聊天记录，户籍证明，被告人蒋云月、李琼的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋云月、李琼结伙介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以介绍卖淫罪对被告人蒋云月、李琼定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李琼与被告人蒋云月结伙通过派发卡片、微信聊天等方式欲介绍他人卖淫，二人作用相当，不宜划分主从犯。辩护人王钦朋提出被告人李琼系从犯，犯罪情节轻微的辩护意见，依据不足，不予采纳；提出李琼系犯罪未遂，认罪认罚，初犯，没前科的辩护意见，基本属实，予以采纳。辩护人刘光禄提出被告人蒋云月犯罪情节轻微的辩护意见，依据不足，不予采纳；提出蒋云月系犯罪未遂，初犯，认罪认罚的辩护意见，予以采纳。关于本案的量刑问题。被告人蒋云月、李琼由于意志以外的原因而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，且认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人蒋云月判处一年有期徒刑以下，并处罚金；对被告人李琼判处十个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人亦无异议，本院予以采纳。辩护人刘光禄提出对被告人蒋云月判处十个月以下有期徒刑的辩护意见，符合本案实际，予以采纳。辩护人王钦朋提出被告人李琼判处六个月有期徒刑的辩护意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蒋云月犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年7月13日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、被告人李琼犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年6月13日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）三、随案移送的手机2部、电脑主机1部、打印机1部、自行车1辆（暂扣公安机关），予以没收，上缴国库，其中自行车由暂扣机关直接上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华人民陪审员  姜 霞人民陪审员  李涛良二〇二〇年五月十三日书 记 员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
30北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3287号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：武华鑫，男，1979年3月9日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告武华鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告武华鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149295.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149295.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：武华鑫于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149295.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告武华鑫负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1598号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：肖亚伟，男性，1988年10月15出生，汉族，住河南省上蔡县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人肖亚伟罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付1000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人肖亚伟发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人肖亚伟未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人肖亚伟名下的财产，但未查找到被执行人肖亚伟有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人肖亚伟发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人肖亚伟所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人肖亚伟有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1598号申请执行人博罗县人民法院与被执行人肖亚伟罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执242号申请执行人钮志峰，男，1972年01月02日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城小区7号楼2单元302号。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行钮志峰申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初55号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1475号 申请人武迪，男，汉族，1985年9月3日生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。 被申请人陈怡妃，女，汉族，1985年8月25日生，身份证住址广东省深圳市南山区。 上列申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6646号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈怡妃价值人民币173660元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月十日 书记员  彭凤群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13827号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐红武，男，1976年05月14日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省豪州市蒙城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐红武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐红武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计114312.75元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐红武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐红武向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114312.75元，其中本金75337.80元、利息14320.54元、费用24654.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐红武偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐红武于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计114312.75元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐红武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元以及公告费（以实际发生为准），由徐红武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3035号 原告：韩礼玲，女，汉族，1988年3月4日出生，住安徽省阜南县。 被告：阜阳市浙东置业有限公司，统一社会信用代码：9134122578494856OH，住所地安徽省阜阳市阜南县环城东路东侧。 法定代理人：王良森，该公司董事长。 原告韩礼玲与被告阜阳市浙东置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理，原告韩礼玲到庭参加了诉讼，被告阜阳市浙东置业有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩礼玲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的租金及逾期付款违约金,租金从2019年4月17日计至2020年4月17日为8601.6元,逾期付款违约金(每天按逾期额的千分之一计算)应计至实际付款之日止；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月17日,原、被告签订商铺认购合同与经营管理合同,被告将其开发的位于安徽省阜南县鹿城镇现代商贸城B栋2173号商铺出售给原告,该商铺面积14平方米,总房款为人民币107520元,合同约定被告将原告的商铺统一委托经营并支付给原告收益金,支付方式:按年支付,在当年到期前三十日内按时支付,然而原告依约交付全部房款后,被告未按约支付给原告收益金。综上,被告已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,给原告造成巨大损失。为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,恳求依法支持原告的诉讼请求。 被告阜阳市浙东置业有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告与被告签订《商铺认购合同》及《经营管理合同》各一份，《商铺认购合同》约定原告购买被告开发建设的位于阜南县间，面积14平方米，商铺总价值107520元。《经营管理合同》第二条委托经营管理期限约定：1、双方约定的委托经营管理期限为2018年4月17日起至2028年4月16日止。第三条委托经营收益、缴纳方式及缴纳期限约定：1、甲方向乙方委托期间，委托经营收益金按《商铺认购合同》里实付款结算。第一年收益按《商铺认购合同》实收款的7%计算，即2018年4月17日至2019年4月16日。第二年收益按《商铺认购合同》实收款的8%计算，即2019年4月17日至2020年4月16日，第三年……。所有收益为保底收益，若实际收益超出保底收益，超出部分9:1分成，甲方90%，乙方10%。支付方式：按年支付，在当年到期日前三十日内按实支付。 2018年4月17日，原告向被告交付全部购房款107520元。 本院认为：原、被告签订的《商铺认购合同》、《经营管理合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，被告未在约定期限内支付原告委托经营收益金，依法应当支付。原告诉讼请求被告支付8601.6元委托经营收益金，租金从2019年4月17日计算至2020年4月17日。根据双方合同约定，2019年4月17日至2020年4月16日委托经营收益金为8601.6元（107520元×8%），原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，由于双方对违约金没有约定，因此该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市浙东置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩礼玲委托经营收益金8601.6元。 二、驳回原告韩礼玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告阜阳市浙东置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡春燕 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘森林 书记员付晓 附本院法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔 偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行账号：17×××07；并请通知主审法官胡春燕。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13975号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙昊春，男，1980年11月05日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省招远市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙昊春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙昊春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计104030.94元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙昊春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙昊春向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104030.94元，其中本金62305.75元、利息19248.00元、费用22477.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙昊春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙昊春于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计104030.94元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙昊春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元以及公告费（以实际发生为准），由孙昊春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执989号宋闯与杨同宝买卖合同纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1561号民事判决书已经发生法律效力。因杨同宝未主动履行生效法律文书确定的义务，宋闯向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月5日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1561号民事判决书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月十日
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初1980号原告：杨晓艳，女，1984年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：灵武市东塔镇人民政府，住所地灵武市南熏路北侧。法定代表人：赵鹏，该镇镇长。原告杨晓东与被告灵武市东塔镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月2立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 史自建审判员 马 燕审判员 吕婷婷 二○二○年六月二十九日书记员 荀晓静
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执756号之二被执行人：王斌，男，汉族，1970年10月11日出生，住武汉市硚口区，被执行人：张辉，男，汉族，1979年6月4日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初851号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人王斌的银行存款3000元或查封、扣押相应价值的财产；二、冻结被执行人张辉的银行存款3000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十八日书记员 叶天驰
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执664号之七被执行人：陈永湘，男，1969年11月30日生，汉族，住安徽省五河县。关于被执行人陈永湘贪污、玩忽职守罪一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人陈永湘在12×××76账户内余额人民币1635.00元。现因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈永湘在徽商银行12×××76账户内存款人民币1635.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十日书记员  姚先明
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初273号原告魏代宾，男，1988年1月22日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏代宾不服被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］772号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月29日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］772号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月20日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月25日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的冬暖式棚、拱棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇后孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月29日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月29日对原告作出的莘水强执决字[2019]772号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在其父亲名下的农村土地承包经营权证，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月20日作出莘水责拆字[2019]772号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月25日，被告作出莘水催告字[2019]772号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日，被告作出莘水强执决字［2019］772号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］772号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月20日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月29日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］772号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1517号原告：侯某，男，汉族，1982年2月14日生，陕西省咸阳市人，系秦都区村民，现住某某某某，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX原告：任某，女，汉族，1983年11月11日生，陕西省咸阳市人，系秦都区村民，现住丽彩溪悦城，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人：侯某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：侯某某，女，汉族，2013年9月6日生，陕西省咸阳市人，系秦都区村民，现住丽彩溪悦城，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：侯某（系侯某某父亲）被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组，负责人：冯某某（系组长）身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX1。委托代理人：冯某某，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX1。原告侯某、任某、侯某某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：、要求被告给付原告应享受的独生子女户村收益分配款1458元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告是独生子女户，系被告处村民，有《独生子父母女光荣证》，陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额”被告 2018年-2019年给每位村民分配租地款款共计1458元，未给原告按独生子女户应增加一个人份额分配。经原告多次索要无果，故诉至法院要求被告给付。被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组辩称，对证据没有异议，我答辩的时候说的很清楚，我承认独生子女证，但是我组上代表说过，分钱对XXXX村二组所有村民都有效，但是他的独生子女证是时间有问题，XX村XX村XX小组代表定的时间是：2016年元月30日之前的独生子女光荣证有效。我们只是针对时间，不针对任何人。定这个独生子女分钱的政策是在会上大家集体的意见决定的。原告举证：1、户口本，身份证；2、2016年11月16日秦都区渭滨街道办事处发的独生子女光荣证；3、2019年11月9日咸阳市秦都区渭滨街道办事处XXXX村分配方案的证明。被告举证：1、2019年元月14日和2019年9月21日咸阳市秦都区渭滨街道办事处XXXX村两份会议记录。原、被告经双方质证后，对证据均没有异议。本院予以采纳。经审理查明，原告户口登记在被告处，2018年-2019年被告给每位村民分配租地款款1458元，未给原告分配独生子女户增加一个人份的份额。上述事实，有原告身份证、户口本、2016年11月16日秦都区渭滨街道办事处发的独生子女光荣证； 2019年11月9日咸阳市秦都区渭滨街道办事处XXXX村分配方案的证明。等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”；《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额”；国家对独生子女户的奖励是通过立法形式予以保障，被告的分配方案的内容不得与法律、法规相违背，被告未给原告独生子女户增加一个人份的份额，没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，依法不能成立，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项之规定，判决如下：被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组自本判决生效之日起十日内一次性给付原告侯某、任某、侯某某独生子女户征地补偿款1458元。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员    朱养龙 二O二O年六月五日 书  记  员    赵 敏  20200402151720200319175002201977500201975003201975005025
486北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3832号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：杨定财，男，1962年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨定财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨定财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金170391.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金170391.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨定财于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金170391.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨定财负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执590号 移交执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邓小勋，男，1996年4月20日出生，汉族，户籍所在地广东省湛江市雷州市。 关于移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人邓小勋罚金一案，本院作出的（2019）粤0608刑初588号刑事判决已发生法律效力。因邓小勋没有履行缴纳罚金人民币2000元的义务，移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交本院强制执行。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人邓小勋有可供执行的财产信息。本院于2020年3月10日对被执行人邓小勋采取了发布限制高消费的强制措施。本院告知移交执行人本案的执行情况，移交执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人邓小勋有可供执行的财产信息，移交执行人同意本院终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移交执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月十六日 书记员  李学政
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2129号原告：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1059号，统一社会信用代码91320402MA1MJ09XX7。法定代表人：孙琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：靳凤勤，男，1968年12月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告江苏大鸿汽车融资租赁有限公司（以下简称大鸿公司）诉被告靳凤勤追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鸿公司的委托诉讼代理人黄霞到庭参加了诉讼，被告靳凤勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大鸿公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付代偿款66195.08元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告靳凤勤为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称南长支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定由南长支行为被告靳凤勤购买的车辆提供贷款，贷款金额为94000元，手续费为8478元。同日，原告与被告签订了《委托代购及担保服务协议》一份，协议约定：原告为该笔贷款提供担保，如被告靳凤勤未按照合同约定内容履行还款义务导致原告承担担保责任的，原告有权变卖抵押车辆并优先受偿。原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）均由被告靳凤勤承担。因被告未按约履行还款义务，原告已经根据担保协议代偿了被告所欠银行的全部款项。现原告要求被告归还代偿款项未果。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了工行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议、信用卡交易明细、工行查询分期付款凭证、代偿证明、委托代理合同及代理费发票。本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告靳凤勤未做答辩。根据原告大鸿公司提交的证据，确认如下事实：靳凤勤为购买车辆，于2018年4月11日与南长支行签订《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》，约定以下主要内容：一、由南长支行向靳凤勤提供94000元信用卡透支资金，专项用于向汽车销售商即大鸿公司购买汽车所需资金；二、靳凤勤以其在工行办理的工行信用卡（卡号为62×××72）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期数36期，手续费8478.8元，还款方式为分期偿还透支本金和手续费；三、靳凤勤应按照本合同约定按时足额归还透支资金，如有违反该约定以及未按合同约定支付手续费等情形的，南长支行有权要求靳凤勤立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入靳凤勤信用卡账户；四、靳凤勤自愿将其所购车辆（苏Ｂ×××××）作为抵押物提供抵押担保。五、大鸿公司为保证人。同日，大鸿公司与靳凤勤签订《委托代购及担保服务协议》，约定以下主要内容：一、甲方（靳凤勤）因购买汽车所需向南长支行申请办理牡丹信用卡分期业务所取得的透支资金，用于其购买汽车所需全部或部分款项，并指定乙方（大鸿公司）代购、提供担保及管理服务；二、乙方为甲方取得银行购车透支资金提供担保，担保期限为甲方向南长支行申请的分期付款期限；三、因发生乙方向甲方提供购车余款借款而未能得到受偿或乙方为甲方承担了担保责任等情况，乙方为实现债权而支出的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收收费等）。靳凤勤在南长支行放款后，未能按约还款。大鸿公司于2019年7月30日履行了代偿责任，代偿金额为66195.08元。2019年10月30日，南长支行出具了代偿证明。2020年4月29日，大鸿公司与江苏致邦（常州）律师事务所签订了委托代理合同，委托该所代理本案，约定基本代理费为2000元。本院认为，本案中的信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议合法有效，各方均应按约履行合同义务。靳凤勤未按约履行还贷义务，大鸿公司根据担保协议的约定，在履行了担保责任后，有权向债务人靳凤勤行使追偿权，并主张代清偿款项的利息损失以及因实现债权所支出的律师代理费。原告主张靳凤勤按年利率6%支付资金占用期间的利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。被告靳凤勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、靳凤勤于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付代偿款66195.08元及该款的利息（自2020年6月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、靳凤勤于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付因实现债权而支出的律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，减半收取727.5元，由靳凤勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 匡军波二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘克军书 记 员 王 薇