山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2832号上诉人（一审原告）：烟台市清氢医疗科技有限公司，住所地烟台市芝罘区通世南路229号东和科技园西区四楼。法定代表人：汪振华，经理。委托诉讼代理人：李学先，山东港盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台市马可波罗电子科技有限公司，住所地烟台市芝罘区世回尧路234号。法定代表人：高鹏，总经理。委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文飞，山东智宇律师事务所律师。上诉人烟台市清氢医疗科技有限公司因与被上诉人烟台市马可波罗电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台市清氢医疗科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。双方签订合同时，被上诉人在合同中保证氢气水针对各种疾病有显著的治疗效果，后上诉人从食品药品监督管理局等部门了解得知被上诉人提供的设备生产的产品不属于医疗产品，不可能有治疗疾病的效果，不能达到合同目的，上诉人无法办理手续，上诉人方知收到了欺诈，被上诉人通过虚假宣传进行误导，诱骗上诉人签订合同，应予撤销；被上诉人没有证据证明“氢气水”对各种疾病都有显著治疗效果，一审仅以“氢气水”是科研机构正在研究的课题为依据认定合同有效，于法无据。2.一审适用法律错误。被上诉人故意编造虚假情况，使上诉人产生错误认识而做出不真实的意思表示，其行为构成欺诈；依据法律规定，双方签订的合同依法应予撤销且合同自始无效，被上诉人应返还取得的326万元，并支付占用上诉人资金的利息。被上诉人烟台市马可波罗电子科技有限公司答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告烟台市马可波罗电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2017年11月1日签订的《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》；2.判令被告返还设备款326000元，并支付以326000元为基数、自2017年9月8日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年11月1日签订的《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》；2.判令被告返还设备款326000元，并支付以50000元为基数、自2017年9月8日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以276000元为基数、自2017年11月3日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实如下：2017年9月8日，原告向被告支付50000元，被告向原告出具编号为No.0762051的收款收据，该收据载明“简易型氢水流水线预付款”。2017年11月1日，原、被告签订《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》，约定被告向原告提供碧久牌BJ101-1-1000型全智能化食品级氢气水生产线一条；指标要求包括氢水浓度（一档3.0ppm、二档2.4ppm、三档1.6ppm）、PH值（6.5-8.5）、负电位（-500MV至-700MV）、氢水净产量（1T/H）、水质标准（符合国标GB19298-2014的要求）；设备标准为设备采用全智能化触摸屏式操作、控制、调试、运行、监控系统及远程监控运维系统；技术为设备采用纯物理溶氢技术及可智能调节溶氢量，智能化要求具备水质及浓度自诊断自纠正功能，制氢及运行系统具备浓度检测及危险排除功能，氢气残留量低于0.5%；质量为设备的全智能化系统可连续生产，外壳及支撑结构完全采用食品级不锈钢材料，内部水路管道及配件采用医疗级不锈钢材料，整套设备完全符合国家对食品卫生安全的要求和检测；设备总款项为760000元（含远程控制模块），原告分三期支付，第一期在合同双方签约后支付200000元，第二期在设备主体（按设备图）到位安装完成支付320000元，第三期在设备安装测试完成能生产合格产品后支付240000元，另增加配套设备与本合同为一体，该设备款单独支付（见附件协议）；被告保证，氢气水针对各种疾病有显著的治疗效果（疾病效果表附后），对制定完备设计、安装及调试或改进技术方案，完全通过药监局的检测审批认证，该设备所生产的氢气水完全可办理产品所有市场准入手续，并全力协助原告办理；被告最终达不到本协议所有条款对应的内容要求，被告退还原告设备款并赔偿原告30000元。同日，原、被告签订《开发生产协议（附属协议）》，约定原告委托被告开发生产电解富氢离子水设备1套，电解水设备与氢水生产线设备框架设计为有机整体并实现共享管道及一体化控制；电解水设备的指标要求为氢浓度在1.0-1.4ppm，PH值在7.0-9.5，电解水设备配有清洗功能及预留纯水电解超碱性离子水接口和位置，电解富氢离子水经过再次加氢后含氢浓度1.6-2.4ppm；电解水设备款项为76000元，外框架及电解水设备被告安装完毕后原告签字验收；本协议为主协议的附属件，与主协议具有同等的法律效力。庭审中，原告认可该协议项下电解水设备已安装完毕。2017年11月3日，原告向被告支付76000元，被告向原告出具编号为No.0762055的收款收据，该收据载明“电解水设备款”；同日，原告向被告支付200000元，被告向原告出具编号为No.0762056的收款收据，该收据载明“氢气水流水设备预付款”。一审法院认为，本案的争议焦点为原告要求撤销《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》之诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以受到欺诈为由请求撤销合同，原告应对被告在销售涉案设备的过程中存在欺诈行为以诱使原告作出了购买设备的错误意思表示承担举证证明责任。被告提交的相关文献可以证明氢气水对疾病的治疗效果是相关领域研究的课题，故《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》关于被告保证氢气水针对各种疾病有显著治疗效果的约定并非被告故意做虚假陈述或者做出其本人并不相信其真实性的陈述，且原告作为商事主体，认可其在购买涉案设备之前已向被告购买袋装氢气水进行体验，原告购买涉案设备应是对氢气水的效果、应用领域和生产前景进行权衡后作出的选择，故原告现以被告存在欺诈行为为由，要求撤销合同的主张不能成立，法院不予支持。原告的相关诉讼请求系基于撤销合同的请求权产生的，在合同撤销被确认不成立后，不存在相应请求的合理基础，故法院对原告相应诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一审法院于2019年11月11日判决：驳回原告烟台市清氢医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6190元，由原告烟台市清氢医疗科技有限公司自行负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案依庭审查明的事实及双方当事人提交的证据分析，涉案《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》与《开发生产协议（附属协议）》两份合同的签订与部分履行，系建立在上诉人购买涉案设备之前已对被上诉人袋装氢气水进行过体验的基础之上，氢气水对疾病的治疗效果系相关领域研究的研讨性学述文章，系人所共知的，不能认定为被上诉人故意虚假陈述；上诉人作为民事主体，在对氢气水的效果、适用领域和产品前景进行权衡后作出的购买选择，不能认定为被上诉人诱使上诉人做出错误的意思表示行为；另，涉案合同并未约定产品设备性质为医疗药品，上诉人现主张被上诉人提供的设备无法生产出有治疗疾病作用的产品并构成欺诈，理由不当，证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人烟台市清氢医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年六月十五日书记员  田欣琦