wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7666号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行。负责人：蒋志军，系该行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：胡安有。被告：李海燕。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行宝应支行）与被告胡安有、李海燕借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行宝应支行的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼，被告胡安有、李海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行宝应支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡安有、李海燕偿还截止到2019年9月29日的贷款本息共计278410.83元（其中本金272143.75元，拖欠利息6267.08元），并承担自2019年9月30日至贷款全部还清期间的利息及罚息（逾期期间按贷款利率的30%加收罚息）；2、对两被告的抵押物在抵押范围内实现抵押权，优先偿还诉讼费用、律师费、所欠本息以及实现债权产生的所有费用；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：原告与两被告于2013年4月3日签订了一份《个人购房借款及担保合同》，原告向两被告提供房屋购置贷款300000元，自2013年4月3日至2043年4月3日，具体的发放贷款、借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及借据中约定内容确定。合同还对未按时还款的利息和罚息及违约责任进行了约定，同时约定原告以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（其中包括律师代理费等费用）由借款人承担。两被告用其共有的坐落于宝应县产提供抵押担保，并在房产管理部门进行了登记，取得了他项权利证，担保的债权范围：担保金额最高不超过588000元，同时还约定实现债权及抵押权发生的一切费用在被担保的债权范围内。上述合同签订后，原告于2013年4月7日按约将300000元借款转至被告胡安有银行卡，但被告借款后并未按约定还款。按借款合同第十二条第（二）项第3款约定，被告已构成违约原告可宣布贷款提前到期并要求被告提前清偿全部贷款。截止2019年9月29日两被告共结欠贷款本息278410.83元。由于被告逾期还款，原告依据《个人购房借款及担保合同》第十一条，第十二条、第十三条、第十五条、第十六条等约定，要求两被告立即清偿所欠贷款本息332454.45元（截止2020年2月21日）。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告胡安有未答辩。被告李海燕未答辩。当事人邮储银行宝应支行围绕诉讼请求，依法提交了《个人购房借款及担保合同》、《房地产抵押合同》、他项权证、共同还款承诺书、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、贷款借据信息截屏、民事委托代理合同及律师费发票等证据。经审查，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2013年3月26日，被告胡安有、李海燕共同向原告出具了一份共同还款承诺书，承诺书载明：本人胡安有向贵行申请二手房贷款，本人承诺按时归还贵行的贷款本息，同时本人配偶李海燕承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。2013年4月3日，原告邮储银行宝应支行与被告胡安有、李海燕签订了一份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：借款金额为300000元；借款期限为360个月，从2013年4月3日至2043年4月3日。实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力;还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布发放的贷款提前到期。要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同项下担保方式为抵押担保，抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金等主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用；借款人连续三个月或累计六次未足额还款以及贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的等，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。被告胡安有作为借款人、抵押人在该合同上签字，被告李海燕作为共同借款人、抵押物共有人在该合同上签字。上述借款，两被告提供共有的位于宝应县的房产，进行抵押担保。2013年4月10日，原、被告双方办理了他项权证，他项权证号为：宝房他证安宜字第××号。2013年4月7日，原告按合同约定向被告胡安有发放了贷款300000元，借款期限从2013年4月7日至2043年4月7日，年利率为6.55%，逾期利率为8.515%，还款方式为等额本息还款法。合同履行过程中，被告胡安有、李海燕未按约履行合同义务。截止2019年9月29日，被告已逾期天数145天，尚欠借款本金272143.75元，利息及罚息6267.08元。此外，原告作为债权人为实现债权与担保权利，曾于2020年3月9日与江苏乐鼎律师事务所签订了《民事委托代理合同》，该所出具了江苏增值税普通发票一份，载明胡安有案的律师费为15000元。本院认为，原、被告之间的借款合同关系、抵押合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，认定为有效合同，依法予以保护。被告未按合同约定偿还贷款本息，原告有权按照借款合同的约定，提前收回贷款，行使抵押权。现原告主张2019年9月29日前本息和主张2019年9月30日后至实际清偿之日止的本息，主张的律师费用15000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡安有、李海燕于本判决生效之日后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行借款本金272143.75元及其利息、罚息（2019年9月29日前利息为6267.08元，从2019年9月30日起以272143.75元为基数，按年利率8.515%计算至被告胡安有、李海燕实际还款之日止）；二、被告胡安有、李海燕于本判决生效之日后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行律师费15000元；三、如被告胡安有、李海燕未按上述判决履行还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行有权以被告胡安有、李海燕提供抵押的位于宝应县产（宝房他证安宜字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5476元，公告费560元，合计6036元，由被告胡安有、李海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  徐 坚人民陪审员  俞宝林二〇二〇年六月二十八日法官 助理  相艳妮书 记 员  顾久香
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1261号申请执行人：郭万强，男，1982年3月20日出生汉族，住临海市。委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。被执行人：李国平，男，1962年11月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：毛国芬，女，1967年8月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人郭万强与被执行人李国平、毛国芬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李国平、毛国芬应支付申请执行人郭万强执行款23000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 傅海根
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1979-2号申请执行人郭顺平,男,1975年7月11日出生,被执行人李新峰,男,1977年4月12日出生,被执行人陕西秦渭物资有限公司。本院在执行郭顺平与李新峰、西安秦渭物资有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人郭顺平依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初14571号民事判决，于2020年2月26日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭亦未履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，依法扣划被执行人名下银行存款3426元，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 诚审判员 胡 琳审判员 韩 勇二０二〇年六月二十三日书记员 关海霞
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初409号原告：中国农业银行股份有限公司德庆县支行，住所地广东省德庆县**********。负责人：冼少，该行行长。委托诉讼代理人：何杏嫦，女，该行职员。被告：娄碧倩，女，1975年12月10日出生，汉族，身份证地址广东省德庆县***************，现住广东省肇庆市端州区********************。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被告娄碧倩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行的委托诉讼代理人何杏嫦到庭参加诉讼，被告娄碧倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告立即还清原告借款本金34872.70元、利息2821.59元、违约金1685.59元、手续费1117.44元（利息、违约金、手续费暂计至2020年3月10日，之后按合同约定及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；2、被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为622836*******892的信用卡。被告自领卡后，通过该信用卡透支本金34872.70元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费，已构成根本违约。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告娄碧倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，被告娄碧倩填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行申请办理信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条对利息和费用进行了约定，第六条约定“乙方（持卡人）在此同意，未按期偿还欠款时，甲方（发卡行）……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由乙方承担。”合约还约定了其他事项。2013年6月7日，原告向被告发放卡号为625*********7886的信用卡。被告于2013年*月5日及之后使用该卡进行跨行消费等透支，但未按信用卡章程、领用合约还清透支本息。截止2020年3月10日，被告累计拖欠透支款本金34872.70元、利息2821.59元、违约金1685.59元、手续费1117.44元。经原告多次追讨，被告仍拒不还款，原告遂诉至本院请求解决。另查明，2020年1月10日，原告作为甲方，广东立顺律师事务所作为乙方，双方签订一份《委托代理合同》，其中第五条“律师代理费的收取”约定：“在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，甲方每宗案件需支付律师服务费1500元，同一持卡人涉及多个信用卡账户的，视为一宗案件付费。”原告据此已支付律师费1000元。后原告将委托诉讼代理人变更为本行职员。上述事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统截图、贷记卡交易明细、催收通知书、委托代理合同、增值税普通发票、委托代理清单结算表，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是信用卡纠纷。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且内容合法，为有效合同，双方应严格履行。被告娄碧倩向原告申领信用卡并透支，没有依合约约定偿还本息及相关费用，已明显构成严重违约，应承担相应的违约责任。关于律师费问题。虽《委托代理合同》约定每宗案件需支付律师服务费1500元，但原告实际仅支付律师费1000元。诉讼期间，原告将委托诉讼代理人变更为本行职员。考虑到前期律师从事催收、撰写起诉状、立案等工作，本院酌情支持律师费500元。综上所述，原告的诉请，理据充足部分，本院予以支持。被告娄碧倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告娄碧倩于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行清偿信用卡透支款本金34872.70元、利息2821.59元、违约金1685.59元、手续费1117.44元（本金、利息、违约金、手续费暂计至2020年3月10日，之后的利息、违约金、手续费按合同约定及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；二、被告娄碧倩于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行为实现债权而支付的律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计424.97元，由原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行负担10.12元，被告娄碧倩负担414.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇二〇年六月十一日书记员  陈炽华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12028号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：井厚青，男，1981年9月24日出生，汉族，住青海省西宁市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告井厚青（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊及被告井厚青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的本金95776.17元、利息1667.24元、罚息341.69元、违约金2385.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告答辩称同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额194000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月23日，被告尚欠贷款本金95776.17元、利息1667.24元、罚息341.69元、违约金2385.75元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告井厚青于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月23日的贷款本金95776.17元、利息1667.24元、罚息341.69元，并支付自2019年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告井厚青于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2385.75元；三、被告井厚青于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告井厚青所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告井厚青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保107号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:麻桂萍，女，汉族，1968年2月6日出生，住晋中市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人麻桂萍银行存款80854.02元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人麻桂萍的银行存款80854.02元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1111号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为681092149）。住所地：宁波市鄞州区河清北路299、305、309、315、321号、业宁街192号、兰园1幢。代表人：刘传文，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡丹红，该分行员工被执行人：方建平，男，1965年5月4日出生汉族，住宁波市镇海区骆驼街道万达物流园区兰州。被执行人：黄秀丽，女，1967年1月28日出生汉族，住宁波市镇海区骆驼街道万达物流园区兰州。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人方建平、黄秀丽金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人方建平、黄秀丽应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行执行款868315.99元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 傅海根
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：丁晓刚，男，1995年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告丁晓刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告丁晓刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金10000元（金额均以人民币计），截止到2019年12月12日利息、罚息和复利3261.69元，及从2019年12月13日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计13261.69元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2016年12月15日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款10000元，贷款期限为六个月，自2016年12月15日起至2017年6月15日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，原告向被告发放了贷款10000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年12月12日,被告欠付原告贷款本金10000元，利息、罚息和复利共计3261.69元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁晓刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年12月15日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款10000元，贷款期限自2016年12月15日起至2017年6月15日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款10000元。截至2019年12月12日,未还借款金额为10000元,未还利息等为3261.69元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁晓刚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金10000元、截至2019年12月12日的利息、罚息和复利3261.69元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年12月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告丁晓刚于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告丁晓刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9677号原告：王小桂，女，1957年7月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：臧飞，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兆南，贵州辅正律师事务所实习律师。被告：刘玲玲，女，1995年8月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文静，贵州子尹律师事务所律师。原告王小桂与被告刘玲玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，被告刘玲玲申请对原告在道路交通事故中受伤的伤残程度以及受伤后的护理期和营养期进行评估鉴定而扣除相应的审理期限，于2020年5月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王小桂及其委托诉讼代理人臧飞、被告刘玲玲及其委托诉讼代理人邓文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费6934.8元、残疾赔偿金132054.56元、鉴定费1300元、住院伙食补助费11800元、营养费6000元、护理费33600元、交通费2000元，共计193689.36元；2.判令被告立即赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，被告刘玲玲骑行电动自行车在黄河北路三五厂生活区人行横道路段行驶时未避让行人，与正在人行横道线上的原告王小桂、案外人王兴贵发生刮撞，导致王小桂、王兴贵受伤。经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘玲玲承担全部责任，原告王小桂和案外人王兴贵无责任。事故发生后，原告第一次住院治疗了94天，发生医疗费163526.6元。第二次住院治疗4天，发生医疗费1575.02元。第三次住院治疗20天，发生医疗费5359.78元。原告向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请对伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，该机构作出了相应的鉴定结果。原告根据相关法律规定主张残疾赔偿金132054.56元（31592元×19年×22%）、住院伙食费118000元（118天×100元）、营养费6000元（120天×50元）、护理费33600元（12000元÷30天×84天），另要求被告支付鉴定费1300元、交通费2000元。由于被告的过错给原告带来了巨大的精神压力和痛苦，被告应赔偿原告精神抚慰金10000元。因与被告多次调解无果，原告遂诉至法院。被告刘玲玲辩称：1.原告提交的鉴定意见书中原告的直肠损伤行手术治疗属于九级伤残明显不符合标准，系鉴定错误。根据规定，肠部分切除后才属于九级伤残，但原告提交的资料只显示肠道损伤，并非直肠切除术后。如果是直肠部分被切除，出院记录会注明系直肠切除。肠道损伤和肠道切除有明显的区别，肠道损伤可恢复，不影响肠道功能。虽然原告做了肠造瘘还纳术，该技术对整体消化功能影响不大。2.鉴定意见书对于护理期和营养期的鉴定不客观，护理期和营养期是期间值，而非确定值。且原告的女儿是贵州医科大学附属医院的工作人员，该司法鉴定意见可能有失公允。被告认为原告提交的鉴定意见书不能作为本案的依据，申请重新鉴定。3.原告主张的各项赔偿标准过高，残疾赔偿金应当按照18年计算，原告自行委托鉴定产生的费用应由其自行承担，住院伙食费应当按照每日50元计算，营养费按照每日30元计算，原告未提供交通费的相关票据，不应支持交通费，原告主张的精神抚慰金过高，应当按照1000元补偿。护理费不应得到支持，护理期只有60日，原告第二次及第三次出院的医嘱中并未要求进行护理，原告也并未通知被告进行护理。本院经审理认定的事实如下：2018年10月14日，被告刘玲玲骑行电动自行车在贵阳经济技术开发区厂生活区人行横道线路段行驶时未避让行人，与行人王小桂、王兴贵发生刮撞，致王小桂、王兴贵受伤。经贵阳市公安交通管理局经开区分局作出道路交通事故认定书，认定刘玲玲违反“行经人行横道避让行人”规定承担全部责任，王小桂、王兴贵无责任。王小桂因上述交通事故住院治疗三次，第一次住院治疗天数为94天，产生医疗费163526.6元，原、被告双方一致认可该费用被告已经支付。第二次住院治疗天数为4天，产生医疗费1575.02元。第三次住院治疗天数为20天，产生医疗费5359.78元。原告提交户口簿及收入证明，证明由其女儿陈雯雯进行护理，陈雯雯月收入为12000元，原告按照该标准计算84天（含第二次住院治疗4天、第三次住院治疗20天以及60日的护理期）的护理费。原告王小桂个人委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤残等级、护理期及营养期进行评定，产生鉴定费1300元，该鉴定中心作出的司法鉴定意见为：1.王小桂因车祸致其直肠损伤行手术治疗属九级伤残；2.王小桂因车祸致其骨盆多发骨折属十级伤残；3.王小桂因车祸致其腰椎多发横突骨折属十级伤残。护理期评定为60日，营养期评定为120日。被告刘玲玲对上述鉴定意见不予认可，并申请重新对伤残等级、护理期和营养期进行鉴定，本院予以准许。2020年2月10日，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明王小桂因交通事故致骨盆多发骨折、多发肋骨骨折、多发腰椎横突骨折、直肠上段损伤、结肠造口还纳术后，经评定：1.直肠上段损伤行肠部分切除手术达九级伤残，腰椎多发横突骨折达十级伤残。2.护理期60日，营养期120日。被告因上述鉴定预支付鉴定费2100元。被告刘玲玲对该鉴定意见书的三性均无异议，原告王小桂认为被告申请重新鉴定的理由不成立。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、道路交通事故认定书、入院记录及出院记录、住院收费票据、鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人身体权、健康权或生命权的，应当承担相应的民事责任。被告刘玲玲承担本次交通事故的全部责任，应当承担相应的侵权赔偿责任。本院对原告王小桂的损失确认如下：1.医疗费：6934.8元；2.残疾赔偿金：31592元/年×18年×21%=119417.76元；3.住院伙食补助费：100元/天×118天=11800元；4.护理费：100元/天×84天=8400元；5.营养费：50元/天×120天=6000元；6.精神抚慰金酌定：10000元；7.交通费酌定：500元；上述费用共计163052.56元，由被告刘玲玲承担。对于原告主张超出部分的请求，本院不予支持。原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见被告不予认可，且与重新鉴定后的鉴定意见内容不一致，故对于原告自行委托鉴定机构出具的报告，本院不予采信，由此产生的鉴定费由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘玲玲于本判决生效之日起十五日内向原告王小桂支付赔偿款人民币163052.56元。二、驳回原告王小桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2178元（已减半收取），由原告王小桂负担人民币435元，被告刘玲玲负担人民币1743元。鉴定费2100元，由原告王小桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年六月十五日书记员  张艺群
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初870号原告：郭改平，女，1977年8月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭栋栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：马秀香，女，1962年9月10日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郭吉林，男，1941年7月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告郭改平诉被告马秀香、郭吉林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭改平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告马秀香立即偿还原告5000元及利息（利息自2019年7月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.依法判令被告郭吉林对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、保函费用由二被告承担。事实与理由：林州市来宝置业有限公司借原告5000元，后以林州市来宝置业有限公司开发的商品房抵顶借款，被告欲购买林州市来宝置业有限公司开发的商品房，因资金不够，2017年5月28日，被告马秀香找到原告，借原告存单1张，计人民币5000元，并承诺2018年6月偿还原告一半，2019年6月付清，被告郭吉林对上述债务自愿承担连带担保责任；后二被告不能偿还原告借款，多次找二被告追要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告马秀香未到庭，亦未提交书面答辩。被告郭吉林未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2017年5月28日，被告马秀香为原告出具借条一张，借据载明：“今借到郭改平来宝存单伍仟元整一张（小写：￥：5000）还款期限二年还清（2018.6月付一半，2019年6月还清）借款人：马秀香担保人：郭吉林2017.5.28日”。后该笔借款经原告郭改平催要至今未果。上述事实有被告马秀香为原告出具的借条一张以及原告当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告马秀香下欠原告郭改平借款5000元的事实，有被告马秀香为原告出具的借条为证，事实清楚、证据确实充分，被告应当偿还原告。被告郭吉林作为担保人在借条上签字，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郭吉林应当对该笔借款承担连带保证责任。保证人郭吉林对该笔借款承担保证责任后，可以向借款人马秀香进行追偿。因原、被告双方约定了还款期限，故原告要求的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告马秀香、郭吉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秀香于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭改平借款5000元及利息（利息以5000元本金为基数，自2019年7月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、被告郭吉林对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马秀香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院审 判 长  卢晓军人民陪审员  常永刚人民陪审员  石买存二〇二〇年六月二十三日书 记 员  高晓晖
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：张金印，男，1972年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告张金印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张金印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金28000元（金额均以人民币计），截止到2019年12月12日利息、罚息和复利10905.54元，及从2019年12月13日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计38905.54元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2016年4月25日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款28000元，贷款期限为一年，自2016年4月25日起至2017年4月25日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，原告向被告发放了贷款28000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年12月12日,被告欠付原告贷款本金28000元，利息、罚息和复利共计10905.54元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。。被告张金印未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年4月25日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款28000元，贷款期限自2016年4月25日起至2017年4月25日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款28000元。截至2019年12月12日,未还借款金额为28000元,未还利息等为10905.54元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金印于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金28000元、截至2019年12月12日的利息、罚息和复利10905.54元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年12月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告张金印于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告张金印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12778号原告：北京明超电缆有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼15层1816号。法定代表人：唐冀丰，总经理。委托诉讼代理人：连萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐方，河北兴冀律师事务所律师。被告：高瑞德，男，1977年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京明超电缆有限公司（以下简称明超电缆公司）与被告高瑞德劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明超电缆公司委托诉讼代理人连萍、徐方，被告高瑞德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明超电缆公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间自2019年10月28日至2019年11月15日止不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2019年10月28日至2019年11月15日期间工资2574.71元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）作出的京丰劳人仲字[2020]第999号仲裁裁决书认定原被告之间存在劳动关系明显错误。劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而原告这些记录中根本就没有被告的记载，被告在原告公司没有任何入职资料、没有任何相关考勤打卡记录、没有任何工作内容信息，劳动关系中的管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系根本不存在于原被告之间。因此，原被告之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。本案中被告提供的证据不足以证明双方之间存在管理与被管理、支配与被支配的关系和人身依附性，双方并未签订劳动合同，也不存在建立劳动关系；2、原告在仲裁期间提交的证据表明，被告从未与原告签订劳动合同，亦未从原告处领取过工资，原被告之间没有形成用工关系，被告所谓原告将其拉入公司工作群的陈述不成立，个人微信群也仅仅是公司员工的个人行为，不具有存在劳动关系的证明效力，在不具备劳动关系应具备的实质要件的情况下，不应作为确认劳动关系的依据。被告高瑞德辩称，不同意明超电缆公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，高瑞德向丰台仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求：1.确认其与明超电缆公司自2019年10月28日起至2019年11月15日期间存在劳动关系；2.明超电缆公司支付2019年10月28日至2019年11月15日工资2790.7元。2020年3月31日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第999号裁决书，裁决：1.高瑞德自2019年10月28日起至2019年11月15日止与明超电缆公司存在劳动关系；2.明超电缆公司支付高瑞德2019年10月28日至2019年11月15日工资2574.71元；3.驳回高瑞德的其他仲裁请求。明超电缆公司主张其公司与高瑞德之间不存在劳动关系，其公司的工资支付凭证、考勤记中均没有高瑞德的记载，高瑞德在其公司没有任何入职资料、没有任何相关考勤打卡记录、没有任何工作内容信息。明超电缆公司就其公司上述主张向本院出具2019年10月、11月考勤表、2019年10月、11月员工工资表予以佐证。高瑞德对上述证据均持有异议，主张其通过明超电缆公司两次面试，公司行政人事肖珊珊于2019年10月26日下午通知其准备材料下周一入职，其于2019年10月28日去明超电缆公司入职，入职销售部门，属于北京一区，担任销售经理，双方约定试用期为2个月，试用期工资为4000元每月，转正后为5000元每月，明超电缆公司于2019年11月2日将其拉入公司业务微信群，要求其于入职前几天接受培训，此后因其与明超电缆公司法定代表人唐冀丰产生矛盾，遂被踢出工作群。高瑞德主张其自2019年10月28日至2019年11月15日期间与明超电缆公司存在劳动关系。高瑞德就其上述主张向本院出具工作证、名片、公司材料、与肖珊珊的微信记录、公司业务微信群交流记录予以佐证。上述公司业务微信群交流记录中显示名称为“明超集团北京分公司业务群”的微信群中载明：“各位同事：本周召开销售例会时间为11月10日（周日）下午14:00，请各位准时参加并相互转告，谢谢配合。”亦显示11月15日下午14:45被“明超集团唐冀丰”移出群聊。明超电缆公司对工作证及名片的真实性及关联性均不认可，对公司材料的关联性不认可，对与肖珊珊的微信记录、公司业务微信群交流记录的真实性认可、证明目的不认可，主张面试后双方并未签订劳动合同，亦未谈及工资情形，高瑞德从未来公司上过班，高瑞德系主动加入微信群，且该微信群系个人建立的微信群，不具有存在劳动关系的证明效力，高瑞德提供的工作证及名片上的公司名称与其公司名称不一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方对于高瑞德参与明超电缆公司面试均不持异议，故本院对该事实予以确认。明超电缆公司对与肖珊珊的微信记录、公司业务微信群交流记录的真实性均不持异议，对上述证据本院予以采信。上述公司业务微信群交流记录显示，记录内容为工作汇报及会议信息，高瑞德在该微信群内有汇报工作的记录。明超电缆公司主张该个人微信群是公司员工的个人行为，但未能提供充分的证据予以证明，故对其公司的主张本院不予采信。高瑞德参加明超电缆公司的面试，后加入公司的业务微信群，并在其中汇报工作，可以证明明超电缆公司与高瑞德之间存在管理与被管理的关系。综合本案的现有证据及查明的情况，本院确认高瑞德自2019年10月28日至2019年11月15日期间与明超电缆公司存在劳动关系。明超电缆公司应支付高瑞德2019年10月28日至2019年11月15日工资2574.71元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高瑞德自2019年10月28日至2019年11月15日期间与北京明超电缆有限公司存在劳动关系；二、北京明超电缆有限公司于本判决生效后7日内支付高瑞德2019年10月28日至2019年11月15日工资2574.71元；三、驳回北京明超电缆有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京明超电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2441号上诉人（原审被告）：邢冬冬，男，1985年12月1日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律服务者。被上诉人（原审原告）：牛孝朋，男，1963年4月20日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：李志鹏，山东黄河律师事务所律师。上诉人邢冬冬因与被上诉人牛孝朋民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢冬冬上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由牛孝朋承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。邢冬冬于2017年1月26日出具的欠条并不是借贷事实的真实反映。该欠条是在双方没有进行对账的情况下，在牛孝朋的要求下出具。2012年8月27日邢冬冬在牛孝朋处借款477500元，在后近5年的时间里陆续以各种方式归还借款30余万元。牛孝朋提供的欠条并不是真实的借贷事实，但一审法院并没有深入调查核实，导致作出错误的判决。请二审法院查清案件事实，依法作出公正的裁决。牛孝朋辩称，邢冬冬与牛孝朋对于2012年8月27日借款477500元事实无异议，在2017年1月26日双方对账后，邢冬冬书写欠条一张，该欠条欠款指向2012年8月27日的477500元，该事实双方无异议。邢冬冬提出其在书写欠条前已经归还欠款的事实无证据证实，即使有证据证明归还了部分欠款，双方在2017年1月26日对双方的欠款金额进行了确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应当驳回上诉人上诉请求。牛孝朋向一审法院起诉请求：1.判令邢冬冬偿还借款400000元，自2017年1月26日起至付清之日以400000元为基数按年息6%支付利息;2.诉讼费用由邢冬冬承担。一审法院认定事实:2012年8月27日邢冬冬向牛孝朋借款477500元，牛孝朋多次催要，邢冬冬偿还了部分借款，邢冬冬于2017年1月26日书写欠条一张：今欠现金肆拾万元正。一审法院认为,牛孝朋和邢冬冬之间的民间借贷关系系双方真实意思表示,且符合相关法律规定,应当认定为有效。邢冬冬应当及时偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案牛孝朋、邢冬冬双方并未就借款约定利息，故对牛孝朋的利息诉请不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定,判决:邢冬冬于本判决生效之日起十日内偿还牛孝朋借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,减半收取3650元,由邢冬冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，欠条作为债权凭证，系双方当事人之间存在欠款法律关系的直接证据，涉案欠条应系诉讼双方对欠条出具之前债权债务的确认。上诉人邢冬冬主张曾向被上诉人牛孝朋还款，仅提交银行还款记录，未提交现金还款证据，而转账还款均发生于涉案欠条出具之前。上诉人邢冬冬对涉案欠条由其书写不持异议，其作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具欠条的法律后果。上诉人邢冬冬主张诉讼双方未进行对账即出具欠条，不符合交易习惯，不能成立。综上所述，邢冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由邢冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十五日法官助理张艺伟书记员战亚玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4335号原告：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路48号四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。被告：安子昂，男，1991年5月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。原告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司与被告安子昂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。原告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告机械价款504000元；2、判决被告支付运费1350元；3、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月4日，发出原告的发电机设备3台，总价504000元去维修，后被告称机械被快递骗走，期间公司一直蒙受该项损失，后被告于2018年12月28日离职。此款项经原告多次催要沟通未果。特向人民法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案的诉讼标的为托运的发电机，原告对此提起财产损害赔偿纠纷之诉，应证明其与诉讼标的存在直接的法律关系。但原告提交的托运费汇款单上显示托运费汇款人为北京万尊新能源科技有限公司；原告提交的货物托运合同书上载明的寄货人为北京万尊新能源科技有限公司；原告提交的发电机发票上载明的购买方为北京万尊新能源科技有限公司。以上证据均将诉讼标的所有权人指向北京万尊新能源科技有限公司，且原告未在本院指定期限内提交证据证明其与诉讼标的之间存在直接的法律关系。故本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘昌龙二〇二〇年六月二十四日书记员  包玉婷
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1367号 原告：张海红，男，汉族，1964年6月7日生，初中，群众，住平原县。 委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。 被告：陈宝森，男，汉族，1968年5月2日生，群众，住平原县。 原告张海红与被告陈宝森买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海红及其委托诉讼代理人刘学平、被告陈宝森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈宝森向原告张海红支付砂石料款4770元及利息；2.本案诉讼费用由陈宝森承担。事实和理由：2017年9月22日，被告在修建北房时在原告处购买砂石料，共计欠款4770元，至今未付。 陈宝森辩称，被告在原告购买两次砂石料，欠条是被告书写，具体年份记不清了，被告之妻已将料款全部付清，因被告之妻离家出走两年多的时间，无法提交证据证实，且是否超出诉讼时效，应由原告证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实和证据本院认定如下：原告提交的被告于9月22日为原告出具的欠条一份，被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认。 根据庭审当事人的陈述和以上确认的有效证据，本案认定事实如下：被告陈宝森于2017年修建北房期间从原告张海红处赊购砂石料，并为原告出具一份内容为：“今欠张海红料钱4770元正，肆仟柒佰柒拾元整，陈宝森，9月22日”的欠条一份，欠条出具后料款至今未付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告从原告处赊购砂石料，并为原告出具欠据，虽欠据中未载明年份，原告主张为2017年，被告亦认可其修建房屋是在2017年，鉴于砂石料不同于其他生活用品的性质，且被告亦未提供该欠款时间为其它年份的证据，本院对被告所欠沙石料款系在2017年其修建北房所欠，依法予以认定。现原告持欠据向被告主张权利，要求被告支付欠款4770元，并无不当，本院依法应予支持；因被告向张海红出具的欠据中对付款期限及利息均未作出约定，故被告依法应自原告向本院主张权利之日起，即2020年6月2日起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止。因被告为原告出具欠据的时间系2017年9月22日，距今尚不足三年，并未超出诉讼时效，故对被告称已超出诉讼时效的主张依法不予采纳；关于被告称其妻子已将货款全部付清，因被告未能提供证据证实，对其抗辩理由本院依法不予采纳。 综上，被告陈宝森依法应向原告张海红支付砂石料款4770元及利息（利息以4770元为基数，自2020年6月2日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）。根据《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈宝森于本判决生效之日起三日内向原告张海红支付料款4770元及利息（利息以4770元为基数，自2020年6月2日始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宝森负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘立谦 二〇二〇年六月二十四日 书记员  范世超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9290号原告：魏建军，男，1963年3月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：李建伟，男，1976年4月3日出生，汉族，住河北省民权县。被告：胡建永，男，1976年1月29日出生，汉族，住河南省确山县。被告：刘红恩，男，1966年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告魏建军与被告李建伟、胡建永、刘红恩租赁合同纠纷一案中，原告魏建军自愿申请撤回对被告李建伟、胡建永、刘红恩的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告魏建军撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年六月二十四日法官助理 李熹明书 记 员 陈坤钰
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执554号之一申请执行人黎开烈，男，1964年4月18日生，汉族，住贵州省桐梓县。被执行人余明孝，男，1972年2月18日生，汉族，住四川省泸州县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初12977民事判决书，已向被执行人余明孝发出执行通知书，责令其支付申请执行人黎开烈劳务费45524元，负担案件受理费471元、执行费590元，共计46585元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结了被执行人名下少许银行存款。查明被执行人名下无证券、无工商登记，无房产登记。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案46585债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初12977民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭                      晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年六月二十八日书记员彭露
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1468号原告：徐云龙，男，1997年12月24日出生，汉族，个体，住肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：孟庆福，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住肇源县。原告徐云龙与被告孟庆福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云龙及其委托诉讼代理人魏红亮、被告孟庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还1万元购房预付款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月13日，原告通过广告联系被告，要求购买被告所有的学府新城XXX室，约定价格为26万元，原告当日预交1万元购房款。后被告告知原告不能在开发企业更名，并且不负责办理不动产登记证，导致房屋买卖合同不能履行，现被告拒绝返还预交房款，故诉至法院。被告孟庆福辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告要购买被告的房屋，协议约定房屋价款是27万元不是26万元，故原告交付1万元保证金，被告给原告出具收条。庭审过程中，原告举证如下：1.出示收条原件1份，欲证明2020年4月13日，被告收到原告预交房款1万元，被告给原告出具收条一张。被告质证称，真实性无异议，属实。因原告出具的证据系原件，客观真实，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确。2.出示微信语音聊天记录光盘1张（当庭出示原始载体并播放）及文字笔录1份，欲证明2020年4月14日，原告徐云龙与被告孟庆福之间的微信语音聊天记录，欲证明双方就案涉房屋协商，被告明确表示不同意将案涉房屋出售给原告，现原告明示解除合同，故被告应当把预交款返还给原告。被告质证称，真实性无异议，微信上是被告孟庆福所说的话。因原告出具的证据系原始载体，客观真实，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，原告徐云龙为购买被告孟庆福所有的学府新城XXX室房屋达成口头协议，约定房屋价格为27万元，并交付给被告1万元购房预付款，被告给原告出具收条，收条记载：上款为学府新城XXX室购房预交款，7天内交剩余26万元，到期不交1万元不返还。现合同未履行，原告要求被告返还1万元购房预付款，被告至今未返还上述款项。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，原告徐云龙为购买被告孟庆福所有的学府新城XXX室房屋，交付了1万元购房预付款。虽原、被告之间未签订书面房屋买卖合同，但被告对其与原告之间达成房屋买卖口头协议的事实予以自认，故房屋买卖合同成立。根据2020年4月14日原、被告之间的语音记录记载，因双方当事人就房屋过户费问题发生争议，被告明确表示不出售房屋给原告，原告在庭审中也明确表示同意解除合同，双方就解除买卖合同达成合意，故房屋买卖合同予以解除。房屋买卖合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告返还1万元购房预付款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：被告孟庆福于本判决生效后立即返还原告徐云龙1万元购房预付款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟庆福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李佳音二〇二〇年六月二十四日书记员  陈树道附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2128号 申请人：高某。 申请人：丁某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人高某与丁某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 高某于签协议后即时向丁某某支付欠款3400元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人高某与丁某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0108执恢354号 关于河北恒泰医药有限责任公司申请执行邢台扁鹊医药销售有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年06月17日立案执行，并于2020年6月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执893号 被执行人：陈世春，男性,1982年12月5日生，汉族，住海南省海口市琼山区旧州镇。 本院在执行被执行人陈世春盗窃罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2013）琼海刑初字第254号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金5000元。本院于2020年3月23日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39226号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。被告：张中申，男，1975年12月12日出生，汉族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告张中申金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告张中申经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。兴业公司向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令张中申支付拖欠贷款本金65180.39元；2、判令张中申支付逾期利息6935.25元（计算至2019年10月10日）、罚息6127.78元；3、判令张中申支付自2019年10月11日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%计算）；4、判令张中申支付兴业公司为实现债权而产生的律师费1000元；5、诉讼费、公告费由张中申承担。事实和理由：2018年3月29日，兴业公司与张中申签订编号为HT201803281400006573910的贷款合同，约定由兴业公司向张中申出借人民币10万元整，用于消费，贷款期限18个月。前述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但自2018年12月15日起，张中申不再依约偿付借款本金及利息，至2019年8月19日，其未偿还的贷款本金为65180.39元，未支付利息、罚息、逾期违约金合计为16287.33元。鉴于以上情况，张中申的行为已严重危及兴业公司贷款资金安全，兴业公司有权依照合同约定提前收贷，并要求张中申清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范资产损失，切实维护自己的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。张中申未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，张中申（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修。张中申抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等）。兴业公司于2018年3月29日核准张中申的贷款申请，并经张中申签字确认，向其发放贷款10万元，贷款月利息1.70%，贷款期限18个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户及还款账户均为622908323013155288。2018年4月10日，兴业公司将前述10万元贷款发放至张中申账户。张中申于2018年5月15日还款6495.56元；于2018年6月15日还款6495.56元；于2018年7月15日还款17.62元、6477.94元；于2018年8月15日还款6495.56元；于2018年9月15日还款4.50元、6491.06元；于2018年10月15日还款6495.56元；于2018年11月15日还款913.50元、5582.06元；于2018年12月15日还款7.94元；于2018年12月21日还款0.41元。自2018年12月21日后，张中申未再还款。截止2019年8月19日，张中申尚有65180.39元贷款本金未还，逾期利息为6600.97元，罚息为6615.67元，逾期违约金为3070.7元。上述事实有当事人当庭陈述及《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、贷款发放交易流水记录、还款明细表、欠款明细等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张中申经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。兴业公司与张中申签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》,系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故双方均应依约全面履行自己的义务。兴业公司按照约定向张中申发放了贷款，张中申应依约偿还借款本息，故本院对兴业公司要求张中申偿还贷款本金的诉讼请求予以支持。张中申逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，关于兴业公司主张的利息、罚息、逾期违约金的标准，合同约定月利率1.70%，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，逾期还款按逾期次数支付违约金。在张中申逾期还款的情况下，上述利息、罚息、逾期违约金综合计算已经超过年利率24%。为有效降低实体经济的融资成本，体现金融服务实体经济的价值本源，本院对上述利率酌情予以调整，张中申每年给付利息、罚息、逾期违约金的总和，按照年利率24%计算，对于兴业公司诉讼请求中超过本院确定标准的部分，本院不予支持。关于律师费，双方在服务条款中明确约定了该部分费用应由违约方承担，故本院对兴业公司要求张中申承担律师费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张中申于本判决生效之日起七日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金65180.39元；二、张中申于本判决生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司截至2019年10月10日的利息、罚息合计12992.62元；三、张中申于本判决生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司自2019年10月11日起至实际付清贷款本息之日止的罚息（以未还本金为基数、按照年利率24%的标准计算）；四、张中申于本判决生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；五、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由兴业消费金融股份公司负担74元（已交纳），由张中申负担1763元（兴业消费金融股份公司已预交，张中申于本判决生效之日起七日内给付兴业消费金融股份公司）；公告费560元，由张中申负担（兴业消费金融股份公司已预交，张中申于本判决生效之日起七日内给付兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年六月二十四日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1815号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津港翔国际贸易服务有限公司。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号802－1室。 法定代表人：孟宪文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙京京，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津开发区金海船务有限公司。住所地：天津开发区第三大街9号3门201室。 法定代表人：李红，该公司总经理。 再审申请人天津港翔国际贸易服务有限公司（以下简称港翔公司）因与被申请人天津开发区金海船务有限公司（以下简称金海公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）津民终56号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 港翔公司申请再审称：（一）二审裁定认定事实错误。港翔公司与金海公司之间存在货运代理合同关系，港翔公司已按约定完成委托事项。金海公司未支付相关费用的行为构成违约，应承担继续履行和赔偿利息损失的义务。一审判决依据天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02刑终207号刑事判决书已经确认金海公司所称的刑事案件系王国樑个人对金海公司的合同诈骗犯罪，与港翔公司无关。金海公司法定代表人向公安机关报案，称其公司员工与港翔公司员工合谋侵占金海公司财产，案涉业务亦包含在举报材料中，与事实不符。（二）二审裁定适用法律错误。二审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定裁定中止诉讼，其驳回起诉严重损害港翔公司的诉讼权利。二审期间，港翔公司曾申请对“债务抵消函件”中的签章进行鉴定，二审法院未予准许，违反法律程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案进行再审。 金海公司提交意见称：二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。金海公司法定代表人向公安机关所报案件与（2018）津02刑终207号刑事案件不同，系另一起涉及港翔公司的刑事案件，公安机关已经立案受理。二审法院据此作出驳回起诉的裁定符合法律规定。 本院认为：本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对港翔公司的申请再审理由进行审查。 关于二审裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审审理过程中，金海公司提交的天津市滨海新区公安局塘沽分局出具的《立案告知书》载明“李雅静、王国樑职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，且属于我单位管辖，现已立案侦查”，二审法院据此认定案涉业务涉及经济犯罪嫌疑并无不当。港翔公司虽主张涉案业务与《立案告知书》无关，但其并未提供相应的证据，故其该项申请再审理由不能成立。 关于二审裁定适用法律是否错误的问题。公安机关出具的案涉《立案告知书》可以反映当事人举报的涉嫌经济犯罪案件处于侦查阶段，本案有经济犯罪嫌疑。二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回港翔公司的起诉，适用法律亦无不当。港翔公司虽主张案涉业务与《立案告知书》无关，但并未提供相应的证据，故其该项申请再审理由不能成立。 综上，港翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百零七条第一款之规定，裁定如下： 驳回天津港翔国际贸易服务有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  陈宏宇 审判员  侯 伟 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张伯娜 法官助理任玲 书记员王瀚
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2134号原告：曾国全，男，1960年6月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：曾广集，男，1985年6月30日出生，汉族，住广州市从化区。原告曾国全与被告曾广集民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用小额诉讼程序公开开庭对本案进行了审理。原告曾国全到庭参加了诉讼。被告曾广集经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾国全向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还本金20000元；二、本案诉讼费用由被告承担；三、判令被告归还违约金3000元。事实和理由：被告于2017年11月5日向原告借款人民币30000元，并立有借款协议书和还款日期。但被告在还款日期内不履行协议约定，经原告多次催促下只归还10000元，余款至今未还。为维护原告的合法权益，现向从化区人民法提起诉讼。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：借款协议书。被告曾广集未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩，视为其放弃举证、质证权利。经审理查明，通过原告的举证及庭审，本院确认原告诉称的事实。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，从原告提交的证据及原告自认，证明被告尚欠其借款20000元未还，双方债权债务关系明确，被告向原告借款未按约定归还已构成违约，应按法律规定或约定偿还。由于双方已约定计付违约金，原告明确请求被告按约定计付借款总额的10%作违约金，是双方的约定，是真实意思的表示，无违反法律及行政法规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾广集应从本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元及违约金3000元给原告曾国全。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元（原告已预交），由被告曾广集负担。本判决为终审判决。审判员  徐志成二〇二〇年六月二十八日书记员  刘培操
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1237号吕全希、郑海强：吕全希与郑海强民间借贷一案，申请执行标的共计11800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11800.00元，其中，本金11800.00元，未执行到位的部分，申请执行人申请放弃。本院已于2020年06月28日将该款转付申请执行人给吕全希。至此，申请执行人吕全希向本院申请执行的（2019）豫0502民初4197号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
包头市青山区人民法院民事裁定书（2020）内0204民初189号原告：包头万达广场投资有限公司。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人:乌兰托亚,内蒙古晨星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古晨星律师事务所律师。被告：郝丽娟，女，1982年8月26日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头万达广场投资有限公司与被告郝丽娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告包头万达广场投资有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头万达广场投资有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头万达广场投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由包头万达广场投资有限公司负担。审 判 长 陈 磊审 判 员 袁丽云人民陪审员 云彩虹 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 杜思漾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执402号申请执行人:刘涛，男，1982年4月10日出生，汉族，住灌云县。被执行人：钱明青，男，1977年3月20日出生，汉族，住灌云县。申请执行人刘涛与被执行人钱明青民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0723民初5969号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月6日立案执行。本院在执行过程中，于2020年2月14日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。本院依职权分别于2020年2月12日、4月12日对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行网络查询，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结扣划。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行100000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年6月23日申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 海
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初612号原告：青岛平运驾驶员培训有限公司。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。被告：陈学芳。被告：王晓萌。被告：王维正。被告：王夏典。原告青岛平运驾驶员培训有限公司与被告陈学芳、王晓萌、王维正、王夏典追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不准确，本院按照原告提供的地址送达有关法律文书，均未查找到被告，因此有关法律文书无法送达被告本人。在被告不参加诉讼的情况下，本案无法正常审理，应认定为被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛平运驾驶员培训有限公司的起诉。案件受理费13711元，退还原告青岛平运驾驶员培训有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇二〇年六月二十四日            本件与原件核对无异      书记员  刘莎莎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申41号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：卓世华，女，1951年3月21日出生，汉族，住四川省射洪县。 被申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告、被执行人）：四川鑫一房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥下街19-61号A-1-7。 法定代表人：顾景锋，该公司执行董事。 再审申请人卓世华因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）及二审被上诉人四川鑫一房地产开发有限公司（以下简称鑫一公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卓世华申请再审称，（一）四川省三台县人民法院2018年12月25日作出（2018）川0722民初1504号民事判决书，认定卓世华对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，驳回了该案申请执行人的诉请，该判决已于2019年7月30日生效，所确认事实足以推翻本案二审判决认定的事实。（二）二审判决认定卓世华没有支付购房款缺乏证据证明。卓世华提供的购房款收据，维修基金、办证费、契税、物管费、装修管理服务费等款项收据以及鑫一公司出具的《卓世华购房付款情况说明》等证据可以证实卓世华支付购房款并已占有案涉房屋的事实。《个体工商户登记基本信息》、营业执照以及射洪县太和镇青家堰社区出具的《证明》等可以证实卓世华长期从事家庭工商经营，有支付购房款的能力。射洪县民间融资理财问题依法处置办公室（以下简称射洪民间融资处置办）出具的《关于卓世华购买四川鑫一房地产开发有限公司房屋的情况说明》（以下简称《卓世华购房说明》）证实了鑫一公司分三次收取卓世华46万余元购房款的事实。（三）二审认定卓世华没有支付购房款不符合证据采信规则。卓世华家庭经营机械模具、零配件，有较大现金流，有用现金支付购房款的能力。虽然没有转款、取款凭证，但卓世华围绕购买案涉房屋的事实提供了一系列证据，能够形成证据链证实已经支付购房款的事实。卓世华与鑫一公司存在利益冲突，鑫一公司出具的证据可以证实其收取了购房款的事实，二审不采信利益冲突方自认的事实，不符合法律规定。射洪民间融资处置办代行政府职能，其出具的《卓世华购房说明》证实了卓世华购买案涉房屋和支付购房款的真实性，二审不予采信错误。（四）案涉《商品房预约协议》签订于2011年9月29日，卓世华于协议签订时支付了首付款，并于2014年1月7日再次支付购房款。浦发银行成都分行的债权形成于2014年10月。前述事实与卓世华提供的证据可以排除浦发银行成都分行对卓世华购买案涉房屋真实性的怀疑。（五）二审认为卓世华提供的证据不足以认定购房款已支付，进而认定卓世华对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，会导致卓世华的房屋被拍卖，卓世华要求鑫一公司返还购房款及相关费用也将不能实现。综上，卓世华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 浦发银行成都分行提交意见称，1.按照卓世华在再审申请书中的自述，（2018）川0722民初1504号民事判决书的生效时间早于本案二审判决作出时间，该判决书并非新证据，不能推翻本案二审判决。2.（2018）川0722民初1504号民事判决书涉及的债权仅为一般债权，而本案浦发银行成都分行对案涉房屋占用土地享有土地使用权抵押权。3.（2018）川0722民初1504号民事判决书将卓世华与鑫一公司签订的《商品房预约协议》认定为商品房买卖合同错误，认定卓世华支付了购房款以及在人民法院查封前取得房屋错误。4.卓世华早在2014年就知晓可以办理网签备案，但始终未要求鑫一公司办理，故系卓世华自身原因和过错导致未办理房屋备案登记。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，卓世华的再审申请应当被驳回。 本院经审查认为，根据法律、司法解释的规定，卓世华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条、第二十九条的规定进行判断。根据当事人提供的证据，卓世华名下还有其他可用于居住的房屋，故上述规定第二十九条不适用于本案，卓世华主张排除对案涉房屋的强制执行，应当提供证据证明其符合执行异议复议规定第二十八条规定的情形。由于被执行人对于执行标的具有的利益与申请执行人截然对立，故对于被执行人对案外人所主张的事实的认可，人民法院并不能因此而减轻或免除案外人的举证证明责任。而卓世华用于证明支付房屋价款的直接证据只有作为本案被执行人的鑫一公司出具的购房款收据，没有任何银行转账凭证等其他证据，故卓世华并未完成其已经支付购房款的举证证明责任。而且，卓世华的诉讼代理人于二审中陈述，卓世华采用现金付款，是因为“王玉芬借了卓世华20万，还了后还剩7.9万元的利息，所以第一笔款项就是拿的利息抵的房款。”而鑫一公司及其法定代表人顾景锋、王玉芬因涉嫌非法吸收公众存款，相关案件已在审理中。在此情况下，卓世华也未就其向王玉芬出借的款项如何充抵购房款以及所充抵款项是否涉及王玉芬涉嫌的前述犯罪行为等事实提供任何证据，由此导致卓世华是否实际支付了购房款的事实，无法达到高度可能性的程度。至于射洪民间融资处置办出具的《卓世华购房说明》并非支付购房款的直接证据，其中关于鑫一公司收取卓世华购房款46万余元的内容，亦不能证明卓世华已实际支付购房款的事实。综上，综合卓世华提供的证据，不能证明其已支付房屋价款的事实，二审认定卓世华对案涉房屋不享有可排除强制执行的民事权益，并无不当。 此外，关于卓世华申请再审提出的四川省三台县人民法院于2018年12月25日作出的（2018）川0722民初1504号民事判决书，确认其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，属于本案新证据，可推翻二审判决的问题。经查，（2018）川0722民初1504号民事判决书于2018年12月25日作出后，该案当事人提起上诉，后因未交纳上诉费，该案二审法院按撤诉处理并于2019年8月5日作出裁定。因此，本案二审判决于2019年7月29日作出时，（2018）川0722民初1504号民事判决书尚未生效，所认定事实不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的免证事实。而且，（2018）川0722民初1504号民事判决基于当事人提供的证据对于购房人是否支付购房款的认定，系人民法院适用法律对相关事实予以分析认定的范畴，亦不属于生效判决所认定的事实。（2018）川0722民初1504号因此，卓世华关于该判决属于新证据足以推翻二审判决的申请再审理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卓世华的再审申请。 审判长 司伟审判员王海峰 审判员 马      岚 二〇二〇年六月二十四日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8845号原告：许嘉乐，女，2014年2月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：张海霞(原告之母)，女，住同上。被告：上海晴虹教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘朝霞，执行董事。本院受理原告许嘉乐诉被告上海晴虹教育培训有限公司教育培训合同纠纷一案后，原告在审理期间表示已与被告达成和解，故申请撤诉。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告对本案申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许嘉乐撤诉。审判员  屠文韬二〇二〇年六月二十四日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初542号公诉机关普宁市人民检察院。被告人阮文孝（又名NguyenVanHieu，自报），男，1989年1月3日出生，国籍不明，劳务人员，暂住揭阳市榕城区******洋一鞋厂宿舍。因非法就业嫌疑于2019年12月14日被揭阳市公安局榕城分局决定拘留审查三十日。因本案于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现押于普宁市看守所。指定辩护人江金伦、罗晓生，均系广东南山律师事务所律师。被告人阮氏芳璃（又名NguyenThiPhuongLy，自报），女，1991年12月2日出生，国籍不明，劳务人员，暂住揭阳市榕城区******洋一鞋厂宿舍。因非法就业嫌疑于2019年12月14日被揭阳市公安局榕城分局决定拘留审查三十日。因本案于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现押于普宁市看守所。指定辩护人王奕萍，广东海马律师事务所律师。被告人阮氏迷（又名NguyenThiMy，自报），女，1993年5月12日出生，国籍不明，劳务人员，暂住揭阳市榕城区******洋一鞋厂宿舍。因非法就业嫌疑于2019年12月14日被揭阳市公安局榕城分局决定拘留审查三十日。因本案于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现押于普宁市看守所。指定辩护人陈煜鑫，广东德万律师事务所律师。指定辩护人江泽英，广东德万律师事务所实习律师。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷犯偷越国（边）境罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员陈育旋出庭支持公诉，被告人阮文孝及其指定辩护人罗晓生、被告人阮氏芳璃及其指定辩护人王奕萍、被告人阮氏迷及其指定辩护人陈煜鑫、江泽英到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2019年3月6日，被告人阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷为到中国打工，在一男中介（另案处理）的安排带领下，结伙从一山路非法进入中国境内，次日到达广东省揭阳市榕城区仙桥一鞋厂打工。2019年12月14日，阮文孝、阮氏芳璃、阮迷被揭阳市公安机关查获。上述事实，被告人阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷在开庭审理过程中亦无异议，并有非法进入中国境内人员自述表、辨认笔录、证人证言、被告人供述、抓获经过、受案登记表、立案决定书、拘留审查决定书等证据证实，足以认定。另查明，被告人阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷均自称系越南国人。侦查机关通过广东省公安厅分别于2020年1月16日、3月3日两次照会越南驻广州总领事馆核实三名被告人的身份情况。但截至开庭前，阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷的身份仍未能查清。上述事实，被告人阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、抓获经过、非法进入中国境内人员自述表、广东省公安厅的照会等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷违反国境管理法规，结伙偷越国境，情节严重，三名被告人的行为侵犯国家对出入国境的管理制度，均已构成偷越国（边）境罪。对阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷应分别依法惩处。公诉机关指控阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷所犯罪名成立。因阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷的身份无法查清，依法认定三名被告人国籍不明。阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷在偷越国境的共同犯罪中，均起主要作用，系主犯，应按其各自参与的全部犯罪处罚。阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷归案后能如实供述其罪行，且三名被告人能自愿认罪认罚，对三名被告人均可依法从轻处罚。三名被告人从轻处罚的请求，予以采纳。各指定辩护人提出各被告人是初犯，有坦白情节，能自愿认罪认罚等辩护意见，经查属实，均予采纳。公诉机关建议对阮文孝、阮氏芳璃、阮氏迷各判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。三名被告人因非法入境到中国务工被公安机关拘留审查，羁押期间应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人阮文孝犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2020年7月13日止）。二、被告人阮氏芳璃犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2020年7月13日止）。三、被告人阮氏迷犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2020年7月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡艺强人民陪审员  陈春蝶人民陪审员  许怀金二〇二〇年六月二十四日书 记 员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第三百二十二条违反国(边)境管理法规，偷越国(边)境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国(边)境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百二十二条规定的“情节严重”：（一）在境外实施损害国家利益行为的；（二）偷越国（边）境三次以上或者三人以上结伙偷越国（边）境的；（三）拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的；（四）勾结境外组织、人员偷越国（边）境的；（五）因偷越国（边）境被行政处罚后一年内又偷越国（边）境的；（六）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初319号 原告：孙某。 被告：张某。 原告孙某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令由被告支付原告工资8500元。事实与理由：2016年7月份，马某（系原告姐夫）在XX县被告张某所承揽工程工地工作，经马某介绍，原告也为被告承揽的工程工作。在XX县，原告为被告张某的工程架设网线，结算工资2750元；在XXX县为被告张某的工程埋设电线杆、架设网线，结算工资5750元。因被告未向原告支付工资，便给原告出具工资欠条两份，后原告多次催要无果，故提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告张某未到庭，亦未答辩。 原告孙某为证明诉讼主张，依法向本院提交的证据：被告向原告出具的欠条2份。经核查，上述证据内容客观真实，能够相互印证，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月份起，原告分别在XX、XXX县被告承揽的两处工地上工作。被告未支付原告工资，向原告出具工资欠条2份。一份欠条载明：“今欠孙某工资2750元正（贰仟柒佰伍拾元整），今欠人张伟，2016.8.16”；另一份欠条载明：“今欠孙某XX城工资（5750元）（伍仟柒佰伍拾元正），今欠人张伟，2016.10.5”。被告拖欠原告的工资至今未还。 本院认为，原告在被告承揽的工程中工作，被告给原告出具工资欠条，原告与被告间的劳务合同关系有效。原告作为劳务提供者向劳务接受者被告提供了劳务活动，被告作为劳务接受者应当按承诺的数额履行向原告支付劳动报酬的义务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 由张某支付孙某劳动报酬8500元，该款于本判决生效后5日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  王喜祯 审 判 员  王强利 人民陪审员  何能学 二〇二〇年六月十三日 法官 助理  潘东明 书 记 员  刘沛森
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保113号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:王杏英，女，汉族，1963年10月21日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王杏英银行存款191273元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王杏英的银行存款191273元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3633号之二申请人：刘楠楠，女，1983年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人：杨伟，男，1986年4月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。申请人刘楠楠与被申请人杨伟、柴文豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。审理中，申请人刘楠楠于2020年6月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨伟银行账户、微信、支付宝的存款予以冻结，保全金额为1,000元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人杨伟的银行账户、微信、支付宝的存款1,000元予以冻结。冻结期限为一年。冻结期间未经本院许可，任何人或单位不得支取、转移、设定财产担保等，否则负法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩美玲人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邓 磊
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初1448号原告：高艳，住山东省威海市。被告：齐鲁银行股份有限公司济南无影潭支行，住所地济南市。代表人：张国红，行长。第三人：王伟，住山东省威海市。原告高艳诉被告齐鲁银行股份有限公司济南无影潭支行、第三人王伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月6日立案。原告高艳未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告高艳撤回起诉处理。审判长 胡 滨审判员 王 善审判员 刘彩凤二〇二〇年六月十五日书记员 杨 洋
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1375号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人曾凯，男，2001年11月20日出生，公民身份号码：440************531，汉族，高中文化，户籍所在地广东省雷州市**********（以上均为自报）。因本案于2020年4月7日被中山市公安局罚款人民币一千元（已缴纳）,同年4月17日被中山市公安局取保候审，同年6月17日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z874号起诉书指控被告人曾凯犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人曾凯已接受中山市法律援助处指派的律师王丽红提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人曾凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月5日早上7时许，被告人曾凯未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，沿中山市东区****由西往东方向行驶，途经中山五路三横街路口时，与由被害人贝仁创驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成双方身体受伤及车辆损坏。事发后，被告人曾凯明知他人报警仍留在现场等候处理。经公安交警部门认定，被告人曾凯负事故的全部责任。经鉴定，被告人曾凯驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为111mg/100ml。2020年4月17日，被告人曾凯经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。事后，被告人曾凯赔偿贝仁创人民币5000元并取得谅解。上述事实，被告人曾凯在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曾凯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人曾凯犯罪时未满十八周岁，依法可以从轻处罚。被告人曾凯有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人曾凯自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人曾凯赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人曾凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。因本案被行政罚款的人民币一千元应予折抵罚金）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施斌斌二〇二〇年六月二十二日书记员  李保法卜璐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执9112号之一 申请执行人：洪国汉，男，1965年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 被执行人：南安成功房地产拓展有限公司，住所地福建省南安市石井镇后店村，统一社会信用代码：913505836115492116。 法定代表人：蔡崇发。 本院依据已经生法发律效力的福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初6598号民事判决书，于2019年12月26日向被执行人南安成功房地产拓展有限公司发出执行通知书，责令被执行人南安成功房地产拓展有限公司立即向申请执行人洪国汉支付自2014年8月26日起至被执行人南安成功房地产拓展有限公司履行完协助办理XXXXX第XX幢XXX号房的房屋权属证书义务之日止，每日按申请执行人洪国汉已付购房款人民币557659元的0.03%计算的违约金（暂计至2017年12月1日的违约金为人民币199586元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2089元、执行费人民币2894元，但被执行人南安成功房地产拓展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年12月26日、2020年6月15日对被执行人南安成功房地产拓展有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人名下银行账户有少量银行存款及址在南安市石井镇后店村成功国际城的房产若干（详见协助执行通知书所附财产房产权证号：0X××X2、0X××X1、0X××X0、0X××X8）,已被本院（2016）闽0583执2494号案件首封,待该案处置完毕后再进行分配，除此之外,被执行人名下无其他财产登记信息。 2、关于本案房产的办证问题，本院函询南安市不动产登记中心，该中心答复：南安市成功房地产拓展有限公司因出现资金运作受阻等问题陷入诉讼纠纷，该项目的整宗土地被南安市人民法院、丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院等多个法院查封，该中心自2016年9月起未再受理该小区的不动产转移登记业务的申请，故上述房产现无法强制办理产权登记。 3、本院于2019年12月31日作出决定将被执行人南安成功房地产拓展有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人南安成功房地产拓展有限公司的法定代表人蔡崇发发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4、2020年6月15日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人洪国汉的委托代理人许晓达，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人洪国汉的债权全部未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初6598号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈为金