wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
505北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3854号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：龚国兵，男，1984年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告龚国兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告龚国兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114981.18元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114981.18元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龚国兵于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114981.18元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告龚国兵负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2659北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6395号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王玉良，男，1978年7月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王玉良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王玉良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金111259.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111259.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王玉良于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111259.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王玉良负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13023号原告：张美华，女，1971年4月11日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：邱伟，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院在审理原告张美华与被告邱伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告张美华于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张美华向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张美华撤回起诉。案件受理费人民币40元(已减半)，由原告张美华负担。审判员 周 颖二〇二〇年六月十六日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13672号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘忠华，男，1965年05月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘忠华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘忠华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计164680.03元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘忠华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘忠华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计164680.03元，其中本金97013.64元、利息27650.42元、费用40015.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘忠华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘忠华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计164680.03元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘忠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元以及公告费（以实际发生为准），由刘忠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23519号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：葛刚，男，1993年4月8日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告葛刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告葛刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告葛刚归还原告借款本金44,198.90元，支付原告利息413.84元、逾期利息1,108.27元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告葛刚与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告葛刚向原告贷款130,000元，用于购买上海交运崇明汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6454NDPHEV1，车架号LSJA24795JS065831)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年7月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告葛刚以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告葛刚自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告葛刚构成违约，截止至2020年4月7日，被告葛刚尚欠原告贷款本金44,198.90元，利息413.84元、逾期利息1,108.27元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告葛刚在签字表中注明的居住地址为上海市嘉定区江桥镇嘉怡路380。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金44,198.90元、利息483.14元、逾期利息2,274.87元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告葛刚未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告葛刚支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告葛刚以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告葛刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金44,198.90元，支付至2020年6月10日止的利息483.14元、逾期利息2,274.87元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告葛刚届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告葛刚协议，以荣威牌(车辆型号CSA6454NDPHEV1，车架号LSJA24795JS065831)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告葛刚继续清偿。案件受理费973.92元，减半收取计486.96元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8663号原告：上海倍廷机电设备工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈南松，总经理。委托诉讼代理人：沈彤，上海市东海律师事务所律师。被告：沈珽，男，1980年7月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶封高，上海友义律师事务所律师。原告上海倍廷机电设备工程有限公司(以下简称“倍廷公司”)与被告沈珽劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倍廷公司的委托诉讼代理人沈彤，被告沈珽的委托诉讼代理人叶封高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍廷公司提出诉讼请求：要求确认原告与被告2018年12月19日至2019年11月1日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告于2017年7月1日至原告处工作，被告入职时主动告知原告与其他单位签订有劳动合同并已缴纳社保，故双方签订劳务合同。工作期间，被告根据原告的工作安排至工程现场负责弱电岗位的维护和保养，除现场工作安排外，原告对被告无其他工作管理，被告可以自行安排作息。原告按照被告的工作量，次月上旬支付劳务报酬。原告2020年1月曾申请仲裁，但仲裁裁决确认原、被告之间2018年12月19日至2019年11月1日期间存在劳动关系，原告不服仲裁，现诉至法院。被告沈珽辩称，不同意原告诉请。认可仲裁查明的事实和仲裁裁决，原、被告之间名为劳务关系实际上是劳动关系。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、劳务合同等证据，被告对证据真实性均无异议，但对证明目的不认可。被告围绕抗辩意见提供了银行流水、支付明细、名片等证据，原告对证据真实性无异议，但否认双方存在劳动关系。对于双方提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据均在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告于2017年7月1日入职原告处，从事弱电系统设备维修保养工作。双方签署过一份合同期限自2019年4月1日起的劳务合同。被告每月工资由基本工资7,600元、交通费200元、通讯费50元、全勤奖200元、业务津贴100元组成。被告在原告处实际工作至2019年11月1日。2、被告于2020年1月申请仲裁，要求确认双方2017年7月1日至2019年11月1日期间存在劳动关系，并支付被告未签劳动合同二倍工资差额92,092元。后仲裁裁决认定双方2018年12月19日至2019年11月1日期间存在劳动关系，其余申请不予支持。原告不服仲裁裁决确认原被告之间存在劳动关系，故诉至法院。本院认为，劳动关系的确立应满足以下条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬工作，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。本案中，原、被告虽签订的是劳务合同，但原、被告符合劳动关系的主体资格，被告从事的工作也是原告业务的组成部分，被告工作也由原告安排并接受原告的日常管理，原告按月发放工资。双方所签订的合同也符合劳动合同的基本要件，故本院认为原、被告符合劳动关系的构成要件，本院确认原、被告之间实质上是劳动关系。被告虽在2017年即已入职，但仲裁时效一年，被告于2019年12月19日申请仲裁调解，故本院认定原、被告在2018年12月19日至2019年11月1日期间存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告上海倍廷机电设备工程有限公司与被告沈珽在2018年12月19日至2019年11月1日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告上海倍廷机电设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年六月二日法官助理 孙 凯书 记 员 孙 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2020）晋0123民初245号原告：王建平。委托诉讼代理人：李刚，住娄烦县。委托诉讼代理人：景江彬，山西国晋（娄烦）律师事务所。被告：山西卓然园林绿化工程公司，住所地：太原市万柏林区化客头村河南街12号2户。法定代表人：张建国，总经理。原告王建平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告之间签订的《土地租赁协议》并返还所租赁土地；2.请求法院判令被告支付租金6360元（2018年4月--2020年4月共3年）；3.请求依法判令被告支付原告违约金2544元；4.依法判令被告支付原告复垦费2650元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，原告与被告土地租赁协议，协议约定：“原告将土地出租给被告作为苗圃用地，土地租赁费期限为10年，从2014年4月8日至2024年4月30日。租赁土地面积为5.3亩，每亩年租金为400元/亩。租金的交纳采取按年支付的方式，由乙方于每年的4月30日交纳给甲方”。协议第五条约定，被告应按照约定向甲方交纳租金。如逾期交纳租金，甲方有权解除合同。协议签订后，甲方一次性支付3年的租金后，从第四年开始的租金开始迟迟不予支付，原告多次找被告要求支付。截止原告起诉之日，被告尚有3年的土地租金未予以支付。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告王建平提供的《土地租赁协议书》中“乙方”盖章单位为“山西卓然园林绿化工程有限公司”，原告起诉被告为“山西卓然园林绿化工程公司”，属主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告王建平的起诉。案件受理费50元，退还原告王建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 韩 姣审 判 员 高小青人民陪审员 苏杰英 二○二○年六月二十九日书 记 员 范慧敏书 记 员 孙丽芳书 记 员 李宏伟
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初1090号原告：赵某某，女，1990年7月15日生，汉族，无业，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛市永康医药连锁有限公司，住所地葫芦岛市龙港区文兴南路29-1号楼J1二层。法定代表人：张某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。原告赵某某诉被告葫芦岛市永康医药连锁有限公司（以下简称“永康医药”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人冯连克、被告永康医药的委托诉讼代理人张宝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：一、依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第十条规定，请贵院依法裁决被告支付原告工资3个月零19天计人民币8,720.00元及25%的经济补偿金人民币2,180.00元，合计10,900.00元；二、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十五条规定和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第十条规定，请求贵院依法裁决被告补偿、赔偿原告损失计42,240.00元及50%的经济补偿金人民币21,120.00元，合计63,360.00元。（总合计：74,260.00元，大写：柒万肆仟贰佰陆拾元整）。事实与理由：原告自2016年4月开始在被告处工作。2017年4月21日，原告与被告补签劳动合同，期限自2017年4月21日至2020年4月21日。被告给原告缴纳社会保险，月工资为1,300.00元加提成。原告从被告处工作至请假日止，每月工资约为2,400.00元。原告的工资2018年10月份到2019年1月19日期间被告未支付工资。二〇—九年二月十五日葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书；二〇一九年九月二十九日葫芦岛市龙港区人民法院民事判决书（2019）辽1403民初900号已发生法律效力。依据《中华人民共和国国务院令》第513号第二条、第三条规定，赵某某是女职工，被告应给原告，每年应有11天的法定假日休息。被告应依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，被告应安排原告休息，而未安排的应给予支付不低于200%的工资报酬。法定假日因未安排劳动者休息的，应支付不低于300%的工资报酬，所以龙劳人仲字【2019】第38号严重违法。原告认为，每年应有休息日96天×3年=388天，即10个月。被告应该给原告支付工资24,000.00元，法定休息日3年，每年11.5天×3=34.5天X月工资2,400.00元=2,760.00元×2=5,520.00元。被告应被发原告工资从2018年11月份至今的80%病假工资1,920.00元。依据《中华人民共和国国务院令》第514号第二条、第三条、第五条规定，被告应给原告应休年休假而未休息的年休假300%的工资报酬，每年5天，3年计15天×80元/天=1,200.00元×300%=3,600.00元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十五条规定，被告应给原告满一年补一个月的工资计3年3个月×2,400.00元=7,200.00元，被告应补偿赔偿原告总合计人民币74,260.00元。综上所述，原告根据事实，依据法律法规诉讼至贵院，请贵院根据事实，依法依规支持原告的诉讼请求。被告永康医药辩称，被答辩人赵某某未申请劳动仲裁既向人民法院起诉，违反相关法律规定，因此，法院应依法驳回原告诉讼请求：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解。不愿调解、调解不成立或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。2019年1月19日，答辩人以被答辩人违反公司规章制度为由，申请劳动仲裁，主张解除双方劳动合同。在庭审过程中，被答辩人向仲裁庭主张补偿、赔偿。但龙港区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月15日作出仲裁裁决认为：关于被申请人庭审时提出的其他请求，另案审理。2019年3月4日，被答辩人以劳动争议起诉至龙港区人民法院，主张补偿、赔偿。2019年9月29日，龙港区人民法院作出判决，认为：原告主张的补偿、赔偿支付工资损失等未经过劳动仲裁，本案不予审理，因此驳回赵某某的诉讼请求。该判决已生效。现答辩人未经过劳动仲裁，直接向法院起诉主张补偿、赔偿，违反了“先裁后审”原则，因此，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告赵某某与被告永康医药于2017年4月18日签订劳动合同，原告赵某某在被告永康医药从事营业员工作，月工资为1,300.00元。后因原告赵某某多次长期旷工，被告永康医药于2019年1月19日向葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告赵某某的劳动合同，该仲裁委员会于2019年2月15日作出龙劳人仲字【2019】第38号仲裁裁决书，裁决永康医药自2019年1月19日与赵某某解除劳动合同。赵某某不服裁决，提起诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）辽1403民初900号民事判决，判决赵某某与永康医药自2019年1月19日解除劳动合同。该判决已发生法律效力。后赵某某于2019年11月13日申请劳动仲裁，提出本案诉请，葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日作出不予受理通知书，原告赵某某提起本次诉讼。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、仲裁裁决书、工资和考勤表、仲裁不予受理通知书，经当庭质证，可以认定。本院认为，被告永康医药与原告赵某某的劳动合同经人民法院生效判决依法解除，并确认为合法解除劳动合同。故被告永康医药无需向原告赵某某支付经济补偿金，且劳动合同解除前赵某某工资已实际支付，因此，原告赵某某要求支付工资及经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告赵某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  潘庆久人民陪审员  耿 华人民陪审员  李 新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  牛 璐
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异208号案外人：唐丽萍，女，1974年8月2日出生，汉族。被执行人：王乃振，男,1969年10月2日出生，汉族，。本院在执行（2018）京02刑初102号刑事判决[执行案号：（2020）京02执172号]过程中，案外人唐丽萍向本院提出执行异议,请求：1、终止（2020）京02执172号执行一案对王乃振的执行程序。2、解除对位于北京市朝阳区×××707号房屋（以下简称707号房屋）的查封，依法确认唐丽萍享有707号房屋100％的份额。3、解除对唐丽萍名下两个银行账户（以下简称案涉银行账户）的冻结，即：1、开户行为招商银行北京亚运村支行，账户为×××；2、开户行为招商银行北京万达广场支行，账户为×××。本院受理后，依法组成合议庭听证审查，现已审查终结。唐丽萍称，一、（2020）京02执172号执行一案执行依据不足，应当终止执行程序。（2018）京02刑初102号判决没有查明王乃振非法所得的数额，未明确王乃振承担退赔责任的金额。判决书第41页载明：“王乃振参与非法吸收公众资金共计8.1亿余元，收到华赢集团转款共计4177万余元，扣除注明为市场费用、报销、餐费部分，余款共计2522万余元。”此处2522万元余款，仅仅是王乃振账户里的流水，实际上华赢公司控制和使用了王乃振名下三张银行卡，作为公司收转资金、发放工资和提成的工具，华赢公司与该三个账户之间的资金往来与王乃振无关；且根据司法鉴定意见书载明的流水信息，剩余2522万元也通过“报销、工资、转账汇款、网银转账、网转”等名义向业务员发放，还有以现金形式发放（有员工签字收条），也能印证华赢公司利用王乃振账户进行资金收转、工资发放的事实，故判决书没有认定2522万余元系王乃振违法所得，也没有明确王乃振承担退赔责任的金额，因此，（2020）京02执172号执行一案执行依据不足，应当终止执行程序。二、707号房屋及案涉银行账户内的钱款不是违法所得，应予解除查封、冻结手续。707号房屋购买于2009年8月，而被执行人王乃振是2014年1月份到华赢公司任职，707号房屋与本案无关。案涉银行账户里的钱款是唐丽萍的工资所得和提取的公积金款项，是唐丽萍的合法收入，与王乃振非法吸收公众存款罪一案无关，不是王乃振的违法所得，侦查机关不得查封、冻结。贵院在执行阶段轮候查封、冻结被侦查机关错误查封、冻结的上述财产违反法律规定，应当予以纠正。三、707号房屋是夫妻共有财产，夫妻双方签署过财产约定协议书，唐丽萍依法享有100％的份额。707号房屋是唐丽萍与王乃振婚姻存续期间的合法共同财产，二人于2012年1月4日签署了《夫妻财产约定协议书》，约定登记在王乃振名下的707号房屋归唐丽萍所有，唐丽萍依法对该房屋享有100％份额。退一万步讲，即便没有婚内财产约定，唐丽萍也依法享有50％的份额。唐丽萍对707号房屋享有的份额及相关权益，贵院应予以确认并给予保护。四、707号房屋的价值远大于（2020）京02执172号案件执行标的，应及时解除查封手续。经查询“中国执行信息公开网”，（2020）京02执172号案件对王乃振执行标的为802000元，除已冻结唐丽萍账户15余万元合法财产外，还查封了唐丽萍与王乃振共同所有的价值近900余万元的707号房屋，查封、冻结的财产远远大于执行标的，应依法解除对707号房屋的查封。本院查明，北京市人民检察院第二分院指控白丹青、王乃振、孔艳霞等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，本院经审理于2019年8月27日作出（2018）京02刑初102号刑事判决。判决书载明：“2014年1月至2015年8月间，被告人王乃振先后担任华赢担保公司执行总经理、华赢集团副总裁、双井分公司负责人，具体负责设计吸资模式，组建并带领团队吸收资金等。王乃振参与非法吸收公众资金共计8.1亿余元，收到华赢集团转款共计4177万余元，扣除注明为市场费用、报销、餐费部分，余款共计2522万余元。”判决书主文第三十五项载明：“责令被告人白丹青退赔集资参与人的经济损失，被告人孔艳霞在参与吸资范围内承担共同退赔责任，其余被告人在各自违法所得范围内承担共同退赔责任，退赔损失优先于没收财产、罚金刑的执行。”第三十六项载明：“在案扣押款物并入责令退赔项一并依法处理。”白丹青、王乃振、孔艳霞等人向北京市高级人民法院提出上诉，该院于2019年12月27日作出（2019）京刑终175号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2020年1月19日，本院以（2020）京02执172号对该案立案执行。另查明，707号房屋及案涉银行账户内款项属于（2018）京02刑初102号刑事判决主文第三十六项载明的“在案扣押款物”范围。本院认为，707号房屋及案涉银行账户内款项属于生效刑事判决主文确定的“在案扣押款物”，按照生效判决应当“并入责令退赔项一并依法处理”，唐丽萍认为上述财产系其个人财产且与刑事案件无关，并据此要求停止对王乃振的执行程序、解除对707号房屋及案涉银行账户的查封、冻结，实质系对生效刑事判决不服，该异议不属于执行异议审查范围。唐丽萍关于判决书没有明确王乃振承担退赔责任的金额、超标的查封的主张，亦是针对执行依据提出，不应作为执行异议予以审查。唐丽萍要求确认其享有707号房屋100％的份额，亦超出执行异议案件审查范围，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条规定，裁定如下：驳回唐丽萍的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年六月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执4466号宁波永立服饰有限公司：关于申请执行人李克诚与被执行人宁波永立服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执4466号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
135北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3410号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：赵海燕，女，1979年3月27日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赵海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告赵海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金134869.13元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年1月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年1月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金134869.13元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵海燕于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金134869.13元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告赵海燕负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1671号 谢启忠、冯发强： 申请执行人谢启忠与被执行人冯发强买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初2996号民事调解书已发生法律效力。被执行人冯发强逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人谢启忠于2019年10月28日向本院申请执行，请求被执行人支付欠款6200元，承担案件申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1671号执行案件执行完毕，于2020年6月18日结案。 二〇二〇年六月十八日
3153北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6994号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：马明辉，男，1969年5月15日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市米东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告马明辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告马明辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金80111.75元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金80111.75元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马明辉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金80111.75元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告马明辉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23629号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李伍锋(曾用名：王志辉)，男，1975年3月2日出生，汉族，住河北省定州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李伍锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李伍锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李伍锋归还原告保险贷款本金5,005.23元，支付原告逾期利息77.20元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月，被告李伍锋于原告处贷款购买河北信实汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李伍锋向原告申请车辆增值贷款授信额度18,003元。据此，被告李伍锋向原告申请贷款8,580.33元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共24期，还款日期为自2019年1月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告李伍锋保险产品贷款自2019年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李伍锋构成违约，截止至2020年4月7日，被告李伍锋尚欠原告贷款本金5,005.23元，逾期利息77.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李伍锋在签字表中注明的居住地址为河北省定州市西城区西关西街站南巷79号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金5,005.23元、逾期利息155.20元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李伍锋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李伍锋支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李伍锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伍锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,005.23元，支付至2020年6月10日止的逾期利息155.20元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑玉春，男，1951年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区新度镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑玉春诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽09行赔初14号行政赔偿判决：驳回郑玉春的诉讼请求。郑玉春不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）闽行赔终411号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。郑玉春不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑玉春向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与行政赔偿是不同法律关系，原判将其已获得补偿与违法行为可获赔偿等同起来，显然混淆了两个不同法律关系的概念，认定事实错误。二是即便补偿也因违法而补偿不足。福建省土地补偿标准为每亩15万元，而本案的补偿标准是莆田市制定的标准，包括安置补助费、青苗补偿费，总共每亩只有3.12万元，明显低于福建省政府的补偿标准。三是要求赔偿的项目依法有据。其要求支付变卖土地款是基于政府强制交付土地的行为违法提出的国家赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第五项对此有明确的规定，其要求其他各项直接损失也依法有据。 本院认为：本案焦点问题是再审申请人郑玉春向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决荔城区政府赔偿因违法强征其在沛尾地块承包地面积1.85亩并出售交易的款项及6年直接损失，合计189.44万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年。2.判令荔城区政府赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地范围内。3.其误工费、交通费、诉讼费由荔城区政府承担。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，郑玉春对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其应得的赔偿损失原则上亦应以其依法应享有的征地补偿费用为限，其赔偿诉讼请求中的赔偿项目均不属于荔城区政府因违法强制交付土地应承担的直接损失的赔偿责任范围。因此，原审法院对郑玉春的赔偿请求项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据在案证据显示，涉案土地经福建省人民政府作出征地批复之后，荔城区政府在组织实施过程中已将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费筹备到位，并发至再审申请人所在村集体。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但当地村委会出具情况说明称，同意将土地补偿费全额支付给被征地农民，且荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了郑玉春的征地补偿款，存入了以其名义开立的账户。因再审申请人拒绝领取而由村委会代领，其可随时领取，故原审法院认定征地补偿款已经落实到位并无不当。因荔城区政府对被征收土地已补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护，其可随时到村委会领取相关补偿款，故其提出的再审理由和请求不能成立。 综上，郑玉春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑玉春的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月二日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6227号原告：宋丹丹，女，1990年7月27日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。被告：恒远鑫达科技集团有限公司，住所地北京市通州区经海五路3号院10号楼8层7-101。法定代表人：王鑫。原告宋丹丹（以下简称原告）与被告恒远鑫达科技集团有限公司（以下简称被告）生育保险待遇纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告生育津贴48607.92元、产前检查费2048元，合计50655.92元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月19日入职被告处。在职期间，于2019年7月29日生产并申请休产假。2019年9月27日，原告向被告提交了申请生育津贴及产前检查费用报销的相关材料，由被告代办相关事宜。2019年11月18日，相关费用经北京市朝阳区社会保险基金管理中心审核通过并发放至被告账户，发放方式是被告代发，但被告并未向原告支付。现原告不服京通劳人仲不字[2020]第44号不予受理通知书，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，原告与北京恒远鑫达投资管理有限公司签订了《劳动合同书》，该合同约定原告岗位为测试工程师，合同期限为2019年5月19日至2024年5月31日。另查，2016年6月至12月期间，北京恒远鑫达投资管理有限公司为原告缴纳了社会保险；2017年1月至2月期间，中国国际技术智力合作有限公司为原告缴纳了社会保险；2017年3月至8月期间，北京恒远鑫达投资管理有限公司为原告缴纳了社会保险；2017年9月至2017年12月期间，北京恒远盛世建设工程有限公司为原告缴纳了社会保险；2018年1月至2018年4月期间，被告为原告缴纳了社会保险；2018年5月至2018年8月期间，北京恒远鑫达投资管理有限公司为原告缴纳了社会保险；2018年9月至2019年10月期间，被告为原告缴纳了社会保险（以上社会保险均包含生育险）。另查，原告的产假期限为2019年7月25日至2019年11月29日。经核准，原告的标准支付生育津贴金额为58858.67元。产假期间，被告向原告支付7月25日至31日期间工资及垫付五险一金个人部分共计10250.75元，被告付款审批单显示原告生育津贴报销金额为48607.92元、产前检查费报销金额为2048元。原告陈述其产假结束后被告已经关闭，至今未向其发放工资及生育保险津贴、产前检查费。另查，北京市朝阳区社会保险基金管理中心于2019年11月8日向被告支付生育津贴共计176576.01元，其中包含原告、甄锐、张莹生育津贴各58858.67元；于2019年10月、11月向被告支付了原告等三人产前检查费用分别为2048元、2220元、1400元。因被告未向原告支付生育保险津贴、产前检查费，原告于2019年12月4日向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求被告支付原告生育津贴48607.92元、产前检查费2048元。仲裁委于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事仲裁受案范围为由作出京通劳人仲不字[2020]第44号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，向人民法院提起诉讼。以上有劳动人事争议申请书、不予受理通知书、劳动合同书及工牌照片、北京市社会保险个人权益记录、招商银行账户历史交易明细表、付款审批单、生育津贴支付明细、申领生育津贴待遇核准表等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为劳动者建立社保账户、缴纳社会保险的法定义务，在劳动者依法享受生育保险待遇、申领生育津贴时，用人单位负有必要的协助之责。本案中，被告为原告缴纳了生育保险，原告符合享受生育保险待遇的条件，其生育保险待遇由生育保险基金支付。原告经北京市朝阳区社会保险基金管理中心核定生育津贴待遇金额为58858.67元、产前检查费2048元，且上述款项已由北京市朝阳区社会保险基金管理中心汇至被告账号。被告虽就原告生育保险各项待遇向社会保险部门进行了申报，并进行付款审批，但未实际履行支付之义务，于法不合。现原告认可被告核定的剩余生育保险津贴及产前检查费的金额，本院对此不持异议。故对原告要求被告支付剩余生育津贴待遇、产前检查费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告恒远鑫达科技集团有限公司支付原告宋丹丹生育津贴待遇48607.92元、产前检查费2048元，以上各项合计50655.92元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告恒远鑫达科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告恒远鑫达科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，公告费由被告恒远鑫达科技集团有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  王忠华人民陪审员  马 磊二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 培书 记 员  聂培培
617北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3985号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：吴建顺，男，1978年4月26日出生，汉族，住福建省漳州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴建顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴建顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149997.26元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149997.26元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴建顺于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149997.26元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴建顺负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞-2--1-
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1561号原告：刘其昌，男，1952年9月14日出生，汉族，住上海市。原告：孟庆红，女，1951年3月25日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：郑拥军，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：韦品芳，女，1954年1月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张兴华(系被告之夫)，男，住上海市。原告刘其昌、孟庆红与被告韦品芳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘其昌、孟庆红及其委托诉讼代理人郑拥军律师、被告韦品芳及其委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘其昌、孟庆红向本院提出诉讼请求：1、要求被告将上海市新市北路XXX弄XXX号XXX室客厅阳台东侧窗外的空调外机拆除，安装到合适位置；2、要求被告赔偿原告因维权支出的交通费及精神损失费人民币1,000元。事实和理由：两原告与被告系相邻关系，双方入住时，将各自的空调外机安放在公共空调外机专用位置上。原告于2018年8月底外出期间，被告就在其客厅阳台东侧窗外安装了一台新的空调外机，靠近原告主卧室南窗西侧，由此产生的噪声和热风导致原告无法开窗通风换气，严重影响原告的正常生活，原告为此多方走访均无果，导致精神受损和产生相应交通费用，现原告要求被告将空调外机拆除，移动到合适位置并赔偿原告损失。被告辩称：最初两家的空调外机都比较小，一起放在房屋建造时预留的位置上。被告于2018年更换了一台空调，新外机比原来的要大，最初空调外机预留的位置就放不下了，所以被告就将自己的空调外机上提，安装在自己客厅阳台东侧窗户上，利用的是被告自己的墙面，原告之后没多久也换了空调，原告空调外机也比之前要大，占用空调外机的预留位置，被告更无法放下去了，被告认为空调外机预留位置自家也有权安放，只要能放下去，被告是愿意放下去的，被告不同意原告提出将被告空调外机移除的要求，也不同意原告提出赔偿损失的要求，被告认为自己行为没有影响到原告，也没有任何部门对被告说空调外机不能安装在目前的位置。本院经审理认定事实如下：两原告和被告先后于2005年入住本市新市北路XXX弄XXX号XXX室和3号501室，原告南面卧室与被告客厅紧邻并共用一堵隔墙，被告客厅阳台为外挑出南墙的凸阳台，该阳台东外墙与南外墙之间垂直形成一个90度夹角，该夹角内预留有供原、被告两家共用的空调外机安放位置，原告将其空调外机紧靠南外墙放置，被告将其空调外机紧靠其客厅阳台东外墙放置。2018年，被告换了新空调，因新外机长度增大，最初预留的位置无法同时容纳两台空调外机，被告就将其空调外机在原位置同一方向上升后安装在其客厅阳台东外墙上，原告家之后也换了新空调，新外机增大并继续放置于原预留位置，原告因要求被告将其空调外机移除而多次向地区等部门反应，但该问题一直无法得到解决，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，经本院实地勘查，两原告卧室窗户所在的南墙与被告家的客厅阳台东墙垂直相接，原告空调外机靠南外墙放置在原预留位置上，被告空调外机在原预留位置上升后，安装于其客厅阳台的东外墙上，致客厅阳台东窗部分被外机遮挡，空调外机的排风口方向与原告南墙上卧室窗户平行，离开且并未正对原告卧室窗户。上述事实，有原、被告双方的不动产登记信息、原告提供的照片、本院勘查现场拍摄的照片、当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状，造成损害的，应当给予赔偿。房屋权利人对相邻方生活所产生的影响，在未超出房屋的通常使用范围时，相邻方有容忍的义务，虽然讼争空调外机在运转过程中难以避免会发出噪音并散发热量，但从本院现场勘查的情况看，被告空调外机的排风口并未正对两原告的卧室窗户，且在原空调外机预留位置基础上最大限度远离了原告的窗户，故对原告的影响尚在可容忍范围，原告也未就由此对其正常生活造成的影响，提供相应证据予以证明。因原告要求被告将空调外机拆除并安装到合适位置并赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告刘其昌、孟庆红的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年六月十日书记员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4326号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：王云合,女，1965年1月11日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告王云合物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月16日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告王云合已交清了2012年、2013年、2015年、2016年、2017年、2018年的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何小伟，女，1975年8月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐越娟，男，1974年8月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市柯城区人民政府。住所地：衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人：蒋国强，该区人民政府区长。 再审申请人何小伟、徐越娟因诉被申请人浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终342号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 何小伟、徐越娟以柯城区政府作出的行政行为属于以危房之名行强拆之实等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销柯城区政府作出的解危拆除决定书。 本院经审查认为，涉案房屋经鉴定属于D级危房，有发生房屋安全事故的现实危险，柯城区住房和城乡建设局2018年1月12日作出催告书并向何小伟、徐越娟送达，要求其自行委托施工单位拆除。因何小伟、徐越娟未自行委托，柯城区政府作出解危拆除决定书并无明显不当。此外，从一审、二审法院查明的事实看，何小伟、徐越娟2017年8月7日自行腾空搬离，签署承诺书，领取租金补助及搬迁费补助，实体上处分了自己的权益，解危拆除行为并不损害其合法利益；本次解危拆除后全部实行原址回迁安置，故何小伟、徐越娟提出的本案系以解危为名行征收之实的意见不能成立。何小伟、徐越娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何小伟、徐越娟的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初348号 原告：柏金祥，男，1980年8月10日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：郭昌雪，女，1983年3月20日出生，布依族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告柏金祥、郭昌雪与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏金祥、郭昌雪的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏金祥、郭昌雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-7-1号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以454516元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（454516元×0.0004×822天=149444元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月24日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-7-1号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为454516元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年4月24日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元7层附701号房屋，建筑面积：114.2平方米，套内建筑面积：94.16平方米；第七条约定：房屋单价为4827.06元／平方米（按套内面积计算），总价款为454516元；第八条约定买受人以银行按揭方式付款，预付款267516元，余款187000元以银行按揭方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年4月24日向被告支付首付款 267516元，于2015年5月20日向被告支付购房尾款187000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计18703.33元（454516元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款454516元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告柏金祥、郭昌雪支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金18703.33元，并自2019年10月1日起，以已付购房款454516元为基数，按日万分之零点五向原告柏金祥、郭昌雪计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告柏金祥、郭昌雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3288元，因适用简易程序实际减半收取1644元，由原告柏金祥、郭昌雪负担1438元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担206元（该款立案时原告柏金祥、郭昌雪已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告柏金祥、郭昌雪）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17578号原告：高睿豪，男，1996年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：宋玉霞（高睿豪之母），女，1974年4月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：薛良坤，男，1983年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高睿豪与被告薛良坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高睿豪及其委托诉讼代理人宋玉霞、被告薛良坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高睿豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费用9589.35元，误工费2384元，交通费1042.93元，护理费3600元，住院伙食补助费1800元，精神损失费10000元，合计赔偿28416.28元。2、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月8日晚上20点，原告于北京市昌平区沙河镇七里渠北村城北人家小区内，因车辆问题，被告殴打原告并致伤。原告立即报警。2019年6月8日当天，原告被送往派出所指定的北京市沙河医院住院治疗。经门诊急诊诊断为：①脑震荡；②肋骨骨折；③胸部损伤。于2019年6月26日住院18天后，医生允许出院，出院诊断为：①脑震荡；②头部、胸部损伤。出院时医嘱：①定期门诊复查，②不适随诊。小区内有监控摄像，警方已取证，报案号京公昌受字（2019）002997号，于2019年8月2日由北京市公安局昌平分局对其进行了行政拘留的处罚。原告认为，被告肆意损伤原告身体，使原告的身体和精神受到了严重的伤害，其应依法承担赔偿责任，故原告依法起诉，请判如所请。被告薛良坤辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告发生的冲突部位是原告右侧肩膀，但原告的证据显示是脑震荡和右侧肋骨骨折我不认可。原告陈述住院时间是18天，但通过我的调查，在发生事故前原告在公司缺勤的时间为7天，发生事故后除6月18、19、20、24日原告没有打卡记录外，其余时间均有原告上班打卡记录。原告陈述实习工资为9000元，据我调查其单位本科实习工资为7550元。原告陈述的脑震荡和右侧肋骨骨折，没有任何医院证明，双方发生纠纷后，派出所当即对原告进行了法医检查，法医检查没有任何异常。对于原告陈述的交通费等费用，原告没有提交任何证据证明，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日20时许，在北京市昌平区沙河镇七里渠北村城北人家公寓小区西门附近，高睿豪与薛良坤因行车问题发生争执，薛良坤因故对高睿豪进行殴打，后被民警查获。事故发生后，高睿豪被送往北京市昌平区沙河医院进行治疗，住院时间为2019年6月8日至2019年6月26日，共计18天。入院诊断为脑震荡，头部、胸部软组织损伤；出院诊断为脑震荡，头部、胸部软组织损伤。出院医嘱为：1、定期门诊复查；2、不适随诊。2019年6月26日，北京市昌平区沙河医院出具住院诊断证明，建议患者2019年6月8日至2019年6月26日住院治疗。2019年7月15日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见为高睿豪来本室检查时体表未见明显损伤。2019年8月2日，北京市公安局昌平分局出具《行政处罚决定书》，决定给予薛良坤行政拘留三日的处罚。庭审中，关于医疗费，薛良坤表示自己没有责任，不认可医疗费数额，但是出于人道主义同意支付检查费等合理费用，关于医疗费的合理性双方均不申请鉴定。关于护理费，高睿豪表示受伤期间由护工护理，护理时间主要是晚上，并提供收据一张证明其护理损失，薛良坤对该收据的真实性不予认可。经询问，高睿豪称没有需要护理的医嘱证明。庭审中，原被告双方均认可原告家到沙河医院的距离为9公里，原告不主张复查的交通费用。关于误工费，原告向本院提交了实习协议、收入证明、银行交易明细等证据证明其损失，薛良坤不认可该证据。经本院向原告就职单位北京构力科技有限公司人力资源部核实，高睿豪于2019年3月27日进入该公司实习，2019年7月1日正式转为正式员工，实习期间劳务费为7550元，按实际到岗的工作日计算应发劳务费。2019年6月，工作日为19天，共计发放12天劳务费4768元，分别为6月6日、10日、11日、12日、13日、14日、17日、21日、25日、26日、27日、28日。高睿豪称由于担心影响工作，便向医院请假上班。在未划分责任的情况下，经本院核实，高睿豪的合理损失为：医疗费9589.35元、住院伙食补助费900元（9天*100元/天）、误工费1589元（7550元÷19天*4天）、交通费60元，以上共计12138.35元。上述事实，有医疗费发票、病历、诊断证明、《行政处罚决定书》《鉴定书》、监控录像、执法视频、住院诊断证明、用费结算单、清单、收据、收入证明、银行交易明细、发票、实习协议书、询问笔录及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原被告双方遇到问题后不能冷静处理，导致本次事故的发生，均应承担相应的责任。薛良坤首先动手殴打高睿豪并导致高睿豪受伤，因此薛良坤应当对此次事件承担主要责任，本院酌定其承担80%的民事责任。而高睿豪作为完全民事行为能力人，对此次事件的发生也存在一定过错，本院酌定其承担20%的民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，对于高睿豪所主张损失中的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。关于医疗费，本院依据高睿豪提供的医疗费票据予以确认。关于住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持，但具体数额本院根据实际情况酌情予以确定。关于护理费，高睿豪未能提交需要护理的证明，且根据其病历及查证的事实，本院认为该部分主张依据不足，本院不予支持。关于误工费，本院依据现有的证据和查明的事实酌情予以确定。关于交通费，本院参照其就医次数、受伤部位及就医路程等情况酌情予以确定。关于精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、薛良坤于本判决生效后十日内赔偿高睿豪医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计9710.68元；二、驳回高睿豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由高睿豪负担460元（已交纳）；由薛良坤负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  王亚军人民陪审员  张金华二〇二〇年六月十八日书 记 员  翟金萍
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执608号申请执行人：长春市中小企业信用担保有限公司，住朝阳区。被执行人：韩东。申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人韩东借款合同纠纷执行一案，（2013）吉长信维证字第10901号执行证书已经发生法律效力。因被执行人韩东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人给付1612349.94元及利息、案件受理费、执行费等相关费用，本院于2020年6月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执608号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  李德林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13607号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王纪红，男，1965年04月26日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王纪红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王纪红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计126700.33元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王纪红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王纪红向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126700.33元，其中本金76193.22元、利息21468.33元、费用29038.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王纪红偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王纪红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计126700.33元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王纪红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元以及公告费（以实际发生为准），由王纪红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1622号 原告：吉林省新饰界商贸有限公司，住吉林省长春市宽城区万龙北斗星城B-5幢404号房。 法定代表人：董丽，经理。 被告：孙丽娜，女，1989年8月27日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：颜南，吉林沃野律师事务所律师。 原告吉林省新饰界商贸有限公司（以下简称新饰界公司）与被告孙丽娜劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新饰界公司法定代表人董丽，被告孙丽娜及其委托诉讼代理人颜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新饰界公司向本院提出诉讼请求：新饰界公司不支付孙丽娜工资15,243.75元、不支付经济补偿金1693.75元、不支付未签书面劳动合同二倍工资14,566.25元。事实及理由：2019年6月28日，新饰界公司正式雇佣王跃然从事家用电器销售工作，雇佣金按销售业绩给付，并预付3000元现金作为王跃然的启动资金。试用期一个月，不需要在公司打卡上班，也不需要在公司工作。因是朋友介绍说王跃然销售能力极强，故当时未签订雇佣合同，商定按销售业绩提成。王跃然提出与妻子孙丽娜从事此项工作，故经领导同意，除了销售提成外孙丽娜平时帮公司打杂。但因孙丽娜未为公司销售任何业绩，故只给付生活费，双方并不存在劳动关系。孙丽娜申请仲裁，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月12日下达宽劳人仲字（2020）82号仲裁裁决书。综上所述，新饰界公司认为仲裁认定事实错误，裁决结果显失公正，故诉讼。 孙丽娜辩称，仲裁庭已经依据孙丽娜提交的相关证据作出裁决，认定孙丽娜与新饰界公司之间存在劳动关系，且工作期间未足额支付劳动报酬及未签订劳动合同，并裁决新饰界公司支付孙丽娜工资15,243.75元、双倍工资14,566.25元、经济补偿金1693.75元。仲裁裁决合理合法，法院应驳回新饰界公司的诉讼请求。孙丽娜于2019年7月7日入职新饰界公司任文员，2019年12月17日被辞退，新饰界公司以各种理由拒发工资。孙丽娜多次索要未果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新饰界公司成立于2019年5月29日。2019年7月7日，孙丽娜入职新饰界公司任文员，双方未签订书面劳动合同。2019年8月15日，新饰界公司法定代表人董丽微信转账支付孙丽娜2019年7月（24天）工资2710元,10月25日转账1000元，11月23日转账500元。2019年12月17日，双方终止了劳动关系。孙丽娜向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新饰界公司支付2019年8月1日至12月17日工资15,983元，支付未签订劳动合同双倍工资28,000元，支付辞退经济补偿金1750元。2020年4月28日该仲裁委作出宽劳人仲字（2020）第82号裁决书，裁决新饰界公司支付孙丽娜工资15,243.75元，支付未签订劳动合同双倍工资14,566.25元，支付经济补偿1693.75元。新饰界公司不服以上裁决，故提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，孙丽娜自2019年7月7日入职新饰界公司，接受该公司管理，从事文员工作，新饰界公司向孙丽娜支付工资，故孙丽娜与新饰界公司建立了劳动关系。新饰界公司主张系雇佣关系，并无充分有效证据予以证明。新饰界公司拖欠孙丽娜2019年8月1日至12月17日期间工资属实，应予支付。根据孙丽娜已获得24天工作2710元的标准进行折算，孙丽娜月工资应为3387.50元，故新饰界公司应支付孙丽娜拖欠工资金额为13,743.75元（3387.50元/月×4.5个月-1500元）。新饰界公司与孙丽娜劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，新饰界公司应支付孙丽娜入职满一个月不满一年期间的二倍工资差额部分，金额为14,566.25元（3387.50元/月×4.3个月）。新饰界公司与孙丽娜双方自行终止劳动合同，新饰界公司应按孙丽娜在本公司工作年限支付经济补偿金，为1693.75元（3387.50元/月×0.5个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吉林省新饰界商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙丽娜：工资13,743.75元、未签书面劳动合同二倍工资差额14,566.25元,、终止劳动关系补偿金1693.75元，合计30,003.75元； 二、驳回吉林省新饰界商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由吉林省新饰界商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年六月十六日 书记员 高嘉璐
2683北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6425号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：秦树祥，男，1985年12月13日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告秦树祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告秦树祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120179.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金120179.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦树祥于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金120179.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告秦树祥负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初80号 原告：冉启才，男，1977年9月20日生，汉族，无业，住贵州省长顺县。 被告：姚燕成，男，1978年3月24日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告罗永兴、冉启才、谢朝凯、谢朝富、黄小刚、陈小祥分别以姚燕成为被告提起三件劳务合同纠纷之诉，本院分别于2020年1月17日（原告为罗永兴及原告为冉启才）及同月20日（原告为谢朝凯、谢朝富、黄小刚、陈小祥）立案后，因被告相同，且诉讼标的属于同一种类，经本院向六名原告释明并取得同意后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭合并进行了审理，本案原告冉启才到庭参加诉讼，被告姚燕成经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告冉启才向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告钢筋绑扎工资24587元，并按银行同期贷款利率计算利息至该款履行完毕止，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年11月至2017年9月，被告将其所承包修建房屋的钢筋绑扎工程分包给原告施工，但未签订书面合同，只口头约定了单价。在原告施工完毕后被告未足额给付原告工资，2017年9月，经原、被告对工资进行结算，被告尚欠原告工资24587元，被告以经济欠缺为由要求延期支付，2019年1月31日被告写下欠条，并口头承诺在2019年5月底付清此款，后承诺期限届满，被告仍未履行，为维护原告合法权益，现特诉至法院请依法判决如前所请。 被告姚燕成既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据供法庭质证。 原告冉启才为支持其诉讼请求提交以下证据供法庭质证： 原、被告身份证复印件及《欠条》原件一份。拟证实原、被告的主体资格及被告尚欠原告劳务工资24587元的事实。 经本院审查认为，上述证据来源形式合法，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2016年底至2017年底，原告为被告所承包修建的房屋提供扎钢筋劳务，根据所承包的房屋口头约定单价，被告一直未足额支付原告劳务工资，经原、被告双方于2017年9月进行结算，被告尚欠原告劳务工资24587元，后其于2019年1月31日向原告出具《欠条》为凭，庭审中经与六原告核实，出具《欠条》的“姚艳存”与原告冉启才提交的“姚燕成”身份证复印件上照片所示的人为同一人，因被告至今仍未支付余下劳务工资，故引起本案诉争。 本院认为，根据原告的陈述和出示的欠条，可以证实原告所主张的双方基于工程施工所形成的债权、债务关系，本院对此予以确认。根据被告在欠条中就未支付工资债务的表述，本院对被告尚未清偿原告24587元工资债务数额予以认定，现原告起诉要求被告清偿上述债务于法有据，本院对此予以支持，而逾期利息原告在庭审中已作出自愿放弃的意思表示，是对其合法权益的自行处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚燕成于本判决生效之日起十日内支付原告冉启才劳务工资贰万肆仟伍佰捌拾柒元整（￥24587.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元及公告费（以票据实际金额为准），由被告姚燕成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵 娟 审 判 员  黄卫平 人民陪审员  杨再明 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  吴 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22208号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阳新县得福汽车服务有限公司，住所地阳新县兴国镇林峰街87号2楼。被告：吴风雷，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阳新县得福汽车服务有限公司（以下简称得福公司）、吴风雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，得福公司、吴风雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令得福公司、吴风雷偿还截至2019年4月30日的本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元；判令得福公司、吴风雷支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对得福公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告得福公司、吴风雷未作答辩。经审理查明：2016年3月31日，得福公司、吴风雷为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50900元，贷款期限36个月；基本月利率0.87082%％，优惠月利率0.87082%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。得福公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，得福公司、吴风雷未按约定如期还款，截至2019年4月30日，得福公司、吴风雷尚欠贷款本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。得福公司、吴风雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告阳新县得福汽车服务有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双