河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4212号 上诉人（原审被告）：耿长辉，女，1972年9月2日出生，汉族，住河北省保定市电校市。 委托诉讼代理人:任林娟，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李艳梅，女，1979年1月21日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审原告）：郭志彦，男，1976年4月27日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：王彦刚，男，1967年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原审被告：罗永刚，男，1977年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人耿长辉因与被上诉人李艳梅、郭志彦、原审被告王彦刚、罗永刚、田尊民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人耿长辉及其委托诉讼代理人任林娟，被上诉人郭志彦及其委托诉讼代理人杨军武，原审被告王彦刚、罗永刚到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 耿长辉上诉请求：1.依法改判驳回对耿长辉的起诉或撤销原判、发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李艳梅、郭志彦负担。事实与理由：一、2019年5月3日《还款协议》显示：李彦斌借胡国龙的420万元，由罗永刚和石家庄天桂宾馆有限责任公司偿还。耿长辉从未与郭志彦及李彦斌、王彦刚、罗永刚等人协商承担“李彦斌所借郭志彦160万元”一事，李艳梅、郭志彦亦无证据对此予以证实。二、耿长辉从未向李艳梅、郭志彦支付过利息。三、耿长辉从未就受让李彦斌对郭志彦160万元债务一事与该二人进行过协商，更未与该二人达成债务转让协议。耿长辉与罗永刚、王彦刚不存在合伙关系，耿长辉与罗永刚的录音可以证实耿长辉不是“共同借款人”。 被上诉人郭志彦辩称，一、石家庄天桂宾馆有限责任公司由王彦刚、罗永刚、耿长辉、田尊、李彦斌五人合伙经营。2019年3月12日为购买、经营天桂宾馆李彦斌向被上诉人借款160万元。2019年5月3日达成协议，李彦斌将自己持有的宾馆股份全部转让给王彦刚、罗永刚、耿长辉三人，李彦斌退出经营。作为股权转让的条件，原由李彦斌所借的160万元由王彦刚、罗永刚、耿长辉承担。当日王彦刚、罗永刚、耿长辉出具借条，并在该借条上签字按手印。上诉人在借条上签字、按印的事实，足以证明上诉人同意代替李彦斌偿还所借款项。二、本案系上诉人与罗永刚、王彦刚共同负债，160万借款利息由罗永刚偿还。三、本案中另一笔100万元借款发生在2019年3月10日，与双方争议的160万元借款相差两天时间，100万元借款也是用于购买、经营天桂宾馆，该借条上有王彦刚、田尊、耿长辉、罗永刚四人签字，100万元款项打入罗永刚账户，没有进入上诉人账户，但一审庭审过程中，双方达成(2019)冀0131民初2939号民事调解书，耿长辉认可该笔债权并履行完毕。相反其却对相同性质160万元债务仅仅以没有收到钱和被迫以见证人身份在借条上签字为由否认还款义务，既不符合事实又无任何证据证明，其上诉请求依法不能成立。四、本案实为债务转让合同纠纷。160万元借款原债务人是李彦斌，由于李彦斌将宾馆股份转让给王彦刚、罗永刚、耿长辉三人，三人在享受股份权利的同时承接了李彦斌因购买、经营宾馆所应承担的160万元借款的还款义务，三人共同出具借条，等于债务人与债权人就债权转让事宜达成了一致，李彦斌退出了原借款合同关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人李艳梅未向本院提交答辩意见。 原审被告罗永刚、王彦刚述称，王彦刚、罗永刚、耿长辉三人均未收到这笔借款。160万元是用于宾馆购买时，郭志彦转给李彦斌，李彦斌退出以后把股权转让给三人160万，债务为转让过来。但涉案款项为郭志彦直接打给李彦斌，王彦刚、罗永刚、耿长辉三人共同给郭志彦打过欠条。 原审被告田尊未向本院提交陈述意见。 李艳梅、郭志彦向一审法院起诉请求：1.王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉偿还借款壹佰万元整(100万元)，自起诉之日起按借款约定利率计算利息算至清偿时止；2.王彦刚、罗永刚、耿长辉偿还借款壹佰陆拾万元整(160万元)，自起诉之日起按借款约定利率计算利息算至清偿时止；3.本案诉讼费用由王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉负担。 一审法院认定事实：李艳梅、郭志彦系夫妻关系。2019年3月10日，王彦刚、田尊、耿长辉、罗永刚向李艳梅出具借条：“借条今借到李艳梅现金壹佰万元整（1000000.00），指定打入账号罗永刚账号：6217000130045495180月息3分共同借款人：王彦刚（摁印）1323351967××××××××田尊（摁印）13012319630427004Ｘ耿长辉（摁印）1306031972××××××××罗永刚（摁印）1323351977052000172019.3.10”。对该笔借款，在李艳梅、郭志彦起诉前，已按月息三分的利率支付六个月利息。在审理过程中，李艳梅、郭志彦与王彦刚、田尊、罗永刚、耿长辉于2019年11月8日达成调解协议，对2019年3月10日所借100万元及所欠利息（按月息2分计算）已进行了调解处理。 2019年3月12日，为购买、经营天桂宾馆(天桂山度假中心),李彦斌向郭志彦借款160万元。2019年5月3日，因李彦斌将其股份全部转让给罗永刚，李彦斌退出经营，经协商将李彦斌所借郭志彦160万元转由王彦刚、罗永刚、耿长辉承担。当日王彦刚、罗永刚、耿长辉向郭志彦出具借条：“共同借款人今借到郭志彦现金壹佰陆拾万元整（1,600,000.00元）月息3分借款人王彦刚（摁印）罗永刚（摁印）耿长辉（摁印）2019.5.3”。对该笔借款，在郭志彦起诉前，已按月息三分的利率支付六个月利息。 一审法院认为，2019年5月3日王彦刚、罗永刚、耿长辉向郭志彦出具的借条属于债务转让性质，债务转让成立，双方应当按约定履行。该借条中没有写明借款偿还时间，债权人可以催告借款人在合理时间偿还。耿长辉作为共同借款人在欠条上签字并摁印，应当承担借款责任。其称自己只是作为见证人，不是借款人，且款项没有打给耿长辉的辩解，不予采纳。关于利息，对双方已按年利率36%支付的部分，予以认可；对未支付的利息按照年利率24%确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：王彦刚、罗永刚、耿长辉于判决生效后十日内给付郭志彦借款1,600,000元及利息（自2019年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，保全费2,500元,共计9,400元，由王彦刚、罗永刚、耿长辉负担，于判决生效后五日缴纳。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案所涉160万元借款，有被上诉人郭志彦提交的借条、转账凭证、银行流水等证据予以证实。后李彦斌将该160万元借款债务转让。上诉人耿长辉诉称其只是见证人并非借款人，不应承担偿还责任。但被上诉人郭志彦提交的借条明确写有“共同借款人”字样，耿长辉在此借条“借款人”落款处签名并摁手印。耿长辉作为完全民事行为能力人，应当知晓其在此借条“借款人”处签字、摁手印的意义与后果。对上诉人耿长辉的主张，本院不予支持；对160万元借款，耿长辉应承担共同还款责任。 二、关于借款利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，对于已支付的借款利息，按年利率36%以内部分法律予以保护，对于未支付的利息不得超过年利率24%。故本案中，双方已按年利率36%支付的部分，本院予以认可；对未支付的利息，按照年利率24%偿还。 综上所述，耿长辉的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费13,800元，由上诉人耿长辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月一日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 暹