wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保311号 申请人：马某某，男，1979年7月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律服务工作者。 申请人：王某某，女，1983年4月14日出生，汉族，住烟台市。 委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律服务工作者。 被申请人：山东大尧置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张强。 申请人马某某、王某某于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东大尧置业有限公司银行存款140000元或查封其同等价值的财产。申请人马某某、王某某以中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人马某某、王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东大尧置业有限公司的银行存款140000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1220元，由申请人马某某、王某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年六月五日 书记员 孙振辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2771号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行(组织机构代码：597702848），住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：张敬，行长。被执行人:吴淑兰，女，1981年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：赵桂芳，男,1979年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：唐建金，男，1974年6月15日出生，汉族，住北京市通州区被执行人：陈一微，女，1975年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17690号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微偿还借款本金332492.7元及利息、罚息、案件受理费8370元、公告费260元、保全费2877元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人唐建金名下位于北京市通州区净水园9号楼4单元902号房屋（产权证号：X京房权证通字第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人唐建金名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人赵桂芳名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人陈一微名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人吴淑兰名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微有可供执行的财产。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的借款本金332492.7元及利息、罚息、案件受理费8370元、公告费260元、保全费2877元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人吴淑兰、赵桂芳、唐建金、陈一微有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月十九日书记员  张 冰
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终705号 上诉人（原审被告）：李琨，男，生于1991年3月13日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏萍，女，生于1972年9月18日，汉族，住宝鸡市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨力群，男，生于1965年11月10日，汉族，住宝鸡市渭滨区，宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司行政部员工，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司，住所地宝鸡市金台区联盟村联盟，统一社会信用代码91610303675103120C。 法定代表人：夏萍，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：高伟平，该公司经理。 李琨与夏萍、宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，金台区人民法院于2019年12月23日作出(2019)陕0303民初3625号民事判决，李琨不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李琨委托诉讼代理人周志国，被上诉人夏萍委托诉讼代理杨力群到庭参加了诉讼。原审第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。 本院认为，原审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销金台区人民法院(2019)陕0303民初3625号民事判决； 二、本案发回金台区人民法院重审。 上诉人李琨预交的二审案件受理费100元，予以退还。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 谈佳华 书 记 员 杨 哲 1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7248号原告：上海嘉定锦江汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何跃云。被告：中国人民财产保股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告上海嘉定锦江汽车服务有限公司与被告中国人民财产保股份有限公司上海市分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何跃云及被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆修理费2,370元。事实和理由：2015年9月10日下午15时，原告所属驾驶员周峰驾驶沪CVXXXX营运车，在嘉定区城北路陈家山路与潘福生骑行的电瓶车发生碰撞，经交警认定周峰承担该起事故的全部责任，潘福生无责，本起事故造成二车损及潘福生受伤。本公司所属沪CVXXXX营运车在被告处投保了交强险、商业险100万元，本车经保险公司定损2,370元(潘福生的人伤赔偿已另案处理)，保险公司以超时限为由拒赔，遂涉诉。被告辩称，对事发经过及责任认定均无异议，但事发后原告从未提出理赔，本案已超过诉讼时效，不同意赔偿。原告补充陈述，购买保险时，双方没有关于超过时效拒赔的约定。本院经审理认定事实如下：原告就沪CVXXXX车辆在被告处投保车损险及相应不计免赔。2015年9月10日，原告驾驶员周峰驾驶沪CVXXXX车辆在上海市嘉定区城北路陈家山路路口与案外人潘福生骑行的电瓶车发生碰撞，致两车损及潘福生伤。经交警认定，周峰承担事故全部责任。次日，沪CVXXXX车辆经被告定损，确认损失为2,370元。庭审中，原告表示其于2019年7月向被告索赔遭拒，后于当月诉至本院。以上事实，有道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书，维修结算清单及维修费发票、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。关于被告抗辩所称原告起诉已逾诉讼时效，本院注意到系争交通事故发生于2015年9月10日，被告于次日出险定损，车辆维修费发票于2015年10月10日出具，即沪CVXXXX车辆损失于2015年10月10日确定。而原告就车损向被告申请理赔的时间迟至2019年7月，遭拒后涉诉，故本院认为原告诉请已逾诉讼时效，丧失了胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海嘉定锦江汽车服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年六月十五日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初362号 原告：王双权，男，1964年4月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区,系被保险人王宝华之父。 原告：薛兰菊，女，1963年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系被保险人王宝华之母。 原告：马某，女，1987年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系被保险人王宝华之妻。 原告：王某1，男，2013年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系被保险人王宝华长子。 法定代理人：马某，系原告王某1母亲。 原告：王某2，男，2015年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系被保险人王宝华次子。 法定代理人：马某，系原告王某2母亲。 五原告委托诉讼代理人：盛强，河北大广律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：康书春，河北大广律师事务所律师。 被告：太平养老保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街183号盛典商务大厦8层。 主要负责人：杨运生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈剑平，该公司员工。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 原告王双权、薛兰菊、马某、王某1、王某2与被告太平养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平养老河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双权、薛兰菊、马某、王某1、王某2的委托诉讼代理人康书春，被告太平养老河北公司的委托诉讼代理人陈剑平、李运海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王双权、薛兰菊、马某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五位原告为被保险人王宝华的法定继承人。2019年10月25日，原告王双权作为投保人为其儿子王宝华投保，保险产品名称为《太平共享盛世终身重大疾病保险Ａ款》,被保险人为王宝华。同日，原告王双权与被告签订《太平养老电子保险合同》，保单合同号为128761170646088。原告按照合同约定缴纳了保险费2380元，保险金额为10万元，每年一缴，缴费期限为20年，保险期间自2019年10月26日零时起至终身，身故受益人为法定。合同并对其他事项做了约定。被保险人王宝华于2019年12月1日突发疾病，送入河北省第三医院就诊，当日死亡，死亡原因是心跳骤停。被保险人的死亡符合上述保险合同第2.3.3条的规定，被告应按照约定标准赔偿，即按照基本保险金额的150%给付身故保险金15万元。因原告向被告要求支付保险金，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告太平养老河北公司认可原告主张的事实，但认为被保险人是在合同生效之后90日的等待期内因疾病身故，我公司应当承担的责任是退还保险费，并非原告所主张的按保险金额赔付。 本院认为，被告太平养老河北公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。投保人王双权为被保险人王宝华在被告太平养老河北公司处投保人身保险，被告同意承保并收取了保险费，签发保险单，双方当事人之间的保险合同成立，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。 对于原告主张的保险金，本院认为，首先，根据《太平共享盛世终身重大疾病保险A款》保险条款第2.3.3条保险责任身故保险金的约定：自本合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起九十日内，被保险人因非意外伤害身故，本公司按投保人根据本合同约定已支付的保险费给付身故保险金，本合同终止。本案保险合同生效日为2019年10月26日，被保险人因心脏骤停身故时间为2019年12月1日，在合同生效日起九十日内，被告应按投保人已支付的保险费即2380元给付原告身故保险金，而非原告所主张的按照基本保险金额的150%给付身故保险金；其次，本案中，投保人在被保险人身故后已申请退保，被告已将保单现金价值退还给投保人，保险合同已经解除，原告再申请理赔并要求被告给付保险金，没有事实和法律依据。综上，对于原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本院不予支持。原告庭审中述称对于九十日等待期属于格式条款，被告应当作出提示说明，否则无效。本院认为，九十日的等待期系保险条款的保险责任范围约定的内容，不属于免责条款，保险人无需尽到提示说明义务，故本院对原告的述称内容不予采纳。 综上所述，原告要求被告太平养老河北公司在保险责任范围内赔付其身故保险金的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下： 驳回原告王双权、薛兰菊、马某、王某1、王某2的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告王双权、薛兰菊、马某、王某1、王某2负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3300元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理  韩宇皓 书 记 员  王 筱
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3847号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人峡江县宇华汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县巴邱镇幸福路，统一社会信用代码91360823092915776P。 法定代表人王玉华。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月29日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD037817号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人峡江县宇华汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD037817号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月五日 书记员 范颖（兼）
内蒙古自治区库伦旗人民法院刑事判决书（2020）内0524刑初110号公诉机关库伦旗人民检察院被告人张某，户籍所在地辽宁省阜新市蒙古族自治县，现住址与户籍地一致。公诉机关指控情况起诉书文号库检公诉刑诉〔2020〕97号指控事实，2020年03月07日晚18时许，被告人张某乘坐占文驾驶的×××号小型轿车由库伦镇下扣河子村行驶至库伦镇蒙医院东侧加油站后，占文乘坐出租车离开，被告人张某随后驾驶该机动车行驶至库伦旗汽车站对面的宾馆与店主发生争执，后店主报警，库伦镇派出所将被告人张某移交至库伦旗交警大队调查处理。经通辽市秉信司法鉴定所对被告人张某血液中的乙醇含量进行鉴定，结果为174.73mg/100ml，属于醉酒驾驶。被告张某于2020年3月16日，经传唤到案，并自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，并处罚金二千元，可适用缓刑。被告人的意见，被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白的情节，对其可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区并没有重大不良影响，可适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条和第七十二条之规定判决结果被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（已缴纳）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘贵国二〇二〇年六月二十九日书记员 宁 宁
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1336号申请人王云红，女，1968年8月1日生，汉族，住辉县。被执行人河南省迪士酒业有限责任公司，住所地辉县市新辉路孟庄大道路南，统一社会信用代码9141078266885919XN。法定代表人王永红,该公司经理。被执行人王永红，男，1971年5月24日生，汉族，住辉县。王云红申请执行河南省迪士酒业有限责任公司、王永红民间借贷纠纷一案，申请人王云红依据生效的（2020）豫0782民初476号民事判决书，于2020年6月2日向我院申请执行，要求被执行人河南省迪士酒业有限责任公司限期给付申请人借款220000元、利息63800元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费2779元。王永红对上述款项承担连带责任。执行期间查明，被执行人河南省迪士酒业有限责任公司、王永红名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人河南省迪士酒业有限责任公司、王永红名下存款以290778元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年六月五日书记员  王菁菁
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初368号原告刘巍峰，女，1970年2月12日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告李朝建，男，1970年12月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告随县朝建铝业有限公司，住所地：随县厉山镇星炬村。法定代表人李朝建，该公司股东。原告刘巍峰诉被告李朝建、随县朝建铝业有限公司（以下简称“朝建公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘巍峰、被告李朝建及其委托代理人李青山到庭参加诉讼。被告朝建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朝建向我偿还借款本金100万元及利息和罚息；2、判令被告李朝建依约向我支付违约金50万元；3、判令被告李朝建将其在被告朝建公司的1%股权转让给我；4、判令被告朝建公司对上述债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，我与被告签订《借款协议》，约定被告李朝建向我借款100万元，用于被告朝建公司建设生产，借期为二年，年利率10%，被告李朝建需将其所有的被告朝建铝业公司的1%股权无偿转让给我作为借款的条件。合同还约定，如果到期不能偿还则罚息按两倍计算；若股权不能转让，借款方（被告）需向我支付违约金50万元。同日，我与被告李朝建在随州市××都区公证处为此借款协议办理了公证书，我依约于2014年10月20日使用银行转账方式分两笔将借款100万元转入被告李朝建指定银行账户，但借款到期后被告李朝建未支付任何本金或利息。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告李朝建辩称：借款是事实，但借款是用于被告朝建公司建设，借款协议中所约定的违约金及罚息不符合法律规定，且我已偿还借款本金52万元，故请求人民法院依法驳回原告诉请。被告朝建公司未作答辩。经审理查明，2014年10月8日，被告李朝建与原告刘巍峰签订《借款协议》，协议主要约定：“原告将100万元借给被告李朝建用于被告朝建公司建设生产，借款期限为2014年10月20日至2016年10月20日，借款利息为年息10%，被告李朝建将其所有的被告朝建公司1%股份无偿转让给原告刘巍峰，作为借款利息较低的条件，违约责任：发生下列情形之一即构成违约；被告李朝建改变借款用途；逾期或未按约定的金额归还借款本息，提供虚假财务报告或者拒绝原告刘巍峰对其财务状况进行监督检查，违约计收两倍罚息，股份不能转让原告刘巍峰可另行主张违约金50万元。”同日，原告与被告李朝建为此协议在随州市××都区公证处办理了（2014）鄂曾都证书第3620号公证书。随后原告使用其本人及其丈夫郭书森银行账户于2014年10月20日通过银行转账方式将借款本金100万元分两笔转入被告李朝建银行账户。借款到期后，原告催收未果，遂诉至本院。另查明，被告李朝建于2011年10月18至2017年7月31日及2018年8月7日至今担任被告朝建公司的法定代表人。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告李朝建向原告刘巍峰借款，有《借款协议》、银行交易凭证等证据证实，该借贷关系合法有效，原告已按合同约定履行出借义务，借款到期后，被告没有偿还借款，应当承担违约责任，因此，原告请求被告李朝建偿还借款本金100万元，本院予以支持。原告诉请被告李朝建将其所有的被告朝建公司1%股份转让给原告，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第51条规定,在合伙经营过程中增加合伙人,书面协议有约定的,按照协议处理;书面协议未约定的,须经全体合伙人同意;未经全体合伙人同意的,应当认定入伙无效。本案中,被告李朝建向原告转让股权的行为,未经其他合伙人同意,其行为违反合伙约定及相关法律规定,故其与原告所签转让协议应为无效，本院不予支持。原告请求被告承担违约金50万元、借款利息、罚息及因诉讼产生的其他费用，根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借款双方在协议中约定年利率为10%，并约定被告李朝建若有违约情形的，可以计收两倍罚息，其中包括不能转让股份时，还应当支付原告刘巍峰违约金50万元，且上述两倍罚息及违约金50万元可以同时主张。因双方上述约定的罚息、违约金的数额已经超过年利率24%的标准，超过部分，本院不予支持。原告诉请被告朝建公司共同承担此债务的清偿责任，虽然《借款协议》借款方是李朝建个人签字，但是该《借款协议》约定“本合同借款用于随县朝建铝业有限公司建设及生产使用，特别约定原告获得随县朝建铝业有限公司1%的股份，该股份由被告李朝建转让给原告刘巍峰，作为本次借款利息较低的附加条件。”根据《最高人民法院》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，且通过双方《借款协议》的约定，可以看出，被告李朝建实际是以其任被告朝建公司法定代表人身份，就公司建设及生产向原告刘巍峰作出借款的意思表示，而并非以其个人需要债务为由向原告刘巍峰借款。作为出借人刘巍峰有理由相信本案借款系被告朝建公司法定代表人李朝建为公司借款所签的借款协议，故原告该项诉请本院予以支持。被告李朝建辩称其已向原告偿还借款本金52万元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。因被告朝建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视作其放弃了抗辩和质证、认证的诉讼权利，对由此所产生的不利诉讼后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朝建、随县朝建铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘巍峰偿还借款本金100万元及利息（利息自2014年10月20日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告李朝建、随县朝建铝业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至湖北省随州市中级人民法院。审判员  梁平二〇二〇年六月十五日书记员  周利
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李双龙，男，1987年1月8日生，汉族，农民，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：杨志伟，北京市景春律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋召明，男，1984年8月8日生，汉族，农民，住河北省玉田县。 原审第三人：包志永，男，出生年月不详，汉族，住河北省玉田县。 再审申请人李双龙因与被申请人蒋召明及原审第三人包志永合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李双龙申请再审称，再审申请人提交的会计孙静所做的会计账簿清楚的记载了被申请人在合伙期间从合伙处拉货的时间、数量及金额，从该份证据的形成时间及制作人的会计身份来看，该份证据具有较强的客观性，再结合过磅单、孙静的离职总结和证明以及被申请人提交的录音证据，可以证明再审申请人主张的事实，原审判决被申请人给付再审申请人欠股款24255元正确，但驳回再审申请人的其他诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人等合伙经营旧钢材购销生意，被申请人于2017年6月份未经清算退出合伙。再审申请人于2019年3月14日诉请被申请人给付其欠款357817元，被申请人仅对其中的欠股款24255元认可。再审申请人提供的会计账簿系其单方制作，被申请人不认可，再审申请人提供的其他证据亦不足以证明其主张的事实，原判决仅支持欠股款24255元，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李双龙的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  袁艺淼
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0606执1623号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行邢庆刑事罚金一案，本院于2020年6月17日立案执行，被执行人邢庆已按照（2019）冀0606刑初828号刑事判决书所确定的内容履行完毕，现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2389号原告：王建华，男，汉族，1968年12月2日出生，住址河北省保定市雄县，被告：益丰五金塑胶（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山办事处碧岭社区风顺路1号、3号，统一社会信用代码91440300069279863U。法定代表人：罗伟智，总经理。委托诉讼代理人：吴爱军，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉文，广东君一律师事务所实习律师。原告王建华与被告益丰五金塑胶（深圳）有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华，被告委托诉讼代理人吴爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、签订书面劳动合同情况：原被告双方于2018年6月8日签订劳动合同，合同期自2018年6月8日至2020年6月7日。2019年11月30日解除劳动关系。二、原告工资标准：原告主张其工资标准为底薪5200元+加班费，被告不予认可，主张原告工资应按合同约定的深圳市最低工资标准+加班费。根据双方确认的“劳动合同”、“工资条”显示，原告为标准工时制，月工资为深圳市最低工资标准，与“工资条”中记载的原告每月“基本工资”金额一致，相互佐证，形成完整证据链，故本院据此确认原告每月正常工作时间工资标准为深圳市最低工资标准。三、原告工资发放情况：原告主张自2018年5月18日至2019年11月30日期间，每个工作日加班2小时，周末加班每日8小时，被告实际发放工资4750元/月，加班工资3367元未支付。被告不予认可，主张原告存在加班，但被告已按照规定支付加班费。根据《广东省劳动保障监察条例》第十四条、《深圳市员工工资支付条例》第十五条之规定，用人单位应制作“工资台账”、“工资支付表”对员工的工资数额等情况进行记载，本案中，被告在依法持有相关证据的情况下并未提交该证据，应承担举证不能的责任。据此，本院采信原告主张，确认原告实际领取的工资数额为4750元/月，据此计算原告每月领取的加班工资数额为2550元（4750元-2200元）。关于加班时间问题，本院认为在原告加班事实可以确认的情况下，被告未提交相关证据予以证明，本院采信原告主张，确认其正常工作日每天加班2小时，周末加班每日8小时，本院参照每月30个自然日计算，经核算原告加班工资为1643.2元[2200÷21.75÷8×（2小时×22天×1.5倍+8小时×4天×2倍）]，被告已足额支付原告加班工资，原告诉请被告支付其2018年5月18日至2019年11月30日期间被克扣的工资3367元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。四、经济补偿金发放情况：原告主张被告应按445元（5200元-4755元）的工资差额标准计算19个月支付经济补偿金，被告不予认可，主张双方已签订终止劳动合同协议书，约定12个月的平均工资金额为4755元，经济补偿金按法定的2个月的标准计算，已发放9510元补偿金。对此被告提交“终止劳动合同协议书”、“经济补偿金数额确认表”。原告称对签字认可，但对协议书文字内容不认可，原告签字时并不知情签署的内容。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对签字后的法律后果应当可以预见，原告在“终止劳动协议书”、“经济补偿金数额确认表”上签字，应视为原告对该文件所记载内容的确认。故对被告提交的“终止劳动合同协议书”、“经济补偿金数额确认表”本院予以认可。根据协议书记载，双方劳动合同因“甲方（被告）厂房租期将至，无法继续经营”而解除，双方协商由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿9510元，原告与被告确认双方之间的权利义务终结，双方不得再以任何方式提出任何要求，双方签字盖章的落款时间为2019年11月29日。与“经济补偿金数额确认表”记载内容一致，且有原告签字确认，落款时间亦为2019年11月29日。另“银行支付电子回执”记载，被告通过银行转账支付原告解除劳动合同经济补偿9510元的情况。本案中，现有证据无法证明被告存在违法解除劳动合同的情形，也无法证明“终止劳动合同协议书”、“经济补偿金数额确认表”存在欺诈、胁迫或其他违反法律、法规强制性规定的情形，且法律并未禁止在劳动合同解除时，双方当事人就经济补偿数额及劳动合同期内的有关事项进行约定确认，故该约定合法有效。被告按照约定向原告支付解除劳动合同的经济补偿款，应视为经被告提出且与原告协商一致解除劳动合同，被告已按照约定实际履行了支付经济补偿款的义务。原告诉请被告支付解除劳动合同经济补偿金差额940元及诉请被告支付解除劳动合同赔偿金11,290元的主张，于法无据，本院不予支持。五、养老保险：原告主张自入职以来，被告未给原告购买养老保险，按照养老保险的承缴比例，被告应补缴其应承担部分。被告辩称应按社保的相关规定进行处理。本院认为，原告该主张，不属于劳动争议处理范畴，本院不予处理，原告应另寻途径解决。六、其他：原告庭审中撤回要求被告支付未提前30天解除劳动合同额外一个月工资5200元的主张，本院认为，该申请系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。七、申请仲裁时间：2019年12月11日。八、仲裁请求：1.被申请人（即被告）支付申请人（即原告）2018年5月18日至2019年11月30日期间被克扣的工资3367元；2.被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金差额940元；3.被申请人支付申请人未提前30日解除劳动合同支付额外一个月工资5200元；4.被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金11290元；5.被申请人未申请人补交入职至今的养老保险。九、仲裁结果：驳回申请人全部仲裁请求。十、原告的诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年5月18日至2019年11月30日期间被克扣的工资3367元；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金差额940元；3.判令被告支付原告未提前30日解除劳动合同支付额外一个月工资5200元；4.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金11,290元；5.判令被告支付原告补缴入职至今的养老保险。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王建华的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年六月十五日书记员  黄美艳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1066号原告:仲建东委托诉讼代理人：戴芳芳被告:陶伟荣原告仲建东诉被告陶伟荣加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲建东的委托诉讼代理人戴芳芳到庭参加诉讼，被告陶伟荣经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲建东提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费700000元，并支付原告逾期付款利息损失，从起诉之日开始至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方有纺织品复合加工业务往来，截止到2019年10月14日，被告结欠原告加工费800000元。该款经原告多次催讨，被告仅支付100000元，余款700000元直未能支付。被告陶伟荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条为证。本院认定事实如下：仲建东与陶伟荣有业务往来。2019年10月14日，陶伟荣出具欠条，载明欠仲建东复合加工费共计人民币800000元，于2019年10月付200000元，2019年11月付400000元，于2019年12月付清。原告自认被告于10月15日支付了50000元，于10月20日支付了50000元，余款至今未付。本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告的举证，可以证明仲建东履行了和陶伟荣之间的加工合同，陶伟荣应当支付加工费，拖欠不付是欠理的。现仲建东要求陶伟荣支付加工费700000元并支付自起诉之日起算的逾期付款利息损失，本院予以支持。参照相关规定，逾期付款利息损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的的1.5倍计算。被告陶伟荣经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，公告期届满未到庭到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陶伟荣于本判决生效之日起十日内给付原告仲建东加工费700000元并支付逾期付款利息损失（以700000元为本金，自2020年1月10日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费300元，合计11100元，由被告陶伟荣负担，于本判决生效之日起十日内将10800元交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）；于本判决生效之日起十日内将300元直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）。原告仲建东预交的诉讼费用10800元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长 张 蕾人民陪审员 程 芳人民陪审员 王 琴二〇二〇年六月十九日书 记 员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执1628号 关于敦XX罚金一案，本院2020年6月17日立案执行，被执行人敦XX已按照（2018）冀0606刑初495号刑事判决书所确定的内容履行完毕。现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执150号   申请执行人：王满仓，住内蒙古清水河县。   被执行人：李三保，住内蒙古清水河县。   本院在执行一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初703号民事判决书，于2020年4月29日向被执行人李三保邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2020年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人李三保名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年4月29日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   在执行过程中，本院于2020年5月27日对被执行人采取了限制高消费措施。   本院于2020年6月17日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭轶   审判员 呼伦   审判员 王斌     二〇二〇年六月十九日   书记员 贾晑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7093号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：柏卫民，男，1970年12月17日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告柏卫民追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告柏卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币37540.99元；2.判令被告向原告支付违约金16800元，共计54340.99元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月5日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款56000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计37540.99元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告柏卫民未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告柏卫民经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年9月5日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款56000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费总额6955.2元，每月应付服务费193.2元；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司37540.99元，其中本金35777.72元、利息1512元、罚息251.27元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏卫民于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款37540.99元及违约金16800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告柏卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1382民初1118号 原告梁承杰，男，1989年8月10号出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇***。 委托代理人梁日升（原告梁承超父亲），男，1946年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇***。 被告娄底市湘中煤炭医院有限公司，驻涟源市六亩塘镇。 法定代表人彭红利，单位执行董事。 委托代理人刘仁伟，湖南良图律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告梁承杰与被告娄底市湘中煤炭医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁承杰及其委托代理人梁日升、被告娄底市湘中煤炭医院有限公司的委托代理人刘仁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁承杰诉请：判令被告兑现承诺，支付五大保险补偿款16万元。 被告娄底市湘中煤炭医院有限公司辩称：一、梁承杰要求支付保险补偿款，没有法律依据。1、根据梁承杰提供的签订于2010年11月22日的《协议书》，以及梁承杰起诉状所述事实与理由，湘中煤炭公司不是购买梁承杰股权的受让方，没有支付梁承杰任何补偿款的义务。2、根据梁承杰提供的、签订于2010年11月22日的《协议书》，签订主体为梁承志与湘中煤炭公司，梁承杰并非合同主体。因此，《协议书》对梁承杰，没有法律上的权利义务关系。3、本案为劳动争议纠纷，并非股权转让纠纷，本案审理仅限于梁承杰与湘中煤炭公司之间的劳动争议，梁承杰基于股权转让所要求的补偿款，不属于本案审理范围。二、梁承杰要求支付保险补偿款，没有事实依据。1、根据湘中煤炭公司提供的证据证明的客观事实，梁承杰与湘中煤炭公司之间存在劳动关系，但湘中煤炭公司已足额、及时支付梁承杰上班期间的所有工资。2、根据湘中煤炭公司提供的证据，湘中煤炭公司已为梁承杰购买社会保险，已履行用人单位义务，不存在支付梁承杰五大保险的客观事实。综上所述，梁承杰的诉请，没有事实与法律依据，恳请贵院依法驳回梁承超对湘中煤炭公司的全部诉讼请求。 经审查，娄底市湘中煤炭医院有限公司（简称煤医），原名涟邵矿业集体公司总医院，2006年改制为湘中煤炭医院，法定代表人为彭红利。2010年，彭红胜与彭红利两人为了收购煤炭医院，实现全部控股，需要把其余职工所控股的股权购买。因梁承志（梁承杰的兄弟）于1994年由衡阳医学院分配到煤炭医院工作，其持有4.6万元的原始股。于是，彭红胜与彭红利多次找梁承志（梁承杰的亲兄弟）协商，于2011年3月签订了《协议书》，内容为：“甲方：湘中煤炭医院乙方：梁承志经甲乙双方友好协商，特达成以下协议：1）梁承志、梁承超、梁承杰于2011年3月1日到湘中煤医上班，梁承志的保底工资为2000元。2）梁承志工资一个月后，由医院派遣去长沙进修1年，进修费用由湘中煤炭医院支付。进修期间工资按医院规定的标准800元发放。3）梁承志、梁承超、梁承杰必须遵守公司的相关规章制度，服从领导安排，上班后，湘中煤炭医院必须按时为他们缴纳五大保险，直至退休为止。4）本协议一式两份，签字生效，具有法律效力。甲方签字：彭红利、彭红胜。娄底市湘中煤炭医院有限公司盖章。乙方签字：梁承志。2010年11月22日。”签订协议后，原告梁承杰于2011年3月到湘中煤炭医院上班。上班后，湘中煤炭医院为其支付了工资及缴纳了社保到2020年3月份。2019年12月31日，彭红利把其持有的100%股权转让给了涟源市民盟医院法定代表人姜浩文。2020年4月6日，原告梁承杰向涟源市人事仲裁委员会申请仲裁未果。2020年4月6日，原告梁承杰向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，彭红利于2019年12月31日把持有的湘中煤炭医院股权均转让给了姜浩文，该劳动争议的处理与姜浩文有利害关系，原告没有起诉姜浩文，遗漏了其他与本案有关的其他诉讼主体。且原告要求湘中煤炭医院支付五大保险补偿款16万元，没有充足的证据予以证明，本院不予支持。因此，原告梁承志的起诉不符合法律的规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告梁承杰的起诉。 本案受理费10元，予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘文光 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  吴 欣 代理书记员  梁伦俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初2717号                  立案时间              2020-4-21              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：赵玉枫，系辽宁维谐律师事务所律师                  被告              被告：李红兵，男，1982年9月5日出生，汉族，住龙江省肇源县。      被告：张国敏，女，1983年2月10日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。                  原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加诉讼。被告李红兵、被告张国民经本院传票传唤，无法定事由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1. 请求判令二被告偿还原告贷款本金502296.38元，及截至2020年4月2日的利息10077.80元、罚息198.69元、复利205.09元；2.请求判令被告支付自2020年4月3日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3.请求判令原告就二被告共同所有的位于金州区x号抵押房屋，在其价值范围内依法享有优先受偿权；4.请求二判令被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              平银（大连）个抵贷字（2019）第（x）号《个人抵押贷款合同》                  借款人              李红兵                  签订时间              2019/1/24                  贷款金额              530000元                  贷款期限              120个月                  贷款利率（年）              7.35%                  利率调整方式              年调                  罚息利率              贷款利率加收50%                  还款方式              等额还款                  实际发放贷款金额              530000元                  实际贷款期限              2019/3/7至2029/3/7                  抵押登记情况              辽2019金普新区不动产证明第x号                        抵押方式                      一般抵押权                  借款人逾期还款日期              2019年10月7日                  欠付本金（截止日期）              487238.23元（2020/5/26）                  起诉后还款情况              偿还本金15058.15元                  裁判理由              原告与被告签订的《个人抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，依照合同约定，原告有权解除合同，要求被告李红兵偿还合同项下剩余全部借款本金、利息、和罚息等，原告的诉请于法有据，本院予以确认；借款合同中记明借款用途为经营，原告未能证明该借款用于夫妻共同生活，其要求被告张国敏承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于原告诉请对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因双方已办理抵押登记，原告获得他项权证，该诉讼请求本院予以支持；本案双方于合同中对送达地址有明确的约定，依据《最高人民法院关于的通知》第八条之规定，在本院向该地址以法院专递方式送达开庭传票等诉讼文书后，被告虽未能实际接受，但视为已经送达，被告李红兵、张国敏无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告李红兵还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金487238.23元；      二、被告李红兵自2020年6月6日起至款项付清之日止，按签订的《个人抵押贷款合同》中约定的利率标准共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；      三、确认原告平安银行股份有限公司大连分行对被告李红兵、被告张国敏共有的位于大连市金州区x号（房权证号：辽2019金普新区不动产权第x、x号）的房屋享有抵押权，原告可就该房屋在折价或拍卖、变卖所得的价款范围内优先受偿。      上列第一项至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。      案件受理费 8930元，由被告李红兵负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织               审  判  长    程  鑫      人民陪审员    郭  燕      人民陪审员    朱晓红                               二〇二〇年六月五日                                    书  记  员    于晓丽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85244号原告：天津泰达建设集团有限公司滨海分公司，住所地天津开发区第三大街51号W2-ABC-5层。主要负责人：林芳，副经理。委托诉讼代理人：丁玉杰，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金丽，天津高地律师事务所实习律师。被告：王维，女，1976年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津泰达建设集团有限公司滨海分公司与被告王维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁玉杰、李金丽到庭参加了诉讼，被告王维经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款20000元；2.判令被告给付原告利息28596.08元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2003年至2004年期间在原告公司策划室工作，被告于2004年5月25日离职，但未办理离职手续。被告在离职前向原告借取备用金20000元，至今未返还原告。由此，原告诉至本院。被告未出庭，未向本院提交证据，亦未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告曾系原告公司员工，后于2004年5月离职。被告于2004年3月15日向原告借款20000元，至今被告未返还原告前述借款。本院认为，本案诉争焦点为被告是否应当返还原告借款20000元及支付相应利息。通过原告提交的证据，可以判定原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告提交的记账凭证及现金支票存根均能体现原告已经将20000元借款给付被告，被告则负有返还原告前述借款的义务。对于原告要求被告返还借款20000元的诉请内容，本院予以支持。至于原告主张的利息内容，因原告并未提供证据证明双方就该笔借款约定了借款期限，因此，被告应当自原告向其主张债权之日向原告支付利息，标准为以20000元为基数，自2019年10月15日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请中的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维于本判决生效之日起十日内偿还原告天津泰达建设集团有限公司滨海分公司借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年10月15日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，公告费600元，共计1615元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润人民陪审员  王文丽人民陪审员  张金霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  冯 宇
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初518号原告：薛×，住山西省兴县。被告：刘×，住山西省兴县。原告薛×诉被告刘×民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛×到庭参加诉讼，被告刘×经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛×诉称，2014年7月20日，被告刘×以资金周转困难为由向原告借款50000元，双方约定月息3分，贷款期限为二个月，到期后不能偿还本金由原告电话通知被告和担保人，由担保人承担连本带利一次偿还。借款期满后被告以资金周转困难为由未按时偿还。2016年期间，被告分两次偿还原告10000元利息，后以各种理由推诿至今。请求判决被告偿还原告借款本金50000元，并支付原告该本金从2015年4月1日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息，诉讼费由被告负担。原告薛×提供了借据一支并申请证人张×1出庭作证证明自己的主张。被告刘×未答辩，也未提供证据。经审理查明，2014年7月20日，被告刘×以经营水厂资金周转为由，向原告薛×借款50000元，双方约定月息3分，借款期限为二个月，张×1为担保人，双方签订了借款协议一份，协议约定到期后不能偿还本金由原告电话通知被告和担保人，由担保人承担连本带利一次偿还。借款期满后被告未按时偿还，经原告催要，被告分三次偿还原告13000元利息，再未偿还。以上事实，有原告提供的证据、证人证言及原告的当庭陈述予以证明。本院认为，被告刘×借原告薛×50000元有借款协议和证人张×2证实，应予认定，协议约定月息3分，借款后被告已经偿还原告13000元利息，折合8个月又20天利息，应认定被告按月息3分将利息偿还至2015年4月10日，因双方利率约定超过法律规定年利率24%，超出部分不予保护。被告应偿还原告本金50000元，并支付原告该本金从2015年4月11日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘×于本判决生效之日起十五日内偿还原告薛×借款50000元，并支付原告薛×该本金从2015年4月11日起至实际偿还之日止以年利率24%计算的利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告刘×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 贺玉平 二〇二0年六月十五日书记员 胡文利
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异197号异议人（被执行人）：付春雨，女，1981年8月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人：张建鑫，男，1983年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：尹亮，男，1982年4月5日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行张建鑫与尹亮、付春雨民间借贷纠纷一案中，被执行人付春雨对执行不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人付春雨称，请求撤销（2019）津0116民初64965号对异议人作出的民事裁定及终止对异议人的执行。事实与理由：（2019）津0116民初64965号调解，是在异议人不知情情况下进行，异议人未授权他人（如有委托书，异议人要求进行鉴定），更未接到法院任何形式的通知，也未收到调解书，故调解过程和结果无效，也非异议人的意愿表达。基于上述，原生效调解书认定错误，且侵害了异议人的合法权益，故申请贵院中止执行，以便查清事实，保护异议人的合法权益。本院查明，张建鑫诉尹亮、付春雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）津0116民初64965号民事调解书，确认“一、被告尹亮、付春雨欠原告张建鑫借款380000元和截至2019年11月13日的利息共计500000元，被告尹亮、付春雨应于2019年12月31日前偿还150000元（本金114000元、利息36000元），于2020年2月28日前偿还150000元（本金114000元、利息36000元），于2020年5月28日前偿还200000元（本金152000元、利息48000元）；被告尹亮、付春雨如有一期未按时足额偿还，原告张建鑫有权连同本条款剩余款项（本金和利息）申请强制执行，被告尹亮、付春雨应以本条款未偿还本金为基数，按年利率24%的标准支付逾期之日起至款项实际付清之日止的利息；二、被告尹亮欠原告张建鑫借款400000元和截至2019年11月13日的利息共计900000元，被告尹亮应于2020年8月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2020年11月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2021年2月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2021年5月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2021年8月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2021年11月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2022年2月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2022年5月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2022年8月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2022年11月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2023年2月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2023年5月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2023年8月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2023年11月28日前偿还60000元（本金26666.7元、利息33333.3元），于2024年2月28日前偿还60000元（本金26666.2元、利息33333.8元）；被告尹亮如有一期未按时足额偿还，原告张建鑫有权连同本条款剩余款项（本金和利息）申请强制执行，被告尹亮应以本条款未偿还本金为基数，按年利率24%的标准支付逾期之日起至款项实际付清之日止的利息。”2020年1月27日，张建鑫向本院申请执行，执行案号为（2020）津0116执1324号，执行标的500000元。2020年5月11日，本院作出（2020）津0116执1324号执行裁定书，裁定“扣留尹亮、付春雨在天津市蓟州区村民委员会的全部收益，不得向尹亮、付春雨支付。”本院认为，异议人主张停止执行的理由系针对本案执行依据，即对（2019）津0116民初64965号民事调解书不服，不属于执行异议审查的范围，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回付春雨的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年六月二十三日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初370号原告：李晓辉，男，1979年11月19日生，瑶族，系河口县村民，现住。被告：李先玉，男，1990年5月6日生，瑶族，现住河口县。原告李晓辉与被告李先玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓辉到庭参加诉讼，被告李先玉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓辉向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金22380元，并支付法定利息，利息从2018年5月26日起算，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月26日被告向原告借钱买车，当天写了一张借条，并承诺2018年8月15日还清借款，到期后经原告多次催要，被告一直未付，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款及利息，并承担本案诉讼费用。被告李先玉未作答辩。原告李晓辉向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件，证实原告的基本情况及是适格当事人。第二组，借条一份。欲证实被告李先玉向原告借了本金22380元人民币。以上证据，来源、形式合法，内容客观、真实，与本案关联，本院予以采信。被告李先玉未向本院提交证据。根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2018年5月26日被告向原告借钱买车，当天写了一张借条，并承诺2018年8月15日还清借款，到期后经原告多次催要，被告李先玉一直未偿还，为维护原告的合法权益，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用原则。原告李晓辉依约向被告李先玉提供了借款，被告李先玉承诺了还款期限，但未按承诺偿还欠款，故原告李晓辉要求被告李先玉偿还欠款22380元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告李先玉于判决生效后十日内偿还原告李晓辉欠款22380元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，承担自借款之日即2018年5月26日至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告李先玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 黄 坚二〇二〇年六月十九日书记员 陶保先
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7026号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张瑾，女，1983年5月28日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告张瑾追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币40388.67元；2.判令被告向原告支付违约金28500元，共计68888.67元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款95000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月17日，信托公司发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告张瑾未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张瑾经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年6月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款95000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.95%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.25%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额4728.89元（其中本息3541.39元、服务费及担保费1187.5元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方28500元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司40388.67元，其中本金36934.81元、利息2707.5元、罚息746.36元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张瑾于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款40388.67元及违约金28500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告张瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执保96号申请人：山东亿能电源有限公司，住所地山东省曲阜市书院街道方家村西。统一社会信用代码：913708817648230825。法定代表人：丁发红。委托诉讼代理人：刘仲刚，山东有朋律师事务所律师。被申请人：任艳群，女，1983年9月21日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。申请人山东亿能电源有限公司与被申请人任艳群分期付款买卖合同纠纷一案，申请人山东亿能电源有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人任艳群银行账户存款或其他财产5万元。申请人山东亿能电源有限公司以保证金形式提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法冻结被申请人任艳群名下的银行账户存款5万元。冻结期限为一年。需要续查封或冻结的，应当在查封或冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封或冻结书面申请；未申请续行查封或冻结的，查封或冻结期满后查封或冻结的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟祥华二〇二〇年六月十五日书记员  陈然然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35930号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座9层。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：董志平，男，汉族，1968年06月10日，住址：内蒙古自治区赤峰市林西县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告董志平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告董志平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、董志平支付剩余未还借款本金62851.84元及截至2020年6月17日的期内未还利息13757.26元;2、董志平按未还本金的5%支付合同违约金3142.59元；3、董志平支付自2020年6月18日起至实际给付之日的逾期利息（以62851.84元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、董志平支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对董志平名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告董志平承担。被告董志平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，乙方借款人董志平与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额66549元，机动车借款金额56100元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费3169元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额2370.99元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，董志平作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年2月7日，涉案车辆转移登记至董志平名下，车牌号为×××，并于2018年2月7日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款66549元。庭审中，国美公司称董志平自2018年3月8日开始出现逾期，2018年5月7日后未再还款。截至2020年6月17日，董志平尚欠借款本金62851.84元，利息13757.26元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括董志平案件。本院认为：国美公司与董志平签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，董志平应当按期支付利息并偿还本金。现董志平逾期还款，国美公司要求董志平偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金62851.84元、借款期限内利息13757.26元；二、被告董志平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金3142.59元；三、被告董志平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以62851.84元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告董志平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告董志平名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告董志平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十九日书记员  林 松
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初164号 原告：辽阳市三和物业管理有限公司，住所地辽阳市白塔区东兴路26-6号楼西2单元16号。 法定代表人：姜春革，该公司总经理。 委托代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。 被告：李文大，男，住辽阳市弓长岭区。 原告辽阳市三和物业管理有限公司为与被告李文大物业服务合同纠纷一案，于2019年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后,依法由审判员曾玥独任审判,于2020年6月10日公开开庭审理了本案，原告辽阳市三和物业管理有限公司的委托代理人王丽新，被告李文大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辽阳市三和物业管理有限公司诉称：被告系原告所管理的辽阳市白塔区睿馨花园的业主，原告按《物业管理条例》的相关规定于2018年6月20日与辽阳市白塔区睿馨花园业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，并约定按每年每户600元收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2018年6月起一直未交物业管理费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判决，诉讼费用由被告承担。诉讼请求：１、判令被告给付2018年6月至2019年6月物业管理费每户600元，违约金按照千分之三，从2018年9月20日至实际给付之日止。 被告李文大辩称：他要的物业费，他刚成立的物业公司时候我也不知道，而且这房子我是十多年前买的，后来到现在我没居住，和成立物业公司我也不知道和包括他从来没向我催缴过物业费。 本院经审理查明，原告辽阳市三和物业管理有限公司于2018年6月20日与辽阳市白塔区睿馨花园业主委员会签订《物业管理服务委托合同》约定由原告辽阳市三和物业管理有限公司负责睿馨花园小区的物业管理服务，期限自2018年6月20日起至2020年6月20日止，物业管理服务费按每平方米0.5元收取。原告辽阳市三和物业管理有限公司于2018年7月22日在园区内张帖温馨提示，内容为每户物业费600元。被告李文大系该小区业主，建筑面积约XX平方米，被告李文大未缴纳过该小区的物业管理服务费。 本院确认的上述事实有原告辽阳市三和物业管理有限公司提供的物业管理服务委托合同、情况说明、温馨提示及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告辽阳市三和物业管理有限公司于2018年6月20日与辽阳市白塔区睿馨花园业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，该合同内容对该小区全体业主发生法律效力，原告辽阳市三和物业管理有限公司作为案涉小区的物业管理公司提供物业管理服务，被告李文大作为该小区的业主，理应依照合同约定履行缴纳物业管理费的义务，被告李文大未按时缴纳物业费系违约行为，其应承担继续履行的违约责任，故原告辽阳市三和物业管理有限公司主张被告李文大给付拖欠物业管理费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告辽阳市三和物业管理有限公司按照每户600.00元/年标准主张物业管理服务费低于《物业管理服务委托合同》中对于物业管理服务费标准的约定，故本院对原告辽阳市三和物业管理有限公司主张的600.00元/年标准予以支持。原告辽阳市三和物业管理有限公司主张被告李文大给付违约金，计算比例为日3‰，因原、被告双方对逾期给付物业管理服务费的违约金计算未作出明确约定，且原告辽阳市三和物业管理有限公司未提供证据予以证明因被告李文大逾期缴纳物业管理服务费给其造成损失，故对原告辽阳市三和物业管理有限公司主张违约金的诉讼请求，因法律和证据依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告李文大给付原告辽阳市三和物业管理有限公司自2018年6月20日起至2019年6月19日期间的物业管理服务费600.00元； 二、驳回原告辽阳市三和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李文大负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二〇年六月十五日 书记员  肖君 附录： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7888号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：谢江林，男，1986年3月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告谢江林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告谢江林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.谢江林立即向兴业金融公司偿还借款本金52912.09元，以及利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为18036.66元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金52912.09元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.谢江林立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2018年1月22日，谢江林向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款150000元，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了90000元贷款，但谢江林未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告谢江林未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2018年1月22日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：谢江林。2、贷款金额：90000元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2018年1月23日。8、欠款情况：借款发放后，谢江林出现逾期，截至2020年6月10日，谢江林尚欠借款本金52912.09元，利息、罚息、违约金18036.66元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。本院认为，兴业金融公司与谢江林签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。谢江林收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求谢江林偿还尚欠借款本金52912.09元并支付截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金18036.66元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求谢江林从2020年6月11日起以借款本金52912.09元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于兴业金融公司要求谢江林支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢江林于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠的借款本金52912.09元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额18036.66元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告谢江林于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取573.9元，由被告谢江林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十五日书记员 熊文艺
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1425执56号之一 申请执行人：梁建丰，男，1987年2月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县，证件号码452131198702110311。 被执行人：李文良，女，1993年6月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区贵港市港南区，证件号码450803199306185608。 本院在执行申请执行人梁建丰与被执行人李文良民间借贷纠纷一案中，天等县人民法院于2019年11月21日作出的（2019）桂1425民初870号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人李文良没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李小凤于2020年3月5日向本院申请强制执行。请求强制执行被执行人李文良支付申请执行人梁建丰两个小孩抚养费6000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费50元。本院已于2020年3月5日立案执行。 案件进入执行程序后，本院于2020年3月9日向被执行人李文良送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1425民初870号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人李文良的银行、房产、车辆、工商等财产进行查询，到被执行人所在村委进行调查，被执行人李文良自嫁人后就没有回来过，未发现被执行人李文良有可供执行的财产，其他暂无财产可供执行，本院已对其限制消费并纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人新的财产情况及线索，并以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为抚养费6000元；申请执行费50费未缴纳。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖必健 审 判 员 赵周格 审 判 员 陆 军 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄日波 书 记 员 孙香丽
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执519号之一 申请执行人：德阳市应急管理局（原德阳市安全生产监督管理局），机构地址四川省德阳市泰山南路一段226号。 负责人：朱兆忠，该局局长。 委托诉讼代理人：谢虎，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟超，该局工作人员。 被执行人：宋伟，男，汉族，生于1968年6月17日，住四川省绵竹市。 本院在执行德阳市应急管理局与宋伟行政处罚一案中，本院作出的（2019）川0603行审20号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人德阳市应急管理局于2020年3月18日向本院申请执行。 本案执行标的128500元及其利息，申请人至今未受偿。本案在执行过程中，本院对被执行人宋伟的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人目前未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院已对被执行人宋伟采取限制高消费等执行措施并对申请人进行了终本约谈，申请人亦同意终本。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，故依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 黄    渝 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓国康（代）
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初360号 原告：庞光照，男，生于1954年9月14日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告庞光照与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞光照及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞光照向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告庞光照与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告庞光照所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告庞光照名下； 二、驳回原告庞光照的其他诉讼请求。 案件受理费3826元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执433号申请执行人：张海丰，男，1984年6月1日生，汉族，住天津市东丽区。被执行人:天津诺腾装饰工程有限公司，住所地天津市河东区津滨大道194号（一楼101室）。本院在执行申请执行人张海丰与被执行人天津诺腾装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执433号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 孙常巍审判员 刘晓鹏二〇二〇年六月十五日书记员 史爱民
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初1094号 原告:柴茂明，男，1948年6月14日出生，汉族，农民，住西安市临潼区柴茂明，男，1948年6月14日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组相桥街道办事处柴寨村柴一组，住所地：住所地：相桥街道办事处柴寨村柴一组。 负责人：柴军平，组长柴军平，组长。 原告柴茂明与被告西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组相桥街道办事处柴寨村柴一组（以下简称柴一组）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员周保平适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴茂明到庭参加诉讼，被告柴一组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴茂明向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告清偿打路某乙路款23580元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年4月至5月，原告为村组打水泥路面，有原组长合同为证，原村书记刘忠信见证。但被告仅支付10180元，剩余打路某乙路款多次催要，多次信访，被告一直推脱至今未予清结。 被告柴一组未到庭，书面答辩意见为，原告当年为村组打路某甲路属实，户户集资，原告可直接收取村民钱款。因村组换届无法核实当年账目，不能确定原告已收取钱款数额，无法确定村组是否拖欠打路某乙路款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告柴茂明向本院提交下列证据：1、合同书，XX村XX道证明原告承包柴一组村道硬化工程，1998年4月27日与时任组长、村民代表签订合同书；2、付款清单，证明原告收取部分村民打路某乙路款及债务抵扣等9260元；3、信访处理意见书及复查意见书，证明为打路某乙路款问题原告2019年信访，街办调查后认为仅剩6、7户村民未清结，出具信访处理意见书，原告不服提起复议，区政府撤销街办的信访意见书，建议原告诉讼维权。 对上述证据，被告柴一组未发表质证意见。 根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的合同书，证实1998年原告与村组签订村道硬化工程，约定具体单价、施工标准等，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的付款清单，证实原告自认收取村民集资款及债务折抵等，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的信访意见书及复查意见书，证实原告多年信访，打路某乙路款问题至今未能解决，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年柴一组为落实“村村通”政策，由原告承包柴一组村道路面硬化工程，1998年4月27日柴一组与原告签订合同书，约定施工标准、付款期限等，路面4米外加路牙，厚度12公分，每米造价110米，有时任组长张相武及村民代表签字，原村书记见证。1998年5月10日工程如期完工，村组、街办召开交工现场会予以验收，共打路260米、路牙520个，工程总价32760元。因该工程推行村民集资，村组指定原告直接收取各户打路某乙路款折抵，但原告实际抵扣自家分摊款1080元，收取李新明打路某乙路款1080元、麻宏州打路某乙路款780元、孙平华打路某乙路款520元后，其余村民拒绝交纳打路某乙路款。后组长换任为柴万昌时，村组代偿还原告债务5000元及原告应缴公粮款800元，仍欠原告打路某乙路款23500元未予清结。原告多次向村组反映，被告均以无钱为由拖延。2019年原告到相桥街办信访，街办调查后答复打路某乙路款基本付清，建议私下协商或司法程序，原告不服提出复议，区政府作出复查意见，撤销相桥街办信访处理意见，建议原告诉讼维权。 本案争议焦点为：1、村组拖欠原告打路某乙路款的具体数额，原告主张应否支持？ 本院认为，关于争议焦点1，当年原告承包村组道路硬化，工程完工后村组已验收并使用，原告虽通过抵扣等方式收取部分钱款，但被告仍应及时清结剩余打路某乙路款。被告认为因村组换届财务未交接，无法核查是否清结打路某乙路款，系被告内部财务管理问题，应自行核查落实，故对被告拒绝清结剩余打路某乙路款的辩解意见，本院依法不予采信。 综上所述，原告承包村组道路硬化，完工并验收交付使用，被告应及时结清工程款，故原告要求被告清结剩余打路某乙路款的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下： 被告西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组相桥街道办事处柴寨村柴一组于判决书生效后10日内清偿原告柴茂明剩余打路某乙路款23500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组相桥街道办事处柴寨村柴一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周保平 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 灏 1
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1005执133号申请执行人：陈春禄，男，1947年3月2日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被执行人：池德英，男，1945年5月13日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被执行人：商秀菊，女，1947年3月1日出生，汉族，住牡丹江市西安区。本院执行申请执行人陈春禄与被执行人池德英、商秀菊物权保护纠纷一案中，依法向被执行人池德英、商秀菊送达了执行通知书，责令被执行人池德英、商秀菊于收到通知书后五日内，偿还申请执行人陈春禄诉争土地1.38亩，赔偿损失1794元。现申请执行人陈春禄以受新冠肺炎疫情影响，诉争土地所在新立村现无法进入为由，向本院申请撤销本案执行，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑1005执133号案件的执行。如申请执行人申请再次执行需在诉讼时效期间内提出，逾期法律后果自负。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 军人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇二〇年六月十五日书 记 员  王忠磊