中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12762号原告：瑞诺控股公司，住所地:瑞士联邦伊佛登1400尤廷街27号。法定代表人：尼古拉斯·艾亨博格，主席；让-皮埃尔·范·格里图伊森，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：**，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，该局审查员。（未到庭）第三人：马鞍山市艾斯特自动化科技有限公司，住所地：中华人民共和国安徽省马鞍山市博望区博望镇西城村脉落自然村40号。法定代表人：张益清，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第107118号关于第22454712号“CYBELEC”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月20日本院受理时间：2019年10月17日开庭审理时间：2020年6月11日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第570198号“CYBELEC”商标不构成2014年其施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、结合原告提交的在案证据，不足以证明原告在中国大陆在与诉争商标相同或类似商品上在先使用了“CYBELEC”商标，同时经过使用已经具有一定影响力。故诉争商标不构成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与原告引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。二、原告的“CYBELEC”商标除在“数据仪器”商品上使用，在与“数据仪器”高度关联的商品上亦有在先使用，并已具有一定影响，诉争商标的核准注册系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，违反商标法第三十二条后半段的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：224547123．申请日期：2016年12月29日4．标志：“CYBELEC”5．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0913-0914）：控制板（电）；配电箱（电）；电动调节装置；配电控制台（电）；工业遥控操作用电气设备；集成电路；印刷电路板；计算机；计算机器；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：G5701983．申请日期：早于诉争商标申请日4．专用期限至：2021年4月26日5．标志：“CYBELEC”6．核定使用商品（第9类，类似群：0910）：数据仪器2018年7月2日，原告请求被告宣告第三人诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．申请人子公司及经销商列表和网站截图；2．部分注册资料；3．销售发票；4．参加展会宣传页面；5．产品信息手册；6．百度搜索信息。第三人在商标评审程序中未予答辩。2019年5月20日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交以下主要证据：1．有关原告在先注册商品与诉争商标涵盖商品的关联性及第三人的恶意的证据，其中包括：（2019）京国立内经证字第1294号公证书、第三人企业注册信息、第三人商标注册信息；2．有关原告知名度的证据，其中包括：百度搜索打印页、相关媒体报道、原告参展资料等；3．有关原告在先使用的证据，其中包括：原告CybTouch数控系统/ModEva数控系统应用视频/光盘，相关产品说明书、实物照片、包装箱采购合同、原告放大电路板、电控箱销售合同与对应发票、原告销售的软件产品发票、合同及实物照片等，旨在证明原告在先在电脑、交互式触屏终端等商品上使用“CYBELEC”商标；4．相关展会宣传册及布局图，其中2012年中国国际工业博览会数控机床与金属加工展展商名录中载有“CybelecNumericalControlTechnology”；5．经翻译、公证认证的原告授权斯伯克公司（CybelecS．A．）使用商标的协议；6．斯伯克数控技术（上海）有限公司的公司注册信息，其中显示股东名称“CybelecS．A．”。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条的规定在判断是否构成相同或类似商品的时候，《类似商品和服务区分表》（简称区分表）具有重要参考意义。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品处于第9类中的不同类似群组，亦不存在交叉检索的情况，且诉争商标核定使用的“控制板（电）、计算机软件”等商品与引证商标核实使用的“数据仪器”在功能用途、销售渠道上确实存在一定差异，故二者不属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定2014年商标法第三十二条后半段规定：“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条属于商标注册中应遵循诚实信用原则的具体表述，系对未注册商标的一定保护。鉴于该条款对于遏制商标恶意抢注的立法目的，其中“具有一定影响”的标准，相对来说，并不太高，只要权利人能够证明在相同或类似商品上在先使用了商标，为相关公众所知悉，便应对其进行适当的保护。本案中，从原告在商标评审阶段提交的证据看，无法证明其在与诉争商标核定商品相同或类似的商品上在先使用了“CYBELEC”商标，并具有一定影响。从原告在本案中补充提交的证据看，证据5、6中的公司注册信息及商标授权使用协议，能够证明斯伯克数控技术（上海）有限公司（简称斯伯克上海公司）与本案原告存在关联关系。而原告提交的其他订购合同、发票、媒体报道等证据能够证明，斯伯克上海公司在诉争商标申请日前在“数控系统、电控箱、放大版”等商品上使用了“CYBELEC”商标，参加会的图片虽未显示具体形成时间，但结合展会布局图、宣传册等证据材料，可以推断原告及其国内关联商在诉争商标申请日前在先使用“CYBELEC”商标，并具有一定影响。第三人作为在后的同行业企业，对此应当知晓，并合理避让，且第三人作为国内公司，申请注册完全属于英文臆造词的诉争商标，并与原告商标完全一致，难为巧合。综上，诉争商标的核准注册构成“以不正当抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第107118号关于第22454712号“CYBELEC”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国被告国家知识产权局重新作出裁定。鉴于被诉裁定被撤销系原告在诉讼中提交新证据所致，故案件受理费人民币一百元，由原告瑞诺控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞诺控股公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中国人民共和国国家知识产权局和第三人马鞍山市艾斯特自动化科技有限公司可在本判决送达之日起十五日向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  燕云人民陪审员  邢涛二〇二〇年六月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪