山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终1194号上诉人(原审被告):江苏江安集团有限公司,住所地:江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号。法定代表人:刘忠鸣,公司董事长。委托诉讼代理人:仇增华,该公司副总经理。委托诉讼代理人:仇育贵,江苏旭昊律师事务所律师。上诉人:(原审被告)江苏沪武建设集团有限公司,住所地：江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人:张玉松,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:朱继明,公司法务。被上诉人(原审原告):滨州环海混凝土有限公司,住所地:滨州经济开发区小企业园黄河四路以南。法定代表人:刘一平,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:苏克顺,该公司职工。原审被告:李悦,男,1971年8月11日出生,汉族,住江苏省扬州市江都区。原审被告:苏华琨,男,1974年3月22日出生,汉族,住江苏省扬州市江都区。上诉人江苏江安集团有限公司因与上诉人江苏沪武建设集团有限公司、被上诉人滨州环海混凝土有限公司、原审被告李悦、苏华琨买卖合同纠纷一案,不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初956号民事判决书判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江苏江安集团有限公司上诉请求:请求二审法院直接改判或发回重审;上诉费由被上诉人承担。事实和理由:1.案涉工程并非由上诉人承揽施工,而是由江苏沪武建设集团有限公司承建并施工的。据此,实际为该工程建设使用商品混凝土的单位即是该案的债务人。原审判决置客观事实于不顾,仅凭一纸无效的、漏洞百出的合同即判令上诉人承担给付责任,显然有违客观、公正原则。2.上诉人已转包给江都市飞翔建筑安装工程有限公司实际施工的胡集热电厂相关土建工程的时间在先,与上诉人无关的案涉工程滨州公共供热中心施工时间在后。原审被告李悦当时分别挂靠飞翔公司与沪武公司,作为实际的的施工人,先后以飞翔公司名义承建胡集热电厂(时间在前)和以沪武公司名义承建公共供热中心的相关土建工程(时间在后)。即使李悦拖欠被上诉人的货款,也是李悦在公共供热中心的土建工程施工中所欠,而不是胡集热电厂工程中所欠。即尽管被上诉人在一审中提供了所谓的合同,该合同也与上诉人无关。3.被上诉人在诉状中明确载明“合同约定原告为江安公司承建的“滨州公共供热中心4*150N烟气脱硫机组工程”供应混凝土”，即被上诉人已自认所供的混凝土只与公共供热中心工程有关而与其他工程无关,而客观上上诉人又不是该工程的施工单位,被上诉人却将上诉人列为被告,该行为已充分证明被上诉人在一审中故意混淆是非,扰乱视听。而原审判决对此却视而不见,未查明案涉工程的承建单位,简单化地判令上诉人承担责任,实在是主观、武断,导致判决内容发生严重的错误。4.从被上诉人提交的证据看,证据4系一份核算单原件,由“沪武公司”的财务人员赵勇签字;证据5系一份催款函原件,是被上诉人向沪武公司发出的,要求其支付尚欠的197145.5元货款。证据6系沪武公司的欠款统计扫描件一份，其中载明欠付“环海混凝土苏克顺货款142145.5元(即被上诉人的催款函发出后沪武公司已偿还了部分货款)；证据7系李悦的承诺书,载明李悦认为是沪武公司欠被上诉人的14.2万元材料款(其实是混凝土欠款,与证据6可以互相印证)。所有这些证据,均足以证明被上诉人自己提供的证据已证实是沪武公司在欠款,而非上诉人拖欠货款,且货款数字在下降,已证明沪武公司已部分偿还拖欠的混凝土款项。令人百思不得其解的是原审判决对这么多被上诉人已自认的证据,莫名其妙地认定李悦的表见代理行为,并不加以分析、确认,要求上诉人承担李悦的行为后果。上诉人认为,本案的要害在于被上诉人所供的混凝土是用于具体的工程施工过程中,谁承担案涉工程的施工义务,则应由谁承担给付混凝土的款项的义务。被上诉人所供的混凝土是给某个具体工程的,而不是卖给李悦个人的,更何况案涉合同中的项目部章并非是合法的授权印章。原审判决在本案中援用“表见代理”的法律规定,是对表见代理的曲解和滥用,从而在根本上做出了错误的判断及判决,请二审法院予以纠正。上诉人江苏沪武建设集团有限公司上诉请求:撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初956号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担付款责任。事实和理由:一、一审法院认定事实错误,上诉人从未承建供热中心4×150MW烟气脱硫土建工程,原审被告李悦、苏华琨也不是上诉人单位的委托人或员工。二、一审法院认定事实所依据的证据,涉嫌造假且并非原件,被上诉人在一审中提交的《江苏沪武滨州公建二期欠款统计》及两份工程联系单扫描件均与上诉人没有任何关联性,上诉人也未授权任何个人或组织刻制“沪武公司滨州项目部”印章。三、被上诉人的合同相对方系原审被告江安集团,而非上诉人,相关混凝土上诉人也从未签收。综上,被上诉人的合同相对方并非上诉人,上诉人也并未承建相关土建工程,故提起上诉。被上诉人滨州环海混凝土有限公司辩称:一审判决事实认定清楚,适用法律正确,应驳回上诉维持原判。滨州环海混凝土有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告江安公司、沪武公司共同向原告支付货款142145.5元,并自2015年2月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息,至起诉之日的利息为28617元;2.判令被告苏华琨、李悦承担连带还款责任;3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2011年10月15日,原告环海公司(卖方)与被告江安公司滨州项目部(买方)签订《商品混凝土买卖合同书》，约定,工程名称为惠民新材料有限公司胡集热电厂4×330MW烟气脱硫机组工程、滨州公共供热中心4×150MW烟气脱硫机组工程;交货地点为渤海28路南首电厂内、胡集电厂，混凝土需用量约5000立方,施工部位基础综合楼,其中C30混凝土基价325元/方、C20混凝土基价305元/方、C15混凝土基价295元/方,防冻剂价25元/方、泵送剂价20元/方、汽车泵25元/方;货款每送砼到500方结清一次(不论何种型号),以现金或支票方式结算,最后一批在合同所定数量完成后七天内结清;甲方未按合同规定的时间付款,乙方有权停止供货,因此而造成乙方损失的由甲方承担,甲方并按每日未支付价款额的千分之一向乙方支付违约金等等。合同落款处卖方加盖环海公司公章,苏克顺签字;买方加盖“江苏江安集团有限公司滨州项目部”印章,负责人处由李悦签字。李悦在担保方签字,约定担保人自愿作为保证人,担保期间为甲乙双方约定偿还货款届满之日起二年。合同其他约定事项中记载“经双方协商同意江安公司滨州项目部工程完工后,所欠货款按合同履行,7天内付清所欠货款,担保苏华琨(身份证号),2012年9月2日”。2011年10月17日至2012年11月期间,环海公司向公共供热中心工程供应混凝土。2013年4月16日,原告环海公司向沪武公司发送催款函,内容为:“你公司承建的六合公司滨州公建土建二期工程,我公司供应了商品混凝土,结算了大部分工程款,经对账最后确认,截止到2013年3月15日,尚欠我公司197145.50元,我公司多次催要,至今不能如期支付,为维护合同的严肃性,希望尽快付款”。苏华琨于2013年4月17日签字确认,并写明“我部将积极协调商砼款,尽快安排,希望你公司不要耽误工期,具体欠款请贵公司与我部财务对账确认”。2014年12月17日，《沪武公司滨州公建二期土建欠款统计》表中记载欠环海混凝土苏克顺142145.5元,加盖沪武公司滨州项目部印章,苏华琨签字。另查明，2011年10月11日,江安公司雇佣的滕向阳手持与六合公司签订的惠民新材料有限公司胡集电厂4×330MW机组烟气脱硫工程土建施工合同,与李海龙签订建筑设备租赁合同。2015年4月10日,惠民县人民法院作出(2014)惠商初字第610号民事判决,判决:一、被告江安公司向李海龙支付租赁费863411.17元及滞纳金172682.234元;二、驳回李海龙的其他诉讼请求。一审法院认为,江安公司承建胡集电厂4×330MW机组烟气脱硫工程土建工程,沪武公司承建供热中心4×150MW烟气脱硫工程土建工程,涉案《商品混凝土买卖合同书》中明确约定了所购混凝土用于胡集热电厂4×330MW和滨州公共供热中心4×150MW烟气脱硫机组工程。李悦以江安公司名义与环海公司订立买卖合同,并在买受人处加盖“江安公司滨州项目部”印章,原告环海公司有理由相信李悦代表江安公司签订涉案买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定,李悦的代理行为有效,其行为后果应由江安公司承担。原告环海公司要求被告江安公司承担付款责任的诉讼请求,于法有据,予以支持。沪武公司作为供热中心工程的承包人,实际加入合同履行过程中,应当与江安承担共同付款责任。对于原告主张的欠款数额,原告实际履行了混凝土供货义务,苏华琨代表沪武公司对于所欠货款数额进行确认,对原告要求被告支付货款142145.5元的诉讼请求,予以支持。关于原告主张的利息,原告混凝土供至2012年11月，双方合同约定最后一批货款在合同约定数量完成后7日内付清,被告长期拖欠货款,给原告造成损失,对原告主张被告自2015年2月17日开始按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求,予以支持,其中自2015年2月17日至2018年7月30日利息为28617元。关于苏华琨、李悦应否承担担保责任的问题。双方未约定担保方式,依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定,苏华琨、李悦应为连带责任保证人。原告于2012年4月17日催要货款,苏华琨予以确认,未超出李悦和苏华琨的担保期间,原告要求李悦、苏华琨承担连带还款责任的诉讼请求,法院予以支持。综上所述,被告沪武公司、李悦、苏华琨经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,视为对其答辩权和质证权的放弃,法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,判决如下:一、被告江苏江安集团有限公司、江苏沪武建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州环海混凝土有限公司142145.5元及利息(利息计算方式:1.自2015年2月17日至2018年7月30日利息为28617元;2.以142145.5元为基数,自2018年7月31日至实际付清之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);二、被告李悦、苏华琨对上述第一项款项承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元,由被告江苏江安集团有限公司、江苏沪武建设集团有限公司、李悦、苏华琨负担。本院二审期间,上诉人江苏江安集团有限公司、上诉人江苏沪武建设集团有限公司、被上诉人滨州环海混凝土有限公司、原审被告李悦、苏华琨均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,上诉人江苏江安集团有限公司与上诉人江苏沪武建设集团有限公司均上诉主张,对涉案欠款不应承担偿还责任。上诉人江苏江安集团有限公司主张原审判决单凭合同判令其承担给付责任,有违公正原则。上诉人江苏沪武建设集团有限公司主张涉案合同项目的印章,涉嫌造假。根据上诉人江苏江安集团有限公司、上诉人江苏沪武建设集团有限公司、被上诉人滨州环海混凝土有限公司,在诉讼中提交的现有证据,原审被告李悦以上诉人江苏江安集团有限公司名义与被上诉人滨州环海混凝土有限公司订立买卖合同,并在买受人处加盖“江安公司滨州项目部”印章,被上诉人滨州环海混凝土有限公司有理由相信原审被告李悦代表上诉人江苏江安集团有限公司签订涉案买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定,原审被告李悦的代理行为有效,其行为后果应由上诉人江苏江安集团有限公司承担。上诉人江苏沪武建设集团有限公司主张涉案合同项目的印章,涉嫌造假,依据不足。上诉人江苏沪武建设集团有限公司作为涉案工程的承包人,实际加入合同履行过程中,应当与上诉人江苏江安集团有限公司承担共同付款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原审法院判决上诉人江苏江安集团有限公司与上诉人江苏沪武建设集团有限公司,支付被上诉人滨州环海混凝土有限公司货款及利息,符合法律规定。综上所述,上诉人江苏江安集团有限公司、上诉人江苏沪武建设集团有限公司的上诉请求不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7430元,由上诉人江苏江安集团有限公司负担3715元，由上诉人江苏沪武建设集团有限公司负担3715元。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月十一日书记员  陆 霞