天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初567号原告尚巍，女，1982年10月27日出生，汉族，住天津市西青区。原告代勇贤，女，1982年7月7日出生，汉族，住天津市西青区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘静，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。原告尚巍、代勇贤因认为被告天津市住房和城乡建设委员会未依法全面履行建设工程质量监管职责，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案后，于2019年12月24日向被告天津市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告尚巍、代勇贤以及被告天津市住房和城乡建设委员会的委托代理人刘静、侯一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚巍、代勇贤诉称，原告是天津市西青区张家窝镇某苑的业主。发现该项目房屋的设计存在严重问题，曾于2019年3月12日通过被告的官网进行如下投诉：1、该楼共有18层，属高层住宅，阳台应采用实体栏板，违反《住宅建筑设计规范》第1.0.6条、第2.7.3条。2、厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户，违反《住宅建筑设计规范》第2.3.5条。3、34号楼三层多次污水满地，整层楼臭气熏天。然而，被告不经调查核实就于2019年3月12日当日答复原告的处理结果为“您好，您反应的质量问题，质安总队将进行调查核实是否存在未按图施工行为，关于违反设计标准的质疑，建议您向市住房建委信访办反映，电话28468101”。原告是在投诉某项目，是投诉，并非信访，而被申请人却将投诉误认为是信访。再者，被告不能只核对图纸，该项目违反设计标准，应对此项目进行严厉查处，而被告却推卸行政职责引导原告去信访，其所作所为违反了《行政复议法》，为行政不作为。后原告向中华人民共和国住房和城乡建设部提起了行政复议，中华人民共和国住房和城乡建设部于2019年7月23日作出了建复决字〔2019〕131号的行政复议决定书，认定了被告所作所为存在不作为，并“决定撤销被申请人于2019年3月12日作出的处理结果,并责令被申请人自收到本决定书之日起在法定期限内对申请人的投诉重新作出答复”。后被告于2019年9月20日对原告于3月12日的投诉重新作出了答复：经查，您提到的阳台部分施工图设计为设备平台，为非上人空间。设计变更将有窗台的厨房外窗改为可开启落地窗，应有阻止进入该设备平台的安全防护措施，建设单位已承诺进行整改处理。经我委相关单位沟通项目设计单位，设计单位已采纳专家建议，补充后续变更“Ａ9072-增加厨房外窗防护栏杆”。此户型阳台部分是设备平台，为非上人空间，存在巨大安全隐患。由于贵委怠于履行法定职责，导致建设单位无故拖延，投诉人是2019年3月12日投诉的，但直至今日贵委依旧没能将此问题进行全面整改查处，各81平米户型不上人设备平台几乎都被用作套内面积进行使用，存在巨大安全隐患。根据《行政许可法》第36条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。可是被申请人未听取申请人的意见，在申请人不知情的情况下，被申请人及建设单位在申请人的房屋里按照被告提供的证据10的样式进行整改，破坏了申请人房屋的结构，请贵院为民做主。此争讼项目81平米房屋存在建设单位及其物业公司擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公共设施用途的设备平台改为阳台进行使用的客观事实，根据《物业管理条例》第63条规定，违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款……（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的。可被申请人根本未对建设单位及其物业公司进行惩处，其所作所为是行政不作为。再者，被告称“经查，设计变更将有窗台的厨房外窗改为可开启落地窗”。但据原告所见，此户型厨房外窗并非“窗”，而是一扇“门”，且户型厨房根本就没有“窗”，只有“门”，是被告把事实都弄错了。综上所述，被告的所作所为是未认真履行职责、怠于履行职责的体现。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告未依法全面履行建设工程质量监管职责的行为违法；2、责令被告对“此户型厨房外窗和不上人设备平台”问题的违法行为继续履行监管职责进行限期整改。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、被告2019年9月20日作出的《关于尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，证明被诉行政行为。证据2、被告官网2019年3月12日投诉答复截屏，证明原告向被告进行了投诉。证据3、《住房和城乡建设部行政复议决定书》（建复决字〔2019〕131号），证明复议机关将被告2019年3月12日所作处理结果予以撤销。证据4、某项目81平米户型设备平台现状图片，证明该设备平台都被用作套内面积，存在安全隐患。证据5、2019年3月12日原告向天津市建设工程质量安全监督管理总队邮寄的《请求对违法建设行为进行查处》的申请及邮寄单、物流信息截图，证明原告2019年3月12日的投诉请求与向被告官方网站进行的投诉请求是一致的。证据6、《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86），证明该文件现行有效。证据7、买房时拍摄的81户型样板间的阳台部分现场照片；证据8、部分公开告知书及情况说明；证据9、公证书；证据7-证据9证明开发商拿设备平台当阳台卖给原告当套内面积使用，81平米房屋存在建设单位及其物业公司擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公共设施用途的设备平台改为阳台进行使用的客观事实，根据《物业管理条例》第63条规定，应当对建设单位及其物业公司进行惩处。以上证据均为复印件。被告天津市住房和城乡建设委员会辩称，一、我委不存在未依法全面履行建设工程质量监管职责的行为。2019年3月12日，原告通过我委官网进行投诉，主要内容:“1.该楼共有18层，属高层住宅，阳台应采用实体栏板，违反《住宅建筑设计规范》第1.0.6条、第2.7.3条；2.厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户，违反《住宅建筑设计规范》第2.3.5条；3.34号楼三层多次污水满地，整层楼臭气熏天”。根据原告投诉内容,我委分别转有关部门进行处理。针对原告反映的前两项问题，我委于2019年4月2日组织尚林苑项目技术论证会，并由专家根据图纸出具了专家论证意见。针对“该楼共有18层，属高层住宅，阳台应采用实体栏板”的问题，经专家论证，原施工图设计为设备平台，为非上人空间，无实体栏板要求，设计变更将有窗台的厨房外窗改为可开启落地窗，应有阻止进入该设备平台的安全防护措施。对此，建设单位天津某置业有限公司从2019年4月中旬开始陆续对该楼业主调研“是否需要在户内厨房与设备平台之间增设防护栏杆”，不需要安装的业主已经回复确认，需要安装的业主已经开始安装，2019年11月9日已完成原告家中护栏安装工作。同时，经与项目设计单位沟通，设计单位已采纳专家建议，补充后续变更“A9072-增加厨房外窗防护栏杆”。针对“厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户”问题，经专家论证，厨房外墙D轴处为厨房外窗。综上，经专家论证，原告反映的前两项问题，未违反国家及我市工程建设强制性条款，且原告引用的《住宅建筑设计规范》为住建部1986年发布的标准，已经废止，该项目设计依据的是《住宅设计规范》(GB50096-2011)。针对原告反映的“34号楼三层多次污水满地，整层楼臭气熏天”问题，经原质安总队现场查勘，原告户内卫生间、厨房未发现污水外溢现象。二、我委作出的《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》程序合法。2019年3月12日原告通过我委官网进行投诉，当日，我委通过官网对其进行回复；经住建部复议后，于2019年7月23日撤销了我委回复；2019年9月20日我委对原告重新进行答复,符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》规定时限。综上，我委对原告的投诉事项已经依法履行职责。请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。被告天津市住房和城乡建设委员会在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、原告2019年3月12日投诉截图，证明原告向我委投诉相关问题。证据2、关于西青区张家窝某尚林苑业主投诉问题的专家论证意见（2019年4月2日），证明针对原告投诉的前两项问题我委组织专家论证，形成了专家论证意见。证据3、建设单位出具的关于西青区某业主投诉问题的情况说明（2019年4月3日），证明建设单位对原告反映问题提供了相关说明。证据4、设计单位出具的关于西青区某业主投诉问题的情况说明（2019年4月3日），证明设计单位对原告反映问题提供了相关说明。证据5、设计文件中列明的设计依据，证明该项目设计依据不包括原告所称《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86）。证据6、关于发布国家标准《住宅设计规范》的通知，证明原告所称《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86）已废止。证据7、34#楼平面图；证据8、2015年4月24日设计变更通知；证据9、2019年4月5日设计变更通知；证据7-证据9证明该项目34#楼进行的设计变更。证据10、建设单位出具的关于某34#楼设备平台问题的处理情况说明、关于对34#高层设备平台加装护栏的业主调查及原告户内护栏施工完成现场照片，证明建设单位已对原告在内的34#楼设备平台问题进行了处理。证据11、关于污水外溢问题的现场查勘影像资料，证明经现场查勘，原告户内卫生间、厨房未发现污水外溢现象。证据12、《住房和城乡建设部行政复议决定书》（建复决字〔2019〕131号），证明我委接到住建部复议决定后重新作出答复。证据13、我委作出的《关于对尚巍、代勇贤投诉问题的重新答复》及邮寄凭证，证明我委在法定时限内作出回复并送达原告。以上证据均为复制件。依据1、《住宅设计规范》（GB50096-2011)。依据2、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽[2014]166号）。经庭审质证，原告对被告所交证据1、证据12的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，不能核实是否真实组织专家论证、是否是专家、是哪方面的专家，未告知原告；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，未告知原告，且建设单位承认设备平台存在安全隐患；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，变更设计未经过原告同意，房屋变得乱七八糟，作为利害关系人，变更设计应告知原告并经原告同意才能施工，原告不知情且未在图纸签字；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6不发表质证意见；对证据7的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据8、证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，变更设计未经原告同意；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，安装护栏未经原告同意，原告不知情也不同意，该证据中的业主调查部分笔体相同，且电话沟通不严谨，不能确认是否真实进行了调查，没有解决根本问题，该证据中的照片破坏了原告房屋的结构；对证据11的真实性认可，原告投诉的是三层漏水，但被告只调查了302一户，调查不全面，漏水的是301和303，原告是302，受到了波及；对证据13的真实性认可，合法性不认可，整改不全面，只调查了原告房屋，还是存在安全隐患，未起到实质作用。被告对原告所交证据1、证据6的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的；对证据2、3无异议；对证据4的关联性和证明目的不予认可；对证据5的真实性认可，关联性不认可；对证据7-证据9的真实性、合法性无法判断，关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据13中的《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。对原告提交的证据2、证据3、证据5的真实性、关联性予以认可；对证据4、证据6-证据9的关联性不予认可。对被告所交被诉行政行为以外其他证据的真实性、关联性均予以认可。被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，2019年3月12日，原告尚巍、代勇贤通过被告天津市住房和城乡建设委员会的官方网站向被告进行投诉，反映某尚林苑34号楼1门302的以下问题：1.该楼共有18层，属高层住宅，阳台应采用实体栏板，违反《住宅建筑设计规范》第1.0.6条、第2.7.3条；2.厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户，违反《住宅建筑设计规范》第2.3.5条；3.34号楼三层多次污水满地，整层楼臭气熏天。当日，被告作出如下答复：“您反映的质量问题，质安总队将进行调查核实是否存在未按图施工行为。关于违反设计标准的质疑，建议您向市住建委信访办反映，电话：28468101。”原告不服申请行政复议，中华人民共和国住房和城乡建设部于2019年7月23日作出《行政复议决定书》，撤销了被告2019年3月12日作出的处理结果，并责令其自收到决定书之日起在法定期限内对原告的投诉重新作出答复。2019年9月20日，被告作出《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，告知原告“1.经相关专家论证，您引用的《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86）发布于1986年，住房城乡建设部已通知废止。该项目设计依据《住宅设计规范》（GB50096-2011），相关条款表述已有修改。经查该项目2015年设计出图。您提到的阳台应采用实体栏板、厨房应有外窗或开向走廊的窗户，经专家论证，项目设计未发现违反国家及我市工程建设强制性标准。2.针对厨房无窗，应有外窗或开向走廊的窗户的问题，施工图厨房外墙D轴处为厨房外窗。针对该楼共有18层，属于高层住宅，阳台应采用实体栏板的问题，经查，您提到的阳台部分施工图设计为设备平台，为非上人空间。设计变更将有窗台的厨房外窗改为可开启落地窗，应有阻止进入该设备平台的安全防护措施，设计未发现违反国家及我市工程建设强制性标准，建设单位已承诺进行整改处理。3.经我委相关单位沟通项目设计单位，设计单位已采纳专家建议，补充后续变更A9072-增加厨房外窗防护栏杆。4.经总队现场查勘，您户内卫生间、厨房未发现污水外溢现象。”2019年9月23日，被告向原告邮寄送达了该重新答复书。原告不服，诉至本院。另查，原告尚巍、代勇贤向本院提交了其二人于2015年8月6日签订的关于本案涉诉房屋的《房产共有协议书》。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告尚巍与涉诉房屋的开发建设单位签订《天津市商品房买卖合同》，系本案的利害关系人。代勇贤以其与尚巍签订的《房产共有协议书》为凭，尚不足以证实其与本案投诉事项具有行政法上的利害关系，本院认定代勇贤不具备原告主体资格。根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”的规定，被告天津市住房和城乡建设委员会具有对本行政区域内建设工程质量实施监督管理的法定职权。针对原告反映的三个问题，被告经组织专家进行论证、与项目设计单位、建设单位沟通反馈、现场勘查等调查核实程序，作出《关于对尚巍代勇贤投诉问题的重新答复》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，原告2019年3月12日向被告投诉，被告当日作出第一次答复，中华人民共和国住房和城乡建设部2019年7月23日作出《行政复议决定书》，撤销了被告所作第一次答复，并责令其在法定期限内重新答复，被告2019年9月20日作出重新答复，2019年9月23日向原告送达，未超过法定办理期限，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚巍、代勇贤的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告尚巍、代勇贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  姜春媛二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。