安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1289号 原告：邹灵玲，女，1985年10月14日出生，汉族，住所地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈庆，江苏联勤律师事务所律师。 被告：合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄金广场5号楼B1603室，统一社会信用代码91340104MA2RX4989U。 法定代表人：卢玮祯，执行董事。 委托诉讼代理人：孙辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告邹灵玲与被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司（以下简称斯玛士公司）特许经营合同纠纷一案，本案于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹灵玲的委托诉讼代理人陈庆，被告斯玛士公司的委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹灵玲向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2019年1月1日签订《品牌加盟合同》；2、请求判令被告退还其加盟费85000元,并以中国人民银行同期同档贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；3、请求判令被告支付其违约金30000元,并赔偿原告违约金不足以弥补的损失41097.4元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年1月1日签订《品牌加盟合同》,约定被告授权原告在安徽省庐阳区开设“海伍健康餐”项目店,合同约定区域保护范围为4公里,被告提供运营管理,后原告支付了特许经营费共计85000元。协议签订后,原告积极选址开业,然而在2019年6月份其发现区域保护范围内,有与被告授权开设经营项目相同的门店,外包装、菜单与原告相同的门店,对原告门店生意产生极大影响,被告承认是其授权开设的另一品牌,甚至声称不再经营“海伍健康餐”项目。在2019年9月,被告以亏损为由,撤回原告门店运营人员,原告只得自行招聘店员经营,但要求被告来店指导,被告均多次推脱。其发现被告并无注册其宣传的“海伍”商标,公司注册时间很短,根本不具备开展商业特许经营“两家直营门店持续经营满一年”的条件,且没有进行商业特许经营备案,没有成熟的经营模式,缺乏进行特许经营服务的能力,也从未向原告披露过经营资源状况、直营店情况、财务状况、情况等重大信息。被告不具备特许经营资质要求,并且合同履行过程中存在违反《品牌加盟合同》区域保护约定,给原告造成极大损失,被告应退还特许经营费,支付违约金并赔偿损失。 斯玛士公司辩称：1、不同意解除双方于2019年1月1日签订的《品牌加盟合同》；2、原告在签订合同时本应对市场需求、盈利能力等商业风险做充分的考量，对商业经营风险有一定的预见，并且已经实际经营一段期间，不能仅仅因为追求利润的目的难以实现就要求解除合同。合同签订后，被告公司已经按照合同约定帮助原告开业，并实际经营长达11个月15天，主张虚假宣传并要求解除合同不符合法律规定；3、根据合同约定加盟费不予退还，被告公司依照合同约定，授权原告使用“海伍健康餐”注册商标、经营技术资产并提供相关文件，加盟费的价值已经实现。返还加盟费没有事实和法律依据。被告公司收取费用为前期开店进行选址、设计、培训、宣传等，原告已实际经营，其被告公司义务均已完成，该部分费用已实际支出，即使合同解除，原告要求退还也没有法律和事实依据；4、提供的证据不能证明其实际受损情况，其实际经营期间的利润并未提供，即使受损也属于正常商业风险。综上，应驳回邹灵玲的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对邹灵玲提供的第二组证据，其与斯玛士公司法定代表人的微信聊天记录和视屏截图等，可证明双方就合同履行情况进行沟通，斯玛士公司向邹灵玲发送解除合伙协议的通知，对四里河路“FOODBAGG美好荟店”与邹灵玲经营的海伍品牌并不相同，故对其证明目的不予采信；对邹灵玲提供的第三组证据真实性予以采信，被告虽未取得所“海伍”商标注册权,未向原告进行披露，但被告的法定代表人取得“海伍”商标，结合双方提交证据可证明斯玛士公司未向邹灵玲披露商业特许的实质经营信息；对邹灵玲提供的第四组证据，可证明邹灵玲租房经营并付出一定费用，但不能证明为其损失；对律师函（复印件）及签收记录（EMS官网查询）因为他人代收不能证明被告收悉；对聊天记录及《海伍厨房店预算表》、《基本投资收益预算》；仅能证明双方就加盟经营进行沟通。 对斯玛士公司提供的证据二海伍商标注册证书等可证明法定代表人具有“海伍”商标；对证据三微信截图仅能证明其向原告展示了其营业证照，但不能证明其披露了特许经营资质的信息；对证据四微信截图可证明被告为原告的特许经营加盟提供相关铺运营指导，但不能证明原告加盟费的价值已经实现；对证据五和六、可证明双方在签订《品牌加盟合同》后再签订的《合伙协议》，两份合同内容不同，合伙协议是对店面经营管理事项作出的约定，与《品牌加盟合同》不同，属于两个独立的合同。 结合认定的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实： 2018年7月20日，斯玛士公司成立，经营范围为餐饮管理、会务服务、餐饮策划及咨询等。现尚未拥有两个经营时间超过一年的直营店。2018年1月7日，卢玮祯获得第21963921号“海伍”文字商标，核定使用范围为第35类和第43类分别为：广告、饭店商业管理、特许经营的商业管理，市场营销；饭店、餐厅、餐馆、流动饮食供应等。 2019年1月1日，斯玛士公司（甲方）与邹灵玲（乙方）签订《品牌加盟合同》,约定甲方授权乙方以“海伍健康”品牌开始门店。合同中约定下列主要相关事项：甲方授权乙方在合肥市中对面）经营海伍健康餐，授权面积为40平方米，保护区域为以该店为中心，半径4公里内总部不开设海伍品牌分店。乙方向甲方支付加盟费8500元，签约时支付59500元，待甲方对乙方培训结束时再支付尾款25500元。甲方授权乙方在授权地区对品牌和商标以及相关的物料有独家使用权，乙方必须严格遵照执行和使用；乙方认可甲方同意的ＶＩ系统并按期规范要求执行。支持和保障：甲方向乙方有偿提供各种食材浆料并允许乙方使用甲方一切酱汁及菜品加工技术，但不得妨碍甲方向该区域以外的加盟商授权该使用权。甲方向乙方赠送整套包装（餐盒、腰封、餐具、塑料袋、酱汁盒）3000套；全部腌料酱汁完整10套。违约责任：合同一经签订后即生效，双方均不得以任何理由违约，如一方违约，违约方应向守约方赔偿相应经济损失，并支付违约金3万元，甲乙双方如有任何一方违反本协议的任何条款，另一方有权立即终止合同。… 双方还就加盟条件、双方法律地位、权利义务、物料配送、保密内容、合同终止、争议的解决等作出约定。 合同签订后，邹灵玲向斯玛士公司支付了85000元费用，斯玛士公司装修设计、提供设备物料、派处员工、协助邹灵玲选址开店经营，邹灵玲开店经营。2019年9月，斯玛士公司撤回派出的员工，邹灵玲继续经营，认为斯玛士公司提供的服务不符合约定，双方多次沟通未果。 另查明，斯玛士公司（甲方）与邹灵玲（乙方）签订《合伙协议》，约定甲方全权代理运营乙方店铺的合伙模式，合作期限从2019年7月1日到2022年6月30日。双方地位：乙方仅作为投资人，参与店铺分红，不参与运营、管理和发展决策，乙方拥有店铺固定资产所有权；甲方作为店铺实际运营者，合理且有效的运营店铺，仅参与店铺营业额抽成，不收取其他任何额外费用。合作方式：合伙模式开始前，店铺按照标准进行建设，包括但不限于店铺装修、店铺设备工具购买、店铺第一季度房租等，即合作开始前店铺是功能完全、手续健全、可以直接操作的；甲方每月抽取店铺40%的营业额…；乙方不再进行关于店铺的资产投入行为，乙方可从店铺每月的净利润中提出60%，剩余40%用于店铺下月的周转资金，当店铺周转资金不够时，由甲方以借款的名义进行出资，来满足店铺运营，这部分资金在店铺盈利结算时，有限还予甲方。双方还约定各自个权利义务、食品安全责任、合同终止、争议解决等其他事项。2019年9月25日，斯玛士公司向邹灵玲发出《合约解除通知公函》，称双方2019年8月1日签订的《合伙人协议》，由于其旗下运营团队运营成本过大，超过原本预期，解除该协议，收到该函起生效，并就其他相关事项进行协商解决。 本院认为：邹灵玲与斯玛士公司签订的《品牌加盟合同》，合同约定斯玛士公司授权邹灵玲在经营“海伍健康餐”品牌门店，斯玛士公司在经营中提供营运指导和技术培训服务，并对邹灵玲经营的人员提供专业培训，设备技术及经营管理模式，邹灵玲按合同的规定在斯玛士公司的经营模式下从事经营活动，故本案合同应为特许经营合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。邹灵玲所支付的合同款项共计85000元，应当视为因履行合同而发生的特许经营费用。对双方所签订的《合伙人协议》，系双方对店面经营管理事项另行作出的约定，与《品牌加盟合同》内容不同，且双方对合伙协议处理未提及加盟一事，故属于两个独立的合同。 关于涉案《品牌加盟合同》是否符合解除的条件，本院对此有如下考量：第一、《商业特许经营管理条例》规定，“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”,这是特许人从事特许经营活动应当具备的条件。斯玛士公司至签约时成立尚不足一年，也未能拥有两个直营店，显然不符合上述规定的要求，也未有其他证据证明其在本案合同签订时具备了较为成熟的经营模式。因特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。而“两店一年”往往会影响被特许人对特许人是否具有成熟经营模式的判断，以及对特许经营资源价值的判断，进而影响合同能否订立。第二、《商业特许经营管理条例》规定，“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息”，“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”，因此，信息披露也是确保投资者的知情权，使其在了解对方真实情况下做出理性的投资决定，从而防范特许经营风险。现有证据不能证明斯玛士公司在签订合同时向邹灵玲提供了上述应当披露的信息。综合考虑本案中未披露信息的重要性，以及在签约当时与真实信息相背离的程度等，能够认定斯玛士公司的上述行为足以导致邹灵玲做出错误意思表示从而签订合同，邹灵玲要求解除涉案合同的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。 因商业经营中商业风险是一种普遍存在的经济现象，特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下，使用特许人的相关经营资源，被特许人是否盈利并不是特许经营合同的根本目的。本案斯玛士公司对邹灵玲提供设计、店员、店铺运营等服务，对经营活动提供了一定的指导，但斯玛士公司在其经营资源欠缺的情况下，开展特许经营业务，存在较大过错，而邹灵玲在签订合同时对特许经营资源没有进行审慎的审查，具有一定过错，其实际经营了较长一段时间，故根据合同性质、履行的情况、双方当事人的过错程度，本院酌定斯玛士公司向邹灵玲返还特许经营费用为56000元，其余不再支持。对邹灵玲所主张的违约损失，因其周边经营的为“FOODBAGG美好荟店”与邹灵玲经营的“海伍”品牌健康餐并不属于同一品牌，斯玛士公司未违反合同中关于半径4公里不开设“海伍”品牌分店的约定，故对其主张的违约损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认解除原告邹灵玲与被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司于2019年1月1日签订的《品牌加盟合同》； 二、被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹灵玲特许经营费用56000元； 三、驳回原告邹灵玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3422元，减半收取为1711元，由被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司负担1500元，原告邹灵玲负担211元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年六月十日 书记员 赵玉琦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ……（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。