北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23952号原告（申请执行人）：河北省室内装饰集团有限公司（曾用名：河北省室内装饰工程有限公司），住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路31号。法定代表人：王万华，董事长。委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。被告（案外人）：李岩，男，1987年2月4日出生，汉族，北京金色安居咨询服务中心经理，住北京市房山区。被告（案外人）：杨永强，男，1982年9月14日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市肥乡县。被告（案外人）：卢海华，男，1992年1月8日出生，汉族，无业，住广西省桂平市。被告（案外人）：王世文，男，1982年4月2日出生，汉族，无业，住山东省乳山市。被告（被执行人）：北京木影装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号C-1359。法定代表人：檀火生，经理。五被告共同委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。原告河北省室内装饰集团有限公司（以下简称室内装饰公司）与被告李岩、杨永强、卢海华、王世文、北京木影装饰工程有限公司（以下简称木影公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告室内装饰公司的委托诉讼代理人陈恺，被告李岩、杨永强、卢海华、王世文、木影公司的共同委托诉讼代理人苏义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。室内装饰公司向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111执异353号执行裁定书；2.追加李岩、杨永强、卢海华、王世文为（2019）京02民终5113号民事判决书的被执行人。事实和理由：2017年4月24日，室内装饰公司与木影公司签订《金色五星惠军工程合作协议》，法院已判决解除该协议，北京市第二中级人民法院终审判决木影公司向室内装饰公司返还100万元保证金和相关利息。室内装饰公司已向房山区法院申请强制执行，但木影公司的财产不足以履行生效法律文书确定的义务。李岩、杨永强均为木影公司的发起人股东，李岩的认缴出资额为1020万元，杨永强的认缴出资额为980万元，认缴出资时间均为2018年9月30日，李岩在2015年12月22日实缴出资20万元。认缴出资时间已到，李岩尚有1000万元未出资，杨永强尚有980万元未出资。2017年5月10日，李岩、杨永强退出了木影公司。卢海华、王世文是木影公司的现股东，卢海华认缴出资800万元，王世文认缴出资600万元，认缴时间均为2018年9月30日。认缴出资时间已到期，二人均未出资。室内装饰公司申请追加李岩、杨永强、卢海华、王世文为被执行人，北京市房山区人民法院（2019）京0111执异353号执行裁定书驳回了室内装饰公司的请求。室内装饰公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，提起诉讼。李岩、杨永强、卢海华、王世文、木影公司共同辩称，不同意室内装饰公司的诉讼请求，李岩、杨永强、卢海华、王世文均已实缴出资，出资时间为2018年9月3日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，室内装饰公司以房屋买卖合同纠纷为由，将木影公司、北京金色安居咨询服务中心诉至本院。本院作出（2018）京0111民初16332号民事判决后，室内装饰公司提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）京02民终5113号民事判决书，判决：“一、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初16332号民事判决；二、确认河北省室内装饰集团有限公司与北京市木影装饰工程有限公司于二〇一七年四月二十四日签订的《金色五星惠军工程合作协议》已于二〇一八年十月二十五日解除；三、北京木影装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还河北省室内装饰集团有限公司工程管理保证金100万元并支付利息损失（以100万元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回河北省室内装饰集团有限公司的其他诉讼请求”。木影公司未主动履行生效判决确定的债务，室内装饰公司于2019年8月19日向本院申请执行，本院以（2019）京0111执4764号立案执行。室内装饰公司于2019年9月26日向本院提出申请，要求追加李岩、杨永强、卢海华、王世文为被执行人。本院于2019年9月28日作出（2019）京0111执异353号执行裁定书，驳回了室内装饰公司的申请。室内装饰公司于2019年10月12日向本院提起执行异议之诉。本院在（2019）京0111执4764号案件的执行过程中，已执行到位标的27751元，未执行到位标的972249元，穷尽财产调查措施后认定木影公司暂不具备执行条件。本院于2019年10月21日作出（2019）京0111执4764号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，木影公司于2015年10月8日成立，公司成立时的股东为李岩、杨永强，李岩认缴出资额为1020万元，杨永强认缴出资额为980万元，认缴出资时间均为2018年9月30日，认缴出资方式均为货币方式。经查询国家企业信用信息公示系统，2015年度报告显示：李岩2015年12月22日以货币方式实缴出资20万元，杨永强无实缴出资；2016年度报告显示：李岩2015年12月22日以货币方式实缴出资20万元，杨永强无实缴出资；2017年度报告显示：2017年6月1日发生股权变更，李岩的股权比例由51%变更为0%，杨永强的股权比例由49%变更为0%，变更后的股东为卢海华、王世文、檀火生，其中卢海华认缴出资800万元，王世文认缴出资600万元，檀火生认缴出资600万元，认缴出资时间均为2018年9月30日，认缴出资方式均为货币，卢海华于2016年12月22日以货币方式实缴出资58万元，王世文、檀火生均无出资；2018年度报告显示：檀火生于2018年6月1日以货币方式实缴出资600万元；2019年年度报告显示：2018年9月3日，檀火生以货币方式实缴出资600万元，王世文以货币方式实缴出资600万元，卢海华以货币方式实缴出资800万元。2017年度报告的填报公示时间为2018年1月24日，2018年度报告的填报公示时间为2019年3月5日，2019年度报告的填报公示时间为2020年3月21日。木影公司的工商登记信息显示：木影公司于2017年3月3日召开股东会会议，同意增加新股东卢海华、檀火生、王世文；同意原股东李岩、杨永强退出股东会；同意股东李岩将其持有的出资220万元转让给王世文，出资800万元转让给卢海华，股东杨永强将其持有的出资380万元转让给王世文，出资600万元转让给檀火生；同意修改公司章程。同日还形成另一份股东会决议，同意由卢海华、檀火生、王世文组成新的股东会；同意修改公司章程；通过了股权转让协议。各方在2017年3月3日签订了股权转让协议。木影公司的工商登记信息中，无股东出资的验资报告。木影公司表示不能提供银行转账记录、会计凭证等证明各股东实缴出资情况的证据。本院认为，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条等规定，于2019年9月28日作出（2019）京0111执异353号执行裁定书，驳回了室内装饰公司要求追加李岩、杨永强、卢海华、王世文为被执行人的申请。室内装饰公司于2019年10月12日向本院提起的执行异议之诉，符合法律关于执行异议之诉提起条件的规定。公司股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。依据查明的事实，在（2019）京02民终5113号民事判决书的执行中，本院穷尽财产调查措施后仅执行到位27751元，木影公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。卢海华、王世文为木影公司的现股东，卢海华认缴出资800万元，王世文认缴出资600万元，出资认缴时间均为2018年9月30日，认缴方式均为现金。从对股东实缴出资情况的公示来看，木影公司2017年度报告（2018年1月24日填报公示）显示卢海华于2016年12月22日实缴出资58万元，2018年度报告（2019年3月5日填报公示）中无王世文、卢海华实缴出资的信息，2019年度报告（2020年3月21日填报公示）显示卢海华、王世文在2018年9月3日分别完成了800万元和600万元认缴出资的缴纳义务。一方面，木影公司、卢海华、王世文主张卢海华、王世文已于出资认缴期限到来前的2018年9月3日完成实缴，但并未在2019年3月5日填报的信息中予以公示，而是将实缴信息体现在2020年3月21日填报的2019年度报告中。而此时，（2019）京02民终5113号民事判决书的执行已经因为木影公司无执行能力而终结，河北室内装饰公司已经提出了案外人执行异议之诉，以未足额缴纳出资为由要求追加卢海华、王世文等股东为被执行人。木影公司、卢海华、王世文不能对其公示时间的选择等问题作出合理解释。另一方面，依据公司法的相关规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。木影公司、卢海华、王世文既不能提供股东出资的验资报告，也不能提供银行转账记录、会计凭证等证明股东实缴出资情况的证据。木影公司、卢海华、王世文关于卢海华、王世文已经实缴出资的主张缺乏证据佐证。综上，本院对卢海华、王世文已按期足额缴纳认缴出资的事实不予认定，卢海华、王世文应在其未实缴出资的范围内，对木影公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。室内装饰公司要求追加卢海华、王世文为被执行人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。我国现行公司法规定股东的出资方式是认缴制，基于该制度，股东在公司存续期内以认购股权为限承担有限责任，且对出资期限享有法定的期限利益。在出资期限未届满前，原股东未实缴出资的情形一般不构成公司法上的出资瑕疵，对于未届出资期限即转让股权的行为，法律亦未禁止，原股东可以退出公司，由新股东进入公司并继续承担相应的缴纳出资义务。据此，公司债权人依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十八条，以出资瑕疵为由要求已转让未届出资期限股权的原股东就公司债务承担清偿责任的，因原股东行为并不符合“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。公司债权人作为申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定申请追加原股东为被执行人的，亦缺乏依据。本案中，李岩、杨永强持有的木影公司股权所对应的出资时间为2018年9月30日之前，二人在未实缴出资的情况下于2017年3月3日将木影公司股权转让给卢海华、王世文和檀火生，其行为不违反法律规定。此外，依据室内装饰公司提供的证据和查明的事实，不能认定2017年股权转让时，存在木影公司对外负债无力清偿，股东恶意转让未届出资期限的股权、增加公司注册资本实缴到位的风险，损害债权人利益的事实。室内装饰公司以未依法履行出资义务即转让股权为由，申请追加李岩、杨永强为被执行人的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条规定，判决如下：一、在执行依据为（2019）京02民终5113号民事判决书的执行案件中，追加卢海华为被执行人，在未依法出资的742万元范围内，对北京木影装饰工程有限公司所负河北省室内装饰集团有限公司债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、在执行依据为（2019）京02民终5113号民事判决书的执行案件中，追加王世文为被执行人，在未依法出资的600万元范围内，对北京木影装饰工程有限公司所负河北省室内装饰集团有限公司债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回河北省室内装饰集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由卢海华、王世文、北京木影装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2019）京0111执异353号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  周 桓人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  王 保二〇二〇年六月二十八日法官 助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦