山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初70号原告：李良博，男，汉族，1987年7月30日出生，户籍所在地山东省郓城县，现住太原市。委托诉讼代理人：原睿泽，山西晋然岭律师事务所律师。被告：张波，男，汉族，1972年10月9日出生，户籍所在地四川省江安县。被告：李进超，男，汉族，1972年6月22日出生，户籍所在地四川省长宁县。原告李良博与被告张波、被告李进超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原睿泽到庭参加诉讼。被告张波、被告李进超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但二人于庭审结束后至本院接受询问，发表各自意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法支付原告货款121530元，逾期违约金10000元，共计131530元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月，二被告因榆次工程项目所需，与原告签订《购销合同书》。合同约定由原告提供其所需相应规格的模板，二被告依约支付货款，合同对品名、规格、单价、付款方式、指定签收人、逾期违约金等进行了约定。合同生效后，原告依约向二被告提供模板，被告张波进行签收，二被告予以确认并出具欠条一支，内容为“今拉李良博模板共计78400元，已付28400元，下欠50000元，到2018年1月5日付清”。后因施工所需，二被告要求原告继续供货，最终原告共计向二被告提供价值209930元的货物，被告支付部分货款，至今尚欠121530元，经多次催要始终未果。根据合同约定，双方发生争议，向甲方所在地即晋源区人民法院提起诉讼。故原告提起诉讼。被告张波答辩称，其从四川到太原应诉，路上由于堵车未能按照指定时间到庭参加诉讼；自己作为工地农民工代表，没有承揽工程的资质，没有对外购买材料的权利，当时受项目经理的委托与原告签订案涉合同，合同约定的7万余元材料款已全部付清；原告之后送到工地的材料，由“付青松”签收，其不认识此人，不认可其签字，且在原告结算过程中，自己已将原告介绍给项目经理，剩余材料款已与其无关，其余材料款工地与原告是否结清并不清楚。被告李进超答辩称，其从外地赶来，没有赶上庭审的时间；自己此前曾帮原告推销产品，与被告张波亦系朋友，原告与被告张波之间的此次买卖是其帮忙促成的，所以自己当时也在合同上签了字，但是合同约定的价款被告张波已经付清，自己的责任已经完成；双方之后发生的交易自己并不清楚，不应承担责任，希望原告与被告张波可以协商解决纠纷。根据有效证据及当事人、代理人陈述，本院经审理认定事实如下：被告李进超与原告及被告张波均系朋友，2017年被告李进超介绍被告张波向原告购买工程用模板。同年，原告作为甲方（供货方），被告张波作为乙方（购货方），二人签订《购销合同书》，约定乙方因建筑需要，向甲方购买总价款78400元的建筑模板，合同对模板型号、单价、数量及总价款均进行了约定，同时约定合同价格包含运费，由甲方代运至乙方榆次工地，乙方需在收货后在甲方送货单上签字确认，乙方指定收料员为被告张波；双方合同还确认签订合同时甲方已付28400元货款，欠付50000元货款甲方应于2018年1月5日付清，如不能按时支付，甲方应按垫付款的0.5%支付乙方违约金，货款根据发生量结算；发生争议由晋源区人民法院管辖。被告李进超作为乙方负责人亦在该合同上签字、捺印。合同签订后，原告于2017年12月15日向“张波榆次工地”运送价值78400元的模板，被告张波予以签收。另在2017年12月15日、2017年12月16日、2017年12月20日、2017年12月29日、2018年1月8日，原告又陆续向“榆次张波工地”运送价值共计131530元的模板，由案外人“付青松”予以签收。至今，被告张波向原告支付货款88400元。针对双方纠纷，原告曾于2019年10月17日将二被告起诉至本院，要求二被告支付欠付货款5万元及违约金5000元，由“付青松”签字确认的收货单，原告当时因无证据证实“付青松”身份，而未予起诉。前次审理中，被告张波当庭称其“与案外人潘水兵口头合伙承揽案涉工地部分工程，工地当时由其与潘水兵负责；与原告实际发生了合同约定的78400元业务，自己已分两次支付原告共计88400元，超付原告1万元；付青松是当时潘水兵带领的工地工人，具体在工地担任什么职务，自己并不清楚”。鉴于此，原告于庭后提出撤诉申请，本院准许后，现原告就双方以上业务再次提起本次诉讼。本院认为，被告张波因实际需要经被告李进超介绍后，向原告购买工程用材料，双方签订购销合同，合同内容未违反法律强制性规定，合同自签订时起成立并生效，双方应按照合同履行各自义务。现原告已按照合同约定供货，被告张波也已按照合同价款支付对价，双方之间关于案涉合同涉及的买卖行为已履行完毕。但在合同履行完毕后，原告继续向案涉工地供应价值131530元的工程用模板，该模板由“付青松”签收，被告张波虽在此次答辩时称“自己不是工地负责人，受委托签订购销合同，不认识付青松”，但其在此前原告针对双方争议提起诉讼时，当庭认可“其系工地工程实际承包人，是当时案涉工地的负责人，付青松系其合伙人当时在工地雇佣的工人”，其未对自身前后不一的陈述进行合理解释，结合被告李进超关于“介绍二人此次交易”的陈述，以及被告张波已实际支付原告超过其认可的交易金额的事实，本院认为，现有证据已基本形成证据链条，可以确认被告张波系案涉工地实际施工人，其因工地施工需要通过被告李进超介绍后向原告订购模板，双方在交易初期签订购销合同，合同内容履行完毕后，原告又因实际需求继续向工地供货，基于此前合作基础，双方对此后的交易未再签订书面合同，被告张波认可工地模板签收人“付青松系其合伙人雇佣的工地工人”，亦在支付完前期合同价款后，又支付原告1万元货款，据此可以认定被告张波是案涉模板实际订购人及使用人，双方在其后虽未签订书面买卖合同，但已形成实际买卖关系，被告张波应当对原告供货至工地、由付青松签收的货物承担相应责任，原告关于要求被告张波向其支付剩余材料款121530元的诉请，应予支持。但被告李进超不是交易双方，也未与交易双方形成其他关系，其在本案中身份为介绍人或见证人，无需承担相应责任，原告对被告李进超的主张因无事实基础及法律依据，不予支持。另外，原告关于要求支付逾期违约金的诉请，双方对此并无约定，本院不予支持。被告张波关于“付青松系其合伙人雇佣的工人，付青松签字的责任不应由其承担”的意见，由于其自认其与他人系合伙关系，本案系其合伙期间形成的合法债务，其理应对外承担由合伙行为所致的后果，该意见因不符合法律规定，不予支持，但其可在承担相应责任后，根据其与他人形成的合伙协议主张自身权益。另外，关于其“受委托签订案涉协议，责任应由委托方即项目工地承担”的意见，未提供相关委托证据，也与本案现查明的由其与原告实际发生交易的事实不符，故该意见不予采信，其可在承担责任后，依照与项目工地之间的承包、委托协议，另案主张相关权益。综上，关于原、被告双方就本案发表的合理、合法意见，本院已充分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张波自本判决生效之日起十日内一次性向原告李良博支付剩余货款121530元；二、驳回原告李良博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元，减半收取计1465.5元，由原告李良博负担111.5元，被告张波负担1354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年六月二十四日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧