河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初948号原告：李小涛，男，1977年10月9日出生，回族，住焦作市解放区。委托代理人韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。委托代理人柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被告：王树全，男，1965年10月1日出生，汉族，住焦作市。被告：王红军，男，1967年11月15日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：孙安军，系焦作市体化示范区宁郭镇宁郭村村民委员会推荐代理人。被告：李新平，男，1968年1月16日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：申玉柱，男，1958年4月6日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：孙安军，系焦作市体化示范区宁郭镇宁郭村村民委员会推荐代理人。原告李小涛与被告王树全、王红军、李新平、申玉柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小涛的委托诉讼代理人韩知晓、柴耀莉，被告王树全及王红军，申玉柱的代理人孙安军到庭参加诉讼。被告李新平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小涛向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告支付所欠货款233183.1元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率暂计算至法院确定之日止）;二、判令四被告向原告支付违约金324951元;三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份,四被告陆续从原告的煤场购买煤炭,出于信任原告让四被告先将煤炭运走,但四被告却迟迟未支付购煤款。2016年2月3日,在原告多次催要下,四被告向原告出具了一份付款承诺书,双方对被告方购买的煤炭数量及煤款进行了确认即:煤品共计3051.22吨，单价每吨355元,购煤款总额为1083170元。承诺书约定四被告在2016年2月8日前付清全部货款,如逾期未还每天按欠款总金额的2分利支付违约金。承诺书签订后,四被告陆续向原告支付煤款共计850000元,但剩余煤款原告多次催要四被告直至起诉之日仍未偿还。原告认为,四被告的行为已构成违约,给原告造成了巨大的经济损失,应当承担还款义务及违约责任,另为了维护法律秩序的公平、公正,原告主动将违约金的计算方式降至按总金额的30%计算。综上,原告为了维护自己合法权益,特诉至贵院，请求贵院依法判决。被告王树全辩称,被告王树全向原告购买煤炭大概2万吨，原告承诺每吨向被告王树全支付劳务费10元，原告应该付被告王树全劳务费20多万元。被告王树全通过被告王红军和被告申玉柱的账号已经付给原告85万元，剩余23万元就是原告给被告王树全的劳务费，本案诉讼时效已过，王树全是承诺在2016年2月8日前无条件结清，如果被告欠原告的款项为何不在诉讼时效内起诉。原告胁迫被告向其出具承诺书，每月6毛向其支付违约金，显然是错误的。被告王红军辩称,本案与其没有任何关系。诉讼时效已超，向原告李小涛出具付款承诺书的是被告王树全一人。被告李新平未作答辩。被告申玉柱辩称，本案与其没有任何关系。诉讼时效已超，向原告李小涛出具付款承诺书的是被告王树全一人。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告要求四被告支付其货款及利息和违约金有无事实和法律依据，是否应予支持。原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：证据一、2016年2月3日付款承诺书一份，证明1、被告等到原告处购买煤炭的事实；2、经结算被告等共计购买煤炭3051.22吨，共欠煤款1083170元；3、四被告共同承诺对该煤款的偿还承担连带责任；4、双方约定逾期付款的按照欠款总额的日2%支付违约金。证据二、收到条6张（6页复印件），证明1、各被告自承诺书出具后陆续向原告支付煤款，截止2017年5月11日原告收到被告偿还煤款共计850000元，同时证明原告一直向原告主张还款，其诉求并未超过诉讼时效；2、与证据一相互印证证明了原告与被告之间存在欠付煤款的事实及未清偿完毕的事实。被告王树全、王红军、申玉柱对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据一付款书真实性无异议，是被告王树全向原告出具的，申玉柱、王红军、李新平仅是作为证明人在承诺书上签字，与申玉柱、王红军、李新平没有任何关系。证据二是王树全让王红军、申玉柱代其向原告的还款，已经偿还原告85万元，但这6张收据均是复印件，真实性不好说。被告王树全、王红军、申玉柱未提交证据。被告李新平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据二虽系复印件，但在审理过程中，被告王树全认可收据的原件在被告王红军处保管，在本院规定的时间，被告王树全并未将原件提交法庭予以核对，故本院对证据二6张收据的真实性予以采信，能够证明被告向原告还款后，被告向其出具收据的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告经营的煤场购买煤品，两批共计3051.22吨，约定单价355元，煤款共计1083170元。原告向被告交付了煤炭，但被告一直未向原告支付购煤款。在原告的催要下，四被告于2016年2月3日，向原告出具一份《付款承诺书》，付款承诺书载明：我王树全，身份证号码：，于2015年7月1-30日，在博爱李小涛煤场，购买（煤品）两批共3051.22吨，单价355元，金额共计（大写）壹佰零捌万叁仟壹佰柒拾元整，小写1083170元，以上欠款我承诺，在2016年2月8日前无条件全部结清。逾期未按时还款，我承诺每天按欠款总额金额的2分厘支付违约金。被告申玉柱、王树全、李新平在欠款人处签字按手印，被告王红军在担保人处签字并按手印。且在该付款承诺书下方王树全、李新平，申玉柱，王红军还写下名字及身份证号码。后被告申玉柱向原告支付煤款50000元，原告于2016年8月28日向被告出具收到条一份，收到条载明：今收到申玉柱煤款现金50000元。2016年10月29日被告申玉柱向原告交付金额为10万元的银行承兑汇票一张。原告当天向被告申玉柱出具收到条一份。2017年1月16日，被告申玉柱向原告支付煤款20万元，原告向其出具收条1张。2017年3月6日被告王红军向原告支付煤款15万元，原告向其出具收据一份。2017年4月7日被告王红军向原告支付煤款15万元，原告向其出具收据一份。2017年5月11日,被告王红军向原告交付金额为5万元的两张承兑汇票。到期时间分别为2017年7月23日和2017年10月11日。共计75万元。原告自认四被告共向其支付欠付的煤款85万元。剩余的款项，原告向被告多次催要未果。原告于2020年4月1日诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告经营的煤场购买煤品，原告向被告交付了煤品，被告应按照合同约定支付价款。2016年2月3日，四被告向原告出具一份《付款承诺书》，约定被告欠付原告煤款为1083170元，于2016年2月8日前无条件全部结清。逾期未按时还款，承诺每天按欠款总额金额的2分厘支付违约金。被告申玉柱、王树全、李新平在欠款人处签字按手印，被告王红军在担保人处签字并按手印。现被告未能按照约定向原告支付货款，被告应对原告承担相应的违约责任。庭审过程中，原告认可被告已经向其支付货款85万元，故被告王树全、李新平、申玉柱应向被告支付剩余货款233170元（1083170元-850000元）。原告主张超过部分，本院不予支持。关于利息和违约金。原告与四被告在《付款承诺书中》约定逾期每天按欠款总金额的2分厘支付违约金，约定过高，本院予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张的利息及违约金应从2020年4月1日起按照年利率24%的标准计算，但应以324951为限。原告其主张超过部分，本院不予支持。关于被告王红军应承担何种责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王红军在担保人处签字并按手印。原告与被告王红军并未约定保证方式，故被告王红军应按照连带责任保证承担保证责任。原告与四被告约定欠款在2016年2月8日前无条件结清。故原告应要求被告王红军在主债务履行期届满之日起六个月内（即2016年8月7日前）承担保证责任，但原告并提交证据证明其在此期间要求被告王红军承担保证责任，故被告王红军免除保证责任。原告主张王红军为主债务人，应与其他被告承担共同支付货款义务，原告提交的证据不能证明其主张，故原告要求被告王红军承担共同支付义务的主张，本院不予支持。关于被告申玉柱提出其只是作为证明人在《付款承诺书》上签字的主张。本案中，被告申玉柱在欠款人处签字并按手印，并且在2016年8月28日、2016年10月29日、2017年1月16日向原告支付了部分货款。被告申玉柱并未提交证据证明其仅是证明人，应承担举证不能的法律后果。故被告申玉柱的该主张，本院不予支持。原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。??本案中，虽然在《付款承诺书》中约定欠款在2016年2月8日前无条件全部清偿。被告王红军于2017年5月11日仍以承兑汇票的方式向原告支付的煤款10万元。诉讼时效应从2017年5月12日起计算三年，原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树全、李新平、申玉柱于本判决生效之日起十日内支付原告李小涛货款233170元及利息、违约金（利息、违约金从2020年4月1日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止，以324951元为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4691元，由被告王树全、李新平、申玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年六月五日书记员 赵方圆