北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初33号原告：祁春月，女，1959年3月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：夏仲明（祁春月之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所北京市延庆区大榆树镇大泥河村，统一社会信用代码5411011979514957X1。法定代表人：赵春生，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告祁春月与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁春月及其委托诉讼代理人陈驰、夏仲明，被告村委会的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁春月向本院提出诉讼请求：判令村委会支付其劳务报酬7166.6元（500元/月×14个月+500元÷30元/天×10天）。事实及理由：2014年7月，祁春月受大泥河村支部书记兼村主任胡艳青的指派，为村里观音庙打扫庙内外卫生，捡拾山内垃圾，月工资500元，双方形成雇佣关系。2019年3月10日晚上，大泥河村现任村主任赵春生通知与其解除雇佣关系。祁春月的工资发至2017年12月底，尚欠十四个月零十天的工资未发，其追问现任村主任欠的报酬什么时候给，主任答复说不给，因此形成纠纷。根据规定，当事人应当全面履行合同义务，不应因法定代表人的变更而违反合同义务。故为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。村委会辩称，不同意祁春月的诉讼请求，请求法院依法驳回。观音庙并非是其村委会修建，是由大泥河村十七名村民修建，并且观音庙没有任何的规划手续，属于违建。观音庙与其村委会没有任何关系，所以其村委会不认可祁春月的诉讼请求。庭审中，祁春月为证明其诉讼主张，依法提交了以下证据：1.北京农业商业银行存折一份，其中2015年1月30日支付工资3000元，是2014年7月至2014年12月期间半年的工资，村委会每半年给其支付一次工资，证明村委会与其存在雇佣关系，每个月劳务费为500元；2.村主任赵春生给其提供的2016年村委会下半年清理垃圾人员工资表，证明村委会认可与其之间存在雇佣关系，每个月工资是500元；3.上一届村主任胡艳青出具的证明一份，证明村委会确实拖欠其工资，并且双方存在雇佣关系。村委会对此发表质证意见：1.北京农商行存折一份、2.村主任赵春生给祁春月提供的2016年村委会下半年清理垃圾人员工资表，真实性认可，证明目的不认可，之前村委会向祁春月支付劳务费是因为观音庙修建时间为2011至2012年期间，当时李建华担任村主任，这个庙也是李建华牵头，带领其余的十六位村民出资修建。李建华于2013年不再担任该村村主任。2013年至2018年期间，胡艳青担任村主任兼村书记。胡艳青是李建华的妻子，所以村委会又向祁春月继续支付了劳务费。之前已经支付给祁春月的劳务费，村委会认为不应当支付，观音庙并不是村委会的资产，是十七名村民个人修建，也没有向村委会进行移交，观音庙并不是村委会在实际管理，而且建造观音庙的时候也没有经过任何的规划手续，应属于违建。因此，村委会不应当支付祁春月所主张的劳务费；3.上一届村主任胡艳青出具的证明一份，真实性及证明目的均不认可，对证据形式也不认可，该份证据属于证人证言，应当由本人出庭说明情况。本院对上述证据认证如下：祁春月提交的证据1、2，村委会均认可其真实性，本院对其真实性予以确认；祁春月提交的证据3属证人证言，村委会不认可，证人需要本人出庭作证，故本院对其不予采信。村委会依法提交了以下证据：1.图片2张，其中一张是观音庙的全景，另外一张是庙底下立的功德碑（碑面内容落款时间为2019年5月），功德碑上可以显示出出资人修建，证明观音庙并非村委会修建，不属于村委会的资产，因此，祁春月无须要求村委会向其支付劳务费；2.村“两委”联席会议记录，证明2019年2月2日村里召开两委会已经决议从2018年1月1日起撤销祁春月的工作岗位。祁春月对此发表质证意见：1.图片2张，真实性认可，证明目的不认可，其受雇于村委会，村委会让其干什么，其就干什么，如果村委会把其派遣到别的地方工作，其就去别的地方工作了；2.村“两委”联席会议记录，不认可，是赵春生担任村主任时作出的决定，2018-2019年期间没有作出这个决定，有伪造的嫌疑。本院对上述证据认证如下：证据1，祁春月认可其真实性，本院对其真实性予以确认；证据2，该证据能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：自2014年7月，祁春月受时任村主任胡艳青安排在位于大泥河村村东的观音庙打扫卫生，并负责捡拾庙台阶等处的垃圾，每月500元，村委会向其支付劳务报酬至2017年12月31日。胡艳青安排祁春月打扫观音庙卫生，未经过村民代表大会及两委会讨论决议。祁春月主张，胡艳青安排其去观音庙打扫卫生，当时时任村主任胡艳青、副书记赵春生及其丈夫夏仲明（时任村支委）均在场，胡艳青代表的是村委会。村委会主张，胡艳青安排祁春月去观音庙打扫卫生，赵春生确实在场，但其职务为村委，胡艳青并不是代表村委会，仅是其个人行为。2010年-2012年，李建华担任大泥河村村主任，观音庙系在此期间占用该村荒山建造，村民均可以在该庙烧香。2013至2018年期间，胡艳青担任大泥河村村主任。村委会主张在上述期间，因时任村书记被判刑关押，胡艳青实际为书记、主任一肩挑。赵春生自2019年至今担任大泥河村村主任。祁春月主张赵春生在2014年-2018年期间担任大泥河村副书记，村委会主张赵春生在2012-2015年期间担任村委，2016年担任副书记。村委会制作的2016年大泥河村下半年清理垃圾人员工资表中显示祁春月的工作项目为村东捡垃圾，工期6个月，工资500元，金额3000元。2019年2月2日，村“两委”召开会议并制作联席会议记录，记录内容第五项显示从2018年1月1日起撤销祁春月等人的工作岗位。“两委”决议作出后，赵春生电话通知夏仲明（祁春月之夫）撤销祁春月的工作岗位。本院认为，本案的争议焦点为：1.祁春月与大泥河村委会是否存在劳务关系；2.祁春月提供劳务的具体时间。对于争点一，大泥河村村东观音庙系占用大泥河村荒山建造，村民均可以到此处烧香，该观音庙并不是仅对部分人开放。祁春月是受时任村主任胡艳青安排到观音庙打扫卫生，村委会亦已向其支付2014-2017年期间的劳务报酬。另，大泥河村委会主张于2019年2月2日召开两委会决议从2018年1月1日起撤销祁春月的工作岗位后，村主任赵春生通知了祁春月丈夫夏仲明。综上，本院完全有理由相信祁春月系大泥河村委会雇佣，双方建立了劳务关系。对于争点二，村委会虽提交了一份村“两委”联席会议记录，证明村委会已经从2018年1月1日起撤销祁春月的工作岗位，但该记录的内容系于2019年2月2日所作，此时祁春月已经按照约定完成2018年的劳务工作，在后的会议无法否定在先的劳务行为，故本院对该意见不予采信。祁春月主张大泥河村主任赵春生于2019年3月10日通知其解除双方之间的雇佣关系，村委会自认于2019年2月2日在两委会决议作出后电话通知了祁春月，因祁春月并未提供证据证明其提供劳务的具体时间，故本院以村委会自认时间为准，即计算劳务费至2019年2月2日。经核算，祁春月的劳务费应为6533.33元（500元×13个月+500元÷30天×2天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会于本判决生效后七日内支付祁春月劳务报酬6533.33元；二、驳回祁春月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年六月二十九日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖