广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1989号原告：黄焕党，男，1971年10月13日出生，汉族，住广州市花都区**************，公民身份号码：440************81X。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。被告：清远德汇置业有限公司，住所：英德市******规划30米路北城市花园一期4幢4A号之二501室。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。第三人：叶吉明，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市****张家弄４７号，公民身份号码：332************614。第三人：夏华义，男，1956年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*************，公民身份号码330************01X。第三人：虞育道，男，1969年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市*******１０号２０２室，公民身份号码：330************311。原告黄焕党诉被告清远德汇置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法追加叶吉明、夏华义、虞育道为本案第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄焕党的委托诉讼代理人骆国栋和梁汉锋、被告被告清远德汇置业有限公司的诉讼代理人张佳佳到庭参加了诉讼，第三人叶吉明、夏华义、虞育道经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告向原告归还4950000元及利息（利息从2013年1月1日起按年利率6％计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是广东浙商融资担保有限公司（以下简称“浙商公司”）的股东，并持有该公司的45%股权，“浙商公司”于2014年2月12日核准注销登记。现经原告于2020年3月到广州市工商局查询，发现（2012）年度审计报告显示，“浙商公司”注销登记前对被告享有11000000元的应收款，但被告至今未对上述债务进行清偿，现“浙商公司”己核准注销，原告依法按其所持有的“浙商公司”的股权份额比例向被告主张债权。被告答辩称，一、原告诉被告要求归还4995000元及利息2153250元无事实和法律依据，依法应当予以驳回。第一，被告对于广东浙商融资担保有限公司（以下简称“浙商公司”）在2011年8月间分别划入被告公司的款项共1100万元，该款不能认定为原告诉状所称的借款，而是浙商公司为了制造公司实际经营的行为，应对相关部门的检查。对此，原告认为该款属于借款是不能成立的，没有证据证实。第二，被告应浙商公司的要求分别在2011年9月5日汇划1000万及2012年4月24日汇划了100万给浙商公司，该事实有被告所提交的第一组证据可以证实。因此，原告做为浙商公司的股东在本案中主张被告清偿，不应当不得到法院的支持。第三，基于上述事实，原告仅依据2011年的审计报告中显示的1100万的应收未收账款，向被告主张借款，不应当成立。因此原告提供的《审计报告》仅作为浙商公司经营期间的财务状况，或原告与第三人之间经营浙商公司的财务情况，该《审计报告》也并不能代表被告仍欠浙商公司款项的事实。二、2011年的《审计报告》中显示应收未收1100万元与被告所提交的证据二《广东浙商融资担保有限公司清算报告》中所记载的不存在应收未收账款，以及2014年2月11日股东的会议表决均反映浙商公司不存在应收未收账款的事实。因此原告依据曾是浙商公司注销前持股45％的股东享有对该债权的追偿权4995000元及利息2153250元，于法无据，依法应当予以驳回。第一、被告与原告及第三人之间不存在共同经营浙商公司的事实，从原告提交的证据二显示，浙商公司是原告与第三人共同经营（原告及第三人均为该公司股东），原告以《审计报告》中所记载的内容作为证据提出诉求，而该《审计报告》中所记载的内容属于浙商公司内部的经营管理，与被告无关。第二、依据被告调取的浙商公司注销材料即被告所提交的第二组证据，其中《公司注销登记申请书》中显示申请注销的时间为2014年2月11日且《广东浙商融资担保有限公司股东会决议-关于确定公司清算报告的决议》明确记载“2014年2月10日召开了公司股东会，会议由代表100％表决权的股东参加，经代表100％表决权的股东通过，本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会议审议确认”。第三、该组证据中的P9页《广东浙商融资担保有限公司清算报告》中记载：“(1)2013年11月18日决议清算；(2)清算组成员由叶吉明、黄焕党、夏华义组成；（3）至2014年2月6日公司资产总额117404724.30元，负债总额为12500元；（4）公司债权债务已清理完毕；且备注全体股东审查确认一致通过该清算报告”。第四、上述证据足以证实浙商公司在清算时不存在应收未收账款。综上，被告认为，原告作为注销前浙商公司的股东，在该企业清算时，已按照法定程序成立了清算组，且该清算组的成员（原告为清算组成员之一）在组织进行清算后，相关机构也依据其清算结果出具了报告书等材料，结合被告所提供的银行汇划单据足以证实原告所诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人叶吉明、夏华义、虞育道答辩称，浙商公司在解散时是经过合法有效的程序清算并注销的，《公司注销登记申请书》中显示申请注销的时间为2014年2月11日，《广东浙商融资担保有限公司股东会决议-关于确定公司清算报告的决议》记载“2014年2月10日召开了公司股东会，会议由代表100表决权的股东参加，经代表100％表决权的股东通过，本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会议审议确认”。浙商公司在解散时所有应收未收账款等都是经过全体股东确认及清算过，原告黄焕党也是股东之一，且在相关材料上有签字。其次，《广东浙商融资担保有限公司清算报告》中记载：“（1）2013年11月18日决议清算；（2）清算组成员由叶吉明、黄焕党、夏华义组成；(3)至2014年2月6日公司资产总额117404724.30元，负债总额为12500元；(4)公司债权债务已清理完毕；且备注全体股东审查确认一致通过该清算报告”。综上，浙商公司在清算时已对所有的债权债务进行了清算，清算后是不存在应收未收账款，有被告所提交的两份证据可以证实该事实。二、原告所提交两份证据，不能作为浙商公司在清算时是依然存在应收未收账款的事实，更不能作为本案定案的证据。该两份证据是2011年与2012年的《审计报告》，其所记载的内容是当年浙商公司的财务现金流状况，且原告所提交的证据一中也显示，浙商公司的注销情况是“决议解散”，结合被告所提交的《股东会决议》及《广东浙商融资担保有限公司清算报告》充分证实原告所主张的不是本案事实。综上，第三人认为，原告黄焕党作为注销前浙商公司的股东，明知企业在清算时已经不存在应收未收账款，依然以不存在的债务进行诉讼，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认定事实如下：原广东浙商融资担保有限公司成立于2009年2月4日；原告及第三人叶吉明、夏华义、虞育道曾是该公司股东；原告出资比例占45%。2014年2月10日，原广东浙商融资担保有限公司召开股东会，原告及第三人（占公司股份100%）表决通过《关于确认公司清算报告的决议》，内容为：本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假全体股东意愿承担一切法律责任。该决议附件《广东浙商融资担保有限公司清算报告》显示：根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，广东浙商融资担保有限公司于2013年11月18日召开股东会决议解散，并成立公司清算组，于2013年11月18日开始对公司进行清算。清算情况如下：一、公司清算组已于2013年12月17日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》（文号012********128）。清算组成员由叶吉明、黄焕党、夏华义、虞育道组成，由叶吉明担任清算组负责人；二、通知和公告债权人情况：公司清算组于2013年12月18日通知公司债权人申报债权，并已于2013年12月20日在民营经济报刊登清算公告；三、至2014年1月1日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；四、本公司所有税款已缴清；五、至2014年2月6日，公司资产总额117404724.30元，负债总额为12500元；六、公司已按以下顺序清偿债务：1、清算费12500元；2、所欠职工工资、社会保障费用和法定补偿金0元；3、税款0元；4、其他债务0元；七、公司债权债务已清理完毕。清偿债务后，公司剩余财产117392224.30元，按股东出资比例分配。表决通过《关于注销公司的决议》，内容为：根据《公司法》及公司章程，广东浙商融资担保有限公司召开股东会，出席本次会议的股东4人，代表公司股东100%的表决权。所作出决议经公司规定表决权的100%通过，符合《公司法》及公司章程。决议事项如下：同意公司注销工商登记。原告、第三人均在上述决议及公司清算报告上签名确认。2014年2月12日，原告以广东浙商融资担保有限公司2011年、2012年审计报告显示该公司对被告享有11000000元的应收款，但被告至今未对上述债务进行清偿为由，将被告诉诸法院，请求判令被告按原告持有广东浙商融资担保有限公司股权份额比例向原告偿还4950000元及利息。诉讼中，原告申请律师调查令，请求调取被告及广东浙商融资担保有限公司的银行流水记录；第三人夏华义对第三人叶吉明提交的答辩状陈述的事实及签名予以确认；第三人虞育道对上述陈述及签名不予确认，但没有提交书面意见。另查明，（一）广州市开虹会计师事务所于2012年2月29日作出的穗虹审字（2012）第117号广东浙商融资担保有限公司2011年审计报告中，2011年度广东浙商融资担保有限公司会计报表附注十一、会计报表项目注释显示：3、其他应收款较大金额明细列示如下：项目清远德汇置业有限公司；期末余款15000000元；（二）广东广誉会计师事务所于2013年6月18日作出的广誉审字（2013）第2006号广东浙商融资担保有限公司2012年审计报告中，2012年度广东浙商融资担保有限公司会计报表附注十一、会计报表项目注释显示：3、其他应收款较大金额明细列示如下：项目清远德汇置业有限公司；期末余款11000000元；（三）广东浙商融资担保有限公司章程显示：第四条股东姓名或名称：股东姓名叶吉明、黄焕党、夏华义、虞育道；第五条股东出资方式、出资额、出资比例：叶吉明货币6109.8万元51%；黄焕党货币5391万元45%；夏华义货币239.6万元2%；虞育道货币239.6万元2%；（四）商事登记基本信息显示：名称广东浙商融资担保有限公司；负责人叶吉明；成立日期2009年2月4日；主体状态注销；核准日期2014年2月12日；股东名称叶吉明、黄焕党、夏华义、虞育道；注销日期2014年2月12日；注销情况决议解散。以上事实，有原告、被告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，原告是原广东浙商融资担保有限公司的股东。在该公司被登记注销，公司法人资格终止后，原告作为该公司原股东，可以对清算中未处理的债权主张权利。关于原广东浙商融资担保有限公司是否存在清算中未处理的债权问题。本案中，原告既是该公司的原股东，又是该公司清算组的成员，原告参与该公司清算后，与第三人共同在该清算报告签名确认，并经该公司股东会决议确认，该清算报告对原告及第三人具有法律约束力。由于该清算报告并没有标注对被告享有到期债权或应收未收款项11000000元，且明确表示“公司债权债务已经清理完毕”，因此，视为该公司没有债权债务。原告虽然提供的2012年的审计报告中标注该公司对被告享有应收未收期末余款11000000元；鉴于该公司年度审计报告只是注册会计师对相关财务报表合法性和公允性发表审计意见的书面文书；只是注册会计师完成审计工作后向委托人提交的最终产品，被告对此亦不予确认；因此，该审计报告对被告没有法律约束力。况且，从该审计报告的作出到公司登记注销有近八个月的空档期，期间存在诸多不确定因素，原告不能在其亲自签名确认清算报告并经股东会审议通过后仅凭2012年审计报告就确认被告尚欠该公司11000000元。根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告未能提供证据证明其主张应承担举证不能的法律后果。关于原告申请律师调查令查询被告银行流水记录、广东浙商融资担保有限公司其他账号银行流水记录的问题。由于上述银行流水记录与被告是否尚欠广东浙商融资担保有限公司11000000元债务不存在因果关系，因此，本院对原告的该项申请予以驳回。综上所述，原告请求被告归还4950000元缺乏理据，本院不予支持；被告抗辩有理，本院依法予以采纳；第三人经本院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄焕党的诉讼请求。案件受理费30761.38元，由原告黄焕党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文裕二〇二〇年六月十八日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。执行未经确认的清算方案给公司或者债权人造成损失，公司、股东或者债权人主张清算组成员承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。