wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳春市威利邦木业有限公司。住所地：广东省阳春市岗美镇轮塘村。法定代表人：廖志文，总经理。委托代理人：梁文威，该公司员工。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳春市迎宾大道331号。法定代表人：刘思文，局长。委托代理人：刘光辉，该局工作人员。原审第三人：李婷，女，汉族，住广东省阳春市。再审申请人阳春市威利邦木业有限公司（下称威利邦公司）因与被申请人阳春市人力资源和社会保障局（下称阳春市人社局）、原审第三人李婷工伤认定纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17行终49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人威利邦公司申请再审称：一、原二审判决作出后，中山大学法医鉴定中心接受李婷的委托于2019年3月19日作出了中大法鉴［2019］函字第423号《函》。根据该函第3点“由于李准手部外伤诱发了冠心病的发生及发展，因此手部外伤与死因的因果关系为诱发因素”的内容，可知如果李准右手小拇指没有受伤，就不会突发冠心病死亡。因此，李准右手小拇指被夹伤与其冠心病发是存在因果关系的，其死亡应当认定为工伤。二、退一步讲，李准手指受伤当时冠心病已经发作，而不是回家后才引发冠心病，只是冠心病从病发到死亡对人体的反应程度不同。李准从工作岗位作业受伤到死亡的延续性、紧密性以及手指受伤与冠心病发的因果关系，完全适用《广东省工伤保险条例》第十条的规定。综上，阳春市人社局不予认定李准的死亡为因工死亡错误，威利邦公司补充提供的上述新证据《函》足以推翻原一、二审判决。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，撤销阳春市人社局作出的春人社工认字［2017］71号《认定工伤决定书》，责令阳春市人社局依法认定李准为工伤死亡。被申请人阳春市人社局书面答辩称：阳春市人社局作出的春人社工认字［2017］71号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。威利邦公司在工伤认定程序中并未按照阳春市人社局的要求补正相关司法鉴定材料，其补充提供的《函》在阳春市人社局作出工伤认定之前并不存在；该函也没有鉴定人的签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，同时该函已经明确李准死亡的主要原因为冠心病，其手部外伤程度不足以导致死亡，该函第4点“手部外伤的参与度建议为20％”属猜测性表述，且即使确定手部外伤参与度为20％也不应认定为工伤死亡。另外，因李准系回家后死亡，也不应视为工伤。综上，原一、二审判决驳回威利邦公司的诉讼请求正确，威利邦公司的再审请求没有事实和法律依据。请求驳回威利邦公司的再审申请。本院认为：本案系工伤认定纠纷，再审审查的争议焦点在于李准的死亡应否认定为因工死亡的问题。在案证据材料表明，威利邦公司向阳春市人社局提出工伤认定申请时，于申请书中所作的陈述及提供的医疗机构诊断材料均未反映李准冠心病发这一事实。李婷委托中山大学法医鉴定中心就李准死亡原因所作出的《司法鉴定意见书》中，认定李准的手指损伤属非致命性损伤，排除了其手指损伤致死的可能，并认定李准符合因患冠心病导致急性心功能障碍死亡。除此之外，尚无其他材料证实李准因患冠心病导致急性心功能障碍死亡与其手指损伤存在因果关系。威利邦公司于原一、二审诉讼过程中主张李准的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的情形，但依据前述证据材料，仅可得出李准在工作中发生事故受伤回家后冠心病发经抢救无效死亡的结论，而不能得出李准在工作中发生事故受伤致死，或者在工作中突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的结论，故李准的死亡并不符合上述条款规定可视同工伤的情形。据此，阳春市人社局在作出的春人社工认字［2017］71号《认定工伤决定书》决定不予认定李准的死亡为因工死亡，事实根据和法律依据充分，处理恰当。威利邦公司向本院申请再审时，提供了中山大学法医鉴定中心于2019年3月19日作出的中大法鉴［2019］函字第423号《函》作为新证据，以证明李准手指损伤与其冠心病发存在因果关系，应当认定李准的死亡为因工死亡。经查，该《函》是中山大学法医鉴定中心针对李婷在二审判决后委托其对李准手指损伤与死亡原因的因果关系及参与度进行补充鉴定的申请，向李婷所出具的说明性意见，内容为：“1.李准因手部外伤到医院治疗，治疗后当天死亡，其手部外伤程度不足以导致死亡。2.法医学检验死因为冠心病致急性心功能障碍死亡，因此其死亡的主要原因为冠心病。3.由于李准手部外伤诱发了冠心病的发生及发展，因此手部外伤与死因的因果关系为诱发因素。4.手部外伤的参与度建议为20％。”对此本院认为：一、阳春市人社局曾于2017年2月8日向威利邦公司发出过《工伤认定申请补正材料通知书》，要求威利邦公司补充提供李准手指损伤与其死亡是否存在因果关系及参与度是多少的司法鉴定材料。威利邦公司于2017年6月29日向阳春市人社局提交了一份《关于申请对李准工亡认定的补充意见书》，主张李准从岗位作业受伤到死亡的延续性、紧密性完全适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定，应作出工亡认定，但并未同时提供阳春市人社局要求补正的上述材料。且威利邦公司于原一、二审诉讼过程中亦均未能提供有关李准手指损伤与其死亡是否存在因果关系及参与度是多少的司法鉴定材料。故威利邦公司直至再审申请期间才将该《函》作为新证据提供，不甚合理。二、由《函》中有关李准手部外伤诱发冠心病、参与度建议为20％的内容可知，李准手指损伤与其冠心病发之间仅具有间接因果关系，且相关度比例较低，换言之，李准的冠心病发并非由手指损伤直接引起或与手指损伤存在较大关联，李准死亡的决定性因素仍系其自身健康问题。因此，即便按照该《函》的意见，亦不足以认定李准的死亡为因工死亡。基于以上理由，本院对威利邦公司补充提供的上述证据及其证明目的不予采纳。综上所述，原一、二审法院判决驳回威利邦公司关于撤销被诉工伤认定决定、责令阳春市人社局重作的诉讼请求正确。威利邦公司的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回阳春市威利邦木业有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月二十九日法官助理李捷书记员王秋喆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14023号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙凤来，男，1982年11月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙凤来信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙凤来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计169976.19元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙凤来未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙凤来向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169976.19元，其中本金109991.59元、利息24299.76元、费用35684.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙凤来偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙凤来于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计169976.19元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙凤来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元以及公告费（以实际发生为准），由孙凤来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1483号原告:英皇娱乐管理有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城海岸合并中心邮政信箱957号。法定代表人：许佩斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第226098号《关于第30965442号“EEG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月22日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告关联公司名称缩写，系原告独创，本身具有显著性和独创性，与各引证商标在整体外观、视觉效果、文字构成及含义等方面均存在显著区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、本案引证商标一、二在3502群组“工商管理辅助业”服务上已经共存，根据审查标准一致性原则,诉争商标亦应在该群组上予以核准注册。三、经过长期的使用，诉争商标的显著性进一步增强，与原告建立了唯一对应联系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30965442。3.申请日期：2018年5月17日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告宣传；广告代理；为广告或推销提供模特服务；计算机网络上的在线广告；广告宣传本的出版；广告片制作；商业管理辅助；经营效率专家服务；组织商业或广告展览；市场营销；进出口代理；自由职业者的商业管理；演员的商业管理。二、引证商标一1.注册人：杭州润启元科技有限公司。2.注册号：30907951。3.申请日期：2018年5月15日。4.初审公告日期：2019年1月27日。5.专用权期限至：2029年4月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3502；3509）：药品零售或批发服务；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理。三、引证商标二1.注册人：北京翼鸥教育科技有限公司。2.注册号：18548359。3.申请日期：2015年12月8日。4.专用权期限至：2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507）：市场营销；替他人推销；电话市场营销；进出口代理；特许经营的商业管理；广告；人事管理咨询；会计；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的文字为“EEG”，引证商标一的文字为“EEC”，引证商标二的文字为“EEO”，诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与二引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。商标应否核准注册遵循个案审查原则，两引证商标在相关群组上共存不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英皇娱乐管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英皇娱乐管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英皇娱乐管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 博人民陪审员 张 莉二〇二〇年六月十六日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰
2983北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6785号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：秦建刚，男，1958年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告秦建刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告秦建刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金198530.14元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198530.14元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦建刚于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198530.14元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告秦建刚负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省龙岩市新罗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0802执2023号 福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行、谢南中： 我院立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行与被执行人谢南中信用卡纠纷一案，被执行人谢南中已履行(2020)闽0802民初1605号民事调解书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2466号原告：韩某（曾用名韩晓伟），男，1978年4月17日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：朱晓松，系河南星灿律师事务所律师。被告：尚某1，女，1959年3月13日出生，汉族，住汝州市。被告：孙某1，男，1986年5月20日出生，汉族，住汝州市。被告：尚某2，女，1982年10月2日出生，汉族，住汝州市。被告：孙某2，女，1989年7月22日出生，汉族，住汝州市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：随伟杰，系河南星灿律师事务所律师。原告韩某与被告尚瑞芳、孙某1、尚某2、孙某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人朱晓松、被告尚某1、孙某2及四被告的共同委托诉讼代理人随伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告在继承孙老河遗产范围内偿还借款32000元及利息（利息自2016年9月18日起，按年利率6%计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，借款人孙老河因周转资金困难向原告借款32000元，并亲自给原告写下借据，同时向原告承诺当月月底就能把款还上，几年过去了，原告无数次催要，被告一拖再拖，至今还款未果。现孙老河于今年春节前死亡，该笔债务应由继承人承担。综上，由于被告拒不偿还原告的借款，根据实际情况及法律规定，原告具状诉至法院，请求依法判如所诉。被告尚某1、孙某1、尚某2、孙某2共同答辩称，尚某1的丈夫生前所借原告的款项，尚某1以及三个子女均不知情，孙老河去世之后孙某1、尚某2、孙某2在汝州市公证处依法进行了公证，并明确声明不继承孙老河任何遗产也不承担其一切债务，根据该声明，三被告孙某1、尚某2、孙某2放弃了遗产，不承担其生前债务，故驳回原告对该三被告的诉讼请求。关于被告尚某1：孙老河去世后其也不再继承孙老河任何遗产也不承担其一切债务，因此被告尚某1也不承担责任。被告尚某1早在1990年因为和孙老河共同开砖厂左腿截肢后与孙老河就长期分居，对其是否欠债尚某1不知道。经审理查明：2016年8月18日，孙老河向原告韩某借款32000元，同日孙老河给原告出具借条一份，借条载明“今借到韩晓伟现金叁万贰仟元32000.00元，到本月30号还完，若不还，我愿把原抵押房交出，决不返悔。欠款人孙老河。2016.8.18”。本案被告尚某1系孙老河之妻，被告孙某1系孙老河的长子，被告孙某2系孙老河的长女，被告尚某2是与孙老河形成抚养关系的继女。孙老河于2020年1月9日去世，其儿子孙某1、女儿孙某2、继女尚某2于2020年6月9日通过汝州市公证处分别签署声明书，均声明不继承父亲孙老河的任何遗产，也不承担他的一切债务。孙老河之妻尚某1在庭审中称不继承孙老河任何遗产也不承担其一切债务。孙老河与尚某1在汝州市骑岭乡××组有宅院一处，孙某1称该宅院现有房屋均由其出资建造。韩某于2020年5月9日申请诉前财产保全，本院于2020年5月12日作出（2020）豫0482财保176号民事裁定，裁定冻结尚某1、孙某1银行存款32000元或查封其他等额财产，执行中，将尚某1、孙某1继承的孙老河名下所有的位于老207国道骑岭乡安庄村机动车检测中心北400米（枣刘路口）东门面房的份额及尚某1、孙某1继承的孙老河位于207国道西汝州市骑岭乡安庄村十四组路口向北第一处的房产份额予以查封。本院认为，根据韩某提供的借条及当庭陈述，可以证明孙老河生前向韩某借款32000元的事实。根据查明的事实，孙老河生前在骑××乡北安××组有宅院，该宅院上建造有房屋，且在诉前保全中查封了另外两处房产，故尚某1、孙某1、尚某2、孙某2应当在继承遗产范围内承担本案债务。关于借款利息，韩某要求自2016年9月18日起按年利率6%计算利息至偿还完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：（2020）被告尚某1、孙某1、尚某2、孙某2于本判决生效后十日内在继承孙老河遗产范围内偿还原告韩某借款32000元及利息（利息自2016年9月18日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；（2020）驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，保全费340元，由韩某负担228元，尚某1、孙某1、尚某2、孙某2负担764元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  耿建立二〇二〇年六月二十九日书记员  杨阿佩附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初686号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：厦门市众思诚贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二A区387单元。法定代表人：傅婷婷。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告厦门市众思诚贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月2日在本院第十八法庭公告开庭。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2020年5月26日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司（涉案专利名称为“手镯（狐狸）”、申请号为ZJ201730317844.3）的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费二千四百元，减半收取计一千二百元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长  彭文毅人民陪审员  盛 昭人民陪审员  张德志二〇二〇年六月四日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初276号原告：北京欣达兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇隆源工业区。法定代表人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，女，1972年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。该公司员工。委托诉讼代理人：宋桂侠，女，1971年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。该公司员工。被告：王小云，男，1969年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京欣达兴物业管理有限公司（以下简称欣达兴物业公司）与被告王小云物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣达兴物业公司委托诉讼代理人赵秀梅和宋桂侠、被告王小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王小云支付欣达兴物业公司2017年1月1日至2019年8月19日期间的物业管理费2692元；2.诉讼费由王小云承担。事实和理由：王小云系欣达兴物业公司所管理的福城新天地小区X号楼X单元XXX号业主，房屋面积106.42平方米。2016年7月15日，欣达兴物业公司在接收物业时与福城新天地业主委员会签订了物业服务合同，约定按照建筑面积0.8元/平米/月收取物业管理费。欣达兴物业公司对该小区物业安保、清洁及维护等进行了一系列物业管理工作，但王小云自2017年1月起一直未予交纳物业管理费。欣达兴物业公司多次催要未果，故诉于法院。欣达兴物业公司向本院提交以下证据予以证明：《北京市物业服务合同》及补充协议、照片、福城物业缴费通知、物业服务受理记录。王小云辩称：涉诉房屋登记在我名下，欣达兴物业公司诉称的房屋面积属实，我认可0.8元/平米/月的物业费收费标准。欣达兴物业公司提供的物业服务质量与收取的物业服务费用不相符；我家房顶漏水问题经物业公司修理后，情况虽有所缓解但仍漏水。故我不同意欣达兴物业公司的诉讼请求，仅同意支付5%的物业费。本院经审理认定事实如下：王小云系北京市密云区福城新天地小区X号楼XXX房屋的业主，房屋建筑面积106.42平方米。2016年，北京市密云区鼓楼街道福城新天地小区业主委员会（甲方）与欣达兴物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，其中约定：由欣达兴物业公司对福城新天地小区提供进行物业管理；物业服务期限为3年，自2016年7月15日至2019年7月14日；物业服务收费方式为包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅标准为每月0.8元/平方米等。合同签订后，欣达兴物业公司为福城新天地小区提供物业服务至2019年8月19日。现欣达兴物业公司主张王小云支付自2017年1月1日至2019年8月19日期间拖欠的物业费。另查，欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的现象。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。欣达兴物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在签订物业管理服务合同时，业主委员会代表的是包括王小云在内的业主，故欣达兴物业公司与业主委员会签订物业服务合同对王小云具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欣达兴物业公司为福城新天地小区提供了相关的物业服务，王小云应依约交纳物业费。王小云拖欠欣达兴物业公司的物业费用，存在违反合同约定的行为，欣达兴物业公司有权要求王小云交纳2017年1月1日至2019年8月19日期间的物业费。2019年7月15日至2019年8月19日期间，因业主委员会选任问题欣达兴物业公司继续为福城新天地小区提供了物业服务，双方之间形成了事实的物业服务关系，故欣达兴物业公司亦有权要求王小云支付此期间物业费。考虑到欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在诸多问题，本院对王小云所负担的物业费数额根据双方约定、物业服务实际情形等因素酌情予以减免。王小云提出的房屋漏水问题，或涉及房屋质量等其他法律关系，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王小云限本判决生效之日起七日内支付原告北京欣达兴物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一九年八月十九日期间的物业服务费二千一百五十三元六角，限本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告北京欣达兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告北京欣达兴物业管理有限公司预交），由被告王小云负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年六月二十九日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23951号原告：王倩，女，1987年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市子悦律师事务所，住所地北京市朝阳区向军南里二巷甲5号雨霖大厦10层。负责人：冉彬，主任。原告王倩（以下简称姓名）与被告北京市子悦律师事务所（以下简称子悦律师事务所）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王倩，子悦律师事务所负责人冉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王倩向本院提出诉讼请求：确认2012年12月10日至2013年2月18日期间与子悦律师事务所存在劳动关系。事实与理由：我与子悦律师事务所主任冉彬曾经共事过，2012年年底，他给我打电话，说子悦律师事务所要变更主任，让我整理账目。我于2012年12月10日入职子悦律师事务所，担任会计，每月工资3000元，子悦律师事务所为我缴纳社会保险。因为原来的主任离职，2013年春节前后很多律师也纷纷离职了，2013年2月18日我也离开了。最近因为要积分落户，我查询社保发现当时子悦律师事务所只给我缴纳了四险，没有缴纳失业保险，影响我办理积分落户手续，因此我要求确认与子悦律师事务所存在劳动关系。子悦律师事务所辩称，不同意王倩的诉讼请求。我所与王倩不存在劳动关系，2012年11月底冉彬找王倩为其个人帮忙，冉彬个人支付其劳务费，并约定由王倩自行承担社会保险费用，由子悦律师事务所为王倩缴纳社会保险。王倩每周只需工作两三天，每天两三个小时。2013年1月23日，我给王倩结算了6000元，王倩就离开了。另王倩的诉讼请求已经超过仲裁时效，应予驳回。王倩于2018年7月13日持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第14493号裁决书，裁决：驳回王倩的仲裁请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：王倩主张2012年12月10日至2013年2月18日期间与子悦律师事务所存在劳动关系，并就其主张提交证据：社会保险缴纳记录。子悦律师事务所对王倩的主张不予认可，并就王倩系冉彬个人雇佣、王倩自行承担社会保险费用、王倩不属于子悦律师事务所员工等主张提交证据：一、工资签发表，显示“制表：王倩审批：冉彬”；二、2013年春节过节费及工资表；三、北京市社会保险参保人员增加表及减少表，显示2013年1月至2月子悦律师事务所为王倩缴纳社会保险；四、支出凭单，显示2013年1月23日支付王倩“2012年12月工资”“2013年1月工资”“主管审批：冉彬”。王倩认可上述证据真实性，但坚持与子悦律师事务所建立劳动关系的主张，并陈述称当时冉彬与子悦律师事务所原主任进行交接，律师事务所名称也在变更过程中，其在子悦律师事务所担任会计，经手相关账目，制作工资签发表；但是冉彬说等律师事务所工商登记信息变更完成后再签订劳动合同，所以没有与王倩签劳动合同，工资暂时单独结算，也没有把王倩的名字列在工资签发表中。子悦律师事务所主张王倩的诉讼请求已经超过仲裁时效期间；王倩主张在办理北京市积分落户过程中才发现子悦律师事务所为其缴纳社会保险的险种不全，向社会保险行政管理部门投诉后，因子悦律师事务所不承认劳动关系，遂向法院起诉。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。子悦律师事务所主张系其负责人冉彬个人雇佣王倩并支付劳务费，并约定由王倩承担社会保险费用，子悦律师事务所为其代缴社会保险，但提交证据不足以证明其主张，本院不予采信。综合本案证据及双方当事人陈述，可以初步证明王倩与子悦律师事务所存在关联，子悦律师事务所为王倩缴纳社会保险、王倩为子悦律师事务所制作工资签发表等与王倩关于双方存在劳动关系的主张可以形成初步印证，子悦律师事务所虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，应当承担不利法律后果。故本院采信王倩的主张，认定王倩与子悦律师事务所于2012年12月10日至2013年2月18日期间存在劳动关系。关于仲裁时效一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，债权请求权性质的民事权利适用诉讼时效。王倩在本案中的诉讼请求为确认与子悦律师事务所存在劳动关系，按照诉的分类应属确认之诉。劳动争议属于民事案件范畴，民事诉讼的基本原则和基本制度对劳动争议案件理应适用。子悦律师事务所关于王倩要求确认劳动关系的请求已超过仲裁时效的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告王倩与被告北京市子悦律师事务所二〇一二年十二月十日至二〇一三年二月十八日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京市子悦律师事务所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年六月二十九日书记员 吴亚丹
3250北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7117号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：许友凤，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省福州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许友凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许友凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金127986.45元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金127986.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许友凤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金127986.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许友凤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初932号原告：邹平县东方实业有限公司，住所地山东省邹平市长山镇经济开发区。统一社会信用代码：91371626727541668Q。法定代表人：秦浩亮，董事长。委托诉讼代理人：魏尚文，邹平法证法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李镇，该公司职工。被告：山东省邹平县长丰金属材料有限公司，住所地邹平市长山镇工业园。统一社会信用代码：91371626738153273P。法定代表人：王玲，董事长。原告邹平县东方实业有限公司（以下简称东方公司）与被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司（长丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司委托诉讼代理人魏尚文、李镇到庭参加了诉讼，被告长丰公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款120万元及利息(以120万元为基数，自2014年1月6日起按年利率24%支付利息至还清之日止)。事实和理由：2014年1月6日，被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司因资金紧张，向原告借款120万元，约定于2014年1月7日偿还，并约定若不按期偿还，按银行同期借款利率的4倍支付利息。但该笔借款到期后，被告至今未付。长丰公司未到庭未答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据。原告东方公司向本院提交以下证据：证据1.借条复印件一份（与原件核对无异）、中国农业银行股份有限公司转账明细一份。证明被告于2014年1月6日向原告借款120万元，期限自2014年1月6日至2014年1月7日，并约定如不能到期还款，按银行同期借款利率4倍支付利息。借款当日原告将款项120万元转入被告的账户。被告长丰未提交证据，也未对原告提交证据进行质证。本院认为，原告东方公司提交的证据1，客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年1月6日向原告借款120万元，期限自2014年1月6日至2014年1月7日，并约定如不能到期还款，按银行同期借款利率4倍支付利息。借款当日原告将款项120万元转入被告的账户。本院认为，被告长丰公司向原告东方公司借款120万元，由被告出具的借条和银行转账明细为凭，被告理应偿还原告借款120万元。涉案借款还约定期限自2014年1月6日至2014年1月7日，并约定如不能到期还款，按银行同期借款利率4倍支付利息，故原告要求被告以120万元为基数，自2014年1月6日起按年利率24%支付利息至还清之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告长丰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权和质证权的放弃，不影响案件的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告邹平县东方实业有限公司借款120万元及利息（以120万元为基数，按年利率24%，自2014年1月6日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，财产保全费5000元，由被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李耀辉人民陪审员  宋敬学人民陪审员  颜茂炳二〇二〇年六月十六日书 记 员  孙玉颖
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初405号原告：熊先良，男，1973年4月21日出生，汉族，原住重庆市江津区中山镇太和村1组125号附1号，现住广东省江门市新会区古井镇管咀中井小区****。公民身份号码：510************835。被告：徐勇，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区巴县********。公民身份号码：510************116。原告熊先良与被告徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告熊先良到庭参加诉讼，被告徐勇经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊先良向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐勇支付原告借款本金100000元；2.本案诉讼费用由被告徐勇承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2018年2月8日，被告徐勇因购车缺乏资金，提出向原告借款购买，原告于当天借款给被告60000元，2018年2月11日又借给被告50000元。被告立下借据，承诺定于2019年12月30日前偿还该款给原告。被告收款后的确购买了车，经原告催讨，被告先后偿还了10000元，余款100000元拒不偿还。为保护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请予支持。被告徐勇在答辩期限内未作答辩，视为放弃答辩的权利。原告熊先良围绕诉讼请求向本院依法提交了《还款承诺书》、《收据》、网上银行转账电子回单。上述证据经本院审查，来源合法、真实，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告徐勇没有到庭参加诉讼，在举证期限内没有证据提交，依法视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐勇于2018年2月8日、2018年2月11日向原告熊先良借款110000元，原告熊先良将上述借款通过转账方式划付至被告徐勇的银行账户。被告徐勇向原告熊先良承诺上述借款于2019年12月30日前偿还，但仅偿还借款10000元，余款100000元到期并未归还，原告熊先良遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告徐勇向原告熊先良借款，《还款承诺书》、《收据》、网上银行转账电子回单等可反映出双方存在真实的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。被告徐勇在借款期限届满后未归还拖欠的借款100000元给原告熊先良，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限归还返还借款。······”规定，原告熊先良诉请被告徐勇归还借款100000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元给原告熊先良。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300，由被告徐勇负担。熊先良已预交的上述案件受理费2300元，由本院予以退回；徐勇应向本院补缴一审案件案件受理费2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  赵健祯人民陪审员  吴瑞莲二〇二〇年六月八日法官 助理  林佩媚书 记 员  吴婉莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13219号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭元睿，男，1986年04月04日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市门头沟区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭元睿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭元睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款本息共计71311.04元以及自2019年12月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭元睿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭元睿向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71311.04元，其中本金49918.55元、利息7280.08元、费用14112.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭元睿偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭元睿于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月15日的信用卡欠款共计71311.04元，以及自2019年12月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭元睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元以及公告费（以实际发生为准），由郭元睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34219号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张露敏，女，1956年7月15日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称原告）与被告张露敏（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金282936.64元、滞纳金485.34元，并支付自2020年4月3日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2018年4月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。原告依约向被告回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给被告使用。后被告拖欠租金，原告多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与原告所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为原告，乙方为被告；还款金额总额349106.08元，预定租期36月，每期租金3676.08元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，被告未依约支付租金。截止至2020年4月2日，被告欠付租金282936.64元、滞纳金485.34元。另，原告委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，被告作为承租人应按期足额支付租金。现被告未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。原告要求被告支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张露敏于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金282936.64元、滞纳金485.34元，并支付自2020年4月3日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告张露敏于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由被告张露敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初38号原告杨倩倩，女，1988年9月6日出生，汉族，住烟台市。委托代理人张劲柏、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：烟台市莱山区新苑路5号。法定代表人黄涛，局长。第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司，住所地：烟台高新区凯莱路39号。法定代表人唐波，董事长。本院在审理原告杨倩倩诉被告烟台市自然资源和规划局、第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司履行法定职责一案中，本院已立案并向原告送达交款通知书，现原告杨倩倩未按规定的期限预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案原告杨倩倩的起诉按照撤诉处理。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十六日书 记 员  李承江
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0111民初3752号原告:北京市大洋律师事务所，住所地北京市海淀区北三环西路48号科技会展中心1号楼A座1G。法定代表人：毛成林，主任。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告成仁忠，男，1958年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告邱春玲，女，1962年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告成仁忠、邱春玲委托诉讼代理人：成旭，女，1983年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。系成仁忠、邱春玲之女。原告北京市大洋律师事务所与被告成旭、成仁忠、邱春玲委托合同纠纷一案，原告北京市大洋律师事务所于2020年6月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大洋律师事务所的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大洋律师事务所撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年六月十六日书记员  孔博浩
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1534号 原告：龙清全，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：龙烈胜，四川酒城律师事务所律师。 被告：刘忠全，男，1981年9月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 原告龙清全与被告刘忠全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙清全及其委托诉讼代理人龙烈胜、被告刘忠全的委托诉讼代理人周剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙清全向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告遭受的人身损害损失136,608.80元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿原告各项损失合计148,580.30元。事实和理由：被告于2019年1月承包泸州市兴昌利建材有限公司的碎石加工劳务，同年3月聘请原告担任装载机驾驶员，负责在被告的加工场地内开装载机转运碎石，每月工资5,000元，现金支付。同年6月29日下午，因正在运行的装载机出现故障，原告停车打开发动机的引擎盖检修水箱时，被发动机的气流冲倒地受伤致残。原告就损失与被告协商未果，为维护自身合法权利，遂诉至法院。 被告刘忠全辩称，对原告事故中受伤的事实无异议，但原告诉称不实，发动机没有气流，原告是在打开高温水箱时被水箱气流冲倒的，原告作为有资质的装载机驾驶员应具有基本常识，其在本次事故中应承担70%以上的主要责任；被告积极协助原告治疗，垫付医疗费、护理费、生活费共计37,065元；原告请求的各项赔偿费用计算标准过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告刘忠全于2019年1月承包泸州市兴昌利建材有限公司的碎石加工劳务，同年3月聘请原告担任装载机驾驶员，负责在被告的加工场地内驾驶装载机转运碎石。同年6月29日下午，因正在运行的装载机出现故障，原告停车打开发动机的引擎盖检修水箱时，被装载机水箱蒸汽烫伤，并从约1.5米高处坠落受伤。原告受伤后随即被送往泸州市人民医院住院治疗32天，于2019年7月31日出院，出院诊断：右侧腓骨下段、右内踝、后踝骨折；全身多处皮肤烫伤（Ⅰ度）。出院医嘱：休息3月，休息期满后根据病情酌情延长休息时间；扶双拐行走，伤肢不负重，伤肢负重时机及负重量根据复查情况而定；骨折完全愈合后（约术后1年）二次手术取出骨折内固定装置；门诊随访等。原告住院产生医疗费45,126.83元。出院后，原告在泸州市人民医院门诊检查及治疗，产生医疗费161.50元。被告刘忠全垫付医疗费32,000元、护理费3,565元、生活费1,500元。 2019年9月20日，原告龙清全之伤经泸州正光司法鉴定所鉴定，其伤残程度根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准构成九级伤残；误工期为180天，营养期为90日，护理期为90日；龙清全的损伤需后续医疗费用人民币10,000元整或按实支付。原告龙清全支付鉴定费2,600元（其中伤残程度评定1,000元、后续医疗费800元、三期评定800元）。 2020年3月10日，原告龙清全之伤经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，其伤残程度根据《人体损伤致残程度分级》标准，其右下肢之损伤构成十级伤残。原告龙清全支付鉴定费1,000元。 同时查明，原告龙清全有建设机械施工作业操作证。在本次事故装载机引擎盖上显著位置贴有警告标志，载明：小心高压热气伤人；系统未冷却时禁止打开此盖等。 再查明，原告龙清全属农村户籍，其母黄毓珍生于1944年11月4日，共育有两女一子。事故发生前一年以上，原告龙清全在城区从事开装载机工作。 本院认为：公民的身体权、健康权依法受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，作为接受劳务方被告刘忠全在原告龙清全从事劳务活动时，负有保证安全注意和劳动保护的职责和义务，其未提交证据证明对原告进行了安全教育及采取了相应的安全防护措施，故原告在工作中受伤，被告刘忠全应承担相应的民事赔偿责任。原告龙清全在从事装载机工作中，未根据自已从事该工作的经验和常识，且明知警告提示内容，仍违规操作致己受伤，原告对于事故的发生具有重大过错，其对于损害后果的发生也应承担相应的责任。根据各方过错及原因力比较，本院酌定被告刘忠全承担45%的赔偿责任，原告龙清全自行承担55%的损失为宜。 根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，本院对原告的损失确认如下：原告提交证据证明其在城镇务工一年以上，其主要生活来源在城镇，故本院对原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求予以支持。1．医疗费45126.83元＋161.50元=45288.33元；2.护理费，参照四川省2018年度居民服务、修复和其它服务业及本地实际计算为120元／天×32天（院内护理费）＋院外护理费90元／天×（定残前一日82天-32天）=8340元；3．住院伙食补助费32天×30元／天=960元；4．营养费90天×30元／天=2700元；5．误工费由于原告未提交近一年的收入证据，本院根据原告从事的行业以四川省2018年度建筑业计算，误工天数计算至定残一日即82天，即50725元／年÷365天×82天=11396元；6．残疾赔偿金33216元／年×10%×20年=66432元；7．被扶养人生活费（黄毓珍）23484元／年×10%×6年÷3人=4696.80元；8．精神损害抚慰金4000元；9．鉴定费2600元；10．交通费，根据原告的伤情及医嘱确定为600元；11．后续治疗费10000元。上述损失合计157013.13元，由被告刘忠全赔偿157013.13元×45%=70656元，扣减被告刘忠全垫付的医疗费32000元、护理费3565元及生活费1500元，被告刘忠全还应赔偿原告龙清全33591元，其余损失由原告自行承担。 据此，本院为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘忠全于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙清全医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续医疗费，合计33591元； 二、驳回原告龙清全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取1636元，由原告龙清全负担900元，由被告刘忠全负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二〇年六月十日 书记员  段乐
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1219号李冬：关于申请执行人徐策与被执行人李冬民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞东商初字第00022号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1219号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初2072号原告：洛阳宇功建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢2号宇龙花园A区5号楼701-705室。法定代表人：吕铁川，总经理。委托诉讼代理人：申海乐，河南广文律师事务所执业律师。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，总经理。委托诉讼代理人：王伟，河南洛浦律师事务所执业律师。原告洛阳宇功建筑安装工程有限公司（以下简称宇功公司）与被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。宇功公司向本院提出诉讼请求：1.请求群安公司支付建设工程款项25133475.36元；2.请求群安公司支付以25133475.36元本金为基数，自立案之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由群安公司承担。事实和理由：2011年8月6日，原、被告签订《洛阳市中州渠解放路桥西段治理改造施工承包合同》（金水财富广场）。2012年5月25日，双方签订《洛河水景功能提升工程（洛浦·画院项目）施工承包合同》，合同对建筑面积、工程范围、质量标准、工程款支付、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告依约组织人员进行施工，并按合同约定完成工程建设，并组织相关单位通过工程验收。2018年1月6日，原、被告对金水财富广场及洛浦·画院的项目主体工程及预算外签证的价款分别进行结算，并出具工程结算审批单，确认两个项目工程款总额分别为29563493元、18438158元。被告已支付金水财富广场工程款22868175.64元，尚余6695317.36元未付。本院经审查认为，本案所涉中州渠项目（金水财富广场）及洛浦·画院项目的《施工承包合同》虽系发包人群安公司与承包人宇功公司所签，但案外人马敏学已经以实际施工人的身份就洛浦·画院项目工程款对群安公司等提起诉讼，马敏学还就中州渠项目剩余工程款转为股份投资问题对群安公司提起诉讼，洛阳市中级人民法院均已立案受理。现宇功公司对前述正在审理中的案件事实提起本案诉讼，虽然当事人主体不同，但诉讼标的一致，构成重复诉讼，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回洛阳宇功建筑安装工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年六月十日书记员 史向丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3760号原告:杨建周，男，1980年4月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:刘宏奎，男，1991年11月6日出生，汉族，湖南亚龙食品有限公司员工，住湖南省益阳市资阳区。原告杨建周与被告刘宏奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建周到庭参加诉讼，被告刘宏奎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建周向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令刘宏奎立即偿还杨建周借款本金200000元及利息96000元；2、本案诉讼费由刘宏奎承担；3、判决刘宏奎未能及时还款给杨建周造成的损失。事实及理由:2018年3月31日至4月3日，刘宏奎从杨建周处借款人民币200000元，用作茅香天下（北京）文化传播有限公司注册入资，该借款由杨建国配偶崔远超从其银行账户分5笔汇款至刘宏奎账户，刘宏奎口头承诺借款在45天内归还。但现借款期限届满，刘宏奎至今未还。刘宏奎未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年间，杨建周与刘宏奎在上互联网课时相识，后双方协商共同出资经营快销品牌，协商过程中，刘宏奎以资金紧张为由向杨建周借款200000元，承诺45天内偿还。2018年3月31日，杨建周委托其妻子崔远超通过尾号为“3284”的银行账户向刘宏奎尾号为“5321”的银行账户汇款四笔，每笔50000元，合计200000元。后刘宏奎未按约定偿还借款。收到汇款后未进行出资。上述主张有转账记录在卷佐证本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘宏奎未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。根据杨建周提供借转账记录证明、微信聊天记录及庭审中查明的事实，本院对杨建周主张的向刘宏奎出借人民币200000元的事实予以确认，对杨建周要求刘宏奎返还欠款的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持；对杨建周要求刘宏奎返还借款利息的诉讼请求，因双方并未约定借款利息，本院不予支持；对其主张的损失，杨建周未明确损失的金额及理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、刘宏奎本判决生效后十日内返还杨建周借款200000元；二、驳回杨建周的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由刘宏奎负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1624刑初19号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人刘亚飞，男，1986年9月8日出生于河南省沈丘县，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地河南省沈丘县，现住河南省沈丘县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月14日到沈丘县公安局投案，同日被沈丘县公安局刑事拘留,2019年12月16日被沈丘县人民检察院批准逮捕，2019年12月17日被沈丘县公安局执行逮捕。辩护人张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告人刘经州，男，1990年2月7日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省沈丘县。因犯盗窃罪，于2012年12月10日被河南省温县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，2013年7月13日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2018年11月22日被河南省沈丘县人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月12日被沈丘县公安局刑事拘留,2019年12月16日被沈丘县人民检察院批准逮捕，2019年12月17日被沈丘县公安局执行逮捕。指定辩护人鹿臻梓，河南千字文律师事务所律师。沈丘县人民检察院以沈检涉黑刑诉［2019］429号起诉书指控被告人刘亚飞、刘经州犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某提起了附带民事诉讼。在法庭审理前，附带民事诉讼原告人吴某分别与被告人刘亚飞、刘经州达成赔偿协议，吴某撤回了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员林晓光、李晓东出庭支持公诉，被告人刘亚飞及其辩护人张卫洪，被告人刘经州及其指定辩护人鹿臻梓到庭参加诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控，张金涛与张金寨、高振、倪治杰、张志才、王舜哲经常纠集在一起，直接通过上述人员纠集郭俊涛、王盼盼、张磊、顾红善、岳前峰、贾晓亚、刘题纲、苗付伟、刘洋、李沉沉以及被告人刘亚飞、刘经州等人，在沈丘采取暴力、滋扰、威胁、辱骂等方式有组织的实施寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪、赌博罪、故意伤害罪等违法犯罪行为，逐步形成以张金涛为纠集者，以张金寨、高振、倪治杰、张志才、王舜哲、张磊、郭俊涛、王盼盼、顾红善、岳前峰、贾晓亚、苗付伟、刘题纲、刘洋、李沉沉、刘亚飞、刘经州等人为成员的恶势力，该团伙实施有组织的违法犯罪活动称霸一方，为非作歹，欺压残害百姓，严重的破坏了沈丘县的经济、社会生活秩序。刘亚飞、刘经州具体犯罪行为如下：2015年5月31日凌晨1时许，被告人刘亚飞、刘经州伙同张金寨、高振（二人已判刑）等人在沈丘县温拿纯K歌厅门口酒后无故滋事，将吴某、豆亚杰等人打伤，经鉴定吴某的损伤程度为轻伤二级。上述指控事实，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、同案犯供述、证人证言、书证等证据,认为依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项的规定，被告人刘亚飞、刘经州的行为已构成寻衅滋事罪。被告人刘亚飞主动投案，如实供述自己的罪行，是自首。被告人刘亚飞自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议对被告人刘亚飞在有期徒刑八个月至有期徒刑一年内判处刑罚。被告人刘亚飞对指控的犯罪事实和指控的罪名无异议，请求从轻处罚。辩护人张卫洪的辩护意见：被告人刘亚飞不是恶势力犯罪集团的参与者，刘亚飞的行为不符合恶势力的认定标准。被告人刘亚飞具有投案自首情节;自愿签署认罪认罚具结书，认罪、悔罪态度较好；积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，所造成的社会危害性较小。请求对被告人刘亚飞从轻处罚。被告人刘经州对指控的犯罪事实和指控的罪名无异议，请求从轻处罚。指定辩护人鹿臻梓的辩护意见：对指控被告人刘经州的犯罪事实和罪名无异议。被告人当庭认罪态度较好；积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解。请求对被告人刘经州从轻处罚。经审理查明，张金涛、张金寨、高振、张志才、倪治杰、王舜哲经常纠集在一起，通过上述人员纠集张磊、贾晓亚、岳前峰、顾红善、郭俊涛、苗付伟、王盼盼、刘题纲、王舜哲、李沉沉、刘洋(上述人员均已判刑)以及被告人刘亚飞、刘经州等人，在沈丘采取暴力、威胁、辱骂等方式有组织的实施寻衅滋事罪、聚众斗殴罪等违法犯罪行为，逐步形成以张金涛为纠集者，以张金寨、高振、倪治杰、张志才、王舜哲、张磊、郭俊涛、王盼盼、顾红善、岳前峰、贾晓亚、苗付伟、刘题纲、刘洋、李沉沉、刘亚飞、刘经州等人为成员的恶势力，该团伙实施有组织的违法犯罪活动，称霸一方，为非作歹，欺压残害百姓，严重的破坏了沈丘县的经济、社会生活秩序。被告人刘亚飞、刘经州具体犯罪行为如下：2015年5月31日凌晨1时许，张金寨、高振（二人已判刑）、被告人刘亚飞、刘经州等人在沈丘县温拿纯K歌厅门口，酒后无故滋事，将被害人吴某等人打伤。经法医鉴定，被害人吴某的损伤程度为轻伤二级。被告人刘亚飞于2019年11月14日自动到沈丘县公安局投案。在审查起诉阶段，被告人刘亚飞给沈丘县人民检察院签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚，并同意本案适用普通程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某提起了附带民事诉讼。在法庭审理前，附带民事诉讼原告人吴某分别与被告人刘亚飞、刘经州达成赔偿协议，被告人刘亚飞、刘经州分别赔偿吴某医疗费等各项费用10000元，附带民事诉讼原告人吴某对被告人刘亚飞、刘经州的行为表示谅解，并撤回了附带民事诉讼。上述事实，被告人刘亚飞、刘经州在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯张金涛、张金寨、高振等人供述，被害人吴某陈述，证人窦某、周某、王某等人证言，视听资料，沈丘县公安局物证室法医学人体损伤检验意见书，辨认笔录，发破案报告，前科情况查询证明，河南省沈丘县人民法院（2018）豫1624刑初472号刑事判决书，河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624刑初424号刑事附带民事判决书、河南省周口市人民法院（2020）豫16刑终70号刑事裁定书，户籍证明，认罪认罚具结书，赔偿协议书、刑事谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘亚飞、刘经州伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为均符合寻衅滋事罪的构成要件，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘亚飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘亚飞自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人刘经州被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘经州当庭认罪态度较好，酌定从轻处罚。被告人刘亚飞、刘经州赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人刘亚飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年8月13日止。）二、被告人刘经州犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2021年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  樊英杰审 判 员  郭 慧人民陪审员  马红旗二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭鹏飞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0205财保3号申请人：鲁长安，男，1967年12月6日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司50585钻井队钻工，住青海省海西州。被申请人：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区环亭路10号。法定代表人：常伟，系该公司执行董事。被申请人：克拉玛依市地质工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市胜利路85号。法定代表人：王玉多，系该公司总经理。被申请人：黄顺军，男，1980年3月16日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司30585井队实际施工人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。申请人鲁长安于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司、被申请人黄顺军名下的银行存款予以保全。申请人鲁长安以其在中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司的诉前财产保全责任保险保函予以担保。本院经审查认为，申请人鲁长安的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司名下价值29000元的财产；二、查封、扣押、冻结被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司名下价值29000元的财产；三、查封、扣押、冻结被申请人黄顺军名下价值29000元的财产。案件申请费310元，由被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、黄顺军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   崔 伟二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   拉高娃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8111号原告：刘丽伟,男，1989年08月12日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘登凯,男，1990年07月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘丽伟与被告刘登凯合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽伟、被告刘登凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽伟向本院提出诉讼请求：1.判令刘登凯立即向刘丽伟退还入股本金6万元、房租押金8000元、加盟费本金20000元、个人借贷26000元，以上共计11.4万元，并按日万分之一点七五的标准支付资金利息（利息计算方式如下：自2018年11月27日开始计算至实际付清之日止，以8000元为基数；以30000元为基数，自2018年11月29日开始计算至实际付清之日止；以30000元为基础自2018年11月28日开始计算至实际支付之日止；以20000元为基础自2018年12月12日开始计算至实际支付之日止；以20000元为基数，自2018年12月23日开始计算至实际支付之日止；以3000元为基数，自2019年1月7日开始计算至实际支付之日止；以3000元为基数，自2019年2月17日开始计算至实际支付之日止；2.判令刘登凯承担全部诉讼费用。事实及理由：2018年11月29日，刘丽伟、刘登凯双方商定，刘登凯以其原有的贡茶工体店设备占工体店的50%，负责采购，刘丽伟出资6万元占股50%，负责运营，刘登凯将资金挪作他用，2018年11月27日刘丽伟拿出1万元支付房屋押金，刘登凯未予退还，刘丽伟支付刘登凯2万元用以支付麻辣鸡架加盟费也被挪作他用，另，刘丽伟借给刘登凯26000元借款，刘登凯至今未还。被告刘登凯辩称：不同意刘丽伟的诉讼请求。合伙是双方自愿。双方合伙经营了两个店，一个是贡茶项目、一个是麻辣鸡架项目。贡茶项目的合伙协议是原被告签署的，麻辣鸡架是三个人一起签的。60000元是合伙经营贡茶项目的加盟费，贡茶的加盟费是100000元，刘丽伟出6万，加盟费已经给加盟商，本人也为贡茶经营办理了水吧经营执照，办照也花了钱；贡茶项目房屋租金也已经支付了，房租的押金16000元还没有退，所以不同意返还房屋的钱8000元。麻辣鸡架的加盟费已经交了，加盟费是不退的，品牌也为我们进行了培训，也是合伙的投资款，在山东省武成县人民法院另案审理的时候，相关合同交给了武城县人民法院。关于刘丽伟主张的26000元借款，其中有3000元是借款买手机，3000元是房租，20000元不清楚是什么钱，可能是麻辣鸡架店面装钢架、吸油烟机、改电也都花了钱，我们两个约定的都是各一半，都合伙花出去的钱。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。本院经审理查明：2019年1月6日，刘丽伟、刘登凯以及案外人吉瑜签署了《合作协议书》，约定合作经营贡茶工体店麻辣鸡架，刘登凯出资12万元，刘丽伟出资9万元，吉瑜出资9万元，合作期限为1年，刘登凯占份额的40%，刘丽伟占份额的30%、吉瑜占份额的30%，店若产生利润（营业收入减去原材料、房租和员工工资等各项支处）后，甲乙丙可以提取可分得的利润，刘登凯分得利润的40%，刘丽伟分得利润的30%、吉瑜分得利润的30%......关于退伙：“店”正常经营不允许退伙，退伙需经三方同意，如执意退伙，以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算，退伙的按退出方持有“店”的股份比例乘以“店“当时的市场价值，支付退出方，未经协议人同意且自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿……关于经营麻辣鸡架店面的经营，刘丽伟、刘登凯称店面实际经营期间为2019年1月至2019年2月期间。期间吉瑜退出了三人合伙关系，麻辣鸡架项目店面于2019年2月结束营业，刘丽伟称结束营业后其将麻辣鸡架经营店面转让。关于贡茶店面的经营，刘丽伟称自2018年11月27日开始实际经营，经营了3个月左右，后刘丽伟转让了贡茶店面，转让费为1.8万元；刘登凯称店面自2018年8月8日开始经营，自2019年3月刘登凯未再参与贡茶店面的经营，刘丽伟自行交纳了四个月的房租，后刘丽伟转让了贡茶店面。庭审中，刘丽伟、刘登凯均认可涉案店面结束营业时双方合伙关系已经终止。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：刘丽伟、刘登凯均认可涉案店面结束营业时双方合伙关系已经终止。在合伙关系解除后，合伙人各方应当进行清算，并按照合伙合同约定享受收益、承担债务，现合伙关系结束后合伙人并未对合伙财产进行清算，经本院释明，刘丽伟明确不对合伙财产进行清算，坚持要求刘登凯返还合伙投入财产，缺乏事实及法律依据，其要求偿还借款亦不在本案处理范围之内，故本院对其诉请均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘丽伟的诉讼请求。案件受理费1290元，由原告刘丽伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年六月二十九日书记员  李玉洁
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2820号 原告：黄甲。 被告：黄乙。 本院在审理原告黄甲与被告黄乙请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄甲撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初6512号 原告：孙敦训，男，1949年6月29日出生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。 被告：朱杰，男，1982年10月20日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 被告：孙顺利，男，1979年8月15日出生，汉族，住丰县。 被告：张华，男，1962年2月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：田思子，鱼台英杰法律服务所法律工作者。 原告孙敦训与被告朱杰、孙顺利、张华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙敦训的委托诉讼代理人师忠华，被告朱杰及其委托诉讼代理人马洪杰，孙顺利，张华的委托诉讼代理人田思子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙敦训向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿医疗费54566.46元，误工费14570.4元，护理费6000元，住院伙食补助费1400元，营养费3861.9元，残疾赔偿金157380.48元，精神损害抚慰金20000元，交通费1000元，鉴定费2230元，合计259009.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月27日，孙顺利驾驶电动三轮车沿丰县欢口镇欢首路环乡道由南向北行驶至温寨村碰撞前方同向朱杰驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车尾部，后又与由北向南张华驾驶鲁Ｈ×××××号三轮汽车相刮撞，致电动三轮车驾驶员孙顺利及原告孙敦训受伤，三车不同程度损坏。孙敦训受伤入丰县人民医院住院治疗28天，支付医疗费54566.46元。丰县公安局交通警察大队出具第320321120190000247号交通事故认定书，孙顺利负主要责任，朱杰负次要责任，张华负次要责任，孙敦训无责任。 朱杰辩称，第一、关于本案的事故形成是由于孙顺利驾驶三无车辆，即无证、无登记、未参加保险且未经年检的车辆，与同方向前方朱杰驾驶的小型普通客车发生的追尾事故，除事故认定书认定的事故成因外，孙顺利还违反了道路交通安全法及实施条例规定的驾驶车辆应当保持安全自动距离的规定，对于该事故成因当中朱杰是没有责任的，其与朱杰形成的事故原因是由于孙顺利的上述违法行为所造成，朱杰不存在事故成因的过错责任，事故认定责任有误，请法庭依法查明后予以重新对事故责任认定。第二、对于原告的各项诉请，其标准有的是没有事实和法律的规定，也有部分超出了法律规定的范围。综上请依法判决驳回对被告朱杰的诉讼请求。 张华辩称，一、事故认定书已明确记载孙顺利驾驶三无电动车辆与同方向朱杰驾驶的小型轿车尾部相撞，及事故形成原因为追尾，这两次相撞后与正常行驶的张华驾驶的报废车辆相撞，在此事故形成当中张华驾驶报废机动车辆与该起事故形成原因不具有任何关联性，且没有任何因果关系，因此张华在该事故中不应承担赔偿责任。二、原告各项诉请过高。 孙顺利辩称，孙顺利不应该承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供道路交通事故认定书、病历、住院病案、医疗费发票、驾驶证、行车证、司法鉴定意见书、鉴定发票等的真实性本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年8月27日13:40许，孙顺利驾驶电动三轮车沿丰县欢口镇欢首路环乡道由南向北行驶至温寨村碰撞前方同方向朱杰驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车尾部，后又与由北向南张华驾驶的鲁Ｈ×××××号三轮汽车相刮撞，致孙顺利及孙敦训受伤，三车不同程度损坏。 二、丰县公安局交通巡逻警察大队出具第320321120190000247号道路交通事故认定书，认定孙顺利负主要责任，朱杰、张华负次要责任，孙敦训无责任。 三、事故发生后，原告孙敦训在丰县欢口镇中心卫生院检查，后入住丰县人民医院住院治疗，合计28天，计支出医疗费54566.46元。 四、孙敦训的伤情经徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定为八级伤残。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。 原告各项损失确认。 1、医疗费：原告主张54566.46元，原告提供了医疗费发票，本院予以确认。 2、误工费：原告主张14570.4元，因原告孙敦训1949年6月29日出生，对其主张的误工费本院不予支持。 3、护理费：原告主张6000元，经计算为4800（80元/天*60天），对原告主张超出部分本院不予支持。 4、住院伙食补助费：原告主张1400元，符合法律规定，本院予以支持。 5、营养费：原告主张3861.9元，经计算为2520（42元/天*60天）元，对原告主张超出部分本院不予支持。 6、残疾赔偿金：原告主张157380.48元，经计算符合法律规定，本院予以支持。 7、精神损害抚慰金：原告主张20000元，本院酌定为15000元，对原告主张超出部分本院不予支持。 8、交通费，原告主张1000元，根据原告就医地点、时间等因素综合酌定原告交通费损失为500元,对原告主张超出部分本院不予支持。 9、鉴定费2230元，原告提供了鉴定费发票，本院予以支持。 原告孙敦训各项损失合计238396.94元。 各被告应承担赔偿数额。本次交通事故经丰县公安局交巡警大队认定：孙顺利负主要责任，朱杰、张华负次要责任，孙敦训无责任。应由被告孙顺利承担本次事故60%的责任，朱杰承担20%的责任，张华承担20%的责任。原告孙敦训总损失为238396.94元，根据上述责任划分，被告朱杰、张华分别在交强险范围内各承担原告医疗费10000元、残疾赔偿金78690.24元、护理费2400元、交通费250元、精神损害抚慰金7500元，合计197680.48元，原告孙敦训剩余损失40716.46元，由孙顺利承担24429.9元，朱杰承担8143.28元，张华承担8143.28元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙顺利于本判决生效后十日内赔偿原告孙敦训各项损失合计24429.9元； 二、被告朱杰于本判决生效后十日内赔偿原告孙敦训各项损失合计106983.52元； 三、被告张华于本判决生效后十日内赔偿原告孙敦训各项损失合计106983.52元； 四、驳回原告孙敦训其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1695元，财产保全费520元，合计2215元，由原告孙敦训负担177元，被告孙顺利负担200元，被告朱杰负担919元，被告张华负担919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  韩 永 人民陪审员  马晓莉 人民陪审员  孙 雪 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李慧君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14119号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：权春华，女，1980年05月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告权春华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告权春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月06日的信用卡欠款本息共计78421.49元以及自2019年12月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。权春华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、权春华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计78421.49元，其中本金49551.85元、利息13038.64元、费用15831.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求权春华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：权春华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月06日的信用卡欠款共计78421.49元，以及自2019年12月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果权春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元以及公告费（以实际发生为准），由权春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初428号原告捷信消费金融有限公司，住所地天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人RomanWojdyla，公司总经理。委托诉讼代理人王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人武圣合，上海知谦律师事务所律师。被告王静宇，男，1986年4月9日出生，汉族，住河南省遂平县。原告捷信消费金融有限公司与被告王静宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼，被告王静宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告王静宇立即向原告偿还贷款本金人民币73508.85元；2.判令被告王静宇立即向原告偿还贷款利息暂计27787.73元（自2018年7月17日起至2020年2月4日止，按月息2分计算），并偿还自2020年2月5日起至实际清偿完毕之日止的利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准，许可经营消费金融业务并取得了金融许可证。2018年4月17日，被告王静宇向原告申请贷款，并与原告签订了《贷款合同》（合同编号3756522595002）。原告按照合同约定向被告发放贷款本金人民币75000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，已构成违约。为此，原告特向贵院起诉，要求被告一次性全额偿还款项共计101296.58元，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王静宇未答辩。经审理查明，原告捷信消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准，从事发放个人消费贷款、与消费金融相关的咨询及代理等业务。2018年4月17日，被告王静宇向原告捷信消费金融有限公司申请贷款，编号为3756522595002的《个人贷款申请表》载明：贷款本金75000元，贷款用途家庭装修，分期期数60期，每月还款额2201.17元，首次还款日2018年5月17日，每月还款日为17日，月客户服务费率0.083%，月贷款利率2%，折算年化综合息费率25%，银行代扣还款。另载明：本人已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。被告王静宇在《消费信贷合同条款》上签名确认，同时，该《消费信贷合同条款》中载明：若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则您的贷款将自动提前到期，您应立即一次性偿还本合同项下全部款项。2018年4月17日，原告捷信消费金融有限公司向被告王静宇发放贷款75000元。被告王静宇分别于2018年5月17日、2018年6月18日、2018年7月17日向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金638.92元、652.23元、200元，尚欠原告捷信消费金融有限公司借款本金73508.85元（75000元-638.92元-652.23元-200元）。上为本案事实。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提供的金融许可证、《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》、银行回单、还款明细等在卷为据，已经质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告捷信消费金融有限公司向被告王静宇发放贷款75000元，履行了合同义务。被告王静宇未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，原告捷信消费金融有限公司有权依约宣告贷款提前到期，故对原告捷信消费金融有限公司要求被告王静宇偿还剩余贷款本金73508.85元的诉讼请求,本院予以支持。原告捷信消费金融有限公司要求被告王静宇偿还自2018年7月17日起至实际清偿完毕之日止的利息，利息以本金73508.85元为基数，按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告王静宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王静宇于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金73508.85元及利息（利息以本金73508.85元为基数,自2018年7月17日起至实际清偿之日止，按月利率20‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由被告王静宇负担（案件受理费原告捷信消费金融有限公司已预交，由被告王静宇于本判决生效之日起十日内径行支付给原告捷信消费金融有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 张 君人民陪审员 李 琳人民陪审员 谢新中二〇二〇年六月二十九日书 记 员 魏璐璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28759号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘森荣，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘森荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月19日的借款本金21593.67元、利息917.27元、逾期罚息848.78元，以及自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月19日，被告尚欠借款本金21593.67元、利息917.27元、逾期罚息848.78元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘森荣于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月19日的借款本金21593.67元、利息917.27元、逾期罚息848.78元，并支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金21593.67元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘森荣名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元、公告费260元，由被告刘森荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异155号 案外人：陈飞，女，1984年12月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司金雀山支行，住所地临沂市兰山区沂州路271号。 负责人：顾召华，行长。 委托诉讼代理人：全文洋，男，该单位职工，住临沂市兰山区。 被执行人：张玉蕾，女，1984年12月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行（2020）鲁1302执173号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司金雀山支行（以下简称农商行金雀山支行）与被执行人张玉蕾等金融借款合同纠纷一案中，案外人陈飞对本院执行临沂市北城新区新方嘉园20号楼1单元202室房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人陈飞称，请求解除（2020）鲁1302执173号民事执行案件中对案外人所有的位于临沂市兰山区房产的查封执行。事实与理由：一、买卖双方在该房产保全前已签订买卖合同并支付首付款20万元，随后陈飞将购房款180万元交付张玉蕾并履行购房合同，且已于2018年底入住至今。二、该房产因开发商原因一直未办理房产备案手续，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形。 申请执行人农商行金雀山支行称，一、农商行金雀山支行对案外人陈飞提交的买卖合同的真实性不予认可，即便为真，对双方签订合同的真实目的也有质疑。双方合同签订时间为2018年10月18日，而本案查封时间为2018年10月22日，时间间隔很短，有恶意串通非法逃避债务的嫌疑。根据双方签订的买卖合同第三条约定，在双方签订买卖合同之日付款20万元定金，而被执行人张玉蕾于2018年10月17日就已经出具了收款条，该行为与买卖合同约定不符，故无法认定合同真实性。二、根据陈飞与张玉蕾签订的买卖合同第四条约定，张玉蕾在收到陈飞160万元购房款后三日内将涉案房产交付陈飞。根据陈飞提交的收款条显示陈飞系在2018年11月8日支付购房款160万元，根据上述约定，陈飞想要合法占有房屋，最早也应当是2018年11月8日，而涉案房产已于2018年10月22日被法院查封，因此案外人所称的“在法院查封前已合法占有”没有事实依据。三、根据案外人陈飞提交的证据，支付价款的证据仅有两张收款条，没有相应的银行流水，故我方对该购房款的支付不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定，查封不动产的，人民法院应当张贴封条或公告，并可以提取保存有关财产权证照。法院已于2018年10月22日查封涉案房产，并张贴封条或公告，案外人陈飞应当知道查封事实，作为房屋买受人在明知存在履行不能的前提下，其仍向张玉蕾支付剩余房款，而不是将其提存或交付法院不符合法律规定，亦不符合常理。 本院查明，农商行金雀山支行与薛善斌、张玉蕾、李峰、魏孝庭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）鲁1302民初18459号民事判决书。在审理过程中，本院于2018年10月22日查封了张蕾名下的位于临沂市兰山区的住房一套，查封期限为三年，即自2018年10月22日起至2021年10月21日止，并向临沂市兰山区农商银行财务部送达民事裁定书、协助执行通知书。后因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年1月7日立案执行，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施，案外人提出异议后，该案遂暂缓执行。 案外人为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、张玉蕾与陈飞签订的房屋买卖合同一份。该房屋买卖合同载明的签订日期为2018年10月18日，约定房屋价格为186万元，分二期给付，第一期在双方签订买卖合同之日支付20万元，并在签订合同后20日内支付剩余160万元。第二期6万元在房屋产权、土地权过户后付清。张玉蕾在收到160万购房款后3日内将房屋交付陈飞。 2、不动产发票一份，该不动产发票开票时间为2016年4月29日，付款方为张玉蕾。 3、2018年10月17日、2018年11月8日张玉蕾出具的收到条两份，分别载明张玉蕾收到购房款20万元、160万元的情况。 4、2019年4月9日陈飞起诉张玉蕾、李长英民事调解书一份，该调解书载明双方因买卖合同纠纷达成调解协议，由双方继续履行房屋买卖合同，张玉蕾在该房屋具备过户条件时协助陈飞过户。 5、2018年12月1日民事裁定书一份。 6、物业收据4份，载明付款人为陈飞，其中2019年5月12日的收据载明生活垃圾处理费自2018年12月1日起至2019年6月30日止。其余收据时间为2019年8月18日、2019年11月6日、2020年2月29日。 本院认为，本案争议焦点为案外人陈飞对涉案房产是否享有权益及其享有的权益能否排除本院的强制执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权中执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”由上述法条可知，陈飞需满足在上述规定中四种情形方可排除本案执行。本案中，陈飞提交的房屋买卖合同第四条约定，张玉蕾在收到陈飞160万元购房款后三日内将涉案房产交付陈飞。陈飞提交的收款条显示其系在2018年11月8日支付购房款160万元，根据上述约定，张玉蕾交付涉案房屋的最早时间应当是2018年11月8日，案外人提交的物业收据显示自2018年12月1日交费，而涉案房产已于2018年10月22日被法院查封，上述日期均在法院查封之后，不符合在法院查封前已合法占有的情形。案外人陈飞提交的民事调解书、民事裁定书时间均在本院查封之后，亦不能排除本案强制执行。综上，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。若其坚持认为对涉案房产享有权益，应当在收到裁定起十五日之内提出执行异议之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下： 驳回案外人陈飞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  房淑月
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初3522号原告：徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住江苏省如东县马塘镇市。委托诉讼代理人：郑志军(系原告之子)，1984年8月1日出生，汉族，户籍地同原告。被告：东兴市千千顺贸易有限公司，住所地广西省东兴市。法定代表人：吴明团，董事。原告徐金兰与被告东兴市千千顺贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。审理中，原告徐金兰以其与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐金兰的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐金兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐金兰负担。审 判 员 王小璇二〇二〇年六月十日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12684号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹代，北京国锦律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玮，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京日上工贸有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告北京日上工贸有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京日上工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京日上工贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京日上工贸有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年六月二十九日书记员  鲁子君
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执2464号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 被执行人：王永彬，男。 关于中银消费金融有限公司与王永彬金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4352号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月01日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王永彬名下人民币209557.11元。 本裁定立即执行。 执行员  季磊 二〇二〇年六月四日 书记员  徐晴