陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                        （2019）陕0326民初1736号   原告:闫某某，男，汉族身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。   被告：深圳前海班客资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX2698。   法定代表人：仝庆林，该公司执行董事。   委托代理人：乔建辉，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托代理人：姚变，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被告：张校平，男，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。   被告：张亚琴，女，1968年11月13日出生，汉族，高中文化，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。   第三人：刘庚，男，1979年3月16日出生，汉族，住眉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：眉县永旭商贸有限责任公司，住所地眉县楼，统一社会信用代码：91610326L047792534。   法定代表人：李金娥，该公司总经理。   第三人：陕西沁心园房地产开发有限公司，住所地陕西眉县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3206。   法定代表人：陈涛，该公司执行董事。   委托代理人：于晓红，女，汉族，1977年1月9日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。   原告闫某某与被告深圳前海班客资产管理有限公司（以下简称前海班客公司）、被告张校平、被告张亚琴、第三人刘庚、第三人眉县永旭商贸有限责任公司（以下简称永旭公司）、第三人陕西沁心园房地产开发有限公司（以下简称沁心园公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡晓云，被告前海班客公司委托代理人乔建辉、姚变，被告张校平、被告张亚琴委托代理人梁宏斌，第三人刘庚，第三人永旭公司法定代表人李金娥，第三人沁心园公司委托代理人于晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告前海班客公司签订的《参股协议》，判令三被告偿还原告1000万元借款，并按年利率24%支付2016年8月31日至款项清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告系眉县太白酒十几年经销商，2016年8月份，被告张校平代表被告前海班客公司收购陕西省太白酒业有限公司（以下简称太白酒业）股权期间，以被告前海班客公司要给太酒股权转让方即湖南省金六福酒业有限公司付1亿元股权款，资金紧张为由，向原告借款1000万元，该借款被告用于收购太白酒业股权后未按期还款。2016年11月30日，被告前海班客公司和原告签订《参股协议》，双方约定：将1000万元借款转为被告公司持有太白酒业99%股份的5%股权，原告持股后与被告前海班客公司共同参与和行使对太白酒业事务的处理。该参股协议被告加盖公司公章，实际控股人程刚、于建安、张校平共同签字认可。由于被告前海班客公司与太白酒业股权转让方湖南省金六福酒业有限公司因股权收购产生纠纷，被告公司只收购持有了太白酒业49%股权，价值61035800元，且该股权因纠纷被法院冻结。原告多次找被告相关人员要求被告继续履行《参股协议》或偿还原告1000万元借款，至今无果。综上所述，原告与被告签订的《参股协议》虽依法成立且生效，但因被告公司原因导致股权转让的合同目的根本无法实现，鉴于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告无奈之下只有依据《合同法》等相关法律规定状诉人民法院，望依法解除与被告公司签订的《参股协议》，判令三被告偿还原告1000万元借款并承担利息。   被告前海班客公司辩称，2016年8月31日，向原告借款1000万的是张校平和张亚琴，原告应向其二人主张权利，张校平、张亚琴不是前海班客公司的股东，也没有前海班客公司的任何授权，属于个人借款，且1000万借款均汇进了张亚琴个人账户。2016年11月签订的参股协议不合法，不具有法律效力，协议中只有一方盖章，原告未盖章，协议未生效，且在未经任何授权的情况下签字盖章行为应属无效行为。被告前海班客公司认为第三人刘庚、永旭公司、沁心园公司才是出借方，本案原告应是刘庚、永旭公司、沁心园公司。   被告张校平辩称，2016年8月31日向原告借款是用于收购太白酒业股权，借款行为应是前海班客公司行为，参股协议也盖有公司公章，因此并非个人借款，是公司行为，借款应由公司偿还。   被告张亚琴辩称，张校平没有网银，只是通过张亚琴账户过了个帐，所借原告的钱是用于收购太白酒业股份，并不是被告张亚琴个人借款，借款应由公司偿还。   第三人刘庚述称，从第三人刘庚账户转给张亚琴的钱实际上是原告闫某某的钱，因为原告闫某某网银汇款额度有限，才从第三人刘庚账户转的款。当时就听原告叙述借款是用于收购太酒股份所用，该笔借款实质与第三人刘庚没有关系。   第三人永旭商公司述称，原告当时说张校平负责收购太白酒业股份，让永旭公司从账户上打200万，钱还是原告的钱，只是从永旭商公司公司账户过了个帐，借款实质与永旭商公司没有关系。   第三人沁心园公司述称，原告称张校平借款用于收购太白酒业股份，原告将钱打入沁心园公司账户，沁心园公司转汇给了张亚琴，借款实质与沁心园公司没有关系。   原告围绕诉讼请求提供了如下证据：   1、2016年11月30日原告闫某某与被告前海班客公司签订的《参股协议》。证明原告与被告前海班客公司签订的参股协议依法成立并生效，被告未按照协议约定履行义务，且因被告前海班客公司原因导致原告参股协议目的无法实现，应由被告偿还原告1000万元借款并承担利息。被告前海班客公司认为参股协议不成立，也未生效；被告张校平、被告张亚琴认可该证据效力，第三人均对证据不持异议。   2、借款协议、借据、还款承诺书。该组证据证明被告前海班客公司委任的太酒公司董事长张校平，以股权款周转为由与张亚琴共同向原告借款1000万元的事实。被告前海班客公司对此证据真实性没有异议，但认为借款行为系张校平、张亚琴个人行为与被告公司无关，被告张校平、被告张亚琴及第三人对证据不持异议。   3、原告给刘庚账户付款8笔共计600万元银行回单、刘庚给张亚琴账户转款2笔共计600万元银行明细单、眉县恒达混凝土有限公司证明、刘庚、李彦茹身份证复印件。该组证据证明原告通过刘庚账户向张亚琴账户汇款600万元，该款被被告前海班客公司用于收购太白酒业股权。被告前海班客公司对汇款事实予以认可，但认为原告向被告张亚琴个人汇款，应属张校平、张亚琴二人向原告借款，与被告无关，被告张校平、被告张亚琴及第三人对证据不持异议。   4、 恒达公司给永旭公司转款2笔共计200万元银行回单、沁心园公司银行流水及证明一份。该组证据证明原告通过沁心园公司给张亚琴账户内转款200万元，该款被被告前海班客公司用于收购股权。被告前海班客公司对汇款事实予以认可，但认为原告向被告张亚琴个人汇款，应属张校平、张亚琴二人向原告借款，与被告无关，被告张校平、被告张亚琴及第三人对证据不持异议。   5、永旭公司给张亚琴转款4笔共计200万元银行回单及永旭公司证明一份。该组证据证明原告通过永旭公司账户给张亚琴账户转款200万元，该款被被告前海班客公司用于收购太白酒业股权。被告前海班客公司对汇款事实予以认可，但认为原告向被告张亚琴个人汇款，应属张校平、张亚琴二人向原告借款，与被告无关，被告张校平、被告张亚琴及第三人对证据不持异议。   6、2016年8月31日张亚琴中国建设银行个人活期账户交易明细。该证据证明在2016年8月31日刘庚、永旭公司、沁心园公司向张亚琴个人账户汇款共计1000万元，随即张亚琴将1000万元以股权款名义直接汇入湖南省金六福酒业有限公司。被告及第三人对该组证据真实性不持异议。   7、华泽集团向前海班客公司出具的授权委托书。证明被告张校平代表被告前海班客公司在太白酒业负责生产经营。被告前海班客公司不予认可，认为与本案无关，被告及第三人对该证据真实性不持异议。   对原告提供的1-7证据，经质证，其真实合法与本案有关联，本院予以认可。   被告前海班客公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   1、（2019）陕0326民初1563号案卷材料。该组证据证明2016年8月31日，张校平和张亚琴与原告签订借款协议，借款1000万元，借款均汇入张亚琴个人账户。原告对案卷案料真实性不持异议，对证明目的不予认可。   2、深圳前海班客资产管理有限公司工商信息。证明2016年8月31日，被告的法定代表人为杜森，股东为王建乐，出资比例100%，故张校平、张亚琴签订的借款协议是个人借款，与被告前海班客公司无关，2016年11月30日，陈刚、于建安、张校平均不是被告前海班客公司股东，无权代表公司签订《参股协议》，其行为属于无效行为。原告对工商信息真实性予以认可，对证明目的不认可。   原告对被告提供的1、2证据真实性不持异议，其真实合法与案件有关联，本院予以认可。   被告张校平为证明其主张，向本院提交如下证据:   债权转让协议及股权转让协议之补充协议。证明张校平在2016年4月为前海班客公司法定代表人，从事太白酒业股权收购一切事宜，所有行为均代表公司。原告及被告前海班客公司、被告张亚琴及第三人对该组证据真实性均不持异议，本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年4月12日案外人湖南省金六福酒业有限公司与被告前海班客公司签订《债权转让协议》，当月15日又签订《股权转让协议之补充协议》，约定湖南省金六福酒业有限公司将其持有的太白酒业50%股权转让给前海班客公司，协议内容还载明“甲方（湖南省金六福酒业有限公司）同意接受乙方（前海班客公司）委派的张校平作为代表参与标的公司的重大经营事项，在此期间，标的公司做出的任何重点经营事项决策，必须经甲方负责人郭某某及乙方委派的代表张校平共同签字确认后方可执行”。 原告系眉县太白酒多年经销商。2016年8月，被告张校平因收购太白酒业股权资金紧张，遂找原告借款，原告为以后便于索要借款，便以第三人刘庚名义出借。2016年8月31日，第三人刘庚与被告张校平、被告张亚琴签订《借款协议》，协议约定刘庚出借给张校平、被告张亚琴1000万元，借期三个月，自2016年8月31日起至2016年11月30日。协议还约定，借款人自愿以深圳前海班客公司占太白酒业34%的股权为该笔借款的抵押物，原告闫某某在连带责任担保人处签字。同日被告张校平、被告张亚琴出具借据一份，载明“本人张校平因股权款需要，向刘庚借款人民币1000万元，期限为2016年8月31日起至2016年11月30日，连带责任保证人闫某某、李玉娥”。为了担保债务的履行，同时张亚琴又向刘庚出具《还款承诺书》载明“张校平、张亚琴于2016年8月31日向刘庚借款1000万，用于股权款经营周转，并承诺由张校平、张亚琴共同承担借款及利息义务”。签订协议当日，原告通过刘庚账户、沁心园公司账户、永旭公司账户分别向张亚琴汇款600万、200万、200万，共计汇款1000万元。被告张亚琴于当日将原告转入的1000万以股权款名义汇入湖南省金六福酒业有限公司。同年11月30日原告闫某某与被告前海班客公司签订《参股协议》，协议约定张校平作为前海班客公司代表人于2016年8月31日向原告借款1000万，作为收购太白酒99%股权资金汇入华泽集团（湖南省金六福酒业有限公司系华泽集团下设公司），还款期限已到，现前海班客公司持有太白酒业99%股权中的5%股权将由原告持有，双方共同持有太白酒业99%股权。协议由张校平、于建安、陈刚签字确认，并盖有前海班客公司印章。   另查明，被告前海班客公司所持有的太白酒业股权被法院冻结。   本院认为，本案的争议焦点是：1、如何确定本案涉及的1000万元借款的出借人和借款人；2、参股协议效力如何认定；3、原告请求解除参股协议的请求能否得到支持。   关于出借人和借款人主体问题。首先，借款协议虽为第三人刘庚与被告张校平、张亚琴所签订，但根据查明事实以及第三人刘庚、第三人永旭商公司、第三人沁心园公司陈述，能够确定汇入被告张亚琴个人账户的借款实为原告闫某某所有，原告闫某某系实际出借人。其次，关于借款人认定问题，2016年8月31日，被告张校平作为前海班客公司负责人负责收购太白酒业股权事宜，借据、借款协议亦能证明借款的用途是用做购买股权，根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营所需，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。借款协议上借款人为被告张校平、张亚琴，故本案借款人应认定为被告前海班客公司、被告张校平、被告张亚琴。   关于参股协议效力问题。虽然从2016年6月12日起被告张校平已不是被告前海班客公司的法定代表人，但2016年11月30日签订的参股协议中盖有被告前海班客公司公章，且被告张校平一直负责太白酒业股权收购事宜，1000万元借款项确用于被告前海班客公司收购股权，原告有理由相信被告张校平拥有前海班客公司代理权，被告张校平代表被告前海班客公司签订《参股协议》系表见代理，代理有效；协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的协议。法律规定当事人存在债权债务关系且债务人未履行还款义务的情况下，双方签订股权转让协议，并约定由债务人将所持公司股份转让给债权人，股权转让款由债权直接转化，此协议应认定为名为参股协议实为让与担保的行为，故可认定被告签订《参股协议》行为实质是通过让与股权的方式担保债务的履行，此种担保方式合法有效，被告前海班客公司以协议无效抗辩于法无据，不能成立。   关于参股协议能否解除问题。因被告前海班客公司自身原因，其所持有的太白酒业股权被法院冻结，其与原告签订的《参股协议》内容难以兑现落实，导致协议目的不能实现，构成根本违约。故原告请求解除参股协议，并请求三被告偿还1000万借款的请求合理合法，应予支持。对原告请求按年利率24%支付2016年8月31日至款项清偿日止的利息，因双方在借款协议中未约定利息，原告主张借期内利息的，不予支持。对2016年11月30日后的逾期利息被告应按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。   综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给三被告，被告理应按约定还本付息，原告要求被告清偿借款及利息，合理合法，应予支持；原被告既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，被告应该按照年利率6%支付其资金占用期间利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：   一、解除原告闫某某与被告深圳前海班客资产管理有限公司签订的参股协议。     二、由被告深圳前海班客资产有限管理公司、被告张校平、被告张亚琴共同偿还原告闫某某借款1000万元并按照年利率6%支付从2016年11月30日起至款项清偿之日的利息。   三、驳回原告闫某某其他诉讼请求。   以上第二项，限判决生效后10日内履行。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费 81800元，由被告深圳前海班客资产有限管理公司、被告张校平、被告张亚琴共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费81800元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                              审判长 常海滨    审判员 刘**   审判员 杨长会      二○二○年六月一十七日                            法 官助 理 张倩                          书记员 卫佳