湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初50号原告杨继军，女，1975年11月9日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人李武卫，湖南碧灏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处，住所地：岳阳市君山区柳林洲街道办事处望城居委会。法定代表人李启明，该办事处主任。委托诉讼代理人李际松，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人李柏杨，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨继军认为被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处未履行行政合同义务，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨继军与被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处于2015年1月21日签订安置补偿协议，2019年4月，被告公布车库杂屋分配实施方案对车库杂屋按类型重新定价，2019年5月28日，原告缴纳购买车库的一万元诚信保证金。2019年6月29日原、被告双方变更车库价款达成承诺书，原告抓阄选定407号车库，并安装车库门进行使用。被告发布清场的通知后于2019年9月6日，以原告未付清车库款为由将原告安装的车库门强制拆除，并清空车库。原告杨继军诉称，原告与被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处于2015年1月21日签订《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定“每个拆迁户只享受一个车库，每个车库乙方应出资叁万元购买。”、“交付期限：自施工之日起一年内交付使用，即2015年1月21日至2016年1月21日。”由于施工的原因，被告延迟至2019年6月29日方通知原告与其他拆迁安置户参与抓阄选定车库，在抓阄开始前被告告知在抓阄选定车库后即可自行装修。原告通过抓阄选定了407号车库，随后为车库安装了不锈钢门并投入使用。2019年8月，被告于原告小区张贴小区车库价格公告，并要求全体拆迁安置户按公告价格缴纳车库购买款。按照该公示的价格，原告应出资76000余元，原告当即表示异议，仅同意缴纳剩余的20000元。2019年9月6日，被告以原告未付清车库款为由欲组织人员对原告安装的车库门进行强制拆除，在原告表示愿意立即支付剩余20000元车库款的情况下，被告仍予以拒绝且实施了强拆，用砖石、水泥将车库门封堵。原告认为原告已履行了行政协议约定的义务，被告也应依照协议内容向原告交付车库。请求：1.判决被告按照《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》约定向原告履行车库交付义务。2.由被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据：1.《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》；2.缴纳1万元保证金的银行现金缴款单；3.现场照片2张。被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处辩称，一、本案中拆迁安置补偿协议中关于车库统一定价为三万元的条款是可以撤销和变更的条款。车库、杂屋大小不一，位置功能有别，由于工作人员的疏忽未能及时改动车库统一定价的条款，导致2015年1月21日原、被告签订的《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》有误。被告随后及时采取了措施，将60多户合同收回，划除“每个车库乙方应出资叁万元购买”的条款，大部分安置户对此表示理解，然而原告有异议，还召集部分安置户不予配合，进行对抗。二、拆迁安置补偿协议中关于车库统一定价3万元的条款实际已发生变更。被告制定并公布了《印刷包装厂棚改项目车库、杂屋分配实施方案》（以下简称《车库、杂屋分配实施方案》），原告在缴纳了1万元的诚信保证金后又签字确认了《车库、杂屋购置承诺书》，因此原、被告双方已就车库、杂屋购置达成新的合同。三、本案原告严重违反就车库、杂屋购置达成的协议。原告未经抓阄就占据一个条件好的车库，违反了承诺书中关于严格遵守《车库、杂屋分配方案》的规定，且未按照承诺要求缴纳余款。四、原告私自强占车库的行为违法。原告强占的行为属于侵占国有资产，严重违法，被告采取适当措施保护国有资产并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供如下证据：1.《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》，证明系工作人员疏忽，套用了过去的合同版本；2.《车库、杂屋分配实施方案》，用以证明被告对车库、杂屋进行了分别定价；3.原告缴纳的诚信保证金，证明原告不应在缴纳此款前擅自占用407号车库；4.《车库、杂屋购置承诺书》，证明原告事实上接受了对拆迁安置补偿协议中车库条款的变更，却仍占用车库拒不在规定时间内缴清余款；5.原告在内的部分拆迁安置户的车库缴费清单，证明车库、杂屋的多样性，不可能一律3万元，原告应缴纳76320元，原告违反了承诺书；6.关于准备清场的《通知》，证明清场前已进行告知，程序合法;7.强制清空、封存车库、杂屋的行动方案，证明对清场工作做好了安排，程序合法。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为证据1具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到原告的证明目的，车库价款的条款基于重大误解订立，需要变更和撤销；对证据2、3的合法性、真实性、关联性无异议。对于被告提供的证据，原告质证认为证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原、被告签订的补偿协议经过多次谈判、协商，不存在套用合同版本，谈判过程中被告也承诺只需出资3万元就可享受一户一个车库；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该方案没有涉及车库按大小定价，也没有特别规定原补偿协议已不适用，无原告签名且未送达原告本人，不对原告产生法律效力；对证据3的合法性、真实性、关联性无异议，但证明目的与事实不符，在原告缴纳1万元保证金后，通过抓阄，原告可以使用407号车库；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，购置承诺书无法实现原告接受补偿协议中车库条款更改的证明目的；对证据5的真实性无异议，认为其合法性有异议，因为政府违背诚信原则，用强制手段迫使大部分安置户屈服而缴纳费用；对证据6、7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告不顾先前协议而违约制定强制清空、封存车库、杂屋的行动方案，并张贴强制清场的通知属滥用行政权力。对以上证据本院认证如下：原告提供的证据1、2、3以及被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7具有合法性、真实性、关联性，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2015年1月21日原告杨继军与被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处签订《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定“每个拆迁户只享受一个车库，每个车库乙方（被安置方）应出资叁万元购买。”2019年4月，被告制定《印刷包装厂棚改项目车库、杂屋分配实施方案》并张贴于居委会公示栏以及每栋房屋进行公示。该方案规定，一类车库1800元/㎡、二类车库1500元/㎡、杂屋1300元/㎡由住户自行购买。2019年5月29日原告缴纳1万元的诚信保证金。2019年6月29日，原、被告签订《车库、杂屋购置承诺书》，该承诺书第二条写明：严格遵守街道制定的《印刷包装厂棚改项目车库、杂屋分配实施方案》，自觉维护方案的权威性。第四条：抓阄后一个月内缴清余款并签订协议。原告抓阄选定了407号车库，被告按《印刷包装厂棚改项目车库、杂屋分配实施方案》通知原告应交纳车库价款76320元，原告仅同意支付30000元，并对车库装门、使用。2019年8月28日被告发布关于准备清场的通知：抓阄分配后，仍有部分住户只缴纳1万元的诚信保证金，未缴清购车库、杂屋余款。根据实施方案及承诺书，余款截止日期为2019年7月29日，到期未缴清价款，视为自动放弃购买资格，抓阄作废。2019年9月4日前退保证金，到时进行清场，砌墙封闭，面向社会出售。2019年9月6日，由于原告拒绝按照实施方案规定的车库价款支付剩余款，被告组织人员对原告的车库门进行了拆除，并车库清场、砌墙封闭。原告认为被告不履行行政协议中约定的义务，遂向本院起诉。本院认为，本案原、被告2015年1月21日签订的《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》属于有效行政协议，协议中对原、被告双方的权利义务作了明确约定。2019年6月29日原、被告签订了《车库、杂屋购置承诺书》，该承诺书第二条约定：严格遵守街道制定的《印刷包装厂棚改项目车库、杂屋分配实施方案》，自觉维护方案的权威性。而《车库、杂屋分配实施方案》中对车库、杂屋进行了分类定价，方案的实施及承诺书的签订是对安置补偿协议关于购买车库条款的变更，原、被告签订的承诺书是双方协商一致的结果，该变更协议应确认有效。由于原告未按照变更后的协议履行义务，被告享有先履行抗辩权，在原告未付清车库价款的情况下，被告不予提供车库并未违反合同的规定。原告请求判决被告向原告履行车库交付义务理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告杨继军要求被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处按《柳林洲镇城市棚改项目房屋拆迁安置补偿协议》约定向原告履行车库交付义务的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  刘振辉人民陪审员  熊三华二〇二〇年六月十八日法官助理余晓雪书记员左磊