北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初46号原告梁友林,男,1974年6月5日出生,汉族,首钢总公司园区管理部安全保卫处员工,住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室,住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平,主任。委托代理人孙中鹤,北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨练兵,北京市亚太律师事务所律师。原告梁友林诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室(以下简称门头沟征收办)要求按照调解协议履行给付义务一案，于2020年5月11日诉至本院，本院受理后，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告梁友林，被告的委托代理人孙中鹤、杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁友林诉称,2011年4月9日，原告与门头沟征收办签署《房屋征收补偿安置协议》(编号027号),该协议约定原告回迁一套三居室。2015年11月，门头沟征收办通知原告选房时告知原告只有两居室没有三居室了，原告对这霸王条款不予认同,后征收办杳无音讯,对原告不理不睬。2017年2月，原告起诉门头沟征收办。北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）于2017年9月11日作出（2017）京0109行初18号行政判决书，判决被告门头沟征收办采取补救措施,继续履行《房屋征收补偿安置协议》。被告门头沟征收办无视法律,拒绝执行。原告于10月16日向门头沟法院申请强制执行,门头沟法院执行局于2018年4月12日作出（2017）京0109执2642号裁定书，以不具备强制执行的条件为由驳回了原告的执行申请。2018年11月6日，原告再一次把被告起诉至门头沟法院,要求解除《房屋征收补偿安置协议》，赔偿原告全部经济损失。门头沟法院于2019年1月21日作出（2018）京0109行初126号行政裁定书，以重复起诉为由驳回了原告的起诉。原告不服上诉至北京市第一中级人民法院。2019年8月23日，经北京市第一中级人民法院调解,原告与被告协商一致签定调解协议,2019年12月6日，原告撤回上诉。后被告一直未履行调解协议约定的义务,经原告多次追要,被告以各种理由拖延至今,严重损害了原告的合法权益,故诉至法院。诉讼请求：1、要求被告按照调解协议约定的房屋评估价赔付原告房屋价款3790903元，并赔付2020年2月起至被告支付房屋价款时止，房屋价款的利息；2、支付周转费至被告实际支付房屋价款当月止，每月2700元；3、赔偿原告2015年11月起至被告实际支付房屋价款时止的租房费和周转费之间的差额费，每月按照900元计算；4、诉讼费用由被告承担。原告梁友林提供证据如下:1、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终384号行政裁定书，证明在北京市第一中级人民法院审理期间经过调解，经过鉴定程序，双方达成了协议。2、调解协议，证明被告没有按照协议约定支付房款，被告违约。3、房地产估价报告，证明原告房屋的价值。被告门头沟房屋征收办辩称,原告与被告在（2019）京01行终384号二审诉讼过程中，双方在法院主持下私下达成调解意见。事后被告也按照调解意见委托专业评估机构予以评估涉案房屋的价值，并将相关材料向上级单位予以报送。由于上级单位至今未对该材料作出明确的批示，故被告也没有按照调解协议约定的事项予以履行。请求法院按照法律规定予以依法判决。庭审中，被告补充辩称，在进行调解时并未约定房款利息，房款利息与周转费不能同时主张。如果原告要求利息就不能再主张周转费，因为原告没有拿到房款，被告才一直发放周转费，如果原告要求利息，被告就不再支付周转费用。在法定期限内,被告提交了北京市第一中级人民法院（2019）京01行终384号行政裁定书、调解协议，证明在北京市第一中级人民法院审理期间经过调解，双方达成了协议。经庭审质证,被告对原告提供的证据没有异议;原告对被告提供的证据亦没有异议。本院认为,原、被告提供的证据均符合法定要求,本院予以确认。本院根据所确认的上述证据,经庭审查明如下事实:2011年3月25日，原门头沟区房屋征收补偿办公室制定并发布了《峪园社区甲5楼房屋征收与补偿方案》；2011年3月28日,门头沟区人民政府作出并发布了《关于门头沟区峪园社区甲5楼房屋征收决定》,原告梁友林所有的峪园社区甲5楼3单元101号,建筑面积为75.97平方米的2居室房屋在征收范围内。在签约期限内,梁友林于2011年4月9日与被告签订了编号027号《房屋征收补偿安置协议》,主要内容为:经计算,被征收人梁友林应安置房屋建筑面积(含公摊面积)约为95.97平方米;安置地点、户型、数量为劳动局地块1套三居室,总建筑面积(含公摊面积)约为99.8平方米,实际安置面积99.8平方米。该地块安置房于2015年10月竣工验收后,按照被安置人的选房顺序,排至原告时就只有二居室房屋可供选择。原告与被告交涉未果，于2017年2月13日诉至本院，要求：1、被告继续履行协议；2、支付因迟延交付安置房给原告造成2014年1月至2017年2月间的租房费用损失66600元。本院于2017年9月11日作出（2017）京0109行初18号行政判决书，判决：一、被告应当采取补救措施,继续履行与原告梁友林签订的编号027号《房屋征收补偿安置协议》。二、驳回原告梁友林的其他诉讼请求。2017年10月16日，原告梁友林向本院申请强制执行。在执行中，梁友林与门头沟征收办确认，《房屋征收补偿安置协议》的安置地块“劳动局”最终安置区域为北京市门头沟区新桥南大街13号院2号楼的拆迁安置房屋，继续履行该协议即在上述区域交付一套三居室拆迁安置房屋。针对补救措施，梁友林与门头沟征收办未达成一致意见。本院经过调查，截止2017年9月11日，北京市门头沟区新桥南大街13号院2号楼的拆迁安置房屋无三居室，只有三套未办理入住手续的二居室。经多次释明，梁友林坚持要求被告在上述区域提供三居室。故本院于2018年4月12日作出执行裁定书，认为梁友林坚持要求门头沟征收办在北京市门头沟区新桥南大街13号院2号楼的拆迁安置房屋中提供一套三居室的执行申请，不具备强制执行的条件。故裁定驳回了梁友林的执行申请。2018年11月6日，梁友林向本院提起行政诉讼，要求：1、解除原告与被告门头沟征收办签订的编号为027号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》；2、赔偿原告2015年11月至今租房费和周转费之间的差额费。本院于2019年1月21日作出（2018）京0109行初126号行政裁定书，以梁友林针对同一事实再次提起行政诉讼属重复起诉为由，裁定驳回梁友林的起诉。梁友林不服提起上诉。在二审期间，梁友林与门头沟征收办于2019年8月23日签订调解协议。该协议第1条载明：按照27号房屋安置补偿协议确定给上诉人补偿房屋的情况择一处房屋进行评估；第4条载明：评估公司出具评估报告之日起两个月内被上诉人按照房产评估的价值将房屋款项给付上诉人；第6条载明：周转费及周转补贴支付至上诉人拿到房屋款项当月为止。2019年11月29日，北京华天通房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，估计结果为：门头沟区新桥南大街13号院2号楼1单元901号房屋楼面房地产价格为37985元/平方米。2019年12月6日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终384号行政裁定书，准许梁友林撤回上诉。后门头沟征收办未按照调解协议约定的时间向梁友林给付房屋价款，故梁友林提起本案诉讼。针对原告梁友林的诉讼请求及被告的答辩意见，本院将逐一进行分析：1、关于原、被告双方签订的《调解协议》的性质及效力问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（以下简称《行政协议若干规定》）第一条的规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案中的《调解协议》，实际上是在027号《房屋征收补偿安置协议》无法继续履行的情况下，原、被告双方就安置协议的履行重新进行协商，重新订立的协议，目的也是为了实现行政管理，故该《调解协议》属于行政协议的范畴。庭审中，原、被告双方均认可调解协议签订的经过，并表示均为其真实意思表示，被告代理人孙中鹤、杨练兵明确表示作为被告门头沟征收办的代理人签署调解协议已经取得授权。故《调解协议》是当事人的真实意思表示,其内容亦不违反我国法律法规的强制性规定,应属合法有效的协议。2、关于原告梁友林要求被告按照调解协议约定的房屋评估价赔付原告房屋价款3790903元的问题。按照027号《房屋征收补偿安置协议》的约定,被告应安置原告1套三居室,房屋建筑面积为99.8平方米。按照《房地产估价报告》的估计结果，同地块房屋楼面房地产价格为37985元/平方米，故房屋总价款为3790903元。庭审中，双方对《房地产估价报告》均无异议，被告认可按照该估计结果向梁友林支持房屋价款3790903元，对此本院不持异议。3、关于原告梁友林要求被告赔付2020年2月起至被告支付房屋价款时止，房屋价款利息的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《行政协议若干规定》第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因被告未按照调解协议约定的时间向原告支付房屋价款，因此而造成的利息损失，应认定为上述规定之“其他损失”，故被告应依法予以赔偿。该损失系因被告迟延支付房屋价款而产生，与被告应向原告支付的周转费并不冲突，故被告相关的答辩意见，本院不予支持。4、关于原告梁友林要求被告支付周转费至房屋价款实际支付当月，每月2700元的问题。按照双方签订的调解协议第6条约定，周转费及周转补贴支付至上诉人拿到房屋款项当月为止。庭审中，被告陈述该条中的周转费为每月1800元，周转补贴每月900元，一共每月2700元，并且同意按照协议约定以每月2700的标准支付原告周转费至被告实际支付房屋价款当月止，对此，本院不持异议。5、关于原告梁友林所主张的2015年11月起至被告支付房屋价款时止的租房费和周转费之间差额费（每月按照900元计算）的问题。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》中对于临时安置费的表述是“临时安置费标准由区、县房屋征收部门按照不得低于房屋征收决定公告发布之日被征收房屋类似房地产的市场月租金标准确定”。原告梁友林认可自2017年5月起，被告给其发放的周转费用由每月1800元调整至2700元，其未提交证据证明被征收房屋类似房地产的市场月租金标准，亦未提供证据证明存在差额损失，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款的规定,判决如下:一、被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内向原告梁友林支付房屋价款人民币三百七十九万九百零三元；二、被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内以房屋价款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告梁友林自二○二○年二月一日至房屋价款实际付清之日的利息（如遇同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）；三、被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内以每月临时周转费二千七百元为标准，向原告梁友林支付临时周转费至房屋价款实际付清当月止；四、驳回原告梁友林的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  葛小欢人民陪审员  杜春芝二〇二〇年六月二十四日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深