北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初812号原告：李俊瑛，女，1984年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县号。委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇(北京)律师事务所律师。被告：德意志银行(中国)有限公司天津分行，营业场所天津市和平区南京路189号津汇广场写字楼2座26层部分03、04单元。负责人：吕世华，行长。委托诉讼代理人：康文，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弼宇，上海市方达律师事务所律师。原告李俊瑛与被告德意志银行（中国）有限公司天津分行（以下简称德意志银行）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊瑛委托诉讼代理人李沐珣，被告德意志银行委托诉讼代理人康文、王弼宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊瑛向本院提出诉讼请求：1.请求被告承担财产损害赔偿责任,赔偿原告因此遭受的利息损失,以应分配执行金额人民币8112971.5元为基数,按照年利率4.35%的标准,自2018年8月10日计算至2018年12月18日(北京市高级人民法院作出复议执行裁定书之日)止,金额为人民币127441.26元;以应分配执行金额人民币8112971.5元为基数,按照年利率4.35%的标准,自2019年1月18日计算至2019年3月28日(北京市高级人民法院作出复议执行裁定书之日)止,金额为人民币67641.9元,共计人民币195083.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为执行申请人的（2015）二中执字第00308号执行案件由北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）受理。案件受理后，法院依法查封了被执行人中辉世纪传媒发展有限公司（以下简称中辉公司）名下房产，并进行了公开拍卖，成交价为28240万元。故北京二中院依据相关司法解释停止了对原告执行款项的计息。按照法律规定，拍卖款项支付到法院账户后，法院应当依法立即进行执行分配。但本案被告以案外人名义自2018年8月10日起反复提出执行异议及执行复议，阻碍案款发放，且被告提出的执行异议及执行复议均被驳回，属滥用诉讼手段，拖延执行进度，导致应分配的执行账款闲置在法院执行案款账户上不能分配。尽管执行法院在2018年3月20日、2018年7月10日分别向原告分配了执行款项人民币6000万元、2000万元，但剩余部分仍因执行异议及执行复议程序而搁置不予分配。截至2018年8月10日，308号执行案件共计发还案款9206万元，并将（2015）二中执字第00308号案件终结本次执行程序，剩余未发放的案款转入（2015）二中执字第00713号案件一并执行。被告的上述行为导致了原告的财产遭受了重大的利息损失，被告应当对此承担相应的损害赔偿责任。本案被告所提起的执行异议及执行复议属于不符合法律也没有合理理由的诉讼行为，系以达到拖延履行债务的目的而提起的诉讼。而原告也确实因被告上述行为遭受了财产损失。被告德意志银行辩称，第一，原告主张德意志银行申请执行异议存在过错应当承担责任，原告首先要举证存在相应过错，德意志银行在法律范围内行使诉讼权利，不存在任何的在先义务约束德意志银行提起诉讼。第二，原告要求被告承担因合法维权提起异议复议的责任没有法律依据。根据民事诉讼法司法解释第315条规定，原告没有主张权利的法律依据。第三，申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求赔偿，本案不存在这种情形。即使根据程序法要求，败诉方要求胜诉方承担赔偿责任不符合诉讼法制度的价值。第四，就本案的事实而言，德意志银行提起相应的执行异议复议申请是有事实基础与理由的，原告与天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称宝迪公司）存在关联关系，德意志银行对李俊瑛与宝迪公司之间的债权真实性存在怀疑，在原告没有举证证明的情况下，被告不存在行使诉讼权利的过错。综上，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日及4月16日，宝迪公司就其与中辉公司、储小晗、北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰公司）、三洲隆徽实业有限公司（以下简称三洲公司）间公证债权文书分别向北京二中院申请执行，北京二中院以（2015）二中执字第00308号、（2015）二中执字第00713号立案执行，以下统称宝迪执行案件。依据两份执行证书载明内容，中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司应付宝迪公司9000万元、滞纳金及公证费、律师费等实现债权所支付的费用。2016年6月28日，北京二中院对李俊瑛与宝迪公司、毕国祥间民间借贷纠纷一案作出调解书，确认宝迪公司、毕国祥应当连带偿还李俊瑛借款本息合计116773600元，并对还款时间与金额、逾期还款利息及案件受理费承担等内容予以确认。后李俊瑛依据该调解书申请执行，案号为（2016）京02执755号，北京二中院于2016年8月19日向宝迪执行案件送达裁定书和协助执行通知书，冻结、扣划宝迪执行案件全部执行款项，并于2016年8月25日裁定终结本次执行程序。2016年10月31日，宝迪公司与李俊瑛签订《债权转让协议》，约定：宝迪公司将其在宝迪执行案件中对中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司的债权转让给李俊瑛。转让的债权包括本金1.1亿元、滞纳金、债务人应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行过程中实际支出的费用，并约定转让的债权用于抵销李俊瑛依据调解书而对宝迪公司享有的债权；李俊瑛依据本协议向北京二中院申请变更宝迪执行案件申请执行人获裁定准许时本债权及抵押权转让事宜生效，则双方之间不存在任何未决债权债务。后，宝迪公司分别向中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司邮寄《债权转让通知函》。在宝迪执行案件执行过程中，李俊瑛提出变更申请执行人申请，北京二中院于2016年12月28日分别作出（2016）京02执异515号、516号执行裁定书，宝迪执行案件的申请执行人由宝迪公司变更为李俊瑛。金丰公司、三洲公司不服上述裁定向北京市高级人民法院申请复议，理由为《债权转让协议》未生效，北京市高级人民法院于2017年3月30日分别作出（2017）京执复26号执行裁定书、（2017）京执复25号执行裁定书，驳回复议申请，维持原裁定。德意志银行与宝迪公司、毕国祥金融借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2016年2月23日作出（2015）津高民二初字第0096号民事判决书，判令宝迪公司偿还德意志银行贷款本金127480313.87元及相应利息，毕国祥承担连带保证责任。宝迪公司不服，提起上诉。最高人民法院于2016年9月18日作出（2016）最高法民终439号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后经天津市高级人民法院于2016年10月29日出具执行裁定书，指定上述判决由天津一中院负责审查和执行。2016年11月14日，德意志银行向天津一中院申请执行，案号为（2016）津01执442号。天津一中院于2017年3月7日出具裁定书冻结宝迪执行案件的全部执行款项，同时出具协助执行通知书，请求北京二中院协助冻结宝迪公司在宝迪执行案件的全部执行款项。2018年6月22日，北京二中院向天津一中院发函称，北京二中院（2016）京02执755号执行案已于2016年8月19日冻结、扣划宝迪公司在宝迪执行案件中的全部执行款项，另根据北京市高级人民法院生效裁定，宝迪执行案件的申请执行人变更为李俊瑛，宝迪执行案件中已无宝迪公司的执行款项，无法协助其执行。德意志银行对北京二中院上述回函内容不服，提出书面异议，北京二中院于2018年10月26日分别作出（2018）京02执异624号、713号执行裁定书，驳回了德意志银行的异议。2018年8月6日，天津一中院作出（2016）津01执442号执行裁定书，以宝迪公司、毕国祥财产暂不具备处置条件，德意志银行未提供宝迪公司、毕国祥可供执行的财产线索为由，终结该次执行程序。2018年9月27日，北京二中院作出（2018）京02执恢94号执行裁定书，载明，调解书于2018年9月21日立案执行，李俊瑛与宝迪公司、毕国祥已达成和解协议，现需长期履行，如宝迪公司未按执行和解协议履行，李俊瑛有权申请恢复原生效法律文书的执行，故裁定终结调解书的执行。2019年1月10日，德意志银行以李俊瑛、宝迪公司、毕国祥为被告提起诉讼，要求撤销（2016）京02民初152号民事调解书。2019年7月17日，北京二中院作出（2019）京02民撤1号民事判决书：驳回德意志银行的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德意志银行对宝迪公司享有合法金融债权，在宝迪公司将自身债权转让给李俊瑛的情况下，德意志银行提起执行异议、执行复议、第三人撤销之诉等行为，系为保护自身债权采取的合法行为，并无不妥之处，李俊瑛以侵权责任纠纷为由要求德意志银行赔偿损失，依据不足，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李俊瑛诉讼请求。案件受理费4201元，由李俊瑛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周生辉审 判 员 杨 薇审 判 员 聂 然二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然