北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23378号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：张荣，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：姜红伟，男，1962年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周秋云（系姜红伟之妻），住北京市房山区。原告北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼公司）与被告姜红伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达优尼公司之委托诉讼代理人李铁、梁金平，被告姜红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思达优尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2013年11月15日-2014年3月15日采暖季拖欠的采暖费2120.16元；2.判令被告缴纳2014年11月15日-2015年3月15日采暖季拖欠的采暖费2120.16元；3.判令被告缴纳2015年11月15日-2016年3月15日采暖季拖欠的采暖费2120.16元；4.判令被告缴纳2016年11月15日-2017年3月15日采暖季拖欠的采暖费2650.2元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：思达优尼公司成立于2003年10月10日，原名北京杰辉燕山物业管理有限公司，2013年4月15日变更为思达优尼公司，自2003年负责被告所在小区北京市房山区杰辉苑的供热采暖工作。被告经原告催缴后，无正当理由拖欠2013年-2017年采暖季采暖费共计9010.68元。根据《中华人民共和国合同法》、《北京市供热采暖管理办法》的相关规定，业主接受供热服务，应缴纳相关费用，被告无正当理由拒不缴纳采暖费的行为违反法律规定，故提起诉讼，望法院判如所请。姜红伟辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告诉我2016年之前的采暖费已经过了诉讼时效；2.2017年度采暖费只同意缴纳50%。原告供热不达标，原告提供的入户采暖测温表为造假证据，无法证明真实性，小区不会有人给原告签字，并且签字表没有日期，无法证明是2016年11月15日至2017年3月15日的测温表，更重要的是没有第三方机构证明。原告有三台炉子只点一台，不符合国家标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜红伟系北京市房山区杰辉苑小区4号楼2单元301号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为88.34平方米。姜红伟未交纳2013年至2017年度的采暖费。思达优尼公司于2019年8月6日向本院提起本案诉讼。诉讼中，思达优尼公司提交了供热采暖合同、入户测温表、2013年至2017年采暖收费情况明细表、燕山地区燃煤锅炉实施清洁能源改造专项工作会会议纪要、锅炉房燃气管线改造照片以及2015年11月24日北京市发展和改革委员会发布的本市现行供热销售价格表等，证明其履行了供暖义务，涉案房屋供热温度达标及暖气费的收费标准等。姜红伟除对会议纪要、2015年11月24日北京市发展和改革委员会发布的本市现行供热销售价格表表示不清楚外，对上述其他证据均不予认可，并主张自己未在供热采暖合同签过字，但认可自2013年起思达优尼公司就已为涉案房屋供暖。姜红伟主张涉案房屋温度不达标，并提交了自己手写的计算方法、2019年11月15日北京市发展和改革委员会发布的本市现行供热销售价格表、行政处罚决定书、供暖方使用燃煤的参数、国家统计局标准折标煤系数计算方法、供暖方使用锅炉型号照片。思达优尼公司对姜红伟提交的上述证据亦持有异议，称上述证据与本案无关。思达优尼公司提交了催缴采暖费通知照片打印件，以证明思达优尼公司曾于2018年12月25日在姜红伟住处张贴催缴采暖费的通知，故其追缴2014年至2017年采暖季采暖费的诉讼请求未过诉讼时效。姜红伟对该证据的真实性及证明目的均不予认可，称上述照片并非其住处，其并未收到过思达优尼公司的催缴通知。思达优尼公司主张每年的11月15日至次年3月15日为一个供热服务周期，该服务期间为采暖费的收取时间。本院认为，思达优尼公司为姜红伟的房屋所在小区提供供热服务，姜红伟亦实际接受了思达优尼公司提供的供热服务，虽姜红伟称其并未与思达优尼公司签订采暖合同，但双方就此形成事实上的供用热力合同关系，姜红伟应当支付相应采暖费。关于思达优尼公司要求姜红伟给付2013年至2016年采暖季采暖费一节，姜红伟提出时效抗辩，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。思达优尼公司称采暖费的收费周期为每年的11月15日至次年3月15日，故2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日的采暖费已经超过二年的诉讼时效，本院不再支持，2015年11月15日至2016年3月15日的采暖费截止2017年10月1日二年的诉讼时效尚未届满，此时《中华人民共和国民法总则》已经实施，并规定诉讼时效期间为三年，故应适用三年的诉讼时效，虽思达优尼公司主张曾于2018年12月25日通过在涉诉房屋张贴催缴通知书的方式向姜红伟主张采暖费，但姜红伟对此不予认可，思达优尼公司起诉时间为2019年8月6日，此时2015年11月15日至2016年3月15日的采暖费已经超过三年的诉讼时效，本院不再支持。关于思达优尼公司要求姜红伟给付2016年至2017年采暖季采暖费一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜红伟主张涉案房屋在2016年至2017年供暖季存在温度不达标的情况，但其未提交充分有效的证据，故对其该项答辩意见，本院不予采信。思达优尼公司提交的会议纪要等证据之间可以相互印证，本院可以认定思达优尼公司在该采暖季系以燃气锅炉的方式向小区供热的事实。思达优尼公司现以燃气供热的价格标准要求姜红伟按照88.34平方米的面积交纳采暖费，理由正当，证据充分，本院不持异议，对思达优尼公司的该项诉讼请求，本院予以支持。本院需要指出的是，业主方如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供暖公司上门进行维修和测温。对于供暖公司提供的维修和测温服务，业主方应积极予以配合。如果双方对于供暖公司测温数据持有异议，双方可以根据供热采暖合同的约定委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测，以期能够及时固定相关证据，尽早解决相关问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、姜红伟于本判决生效后七日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2016年-2017年采暖季的采暖费2650.2元；二、驳回北京思达优尼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年六月二十九日书记员  徐子焱