甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终261号上诉人（原审被告）：张德富，男，1983年6月28日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审原告）：岳梅，女，1958年10月8日出生，汉族，住白银市平川区。上诉人张德富因与被上诉人岳梅民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德富上诉请求：1、请求判令依法撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2369号民事判决书依法改判或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案一审，二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1、2018年4月5日，上诉人张德富向被上诉人借款人民币6万元，因上诉人在之前也借过被上诉人5万元，虽一直在还款，但对于还款数额没有进行对账。因又要借款，所以应被上诉人要求上诉人出具了11万的借条，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人仅出借了6万元人民币，上诉人并未收到其他5万元借款，这一点与被上诉人提供的借条注明的借款为现金的描述矛盾。且当时证明人岳世教并不在现场，之所以写上见证人岳世教也是被上诉人要求的，该部分在一审时证人岳世教有陈述记录在卷。2、2018年4月5日，上诉人张德富借条上面注明收款方式为现金，但本案事实是被上诉人是通过银行转账的方式向上诉人出借了6万元，其他的5万元并没有出借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间借款合同的生效条件（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中由于被上诉人并没有履行5万元的出借义务，且上诉人也不承认收到了5万元借款，亦没有出具收条。因此关于该5万元的借款并未生效，也就不存在还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案一审庭审时在上诉人提出并未收到5万元现金借款时，被上诉人也没有提供银行取款凭证等证据以证明其履行了出借5万元现金的出借义务，虽然《借条》上有岳世教的签字，但岳世教本人也表示他不知道后面借款的事情，是被上诉人要求其签字的，遂签的字。故证人岳世教不在现场且不知情的情况下后来补签的签字，也不能作为被上诉人证明已经履行出借11万款项的证据。因此对此5万元债务举证不能的责任应当由被上诉人承担。这5万元债务不应当予以认定。一审法院判决上诉人返还被上诉人11万元借款本金缺乏事实和法律根据3、既然法院已经了解到上诉人与被上诉人存在经济纠纷，且上诉人也提供了其向被上诉人多次转款的银行流水及微信记录，法院就应当全面了解案件经过，查清案件事实，不能仅根据上诉人出具的借条，就认定双方之间存在借条约定金额的民间借贷关系。是否履行了出借义务的举证责任在于被上诉人，在被上诉人举证不能的情况下，就判决上诉人承担还款责任，显然本案的证据不能形成完整的证据链条，一审法院的判决结果无法体现司法公平、公正。4、一审法院采信证人岳世教的证言，证明上诉人与被上诉人之间存在经济纠纷，但该证人并不知道上诉人与被上诉人再次借款6万元的法律事实。证人岳世教只知道其中5万的借款事实，对于其他6万元的借款事实并不在场，因此证人岳世教的证言无法作为被上诉人已经向上诉人履行出借11万元借款的证据，亦不能作为认定案件事实证据的。至于《借条》上的见证人岳世教不是上诉人写的，出具《借条》当时并没有见证人，结合一审庭审的过程来看，岳世教本人当时并不在场，是被上诉人让他事后签字的，具体的情况他并不了解。因此从岳世教的证言来看，他仅仅知道5万元借款的事实，至于借条上写明的11万的借款事实他并不知道，虽然签过字，但他本人并不在现场，是应被上诉人的要求事后补写的。因此岳世教关于这11万借款真实出借见证是无效的，不能作为认定案件事实的根据。二、一审法院适用法律错误。一审庭审过程中，被上诉人出示的借条并未约定任何形式的利息，应当视为双方对利息没有约定。根据我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，而一审法院不尊重双方的约定，直接判决上诉人承担利息，没有法律和事实根据。上诉人在被起诉之前有多次还款行为，但都是对本金的偿还，不存在支付利息的事实。综上所述，一审法院没有查清案件事实，在被上诉人不提供证据证明其履行了出借5万元现金的情况下，同时上诉人也表示自己在2018年4月5日并没有收到现金借款5万元情况下，一审法院应当要求被上诉人对自己的主张继续履行证明义务。但一审法院却对被上诉人并未完成举证责任的事实予以认定，上诉人提供的银行流水不采信，不对账，仅以《借条》及不在现场事后补签见证的证人岳世教的证言作为认定案件事实的根据，违背双方当事人就利息的约定，直接判决上诉人返还本金11万元及利息没有事实和法律根据。因此请二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人岳梅辩称：1、本人一审已出具本案借条作为主要证据，并经法院采信，借条有上诉人本人签字及上诉人指纹手印。2、此次本人提供本案与本案之前原告与本人借记卡中所有相关转账记录银行流水供法院查证。3、本人认为一审认定事实真实合理，双方2018年4月5日借贷关系明确，且双方口头约定2分月息有银行流水及一审证人证实，利息符合相关规定属合法借贷关系。4、本人坚信司法公正，诉求维持一审原判，恳请法院法官维护人民权益，依法对上诉人老赖行为严厉打击，要求上诉人尽快偿还借款。岳梅一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金110000元；2、请求依法判令被告支付原告借款利息34100元（自2018年8月5日至2019年11月21日），借款本息共计144100元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月5日，被告因周转资金需要，经原告叔叔岳世教介绍向原告借款110000元，并出具借条一份，载明：“今借到岳梅现金人民币110000元整，大写壹拾壹万元整。证明人岳世教，借款人张德富，2018年4月5日”。2013年7月-2018年2月被告向原告账户转账38笔，其中1000元的32笔，2000元的6笔。2017年7月31日转款一笔，金额为54000元。2018年4月5日原告向被告账户转款58000元。2018年5月、7月、8月，被告向原告账户转款三笔均为2200元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张德富向岳梅借款的事实有其出具的借条和证人岳世教的证言予以证实，故张德富应当承担偿还借款的责任。原告主张双方口头约定利息为月息2分，有证人岳世教证明双方口头约定了利息，以及张德富提供的相关证据均可证实原被告之间口头约定利息2分的事实，故对张德富辩称意见不予采纳。综上所述，对原告主张由被告偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：张德富于本判决生效后十日内偿还岳梅借款本金110000元，支付利息39600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取1558元，由张德富负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交一份银行流水。拟证明的事实：证明借钱给张德富的事实。上诉人质证：2018年4月5日有一笔5万8千元的转账，我就借了这一笔钱，其他的我不知道。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人向上诉人实际借款金额的认定。一、关于借条上载明的借款金额是否与实际借款数额相符。二审中上诉人向本院提交的中国农业银行的个人交易明细载明，2015年至2018年张德富多次向岳梅转账，在张德富向岳梅出具欠条之前，双方之间就存在经济往来。2018年4月5日，张德富因资金周转需要再次向岳梅借款，岳梅于当日向张德富转账58000元，同时张德富向岳梅出具借条，系双方之间达成合意后形成的借款合同，合法有效，张德富应按照借条载明的金额向岳梅还清欠款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状等书面材料中，当事人明确表示承认于己不利的事实的，适用前款规定。”一审庭审中，上诉人对法庭关于“2013年借现金5万，2018年4月5日转账被告6万，是否属实”的提问，回答属实。故张德富对其借岳梅11万元的事实表示承认，因此，借条上载明的借款金额与实际借款金额相符，张德富应向岳梅还款11万元。二、关于双方利息的约定。根据上诉人及被上诉人提交的转账记录以及一审中证人岳世教的证人证言，可以证实双方之间口头约定利息以月息2分计算。因此张德富应以月息2分向岳梅支付利息。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3292元，由上诉人张德富负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 王承林审 判 员 栾春鹏二〇二〇年六月十二日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷