成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1749号 原告：刘元六，男，汉族，1977年4月12日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：石凯洋，四川文善律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师，一般授权。 被告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路清邻街1号瑞光大厦2楼13号。 法定代表人：曾洪元，执行董事。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师，一般授权。 被告：宋明安，男，汉族，1975年2月21日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师，一般授权。 原告刘元六与被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称艺海公司）、宋明安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元六及其委托诉讼代理人石凯洋、李天艳，被告艺海公司的委托诉讼代理人王学丽，被告宋明安的委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘元六向本院提出诉讼请求：1.艺海公司、宋明安立即支付欠付刘元六的工程款共计382500元；2.艺海公司、宋明安承担资金占用利息，利息自2018年4月5日起按6%的年利率计算至款项付清之日止。事实及理由：2016年，原被告约定将被告名下项目乐彩城一二期砖工工程分包给原告。原告按照约定履行了自己的义务，各项目已竣工。被告对原告工程进行了结算，但截至目前仍欠付原告382500元工程款。但二被告一直未支付上述款项。 艺海公司辩称，1.刘元六与艺海公司不存在合同关系，双方并无书面合同约定也无口头约定，艺海公司不是本案适格被告。在施工过程中，项目班组由宋明安负责，至于宋明安与刘元六是否建立了合同关系艺海公司不清楚。基于合同的相对关系，刘元六应要求宋明安承担责任，要求艺海公司承担劳务支付责任和相应利息支付责任没有法律依据；2.刘元六不是适格诉讼主体，从证据显示，刘元六起诉的工程款是班组的，刘元六是班组负责人。这点明确刘元六仅是班组带班人员，仅起到带班的作用。因此刘元六起诉的款项是属于全体班组成员所有，不属于刘元六个人所有。同时刘元六未提供相应证据证明已经向其他工人代为支付工资的相关证据，也无证明本案诉讼是得到其他人授权代为起诉，刘元六无权起诉。综上，请求法院驳回刘元六的全部诉讼请求。 宋明安辩称，1.案涉工程的承包单位是艺海公司，宋明安是从艺海公司处分包的部分劳务，刘元六又是从宋明安处分包了部分劳务。现案涉工程艺海公司已经与业主单位验收合格交交付使用，但刘元六与宋明安之间的劳务并没有结算。2.宋明安给刘元六出具了委托书，但委托书中的付款金额不准确，双方未结算，出具委托书的目的是宋明安从艺海公司承接了蓝光几个项目的劳务，而艺海公司的钱迟迟不支付给宋明安，宋明安是想通过委托转款的方式将钱套出来。不管委托书的金额是否准确，刘元六均应向艺海公司主张劳务费。3.即使刘元六有证据证明其主张，艺海公司欠宋明安的工程款，质保金未退，宋明安也没有钱支付刘元六。请求驳回对宋明安的诉讼请求。 经审理查明，2016年7月21日，艺海公司与宋明安签订《项目管理承包协议》，约定艺海公司聘用宋明安为蓝光.乐彩城一期二期项目公共区域装饰装修工程的项目负责人，双方按照内部管理办法签订项目管理承包协议。现前述案涉项目已全部竣工验收。刘元六称宋明安以艺海公司项目负责人的身份与其口头约定，由刘元六承包前述项目砖工工程，现刘元六已经施工完毕。 另查明，宋明安在一份名为《乐彩城墙地砖》的结算单上签字。该结算单载明：项目负责人：陶智，班组负责人：宋明安，日期：2016年7月，总产值482069元，已付114549元，未付382500元。2018年4月5日，宋明安向刘元六出具《委托支付书》，委托艺海公司向砖工班组刘元六支付工程结算尾款380000元。但之后，艺海公司及宋明安均未向刘元六支付上述款项。 以上事实，有各方当事人身份信息，刘元六举出的《乐彩城墙地砖》、《委托支付书》，艺海公司举出的《项目管理承包协议》，以及各方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘元六作为本案原告其诉讼主体是否适格；二、与刘元六建立施工合同关系的相对方是宋明安还是艺海公司，应该由谁向刘元六承担工程款支付责任。本院分别评判如下： 关于刘元六的诉讼主体资格问题。刘元六作为班组长带领班组人员实际进行了施工，班组工作人员与刘元六之间系另一法律关系，没有证据证明刘元六招用的班组人员与宋明安或者艺海公司建立了案涉工程的合同关系。根据合同相对性原则，刘元六在本案中可作为原告提起诉讼。 关于刘元六与谁建立施工合同关系，由谁向刘元六承担工程款支付责任问题。本院认为，案涉项目总承包单位为艺海公司，虽然艺海公司与宋明安签订的《项目管理承包协议》称双方按内部管理办法签订项目管理协议，但无证据证明宋明安系艺海公司员工，艺海公司与宋明安也都认可双方无劳动关系，故该承包协议实际系对工程进行转包。刘元六主张其与艺海公司建立合同关系，宋明安系以艺海公司名义与其协商工程问题，但并未举出其有理由相信宋明安行为代表公司的任何证据。此外，刘元六所举的结算书、委托支付书均是宋明安出具，并无艺海公司人员签字或盖章，且委托支付书中明确宋明安委托艺海公司支付工程款，也能说明宋明安的行为并不能代表艺海公司。综上，本院认为，刘元六系与宋明安建立施工合同关系，应由宋明安承担工程款支付责任。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，宋明安与艺海公司签订的《项目管理承包协议》以及刘元六与宋明安事实上的施工合同关系应均属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宋明安已经向刘元六出具结算书确认结算价格，且案涉工程已完成竣工验收，宋明安就应当按约定承担工程价款的支付责任。因艺海公司与刘元六之间不具有合同关系，刘元六主张艺海公司共同承担工程支付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予以支持。 综上，刘元六主张宋明安支付工程款382500元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但其主张按年利率6%支付利息不当，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。对于利息起算点，宋明安出具的《乐彩城墙地砖》结算单未载明结算时间，宋明安出具《委托支付书》的时间应系在结算之后，刘元主张从出具《委托支付书》的时间2018年4月5日计算利息较为合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋明安于本判决生效之日起十日内支付原告刘元六工程款382500元； 二、被告宋明安于本判决生效之日起十日内向原告刘元六支付上述工程款利息，利息具体支付如下：以382500元为基数，从2018年4月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日起至实际付清款项为止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告刘元六的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7364元，由被告宋明安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  谢雨晨 人民陪审员  梅朝明 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张 典