河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1316号 上诉人（原审被告）：王清宣，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审原告）：康庆喜，男，1969年10月15日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审被告）：河北燎原建筑安装有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇康复路东。 法定代表人：闫永智，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄志萍，河北然正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，河北然正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席秀芬，女，1969年12月16日出生，汉族，住张家口市经济开发区。 上诉人王清宣因与被上诉人康庆喜、河北燎原建筑安装有限公司（以下简称燎原公司）、席秀芬劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王清宣，被上诉人席秀芬、康庆喜，被上诉人燎原公司的委托诉讼代理人黄志萍、王佳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王清宣上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）冀0791民初1034号判决，依法改判或发还重审；2、诉讼费和上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对判决书第4页第16行中所写的：对于王清宣辩称甲方欠付其工程款，其于2016年7月23日打的210万收条没有实际给付，是席秀芬为了骗老公倪爱兵让他打的，但未能提供任何证据，且王清宣作为完全民事行为能力人，其承包工程，应当知晓向发包人打收工程款条的意义，故本院对此项辩解不予采纳。上诉人对此认定持有异议。上诉人接手的工程是席秀芬给的，由于这种特定的关系席秀芬说让上诉人先打个条哄骗他老公说这笔钱已经付了，以后保证能给清，上诉人考虑到关系及今后的合作，所以就给其打了这个收条，但万万没想到在诉讼中，对方却以此来诈骗了我210万元人民币。一审法院对于涉案金额数额较大理应认真审理，在查明事实的基础上去客观认定，但其没有如此去做，上诉人认为既然席秀芬说这笔钱给我了，那么什么时间，什么地点，有何证明人，再则如此巨大的款项是给的我现金，还是转账，又有何证据，这些问题均未认真详细的审理，况且在建筑行业乃至各行业均存在先打条后付款的现象，主张给付的人就应当出据给付的证据予以反驳，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第19条的规定，一审法院理应要求席秀芬提供给付借款的相关证据，但一审没有如此去审理。综上所述，上诉人认为一审法院对此巨大的涉案金额没有审清，要求二审法院撤销原判，依法审理或发还重审为盼。 被上诉人康庆喜答辩称，我们干活就要拿钱，不管是开发商还是燎原公司，我们不知道他们结算没有，但到现在也没有给我们钱。王清宣的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。 被上诉人燎原公司答辩称，合同具有相对性，上诉人的劳务关系是与被上诉人席秀芬建立的，与我公司无关，经过一审对账目的核算，席秀芬已全部支付完上诉人的劳务款，上诉人主张的210万元包含在2016年7月31日上诉人向席秀芬出具的汇总条中，一审中上诉人认可2016年7月31日借款单载明的5,267,169元已经收到，因此，上诉人陈述210万元没有收到没有事实依据。上诉人主张燎原公司与其结算与本案没有关系，本案是康喜庆等人主张的劳务款项。故上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人席秀芬答辩称，我是直接给付过工人工资，那是因为上诉人不支付工人工资，我已不欠上诉人的劳务款。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康庆喜向一审法院起诉请求：1、判令王清宣、席秀芬、燎原公司立即支付拖欠的工程款70,600元，并按照年利率6%支付从2017年5月10日至实际给付之日的利息。2、王清宣、席秀芬、燎原公司承担本案的全部诉讼费。 一审法院查明：席秀芬挂靠燎原公司承建银河湾小区8号、9号商住楼。2015年12月1日，席秀芬作为发包方（甲方）与王清宣作为承包方（乙方）签订了《劳务大清包施工合同》席秀芬将银河湾小区8号、9号商住楼以劳务大清包的方式承包给王清宣，合同约定工程项目以固定价格一次性包死，主体结构每建筑平米325元，二次结构每建筑平米62元，建筑面积27700平方米，工程款共计10,719,900元。工程款支付：乙方垫资到施工主体十层封项，甲方完成对工程量的审核及工程质量的验收后7个工作日内，支付乙方已完成工作量价款的65%，主体结构封顶，甲方审核及验收合格后15个工作日内，甲方支付给乙方已完成工作量的90%的工程款，工程竣工验收合格后，甲方支付乙方总价款的95%，其余5%作为质量保证金，质量保修期满两年后付清尾款。合同签订后，王清宣组织工人进行施工，其中康庆喜从王清宣手中承包了8号、9号商住楼架子工工程。2017年5月10日，王清宣书面确认欠康庆喜工程款70,600元。 另查明，席秀芬将银河湾小区8号、9号商住楼大清包给王清宣后，从2016年5月至2016年11月向王清宣支付工程款7,750,009元，之后又直接向各施工队支付工程款共计2,721,908元，故席秀芬先后共支付劳务清包工程款10,471,917元，已超出约定的支付总工程款的95%。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。王清宣从席秀芬处大清包了银河湾小区8号、9号商住楼后，又将架子工工程分包给了康庆喜，工程完工后，王清宣作为分包人负有按照约定给付工程款的义务，且其对康庆喜主张的70,600元工程款没有异议，故对康庆喜要求王清宣支付拖欠的工程款70,600元的诉请予以支持。对于康庆喜按照年利率6%主张从2017年5月10日至实际给付之日的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中工程分包人王清宣已于2017年5月10日确认欠康庆喜70,600元，康庆喜主张利息于法有据，予以支持。至于康庆喜要求席秀芬、燎原公司一并承担给付工程款的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中席秀芬挂靠于燎原公司，作为发包人已经按照其和王清宣之间的合同履行了支付工程款的义务，其不欠付分包人工程款，故康庆喜要求发包人席秀芬及燎原公司一并承担给付工程款的诉请，无事实和法律依据，不予支持。对于王清宣辩称甲方欠付其工程款，其于2016年7月23日打的210万元收条没有实际给付，是席秀芬为骗老公倪爱兵让他打的，但未能提供任何证据，且王清宣作为完全民事行为能力人，其承包工程，应当知晓向发包人打收工程款条的意义，故对其此项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，遂判决，一、王清宣于本判决生效之日起十日内给付康庆喜工程款70,600元并按照年利率6%支付从2017年5月10日至实际给付之日的利息；二、驳回康庆喜的其他诉讼请求。 本院二审庭审中，上诉人对上诉状进行了补充，要求燎原公司承担给付劳务费的责任。其他查明的事实与一审无异。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，上诉人与康庆喜虽然没有书面的劳务合同，但双方形成了劳务合同关系，康庆喜完成工程后，根据合同的相对性，上诉人应当支付康庆喜劳务费，因双方对欠付的劳务费没有异议，故一审法院判决上诉人给付康庆喜劳务费70,600元并无不当。因本案劳务合同的相对方为上诉人与康庆喜，且燎原公司提供证据，证明全部支付了工程款，故上诉人要求燎原公司承担给付劳务费的主张不予支持。至于上诉人与席秀芬之间的账目是否算清，不是本案审理的范围，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,565.0元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年六月十一日 书记员  李媛丽