北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14537号原告：河北新老农畜牧科技有限公司，住所地河北省张家口市沽源县高山堡乡元房子村。法定代表人：光鸿，总经理。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天任，北京市天耀律师事务所律师。被告：北京农大铁骑力士牧业科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园3号楼2014室。法定代表人：冯光德，董事长。委托诉讼代理人：张诗义，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江峰，北京农大铁骑力士牧业科技有限公司经理。被告：四川铁骑力士实业有限公司，住所地四川绵阳市高新区飞云大道中段161号。法定代表人：雷文勇，董事长。被告：北京农大铁骑力士牧业科技有限公司涿州基地，住所地涿州市中农大教学实验场院内（东城坊镇）。法定代表人：李全，经理。委托诉讼代理人：魏文娟，该公司职员。委托诉讼代理人：乔晓冬，该公司职员。原告河北新老农畜牧科技有限公司（以下简称新老农公司）与被告北京农大铁骑力士牧业科技有限公司（以下简称农大铁骑公司）、四川铁骑力士实业有限公司（以下简称四川铁骑公司）、北京农大铁骑力士牧业科技有限公司涿州基地（以下简称涿州基地）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新老农公司委托诉讼代理人魏继志、王天任，被告农大铁骑公司委托诉讼代理人张诗义、刘江峰，涿州基地委托诉讼代理人乔晓冬到庭参加了诉讼。四川铁骑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新老农公司向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令三被告赔偿原告损失4511325元、律师费300000元，两项合计4811325元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年6月，购买了被告三销售的养猪饲料。由于被告三提供的饲料当中毒素超标，导致原告所饲养的生猪、猪仔、母猪大面积死亡，数量达千余头。经河北省张家口市沽源县农牧局委托权威部门鉴定，造成大量的猪死亡的原因是饲料呕吐毒素超标。被告三系被告一的分公司，所以被告三的法律责任应由被告一承担。被告二既是被告一的大股东，也是涉案饲料的实际生产者。死猪事件造成原告各项损失共计4511325元，另外为要求赔偿损失聘请律师帮助而支付律师费30万元，两项合计4811325元。原告与三被告曾就赔偿问题多次磋商，但三被告拒绝赔偿，故原告现根据我国产品责任法的相关规定，将三被告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。农大铁骑公司辩称，我方的饲料是合格的，原告没有证据证明我方的饲料有质量问题，原告提供的饲料检测报告是违反法律有关依据产生的，该份检查报告不具备法律效力。原告猪的死亡与我方的饲料没有因果关系。不认可原告猪死亡的数量和价格，也不认可要求我方赔偿400余万元的请求。不同意承担律师费，且对此没有合同约定，原告该请求没有法律依据。综上请求法院驳回原告诉请。涿州基地辩称，同农大铁骑公司答辩意见一致。原告所述的饲料是从我方购买的，我方确实生产原告所述的饲料，不是四川铁骑公司生产的，我方有相应的生产许可证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涿州基地系农大铁骑公司的分公司。涿州基地提交饲料生产许可证，证明其可生产配合饲料、浓缩饲料及精料补充料。新老农公司于2016年6月从涿州基地购买了由涿州基地生产的“铁骑力士”牌猪饲料，并用该饲料饲喂其公司位于河北省张家口市沽源县养猪场的猪。2016年10月8日上午11时，新老农公司养猪场场长杨延婷向沽源县农牧局电话举报：该猪场饲喂“铁骑力士”牌猪饲料疑似出问题，造成猪的死亡。根据举报人反映的情况，沽源县农牧局立即组织相关机构于当天下午3时许赶赴现场，并开展了具体工作，对该场场长杨延婷进行询问，并由该局饲料办、畜安办组织开展了依法抽取该饲料的样品，共抽取该饲料4个品种，每一品种一式三份，现场抽取并封口，对抽取样品的过程进行现场拍照。沽源县农牧局于2016年11月14日出具《案件调查报告》，调查经过和建议为：“本案于2016年10月9日送北京谱尼测试集团股份有限公司对该样品检测，于10月13日做出检测结果为：不合格。四种饲料中的学名为脱氧学腐镰刀菌烯酵均为不合格。经调查核实该场于2016年6月15日使用“铁骑力士”牌饲料为：P3仔猪配合饲料为20吨，合52500元；P4生长猪配合饲料为15吨，合37125元；P7妊娠期母猪配合饲料为10吨，合26250元；P8哺乳期母猪配合饲料为43吨，合118125元。共计使用饲料为88吨，销售额为：218625元。以上发生数额均有证据，即该场给饲料厂的汇款凭证。即该猪场需用多少饲料，由饲料厂家送来，饲料厂并派技术人员在该猪场指导业务。我局接着与饲料厂方联系，几经周折饲料厂郭老板（在四川回不来）于2016年10月20日派来区域经理张有亮，经询问，张有亮得知该猪场使用“铁骑力士”牌猪饲料是张有亮推销的。张有亮也承认该猪场使用的是“铁骑力士”牌猪饲料，并派技术人员（2人）为该猪场提供技术指导。综合上述调查事实，饲料厂销售的饲料额达218625元，且经抽样检测为不合格产品。根据《中华人民共和国刑法》第140条之规定已构成犯罪。建议公安机关立案处理。”2016年11月8日，沽源县农牧局向沽源县公安局出具案件移送函将此案移送公安机关处理。该移送函中记载“饲喂当中共造成仔猪800头，母猪7头，肉猪83头死亡”。经了解，公安机关未将该案作为刑事案件处理。庭审中，新老农公司提交由其自行统计的2016年8月至2017年3月死猪赔偿汇总明细表及2016年8月至2017年3月产房统计报表，根据其自行统计，2016年8月至2017年3月期间：保育猪死亡916只，每只赔偿1000元，共916000元；育肥猪死亡818只，每只赔偿2500元，共2045000元；仔猪在册死亡600只，每只赔偿800元，共480000元；淘汰母猪112只，每只5000元，共560000元；以上共计死猪2446只，共计赔偿4001000元。新老农公司主张沽源县农牧局向沽源县公安局出具的案件移送函中记载的猪死亡情况仅是该函件出具前的猪死亡情况，因猪食用不合格饲料而死亡是陆续出现的，该函件出具后直到2017年3月31日陆续有猪死亡情况，但新老农公司未提交充分有效证据对其统计的死猪情况予以证明，农大铁骑公司及涿州基地对上述统计数据不认可。另，农大铁骑公司及涿州基地庭审中提交成品检验报告单，以此证明2016年6月14日至8月31日期间新老农公司购买涿州基地生产饲料的售前自检结论均为合格，涿州基地生产的饲料无质量问题。上述事实，有双方当事人陈述及提货单、照片、论证意见、检测报告、案件移送函、调查报告、死猪赔偿汇总明细表、2016年8月至2017年3月产房统计报表、饲料生产许可证、成品检验报告单等证据及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，四川铁骑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据沽源县农牧局出具的《案件调查报告》，涿州基地生产并向新老农公司销售的饲料经抽样检测为不合格产品，新老农公司使用上述饲料后导致大批猪死亡，故涿州基地应赔偿新老农公司的相应损失。涿州基地作为农大铁骑公司的分支机构，上述赔偿责任可以先以涿州基地管理的财产承担，不足以承担的，由农大铁骑公司承担。庭审中，新老农公司提交由其自行统计的2016年8月至2017年3月死猪赔偿汇总明细表及2016年8月至2017年3月产房统计报表，但未提交充分有效证据对其统计的死猪情况予以证明，农大铁骑公司及涿州基地对上述统计数据不认可，故本院对上述新老农公司自行统计数据无法采信。沽源县农牧局于2016年11月8日向沽源县公安局出具的案件移送函中记载“饲喂当中共造成仔猪800头，母猪7头，肉猪83头死亡”,该死猪统计情况系沽源县农牧局经调查后的结论，本院对此予以采信，并参考新老农公司提交的死猪赔偿汇总明细表中的赔偿标准确定每头仔猪赔偿800元，每头母猪赔偿5000元，每头肉猪赔偿2500元，由此计算赔偿数额为882500元。新老农公司要求被告赔偿其律师费30万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故，新老农公司的部分诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，其余部分诉讼请求因所依据的事实主张缺乏证据予以证明，本院不予支持。考虑到因食用不合格饲料而导致生猪死亡的情况是一个持续过程，沽源县农牧局出具的案件移送函中记载的猪死亡情况仅是该函件出具前的猪死亡情况，不排除该函件出具后仍有猪死亡情况，故待新老农公司能够提供充分有效证据对后续死猪情况予以证明时，其可另行主张赔偿损失的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京农大铁骑力士牧业科技有限公司涿州基地于本判决生效后七日内赔偿河北新老农畜牧科技有限公司损失人民币882500元；二、上述赔偿责任先以北京农大铁骑力士牧业科技有限公司涿州基地管理的财产承担，不足以承担的，由北京农大铁骑力士牧业科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45291元（河北新老农畜牧科技有限公司已预交），由河北新老农畜牧科技有限公司负担32666元；由北京农大铁骑力士牧业科技有限公司、北京农大铁骑力士牧业科技有限公司涿州基地负担12625元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈雅楠