广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2962号上诉人（原审原告）：陈苑融，女，1989年11月28日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林见好，女，1975年3月24日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东朗法律师事务所律师。上诉人陈苑融因与被上诉人林见好房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈苑融上诉请求：撤销一审判决，改判林见好向陈苑融退还租赁押金46800元及从2017年12月12日起至退还全部押金之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、林见好与陈苑融没有按照约定期限交付租金的争议，林见好已经通过（2017）粤2072民初2763号案件的起诉主张了租赁合同中出租人的债权，包括迟延支付的租金及没有及时交还商铺的占用费，有关判决已经生效并执行完毕，该事实导致林见好对陈苑融合同债权的消灭。二、一审判决认定租赁押金属于履约保证金，在陈苑融拖欠租金导致解除合同的情况下，林见好有权没收押金。但是，履约保证关系应属于从合同关系。如果林见好的主合同债权没有获得实现，其应该有权依照合同约定和法律规定对该押金进行处理。但是林见好的主债权已经通过诉讼和执行得到了实现，主债权消灭，从债权当然也就不复存在了。从抗辩权性质分析，结论也是一样的。按照一审判决的逻辑，由于陈苑融先迟延支付租金，所以林见好可以拒绝履行返还押金的义务。而陈苑融的债务已经履行完毕，林见好权利已经消灭，显然不存在林见好再拒绝返还押金的先履行抗辩权。三、本案租赁押金的性质是陈苑融以质押的方式进行的履约担保。而担保的债务已经执行完毕，且有关陈苑融丧失返还押金权利和林见好有权没收押金的约定也违反法律规定。陈苑融不再对林见好负有债务，林见好也丧失了继续占有陈苑融押金的事实和法律依据。林见好在解除合同后，甚至在法院判决确认合同解除后仍不退还押金，应对陈苑融的损失进行赔偿，赔偿标准可以参照人民银行贷款利息确定。综上，一审判决对于林见好已经通过诉讼实现债权与租赁押金之间的法律关系定性错误，导致适用法律错误，请求二审法院予以改判。林见好答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。一、林见好起诉陈苑融的案件仅起诉了租金及占用费，占用费事实上仍为租金性质，并未起诉陈苑融违约造成的带租期损失及将租赁物恢复原状的损失，也未起诉确认没收押金。根据合同约定，陈苑融违约则出租人有权没收押金。因押金本来在林见好所有，根据合同约定及租赁市场的行业习惯是当然没收的，林见好没有必要起诉要求确认该项权利。在当时，林见好没收押金的权利并未受到侵害，且由合同予以保护。而该部分押金用于弥补待租期损失、将租赁物恢复原状损失，因此林见好没有起诉要求陈苑融另行承担违约责任。押金与陈苑融违约造成损失可以相互抵扣，所以林见好没有对此起诉。在执行中，法院采取执行措施难以执行到位，对陈苑融限制高消费后，陈苑融才通过多种途径同林见好协商，林见好为了尽快结案，作出很大让步，当时陈苑融不出庭，不应诉，执行中也未提出要求退还押金，执行完毕后才另案起诉，违反诚实信用原则。陈苑融所谓的林见好对陈苑融合同债权消灭是对事实的曲解，没收押金用以弥补了林见好的损失才是债权的最终消灭。二、押金是现金，不是特定物，不是法律规定的质押物。按照合同约定，押金具有让与担保及违约金的双重功能。陈苑融没有解除权，因其违约导致合同提前解除。按照合同约定林见好可以没收押金。另外，虽然陈苑融提出解除合同，但是一直迟迟没有交还租赁物给林见好，合同第三条、第四条、第九条、第十条均对押金作出了明确约定，陈苑融不仅拖欠租金、水电费，还提前解除合同，没有完好交还租赁物等多重违约，根据合同约定林见好有权没收押金。综上，陈苑融的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。陈苑融向一审法院起诉请求：林见好向陈苑融退还租赁押金46800元及从2017年12月12日起至退还全部押金之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年4月7日，林见好与陈苑融签订《怡廷三期商铺租赁合同》，约定林见好将位于中山市***************出租给陈苑融使用，租期从2015年4月10日起至2020年2月29日止，装修期自2015年4月10日至2015年5月9日，每月租金15600元，每年分四期交付租金（即3个月一期），每期租金46800元；陈苑融签订本租赁合同之日应交三个月租金46800元和押金46800元，该押金在陈苑融租赁期满后没有发生违约的（不计利息），退还给陈苑融；以后每次到期交付租金时，陈苑融需在到期前7日内交付租金，即先交租后使用；租赁期内，出租物业涉及的一切税、费全部由陈苑融承担；租赁期届满后，在陈苑融无欠缴税、费和无违约行为的情况下，林见好经对出租物业验收合格后，凭押金收据向陈苑融如数退还租赁押金（不计利息），陈苑融应于15日内凭押金单据到林见好处办理相关手续，否则视为陈苑融自动放弃其对退还租赁押金的权利；任何一方未能履行本合同的条款，另一方有权提前解除本合同；因陈苑融违约而导致合同提前解除的，林见好有权没收陈苑融所交的租赁押金和租金等内容。陈苑融已向林见好支付首期租金和押金共93600元，林见好已将上述租赁物交给陈苑融使用。陈苑融支付了截至2016年11月9日的租金，此后的租金未支付。2017年3月2日，林见好收到陈苑融的律师函，陈苑融提出解除双方签订的上述商铺租赁合同，但陈苑融未向林见好交还商铺，也未支付此前尚欠的租金。2017年4月30日，林见好自行收回了上述商铺。陈苑融还欠林见好水电费8831元。后林见好以陈苑融拖欠租金为由，提出诉讼请求：1.确认林见好与陈苑融于2015年4月7日签订的《怡廷三期商铺租赁合同》于2017年3月2日解除；2.陈苑融向林见好支付2016年11月至2017年3月2日的租金62400元及水电费10389元；3.陈苑融向林见好支付从2017年3月2日起至2017年4月30日止的商铺占用费，参照月租金15600元计算。一审法院于2017年12月12日作出（2017）粤2072民初2763号民事判决，判决：一、确认林见好与陈苑融于2015年4月7日签订的《怡廷三期商铺租赁合同》于2017年3月2日解除；二、陈苑融于本判决发生法律效力之日起十日内支付林见好2016年11月10日至2017年3月2日的租金58240元及水电费8831元；三、陈苑融于本判决发生法律效力之日起十日内支付林见好2017年3月3日至2017年4月30日的商铺占用费30160元；四、驳回林见好的其他诉讼请求。陈苑融不服上述民事判决，向中山市中级人民法院申请再审。中山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2018）粤20民申196号民事裁定，裁定驳回陈苑融的再审申请。2019年11月19日，陈苑融诉至法院，提出前述诉请。一审法院认为：林见好与陈苑融签订的案涉商铺租赁合同合法有效，双方均应予恪守。陈苑融要求林见好退还押金46800元，林见好辩称应以一事不再理原则予以驳回，但其并未在（2017）粤2072民初2763号案中对押金提出诉请，该案在审理过程中也并未处理押金，故不予采纳。林见好辩称本案已超过诉讼时效，但即使本案诉讼时效从林见好主张的2017年3月2日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案也没有超过诉讼时效，故对其该抗辩不予采纳。林见好辩称陈苑融拖欠租金违约在先，其有权没收押金。而陈苑融的确存在拖欠租金的行为，已构成根本违约，导致案涉租赁合同提前解除，林见好依约有权没收押金，故对林见好该抗辩予以采纳。且依据双方关于押金的约定，案涉押金属于履约保证金，陈苑融违约，依约无权要求退还押金。因此，对陈苑融要求林见好退还押金并支付利息的诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：驳回陈苑融的全部诉讼请求。案件受理费970元，减半收取计485元，由陈苑融负担。本院二审期间，林见好没有提交新证据。陈苑融提交（2018）粤2072执5132号结案通知，证明陈苑融已经履行完毕生效法律文书确定的义务，（2017）粤2072民初2763号案件已经执行完毕。林见好确认已经执行完毕，但是当时是协商，陈苑融没有严格按照判决书确定的判项履行义务，是在法官协商之后，林见好放弃一部分执行款项，作出了让步。双方对（2018）粤2072执5132号结案通知中确定（2017）粤2072民初2763号案件已经执行完毕均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为林见好应否向陈苑融退还押金46800元及支付占用押金期间的利息。陈苑融上诉主张涉案押金具有担保性质，林见好通过（2017）粤2072民初2763号案件起诉主张了陈苑融迟延支付的租金及商铺占用费，该判决已经生效并执行完毕，故林见好对陈苑融主合同债权消灭，押金作为担保性质的从合同债权也消灭。租赁合同押金的主要功能在于，担保承租人在承租期间妥善保管租赁物和按时缴交水电费等各种费用，并促使承租人及时履行租金给付义务，故押金同时具有担保和违约金的双重功能。本案中，涉案租赁合同约定：“陈苑融签订本租赁合同之日应交三个月租金46800元和押金46800元，该押金在陈苑融租赁期满后没有发生违约的（不计利息），退还给陈苑融；……因陈苑融违约而导致合同提前解除的，林见好有权没收陈苑融所交的租赁押金和租金”，从上述合同约定可知，该押金条款虽具有一定的担保性质，但同时更多的是针对承租人迟延给付租金这个特定违约行为的违约金，故陈苑融称主合同已经履行完毕，押金作为担保债权应当消灭的主张不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，如上所述，涉案押金主要属于违约金性质，违约金是否过高应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、综合当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，双方签订的租赁合同期限自2015年4月10日起至2020年2月29日止，每月租金15600元，2017年3月2日陈苑融向林见好发出律师函要求解除合同，合同中约定的押金46800元相当于三个月的租金标准，虽然林见好未对陈苑融造成其损失进行举证，但是在涉案租赁合同还有将近三年时间未履行的情况下，陈苑融违约提前解除合同，而林见好亦需另觅租户，林见好没收相当于三个月租金标准的押金46800元并未过分高于其损失，且林见好在（2017）粤2072民初2763号案件中也未主张陈苑融的其他违约责任，故林见好没收押金符合合同约定也未违反法律规定，一审法院驳回陈苑融主张林见好退还押金及支付利息的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人陈苑融的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人陈苑融负担。本判决为终审判决。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年六月二十四日书记员  古莉娟雷媛