wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3044号原告：海南中策华邦文化传媒有限公司，住所地：海南省海口市秀英区海秀西路158号檀香洲檀兴阁4J房。法定代表人：彭云鹤。委托诉讼代理人：易美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东皇者文化传媒有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江东路406号港口中心十一层自编1101房。法定代表人：徐伟毅。委托诉讼代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清芳，北京市隆安（广州）律师事务所实习律师。原告海南中策华邦文化传媒有限公司与被告广东皇者文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易美玲，被告的委托诉讼代理人赵志明、李清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同尾款266000元、违约金1330元，共计267330元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原告与被告签订《海口综合保税区国际艺术展搭建布展服务合同书》，被告将其中标的海口综合保税区国际艺术品展示交易会搭建布展服务委托给原告，保底合同金额为380000元，被告在收到项目余款后三个工作日内向原告支付剩余70%尾款即266000元。被告于2018年12月18日收到海口综保仓储物流有限公司支付的项目款1078000元，于2019年9月6日收到项目款717352.26元，共计1796152.26元。截止至起诉之日，被告仅向原告支付前期合同款114000元，尚欠原告合同款266000元。被告逾期支付合同款项，根据合同约定，被告应向原告支付违约金1330元。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告施工搭建布展的工作未达到验收要求，其行为已经构成违约，且导致被告的艺术品展览效果受到影响。原告施工结束后，被告发现原告搭建的布展存在多处凹凸不平、褶皱、水渍，甚至部分展板出现脱落、开裂等现象，影响观展者的观展体验，也对被告造成不良的影响，被告不得不另请他人进行修复。2.原告提交的海口综保仓储物流有限公司出具的说明不能证明原告已依约履行义务，该份证据与本案不具有关联性，被告并未确认原告履行了搭建布展的义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月18日，被告（乙方）与海口综保仓储物流有限公司（甲方）就海口综合保税区国际艺术品展示交易会签署《合作协议》，订明：活动名称为海口综合保税区国际艺术品展示交易会，举办时间为2018年12月24日至2018年12月26日，活动举办地点在海口综合保税区（海南省××经济开发区××）；乙方的负责提供活动的全部策展服务，包括但不限于艺术作品组织、展览统筹、现场布展及撤展等。被告（甲方）就海口综合保税区国际艺术品展示交易会搭建布展服务的物料执行事宜与原告（乙方）签订《搭建布展服务合同书》，订明：合同名称及金额：项目名称为海口综合保税区国际艺术品展示交易会搭建布展服务；合同保底金额为380000元；甲方最终收到总项目款为1450000元，其超出部分均为乙方搭展的费用（此费用不含保底380000元），具体金额根据甲方具体收到款项为准。付款方式：合同正式签订后三个工作日内，甲方向乙方支付总项目款的30%即114000.00元；待甲方收到项目余款后三个工作日内，向乙方支付剩余70%尾款即266000.00元；超过保底380000元的合同款项，即甲方收到项目款1450000元后，其余超出部分（此费用不含保底380000元），甲方与合同尾款一次性支付给乙方；乙方收到甲方全部款项后，一次性向甲方提供实际付款合同金额的正式发票。双方的权利义务：乙方按合同规定如期完成项目内容，甲方有义务按合同规定向乙方付款；甲方认定活动策划方案、物料明细及各制作样稿并签字确认后，乙方正式开始物料的筹备及制作；合同款包括物料租赁采购、物料制作、市区运输、人工安装拆卸、服务费及税金；乙方在按合同规定完成全部合同约定项目后，有权要求甲方按合同支付费用。违约条款：任何一方逾期履行义务，则违约方应向履约方按本合同标的金额的5‰支付违约金等。海口综合保税区国际艺术品展示交易会在2018年12月24日至2018年12月26日举行。2019年1月2日，被告向原告支付款项114000元。2019年8月5日，海南佳衡工程造价咨询有限公司就海口综合保税区国际艺术品展示交易会项目编制《竣工结算审核书》，该审核书载明的结算金额为1796152.26元。被告作为施工单位在竣工结算审定签署表上加盖印章。被告确认收到海口综保仓储物流有限公司支付的项目款1796152.26元，最后一次收款时间为2019年9月6日。2019年10月24日，原告通过EMS向被告邮寄《律师函》，要求被告支付合同尾款266000元。被告表示其未收到原告的上述《律师函》。因被告未向原告支付上述款项，原告于2020年1月7日提起本案诉讼。庭审中，被告表示，原告已完成的搭建布展不符合合同约定，且不同意更换展板，被告另行委托海南智海王潮会议展览有限公司修复展板，并支付费用77248.25元。被告对此提交了海南智海王潮会议展览有限公司出具的《情况说明》及付款回单。上述《情况说明》载明的服务内容包括：前期招环节费用、后期实施时物料的加急制作、设备的租赁、人员服务、进撤场运输等，上述费用总额为77248.25元。除了上述证据外，被告还提供了广州马特利文化发展有限公司出具的《情况说明》、广州赛服展览服务有限公司出具的《情况说明》、照片等证据，拟证明原告搭建的布展不符合合同约定。上述《情况说明》于2020年5月28日或2020年5月29日出具。原告对被告提交的《情况说明》的三性均不予确认。另外，被告还表示，其在原告施工完成后就对原告的施工提出异议。原告对此不予确认。被告也未提交证据证明其陈述。本院认为，原告与被告签订的《搭建布展服务合同书》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告辩称原告施工完成的布展搭建服务不符合约定，并提交了第三方出具的说明、照片等证据，其中被告提交的《情况说明》均形成于2020年5月，距离原告完成服务的时间已超过约18个月之久，不能客观反映原告完成搭建布展时的状况。另外，被告提交的照片也不足以证明原告搭建的布展存在不符合约定的情形，故被告的辩解意见依据不足，本院不予采纳。原告提交的证据足以证明其已依约完成合同义务，被告应当按照约定向原告支付款项。现被告未依约支付，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付合同款项266000元及违约金1330元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东皇者文化传媒有限公司向原告海南中策华邦文化传媒有限公司支付款项266000元、违约金1330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，财产保全费1857元，合共7167元，由被告广东皇者文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  陈海平人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  张绮倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4548号原告：杨雪，女，1984年12月19日出生，住乌鲁木齐市新市区。被告：张伟，男，1961年4月11日出生，住乌鲁木齐市天山区。原告杨雪与被告张伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨雪、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还购房定金30万元；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费等费用。事实及理由：2019年10月1日，原告购买被告位于乌鲁木齐市天山区光明路24号23号楼2单元401号房屋，建筑面积79.56平方米，并于2019年10月2日支付定金15万元，被告出具收条，被告至今未办理房屋过户手续，2020年1月16日，涉案房屋被法院查封进行拍卖，已被他人拍卖。为维护原告权益，诉至法院。被告张伟答辩称，认可双方签订《定金协议》及收取其15万元定金的事实，但不认可原告的诉讼请求，原告在签订合同时已知涉案房屋在抵押状态，因原告一直未履行付款义务，导致无法解押；后房屋在拍卖时也告知原告，希望原告到银行交款办理解押手续，但是原告置之不理，故不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年10月1日，双方签订《定金协议》，约定由原告购买被告位于乌鲁木齐市天山区光明路24号的房屋，总价款为192万元，同时双方在合同中约定：“有下列情形之一的，乙方（原告）拒绝签订房屋买卖合同的甲方（被告）当全额返还乙方已支付的定金：2、甲乙双方在签订本协议后，签订《房屋买卖合同》前，司法机关、行政机关依法现在该房地产权利的。”、“有下列情形之一的，乙方（原告）拒绝签订房屋买卖合同的，甲方（被告）当双倍返还乙方已支付的定金。1、甲方在签订《房屋买卖合同》时该房屋被查封、抵押及共有人不同意出售等事实的”。上述合同签订后，原告于2019年10月2日向被告支付定金15万元。涉案房屋于2016年11月16日设定了抵押，抵押期限为2016年11月16日至2018年11月15日。因被告未及时向抵押权人偿还借款，故双方一直未签订《房屋买卖合同》，且该房屋于2020年1月被人民法院拍卖。本院认为，双方签订的《定金协议》是其真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行。因双方在合同对何种情况下退还定金、何种情况下双倍退还定金均进行了约定，本院经审查认为，因涉案房产设立了抵押登记，是造成双方未能签订《房屋买卖合同》主要原因，原告在签订《定金协议》前对涉案房产未解除抵押登记是明知的，且双方约定了双倍返还定金的条件是“甲方在签订《房屋买卖合同》时该房屋被查封、抵押……”，因双方一直未签订《房屋买卖合同》，现原告要求被告双倍返还定金没有合同依据，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。因被告未将涉案房屋交付原告，致使原告的合同目的未实现，故被告应当退还原告定金150000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张伟返还原告杨雪购房定金150000元；二、驳回原告杨雪的其他诉讼请求。以上被告支付原告的款项，于本判决生效后十日内付清。案件受理费2900元（原告已预交），由被告原告负担1450元，由被告负担1450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇二〇年六月三十日书记员  马小兰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7768号原告：郝丽，女，1981年9月30日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告郝丽诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝丽的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金100223元（以554227元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为554227元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月24日，以原告郝丽为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为554227元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款554227元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金30981.29元（554227元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郝丽支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金30981.29元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款554227元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告郝丽的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1152元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担356元，由原告郝丽负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8682号原告：初旭，男，1986年9月4日出生，汉族，住北京市西城区1号。被告：白涛，男，1994年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告初旭诉被告白涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日收到初旭起诉状。另外，初旭向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人白涛名下共计价值1843000元的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。本院于2019年10月15日作出（2019）京0102财保798号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人白涛名下共计价值1843000元的财产。后本院对初旭提供的诉前财产保全线索未能保全成功，原因为“该房屋已卖”。初旭交纳财产保全申请费5000元。原告初旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按初旭撤回起诉处理。财产保全申请费5000元，由原告初旭负担（已交纳）。审判长  葛明柱审判员  高中营审判员  赵克南二〇二〇年六月三十日书记员  李晓丛
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终342号上诉人（原审原告）：杨明英，女，1964年4月18日出生，汉族，住洋县。被上诉人（原审被告）：陕西高速公路服务有限责任公司洋县服务区分公司。住所地：汉中市洋县高速服务区（东咀段）。代表人：廖飞，该公司经理。上诉人杨明英因与被上诉人陕西高速公路服务有限责任公司洋县服务区分公司劳动争议一案，不服洋县人民法院(2019)陕0723民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨明英于2020年9月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，杨明英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨明英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人杨明英负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  刘新星审 判 员  李 涛二〇二〇年九月二十四日法官助理  丁腾龙书 记 员  闫炳辰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审232号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕172号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：冯七妹于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为冯七妹缴纳社会保险费共计39899.32元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕172号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴冯七妹社会保险费数额一倍罚款即39899.32元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕172号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕172号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8462号原告：上海金开融资担保有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：席德华。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。被告：上海际大实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：凌进基。被告：舒建辉，男，1988年1月28日生，汉族，住所地安徽省。被告：中科建设开发总公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦绣东路XXX弄XXX号。法定代表人：顾玮国。被告：中科惠瑞实业投资(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾玮国。原告上海金开融资担保有限公司诉被告上海际大实业发展有限公司、舒建辉、中科建设开发总公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告上海金开融资担保有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海金开融资担保有限公司撤诉。案件受理费减半收取计44,819.5元，由原告上海金开融资担保有限公司负担。审 判 长  张 哲人民陪审员  沈勇强人民陪审员  何连红二〇二〇年六月三十日法官 助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初389号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人马岗,男,1973年9月9日出生于山西省孝义县,汉族,大专文化,个体,户籍地山西省太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月15日被刑事拘留，2019年12月25日被取保候审，现取保候审。辩护人刘云飞、张宝方（实习），北京市京师（太原）律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2020]322号起诉书指控被告人马岗犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王全文出庭支持公诉。被告人马岗到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年11月5日至12月14日,被告人马岗在太原市迎泽区郝庄正街“源合E家生鲜超市”店内,趁工作人员不备,用不结账的方式,多次盗窃店内蔬菜、水果、及日用品。具体认定事实如下:1、2019年11月7日早上8时许,在该超市买菜时,偷抓了三、四把生枣藏于随身携带的包内未结账带走。2、2019年11月25日9时许,在该超市买菜时,偷了一个西红柿、一块生姜放进随身携带的包内未结账带走。3、2019年12月1日9时许,在该超市买菜时,偷了两个西红柿藏于随身携带的包内未结账带走。4、2019年12月12日8时许,在该超市买菜时,偷了一个苹果藏于随身携带的包内未结账带走。5、2019年12月13日8时许,在该超市买菜时,偷了两个小袋核桃奶、一根数据线、两卷胶带藏于随身携带的包内未结账带走。2019年12月14日16时38分许,被告人马岗在“源合E家生鲜超市”店内被抓获归案。破案后,赃物均未追回。上述事实，被告人马岗在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料，被害人陈述，被告人马岗的供述，到案经过，扣押决定书及扣押物品清单，现场监控视频及照片，作案工具及指认现场照片，检查笔录，人身安全检查笔录，吸毒现场检测报告书（结果为阴性），户籍证明，犯罪嫌疑人基本情况调查表，认罪认罚具结书等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人马岗如实供述罪行，自愿签署认罪具结书，盗窃数额不大。2、案发后，被告人及其家属多次找被害人协商赔偿，但是被害人要求赔偿5万元，最终无法达成谅解。请法庭综合上述情节对被告人从宽处理。本院认为，被告人马岗以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民财产权，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马岗如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，本院酌情予以考虑。综合考虑被告人作案手段、损害后果、认罪态度等方面，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马岗犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期十一日。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、扣押在案的作案工具咖色挎包一件，由原扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 柴 喆人民陪审员 李 弦人民陪审员 田 园 二〇二〇年六月三十日法官 助理 苏亚昆书 记 员 李春艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5404号原告：门景立，男，1955年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。被告：肖涛，女，1972年4月5日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告门景立与被告肖涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门景立的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。被告肖涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门景立向本院提出诉讼请求：1.判令肖涛偿还借款本金40万元；2.判令肖涛赔偿违约金（以40万元为基数，年利率24%，自2018年6月3日起至实际还清之日止）；3.诉讼费由肖涛承担。事实和理由：门景立与肖涛系朋友关系，2017年11月17日肖涛称自己做生意，资金周转困难，找门景立借款。门景立向肖涛转账40万元，同月18日，肖涛出具收条一份，载明“收到门景立转账资金人民币肆拾万元整”，并在收条上按下手印。后肖涛以各种理由拖延，2018年6月3日，肖涛亲笔写下承诺书，载明“肖涛如果在2018年6月10日24点之前，归还不了门景立的借款（肆拾万元）自愿支付每天壹万元的赔偿金（每天支付）直至归还上借款为止。”但是被告仍不履行上述承诺，为维护自身合法利益，依据相关法律法规，特诉至贵院，恳请贵院依法判决。肖涛未作答辩。经审理查明：2017年11月17日，门景立向肖涛的账户转账40万元。次日，肖涛（甲方）与门景立（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方提供自己家的房屋作为合作场地，提供滚动增值所用的资金。一、甲乙双方自2017年11月18日起至2018年11月17日止，合作期一年。二、甲方在乙方提供的工作间居住、工作一年。三、甲方保证乙方每二十万元一组投入的情况下，每天付给乙方伍仟元的滚动收入（每周六、日除外）。共两组四十万元人民币。四、当有特殊情况，甲方必须离开乙方的工作室时，应及时把四十万元的本金退还给乙方，待回来正常上班，乙方再交给甲方四十万继续投入滚动增值……六、在经营期间乙方只参与分红，不参与亏本风险，风险由甲方承担……十一、甲方滚动的其它多盈余的收入，由甲方所有，乙方收取固定的收益后，无权过问……”同日，肖涛出具收条一份，载明：“收到门景立转账资金人民币肆拾万元整。收款人：肖涛”。据门景立陈述，双方签订《协议书》后，肖涛并未按照约定支付收益。2018年6月3日，肖涛出具承诺书一份，载明：“肖涛如果在2018年6月10日24点之前，归还不了门景立的借款（肆拾万元），自愿支付每天壹万元的赔偿金（每天支付）。直至归还上借款为止。肖涛2018.6月3日。”据门景立陈述，签完承诺书后，肖涛仍未偿还任何欠款。上述事实有《协议书》、收条、转账记录、承诺书、微信记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。肖涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。关于门景立向肖涛转账40万元的性质，根据双方签订的《协议书》，该40万元虽名为投资，但实际门景立收取固定收益且不承担亏损风险，符合民间借贷法律关系的特征。另外，根据肖涛出具的承诺书，肖涛亦承认该40万元系借款，故门景立主张双方之间系民间借贷法律关系成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，门景立与肖涛就借款事宜达成合意，肖涛业已将约定款项交付给肖涛，双方之间的借款合同合法有效。现门景立要求肖涛偿还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《协议书》和承诺书的约定，门景立主张肖涛支付自2018年6月3日至实际付清之日止的利息于法有据，且其主张的标准未超出合同约定以及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖涛于本判决生效后7日内偿还门景立借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年6月3日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由肖涛负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年六月三十日书记员  方冲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初17410号原告：商丘市盛梅贸易有限公司，统一社会信用代码91411402MA45GRB775，住所地河南省商丘市梁园区310转盘西北站路东侧1号。法定代表人：盛玉梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，河南思敬律师事务所实习律师。被告：南京运牛食品有限公司，统一社会信用代码91320115MA1NXUBG2P，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道上湖工业园上湖路7号。法定代表人：孔向，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨馨、郑雪，江苏东银律师事务所律师。原告商丘市盛梅贸易有限公司（以下简称盛梅公司）与被告南京运牛食品有限公司（以下简称运牛公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行审理。原告盛梅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告运牛公司返还冷冻去骨牛前部位肉（产品名称牛前90V1、国别产号阿根廷2062）21吨（1013箱），并赔偿损失（以978596.87元为基数自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至返还之日）；若不能返还请求判令运牛公司赔偿货物损失978596.87元及利息（以978596.87元为基数自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）；2、运牛公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年10月8日，其与陈姓中间人（微信名称“魔王求购去盖针趴”）达成贸易约定，待向其付款后，其将货物去骨牛前部位肉交付给运牛公司（微信名“大河”）。但是，其工作人员将货物交付给司机后发现除1000元定金外，未收到其余货款。在货物在途过程中，陈姓中间人以行为默示不再向其支付货款。其第一时间向货运司机告知情况，司机承诺货物到达后不允许运牛公司卸货。货物运达后，司机向运牛公司告知涉案货物存在争议的客观情况，其也向运牛公司明确告知该批货物所有权仍归其所有，阻止运牛公司占有货物。运牛公司在明知上述事实的情况下，仍然非法占有其所有的货物，此占有没有事实和法律依据，系无权占有。按照相关法律规定，运牛公司应向其返还货物。运牛公司不返还的行为严重侵犯了其合法权益，为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告运牛公司辩称：其与原告盛梅公司之间无任何法律关系。双方之间无任何往来，也没有建立任何合同关系，更不存在所谓陈姓“中间人”。其系通过微信小程序“beefbuyer牛肉求购群”发布牛肉求购信息并与微信号为“beef666888”的卖家（以下简称微信卖家）进行商谈并最终达成了本案所涉牛肉的购买合同的。如果此微信卖家就是盛梅公司所称的陈姓买家，这一事实与其无关。盛梅公司与陈姓买家，其与微信卖家之间都是相对独立的买卖合同关系，不因为微信卖家与陈姓买家可能系同一人而使其与盛梅公司之间产生任何关系。其对货物的占有为有权占有，其与微信卖家就牛肉的质量、数量、价格达成一致后，由其雇佣货车司机到微信卖家提供的货物仓库现场验货，在完成验货、装车接着其一次性向微信卖家支付了全部货款后，其雇佣的车辆随即被放行，其取得该批牛肉的所有权。案涉牛肉到达其仓库后，盛梅公司利用与货车司机系老乡关系威胁司机不给卸货，后双方发生争议报警。警察将双方带回派出所处理，其提供了和微信卖家的所有聊天记录与付款记录。盛梅公司也给陈姓买家打电话核实到陈姓买家已收到所有货款。随后警方通知盛梅公司如与陈姓买家有纠纷应该去所属地报案。盛梅公司起诉主体不适格。盛梅公司以返还原物为由起诉其，没有充分证据证明货物的所有者或者合法占有人，也没有证据证明主张的标的物与其合法购得的牛前系同一标的物。即使原来的货物属于盛梅公司，但因为盛梅公司已将案涉货物卖给陈姓买家，那么陈姓买家将货物卖给其后，向其交付了货物就是其雇佣的司机从仓库取得货物完成装车之时即发生货物所有权的转移，其已是货物的所有人。盛梅公司应向陈姓买家主张违约责任，盛梅公司依据返还原物为由要求其返还原物没有事实依据。本院认为：原告盛梅公司工作人员张文铎就上述牛肉交易过程中涉及的问题向河南省郑州市公安局长兴路分局（以下简称郑州长兴路分局）报案。2019年10月14日，郑州长兴路分局向张文铎送达立案告知书，认为该案符合刑事案件立案标准，已立刑事案件。目前，该案尚在侦查中。本案涉及的牛肉交易过程的实际情况尚无法确定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告盛梅公司诉称的牛肉交易行为已由公安机关立案侦查，不属于民事诉讼案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告商丘市盛梅贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  谢海勇人民陪审员  钱伶平人民陪审员  姚传宝二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘 璐
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4943号原告：魏永亮，男，汉族，1971年10月7日出生，住河南省新蔡县*******委大魏庄，公民身份号码412************337。被告：简兴智，男，住广东省江门市江海区麻三管理区********。原告魏永亮与被告简兴智装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年6月30日,原告魏永亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告魏永亮撤诉处理。本案受理费204.7元，减半收取102.35元，由原告魏永亮负担。审 判 长 梁 珊人民陪审员 李 森人民陪审员 黄立威二〇二〇年六月三十日法官 助理 陈怡杏书 记 员 王敏仪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2502号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海顺灏新材料科技股份有限公司（原名上海绿新包装材料科技股份有限公司），住所地上海市普陀区真陈路200号。 法定代表人：郭翥，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许凤学，女，1961年2月16日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 再审申请人上海顺灏新材料科技股份有限公司（以下简称顺灏公司）因与被申请人许凤学证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺灏公司申请再审称，一、原审判决重要事实认定错误。（一）2016年4月28日，顺灏公司收到证监会《调查通知书》，当天即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告。如果以调查日为揭露日，也应该以2016年4月28日为准，而不应将2016年4月29日认定为揭露日。（二）根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），如果认定构成虚假陈述，揭露日应该以《行政处罚事先告知书》公告的日期为准，即2016年7月26日，相对应的，基准价应为7.89元。二、原审判决适用法律错误。（一）就本案的法律适用而言，1.原审判决对证券虚假陈述概念理解错误，本案所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为均不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的证券虚假陈述；2.投资者的损失与不当公告之间不存在因果关系；3.顺灏公司股票下跌及股民的损失系熔断等系统风险因素造成。（二）重大性问题应该是本案审查的重点问题之一。顺灏公司遭受的处罚是最低限度的处罚，而且2017年8月，顺灏公司获得证监会定向增发申请的批准，足以证明顺灏公司的不当公告行为不构成重大性。（三）同期股市的大跌是多样因素导致的，与两起一般性处罚没有关联，投资者的损失是由系统风险引起的。1.系统性风险的损失不应由上市公司承担；2.2015年6月的股市异常波动和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，系统风险因素充分体现；3.就顺灏股份的具体交易情况看，2016年7月26日，顺灏公司就证监会预处罚的具体行为进行了完整的公告后，顺灏股份的股价不跌反升，可见证监会处罚行为与投资者损失之间不存在因果关系。（四）原审判决违背公平原则，判定顺灏公司责任畸重。（五）《若干规定》实施十六年，部分规定已经不适合现实需要。原审判决简单地将行政处罚与民事赔偿混同，违背了《若干规定》的立法本意。综上，原审判决不仅结果错误，而且反将导致股市波动，造成对证券市场的影响，不利于目前公司所有股民利益。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为，首先，关于顺灏公司虚假陈述揭露日确定的问题。《若干规定》第二十条规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”在虚假陈述责任纠纷案件中，揭露日的认定对于确定投资者损失范围、推定虚假陈述行为与投资者损失之间的因果关系具有重要意义。具体到本案，与虚假陈述揭露日的确定相关的争议时间点主要有三个：2016年4月28日，证监会向顺灏公司发出《调查通知书》；同年4月29日，顺灏公司在《证券时报》《证券报》《中国证券报》《上海证券报》及巨潮资讯网披露了公司关于收到证监会调查通知书的公告；同年7月26日，顺灏公司公告证监会上海监管局《行政处罚事先告知书》内容。具体分析如下： 1.就证监会发出《调查通知书》之日而言。顺灏公司主张其于4月28日收到证监会《调查通知书》后，即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告，如果以调查日为揭露日，也应当以2016年4月28日为揭露日，而不是4月29日。本院认为，揭露日的确定，除上述规定的应当满足首次性、全国性的要求外，一般理解还应当具备揭露内容相对具体明确、揭露力度足以对投资者产生警示以及揭露后股价有明显反应等相关条件。顺灏公司于2016年4月28日在新媒体、深圳证券交易所网站发布公告，尚不能认定为在“全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体”上公开披露，且公告时间晚于股票交易时间，由此产生股票变化只能在次日体现。顺灏公司该项主张不能成立。 2.就顺灏公司在《证券时报》《证券报》等媒体刊登关于收到证监会《调查通知书》的公告之日而言。顺灏公司在全国范围发行的报刊、电台、电视台等媒体上公开揭露自身虚假陈述行为，证监会《调查通知书》载明顺灏公司因涉嫌信息披露违法违规，明确了顺灏公司违法行为的性质，该《调查通知书》公告后公司股价发生跌停，反映出该公告对市场及投资者的警示作用。一、二审法院以2016年4月29日为虚假陈述揭露日，有相应的理据。 3.就顺灏公司公告证监会上海监管局《行政处罚事先告知书》内容之日而言。顺灏公司于4月29日公告《调查通知书》，已足以达到在全国范围内揭露其虚假陈述行为的效果，揭露内容相对具体明确、揭露力度足以对投资者产生警示，公告后公司股价发生了跌停也体现了揭露效果。顺灏公司主张应以2016年7月26日为虚假陈述揭露日，一、二审法院对此不予认可并无不当。 其次，关于顺灏公司虚假陈述与投资者损失之间因果关系的认定问题。顺灏公司主张其对公司与所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的虚假陈述，投资者损失与不当公告之间不存在因果关系。对此本院认为，证监会对该行为实施处罚，证明该行为已被有权机关认定为对市场公平性和透明度存在危害。顺灏公司大股东与公司连续多次发生资金往来，占用公司资金，明显损害公司及中小股东利益。顺灏公司作为一家上市公司，此类行为的披露必然影响投资者对公司的评价，从而影响其投资决策。顺灏公司以大股东借用的关联款已经全部归还、其取得定向增发表明其所受处罚不构成重大性为由，主张其行为与投资者损失之间不存在因果关系，不能成立。一、二审判决依据《若干规定》第十八条、第十九条规定推定顺灏公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，并无不当。 再次，关于证券市场系统风险及扣减比例的认定问题。顺灏公司主张2015年6月的股市异常波动和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，是系统风险的体现，对此二审法院予以认可。由于证券市场的复杂性，股票价格的涨跌、投资者的损失通常是由多种因素造成的，现在尚无确切证据证明某种系统风险扣除的计算方式是完全客观、科学、准确的，并已经得到司法实践的反复验证。鉴于此，二审法院认定虚假陈述实施日至揭露日之间我国证券市场波动属于市场系统风险，结合顺灏公司未披露大股东资金占用情况过错程度和危害程度较低等情况，酌定顺灏公司赔付金额为投资者投资差额损失的50%，并无不当。 综上，顺灏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海顺灏新材料科技股份有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 张爱珍 审判员 肖 峰 二〇二〇年六月三十日 书记员 王薇佳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7781号原告：田应斌，男，1962年9月1日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告：杨丛丽，女，1973年11月11日出生，侗族，住贵州省剑河县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告田应斌、杨丛丽诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应斌、杨丛丽的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金97123元（以537083元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为537083元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年8月30日，以原告田应斌、杨丛丽为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为537083元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款537083元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金30022.94元（537083元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告田应斌、杨丛丽支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金30022.94元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款537083元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告田应斌、杨丛丽的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1114元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担344元，由原告田应斌、杨丛丽负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7744号原告：何飞，男，1981年11月13日出生，汉族，住凯里市。原告：雷雪琴，女，1986年11月30日出生，汉族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告何飞、雷雪琴诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何飞、雷雪琴的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金76083元（以420734元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为420734元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年9月16日，以原告何飞、雷雪琴为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为420734元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款420734元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金23519.03元（420734元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告何飞、雷雪琴支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金23519.03元，2020年6月24日之后的违约金，以420734元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告何飞、雷雪琴的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取851元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担263元，由原告何飞、雷雪琴负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初1478号原告：高瑞英，女，汉族，1967年9月2日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。原告：刘建刚，男，汉族，1969年8月4日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。被告：唐河县唐人街商贸有限公司。法定代表人：邹小锋，该公司经理。被告：邹小锋，男，汉族，1971年5月23日出生，住河南省唐河县。原告高瑞英、刘建刚与被告唐河县唐人街商贸有限公司、邹小锋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞英及原告高瑞英、刘建刚的委托诉讼代理人朱小彦到庭。被告唐河县唐人街商贸有限公司、邹小锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审缺席。本案现已审理终结。原告高瑞英、刘建刚向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金1500000元及相应利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告夫妻二人一直为邹小锋开设并占有全部股份的唐人街商贸公司供应鸡蛋，截止2016年10月13日，经结算协商，双方确认二被告共欠原告借款数额为1000000元，利息按照月息1.5分计算，并出具借条一张。2017年10月13日，二被告重新向原告出具1000000元的条据，产生的利息180000元也未予偿还。后双方约定将利息180000元加又产生的货款120000元共计300000元，被告希望再向原告借款700000元凑整1000000元，也按照月息1.5分给原告出具1000000元借条一张。原告由于后期未筹到足够钱，实际又通过银行转账借给被告200000元，另外的500000元没有借给二被告。经多次催告，被告一直为归还上述钱款，为了维护原告的合法权益，根据国家相关法律的规定，特诉至人民法院，提起以上诉请。被告唐河县唐人街商贸有限公司、邹小锋未进行答辩亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：原告高瑞英、刘建刚二人系夫妻，一直给被告唐河县唐人街商贸有限公司供应鸡蛋，截止到2015年10月13日经双方结算欠付原告货款加上欠付二原告的借款共计欠二原告1000000元，被告唐河县唐人街商贸有限公司向二原告收据一支并约定利息为月息1.5分。2016年10月13日，被告唐河县唐人街商贸有限公司向二原告结清利息，但本金未偿还，被告唐河县唐人街商贸有限公司将原收据收回，又向二原告出具1000000元收据一支并约定利息为月息1.5分。2017年10月13日，被告唐河县唐人街商贸有限公司又将收据收回，再次向二原告出具1000000元收据一支，内容为：“今日收高瑞英现金壹佰万元整，系付借款，月息1.5分。单位章：唐人街商贸有限公司。2017年10月13日。”但该年产生的利息180000元并未支付给二原告。被告唐河县唐人街商贸有限公司又欠付二原告货款120000元，加上欠付的利息180000元，被告唐河县唐人街商贸有限公司希望再向原告借款700000元凑整借款1000000元，于2017年10月16日，向原告刘建刚出具借条一支，内容为：“今借刘建刚现金1000000元整。大写壹佰万元整。2017年10月16号”，被告邹小峰在该借条上签字并加盖了唐河县唐人街商贸有限公司印章。借条出具后二原告未筹到足够钱，仅通过银行于2017年11月2日向被告转账200000元，另外的500000元没有借给二被告，2017年10月16日借条显示1000000元实际借款应为500000元。本院认为，被告唐河县唐人街商贸有限公司于2017年10月13日向二原告出具1000000元的借款收据，并约定利息为月息1.5分，该事实客观清楚，唐河县唐人街商贸有限公司应承担还款责任并支付相应利息。2017年10月16日1000000元的借条，因实际到位500000元，唐河县唐人街商贸有限公司对该笔借款500000元承担还款责任，因该笔借条上未书面约定利息，原告也为提供其他证据证明该笔借款约定了利息，故该笔借款应视为没有约定利息，对该笔借款的利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至款项付清之日止。被告邹小锋签字因其为公司法人，履行的是其职务行为，二原告要求被告邹小锋对该笔借款承担还款责任没有法律依据，本院予以不支持。2依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐河县唐人街商贸有限公司在判决生效后十日内偿还原告高瑞英、刘建刚1000000元并支付相应利息，利息自2017年10月13日起按照月息1.5分计算至款项付清之日止；二、被告唐河县唐人街商贸有限公司在判决生效后十日内偿还原告高瑞英、刘建刚500000元并支付相应利息，利息自2020年5月11日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24300元，由被告唐河县唐人街商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐念存审 判 员  徐 磊人民陪审员  刘 娟二〇二〇年六月三十日书 记 员  石丰豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4088号原告：黄茹茹，女，1990年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：都丽雯，北京恒都律师事务所律师。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告黄茹茹（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告借款本金33万元及利息21143元。事实与理由：原告与二被告于2017年8月14日签订《信息咨询和管理服务协议》及《信息咨询和管理服务协议》之补充协议，约定出借金额26万元及利息等，同时与融通汇信集团公司于2017年8月14日签订委托扣款协议书，当日扣除26万元，但借款后二被告为按约付息及归还借款，原告于2018年8月13日签订《再出借协议》，且原告再借出7万元，并约定了利息及还款期限等，现原告要求二被告偿还借款本金及利息，经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告黄茹茹的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1022号申请执行人：范旭，男，1994年12月30日生，汉族，住荥阳市。被执行人：张克伟，男，1970年10月18日生，汉族，住荥阳市。关于范旭申请执行张克伟劳务合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初10892号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张克伟应支付范旭7000元。因张克伟未按上述生效法律文书履行义务，范旭向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人通过电话形式向本院申报了财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、未查找到被执行人可供执行的银行存款。2、委托在被执行人户籍地荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询其名下的不动产登记信息、住房公积金信息，经查询，被执行人无不动产登记信息、无住房公积金信息。3、通过电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权7000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吕鹏飞负有继续向申请执行人马静静履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初2653号申请人：恒大地产集团山西有限公司，地址：山西省晋中市小店区龙城北街172号翡翠华庭小气5号楼1层1007。法定代表人：赵长龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张培义、李星，北京德恒律师事务所律师。被申请人：晋中深国投商用置业集团有限公司，地址：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾街银城小区6排9号。法定代表人：龚晓津，该公司执行董事。申请人恒大地产集团山西有限公司与被申请人晋中深国投商用置业集团有限公司合同纠纷一案，申请人恒大地产集团山西有限公司于2020年6月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款10229381元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并提供被申请人如下财产线索：晋中深国投商用置业集团有限公司，开户行：尧都农村商业银行晋中分行。卡号／账号：60×××38。本院经审查认为，申请人恒大地产集团山西有限公司的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行账户存款10229381元或查封、扣押其相应价值的财产。（详见以上财产线索）冻结存款的，首次冻结期限为一年；查封动产的，首次查封期限为二年；查封不动产的，首次查封期限为三年。申请人需继续保全的，应在保全期限届满前三十日内向本院提出继续保全的书面申请。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  成玉青人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  张耀文二〇二〇年六月三十日书 记 员  张云梅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2043号 申请执行人：龙岩水鑫贸易有限公司，住所地龙岩市经济技术开发区龙工路19号天隆商务区2号楼二层226室，统一社会信用代码913508000641161092。 法定代表人：王天柱，董事长兼总经理。 委托代理人：赖标。 被执行人：陈方平，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月11日立案受理的申请执行人龙岩水鑫贸易有限公司与被执行人陈方平合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初326号民事判决书，被执行人应支付申请执行人货款328297元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法冻结、划拨被执行人银行存款27063.81元，扣除本案诉讼费和执行费，支付申请人19036.81元；冻结被执行人陈方平持有的厦门宇力贸易有限公司、厦门华顶盛业贸易有限公司的股权（冻结期限至2023年6月15日止），申请执行人同意暂不处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月三十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4065号原告：芦伟，男，1964年9月5日出生，汉族，住天津市河北区，公民身份号码×××。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告芦伟（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：融通汇信集团公司返还原告本息340480元；融通汇信财富公司承担连带责任。事实与理由：原告于2016年8月13日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，出借人民币5万元，为期12个月，合同期满后原告赎回利息5000元，二被告又向原告续借5万元，为期12个月，合同期满二被告应于2018年8月13日一次性返还本息金额5.5万元；2017年9月25日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，出借人民币10万元，合同期满二被告应于2018年9月25日一次性返还本息金额109800元；2016年10月21日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，出借人民币10万元，合同期满后原告赎回利息共计10400元，二被告又向原告续借金额16万元为期12个月，合同期满二被告应于2018年10月21日一次性返还本息金额175680元，现上述合同均已期满，二被告未依约返还本息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告芦伟的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终218号原公诉机关江西省吉安县人民检察院。上诉人（原审被告人）周敏，男，1999年3月18日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，住吉安县。2017年12月20日因犯盗窃罪被吉安县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2018年6月6日因犯盗窃罪被吉安县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；2019年3月18日因犯盗窃罪被吉安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2019年12月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月2日被吉安县公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人周敏犯盗窃罪一案，于二○二○年五月二十五日作出（2020）赣0821刑初91号刑事判决。原审被告人周敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人周敏，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月24日凌晨，被告人周敏来到吉安县斜对面德福行超市四楼，通过撬锁进入被害人王某租住的房子，盗窃了王某钱包一个，钱包内有现金110元及身份证、银行卡、社保卡共六张。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人周敏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人周敏曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人周敏归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人周敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。原审被告人周敏上诉提出原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人周敏的供述，被害人王某的陈述，证人邓某、朱某的证言，现场示意图，现场照片，指认现场照片，扣押决定书、扣押、发还清单及照片，前科材料，释放证明书，归案情况说明，视听资料，常住人口详细等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人周敏入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人周敏在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，可酌情从轻处罚。关于周敏上诉提出原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对其上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年六月三十日书记员  王荷英
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1730号原告：曹晓君，女，1984年10月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：江苏华铁企业管理有限公司，住所地在无锡市滨湖区万达广场D区20号。法定代表人：肖志祥。原告曹晓君与被告江苏华铁企业管理有限公司（以下简称“江苏华铁公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹晓君及其委托诉讼代理人黄承民到庭参加诉讼，被告江苏华铁企业管理有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曹晓君向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告合作经营收入113643元、保证金5万元，共计163643元；二、判令被告立即给付原告逾期付款利息（计算方式：以113643元为基数，从2019年12月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止；以5万元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。事实和理由：2017年11月，原、被告双方签订店铺合作经营协议，约定双方合作经营位于江苏省扬州市X室店铺，主要经营为旅客提供按摩椅休闲的有偿收费服务，合作方式为原告出资每年4万元租金，其他全部投资及事务由被告承担，经营收入由双方按照各50%的比例分配营业额，归原告所有的那部分收入由被告在次月的7号前汇入原告指定账户，原告向被告缴纳保证金5万元，该费用在合同未续约之日起30日内退还原告，合作期限为2年（即从2017年11月30日起至2019年11月30日止）。合同签订后，原告于2017年11月30前向被告支付9万元，其中4万元是2017年11月30日至2018年11月30日的租金，5万元为保证金，第二年度的租金由被告在原告第一年分配的收入中直接予以扣除4万元，第一年度的营业收入已经结清，但第二年原告的应得收入为124385元，被告尚欠原告113643元。另外，原被告双方在合同到期后并未续约，被告应按照合同约定退还原告保证金5万元。江苏华铁企业管理有限公司未作答辩，亦未提交证据。原告曹晓君围绕其诉讼请求依法向本院提交了《江苏华铁店铺合作经营协议书》、江苏华铁扬州站门店核算确认函及微信截图、支付宝转账记录、中国农业银行个人结算业务申请书、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证，并综合当事人的陈述，认定事实如下：原告曹晓君作为乙方，被告江苏华铁公司作为甲方，于2017年11月签订《江苏华铁店铺合作经营协议书》一份，约定1.双方在江苏省扬州市X室内合作经营店铺，主要经营按摩椅休闲的有偿服务。甲方自行提供门店，并承担门店经营所需的装修、设施，保障门店符合经营所需的配置与需求（包括铺设8台按摩椅并负责维修、售后工作）并负责店铺的日常经营。乙方负责缴纳门店所需的租金（转交甲方代为支付），乙方所需承担/并已认同的门店租金为4万元/年。2.合作期限从2017年12月1日起至2019年11月30日止。3.合作期间的总租金为8万元，分两次支付：第一次于2017年11月30日前汇入甲方指定账户内；第二次于2018年11月30日前汇入甲方指定账户内。乙方除支付租金外，无需承担门店建设及经营期间的任何费用，均由甲方承担或投入。3.收入分配比例为甲乙双方约定根据门店按摩椅收入为基数，以各得50%的比例进行分配；即以门店收银系统的后台进行数据核对，均以此结算收入进行分配。分配方式为双方每月核算分配一次；每月7号前完成上月1号到月底的收入核算，甲方并在7号将乙方分配应得的50%，汇入乙方指定账户。收益保障：甲方承诺并保证乙方每年分配的数额不低于柒万元（含年租金）。4.签订本协议后，乙方向甲方缴纳履约保证金人民币5万元，合同到期后未续约的，该合同自动作废，甲方在30日内退还乙方缴纳的履约保证金人民币5万元。协议签订后，为依约支付保证金5万元及第一年租金4万元，原告曹晓君于2017年11月24日两次通过支付宝转账方式向被告指定收款人杨志珉分别转账1000.29元、9000元，共计10000.29元；于2017年11月30日通过中国农业银行汇款方式向被告江苏华铁公司汇款8万元。2019年12月9日，被告公司徐孟通过微信方式向原告发送《江苏华铁扬州站门店核算确认函》，表明：“根据双方所签订的承包合作协议约定，核算如下：一、门店余额：124385元；二、保底补贴：门店余额124385元＞保底数额70000元（年保底数额70000/365天=70000元），故保底为0元；三、剩余租金：已交一年租金40000元；四、保证金：50000元。”。另注明：19年1月-11月营业款113643元。本院认为，原、被告之间签订的合作经营合同合法有效。当事人双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告曹晓君依约履行了支付租金、缴纳履约保证金的合同义务，但被告并未依约履行向原告分配2019年1月-11月50%的营业收入的相应义务，构成违约。且原、被告双方经过对账，确认2019年1月-11月应分配原告的营业款为113643元。另根据双方约定，被告应当于每月7日向原告分配上月营业收入的50%。因此，现原告要求被告给付营业款113643元及利息（以113643元为基数，从2019年12月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。针对原告缴纳的履约保证金，原、被告双方约定“合同到期后未续约的，该合同自动作废，被告在30日内退还原告缴纳的履约保证金人民币5万元。现原、被告签订的合作经营合同已于2019年12月1日到期且未再续约，被告应当于2020年1月1日返还原告5万元履约保证金。故原告主张被告返还履约保证金5万元及利息（以5万元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，本院依法予以支持。被告江苏华铁企业管理有限公司经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华铁企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹晓君共同合作经营收入分配款113643元、退还保证金5万元，合计163643元；二、被告江苏华铁企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹晓君逾期付款利息（以113643元为基数，从2019年12月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止；以5万元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1787元，由被告江苏华铁企业管理有限公司负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告江苏华铁企业管理有限公司在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 邵步运二〇二〇年六月三十日法官助理 张佳佳书 记 员 李雅静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异103号案外人：李景增，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人李景增对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李景增称，2013年3月，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了该房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款发票、支付凭证、物业费收据等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案外人未能提交家庭唯一住房的证明，且不能证明其在查封前已占有使用案涉房屋，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。2013年3月26日，案外人李景增与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款685000元购买案涉房屋。李景增一次性付清了全部购房款并缴纳了契税，弘昌房地产公司于2013年3月26日向李景增开具了金额为685000元的购房款发票。自2013年3月以来，李景增交纳了案涉房屋使用中的装修押金、物业费、燃气和有线电视初装费、垃圾清理费等费用。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。在适用第28条进行审查时，案外人唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件。案外人提交的交款票据足以证明其已实际占有使用案涉房屋。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于法院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年六月三十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初1262号原告：张林，男，1967年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：程兴红，女，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。两原告共同委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。本院2020年6月17日立案受理了原告张林、程兴红诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十五日书记员  王晓敏
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执855号之三被执行人：魏晓东，男，1977年11月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0304刑初194号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏晓东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王磊在中国银行18×××34账户内存款人民币2000元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月三十日书记员  姚先明
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执487号之一申请执行人：周明，男，1976年1月25日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张振，男，1984年7月27日生，汉族，住睢宁县。周明与张振民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初7938号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：被告张振欠原告周明借款本金33万元及利息2万元，合计35万元，被告自愿于2020年3月1日前一次性付清，原告自愿放弃其他诉讼请求；如被告不按时完全履行义务，则原告有权向法院申请执行，且被告应支付自2020年3月1日起，以33万元余欠款项为本金，按照月利率1.5%计算至实际给付之日止的利息。因被执行人张振未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周明向本院申请强制执行，本院于2020年03月09日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，轮候查封了被执行人的房产一处，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、约谈被执行人，督促其尽快履行义务。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张尊敬审判员  胡海北审判员  周柯柯二〇二〇年六月三十日书记员  赵东方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30770号原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城市共青大道98号（老财政局）。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：彭叶裴，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何萌，北京市博儒（南京）律师事务所律师。被告：山西凯诺汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路20号长岛国际17幢底商3号。法定代表人：张长庆。原告分众传媒有限公司（以下简称分众传媒）与被告山西凯诺汽车销售服务有限公司（以下简称凯诺公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。分众传媒之委托诉讼代理人彭叶裴、何萌到庭参加了诉讼，凯诺公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。分众传媒向本院提出诉讼请求：1、判令凯诺公司支付广告费165000元；2、凯诺公司支付违约金（以7500元为基数，自2017年7月2日起算；以67500元为基数，自2017年8月2日起算，以90000元为基数，自2017年9月2日起算，均计算至实际付清之日，按年利率24%计算）；3、凯诺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月11日，分众传媒与凯诺公司签订《广告发布合同》，约定分众传媒为凯诺公司制作并发布框架电梯平面媒体广告，凯诺公司应分三期向分众传媒支付广告制作及发布费用共计225000元。合同生效后，分众传媒已按约定履行全部合同义务，凯诺公司却仅支付60000元，应继续支付合同款并支付违约金。凯诺公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，分众传媒提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，凯诺公司作为甲方与分众传媒作为乙方签订《广告发布合同》，约定广告发布媒体为框架电梯传统平面媒体，广告发布内容为凯诺汽车，发布时间2017年5月20日至2017年10月6日，发布城市太原，发布数量500个客户位/周，发布单价22.5元，发布周期为20个周，发布费225000元。第一次付款2017年7月1日支付合同金额30%，67500元；第二次付款2017年8月1日支付合同金额30%，67500元；第三次付款2017年9月1日支付合同金额40%，90000元。甲乙双方确认媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且由乙方以光盘或纸质书面等方式制作媒体发布监测报告备案。若甲方对乙方的广告发布有异议，则甲方应最晚于全部广告发布结束之日起五个工作日内对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形向乙方提出书面异议并向乙方提供详细的出错广告位的清单、出错证明，由双方进行核实确认。甲方未按期付款的，每逾期一日，支付乙方其应付未付款项的千分之五作为违约金等。分众传媒提交《媒体发布监测报告》，用以证明其实际发布了广告。2018年7月24日，凯诺公司通过张佳佳账户向分众传媒支付广告费40000元；2018年11月6日，凯诺公司向分众传媒支付广告费20000元，并附言：分众传媒广告费，6、7月为个人账户转款，均为山西凯诺付分众传媒广告费）。本院认为，分众传媒与凯诺公司签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现分众传媒提交的证据足以证明其已为凯诺公司发布了广告，凯诺公司应按约定的期限支付广告费。现凯诺公司逾期付款，构成违约，分众传媒有权向其主张剩余广告费，并按合同约定主张逾期付款违约金，分众传媒自愿调整违约金标准至年24%，本院不持异议。凯诺公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西凯诺汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起7日内支付分众传媒有限公司广告费165000元；二、被告山西凯诺汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起7日内支付分众传媒有限公司逾期付款违约金（以7500元为基数，自2017年7月2日起算；以67500元为基数，自2017年8月2日起算，以90000元为基数，自2017年9月2日起算，均计算至实际付清之日，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元、公告费260元，由被告山西凯诺汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  李学峰人民陪审员  苏 展二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 然
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复82号复议申请人（案外人）：沈梓宇，女，1998年11月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，该行行长。申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道招商银行深圳分行大厦。负责人：岳鹰，该行行长。被执行人：湖南宜连高速公路发展有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明南路宜连高速管理中心。法定代表人：李军，该公司经理。被执行人：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。法定代表人：魏荣进，该公司董事长。被执行人：深圳市东方华晖投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路车公庙大庆大厦1408室。法定代表人：孙飞宇，该公司董事长。被执行人：四川兴和实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北路5号。法定代表人：孙飞宇，该公司总经理。被执行人：孙涛，男,1968年2月23日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。复议申请人沈梓宇不服湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）（2020）湘10执异111号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈梓宇向本院申请复议称：即使郴州中院为湖南省高级人民法院的下级法院，但现在执行案件已由郴州中院处理，郴州中院就有权对本案所有涉及的法律问题进行处理，郴州中院裁定驳回其申请不当。请求撤销郴州中院（2020）湘10执异111号执行裁定，由郴州中院对其异议依法处理。本院查明，本院在执行中国建设银行股份有限公司湖南省分行、招商银行股份有限公司深圳分行与湖南宜连高速公路发展有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、深圳市东方华晖投资发展有限公司、四川兴和实业发展有限责任公司、孙涛金融借款合同纠纷一案中，于2014年12月19日作出（2014）湘高法执字第13－11号执行裁定：“一、查封、冻结被执行人湖南宜连高速公路发展有限公司享有的湖南省宜章至广东省连州高速公路宜章至凤头岭段高速公路项目的车辆通行费收费权及其项下全部收益；二、查封、冻结或扣押被执行人湖南宜连高速公路发展有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、深圳市东方华晖投资发展有限公司、四川兴和实业发展有限责任公司、孙涛价值12.5亿元的银行存款或者其他等值财产。”并于2015年9月14日向成都市房产管理局发出（2014）湘高法执字第13号协助执行通知书，查封了成都怡和天成房地产开发有限公司名下的位于四川省成都市高新区“神仙树大院”项目权2438692号等房产。2018年9月11日，本院作出（2014）湘高法执字第13-29号协助执行通知书继续查封上述房产，查封期限为三年。2019年3月20日，本院裁定将该案指定郴州中院执行，郴州中院执行案号为（2019）湘10执132号。案外人沈梓宇向郴州中院提出执行异议称，其已于本院查封前向成都怡和天成房地产开发有限公司依法购买了位于成都市高新区房屋，已签订《商品房买卖合同》，办理了备案登记且早已完成房屋交付并实际占有。法院对该房屋的查封行为导致其无法办理不动产产权证。请求解除对位于四川省成都市高新区的查封。郴州中院审查认为，本案是湖南省高级人民法院指定该院执行，沈梓宇作为案外人对查封的四川省成都市高新区提出异议，由于该院是下级法院，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”的规定，应当由湖南省高级人民法院审查处理，该院无权审查处理该执行异议。遂于2020年4月3日作出（2020）湘10执异111号执行裁定，驳回沈梓宇的异议申请。本院认为，本院依据（2014）湘高法执字第13-11号执行裁定向成都市房产管理局发出协助执行通知书，查封成都怡和天成房地产开发有限公司名下部分房产。现案外人以查封前已实际购买为由对其中个别房屋提出异议，请求解除查封，异议审查无论是认为异议成立进而裁定解除查封亦或认为异议不成立进而裁定驳回异议请求，处理结果不涉及对本院原查封法律文书的撤销或变更。鉴于本案已全案指定郴州中院执行，为便于工作，可由郴州中院对案外人沈梓宇提出的异议进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10执异111号执行裁定；二、指令湖南省郴州市中级人民法院对沈梓宇所提异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月三十日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初24号原告：南长区逸和堂参茸虫草行。经营者：许延霞，女，1975年12月11日生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：吕云锋，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：王显涛，男，1971年9月10日生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区。被告：冯国荣，女，1971年11月12日生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区。原告南长区逸和堂参茸虫草行（以下简称虫草行）与被告王显涛、冯国荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告虫草行的委托诉讼代理人吕云锋到庭参加诉讼，被告王显涛、冯国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。虫草行向本院提出诉讼请求：1.王显涛、冯国荣支付欠款1427085元并支付逾期利息（利息起止日期：其中1338885元自2017年5月27日起至欠款付清之日，88200元自2017年9月15日起至欠款付清之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由王显涛、冯国荣承担。事实与理由：王显涛自2016年2月开始向其购买虫草，至2017年9月15日，王显涛累计拖欠虫草款1427085元。经其多次催讨，王显涛未能支付，构成违约，损害了其合法权益。冯国荣与王显涛系夫妻关系，上述欠款为夫妻共同债务，冯国荣应承担共同还款责任。综上，请求判如所请。王显涛、冯国荣未发表答辩意见。根据虫草行提交的欠条、送货单、快递单、虫草行经营者丈夫田乃兵与王显涛的微信聊天记录及其陈述，本院确认事实如下：王显涛自2016年开始向虫草行购置虫草等药材，王显涛提出供货需求后，虫草行通过快递方式向其交付货物并随带送货单（单价、数量、总价）。2017年5月27日，王显涛出具欠条，确认欠虫草款1338885元。此后，王显涛再次要求虫草行提供一些货物，并于2017年9月15日出具欠条，确认欠虫草款88200元。此后，田乃兵多次在微信上催讨。2018年2月，王显涛向田乃兵微信转账10000元，说明该款并非支付货款，而是支付一些利息。虫草行另提交了王显涛、冯国荣户籍证明显示，冯国荣系王显涛之妻。本院认为：根据虫草行提交的证据可以认定双方之间存在买卖合同关系。王显涛出具欠条确认其尚欠货款1427085元（1338885+88200），应予支付。关于其主张的逾期付款，欠条并未约定付款期限，应自起诉之日起计付，虫草行主张的计付标准，符合法律规定，本院予以支持。此前，王显涛自愿支付的利息，属于其对自身权益的处分。虫草行另主张冯国荣对该债务承担共同还款责任，但其举证不足以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王显涛于本判决生效后十日内向南长区逸和堂参茸虫草行（经营者：许延霞）支付货款1427085元并支付逾期付款利息（以1427085元为基数，自2020年1月2日起至实际付款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回南长区逸和堂参茸虫草行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17644元，申请费5000元，合计22644元，由王显涛负担（王显涛于本判决生效后的十日内向南长区逸和堂参茸虫草行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  林丽华人民陪审员  李 萍人民陪审员  徐惠玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  华 菁本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2337号上诉人（一审原告）:龙海梅，女，1988年8月27日出生，侗族，住贵州省凯里市经济开发区。上诉人（一审原告）:周承海，男，1988年3月21日出生，侗族，住贵州省凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人龙海梅、周承海与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。龙海梅、周承海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求，实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。龙海梅、周承海向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金52925.81元（违约金以275745元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2013年4月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，建筑面积108.99平方米，购房款275745元，合同二十二第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，出卖人不能约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料。故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房。针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为14145.71元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告龙海梅、周承海逾期交付转移登记文书违约金14145.71元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告龙海梅、周承海的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取562元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担132元，由原告龙海梅、周承海负担430元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书。司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人龙海梅、周承海负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇