北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7851号原告：陈培贤，男，汉族，1995年1月27日生，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：常俊虎，北京佳友律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄婷婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：上海鸿孚律师事务所，住所地上海市普陀区江宁路1158号友力国际大厦2703室。法定代表人：苏剑飞，主任。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。原告陈培贤因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月3日作出的第40649号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人上海鸿孚律师事务所（简称鸿孚律师事务所）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常俊虎，被告的委托诉讼代理人黄婷婷、陈迎春，第三人的委托诉讼代理人张照龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对鸿孚律师事务所就陈培贤拥有的专利号为201630069604.1、名称为“瓶子（葫芦瓶）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定依据的文本是《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款。二、证据认定证据1为中国外观设计专利文献。陈培贤对其真实性及公开时间无异议，经核实，被告对其真实性予以确认，证据1的授权公告日为2002年4月24日，早于本专利的申请日，可以作为现有设计评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是“瓶子（葫芦瓶）”，证据1（简称对比设计）也公开了一种“瓶子”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由主视图、左视图和仰视图表示，本专利从上至下分为瓶盖、平静、瓶体三部分。瓶盖为扁圆柱体，瓶颈为细圆柱体，瓶盖与瓶颈粗细相同，两者之间有一条细沟。瓶颈与下方瓶体呈弧面平滑过渡连接，瓶体近似扁葫芦形，自上而下逐渐变宽变厚，瓶体水平截面为大小不一的椭圆形，瓶体的左右两侧有随瓶体形状向外凸起的带状棱边，该棱边从上至下，厚度及宽度均逐渐变大。对比设计由主视图、左视图、俯视图、仰视图和立体图组成，简要说明记载，后视图与主视图对称，省略后视图。对比设计从上至下分为瓶盖、瓶颈、瓶体三部分。瓶盖类似圆柱体，贴合在瓶颈上，其上部四分之一处有一圈凹陷，瓶体水平截面为大小不一的椭圆形，瓶体的左右两侧有随瓶体形状向外凸起的带状棱边，该棱边从上至下，厚度及宽度均逐渐变大。本专利与对比设计相比，两者的主要和相同点在于：二者从上至下均分为瓶盖、瓶颈、瓶体三部分，其中瓶颈瓶体的形状基本相同，瓶体均近似扁葫芦形，两侧均有随瓶体形状向外凸起的带状棱边。二者主要区别点在于：①瓶盖不同，本专利瓶盖为扁圆柱体，而对比设计的瓶盖为细长圆柱，其上部四分之一处有一圈凹陷，使得瓶盖分为上下两部分；②瓶底设计不同，本专利瓶底有椭圆形的环状边缘，且相对两条长边设有两排圆点，而对比设计的瓶底没有上述设计；③对比设计为实物照片，产品材质透明，可见瓶底内部具有流淌的漩涡状设计并且两侧有上扬的部分，而本专利为线条绘制视图，没有上述设计调整。被告认为：对于包装瓶类产品而言，瓶体的整体形状、各部位的造型比例以及曲线轮廓是一般消费者视觉容易关注到的部位，可以有不同的设计形式，具有较大的设计空间，对产品的整体视觉效果具有显著影响。本专利与对比设计相比，二者主要部位的具体形状、大小比例基本相同，特别是二者的瓶身均为扁葫芦，且两侧均有随瓶体形状向外凸起的带状棱边，这些相同点已经使二者形成了较为近似的整体视觉效果。虽然两者存在上述区别点，其中区别点①涉及瓶盖，本专利扁圆柱形的瓶盖属于较为常见的设计，而且所占产品整体比例较小，属于局部细微的变化，对产品整体视觉效果不产生显著影响。区别点②涉及瓶底，相对于整体而言，该部位是一般消费者不易关注的部位，该区别对整体视觉效果亦不具有显著影响。区别点③本专利与对比设计的视图绘制方式不同，绘图差异并未导致本专利与对比设计发生显著变化。基于二者基本相同的整体造型和曲线轮廓，本专利与对比设计不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。虽然陈培贤主张本专利这类葫芦形包装瓶的设计空间较小，但被告认为，对于包装瓶类产品而言，在满足其盛装液体的基本功能的基础上，产品的整体形状可以有各种不同的设计，并不局限于葫芦形；其次，即便是葫芦形的瓶体，产品的厚度、外轮廓的曲线形状等具体设计仍十分丰富，具有极为充分的设计自由度，故被告对陈培贤的该项主张不予支持。据此，被告作出被诉决定，决定：宣告本专利全部无效。原告诉称：本专利与对比设计相比，二者均分为瓶盖、瓶颈、瓶体三部分，瓶体均近似扁葫芦形状。葫芦瓶设计空间较小，虽然瓶体、瓶颈形状大同小异，但产品整体视觉效果具有明显区别。一、瓶盖不同，本专利为扁圆柱形，而对比设计的瓶盖上下分为两部分圆台、圆柱体，且上部1/4处带有一圈凹陷。两者相比区别特征明显。二、瓶底设计不同，本专利瓶底有椭圆形的环状边缘，且相对两条长边设有两排圆点，而对比设计瓶底上没有上述设计。三、对比设计为实物照片，产品材质透明，可见瓶底内部具有流淌的旋涡状设计并且两侧有上扬的部分，而本专利没有上述特征。可见两者既不是细微差异也不是不容易被消费者看到的部位，而是无论在购买和使用过程中均能被消费者直接注意到的显著区别。因此二者的外观设计既不相同也不相似，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是被告于2016年7月6日授权公告的201630069604.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“瓶子（葫芦瓶）”，其申请日为2016年3月12日，专利权人为陈培贤。2018年12月27日，鸿孚律师事务所向被告提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，同时提交了如下证据：证据1：专利号为01338056.7的中国外观设计专利的授权公告文本打印件。2019年3月1日，经形式审查合格，被告受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给陈培贤，同时成立合议组对本案进行审查。2019年6月3日，被告举行口头审理。在口头审理中：（1）鸿孚律师事务所明确其无效理由是本专利和对于证据1单独对比不符合专利法第二十三条第二款的规定，陈培贤对证据1的真实性及公开时间均无异议。（2）对于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定，鸿孚律师事务所坚持书面意见，陈培贤认可其指出的两个区别，且补充了一个区别点：本专利的底部是平底造型，而证据1的底部具有流淌的旋涡状设计并且两侧有上扬的部分。鸿孚律师事务所认为陈培贤补充的区别并不是产品相撞或图案设计上的区别，而是制图方式不同导致的，本专利的线条绘制视图，而证据1是实物照片，玻璃制作的产品本身具有一定厚度。陈培贤认为本专利这类葫芦形酒瓶的设计空间较小，特定领域的受众群体会关注产品的底面，而鸿孚律师事务所认为对酒瓶这类产品而言，其设计空间较大，并且在外观设计专利中，一般消费者是拟制的人，其不会关注产品的底面。2019年6月3日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年6月19日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、庭审笔录、当事人向本院提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条二款的规定。根据专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，在无效宣告程序中，鸿孚律师事务所明确主张其无效宣告理由是本专利相对于证据1单独对比不符合专利法第二十三条第二款的规定，被告在鸿孚律师事务所上述主张的基础上进行了审理，本院亦未发现有不妥之处。关于本专利与对比设计是否具备明显区别的问题。在本案诉讼过程中，原告认可被诉决定对本专利与证据1进行比对认定的相同点与不同点，但不认可被诉决定据此得出本专利不具有创造性，从而宣告本专利全部无效的结论。本院经审查后对被诉决定认定的本专利与证据1对比得出的相同点与不同点予以确认。本院认为，对于包装瓶类产品而言，瓶体的整体形状、各部位的造型比例以及曲线轮廓是一般消费者视觉上容易关注到的部位，可以有不同的设计形式，具有较大的设计空间。本专利与证据1相比虽然存在一定的区别点，但是均为扁葫芦形，且两侧均有随瓶体形状向外凸起的带状棱边，本专利与证据1的整体外形轮廓、视觉效果等均基本相同。因此，本专利与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈培贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈培贤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  张慧智人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月四日法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅