江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初11号原告：杜学丰，男，1971年1月11日生，汉族，居民，住建湖县。原告：杨学英，女，1972年6月12日生，汉族，居民，住建湖县。上列两原告共同委托诉讼代理人：凌海东，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：盐城市德容建设发展有限公司，住所地建湖县近湖街道冠华西路555号德容装饰城。法定代表人：马仁德，该公司董事长。委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。原告杜学丰、杨学英与被告盐城市德容建设发展有限公司（以下简称：德容公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院作出（2016）苏0925民初4427号民事判决书，后原告杜学丰、杨学英对本院判决不服，提起上诉，盐城市中级人民法院将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告杜学丰、杨学英的共同委托诉讼代理人凌海东，被告德容公司的委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜学丰、杨学英诉称：1、请求人民法院判令被告返还原告房款459340.8元并承担从起诉之日2015年4月28日起至付清之日止同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费、司法鉴定费由被告负担。事实和理由：2013年7月8日，原告杜学丰、杨学英向被告德容公司购买建湖县德容装饰城综合楼第三层316号和353号房屋，双方分别签订了两份商品房买卖合同。合同约定：316号房屋建筑面积919.71平方米，其中套内面积672平方米，公分摊面积24.71平方米，单价2018元/平方米；353号房屋建筑面积862.23平方米，其中套内面积630平方米，公分摊面积232.23平方米，单价2018元/平方米；合计建筑面积1781.94平方米。2013年8月27日，原告分别取得上述房屋的建房权证，登记的建筑面积与合同约定的面积相符。现原告对上述房屋的面积有异议。经鉴定316号房屋面积846.87平方米、353号房屋面积794.53平方米，计1641.4平方米，比合同约定面积少140.54平方米。原告要求被告返还房屋面积误差比3%即53.46平方米的房款107878.6元，双倍返还房屋误差面积误差比3%超出部分87.08平方米的房款351462.2元，计459340.8元。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。德容公司辩称：涉案房屋是由法律规定的部门建湖县住房管理办公室测绘建筑面积，并经建湖县房产管理部门审核发放产权证书。如果原告认为房产面积有误差应当向测绘部门提出，因此被告要求追加建湖县住房管理办公室为第三人。原告从2013年开始向被告购买涉案房屋，原告及其亲友多次对房屋进行查看，故原告应当明知涉案房屋的实际情况。房屋面积鉴定的测绘报告不符合法律规定，也不符合本案的实际情况，该鉴定依据的建房局的图纸实际上是原来的施工图，变更后的施工图并没有报建设局，所报的建设局的施工图也与该测绘报告所说的不一致，原施工图中二楼没有门。经审理查明：2013年7月8日，原告杜学丰、杨学英分别以1855975元、1739980元，合计3595955元的价格购买被告德容公司开发的位于建湖县德容装饰城综合楼第三层316号、353号商品房（以下简称：316号房、353号房），双方分别签订了《商品房买卖合同》。其中316号房的合同主要载明：“…,第三条，买受人所购商品房的基本情况。该建筑层数地上5层，底下0层。商品房的用途为商用，属框架结构。建筑面积共919.71平方米，其中套内建筑面积672平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积247.71平方米。该商品房属于[政策性商品房]。…,第四条，计价方式与价款。第3层316号房：出卖人与买受人约定按[建筑面积]方式计算该商品房价款：该商品房单价为2018元/平方米，房款合计（大写）壹佰捌拾伍万伍仟玖佰柒拾伍元整，（小写1855975元），币种为人民币。第五条，面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以[建筑面积]（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理：1.双方自行约定：无。2.双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款还给买受人，并按银行同期贷款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人返还给买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比=（产权登记面积-合同约定面积）/合同约定面积*100%。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议。第六条，付款方式及期限。买受人按一次性付款方式按期付款：无。…,第八条，交付期限。出卖人应当在2013年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经[验收合格]条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。…。”；353号房的合同主要载明：“…,第三条，买受人所购商品房的基本情况。该建筑层数地上5层，底下0层。商品房的用途为商用，属框架结构。建筑面积共862.23平方米，其中套内建筑面积630平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积232.23平方米。该商品房属于[政策性商品房]。…,第四条，计价方式与价款。第3层353号房：出卖人与买受人约定按[建筑面积]方式计算该商品房价款：该商品房单价为2018元/平方米，房款合计（大写）壹佰柒拾叁万玖仟玖佰捌拾元整，（小写1739980元），币种为人民币。…。”其他内容的约定方式同316号房的合同；2014年10月25日，被告德容公司向原告杜学丰、杨学英交付涉案房屋，双方签订了《房屋交接单》。截止目前，原告杜学丰、杨学英已付购房款310000元，加之被告因涉案房屋下水道不通问题对原告补偿的300000元抵充未付房款，原告杜学丰、杨学英尚欠被告购房款195955元。2013年6月28日，建湖县住房管理办公室接受被告德容公司申请作出涉案房屋的《房屋面积测绘成果》，其中316号房的套内面积672平方米、分摊面积247.71平方米，建筑面积919.71平方米；353号房的套内面积630平方米、分摊面积232.23平方米，建筑面积862.23平方米。2013年8月27日，被告德容公司协助原告杜学丰、杨学英将涉案房屋登记在原告杜学丰、杨学英的名下，并办理了房产证书（316号房的房产证号为建房权证建湖字第××号，登记的建筑面积为919.71平方米，含分摊面积247.71平方米；353号房的房产证号为建房权证建湖字第××号，登记的建筑面积为862.23平方米，含分摊面积232.23平方米）。2016年11月2日，江苏万方源土地房地产评估测绘咨询有限公司对涉案316号房和353号房的实际面积进行测绘鉴定。江苏万方源土地房地产评估测绘咨询有限公司到庭接受质询，表示建湖县住房管理办公室作出的《房屋面积测绘成果》将涉案房屋所在的综合楼分为2个功能区，而该公司作出的《测绘鉴定报告书》根据现状主要考虑到二层楼梯开门的情况将涉案房屋所在的综合楼分为6个功能区。原告杜学丰、杨学英交纳316号房的测绘费13452元，353号房的测绘费15000元，合计28452元。另查明，涉案房屋所在的综合楼部分业主私自在二楼楼梯通道内侧破墙开门，引发邻里纠纷。被告德容公司于2016年4月22日向建湖县城建监察大队举报，请求该大队责成上述业主恢复原样。截止目前，上述业主均未恢复原样。以上事实，有商品房买卖合同、房屋面积测绘成果、房产证书、举报信及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告杜学丰、杨学英与被告德容公司于2013年7月8日订立的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，双方当事人均应依照上述约定履行各自的义务。本案中原告杜学丰、杨学英主张以涉案的房屋与房屋产权登记不一致而主张权利，经查，2013年6月28日，原建湖县住房管理办公室接受被告德容公司申请作出涉案房屋的《房屋面积测绘成果》，2013年7月8日，原告杜学丰、杨学英与被告德容公司签订了《商品房买卖合同》；2014年10月25日，被告德容公司向原告杜学丰、杨学英交付涉案房屋，双方签订了《房屋交接单》，2013年8月27日，被告德容公司协助原告杜学丰、杨学英将涉案房屋登记在原告杜学丰、杨学英的名下，并办理了房产证书；该房屋产权登记面积，是行政部门依据房屋的实际状态作出的登记，庭审中原告杜学丰、杨学英未能提交有效证据证明诉争房屋面积与权属证书上登记的面积不一致情形，江苏万方源土地房地产评估测绘咨询有限公司鉴定意见，该公司鉴定人员陈述是按房屋的现状进行的测量，故该鉴定意见不能作为认定本案的依据。故对两原告的诉讼请求应不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜学丰、杨学英的诉讼请求。案件受理费8190元，房屋测绘费28452元，合计36642元，由原告杜学丰、杨学英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8190元。审 判 长  王正涛审 判 员  刘大维人民陪审员  胡友华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  景 洲