广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终3110号上诉人（原审被告）：李立志，男，汉族，1975年10月21日出生，住郑州市金水区*******，公民身份号码：410************012。上诉人（原审被告）：李奇美，女，汉族，1963年3月4日出生，住广东省惠来县****************，公民身份号码：445************944。两上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹坤宇，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区***************。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楚怡，广东伟伦律师事务所律师。原审被告：深圳市满家福百货有限公司。住所地：广东省深圳市南山区玉泉路麒麟花园B区***1B-2.2B。法定代表人：洪某1。原审被告：惠州市置信房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市*********信城市时代第1单元16层08号。法定代表人：李某1。原审被告：深圳市正汇信达贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道下沙社区***********。法定代表人：黎某1。原审被告：庄少真，女，汉族，1982年1月20日出生，住广东省深圳市福田区****************，公民身份号码：440************484。原审被告：李恋，女，汉族，1967年7月5日出生，住广东省深圳市宝安区宝城45区五二队北2巷11号，公民身份号码：441************126。原审被告：李某1，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省深圳市宝安区宝城45区五二队北2巷11号，公民身份号码：440************452。原审被告：卢宝盛，男，汉族，1960年8月8日出生，住广东省惠来县****************，公民身份号码：440************916。上诉人李奇美、李立志因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）、原审被告深圳市满家福百货有限公司（以下简称满家福公司）、惠州市置信房地产开发有限公司（以下简称置信公司）、深圳市正汇信达贸易有限公司（以下简称正汇公司）、庄少真、李恋、李某1、卢宝盛金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李奇美、李立志上诉请求：1.撤销一审判决第二项中判令要求李奇美、李立志在3000万元限额内承担连带清偿责任的判决部分；2.改判驳回信达广东公司对李奇美、李立志的所有诉讼请求；3.李奇美、李立志不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院以一个不确定的鉴定结论来否定一个确定无疑唯一性的鉴定结论，导致错误判决。1.每个人的指模独一无二，具有排他性，而签字却不具有唯一性，两者无法达成高度一致，应以指模作为认定案件事实的依据。根据[2016]痕迹字154号手印鉴定意见书第四项记载：根据指印鉴定原理，每个人的指印是独一无二的，具有排他性的指印特点，通过比较检验发现，三个检材与三个样本均具有明显的差异，构成了从根本上否定统一的依据。而根据[2019]文鉴字第850号司法鉴定意见书的鉴定意见是：保证合同李奇美、李立志签名字迹是本人书写的“可能性较大”。一审法院仅凭一个“可能性”的鉴定结论以推断的方式直接认定该签名就是李奇美、李立志本人所签，无法律依据，也缺乏基本常理性。2.笔迹鉴定结论中记载的“可能性较大”属《笔迹鉴定技术规范》规定的非确定性鉴定意见中肯定程度最低一级的鉴定意见，完全无法达到民事诉讼中所要求的高度盖然性证明标准。二、一审判决的推断性结论与常理不符，且违反基本生活经验法则。1.依据常理，签字及捺印同时进行，那在捺印非真的情况下，对签字的真实性也应该持有高度合理怀疑。本案涉及银行发放的金融贷款，若非银行工作人员对签字人员审核不严或故意制作假合同虚高业绩，案涉保证合同的签署不可能出现签字与捺印不属于同一人的情形。2.依照生活经验来说，在签字的同时要求捺印，系因为签字可能造假，但手印不可能造假。虽然在法律上签字和捺印的效力同等，但字迹会随时间、年龄变化会有所不同，也比较难以识别，也比较容易伪造，但捺印不可能出现这种情况。三、一审法院适用法律错误，颠倒举证规则。一审法院认定信达广东公司已尽到举证责任，李奇美、李立志提交的证据不足以推翻保证合同，严重错误。信达广东公司作为原告应提交排除一切合理怀疑的充分证据证实其主张，否则应承担举证不能的不利后果。根据指模鉴定的结果就可以证明信达广东公司提供的《最高额保证合同》的非真实性，系虚假证据。信达广东公司未能提供签署合同时李奇美、李立志在场的证明或录像资料，也未能提供任何款项往来显示李立志与案涉借款存在任何关联性。故，案涉《最高额保证合同》非李奇美、李立志本人签署，对李奇美、李立志不具有约束力。四、根据信达广东公司一审提交的三份保证合同，其中004、097号保证合同，除了各方签字盖章外，信达广东公司均对该两份合同提交了相应的银行的核保书，这是银行发放贷款审核担保资格及担保人真实意思表示的程序，核保人处均有银行员工签字，而记载有李奇美、李立志的担保人身份的003号保证合同，却只有一份合同，合同上连骑缝章都没有加盖，更缺少核保书。即该份保证合同根本没有经过银行的核保程序，一审法院却对此没有进行认定。该担保书是没有经过正规程序签署的，因为并非所有担保人在现场，故无法核保通过，这明显属于违规。且确定唯一的指纹鉴定非本人所纳印，仅凭一份可能性的鉴定意见根本无法达到高度盖然性的证明标准。一审法院对于双方的举证责任分配存在错误，本案的指纹鉴定及笔迹鉴定是分两次前后进行的，先是由李奇美、李立志申请指纹鉴定，之所以仅对指纹鉴定，是在法庭调查过程中，经一审法院建议及双方共同商量的结果，但在指纹鉴定结果出具后，信达广东公司认为指纹鉴定不能作为认定案件事实的依据，还需要进行笔迹鉴定，那么在此时应该由信达广东公司对其主张提供相应的证据，进而对笔迹鉴定提供相应的申请，而此时法院将鉴定申请及缴费的责任归责于李奇美、李立志，此点也导致判决的错误。信达广东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李奇美、李立志应对案涉债权承担连带担保责任。1.鉴定意见书虽然出具的是可能性较大的鉴定意见，但该意见认为检材签名与《最高额保证合同》上在一定程度上反映的是一个人的书写习惯，笔迹特征总体没有显著差异，故该意见不是否定性结论。2.《最高额保证合同》签署时间是2012年3月8日，鉴定机构要求李奇美、李立志提供的是2012年前后的样本检材，但李奇美、李立志仅提供2019年的鉴定样本供鉴定机构检验。《最高额保证合同》的签字时间与样本的签订时间相差7年，该期间李奇美、李立志的笔迹有可能发生变化，笔迹鉴定的难度也会增大，在此情况下仍作出可能性较大的意见，足以证明《最高额保证合同》上的签字为李奇美、李立志所签。而李奇美、李立志自身未提交适合的检材，应自行承担不利的法律后果。3.信达广东公司为证明自己的主张，已经提供了《最高额保证合同》，尽到了举证责任。李奇美、李立志并未提供充分的证据证明签字并非其本人所签，其应承担不利的法律后果。李奇美、李立志所提的意见无事实和法律依据，其未能提供适合的检材，就认为信达广东公司没有尽到举证责任，对信达广东公司同时也是不公平的。故，一审法院认定003号《最高额保证合同》是李奇美、李立志所签是正确的。请法院驳回李奇美、李立志的上诉请求，维持原判。满家福公司、置信公司、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、卢宝盛未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。信达广东公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决满家福公司与中国工商银行股份有限公司东莞谢岗支行（以下简称工行东莞谢岗支行）签订的《网贷通循环借款合同》合法有效。判决满家福公司立即偿还信达广东公司借款本金2390万元及利息2461631.85元（利息暂计至2015年5月31日，并继续按照合同约定计息至实际还款日止）；二、判令工行东莞谢岗支行与置信公司签订的《最高额抵押合同》合法有效。判令信达广东公司与置信公司的抵押关系成立，信达广东公司对置信公司提供的抵押财产享有优先受偿权，置信公司提供的抵押财产是位于惠州市惠城区********意生国际广场6层04号房[证号：粤房地产权证惠州字第1100099941号]；三、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、李立志、卢宝盛、李奇美对满家福公司在第一项诉讼请求所列债务向信达广东公司承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用由满家福公司、置信公司、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、李立志、卢宝盛、李奇美共同承担；五、判令满家福公司、置信公司、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、李立志、卢宝盛、李奇美如未按人民判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院认定事实：2014年3月5日，工行东莞谢岗支行与满家福公司签订了编号为2014年谢借字第097、098、099号《网贷通循环借款合同》，约定满家福公司向工行东莞谢岗支行分别借款390万元、1000万元、1000万元，合同项下循环借款额度使用期限分别为自本合同生效之日起至2015年2月13日止、2015年2月9日止和2015年2月3日止，借款利率为年利率7.8%，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，借款到期（含被宣布立即到期）满家福公司未按时偿还的，工行东莞谢岗支行有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款担保对应的最高额担保合同名称为《最高额保证合同》/《最高额抵押合同》，编号为2012年谢保字第003号、004号、2014年谢保字第097号、2012年谢抵字第001号，担保人为庄少真、李恋、李某1、李立志、卢宝盛、李奇美、正汇公司、置信公司。满家福公司承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。满家福公司任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到期在本合同项下义务的履行的，视为满家福公司违约，工行东莞谢岗支行可以宣布本合同和借款人满家福公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。工行东莞谢岗支行有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，无须获得满家福公司同意。合同适用中华人民共和国法律，合同争议提交贷款人工行东莞谢岗支行所在地法院通过诉讼方式解决。工行东莞谢岗支行分别于2014年3月14日向满家福公司发放贷款390万元、于2014年3月5日向满家福公司发放贷款1000万元、于2014年3月10日发放贷款1000万元，合计2390万元。2012年3月8日，工行东莞谢岗支行与置信公司签订编号为2012年谢抵字第001号《最高额抵押合同》，约定：置信公司为工行东莞谢岗支行提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2012年3月8日至2017年3月7日期间，在2500万元的最高余额内，工行东莞谢岗支行依据与满家福公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。工行东莞谢岗支行将主债权转让给第三人的，无需保证人同意，保证人继续履行其在合同项下的保证责任。主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东莞谢岗支行有权自行决定实现担保的顺序，置信公司承诺不因此而提出抗辩，工行东莞谢岗支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，满家福公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同争议适用中华人民共和国法律在工行东莞谢岗支行所在地法院通过诉讼方式解决。合同附件《抵押物清单》显示抵押物为位于惠州市惠城区********意生国际广场6层04号房产，房产证号：粤房地权证惠州字第1100099941号。2012年3月8日，上述房产办理了抵押登记，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100065160号，抵押权人工行东莞谢岗支行，债权数额2500万元。2012年3月8日，工行东莞谢岗支行与庄少真、李恋、李某1、李立志、卢宝盛、李奇美签订编号为2012年谢保字第003号《最高额保证合同》，约定上述六人提供连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月8日至2017年3月7日期间，在3000万元的最高余额内，工行东莞谢岗支行依据与满家福公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。同日，工行东莞谢岗支行与正汇公司签订编号为2012年谢保字第004号《最高额保证合同》，约定正汇公司提供连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月8日至2017年3月7日期间，在3000万元的最高余额内，工行东莞谢岗支行依据与满家福公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2014年3月1日，工行东莞谢岗支行与庄少真、李恋、李某1签订2014年谢保字第097号《最高额保证合同》，约定庄少真、李恋、李某1提供连带责任保证，担保的主债权为自2014年3月1日至2019年3月1日期间，在2500万元的最高余额内，工行东莞谢岗支行依据与满家福公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。上述三份《最高额保证合同》均约定，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东莞谢岗支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，工行东莞谢岗支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工行东莞谢岗支行将主债权转让给第三人的，无需保证人同意，保证人继续履行其在合同项下的保证责任。合同争议适用中华人民共和国法律在工行东莞谢岗支行所在地法院通过诉讼方式解决。2014年9月28日，工行东莞谢岗支行与信达广东公司签订编号为合同编号：DG001包14号《债权转让协议》，将满家福公司欠工行东莞谢岗支行的不良资产本金及相应利息转让信达广东公司。该协议附件《资产明细表》转让的资产包括了案涉借款，截止至转让基准日2014年8月20日，本协议项下的债权的账面价值为未偿还本金余额2390万元、未偿还利息余额为313033.71元。信达广东公司提供贷款本息对账单，载明截至2015年5月31日，欠借款本金2390万元、划转表外利息313033.71元、孳生利息2148598.14元。李立志、卢宝盛、李奇美对案涉合同中的指模不予确认，并向一审法院申请鉴定，2016年8月10日，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月12日，该中心出具鉴定意见，确认2012年3月8日《最高额保证合同》中李立志、卢宝盛、李奇美的捺印并非本人，李立志、卢宝盛、李奇美为此花费鉴定费20000元。后一审法院又依法委托广东南天司法鉴定所对李立志、卢宝盛、李奇美的签名进行鉴定，该所出具鉴定意见，认定李立志、李奇美签名字迹是李立志、李奇美书写的可能性较大、卢宝盛的书写无法判断，李立志、卢宝盛、李奇美为此花费鉴定费66800元。一审法院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。本案工行东莞谢岗支行作为债权人有权利转让其自有债权，现该债权人已经通过公开发行的报纸向债务人以及担保人发出公告，通知本案债权的相关转让情形，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权人转让权利的应当通知债务人的规定，因此，该转让行为合法有效，受让人信达广东公司可以作为债权权利人向满家福公司主张债权；依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的受让人取得与债务有关的从权利，因此信达广东公司在受让债权的同时取得本案担保合同中的担保权利。正汇公司、庄少真、李恋、李某1经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对信达广东公司提交的证据进行质证和对信达广东公司及满家福公司、置信公司、李立志、卢宝盛、李奇美陈述的事实进行抗辩的权利。一、关于满家福公司应偿还的借款本金及利息。工行东莞谢岗支行与满家福公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。工行东莞谢岗支行依照合同约定发放了2390万元贷款，而满家福公司在借款期限内出现了逾期还款的情形，满家福公司构成违约，工行东莞谢岗支行有权要求满家福公司立即归还案涉借款，满家福公司应向债权受让人信达广东公司归还借款。关于借款利息，信达广东公司主张截至2015年5月31日，欠借款本金2390万元、划转表外利息313033.71元、孳生利息2148598.14元，满家福公司并未对此提出异议，一审法院予以确认。二、关于置信公司、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、李立志、卢宝盛、李奇美的担保责任。工行东莞谢岗支行与正汇公司、庄少真、李恋、李某1签订的《最高额保证合同》，与置信公司签订的《最高额抵押合同》，均为各方当事人真实的意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。正汇公司在其签订的《最高额保证合同》中自愿为工行东莞谢岗支行自2012年3月8日至2017年3月7日期间依据与满家福公司签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对满家福公司的债权，在3000万元的最高余额内提供连带保证责任担保；庄少真、李恋、李某1均在各自签订的《最高额保证合同》中自愿为工行东莞谢岗支行自2012年3月8日至2017年3月7日期间依据与满家福公司签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对满家福公司的债权，在3000万元的最高余额内提供连带保证责任担保。上述《最高额保证合同》的保证责任的范围包括本金及利息、复利、罚息和实现债权费用等。现信达广东公司要求上述保证人在约定的最高债权额度内就案涉债权余额承担连带保证责任，于法有据，应予支持。至于庄少真、李恋、李某1于2014年3月1日签订的《最高额保证合同》，该合同虽然约定庄少真、李恋、李某1在最高余额2500万元内提供连带保证责任担保，但该合同中并未约定对2012年3月8日签订的《最高额保证合同》予以作废，因此不能认定为庄少真、李恋、李某1与工行东莞谢岗支行之间就担保范围进行了变更，庄少真、李恋、李某1仍应在3000万元最高余额内提供连带保证责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。置信公司在《最高额抵押合同》中自愿以位于惠州市惠城区********意生国际广场6层04号房产（房产证号：粤房地权证惠州字第1100099941号）为工行东莞谢岗支行自2012年3月8日至2017年3月7日期间与满家福公司签订的《网贷通循环借款合同》而享受的对满家福公司的债权，在2500万元的最高余额内提供抵押担保，担保范围包括本金及利息、复利、罚息和实现质权费用等，并依法办理了抵押登记，该抵押权已经依法设定。现信达广东公司主张在约定的最高债权额度内就上述抵押物行使优先受偿权，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人实现抵押权后，抵押人有权向债务人追偿。三、关于李立志、卢宝盛、李奇美的担保责任。经鉴定上述李立志、卢宝盛、李奇美的指模并非其本人的，而卢宝盛的签名书写无法判断，李立志、李奇美书写的可能性较大。对于卢宝盛，虽然信达广东公司提交了证据证明其有在《最高额保证合同》上签名捺印，但卢宝盛证实了该合同中的指模并非其本人的，而签名也经鉴定无法证实其本人书写，在此情况下，卢宝盛已经尽到了举证责任，信达广东公司诉请卢宝盛承担责任，一审法院不予支持。至于李立志、李奇美，虽然经鉴定指模并非其本人的，但签名经鉴定认定为两人的可能性较大，虽然笔迹鉴定的结论仅为可能性，但该鉴定结论也仅系依据李立志、李奇美当前的签名予以认定，由于《最高额保证合同》上签名的形成时间距今已有八、九年之久，而李立志、李奇美也未提供当时签名的样本作为检材，因此，无法提供检材的责任应由李立志、李奇美承担。在信达广东公司已尽到举证责任的前提下，李立志、李奇美应提供证据来证实足以推翻《最高额保证合同》，否则由此产生的不利法律后果应由李立志、李奇美承担。综上，虽然指模并非李立志、李奇美的，但结合笔迹鉴定结论，李立志、李奇美仍应对案涉债务承担连带保证担保责任。李立志、李奇美的责任，同正汇公司、庄少真、李恋、李某1的责任。四、关于担保实现顺序本案中，信达广东公司的债权既有人保，又有抵押担保。但案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定了主债权存在其他担保的，不管该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述约定赋予了信达广东公司享有对人保和抵押担保实现顺序作出选择的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，信达广东公司有权选择案涉人保和抵押担保的实现顺序。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，缺席判决如下：一、满家福公司应于判决生效之日起五日内向信达广东公司偿还借款本金23900000元及利息（利息暂计至2015年5月31日为2461631.85元，从2015年6月1日起利息按照《网贷通循环借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、李立志、李奇美就前述第一判项确定的债务在其签订的《最高额保证合同》约定的30000000元限额内向信达广东公司承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向满家福公司追偿；三、信达广东公司有权就前述第一判项确定的债务在最高债权数额25000000元的范围内，对置信公司提供的位于惠州市惠城区********意生国际广场6层04号房产（房产证号：粤房地权证惠州字第1100099941号、粤房地他项权证惠州字第1100065160号）折价或者拍卖、变卖的价款行使优先受偿权，置信公司承担抵押担保责任后，有权向满家福公司追偿；四、驳回信达广东公司对卢宝盛的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费173608元，信达广东公司已预交，由满家福公司、置信公司、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、李立志、李奇美负担。鉴定费20000元，李立志、卢宝盛、李奇美已预交，由信达广东公司负担。鉴定费66800元，李立志、卢宝盛、李奇美已预交，由信达广东公司负担22270元，李立志、李奇美负担44530元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为不良债权追偿纠纷。满家福公司、置信公司、正汇公司、庄少真、李恋、李某1、卢宝盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对李奇美、李立志上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于：李立志、李奇美是否应对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，信达广东公司主张李立志、李奇美应对案涉债务承担连带清偿责任，应当对李立志、李奇美真实、自愿签订案涉[2012]谢保字第003号《最高额保证合同》的事实进行举证。其次，前述合同经笔迹鉴定，得出的结论是“李立志”、“李奇美”签名字迹是其本人书写的可能性较大，该结论并非唯一、确定，故该合同是否为李立志、李奇美本人所签，仍需要其他证据予以佐证。再次，前述合同经指纹鉴定，已经证实“李立志”、“李奇美”签名处的指印并非本人捺印。根据日常生活经验法则，保证人在与银行签订保证合同时，落款处的签名和捺印必然系同一人所为。对于前述保证合同中为何“李立志”、“李奇美”的签名与捺印并非同一人的事实，经本院再三询问，信达广东公司始终未能给出合理解释。信达广东公司亦始终无法说明当时订立保证合同的现场情况及经过。故，信达广东公司除笔迹鉴定外，未能提交其他有效证据以证明其主张，其提交的证据并不足以证明案涉[2012]谢保字第003号《最高额保证合同》为李立志、李奇美本人所签、系其二人的真实意思表示。信达广东公司主张李立志、李奇美应当对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。一审法院错误分配举证责任，导致实体处理有误，本院在此予以纠正。综上所述，李立志、李奇美的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，惟适用法律不当，本院在此予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第344号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第344号民事判决第二项；三、深圳市正汇信达贸易有限公司、庄少真、李恋、李某1就前述第一判项确定的债务在其签订的《最高额保证合同》约定的30000000元限额内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向深圳市满家福百货有限公司追偿；四、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费173608元（中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已预交），由深圳市满家福百货有限公司、惠州市置信房地产开发有限公司、深圳市正汇信达贸易有限公司、庄少真、李恋、李某1负担。鉴定费合计86800元（李立志、卢宝盛、李奇美均已预交），均由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。二审案件受理费191800元（李立志、李奇美已预交），由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年六月十二日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。