四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初982号 原告：宜宾临港永兴运输有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发长江北路西段附三段17号企业服务中心大楼517号。统一社会信用代码：91511500555785462Q。 法定代表人：刘建斌，经理。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201110381004。 被告：蒋增勇，男，1978年12月18日出生，汉族，居民，住四川省泸州市纳溪区。 被告：泸县龙跃物流有限公司，住所地：泸县牛滩镇金牛大街。统一社会信用代码：91510521684194503Q。 法定代表人：淦华军，总经理。 委托诉讼代理人，刘靖峰，男，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，8层804、808号。统一社会信用代码：91510500740037159B. 法定代表人：王承灿，总经理。 委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 原告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输公司）与被告蒋增勇、泸县龙跃物流有限公司（以下简称龙跃物流公司）、中国太平洋财产股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋保险泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永兴运输公司的委托诉讼代理人李介波，被告蒋增勇，被告龙跃物流公司的委托诉讼代理人刘靖峰，被告太平洋保险泸州公司的委托诉讼代理人罗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永兴运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告交通事故各项损失79179元；2.由本案被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年8月8日，原告驾驶员黄举兴驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车从泸州市大渡镇往江安县怡乐镇方向行驶，当日8时22分行驶至江安县处时，在避让李光劲驾驶无牌自行车过程中，车辆跨越中心线与对向由被告蒋增勇驾驶的车牌号为川Ｅ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成川Ｑ×××××重型半挂牵引号车严重受损的交通事故。经交警部门认定：黄举兴承担事故的主要责任，被告蒋增勇承担次要责任。事故发生后，受损车辆经修理厂维修81天，产生修理费141244元。因原告所有车辆系营运车辆，其在维修期间合理的停运损失经评估为115020元，用去评估费3000元。上述损失共计259264元，按责分摊后，被告应承担79179元。原告多次就上述损失，请求被告予以赔偿未果，故诉至法院，并提出前述诉求。 被告太平洋保险泸州公司辩称，1.对事故的基本事实无异议，从交警队的责任认定书的记录上看，原告强行占道超车是造成本次事故的唯一过错，被告蒋增勇没有过错，不应承担责任。法院可以依职权对事故事实查明后重新划分责任。2.保险公司根据合同约定，在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的损失虽提供了维修清单和维修发票，但不足以证明原告车辆在本次事故中的损失，原告应提供损失部位的图片和维修部位的图片，以确认其损失的真实性，换件维修的必要性，仅仅凭原告的证据，达不到原告主张的目的。3.维修证明和评估报告之间，均存在不同的瑕疵，无法达到原告的证明目的，不应作为定案依据。停运损失不属于公司的赔偿范畴，应由侵权人自行承担。原告是造成本次事故的唯一责任人，应当自行承担因事故造成的停运损失，不应向无过错方主张停运损失。4.公司不应承担本案的鉴定费、诉讼费。 被告龙跃物流公司辩称，同意保险公司意见，原告的驾驶员在实习期，不能驾驶货车。公司车辆在保险公司处购买了保险，原告的损失应该由保险公司承担。 被告蒋增勇辩称，本次交通要事故的责任在原告的驾驶员，我才是本次事故的受害者，不认可原告的停运损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的身份信息、车辆行驶证、运输许可证复印件，被告的工商查阅信息，道路交通事故认定书复印件（2019年8月17日出具），维修票据13张及维修结算单4张，宜宾市友宏汽车服务有限公司证明，四川德赛价格评估有限公司出具的评估报告书及发票；有被告太平洋保险泸州公司提交的出险车辆信息表、机动车综合商业险保险示范条款；有被告龙跃物流公司向本院提交的保单复印件、《挂靠经营合同》；有被告蒋增勇向本院提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证复印件，道路交通事故认定书复印件（2019年9月28日出具）；有原、被告当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，原告的驾驶员黄举兴在驾驶证实习期间（及逾期未审验）驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（主），挂车为川Ｑ×××××重型专项作业半挂车（挂）从泸州市大渡镇往江安县怡乐镇方向行驶，当日8时22分许行驶至江安县线（合江-珙县）114ｋｍ＋900ｍ,在超越李光劲驾驶无牌自行车过程中，车辆跨越中心线与对向被告蒋增勇驾驶的被告龙跃物流公司所有的川Ｅ×××××号中型自卸货车（搭乘王朝权、邓克燕）发生碰撞，造成王朝权、邓克燕、黄举兴、李光劲受伤，三车部分受损的道路交通事故。江安县公安局交通管理大队于2019年8月17日作出第511523120190000085号道路交通事故责任认定书，该认定书认定黄举兴承担本次事故的主要责任，蒋增勇承担次要责任，王朝权、邓克燕、李光劲无责任。后蒋增勇提出复议，该大队于2019年9月28日作出5115231201900000851号道路交通事故责任认定书，认定书结论同第一次结论。两次结论认定蒋增勇承担次要责任的原因是临危处置不当造成的。发生事故当日，川Ｑ×××××号重型半挂牵引车被送往宜宾市友宏汽车服务有限公司维修至同年10月27日，产生修理费141245元。该车出厂后，原告自行申请四川德赛价格评估有限公司对川Ｑ×××××号（川Ｑ×××××）重型半挂货车从2019年8月8日至2019年10月27日（含2019年10月27日当日）81日的车辆停运损失进行评估，该公司于2020年5月6日作出川德赛评报字［2020］1072号评估意见书，其评估该期间车辆的停运损失为人民币115020元，支出评估费3000元。因双方协商未果，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。 另查明，被告龙跃物流公司所有的川Ｅ×××××号中型自卸货车在被告太平洋保险泸州公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2019年2月22日0时至2020年2月22日0时止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险限额为1000000元。此次交通事故发生在保险期间内。被告蒋增勇、龙跃物流公司系挂靠关系，双方于2017年11月8日签订《挂靠经营合同》，约定将蒋增勇的川Ｅ×××××号挂靠在龙跃物流公司，挂靠期限为2017年11月8日至该车按国家政策规定报废为止。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的财产权受法律保护。江安县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的被告蒋增勇承担本次交通事故次要责任、原告驾驶员黄举兴承担主要责任，被告方对该认定书有异议，本院认为该责任认定经公安机关两次认定，均认定被告存在临危处置不当的过错。审理中，被告方亦未提交证据推翻其不存在处置不当的证据，故本院认为公安机关作出的蒋增勇负次要责任，黄举兴负主要责任的的认定程序合法、结论客观，本院依法予以采信，并作为本案民事责任划分的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告蒋增勇应承担本次交通事故30%的民事责任。 被告蒋增勇、龙跃物流公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告龙跃物流公司对被告蒋增勇承担的民事责任承担连带赔偿责任。 本案争议的焦点是原告所有的车辆停运损失是否属于被告太平洋保险泸州公司的保险责任赔偿范围。太平洋保险泸州公司认为根据保险条款约定，停运损失属于间接损失，不属于其保险责任范围。对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。只要是保险合同中载明的保险人不负责赔偿或者给付保险金责任的条款，本质上均系免责条款。本案中间接损失免赔属于责任免除条款，则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未提供证据证明已向被告间接损失免赔履行提示及明确说明义务的，该条款不产生法律效力。就本案而言，太平洋保险泸州公司未能提供证据证明对案涉保险合同中不予赔付间接损失条款已向投保人履行提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，太平洋保险泸州公司应当承担举证不能的不利后果，川Ｑ×××××号重型半挂牵引车的停运损失属于被告太平洋保险泸州公司的保险责任赔偿范围。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本院对原告方的合理经济损失作如下核定：1.维修费141245元，被告方不认可，根据原告提交的票据、维修清单、《维修证明》足以达到川06×××××号重型半挂牵引车进行维修的事实，故本院依法对原告的该项请求予以支持。2.停运损失115020元，被告方认为评估报告有瑕疵，对其评估结论有异议，不认可该损失。本院认为停运损失应包括车辆停运的固定损失和实际收入损失，固定损失包括定期向所属企业缴纳的规费、各项固定费用；实际收入损失应参照同期该行业平均营运收入水平确定。本案中，原告未向本院提交固定损失情况，故无法确定其固定损失金额。对于其实际收入损失参照四川省2018年度各行业平均工资表，确定原告停运损失为16758元（74481元／年÷360天×81天）。3.鉴定费3000元，因停运损失按照固定损失和实际收入损失确定无需鉴定，故对原告的该请求不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理经济损失共计为158003元，其中财产项损失141245元。 川Ｅ×××××号中型自卸货车在被告太平洋保险泸州公司投保有交强险，且此次交通事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的合理损失先由被告太平洋保险泸州公司在交强险财产项赔偿限额内赔偿2000元；对超出交强险分项赔偿限额的156003元，按照此前由被告蒋增勇承担30%的民事责任的划分，被告蒋增勇应承担46800.9元的赔偿责任。因蒋增勇驾驶的车辆在被告太平洋保险泸州公司购买了商业三者险，故其应承担的责任由太平洋保险泸州公司承担。综前所述，由被告太平洋保险泸州公司赔偿原告各项损失48800.9元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内，在川Ｅ×××××号中型自卸货车第三者责任强制保险责任限额、第三者责任商业保险限额内赔偿原告宜宾临港永兴运输有限公司因本次交通事故造成的各项损失48800.9元； 二、驳回原告宜宾临港永兴运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由原告宜宾临港永兴运输有限公司负担300元、被告蒋增勇、泸县龙跃物流有限公司负担513元；此款原告已预交，被告应负担的份额在本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  周元会 二〇二〇年六月十日 书记员  谢 莉