天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初11号原告徐金霞，女，1959年9月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人舒兰（系原告女儿），女，1986年10月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人舒桂洪，男，1965年1月9日，汉族，住天津市南开区。被告天津市公安局静海分局，住所地天津市静海区静海镇静文路28号。负责人刘洪庆，局长。委托代理人靳宝江，法制支队二大队民警。委托代理人张扬，法制支队二大队民警。第三人天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所地天津市静海区独流镇胜利街。法定代表人史凤海，村委会主任。原告徐金霞不服被告天津市公安局静海分局（以下简称公安静海分局）于2019年4月2日作出的静公（独）行罚决字[2019]302号《行政处罚决定书》，于2019年9月25日向天津市静海区人民法院提起行政诉讼，天津市静海区人民法院于当日立案，于2019年9月26日向被告公安静海分局送达了起诉状副本及应诉通知书。后天津市静海区人民法院报请天津市第二中级人民法院就本案指定管辖，天津市第二中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）津02行辖4号《行政裁定书》，将案件指定由本院管辖。本院于2020年1月3日立案，因天津市静海区独流镇胜利街村委会（以下简称“独流镇胜利街村委会”）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。于2020年6月3日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告徐金霞及其委托代理人舒兰、舒桂洪，被告天津市公安局静海分局的委托代理人靳宝江、张扬到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭且未说明理由。本案现已审理终结。被告公安静海分局于2019年4月2日对原告徐金霞作出了静公（独）行罚决字[2019]302号《行政处罚决定书》，查明2015年8月24日8时许，舒某清为达到个人私利，伙同徐金霞、舒某洪、徐某钧将村委会各办公室和会议室门口砌墙堵住，有徐金霞的陈述和申辩、同案人的陈述和申辩、被侵害人张某某的陈述、证人证言、现场勘验笔录和现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予原告徐金霞行政拘留十日的行政处罚。原告徐金霞诉称，2019年4月，公安静海分局以2015年8月事件为由，对原告行政拘留。被告对原告的处理违反法律规定，致使原告的合法权益受到侵害，故呈诉。请求：1.撤销公安静海分局作出的静公（独）行罚决字[2019]302号《行政处罚决定书》；2.要求被告向原告公开赔礼道歉，消除社会不良影响；3.要求公安静海分局赔偿原告精神损失费2万元。庭审中，原告撤回第2、3项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：证据1.胜利街村委会出售集体房产“织物厂食堂”的协议书1页。证明案涉行为事出有因，并非寻衅滋事；证据2.张学起证明1页；证明案涉行为事出有因，并非寻衅滋事；证据3.照片3页；证明封堵厕所门是反映危房情况，且危房的情况属实；证据4.民航相关信息截图及后续事项。证明舒重钧已被启动飞行员招录程序，因被告违法作出处罚决定而落选；证据5.延长询问查证时间审批表。证明2015年舒重钧等三人延长传唤时间的情况，认为对于给予行政拘留的才可以延长。2015年公安静海分局认为应当给与拘留，但是在办案期限范围内没有给予，同时证明同案人有舒重钧；证据6.舒桂洪、舒桂清行政处罚决定书。证明两人均拒绝在处罚决定书上签字，办案民警注明情况并签字的情况与被告提交证据中办案人员不符；证据7.舒桂洪、舒重钧、舒桂清的检查报告，证明2015年静海法院应该对舒重钧进行收监，但并未履行；证据8.舒桂清、舒桂洪行政处罚审批表，证明承办人员与拒绝签字的两位办案人员不符；证据9.原告申请证人舒某到庭。证明原告当时是事出有因，而非寻衅滋事，达不到严重影响公共秩序的后果，不会影响办公秩序。被告公安静海分局辩称，2015年8月24日9时30分许，公安静海分局独流派出所接独流镇胜利街村委会主任张学春报警称：舒桂清、舒桂洪一家人用砖垒墙把胜利街大队的门堵上了。2015年8月24日独流派出所依法受理，并开展调查。经依法调查，2015年8月24日8时许，舒桂清为达到个人私利，以十多年前与静海区独流镇胜利街村委会达成本村委会东南角的公共厕所倒塌后地基归其所有的协议为由，舒桂清伙同舒桂洪、舒重钧、徐金霞将村委会各办公室和会议室门口用砖和泥砌成高约1米的砖墙堵住，迫使村委会拆除该公共厕所，以上事实有徐金霞本人的陈述和申辩，同案人舒桂清、舒桂洪、舒重钧的陈述和申辩，被侵害人张学春的陈述，证人吕某、高某的证言，视听资料，勘验笔录及现场照片等证据证实。公安静海分局于2019年4月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予徐金霞行政拘留十日的行政处罚。徐金霞等人寻衅滋事一案事实清楚，证据充分，程序合法，处罚符合法律规定，裁量适当，徐金霞提出的诉讼理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告公安静海分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1.行政案卷卷宗99-103页张学春证人证言。证明案发背景和过程，证实原告参与了封堵行为。证据2.行政案卷卷宗106-111页吕某询问笔录。证明原告参与了封堵行为。证据3.行政案卷卷宗114-116页高某询问笔录。证实原告参与了封堵行为。证据4.行政案卷卷宗57-62页舒桂洪询问笔录。证明原告参与了封堵行为。证据5.行政案卷卷宗65-72页舒桂清询问笔录。证明原告参与了封堵行为。证据6.行政案卷卷宗75-87页舒重钧询问笔录。证明原告参与了封堵行为。证据7.行政案卷卷宗90-96徐金霞询问笔录，证明原告参与了封堵行为。证据8.行政案卷卷宗119-123页勘验笔录和照片。证明原告参与了封堵行为。证据9.行政案卷卷宗129-131页探头视频及说明。证明舒桂清、舒重钧、舒桂洪、徐金霞共同参与了封堵行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》经庭审质证，原告对被告公安静海分局向本院提交的证明原行政行为合法性的证据、依据发表如下质证意见：对证据1、3、4、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2、5的证明目的不予认可。对被告提交的法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。被告公安静海分局对原告的证据发表如下质证意见：证据1-4与本案无关联性；证据5-8是被告内部审批材料，办案中变更承办人员属于正常情况，对其证明目的不认可，证据9只能证明原告参与了堵门的行为，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据、依据认证如下：被告公安静海分局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-4与本案缺乏关联性，证据5-9不能达到原告的证明目的。被告公安静海分局提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。经审理查明，2015年8月24日8时许，舒桂清以本村公共厕所地基归属问题为由，伙同舒桂洪、舒重钧、徐金霞将村委会各办公室和会议室门口用砖和泥砌成高约1米的砖墙堵住。当日9时30分许，被告公安静海分局独流派出所接时任独流镇胜利街村委会主任张学春报警，依法对该案件受理。经过开展调查认定了该案事实，并于同日对舒桂清、舒桂洪作出行政拘留的行政处罚，但未对舒重钧、徐金霞予以处理。直至2019年3月因原报案人的反映，被告公安静海分局独流派出所对该案件再次处理，并于2019年4月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予原告徐金霞行政拘留十日的行政处罚。原告徐金霞不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。本案争议焦点为：被告公安静海分局作出的静公（独）行罚决字[2019]302号《行政处罚决定书》是否合法。对此，本院分析如下：本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告公安静海分局具有作出治安管理处罚的主体资格。本案被告公安静海分局提交的证据以及原告的当庭陈述能够证明原告在2015年8月24日参与了封堵村委会办公场所的违法行为，构成寻衅滋事的违法事实。被告公安静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、处罚适当。但是，原告封堵村委会的违法行为发生于2015年8月24日，被告公安静海分局于同日对其他两名参与人员作出行政处罚，在无违反治安管理人员逃跑等客观原因的情况下，再于2019年4月2日对原告徐金霞作出被诉行政处罚决定，既不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，也有悖《中华人民共和国行政处罚法》的立法精神，被告公安静海分局对原告作出静公（独）行罚决字[2019]302号行政处罚决定书违反了法定程序，亦属滥用职权，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第五项之规定，判决如下：撤销天津市公安局静海分局于2019年4月2日作出的静公（独）行罚决字[2019]302号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告天津市公安局静海分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  张 强人民陪审员  靳景安二〇二〇年六月三十日书 记 员  李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。