宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初269号原告：中卫市黄河管理所，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：孙治平，系该所所长。委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：雍立功，男，生于1958年11月23日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周洁欣，宁夏李金凤律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：张宏伟，系该村委员会主任。委托诉讼代理人：张明成，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：吴占明，男，生于1971年8月24日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告中卫市黄河管理所与被告雍立功、中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会（以下简称双桥村委会）、第三人吴占明排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。因疫情防控需要，本院依法中止审理。在审理过程中，中卫市立功养殖场提起反诉，本院以反诉人并非本诉当事人为由，裁定对该反诉不予受理。在疫情初步得到控制后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中卫市黄河管理所的法定代表人孙治平、委托诉讼代理人陆学明，被告雍立功及其委托诉讼代理人刘柱、周洁欣，中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会的法定代表人张宏伟、委托诉讼代理人张明成，第三人吴占明均到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中卫市黄河管理所向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即停止侵害、排除妨害，将权属于原告土地上的鱼塘中的鱼（包括鱼苗和成鱼）捕捞、清理完毕，并拆除、搬离鱼塘中的增氧机、饲料机、食台架等其他附属设施；二、请求判令被告雍立功向原告支付2019年度承包费13600元；三、请求判令被告中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会向原告返还已收取的4年承包费47600元（2015至2018年度），被告雍立功对上述费用承担连带支付责任；四、本案受理费用由被告承担。事实与理由：1999年，原告取得了中卫市沙坡头区文昌镇双桥村（原柔远乡双桥村）90.7亩农业用地并建设了鱼塘，2009年，原告通过置换方式，取得了位于中卫市沙坡头区滨河北路东侧鱼塘净水域面积68亩的所有权。2019年4月份，原告配合市政府实施中央大道水系及滨河北路水系湖泊连通与整治工程和滨河北路提升改造工程中，得知被告雍立功从被告中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会处承包了权属于原告的上述鱼塘并进行鱼业养殖。为此，原告自2019年5月份起，多次通知两被告立即将鱼苗及成鱼捕捞清理，并将增氧设施及其他附属设施拆除并搬离，但被告雍立功以各种理由予以拒绝，被告中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会也没有采取任何有效措施排除以上妨害，且未返还已收取的承包费，两被告的行为给原告造成了工程建设延误及一定的经济损失。综上所述，未经原告同意，被告中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会将权属于原告的鱼塘承包给被告雍立功，且两被告在接到原告多次通知的情况下无故不清理、拆除、搬离的行为，严重损害了原告的合法权益，依据相关法律法规，现依法具状诉至贵院，请依法从速调判。被告雍立功答辩：一、本案被告雍立功主体不适格。雍立功不是本案适格被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第59条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，根据《个体工商户条例》第8条的规定：“个体工商户登记事项包括经营者姓名和住所、组成形式、经营范围、经营场所。个体工商户使用名称的，名称作为登记事项。”因此，起诉时列明的被告未必是本案的适格被告，依据《个体工商户条例》的规定，个体工商户可以自然人经营，也可以家庭经营。本案中，雍立功作为个体工商户的经营者，其营业执照上有字号，中卫市黄河管理所起诉时，应当起诉字号，列明实际经营者信息。本案中被告雍立功主体不适格，人民法院应当判决驳回中卫市黄河管理所要求雍立功承担责任的诉讼请求。二、原告起诉主张案由及事实错误。本案原告主张案由为排除妨害纠纷，主张的事实是雍立功及双桥村委会侵权，原告的主张错误。根据《中华人民共和国物权法》第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害是物权保护的重要方法，前提是要有侵权行为。本案中，雍立功在2015年以前一直和吴占伟、吴占学共同向中卫市黄河管理所缴纳涉案鱼塘的承包费。2015年中卫市黄河管理所与中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会因鱼塘的权属产生纠纷，吴占伟、吴占学不再饲养鱼。之后中卫市黄河管理所不再收取该鱼塘租赁费，雍立功与中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会达成口头鱼塘承包合同，明确约定每年鱼塘的承包费用、鱼塘面积。并且雍立功按照约定向中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会分别于2015年12月21日缴纳2015年鱼塘承包费6800元、2016年12月30日缴纳2016年鱼塘承包费13600元、2017年1月12日缴纳2017年鱼塘承包费13600元、2019年1月31日缴纳2018年鱼塘承包费13600元。无论是中卫市黄河管理所，还是中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会，均与雍立功是合同关系，而非侵权。中卫市黄河管理所要求雍立功连带向其返还4年（2015至2018年度）承包费以及支付2019年度鱼塘承包费，无事实依据。因雍立功无侵权行为，只是租赁关系，2015年之前的租赁费一直向中卫市黄河管理所支付。2015至2018年度的租赁费已向双桥村委会支付，2019年的租赁费无论是交给中卫市黄河管理所，亦或者是双桥村村委会，都无人收取。故中卫市黄河管理所的主张应当不予支持。三、中卫市黄河管理所应当向雍立功支付损失费。根据《中华人民共和国民法总则》第7条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，在鱼塘承包期间，雍立功为进行渔业养殖，自己购买鱼苗、增氧设备及其他附属设备。在此期间，渔业养殖工作需要人工悉心照料，雍立功专门聘请专业人员对养殖的鱼苗进行培育。其中包括：1.增氧机10台/16000元，鱼架1台/3600元，投饵机3台/3600元，三轮车1辆/6000元，潜水泵4台/5200元，容氧控制器1台/2100元，拉网7450元，电缆20050元，以上设备因渔业养殖已使用，折价50%后为32000元。2、雍立功承包涉案鱼塘占用土地面积共计68亩，现中卫市黄河管理所要求占用该土地，中卫市黄河管理所应当按照每亩土地补偿3500元的标准补偿，向雍立功补偿因渔业养殖期间所产生的费用共计238000元。雍立功为渔业养殖工作付出了巨大的财力、物力、人力。如中卫市黄河管理所坚决主张要求雍立功退还鱼塘，应当向雍立功赔偿上述损失共计270000元。综上，原告主张的事实不清，证据不足，应当驳回其起诉。如合理主张渔池，应当给渔池实际经营者给予赔偿，赔偿数额以270000元为准。被告双桥村委会答辩：第一、根据双桥村鱼池平面布置图，原告的土地证面积是90.7亩，新疆广汇占用了13.25亩，修建宁滨河大道占用4.05亩，剩余72.99亩，吴占明在此处所允许经营的鱼池是8.65亩。2016年原告鱼池无人经营，但在被告的辖区范围内，存在安全隐患。双方负责人口头约定，该水域的安全由村委会管理，所收取的承包费由村委会收取。在此种情况下，村委会将原告及其村委会所有的鱼池承包给雍立功，承包期限为1年，继续承包至2018年。2019年村委会接到相关部门的通知，该处要被征收，故没有继续给雍立功承包。事后，村委会为了相关部门的征收土地的相关工作，对该处的土地进行摸排。实际上，原告的90.7亩土地在2010年被征收了17.3亩，私下置换给第三人吴占明22.62亩。但第三人吴占明对村委会的负责人陈述用8.65亩置换24亩土地，故我方认为，原告的具有使用权的土地应当是90.7亩，减去17.3亩，再减去24亩加8.65亩。第三人吴占明答辩：没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《国有土地使用证》（卫柔远国用1999第06012-04号）原件1份，来源合法，内容真实，具有证明效力，本院予以采信；2.原告提交的《鱼池置换协议书》、《双桥鱼池置换补充协议书》、《中卫市人民政府专题会议纪要》、《中卫市自然资源局关于查询双桥黄河管理所鱼池邻边土地权属的复函》原件各1份，均系证书原件，且内容能够相互印证，具有证明效力，本院予以采信。但其中《鱼池置换协议书》、《双桥鱼池置换补充协议书》是否合法有效，在本院认为部分综合认定；3.原告提交的中卫市水务局向被告雍立功下发的《关于限期清理鱼池内鱼苗（成鱼）及附属设施的通知》原件1份、《送达回证》原件1份、送达现场图片打印件4张，内容能够相互印证，被告雍立功认可真实性，本院予以采信；4.原告提交的中卫市水务局向双桥村委会下发的《中卫市中央大道水系及滨河北路水系湖泊连通与整治工程开工通知》1份、向雍立功再次下发的《关于限期清理鱼池内鱼苗（成鱼）及附属设施的通知》和《关于限期交回鱼池使用权的通知》各1份，中卫市沙坡头区人民政府向双桥村下发的《关于滨河北路双桥村鱼池权属的公告》1份，与原告提交的《鱼池置换协议书》、《双桥鱼池置换补充协议书》、《中卫市人民政府专题会议纪要》内容能够相互印证，本院予以采信；5.原告提交的《村集体经济组织收款收据》4份，被告雍立功、双桥村委会对真实性均无异议，本院予以采信；6.被告雍立功提交的营业执照复印件1本，未提交原件予以核对，无其他证据佐证，不能达到证明目的。且被告双桥村委会陈述称涉案渔池承包给雍立功而非中卫市立功养殖场，故本院不予采信；7.被告雍立功提交的宁夏回族自治区村集体经济组织收款收据原件4张，与原告提交的证据内容一致，真实性本院予以采信。但无其他证据佐证，不能达到被告雍立功系合法租赁涉案渔池的证明目的；8.被告雍立功提交的中卫市水务局《关于限期清理渔池内鱼苗（成鱼）及附属设施的通知》复印件1份，与原告提交的证据一致，真实性本院予以采信。但不能达到被告雍立功作为渔池的实际经营者，有权获得安置补偿的证明目的，该证明目的也与本案不具有关联性；9.被告雍立功提交的证明雍立功养殖渔池附属设备及渔池内鱼的价值的收据、收条、身份证复印件等证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；10.被告双桥村委会提交的双桥村鱼池平面图1份，与原告提交的《鱼池置换协议书》、《双桥鱼池置换补充协议书》中所附图纸内容一致，本院予以采信；11.被告双桥村委会提交的2019年GPS定位图1份，无其他证据佐证真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月20日，中卫县土地管理局为原告中卫县水利水保局黄河管理所（中卫市黄河管理所更名前机构名称）办理了柔远乡双桥村地号为16012－04的90.7亩划拨土地的国有土地使用证。2009年6月5日，中卫市黄河管理所（协议书甲方）与吴占明（协议书乙方）签订《鱼池置换协议书》。协议约定：”“2003年3月30日，经甲方与吴占文签订《鱼池承包合同》。甲方将其所有双桥村境内的68.8亩鱼池（与乙方鱼池相连）承包给吴占文经营。因2007年11月至2008年10月市政府规划建设沙宁滨河北路，以及整治沙宁滨河北路两岸湖泊、水面，将甲、乙双方的鱼池串在一起，致使甲方与吴占文原承包的鱼池发生实质性的变化，导致合同无法履行，经甲方与吴占文协商，合同已终止。鉴于以上情况，经实地测量作出《双桥鱼池平面布置图》（1：1000），该图作为本协议的附件，经双方协商提供依据。现经甲、乙双方协商一致，就置换鱼池事宜达成如下协议，供各方遵照执行。一、以《双桥鱼池平面布置图》为准，乙方确认沙宁滨河大道以西，毗邻乙方鱼池的原13.25亩和新增面积0.46亩即13.71亩鱼池与沙宁滨河大道以东，毗邻乙方鱼池的30.25亩、新增7.65亩鱼池的所有权属于甲方。二、乙方同意用自己位于沙宁滨河大道以东的12.1亩鱼池（其中水面8.65亩），置换甲方位于双桥村小康路以西16.0亩面积的鱼池（净水面），协议签字后，沙宁滨河大道以东的原吴占明的鱼池归甲方所有。”2010年5月13日，原告黄河管理所负责人、吴占伟、吴占学在中卫市防汛抗旱指挥部办公室的见证下，签订《双桥鱼池置换补充协议书》。协议约定：“根据二00九年五月三十一日及六月五日中卫市黄河管理所分别与吴占学、吴占明签订的《协议书》和《鱼池置换协议书》精神，通过对原有鱼池的整合，并按照协议书要求对鱼池进行置换后：一、位于沙宁滨河北路东侧的两个鱼池68亩（东西长376米，南北长分别为160米和125米），使用权属中卫市黄河管理所，由中卫市黄河管理所实施经营管理。二、位于双桥庙小康路西侧的鱼池16亩（东西长100米，南北长分别为128米和125米），使用权属双桥村吴占明。由吴占明实施经营管理。三、位于沙宁滨河北路西侧的一个多边形鱼池43亩，使用权属占吴占明、吴占文、吴占学。由吴占明、吴占文、吴占学实施经营管理。以上三宗鱼池土地平面分布详见附图。因不便于办理土地使用权变更手续，用此协议予以明确。”2019年第69号《中卫市人民政府专题会议纪要》第二项主要内容：“根据各类资料证明，双桥鱼池产权归市水务，属国有土地。”2019年6月1日，中卫市水务局以文件的形式向雍立功送达《关于限期清理渔池内鱼苗（成鱼）及附属设施的通知》，雍立功签收。该通知载明“经核实，你本人未经我局同意擅自养鱼，现责令你本人必须于6月15日之前将宁钢路东侧丙个渔池（共计68亩）的鱼苗（成鱼）捕捞完并拆除增氧机等附属设施。如在收到本通知三日内不主动捕捞和拆除附属设施，我局将组织相关单位采取进一步措施，由此所造成的一切损失和后果均由你本人承担”。2019年6月4日，中卫市水务局向双桥村委会送达《中卫市中央大道水系及滨河北路水系湖泊连通与整治工程开工通知》。该通知要求双桥村委会督促养鱼户雍立功必须于6月15日之前将宁钢路东侧黄河所两个渔池（共计68亩）的鱼苗（成鱼）捕捞守并拆除增氧机等附属设施。2019年6月19日，中卫市沙坡头区人民政府向双桥村广大村民送达《中卫市沙坡头区人民政府关于滨河北路双桥鱼池权属的公告》。该公告载明“滨河北路双桥鱼池地处沙坡头区文昌镇双桥村，是原中卫县水电局通过工程治理后形成由黄河管理所管理。1999年12月，原中卫县水利水保局黄河管理所登记办理了国有土地使用证(土地号06012-04)，使用面积90.7亩。2008年，市人民政府实施滨河路及滨河北路水系整治工程，需占用部分鱼池。为便于经营管理，2009年6月，黄河管理所与鱼池农户吴占明达成鱼池置换协议，并对置换后的鱼池进行了整理，黄河管理所权属鱼池共计68亩(置换后中卫市水务局黄河管理所权属鱼池位于滨河北路提升改造工程新建段以南，滨河北路北侧土路以北，宁钢路东侧，吴占明鱼池西侧)。按照《中华人民共和国土地法》有关规定，土地所有权属国家所有，土地由持证人使用管理，任何组织和个人不得干扰正常土地使用。目前，市人民政府决定实施滨河北路提升改造工程中央大道水系及滨河北路水系湖泊连通与整治工程，该工程所占用鱼池权属均为中卫市水务局黄河管理所所有，无偿用于两次工程的使用。且该项目实施后，可有效改善城市环境，提升区域水环境和水质量，请广大村民遵纪守法，严禁违法阻挡工程建设确保工程正常实施。”2019年9月5日，中卫市水务局以文件的形式再次向雍立功送达《关于限期清理渔池内鱼苗（成鱼）及附属设施的通知》。该通知载明“经核实，你本人未经我局同意擅自养鱼，现责令你本人必须于6月15日之前将宁钢路东侧丙个渔池（共计68亩）的鱼苗（成鱼）捕捞完并拆除增氧机等附属设施。如在收到本通知三日内不主动捕捞和拆除附属设施，我局将组织相关单位采取进一步措施，由此所造成的一切损失和后果均由你本人承担”。2019年11月29日，中卫市黄河管理所向雍立功送达《关于限期交回渔池使用权的通知》，要求雍立功于2019年12月20日前将养殖在鱼池内鱼类清理干净，拆除增氧机等附属设施，撤出养殖现场，交回鱼池使用权。2015年12月21日，雍立功按每亩100元向被告双桥村委会交纳2015年68亩鱼池承包费6800元。2016年12月30日，雍立功按每亩200元向被告双桥村委会交纳鱼池承包费13600元。2017年1月12日，雍立功按每亩200元向被告双桥村委会交纳2017年68亩鱼池承包费13600元。2019年1月31日，雍立功向被告双桥村委会交纳2018年度鱼池承包费13600元。2020年4月8日，中卫市自然资源局对原中卫县水利水保局黄河管理所（位于双桥村）土地及邻边情况进行了核实后，向中卫市水务局作出《关于查询黄河管理所鱼池邻边土地权属的复函》。该复函主要内容为：“1998年9月7日，原中卫县水利水保局黄河管理所申请办理了位于双桥村，东靠3号丁湃路、西靠吴振东鱼池、南靠新防洪堤204米、北靠双桥排水沟的卫柔远(1999)字第06012-04号国有土地使用证权属性质为国有，使用权类型为划拨，土地使用权面积为60466.67平方米(90.7亩)，土地用途为鱼池。1999年4月2日，吴占文申请办理了位于双桥村，东靠吴占明鱼池、西靠吴占学鱼池、南靠双桥村耕地、北靠原水电局鱼池的卫柔远(1999)字第06012-03号国有土地使用证。1999年7月，统一换发新证书，换发后的新证号为卫柔远(1999)字第06011-02号。权属性质为国有，使用权类型为划拨，土地使用权面积为10609.5平方米(15.9亩)，土地用途为鱼池。1999年4月11日，吴占明申请办理了位于双桥村，东靠双桥村耕地、西靠吴占文鱼池、南靠双桥村耕地、北靠原水电局鱼池的卫柔远(1999)字第06012-04号国有土地使用证，1999年7月，因统一换发新证书，换发后的新证号为卫柔远(1999)字第06011-01号。权属性质为国有，使用权类型为划拨，土地使用权面积为10413.6平方米(15.6亩)，土地用途为鱼池。1999年4月11日，吴占学申请办理了位于双桥村，东靠吴占文鱼池、西靠双桥村防洪堤、南靠双桥村耕地、北靠双桥村耕地的卫柔远(1999)字第06012-02号国有土地使用证。1990年7月，统一换发新证书，换发后的新证号为卫柔远(1999)字第06012-06号。权属性质为国有，使用权类型为划拨，土地使用权面积为11390平方米(17.1亩)，土地用途为鱼池。”本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”本案中，2020年4月8日，中卫市自然资源局对中卫市水务局作出的《关于查询黄河管理所鱼池邻边土地权属的复函》可知，原告中卫市黄河管理所和吴占明、吴占文、吴占学位于双桥村的涉案土地均属于国有土地，均是通过划拨后取得，用途均为鱼池。2009年5月13日、6月5日原告黄河管理所分别与吴占学、吴占明签订的《协议书》和《鱼池置换协议书》，以及2010年5月13日原告与吴占伟（又称吴占文）、吴占学签订的《双桥鱼池置换补充协议书》，是因政府规划建设导致鱼池发生实质性变化后，原告与农户签订的对各自具有使用权的国有划拨土地的交换协议。该3份置换协议是原告黄河管理所为合理保护和管理利用土地，对土地进行的交换。2019年6月19日，中卫市沙坡头区人民政府在《关于滨河北路双桥鱼池权属的公告》中，对2009年6月黄河管理所与农户进行鱼池交换的原因、交换的内容及交换后的68亩鱼池的位置进行了确认。原告黄河管理所提交的(1999)字第06012-04号国有土地使用证、双桥鱼池平面布置图、《中卫市沙坡头区人民政府关于滨河北路双桥鱼池权属的公告》、被告双桥村委会向雍立功开具的《村集休经济组织收款收据》可以证实，原告土地未置换前土地面积为90.7亩，鱼池面积为86.24亩，置换后的鱼池面积为68亩(位于滨河北路提升改造工程新建段以南，滨河北路北侧土路以北，宁钢路东侧，吴占明鱼池西侧)。综上，原告对涉案68亩鱼池享有国有土地使用权。被告双桥村委会对上述68亩鱼池没有使用权，也无证据证实原告曾委托其代为管理。故被告雍立功与被告双桥村委会之间的涉案68亩鱼池承包合同无效。被告雍立功在涉案68亩鱼池进行渔业养殖的行为，和被告双桥村委会发包涉案68亩鱼池的行为，侵犯了原告的合法权益。原告主张被告双桥村委会、雍立功停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告黄河管理所当庭表示诉讼请求中要求被告双桥村委会、雍立功支付的承包费，系占用鱼池给原告造成损失的赔偿。被告双桥村委会将原告68亩鱼池发包给被告雍立功，被告雍立功在未确认权属的情况下承包涉案68亩鱼池的行为，侵犯了原告的合法权益。原告主张以被告双桥村委会自被告雍立功处收取的2015年至2018年涉案68亩鱼池承包费47600元为准进行赔偿，主张被告雍立功连带赔偿2015年至2018年占用鱼池损失47600元，单独赔偿2019年度占用鱼池损失13600元的诉讼请请求，于法有据，本院予以支持。被告雍立功辩称主体不适格，被告双桥村委会称将涉案68亩鱼池发包给雍立功个人而非中卫市立功养殖场，被告雍立功无证据证实是以中卫市立功养殖场名义承包涉案鱼池，该辩解意见不予采纳；辩称主张案由及事实错误，据被告雍立功自称“在2015年前与他人共同自原告处承包涉案68亩鱼池，2015年原告与被告双桥村委会因涉案鱼池权属发生争议，原告不再收取鱼池租赁费”，即被告雍立明知涉案鱼池的权属，在2015年后仍与被告双桥村委会达成口头承包协议，侵犯了原告的合法权益，该辩解意见本院不予采纳；辩称原告应支付损失费，对该反诉请求已依法驳回并告知被告雍立功可另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会、雍立功在本判决生效后立即停止对原告中卫市黄河管理所位于滨河北路提升改造工程新建段以南，滨河北路北侧土路以北，宁钢路东侧，吴占明鱼池西侧68亩鱼池的侵害，并于本判决生效之日起三十日内将鱼塘中的所有鱼类捕捞清理完毕，拆除、搬离鱼塘中的相关附属设施；二、被告中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告中卫市黄河管理所损失47600元；被告雍立功对上述47600元赔偿款承担连带支付责任；三、被告雍立功于本判决生效之日起十日内赔偿原告中卫市黄河管理所损失13600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，由被告雍立功、中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李 静 二○二○年六月十日法官助理 马莉荣书记员 马永晶本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可以妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国土地管理法》第十条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。