四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10680号 上诉人（原审被告）：成都建工第二建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨雪逸，女，1989年12月12日出生，汉族，住四川省安县。 被上诉人（原审被告）：成都鸟巢物业服务有限公司。住所地：四川省成都高新区创业路28号。 法定代表人：郭海，总经理。 委托诉讼代理人：许成勇，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：四川省蜀府房屋建设开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升南路155号5楼。 法定代表人：植志刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁琳，女，该公司工作人员。 上诉人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都建工第二公司）因与被上诉人杨雪逸、成都鸟巢物业服务有限公司（以下简称鸟巢公司）、四川省蜀府房屋建设开发有限公司（以下简称蜀府公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人成都建工第二公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨雪逸对成都建工第二公司的诉讼请求，或者将此案发回重审。事实及理由：上诉人不是本案必要共同诉讼人，一审法院追加上诉人程序错误。本案中，杨雪逸的房屋第一次渗水是2013年12月，渗水问题直到2016年8月才得到解决，此期间从未有人通知过上诉人。杨雪逸提交的证据可以证实木地板变形和乳胶漆起泡是因为长期渗水得不到维修所致，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条“因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任”的规定，应由造成渗水长期得不到维修的拖延方承担杨雪逸的木地板和乳胶漆损失。 被上诉人杨雪逸辩称，损失客观存在，由哪一方责任主体承担赔偿责任，由法院依法裁决。 被上诉人鸟巢公司辩称，认可一审判决。 被上诉人蜀府公司辩称，认可一审判决。 杨雪逸向一审法院起诉请求判令：1.鸟巢公司追回杨雪逸租金损失48000元、财产损失5000元，共计53000元；2.蜀府公司在保修合同规定的期限内不履行保修义务造成杨雪逸财产损失，赔偿租金和财产损失53000元，资金利息14840元（2017年6月至2018年7月）；3.成都建工第二公司对上述财产损失承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年1月，杨雪逸向黄斌购买了位于成都市高新区一厅一厨一卫的顶层住宅一套（建筑面积50.73平方米），该房屋的开发商为蜀府公司，物业单位为鸟巢公司。 2013年4月20日，杨雪逸对该房屋进行了装修，并于2013年11月15日将案涉房屋出租给他人。2013年12月起，该房屋的飘窗处和靠客厅墙面出现了外墙渗水现象，造成房屋内墙面乳胶漆起泡，墙面霉变，卧室的地面木地板浸泡变形，杨雪逸将上述情况通知鸟巢公司，要求其按照房屋保修合同进行维修。鸟巢公司虽派人进行了查看，但以正在协调为由未对该房屋及时进行修缮。后杨雪逸向成都市市长信箱进行反映，鸟巢公司与成都市升宝保洁服务有限公司于2015年9月23日签订了《外墙防水补漏协议书》，委托成都市升宝保洁房屋有限公司于2015年12月对神仙树馨苑小区的14户渗水房屋（含杨雪逸的房屋在内）进行了维修，但未止住渗水现象。2016年8月，鸟巢公司再次委托成都市升宝保洁服务有限公司对小区的渗水房屋（含杨雪逸的房屋在内）进行重新修缮，杨雪逸的案涉房屋的渗水才得到控制，但鸟巢公司、蜀府公司没有对杨雪逸的案涉房屋的木地板和墙面的乳胶漆进行修缮和赔偿。2016年8月，杨雪逸委托他人对案涉房屋的木地板、墙面进行了更换，耗费材料、人工费用5000元。2017年5月24日，杨雪逸向鸟巢公司、蜀府公司发出了关于神仙树馨苑4栋2单元2306号房屋外墙渗漏的情况说明和赔偿要求，要求其支付因未及时履行保修义务造成的租金损失48000元和木地板、墙面材料损失5000元。由于上述两公司未同意杨雪逸的请求，故杨雪逸诉至一审法院，其诉请如前。 一审另查明，位于成都市高新区公司开发，由成都建工第二公司承建。该房屋于2011年3月21日进行了竣工验收，房屋外墙渗漏保修期自竣工之日起5年。蜀府公司（甲方）与鸟巢公司（乙方）、成都建工第二公司（丙方）于2009年9月签订的《工程保修期管理协议》，载明：1.甲方授权乙方负责开发的物业在工程保修期内的保修管理工作；2.丙方各项工程的保修期限按国家规定工程质量的保修期限执行，保修期限内出现的丙方原因产生的工程质量问题和由于工程质量造成的损失均由丙方负责；3.丙方须按本协议的保修程序履行保修义务。杨雪逸购买的案涉房屋尚在5年的保修期内。 杨雪逸在2013年4月至2017年4月期间使用了案涉房屋，且每月缴纳8元至20元的水费。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、企业信用信息、房屋产权证明、房屋渗水照片、维修房屋的收条，关于案涉房屋外墙渗漏的情况说明和赔偿要求、鸟巢公司与成都市升宝保洁服务有限公司的外墙防水补漏协议书、报价表、施工方案，杨雪逸与鸟巢公司签订的前期物业房屋合同、装修申请表、杨雪逸的装修承诺书装修施工备案证、案涉房屋缴费明细表、工程保修期管理协议及当事人陈述等证据。 一审法院认为，该案的争议焦点为：1.杨雪逸的房屋的外墙渗漏是否属实，是否造成木地板变形，墙面的乳胶漆起泡，其损失为多少；2.鸟巢公司、蜀府公司、成都建工第二公司是否应当赔偿杨雪逸的上述财产损失，是否应当承担连带责任。 首先，2013年12月起杨雪逸的房屋出现雨水渗漏，造成木地板变形、墙面的乳胶漆起泡现象，杨雪逸以手机图片到鸟巢公司处进行反映，鸟巢公司也派人进行了实地查看，此后，从鸟巢公司与成都市升宝保洁服务有限公司签订的《外墙防水补漏协议书》和外墙防水报价表可见，杨雪逸的案涉房屋也在其签订的保修范围之内，且成都市升宝保洁服务有限公司也对杨雪逸的案涉房屋进行了两次修缮，足以认定杨雪逸的房屋因外墙渗水造成案涉房屋的木地板变形、墙面的乳胶漆起泡现象，地板、墙面受到一定程度的损害，按照《建设工程质量管理条例》第四十四条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）层面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”之规定，由于杨雪逸的房屋系外墙渗水造成了自己的木地板、墙面遭受损失，且在保修期内出现上述情况，而蜀府公司与鸟巢公司、成都建工第二公司于2009年9月签订的《工程保修期管理协议》约定房屋在保修期内的保修责任由成都建工第二公司履行和承担因此造成的损失，故根据《建设工程质量管理条例》第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”之规定，应当由施工单位即成都建工第二公司承担赔偿责任，蜀府限公司与鸟巢公司不应当承担杨雪逸因房屋渗水而产生的损失的连带责任。 关于杨雪逸的案涉房屋渗水的损失认定问题。杨雪逸重新对案涉房屋受损的木地板、墙面进行了维修，只提供了收到私人维修案涉房屋的材料、人工费用5000元出具的收条，鉴于当地的正常交易习惯，结合本地的实际情况，可以认定杨雪逸对案涉房屋的木地板、墙面的乳胶漆进行了维修后耗费了5000元，故成都建工第二公司应当赔偿杨雪逸的5000元的直接财产损失。 关于杨雪逸提出因蜀府公司与鸟巢公司、成都建工第二公司未及时维修房屋而造成的租金损失48000元及资金利息14840元的诉请，虽然杨雪逸提供了与他人的在2013年11月15日签订的租赁合同，但鸟巢公司提供的杨雪逸的案涉房屋在2013年4月至2017年4月期间的居民水费缴费明细可以看出，该案涉房屋没有空置，尚在使用，而杨雪逸也没有提供其他相应的证据予以证明自己该项主张，且其主张的租金和财产损失再次计算利息也不符合国家的相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，对杨雪逸的该项诉请，一审法院不予支持。 关于蜀府公司与鸟巢公司、成都建工第二公司提出杨雪逸系因装修房屋后出现的渗水现象，不属于房屋质量问题，不应当进行赔偿的辩解。由于杨雪逸的房屋系顶楼，虽没有对该房屋外墙渗水原因进行鉴定，但根据鸟巢公司提供的其与成都市升宝保洁服务有限公司的外墙防水补漏协议书、报价表、施工方案综合分析，该协议书和报价表里反映出杨雪逸的案涉房屋在其保修的范围内，同时成都市升宝保洁服务有限公司也对杨雪逸的房屋进行了防水补漏，应当认定杨雪逸的案涉房屋的外墙出现渗水情况与该工程质量有关系，且尚在工程的保修期范围内。而蜀府公司与鸟巢公司、成都建工第二公司也没有提供其他证据加以证明自己的主张，故此，一审法院不予采信。 一审法院遂依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十一条，《建设工程质量管理条例》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、成都建工第二公司于判决生效后十日内支付杨雪逸5000元的赔偿费；二、驳回杨雪逸的其他诉讼请求。案件受理费减半收取748元，由杨雪逸负担698元，成都建工第二公司负担50元。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，杨雪逸的房屋因质量问题漏水受损后，杨雪逸为维修支付5000元的损失客观存在，上诉人成都建工第二公司对此并未提出上诉，其他各方当事人亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是责任主体的认定问题。就此争议焦点，本院认定如下： 杨雪逸在一审诉讼中，明确要求成都建工第二公司承担连带赔偿责任，故成都建工第二公司关于一审法院追加其为被告，程序违法的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 成都建工第二公司作为案涉房屋的建设施工单位，根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）层面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，杨雪逸的房屋漏水尚在防水最低保修期内，成都建工第二公司应承担保修义务。同时，蜀府公司与鸟巢公司、成都建工第二公司于2009年9月签订的《工程保修期管理协议》约定房屋在保修期内的保修责任由成都建工第二公司履行和承担因此造成的损失，《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”因此，一审法院判令成都建工第二公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以确认。 综上，上诉人成都建工第二公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都建工第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孙 瑛