广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂06行初16号 原告梁明清，男，1952年07月02日出生，村民，壮族，现住上思县。 原告卢某，女，1948年8月28日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁某1，女，2006年06月13日出生，壮族，村民，现住上思县。 法定监护人卢某，女，现住上思县。 原告梁某2，男，2008年10月13日出生，壮族，村民，现住上思县。 法定监护人卢某，村民，现住上思县。 原告梁远峰，男，1996年9月26日出生，村民，现住上思县。 原告黄善海，女，1974年7月12日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世耿，男，1974年4月18日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世娇，女，1972年11月2日出生，壮族，村民，现住南宁市。 原告梁朝清，男，1962年4月1日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁力，男，1996年7月7日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁恒，女，1995年8月22日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世恩，女，1968年11月12日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告何彩荣，女，1941年5月6日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告何豹，男，1975年5月4日出生，壮族，村民，现住广西凭祥市。 原告李青忠，女，1959年2月28日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁崇璧，男，1994年3月30日出生，村民，现住上思县。 原告梁崇汇，男，1995年9月16日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告黄春青，女，1987年5月7日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世欢，男，1977年3月9日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告凌玉深，女，年12月01日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世美，女，1983年11月3日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世迪，女，1989年6月9日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁世伟，男，1996年3月6日出生，壮族，村民，现住上思县。 原告梁丽华，女，1973年7月9日出生，壮族，村民，现住广西上思县。 原告梁世贵，女，1979年4月26日出生，壮族，村民，现住广西上思县。 原告梁世玉，女，1981年3月20日，壮族，村民，现住湖北省随州市曾都区。 原告梁来清，女，1958年11月1日出生，壮族，村民，现住南宁市青秀区。 原告梁宇峰，女，1994年5月9日出生，壮族，村民，现住广西上思县。 以上原告的共同诉讼代表人梁明清、何豹、梁世耿、梁世欢，系村民。 以上原告的共同委托代理人卢建挺，广西广善律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 被告上思县那琴乡人民政府，住所地：上思县那琴乡那琴圩。 法定代表人韦飞鹏，乡长。 委托代理人苏锡俊，上思县那琴乡司法所工作人员。 委托代理人许志文，上思县那琴乡司法所工作人员。 第三人上思县那琴乡联惠村民委员会，住所地：上思县那琴乡联惠村。 诉讼代表人李许，该村村民委员会主任。 原告梁明清等人不服上思县人民政府林地使用权处理决定一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告梁明清、何豹、梁世耿、梁世欢及原告等人的共同委托代理人卢建挺，被告上思县人民政府的委托代理人何其贤、黄元芝，第三人上思县那琴乡联惠村民委员会（以下称联惠村委会）诉讼代表人李许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、行政复议决定书没有发生法律效力。1、该复议决定书将不是原告的人员列为原告的代表，复议做出后没有实际送达原告。该复议决定书将梁安吉列为原告的代表是错误的；2、行政复议决定书的送达回证上，所签收的也是梁安吉，但原告有证据证实梁安吉不具有原告的身份却是上思县木材公司的职工，原告也从来没有委托梁安吉作为原告的代理人。因此梁安吉不能代表原告出面处理相关事务更无权代原告签收法律文书。既然行政复议决定书没有送达给原告，那么，该复议决定没有产生法律效力。二、该复议决定严重违反法定程序。1、复议过程中没有通知原告参加，原告在该案复议过程中也没有派员参加；2、梁安吉没有获得原告搬迁户的委派，不是原告的委托代理人。3、复议决定书做出后，没有送达原告。即使我方已知悉本案的处理结果，但我方自知道权利受侵害后，一直在主张权利，属于起诉期限中断的情形。三、该决定书将争议的属于原告的姆门林场山林权属确权给联惠村民委员会农民集体所有是错误的。1、该山林权属历来属于原告的姆门屯集体所有。由于姆门屯所处群山中，拥有很大面积的山林，当时的乡政府为了成立畜牧场，勒令原告外迁，原告村民不愿意外迁，政府就用强行手段强逼原告外迁。虽然原告村民被迫外迁，但仍回去经营原山林及田地。2、联惠村民委员会作为一个村民自治组织不是集体经济组织、不具有独立的法人资格，不应享有集体财产权。按照《村民委员会组织法》的规定，村民委员会只是—个村民的自治组织，不具有独立的法人资格，因此，其不应享有集体财产的所有权。综上所述，诉请人民法院依法判令：1、撤销被告那琴乡人民政府于2000年1月8日做出的《关于收回姆门林场归乡经营管理的决定》(经庭审释明，原告已撤回该项诉请）；2、撤销被告上思县人民政府上政函[2000]22号《行政复议决定书》；3、本案案件受理费由被告承担。 被告上思县人民政府辩称，一、原告向防城港市中级人民法院提起行政诉讼，起诉期限已过。上思县人民政府于2000年10月10作出的上政函[2000]22号《行政复议决定书》，于2000年10月18日将上政函[2000]22号《行政复议决定书》送达给原姆门屯搬迁户代表梁安吉。众原告对上政函[2000]22号《行政复议决定书》不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，则应自收到本行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼，时隔至今近20年才提起行政诉讼显然已超过起诉期限。众原告诉请撤销的“两个决定”均已被撤销。2000年6月9日那琴乡人民政府作出琴政发(2000)09号决定，自行撤销琴政发[2000]01号《关于收回姆门林场归乡经营管理的决定》。因合同争议应由仲裁机构或人民法院处理，那琴乡政府无权处理，其作出《关于对联惠村委会与那琴乡企业办合同纠纷的仲裁决定》属超越职权，上思县人民政府于2000年10月10作出的上政函[2000]22号《行政复议决定书》，已经撤销了那琴乡政府琴政裁[2000]01号《关于对联惠村委会与那琴乡企业办合同纠纷的仲裁决定》。二、上思县人民政府作出的上政函[2000]22号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。（一）上思县人民政府受理本行政复议案件后，经调查取证，收集证据材料，在规定期限内作出上政函[2000]22号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，程序合法。（二）复议决定书查明事实清楚：1、各方争议的姆门林场场界位于上思县那琴乡联惠村辖区境内的“姆门”（地名），四至界线为：东面与那何屯何依山连接，南面与那蒙屯磨白山交界，西、北面与思阳镇和星村六王屯尾六厘山接壤，总面积约5760亩。“姆门”原是联惠村管辖的一个生产队；2、争议的姆门林场的前身是姆门生产队。1969年前姆门生产队的人宗派纷争严重，生产队几乎至解体，1969年为了加强对姆门生产队的管理，在当时那琴公社领导的指示下，联惠村民委员会与姆门队创办姆门综合场，由时任联惠大队党支部副书记陈绍业担任该综合场场长。综合场人员除原姆门队的群众外，还从联惠大队所辖的各生产队抽调人员组成，共分为两个作业组。一组为农业组，负责种田，以保障原姆门队群众的口粮及上缴的公粮，不使姆门队散伙；二组为副业组，搞木材加工，所得收入全部交大队，由场独立核算作出分配方案，报大队批准分给个人各回队记工分，1972年到1975年，公社与大队合办牛场。3、1976年至1980年公社独办牛场，因经营不善，所养的牛经济没有效益，致使牧场管理人员全部迁离。在这种情况下，联惠大队干部强烈要求公社将牛场（姆门综合场）交还联惠大队管理。1981年公社企业办公室将姆门牛场转交给联惠大队独立经营管理，转交时双方签订“立契书”为凭，至此始称为“联惠大队姆门林场”；4、尽管联惠村委会于1969年与姆门队合办综合场，帮助该队搞好生产，但由于效益不佳，地处深山生活不便等等原因，原姆门队的农户（四户）亦从1969年始至七十年代末均擅自分散先后迁到各村庄定居至今，当时仅剩一老妪（五保户，已故）不愿外迁而留居姆门。到七十年代末，姆门生产队便自然消失。外迁的原姆门队群众现在迁入地亦享受与当地群众同等待遇，生活安定；5、1991年，联惠村民委员会与上思县木材公司签订了经营姆门林场时限三十年联营合同书，在联营的头几年，该场进行了人工造林，基础设施建设等比较规模的建设。1999年联惠村民委员会与上思县木材公司签订了终止合同协议书，终止1991年11月14日双方签订的《姆门林场联营合同书》；6、1999年12月2日联惠村民委员会又将姆门林场发包给广西精诚工贸有限责任公司（下称精诚公司）开发种植速生桉林木，精诚公司已实施第一期工程项目，种下了四千多亩的树苗，双方订立有《林业用地承包合同书》，为此精诚公司兑现给联惠村委会头一年租金(6元／年亩)。那琴乡人民政府获知联惠村民委员会将姆满林场发包每年可有数万元的收入后，遂多次令联惠村民委员会将所得租金全部上交给乡政府，联惠村民委员会不同意，恰于此时第三人原姆满生产队外迁户向乡政府要求回原籍定居，要回土地山林的申请。第三人那琴乡企业办亦要求乡政府收回姆门林场。7、姆门生产队消失后，姆门林场权属从来没有明确过。四、上思县人民政府作出的上政函[2000]22号《行政复议决定书》适用法律准确。上政函[2000]22号《行政复议决定书》是根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第三项第四目、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定以及参照桂发[1982]36号文《广西壮族自治区稳定山权、林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条、国家土地局[1995]国土籍字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条之规定作出，适用法律法规准确。综上，上思县人民政府认为本案是单位与单位之间土地所有权争议，依法应由县级以上人民政府处理。按《中华人民共和国合同法》的规定，合同争议应由仲裁机构或人民法院处理，那琴乡人民政府无权处理。故那琴乡人民政府所作出的“两个决定”属超越职权、滥用职权的违法具体行政行为。同时，姆门林场土地山林权属原为姆门生产队农民集体所有，姆门生产队消失后，其原来的土地山林由公社和联惠大队农民集体经营，权属从来没有变更，仍为农民集体所有。第三人那琴企业办公室与联惠村民委员会（大队）1981年签订的“立契书”主要条款及中心内容，是姆门林场产权的转移交割问题，是姆门林场产权从该办转交给联惠村民委员会的法律凭据。联惠村民委员会从1969年始至本案复议程序启动，经营管理姆门林场24年之久。那琴乡政府及那琴乡企办认为联惠村民委会对姆门林场管理混乱，乱砍滥伐严重缺乏事实依据，故联惠村民委会申请行政复议的理由成立，上思县人民政府予以支持。而那琴乡政府、那琴企业办、原姆门生产队外迁户等对姆门林场的权属主张于法无据，上思县人民政府不予支持。上思县人民政府根据上述查明的事实与法律法规作出上政函[2000]22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，是正确的行政行为。众原告提起行政诉讼已过起诉期限且没有事实与法律依据，请防城港市中级人民法院依法驳回原告的起诉。 本院查明，联惠村委会不服那琴乡人民政府分别于2000年1月8日和2000年7月4日作出的《关于收回姆门林场归乡经营的决定》、《关于对联惠村委会与那琴乡企业办合同纠纷的仲裁决定》而向上思县人民政府申请复议，上思县人民政府于2000年10月10日作出上政函[2000]22号《行政复议决定书》。梁明清等人不服上思县人民政府作出的上政函[2000]22号《行政复议决定书》，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。 另查明，根据江平村委员会2009年9月5日出具的证明证实梁安吉于2004年七月份已病故。再查明，原告梁明清以信访方式请求撤销上思县人民政府[2000]22号行政复议决定书，要求返还姆门屯重建家园，要求合法经营姆门山场5700亩权属，上思县法制办与2014年9月10日作出《上思县法制办关于梁明清信访意见的回复》，梁明清已于2014年9月29日签收。 本院认为，第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，原告梁明清在庭审中述称梁安吉去世后，整理梁安吉的物品时知道了上政函[2000]22号《行政复议决定书》的存在，因此以2004年为原告梁明清知道上政函[2000]22号《行政复议决定书》存在的时间点计算，原告自知道行政行为作出之日起至原告向人民法院提起诉讼时的期间远超法定起诉期限。第二、原告自称自知道上政函[2000]22号《行政复议决定书》内容对其不利后，一直在通过信访等手段主张权利，原告单方面向有关部门申诉信访而从未提起诉讼，因此耽误的时间没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定的诉讼途径解决争议而耽误期限的情形，不属于前述司法解释规定的应予扣除起诉期限的正当事由。其认为通过信访等方式主张权利为中断起诉期限的法定事由，于法无据。即便原告以信访方式主张自身权益中断了起诉期限，其最后一次得到有关单位的信访回复是在2017年，也已远超六个月的起诉期限。 综上，梁明清等人提起本案诉讼已超过起诉期限，不符合起诉条件，依法应对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告梁明清等人的起诉。 原告梁明清等人预交的案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  田 海 审判员  牙政远 appoint 二〇二〇年六月二十八日 书记员  莫骐祯