贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1914号上诉人（原审原告）：陈代江，男，1978年4月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：郑周宏，正安县土坪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢启朋，男，1975年2月22日出生，仡佬族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢昭友，男，1970年5月22日出生，仡佬族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司。住所地，扬州市江都区新区舜天路。统一社会信用代码：913210121412195919。法定代表人：钱春余，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明刚。上诉人陈代江因与被上诉人谢启朋、谢昭友、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月12日进行了二审调查询问，上诉人陈代江及其委托诉讼代理人郑周宏，被上诉人谢昭友及其与谢启朋的共同委托诉讼代理人李淑金，被上诉人江都公司的委托诉讼代理人李明刚到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈代江上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4404号民事判决第三项，改判由谢启朋、谢昭友、江都公司对陈代江的租赁物损失173843元承担连带赔偿责任，由谢启朋、谢昭友承担违约金30000元，由谢启朋、谢昭友、江都公司支付陈代江自2019年5月14日至2019年11月28日的租赁费25944元；2、一、二审案件受理费由谢启朋、谢昭友、江都公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，谢启朋、谢昭友违反了租赁合同的相关约定，应对合同相对人承担违约责任，江都公司实施了拆掉租赁物并在返还一部分租赁物的同时拒绝当面清点交接，对该租赁物的损失存在直接的严重过错，应承担从开始拆除到运输过程结束期间的风险，谢启朋、谢昭友、江都公司未提前告知陈代江要将租赁物拆掉返还，故应由谢启朋、谢昭友、江都公司承担连带赔偿责任；2、一审判决明确的举证责任的承担明显错误，陈代江不应承担租赁物损失的举证证明责任，因谢启朋、谢昭友本就应履行返还租赁物的义务，但其非但不履行合同，还在陈代江要求当面清点时拒绝；3、关于违约金的问题，一审判决已经认定了合同有效，谢启朋、谢昭友没有诚信履行合同义务，已违约，按合同约定应承担违约金；4、一审程序违法，遗漏了陈代江的第三项诉讼请求，综上请支持上诉请求。谢启朋、谢昭友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回陈代江的上诉请求，维持原判。江都公司辩称，陈代江与谢启朋的租赁合同，是其二人的私人合同，本公司未在合同上盖章，也没有项目负责人签订，故陈代江、谢启朋将江都公司追加为本案被告缺乏依据。江都公司认可一审判决，请求二审法院维持原判。陈代江向一审法院起诉请求：1、判令解除陈代江与谢启朋、谢昭友于2018年11月7日签订的《建筑材料周围作业用料租赁合同》；2、判令谢启朋、谢昭友立即支付陈代江截止2019年5月14日的租金及其他费用69063元；3、判令谢启朋、谢昭友从2019年5月14日起至权利实现之日止，每日支付陈代江租赁费373.30元，至2019年11月28日共25944元；4、判令谢启朋、谢昭友十日内退还剩余材料钢管8173米，扣件6207个，顶托350条，套管58条，扣件螺栓2015套，若不能按期退还，则按合同约定价格赔偿陈代江合计173843元；5、判令谢启朋、谢昭友支付陈代江违约金30000元（合计：272906元）；6、本案诉讼费由谢启朋、谢昭友承担。一审法院认定事实：江都公司在湄潭县承包了垃圾站修建工程，其在承包相应工程后，又以劳务发包形式，将部分工程发包给贵州鑫盛欣建筑劳务有限公司，贵州鑫盛欣建筑劳务有限公司又将部分劳务分包给谢启国、谢传德，谢昭友、谢启朋又先后从谢启国、谢传德处分包了劳务。在谢启国与谢启朋于2018年4月16日签订的《湄潭县翻斗式垃圾中转站劳务大清包合同》中约定“一、甲方（谢启国）将湄潭县西河镇、马山镇的垃圾中转站劳务施工发包给乙方（谢启朋）。二、乙方按照甲方提供的图纸施工（每个站甲方提供两套图纸）；如因图纸错误造成的损失由甲方负责；如因乙方原因造成的损失，由乙方负责。三、施工内容：1、乙方包基础、主体支模、混凝土浇筑、内外抹灰、斜屋面现浇；不含二次装修，屋面盖瓦及外墙漆。如甲方现场需要孔桩，乙方负责深度为8米，超出部分双方协商单价。2、甲方负责三通一平、混凝土为商混天泵浇筑及水电费。四、安全责任：1、甲方购买不记名保险、意外死亡赔偿额度不低于80万元人民币，在此赔偿范围乙方不负责；如发生重大事故超出80万元部分，乙方只负责20%。2、一般受伤事故2000元以内，乙方自行负责。五、履约保证金的缴纳：乙方按照每个站壹万元人民币（￥10000.00）作为保证金，合同签订后缴纳贰万元人民币（￥20000.00）保证金，如乙方进场施工，各方面工作令甲方满意，可以不缴纳后面的保证金。六、工程进度要求。甲方三通一平及基础挖好交付乙方后，45天内乙方单个封顶（因甲方或者天气原因耽误，工期顺延）。乙方配合甲方处理好业主方、监理方工作。七、单价及工程款拨付。1、按照设计院出图及现场据实收方：550元/平方米（不含税，只计占地面积）；乙方包施工、安全、验收、利润、风险。2、拨款方式：乙方垫资单个封顶，甲方一次性拨付合同价款的70%；乙方施工完毕后，甲方再次拨付合同价款的10%；出场一个月，甲方付清尾款；如没有质量问题，甲方不扣质保金，如有问题，扣留3%质保金，半年后无息一次性退还。（每次拨款双方都以单个结算）。3、乙方不得挪用工程款，收到甲方拨款后，应及时发放工人工资及结算的材料款。甲方不按时拨款，造成拖欠工人工资问题，由甲方承担一切责任”。谢启朋、谢昭友与谢传德于2018年10月19日签订的《湄潭县翻斗式垃圾中转站劳务合同大清包补充合同》中约定“一、甲方（谢传德）将湄潭县复兴镇、洗马镇、永兴镇的垃圾中转站劳务施工发包给乙方（谢启朋、谢昭友）。（双方条件除单价调整为680元/平方米外，其余条款遵照马山镇、西河镇合同执行）。二、如乙方继续施工，五个站的单价均为680元/平方米；如乙方放弃本补充协议，则马山镇、西河镇垃圾站按照原合同执行；乙方不得以任何理由和条件阻止甲方及业主方施工。三、双方签订合同后，任何一方不得以任何理由不兑现合同条款；如发生争议，双方友好协商解决，协商不成，均可向湄潭县人民法院诉讼。四、所有垃圾站的附属工程，甲方按照以下单价的总工程款10%提取管理费，单价如下（不含税）：1、地坪：16元/平方米。（业主方据实收方）。2、围栏：120元/米。（业主方据实收方）。3、围栏贴砖：42元/平方米。（业主方据实收方）。4、内外墙：16元/平方米。（业主方据实收方，门窗减半计算）；以上4项按照业主方要求验收合格。五、三方与劳务公司、业主方、监督人签订承诺书，三方平均共同享受奖励；乙方承担一切罚款。六、乙方必须现场配齐住工地人员，加班施工，记录无法施工天气具体情况报监理部门（以备工程延期之用）；所有施工进度、施工计划、施工质量、施工安全、所需工具、辅材、机械设备、风险、利润等，均由乙方负责，不得以任何理由推迟完工。如乙方不能施工完毕，无条件退场，结算已完工工程的70%工程款；剩余工程甲方继续发包或者施工，从乙方已完工程款中扣除再次施工工程款”。为了施工需要，谢启朋、谢昭友与陈代江于2018年11月7日签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定由陈代江出租钢管、扣件、顶托、套管等材料给谢启朋、谢昭友使用，合同约定“1、经双方协商议定，乙方（谢启朋、谢昭友）在签订本租赁合同同时必须向甲方（陈代江）支付保证金30000元（现交20000元，一个月后再交10000元），以确保合同的履行；保证金在中途不得抵扣租金，乙方归还最后一批物资后，在结算中转为租金、保养费、赔偿费等均可，余额退还乙方；同时，甲方有权将保证金作为乙方违约罚金（订金以甲方收款收据为准）。2、乙方材料员为谢启朋、谢昭友签字生效。3、租金计算按双方经办人签字的租赁收发材料清单、日期为准不含税费计算租金，每月结算一次。甲、乙双方所产生的租金及其他费用，在支付中，乙方无权要求甲方提供任何发票，甲方只出具一般收据均可。如果乙方一定需要甲方提供发票，经双方协商，所产生的税费由乙方在租金外另行支付给甲方。4、乙方收到材料之日起，每满一个月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3‰的违约金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方可以向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还完的材料按合同材料原价进行赔偿，所发生的一切费用、损失由乙方负责。5、租赁物资时，乙方必须仔细检查所租物资，如不符合有关建筑材料规定及要求，不准出库，如发现不符合要求的，乙方应立即退还甲方不得使用，如乙方擅自使用被有关单位查处或者出现事故，一切经济责任及法律责任由乙方全部承担。6、乙方将材料丢失、损坏或者改变原本的长度，应按合同材料原价及时赔偿，在材料没有退完或赔偿之前租金要继续计算。7、乙方在所租材料如分期提货，分期计租，甲方不保证按合同约定数量供货，乙方如采用分期提货，一次性计租，甲方向乙方按合同规格、数量随时保障供给。8、乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一批材料退回后，应于当日缴清租金及赔偿金等。9、乙方完工后应及时归还租赁物资，不得转租、转借、转让他人或者其他工地使用，需继续租赁的必须重新签订合同或经甲方同意延长合同期，方可继续使用该批租借物资。10、租期满后，乙方归还租赁物资时，不属于甲方租赁物资，甲方有权拒收。11、本合同如有争议，由贵州省湄潭县人民法院管辖。12、每次上货时必须按比例上货，每1.5米钢管搭配1套扣件，还货时同样按比例退还。13、物资价格表：钢管每米原价15元、十字扣件每套7元、直接扣件每套7元、旋转扣件每套7元、顶托每根18元。……15、上下车费各15元/吨由乙方负责，顶托200根/吨，钢管260米/吨，扣件1000个/吨。16、租用物资时乙方到甲方库房提货，竣工后由乙方运回甲方库房所产生的运费、上下车费等费用由乙方负责。……。19、补充：地名：马渡河污水厂。总租金28000元（大写贰万捌仟元）。超出75天后另按本合同价计算”。经一审法院当庭询问，陈代江陈述，双方当事人是到现场后笼统估算需要的材料以及租金，故没有细分租赁物数量，也没有确定每一种类租赁物的租金。合同签订后，陈代江从2018年11月9日起先后向谢启朋、谢昭友提供租赁物，最后一次提供时间为2019年1月26日，每次提供租赁物均有谢启朋或者谢昭友签字确认，陈代江提供的租赁钢管明细表11张显示租赁物规格数量分别为：1、钢管：1.2米×542条=650.4米；1.5米×1050条=1575米；2米×500条=1000米；2.5米×120条=300米；3米×260条=780米；3.5米×200条=700米；4米×470条=1880米；5米×30条=150米；6米×1486条=8916米，共计总长15951.4米。2、顶托：500条。3、十字扣件：7517个。4、旋转扣件：794个。5、直接扣件：1730个。6、扣件（即未标明类型扣件）：50个。各种扣件总计10091个。7、套管：70个。该表还显示未付上车费共计1095元。江都公司陈述，在工程完工后，谢启朋、谢昭友迟迟不拆除钢管搭建的架子，经其通知劳务分包人仍未拆除的情况下，由江都公司的项目负责人李明刚对架子自行拆除后，将相应的钢管、顶托、扣件、套管等租赁物于2019年5月11日运至陈代江处，双方未进行清点、交接。江都公司也没有邀请第三人在场见证、清点。陈代江也陈述，确系江都公司的李明刚拆除后，将相应租赁物于2019年5月11日运至陈代江处丢下即走，在双方没有清点、交接，通知谢启朋、谢昭友不到场清点的情况下。陈代江称其自行清点收到的租赁物情况为：1、钢管：1.2米×312条=374.3米；1.5米×486条=729米；2米×215条=430米；3.5米×101条=353.5米；2.5米×65条=162.5米；3米×70条=210米；4米×215条=860米；5米×15条=75米；6米×764条=4584米。共计7778.3米。2、扣件：3882个。3、顶托：150条。4、套管：12条。陈代江自行清点清单还载明差螺栓2015套。并以此为由诉至一审法院。还查明，谢启朋、谢昭友共支付了31000元给陈代江。一审法院认为，陈代江与谢启朋、谢昭友之间因生产需要签订了租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。现因谢启朋、谢昭友所承包的劳务已经完工，已无继续租赁的需要，故而对于陈代江要求解除合同的诉讼请求，予以支持。关于租金问题，从双方当事人的合同内容以及陈代江本人的陈述，双方当事人对租期、租赁物数量均没有明确约定，只是现场笼统估算工程做完需要总租金为28000元，故而应当认定租金为28000元。在双方没有明确约定租金单价的情况之下，只能按照租金373.33元每天计算（28000元÷75天），对于陈代江主张按照75天租金28000元计算，每天租金373.30元，从2018年11月7日至2019年5月14日共185天，根据合同第19条约定超过75天，另外按本合同价计算，故谢启朋、谢昭友在本案中共需支付租金69066.05元及运费1095元，共计70161.05元，减除谢启朋、谢昭友已支付的31000元，还应支付租金39161.05元。关于未返还租赁物的赔偿问题，对于租赁物，相应的证据已经证明陈代江提供了租赁物，谢启朋、谢昭友则负有返还义务，江都公司在通知谢昭友、谢启朋未果的情况下，将案涉钢管拆卸并经陈代江同意，于2019年5月11日运至陈代江指定地点，陈代江在通知谢昭友、谢启朋未果的情况下，于2019年5月14日对租赁物自行清点造册，这是双方均认可的事实，予以确认。关于举证责任问题，本案租赁合同的双方为陈代江和谢启朋、谢昭友，而拆除租赁物交付给陈代江的是江都公司，谢启朋、谢昭友作为承租人未对交付的租赁物现场清点。故对租赁物的交付和损失的举证责任应由拆卸和接受双方承担。从陈代江举示的证据来看，仅提供了《明细表》用以证明其损失。对于该明细表的认定，首先，该《明细表》在证据形式上属于孤证，无其他佐证，不能达到陈代江的证明目的；其次从载明的内容来看，陈代江在通知谢启朋、谢昭友未到场的情况下，未邀请在场人见证而自行清点，且租赁物均有半数或以上的未能返还，有悖常理，难免有告黑账之嫌；第三、从形成时间来看，双方均认可江都公司于2019年5月11日将租赁物运至陈代江指定地点，该明细表形成于2019年5月14日，事隔3天，期间完全存在租赁物被盗或被他人运走的可能，而陈代江作为出租人，应承担接收租赁物之后的风险，如以此来计算租赁物损失，明显有失公平，故对该《明细表》的效力及其载明的内容均不予认可。就目前的情况亦无法进行过评估确定损失，导致对租赁物的损失无法认定，只能根据举证规则裁判，按照谁主张、谁举证的原则，陈代江出示的证据不能证明其主张，应由承担举证不力的不利后果，故对陈代江的该部分诉讼请求，因其不能证明其主张，不予支持。关于本案所涉合同问题，谢启朋、谢昭友主张因本案所涉工程的承包人是江都公司，该合同是其代表江都公司签订的，合同相对方是江都公司与陈代江，故而租金以及租赁物赔偿责任、违约责任等应当由江都公司承担，谢启朋、谢昭友为此提供了2018年10月28日与陈代江、向伟签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，以该合同上加盖有江都公司的项目专用章为由，主张其有权代表江都公司与陈代江签订合同。陈代江则出示了谢启朋与向伟签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》及其结算依据，一是证明谢启朋、谢昭友所提供合同与本案合同是两份独立的合同，二是证明谢启朋、谢昭友与向伟签订的真实合同是没有江都公司印章的。同时，陈代江在庭审中解释，谢启朋、谢昭友提供的合同，是谢启朋、谢昭友为了向江都公司讨要款项，由其根据真实合同自行拟定的另一份合同，拿去找项目部加盖的印章。经审查，本案合同与谢启朋、谢昭友提供的合同，是两份独立的合同，江都公司与谢启朋、谢昭友没有直接的合同关系，加之谢启朋、谢昭友没有提供授权委托权书以证明其获得江都公司授权，代表江都公司与陈代江签订租赁合同，况且谢启朋、谢昭友从谢启国、谢传德处分包劳务是以“大清包”（即包干方式）方式承包，相关合同内容对包干有明确约定，谢启国与谢启朋签订的《湄潭县翻斗式垃圾中转站劳务大清包合同》第三条“施工内容”第一项约定“乙方包基础、主体支模、混凝土浇筑、内外抹灰、斜屋面现浇”，谢启朋、谢昭友与谢传德签订的《湄潭县翻斗式垃圾中转站劳务合同大清包补充合同》第六条约定“乙方必须现场配齐住工地人员，加班施工，记录无法施工天气具体情况报监理部门（以备工程延期之用）；所有施工进度、施工计划、施工质量、施工安全、所需工具、辅材、机械设备、风险、利润等，均由乙方负责，不得以任何理由推迟完工。”，由该约定内容来看，施工所需的租赁物应由谢启朋、谢昭友自行负责，所以，谢启朋、谢昭友主张租赁物应当由江都公司负责并由其代表江都公司签订租赁合同的辩称，明显与约定事实不符，不予采信。按照合同相对性原则，本案所涉合同的承租方应为谢启朋、谢昭友，谢启朋、谢昭友应当就本案合同享有权利、承担义务。关于违约金问题，陈代江与谢启朋、谢昭友签订的合同第1条约定有“违约罚金”的概念、第4条有“违约金”。第1条“违约罚金”未约定适用条件，也未明确“违约罚金”的内涵及数额，故在本案中无法适用，第4条“违约金”是适用于按月付租金的情形，而本案所涉租金是笼统估算的总租金，未约定按月支付，故不符合适用第4条约定。由此，陈代江主张的违约金，不符合双方当事人约定，对于违约金部分的主张，不予支持。综上所述，对于陈代江的诉讼请求，对其部分诉讼请求予以支持，对其部分诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除陈代江与谢启朋、谢昭友于2018年11月7日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、由谢启朋、谢昭友于本判决生效后十日内连带支付陈代江租金人民币39161.05元；三、驳回陈代江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，由陈代江负担3794元，由谢启朋、谢昭友共同负担1600元。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、谢启朋、谢昭友应否向陈代江支付租金、赔偿损失、违约金及其数额如何认定；二、江都公司在本案中应否承担责任；三、一审判决是否违反法定程序。关于焦点一，一审法院认定陈代江与谢启朋、谢昭友签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均具法律约束力，并判决解除涉案租赁合同，由谢启朋、谢昭友向陈代江连带支付租金39161.05元，各方当事人均未对此提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。关于谢启朋、谢昭友应否赔偿损失的问题，谢启朋、谢昭友系涉案租赁物的承租人，其签订的租赁合同亦约定其退还材料必须提前一天通知，最后一批材料退回后，应于当日缴清租金及赔偿金等内容，故谢启朋、谢昭友应当具有返还涉案租赁物的义务，因其未按约返还，即谢启朋、谢昭友自身存在过错，应当承担相应责任。江都公司主张其通知谢启朋、谢昭友无果的情况下将租赁物拆除后退还给陈代江，陈代江主张其通知谢启朋、谢昭友到场无果的情况下便自行清点，均应当提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈代江应承担举证不利的后果，故陈代江在本案中亦存在一定过错。结合涉案租赁物已客观不能再行清点及返还，谢启朋、谢昭友系租赁合同相对方具有返还义务而客观不能返还，以及清点租赁物资应属于双方合同义务，陈代江在收到材料后三日后才自行清点等事实及因素，本院认定双方当事人均存在过错，应各自承担50%的责任。故对陈代江要求谢启朋、谢昭友赔偿损失173843元，本院酌情支持86921.50元，对于超出部分，本院不予支持，予以驳回。对于陈代江主张的其余租金及违约金的问题，因陈代江在本案中存在一定过错，结合一审判决已对此进行论述的内容，本院不再赘述，对陈代江的该项上诉请求，本院不予支持，予以驳回。关于焦点二，江都公司并非本案租赁合同的签订主体，一审法院经审查认定本案合同与谢启朋、谢昭友提供的合同是两份独立的合同，江都公司与谢启朋、谢昭友没有直接的合同关系，加之谢启朋、谢昭友没有提供授权委托权书以证明其获得江都公司授权，代表江都公司与陈代江签订租赁合同，且谢启朋、谢昭友从谢启国、谢传德处分包劳务是以“大清包”（即包干方式）方式承包，谢启国与谢启朋签订的《湄潭县翻斗式垃圾中转站劳务大清包合同》第三条，谢启朋、谢昭友与谢传德签订的《湄潭县翻斗式垃圾中转站劳务合同大清包补充合同》第六条约定的内容来看，施工所需的租赁物应由谢启朋、谢昭友自行负责，与本院审理查明认定事实一致，本院予以确认，故江都公司在本案中不承担责任。但江都公司拆除涉案租赁物并自行返还给陈代江，导致谢启朋、谢昭友承担相应责任，谢启朋、谢昭友可另案向江都公司主张权利。陈代江的该上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于焦点三、本院经审查认为，一审判决以陈代江自行清点租赁物资，应承担举证不利的后果为由，驳回了陈代江相应的诉请，并未遗漏陈代江的诉讼请求，故对陈代江关于一审判决程序违法的上诉理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条关于严重违反法定程序之情形，本院不予采信，予以驳回。综上所述，一审判决认定事实部分有误，致裁判结果错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4404号民事判决第一、二项，即维持：“一、解除陈代江与谢启朋、谢昭友于2018年11月7日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、由谢启朋、谢昭友于本判决生效后十日内连带支付陈代江租金人民币39161.05元”；二、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4404号民事判决第三项，即撤销：“三、驳回陈代江的其余诉讼请求”；三、由谢启朋、谢昭友于本判决生效后十日内连带赔偿陈代江损失人民币86921.50元；四、驳回陈代江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5394元，由谢启朋、谢昭友负担3000元，由陈代江负担2394元；二审案件受理费5394元，由谢启朋、谢昭友负担3000元，由陈代江负担2394元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月二十四日书记员  覃 烨