上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9128号原告：计学华，男，1961年6月18日生，汉族，住上海市普陀区。原告：余梅，女，1963年4月2日生，汉族，住上海市嘉定区。上述原告共同委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。被告：碧桂园(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢金雄，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁。原告计学华、余梅与被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司(以下简称“碧桂园公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计学华、余梅的委托诉讼代理人彭晓璐、吴烨、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因虚假宣传给原告造成的经济损失人民币10,000元(以下币种同，其中赔偿电梯、泳池损失8,000元、顶层专享露台及地下室储藏空间损失2,000元)；2、判令被告赔偿阳台层高违约给原告造成的经济损失14,582.99元(按照阳台面积的购买价格即阳台面积的1/2乘以购买单价再乘以层高差额比例计算，详见起诉时提交的计算明细)。事实与理由：2016年6月，在被告开发的“碧桂园嘉誉”楼盘预售现场，被告向原告宣传称该楼盘是精装交付，称除“每个卧室赠送一个飘窗”外每户还“赠送8平方米地下室储藏空间”、“得房率超82%”、“顶层专享露台”、“日本原装进口三菱品牌电梯”、配备“泳池、健身房”等小区共享设施。被告带原告参观了25号楼的样板房也是每个房间有一个飘窗，原告遂心动愿以高出周边同类楼盘的价格购买碧桂园嘉誉的房屋。双方于2016年7月17日签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买嘉定区启悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，单价为28,717.88元/平方米，总价2,208,405元，建筑层高2.9米。合同还约定了其他权利义务。此后，原告按约付清了房款。然，原告在合同约定的交房日到房屋现场时发现主卧并没有飘窗，南、北阳台层高明显低于客厅约50厘米，地下室贮藏空间变成了开放式的空间，游泳池变成了蓄水池，日本进口三菱电梯变成国产三菱电梯等诸多与宣传不符的情况。为避免扩大损失，原告无奈只得先行收房。2018年10月8日，嘉定区市场监督管理局认定被告在销售碧桂园嘉誉的过程中存在虚假宣传。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于虚假宣传所造成的经济损失，首先原告实地查看房屋，并依据预售合同购买系争房屋；原告对房屋包括结构、户型、面积、布局及房屋本身所在小区设备设施等在内各项信息明确、清楚；被告向原告交付的房屋完全符合预售合同的约定。原告主张的几项所谓“虚假宣传”即飘窗、地下储藏空间、三菱电梯、游泳池/景观水池等缺乏事实及法律依据，与双方合同约定不符。其次，被告向原告交付的房屋符合预售合同约定。原告主张的处罚决定书所指违法广告不会、也没有导致原告对房屋购买本身认知存在误差，原告主张的虚假广告认定与原告购买系争房屋之间无任何关联。第三，原告所主张的虚假宣传造成的损失也缺乏事实和法律依据。关于阳台层高损失，首先系争房屋交易时已经建成，原告购房时已经实地查看房屋，被告从未对系争房屋在内的顶楼房屋层高进行隐瞒，原告明确知晓系争房屋的阳台层高。其次，系争房屋设计、施工符合预售合同约定，符合国家《住宅设计规范》等规定。预售合同并没有对阳台的层高作出明确具体约定，相反双方在合同的补充条款中约定房屋的实际层高以最终测定为准；因此，包括阳台在内的层高变化并非合同所约定的违约情形，原告据此主张违约缺乏合同依据。国家也未对阳台层高作出强制性的规范或标准。第三，原告所计算的阳台层高的经济损失缺乏依据，且主张过高。系争房屋属于顶楼，屋面上方的空间并无实际使用功能，故阳台上方的屋面并不属于楼面，建筑设计规范中对层高的定义不适用系争房屋的阳台。况且阳台属于辅助的使用空间，主要功能为晾晒，系争房屋的阳台净高完全可以满足阳台本身的使用功能及房屋的日照要求，对原告的使用不产生任何影响。阳台的价值不可能直接参照房屋单价进行确定，更不可能包含装修价值作为其计算依据，原告采用阳台净高计算损失更是不合理的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，计学华、余梅(乙方)与碧桂园公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为76.90平方米，该房屋建筑层高为2.9米，该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二，该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三；总房价款暂定为2,208,405元；第四条，乙方购买该房屋的总价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格；第八条，签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计(见附件二)；第十条，该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件：……叁、甲方已向该房屋所在地政府主管部门递交了办理该房屋建设工程竣工验收备案所需的全部文件；第十一条，甲方定于2017年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；附件二，该房屋建筑设计及平面图，地下建筑面积：0，平面图对系争房屋的露台进行了标示；合同对双方其他权利义务亦作了约定。合同签订后，计学华、余梅支付了全部购房款，碧桂园公司则向计学华、余梅交付了系争房屋。因计学华、余梅认为系争房屋所在小区的设施、设备与碧桂园公司的前期宣传不符，且系争房屋的阳台层高低于合同约定，遂涉讼。另查，2018年10月8日，上海市嘉定区市场监督管理局向碧桂园公司作出沪监管嘉案处字(2018)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书：……经现场核实，碧桂园公司交付的上述楼盘内只有景观水池未查见有游泳池；使用电梯实际为三菱电机上海机电电梯有限公司；地下室储藏空间和顶层开放式露台实际为毛坯交付；顶楼户型部分房间内未设置有飘窗。故当事人对外宣传视频内的效果图及文字说明中含有“嘉定少见的带游泳池高端社区”、“日本进口三菱品牌”、“每户赠送约8平方米地下室储藏空间，顶层专享全开放式露台”、及“每个卧室赠送一个飘窗”等内容为虚假。上述行为违反了《中华人民共和国反不当竞争法》第九条第一款……责令当事人停止违法行为，消除影响，对当事人作出行政处罚罚款五万元。审理中，计学华、余梅确认其主张的系争房屋阳台的高度2.35米为净高，长、宽、高数据均由其实际测量得出。碧桂园公司自认系争房屋的阳台层高低于2.9米，实际层高在2.54米左右。因项目交付时间长久，相关图纸缺失，未能计算出阳台面积。本院认为，计学华、余梅与碧桂园公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点一：碧桂园公司虚假宣传是否造成计学华、余梅损失。1、关于赠送8平方米地下室储藏空间和顶层专享露台。双方对地下室储藏空间及露台未约定交付标准，现实为毛坯交付，故计学华、余梅不存在损失。2、关于游泳池、进口三菱电梯。碧桂园公司对外宣传视频内的效果图及文字说明中含有“带游泳池高端社区”、“日本进口三菱品牌”，系对有关房屋状况及相关设施内容的明确允诺，并对预售合同的订立及价格有一定影响，应视为一种要约。现碧桂园公司交付的房屋不具备游泳池及进口三菱电梯的设施，应属违约，行政机关也认定碧桂园公司关于游泳池及进口电梯的宣传构成虚假宣传，故本院认为碧桂园公司关于该部分的虚假宣传一定程度上对房屋的售价产生影响，造成业主的损失，应予以赔偿。鉴于双方合同对此未作约定，本院根据实际情况，综合考虑系争房屋的价格及面积，酌定碧桂园公司应赔偿计学华、余梅因虚假宣传系争房屋为“嘉定少见的带游泳池高端社区”、“日本进口三菱品牌，私人专属电梯入户”造成的损失8,000元。本案争议焦点二：阳台层高是否造成计学华、余梅损失。双方一致确认目前系争房屋的层高低于合同约定的层高，鉴于目前恢复至合同原层高已无法实现，故计学华、余梅要求碧桂园公司赔偿损失于法有据，本院参照阳台的实际层高差额、面积及房屋单价酌情确定碧桂园公司应赔偿计学华、余梅损失12,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告计学华、余梅因虚假宣传造成的损失人民币8,000元；二、被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告计学华、余梅阳台层高损失人民币12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414.57元，减半收取207.29元，由原告计学华、余梅负担38.64元，由被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司负担168.65元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕枫二〇二〇年六月二十四日法官助理 方 靖书 记 员 王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。