上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初2920号原告：上海创开融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶晶，上海合勤律师事务所律师。被告：山东三融环保工程有限公司，住所地山东省。法定代表人：刘东初。被告：山东三融集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘东初。被告：刘东初，男，汉族，1954年1月21日出生，住山东省济南市。被告：刘玉兰，女，汉族，1958年11月29日出生，住山东省济南市。被告：山西国际能源集团宏光发电有限公司，住所地山西省。法定代表人：李永茂，总经理。委托诉讼代理人：吴强，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁倩倩，山西中吕律师事务所律师。原告上海创开融资租赁有限公司(以下简称上海创开公司)与被告山东三融环保工程有限公司(以下简称山东三融环保公司)、被告山东三融集团有限公司(以下简称山东三融集团公司)、被告刘东初、被告刘玉兰、被告山西国际能源集团宏光发电有限公司(以下简称山西宏光公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后,依法适用普通程序,并于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海创开公司的委托诉讼代理人金晶晶、被告山西宏光公司的委托诉讼代理人梁倩倩到庭参加诉讼。其余被告山东三融环保公司、山东三融集团公司、刘东初、刘玉兰经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海创开公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告山东三融环保公司向原告支付到期未付租金人民币13,177,787.22元(暂计至2019年8月31日，以下币种同)及全部未到期租金32,872,000元(暂计至2019年8月31日，计算方式详见附表)；二、被告山东三融环保公司向原告支付以每期应付未付租金为基数、自应付日期起至实际清偿之日止(暂计至2019年8月31日)、以日利率0.1%为标准计算的迟延履行金，合计1,117,485.62元(计算方式详见附表)；三、被告山东三融环保公司按照全部剩余租金(包括到期未付租金13,177,787.22元及全部未到期租金32,872,000元)10%的标准向原告支付违约金604.978.72元(已抵扣保证金4,000,000元，计算方式详见附表)；四、被告山东三融环保公司承担因违约而致使原告支出的律师费用2,700,722.52元(计算方式详见附表，以上费用合计：50,472,974.08元)；五、本案诉讼费、保全费由被告山东三融环保公司承担；六、被告山东三融集团公司、被告刘东初、被告刘玉兰对被告山东三融环保公司上述第一项至第五项的付款义务承担连带清偿责任；七、原告对被告山西宏光公司应支付被告山东三融环保公司的应收账款，在被告山东三融环保公司上述第一项至第五项的付款范围内优先受偿。事实与理由：(一)融资租赁情况2016年12月8日,原告上海创开公司与被告山东三融环保公司签署了编号为CK2016-03-009的《融资租赁合同》,约定由被告山东三融环保公司转让其所有的租赁物给原告并由原告将租赁物租赁给被告山东三融环保公司使用,租赁物转让价格为8,000万元，原告支付首笔租赁物购买价款之日，租赁物所有权转移至原告。租赁期限为60个月，起租日为《起租通知书》所载的2016年12月23日。租赁手续费320万元，租赁保证金400万元，每季度支付一期租金，若承租人未能按约支付租金及其他应付款，承租人应就逾期未付款项按日千分之一向原告支付迟延履行金，且承租人构成根本违约，原告可以要求承租人按全部剩余租金的10%支付违约金，并有权采取合同约定的其他救济方式。2016年12月8日，被告山东三融环保公司收到《融资租赁合同》项下的全部设备；2016年12月23日，原告根据约定向被告山东三融环保公司支付了全额租赁物购买价款7,280万元(已扣除保证金400万与手续费320万)，租赁物所有权自2016年12月23日转移至原告。嗣后，原告于2016年12月26日向被告山东三融环保公司出具《起租通知书》载明，起租日为2016年12月23日，每期租金4,696,000元。承租人承租后，按照约定向原告支付了第一期至第八期的租金，但自第九期开始，虽经原告多次催告，被告山东三融环保公司均未按时足额支付租金，其仅于2018年8月24日、2019年3月1日、2019年4月24日、2019年4月29日支付了部分金额。暂计至2019年8月31日，仍有1,117,485.62元迟延履行金和13,177,787.22元到期租金未支付。被告山东三融环保公司的行为已构成根本违约，根据《融资租赁合同》第16.1.1条款约定,原告有权要求承租人按照逾期未付款日千分之一的标准向其支付迟延履行金，并在承租人已付金额中予以优先抵扣。此外，根据《融资租赁合同》第16.1.5条款约定，原告有权要求承租人按照全部剩余租金即46,049,787.22元的10%的标准向原告支付违约金,根据第7.3.2条约定将保证金冲抵违约金，并根据16.1.5条向承租人追索到期未付租金13,177,787.22元、全部未到期租金32,872,000元、违约金及费用(包括诉讼费、律师费及因清收而发生的其他一切费用)等。(二)担保情况为担保《融资租赁合同》的履行,被告山东三融集团公司与原告签署了编号CK2016-03-009-1的《保证合同》，约定被告山东三融集团公司对《融资租赁合同》项下被告山东三融环保公司的所有支付义务，包括但不限于租金、迟延履行金、违约金、原告因救济所发生的费用等承担连带保证责任。被告刘东初与原告签署了编号CK2016-03-009-2的《保证合同》，约定刘东初对《融资租赁合同》项下被告山东三融环保公司的所有支付义务，包括但不限于租金、迟延履行金、违约金、原告因救济所发生的费用等承担连带保证责任。同时，被告刘东初的配偶刘玉兰(即本案的第四被告)向原告出具了《配偶承诺书》称，其完全同意刘东初的担保行为，并承诺与刘东初共同承担《融资租赁合同》项下的保证责任。2016年12月8日，原告与被告山东三融环保公司签订编号CK2016-03-009-3的《应收账款质押合同》，约定被告山东三融环保公司以其对被告山西宏光公司享有的应收账款就《融资租赁合同》项下山东三融环保公司的所有支付义务及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供应收账款质押担保。原告作为质权人并于2016年12月13日在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了应收账款质押登记，依法取得了质权。自2018年8月24起，被告山东三融环保公司多次未按约按时足额支付租金，已构成根本违约，故原告上海创开公司为了维护自身的合法权益,提起本案诉讼。被告山西宏光公司辩称，对原告上海创开公司于本案中对于已办理质押登记的系争应收账款所享有的受偿权，不持异议；但在被告山西宏光公司与被告山东三融环保公司尚未进行清算的情况下，系争应收账款的金额尚无法确定；被告山西宏光公司已另案起诉被告山东三融环保公司解除合同并追究其违约责任，且相关事实尚未经生效判决加以确认，答辩人认为系争应收账款已不存在。其余四名被告山东三融环保公司、山东三融集团公司及刘东初、刘玉兰均未提交书面答辩意见。原告上海创开公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、编号为CK2016-03-009的《融资租赁合同》一份，证明原告与被告山东三融环保公司之间的融资租赁合同法律关系成立以及该合同项下的租赁物由山东三融环保公司使用，租金等支付义务由该被告承担；证据2、2016年12月8日《付款通知书》、《租赁物接受确认书》、《所有权转移证书(致出租人)》及于2016年12月期间所发生的收据、银行回单凭证、《财产综合险保险单》(保单号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)一组，证明被告山东三融环保公司于2016年12月8日收到涉案《融资租赁合同》项下的全部设备，原告于2016年12月23日向山东三融环保公司支付了涉案租赁设备的购买价款72,800,000元(全部购买价款80,000,000元，扣除了保证金4,000,000元及手续费3,200,000元)；证据3、2016年12月26日《起租通知书》及交通银行电子回单凭证一组，证明涉案的起租日为2016年12月23日，被告山东三融环保公司承租后仅按约支付了第一期至第八期的租金，自第九期起该被告未按期足额支付租金；证据4、《保证合同》(编号分别为：CK2016-03-009-1、CK2016-03-009-2)两份、《配偶承诺书》、2016年12月8日《应收账款质押合同》(编号为：CK2016-03-009-3)、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记—初始登记》(登记证明编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)各一份，被告山东三融环保公司《关于宏光BOT项目回款账户的变更确认函》、中信银行账户截图及《BOT合同》一组，证明其余各被告就涉案《融资租赁合同》项下的承租人义务承担相应的保证责任，原告对承租人质押的系争应收账款依法享有优先受偿权；证据5、《法律服务合同》及相关付款凭证各一份，证明原告就本案诉讼委托上海市合勤律师事务所作为诉讼代理人，约定的律师费为2,700,722.52元，原告实际支付了2,550,722.52元。被告山西宏光公司对原告上海创开公司提交证据的真实性、合法性均无异议，仅对证据4中被告山东三融环保公司《关于宏光BOT项目回款账户的变更确认函》、中信银行账户截图及《BOT合同》这一组材料的关联性有异议，对其余证据的关联性亦无异议。山西宏光公司对原告举证中的关联性存疑的上述一组三份证据材料，仅能证明山西宏光公司与山东三融环保公司之间存在合同关系，且目前该两方已就合同解除及履约责任等处于诉讼过程中，尚无定论。被告山西宏光公司向本院提交证据材料如下：证据(1)、被告山西宏光公司《合同解除告知函》一份，证明山西宏光公司与山东三融环保公司之间在履行涉案《BOT合同》过程中，存在违约行为且未有效整改，导致山西宏光公司于2019年7月提出解除合同；证据(2)、被告山东三融环保公司《不同意解除合同告知函》一份，证明虽然山东三融环保公司不同意解除合同，但双方合同关系已依法解除，但双方对应付运营费用金额尚未进行结算，系争应收账款的金额并不确定；证据(3)、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《传票》一组，证明山西宏光公司与山东三融环保公司存在另案诉讼，山西宏光公司就涉案《BOT合同》的解除及要求山东三融环保公司承担相应的违约责任向山西省吕梁市中级人民法院提起诉讼，该法院已立案受理，案号为(2019)晋11民初90号。原告上海创开公司对于被告山西宏光公司所提交的上述证据材料中，除对法院受理通知书和传票的真实性没有异议以外，对其余证据材料的真实性、合法性均无法判断，对关联性均未予认可。鉴于本案到庭的双方当事人对于对方所提交证据中涉及被告山西宏光公司与被告山东三融环保公司之间的系争应收账款问题有异议之外，对于其余证据的真实性、合法性均无异议。又鉴于两被告山西宏光公司与山东三融环保公司之间存在另案诉讼是事实，系争应收账款属于本案的主要争议焦点，本院对当事人提出的证据关联性异议不予采信。故对于原告上海创开公司及被告山西宏光公司所提交的上述证据，符合证据的要素，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告上海创开公司所诉称的事实为本案的基本事实，本院对此予以确认。另查明，涉案《起租通知书》中确定的起租日为2016年12月23日，每一期的当期租金金额均为4,696,000元。原告主张的第九期至第二十期未付租金的支付日期分别为：2018年8月23日、2018年10月23日、2018年12月23日、2019年4月23日、2019年8月23日、2019年12月23日、2020年4月23日、2020年8月23日、2020年12月23日、2021年4月23日、2021年8月23日、2021年12月23日。根据原告诉称及其所提交的证据，被告山东三融环保公司已按约支付了第一期至第八期的租金；第九期至第十三期存在未按时足额支付租金的情形，其中，该被告于2018年8月24日向原告支付了4,696,000元、2019年3月1日支付了2,000,000元、2019年4月24日支付了2,000,000元、2019年4月29日支付了3,000,000元，存在迟延及欠付情形；第十四期至第二十期租金，该被告至今未付。再查明，被告山西宏光公司与被告山东三融环保公司之间就本案系争应收账款问题存在另案诉讼。山西宏光公司就涉案《BOT合同》的解除及要求山东三融环保公司承担相应违约责任的纠纷向山西省吕梁市中级人民法院提起诉讼，该法院已于2019年10月对此立案受理，案号为(2019)晋11民初90号。该案并于2019年12月16日开庭审理。又查明，2019年8月7日，原告上海创开公司为处理本案纠纷而与上海市合勤律师事务所签订《法律服务合同》一份，委托上海市合勤律师事务所作为诉讼代理人，双方约定的律师费为2,700,722.52元，原告已实际支付了2,550,722.52元。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原告上海创开公司作为出租人与作为承租人的被告山东三融环保公司于2016年12月8日共同签署的《融资租赁合同》系签约双方当事人的真实意思表示，双方之间的融资租赁合同法律关系依法成立，合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。相关的《保证合同》、《配偶承诺书》、《应收账款质押协议》亦属合法有效的合同，各保证人、出质人亦当依约就债务人的债务向债权人承担相应的保证责任及质押担保责任。涉案《融资租赁合同》开始履行后，原告向被告山东三融环保公司支付了购买涉案租赁物的全部价款，按约履行了合同义务，并取得了租赁物的所有权。而被告山东三融环保公司在向原告支付了前八期租金后，并未继续如期足额地按约履行其支付租金的义务，违约事实成立，被告山东三融环保公司理当承担相应的违约责任，涉案各保证人亦当承担相应的保证责任。由于承租人被告山东三融环保公司及其保证人即被告山东三融集团公司、被告刘东初、被告刘玉兰经本院公告送达而无正当理由均未到庭参加诉讼，上述四被告的缺席视为其放弃抗辩的权利。由于原告上海创开公司认为被告山东三融环保公司自第九期起即存在延迟支付及欠付租金的行为，按照《融资租赁合同》的约定确已构成了根本违约，原告虽未明确通知对方解除合同或终止履行，但其据此于2019年9月提起本案诉讼，向被告方追索所有到期未付租金、全部未到期租金以及迟延履行金、违约金等款项，依照《融资租赁合同》中关于违约责任的相关约定内容，可视为原告以提起诉讼的方式向被告方宣布合同提前到期，并作出了合同解除亦或终止履行的意思表示。在原告要求被告山东三融环保公司支付到期未付租金、全部未到期租金及支付相应的未付租金迟延履约金、违约金、律师费等的诉讼请求中，根据起诉日划分，被告方未付租金可分为到期未付租金和未到期租金两个部分，其中第九期至第十三期为到期未付租金(支付日期分别为：2018年8月23日、2018年10月23日、2018年12月23日、2019年4月23日、2019年8月23日)，第十四期至第二十期为未到期租金(支付日期分别为：2019年12月23日、2020年4月23日、2020年8月23日、2020年12月23日、2021年4月23日、2021年8月23日、2021年12月23日)。按照涉案《起租通知书》中所确定的每一期租金的当期金额均为4,696,000元，原告对于第十四期至第二十期未到期租金的诉讼请求符合约定，本院可予支持。但原告对于第九期至第十三期到期未付租金的相关主张，有不妥之处。根据现有证据，被告山东三融环保公司支付第九期租金是足额的，仅延迟了一天，原告可据此主张迟延履行金。被告山东三融环保公司后续分别于2019年3月1日支付的2,000,000元、2019年4月24日支付的2,000,000元、2019年4月29日支付的3,000,000元，应当按顺序作为第十期全部租金4,696,000元的付款和第十一期部分租金2,304,000元的付款。原告亦可据此向该被告主张相应的迟延履行金。由此，被告山东三融环保公司当向原告支付的到期未付租金的金额分别为：第十一期的部分租金2,392,000元，第十二期的全部租金4,696,000元，第十三期的全部租金4,696,000元。各期相应的迟延履行金，可分别计算。按照《融资租赁合同》中违约责任条款的相关约定，构成承租人根本违约的事项当包括未按时、足额支付任一期租金的情形。本案中，从被告山东三融环保公司支付租金的情形来看，其第九期、第十期租金均已足额支付(仅未按期支付)，被告山东三融环保公司最后的付款日期为2019年4月29日，此后的租金未向原告支付，故该被告自第十一期起开始欠付租金，构成根本违约的事实。现原告以2019年8月31日为时间节点提出诉讼请求，亦无不妥，本院可予准许。然而，原告所主张的未付租金之迟延履行金的利率计算标准(日利率0.1%)明显过高，该利率标准虽有合同约定，但不符合法律规定，本院对此予以调整为按年利率24%的利率标准计算。故此，原告第一项诉讼请求中关于要求被告山东三融环保公司支付到期未付租金的金额，计算有误，本院调整为按实际到期未付租金的本金计算。相应的利息损失，体现在第二项诉讼请求的迟延履行金部分，利率标准亦予同步调整。至于原告第三项诉讼请求的违约金，根据合同约定出租人系按全部剩余租金的10%向承租人主张，而原告按照全部剩余租金并包含部分迟延金作为违约金的计算基数，明显与合同约定不符，本院对此予以调整。原告在违约金的主张中抵扣了涉案的保证金4,000,000元，可予准许。而原告就本案诉讼委托诉讼代理人所发生的律师费为其实现债权的费用，符合《融资租赁合同》的约定，具有合同依据。原告在约定的律师费2,700,722.52元范围内已实际支付了2,550,722.52元，并无不当，本院对此可予支持。本案中，就系争应收账款的质押问题，鉴于涉案的应收账款质押事项已依法办理了登记手续，且被告山西宏光公司对原告上海创开公司依法按约享有该应收账款的优先受偿权不持异议，故原告作为《应收账款质押协议》的质权人，其对于出质人被告山东三融环保公司所享有的应收账款质押权利，符合合同的约定以及法律的规定。被告山西宏光公司作为系争应收账款的合同相对方抗辩称，其与被告山东三融环保公司之间的《BOT合同》已涉及解除合同并追究违约责任的另案诉讼，系争应收账款的金额尚无法确定，被告山西宏光公司认为系争应收账款已不存在。对此，本院认为，原告上海创开公司按照《应收账款质押协议》的约定享有对涉案应收账款的质权，符合合同的约定及法律的规定，原告据此要求对被告山西宏光公司应支付被告山东三融环保公司的应收账款在相应的付款范围内享有优先受偿权，可予支持。依法登记的系争质押财产(出质标的)描述为：合同编号CB-2015-15的山西宏光公司2*300MW循环流化床机组烟气超低排放改造BOT合同项下环保运营服务费应收账款。至于涉案《BOT合同》签约双方当事人之间存在合同履行的纠纷，导致本案中的系争应收账款产生金额无法确定的问题，并不影响原告上海创开公司主张质权以及对该项质权在其质押范围以内的权利认定。由此，被告山西宏光公司的相关辩称意见，本院难以采信。综上，原告上海创开公司要求被告山东三融集团公司、被告刘东初、被告刘玉兰为被告山东三融环保公司的相关付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，要求判令原告对被告山西宏光公司应支付被告山东三融环保公司的应收账款、在被告山东三融环保公司相关付款范围内优先受偿的诉讼请求，均符合合同约定，且未违反法律规定，本院均予以支持。保证人在保证范围内承担保证责任后，依法可以向主债务人追偿。此外，本院注意到，原告作为涉案租赁物的所有权人，对其所有的租赁物的处置问题并未在本案中提及。若原告上海创开公司与被告山东三融环保公司对于被告方承担违约责任后涉案租赁物的处置问题存有争议的，可依据双方共同签署之《融资租赁合同》的相关约定条款，另行解决。被告山西宏光公司并非本案《融资租赁合同》项下的权利义务主体，故其不用承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东三融环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创开融资租赁有限公司支付到期未付租金人民币11,784,000元及全部未到期租金人民币32,872,000元；二、被告山东三融环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创开融资租赁有限公司支付第九期至第十三期的欠付租金的迟延履行金(以每期欠付租金的金额为基数、按当期每笔款项的实际欠付天数及年利率24%的利率标准，分段计算)，以及第十四期至第二十期的未付租金的迟延履行金(以每期到期未付租金的金额为基数、自应付之日起至实际清偿之日止、按年利率24%的利率标准，分段计算)；三、被告山东三融环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创开融资租赁有限公司支付违约金人民币465,600元(以全部剩余欠付租金金额为基数，包括到期未付租金人民币11,784,000元及全部未到期租金人民币32,872,000元，按照总金额人民币44,656,000元的10%标准计算，已抵扣保证金人民币4,000,000元)；四、被告山东三融环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创开融资租赁有限公司支付律师费人民币2,550,722.52元；五、被告山东三融集团有限公司、被告刘东初、被告刘玉兰对被告山东三融环保工程有限公司上述第一项至第四项的付款义务承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告山东三融环保工程有限公司追偿；六、原告上海创开融资租赁有限公司对被告山东三融环保工程有限公司所质押的应收账款(被告山西国际能源集团宏光发电有限公司基于合同编号CB-2015-15的2*300MW循环流化床机组烟气超低排放改造BOT合同而应支付被告山东三融环保工程有限公司的环保运营服务费应收账款)，在被告山东三融环保工程有限公司上述第一项至第四项的付款义务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币294,164元、诉讼保全费人民币5,000元、公告费人民币1,040元，合计金额人民币300,204元，由原告上海创开融资租赁有限公司负担人民币50,000元；其余金额人民币250,204元，由被告山东三融环保工程有限公司、被告山东三融集团有限公司、被告刘东初及被告刘玉兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥人民陪审员 匡 丽 英二〇二〇年六月八日法官 助理 鲍陆文英书 记 员 鲍陆文英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。五、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。六、《中华人民共和国合同法》第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。七、《中华人民共和国担保法》第十八条事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。八、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。