河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初770号 原告：曹玉玲，女，汉族，1955年10月25日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市高开区总商会会馆3号楼6层，统一社会信用代码91130400679947339E。 负责人武尚霞，系总经理。 委托诉讼代理人：王健。 原告曹玉玲诉被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹玉玲委托诉讼代理人张顺达，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失41885元、公估费1300元、施救费500元，共计43685元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月7日14时，驾驶员陈雪梅驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号车行驶到出海路时与范爱国驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，原告车辆驾驶员陈雪梅承担本次事故全部责任。事故发生后原告全额赔付了三者范爱国的相关损失，原告在被告处投保了保险。现原告诉至法院请求判如所请。 被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司辩称，原告曹玉玲车辆在我公司投保了交强险和三者险，在双证齐全无违约行为的前提下我公司认可在保险范围内承担原告的合理损失；间接费用如鉴定费、诉讼费等不负担，其余待质证时发表。 原告曹玉玲为支持其主张提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过，冀Ｃ×××××号车辆损坏，原告车辆驾驶员承担事故发生全部责任； 2、交强险及商业险保单复印件各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期内； 3、驾驶证和行驶证复印件各一份、车主高建军出具的证明一份，证明原告投保车辆的所有人为高建军，车辆有合法上路资格，驾驶员有合法驾驶资质，车主高建军认可本次事故保险利益由原告主张； 4、评估报告一份，系有鉴定资质的信德保险公估有限公司作出，证明冀Ｃ×××××号车损为41885元； 5、评估费发票一张，证明原告评估费1300元； 6、修理费发票一张，修理明细一页，结合证据四证明原告车辆损失41885元，且车辆已经实际修理完毕； 7、施救费发票一张，证明施救费500元； 8、经济赔偿凭证一份，冀Ｃ×××××号车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告已经先行赔付三者方车辆损失43685元。 被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，系单方委托且未通知同步参与定损，违反法律法规的有关规定，不认可损失金额；对证据5不属于保险责任，不承担；对证据6真实性无异议，但对损失金额不认可；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但原告赔付三者前未告知我公司，侵犯我公司知情权，故但对赔偿金额不认可。 被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司为支持其主张提交了以下证据：我公司定损单一份两页，证明我公司对三者车辆核损金额为16896元，且需要对损失车辆关键配件进行复勘，以确定是否更换；另外，申请对事故中三者车辆损失进行重新鉴定并提交书面申请书一份。 原告曹玉玲对被告提交证据的质证意见如下：对定损单三性均不认可，被告也不具备鉴定资质，其定损价格明显低于市场价格。三者车辆已经实际修理，不同意对其进行重新鉴定。 经审理查明，2019年2月11日，原告曹玉玲为冀Ｃ×××××号车（登记所有人为高建军）在被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2019年3月25日零时起至2020年3月24日二十四时止）及机动车第三者责任保险（责任限额为1000000元并不计免赔率、保险期间自2019年2月12日零时起至2020年2月11日二十四时止），被保险人均为原告曹玉玲。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。 2019年7月7日14时00分许，驾驶员陈雪梅驾驶上述投保车辆冀Ｃ×××××号车顺出海路由北向南行驶至向东左转弯过程中，与由南向北行驶的由驾驶员范爱国驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，冀Ｃ×××××号车前方与冀Ｃ×××××号车右侧刮撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书（简易程序）勘察认定，驾驶员陈雪梅承担本次事故全部责任，驾驶员范爱国无责任。 经查，事故发生后，经驾驶员范爱国委托，信德保险公估有限公司对三者车辆冀Ｃ×××××号车的车辆损失进行了评估，并于2019年7月22日出具公估报告书认定冀Ｃ×××××号车的车辆损失41885元（已减残值500元）。在事故处理中，冀Ｃ×××××号车还产生施救费500元、公估服务费1300元。 再查，后冀Ｃ×××××号车被送至秦皇岛臻跃汽车修理有限公司修理，共花费修理费41885元。 另查，经交警部门协调，原告方赔偿给范爱国三者车辆冀Ｃ×××××号车车辆损失41885元、施救费500元、公估服务费1300元，共计43685元。 以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告曹玉玲为冀Ｃ×××××号车在被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司投保了交强险及机动车第三者责任保险等险种，保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。即对于原告赔偿给三者的合理合法的损失，首先应由被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内予以赔偿。 关于损失的确定： 1、三者车辆损失：原告赔偿给三者车辆冀Ｃ×××××号车的事故损失经专业鉴定机构出具公估报告书认定为41885元，且有维修费发票、报价单及道路交通事故经济赔偿凭证对车辆损失的真实性及具体数额予以佐证，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司辩称公估报告系单方委托违反法律法规的规定故不认可损失金额并申请对三者车辆损失进行重新鉴定，本院认为法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司未能提交证据证明原告提交的公估报告书中存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的三者车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，且三者车辆冀Ｃ×××××号车已经实际修理、不具备进行重新鉴定的条件，故本院对被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司的抗辩不予支持并驳回其对三者车辆损失进行重新鉴定的申请，本院酌定以原告提交的公估报告书、维修费发票作为认定三者车辆损失的依据，即认可三者车辆损失为41885元； 2、三者车辆施救费、公估费：原告赔偿给三者车辆冀Ｃ×××××号车的施救费500元、公估服务费1300元，是本次事故给原告造成的实际损失，是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，本院予以支持。 综上，原告有证据支持且合理合法的损失为：三者车辆损失41885元、三者车辆施救费500元、三者车辆公估服务费1300元，共计43685元。 故，首先，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元；其次，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司应在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失余款39885元、三者车辆施救费500元、三者车辆公估服务费1300元，共计41685元，上述两项合计43685元。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定判决如下： 被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹玉玲损失43685元。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取446元，由被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 党 玮 二〇二〇年六月五日 书记员 史孟蕊