湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4699号 原告：韩国金，男，1953年10月5日出生，汉族，住湖北省大冶市， 原告：陈秀英，女，1934年8月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区， 原告：韩燕珍，女，1972年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区， 原告：韩艳梅，女，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区， 原告：韩忠诚，男，1975年7月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区, 原告：韩忠义，男，1976年12月21日出生，汉族，住湖北省大冶市， 原告：韩忠顺，男，1980年12月13日出生，汉族，住湖北省大冶市， 原告：韩忠利，男，1983年3月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市， 以上八名原告共同委托诉讼代理人：陈傲霜，湖北今天律师事务所律师。 以上八名原告共同委托诉讼代理人：吴艳芳，湖北今天律师事务所实习律师。 被告：武汉园施园林工程劳务有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区15R地块佳和馨居12栋1层13号。 法定代表人：倪国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。 原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利与被告武汉园施园林工程劳务有限责任公司（以下简称园林公司）劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩国金、原告韩忠顺、原告韩燕珍、原告韩艳梅及所有原告的共同委托诉讼代理人陈傲霜、吴艳芳，被告园林公司的委托诉讼代理人樊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利向本院提出诉讼请求：1.确认陈细桂与被告园林公司2019年7月5日至2019年7月21日期间存在事实劳动关系；2.判令本案诉讼费用由被告园林公司承担。事实和理由：2019年7月5日，陈细桂受被告园林公司路边花坛绿化项目负责人招聘，在被告园林公司承建的位于武汉经济技术开发区经开大道武汉车都供水实业有限公司门前路段的绿化工程项目工地从事绿化工作，主要是种植花草。陈细桂与被告园林公司未签订书面劳动合同，约定工资为每天70元。陈细桂等人有专车接送上下班，一天工作8小时，且每天上班时被告园林公司会安排人在项目工地上签到考勤。同年7月21日上午7时34分许，陈细桂在项目工地上被第三人驾车撞倒并碾压，后被人送医抢救无效身亡。原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利作为陈细桂直系亲属，于2019年10月24日向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定。原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利不服该决定，故诉至法院请求判如所请。 被告园林公司辩称，陈细桂与被告园林公司之间不存在事实劳动关系，被告园林公司没有招聘过陈细桂，双方没有就劳动用工关系进行过协商，被告园林公司也未对陈细桂进行用工考勤或支付工资。陈细桂只是案外人高召临时招来为被告园林公司从事绿化工作，被告园林公司按人头支付案外人高召费用。最后根据国务院关于工人退休退职的暂行办法，陈细桂去世时已66岁，不符合劳动法规定的劳动者年龄。请求法院驳回原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈秀英系陈细桂之母，原告韩国金系陈细桂配偶，陈细桂生育两名女儿名韩燕珍、韩艳梅，四名儿子名韩忠诚、韩忠义、韩忠顺、韩忠利。2019年7月5日至2019年7月21日期间，陈细桂受案外人高召雇佣，在被告园林公司承建的武汉经济技术开发区经开大道武汉车都供水实业有限公司门前路段绿化工程项目工地从事绿化工作，主要是种植花草。2019年7月21日上午7时34分许，陈细桂在项目工地上被第三人驾车撞伤，后被人送医抢救无效于当日身亡。原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利系陈细桂的直系亲属。原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利于2019年10月24日向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认陈细桂与园林公司之间2019年7月5日至2019年7月21日存在劳动关系。该委经过审理后，于2019年10月24日作出武开劳人仲不字［2019］第96号不予受理通知书，载明：死者陈细桂作为劳动关系主体不适格，韩国金、陈秀英、韩燕珍、韩艳梅、韩忠诚、韩忠义、韩忠顺、韩忠利与园林公司的争议不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理仲裁申请。原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利不服该决定，法定期间起诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告园林公司将涉案工地劳务部分分包给案外人高召。庭审时，案外人高召当庭自认陈细桂系受其雇佣在涉案工地上从事园林绿化工作，双方未签订书面合同。陈细桂的工作时间不固定，无考勤考核要求及规章制度约束，劳动报酬按每日70元标准据实结算，上下班时由案外人高召派车接送。劳动报酬由被告园林公司不定期与案外人高召进行结算，结算标准为每人每日115元（含车费），案外人高召拿到结算款项后再支付陈细桂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：各原告提供的证人黄某、李某书面证言，因证人未出庭接受质询，且无其他证据佐证证言的真实性，故该证据本院不予采信；各原告提供的案外人高召录音及被告园林公司提供的案外人高召当庭证言相互佐证，本院对电话录音及当庭证言的真实性均予以采信；各原告提供的被告园林公司负责人录音，无法确认被录音人的身份情况，该证据本院不予采信。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，双方是否存在事实劳动关系，本院评判如下： 一、从双方权利义务的约定来看，陈细桂与被告园林公司之间并未订立书面劳动合同，亦未就建立劳动关系进行过口头协商及约定，双方没有形成建立劳动关系的意思表示。 二、就双方的管理关系的性质而言，陈细桂的工作时间不固定，无考勤考核要求及规章制度约束，双方亦不符合劳动法律关系上用人单位对劳动者进行考勤管理、规章约束等特征。 三、就劳动报酬而言，劳动报酬由被告园林公司不定期与案外人高召进行结算，结算标准为每人每日115元（含车费），案外人高召拿到结算款项后再按每日70元的标准支付陈细桂。本案中陈细桂的劳动报酬支付主体为案外人高召，并非被告园林公司，且其劳动报酬并不具备固定性，其劳动报酬的多少取决于陈细桂实际劳动的天数。而在劳动法律关系中，劳动者的报酬系由用人单位与劳动者事前协商一致而确定具体的金额或具体的计算方式，且多为按月等固定期限向劳动者支付，即劳动者的报酬具有事先约定性、相应的确定性、支付的固定性。由此来看，陈细桂的劳动报酬并不符合劳动法律意义的工资性质。 据此，原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利主张陈细桂与被告园林公司之间2019年7月5日至2019年7月21日期间存在事实劳动关系，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，驳回原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利的诉讼请求。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩国金、原告陈秀英、原告韩燕珍、原告韩艳梅、原告韩忠诚、原告韩忠义、原告韩忠顺、原告韩忠利负担（免予交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年六月二日 书记员 范宇佳