广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2327号上诉人(原审原告)：徐幼华，男，1970年8月14日出生，汉族，身份证登记地址湖北省武汉市江岸区********************，现住广东省佛山市三水区芦苞镇锦江豪庭10座703房。公民身份号码：420************919。委托诉讼代理人：徐利华，住湖北省武汉市武昌区*******************，系徐幼华的弟弟。上诉人(原审被告)：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市*************************。统一社会信用代码：914**********766XQ。法定代表人：辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，男，该公司员工。原审第三人：广州市宏利新型建材有限公司。住所地：广州市花都区*******************。法定代表人：高某1。上诉人徐幼华因与上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司(以下简称住建公司)、原审第三人广州市宏利新型建材有限公司(以下简称宏利公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019)粤0783民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐幼华上诉请求：1.改判住建公司向徐幼华支付截止2019年9月26日的逾期付款利息270000元及后期逾期支付货款利息(以3015674.78元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费等诉讼费用由住建公司承担。事实和理由：一审判决对欠付货款本金的认定正确，但逾期付款利息计算错误，因合同规定按月结算，则住建公司应于每月结算后开始计算当月逾期付款利息。徐幼华在庭审中变更了诉讼请求中利息计算方法：2018年3月货款330634.2元从2018年5月1日起算利息，2018年4月货款180120.84元从2018年6月1日起算利息，2018年5月货款416314.42元从2018年7月1日起算利息，2018年6月货款477309.36元从2018年8月1日起算利息，2018年7月货款293216.30元从2018年9月1日起算利息，2018年8月货款183968.47元从2018年10月1日起算利息，2018年9月货款9555.05元从2018年11月1日起算利息，2018年10月货款349070.89元从2018年12月1日起算利息，2018年11月货款1136643.97元从2019年1月1日起算利息，2018年12月货款415236.36元从2019年2月1日起算利息，2019年2月货款142194.36元从2014年4月1日起算利息，2019年3月货款587044.92元从2019年5月1日起算利息，各期的年利率为6.525%，但是一审判决错误认定了徐幼华的请求。住建公司辩称，徐幼华一审只请求变更利息上浮50%计算，其上诉理由不应支持。住建公司上诉请求：1.改判住建公司无须承担利息110905.7元及逾期支付货款利息(以3015674.78元为基数，自2019年9月27日起至款项付清之时止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付给徐幼华(暂计到2020年2月27日利息约79161.46元)；2.本案上诉费用由徐幼华承担。事实和理由：一、徐幼华根据债权转让协议所得债权，根据住建公司与宏利公司签订的《蒸压加气混凝土砌砖购销合同》第六条，明确约定并注明结算依据、付款方式以及发票的提交时间，而事实上由于宏利公司未提供发票，属于违约在先造成，其所造成的损失应该由徐幼华或宏利公司承担，与住建公司无关。依据《合同法》第一百一十九条规定，一审法院判决住建公司承担利息110905.7元以及以3015674.78元为基数，自2019年9月27日起至款项付清之时止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付给徐幼华，明显与事实不相符、不合理。二、一审判决书的表述与庭审审理事实不符，一审答辩中住建公司不同意支付货款利息及起诉书中的第二项诉讼请求，而一审判决书只显示住建公司不同意第二项诉请，遗漏了住建公司不同意支付利息的事实。同样，一审庭审中住建公司是同意调解，一审判决书表述成住建公司不同意调解，明显与庭审事实不相符违背当事人意志。徐幼华辩称，合同没有约定先开发票后付款，因住建公司没有及时支付货款才未全额开具发票，只要住建公司付清货款就可开具发票。宏利公司没有陈述意见。徐幼华向一审法院起诉请求：1.判令住建公司向徐幼华支付货款3015674.78元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(2478429.7元的利息从2019年4月1日起算，537245.08元的利息从2018年11月1日起算，以上全部利息计至付清之日止。至2019年9月26日暂计100000元)，庭审时徐幼华变更利息按年利率4.35%上浮50%计算；2.本案一审诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费等诉讼费用由住建公司承担。一审法院判决：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应自判决生效之日起十日内支付货款3015674.78元、利息110905.7元及逾期支付货款利息(以3015674.78元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)给徐幼华；二、驳回徐幼华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15918.32元、保全费5000元，合计20918.32元，由徐幼华负担20.06元，住建公司负担20898.26元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐幼华、住建公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：住建公司应否向徐幼华支付利息以及利息应如何计算。一审法院认定住建公司应支付拖欠的货款3015674.78元给宏利公司以及宏利公司将该债权转让给徐幼华，住建公司所负宏利公司的债务应向徐幼华履行，各方当事人均无提出异议，本院予以确认。住建公司与宏利公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第2款关于结算方式约定，当月供货次月3日前对帐，对账当月30日前支付货款的100%，每次收款时宏利公司开具合法的收款收据；第3款关于发票提交时间约定，宏利公司对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额增值税专用发票。如果宏利公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向宏利公司计收滞纳金。从上述合同内容可知，双方仅约定宏利公司收款时应开具收款收据及如果宏利公司没有按时提供发票，应向住建公司支付滞纳金，并无约定宏利公司提供发票是住建公司支付货款的前提条件，故无论宏利公司是否提供发票，住建公司在双方结算后均应按合同约定的时间支付货款。如果宏利公司没有按合同约定的时间提供发票，住建公司只能请求宏利公司承担支付滞纳金的违约责任，而不能成为其拒付货款的理由。虽然双方在合同中没有约定逾期支付货款的违约责任，但住建公司在双方结算后没有按合同约定的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认定住建公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。住建公司主张其不应支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。根据住建公司与宏利公司在《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第2款中关于结算方式约定，住建公司应在双方对账当月的月底前支付货款，故其逾期付款利息应自对账后次月的1日起支付逾期付款利息。鉴于债权受让人徐幼华于一审诉讼请求中没有请求逾期付款利息自每笔货款结算后次月的1日起开始计算，其于一审庭审中仅变更了利息的计算标准，并无变更利息的起算时间，故其上诉请求的利息支付起始时间超出了一审的诉讼请求范围，本院二审对此不予审查。一审法院根据双方的结算情况并结合徐幼华的诉讼请求，认定2019年9月26日前的逾期付款利息为110905.7元及之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付并无不当，本院予以维持。综上所述，徐幼华、住建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7581.34元，由徐幼华负担3480元，开平住宅建筑工程集团有限公司负担4101.34元。徐幼华已预交二审案件受理费5350元，多预交的1870元本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠