天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0106行初107号原告孟祥维，女，1962年11月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师，执业证号14601201410988211。被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处，统一社会信用代码11120106000163010E，住所地天津市红桥区怡闲道32号。法定代表人许凤新，该办事处负责人。委托代理人刘欣，该办事处干部。委托代理人张耀午，天津唯辩律师事务所律师，执业证号11201201310748660。原告孟祥维请求确认天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处（以下简称：铃铛阁街道办事处），第三人天津市住房保障建设投资有限公司（以下简称：市住房保障有限公司）强拆行为违法一并提起赔偿一案，向本院提起诉讼。2019年7月25日，原告向本院提起行政诉讼时，以天津市红桥区住房和建设委员会、天津市红桥区应急管理局、天津市红桥区城市管理综合执法局、天津市红桥区公安消防支队、天津市公安局红桥分局南头窑派出所、天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处六机关为被告。本院受理后，经查确定原告所诉拆除行为系铃铛阁街道办事处实施，经本院依法释明，原告于2019年9月10日变更被告为铃铛阁街道办事处并撤回对其余五机关的起诉。本院于2019年9月10日向被告送达了修改后的起诉状副本、应诉通知书及举证期限告知等文件。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原告孟祥维诉称，李世坤（与原告丈夫系亲兄弟关系）在西大湾子后××号有10.62㎡房屋，原告的房屋在该房屋旁边，面积为19㎡（12㎡房屋和7㎡厨房），门牌号为××。原告将该两处房屋打通，居住于此。2019年6月17日，原告接到六机关联合作出的《通知》。该《通知》将李世坤房屋认定为危险房屋要求原告限期搬离。因西大湾子平房拆迁项目，市住房保障有限公司与原告在搬迁期限内未能达成拆迁安置补偿协议。2019年6月27日上午，在被告强行拆除李世坤的房屋时，原告的房屋被连带拆除。因市住房保障有限公司为西大湾子平房拆迁项目的拆迁人，负有安置补偿职责，且拆除原告的房屋其是最大受益人，特请求追加其为第三人。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，特请求增加国家赔偿的诉讼请求，望在本案中一并解决。综上，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，请求：1.确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告依法赔偿原告房屋被违法强拆的经济损失190万元，并按照现行有效的拆迁补偿安置方案给予原告房屋装饰装修费、搬家费、过渡费以及其他奖励、补贴等，第三人承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据材料：1.《居民身份证》。载明：孟祥维，住址××；2.《常住人口登记卡》。载明：孟祥维之夫李世清（死亡注销）；3.1985年4月23日，颁发的《房屋所有证》。载明：使用人李宝泉，地点西大湾子后××号；4.照片（11张）。房屋拆除前情况；5.（2019）津红房拆裁字第255号《房屋拆迁裁决书》。载明：被申请人（产权人）李世坤……被申请人（使用人）孟祥维……西大湾子后××号，系私产平房，建筑面积10.62㎡，产权人李世坤与使用人孟祥维系弟媳关系……6.《通知》。载明：地址西大湾子后××号，姓名李世坤。你使用的房屋已经现场勘查及专业机构鉴定为危险房屋，存在重大安全隐患……通知公示三日内请你自行搬离……7.照片（11张）。房屋拆除和拆后情况；8.2019年6月28日，天津市红桥房屋拆迁中心出具《证明》，原被拆迁户李世清，住××（私），平房1间，建筑、计租面积15.61㎡，安置款为65562元（陆万伍仟伍佰陆拾贰圆），属红桥区芥园道片拆迁范围，于1995年3月搬迁，（此户拆迁档案丢失）。被告铃铛阁街道办事处辩称，一、拆除原告暂居房屋（西大湾子后××号）于法有据。二、原告诉讼称拥有的19㎡系违章建筑。原告所称的房屋从启动拆迁已历时10年，李世坤名下西大湾子后××号，面积10.62㎡（有市区不动产登记事务中心红桥部出具的《拆迁查档证明》）。原告所称扩充面积（19㎡）系违章建筑，应自行恢复原状，不予补偿。指挥部已多次联系该房屋产权人李世坤及其亲属，耐心解释拆迁安置补偿政策，但其亲属提出要求现金补偿高达1000万，不符合拆迁政策。三、原告就临时周转事宜已经同拆迁指挥部达成一致。经拆迁指挥部大量的工作，孟祥维同意临时安置方案，随后搬离该住址，上述房屋已于2019年6月27日拆除，并对实际居住人孟祥维进行了妥善的临时周转安置。综上，答辩人采取的拆除行为程序合法、依据充分，原告诉讼请求于法无据，于理不合，请求驳回原告诉讼请求。被告铃铛阁街道办事处提交如下证据材料及依据：1.GZZX/2019-JC-276(O)《鉴定报告》；2.《被拆迁户上交房屋验收证》，记载：西大湾子后××号，现将原住房上交指挥部经验收房屋建筑结构、屋内设备齐全。封房日期为2019年6月27日。使用人孟祥维签字按手印，留电话号码；3.《通知》。载明：地址西大湾子后××号，姓名李世坤；4.2019年6月27日，《现场笔录》；5.2019年6月26日，《立案审批表》；6.执法队员证件；7.光盘；8.依据：《中华人民共和国行政强制法》《天津市街道综合执法暂行办法》。本院依法调取下列证据材料：1.天津市规划和自然资源局西大湾子后××号（现41号）全院《房屋所有／土地使用权登记卷》；2.天津市公安局《天津市新旧门牌对照簿》。西大湾子后旧37号变更为新41号。经审理查明，李宝泉与刘国英系夫妻，育子女六人，长子李世坤、次子李世清、长女李世娣、次女李世萍、三女李世芳、四女李世金。原告孟祥维系李世清之妻。1961年刘国英死亡；1993年李宝泉死亡；2012年因李世清死亡注销户口。西大湾子后××号（新41号）院内有登记房屋1间号至5间号，其中1间号房屋所有人为宋清豹，2至5间号共4.5间房屋于1954年登记在刘国英名下。因刘国英死亡于1977年变更所有权人为李宝泉，1985年换发产权证。1994年因芥园道拓宽工程成立拆迁指挥部，西大湾子后××号（新41号）院在拆迁范围内。1995年3月10日，李世坤、李世清、李世娣、李世萍、李世芳、李世金六人签订《析产协议书》载明：一、西大湾子后××号2间号南房一间由李世坤继承；二、西大湾子后××号3间号北房两间由李世清继承；三、西大湾子后××号4间号南房一间、5间号北房半间由李世芳继承；四、李世娣、李世萍、李世金放弃继承……1995年3月13日，拆迁指挥部与房管局出具《联系单》载明：西大湾子后××号私产住户李宝泉因产权变更由李世坤、李世清、李世芳继承，需办理过户手续……并注明该户2间号不拆，3、4、5间号拆除。李宝泉的《房产所有证》《国有土地使用证》收回进行变更登记，2间号变更后给李世坤颁发新产权证，3、4、5间变更后未发新证并予以注销。档案附图上显示，西大湾子后××号2间号与3间号本不连体。原告提供的照片显示，3间号被拆除后，孟祥维以2间号一侧为山搭建房屋，并与2间号打通居住使用。案外人李世坤的2间号房屋，坐落于红桥区铃铛阁危陋平房拆迁项目范围内。2019年6月27日，孟祥维将西大湾子后××号（2间号）房屋上交拆除。2019年7月25日，原告孟祥维以被告铃铛阁街道办事处拆除西大湾子后××号（2间号）房屋时，一并拆除××（3间号）房屋行为违法为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人、或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，原告孟祥维在原有西大湾子后××号（新41号）3间号房屋已于1995年拆迁的情况下，在原址附近又另行搭建建筑，其违法搭建行为明显不当。原告自称自行搭建建筑系原西大湾子后××号（新41号）3间号房屋，但未提交任何证据材料证明被拆除自行搭建建筑与1995年已被拆除的原西大湾子后××号（新41号）3间号房屋有合法关联，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据的条件，故孟祥维对被告铃铛阁街道办事处拆除西大湾子后××号2间号房屋时，一并拆除了自行搭建建筑行为提起行政诉讼，明显不具有事实根据，依法应予驳回起诉。需要指出的是，原告请求追加天津市住房保障建设投资有限公司为第三人，本院向天津市住房保障建设投资有限公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等文件，该公司一直未作回应，也未提交该公司基本信息等相关材料，该公司的行为是对法律的不尊重。鉴于原告提起本案行政诉讼不符合起诉条件予以驳回，故对该公司行为不再追究。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟祥维的起诉。案件受理费50元，依法退还原告孟祥维。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  吴恩凤人民陪审员  朱志萍二〇二〇年六月三十日法官助理刘磊书记员方放附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。