四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终674号 上诉人（原审被告）：尹大东，女，汉族，1966年12月6日出生，户籍所在地四川省绵竹市，经常居住地绵竹市。 被上诉人（原审原告）：傅兴元，男，1974年3月27日出生，汉族，1952年9月4日出生，户籍所在地四川省绵竹市，经常居住地绵竹市。 委托诉讼代理人：高关红，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 上诉人尹大东与被上诉人傅兴元房屋租赁纠纷一案，不服德阳市绵竹市区人民法院（2020）川0683民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 尹大东的上诉请求：一、撤销德阳市绵竹市区人民法院（2020）川0683民初446号民事判决，并依法判决驳回被上诉人一案诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案中，对上诉人在接受租赁房屋后对房屋装饰装修费用问题方面没有细察，导致上诉人的合法权益没有关系保护。二、被上诉人完全不顾及上诉人的利益，随意涨房租的行为导致了双方的纠纷的发生。 傅兴元辩称:一、上诉人与被上诉人对其于2015年3月所签订的门面租赁合同书之真实性、合法性均不持异议，故该门面租赁合同书合法有效，应对双方产生约束力；二、在合同中，双方约定过随行就市，被上诉人在合同未到期的前5个月就告知上诉人合同到期的时候就要涨房租，否则就要终止合同，被上诉人多次向上诉人履行了告知义务，上诉人一昧回避不理甚至威胁被上诉人；三、上诉人要求赔偿装修损失费是无理要求；四、因上诉人的违约，导致被上诉人的门面房无法租赁，上诉人应该赔偿被上诉人的租赁费用。 傅兴元向一审法院提出诉讼请求：１.请求判令解除被告之间房屋租赁合同，腾出房屋；２．请求判令被告从合同到期拒不搬离该商铺的经济损失（该损失从2020年3月10日起至被告搬离时止，按照每天136.99元计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月10月，原告将位于绵竹市租给被告，租期为5年（从2015年3月10日起至2020年3月10日止），租金每年30000.00元，被告必须在每年3月10日前一次性付清当年租金，先付租金后使用房屋，逾期未付，原告有权收回商铺使用权。双方还约定：被告租赁期间，房租前三年不变，三年后房屋租金按本区域商业门市随行就市调整，若双方意见不能达成一致，合同终止。合同签订后，被告一直使用该商铺，2018年原告曾找到被告要求调整房租，原审被告告知原审原告生意不好，原审被告装修房屋花了很多资金，请求不予调价，原审原告鉴于此，也就未调整租金，继续按照原合同价款收取租金。2019年12月原审原告再次找到原审被告，要求调整租金并通知在合同期限届满时签订新的租赁合同，但原审被告对原审原告破口大骂。2020年1月11日原审原告提前告知原审被告合同期限届满原审原告将收回房屋，并要求原审被告准备腾房，遭原审被告再次谩骂，后原审原告请求绵竹市公安局汉旺分局、集贤社区、汉旺司法所调解无果。为维护当事人合法权益，原审原告特起诉至人民法院，请求判决如诉请。 一审法院认定事实：2008年之后，原审原告在绵竹市的修建，该房屋修建用途为商业服务用房，修建完工后由绵竹市国土资源局2016年1月7日出具了川（2016）绵竹市不动产权第××号不动产权证书。该不动产权证记载：房屋所有权人傅兴元，该房屋坐落于绵竹市地块，宗地面积180㎡、房屋建筑面积241.89㎡，为3层，土地性质：出让。原审原告在领取不动产权证书后对外出租，原审被告尹大东在看到原审原告的招租公告后，找到原审原告达成了租房的初步意见，2015年3月10日，双方签订了《房屋租赁合同》，双方约定该房屋的使用面积为241.89㎡，共3层，以每月每平方10.37元计算租金，为年租金30000.00元，前三年租金不变，三年后租金随行就市。合同还约定承租方先交租金后使用房屋，合同期限为2015年3月10日至2020年3月10日（共五年）。同时还约定，原审被告承租房屋后对房屋自行进行装修，合同期满后，对房屋的装修不作任何补偿。另约定，合同期限届满前双方如对合同进行续签应提前一个月另行签订房屋租赁合同。该合同签订后，原审被告使用该房屋进行餐饮与棋牌经营，并按约定每年支付30000.00元租金。2018年至2020年期间，原审原告并未调整租金，仍按30000.00元收取。2020年3月10日，该租赁合同期限届满，原、原审被告双方因续签合同未达成一致而发生纠纷。原审原告起诉来院，要求解除合同，原审被告腾空房屋交换原审原告。 另查明：原审原、被告双方发生矛盾期间，为COVID-19(新型冠状病毒)疫情期间，因疫情发生，2020年1月25日德阳市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急指挥部启动公共卫生事件一级响应，为防止交叉感染，从2020年1月25日起，停止一切餐饮、棋牌营业。2020年3月20日，德阳市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急指挥部发出第10号通告，全面恢复酒店、餐饮，在有一定防控措施前提下开放茶楼、棋牌室。 以上事实，有双方陈述、房屋租赁合同、房屋的不动产权证书及该房屋现状的照片以及绵竹市公安局汉旺分局的报警备案记录以及德阳市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急指挥部第10号通告在卷予以证实。 一审法院认为，原审原、被告双方在自愿、合法的基础上协商达成租赁协议，并签订了五年租期的书面租赁合同，双方的租赁合同关系成立，合法有效。原审原、被告双方的房屋租赁合同上约定租赁时间为2015年3月10日起至2020年3月10日止，故合同终止时间为2020年3月10日，双方在合同期限届满未达成新的租赁协议的情况下，合同因期限届满而终止，合同终止不存在解除合同的情况，故应当为租赁合同的终止。租赁合同终止后原审原告是否对原审被告装修房屋进行作价补偿？《最高人民法院》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。本案原、原审被告在签订的房屋租赁合同第七条约定：“乙方装修房屋时，装修材料应达到防火和环保等要求，并不得改变房屋要求。对乙方装修房屋的所有费用，无论发生任何情况，甲方都不负责补偿。合同到期时甲方亦不给任何补偿。（合同到期后，乙方不得以任何理由要求甲方给予装修赔偿并完整交还甲方房屋）”综上，原审被告要求原审原告在租赁合同期限届满给予装修房屋的补偿于法无据，本院不予支持。原审被告是否可以因新冠病毒疫情而要求延长归还房屋时间？本院认为，新冠病毒疫情导致公共卫生突发事件，系不可抗力。不可抗力导致原审被告在房屋租赁期间不能进行正常营业，原审原告不具有过错。该不可抗力导致的损失双方应根据公平原则视情况协调处理，但双方各持己见，不愿协商。据此，本院根据德阳市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急指挥部通告时间作适当调整，公共卫生突发事件一级响应为2020年1月25日，德阳市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急指挥部第10号通告恢复餐饮、棋牌营业为2020年3月20日，该期间为56天。鉴于公平原则，不可抗力导致的损失由出租方和承租方共同分担。原审被告可在通告恢复营业起算延长28天，即2020年4月17日为归还房屋时间，该期限内原审原告不再收取房屋租金。关于原审原告诉讼请求要求判令原审被告拒不搬离造成的损失，因该损失尚未发生，本院确定的延期归还房屋时间也尚未到来，故对原审原告该诉讼请求本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原审原告傅兴元与原审被告尹大东签订的房屋租赁合同因期限届满终止； 二、原审被告尹大东应于2020年4月17日将绵竹市地块，宗地面积180㎡、房屋建筑面积241.89㎡的3层房屋归还原审原告； 三、驳回原审原告其它诉讼请求。 本案征收案件受理费25元，由原审被告尹大东承担，原审被告尹大东应于七日内向本院缴纳。 二审中，上诉方申请证人尹某出庭作证，尹某系上诉人尹大东侄子与其曾共同经营过。主要证明是房子租到的时候是清水房，当时被上诉方找上诉方签订合同时其在场，上诉方并未仔细审查合同条款内容。 被上诉人提交了一份通话录音，系上诉人与被上诉人于3月5日晚19点29分的录音，主要证明被上诉方曾履行告知义务，但是受到对方的辱骂。 二审查明内容：经过二审开庭询问，对于房子是清水房的情况予以认定，该合同签订时确有其侄子在场，被上诉方也予以认可。对于被上诉人提供的通话录音内容上诉方对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，其并非是辱骂对方，是要求其实事求是，通情达理。 承办人认为：一、关于证人提出的该房是清水房的问题，被上诉方应当返还装修费的问题，本院认为，虽拿到时属于清水房，并未进行装修，但是双方所签订的《房屋租赁合同》中第七条约定：“对乙方装修房屋的所有费用，无论发生任何情况，甲方都不负责补偿。合同到期时甲方亦不给任何补偿。（合同到期后，乙方不得以任何理由要求甲方给予装修赔偿并完整交换甲方房屋）”，对于是否返还装修费有明确的说明，被上诉方不应对上诉方损失的装修费承担相应责任。并且证人出庭也证明了在签订合同时其也在场，其也认字，上诉方提出自身不认字，对合同条款有重大误解明显不符合常理，本院不予以认可。 二、对于被上诉方提供的通话录音，可以认定被上诉方履行了其告知义务，但是无法明显辨认出上诉方有辱骂被上诉方的情形，但是可以听出上诉方情绪较为激动。因此对于上诉方主张的被上诉方没有履行告知义务的说法不予认可。 综上所述，尹大东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费元，由尹大东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  张时春 审 判 员  王海燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  成京蔓 书 记 员  成京蔓