北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3073号原告：郭瀚穹，男，1983年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：鲁菲菲（郭瀚穹之妻），住北京市东城区。被告：林伟斌，男，1998年3月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告郭瀚穹与被告林伟斌、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瀚穹的委托诉讼代理人鲁菲菲、被告林伟斌及淘宝公司的委托诉讼代理人付卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭瀚穹向本院提出诉讼请求：1.判令林伟斌补偿郭瀚穹多支付的酒店差价3141元；2.判令林伟斌赔偿郭瀚穹酒店金额三倍的惩罚性赔偿金13641元；3.判令林伟斌向郭瀚穹赔礼道歉；4.判令淘宝公司承担连带赔偿责任；5.判令由林伟斌、淘宝公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，郭瀚穹撤回上述第4项诉讼请求。事实和理由：郭瀚穹于2019年8月9日，通过淘宝公司旗下闲鱼平台与林伟斌达成酒店代订服务协议，由林伟斌代为订购日本名古屋jr门楼酒店10月3日至8日的房间，并支付4547元。林伟斌于9月29日进行发货操作，并提示成功预订。10月3日，郭瀚穹抵达预订酒店时，却被告知该订单已于9月26日被取消。郭瀚穹与林伟斌联系后，林伟斌告知其可先按酒店价格自行办理入住，并承诺补偿由此造成的费用差价。后郭瀚穹多次与林伟斌沟通，林伟斌却违背承诺，拒不补偿，并对郭瀚穹进行辱骂与恐吓威胁。林伟斌在明知订单被取消的情况下，未如实告知郭瀚穹反而进行发货操作，构成欺诈。淘宝公司作为网络平台方在通过平台甲乙获取利益的同时却并未进到相应的监督和管理责任，理应承担连带赔偿责任。林伟斌辩称，一、郭瀚穹没有受到损失，林伟斌不应支付酒店差价3141元。林伟斌通过闲鱼平台将所获得的酒店折扣资格转让给郭瀚穹，后因林伟斌以外原因导致郭瀚穹享受不到折扣，按原价酒店购买服务，郭瀚穹没有任何损失，该3141元属接受酒店服务应付的对价，不是损失，其无权要求任何人赔偿。同时，林伟斌已按闲鱼交易金额全额退款，双方之间没有签订任何合同，也没有口头约定折扣取消补偿，郭瀚穹额外的无理要求不应支持。二、林伟斌没有欺诈的主观故意，不应当支付惩罚赔偿金。林伟斌在闲鱼上交易闲置、二手的物品，目的系为了避免物的闲置与浪费，并不属于经营行为，不是法律意义上的经营者。林伟斌转让酒店折扣时，该优惠是存在的，代订酒店当时，没有任何欺诈行为。林伟斌于2019年9月29日经郭瀚穹告知，方才知道优惠被取消，酒店预订至入住当日，林伟斌均不知悉被取消，不存在欺诈的故意。郭瀚穹称“2019年9月26日酒店预订被取消”一说，没有任何证据证明，林伟斌确认发货之时，没有隐瞒酒店取消的故意，不存在欺诈的主观故意。三、林伟斌不应承担本案诉讼费用。林伟斌已经退还了郭瀚穹支付的费用，双方本无纠纷。但郭瀚穹为牟取不正当利益，对林伟斌提起诉讼，浪费司法资源，对郭瀚穹的此种行为应当予以惩戒，判决其承担本案的全部诉讼费用。请求法院驳回郭瀚穹的全部诉讼请求。淘宝公司辩称，一、淘宝公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，其性质仍属买卖合同；基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。本案所涉商品的销售者、购买者分别为林伟斌及郭瀚穹，就该等产品，郭瀚穹与林伟斌成立买卖合同关系，而淘宝公司并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。二、淘宝公司已尽到自身义务，不应为林伟斌承担连带责任。本案中，林伟斌进行了实名注册；就所涉商品，淘宝公司从未向郭瀚穹做出比卖家更为有利的承诺，淘宝公司也并未对卖家的销售行为承担任何保证或其他形式的担保；淘宝平台作为开放性的网络服务平台，承载了千万卖家、超过10亿种类的商品，且这些卖家及相关商品信息处于实时变化状态，淘宝公司不可能对商家的每一交易行为进行实时监管。综上，淘宝公司不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定的责任情形。综上所述，郭瀚穹针对淘宝公司提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，郭瀚穹在闲鱼平台向账号ID“PeterKing1”购买预定名古屋jr酒店10月3日至10月8日房间服务，并向其支付4547元，。商品页面截图内容显示“名古屋jr10.3-10.8一间五晚出单后不退不换入住后确认收货”，订单信息截图显示付款时间为2019年8月9日，发货时间2019年9月29日，该笔订单有4547元退款于2019年10月4日已原路返还。郭瀚穹与账号ID“PeterKing1”的聊天记录显示“PeterKing1”提供了微信号×××的客服。郭瀚穹搜索并添加微信号×××的用户，显示微信名为“Web闲鱼机酒”，并提交与“Web闲鱼机酒”有关上述订单信息沟通的聊天记录截图，显示：9月16日，“Web闲鱼机酒”发送预定单号，确定预定成功；10月3日20:43,郭瀚穹方发消息“怎么说取消了”“我们到了”，“Web闲鱼机酒”确认后回复“昨晚系统bug了，单子被平台取消了，要不这样，今晚您先自己订一个晚上”，“明天的我重新订”“您自己先在前台订一晚”“10.4-10.8的我今天重新下”“今天入住，系统还没维护好”“要先麻烦您先订一晚”“后面的差价，我们在补偿一些给您”；郭瀚穹方询问“是我先定今天一晚回头您再退我今晚的房费吗”，“Web闲鱼机酒”回复“回头我们补偿些差价给您”“今晚自己订一晚”；10月4日上午，郭瀚穹方再次发微信询问“我已经退房了前台说4-8号的没查到我的预定您那咋样了”，“Web闲鱼机酒”回复“刚起床不好意思，昨晚的订单一直在没出来，系统还没好，这样吧，您先从前台订一共看看多少钱，我们这边申请补偿给您”“我们昨晚系统一直没下单，所以我们出了方案，就是您去前台或者app上订，看看多少钱，差价多少，然后自己订，我们补偿点差价给您”；10月4日下午双方继续沟通，“Web闲鱼机酒”发消息“现在有房也出不来单号”“说了出不来，您先自己订，订完算下差价多少钱，我们这边给您些补偿，您自己也要有准备”。之后，郭瀚穹方自行预定酒店，双方就差价计算问题发生争议。郭瀚穹方主张实际支付房费7688元，林伟斌应当补偿差价3141（7688-4547）元；林伟斌则主张郭瀚穹自己预订也要花费7855元，但现在从前台预订只花费了7600多元，不存在差价。郭瀚穹提交的酒店房费支付信息、酒店收费信息材料、支付宝汇率计算截图等显示，其于2019年10月3日支付酒店房费22500日元、2019年10月4日支付酒店房费92100日元，支付宝汇率计算截图显示上述费用共折合人民币7688元，但该汇率计算截图未显示换算日期。经本院查询，2019年10月3日、4日，日元对人民币的汇率为100:6.57，郭瀚穹上述房费折算人民币7529.22元。淘宝公司提交了订单详情截图、卖家注册信息联系方式、卖家处罚截图、涉案商品删除截图，证明其履行了法律规定的责任。其中，卖家注册信息显示ID：PeterKing1，真实姓名为林伟斌并披露了身份证号、手机号及地址；卖家处罚截图显示2019年10月14日，林伟斌用于上述交易的账户因“危及交易安全”被处罚。以上事实，有郭瀚穹提交的订单信息截图、聊天记录截图、支付信息截图、酒店单据照片，淘宝公司提交的订单详情截图、卖家注册信息联系方式、卖家处罚截图、涉案商品删除截图，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，郭瀚穹在闲鱼平台向林伟斌支付4547元，由林伟斌代其预定名古屋jr酒店10月3日至10月8日的房间，双方成立代订酒店的服务合同关系，该服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，郭瀚穹支付双方约定的价款后，林伟斌应当履行预订酒店的服务义务。本案中，根据庭审查明的事实，郭瀚穹于合同约定时间入住时发现林伟斌提供的预订酒店订单被取消，经与林伟斌沟通，其确认订单被取消且再次预订并未成功，郭瀚穹与林伟斌均确认合同价款4547元已于2019年10月4日原路返还，故，林伟斌未履行符合合同约定的义务，应当承担违约责任。关于郭瀚穹要求林伟斌支付差价的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郭瀚穹主张其损失为实际支付的房费与林伟斌提供预订酒店服务费用之间的差额，该费用为林伟斌未能按照合同约定提供服务情况下，郭瀚穹在同一时间段同一家酒店入住多支付的费用，同时，根据已查明的事实，郭瀚穹与林伟斌的沟通中，林伟斌亦承诺可以采取郭瀚穹自行预订并由其补偿差价的方案，故，本院对于郭瀚穹主张的损失计算方式予以确认。对于林伟斌主张上述实际支付的房费为服务对价，郭瀚穹无实际损失的主张，缺乏事实依据，本院不予认可。按照上述计算方式进行计算，林伟斌应当赔偿郭瀚穹2982.22（7529.22-4547）元。关于郭瀚穹要求林伟斌赔礼道歉的问题。本案系郭瀚穹与林伟斌之间因履行服务合同关系产生纠纷，郭瀚穹诉请林伟斌承担相应的违约责任，根据上述法律规定，赔礼道歉并非合同法规定违约责任承担方式，故，郭瀚穹的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于郭瀚穹要求林伟斌支付三倍惩罚性赔偿金的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，郭瀚穹主张林伟斌在明知订单被取消的情况下，未如实告知郭瀚穹反而进行发货操作，构成欺诈。根据郭瀚穹提交的证据，尚不足以证明林伟斌存在“明知”订单被取消而仍然发货进行欺诈的主观故意。结合郭瀚穹提交的双方聊天记录，可以看出在知晓订单被取消后，林伟斌也曾主动尝试通过重新预订、补偿差价等方式进行解决，故，本院认为，郭瀚穹要求林伟斌支付三倍惩罚性赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于郭瀚穹要求淘宝公司承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司在本案中属于交易平台提供者，在郭瀚穹申请披露卖家信息后，淘宝公司告知了服务提供者林伟斌的相关信息，且在涉案纠纷发生后，对林伟斌的账号进行了处罚，故郭瀚穹主张淘宝公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告林伟斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭瀚穹2982.22元；二、驳回原告郭瀚穹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告郭瀚穹负担60元（已交纳），由被告林伟斌负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年六月二十四日书记员  张瑞雪