wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0826民初23号原告:张琛，女，1979年4月25日出生，满族，个体户，现住桦川县。被告：刘志波，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：赵伟华，桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。被告：王艳红，女，1973年2月7日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：魏春生，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：路淑华，女，1971年9月15日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告张琛与被告刘志波、王艳红、魏春生、路淑华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琛、被告刘志波委托诉讼代理人赵伟华到庭参加诉讼，被告王艳红、魏春生、路淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告刘志波、王艳红、魏春生、路淑华给付原告农药、化肥款42503元及逾期利息5916元并承担案件受理费。事实和理由：2019年3月8日被告刘志波、王艳红在原告经营的商店赊购价值42503元的化肥、农药，由被告魏春生、路淑华担保给原告出具了赊购还款合同（代欠据），约定2019年11月15日前归还货款，如不能按时还款，从赊欠之日按月利率15‰支付利息，担保人承担连带责任。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告至今未付。被告刘志波委托诉讼代理人辩称，刘志波在使用原告销售的“翠田牌三步曲”后出现病害，导致庄稼大面积减产，原告有过错，应承担一定责任。原告向被告赊销农药、化肥等系一种销售方式，为了促销把产品卖出去，采取了赊销的方式，不应收取利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了质证。对原告提供的证据刘志波的委托诉讼代理人对真实性没有异议，被告王艳红、魏春生、路淑华经本院传唤未出庭应诉，视为对质证权利的放弃，原告提供了四被告共同签名出具的赊购还款合同（代欠据）原件，本院对该份证据予以确认并在卷佐证；被告提交了2019年5月9日桦川县农业局的询问笔录，原告对真实性没有异议，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告刘志波、王艳红夫妇在原告经营的商店赊购价值42503元农药、化肥，2019年3月8日由路淑华、魏春生担保为原告出具了赊购还款合同（代欠据）一份及2019年3月25日和4月4日欠款人刘志波出具的欠据两份，约定2019年11月15日前还清货款，如到期未还，从赊欠之日按月利率15‰支付利息，担保人承担连带责任。2019年5月9日被告刘志波向桦川县农业局反映，从原告处赊购的翠田牌“三步曲”使用后苗床秧苗出现病害，但农业局没有立案受理。原告在庭审中放弃了对利息的诉请。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，双方对价款、付款方式及违约责任等进行了约定，对双方具有法律约束力，受法律保护。原告出卖给被告的标的物不是法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，被告买受人理应按双方约定的付款时间，按时履行还款义务。被告魏春生、路淑华自愿为买受人刘志波、王艳红的欠款承担连带保证还款义务，在买受人不能履行还款义务时应履行保证责任，对原告要求被告刘志波、王艳红给付货款，被告魏春生、路淑华承担保证责任的诉请予以支持。对被告辩称的在使用了原告出卖给买受人的标的物翠田牌“三步曲”，给被告造成损害的辩解，因庭审中被告未提供证据予以证实该主张，本院不予支持。原告自愿双方约定的利息，减轻了被告的还款责任，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告刘志波、王艳红于本判决生效后十日内偿还原告张琛欠款共计42503元；被告魏春生、路淑华对为被告刘志波、王艳红欠款提供担保的39443元承担连带给付责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  崔焱火二〇二〇年六月十日书记员  赵云鹏
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1220号李冬：关于申请执行人徐策与被执行人李冬合伙协议纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞东商初字第00023号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1220号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执117号之一申请执行人贵阳驰骋房地产开发有限公司，地址在贵阳市云岩区盐务街百草巷A栋。法定代表人杨婷。被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司，地址在贵州省毕节市七星关区新城区龙景苑B栋6-01号。法定代表人吴云杰。被执行人贵阳海庭置业有限公司，地址在贵阳市南明区护国路82号香格里拉大厦21层4号。法定代表人沈卫东。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初10785号民事判决书，已向被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人债权转让款1500万元及违约金（违约金以1500万元为基数，按月息1.5%的标准计算，自2019年5月20日起至款项付清时止），并承担案件受理费55900元、保全费5000元、执行费82461元，共计15143361元及违约金。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、证券、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询，已执行到案款4987100元，查封了被执行人贵阳海庭置业有限公司名下土地一块，同时查明被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无证券、无网络支付机构登记、无工商登记信息。被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司已被本院限制高消费及列入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案10156261元及违约金债权未能实现。本案在执行过程中，申请执行人贵阳驰骋房地产开发有限公司以被执行人贵州驰扬城市投资开发有限公司、贵阳海庭置业有限公司暂无可供执行的财产为由，向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初10785号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭               晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年六月十日书记员 彭               露
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初669号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵霞,北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇华,北京市齐致律师事务所律师。被告：揭阳产业园磐东三茶餐饮店，住所地揭阳产业转移工业园磐东街道乔南社区玉器中心F6幢30号。法定代表人：黄振奇。原告杨幂与被告揭阳产业园磐东三茶餐饮店网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告杨幂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨幂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨幂撤诉。案件受理费150元，由原告杨幂承担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年六月二十九日书记员  孙也
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终543号 上诉人（原审被告）：姬德玉，男，回族，1976年2月4日出生，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审原告）：赵银春，男，回族，1986年6月14日出生，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。 委托诉讼代理人：马启科（系赵银春姐夫），男，回族，1963年5月10日出生，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。 上诉人姬德玉因与被上诉人赵银春房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬德玉上诉请求：1.请求被上诉人继续履行合同，若被上诉人坚持解除合同，应承担合同期间产生的费用；2.由被上诉人赔付合同履行期间产生的搬迁家具费用5000元；3.由被上诉人赔偿合同有效期内不能正常营业造成的损失30000元（2019年12月19日至2020年4月20日）；4.对一审判决被上诉人支付6000元的违约金有异议；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：因证人马成智与被上诉人之间有亲戚关系，在一审出庭作证时，偏袒被上诉人，将本应是购房定金30000元说是购房款零头，误导一审作出对上诉人不利的判决结果。现请求二审法院改判。 赵银春辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其主张的损失费用我方不承担，一审判决正确，没有意见。 赵银春向一审法院起诉请求:1.依法判决解除双方房屋买卖合同并由姬德玉返还购房款30000元；2.本案诉讼费由姬德玉承担。 一审法院查明，赵银春、姬德玉经马成智介绍，于2019年12月19日口头达成买房协议，姬德玉将其位于彭阳县古城镇街道一套两层商住楼以63万元的价格出卖给赵银春，赵银春当天给姬德玉支付3万元，约定10天后支付剩余款60万元。2019年12月21日赵银春告知姬德玉不买房子了，要求姬德玉退款未果，遂提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是赵银春向姬德玉交付30000元是定金还是购房预付款。根据合同法相关规定，定金应当以书面方式约定。本案赵银春、姬德玉口头协议房屋买卖时，对定金等内容并未约定，故认定赵银春向姬德玉支付的30000元为购房预付款。现赵银春反悔，要求解除双方房屋买卖合同并由姬德玉返还购房款30000元。根据相关法律规定，赵银春应当向姬德玉支付违约金。因双方未约定违约金数额，根据双方交易实际及法律规定，酌定赵银春向姬德玉支付违约金6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除赵银春与姬德玉之间的房屋买卖合同；二、姬德玉返还赵银春购房款30000元；三、赵银春支付姬德玉违约金6000元。（以上履行内容的判项于本判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由赵银春负担75元，姬德玉负担200元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：赵银春与姬德玉口头达成房屋买卖协议当天,赵银春虽支付3万元款项，但之后因赵银春无钱支付余款，3天后提出解除协议，最终未果。现赵银春起诉主张解除合同，根据相关法律规定，及结合姬德玉答辩意见，赵银春提出解除协议的请求成立，应予解除。结合赵银春的诉称意见及姬德玉上诉意见，双方争议的涉案3万元款项性质应如何确定，是否为定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定：定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，赵银春向姬德玉支付的3万元，赵银春称系支付的购房款，姬德玉称系购房定金，但未签订书面定金合同。故根据前述法律规定及谁主张，谁举证原则，涉案3万元款项应属购房款。一审对此认定正确并判决由赵银春支付违约损失6000元合理得当，二审予以确认。姬德玉上诉提出该3万元属购房定金不予返还及对违约损失提出异议的意见，无事实依据，其上诉理由不能成立，不予支持。关于姬德玉提出由赵银春赔付因其违约造成的搬迁家具费5000元及营业损失费30000元，系姬德玉二审新增加的诉讼请求，赵银春亦不同意调解，故不属本案审理范围。 综上所述，姬德玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人姬德玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  魏小红
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初93号公诉机关当阳市人民检察院被告人基本情况被告人罗生海，男，1979年5月3日出生于湖北省当阳市，公民身份号码220202197905035715，汉族，高中文化，经商，户籍所在地当阳市玉阳办事处长坂路2号，住当阳市玉泉办事处子龙村1组。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被当阳市公安局刑事拘留，同年9月30日释放，同年10月9日被取保候审。辩护人（无）公诉机关指控情况起诉书文号当检二部刑诉[2020]69号指控事实2019年9月12日20时许，被告人罗某酒后驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车沿当阳市玉阳办事处由东往西行驶，行至建设银行路段时，追尾前方刘丹驾驶的二轮电动车，造成刘丹轻微受伤和两车受损的交通事故。经当阳市公安局交通警察大队认定，罗某负事故全部责任。经荆州市楚信盛元司法鉴定所鉴定，罗某血液中乙醇含量为220.75mg/100ml，属醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶量刑建议拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元。被告人意见被告人罗某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人罗某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。罗某醉酒驾驶机动车，发生交通事故负事故全部责任，且其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。罗某认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭军二〇二〇年六月十日书记员  宋爽
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执419号之一申请执行人：二道区富荣成钢铝模板租赁处，住长春市二道区宜良路755号吴中家天下一期14栋905室。经营者：何枫，男，1988年2月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区榆树乡望哈村望哈屯851号。被执行人：通化禾田集团千秋劳务有限公司，住吉林省通化市东昌区建设大街/5-2。法定代表人：**，总经理。被执行人：高海金，女，1979年6月6日生，汉族，住吉林省东丰县东丰镇柳河村六组。申请执行人二道区富荣成钢铝模板租赁处与被执行人通化禾田集团千秋劳务有限公司、高海金租赁合同纠纷执行一案，（2019）吉01民终2776号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人通化禾田集团千秋劳务有限公司、高海金未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人二道区富荣成钢铝模板租赁处于2020年4月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款116867.97元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年5月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人有银行存款，但由于案外人对该银行存款提出异议，本院暂无法处置。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执419号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8579号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈婷，女，1981年2月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈婷偿还借款本金10000元;2、陈婷偿还借款期限内利息792元；3、陈婷支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈婷承担。被告陈婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人陈婷与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1472元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈婷约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称陈婷自2018年9月3日开始逾期，截至2019年4月2日，陈婷尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陈婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陈婷签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈婷应当按期支付利息并偿还本金。现陈婷逾期还款，国美公司要求陈婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告陈婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，公告费260元，由被告陈婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年六月四日书记员  尹 鹏
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1517号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：陈玉显，男，1995年03月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈玉显罚金一案，本院作出的刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈玉显发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈玉显未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈玉显名下的财产，但未查找到被执行人陈玉显有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈玉显发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈玉显所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈玉显有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1517号申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈玉显罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初306号原告：广东佳肴餐饮后勤服务有限公司，地址：惠州市惠城区************。法定代表人：赵某1。委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。被告一：广东电白建设集团有限公司惠州分公司，统一社会信用代码：914************970，住所：惠州市********之3商场之一。法定代表人：陈某2。被告二：广东电白建设集团有限公司，统一社会信用代码：914************645，住所：茂名市电白区**********（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈某1。委托代理人：梁婷婷，其公司法务。委托代理人：彭小兵，其公司法务。本院在审理原告广东佳肴餐饮后勤服务有限公司与被告广东电白建设集团有限公司惠州分公司、广东电白建设集团有限公司合同纠纷一案中，原告广东佳肴餐饮后勤服务有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告广东佳肴餐饮后勤服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3215元（原告已预交3215元），由原告广东佳肴餐饮后勤服务有限公司负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  刘 娟人民陪审员  杨灿耀二〇二〇年六月十六日法官 助理  徐士傑书 记 员  庄梦帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12406号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：潘俊元，男，1971年2月10日出生，汉族，住福建省东山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告潘俊元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告潘俊元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.潘俊元偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计181966.69元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.潘俊元承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月9日，潘俊元因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向潘俊元发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若潘俊元逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向潘俊元发放贷款。潘俊元在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。潘俊元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，潘俊元以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定潘俊元向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。潘俊元指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年3月17日，北银公司向潘俊元指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年3月17日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向潘俊元放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，潘俊元未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，潘俊元尚欠借款本金200000元、利息4500元、逾期罚息170334.29元、逾期滞纳费5172.4元、账户管理费1960元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，潘俊元与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，潘俊元收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求潘俊元偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。潘俊元经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘俊元于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息4500元、账户管理费1960元、逾期滞纳费5172.4元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息170334.29元，自2019年3月9日起至借款本息204500元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果潘俊元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，北银消费金融有限公司已预交，由潘俊元负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由潘俊元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201财保54号申请人：马满花，女，1966年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。被申请人：张玲，女，1985年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。申请人马满花于2020年6月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人名下位于哈密市××区的房产采取保全措施（保全总额173600元）。申请人马满花就此次诉前财产保全向中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保，中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人马满花财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张玲名下的位于哈密市××区房屋的房产手续（价值约173600元），期限为二年（冻结期间，被申请人不得私自处分上述房产）。案件申请费1388元，由申请人马满花负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。审  判  员   杜     鹏二 〇 二 〇 年 六 月 十 日（法 官 助 理   帕提曼·艾依提书  记  员   王  欢  欢
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1243号之一 申请执行人：时伯海，男，1979年1月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张勇，男，1995年10月14日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人时伯海与被执行人张勇民间借贷纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨张勇的存款51000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年六月二十九日 书记员  焦建波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保258号申请人：风尚服装（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：龙晓丰，总经理。委托诉讼代理人：王志坚，风尚服装（北京）有限公司职员。被申请人：北京英鸿光大生物技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼12层2单元1207。法定代表人：杨盈。申请人风尚服装（北京）有限公司向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人北京英鸿光大生物技术有限公司名下银行存款105万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司的保函（保单号：ABEJ070Z0120Q000112K）作为担保（保险金额：105万元）。本院认为，申请人风尚服装（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京英鸿光大生物技术有限公司名下银行存款1050000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  高 笛二〇二〇年六月四日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2968号之二 申请执行人肖日发,男性,1987年7月13日出生,汉族,住广西宾阳县。 被执行人黄勇厚,男性,1973年9月1日出生,汉族,住广西钦州市钦南区。 被执行人黄洁萍,女性,1974年6月16日出生,汉族,住南宁市青秀区。 申请执行人肖日发与被执行人黄勇厚、黄洁萍借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7261号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币255550元及利息的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法轮候查封被执行人黄洁萍下位于东莞市南城区××商业街××房的房产，在东莞市第一人民法院另案评估拍卖中，本院已申请参与分配。被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本院已发函申请参与分配，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈嘉慧
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0123民初154号 原告：范梦思，女，1996年12月31日生，汉族，住正定县。 委托代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。 委托代理人：秦荣花，女，1966年8月16日生，汉族，住正定县，系原告之母。 被告：王旭，男，1996年9月9日生，汉族，住正定县。 被告：王庆亮，男，1970年4月3日生，汉族，住正定县。 原告范梦思与被告王旭、王庆亮为民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款50080.64元及利息。事实与理由：二被告系父子关系，2016年12月底，原告与被告王旭经人介绍认识成为男女朋友关系，2018年2月，被告称家里生意失败，利用被告对信用卡的不了解，劝说原告到被告的朋友处用原告的名字在不同的银行办了六张信用卡，被告承诺信用卡被告王旭用王旭还，信用卡办出后，被告将卡全部拿走，被告将信用卡中的额度刷出现金用于自家使用，至2019年8月8日，被告共拖欠银行资金61000元，二被告分别给原告出具了借条，并承诺在2020年1月20日前还清。至2020年2月5日，被告告知原告，自己无钱还款。原告与被告王旭交往中，曾数次替被告偿还信用卡。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 二被告未到庭亦未答辩。 经审理查明，被告王旭系被告王庆亮儿子，被告王旭使用原告名下信用卡消费截止到2019年8月8日共计拖欠银行61000元，被告王旭向原告出具借条一张，该借条载明：借条，为了做生意准备本金，今通过刷范梦思信用卡（信用卡号62×××57、49×××16、62×××11、62×××64、62×××89、62×××60）的方式向范梦思（身份证号1301231996××××××××）借到人民币陆万壹仟元整（61000元），月利率2%，于2019年8月23日到期时还本付息……，借款人：王旭，身份证号1301231996××××××××,2019年8月8日。后被告王庆亮于2019年9月19日为本笔借款进行了连带保证。在庭审中原告主张，自被告方向原告出具借条以后，二被告直接向银行偿还了信用卡部分借款，具体过程如下：截止到2020年2月6日尚欠浦东银行13102.15元；2020年2月13日尚欠招商银行1916.09元；2020年2月17日尚欠广发银行14811.32元；2020年2月25日尚欠平安银行5417.35元；2020年2月10日尚欠民生银行5465.88元；2020年3月4日尚欠华夏银行2088.96元。为此原告提供了上述六个信用卡账户的余额情况。现主张要求被告王旭偿还原告借款42801.75元及利息，利息按照月息2分自被告方拖欠银行信用卡借款的日期分别计算至付清之日。 以上事实由借条、信用卡账户余额记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中二被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。被告王旭使用原告名下信用卡消费截止到2019年8月8日共计拖欠银行借款61000元，被告王旭于2019年8月8日向原告出具借条一张，于2019年9月19日被告王庆亮对本案借款进行了连带保证，签订借条后被告方直接向银行进行部分还款，具体为：截止到2020年2月6日尚欠浦东银行13102.15元；2020年2月13日尚欠招商银行1916.09元；2020年2月17日尚欠广发银行14811.32元；2020年2月25日尚欠平安银行5417.35元；2020年2月10日尚欠民生银行5465.88元；2020年3月4日尚欠华夏银行2088.96元。以上共计拖欠银行信用卡借款42801.75元。上述事实由借条和信用卡余额记录为证，本院予以认定。现原告主张要求被告王旭偿还借款42801.75元及利息，利息按照双方约定的月息2分，自拖欠银行信用卡借款之日起计算至付清之日止，被告王庆亮承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限自本判决生效后五日内，被告王旭偿还原告范梦思借款13102.15元及利息，利息自2020年2月6日起按照月息2分计算至付清之日止。 限自本判决生效后五日内，被告王旭偿还原告范梦思借款1916.09元及利息，利息自2020年2月13日起按照月息2分计算至付清之日止。 限自本判决生效后五日内，被告王旭偿还原告范梦思借款14811.32元及利息，利息自2020年2月17日起按照月息2分计算至付清之日止。 限自本判决生效后五日内，被告王旭偿还原告范梦思借款5417.35元及利息，利息自2020年2月25日起按照月息2分计算至付清之日止。 限自本判决生效后五日内，被告王旭偿还原告范梦思借款5465.88元及利息，利息自2020年2月10日起按照月息2分计算至付清之日止。 限自本判决生效后五日内，被告王旭偿还原告范梦思借款2088.96元及利息，利息自2020年3月4日起按照月息2分计算至付清之日止。 七、被告王庆亮对以上六项内容承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1052元，减半收取526元，由被告王旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘宏亮 二〇二〇年六月十六日 书记员  董春洲
545北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3902号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王淑红，女，1964年3月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王淑红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王淑红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金499986.4元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金499986.4元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王淑红于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金499986.4元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王淑红负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20081号原告：张春旺，男，1983年2月8日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：侯仕然，男，1993年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张春旺（以下简称原告）与被告侯仕然（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，侯仕然，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费950元、承包金1293元、交通费380元、岗位补贴136.25元。事实与理由：2019年9月13日，侯仕然驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号网络预约出租车发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。侯仕然辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日1时许，在北京市朝阳区五环路，侯仕然驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定侯仕然负事故全部责任。当日原告将车辆送修，9月16日修好提车。原告提交运营合同、劳动合同和单位证明，证明其是×××号网络预约出租车的单班司机，每月承包金5175元，岗位补贴545元，收入3800元，原告按照每月3800元和5175元计算6天的误工费和承包金，还按照每月545元计算6天的岗位补贴，原告称6天包括4天修车和2天诉讼。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。经询，侯仕然认可原告的诉讼请求不属于保险赔付范围。本院认为，侯仕然认可原告要求的费用不属于保险赔付范围，本院不持异议，原告的合理损失应由侯仕然赔偿。误工费和承包金，根据车辆修理情况，本院支持3.5天的该两项费用，原告因诉讼产生的误工属诉讼成本，本院不予支持，误工费和承包金的计算标准，有合同为证，且符合北京市出租行业一般标准，本院采纳。交通费，本院已支持修车期间的车辆停运损失，不再支持此期间的替代性交通工具费用。岗位补贴，不因车辆停运而减少，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告侯仕然于本判决生效后七日内给付原告张春旺误工费437元、运营损失595元，以上共计1032元；二、驳回原告张春旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯仕然负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年六月十六日书记员 张小鸥
1557北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5109号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨梅香，女，1981年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨梅香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨梅香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金152190.65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金152190.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨梅香于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金152190.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨梅香负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1825号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵秋月，女，1995年9月13日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住北京市大兴区。被告：王金良，男，1984年8月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告王金良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告王金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费共计4231．77元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系裕华园一区小区X-X-X房屋产权人，该房产面积79．93平方米，物业费单价1．75元每月每平方米。原告与北京市裕华园一区业主委员会签署《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日物业服务费人民币4231．77元；原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。王金良辩称，原告所述房屋产权人、建筑面积属实。原告公司的物业服务没有达到一级服务标准，2018年4月5日就剩下一个收取物业费的人了，没有服务到2018年10月31日。物业费相关收支、人员标配没有公示，业主出现问题找物业，物业没有及时解决。合同不是我与原告签订的，业主委员会是怎么选出来的我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日北京市怀柔区裕华园一区业主大会与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，约定由乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司为小区提供物业服务，物业服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日，物业服务收费标准为每建筑平方米每月1．75元。合同中所称金泰丽富馨园即指裕华园一区。2018年4月24日合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续提供服务至2018年10月31日。王金良系裕华园一区X号楼X单元X号房屋产权人，房屋建筑面积为79．93平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费尚未交纳，故原告持诉称理由诉至本院。另查，乐生活公司进驻前一年物业服务尚可，但后来服务水平有明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平也与之前有明显差距。再查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”。乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原被告之间成立物业服务合同关系。乐生活公司按照合同约定提供了物业服务至2018年10月31日，王金良应按照约定收费标准交纳物业费。对于被告王金良辩称合同不是其与原告签订的，原告没有服务到2018年10月31日的辩称意见本院不予采纳。但根据本院查明事实，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故本院酌情自2017年4月25日起至2018年10月31日止扣减20%的物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王金良于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一六年四月二十五日至二○一八年十月三十一日期间的物业服务费3715元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果王金良未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王金良负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年六月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初2490号 原告：李某。 委托诉讼代理人：张延杰，邯郸市邯山区新正法律服务所法律工作者。 被告：吴某。 本院在审理原告李某与被告吴某离婚后财产纠纷一案中，李某于2020年6月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，李某申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李某撤回起诉。 案件受理费850元，减半收取425元，由李某负担。 审判员  刘小芳 二〇二〇年六月十六日 书记员  焦亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任洲，男，1990年08月05日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省渭南市临渭区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任洲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告任洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计133377.52元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。任洲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任洲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计133377.52元，其中本金83770.72元、利息25464.96元、费用24141.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求任洲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任洲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计133377.52元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果任洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元以及公告费（以实际发生为准），由任洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执672号之一申请执行人李文海，男，汉族，1981年8月16日出生，住安阳市龙安区。被执行人张献军，男，汉族，1975年4月18日出生，住安阳市文峰区。李文海与张献军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0502民初4882号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张献军应支付申请人李文海工资款4000元。因被执行人张献军未按上述生效法律文书履行义务，李文海向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未发现可供执行的财产。申请执行人李文海认可调查，但亦未能提供被执行人张献军名下其他可供执行的财产线索。三、已向被执行人张献军发出限制消费令，并依法将被执行人张献军纳入失信被执行人名单。以督促其履行相关义务。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地及住所地周边群众进行了现场调查和了解，发现被执行人张献军长期不在户籍所在地居住，周边群众称张献军长期在外打工，很久没有见过，好像是在北京打工。亦未能查找到被执行人张献军下落或可供执行的财产。五、鉴于被执行人未向本院报告财产，本院依法对被执行人张献军作出了司法拘留的决定，并到被执行人住所地进行了查找。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案应执行标的共计4000元。债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0502民初4882号民事判决书的本次执行程序。被执行人张献军负有继续向申请执行人李文海支付工资的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王廷印审判员  董 星审判员  韩凤明二〇二〇年六月十六日书记员  菅小丰
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1842号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑奎，男，1979年1月15日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月26日立案受理的被执行人郑奎罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初605号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金190000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2038年10月22日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初5726号 原告：韩先秀，女，1986年3月26日生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被告：袁振汉，男，1997年6月22日生，住贵州省兴仁市。 被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢，统一社会信用代码：91310000060900705N。 法定代表人：赖梅松。 第三人：韩先建，男，1982年5月5日生，住贵州省兴义市。 原告韩先秀诉被告袁振汉、中通快递股份有限公司及第三人韩先建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，原告韩先秀以与被告中通快递股份有限公司、袁振汉自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予允许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许韩先秀撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审判员  吴安静 特邀调解员余燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何秋韵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13082号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董红燕，女，1986年09月07日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省长治市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董红燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告董红燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计257747.32元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。董红燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董红燕向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计257747.32元，其中本金159577.87元、利息38270.62元、费用59898.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求董红燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董红燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计257747.32元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果董红燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元以及公告费（以实际发生为准），由董红燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初498号原告：余亚兰，女，1988年9月18日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李梦茹，河南天宾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王义刚，男，1983年10月17日出生，汉族，住固始县。原告余亚兰与被告王义刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余亚兰的委托诉讼代理人李梦茹到庭参加诉讼，被告王义刚经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余亚兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11万元及逾期还款利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告王义刚从2018年7月17日开始向原告借款，截止2018年7月30日，原告通过支付宝转账、信用卡套现、现金方式出借给被告共计10万元，被告于2018年7月30日向原告出具借条，并约定2018年11月30日前归还。此后被告又分别于2018年8月6日，2019年2月26日两次各向原告借款5000元，并承诺于2018年8月11日归还和2019年3月5日前归还。但被告至今未还。被告王义刚未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年7月17日至2018年7月30日，原告通过支付宝转账、信用卡套现及现金的方式，共计借给被告100000元，被告于同日给原告出具《借条》一份，承诺2018年11月30日前偿还。2018年8月7日，原告通过支付宝转账5000元给被告，被告在微信聊天记录中承诺2018年8月11日归还。2019年2月26日原告通过微信转账5000元给被告，被告在微信聊天记录中承诺2019年3月5日前还清。后经催要，被告至今未付。本院认为，原告主张的欠款事实由被告出具的《借条》、转账凭证和微信聊天记录在卷佐证，本院予以确认。原告要求被告支付所欠款110000元合理合法，应予支持。关于原告主张逾期利息的请求，双方并未有关于利息的约定，但双方约定有还款期限，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王义刚于本判决生效后十五日内支付欠原告余亚兰借款110000元及利息（利息：①以100000元为本金为基数，自2018年12月1日起按照年利率6%支付利息至本金全部清偿时止；②以5000元为基数，自2018年8月12日起按照年利率6%支付利息至本金全部清偿时止；③以5000元为基数，自2019年3月6日起按照年利率6%支付利息至本金全部清偿时止）。二、驳回原告余亚兰的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告王义刚负担。被告若未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费2500元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  马牧原审判员  张鸿雁审判员  张志立二〇二〇年六月十八日书记员  陈晓娟
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0802执899号之一申请执行人：中国银行股份有限公司营口分行,住营口。被执行人：侯日洪，男性,1984年4月3日生，汉族，住站前区。本院在执行中国银行股份有限公司营口分行与侯日洪借款合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  丁 超审判员  赵 阳二〇二〇年六月二十九日书记员  吕 雷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初8711号原告：北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。法定代表人：杨靖涛，总经理。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：北京味食源食品科技有限责任公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区兴谷西路2号。法定代表人：田崇华，董事长。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告北京思创蓝石建设有限公司与被告北京味食源食品科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案。经审理，2017年12月，原、被告即协商确定由北京华审金建工程造价公司做好工程后续结算工作。2018年9月29日，原告申请本院委托鉴定机构依法对“北京味食源食品科技有限责任公司咸味食品香精、调味料厂房及附属设施建设项目”的工程造价进行司法鉴定。经询问，原、被告均同意由北京华审金建工程造价咨询有限公司继续以法院委托的形式进行涉案工程造价司法鉴定；因原告资金困难，由被告预先缴纳鉴定费用。2019年11月7日，北京华审金建工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书后，原、被告分别两次提出鉴定异议，北京华审金建工程造价咨询有限公司均作出回复。2020年5月21日，被告申请鉴定人出庭。2020年6月11日，本院通知鉴定人吴翠荣到庭。本案审理过程中，原告认为被告与鉴定机构存在利益关系，鉴定意见无效，提出要求北京华审金建工程造价咨询有限公司回避，申请重新鉴定2020年6月17日，原告提交变更并明确诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：判令被告向原告给付工程欠款20万元（具体以新的评估结果中还应给付原告的欠款数据为准），并分别以新的评估结果中原告的工程造价尚欠90%差额为基数自2017年7月7日（工程竣工后期满28天）起按中国人民银行同期贷款基准利率，和以新的评估结果中原告的工程造价的10%为基数自2019年6月9日起（按中国人民银行同期贷款基准利率，至被告实际给付之日），向原告支付违约金。原告提出的重新鉴定申请，因不符合法律规定的情形，未获准许。2020年6月18日，原告自愿撤回本次起诉，并提交了书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京思创蓝石建设有限公司撤回起诉。案件受理费4300元，由原告北京思创蓝石建设有限公司负担（已交纳）。审 判 长  徐宝金人民陪审员  胡云峰人民陪审员  张向东二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈可心
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9872号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈杰，男，1980年8月3日出生，汉族，住成都市成华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月6日尚欠本金余额27975.9元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27975.9元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27975.9元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初72号原告：朱汝江，男，1979年1月27日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：吴多美，贵州贵达律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。被告：杨程，男，1987年1月17日生，汉族，住贵州省。原告朱汝江与被告杨程民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱汝江及其委托诉讼代理人吴多美到庭参加了诉讼。被告杨程经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。朱汝江向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即归还原告借款本金90000元整人民币；二、判决被告支付原告相应利息（30000元和60000元本金的利息，分别从2017年4月8日、2017年6月6日开始计算至还清该两笔借款时止，一律按年利率24%标准计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告曾经是好友关系，双方协商一致，原告前后两次共出借人民币90000元给被告，被告答应在6个月内还清，约定月利息2分。后到了还款期，被告赖账，原告长期联系不到被告，索要借款未果，故诉至法院。杨程未到庭，也未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，被告杨程立据借到原告朱汝江现金30000元。同年6月5日，被告杨程立据借到原告朱汝江60000元。现因原告朱汝江向被告杨程索要借款无果而引起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据原告提交的借条证实了原告朱汝江借款90000元给被告杨程的事实，被告杨程理应归还原告借款。现因被告杨程未偿还，故本院对原告要求被告杨程偿还所欠借款90000元的诉讼请求，予以支持。由于原告出示的借条中对借款利息无明确约定，原告也未举证证实双方就借款应支付利息进行了约定。但在原告起诉要求被告还款后，被告未还款的行为确对原告造成相应的利息损失。故对原告请求被告以90000元为基数，按年利率24%的标准计算从借款之日起至清偿完毕止的利息的诉讼请求，本院从原告起诉之日起按年利率6%计算支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告杨程于本判决生效之日起五日内偿还原告朱汝江借款本金90000元及利息（利息以借款本金90000元，按年利率6%的标准，从2020年1月3日起计算至实际还款之日）；二、驳回原告朱汝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由原告朱汝江负担1140元、被告杨程负担2100元；公告费260元，由被告杨程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审 判 长  马 宇人民陪审员  张学高人民陪审员  邱绍华二〇二〇年六月十日书 记 员  管依晓
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1448号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人雷森，男，1996年5月18日出生于四川省叙永县，公民身份号码510************016，汉族，中专文化，农民，户籍所在地泸州市叙永县************（以上均为自报）。因本案于2020年1月31日被羁押，同日被刑事拘留，2020年3月6日被逮捕。现押于中山市看守所。被告人李俊杰，男，2001年10月10日出生于重庆市万州区，公民身份号码500************53X，汉族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市万州区***********（以上均为自报）。因本案于2020年1月31日被羁押，同日被刑事拘留，2020年3月6日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1059号起诉书指控被告人雷森、李俊杰犯盗窃罪，鉴于被告人雷森、李俊杰自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。经审理查明：1.2020年1月20日凌晨，被告人雷森伙同李俊杰在中山市**********口，盗得被害人范忠涛停放在该处的鸿怡牌HY125-7A型号两轮摩托车1辆（价值人民币860元），后逃离现场。2.2020年1月25日凌晨，被告人雷森伙同李俊杰在中山市南头镇低沙市*卫生站附近，盗得被害人刘俊荣停放在该处的豪豹牌HB125-2A型号两轮摩托车1辆（价值人民币610元），后逃离现场。3.2020年1月26日凌晨，被告人雷森伙同李俊杰在中山市***********附近，盗得被害人李权辉停放在该处的YAMAHA2Y100T型号两轮摩托车1辆（价值人民币610元），后逃离现场。2020年1月31日凌晨零时许，被告人雷森、李俊杰向公安机关投案自首。破案后，上述赃物已缴回并发还被害人。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人雷森、李俊杰在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人雷森、李俊杰无视国家法律，结伙多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人雷森、李俊杰有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人雷森、李俊杰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人雷森、李俊杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人雷森犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月31日起至2020年7月30日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人李俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月31日起至2020年7月30日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月九日书记员  区伟杰陈茵铭
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执501号之十五申请执行人王德安，男，1956年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人武凤春，男，1968年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人苏凤坤，女，1970年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人王德安与被执行人武凤春、苏凤坤民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初2895号民事判决书向本院申请执行，但被执行人苏凤坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏凤坤在中国民生银行XXXXX账户内存款62830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年六月四日书记员  曹源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13654号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王宁特，男，1980年11月20日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王宁特信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王宁特经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计285866.62元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王宁特未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王宁特向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计285866.62元，其中本金179220.21元、利息43605.37元、费用63041.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王宁特偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王宁特于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计285866.62元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王宁特未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元以及公告费（以实际发生为准），由王宁特负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1123号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜友猛、邓惠尹，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：茆永生，男，汉族，住江苏省常州市武进区。招商银行股份有限公司信用卡中心与茆永生信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初4143号民事判决书已发生法律效力，依该判决书:茆永生应于判决发生法律效力起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金55024.34元，暂计至2018年12月24日的利息14898.11元、费用19174.61元，及自2018年12月25日起至实际还清全部借款本金之日止按信用卡领用合约的约定计算的利息、费用（上述自逾期之日2015年10月3日起计算至实际付清之日止的利息、费用之和不超过按年利率24%计算的数额）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2028元，按规定减半收取1014元，由茆永生负担。因茆永生未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年4月21日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人茆永生邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“原址查无此人”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月30日作出(2020)苏0402执1123号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年4月14日、2020年5月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人茆永生的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，本院依法对被执行人茆永生名下尾号为0435的邮政银行帐户，尾号为1724、7397的建设银行帐户进行了额度冻结，冻结期限截止至2021年4月24日，并依法扣划被执行人名下的银行存款，执行到位2399.71元；被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××号汽车一辆，本院依法予以查封（查封期限自2020年4月27日至2022年4月26日），但因未能实际扣押的原因暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供本案立即执行的财产线索。3、2020年4月21日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年4月27日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月2日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月10日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的90111.06元，已执行到位2399.71元，尚有执行款87711.35元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、协助查询财产通知书、限制消费令、委托执行函、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，依法扣划被执行人银行存款，执行到位2399.71元，并查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××号汽车一辆，因该车未实际扣押，暂无法处置，此外未发现被执行人有其他可供本案立即执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月十日书记员  李晓萍
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执844号申请执行人：李曦光。被执行人：蒋恩广。本院在执行李曦光与蒋恩广借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初1357号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的的义务。本院已依法受理。本案在执行中，本院依法向被执行人蒋恩广发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，经进行网络查控，暂未发现被执行人蒋恩广有可供执行财产。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。2020年6月29日本院下发限制消费令，对被执行人蒋恩广采取限制消费措施。因申请执行人未能提供出被执行人其他可供执行财产，经申请执行人李曦光同意，本案应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）吉0103民初1357号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任   向   新审判员 高健审判员白清源二〇二〇年六月二十九日书记员 曾   小   珈
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1413号原告：李刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住博山区。被告：郑天宇，男，1997年9月6日出生，汉族，住博山区。原告李刚与被告郑天宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼。被告郑天宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款4100元并支付逾期利息（以本金4100元为基数，按年利率6%，自2020年2月1日起计算至还清之日止）。事实与理由：截至到2020年1月24日，被告因生活所需共向原告借款4100元，并出具借条一份，承诺于2020年1月31日前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝归还，原告为此诉至法院要求处理。被告郑天宇未提出答辩，亦未提交任何证据。原告李刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、支付宝转账记录两份；2、微信聊天和转账记录一份；3、借条照片一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告原存在房屋买卖合同关系，被告将房屋出售给原告时约定包含屋内的相关家具、家电，但交付房屋时并未交付家具、家电。被告主张上述物品由其母亲拉走，要求原告再支付给被告4000元让其母亲将家具、家电拉回。原告通过支付宝于2020年1月4日分两次转账给被告4000元，但被告并没有让其母亲将相关家具、家电拉回。2020年1月24日被告又从原告处借款100元，原告通过微信方式将款项给付被告。被告于当日连同之前的4000元为原告出具借条一份，借条载明的借款金额为4100元，承诺于2020年1月31日前返还。被告将该借条及其身份证拍照通过微信发送给原告。原告主张被告出具借条后未返还借款。对于上述情形被告未提交证据予以反驳。本院认为，原告提交的支付宝转账记录、微信转账和聊天记录及借条照片与其陈述相互印证，能够证实被告于2020年1月4日和2020年1月24日合计向原告借款4100元的事实，被告出具的借条中载明的借款期限已届满，但被告未归还借款，为此原告要求被告返还借款4100元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告以4100元为基数，按年利率6%，自2020年2月1日起向原告支付逾期利息至借款实际清偿之日止的诉前。本院认为，被告为原告出具的借条中未约定利息，但载明借款于2020年1月31日前归还。根据法律规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告郑天宇于本判决生效之日起五日内返还原告李刚借款4100元；二、被告郑天宇以借款本金4100元为基数，按照年利率6%的标准，支付原告李刚自2020年2月1日起至借款清偿之日的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年六月十日法官助理姜波书记员蒋玉静
1824北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5416号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李伟杰，女，1965年2月22日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李伟杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李伟杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金105793.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金105793.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李伟杰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金105793.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李伟杰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞