北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初238号原告孔庆海，男，1955年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。委托代理人师晶，北京万典律师事务所律师。被告北京市水务局，住所地北京市海淀区玉渊潭南路5号。法定代表人潘安君，局长。委托代理人樊斌，北京市水务局工作人员。委托代理人王娇艳，北京市营建律师事务所律师。原告孔庆海诉被告北京市水务局施工行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭。2020年6月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孔庆海及其委托代理人师晶、被告北京市水务局的委托代理人樊斌、王娇艳到庭参加诉讼。原告孔庆海诉称，原告是北京市通州区宋庄镇富豪村的村民。1998年9月2日，原告与北京市通州区宋庄镇富豪村经济合作社签订了《通州区徐辛庄镇富豪村土地承包合同书》（以下简称《土地承包合同》），约定由原告承包位于香火地的土地62亩，承包费为每亩每年84元，承包期限自1999年1月1日至2028年12月30日。合同签订后，原告平整废旧渠道、排水沟，对租赁土地周边进行开荒整治。2004年6月26日，原告与北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会（以下简称富豪村村委会）签订了《补充协议》，确定实际经营面积为70亩。2019年，北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）为“通州·北京城市副中心水环境治理PPP建设项目（宋庄蓄滞洪区二期建设工程）”建设所需，须征用原告承包合同项下的70亩土地。宋庄镇政府拆迁办公室负责人就拆迁补偿与原告协商，原告认为被告实施的项目没有合法的审批手续，至今未达成一致意见，未签订补偿协议。2019年8月3日，宋庄镇政府对原告的承包地进行强拆，原告将宋庄镇政府起诉至法院。北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）作出（2019）京0112行初492号行政判决书（以下简称492号行政判决），判决宋庄镇政府强制拆除原告位于香火地的承包地地上物的行为违法。自2019年12月6日以来，被告在原告的承包地上持续进行施工作业，肆意破坏承包地。原告向通州分局徐辛庄派出所报案。经派出所调查核实，施工项目主管单位为北京市水务局，项目建设单位为北京市水务工程建设与管理事务中心（以下简称市水务中心）。另据被告官网公示：市水务中心的主要职责是受市水务局委托，承担北京市水务建设与设施运行管理的辅助性、事务性工作。原告认为，被告在原告的承包地上进行施工、破坏原告承包地的行为违法，理由如下：一、原告对涉案土地拥有合法承包经营权，该承包地属于原告个人合法财产，受法律保护，被告无权在原告的承包地上进行施工、对原告的承包地进行破坏。《中华人民共和国物权法》第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。据此，被告无权强行在原告的承包地上进行施工作业，破坏原告的承包地。二、被告实施强制施工行为的程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。本案中，被告在施工前，未给原告陈述、申辩的权利，未向原告送达催告书，未履行催告义务，程序违法。综上，被告的持续施工行为，破坏了原告的承包地。原告起诉至法院，请求法院判决确认被告于2019年12月6日起在原告位于北京市通州区宋庄镇富豪村香火地的承包地上进行施工、非法破环原告承包地的行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。经查，1998年9月28日，经济合作社（甲方）与孔庆海（乙方）签订《土地承包合同》，约定：甲方将位于七队香火地的土地62亩承包给乙方；承包期限共三十年，即从一九九九年一月一日起至二〇二八年十二月三十日止。2004年6月26日，富豪村村委会与孔庆海签订补充协议，经双方再次核实，确认实际经营面积为70亩。双方约定如遇国家开发征占土地，使合同无法继续履行，按相关政策处理。2016年8月2日，北京市通州区水务局作出《通州·北京城市副中心水环境治理PPP建设项目拆迁补偿方案》，第三条规定项目所在地属地镇政府为本项目的实施主体，即项目搬迁人，负责本项目各项手续办理、搬迁补偿资金足额到位等工作。2016年9月1日，北京市发展和改革委员会向北京市水务局作出《北京市发展和改革委员会关于宋庄蓄滞洪区二期建设工程建设项目前期工作函》，主要内容为：宋庄蓄滞洪区二期建设工程项目主管单位为北京市水务局，项目建设单位为市水务中心，项目建设单位是前期工作的责任单位，要严格按照建设内容开展前期工作，认真落实建设条件，促进项目早日开工建设。2017年2月3日，北京市规划和国土资源管理委员会向北京市水务局作出《北京市规划和国土资源管理委员会关于宋庄蓄滞洪区二期建设工程设计方案审查意见的函》，主要内容为：为进一步加快项目前期工作，推进宋庄蓄滞洪区二期工程，在相关手续办理完成后，请按程序抓紧申报建设项目规划条件和建设工程规划许可证。2017年3月6日，北京市通州区水务局（甲方）与宋庄镇政府（乙方）签订《宋庄蓄滞洪区二期建设工程拆迁委托合同》，第四条第二项约定，乙方应按本合同约定依法实施并完成本合同项下作业范围内的拆迁工作；乙方负责与被拆迁人就拆迁补偿事宜进行协商并发放占地、地上物拆迁补偿款及项目恢复工程款，依据拆迁程序进行拆迁工作。2019年6月18日，富豪村村委会向孔庆海作出《解除通知》(以下简称《解除通知》)，主要内容为：根据双方签署的《土地承包合同》，孔庆海承包富豪村村委会土地70亩，用于种植用途，承包期限自1999年1月1日至2028年12月30日。现富豪村村委会接到宋庄镇政府通知：为“通州·北京城市副中心水环境治理PPP建设项目（宋庄蓄滞洪区二期建设工程）”建设所需，须征用上述承包合同项下土地70亩。基于上述情形，谨此通知：双方间有关上述占用土地的承包合同关系，自本通知送达之日起终止，请孔庆海配合将上述占用土地于2019年6月22日前腾退、移交村委会。后宋庄镇政府与孔庆海对拆迁补偿未达成一致意见。2019年8月3日，宋庄镇政府对孔庆海承包土地的地上物实施了行政强制拆除行为，孔庆海对此不服提起行政诉讼。通州法院作出492号行政判决，确认宋庄镇政府于2019年8月3日强制拆除孔庆海位于通州区宋庄镇富豪村香火地的承包地地上物的行为违法。另查，孔庆海不服富豪村村委会于2019年6月18日作出的《解除通知》，向通州法院提起民事诉讼，请求判令确认该《解除通知》无效，要求富豪村村委会继续履行《土地承包合同》。2019年8月14日，通州法院予以立案。2020年1月15日，通州法院作出（2019）京0112民初27829号民事判决书，判决驳回孔庆海的诉讼请求。孔庆海不服，提起上诉。后北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终3504号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，本案所涉项目适用“一会三函”审批方式。“一会三函”是北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点。2016年8月，北京市政府印发《北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案》，使用范围包括城市副中心的道路、停车设施、垃圾和污水处理设施以及教育、医疗、养老等公共服务类建设项目，中央国家机关在京重点建设项目参照执行，试点期限为三年。其中“一会”指市政府召开会议集体审议决策，“三函”指前期工作函、设计方案审查意见、施工意见登记书三份文件。项目单位只需满足“一会三函”4项前置条件即可开工建设，其他各项法定审批手续在竣工验收前完成即可。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其中包括属于人民法院行政诉讼的受案范围及具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孔庆海诉请确认北京市水务局在其承包地上进行施工、破坏其承包地的行为违法。但该施工行为系市水务中心在征用土地上实施的工程建设行为，并非北京市水务局实施的具有行政法上权利义务关系的行政行为。因此，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款亦规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，市水务中心于2019年12月6日在征用土地上实施施工行为时，孔庆海承包地的地上物已被宋庄镇政府强制拆除。孔庆海与富豪村村委会之间的《土地承包合同》也已解除，其不再具有承包经营权。因此，孔庆海与该施工行为不具有行政法意义上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格。综上，孔庆海的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孔庆海的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告孔庆海。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄 越