山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民再2号抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：许志昌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李维民，系该公司职工。原审被告：肖春元，男，1985年1月26日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：赵喜旺，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：肖春河，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：张海阔，男，1985年8月19日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：肖春奇，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与肖春元、赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）冠商初字第851号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检查院在办理张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金案中发现本案涉嫌虚假诉讼。冠县人民检察院审查后提请聊城市人民检察院抗诉。聊城市人民检察院作出聊检民（行）监[2019]37150000110号民事抗诉书向聊城市中级人民法院提出抗诉。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民抗6号民事裁定书指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市人民检察院指派冠县人民检察院检察员张思强、李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、李维民，原审被告肖春元、赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城市人民检察院在聊检民（行）监[2019]37150000110号民事抗诉书中提出，冠县人民法院（2015）冠商初字第851号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。根据张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金刑事案件侦查材料和检察机关调查材料、文件检验鉴定书，足以认定润昌农商行据以起诉主张权利的《个人借款合同》及《保证合同》系其工作人员张新广在借款人和担保人均不知情的情况下伪造的，应属无效合同。润昌农商行以此作为主要证据起诉，涉嫌虚假诉讼，损害了司法公信力。原审原告润昌农商行认为原审根据原审原告提交的相关证据作出的判决从认定事实和适用法律上并无错误，对检察院的抗诉书没有意见。原审被告肖春元、赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇均认为原审判决错误，对检察院的抗诉书没有意见。原审原告向本院起诉请求：1、判令被告连带偿还所欠原告借款139991.34元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年9月25日，被告肖春元与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行签订了一份个人借款合同（合同编号为：冠店个借字2013年第31167号），合同约定被告肖春元向原告借款140000元，借款期限至2014年9月24日。双方约定该借款利息月利率为10.5‰，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止，并按约定对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年9月25日，被告赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行签订了一份保证合同（合同编号为：冠店保字2013年第31167号），合同中约定被告赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇为被告肖春元在原告处的140000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，五被告尚欠原告139991.34元未能偿还。本院原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。借款人肖春元应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息已构成违约，借款人应当按照合同约定支付逾期利息并对应付未付利息计收复利。因此原告要求被告肖春元偿还借款本金139991.34元及利息并对应付未付利息计收复利的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中被告赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇对被告肖春元在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇连带偿还该笔借款本金139991.34元及利息的诉请，本院予以支持。本院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，作出如下判决：一、被告肖春元于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金139991.34元及利息（利息以139991.34元为基数，按原、被告双方约定的月利率10.5‰计算至2014年9月24日，自2014年9月25日起按月利率15.75‰计算至付清之日止），并按约定支付应付未付利息的复利；二、被告赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告肖春元追偿的权利。案件受理费3，100元，由五被告负担。本次再审，抗诉机关为支持其抗诉意见提交以下证据：1、冠县人民检察院对张新广调查笔录一份，张新广称贷款他用了，合同上的主贷和担保都不是本人签字、按印；2、冠县人民检察院对肖春元的调查笔录一份，肖春元否认在原告处借款，称借款手续中的签字和手印不是本人的。3、冠县人民检察院对张海阔、赵喜旺的调查笔录各一份，均称没有为肖春元担保贷款。4、冠县公安局对张新广的讯问笔录一份，张新广称借款自己用了，贷款人和担保人不知情也没有签字。5、冠县公安局对肖春奇的询问笔录一份，肖春奇称没有为肖春元担保。6、聊检技鉴[2019]19号检验鉴定文书一份，鉴定结论为检材上“肖春元”的签名笔迹与肖春元笔迹样本不是同一人所写。原审原告及原审被告对上述证据均没有意见。本院对抗诉机关提交的上述证据确认并采纳。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告肖春元、赵喜旺、肖春河、张海阔、肖春奇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）冠商初字第851号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院在办理张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金案中发现本案涉嫌虚假诉讼。冠县人民检察院于2019年9月27日对张新广进行了调查，张新广在笔录中称，肖春元名下的这笔贷款张新广用了，合同上的主贷和担保都不是本人签字、手印，他们本人不知道怎么回事。冠县人民检察院于2019年9月29日对肖春元做了调查笔录，肖春元称没有在原告处贷款，借款手续上的签名及手印都不是本人的。冠县人民检察院分别于2019年10月28日、11月4日对张海阔、赵喜旺做了调查笔录，均称没有为肖春元担保，担保合同中的签名及手印不是本人的。冠县公安局于2019年5月24日对张新广做了讯问笔录，张新广称贷款自己用了，贷款人和担保人本人不知情，也没有在贷款手续上签字。冠县公安局于2019年7月10日对肖春奇做了询问笔录，肖春奇称没有为肖春元担保贷款。2019年10月21日，冠县人民检察院委托山东省聊城市人民检察院对肖春元的签字进行鉴定，山东省聊城市人民检察院作出聊检技鉴〔2019〕19号检验鉴定文书，鉴定意见为：《个人借款合同》检材上的“肖春元”签名笔迹与肖春元笔迹样本不是同一人所写。本院再审认为，润昌农商行提供的聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行个借字（2013）年第31167号《个人借款合同》中借款人签字处“肖春元”的签字不是肖春元本人所签。该份合同不是肖春元的真实意思表示，是原审原告店子支行原客户经理张新广利用肖春元身份信息，假借其名义签订的。肖春元对该笔借款不知情，也没有在借款合同中签字，不是当事人的真实意思表示，上述借款合同应属无效合同。主合同无效，担保合同无效，故借款、担保合同不产生借款、担保的法律效力。综上，聊城市人民检察院的抗诉理由成立，原审判决错误，依法应当改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冠商初字第851号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费3100元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年六月十日法官助理张红书记员张佳鑫