江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初22号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，系公司总经理。委托诉讼代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张泽启，江西思海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：抚州市百乐迪娱乐管理有限公司，住所地江西省抚州市临川区马家山二号楼二层，统一社会信用代码：×××020。法定代表人：黄鹏辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告松原市石焱文化传媒有限公司与抚州市百乐迪娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由黄玲玲担任审判长，与审判员揭颖、黄皓组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告松原市石焱文化传媒有限公司的委托诉讼代理人史慧敏，被告抚州市百乐迪娱乐管理有限公司的委托诉讼代理人柯雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称“石焱公司”）的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币89600元（包括合理费用支出）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年10月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映包括《敖包再相会》等共112首原告拥有著作权的作品。被告的上述行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告为维持自身合法利益，请求判如所请。被告抚州市百乐迪娱乐管理有限公司（以下简称“百乐迪公司”）答辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）签订有音像著作权授权合同，并于2019年1月9日向音集协表明自愿将上述合同所涉全部著作权转让给吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称“青咖公司”）并由青咖公司与音集协签订入会合同，因此原告无权提起本案诉讼；2、原告提交的专辑为非法出版物，其登记者和制作者均为太平洋影音公司；3、被告已经向音集协缴纳了相关著作权使用费，不构成侵权，已经尽到合理注意义务，主观并无过错；4、被告不构成侵权，对原告未造成经济损失，不应该向原告进行赔偿。原告石焱公司为证明其主张提供了如下证据：证据一：《原创经典》、《原创音乐电视作品集》复印件一份、（2020）湘永宁证字第648号公证书复印件一份、（2020）赣洪城证内字第987号公证书复印件一份，拟证明原告对涉案音乐电视作品享有复制权、放映权。证据二：（2019）赣洪城内字第15645号《公证书》及发票，拟证明被告未经许可在其经营的KTV中使用原告享有复制权、放映权的112首音乐作品，原告为制止侵权行为支付了公证费900元。证据三：（2019）湘永宁证字第4291号公证书，拟证明原告与案外人青咖公司签订《著作权转让协议》，约定将401首音像制品的财产权利转让给案外人青咖公司，其中不包含案涉作品。证据四：（2019）京东方内民政字第09378号公证书。拟证明音集协官网并无案涉作品，原告未将案涉作品的财产权利转让给案外人青咖公司。被告百乐迪公司质证认为，对证据一真实性无异议，合法性和关联性有异议，该两份作品为非法出版物，且该两份出版物的歌曲数目也未达到原告所起诉的歌曲数目。对证据二真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告已经通过音集协取得了案涉作品的使用权，不存在侵权行为，也不应该承担侵权费用。对证据三真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份公证书的转让协议仅为原告与案外人青咖公司的内部协议，其转移申明的内容可以确定著作权合同中所涉的权利作品是原告与音集协所签订的著作权合同下的作品。对证据四真实性合法性无异议，对关联性有异议，其公证书搜索内容和并不能涵盖音集协所管理的权利人的所有音乐电视作品并且在该网站实时更新。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够客观反映案件事实，且不违反法律规定，对原告提供的证据予以确认。被告百乐迪公司为证明其主张提供了如下证据：第一组证据：1、原告与音集协签订的《音像著作权授权合同》；2、青咖公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》；3、原告与青咖公司签订的《音像著作权转移声明》，拟证明原告为加入中国音像著作权集体管理协会会员，将权利信托给音集协，后将所有作品著作权转移给了青咖公司，后青咖公司加入中国音像著作权集体管理协会，原告并非本案适格主体。4、经由原告确认的关于支付音像作品著作权使用费通知、原告给音集协开具增值税发票（00204641）、国家税务总局全国增值税发票查验平台查询结果，证明原告曾是音集协会员，依据与音集协签订的《音像著作权授权合同》获得版权收益，其中卡拉OK著作权使用费28196.47元，2017年音集协对全国3000余家卡拉OK歌厅授权，结合以上数据可得，原告每家歌厅收益仅10余元。也就是说，原告所受的损失，每家歌厅仅10余元。5、原告提交出版物的查询截图，拟证明案涉作品属于非法出版物。第二组证据：6、《著作权许可合同》，拟证明被告已按国家著作权主管机关（即国家版权局）制定的卡拉OK经营者应当缴纳的版权使用费缴纳了全部版权费，履行了付费义务。7、国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，拟证明国家版权局是国务院著作权管理部门，其发布的公告标准是国家标准，缴费标准以包房为单位，不是按次、按首付费。8、中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则，拟证明KTV行业著作权许可实施集体管理，音集协是我国唯一的针对KTV作品版权的集体管理协会，版权费分配涵盖了全部作品，即非会员作品，因此被告向音集协缴纳著作权许可费，已涵盖了全部作品，履行了法定许可义务和付款义务，不构成侵权使用，更不应承担赔偿责任。9、中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告，拟证明涉案作品点唱率较低，按标准计算的合理使用费远低于原告的诉请金额。原告石焱公司质证认为，对第一组证据中证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，首先该合同期间为一年，该合同也已经终止，且被告未提交原告授权音集协管理的音像节目登记表不能证明原告授权音集协管理其全部音像作品。对证据2三性均有异议，该合同的签订双方均为案外人，真实性无法核实，也与本案无关。对证据3三性均有异议，该声明的第一段石焱公司与音集协2019年1月9日签订著作权授权合同，这明显与事实不符，若该合同存在，那么原告提交的证据1应为最新版本的合同，而非2013年9月10日签订的授权合同，且该声明未附转让清单，不能证明原告转让了包含涉案作品在内的全部作品。对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，a、音集协的计费标准不能当然等同于被告的获利或原告的损失，b、《使用费通知》明确了分配规则是根据会员登记歌曲进行分配，金额后面备注了“附明细”，被告并未提交登记歌曲的“明细”，这份证据也恰恰证明了该“明细”中并无涉案歌曲。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告提交的14张光盘的ISBN均可在中国图书馆的官网上查询到，是合法出版物，有（2020）赣洪城证内字第987号公证书为证。原告提交的两出版物是原告委托“太平洋影音公司”出版发行，出版人自然为“太平洋影音公司”，但是著作权人是原告。对第二组证据中证据6的三性均有异议。根据合同的相对性，该合同是音集协与被告之间的约定，原告并未将涉案作品授权给音集协管理，被告是否向音集协缴纳许可费，与本案无关。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该文件是规定了音集协向卡拉OK收取版权使用费的标准，不能作为本案的判赔标准。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该分配细则是音集协的内部文件，与本案无关。对证据9三性均有异议，该份证据封面下方的落款为“北大纵横管理咨询集团”，印章为“北京北大纵横管理咨询有限责任公司”，不一致，所以该份报告的出具单位存疑，真实性有异议；其次，该份报告是2018年度歌曲点唱调查统计，本案的侵权行为是发生下2019年下半年，所以该证据不能证明涉案作品点唱率低，不能达到被告的证明目的。本院对被告提交的证据认证如下：对被告提交的证据真实性予以确认，对其关联性及证明目的待综合全案事实予以认定。经审理查明：原告石焱公司是583部影音作品原创著作权人，其中曾以401部影音作品加入音集协，成为音集协的会员。该401部影音作品的著作权及收益石焱公司自2019年1月9日起转让给青咖公司，青咖公司与音集协办理了入会手续。此外，石焱公司将另外的182部原创影音作品，交由太平洋影音公司出品，其中包括：《敖包再相会》、《遇到真爱》、《桃花开满三月天》《爱情对对碰》、《抢红包》、《亲亲爸妈》、《那首为爱唱的歌》、《月亮传奇》、《带你去草原》、《亲亲我的黄土地》、《相见恨晚》、《我的父亲》、《我在北京挺好的》、《想家》、《总有一首歌我能打动你》、《一起打拼的兄弟》、《想妹妹》、《别跟我提钱》、《你的一生我只能路过》、《普天同庆》、《五千年》、《一曲胡笳》、《忘情森林》、《中国红》、《旧伤痕》、《不是韩文歌》、《大不了就分手》、《二哥》、《打开天窗说亮话》、《爱我就回来吧》、《做个好人》、《浪漫草原》、《为你干杯》、《天上草原》、《我才是你最爱的人》等112部涉诉音像作品。音集协与被告百乐迪公司签订《著作权许可协议》，约定音集协许可被告以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品，期间为2019年1月1日至2019年12月31日。被告百乐迪公司成立于2008年10月6日，2019年8月28日核准的经营范围为量贩式KTV，预包装食品、散装食品等，企业类型为有限责任公司。被告百乐迪公司为KTV的经营场所，在涉诉经营期间向音集协交纳了音像著作权使用年费，未与原告签订许可使用合同，但使用了上述《敖包再相会》等112部涉诉音像作品。2019年11月1日，原告石焱公司为调取被告存在侵权行为的证据，以普通消费者的身份在百乐迪公司支出了429元等。本案争议焦点为被告百乐迪公司是否构成侵权及应否支付原告石焱公司损失赔偿。关于被告百乐迪公司是否构成侵权的问题。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。本案中，涉案112部音像作品系原告石焱公司的原创作品，被告百乐迪公司在未取得石焱公司的许可和授权的情况下，用于商业经营，其行为构成侵权，因此，原告石焱公司要求被告停止侵权的诉讼请求，应当予以支持。关于赔偿损失应否计算的问题。中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像集体管理组织，依据会员的授权依法对音像著作权及著作权有关权利实施集体管理，向卡拉OK经营业主统一收取著作权使用费，并进行分配。石焱公司曾将其部分音像著作直接或间接授权音集协管理，本案中百乐迪公司已向音集协缴纳了音像著作权使用年费，但音集协的会员单位及所管理的音像作品的变动，被告百乐迪公司并不知晓，百乐迪公司对其使用的音像作品的版权保护已尽到自身应尽的注意义务，故百乐迪公司在本案中对石焱公司虽构成侵权，侵权的主观过错较小，原告要求赔偿经济损失的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第十一条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚州市百乐迪娱乐管理有限公司立即停止对原告享有著作权作品的侵权，删除涉案112部音乐电视作品。二、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2040元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担1700元，由被告抚州市百乐迪娱乐管理有限公司负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户银行：农行南昌市环湖支行），上诉于江西省高级人民法院。如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年六月十日法官助理占乔书记员徐彦芳