河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初241号 原告：蒋志强，男，1972年6月15日出生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。 被告：皮鸿波，男，1972年9月7日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：姜乐，河北港城律师事务所律师。 被告：秦皇岛山海关欢乐海洋公园股份有限公司，住所地秦皇岛市。 法定代表人：张帆，董事长。 委托诉讼代理人：佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。 原告蒋志强与被告皮鸿波、秦皇岛山海关欢乐海洋公园股份有限公司（以下简称山海关欢乐海洋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志强及其委托诉讼代理人、被告皮鸿波及其委托诉讼代理人、被告山海关欢乐海洋公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志强向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款108480.69元并自2016年12月2日按照24%标准给付赔偿金至实际支付之日。事实和理由：2016年3月初被告皮鸿波找到原告说乐岛有一些土建活，让原告找人给他干活，原告与被告于2016年3月3日签订施工协议到完工后对账，原告总共完成568480.69元的活，现被告支付46万元，尚欠原告108480.69元。原告多次索要被告未支付，故原告诉至法院。 被告皮鸿波辩称，答辩人不认可欠付蒋志强工程款108480.69元及从2016年12月2日起开始按照欠款数额的24%给付赔偿金一事。首先，蒋志强个人计算工程款568480.69元没有依据，答辩人在庭前自行对账发现，我方与原告工程款共计454993元，已向原告支付46万元，答辩人不欠付原告方任何款项，原告应就其主张的款项承担举证责任。答辩人与被答辩人签订《施工协议》，该协议第六条约定施工发生计时工瓦工按240元/工日，力工按120元/工日，载人面包车按每天200元计算，蒋志强计算的瓦工389个力工231个，但根据乐岛现场计工与我方工资结算单上明确写明大工（瓦工）196个、小工（力工123）个，其次，乐岛于2016年12月1日与我方结算工人工资，按照结算单中大工（瓦工）200/工日，小工（力工）100元/工日进行结算，被答辩人知道并同意乐岛以此价款结算。答辩人认为双方对计时工款争议较大，原告主张计时工面包车款项及计时工费，乐岛及答辩人对部分账单及款项并未签字亦不认可，也一直未和我方结算。答辩方实际已向蒋志强支付49万元工程款，工程结算后，答辩人一直秉着再次合作的态度，在了解到乐岛有部分工程款不认可未结算后，其个人给蒋志强3万元转账作为补偿。综上，答辩人认为原告提出的欠款及赔偿金没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。我方与乐岛已经结算了。乐岛有一大部分的人工费，当时技术员没签字，我们计算大概7万-8万元。只有这部分没有结算了。这部分金额我们双方也有争议，这部分金额和原告的诉请有关，是原告干的活。 被告山海关欢乐海洋公司辩称：1、我方与原告无承揽合同关系，因此我方不是本案适格被告；2、我方与皮之间的承揽合同关系已经履行完毕，工程款已经结清，综上，请法院驳回原告对我方的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，皮鸿波与蒋志强就蒋志强瓦工班组在参与皮鸿波乐岛土建施工项目签订《施工协议书》，协议主要内容如下：砌砖0.3元/块，抹灰13元/平方米；镶贴墙砖28元/平方米,地砖20元/平方米，碎拼25元/平方米，地脚线10元/延长米；内外墙施工脚手架自建，按5元/平方米结算；抹灰面积按实际面积计算，大窗口每个150元，小窗口每个30元；自带机械打垫层10元/平方米，压光地面13元/平方米；施工中发生计时工瓦工按240元/工日，力工按120元/工日，载人面包车按每天200元计算。 2016年5月，（甲方）山海关欢乐海洋公司与（乙方）皮鸿波签订《施工协议》，协议约定：甲方委托乙方进行施工，工程名称：花坛及北厕所等；工程内容：花坛外沿、北厕所墙砖地砖、马路碎拼等；工程工期：合同签订后马上组织施工，具备进场条件后15天完成；工程质量：合格，达到甲方要求；承包方式及计价办法：包清工。北厕所墙砖26元/平方米，地砖25元/平方米，磨脚10元/延长米，花坛抹灰圆角15元/平方米，直角10元/平方米，砌砖0.33元/块，马路拼碎26元/平方米；结算以实际面积为准，此价格包括税金。结算方式：工程完工，按工程量结算工资。该协议还有其他内容。(乙方)皮鸿波与（甲方）山海关欢乐海洋公司就海湾潜艇航道砖毛石墙工程另签订《施工协议》，约定：合同签订后，乙方马上对海湾潜艇航道砖毛石墙工程组织施工，具备进场条件后4天完成；工程质量：合格，达到甲方使用要求；承包方式及计价：包清工，海湾潜艇航道砖毛石墙，80元/立方米，约600立方，结算以实际面积为准，此价格包括税金。结算方式：工程完工，按工程量结算工资。该协议还有其他内容。山海关欢乐海洋公司施工现场人员甘建华为皮鸿波出具的工资结算单显示时间为2016年12月1日，项目名称：出口商店、大摆锤、星际飞艇、海盗船等；出工单位：皮鸿波；工作内容：大摆锤模台阶、售票室砌砖抹灰、迷旋转盘垒砖模、疯狂海螺堵眼、贵宾室抹灰等；实际用工数量：大工196个工，小工123个工。结算单载明工资标准：大工200元/工日，合计39200元；小工100元/工日，合计12300元。以上用工人数与当事人提交的“乐岛日工出勤表（部分）”相一致。 原告蒋志强自行制作“乐岛海洋公园工程量及计时工”清单,载明：北大门市场地板砖741平方米*20元=14820元，出口商店地砖339.6平方米*20元=6792元，地脚线190.45平方米*10元=1904.5元……计时工瓦工：389个*240元=93360元，力工：231个*120元=27720元，面包车：77个*200元=15400元，合计307723.92元。原告自行制作“省三建”清单载明：砌砖374996块*0.3元=112498.8元，抹灰外墙：3954.33平方米*13元=51406.29元，内墙1575平方米*13元=20475元……工地日工：瓦工21个*240元=5040元，力工9个*120元=1080元，装载机2个*200元=400元，共计260756.77元。 被告皮鸿波对原告自行制作的以上费用结算清单不予认可，并提交自制清单显示乐岛及省三建费用金额共计454993元。原告对皮鸿波提交的费用清单亦不予认可。 2017年9月，皮鸿波与山海关欢乐海洋公司对已完工程进行验收，经核对防水工程包工包料共计四处，1553.48平方米*33元/平方米=51265元，扣水电费51265元*2%=1025元，扣质保金51265*10%=5127元，其他工程包清工工程，经多次维修，满足使用。预算部分工程款明细：总价款241119元，扣水电费1025元，扣质保金5127元，已付款220000元，余款14967元；零用工94400元，已付款70000元，余款24400元。另，皮鸿波为原告出具“乐岛海洋公园皮鸿波瓦工班组零散工汇总”清单，其中瓦工389工日*240元/工=93360元，力工231工日*120元/工=27720元，面包车77个*200元/天=15400元，合计136480元，该清单有蒋志强及皮鸿波本人签字。 原告另申请证人王某、陈某出庭作证，王某称：证人给原告在乐岛干瓦工活，大工200元，小工120元，我在工地干了一个月左右。陈某称：2016年在乐岛给原告干瓦工活，现在工资未结清，干了大概三个月时间，约定瓦工200元，小工120元，除了施工也参与计工。被告对以上证人证言均不予认可。 被告山海关欢乐海洋公司提交与皮鸿波的银行转账记录，显示其已支付皮鸿波328500元，皮鸿波对以上事实无异议，并未主张发包人欠付皮鸿波款项。另，皮鸿波主张其已向原告支付49万元，原告称收款金额为46万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告蒋志强与被告皮鸿波于2016年3月3日签订的关于乐岛土建《施工协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。双方关于“施工中发生计时工瓦工按240元/工日，力工按120元/工日，载人面包车按每天200元计算”约定有效，现皮鸿波以与山海关欢乐海洋公司之间的工资结算约定即瓦工200元/工日，小工100元/工日计算应付蒋志强报酬金额，违反上述合同约定，本院对皮鸿波此项抗辩不予采纳。根据皮鸿波及蒋志强均签字认可的施工过程中“瓦工389工日*240元/工=93360元，力工231工日*120元/工=27720元，面包车77个*200元/天=15400元，合计136480元”汇总清单，计算皮鸿波未向蒋志强支付的差额报酬为35580元（瓦工389元/工日*40元/工+力工231工日*20元/工+面包车77个*200元/天）。被告皮鸿波应向原告支付以上35580元，原告主张自2016年12月2日以24%标准支付赔偿金，该标准过高，甘建华出具的工资结算单日期为2016年12月1日，可自次日起按照银行贷款利率标准计算利息。 本案原告主张报酬总额应为568480.69元，皮鸿波已支付46万元，被告仍拖欠108480.69元，其提交的证据包括双方签订协议书、自制费用清单及证人证言等，以上证据均非被告所出具或由双方认可的结算凭证，原告主张该部分报酬证据不足，本院不予支持。被告山海关欢乐海洋公司与皮鸿波关于工人工资结算标准与皮鸿波与蒋志强订立的《施工协议书》双方约定标准并不相同，结合山海关欢乐海洋公司向皮鸿波支付款项的情况及皮鸿波本人陈述，除工人工资及面包车费用差额导致的结算金额不同外，不足以证明山海关欢乐海洋公司欠付款项的事实存在，故对原告要求山海关欢乐海洋公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告皮鸿波于本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋志强支付35580元并自2016年12月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日； 二、驳回原告蒋志强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，减半收取计1235元，由被告皮鸿波负担405元，原告蒋志强负担830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李晨