江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1196号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行,住所地江苏省泗阳县众兴镇北京东路群众大厦三楼。负责人：沈红。委托诉讼代理人：戴伦安，该支行员工。委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。被告：纪鹏茹，女，1976年4月12日出生，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行（以下简称泗阳邮储银行）与被告纪鹏茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳邮储银行的委托诉讼代理人戴伦安到庭参加诉讼。被告纪鹏茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳邮储银行向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还原告（2010）泗商初字第55号民事判决未履行的部分即借款本金37742.04元及利息（利息自2009年12月11日起至还清款之日止，以50000元为基数，按年利率15.66%加收50%罚息计算）；2.被告支付原告律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月10日，借款人石某与原告签订小额借款及担保合同一份，合同约定石某向原告借款50000元，期限自2009年3月10日至2010年3月10日止，借款年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告承诺其作为共同还款人。同时约定，若不按期偿还本息，贷款人有权解除合同，提前收回未到期的贷款。到期后，石某未还款，2009年原告向泗阳县人民法院起诉，由于当时找不到被告，未起诉被告。泗阳县人民法院于2010年1月15日作出（2010）泗商初字第55号民事判决，判决该案被告石某及两担保人归还原告借款本金50000元及利息。原告认为，石某存在逾期支付本息的违约行为，违反了合同约定。被告作为共同还款人，应承担连带还款责任。被告纪鹏茹庭后递交书面答辩状称，1.本案与其无关。2009年3月10日，原告与石某签订小额借款合同，借款期限自2009年3月10日至2010年3月10日，基于以上合同，原告在2009年3月10日向石某发放贷款50000元。而被告作为石某的配偶，系于2009年3月5日在共同还款承诺书上签字，此时原告与石某之间的借款合同尚不存在。2.原告与其之间的金融借款合同纠纷案件已经在（2010）泗商初字第55号民事判决处理完毕，现原告再次以该理由起诉被告，违反了“一事不再理”原则。3.即使原告有权起诉被告，本案诉讼时效也已超过。原告与石某的借款合同发生在2009年3月10日至2010年3月10日期间，现在已经是2020年，原告向被告主张权利，已经超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、被告出具的共同还款承诺书、（2010）泗商初字第55号民事判决书、常年法律顾问合同、律师费发票复印件等证据，拟证明石某作为借款人向原告借款，被告作为石某的配偶承诺共同还款，其应对（2010）泗商初字第55号民事判决的债务承担连带还款责任，及原告因本案支出律师费5000元的事实。本院认为原告提交的证据除律师费发票复印件外，均真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力应予认定。审理中，本院依职权向民政部门调取了石某与被告的婚姻登记信息，证明被告与石某系夫妻关系。再结合原告当庭陈述，则可以认定如下事实：被告与石某于2008年10月6日登记结婚。2009年3月5日，被告与石某向原告出具共同还款承诺书，其中被告作为石某的配偶承诺愿意共同承担归还石某的全部贷款本息义务。2009年3月10日，石某向原告借款50000元，约定还款日期为2010年3月10日，借款用途资金周转，借款年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额还款法。借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同同时约定，如借款人违反借款合同约定，原告有权提前收回贷款；借款人如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。保证人岳某、张某自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款后，案涉借款自2009年11月即未按约偿还本息。2009年12月29日，原告向本院提起诉讼，要求石某、岳某、张某连带归还借款本金50000元及利息。2010年1月15日，本院作出（2010）泗商初字第55号民事判决，判决支持了原告的全部诉讼请求。该判决生效后，案涉借款共归还本金12257.96元，尚欠本金37742.04元及自2009年12月11日之后的利息。2010年3月23日，原告依（2010）泗商初字第55号民事判决向本院申请强制执行。2012年11月10日，因石某、岳某、张某无财产可供执行，本院依法作出（2010）泗法执字第0824号民事裁定，裁定终结本次执行程序。2019年3月1日，原告与江苏致强律师事务所签订《常年法律顾问合同》一份，双方约定：“该所委派张同余律师担任原告的常年法律顾问，接受原告的委托参与诉讼、签署、送达或者接受法律文件，解答法律咨询、依法提供建议或者出具律师意见书等，服务期限自2019年3月1日至2022年3月1日止，法律顾问费用为12000元。”2019年11月22日，原告向该律师事务所支付代理费2000元，但未表明系本案律师费。本院认为，原告与石某签订的小额借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效。原告履行出借资金的义务后，石某作为借款人应当按照约定偿还款项。案涉借款合同订立之前，被告作为石某的配偶，即承诺与石某共同归还石某欠原告的全部贷款本息，即为涉案借款承担共同还款责任，属于对石某在其二人婚姻存续期间的个人债务进行事前确认，故案涉债务依法应认定为被告和石某的夫妻共同债务，被告应当依约对案涉债务承担连带还款责任。故其应对（2010）泗商初字第55号民事判决书未履行的部分即借款本金37742.04元及利息承担连带还款责任。具体为，被告应连带归还原告本金37742.04元，并支付利息，利息自2009年12月11日起至还清款之日止，按年利率15.66%加收50%即年利率23.49%计算。即原告的第一项诉讼请求，本院全部予以支持。关于律师费，本案原告与石某并未约定若逾期还款由石某承担律师费，且原告提交的《常年法律顾问合同》及律师费发票复印件，并不能证明该律师费系为本案而支出，且原告亦未能提供律师费发票原件，故原告主张的律师费2000元，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告自因案涉借款向本院提起诉讼到申请强制执行，均一直在向石某主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条规定：“……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案原告一直在向石某主张权利，被告为案涉借款的连带债务人，故本案的诉讼时效并未超过。关于本案是否违反一事不再理的问题。本案与（2010）泗商初字第55号案件，二个诉之间非同一当事人，原告本次起诉并不违反一事不再理的原则。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告纪鹏茹于本判决发生法律效力之日起十日内对（2010）泗商初字第55号民事判决未履行的部分即借款本金37742.04元及利息（利息自2009年12月11日起至还清款之日止，按年利率15.66%加收50%即年利率23.49%计算）向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行承担连带还款责任；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，减半收取计1311元，由被告纪鹏茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 许丽娟二〇二〇年六月十八日法官助理 绳 梅书 记 员 朱 琳附录法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。