北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9082号原告：康欢，女，1995年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：史明轩，男，1994年11月25日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。原告康欢与被告史明轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康欢及其委托诉讼代理人刘婷婷和王莉莉，被告史明轩及其委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金834999.99元；2、判令被告支付原告逾期还款利息（以834999.99元为基数，自2018年6月13日起，在2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告二人早年经朋友介绍相识，自2017年7月27日起，被告即以资金周转、接手经营商铺、转借他人、给其母过节费、为其母看病等各种理由不断向原告借款，出于对被告的信任，原告每借必应，并未曾主张过借款利息。截止至2018年6月13日，被告累计向原告借款834999.99元，其中微信转账6笔，共169999.99元；支付宝转账1笔，30000元；原告本人中国银行卡转账5笔，共450000元；原告通过朋友李孟禹民生银行卡转账1笔，75000元；现金三笔共110000元）。2018年6月，原、被告二人分手，其后原告多次向被告索要还款，被告始终恶意推诿拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，无奈之下提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。史明轩辩称：第一、双方民间借贷关系不成立，民间借贷当事人和借款人之间会有借条、收条、借款合同佐证，原告证据不能证明双方存在民间借贷法律关系。第二、原被告之间这种微信的资金往来，不能证明微信上为本案原被告，微信备注名称也可以更改。第三、原告和被告在几年前是男女朋友关系，双方资金往来不是民间借贷关系。去年原告起诉过一次，在调解过程中，原告撤诉了，当时截图中就不是被告的名字，因为备注名称可以更改。原被告是恋爱关系，原告给被告的转账，不是借款，钱是原告无偿送给被告的。本院经审理认定事实如下：康欢与史明轩（曾用名史勇）曾系恋人关系。康欢称其经朋友介绍认识史明轩，后史明轩向其借款，二人于2017年年底确立恋爱关系，于2018年6月分手，自认识后史明轩多次向其借款，其中有三笔现金交付，其余通过微信转账或银行卡转账方式支付。对于现金交付情况，康欢称史明轩于2017年7月27日第一次向其借款30000元，其于首都师范大学科德学院门口现金给付史明轩；2017年12月11日，史明轩向其借款60000元，其于次日将借款交付给史明轩；2018年2月3日，史明轩告知康欢其母亲生病住院，康欢在固安县中医院门口取现金给付史明轩20000元。对于第一笔现金借款30000元，康欢提交了双方于2017年10月29日的微信聊天记录，但并未明确体现借款数额；对于60000元的现金借款，康欢提交了双方2017年12月11日至12日的微信聊天记录[其中史明轩：我想跟你商量个事。康欢：咋了。史明轩：我想用点钱，我有点抵押的东西……康欢：你先说你要使多少吧。史明轩：6万。康欢：明后天的吧，我给你打电话。……康欢：给你送哪去啊，我晚上还要跟我爸开药去呢。史明轩：发送位置（固安县宏安花园）]；对于2018年2月3日给付的20000元现金，康欢称其取现19000元加上自身携带的1000元共20000元，为此，康欢提交了中国银行交易明细，显示2018年2月3日20:36至20:39其ATM取现19000元。史明轩对上述现金给付均不认可。对于转账给付借款的情况，康欢于2017年8月29日通过微信向史明轩转账100000元；2018年1月9日，康欢向史明轩的中国建设银行卡6217000210010000866（以下简称尾号为0866的建行卡）转账50000元，微信转账给史明轩10000元；2018年1月10日，康欢分两次微信转账给史明轩共20000元；2018年1月23日、1月24日，康欢通过中国银行向史明轩尾号为0866的建行卡转账共计320000元；2018年2月2日，康欢在史明轩的要求下，再次通过中国银行向史明轩尾号为0866的建行卡转账30000元；2018年2月3日，康欢通过微信向史明轩转账20000元；2018年2月4日，康欢通过中国银行向史明轩尾号为0866的建行卡转账50000元；2018年3月27日，康欢通过微信向史明轩转账10000元；2018年5月8日，康欢托朋友李孟禹代为向史明轩转账75000元；2018年6月13日，康欢向史明轩支付宝转账30000元；以上款项共计715000元。对于以上转账情况，康欢称上述转款系史明轩向其借款，并提交微信聊天记录予以佐证，史明轩对此不予认可，但未提交任何证据予以反驳。另，康欢称其于2018年3月8日替史明轩向史明轩母亲转账9999.99元，微信聊天记录载明：“康欢：姨，史勇让我给您发个红包，他不能转账了。”微信转账备注为：“史勇祝您妇女节快乐”。庭审中，史明轩称其不认可康欢提交的微信聊天记录，原因是史明轩已将微信聊天记录删除，其记不清双方聊天内容。史明轩称上述大额转账是康欢自愿给其的，因为二人是谈恋爱，所以其没有保留证据。经询问，史明轩认可其本人微信号为×××、微信昵称为#33，支付宝账号×××@163.com，上述微信信息和支付宝账户信息与康欢出示的证据中史明轩的微信号、昵称及支付宝账户一致。另史明轩认可康欢出示的微信号为：×××，昵称为一滴水的微信用户与其母亲微信一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，当事人事后不能达成补充协议的，借款人可以随时返还，出借人可以在和合理期限内要求借款人返还。本案的争议焦点为康欢与史明轩之间是否成立合法的民间借贷法律关系及借款具体数额。康欢为证明其向史明轩转账属于借款，并提交微信聊天记录及转账记录予以佐证；史明轩对此不予认可，辩称其与康欢系恋爱关系，康欢打给其的款项大部分已用于共同消费。对此，本院分析如下:首先，对于康欢提交的微信聊天记录的真实性问题，史明轩代理人一开始否认系双方的微信聊天，但本院通过对比聊天记录中当事人的微信号及昵称，可以确认康欢提交的微信聊天记录是与史明轩的聊天记录。其次，双方的微信聊天记录显示，康欢的款项给付均是史明轩先提出用钱需求，康欢再给付；在二人认识不久的情况下，史明轩在微信中称“你帮了我那么多”，之后用“我想用点钱”，再后来是发送银行卡照片要求转钱，“年前我的确要用，因为有账，到时候如果着急的话，会跟你张嘴的”，“得空了，给我转个账昂”等，即使双方确立了恋爱关系，康欢也未曾表达过无偿赠与的意思。再次，梳理双方之间的资金往来情况，一直是康欢给付史明轩款项，史明轩虽辩称系无偿赠与，且款项已经用于二人消费，但其未能提交证据证明用于二人恋爱消费，康欢对于史明轩陈述的外出旅游消费情况亦不认可，称双方之间消费均是康欢出钱，史明轩未出分文；史明轩未能提交证据证明其在与康欢恋爱期间有给付康欢款项的情况；另康欢每次给付史明轩的款项均为大额支付，在无明确赠与意思表示的情况下，史明轩所谓的无偿赠与之主张难以成立。综上，根据微信聊天记录中双方的言辞及转账记录显示的收付款情况，本院认定上述款项往来属于自然人之间的借款行为，康欢现要求史明轩还款的请求，合法有据，本院予以支持。关于借款金额问题。对于康欢所称的3笔现金给付情况，2017年12月11日的借款60000元，康欢提交了微信聊天记录，可以认定康欢是自己送现金给史明轩的，结合双方之间的多次借款情况，康欢每次均有求必应，本院对此现金给付借款60000元的事实予以确认；另外两笔（2017年7月27日给付30000元及2018年2月3日取现给付20000元），康欢虽提交了微信聊天记录及取款记录，但并无直接证据证明给付史明轩相应的款项，史明轩对此不予认可，故康欢应承担举证不能的后果。至于2018年3月8日康欢为史明轩母亲转账9999.99元，其提交的微信转账备注为“史勇祝您妇女节快乐”，同日的微信聊天记录载明：“康欢：姨，史勇让我给您发个红包，他不能转账了。”本院认为，综合聊天记录及转账备注，均不能直接证明康欢曾有明确的赠与意思表示，且史明轩未能提交证据证明该笔款项为康欢赠与其母，故该笔款项的性质应认定为史明轩向康欢之借款较为合理。除上述款项外，根据康欢提供的银行交易明细、微信及支付宝转账记录核算，史明轩向康欢借款715000元，故史明轩应偿还康欢借款共计784999.99元。关于借款利息问题。因康欢与史明轩未对借款利息进行约定，故对康欢要求史明轩支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、史明轩于本判决生效之日起十五日内返还康欢借款784999.99元；二、驳回康欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，由康欢负担250元（已交纳），由史明轩负担5825元（于本判决生效之日起七日内给付康欢）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月三十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南