湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2648号原告：汪思琼，男，1966年2月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：李晨，女，1990年1月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：彭隆中，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告汪思琼与被告李晨种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。因公告向被告李晨送达应诉通知书、民事诉讼状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪思琼、被告李晨的委托诉讼代理人彭隆中到庭参加诉讼。审理中，根据被告申请，对原湖北特农之光农业发展有限公司工商注册档案资料中李晨签名进行司法鉴定，因被告申请钟祥市市场监督管理局撤销李晨股东身份而撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告汪思琼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的合作种植合同；2、判令被告向原告返还白芨种苗费80500元；3、判令被告赔偿原告损失73212元（包括2018年农资投入16313元+2018年请人工养护费19350元+2018年五亩地应得收益10000元+2019年农资投入5100元+2019年请人工养护费12450元+2019年五亩地应得收益10000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告以推广中药材种植，发展种植户为由，邀请原告去他公司谈中药材及白芨合作种植，被告为了销售种植获取利益，向原告承诺：保证所供种苗质量95%以上的出苗率，种植全程公司派专业技术老师上门跟踪指导种植服务，并为其培训1-2名技术人员至学会为止，保底回收所产白芨成品180元/公斤，确保种植成功有保障。于是，原、被告双方签订了五亩地的中药材白芨合作种植合同，双方还确定了购买种苗样品。原告按被告要求付清种苗全款80500元后，被告为原告送来的白芨块茎苗350公斤与样品不符，便要求退货，被告坚持不退货，并称若有未发芽的重新补苗，保证种植成活率在95%以上。原告按照被告的指导方法种植一个多月后，多数未见出苗，要求被告补苗，被告始终说会发芽。等到种植四个多月，原告发现不带芽头的老茎不但没发芽，有很多都烂了，原告要求被告补苗，并派技术老师上门指导解决问题，被告称等到十月底栽种季节再补苗。期间，原告多次向本地农业部门反映情况，经本地村、镇、县三级农业部门及镇工商部门现场检查后，都认为不带芽头的老块茎苗不能发芽是种植失败的根本原因。到十一月份，原告要求补苗，被告以各种借口拖延。原告逐级信访反映情况，由于相关农业部门的介入，被告于2019年4月通过物流发给原告三箱带叶子的白芨苗，但根本就不是原告所定购的白芨种苗。原告再联系被告时，发现被告手机停机，后来查工商信息才知道被告将公司也注销，已失去联系。从2018年3月至2019年整个种植过程中，原告多次要求被告派技术老师上门到种植现场指导种植，而被告从未派技术老师上门指导、现场及时解决问题，也没有为原告培训技术人员，致使原告的五亩种植地整体成活率只有30%左右，没有继续种植的价值。由于被告的欺骗、违约，不能实现合同目的，原告要求解除合作种植合同，因此受到的损失，原告要求被告依法赔偿。被告李晨辩称，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人将答辩人列为本案被告主体错误。1、被答辩人在起诉状中多处出现“被告以推广……为由”，“被告对我宣称……”，“被告对我说……”，“被告谎称……”，“被告收到钱后……”但被答辩人并不能提交与答辩人见过一次面、打过一次电话而进行交往、接触的任何证据予以证明，答辩人也不知被答辩人是谁？也从来没有与其人见面的事实；2、答辩人根本没有注册任何公司，更不存在投资100万元在工商部门注册为股东的事实，被答辩人诉称答辩人系“原湖北特农之光农业发展有限公司股东”错误。答辩人从来没有注册什么公司，该公司是他人冒用或盗用答辩人身份证在工商部门注册所致，其注册纯粹属于捏造虚假信息，整个登记注册信息中的“李晨”签名，均是他人冒充伪造形成，其所有注册登记联系电话均没有一个属于答辩人名下的电话。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在后面综合评述。本院认为，本案争议焦点为：一、本案被告是否系原湖北特农之光农业发展有限公司股东；二、涉案原告损失应为多少。一、本案被告是否系原湖北特农之光农业发展有限公司股东。原告为证明被告系公司股东，向本院提交如下证据：证据A13、原湖北特农之光农业发展有限公司的信息打印件一组，拟证明李晨是公司股东。证据Ａ14、全体投资人承诺书一份，拟证明该承诺书与被告提交的承诺书内容不一致。被告对证据A13的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，应以工商登记注册的信息为准，认为证据A14来源不合法，是向工商部门的承诺而不是向原告承诺，不能作为证据使用。被告为证明其非公司股东身份，向本院提交如下证据：证据B2、企业名称预先核准通知书资料一组，拟证明：1、2017年8月10日他人盗用李晨身份证在钟祥市工商行政管理局注册湖北特之光农业发展有限公司；2、该注册登记信息中有19处李晨的签名，均不是李晨本人所书写，是他人冒充李晨签的字；3、他人冒用李晨身份证信息在钟祥市工商行政管理局注册登记为股东，其登记投资数额100万元属虚假信息，李晨从来没有投资一分钱；4、他人冒用李晨身份证信息在钟祥市工商行政管理局注册登记为法定代表人，工商部门于2017年8月16日颁发的营业执照是以虚假信息骗取工商部门为其颁发的营业执照。证据B3、公司登记（备案）申请书资料一组，拟证明：1、原湖北特农之光农业发展有限公司于2017年9月15日在钟祥市工商行政管理局进行变更登记，将原法定代表人李晨变更为胡传芳；2、在办理变更登记手续过程中有4处李晨的签名均不是其本人所书，属于他人冒充李晨签的字。证据B4、公司注销登记申请书一组，拟证明：1、原湖北特农之光农业发展有限公司于2019年5月16日在工商部门依法注销；2、在办理注销登记手续过程中有李晨4处签名均不是其本人所书，属于他人冒充李晨签的字。证据B6、撤销冒名登记（备案）申请书、承诺书复印件、司法鉴定意见书各一份，拟证明：1、钟祥市市场监督管理局（原钟祥市工商行政管理局）受理李晨申请后，该局要求李晨按其规定而重新填写了《撤销冒名登记备案申请书》、《承诺书》；2、司法鉴定机构对原湖北特农之光农业发展有限公司注册登记材料中李晨签字笔记作为检材，李晨提交样本进行鉴定，其鉴定结果为其检材注册、变更、注销登记中的李晨签名与样材中的李晨签名不是同一人所写；3、原湖北特农之光农业发展有限公司利用李晨身份证注册登记信息系冒用和虚假信息。原告对证据B2的真实性有异议，齐缝章不连贯，虽不是李晨具体经办的，但是其委托王兰兰经办的，不能证明李晨不是公司股东。对证据B3的真实性无异议，对证明目的有异议，是委托王兰兰经办的，不一定要本人签字。对证据B4的真实性有异议，李晨的投资人承诺书与原告在工商部门调取的不一致，是伪造的。对证据B6有异议，申请书、承诺书均系被告个人意见，不予认可，司法鉴定意见书是被告单方进行鉴定的，对真实性不认可，且与本案无关，不能否认李晨的股东身份。本院调取的证据C1、原湖北特农之光农业发展有限公司工商档案信息一组，原、被告对其真实性均无异议。上述证据经本院审查认为，证据A13、B2、B3、B4与本院依法调取的证据C1一致，本院均予以确认。证据A14与本院调取的证据C1内容不一致，本院不予采信。证据B6可以证明被告申请钟祥市市场监督管理局撤销冒名登记的股东身份的事实，本院予以采信，司法鉴定意见书虽系被告单方委托鉴定，原告未提供证据证明鉴定程序违法等程序问题，且也未申请重新鉴定，本院对其真实性予以采信。本院认为，本案中，原湖北特农之光农业发展有限公司在登记设立时，虽然将李晨登记为公司股东，但根据湖北中真司法鉴定所的鉴定意见，公司工商登记档案中的企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司登记（备案）申请书、公司章程、股东决定、公司注销登记申请书、全体投资人承诺书等与公司设立、变更、注销有关重要文件中的“李晨”签名并非被告李晨本人所签。如果被告确为公司股东或自愿被借名，由其本人签名不存在障碍，即使因客观原因由他人代签，也不应自2017年8月至2019年5月的相关工商登记材料中的签名均由他人代签。原告主张被告系公司股东，未能提供证据证明被告对公司将其登记为股东的事实知情，也未能证明被告参与公司经营、参与分配公司利润，行使了相应股东权益，同时也未提交证据证明被告委托他人代签或者事后对之前代为签名的行为予以追认，应承担举证不能的责任。因此本院有理由认定，被告被登记为公司股东，并非其真实意思表示，被他人冒名登记为公司股东具有高度盖然性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院采纳被告的前述抗辩主张，确认其被冒用身份登记为公司股东的事实。二、涉案原告损失应为多少的问题。因原告并无证据证明被告系原湖北特农之光农业发展有限公司股东，故讨论原告主张损失应为多少在本案中并无实际意义，此处不予赘述。综上所述，原告未能举证证明被告系公司的股东，亦不能举证证明其与被告存在合同关系，应承担举证不能的责任。原告起诉要求被告承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪思琼的诉讼请求。案件受理费3374元，由原告汪思琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李庆红审 判 员  邱迎锋人民陪审员  刘晓敏二〇二〇年六月三十日法官助理谭翛予书记员李娇娥