北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1092号原告：王浩华，男，1992年4月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号16层。法定代表人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：王浩，女，1988年3月8日出生，蒙古族，该单位员工。委托诉讼代理人：胡萍萍，女，1988年9月8日出生，汉族，该单位员工。原告王浩华与被告中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩华、被告中国电信股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人王浩、胡萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王浩华向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告号码180XXXXXXXX解除使用网络时的网速限制，在月租不变的情况下使号码在中国大陆的上网速率不受限速服务影响并且不收取流量费用；2.要求被告为180XXXXXXXX号码关联副卡153XXXXXXXX、153XXXXXXXX共享每月300分钟的主卡语音功能；3.赔偿原告经济损失2622元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：180XXXXXXXX号码（以下简称涉案号码）系原告所有，该号码套餐为“磅礴卡”，套餐内容中，关于国内漫游流量的描述为按0.0003元/KB收费，国内漫游上网速度不受限速影响。关于本地流量的描述为，本地流量2GB，限本地使用，超过2GB免费（上网速率最高3.1Mbps），上网速率次月自动恢复。2018年7月1日，国家政策要求取消手机流量漫游费。现在，涉案号码的流量名称均变为国内流量，原、被告签订的业务单并未对国内流量的费用收取和网速限制作出任何约定，所以在北京范围内网速不应受到限制，原告离开北京后，即为国内漫游流量，按照政策，应取消收费且网速不受限制。被告不按国家政策执行，擅自将套餐资费改为全国流量2GB，超过2GB流量免费，但上网速率最高为3.1Mbps，导致原告只要总流量超过2GB，就被限速。被告擅自变更合同违反合同约定和相关法律规定，应当解除限速，且在月租不变的情况下，不另收取任何费用。另，被告宣传广告语中表示主副卡共用套餐流量和通话。涉案号码为主卡，享有0元300分钟的语音包。但原告使用中，在该语音包未用完的情况下，使用副卡拨打电话，被收取0.1元/分钟的费用。被告恶意限速及主副卡不共享语音的行为涉嫌欺诈消费者，依照消费者权益保护法，原告要求按照月租费三倍的标准赔偿自2018年7月至2020年1月的损失。被告中国电信股份有限公司北京分公司辩称：原告所称被告私自添加限速服务一事不属实。原告于2017年1月19日在网上办理了180XXXXXXXX号码，并办理了“磅礴卡46元-后付费月付主套餐”，该套餐的内容为：套餐月基本费46元，包含本地流量2GB，超出免费但限速，次月恢复。国内漫游流量0.0003元/1KB，不收受限速影响。根据业务登记单内容，涉案号码在本地流量超过2GB时，将自动限速，并非被告私自添加限速服务。故原告主张在月套餐费用不变的情况下，在北京市范围内无限量使用流量且不限速，缺乏依据。2018年工信部要求运营商取消移动流量“漫游”费，是取消因非本地使用流量而产生的超过本地使用流量的费用，但并非直接取消异地流量费用。根据工信部有关规定，2018年7月1日起取消国内手机流量漫游费，手机用户省内流量升级为国内流量（不含港澳台流量），被告根据规定，将原告的本地流量升级为国内流量，符合相关规定要求，且原告是实际受益人，原告主张离开北京市范围后应当免收流量费且不应限速，缺乏依据。原告主张其主副卡不共享语音系因原告主卡套餐中无语音内容，且原告未参加语音叠加主副卡共享活动。原告在办理副卡时，业务登记单上确实载明“可共享主套餐内容”。但原告涉案号码套餐只有2GB流量，不包含任何通话套餐。原告所述语音叠加包，系2018年3月致电客服10000为涉案号码参加0元300分钟的语音叠加包活动。该叠加包为可选包，并非套餐内容。但被告亦同时推出了0元语音叠加包主副卡共享版。而原告并未办理该叠加包共享业务，故无法享受共享主卡语音的功能。现该叠加包共享活动已经结束，且2019年底，被告系统进行了升级，无法为原告办理该业务。综上，被告并未恶意限速，亦不存在其他欺诈行为，不同意原告主张赔偿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系中国电信手机号码180XXXXXXXX的持有人。2017年1月19日，原告以涉案号码办理被告的“磅礴卡46元-后付费月付主套餐”业务，套餐月基本费为46元，包含本地流量2GB，套餐内包含的流量仅限本地使用。套餐超出资费：本地流量免费（上网速率最高3.1Mbps），上网速率次月自动恢复。国内漫游流量按0.0003元/1KB收费。国内漫游上网速率不受限速影响。国内语音拨打0.1元/分钟，语音拨打以一分钟为单位，不足一分钟按一分钟计算。其他说明：上述内容中的“国内”指中国内地，不含台港澳地区；套餐内剩余流量不可结转至次月。2018年7月，根据相关政策调整，被告将本地流量和国内漫游流量统一调整为国内流量，现原告磅礴卡46元套餐内容为：套餐月基本费46元，包含：国内流量2GB。套餐超出资费：国内流量免费（上网速率降至3G速率，最高3.1Mbps）。上网速率次月自动恢复。国内语音拨打0.1元/分钟，语音拨打以一分钟为单位，不足一分钟按一分钟计算……另查，2018年3月，原告为180XXXXXXXX号码办理了磅礴卡0元语音叠加包业务，双方当事人均认可该叠加包的内容为0元300分钟语音服务。2018年10月，原告为180XXXXXXXX号码办理了加装手机副卡业务，手机号码为153XXXXXXXX，2018年12月，原告为180XXXXXXXX号码再次办理了加装手机副卡业务，手机号码为153XXXXXXXX，两个副卡可选包内容为，免费接听范围：国内，可共享主套餐内容，资费与主套餐一致。庭审中，原告提交其所办理副卡的被告网页宣传截图，该页面显示“主卡、副卡共用套餐流量、通话”，原告以此证明副卡应共享主卡0元300分钟的语音通话服务。经质证，被告对其证明目的不予认可，表示共享的仅为主卡主套餐内容，不包括语音叠加包。关于涉案号码是否应当在月租不变的情况下在中国大陆的上网速率不受限速服务影响并且不收取流量费用一节，原告提交工信部等部门发布的《关于深入推进网络提速降费加快培育经济发展新动能2018专线行动的实施意见》，该意见要求加大网络降费优惠力度。7月1日起取消移动流量“漫游”费，鼓励基础电信企业推出大流量套餐等流量降费举措，移动流量平均单价年内降费30%以上。被告提交2018年8月23日工信部发布的《关于电信服务质量的通告》，载明2018年7月1日起取消国内手机流量“漫游”费，手机用户的省内流量升级为国内流量（不含港澳台流量）……被告称其已于2018年7月按照工信部要求将省内流量变更为国内流量，并在网上营业厅发布了将省内流量升级为国内流量的公告。原告表示其当时并不知情，系在2018年10月在网上营业厅办理其他业务时才发现该公告。之后也曾致电被告客服电话，投诉主副卡不能共享语音包问题及异地流量限速问题，但客服表示无法解决。原告称亦不同意按照原合同约定履行，要求按照合同约定并结合政策履行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、国内流量在月租不变的情况下是否应当不限速且不收取流量费，二、原告的两张副卡是否可以共享语音叠加包服务。关于争议焦点一，原告以涉案号码180XXXXXXXX办理的套餐为“磅礴卡46元-后付费月付主套餐”，该业务对于流量的约定为，仅包括2GB本地流量，对于超出套餐的资费，本地流量免费但限速，国内漫游流量按0.0003元/1KB收费，但不限速。可见，原套餐即对本地流量超出套餐部分流量作出限速的约定，而对国内漫游流量不限速以收取漫游流量费为条件。因政策调整，被告将合同中关于流量的约定变更为国内流量2GB，不作本地流量和漫游流量的区分，对于超出套餐流量的资费，亦不作本地流量和漫游流量的区分，统一变更为国内流量免费但限速。被告将上述变更在其网上营业厅进行了公示。该变更虽然对原告使用漫游流量作出限速的约定，但一方面该变更扩大了原告使用2GB不限速流量的地域范围，另一方面原告使用漫游流量时，被告并未收取额外费用。被告在上述合同内容变更后向原告提供的服务，并未低于原合同中关于流量限制及收费的约定，未损害原告的合同权益。且结合原告办理的原套餐中关于流量的约定，在本地流量超出2GB时适用限速规则的情况下，原告认为漫游流量超出2GB既不应收费也不应限速，不符合逻辑。综上，原告要求被告为180XXXXXXXX号码解除使用网络时的网速限制，在月租不变的情况下使涉案号码在中国大陆的上网速率不受限速服务影响并且不收取流量费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，原告主张的共享每月300分钟的语音功能系原告办理的磅礴卡0元语音叠加包的内容，该语音叠加包是可选包，并非主套餐内容。“磅礴卡46元-后付费月付主套餐”中关于语音拨打服务的约定为国内语音拨打0.1元/分钟收取。而原告办理的副卡业务内容为可共享主套餐内容。原告虽以被告网络宣传页面所载内容为“主卡、副卡共用套餐流量、通话”主张应当共享每月300分钟的语音功能，但鉴于该宣传页面的内容并非明确具体，亦并非双方合同内容的一部分，原告此项主张，依据不足。故原告要求被告为其关联副卡共享叠加包套餐中的每月300分钟语音功能，缺乏依据，本院不予支持。原告办理被告的磅礴卡主套餐及0元语音叠加包业务是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告并未提供证据证明被告存在欺诈行为，故其要求被告按照消费者权益保护法有关规定赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王浩华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王浩华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年六月二十四日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟