重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1276号上诉人（原审被告）：左湘渝，男，1974年8月7日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易世兵，男，1972年1月31日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。原审被告：重庆语年实业发展有限公司，住重庆市江北区建新南路16号，统一社会信用代码915001050605049804。法定代表人：贺海，总经理。原审被告：李春丽，女，1976年4月2日生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人左湘渝因与被上诉人易世兵及原审被告重庆语年实业发展有限公司、原审被告李春丽建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初10174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左湘渝上诉请求：请求依法撤销永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初10174号民事判决书，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人签订协议确定的工程款，是根据工程量清单上的工程内容及工程量商定的。但在实施过程中，工程内容有了变更，工程量也有减少。故原工程款的计算基础发生了变化，被上诉人的工程款应作相应的调减。一审未考虑工程内容及工程量变化的客观因素，属认定事实不清。故请求二审在查明事实的基础上，依法改判。补充意见如下：一，被上诉人没有完成举证义务，其诉请没有事实依据。被上诉人根据《协议》要求上诉人支付项目款130000元，但没有举示证据证明已全部完成《协议》约定的项目及其工程量，请求获得130000元款项的依据不足。二，上诉人有证据证明被上诉人没有按《协议》完成转让的项目及工程量。1、《协议》转让的建设项目：（1）项目名称：建筑新建排水沟，工程量为182米，合价：75034.96元；（2）项目名称：条石挡土墙，工程量为125.1m³，合价52934.81元；条石挡土墙（利旧），工程量为125.1m³，合价28911.86元；以上二项建设项目按投标报价清单结算，工程款为15681.63元，上诉人以130000元的价格转让给了被上诉人。（见证据一《分部分项工程项目清单计价表》P5、P6、P9）。2、被上诉人完成的建设项目：（1）项目名称：建筑新建排水沟，工程量为132米，合价54420元；（2）项目名称：片石挡墙，145.45m³，合价46999.16元。以上二项按投标报价清单结算，工程款为101402.12元。据此，被上诉人实施的水沟工程量比转让量少了50米，实施的挡墙项目，材料由条石变更为片石，这二项变更直接导致该二项建设项目按投标报价清单结算的工程款由156881.63元减少为101402.12元。（见证据二《竣工结算审核书》P15、P16）。三、被上诉人应得工程款应同比例核减。上诉人与被上诉人在《协议》中未对工程内容变更后，如何调整工程款作约定，根据公平原则，应同比例调整，即：130000元/156881.63元=被上诉人应得工程款/101402.12元。被上诉人应得工程款=130000元×101402.12元/156881.63元=84026.89元。综上所述，被上诉人应得工程款项为84026.89元，上诉人已支付80000元，现愿支付余款4026.89元，请二审依法驳回被上诉人的其他诉讼请求。被上诉人易世兵辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人提交的相关证据，也就是结算表，不属于新证据的范畴，在一审中也没有向法庭提供。另一方面，上诉人提出的他们与业主的结算表与本案无关联性，不能达到其证明目的。上诉人提出的条石变为片石，以及水沟的长度，这些在上诉人与被上诉人签订的协议中并不涉及。他们的结算数据不能作为上诉人与被上诉人结算的依据。另，上诉人提出的事实和理由不属实，因为双方依据的是2018年9月28日签订的协议，该协议是一个项目承包的包干价，并不涉及结算、审计验收，付款的条件是乙方项目建设完成经学校验收合格后付款。根据该条约定，被上诉人已经完成案涉工程，经学校验收合格，达到工程款支付条件。原审被告重庆语年实业发展有限公司、原审被告李春丽未作答辩。易世兵向一审法院起诉请求：要求被告立即支付原告工程款5万元及资金占用利息（利息以5万元为本金从2018年11月1日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。一审法院认定事实：2018年9月28日，被告左湘渝（甲方）与原告易世兵（乙方）签订《协议》，约定甲方转让重庆市高级技工学校新教学楼堡坎及水沟的建设项目给乙方，由乙方全权负责完成学校验收，项目共计13万元，乙方项目建设完成，经学校验收合格后付款。合同签订后，原告进行了施工，现工程已完工并交付使用。庭审中，原告陈述工程于2018年10月下旬完工，完工后被告左湘渝以李春丽的账户于2018年10月31日向原告支付工程款5万元，后又于2019年1月2日支付工程款3万元，尚欠5万元。其还举示了一份重庆市工业高级技工学校与语年公司的合同复印件以及语年公司向学校出具的一份关于左湘渝的委托授权书复印件，原告要求语年公司承担责任是因为语年公司系被代理人，应当承担本案责任，李春丽与左湘渝系合伙关系，故李春丽在本案中也应当承担共同支付责任。一审法院认为，虽然原告无施工资质，其与左湘渝签订的协议无效，但工程已实际施工并交付使用，故原告要求左湘渝参照协议支付剩余工程款符合法律规定，一审法院予以支持。按照协议约定付款的条件是在学校验收合格后，故推定涉案工程在被告支付第一笔工程款即2018年10月31日前已经验收合格，故原告要求从2018年11月1日起计算利息亦符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求语年公司和李春丽承担本案责任，无法律依据，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告左湘渝于本判决生效后三日内支付原告易世兵工程款5万元并支付利息（以5万元为本金从2018年11月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告易世兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告左湘渝负担。二审中，上诉人左湘渝为证明工程内容有变更，工程量有减少，工程款应作相应的调减，向本院提交《分部分项工程项目清单计价表》一份、《竣工结算审核书》一份及被上诉人施工现场照片三张。经合议庭评议后认为，上述证据均达不到其证明目的。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，左湘渝上诉称在工程实施过程中，工程内容有变更，工程量也有减少，故工程款应作相应的调减。经本院审理后认为，易世兵与左湘渝签订的《协议》约定工程款共计13万元，经学校验收合格后付款。左湘渝提交的《竣工结算审定签署表》系重庆市工业高级技工学校与重庆语年实业发展有限公司之间的结算，左湘渝并未提供证据证明工程量的变更与对方曾经协商一致，故其对协议约定的固定价主张予以调减并无依据。因此左湘渝称工程款应作相应的调减的理由不能成立。双方签订的《协议》无效，但涉案工程已经竣工验收合格，故易世兵请求参照《协议》结算工程价款，于法有据，一审判决应予维持。关于利息的问题。一审法院判决利息以5万元为本金从2018年11月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止。本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的规定，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利息应计算为以5万元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，上诉人左湘渝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的利息应计算为以5万元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1100元，由上诉人左湘渝负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年六月十六日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇