湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0529民再1号 原审原告汪友娟，女，1967年12月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原审被告刘小红，女，1967年2月2日出生，汉族，现住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：王尧（系原审被告长子），男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。特别授权。 委托诉讼代理人：王舜（系原审被告次子），男，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。特别授权。 原审原告汪友娟诉原审被告刘小红民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）鄂五峰民初字第00410号民事判决已经发生法律效力。湖北省五峰土家族自治县人民检察院于2018年4月13日作出五检民（行）监[2018]42052900001号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论后决定，本院于2018年10月8日作出（2018）鄂0529民监1号民事裁定，裁定再审。再审期间，因原审原告汪友娟在原审中的委托诉讼代理人肖沛涉嫌诈骗被湖北省长阳土家族自治县人民检察院提起公诉，本案审理必须以肖沛涉嫌诈骗罪一案的审理结果为依据，故本院于2018年10月26日作出（2018）鄂0529民再1号民事裁定，裁定中止诉讼。后肖沛犯诈骗罪一案的刑事判决生效，本院于2020年5月15日作出(2018)鄂0529民再1号之一民事裁定，裁定恢复诉讼，并于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原审原告汪友娟，原审被告刘小红的委托诉讼代理人王舜、王尧到庭参加再审诉讼。本案现已审理终结。 湖北省五峰土家族自治县人民检察院提出检察建议，认为原审中开庭传票载明开庭时间与实际开庭时间不一致，被告不知晓开庭时间发生变更，导致应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者诉讼代理人的事由未参加诉讼，审理程序严重违法，且有新的证据足以推翻原判决，建议再审本案。 原告汪友娟委托诉讼代理人在原审中提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告债务338952.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在陆渔公路改建工程第八项目部（该项目部设在五峰土家族自治县渔洋关镇桥河村一组）工作期间，被告刘小红之夫王德军带施工队承包第八标部分施工项目，因工程款未到位，需垫付人工工资，多次向原告借款，截止2012年12月3日，借款总额达338952.00元，王德军并于当日出具书面借条总条。王德军于2014年11月5日因病去世。该债务系在被告刘小红与王德军婚姻存续期间形成，属于夫妻共同债务，被告刘小红有义务向原告清偿。故请求法院判令被告清偿原告债务338952.00元。 原审原告汪友娟在再审中提出诉讼请求：1.判令原审被告刘小红清偿原审原告债务204452.00元；2.判令原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：原审原告在陆渔公路改建工程第八项目部工作期间，原审被告刘小红之夫王德军带施工队承包第八标部分施工项目，因工程款未到位，需垫付人工工资和材料款，多次向原审原告借款。2011年12月3日经结算，王德军共欠原审原告借款338952.00元，并向原审原告出具了借条，之后，王德军又分四次向原审原告借款支付工人工资，共计30500.00元。经原审原告多次催讨，王德军向原审原告还款165000.00元，尚有204452.00元至原审起诉时未偿还。 原审被告刘小红在原审中未到庭，未递交书面答辩状，也未提交相关证据。再审中辩称，1.王德军向原审原告出具的338952.00元借条属实，但该借款实际是原审原告给方乾宽借了款，无法收回，商量把方乾宽的借款放在王德军的工程款中一并起诉，故由王德军向汪友娟出具该借条，并非王德军向原审原告的借款；2.王德军2012年书写的四张“支条”中，有三张没有注明是向原审原告借款，条据上没有汪友娟的姓名，不能认定是向原审原告的借款，另有一张支条上有汪友娟的姓名，被告认可。3.338952.00元借条中王德军明确注明该借条为总条，该借条如果是2012年12月3日所写，那么其它借条就应都包含在该总条中，2012年12月3日以前的所有借条就都已无效，不能重复计算；4.王德军生前给方汪根转款180000.00元，没有证据证明其中15000.00元是还方汪根的借款，应认定都是偿还原审原告的借款。 围绕当事人在再审中的请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 原审被告刘小红之夫王德军在承包修建陆渔公路改建工程中，与原审原告汪友娟相识。王德军因施工需要资金周转，多次向汪友娟借款，或请汪友娟代付工程所需材料款或工资。王德军向汪友娟出具借款凭证5份，其中2012年9月5日“支条”一份，载明：支到工人工资壹万陆千元整；2012年9月27日借支单两份，分别载明：支到挡土墙工资叁千元；支到工资款壹千伍佰元；2012年10月2日“支条”一份，载明：支到汪友娟同志人民币壹万元整。王德军还向汪友娟出具借条一份，载明：借到汪友娟人民币叁拾叁万捌千玖百伍拾贰元整（338952.00元），此条据为总条，借条的落款日期有明显涂改痕迹（2012年12月3日或者2011年12月3日）。 因王德军长期未归还借款，汪友娟委托肖沛起诉追讨，并将上述5份借款凭据原件交给肖沛，汪友娟向肖沛移交借款凭据时告知肖沛王德军已还款165000.00元，尚欠204452.00元，肖沛接收5份借款凭据原件后于2014年6月14日向汪友娟出具了一张收条，内容为：今收到汪友娟借条原件五份，合计借款369452元。说明：汪友娟陈述，王德军已转账还款165000元，尚欠贰拾万零肆仟肆佰伍拾贰元整。另双方约定，本案代理费三万元整（含一审、二审及执行程序），代理费汪友娟委托后五日内转账支付本人。 王德军于2012年10月2日突发脑溢血昏迷，住院两月余方出院，后于2014年11月5日因病去世。 肖沛于2015年7月14日代汪友娟向五峰土家族自治县人民法院提起本案原审诉讼，要求本案原审被告刘小红清偿债务338952.00元，该案起诉状上汪友娟没有签名，汪友娟对起诉标的额不知情，也没有参与立案和庭审。该案审理中，法院发出开庭传票载明开庭时间为2015年10月10日，但法庭审理笔录上载明的开庭时间为2015年10月9日，肖沛借汪友娟之名转委托湖北德豪律师事务所律师彭文泽于2015年10月9日出庭参与庭审，汪友娟、刘小红未出庭，刘小红也未提交答辩状和证据。五峰土家族自治县人民法院缺席审理后，于2015年10月12日作出（2015）鄂五峰民初字第00410号民事判决书，判决被告刘小红于判决生效之日起十日内清偿原告汪友娟借款338952.00元，诉讼费由刘小红承担3197.00元。判决书送达后双方均未提起上诉，判决生效后经执行，由肖沛领取了342149.00元（含诉讼费3197.00元）执行款，肖沛领取该执行款后，给汪友娟转款200000.00元，余款被肖沛占有（本案再审中，汪友娟当庭确认本案中可视为原告已收到被告欠款204452.00元）。 再审查明，王德军曾于2014年6月14日向方汪根（汪友娟朋友）银行帐户转款180000.00元，其中偿还方汪根借款15000.00元，偿还汪友娟借款165000.00元。 肖沛因在该案代理中，弄虚作假，隐瞒王德军生前已还款165000.00元的事实，涉嫌诈骗。2019年5月30日肖沛被湖北省长阳土家族自治县人民法院以诈骗罪（诈骗134500.00元）判处有期徒刑三年，处罚金10000.00元，并责令退赔刘小红134500.00元。肖沛不服，提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年10月17日裁定驳回上诉，维持原判。肖沛现已被收监服刑，所退赔的134500.00元刘小红之子王舜已代为领取。 本院再审认为，王德军向原审原告汪友娟借款，立有借据，双方民间借贷关系成立，汪友娟与王德军之间的合法借贷应受法律保护。原审被告刘小红与王德军系夫妻关系，该债务在其婚姻关系存续期间形成，属夫妻共同债务，王德军已身故，原审被告刘小红对王德军生前债务负有清偿义务。 王德军生前所立下的一张借条、四张借支单原件均保存在汪友娟手中，其中三张支条虽无汪友娟姓名，但原审被告没有证据证明该三张支条不是向汪友娟借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，本院应依法认定系王德军向汪友娟的借款。 王德军向汪友娟出具的338952.00元借条，原审被告认为是经协商后汪友娟将方乾宽向其的借款计入王德军的工程款中，拟一并起诉福建省第一公路公司追讨时王德军所书写，但没有提交相关证据，本院难于采信。即使如原审被告所述，将方乾宽向汪友娟的借款计入王德军的工程款中，王德军起诉福建省第一公路公司一案已胜诉并全部执行完毕，王德军也应将该款转付给汪友娟。 王德军向汪友娟出具的338952.00元借条中落款日期有明显涂改，是2012年12月3日还是2011年12月3日难于单纯从借条中判断。在民间借贷中，换总借据后原有与该总借据有关的借款凭证由债务人收回销毁是通常习惯，也是基本生活常识，且王德军2012年10月2日突发脑溢血昏迷，后住院两月余，王德军也不太可能在病重期间向汪友娟出具借条，所以该借条应形成于2011年12月3日，而2012年9月5日、2012年9月27日、2012年10月2日的四张借支单均形成于2011年12月3日之后。原审被告主张四张借支单所载明的共计30500.00元包含在338952.00元的借条内，没有向本院提交证据，本院不予以采信。 王德军生前于2014年6月14日向方汪根转款180000.00元，本无证据证明是归还汪友娟借款，但汪友娟已自认该转款中还了自己165000.00元，有方汪根的证言，有汪友娟向肖沛移交借条原件的收条为证，且经公安机关查实，并经人民法院生效判决认定，本院依法认定王德军已归还汪友娟165000.00元。原审被告认为180000.00元全部还给了汪友娟无证据支持，本院不能采信。 原审判决生效后实际执行338952.00元，肖沛退赔134500.00元，余下204452.00元汪友娟虽实际只从肖沛处领取了200000.00元，余款4452.00元应属汪友娟与肖沛之间的纠纷，与原审被告刘小红无关，汪友娟亦已当庭认可，故本案仍应认定刘小红已实际向汪友娟支付204452.00元。 本案原审中变更开庭时间未通知原审被告刘小红，程序严重违法，且认定事实错误，原判决应依法撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款的规定，判决如下： 一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00410号民事判决； 二、原审被告刘小红清偿原审原告汪友娟借款204452.00元（已履行完毕）。 案件受理费6384.00元，由原审原告汪友娟负担3187.00元，原审被告刘小红负担3197.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 陈 俊 审判员 薛继平 审判员 卢新荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员 马玉萍