天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终141号上诉人（原审原告）：刘荣河，男，1966年3月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：轧乃祥，男，1962年11月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张永，男，1952年12月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫克兰，女，1955年9月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1983年1月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙文武，天津三冠律师事务所律师。上诉人刘荣河、轧乃祥、张永因与被上诉人张磊、宫克兰民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘荣河、轧乃祥、张永上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人宫克兰给付上诉人刘荣河、轧乃祥、张永借款本金500万元及利息（自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算）；2.改判被上诉人张磊对借款本金承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：本案债权的实体权利人为上诉人刘荣河、轧乃祥、张永三人。在本案中，三上诉人均认可出借的500万元款项系刘荣河、轧乃祥、张永三人所有，并且在庭审中，被上诉人宫克兰、张磊均明确表示知道该款项系三上诉人所有的事实，因此，应当依法认定三上诉人作为债权人的法律地位。上诉人轧乃祥接受上诉人刘荣河、张永的委托向被上诉人张磊主张保证责任，其行为合法有效，对张磊产生法律效力。本案证人杨某、张某、李某的证人证言与事实一致，并且与其他客观证据相互印证，应予以采信。张磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。宫克兰未出庭亦未提交书面答辩意见。刘荣河、轧乃祥、张永向一审法院起诉请求：1．判令被告宫克兰归还三原告借款本金500万元，被告张磊对借款本金承担连带保证责任；2．判令被告宫克兰以实际欠款金额为基数，按年利率15%的标准，向三原告支付自2017年11月1日起至实际还清借款之日止的借款利息；3．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年10月17日，原告刘荣河作为甲方、被告宫克兰作为乙方、被告张磊作为担保人签订《借款合同》。约定，乙方宫克兰因自己经营的金戈钣金厂及赛维拉电梯轨道有限公司生产经营资金紧张，资金周转困难，特向甲方借款；借款金额共计伍佰万元整，其中2016年5月14日乙方曾经向甲方借款叁佰万元整，但是本金未还，后乙方又从甲方处借款贰佰万元整，现在乙方总计借款本金共计伍佰万元整；借款期限自2017年11月1日至2018年11月1日，利息为年利息15%；乙方对自己的借款本金、利息以自己所有的财产及厂房、设备进行担保；担保人张磊以自己的财产及在天津市北辰区作为乙方借款的担保；担保的范围为借款本金、利息。被告宫克兰在乙方处签字。原告刘荣河于2019年9月4日在该《借款合同》上甲方处签字。2018年4月23日，被告宫克兰向原告刘荣河出具偿还计划，载明：2018年5月10日偿还200万元，2018年6月30日偿还其余剩款。被告宫克兰在上面签字。2018年5月22日张磊在该偿还计划上签字并表明张磊担保伍佰万本金，利息不承担。张磊同日亦在涉案《借款合同》上担保人处补签其签字。同日，刘荣河在偿还计划上手书“刘荣河认可”。后因涉案款项被告均未偿还，原告刘荣河于2019年7月22日向本院立案，要求被告宫克兰偿还借款本金500万元及利息，被告张磊对借款本金500万元本金承担连带清偿责任。在该案庭审中，被告宫克兰同意偿还原告本金500万元，利息同意从2017年11月1日起按照年利率15%计算。原告刘荣河和被告宫克兰均认可被告宫克兰曾给付原告刘荣河利息107万元，但是该款支付的是2017年11月1日前的利息，此二人亦均认可涉案500万元是以原告刘荣河的名义出借给被告宫克兰的。在庭审中，原告轧乃祥作为证人在该案中陈述，涉案的500万元是从其账户转给被告宫克兰，并认可该500万元是以刘荣河名义出借给宫克兰的。原告刘荣河在庭审中自认其未向被告张磊直接主张过权利，每次都是通过原告轧乃祥向被告张磊主张保证责任。后原告刘荣河因认为需要收集新的证据，向本院申请撤回对二被告的起诉，本院于2019年9月23日作出（2019）津0113民初6049号民事裁定书，裁定：“准许原告刘荣河撤回起诉。”另查，原告于2016年5月14日向被告宫克兰分三笔转账共计300万元，于2016年8月12日向被告宫克兰转账200万元。再查，原告轧乃祥与被告张磊于2018年7月31日、2018年8月3日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月7日、2018年12月13日存在通话记录。又查，原告轧乃祥与被告宫克兰系表兄妹关系，被告张磊系被告宫克兰的外甥，原告轧乃祥系被告张磊的表舅。本院认为，劳动者和企业的合法权益均应受到保护。窗体顶端当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张窗体顶端一审法院认为，本案争议焦点为：1．涉案借款合同的出借人；2．被告宫克兰是否应承担本案的民事责任；3．张磊是否应当承担保证责任。对此，分析如下：关于争议焦点1，一审法院认为，虽然三原告主张涉案借款合同资金来源系三原告，且涉案的500万元是通过原告轧乃祥的账户转给被告宫克兰的，但是涉案《借款合同》中载明的出借人为原告刘荣河，原告刘荣河、轧乃祥和被告宫克兰在（2019）津0113民初6049号案件中均认可涉案款项是以原告刘荣河名义向被告宫克兰进行借款。因此，本案借款合同的出借人应为原告刘荣河。关于争议焦点2，一审法院认为，虽然被告宫克兰在本案中未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，但是结合其在（2019）津0113民初6049号案件庭审中陈述，其认可尚欠原告刘荣河本金500元及自2017年11月1日起按照年利率15%计算的利息。一审法院认为，上述借款本金实际发生，利息的计算标准及起算时间符合双方合同约定且不违反法律的强制性规定，对原告刘荣河的诉讼请求，依法予以支持，对其他二原告的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点3，一审法院认为，张磊是否承担本案借款本金500万元的保证责任，主要在于原告的该项主张是否超过保证期间。被告张磊在2018年5月22日表示愿意对涉案的500万元本金承担保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月内。被告宫克兰于2018年4月23日书写的偿还计划显示其应于2018年6月30日还清全部欠款，故本案的保证期间应自2018年7月1日起计算，为6个月。三原告认为其通过原告轧乃祥多次通过电话向被告张磊主张保证责任，并提供了三位证人的证言予以佐证，被告张磊对此不予认可。一审法院认为：首先，原告轧乃祥与被告张磊系亲属关系且双方还存在其他的合作项目，被告张磊辩称双方之间的通话是亲属通话和生意打理，亦有一定道理；其次，三位证人与原告系朋友关系，该三人出庭作证的时间距离作证事情的发生时间已经一年左右，法院无法核实三位证人证言的真实性，因此对于三位证人的证言不予采信；最后，本案是以原告刘荣河名义向被告宫克兰进行借款，而原告刘荣河并未直接向被告张磊主张过保证责任，直至2019年7月22日向一审法院起诉，才直接要求被告张磊承担保证责任。综上，根据现有证据，无法认定原告在保证期间内向被告张磊主张过保证责任，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告宫克兰应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘荣河借款本金500万元及利息（自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算）；二、驳回三原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28,643元，由被告宫克兰负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。根据本案已审查认定的证据及证人杨某、张某、李某证人证言，结合当事人陈述,本院二审经审理查明，上诉人刘荣河于2016年5月14日转给被上诉人宫克兰300万元及于2016年8月12日转给被上诉人宫克兰200万元均通过上诉人轧乃祥转给被上诉人宫克兰，上述所转款项中含有上诉人轧乃祥本人部分款项。本案上诉人刘荣河出借给被上诉人宫克兰涉案款项、被上诉人张磊在《借款合同》及《偿还计划》上签字担保均是通过轧乃祥介绍促成的。2018年11月7日，上诉人轧乃祥受上诉人刘荣河委托、在刘荣河在场情况下，通过电话向被上诉人张磊主张保证责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案《借款合同》中载明的出借人为上诉人刘荣河，借款人为宫克兰，双方均认可涉案款项是以上诉人刘荣河名义向被上诉人宫克兰进行借款，说明上诉人刘荣河与被上诉人宫克兰达成借款合意，且上诉人刘荣河已将借款本金500万元转给被上诉人宫克兰，故上诉人刘荣河与被上诉人宫克兰之间成立民间借贷关系。虽然三上诉人主张其均认可出借的500万元款项系刘荣河、轧乃祥、张永三人所有及主张被上诉人宫克兰、张磊均表示知道该款项系三上诉人所有，但其并未提供充分证据证明上诉人轧乃祥、张永也与被上诉人宫克兰达成借款合意，故一审法院对上诉人轧乃祥、张永的诉讼请求不予支持并无不当。因被上诉人宫克兰未能依约偿还上诉人刘荣河借款本息，故一审法院认定被上诉人宫克兰应给付上诉人刘荣河借款本金500万元及利息（自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算）符合法律规定，本院予以维持。关于被上诉人张磊应否承担借款本金500万元的保证责任问题。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，在上诉人刘荣河与被上诉人宫克兰、张磊签订的《借款合同》及《偿还计划》中对被上诉人张磊的保证方式均未明确约定，因此，被上诉人张磊应按照连带责任保证承担保证责任。本案承担连带责任保证的保证人张磊与债权人刘荣河未约定保证期间，故债权人刘荣河有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人张磊承担保证责任。被上诉人宫克兰于2018年4月23日书写的偿还计划显示其应于2018年6月30日还清全部欠款，故本案的保证期间应自2018年7月1日起计算，为6个月。关于上诉人刘荣河是否在保证期间届满前要求被上诉人张磊承担保证责任问题。首先，上诉人刘荣河陈述其委托上诉人轧乃祥在保证期间内向被上诉人张磊主张保证责任，上诉人轧乃祥也认可其接受上诉人刘荣河的委托向被上诉人张磊主张保证责任，上诉人轧乃祥也提供了其与被上诉人张磊在2018年7月31日、2018年8月3日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月7日、2018年12月13日的通话记录，证明在保证期间届满前上诉人刘荣河委托上诉人轧乃祥要求被上诉人张磊承担保证责任，且证人杨某、张某、李某也出庭对上诉人轧乃祥接受上诉人刘荣河委托在2018年11月7日向被上诉人张磊主张保证责任的事实予以证明。第二、被上诉人张磊虽辩称双方之间的通话是亲属通话和生意打理，但其并未提供相应证据予以证明。一审法院认为三位证人与上诉人轧乃祥系朋友关系，该三人出庭作证的时间距离作证事情的发生时间已经一年左右，以无法核实三位证人证言的真实性为由，对于三位证人的证言不予采信确有不妥。第三、根据审查认定的证据，结合当事人陈述，能够认定上诉人刘荣河所出借的款项中含有上诉人轧乃祥的部分款项，本案宫克兰向刘荣河借款500万元及张磊对该500万元借款本金进行担保均是通过轧乃祥的介绍促成的，且该500万元也是从上诉人轧乃祥处划转，故上诉人轧乃祥接受上诉人刘荣河的委托在保证期间内向被上诉人张磊主张保证责任也符合日常生活常理。综上，应认定上诉人刘荣河在保证期间届满前的2018年11月7日已要求被上诉人张磊承担保证责任，一审法院对此认定确有不妥，本院予以调整。鉴于上诉人刘荣河在保证期间届满前已要求被上诉人张磊承担保证责任，故从上诉人刘荣河要求被上诉人张磊承担保证责任之日起，开始计算张磊担保还款的诉讼时效。因此，本案上诉人刘荣河于2019年10月12日向一审法院起诉要求被上诉人张磊对借款本金承担连带保证责任并未超过诉讼时效，故此，被上诉人张磊对借款本金500万元应承担连带清偿责任。综上所述，刘荣河的上诉请求成立；轧乃祥、张永的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8069号民事判决第一项；二、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8069号民事判决第二项；三、本判决发生法律效力之日起五日内，被上诉人张磊对天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8069号民事判决第一项中被上诉人宫克兰给付上诉人刘荣河借款本金500万元承担连带清偿责任；四、驳回上诉人轧乃祥、张永的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28643元，由被上诉人宫克兰、张磊负担。二审案件受理费46800元，由上诉人轧乃祥、张永负担23400元，被上诉人张磊负担23400元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年六月二十三日法官助理王兴哲书记员刘玉姣