文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12955号原告:舒顶良，男，汉族，1968年9月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告:龙成辉，女，汉族，1967年4月8日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：蔡晓洪，浙江蓝汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：詹瑞丰，浙江蓝汇律师事务所律师，特别授权。原告舒顶良与被告龙成辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，因被告龙成辉向本院提出管辖权异议，本院于2019年10月21日作出（2019）渝0101民初12955号民事裁定书，裁定驳回被告龙成辉对本案管辖权提出的异议。被告龙成辉对该裁定不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）渝02民辖终17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告舒顶良的委托诉讼代理人李进，被告龙成辉的委托诉讼代理人蔡晓洪、詹瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒顶良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的工程款36万元及资金占用损失(以36万元为基数，从2018年1月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时为止);2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月24日，原告舒顶良、被告龙成辉、案外人瑞安市莘塍街道董六村经济合作社、案外人温州雅阁房地产开发有限公司（以下简称：雅阁房产开发公司）签订《合伙股份转让协议书》，约定基本内容为，就原、被告合伙投资建设瑞安市莘塍街道董六村旧村改造B、C、D地块工程中，原告将股份转让给被告，原告向被告移交前述工程，本工程产生的所有债权债务以及资产、利润均归被告所有和承担，原告不承担任何责任。协议签订后，原告依约退出了该建设项目。原、被告双方经共同确认，被告欠原告工程款36万元，被告于2017年5月28日出具《欠条》一张，载明“今欠舒顶良工程款，共计人民币叁拾陆万元(360000元)，还款时间2018年1月30日”，被告在此《欠条》上签字确认。被告至今未支付原告欠付的工程款36万元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益。因此，原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告龙成辉辩称，原告诉称的36万元工程款不成立，这个钱是包含在股份转让款1300万元中的。2017年5月24日，被告与原告签订《合伙股份转让协议书》时，约定以建好的C地块7号楼商品房其中约2166.66平方米，房屋单价以建筑面积6000元/平方米计算，共计14套房产作为支付给原告的股权转让款。但是，基于后续测量房产面积的情况，发现原14套房产面积（2268平方米），远超过协议约定的2166.66平方米，总价值远超过股权转让款的价值，便由原先的14套房变更为13套房产，其中差价36万元由被告支付，因此被告才出具欠条交付原告。《合伙股份转让协议书》股份转让款总额为1300万元，现在原告已经占有一处房产，扣除房产价值后，股份转让案涉标的应为12027960元。故原告在本案的诉讼请求没有事实依据，被告认为应驳回原告的诉讼请求。原告舒顶良围绕诉讼请求提交的证据有合伙股份转让协议书、欠条，被告提交的证据有房屋挂牌出售公告等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：2012年8月20日，瑞安市莘塍街道董六村经济合作社及改造B、C、D团块指挥部作为甲方与被告雅阁房产开发公司作为乙方签订《代建安置合同书》约定，甲方将改造工程全权委托给乙方代建。此后，被告雅阁房产开发公司将上述工程的C团块建设工程交由原告舒顶良与被告龙成辉承包施工，原告舒顶良与被告龙成辉系C团块建设工程的实际施工人，两人系合伙关系，并于2015年7月30日签订《投资合伙协议》。2017年5月24日，原告舒顶良作为甲方（转让方）与被告龙成辉作为乙方（受让方），案外人瑞安市莘塍街道董六村经济合作社、瑞安市莘塍街道董六村旧村改造C地块指挥部作为丙方、雅阁房产开发公司作为丁方签订《合伙股份转让协议书》，协议载明，甲、乙双方合伙投资建设莘塍街道六村旧村改造B、C、D团块工程，甲方已投资现金1300万元，乙方已投资，现为能够更好高效建设工程，经双方协商，甲方退出合伙，股份转让给乙方。协议约定：甲方投资现金1300万元作价1300万元转让给乙方所有；股份转让款支付方式：由于丙方、丁方尚欠甲乙双方工程款，无钱支付工程款，现丙、丁双方同意，以建好的C地块7号楼商品房其中约2166.66平方米，房屋单价以建筑面积6000元/平方米计算，作价卖房给甲方抵作工程款，作为乙方支付给甲方的股份转让款；抵房以7号楼，具体楼层和房号由甲方自由选择，每套房屋签订单独买卖合同，房屋具体情况详见抵房清单，房屋面积以实际的建筑面积为准，对此，丙、丁方愿意承担保证责任；乙、丙、丁三方无条件配合甲方办理房屋买卖一切相关手续；交房时间暂定2018年12月1日前（以实际交房为准）；甲方应在签订本协议之日起十日内向乙方移交所有的工程资料，包括但不限于合同、借款原件、借款汇款凭条等书面资料；协议签订之后，原合伙期间对雅阁房产开发公司、吴金荣享有的债权1500万元归乙方所有并负责收取，合伙期间以及退伙之后本工程产生的所有债权、债务、利润均归乙方所有和承担，甲方不承担任何责任；如乙方违约，未按时交房，乙方无条件出场，由甲方接管工地，并由乙方按股份转让款的20%向甲方支付违约金；协议签订后，丙方和丁方承认龙成辉为董六村项目总承包人，以后工地上的一切事务、帐务往来、债权债务、质量安全责任等均由龙成辉全权负责，与舒顶良无关。协议还就其他相关事项作了约定。协议除有舒顶良与龙成辉签名以外，瑞安市莘塍街道董六村经济合作社在协议下方的丙方（担保人）一栏盖有印章，瑞安市莘塍街道董六村经济合作社上届负责人陈木碎及案外人卢克森在盖章处签名，在名字前注明‘见证人’三字。雅阁房产开发公司未在协议上盖章，其负责人吴金荣在协议下方的丁方（担保人）一栏签名，在名字前注明‘见证人’三字。2017年5月25日，原告舒顶良作为甲方与被告龙成辉作为乙方在《抵房清单》上签名，陈木碎及案外人卢克森作为见证人签名，抵房共计14套，坐落C地块7号楼（其具体房号为：2502、2602、501、802、2501、2302、2201、2101、602、2102、2202、2301、2401、1801），其中的2301室原告舒顶良已占有，建筑面积162平方米，原告舒顶良自认抵作股份转让款97.204万元。2017年5月28日，原告舒顶良在被告龙成辉办公室将欠条打印好后交被告龙成辉签名捺印。该欠条载明“今欠舒顶良工程款人民币叁拾陆万元（360000元），还款时间2018年1月30日。龙成辉，”欠款人：龙成辉签名捺印并填定欠条时间。龙成辉则认为该款不是欠的工程款，而是双方为了履行《合伙股份转让协议书》，被告用13套房屋，每套162平方米，单价6000元/平方米，计房价总款1263.6万元，抵作支付原告的股份转让款1300万元，尚差36.4万元，故被告给原告出具36万元的欠条，且该款已包含在（2019）渝0101民初12956号案原告主张的股份转让款12027960元之中。庭审中，原告舒顶良认可除《合伙股份转让协议书》载明的工程外，双方无其他合伙工程。同时，原告也认可股份转让款1300万元中包含债权转让款750万元和垫付的工程款550万元。本院认为，原告主张被告欠工程款36万元的事实是否成立，是本案争议焦点。现结合双方举示的证据和庭审查明的事实，评述如下：第一、原告舒顶良主张欠款36万元的性质为工程款，缺乏证据。该欠条是原告舒顶良自己在被告龙成辉办公室将欠条打印好后交龙成辉签名捺印。原、被告双方签订的《合伙股份转让协议书》，已将原告舒顶良合伙投资现金1300万元转让给被告龙成辉，其转让价款的构成，原告当庭认可1300万元转让款中包含债权转让款750万元、垫付工程款550万元。同时，原告也认可双方除《合伙股份转让协议书》载明承接的工程外，无其他合伙工程。原告除提交该欠条外，也未举示相关证据证明垫付其他工程款项的事实。故原告主张欠款36万元的性质为工程款，无事实依据。第二、被告龙成辉抗辩欠款36万元系履行《合伙股份转让协议书》以房抵债的差额，具有高度盖然性。其理由如下：一是2017年5月24日《合伙股份转让协议书》约定股份转让价款1300万元，以建好的C地块7号商品房，单价6000元/平方米，折算约2166.66平方米，作为支付股份转让款1300万元，并未明确以房抵债的具体房号。二是双方在签订《合伙股份转让协议书》次日，即2017年5月25日方才确定以房抵作股份转让款的具体房号，并签字确认《抵房清单》，共14套。按此计算，14套房屋的建筑面积为2268平方米，超除以房抵债的面积101.34平方米，折合价款（即超出股权转让价款）60.804万元，这与股份转让的总价款和以房抵债的总面积不相符。三是被告主张欠款36万元是以13套房屋作价抵债后的价额，更符合客观事实。依此计算，13套房屋的实际建筑面积为2106平方米，按双方确定单价6000元/平方米计算，抵债房款总额为1263.6万元，与股份转让款1300万元相差36.4万元，故被告给原告出具36万元的欠条符合客观事实。四是从证据的形成时间来看，更符合事件的形成和发展变化的事实状态。双方签订《合伙股份转让协议书》是2017年5月24日，双方确定抵债房号签订《抵房清单》是2017年5月25日，被告出具《欠条》是2017年5月28日。从各证据的形成时间看，足以证明《抵房清单》和《欠条》是双方就履行《合伙股份转让协议书》进一步完善的过程。综上，原告舒顶良与被告龙成辉签订的《合伙股份转让协议书》就股份转让价款的约定有效，原告舒顶良主张被告龙成辉支付股份转让款已另案处理。原告舒顶良在本案主张被告龙成辉欠工程款36万元及资金占用损失的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告舒顶良的诉讼请求。案件受理费7071元，减半收取3535.5元，由原告舒顶良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张德政二〇二〇年六月一日书记员  熊蓝婷