湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初805号原告：刘功建，男，1960年2月2日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。委托诉讼代理人：欧阳素芳,桂阳县天宇法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。被告：李熙周，男，1976年10月7日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：陈锡国，男，1970年9月6日生，汉族，住湖南省桂阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告刘功建诉被告李熙周、陈锡国合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘功建及其委托诉讼代理人张春艳、欧阳素芳，被告李熙周、陈锡国的委托诉讼代理人朱城波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘功建向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认原、被告系桂阳县黄沙坪镇苗甫基地和农庄经营的合伙人，双方存在合伙关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系朋友关系。2012年年底两被告与桂阳县黄沙坪街道办签订了《土地承包经营合同》，承包土地用于经营油茶、观赏树、药材、水果、蔬菜等生态农林综合开发，承包期限为30年。2013年5月份，被告陈锡国邀请原告刘功建去其承包的土地（即山上）看看，原告刘功建应邀前往，经查看周边环境，原告发现该处适合开办农场（适合种植苗木即做苗甫基地和办一个休闲农庄，简称“农场”，下同），于是原告便将想法建议两被告。两被告觉得该想法和建议很好，也接受，但因资金困难难以投入，且被告见原告刘功建人脉广泛，又是从事建筑业经常需要购买苗木，于是两被告便当即邀请原告刘功建合伙开办农场，共同经营。原告刘功建应邀与被告合伙，双方口头协议“各自垫资且利用各自的人脉关系建设基地及农庄，将树苗迁至基地内，共同合伙经营，共担风险。”合伙后，原告刘功建垫资购买了水泥、钢筋、红砖等建筑材料，在承包的土地上建设了两栋房屋用于开办农庄。农庄建成后，原告又与两被告协商并共同建设一个苗莆基地。之后何长富也入伙共同经营该苗莆。原、被告及何长富四人合伙后，原告与何长富多次到长沙、资兴、桂东、郴州等地出资购买树苗几万株栽种到苗莆基地上。2016年1月16日，原、被告及何长富四人就合伙过程中的部分栽树出资在桂阳县百合酒店房内进行了简易的合伙出资结算。2018年下半年，因国家建设需要，原、被告合伙经营的苗莆基地及农庄等均被国家依法征收。然而，两被告却仗着与桂阳县签订的《土地承包经营合同》是他们二人，不承认与原告系合伙关系，不同意与原告分割征收款。原告认为原告与两被告间已经进行口头约定，原告已实际出资投入到合伙事项中，双方已经形成事实上的合伙关系，该合伙关系依法应当予以确认，两被告的行为侵犯了两原告的合法权益。因此，原告依据我国法律规定，特向贵院提起诉讼。被告李熙周、陈锡国辩称，1.原告刘功建与何长富不是本案适格主体，也不是共同必要诉讼，两被告确实存在合伙关系，而且两被告签订了合伙协议，但两被告之间的合伙协议里面，并没有原告刘功建及何长富的任何签名，原告方主张合伙关系，没有任何证据，也没有任何事实依据；2.原告方的诉讼请求不明确，原告的诉讼主张没有明确在合伙中的份额，按照民诉法的规定，属于诉讼请求不明确，依法应驳回起诉；3.被告与原告之间存在的一些经济往来关系，但仅仅是共同出资去购买苗木，而且在这苗木的结算款中，两原告特别是刘功建仅仅出资了3000元，还欠3万余元并没有补齐，按照相关法律规定，原告刘功建应当按照协议约定补交；4.被告方认为原告方主张本案案由为合伙协议纠纷是不妥当的，因为双方之间自始至终都没有建立合伙关系，如果其坚持以合伙协议进行起诉，依法应当驳回其起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的事实与证据，本院认定如下：一、桂阳县黄沙坪街道办（发包方：甲方）与被告李熙周、陈锡国（承包方：乙方）签订《土地承包经营合同》，约定甲方将黄沙坪街道办范围内49.28亩熟土承包给乙方用于经营油茶、观赏树、药材、水果、蔬菜等生态农林综合开发，承包土地四至界限：南面与神下的山岭为界，东面与柔木湾的山岭为界，北面到人字冲与蒋家的山岭为界，西面与本组的水田为界。承包期限30年即2013年4月16日至2043年4月15日止。以上事实有《土地承包经营合同》、被告户籍证明、被告陈述为证，本院予以确认。二、2016年1月16日，被告陈锡国在桂阳县百合酒店书写了一张《栽树全账》，上面有“总数：李四周出60000元，刘总出3000元，何连付出65200元、陈锡国出17970元”、“147670元÷4=36917.5”等内容，原告与两被告均在载有该内容的百合酒店便签纸上签字。上述事实有《栽树全账》（即原告证据中所称的单次栽树出资的简易结算单）、书写有“四人在场，2016年1月16日”百合酒店信封一个为证，本院予以确认。被告辩称双方是其他经济往来所写的要出钱的单子，但提交的证据不足以证明其主张，故该《栽树全账》可认定原告合伙出资的事实。三、2014年2月19日，原告刘功建从浏阳市柏加镇调运规划23000株苗木至“湖南省桂阳县黄沙坪镇山下村刘功建苗圃基地”，以上事实有植物检疫证书、木材运输证为证，本院予以确认。四、2014年7月5日、2014年7月15日、2014年9月12日，原告刘功建从桂阳燕山建材有限公司购买了水泥、混泥土，李文萍是销售人员，购买的水泥运往桂阳县的农场，以上事实有原告购买水泥的收据三张、李文萍调查笔录1份、证人身份证复印件1份、李文萍出庭陈述为证，本院予以确认。五、根据李雄彪的证词，可证明原告向桂阳县的农场投资的事实，同时证实与被告系合伙的事实，该证据具有真实性，本院予以采信。根据侯东的证言，2016年3月原告刘功建购树苗种到桂阳县农场的事实，该证据具有真实性，本院予以采纳。根据证人刘某1、肖某的证言，两证人于2016年以前受原告刘功建邀请就农庄立项考察农场，对该事实,本院予以认定；根据证人成某的证言，原告刘功建利用与成某的私人关系，向成某借樟市烟草合作社的拖拉机到农场使用几年，对该事实，本院予以认定；根据证人李某、欧某、谭某的证言，证人不认识何长富，仅认识刘功建与陈锡国，证人曾被陈锡国叫来在农场搬运树苗，并由刘功建发了劳务费，对该事实，本院予以认定；根据证人贺某的证言，陈锡国找刘功建去投资农场，刘功建购买了钢筋、水泥用于基地建设，对其陈述的刘功建购买钢筋用于基地建设一事因无其他证据佐证不予认定，对其陈述的其他事实有其他证人证言、证据相互佐证，予以认定。六、2016年6月1日，李熙周与李歌森签订《股权赠与协议》，协议第一条内容：赠与标的，李熙周（甲方）将自己占有的与陈锡国合伙租黄沙坪街道办土地、山林及洪冲水库开发合伙份额50%赠与李歌森，农场合伙人签字栏有陈锡国的签字。2019年9月29日，桂阳县工业园建设开发有限公司（甲方）因建设需要征收黄沙坪街道办土地，与乙方桂阳县家具智造产业园指挥部、丙方陈锡国与李歌森签订《桂阳县家居智造产业园建设项目用地红线内地面附属物拆迁补偿协议》，约定拆除丙方承包的苗木及建筑物，拆迁补偿范围为黄沙坪街道办陈锡国、李歌森所承包的苗木场。经价值评估，该苗木场苗木及建筑物总价值为2329589.8元。陈锡国、李歌森分别领取了拆迁补偿款。以上事实有《桂阳县家居智造产业园建设项目用地红线内地面附属物拆迁补偿协议》、电子转账单、领款凭证、征收价值评估报告为证，本院予以认定。七、“2016年3月到资生买树”的手写内容一张没有来源，书写人不明，被告也未在上面签字，没有其他证据佐证，本院不予认定；桂阳县林业局出具的证明，没有出具人的签名，证据来源存疑，不能证明2015年3月原告在桂阳县极乐苗木基地购买樟树苗5000株，另外证人刘某2的证言系其受委托托运树苗至苗甫基地，亦不足以证明原告刘功建于2015年3月在桂阳县极乐苗木基地购买樟树苗5000株一事，本院不予认定；《领条》一张，该证据无领款人的身份信息，且未出庭作证，无法查明其真实性，本院对该证据不予采信。刘跃建的证言，因刘跃建与原告刘功建系亲属关系，且没有其他证据佐证，不足以证明原告购买了3500株石楠树苗栽种到桂阳县苗甫基地，本院不予认定；对于“何长富的老婆李小菊与被告陈锡国的通话记录”，该录音的时间、通话对象、内容指向均不明确，本院对该证据不予以采纳。八、对被告开庭后提供的浏阳市林业局出具的说明、浏阳市柏加镇林管站出具的证明，没有出具人的签名，证据来源存疑，不予采纳。桂阳黄沙坪山下村陈家村民小组出具的证明，该证明只证明被告陈锡国将树种在农场进口，与本案并无关联性。唐宇峰、黄明贤、黄**武出具的证明，本院无法确认其真实性，不予采纳。桂阳县林业局出具的证明，该证明系个人行为盖章，未经领导同意，且与原告提供的桂阳县林业局出具的证明内容矛盾，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间就桂阳县农场是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”同时依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告虽然未签订书面合伙协议，但根据本院认定的事实二、三、四、五，刘功建实际参与了农场建设的经营、共同劳动，并为该农场买树、买水泥即以实物方式进行了出资，两被告与原告刘功建还于2016年1月16日书写《栽树全账》，并且有两个以上的证人证明原、被告系合伙关系，因此就农场原告刘功建与两被告存在事实合伙关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：确认原告刘功建与被告陈锡国、李熙周就桂阳县农场存在合伙关系。本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈锡国、李熙周承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  廖中元二〇二〇年六月十六日法官助理许琳婕书记员张华翌附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。