北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8112号原告：孙桂兰，女，1938年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：肖春平，女，1961年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：肖春生，男，1963年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区3号楼1单元1501室。原告兼孙桂兰、肖春平、肖春生委托诉讼代理人：肖春华，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王建中，男，1965年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区2号楼6单元101号。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被告：北京岳安物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区安定路20号院6号楼5层。法定代表人：于永祥，董事长。委托诉讼代理人：孟莉，女，1978年7月30日出生，汉族，北京岳安物业管理有限责任公司职工，住北京市朝阳区。原告孙桂兰、原告肖春平、原告肖春生、原告肖春华与被告王建中、被告北京岳安物业管理有限责任公司（以下简称岳安物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告兼原告孙桂兰、原告肖春平、原告肖春生委托诉讼代理人肖春华，被告王建中委托诉讼代理人宋通、被告岳安物业公司委托诉讼代理人孟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂兰、原告肖春平、原告肖春生、原告肖春华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即将位于北京市丰台区石榴园北里小区2号楼6单元101号房屋腾退并返还给四原告；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：孙桂兰与肖忠继(已去世)系夫妻关系，二人共育有三名子女，为肖春平、肖春生、肖春华。1995年1月23日，邮电部行政司基建处(甲方)与肖忠继(乙方)签订《拆迁协议》，将位于北京市丰台区石榴园北里小区2号楼6单元101号的房屋分配给肖忠继。2010年左右，四原告发现上述房屋被王建中非法占有，后发现系岳安物业公司将上述房屋出售给王建中，双方签订《北京市公有住宅租赁合同》，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终15246号民事判决书判决，岳安物业公司系无权处分、王建中系租房恶意购买，无权占有，双方签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。在此期间,肖春生一直在外居住。鉴于二被告的违法行为给四原告带来的巨大损失，故诉至法院，请求二被告将涉案房屋腾退返还给四原告。被告王建中辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告返还房屋没有法律依据，原告不是房屋权利人。被告岳安物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有该房屋的使用权，原告提供的判决书也没有说该房屋使用权属于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：孙桂兰与肖忠继系夫妻，生有三个子女即肖春平、肖春生、肖春华。肖忠继于1997年7月10日死亡。肖忠继的父母均先于肖忠继死亡，其父母除肖忠继外无其他子女。1995年1月23日，邮电部行政司基建处(甲方)与肖忠继（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定：乙方住址兴隆街5号，在拆迁范围内的有正式住房6间，居住面积64平方米，应安置人口8人，分别是肖忠继和爱人、母亲、女儿、女婿、外孙女、长子、次子；乙方于1995年1月28日前腾空拆迁房屋交甲方拆除；甲方为乙方安置五间楼5号楼6门101号二居室一套，古城副食楼二居室二套、西城区范围内平房一间，补助费22650元。上述拆迁协议中安置的五间楼5号楼6门101号二居室一套即案涉位于北京市丰台区石榴园北里小区2号楼6单元101号房屋（以下简称101号房屋）。后由于该房屋被王建中占用，且王建中与岳安物业公司之间于2010年12月20日签订《北京市公有住宅租赁合同》，孙桂兰等四原告将王建中、岳安物业公司诉至法院，要求确认该《北京市公有住宅租赁合同》无效，法院经多次程序审理后，北京市丰台区人民法院于2019年10月31日以（2018）京0106民初21776号民事判决、北京市第二中级人民法院于2019年12月31日以（2019）京02民终15246号民事判决确认上述《北京市公有住宅租赁合同》无效。前述案件在判决经审理查明部分确认：101号房屋原为原北京市城区房屋建设开发公司（以下简称城区开发公司）开发建造的房屋，1994年8月2日，城区开发公司将包含101号房屋在内的共计62套房屋出售并交付给邮电部。1994年10月，城区开发公司与北京五丰投资有限公司等10家企业组建北京岳安实业股份有限公司（以下简称岳安实业公司）。1997年12月，岳安实业公司委托岳安物业公司对包含101号房屋在内的小区进行物业管理。孙桂兰先后向101号房屋所在小区物业管理部门交纳了101号房屋入住手续费、1995年1月至1996年1月的卫生费，1995年的房屋租金、管理费、电费，向供暖费收费单位交纳了1995年、1996年、1997年、1999年、2001年的供暖费。1995年5月1日，北京市西城区兴隆街改建办公室为孙桂兰办理了北京市丰台区石榴园北里小区2号楼6单元103号房屋（以下简称103号房屋）的准住证。同年5月11日，城区开发公司与孙桂兰就103号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，孙桂兰从101号房屋内搬至103号房屋居住。前案就101号房屋、103号房屋的产权、购买、使用情况分别向北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开集团公司）、岳安实业公司及原购房单位了解核实，101号房屋、103号房屋至今未办理房屋所有权证，城开集团公司认为其为房屋产权单位，但其并未对房屋进行实际管理，原购房单位认可其曾向城区开发公司购买62套房屋（包括101号、103号房屋）的事实，但由于时间久远，资料保存不全，现已无法查明62套房屋的分配情况。另，前述拆迁协议中被安置人女婿陈立环、外孙女陈肖博已在前案中放弃对案涉房屋的权益。对于101号房屋除上述拆迁协议外无诸如公有住宅租赁合同等其他权属证明的原因，孙桂兰等四原告自述其在入住101号房屋之初系签过租赁合同，亦交纳了租金等相关房屋费用，后由于时间久远未能找到该份合同；岳安物业公司和王建中认为孙桂兰既无进住证明，亦无合同，并非101号房屋的使用权人，且孙桂兰等人已由101号房屋调换至103号房屋，但并未就此向前案及本案提交充分证据证明。现该房屋仍由王建中居住使用。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王建中与岳安物业公司就101号房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》已经法院生效判决确认无效，岳安物业公司不享有对101号房屋的使用权或处分权的权利基础，王建中亦无继续占有使用101号房屋的依据，本院对此不再赘述。本案争议的焦点集中在孙桂兰等四原告要求王建中腾退101号房屋的权利来源问题。从101号房屋来源来看，城区开发公司将其开发建设的101号房屋出售给邮电部，邮电部作为拆迁安置房屋将该套房屋分配给肖忠继，孙桂兰等四原告作为肖忠继与邮电部签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的被安置人口，享有其对101号房屋的拆迁利益。根据当时的拆迁政策，101号房屋的安置是通过与房屋产权单位签订公有住宅租赁合同的形式实现安置补偿的目的，在现有证据下，虽然孙桂兰等四原告自1995年从101号房屋搬至103号房屋，并长期未交纳101号房屋租金，但并不意味其放弃了101号房屋的权益，在无相关证据佐证的情况下，亦不能倒推出101号房屋与103号房屋调换的事实。在现有证据不能推翻孙桂兰等四原告基于拆迁协议而来的权益的情形下，孙桂兰等四原告基于其对101号房屋享有的使用权益，要求王建中腾房的诉讼请求，本院予以支持。对于孙桂兰等四原告要求岳安物业公司同时履行腾退义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、王建中于本判决生效之日起七日内将北京市丰台区石榴园北里小区2号楼6单元101号房屋腾退并返还给孙桂兰、肖春平、肖春生、肖春华；二、驳回孙桂兰、肖春平、肖春生、肖春华的其他诉讼请求。案件受理费70元，由王建中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年六月二十九日书记员  陈璐