wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4915号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。主要负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴志江，男，1982年3月8日出生，汉族，身份证记载住址：广东省连州市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告吴志江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《实施办法》依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅律师到庭参加诉讼。被告吴志江经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200033518007）；2、判令被告立即偿还原告借款本金1505125.59元及利息13930.98元、罚息29.59元、复利（应收利息的罚息）120.25元，合计1519206.41元[利息、罚息、复利（应收利息的罚息）暂计至2019年12月1日，从2019年12月2日起至贷款清偿之日止利息、罚息、复利（应收利息的罚息）按照合同约定利率计算]；3、判令被告偿付原告为追索上述贷款本息而支出的律师费64100元；4、如被告未能履行上述还款义务，原告对被告吴志江所有的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期26座602号房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5、被告向原告支付财产保全费5000元；6、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告吴志江未按《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200033518007）的约定归还欠款，构成违约。被告吴志江无答辩。经审理查明：证据一、《个人房屋贷款申请表》，证明：2018年10月23日，被告向原告申请贷款152万元。《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200033518007），证明：2018年10月30日，被告以其名下广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期26座602号房为抵押担保向原告借款152万元，用于购房，按等额本息分360期偿还，还款日为每月1日，利率按基准利率上浮15%计算。逾期还款原告有权与被告解除合同，宣布合同项下的贷款全部提前到期，按合同利率上浮50%计算罚息，并行使担保权。《不动产登记证明》，证明：2018年11月21日，被告办理其名下的广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期26座602号房抵押登记手续，权利人为原告。《借款借据》，证明：2019年1月1日，原告向被告发放贷款152万元。逾期未还款查询，证明：2019年10月2日，被告开始出现逾期。截止至2019年12月1日，被告欠本金1505125.59元、利息13930.98元、罚息29.59元、复利120.25元。《民事委托代理合同》、律师费发票、律师费银行转账凭证，证明：原告为实现债权已经实际支付本案律师费64100元。被告吴志江未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原告、被告吴志江自愿签订《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200033518007）当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定履行发放贷款义务，有权按时收回贷款本息。被告吴志江未按照约定履行还款责任构成违约，负有过错责任。被告吴志江以其名下广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期26座602号房为贷款作抵押担保，在其不履行还款义务时，原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告支出律师费64100元、诉讼保全费5000元,属于实现债权费用，应由被告吴志江承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告吴志江签订的《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200033518007）；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告吴志江向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金1505125.59元及利息、罚息、复利[截止至2019年12月1日,利息为13930.98元、罚息为29.59元、复利为120.25元;从2019年12月2日起至实际付清之日止，罚息按《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200033518007）约定标准计算，罚息不计算复利]；三、自本判决发生法律效力之日起，被告吴志江向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费64100元；四、被告吴志江不履行上述付款义务时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权就其名下广东省佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会容桂大道中125座（粤顺豪庭）三期26座602号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19050元、诉讼保全费5000元，由被告吴志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月十八日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
717北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4101号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：朱小萍，女，1978年10月8日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告朱小萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告朱小萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金146004.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146004.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱小萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146004.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告朱小萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13567号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：汪立勇，男，1973年12月24日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省德州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汪立勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告汪立勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计157198.13元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汪立勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、汪立勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计157198.13元，其中本金102466.89元、利息14890.77元、费用39840.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求汪立勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪立勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计157198.13元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果汪立勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元以及公告费（以实际发生为准），由汪立勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执218号之二申请执行人：抚顺县农村信用合作联社。被执行人：李儒明。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1458号民事调解书，向被执行人李儒明发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李儒明银行存款1393元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年六月二日书 记 员  姚 旺
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初124号原告：晁学甫，男，汉族，1972年6月15日出生。委托代理人：薛丽娟，河南帝豪律师事务所律师。被告：宋建航，男，汉族，1995年7月22日出生县。委托代理人：何德民，法律服务所法律工作者。原告晁学甫诉被告宋建航提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020月1月9日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晁学甫及其委托代理人薛丽娟，被告宋建航及其委托代理人何德民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晁学甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金暂定1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在王岗镇辣椒市场经营辣椒生意，原告给被告厂里干活。2019年9月14日，原告在卸车时从车上掉下来受伤，先后在临颍县中医院、漯河郾城正骨医院住院治疗，住院23天，双方无法达成赔偿协议，提起诉讼。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：原、被告身份证，证明原、被告身份信息；双方通话录音，医疗费票据，鉴定报告，村委会证明，证明原告在为被告提供劳务中受伤、治疗、伤残等级的事实。被告宋建航辩称：原告诉请过高，原告属于主要过错方应承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在王岗镇辣椒市场经营辣椒生意，原告给被告厂里干活。2019年9月14日，原告在卸车时从车上掉下来右足及左踝骨受伤，其先后在临颍县中医院、漯河郾城正骨医院住院治疗，住院23天，双方无法达成赔偿协议，引起本诉。庭审中，根据法医鉴定意见，原告要求赔偿金由暂定1万元，增加诉讼请求至83129.24元，原告自认被告在中医院支付的医疗费结余900元尚在原告手中，郾城医院的医疗费也是被告支付的。原告要求医疗费15219.35元，住院伙食补助费1150元，误工费29137.97元，护理费11254.68元，营养费1800元，被扶养人生活费1731.89元，交通费460元，鉴定费2267.2元，伤残赔偿金30321.5元，精神抚慰金5000元。共计98348.59元，扣除被告已支付的15219.35元为83129.24元。还应扣除临颍县中医院结余的900元。另查明：原告之母共有四个子女。经法医鉴定：原告右跟骨粉碎性骨折畸形愈合的伤残等级已构成十级残；原告的误工期为90-240日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。再查明，原告要求赔偿的项目依据的标准符合法律规定。上述事实，有当事人陈述、通话录音，医疗费票据，鉴定报告，村委会证明，证人证言加以证明。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在为被告提供劳务中受伤属实，有双方手机通话录音，被告提供的证人证言，被告自认在案证明，该事实本院依法予以认定。被告辨称原告受伤主要过错在原告，原告不认可，被告也未提供证据证明，该辩称本院不予采纳。由于原告所受损伤是十级残，误工期、护理期、营养期原告均按鉴定上限计算误工费、护理费、营养费，要求偏高，结合本案实际，本院酌定误工期按90日、护理期按60日、营养期按60日计算，误工费为10926.73元、护理费为7508.54元、营养费为1200元。各项赔偿共计59671.86元（15219.35+1150+1200+10926.73+7508.54+460+30327.5+1731.89+5000+2267.2-15219.35-900）。故原告请求本院不予全部支持；被告辩称无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告宋建航于本判决生效后五日内赔偿原告晁学甫医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计59671.86元案件受理费1878元，减半收取939元，保全费1020由被告宋建航承担。另外939元退回原告晁学甫。另外重复缴纳的受理费2250元退回原告晁学甫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  徐富然人民陪审员  王晓鹤二〇二〇年六月十八日书 记 员  董艳艳
956北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4384号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：万玉莲，女，1964年1月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告万玉莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告万玉莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199496.63元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199496.63元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：万玉莲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199496.63元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告万玉莲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2973号 原告：付金凤，女，1964年5月20日生，汉族，住玉田县。 原告：许秀生，男，1967年3月10日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：付金凤,女，1964年5月20日出生，汉族，住玉田县，系许秀生之妻，特别授权。 二原告委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师，一般代理。 被告：许文强，男，1985年4月18日生，汉族，住玉田县。 被告：许秀山，男，1955年5月22日生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 原告付金凤、许秀生与许文强、许秀山土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告付金凤并作为原告许秀生的委托诉讼代理人、二原告委托诉讼代理人刘晓枫、被告许文强、许秀山及其委托诉讼代理人安绍先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付金凤、许秀生向本院提出诉讼请求：依法令被告返还原告耕地0.16亩。事实和理由：1999年，梁各庄村最后一次土地调整时，梁各庄村分场板子地时，将梁各庄村东0.16亩耕地分给原告使用，后2009年被告许秀山与许文强批得宅基地一处，证件号码为：玉田集用（2015补）第1917号，登记在许文强名下。二被告在宅基地盖房后，将宅基地西侧原告分得的耕地0.15亩占为己有，构建西侧厢房（四至为：西至西房山，东至自西房山起往东5米，南至南院墙，北至北院墙，其中西北终点以及西南终点坐标以玉田县自然资源和规划局出具的许秀山违法用地宗地图为准）。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告返还其院内西厢房占用原告的耕地0.15亩。 被告许文强、许秀山辩称，被告方并未侵占原告的承包地。被告方在建宅基地和宅院时，已和包括原告在内的其他承包户进行了土地调换，并且这种调换是在平等协商的基础上自愿达成的。原告方的起诉是基于几年之后，原被告双方产生了矛盾才又要求返还已调换的承包地。现原告在该地块所耕种的土地面积已远超出实际应承包的土地，其承包经营权并未实际受到损害，故应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告许秀山与原告许秀生系亲兄弟关系，被告许文强系被告许秀山的次子。原告付金凤、许秀生1999年分得玉田镇梁各庄村场板子承包地0.15亩（长20米、宽5米）。被告许秀山、许文强在建西厢房时占用原告付金凤、许秀生土地长20米、宽5米，合计0.15亩。 本院认为，1999年，原告付金凤、许秀生通过梁各庄村民委员会土地调整取得了梁各庄村东场板子地耕地0.15亩，即获得了该耕地的土地经营权。被告许文强、许秀山占用原告的耕地建西厢房侵害了原告的合法权益，故原告主张被告返还其0.15亩耕地的诉讼请求，本院予以支持。被告许文强、许秀山主张争议地块系与原告调换所得，未向本院提供充分的证据予以佐证，其不同意返还耕地，于法无据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告许文强、许秀山返还原告付金凤、许秀生位于玉田县场板子的耕地0.15亩（长20米、宽5米），于本判决生效之日起三十日内履行。 案件受理费80元，由被告许文强、许秀山负担。被告许文强、许秀山于本判决生效之日起三日内向本院交纳80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  廉立伟 人民陪审员  赵风云 人民陪审员  尹 楠 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张园宗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13609号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王鸿胜，男，1980年08月14日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省晋城市陵川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王鸿胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王鸿胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计110045.66元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王鸿胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王鸿胜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110045.66元，其中本金65859.98元、利息18145.97元、费用26039.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王鸿胜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王鸿胜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计110045.66元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王鸿胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元以及公告费（以实际发生为准），由王鸿胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初357号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人刘晓玲，丹阳市丹北镇中博服饰厂工作。曾因吸毒，于2011年3月11日被镇江市公安局京口分局行政拘留十五日；又因吸毒，于2011年5月9日被丹阳市公安局行政拘留十五日，并被责令接受社区戒毒三年；又因吸毒，于2011年9月14日被丹阳市公安局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；又因吸毒，于2013年9月7日被丹阳市公安局行政拘留十二日，后被强制隔离戒毒二年；又因吸毒，于2019年9月28日被丹阳市公安局行政拘留十日，并被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月31日被取保候审，经本院决定于2020年6月29日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。丹阳市人民检察院以丹检二部诉刑诉（2020）31号起诉书指控被告人刘晓玲犯容留他人吸毒罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员崔晓莉出庭支持公诉，被告人刘晓玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月至9月间，被告人刘晓玲单独及伙同郦某（系刘晓玲丈夫，已判决）在丹阳市曲阿街道胡桥村彭家X号自己家中，先后五次容留聂某、王某夫妇吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）5次。被告人刘晓玲归案后如实供述了上述容留他人吸毒的事实。公诉机关认为，被告人刘晓玲单独及伙同他人多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；同时认为其在四次共同容留他人吸毒犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚，且在归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对被告人刘晓玲判处拘役五个月，并处罚金一千五百元。公诉机关提交了证人聂某、王某、郦某的证言，被告人刘晓玲及同案犯郦某的供述，辨认笔录，户籍资料，受案登记表，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，案件侦破经过等证据。被告人刘晓玲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘晓玲的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人刘晓玲在四次共同容留他人吸毒犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人刘晓玲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘晓玲自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人刘晓玲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2020年10月23日止），并处罚金人民币一千五百元（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  岳为尧二〇二〇年六月二十九日书记员  唐 敏附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民辖终20号上诉人（原审被告）：陕西云晖建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区房。组织机构代码：91610103MA6U27RG8P。法定代表人：杜伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：汉中锐杰电子有限责任公司。住所地：陕西省汉中市城固县。组织机构代码：XXXXXXXXXXXXXX7890。法定代表人：张汉杰，该公司总经理。上诉人陕西云晖建筑工程有限公司因与被上诉人汉中锐杰电子有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初544号民事裁定，向本院提起上诉。陕西云晖建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定并驳回被上诉人的起诉。事实与理由：上诉人与被上诉人2019年1月8日所签订的《建设工程施工合同》中专用条款第20.4条明确约定“因合同及合同有关事项发生争议向城固县仲裁委员会申请仲裁”。虽然涉案合同中约定的“城固县仲裁委员会”的仲裁机构名称不准确，但双方系民商事纠纷，且汉中市范围内受理民商事纠纷的仲裁机构只有汉中仲裁委员会，应当认定双方选定了仲裁机构。城固仲裁院属于汉中仲裁委的派出机构，故而本案完全可以确定具体的仲裁机构。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条的规定，能够确定本案双方当事人有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项。城固县仲裁院系汉中市仲裁委的常设派出机构，虽然双方在合同中对仲裁机构名称表述不够准确，但并不影响双方的真实意思表示，能够确定双方当事人选择的仲裁机构为汉中市仲裁委。双方在合同中约定发生争议向城固县仲裁委员会申请仲裁，该约定明确，不违反法律规定。被上诉人汉中锐杰电子有限责任公司向人民法院提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初544号民事裁定；二、驳回汉中市锐杰电子有限责任公司的一审起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十七日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13968号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：凌翔，男，1987年09月05日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告凌翔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告凌翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月22日的信用卡欠款本息共计68176.22元以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。凌翔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、凌翔向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计68176.22元，其中本金49949.00元、利息6822.76元、费用11404.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求凌翔偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：凌翔于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月22日的信用卡欠款共计68176.22元，以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果凌翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元以及公告费（以实际发生为准），由凌翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执恢50号 申请人：刁山明，男，1967年02月02日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：沈国海，男，1967年07月31日出生，汉族，住宁国市。 申请人刁山明与被执行人沈国海拖欠工程款纠纷一案，本院于2006年5月25日作出的(2006)宁民一初字第00019号民事判决，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人刁山明于2020年5月15日申请恢复执行。案件执行过程中，本院对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，均无可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意本次执行程序终结。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇二〇年六月十六日 法官助理蒋蓉 书记员郑磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23968号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：蒋华德，男，1970年10月28日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告蒋华德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告蒋华德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蒋华德归还原告借款本金20,474.21元，支付原告利息256.00元、逾期利息457.75元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月，被告蒋华德与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告蒋华德向原告贷款88,000元，用于购买中山美奂汽车贸易有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U61HG016066)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年6月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告蒋华德以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告蒋华德自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告蒋华德构成违约，截止至2020年3月4日，被告蒋华德尚欠原告贷款本金20,474.21元，利息256.00元、逾期利息457.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告蒋华德在签字表中注明的居住地址为广东省中山市小榄镇盛丰社区祥兴村祥兴路XXX号整幢102号5组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年5月30日借款到期日，被告尚欠原告借款本金20,474.21元、利息298.93元、逾期利息1,206.16元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告蒋华德未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告蒋华德支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告蒋华德以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告蒋华德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋华德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,474.21元，支付至2020年5月30日止的利息298.93元、逾期利息1,206.16元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告蒋华德届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告蒋华德协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U61HG016066)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告蒋华德继续清偿。案件受理费349.48元，减半收取计174.74元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
843北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4257号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈泽春，男，1975年3月31日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈泽春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈泽春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金146485.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146485.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈泽春于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146485.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈泽春负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
3088北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6918号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：邓瑞坤，女，1955年1月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邓瑞坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告邓瑞坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149976.39元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149976.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓瑞坤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149976.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告邓瑞坤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4885号原告：李雪茹，女，1967年9月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区*********-3。被告：赵锋平，男，1987年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市******。原告李雪茹与被告赵锋平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告李雪茹于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李雪茹申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雪茹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李雪茹负担。审判员  方振华二〇二〇年六月二十九日书记员  张 洋
1773北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5356号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：席永国，男，1972年10月1日出生，汉族，住山西省忻州市繁峙县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告席永国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告席永国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金154441.16元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金154441.16元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：席永国于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金154441.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告席永国负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1953号原告：王达飞，男，1974年4月17日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：无锡市喜香汇二手车经纪服务部，住所地无锡市江海西路988号，（统一社会信用代码91320200MA1P36XY2B）。法定代表人：陈金龙。关于原告王达飞与被告无锡市喜香汇二手车经纪服务部买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月22日立案，原告王达飞于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王达飞申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王达飞撤诉。案件受理费减半收取计40元，由王达飞负担。审 判 员 朱维青二〇二〇年六月四日法官助理 王君杰书 记 员 缪姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13805号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：谢地，男，1992年07月14日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省平昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢地信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告谢地经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计132667.47元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谢地未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谢地向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132667.47元，其中本金83615.32元、利息19838.93元、费用29213.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求谢地偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢地于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计132667.47元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果谢地未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元以及公告费（以实际发生为准），由谢地负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初560号 原告：王艳坤（郝丽）。 被告：付智钧。 委托诉讼代理人：吴飞翔，河北鼎研晟律师事务所律师。 原告王艳坤与被告付智钧退伙纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳坤，被告付智钧及其委托诉讼代理人吴飞翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳坤向本院提出诉讼请求：判令被告付智钧偿还欠款304770元，并自2020年2月29日起至还清之日止，按月息一分五的利率计算利息。事实与理由：2017年12月25日开始，双方共同做迎客松啤酒生意，2019年11月8日原告退股，双方签订退还原告304770元的退股款协议。协议约定，退股款中100000元由原告从客户欠款中收取，其余退股款在一年内分季度收取。协议签订后，被告在第一期退股款到期后拒绝给付，并且还通知欠款客户拒绝原告收款。因被告拒不履行协议，原告要求被告一次性偿还全部欠款304770元。 被告付智钧辩称，1、双方签订退股款协议时，一致同意协议书签订后由证明人陈某保管，并约定原告把合作经营期间的全部账目和债权凭证交付被告后协议才生效。现原告没有把合作经营期间的全部账目和债权凭证交付被告，同时原告退伙前双方对合伙事务和其他事项没有进行交接和结算，原告也不符合退伙条件，退股款协议并未生效。2、退股款协议中约定原告从欠款客户处收取100000元，因债权凭证由原告保存，被告不应支付；其他退股款只有一笔到期，其余三笔没有到期不应支付。 本院经审理认定事实如下：原告王艳坤开办并个体经营邢台县晏家屯佳然经销处。自2017年12月25日开始，原、被告双方以该经销处为经营主体，合作销售迎客松啤酒。合作期间，均有投资。2019年11月8日原告提出退出合作经营，经中间人陈某帮忙协调，双方签订一份退股款协议。协议约定，原告的总股款304770元，允许原告从市场收欠款100000元；其余退股款204700元由被告分季度在一年内退清股款，其中2019年12月1日起至2020年2月底、5月底、8月底、11月底分四次每次退原告51192.50元，如未能退清，按月息一分五核算。协议签订后，双方同意协议书先交由中间人陈某保管，待原告把被告之前给原告出具的欠条交给陈某后，陈某才将退股款协议交给原告。之后，原告将被告之前给原告出具的欠条交给陈某（陈某已交还被告），陈某将退股款协议交给原告。原告退出合作经营后，邢台县晏家屯佳然经销处由被告个人独自经营；原告自认在退股款协议签订后已经从部分欠款客户处收回欠款43787元。庭审中，被告提出原告把合作经营期间的全部账目和债权凭证交付被告后协议才生效，但原告不予认可，提出经营期间没有正规的会计账，原告手中只有八、九万元的押货单（外欠账）被告都清楚，再加上为被告垫付费用也不足十万元，被告当时答应原告如果收外欠款不足十万元，被告给补足。双方说法不一。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的退股款协议、2019年9月7日谈话协商录音，被告申请出庭的证人陈某证言等证据庭审质证证实。原告提交的加盖蓝港大酒店、云水台发票专用章的证明，不符合证据的形式要求；提交的通话记录没有拒绝收欠款的内容；本院均不予认证。 本院认为，原告是经营邢台县晏家屯佳然经销处的个体工商户，2017年12月25日以后，原、被告以该经销处为经营的主体，合作销售迎客松啤酒，虽然双方没有签订任何合作协议，明确权利义务，但双方系合作经营关系。2019年11月8日，双方在经过了充分的协商后，被告同意原告退出经营，由其个人继续以邢台县晏家屯佳然经销处名义独自经营，所签订的退股款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，且没有约定生效条件，应视为协议签订后已生效；双方均应履行该协议。被告提出协议附生效条件、尚未生效的抗辩意见与协议文本不符，原告也不予认可，本院不予采信。根据协议约定，被告应付给原告的304770元退股款中，有100000元是允许原告从外欠款客户处收取，现原告虽然收取了43787元，但被告对原告所收欠款的不足部分56213元（100000元—43787元），不能免除给付义务；同时，被告应当在2020年2月底前给付原告退股款51192.50元，在2020年5月底前给付原告退股款51192.50元，现均已到期而被告并没有履行。原告起诉被告给付该两期退股款及所收外欠款不足部分，本院予以支持。但原告要求被告给付尚没有达到履行期的债务，不符合合同约定，本院不予支持。至于被告所称原告未向其交付债权凭证及全部账目等合作期间的其他未尽事宜，因双方没有签订合作协议，可以另行协商解决；如果原告隐匿债权凭证给被告造成了损失，被告可以另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内，被告付智钧给付原告王艳坤退股款158598元；并以51192.50元为基数，按月息1.5%支付2020年3月1日至5月31日期间的利息；以102385元为基数，按月息1.5%支付2020年6月1日起至上述退股款全部付清之日止的利息。 二、驳回原告王艳坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5872元，减半收取2936元；由原告王艳坤负担1468元，被告付智钧负担1468元。诉讼保全费2044元，由被告付智钧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  段群会 二〇二〇年六月二日 书记员  王宝玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆良好，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨先凤，女，1947年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：骆良好，信息同上，系杨先凤之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市三山区人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖大道1号。 法定代表人：王贵成，该区人民政府区长。 再审申请人骆良好、杨先凤因诉安徽省芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府）土地行政征收一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1320号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 骆良好、杨先凤申请再审称：三山区政府至今未能提供证据证明其在2015年5月1日前征收骆良好、杨先凤的宅基地及地上附着物，一、二审认为骆良好、杨先凤诉请确认无效的征收行为发生在2015年5月1日之前，证据不足，裁定驳回起诉，适用法律错误。请求依法再审，撤销一、二审裁定，提审或指令一审继续审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，骆良好、杨先凤主张三山区政府在2010年下半年组织实施征收其宅基地过程中，未依法进行征收土地公告或作出征收决定，诉请确认三山区政府征收其宅基地行为无效，属于上述司法解释规定的不予立案的情形。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。骆良好、杨先凤申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，骆良好、杨先凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回骆良好、杨先凤的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执862号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。被执行人：宋东被执行人：吴晓艳申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被执行人宋东、被执行人吴晓艳借款纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0103民初3468号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行，要求二被执行人履行（2018）吉0103民初3468号民事判决书所确定的义务，本院已依法受理。本案在执行中，经司法查询被执行人宋东、被执行人吴晓艳的银行存款未果。2020年6月28日本院下发限制高消费令，对被执行人宋东、被执行人吴晓艳予以限制高消费。同日经询问申请执行人，其同意本案本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0103民初3468号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年六月二十九日书记员  曾小珈
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2588号 原告：史光鹏，男，1989年9月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：高雅，女，1988年8月19日出生，汉族，住诸城市。 被告：刘栋杰，男，1999年2月1日出生，汉族，住诸城市。 原告史光鹏与被告高雅、刘栋杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告史光鹏撤诉。 案件受理费90元，减半收取计45元；财产保全费136元，共计181元，由原告史光鹏负担。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年六月四日 书记员  王全昌
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0423执恢14号 申请执行人：孟鑫太，男，1952年1月22日生，汉族，住武安市。 被执行人：任保丰（又名任宝丰），男，1971年8月9日生，汉族，住临漳县。 孟鑫太申请恢复执行任保丰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，案号为（2020）冀0423执恢14号，执行标的13000元，本院通过司法冻结、扣划等措施，已执行给付申请执行人孟鑫太执行款1823.21元，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人任保丰除每月少量收入外无其他可供执行财产。本院将根据被执行人的收入情况适时划拨其收入向申请执行人兑付，参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案应视为和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案，本院予以结案。 特此通知 承办人刘建科 二〇二〇年六月四日
山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初295号原告：刘东旭，男，汉族，1985年5月1日出生，辽宁省葫芦岛市人，公司职员，现住辽宁省葫芦岛市。身份证号：×××委托诉讼代理人：胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被告：山西平顺大红袍开发有限公司，住所地：平顺县青羊镇山南底村。法定代表人:韩丽军，任公司执行董事。委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈智瑶，山西健杰律师事务所律师。原告刘东旭与被告山西平顺大红袍开发有限公司（以下简称大红袍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘东旭及其委托诉讼代理人胡卫国、被告大红袍公司委托诉讼代理人李录增、陈智瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘东旭向本院提出诉讼请求：1、请判令被告向原告清偿借款200000元，并自2018年7月25日至2018年11月24日止按年利率8.5%支付利息，自2018年11月25日始按年利率24%承担利息至给付完毕止；判令被告向原告清偿借款60000元，并自2018年9月30日至2018年12月30日止按年利率8%支付利息，自2018年12月31日始按年利率24%承担利息至给付完毕止。2.请判令被告承担违约责任，按借款本息合计金额每日千分之一承担。3、被告承担本案的一切诉讼费用及合理开支。事实与理由：2018年7月25日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限4个月，利率为年利率8.5%。2018年9月30日，原、被告签订第二份借款合同，约定被告向原告借款6万元，借款期限3个月，利率为年利率8%。之后原告按照约定将借款汇至被告，被告出具了到账确认函，现被告至今未能清偿借款本息，故提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告大红袍公司辩称：1、涉案案款260000元，实际使用者是北京宏润海川（北京）投资管理有限公司，而不是被告，因此被告不应承担还款责任；2、原告主张逾期利息合同未约定，不应给付；3、原告既主张违约金、又主张逾期利息，按照法律规定，总赔偿金额不应超过年利率的24%。原、被告双方围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对原告向本院提交的身份证复印件、二份借款合同、二份到账确认函、付款凭证被告无异议，本院认为合法真实有效，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年7月24日签订借款合同一份，约定被告向原告借款20万元，借款期限4个月，利率为年利率8.5%。同年9月30日，原、被告签订第二份借款合同，约定被告向原告借款6万元，借款期限3个月，利率为年利率8%。原告按照约定将该两笔借款计26万元汇于被告，被告出具了到账确认函，后被告未按约定返还本息至今。本院认为，合法的借款合同，应当予以保护。本案原告刘东旭与被告大红袍公司签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，原告依约向被告发放了借款，被告也应按照借款合同的约定按期返还借款本息。现二份借款合同约定的借款期限已届满，被告拒不返还借款本息的行为，已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告返还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告负担违约金和逾期利息的主张，本院认为两者可以按约定一并主张，但总计不得超过年利率的24%。本案双方借款合同中约定违约金按借款本金或利息每日1‰计算，已超过法定的违约金限额，故该两者总金额应依被告所欠原告本金为基数，按年利率24%计算。关于被告辩称该借款其未实际使用，使用人是北京宏润海川（北京）投资管理有限公司，应追加其为被告的抗辩意见，因被告出具到账确认函的行为，足以表明原告已履行给付借款义务，后借款如何使用与本案原告无关，另根据合同相对性原则，因该公司不是合同的借贷双方，不应追加，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告山西平顺大红袍开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘东旭借款本金200000元、利息（自2018年7月25日起，以200000元为基数，按年利率8.5%计算至2018年11月24日止）、逾期利息及违约金（自2018年11月25日起，以200000元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的支付之日止）；二、被告山西平顺大红袍开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘东旭借款本金60000元、利息（自2018年9月30日起，以60000元为基数，按年利率8.5%计算至2018年12月30日止）、逾期利息及违约金（自2018年12月31日起，以60000元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的支付之日止）；三、驳回原告刘东旭的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告山西平顺大红袍开发有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 原青林 二〇二〇年六月二十九日书记员 李晓雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14376号原告：佛山市顺德区俊德电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会顺德高新区（容桂）新有东路16号首层之二。法定代表人：孙建彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：查尔斯·托德·劳伯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237272号关于第15912430号“AOMSREH”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月9日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年5月26日被诉裁定认定：诉争商标与第1114992号“AO史密斯”商标、第4419819号“史密斯A.O.SMITH”商标、第8041336号“史密斯A.O.SMITH”商标、第8100544号“A.O.史密斯”商标、第2017196号“AOSMITH”商标、第13243440号“A.O.SMITH”商标、第6045354号“史密斯A.O.SMITH”商标、第15452494A号“史密斯A.O.SMITH”号商标（分别简称引证商标一至八）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面存在明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标的知名度和使用证据均集中在热水器商品上，在其他商品上并无知名度，不应予以过度保护；三、原告的诉争商标系诚意使用，并无攀附对方商誉的故意，并经使用具有了较高知名度。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159124303.申请日期：2014年12月11日4.专用权期限至：2026年2月27日5.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1108-1111）：燃气炉；卫生器械和设备；消毒碗柜；电热水壶等6.标志：AOMSREH二、引证商标引证商标一至八基本情况详见本判决书附件。至本案审理时，上述引证商标均在专用权期限内，权利人均为A.O.史密斯公司，A.O.史密斯公司许可原告使用引证商标。三、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人及其母公司介绍；2.各引证商标注册证明、许可备案文件、命名起源；3.引证商标一被认定为驰名商标的证明材料：在商评字[2011]第33167号裁定中，原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定引证商标一在热水器商品上为驰名商标；4.各引证商标实际使用实例、引证商标品牌热水器销售证明、市场占有率证明、第三人2012-2014年主要经济指标证明、引证商标品牌热水器广告宣传证明、所获荣誉、引证商标受保护记录等；5.在先决定书、裁定书。庭审中，原告对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人在评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查予以确认。商标标志方面，诉争商标“AOMSREH”与引证商标二、三、五、六、七、八的显著识别部分“A.O.SMITH”在字母构成、呼叫等方面相近，与引证商标一、四的“A.O.史密斯”发音亦相似，且“史密斯”系“SMITH”的对应音译，加之引证商标经过第三人的长期使用和宣传已具备一定知名度，诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆与误认，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区俊德电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区俊德电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  逯 遥人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁（2019）京73行初14376号行政判决书附件：注册号商标标志申请日期核定使用商品类别核定使用商品诉争商标15912430AOMSREH2014-12-111104;1106；1108-1111燃气炉；卫生器械和设备；消毒碗柜；电热水壶；淋浴热水器；水管龙头；电炊具；厨房用抽油烟机；风扇（空气调节）；电暖器引证商标一11149921996-9-21104；1107热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件引证商标二44198192004-12-171105；1109冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备引证商标三80413362010-2-11104；1107-1108；1110-1111热水器；烹调器具；太阳灶；煤气热水器；电热水器；锅炉（非机器部件）；管道（卫生设备部件）；水软化器；饮水机；暖器引证商标四81005442010-3-51101；1104；1106-1108；1110-1111热水器；电热水器；车灯；空气调节装置；电吹风；锅炉（非机器部件）；龙头；饮水机；水软化器；暖器引证商标五20171961996-9-21104；1107热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件引证商标六132434402013-9-131104；1109-1110烹调用装置和设备；煤气热水器；电热水器；沐浴用设备；太阳能热水器；消毒设备；水净化装置；过滤器（家用或工业装置上的部件）；水净化设备和机器；饮水机引证商标七60453542007-5-141104；1107-1108；1110-1111电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机；水软化器；锅炉（非机器部件）引证商标八15452494A2014-9-301104-1107；1109-1110马桶座圈；微波炉（厨房用具）；冷藏箱；空气除臭装置；空气过滤设备；空气净化装置和机器；电吹风；热泵；水净化装置
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13784号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏金龙，男，1989年07月08日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏金龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计65206.50元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏金龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏金龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65206.50元，其中本金44488.86元、利息5346.99元、费用15370.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏金龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏金龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计65206.50元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元以及公告费（以实际发生为准），由魏金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 案号：（2020）苏0206民初1228号 案由：机动车交通事故责任纠纷 是否缺席：是 原告 原告：刘林福，男，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 被告 被告：宋姣鹰，女，汉族，住无锡市惠山区。 被告：无锡市长安特种加工液品厂，统一社会信用代码91320206714149982F，住所地无锡市惠山区堰桥街道金惠路820号。 投资人：张玲。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。 负责人：王文进。 委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏开炫律师事务所律师。 诉讼请求 1.判令被告赔偿原告医疗费90092.72元、残疾赔偿金92329.9元[（23836+5636）*16*10%*1.1*1.78]、精神损害抚慰金5500元（50000元*0.11）、误工费24000元（4000元/月*6月）、护理费10800元（120元/天*90天）、营养费1800元（20元/天*90天）、交通费500元、住院伙食费补助费360元（20元/天*18天）、鉴定费6319.47元（3060元+2400元+859.47元），合计231702元；2.本案诉讼费由被告承担。 答辩 意见 被告宋姣鹰、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡公司）共同辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在平保无锡公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。平保无锡公司没有垫付费用。不承担鉴定费和诉讼费。医疗费扣除10%非医保用药。平保无锡公司同意在商业险范围内承担40%的责任。 被告无锡市长安特种加工液品厂（以下简称长安液品厂）未作答辩。 查明事实 2016年11月13日16时45分许，刘林福驾驶电动自行车沿惠洲大道由北往南行驶至惠洲大道张皋庄村庄路口左转弯时（未在非机动车道内行驶），遇宋姣鹰驾驶小型轿车沿惠洲大道由北往南直行（疏于观察路面，未确保安全），结果造成车辆损坏、刘林福受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具交通事故认定书认定：刘林福负 查明事实 主要责任，宋姣鹰负次要责任。小型轿车登记在长安液品厂名下，该车辆在平保无锡公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，及不计免赔险。事故发生在保险期间内。 事故发生后，刘林福于2016年11月13日至2016年12月1日期间在解放军第101医院住院治疗。宋姣鹰垫付医药费4000元、电动车维修费1400元，共计5400元。本院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对刘林福的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其精神损伤关联关系及精神残疾程度。该司法鉴定所于2018年12月25日出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘林福于2016年11月13日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症综合征）”，与本次事故引发的脑外伤存在直接关联关系，其精神损伤残情目前符合《道标》（GB/18667-2002）十级伤残的评定条件。本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对刘林福的伤残等级及三期进行鉴定，该司法鉴定所于2019年5月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见书为：刘林福开颅术后伤残等级评定为十级，误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。刘林福先行垫付鉴定费共计6319.47元。 损失项目 主张金额 宋姣鹰、平保无锡公司意见 法院认定 认定依据 医疗费 90092.72元 金额认可90062.42元，30.3元购买乳膏费用不予认可。应扣除10%非医保用药 90092.72元 病历、出入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、报告单、用药清单、医疗费发票、收据、诊断证明书 残疾赔偿金 92329.9元=（23836+5636）*1.78*1.1*10%*16 750180.03元=（23836+5636）*1.78*1.1*10%*13 80264.04元（23836+5636）*1.78*10%*（14*1+0.1*13） 本院认定法医精神并鉴定意见书定残十级作为伤残赔偿指数10%，司法鉴定意见书中定残十级作为伤残赔偿附加指数 精神损害抚慰金 5500元=50000元*0.11 2200元=5500元*40% 2200元=50000元*0.11*40% 鉴定意见书 护理费 10800元（120元/天*90天） 7200元（80元/天*90天） 7200元（80元/天*90天） 鉴定意见书 误工费 24000元（4000元/月*6月） 超过退休年龄，不予认可 不予认定 原告已过退休年龄，仅提供证明不足以证明其收入减少情况 营养费 1800元（20元/天*90天） 1800元（20元/天*90天） 1800元 各方意见一致 住院伙食补助费 360元（20元/天*18天） 360元（20元/天*18天） 360元 各方意见一致 车辆维修费 1400元（宋姣鹰垫付） 1400元 1400元 维修费发票 交通费 500元 200元 300元 酌情 合计 183616.76元 损失 承担 本案中，刘林福产生的各项合理损失为183616.76元，因刘林福负事故的主要责任，宋姣鹰负事故次要责任，故平保无锡公司应当在交强险范围内承担赔偿责任即101364.04元（10000元+80264.04元+2200元+7200元+300元+1400元），不足部分在商业险范围内承担40%的赔偿责任即32901.09元[（183616.76元-101364.04元）*0.4]。因宋姣鹰垫付5400元，故平保无锡公司应当赔偿刘林福各项损失128865.13元，并直接支付宋姣鹰垫付费用5400元。 判决 事项 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿刘林福各项损失128865.13元。 二、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效之日起十日内支付宋姣鹰垫付费用5400元。 三、驳回刘林福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 判决 事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取829元，鉴定费6319.47元，合计7148.47元，由刘林福负担1483.47元，平保无锡公司负担5665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  何 菲 二〇二〇年六月十八日 法官助理  司林林 书 记 员  牛凯旋
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初270号原告李记朋，男，1988年11月8日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告李记朋不服被告莘县水利局2019年12月31日作出的莘水强执决字［2019］1254号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］1254号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月23日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月27日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的拱棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇后孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月31日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月31日对原告作出的莘水强执决字[2019]1254号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在其父亲名下的农村土地承包经营权证，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月23日作出莘水责拆字[2019]1254号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月26日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月27日，被告作出莘水催告字[2019]1254号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月30日前自行拆除。2019年12月31日，被告作出莘水强执决字［2019］1254号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］1254号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月23日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月31日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月31日作出的莘水强执决字［2019］1254号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
270北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3573号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：冷伟琴，女，1979年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告冷伟琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告冷伟琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金37558.65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金37558.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冷伟琴于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金37558.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告冷伟琴负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞