wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1438号之一 移送部门：安徽省当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：当涂县东南仪表有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县乌溪镇工业集中区，统一社会信用代码91340521065215643B。 法定代表人：臧祥梅，该公司董事长。 本院在执行本院民事审判庭移送的马鞍山市天恩仪表配件厂与当涂县东南仪表有限公司买卖合同纠纷（诉讼费）一案中，于2020年6月5日向被执行人当涂县东南仪表有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人当涂县东南仪表有限公司至今未履行。经查，被执行人当涂县东南仪表有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人当涂县东南仪表有限公司的银行存款1208元。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都卓唯企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市成华区建设路10号1栋1单元19层05、06、07号。 法定代表人：刘波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：侯广超，该局审查员。 再审申请人成都卓唯企业管理咨询有限公司（简称卓唯公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终477号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月31日作出（2019）最高法行申12266号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院一审查明事实如下： （一）诉争商标 1．申请人：卓唯公司。 2．申请号：19497629。 3．申请日期：2016年3月31日。 4．标识： 5．指定使用服务：广告；计算机网络上的在线广告等服务。（简称复审服务） （二）引证商标二 1．注册人：石狮市乔柏威服饰商贸有限公司。 2．注册号：10889575。 3．申请日期：2012年5月9日。 4．专用权期限至2023年8月13日。 5．标识： 6．核定使用服务：商业企业迁移；审计等服务。 （三）其他事实 针对诉争商标，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年11月14日作出商评字【2017】第0000138635号《关于第19497629号“JOBWELLEXCUTIVESEARCH及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 一审法院认为：诉争商标为文字和图形组合商标，其显著识别部分为字体较大的英文字母部分“JOBWELL”，引证商标二为英文字母“JOBEWELL”，诉争商标与引证商标二在文字构成上仅相差一个字母，两者在呼叫及整体视觉效果上近似，构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卓唯公司的诉讼请求。 卓唯公司不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决，其主要理由为：一、诉争商标在整体外观上与引证商标二存在差别，不易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，两商标不构成近似商标。二、诉争商标标识在文字呼叫和含义上，与引证商标二存在差别，不易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，两商标不构成近似商标。 北京市高级人民法院二审认为：本案中，诉争商标为文字和图形组合商标，其显著识别部分为字体较大的英文字母部分“JOBWELL”，引证商标二为英文字母“JOBEWELL”，诉争商标与引证商标二在文字构成上仅相差一个字母，两者在呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似标志，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无不当。因此，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 一、二审查明事实基本属实，本院予以确认。 卓唯公司申请再审称：二审法院将“JOBWELL”认定为诉争商标的显著部分，并将其与引证商标二“JOBEWELL”直接进行比对，属于认定事实错误。二审法院认定诉争商标与引证商标二在呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似商标，缺乏依据。两者从整体构成要素、含义以及来源等方面看都有较大区别，而且，相关公众在购买时注意程度较高，不易引起混淆、误认。据此，卓唯公司请求本院：撤销一、二审判决及被诉决定，并判令被申请人重新作出决定。 国家知识产权局提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求本院驳回卓唯公司的再审请求，维持二审判决。 卓唯公司于2019年8月20日向本院提交了国家知识产权局商评字【2019】第0000174188号关于《第10889575号“Jobewell”商标撤销复审决定书》复印件，该决定书依据商标法第四十九条第二款、第五十四、五十五条，决定撤销引证商标二在复审服务上的注册，该决定于2019年7月24日作出。2019年8月16日邮寄撤销决定。2020年1月13日，第1679号《注册商标撤销公告》刊登了引证商标二的撤销公告，撤销了该商标在全部商品或服务上的注册。 本院再审认为，本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条的规定；引证商标二是否已被撤销且生效，从而消除权利障碍。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。” 本案中，根据再审查明的事实，本案的引证商标二在全部类别上均被撤销，并公告，本案国家知识产权局、一审、二审法院所依据的主要事实发生变化，该商标不再构成申请商标核准注册的在先权利障碍，国家知识产权局据以作出被诉决定的事实已经发生变化，故根据上述司法解释的规定，国家知识产权局应当基于变化的事实重新作出决定。 综上所述，根据再审程序中出现的新事实，成都卓唯公司的再审申请理由成立，被诉决定及一审、二审判决应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终477号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初605号行政判决； 三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字【2017】第0000138635号关于第19497629号“JOBWELLEXCUTIVESEARCH及图”商标驳回复审决定； 四、国家知识产权局就成都卓唯企业管理咨询有限公司针对第19497629号“JOBWELLEXCUTIVESEARCH及图”商标的申请重新作出决定。 一审、二审案件受理费均有成都卓唯企业管理咨询有限公司承担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘方方
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1769号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：李志，男，汉族，1984年09月10日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告李志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36178号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：孙雅娜,女，1995年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：郭风芹，女，1971年8月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告孙雅娜、郭风芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告孙雅娜、郭风芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令孙雅娜、郭风芹偿还贷款本金56684.92元；2、判令孙雅娜、郭风芹支付截至2020年4月11日的罚息3092.71元、复利69.45元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息（以剩余贷款本金56684.92元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令孙雅娜、郭风芹给付律师费3000元；4、诉讼费由孙雅娜、郭风芹负担。被告孙雅娜未作答辩。被告郭风芹未作答辩。经审理查明：2017年10月18日，原告（甲方、贷款人）与乙方孙雅娜（借款人）、郭风芹（共同借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额133000元，其中中段贷款金额为76000元，尾款1贷款金额为57000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限24个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮63.1579%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向孙雅娜、郭风芹发放贷款133000元，贷款年利率7.75%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含孙雅娜、郭风芹一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明孙雅娜、郭风芹自2019年10月25日开始出现逾期,截至2020年4月11日，孙雅娜、郭风芹尚欠贷款本金56684.92元、逾期利息0元、罚息3092.71元、复利69.45元。本院认为：原告与孙雅娜、郭风芹签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，孙雅娜、郭风芹未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求孙雅娜、郭风芹偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，孙雅娜、郭风芹无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙雅娜、郭风芹于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金56684.92元及截至2020年4月11日的罚息3092.71元、复利69.45元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠贷款本金56684.92元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙雅娜、郭风芹于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告孙雅娜、郭风芹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1769号 原告：桂林市祥华物业服务有限公司，住所地桂林市叠彩区清风街47栋1-1-1。 法定代表人：朱少林，总经理。 委托代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 被告：蒋彩美，住广西桂林市七星区。 原告桂林市祥华物业服务有限公司诉被告蒋彩美物业服务合同纠纷一案，本院于2020月5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃彬华到庭参加了诉讼，被告蒋彩美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2015年10月至2017年9月期间欠缴物业费861.6元、滞纳金387.72元，合计1249.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市桂花园业主委员会分别于2015年9月28日、2016年9月29日签订了两份《桂花园小区物业管理服务合同》，合同约定从2015年10月1日至2017年9月30日为桂花园小区提供物业服务，住宅区按每月0.45元/㎡收取物业费，业主按月支付相应物业费；逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业费的千分之三交纳滞纳金。被告系桂林市七星区桂花园小区的业主,产权面积79.78㎡。但直至今日，被告累计拖欠物业费861.6元，并产生滞纳金387.72元。被告经原告书面催交，仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告蒋彩美未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋彩美支付原告桂林市祥华物业服务有限公司2015年10月至2017年9月的物业费861.6元、违约金258.5元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蒋彩美负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2148号之一 申请执行人：张志蓉，女，1952年4月2日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 申请执行人：于光兴，男，1949年8月1日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地：绵阳市教育路，即涪城区青义镇。 法定代表人：王重阳，该中心理事长。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人张志蓉、于光兴申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初331号民事判决书一案，确定由被执行人绵阳市涪城区博爱颐养中心向申请执行人退还服务费5万元、支付违约金5000元以及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费。 本院已通过网络执行查控系统和传统查控对绵阳市涪城区博爱颐养中心的银行、互联网银行、证券、车辆、工商信息、保险、不动产、经营状况、住所地等进行查询，并对被执行人的法定代表人进行传唤，其到院接受了调查询问。暂未查到被执行人有可供执行财产。截至2020年6月24日，已执行到位金额0元。本院已依法将被执行人法人纳入限制高消费名单，并通过短信方式告知申请执行人执行情况，通知其将终结本案本次执行程序。经本院合议庭合议,决定终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行（2019）川0703民初331号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张梓入 审判员  毛 琴 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王海洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7373号原告：邵春娥，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍地:内蒙古乌海市海勃湾区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：晁晶雷，男，1990年8月21日出生，汉族，户籍地:北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邵春娥与被告晁晶雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵春娥到庭参加诉讼。本案被告晁晶雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵春娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告晁晶雷偿还原告邵春娥借款本金4.5万元，并支付利息（以借款本金4.5万元为基数，从2019年12月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算，以1万元为限）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日,被告晁晶雷需要资金,向原告借伍万伍仟元人民币,约定还款日期为2019年12月30日,并出具借条一张。还款日期到期后,被告未及时归还借款。2019年12月,原告多次向被告催讨借款,被告说其手头没钱无法按时归还借款,2019年12月至2020年5月期间原告催讨未果。被告手机不接,电话不回。为维护原告合法权益不受侵害,原告特提起诉讼,请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告晁晶雷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告邵春娥以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告晁晶雷偿还其借款本金并支付相应利息。为此，原告邵春娥提交了其与被告晁晶雷之间的《借款合同》一份、支付宝转账记录用以证明其诉讼请求。经查，2019年7月17日，原、被告双方签订的《借款合同》内容为，“借款合同一:资金出借人,借款人基本信息1:出借人姓名邵春娥身份证号×××联系电话×××现住址头二营2:借款人姓名晁晶雷身份证号×××联系电话（空）身份证号（空）(注:“出借人”即资金出借人、债权人,将约定金额的资金借给“借款人(即资金借用人、债务人)“借款人”在约定期限内偿还该笔资金及相关利息和费用)。二:借款信息经双方协商同意,出借人（空）自愿借给借款人（空）人民币(大写)5万5仟0佰0拾圆整(小写:￥.00元);借款期限2019年12月30日止，共（空）年(即（空）个月)。1:本金归还方式:本金于到期日一次性偿还2:借款人提前归还借款,允许提前归还借款,但至少提前一个月通知出借人。备注：（空）经过双方同意签署即可生效。三:本合同由出借人,借款人双方共同签字生效。共同执行;具有同等法律效力。四:争议处理方式:“出现争议应先协商解决,协商不成的任何一方均有权向有管辖的人民法院起诉”。备注：（空）作为抵押,如未按期偿还,抵押物归出借人所有。本合同一经签署即具有法律效力,请详细阅读本合同各条款。出借人(签名):（空）借款人(签名、手印)晁晶雷担保人(签名、手印):（空）签署地点:（空）签署时间:20年月日。”。诉讼中，原告邵春娥称借款合同中的5.5万元包括4.5万元的借款和1万元的利息，其中4.5万元出借款项均系以支付宝转账形式支付。诉讼中，原告邵春娥称被告晁晶雷未向其偿还过借款本、息。上述事实，有《借款合同》、支付宝转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晁晶雷经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告邵春娥与被告晁晶雷之间的借款关系和被告晁晶雷欠原告邵春娥款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告邵春娥要求被告晁晶雷偿还其4.5万元借款本金并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晁晶雷于本判决生效之日起七日内偿还原告邵春娥借款本金四万五千元，并支付利息（以借款本金四万五千元为基数，自二〇一九年十二月三十一日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之六的标准计算，利息以一万元为限）。如果被告晁晶雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十八元，由被告晁晶雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月十七日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初268号原告：杜永忠，男，汉族，1968年12月23日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：杜美堂，男，汉族，1992年12月21日出生，住安远县，系原告杜永忠儿子，联系。被告：唐福盛，男，汉族，1966年2月2日出生，住安远县。被告：李春兰，女，汉族，1978年3月22日出生，住安远县。原告杜永忠与被告唐福盛、李春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜永忠及其委托诉讼代理人杜美堂到庭参加诉讼，被告唐福盛、李春兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐福盛、李春兰归还原告杜永忠借款50000元，并支付利息2600元（按月利率0.2%从2013年12月14日起计算至2020年2月14日，扣除2014年8月15日付利息一次4800元），剩余利息算至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，被告以承包建筑工程为由向原告借款50000元，并出具了借条一张，双方约定按月利率0.2%计息。借款后，事后未履行约定。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉求。被告唐福盛、李春兰未作答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条原件一份、银行流水并申请证人孙某出庭作证，证明二被告于2013年12月14日向原告借款50000元。经审查，本院对上述证据及证人证言予以认定。本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2013年12月14日，经证人孙某介绍，被告唐福盛、李春兰向原告杜永忠借款50000元，双方口头约定月利息750元。二被告向原告出具借条一张，借条书明：“借条今借到杜永忠手人民币伍万元整（￥50000元月息0.2分）此据经借人：唐福盛李春兰2013年12月14日”。借款后，被告唐福盛于2014年8月15日向原告支付利息4800元、于2014年12月中旬前向原告支付利息7000元，后二被告未向原告还款。本院认为，被告唐福盛、李春兰以做生意缺资金为由于2013年12月14日向原告杜永忠借款50000元，有原告依法向本院提交的被告唐福盛、李春兰共同签名的借条、借款同一天银行取款30000元的记录和证人孙某证言能相互印证予以证实，双方民间借贷关系合法有效。借款未约定还款时间，根据法律规定，原告可以催告二被告在合理期限内返还，故对原告要求二被告归还借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。关于借款利息的问题。原告庭审时陈述借款时双方口头约定利息按月利率1.5%计算、借款后被告共计支付原告利息11800元。因涉案借条中书明的“月息0.2分”（即月利率2‰）该利息的约定与民间对利息的约定差距太大，不符合常理，且被告唐福盛于借款后第八个月向原告支付拖欠的利息4800元时在借条上注明“8月15日付月一次4800元”，能印证双方约定的月利率不是2‰，故本院认定借条中书明“月息0.2分”属书写错误，正确书写应是“月息2分”（即月利率20‰）。又因被告唐福盛于2014年12月（未超过2014年12月16日）向原告自愿支付利息共计11800元，未超出法律规定自愿给付利息的情形，故本院结合借款时间和交易习惯认定案涉借款利息已支付至2014年12月13日。原告主张要求二被告按月利率0.2％计算利息和支付截止至2020年2月14日拖欠的利息2600元的诉讼请求，系其自主处分民事权利，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求二被告归还借款本金50000元、利息2600元和从2020年2月15日起按月利率2‰计算支付利息至款清之日止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐福盛、李春兰应于本判决生效后十日内归还原告杜永忠借款本金50000元及利息（截止至2020年2月14日的利息为2600元；从2020年2月15日起至借款还清日止的利息按月利率2‰计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由被告唐福盛、李春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  夏 涛人民陪审员  卢学勤人民陪审员  钟 铭二〇二〇年六月十七日书 记 员  唐淑华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7419号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：李东秀，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省威远县***********，公民身份号码511************169。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告李东秀因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金159554.91元、利息含罚息13507.7元、复利620.6元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费15684.16元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年10月24日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款340000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.2%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：2017年10月24日，李东秀与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向李东秀提供340000元，贷款利率为固定利率月利率1.2%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果李东秀不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求李东秀立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由李东秀负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2017年10月24日向李东秀发放贷款340000元。但李东秀仅还部分款项，其中至2020年2月24日，李东秀欠全部贷款本金159554.91元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费15684.16元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于李东秀未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求李东秀清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，李东秀欠全部贷款本金159554.91元，利息含罚息13507.7元、复利620.6元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月24日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.2%，故按合同约定计算罚息应为月利率1.8%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因李东秀违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院对平安佛山分行自2020年2月24日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为不超过按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由李东秀负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定李东秀应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李东秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金159554.91元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息13507.7元、复利620.6元；之后罚息按月利率1.8%计付，复利以所欠利息为本金按月利率1.8%计付，均计至款项清偿之日；但利息、罚息、复利的总额不得超过以159554.91元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告李东秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2043.68元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担136.68元，由被告李东秀负担1907元（被告李东秀应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十八日书记员  罗文琪
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初3169号 原告：林芳圆，女，1994年3月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：深圳市二十三度科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道福中福社区西乡金海路碧海中心区西乡商会大厦104。 原告林芳圆与被告深圳市二十三度科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法退还原告货款2376元；二、判令被告依法十倍赔偿原告23760元；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告通过天猫平台被告所开设的店铺“润朵旗舰店”购买到涉案产品“玫瑰茶企业办公接待杯装茶”，共计支付货款23760元，收到货发现被告销售的涉案食品使用非食品原料，属于不符合食品安全标准的食品，食品加药。被告作为食品生产经营企业，经营者，应当熟知国家标准并按此标准组织生产和销售，被告违反国家强制标准，违反《食品安全法》第34条第1款，理应承担相应的法律责任，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告起诉后，本院要求原告提供被告的电子送达方式，原告要求先驳回起诉，待其核实好被告电子送达方式后再重新立案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告林方圆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于金强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周红霞
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执1242号申请执行人吴井扬，男，1969年1月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被执行人何苗，男，1996年11月2日出生，汉族，农民，住河南省信阳市息县。被执行人韩凤书，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初351号，已向被执行人何苗、韩凤书发出执行通知，责令被执行人何苗、韩凤书接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人何苗、韩凤书未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何苗、韩凤书的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人何苗、韩凤书应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人何苗、韩凤书应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人何苗、韩凤书财产以人民币313215.84元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周科二〇二〇年六月十七日书记员  高雨
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执20号申请执行人：樊某某，女，1976年1月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被执行人：固阳县银号镇某某村小组，住所地内蒙古自治区包头市固阳县银号镇。负责人：李某，系该村小组组长。本院在执行申请执行人樊某某与被执行人固阳县银号镇某某村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请执行人樊某某依照（2019）内0222民初1162号民事判决书，申请法院执行被执行人所欠其土地租赁费收益款29000元及诉讼费262.5元共计29262.5元，法院受理执行案件后，依法于2020年1月17日向被执行人负责人送达执行通知书和报告财产令，于2020年6月24日向被执行人负责人发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁维林审判员  荀利红审判员  徐海龙二〇二〇年六月二十四日书记员  刘瑞清附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请有受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初764号原告：金秀琴，女，汉族，1964年6月7日生，住上海市嘉定区。被告：陈军，男，汉族，1964年7月2日生，住上海市。原告金秀琴与被告陈军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告金秀琴到庭参加了庭审。被告陈军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金秀琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年1月1日至2018年5月10日的房租10,000元；2、判令被告赔付律师调取材料费500元(调取被告身份信息用)。事实和理由：陈军自2015年9月起，通过房屋中介与原告签订租赁合同，租赁原告位于宝翔路XXX弄XXX号XXX室的房屋。按合同约定，房租付三押一，但陈军仅第一次签订合同时付过三个月租金，之后就以每月支付可减轻压力为由开始一月一付。即便如此，陈军仍经常拖延支付租金。原书面合同到期后，陈军继续租赁房屋。2018年1月起，陈军一直拖欠租金不付，原告多次催讨未果。陈军于2018年5月初偷偷搬走，将房屋钥匙邮寄给原告，并给原告发信息称拖欠的租金扣除押金后尚欠的1万元在2个月内付清。因陈军届期仍未支付拖欠的租金，原告无奈涉讼。原告为诉讼委托律师调取陈军的身份信息资料，支出律师费500元，系因陈军违约而造成的损失，理应由陈军负担。被告陈军未答辩。原告为支持其主张，向本院提交下列证据为证：1、民事裁定书，证明原告之前起诉过，之后因故撤诉了；2、物业租赁合同，证明2015年双方签订房屋租赁合同，合同对双方的权利义务做了约定；3、书信，证明被告拖欠房租的事实，后被告用快递方式邮寄了房屋钥匙；4、收据，证明被告支付房屋押金2,700元；5、短信记录、微信记录，证明合同到期后，继续将房屋租给被告，但是被告拖欠租金，2018年5月8日说还欠12,000元租金，抵扣押金2700元后再支付原告10,000元，差额部分算延期支付租金的利息；6、转账记录、发票，证明因诉讼委托律师调取被告身份信息支出500元。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：金秀琴(出租方、甲方)与陈军(承租方、乙方)于2015年9月23日经上海志博房地产经纪事务所居间介绍，签订《物业租赁合同》一份，约定：甲方向乙方出租上海市宝翔路XXX弄XXX号XXX室房屋；租赁期限自2015年9月24日至2016年9月23日；每月租金2,700元，每三个月支付一次，先付后用；乙方向甲方支付屋内设施保证金2,700元，甲方应于租赁期满，乙方交还房屋并已结清租金、电话费、水电费、煤气费等费用后无息返还乙方；乙方应按时交付租金，如乙方拖欠租金超过15日，则视为乙方自动放弃所承租之房屋，构成严重违约，甲方即可终止本合同；乙方于签订本合同后，未经甲方同意，擅自提前解约或其他严重违约，使本合同无法履行，乙方无权请求返还保证金，若给甲方造成损失的，乙方还应负责赔偿。上述合同签订后，陈军按约支付了保证金2,700元及首期租金，金秀琴将房屋交付陈军使用。租赁期限届满后，陈军继续使用系争房屋，双方未续签书面合同。2018年5月8日，陈军向金秀琴发送短信并在系争房屋留下信件称其已搬离系争房屋，钥匙会邮寄交还，所欠的租金共1.2万元，去除押金还剩1万整，多出的几百权当利息和赔罪，所欠款项2个月内付清。金秀琴于2018年5月10日收到系争房屋的钥匙。届期，陈军并未支付拖欠的租金，金秀琴涉讼。因需补充证据，金秀琴向本院申请撤回起诉，本院于2019年9月11日裁定准许其撤回起诉。嗣后，金秀琴再次向本院提起诉讼。另查，金秀琴因诉讼所需委托律师调取陈军身份信息，支出律师费500元。本院认为，金秀琴与陈军签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。租赁期限届满后，双方并未续签租赁合同，但被告在租赁期限届满后仍继续使用讼争房屋，原告对此亦不表异议，故双方间的租赁关系变更为不定期租赁，被告仍应按照原租赁合同的约定履行合同义务。被告虽已搬离系争房屋，但未按约支付拖欠的租金，原告要求被告支付拖欠的租金10,000元合法有据，本院予以支持。原告因诉讼所需调取材料而支出的律师费500元系因被告违约而造成的损失，原告要求被告赔付合法有据，本院予以支持。被告陈军经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈军应于本判决生效之日起十日内给付原告金秀琴租金10,000元；二、被告陈军应于本判决生效之日起十日内赔付原告金秀琴律师费500元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62.50元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘燕枫人民陪审员  施桂元人民陪审员  吴锦芳二〇二〇年六月五日书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初766号 原告：闫艳力，男，1981年8月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被告：河北海鼎房地产开发有限公司，住所地：石家庄高新区湘江道319号B座3层，统一社会信用代码：91130101087288261P。 法定代表人：杨昭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高延，该公司员工。 委托诉讼代理人：董文宝，该公司员工。 原告闫艳力与被告河北海鼎房地产开发有限公司（以下简称海鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫艳力、被告海鼎公司的委托诉讼代理人高延、董文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫艳力向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告一次性赔偿原告室内地面低于室外地面的赔偿金15000元；2.请求法院判决被告赔偿公摊面积增多赔偿金4000元。以上合计，请求院判决被告赔偿原告共计19000元。事实与理由：原告购买海鼎公司所开发的天山银河广场D栋213室，于2017年11月30日交房。交房后发现原告所购买的房屋南侧窗台外为一楼商场的楼顶，荒唐的是楼顶面竞然比二楼室内地面高出41厘米，海鼎公司史无前例地将二楼变成了“半地下室”，每遇雨季，墙壁受潮发霉。惨不忍睹，需要经常维修。原告曾想将此房出租，可一连几个看房租客都以“半地下室风水差、半截房子入了土”为由拒绝租赁。长此以往，家装家具家电受潮损坏，居住人心理生理受到恶劣影响。根据《建筑地面设计规范》6.0.1建筑物的底层地面标高，应高出室外地面150mm，根据《住宅设计规范》4.1.4入口处地坪与室外地面应有高差，并不应小于0.10m。天山银河广场二楼平台严重违反《建筑地面设计规范》和《住宅设计规范》。希望法院能从40年产权长期房屋贬值的情况下考虑，依法判处被告赔偿原告每平方300元的损失，房屋面积50平米，合计赔偿15000元。原告当初购买银河广场公寓时，明确被告知每层楼均有两间公共服务间，分别位于楼宇的东头205室旁边和西头的222室旁边，设计目的为公共洗手间或公共卫生洁具存放间，可是现在却被开发商出售（或名曰赠送）给了相邻的住户，此两间房屋应为所有业主的公摊面积集合体，开发商擅自出售公摊面积集合体，致使其他业主公摊面积无故增多，业主利益受损。据测量，两个房间面积共均20平方米，户均多摊0.8平方米，按照购房原价每平方米5000元计算，请求法院判决被告赔偿公摊面积增多赔偿金4000元。被告合同承诺将银河广场接入市政供暖，却与河北冠禹节能科技有限公司签订供暖合同，河北冠禹节能科技有限公司没有供热经营许可，无权进行供热经营。被告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地明知对方没有资格供暖，仍与对方签订供暖合同，并伙同河北冠禹向业主发律师函，河北冠禹的收费处和物业收费处同处一室便是明证，如此不思服务业主，只想敲诈业主、鱼肉业主的行径，让业主心寒，原告要求两被告恢复当时承诺的市政供暖。经与被告相关管理人员多次协商，以上问题长期不予解决，特向人民法院提起诉讼。请求院判决被告赔偿原告共计19000元。 被告海鼎公司辩称，针对原告的第一个诉讼请求，我公司认为我们的房屋建设是合规合法的，目前房屋的现状和交房时的现状是一致的，而且现在的房屋已经向原告交付。原告入住后对房屋的情况并没有异议，因此我们不认可原告的第一项诉讼请求，而且对赔偿金的数额也不认可，该数额没有任何证据支持。针对第二项诉讼请求，我公司认为公共服务间是否被占用不是被告公司的行为。至于说公摊面积是否增多，原告也没有任何证据予以证实即便如果存在原告所诉的行为，我们认为也属于相关的业主的行为，如果说给原告造成相关的损失，也应当由原告向相关的业主进行主张，而不应该由我公司承担赔偿责任。即便说公摊面积增多，也是由于相关业主的违规违建行为造成的，应当对这种违规违建的进行拆除而不是进行赔偿，不应该把这种不合法的行为进行赔偿后就变成合法的行为，所以说我公司认为原告的第二项诉讼请求是没有合法合理的依据。我们对赔偿金额也是不予认可的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，原告闫艳力与被告海鼎公司签订《预售商品房合同备案书》，原告闫艳力购买被告海鼎公司销售的座落于东高新长江大道168号天山银河广场Ｄ区，建筑面积50.4平方米，套内面积32.64平方米，公摊面积为17.76平方米，总价款252000元，原告闫艳力于2018年7月6日前支付全部购房款，被告海鼎公司于2018年8月31日前向原告闫艳力交付房屋。合同签订后，原告闫艳力按照合同约定向被告海鼎公司支付购房款项，被告海鼎公司于2017年11月30日向原告闫艳力交付房屋。上述事实原告闫艳力与被告海鼎公司均无异议。 上述事实有《预售商品房合同备案书》、收款收据、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案证明书、照片及庭审笔录在案所证实。 本院认为，原告闫艳力与被告海鼎公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告闫艳力主张被告海鼎公司向其交付的房屋存在室内地面高于室外地面，并要求赔偿损失15000元。原告闫艳力已支付购房款，被告海鼎公司已向其交付房屋，双方的房屋买卖合同已经履行完毕。原告闫艳力在接收房屋时未对房屋现状提出异议，且已经实际使用房屋，应视为对房屋状态的认可。对于15000元的损失，其亦未提交证据证实，故原告闫艳力此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告闫艳力要求被告赔偿公摊面积损失。房屋买卖合同中并未约定公摊面积的具体位置及用途，其主张的被告海鼎公司将公摊面积卖于其他业主，亦未提交证据证实，应当承担举证不能的后果，故其此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告闫艳力的诉讼请求。 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告闫艳力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 霞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄翔，男，1992年10月1日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄翔信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××62，对应信用卡卡号：62×××14。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金146167.38元、利息5428.53元、分期付款手续费14975.34元、增值服务费12元、逾期还款违约金8943.60元（自2019年11月21日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄翔应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金146167.38元、利息5428.53元、分期付款手续费14975.34元、增值服务费12元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担97元，被告黄翔负担1808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1094号原告：闪餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：余然，执行董事。被告：北京汇巨科技有限公司，住所地北京市昌平区南口镇陈庄村2号。法定代表人：郝磊，执行董事。原告闪餐（北京）餐饮管理有限公司诉被告北京汇巨科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告闪餐（北京）餐饮管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告闪餐（北京）餐饮管理有限公司撤诉处理。案件受理费15136元，减半收取计7568元，由原告闪餐（北京）餐饮管理有限公司负担。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年六月二十四日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
吉林省集安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0582刑初57号 公诉机关吉林省集安市人民检察院。 被告人刘某某，男。因酒后驾驶机动车、驾驶与准驾车型不符的机动车，于2019年9月16日被河北省沧县公安交通警察大队各罚款1000.00元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月11日被集安市公安局取保候审。 集安市人民检察院以集检一部刑诉〔2020〕59号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。集安市人民检察院指派检察员陈永利出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 集安市人民检察院指控，2020年4月2日18时许，持有准驾车型为C3驾驶证的被告人刘某某，酒后驾驶吉E7D337号小型普通客车,沿头财线公路由财源镇泉眼村三组向泉眼村内方向行驶，行至头财线31公里处，被执勤民警查获。经检测，刘某某静脉血中乙醇含量为162.8mg/100ml。 经审理查明，2020年4月2日18时许，持有准驾车型为C3驾驶证的被告人刘某某，酒后驾驶吉E7D337号小型普通客车,沿头财线公路由集安市财源镇泉眼村三组向泉眼村内方向行驶，行至头财线31公里处，被执勤民警查获。并被带至集安市花甸卫生院提取了血样。经通化市公安司法鉴定中心鉴定，刘某某静脉血中乙醇含量为162.8mg/100ml。被告人刘某某在审查起诉阶段自愿认罪认罚。 上述事实，被告人刘某某在庭审过程中未提出异议，并有其供述，证人于泽坤证言，血样提取登记表，通化市公安司法鉴定中心鉴定文书，驾驶人及机动车信息查询结果单，行政处罚决定书等证据为凭，足资认定。 本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某驾驶与准驾车型不符的机动车，且具有劣迹，可酌定从重处罚；案发后，刘某某能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘某某判处拘役二个月并适用缓刑，并处罚金人民币2000.00元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币2000.00元（已预缴）。（缓刑考验期限：从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张国军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  殷小筌
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初617号原告：王某，男，2013年出生。法定代理人：刘某（王某之母），1988年出生。被告：北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园），住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄北街179号。统一社会信用代码：121102264009784113。法定代表人:沈军明，校长。委托诉讼代理人：倪新宇，男，1991年出生，汉族，北京市平谷区金海湖幼儿园安全员。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告王某与被告北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）（以下简称金海湖学校）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人刘某，被告金海湖学校的委托诉讼代理人倪新宇、王真机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令金海湖学校赔偿王某医疗费2247．16元、住院伙食补助费1100元、护理费32500元、营养费12000元、交通费3544元、精神损害抚慰金20000元，共计71391．16元；2．诉讼费用及鉴定费由金海湖学校承担。事实和理由：2019年6月27日，王某及所有金海湖幼儿园大二班的小朋友，在班主任老师的带领下在金海湖学校隶属的幼儿园内的西操场上摆放的建筑工程所用的地下管道上及周边玩耍（这个管道是幼儿园私自摆放到院内的公共设施器材，无任何合格证明，存在安全隐患，属于违规产品），王某在玩耍过程中，右臂骨折，上扬45度，已经严重变形，紧急送往北京积水潭医院救治，经诊断是尺桡骨骨折。幼儿园使用违规器材，幼儿园老师在事发时在阴凉处背着，亦没有在照看其他孩子，未尽教育、监督、管理、保护职责，导致王某受到人身损害，王某要求幼儿园赔偿未果，故为维护王某合法权益诉至法院。金海湖学校提交书面答辩状称，不同意王某的诉讼请求。一、金海湖学校认可事故事实。从幼儿园提供的录像中可以看出，西操场上确实摆放着几根铁管，这些铁管是幼儿园的教学器材，是幼儿园进行“安吉游戏”教学的一部分。“安吉游戏”的特点是给孩子创造自然游戏环境，让孩子们在游戏中担任主动角色。该游戏是国家推广的幼儿园教学内容，在社会各界得到认可与肯定，获评教育部“2014年基础教育国家教学成果一等奖”。幼儿园将“安吉游戏”纳入教学计划，符合教育部的规定。二、幼儿园尽到了教育管理义务。根据“安吉游戏”特点，学生在游戏中出现轻微磕碰是正常现象。本案中，王某所遭受的尺桡骨骨折属意外事件，幼儿园在事故中无过错。根据我国侵权责任法的归责原则，无过错即无责任。事故发生时，老师往教学楼方向走了，应是去照看其他孩子，事故发生后，幼儿园立刻通知了王某家长，并陪同就医治疗，支付路费、餐饮费等费用，尽到管理职责。三、对于王某主张的医疗费认可；对于交通费，停车费的次数按照王某提供的票据计算，没有票据的由法院酌定，加油发票不认可；对于住院伙食补助费，按住院5天，每日50元标准计算；对于营养费，认可营养期为90日，每日按20元标准计算；对于护理费，认可护理期为60日，每日80元标准计算；对于精神损害抚慰金，因王某伤情未构成伤残等级，不认可精神损害抚慰金。幼儿园在王某住院期间曾给付1100元，与本案无关，不用抵顶。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某系金海湖学校金海湖幼儿园大二班幼儿，事故发生时已满6周岁，为无民事行为能力人。2019年6月27日下午16时左右，王秀红老师带领23名幼儿（包括王某）去户外活动区游戏。游戏内容是走平衡管和科学观察蚂蚱。同日16时11分45秒左右，王某在走平衡管过程中摔伤，16时12分45秒左右，王某去找老师。后，王某被送往北京积水潭医院治疗，诊断为：尺桡骨骨折（右），住院5天。诉讼过程中，王某之母刘某申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月13日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见：建议被鉴定人王某误工期为120-150日；护理期为60-90日；营养期为90-120日。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。金海湖学校对在校学习的未成年学生均负有教育、管理职责，对尚处于无民事行为能力年龄阶段的幼儿应承担更高的安全注意义务，以避免事故发生。本案中，金海湖学校老师带领幼儿进行户外活动的目的系培养幼儿在自由环境中的观察能力、探究能力，使其身心得到发展，但因幼儿年龄尚小，缺乏自我保护能力及安全意识。因此，金海湖学校应更加充分考虑户外活动的安全性，保障参与户外活动幼儿的人身安全。因金海湖学校对王某户外活动情况未照顾周全，且活动设施亦存在安全隐患，导致王某受伤，金海湖学校应当承担赔偿责任。对医疗费，双方认可，本院予以确认；对住院伙食补助费，本院依据王某实际住院治疗情况予以计算；对营养费，本院依据鉴定机构意见及王某实际住院治疗情况予以计算；对护理费，本院参照误工费予以计算；对交通费，本院根据王某伤情、就诊、复诊情况等综合确定；对精神损害抚慰金，王某的伤情未构成残疾，故其主张精神损害抚慰金没有法律及实施依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定，判决如下：一、北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）于本判决生效后七日内赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计28247．16元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）负担（于本判决生效后7日内交纳）；案件受理费1585元，由王某负担1066元（已交纳），由北京市平谷区金海湖学校（北京市平谷区金海湖幼儿园）负担519元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 欢二〇二〇年六月十七日法官助理  廖晓丹书 记 员  刘光辉
文书内容安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1321刑初191号            公诉机关              安徽省砀山县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某某，男，1998年11月6日出生于安徽省砀山县，公民身份号码，汉族，中专文化，住砀山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月7日被砀山县公安局决定并执行取保候审。                  辩护人              宋支斌，砀山县梨苑律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              砀检刑诉[2020］186号                                    指控事实              2020年4月22日21时43分，被告人王某某与其朋友张某、王某某一起喝过酒后，王某某驾驶皖L71A12号轻型普通货车送其朋友回家，行驶至砀山县310国道汪阁路段交警中队卡点处，被执勤民警查获，经联网式酒精测试仪检测测试结果为153mg/100ml，        随后执勤民警将王某某带至砀山县人民医院抽血待检，经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人王某某血样中乙醇含量为144.57mg/100ml。      2020年4月24日，被告人王某某被书面传唤至砀山县公安局，到案后对其违法犯罪事实供认不讳。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人王某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有坦白情节且系初犯、偶犯并认罪认罚，积极缴纳罚金。建议对其从轻处罚。                        判决理由                    公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪事实存在、罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人认罪认罚且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款;第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款                  判决结果              被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。      (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                        审判员    邵长稳                            二〇二〇年六月二十三日             书记员    李  冬
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1296号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市。 法定代表人：苏建华，该分行行长。 被执行人：樊新华，女，1957年06月25出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：柳州保利置业有限公司，住所地：柳州市。 法定代表人：史永和，该公司总经理。 本院在执行中国银行股份有限公司柳州分行与樊新华、柳州保利置业有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，申请人同意被执行人的还款计划，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1296号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月十七 法官助理冯旭东 书记员 袁丽红
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初1455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇浍河路76号，统一社会信用代码91340322677559201L（1-1）。负责人：席玉旺，该单位行长。委托诉讼代理人：刘西全，该单位员工。被告：欧元帅，男，1984年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与被告欧元帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行（以下简称邮储银行五河支行）的委托诉讼代理人刘西全、被告欧元帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行五河支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告贷款本金490000.00元及利息、罚息23600.52元（截止2020年4月10日），共计本息513600.52元，之后的利息及罚息按《小额贷款额度借款合同》与借据约定的计息方式、利息标准计算至贷款本息还清之日止。二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：邮储银行五河支行与被告欧元帅于2018年12月17日签订一份小额贷款额度借款合同（合同编号：34018848218127514493），合同约定：由原告向被告提供贷款人民币490000元；用途为养牛，期限为12个月（自2019年1月9日至2020年1月9日），贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起算；贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮20%，实际利率以借据为准；被告未按合同约定的日期、金额偿还贷款和支付利息的，原告有权在约定利率基础上上浮30%收取罚息和复息；合同签订后，原告于2019年1月9日将该笔贷款490000元发放至合同约定的被告账户；原、被告共同确认的个人贷款借据载明：贷款期限12个月，借款年利率5.22%，还款方式为按约付息到期一次性还本。贷款发放后，被告未能按约按期偿还贷款本息；截至2020年4月10日，拖欠贷款本金490000元及利息23600.52元，经多次催要未果。为此，特向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告欧元帅承认原告所主张的事实，对原告诉请主张无异议，但表示现在确实无偿还能力。原告针对其诉讼请求主张，举证如下：1、小额贷款额度借款合同一份，证明被告在合同上签字借款，及对借款数额、期限、利息等事项作出的约定。2、贷款借据和贷款放款单各一份，旨在证明原告已按合同约定向被告发放贷款490000元，由被告签字确认。3、借款人欧元帅名下的欠款电子截屏及银行流水，证明被告欠款及数额信息。经庭审举证、质证，本院认为原告所举证3组证据形式、内容合法，与本案具有关联性；且被告欧元帅对原告证据无异议，故依法对原告所举证3组证据的证明力，予以认定。案经审理，本院查明本案事实与原告邮储银行五河支行诉称事实一致。本院认为：原告邮储银行五河支行与被告欧元帅签订的小额贷款额度借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告邮储银行五河支行已按合同约定向被告欧元帅发放了贷款490000元，被告欧元帅未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依约应承担违约责任。故对原告邮储银行五河支行主张被告欧元帅偿还借款490000元本息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告欧元帅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行借款本金490000.00元及利息23600.52元（利息计算至2020年4月10日），共计本息513600.52元；从2019年4月11日起按借款合同约定的利率支付利息及罚息至借款付清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元，减半收取4468元，由被告欧元帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 王尔朋二〇二〇年六月二十四日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民催1号申请人：中车长春轨道客车股份有限公司，住所地长春市长客路2001号。法定代表人：王润，董事长。委托代理人：信铁铮，男，1987年3月11日生，汉族，住长春市绿园区，该公司员工。申请人中车长春轨道客车股份有限公司申请公示催告一案，本院于2020年4月1日立案后，依法于2020年4月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人中车长春轨道客车股份有限公司持有的票号为X1、出票日期为2017年9月7日，票面金额叁拾伍万元（350000元）、出票人为中车长春轨道客车股份有限公司、收款人为中机国际招标有限公司、出票行为建行长春铁路支行的银行汇票无效；申请费100.00元、公告费900.00元，由申请人中车长春轨道客车股份有限公司负担。审判长  闫雪莲审判员  廉 洁审判员  王 赫二〇二〇年六月十七日书记员  毕凯凯
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民2076号原告：王永辉，男，1988年10月3日出生，住包头市。被告：秦宏利，男，1994年8月8日出生，住包头市。原告王永辉与被告秦宏利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永辉到庭参加诉讼，被告秦宏利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王永辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦宏利偿还原告借款本金54000元及利息（以欠款54000元为基数，月息按照2%计算，自2019年8月5日起至借款本金还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友，2019年8月5日被告同一天向原告借款两笔共54000元，被告收到钱后打了借条。后原告多次要求被告还款，被告一直推诿，故原告诉至法院要求判如所请。秦宏利未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王永辉提交借款协议一份、借条及收条各一份，银行转账记录一份，证明2019年8月5日，被告秦宏利向原告借款4.8万元及6000元，双方约定借款4.8万元按照月利率2%支付利息，于2019年12月5日前偿还。借款6000元于2019年10月5日前偿还，没有约定利息。根据原告王永辉的财产保全申请，本院依法查封了被告秦宏利所有的位于包头市××区房屋。本院认为，根据原告王永辉提供的证据，可以认定被告秦宏利向原告借款的事实，双方的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款。双方约定借款4.8万元按照月利率2%支付利息，符合法律规定，对原告要求被告自2019年8月5日起至借款本金还清之日止支付利息，本院予以支持。借款6000元双方没有约定利息，被告应从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清为止。被告秦宏利未到庭，应承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦宏利于本判决生效后三十日内给付原告王永辉借款4.8万元及利息（以借款4.8万元为基数，月息按照2%计算，自2019年8月5日起至借款本金还清之日止）；二、被告秦宏利于本判决生效后三十日内给付原告王永辉借款6000元及利息（以借款6000元为基数，按年利率6%计算利息，自2020年4月17日起至借款本金还清之日止）。三、驳回原告王永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、保全费620元（原告已预交），由被告秦宏利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杨彩霞 二〇二〇年六月二十三日书记员 邬伟杰附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2518号原告：郝菊光，男，1973年6月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李美玲，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：林昭玲，女，1966年6月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：张志光，包头市正平法律服务所法律工作者。被告：徐国顺，男，1963年12月11日出生，住包头市。原告郝菊光诉被告林昭玲、徐国顺合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告郝菊光诉称，原告向二被告平台投资，因无法支付投资款项，二被告遂于2017年11月19日向原告出具44000元欠条一张。后原告多次向二被告催要无果。故原告诉至法院请求判令：1、二被告立即支付原告投资欠款44000元；2、二被告支付原告资金占用利息（以44000元为基数，按年利率6%自起诉之日起至实际结清之日止）；3、案件受理费由被告负担。被告林昭玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告林昭玲经常居住地位于包头市东河区，所以本案应由包头市东河区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告林昭玲的住所地位于包头市东河区菜园街香格里拉6号楼15号，本案另一被告徐国顺住所地也不在包头市昆都仑区，故本案应由包头市东河区人民法院管辖。原告主张本案合同签订地、款项交付地均在包头市昆都仑区，但并未提供相关证据证明，本院对其主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告林昭玲对管辖权提出的异议成立，本案移送包头市东河区人民法院审理。管辖异议申请费80元（申请人林昭玲已预交），退还申请人林昭玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二〇二〇年六月十七日书记员 郭宇附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初329号 原告：徐州联合汇通贸易有限公司，住所地沛县南环路2号热电厂西，统一社会信用代码91320322566877960C。 法定代表人：朱信席，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。 被告：韩栋，男，1961年12月23日出生，汉族，住沛县。 原告徐州联合汇通贸易有限公司（以下简称汇通公司）与被告韩栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告汇通公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告韩栋经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款20976元，迟延履行滞纳金7761元（以20976元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按月息0.5%，从2013年10月1日计算至2019年12月1日），合计28737元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，被告购买原告郎酒，共欠货款20976元，经多次催款未果，特提起诉讼。 韩栋未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告韩栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的出货单真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，被告韩栋向原告汇通公司购买郎酒，其中38度郎牌特曲T6，单价为168元/瓶，数量为36瓶，货款为6048元；42度九年新郎酒，单价为308元/瓶，数量为24瓶，货款7392元；42度十二年新郎酒，单价628元/瓶，数量为12瓶，货款7536元，合计货款为20976元；被告韩栋在客户签名处签名。后被告未给付原告货款。 本院认为，被告韩栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原、被告之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，对双方均有约束力。原告向被告履行了交付货物的义务，被告在销售出货单上客户签名处签名，对欠原告货款20976元没有异议，被告应按约定支付货款。故原告要求被告支付货款20976元的诉讼请求，本院予以支持。 另原告要求被告支付从2013年10月1日起至2019年12月1日止，以月利率0.5%计算的利息7761元；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”,原告的主张不违反法律规定，但从2013年10月1日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为5322元，从2019年8月20日至2019年12月1日的利息，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为219元，合计被告应给付原告逾期付款利息5541元，超出的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩栋于本判决生效之日起十日内支付原告徐州联合汇通贸易有限公司货款20976元，利息5541元，合计26517元； 二、驳回原告徐州联合汇通贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，公告费600元，合计1118元，由原告徐州联合汇通贸易有限公司负担55元，被告韩栋负担1063元（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  沙 茹 人民陪审员  陈荣亮 人民陪审员  闫美荣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  侯春秋 法律文书执行提示 1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处。账号：32×××18。 2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1836号原告:北京化工大学，住所地北京市朝阳区北三环东路15号。法定代表人:谭天伟，校长。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟民，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京中金瑞丰环保科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海路五路58号院7号楼1层。法定代表人：万铜良，董事长。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人：张超，男，汉族，1986年9月8日出生，住北京市西城区。原告北京化工大学与被告北京中金瑞丰环保科技有限公司、第三人张超专利权权属纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告北京化工大学于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京化工大学的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京化工大学撤回对被告北京中金瑞丰环保科技有限公司、第三人张超的起诉。案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告北京化工大学负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1427号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3580号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：徐欢欢，男，1982年5月2日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告徐欢欢追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进到庭参加了诉讼，被告徐欢欢经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款24763.24元；2.依法判令被告向原告支付违约金7800元（26000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告徐欢欢未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月12日，被告徐欢欢（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告徐欢欢向案外人外贸信托借款26000元，期限24个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为大宗消费品；借款按月利率0.9%计息；还款方式为按月固定数额还款，每月还款1317.33元；还款日为贷款发放后的每月14日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告徐欢欢（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2019年10月9日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；担保费为每月195元。同时，被告向原告支付履约保证金780元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告徐欢欢与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2016年8月15日向被告支付借款26000元。五、借款期间内，被告徐欢欢逾期还款，案外人外贸信托于2017年2月16日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2017年5月10日履行保证责任，代被告徐欢欢向案外人外贸信托偿还借款本金23833.34元、利息702元、逾期违约金227.9元，合计20500.97元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告徐欢欢向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金7800元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持6648.97元（24763.24元×30%-780元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐欢欢于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款24763.24元。二、被告徐欢欢于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金6648.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（已减半预收），由被告徐欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月十七日书记员  姜 雯
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初351号 原告：陈正发，男，1988年5月28日生，布依族，初中文化，职业：建筑木工，户籍住址：贵州省贵定县。 被告：李方忠，男，1968年12月30日生，汉族，户籍住址：安徽省寿县。 原告陈正发与被告李方忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理，原告陈正发到庭参加诉讼，被告李方忠经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正发提出诉讼请求：1、请求判令被告李方忠归还借款人民币一万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李方忠在南明区承包工程，原告系朋友关系，2019年8月30日，被告李方忠在贵定县提出向原告借款二万元用于资金周转，并当时书写借条一张（借条载明：借款二万元，2个月内还清，当天原告微信转账给他一万元，有微信转账记录）另一万因原告未筹到钱，也未给付他，实际被告跟原告借款实付一万元。被告李方忠在得款后未按约定还款给原告，从2019年12月份起，被告以种种理由拖延还款，甚至到目前不接原告电话。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所清。 被告李方忠未提交答辩意见，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年8月30日，被告因工程建设需要，向原告借款二万元，被告向原告出具借条，约定2个月内还清，当天原告通过微信转账给他一万元给被告，另一万因原告未筹到钱，至今未支付。事后被告未按照约定归还借款，原告催讨无果，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述以及原告依法提交的《借条》、转账凭证注明，经庭审质证和本院审查，予以确认。 本院认为，被告因工程建设需要向原告借款，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告收取原告借款，应当承担归还到期借款的义务。原告请求判令被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李方忠于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈正发借款一万元（￥10000）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费150元，合计200元，由被告李方忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 人民陪审员  陈光翔 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  吴颖雪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2027号原告：陈刚，男，现住呼和浩特市。被告：李大伟，男，住吉林省大安市。原告陈刚诉被告李大伟民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚到庭参加诉讼，被告李大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令李大伟向陈刚偿还借款本金20000元和自2019年12月27日起至本金全部偿清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算,暂计至2020年4月7日为248.92元），合计20248.92元;二、请求判令本案的诉讼费由李大伟承担。事实与理由：被告李大伟于2018年12月27日向原告陈刚借款20000元并于同日向原告陈刚出具《欠条》。原告陈刚当日向被告李大伟支付了借款本金20000元。借款到期日为2019年12月27日。借款到期后，经原告陈刚多次向被告李大伟催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。李大伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈刚与被告李大伟存在民间借贷关系。陈刚曾于2017年9月20日通过微信向李大伟转款15000元，后又通过现金支付方式向李大伟出借35000元。陈刚自认李大伟于2018年12月27日向其还款30000元。同日，李大伟向陈刚出具《欠条》一张。该欠条载明：“今欠陈刚贰万元整（20000），欠款人李大伟，还款期2019年12月27日”。后因李大伟未能依约向陈刚偿还该借款，陈刚向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案李大伟向陈刚所出具的《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人理应依照约定全面履行合同义务。原告陈刚通过提供《微信转款记录》和《欠条》以及自述通过现金支付方式向李大伟出借过50000元的事实，本院应当综合评判确认李大伟拖欠陈刚2万元的事实存在。李大伟未能依照《欠条》所约定的期限履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现陈刚主张由李大伟立即支付借款本金20000元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现陈刚仅主张由李大伟偿付自借款到期日起至实际欠款本金偿清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）诉讼请求，符合上述法律规定和相关意思自治有效法律规定，本院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告该项利息的诉讼请求，本院支持自2019年12月28日起以未偿还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算偿付至实际欠款本金偿清之日止。被告李大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见和相关证据，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李大伟于本判决生效之日起十五日内向陈刚偿还借款本金20000元和逾期付款利息（自2019年12月28日起，以未偿还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算偿付至实际欠款本金偿清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元（原告已预交），由被告李大伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林 二〇二〇年六月十日书记员 马 晶
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执492号 申请执行人卢生提，男，1968年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人韦爱苏，女，1970年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人卢生提、韦爱苏与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2968号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人卢生提、韦爱苏向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执492号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告卢生提、韦爱苏至2018年12月21日止的违约金12357.11元；2、负担案件受理费444元，申请执行费92元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执492号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更188号罪犯孙明，男，1988年11月5日出生于山东省临沂市莒南县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省郯城县人民法院于2015年12月9日作出（2015）郯刑初字第533号刑事判决，以被告人孙明犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省滨州市中级人民法院于2018年4月19日作出(2018)鲁16刑更237号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省鲁北监狱于2020年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯孙明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，未履行财产性判项且不能提供无履行能力证明，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关报请减刑时已予从严，对执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯孙明的刑期减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变（刑期自2015年7月31日起至2029年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙兴春审判员  张魁海二〇二〇年六月五日法官助理肖慧书记员陆霞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28507号原告：王振营，男，1954年5月30日出生。被告：陈前，男，1959年12月19日出生。原告王振营与被告陈前财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振营到庭参加了诉讼。被告陈前经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王振营向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月28日上午，陈前在用挖掘机建房施工过程中，将我家院内门垛撞坏，后我向公安机关报案。经调解，陈前书写保证书，保证在施工完毕后将门垛重修砌好。施工完毕后，因与陈前协商修复门垛事宜却遭到拒绝，故无奈诉至法院。陈前经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王振营、陈前均为房山区xx镇xx村村民。2019年7月28日，陈前为同村村民李某家建房，在用挖掘机拆李某家房子时，王振营家东侧门垛出现裂缝。后王振营报警，经协商，陈前为王振营出具保证书一份，约定李某家房子上楼板前拆除门垛，上完楼板给门垛砌好。现李某家建房施工完毕，但陈前未给王振营砌门垛，王振营为此诉至本院。诉讼中，王振营未能提交具有农村建房施工资质或从事农村建房施工人员证明，证实砌门垛所需费用。经释明，王振营不申请评估鉴定，自述经找人测算建门垛所需费用1750元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈前为他人建房施工时造成王振营家门垛出现裂缝，陈前书写保证书约定为王振营重新砌好门垛，理应按约定为王振营砌门垛。现陈前未履行约定义务，王振营要求陈前赔偿损失，理由正当，本院予以支持。王振营未能提交具有农村建房施工资质或从事农村建房施工人员证明证实砌门垛所需费用，亦未申请鉴定，对于王振营建门垛的费用，为减少当事人诉累，本院酌情确定1000元，王振营要求过高部分，不予支持。陈前经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈前于本判决生效后七日内赔偿王振营经济损失1000元。二、驳回王振营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年六月二十四日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4719号原告：卢立可，男，汉族，1976年8月27日出生，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。第三人：郑选萍，女，汉族，1992年6月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告卢立可因商标撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2019]第10759号关于第5104804号“森森SENSENG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，并通知郑选萍作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告卢立可的委托诉讼代理人石倩、杨文军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐永垒到庭参加了诉讼，第三人郑选萍经本院合法传唤没有正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系原商标评审委员会针对卢立可申请注册的诉争商标所作出的。原商标评审委员会在该决定中认为：原告未提交其在2014年5月15日至2017年5月14日期间（简称指定期间）在其核定使用的第16类“文具”等商品（简称复审商品）上使用诉争商标的证据材料，因此，诉争商标的注册被撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标一直在持续合法使用中，原告请求法院依法撤销被诉决定并责令被告重新作出商标撤销决定。被告辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系“森森SENSENG及图”商标（商标图样附后），于2006年1月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）申请注册，核定使用在国际分类第16类的“文具”等商品上，商标注册号为第5104804号，专用权期限至2029年5月13日。目前权利人为原告。在法定期限内，原告向原商标局提出商标撤销申请，原商标局作出商标撤三字[2018]第W003533号决定，决定撤销诉争商标在复审商品上的注册。原告提出了复审申请，原商标评审委员会作出被诉决定。原告不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交原告部分产品购销合同发票作为证据。相关发票均未体现诉争商标。被告收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、证据交换通知书复印件、原告及第三人在评审程序中提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件作为证据。其中，原告提交的外文材料缺乏必要的翻译，对其内容无法确认；宁波凯森文具礼品有限公司购货合同是其从宁波市北仑博品文具有限公司、宁波市北仑三森包装厂购买纸片套装、橡皮套装、便签本等商品；宁波华森工艺品有限公司购货合同是其从江东广森纸业有限公司、宁波旗昌纸制品有限公司购买商品；宁波华森工艺品有限公司作为供货方式出售了彩盒等商品。第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会、原商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，原告并未提交相关证据证明原告与宁波凯森文具礼品有限公司、宁波华森工艺品有限公司的关系；相关合同中，前述公司均作为买受方，而非销售方；作为销售方的合同商品并非诉争商标核定使用商品；此外，前述交易使用商标标志与本案诉争商标不完全相同。因此，现有证据无法证明诉争商标在复审商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。被告的认定并无不当。关于原告提出的被诉决定中诉争商标申请日期问题属于笔误，被告应予补正，但不影响本案结论。关于适用法律问题，修改前后商标法关于连续三年不使用撤销的实体条款和程序条款均无实质性修改，亦不影响本案实体结论。综上所述，原告的起诉理由不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卢立可的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告卢立可负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陶明涛人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕附件：诉争商标