河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初269号原告:王海亮，男，1976年11月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李红生，河南堃源律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，经理。委托诉讼代理人：辛永丰，该公司员工。被告：史辉远，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：姚永辉，男，1986年6月8日出生，回族，住河南省商水县。委托诉讼代理人:徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。被告：罗根州，男，1960年3月17日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：许昌铁信建筑劳务服务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区望田路东段毓秀新村11号楼东单元4楼西户。法定代表人：田伟杰，董事长。委托诉讼代理人：王晋恺，河南宝泊律师事务所律师。原告王海亮与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、史辉远、姚永辉、罗根州、许昌铁信建筑劳务服务有限公司（以下简称铁信公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海亮及其委托诉讼代理人李红生，被告泰宏公司的委托诉讼代理人辛永丰，被告史辉远，被告姚永辉及其委托诉讼代理人徐喜飞，被告铁信公司的委托诉讼代理人王晋恺到庭参加诉讼。被告罗根州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王海亮向本院提出诉讼请求:1.判令史辉远、姚永辉支付劳务费120938元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2019年1月15日起计算至实际支付之日止）；2.判令罗根州、泰宏公司、铁信公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年6月1日，姚永辉以“民航国际馨苑”19号、20号楼施工承包人名义与王海亮签订《粉刷合同》，将19号、20号楼内粉刷劳务承包给王海亮。后由于姚永辉没有按时支付劳务费，导致停工。2017年9月26日，史辉远以“民航国际馨苑”项目部工地负责人名义与王海亮签订《二次结构补充协议》，约定由王海亮继续19号、20号楼内粉刷劳务施工，施工完毕由项目部对王海亮进行结算。上述合同签订后，王海亮带领民工完全履行了合同约定的义务，但史辉远、姚永辉仍欠王海亮劳务费120938元，经多次催要未果。泰宏公司作为涉案工程项目的总承包人将工程分包给铁信公司，铁信公司又将分包的工程非法转包给罗根州，罗根州将承包的工程部分转包给姚永辉，姚永辉又转包给王海亮，罗根州还通过史辉远将工程部分转包给王海亮，王海亮系涉案工程的实际施工人。为维护合法权益，特提起诉讼。泰宏公司辩称，涉案两份合同不应合并审理，应驳回王海亮的起诉；没有法律规定总承包方应对上述债务承担连带责任，应驳回王海亮对泰宏公司的诉讼请求。史辉远辩称，对王海亮所述事实理由不予认可，根据补充协议约定，工程竣工验收合格后，其价格及承包范围按原协议执行。鉴于王海亮屡次违约不服从项目部管理，项目部发出通知，解除与其签订的补充协议;罗根州、南秀芳委托史辉远签订协议，结算单上史辉远只是见证人，作为打工者，史辉远没有付款义务；对已付款480000元没有异议。姚永辉辩称，姚永辉与王海亮的合同关系已经解除，王海亮施工班组由项目部直接管理并直接拨款，姚永辉无需承担付款义务；《二次结构补充协议》签订前，王海亮完成工程量的费用直接由项目部支付，从支付给姚永辉工程款中直接扣除。综上，请求驳回王海亮对姚永辉的诉讼请求。罗根州未作答辩，也未提供相关证据。铁信公司辩称，一、铁信公司与王海亮无任何合同关系，公司将工程分包给罗根州、南秀芳，且与罗根州夫妇无任何纠纷，罗根州夫妇与王海亮的纠纷和铁信公司无关。二、王海亮从事的劳务尚未进行最终结算，最终结算应扣除违约金、垫付费用及派工费用。请求驳回王海亮对铁信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年泰宏公司作为施工单位承包了河南空港城置业有限公司的民航·国际馨苑住宅项目工程，后将部分工程分包给铁信公司，铁信公司又将其承包的工程分包给罗根州、南秀芳夫妇，姚永辉分包了罗根州、南秀芳所承包的部分工程。2017年6月1日，姚永辉（甲方）与王海亮（乙方）签订《粉刷合同》，约定甲方委托乙方将19号、20号楼工程内粉刷工作完成，甲方在乙方完成粉刷工程任务过程中、施工完成后，按约定及时支付乙方费用；乙方未按技术交底施工、违反安全生产条例野蛮施工时，甲方口头通知并要求整改无效后，第二次书面通知时采取罚款措施，具体罚款金额根据当时工程量的大小或野蛮施工的危险程度;承包价格为13元/㎡（实方实算），粉刷10层付已完成工程量80%，粉刷完成后付总工量80%，交付后付至95%，余5%一年后一次性付清。受南秀芳委托，史辉远负责民航国际馨苑C地块泰宏公司项目部一、三标段现场管理工作，并受权签订一、三标段所有劳务、采购合同。2017年9月26日，史辉远（甲方）就C地块19号、20号楼内墙粉刷与王海亮（乙方）签订《二次结构补充协议》，其主要内容为：2.乙方每周按时参加甲方组织的会议，迟到、缺勤每次按照甲方管理规定对其进行罚款。3.每天向北区黄部长签字，每周不低于五天出勤率，每天不低于4个小时，否则对其直接进行罚款。6.如乙方在施工过程中不服从甲方的管理或敷衍行事，甲方书面通知乙方后仍无效，甲方将对乙方进行罚款，乙方如不及时交付罚款或拒签罚款单，甲方支付劳务费时双倍扣除。情节恶劣的甲方有权终止合同。本合同终止后按乙方退场处理。8.乙方按甲方领导安排完成工作计划，甲方直接对其进行拨款，具体拨款以甲方接收的节点款为准。10.验收合格后，工程竣工验收后，由项目部对合同签订的班组结算，价格及承包范围按原协议执行。2019年2月3日，经分包负责人姚永辉、承包负责人王海亮、见证人史辉远及秦卫强共同确认，“19号、20号楼内墙粉刷工程量为46226㎡，单价13元，总价为600938元，已支付480000元，工程交工后，支付至工程总价的95%。保修期一年内如需维修不及时（48小时内）派人或不维修的，按市场价的1.5倍扣除承包班组（从保修金中扣除）。5%的保修金一年后无息付清。”另查明：1.郭旭系涉案工程项目部施工员，杨攀超系工程项目部生产经理，秦卫强系工程项目商务负责人。2.史辉远提供若干通知、罚款通知、罚款单、通知单等，用以证明王海亮多次不参加项目部召开的会议、不服从项目部管理、未按图纸施工造成大量返工且未维修等，项目部多次对其罚款并告知，应扣除费用16150元。3.史辉远提供一组《现场各区派工单》，用以证明因派工维修应扣除31600元。派工单工区及班组均显示为杂工组，施工部位、简述施工工艺及施工费用估算均备注有详细施工内容及价格，派工理由均为久促无人施工，并经工程部王拴成、总工王少杰及现场负责人史辉远签字。经本院核算，在扣除未备注具体楼号及其他楼产生的费用后，该组证据显示，19号、20号楼产生的维修费用为15400元。4.涉案工程已于2019年1月竣工，现已投入使用。5.王海亮、姚永辉、罗根州均没有相应的建筑施工资质。6.王海亮曾于2019年7月8日向本院提起诉讼，主张涉案工程劳务费,后因故撤回起诉。本院认为，王海亮与姚永辉签订的《粉刷合同》，与史辉远签订的《二次结构补充协议》，均系承包人王海亮完成约定的施工任务，由建设方或发包人依照约定提供必要的条件，并支付相应的工程价款，符合建设工程施工合同的构成要件，故本案系建设工程施工合同纠纷。因王海亮不具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，上述合同均属无效。上述合同基于相同的性质、相同的法律关系，当事人基本一致，依法应当合并审理。因此，泰宏公司关于不应合并审理的答辩意见，本院不予采纳。史辉远辩称因王海亮屡次违约不服从项目部管理而解除与其签订的补充协议，但根据史辉远提供的通知、罚款通知、例会纪要等一系列证据可以证明，双方并未解除《二次结构补充协议》，且王海亮不予认可，故史辉远该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2019年1月竣工并投入使用，可视为发包人对建筑工程质量予以认可，且工程实际承包人泰宏公司以及分包人姚永辉、罗根州、铁信公司均未提出工程质量的抗辩，故王海亮作为实际施工人主张涉案工程价款，于法有据，本院予以支持。相应地，姚永辉关于涉案工程尚未验收合格、应驳回王海亮诉讼请求的辩解理由，本院不予采信。《二次结构补充协议》的签订，实际上是姚永辉将《粉刷合同》的权利、义务转让给史辉远，因涉案工程由罗根州、南秀芳分包，史辉远受罗根州夫妇的委托签订合同，其合同权利、义务由罗根州夫妇享有和承担，故罗根州应当向实际施工人王海亮支付相应的工程价款。王海亮要求史辉远、姚永辉承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。泰宏公司、铁信公司并非涉案合同的相对人，也不是王海亮承包工程的发包人，王海亮要求其承担连带责任，缺乏相应的依据，本院亦不予支持。王海亮与史辉远均认可工程总价600938元，并已付480000元，本院对此予以确认。虽然王海亮对19号、20号楼因影响验收进行维修而产生的费用15400元有异议，但有工程部及现场负责人和总工签发的派工单，故该费用应当予以扣除。涉案工程已于2019年1月竣工，且上述维修费用已予扣除，所以不应再扣除5%的质保金。据此，罗根州应当向王海亮支付19号、20号楼工程价款105538元（600938-480000-15400）。史辉远辩称应扣除违约金及罚款，但鉴于涉案合同无效，史辉远提交的通知单等没有王海亮的签字，王海亮也称未收到、不知情，故史辉远该辩解理由不能成立，本院不予采信。当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息；利息从应付工程价款之日计付。因王海亮未提供证据证明涉案工程的实际交付时间，也未就涉案工程提交相关的竣工结算材料，故王海亮主张的逾期付款利息，应以105538元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自其第一次提起诉讼之日即2019年7月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。罗根州经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗根州于本判决生效后十日内向原告王海亮支付工程价款105538元及利息（以105538元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2019年7月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告王海亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由原告王海亮负担346元，被告罗根州负担2373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  尚延年人民陪审员  许红霞二〇二〇年六月十六日代理书记员  刘 冉