河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初989号 原告：郝兵海，男，汉族，1963年1月25日出生，住邢台市桥西区。 委托代理人：韩占泽，系河北律己律彼律师事务所律师。 委托代理人：张改秀，女，汉族，1963年9月25日出生，住邢台市桥西区，与原告郝兵海系夫妻关系。 被告：齐淳芳，男，1966年5月1日出生，汉族，住邢台市桥西区，现住邢台市桥西区。 委托代理人；靳书峰，系河北正扬时代律师事务所律师。 被告：何莉，女，1968年12月28日出生，汉族，住邢台市桥西区，与被告齐淳芳原系夫妻关系。 原告郝兵海与被告齐淳芳、何莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝兵海及委托代理人韩占泽、被告齐淳芳及委托代理人靳书峰、被告何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝兵海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1，000，000元以及至还清之日止按月利率1.5%计算利息（以本金1，000，000元为基础，自2016年6月1日起计算至本息结清之日止）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由，二被告系夫妻关系，原告与二被告之间为朋友关系，2010年至2012年11月19日期间，二被告生意急需资金周转为由，向原告陆续借款共计1，000，000元，并以被告齐淳芳名义立下《借据》，确认借到原告的款项1，000，000元，借据并未约定还款时间，但约定按月利率1.5%计算利息，利息按季支付先付息后用款。随后，原告以现金形式陆续出借款项给被告，被告自2010年至2015年7月19日陆续给原告部分利息，2015年7月19日往后原告以生意不好为由未再支付利息，原告因和二被告私人关系非常不错，处于支持二被告渡过生意难关考虑，起初对于二被告未支付利息也未过多计较，且二被告还在2016年6月1日主动提出要继续支付原告利息，但提出把借据时间也落款至2016年6月1日，原告基于二被告绝对信任，配合二被告将借据的旧有日期撕下，落款2016年6月1日新的日期，后二被告还是告诉原告生意不顺无法支付利息，原告一如既往对二被告表示理解，直至近期原告生活突遇困难经济状况不佳，且二被告已长时间未给付利息，原告向二被告索要本金及利息，但二被告至今拒绝不支付利息及本金。二被告的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，应立即偿还原告借款本金1，000，000元及自2016年6月1日起至还清借款之日的利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，虽然被告何莉未在《借据》上签名，但《借据》的债务属于二被告夫妻债务，基于以上事实理由原告诉至贵院，请求依法裁决。 被告齐淳芳辩称，一、原告起诉所述与本案的基本事实不符。1、原告称2010年至2012年11月19日，二被告以生意急需资金为由向其借款不属实。二被告均有正式工作单位，被告齐淳芳在工行、被告何莉在邢台银行工行。有稳定的工作和收入，在婚姻关系存续期间二被告既没有做任何生意，也无任何的生活急需，根本无需负高息向原告借款。实际情况是答辩人与原告系战友，与实际借款人徐建国的哥哥是拜把兄弟，因为我在银行工作，经常接触一些需要用款和手中有闲钱想吃高息的人。2010年答辩人与原告一起吃饭时，原告称顺德路南延的拆迁款已到手，所以他想高息将款借给其他的用款人。而徐建国当时在冀南装饰材料城经营陶瓷卫浴想扩大经营需用款，于是经我联系2010年的11月，原告借给徐建国400，000元，月利率1.5%。2012年11月原告又主动提出追加600，000元给实际借款人，并让我按原告的要求打下欠1，000，000元的借条；原告称2016年6月1日被告主动提出支付利息，并将借据落款到2016年亦非事实。徐建国收到借款后一直付息至2015年7月，之后因经营不善不再付息，2015年10月左右原告在收不到约定利息的情况下，要求借款人还本付息，在徐建国一直不还的情况下，2016年6月1日原告找到我单位。一方面要我催促借款人还本付息，另一方面要我在原借条上签上2016年6月1日；二、答辩人不是本案实际借款人更不是债务人不应承担还款责任，原告将答辩人列为本案被告错误。原告作为出借人在出借款项时知道实际签字人齐淳芳不是实际借款人，却仍然提供借款的，各方的真实意思仅为借齐淳芳名义的借款，齐淳芳并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益不应承担还款责任，本案应认定实际使用人为实际借款人，并由其承担偿还责任；三、虽然打条在我与被告何莉婚姻关系存续期间但其根本不知情，该借款既不属于答辩人的债务更不属于共同债务，应追加实际借款人徐建国为本案被告或无独立请求权的第三人参加诉讼，答辩人已向法庭申请，希望依法追加；四、原告诉讼超过法定诉讼时效期间。原告在起诉时向法庭提交借条显示的时间2016年6月1日，此时徐建国已停止付息，原告也提出还本付息的要求但徐建国一直未付，此时原告已应当知道自己的合法权益受到侵犯，至原告起诉前已超出三年的诉讼时效期间，在现有的证据无法证实诉讼时效中止或中断的情况下，至原告起诉前已超出三年的诉讼时效期间，因此，其主张不应当受到法律保护。据此，原告向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告何莉辩称，原告诉2010年至2012年11月19日期间，二被告以有生意急需资金周转为由向其陆续借款1，000，000元此事不实，因我们从未作过任何生意。原告及徐建国、齐淳芳三人之间的事情我毫不知情。我们有固定工作收入稳定，家族无大额资金需求，此款未用于家庭生活，且与被告齐淳芳已离婚。 本院经审理认定事实如下，被告齐淳芳，与原告郝兵海系战友关系。被告齐淳芳与徐建国的哥哥是盟兄弟，2010年徐建国经营建材门市需资金向被告齐淳芳借款。当时，原告郝兵海因顺德路南延获得部分拆迁款，被告齐淳芳就向原告郝兵海借款400000元并约定月利率1.5%，又转借给徐建国。之后，被告齐淳芳开始按月给原告郝兵海支付利息。时至2012年11月被告齐淳芳再次向原告郝兵海借款600000元并约定月利率1.5%，又转借给徐建国。之后，被告齐淳芳开始按1000000元本金每月给原告郝兵海支付利息至2015年7月。徐建国因生意亏损未在继续给被告齐淳芳支付利息，被告齐淳芳也未在给原告郝兵海支付利息，原告郝兵海开始要求被告齐淳芳偿还本金。2016年6月1日原告郝兵海夫妇找到被告齐淳芳单位催要借款，在被告齐淳芳未能偿还的情况下，由被告齐淳芳将原借条的借款日期更改为2016年6月1日。2019年9月原告郝兵海发生车祸，被告齐淳芳偿还借款本金17000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告齐淳芳向原告郝兵海借款983，000元及利息应当偿还。由于被告齐淳芳借款未用于夫妻共同生活，且数额明显超过家庭日常支出故不应认定为夫妻共同债务，原告郝兵海诉求被告何莉承担共同还款责任的主张，证据不足本院不予支持。关于被告齐淳芳称徐建国为实际借款人，其不应承担还款责任的主张，因徐建国称其并不认识原告郝兵海也未从原告郝兵海手中借钱，是从被告齐淳芳手中借的钱，另结合被告齐淳芳给原告郝兵海出具的借条，故被告齐淳芳的主张不能成立，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 一、被告齐淳芳自本判决生效之日起十五日内偿还给原告郝兵海借款本金983，000元及利息（利息数按年利率18%的标准自2016年6月1日开始计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告郝兵海的其他诉讼请求。 案件受理费13,800元，减半收取，计6,900元，保全费5，000由被告齐淳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋 艺 ——