北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9166号原告：宫建泉，男，1984年11月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：吴克祥，山东康桥（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦晨阳，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市景田食品饮料有公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路20号方大广场2号楼2001。法定代表人：周敬良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，该公司员工。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第14121号关于第16280036号“百脉山”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2020年1月10日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“果冻”商品与第14456897号“景田百岁山”商标（简称引证商标二）核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标核定使用的在上述商品上与引证商标二未构成类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“水果罐头”等其余商品与引证商标二核定使用的“水果罐头”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。加之第三人提交的在案证据表明其“百岁山”商标已具有较高市场知名度。基于上述因素，诉争商标与引证商标二在同一种或类似商品上共存易使相关公众认为其来源于同一市场主体的系列商标或存在其他关联关系，进而产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标二已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人提交的证据能够证明第3407468号“百岁山”商标（简称引证商标一）在诉争商标注册申请日之前在“矿泉水；纯净水（饮料）”商品上一直保持着被相关公众广泛知晓的较高知名度。鉴于引证商标一“百岁山”并非常见的通用词汇，作为商标使用具有较高的显著性，而诉争商标文字“百脉山”与第三人商标仅一字之差，诉争商标的注册申请已构成对第三人为相关公众所熟知的商标的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的“果冻”商品与申第三人引证商标一籍以知名的“矿泉水；纯净水（饮料）”商品分属不同的商品类别，但上述商品均为日常食品，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别，若诉争商标与引证商标一共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆、误认，或将淡化第三人的商标，从而损害其利益。因此，诉争商标的注册已构成商标法第十三条第一款和第三款所指之情形。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告并未收到无效宣告申请的答辩通知，被告程序违法。二、诉争商标与引证商标二在呼叫、构成等方面明显不同，不构成近似商标。第三人提交的知名度的证据均是在第32类的知名度，不应当延及到其他类别。三、诉争商标并不是对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标与引证商标一核定使用的商品不具有任何关联。四、据查询，存在许多同诉争商标类似情况的商标在先注册先例，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标经过原告使用已经形成稳定市场，具有一定知名度，从实际销售情况及商标使用情况来看，原告没有攀附第三人商誉的意图，不会造成混淆。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162800363.申请日期：2015年2月2日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉脯；鱿鱼；果冻；水果罐头；葡萄干；水果蜜饯；果肉；花生酱；山楂片；咸菜。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34074683.申请日期：2002年12月17日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；餐用矿泉水；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；制矿泉水配料。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：144568973.申请日期：2014年4月25日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：家禽（非活）；鱼（非活）；水果罐头；腌制水果；腌制蔬菜；蛋；牛奶饮料（以牛奶为主的）；食用油脂；加工过的坚果；豆腐制品。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人及“景田”、“百岁山”品牌部分荣誉证书；2、关于引证商标一具有较高知名度作出认定的裁定书；3、第三人“百岁山”部分产品图片；4、第三人“百岁山”系列商标注册明细表；5、第三人“百岁山”产品部分广告发票；6、第三人“百岁山”产品2007-2015年广告审计报告；7、经销合同；8、部分年份财务审计报告；9、2005年-2015年出口统计数据；10、第三人纳税资料文件；11、第三人“百岁山”产品成为国家机关指定用水；12、第三人赞助体育赛事、综艺活动的材料；13、第三人参加公益救灾活动的资料；14、相关人士到第三人公司参观的图片；15、第三人产品质量检测报告；16、第三人2016年中国品牌价值评价；17、第三人产品行业排名；18、“百岁山”系列商标部分裁定书；19、第三人相关维权证明资料；20、原告商标及工商档案。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标商标流程；2、诉争商标异议阶段准予注册决定；3、第16280037号“百脉山”商标准予注册决定；4、第三人工商信息；5、“百岁山”搜索结果；6、百岁山广告宣传片截图；7、同诉争商标类似情况的注册商标详情；8、烟台市百脉山食品有限公司工商信息；9、原告经营网店“百脉山旗舰店”及部分商品详情；10、原告经营网店销量统计；11、原告与合作方签订的经销合同。诉讼过程中，第三人向本院提交了其“景田”、“百岁山”商标被认定为驰名商标的相关判决书。另，被告向本院提交了申请号为20180000000688的发送受理及答辩通知书的流程情况打印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告在送达答辩通知过程中是否存在程序违法情形；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条的规定。关于争议焦点一，被告提交的流程打印件显示2018年4月25日被告向原告发送答辩通知书，至2018年7月5日期限内并未收到原告的答辩回文亦未收到该答辩通知书被退回的文件。且被告向原告送达文书的地址为原告在商标注册时留存的地址。被告后以相同的收件人、向相同送达地址即“山东省莱阳市龙旺庄街道办事处北龙旺村庄14号”处送达的本案被诉裁定，原告有效签收，对此事实原告予以确认。故此，本院认为，被告已经将答辩通知书向原告留存的有效的送达地址进行了送达，原告称未收到答辩通知书，并以此认为被告送达程序违法的诉请理由，本院不予支持。关于争议焦点二，鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的“肉脯；鱿鱼；水果罐头；葡萄干；水果蜜饯；果肉；花生酱；山楂片；咸菜”商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。经审查，本院亦予以确认。诉争商标为文字“百脉山”，引证商标二为文字“景田百岁山”，因“景田”亦为在矿泉水商品上使用具有一定知名度的商标，故引证商标二通常被识别为“景田”+“百岁山”。诉争商标与引证商标二中的“百岁山”仅中间文字不同，但在整体视觉效果方面并无明显差异，相关公众在隔离状态下对诉争商标与引证商标二不易区分，两者构成近似标识。故诉争商标核定使用的在“肉脯；鱿鱼；水果罐头；葡萄干；水果蜜饯；果肉；花生酱；山楂片；咸菜”商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的使用中网页为其自行截取，合同亦无实际履行证据与之佐证，且形成时间较晚，尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标二相区分。商标的审查以个案审查为原则，原告提出的案外商标的申请注册情况与本案无关，本院不予评述。关于争议焦点三，本院认为，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“百岁山”商标在“矿泉水；纯净水（饮料）”商品上销售量较高，销售范围广泛。广告发票、广告审计报告可以证明第三人为“百岁山”商品进行了大量的宣传推广。第三人的“百岁山”商标在“矿泉水；纯净水（饮料）”商品上获得了诸多荣誉，行业排名领先，具有相当的知名度及美誉度。行政机关、司法机关亦在个案中认定“百岁山”商标为驰名商标加以保护。原告对于引证商标一在诉争商标申请日前的知名度已经达到驰名商标的程度亦不持异议。故在案证据可以证明在诉争商标申请日前引证商标一在“矿泉水；纯净水（饮料）”商品上的知名度已经达到了驰名商标的程度。诉争商标为“百脉山”，引证商标一为“百岁山”二者在文字构成、含义、整体视觉效果上较为近似，诉争商标构成对引证商标一的摹仿。诉争商标核定使用的“果冻”商品与引证商标一核定使用的“矿泉水；纯净水（饮料）”商品虽然不属于同一种或类似商品，但两者的相关公众具有较高的重合性，两者共存于市场易误导公众，致使驰名商标所有人的权益受到损害。故诉争商标在“果冻”商品上的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。商标异议程序与商标无效宣告程序为相互独立的审查程序，商标异议程序中的审查结果不能作为本案无效宣告中审查的当然依据，对于原告主张的国家工商行政管理总局商标局在商标异议程序中作出的认定与本案无关，本院不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宫建泉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宫建泉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年六月十一日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶