福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初1028号 原告：何梦辉，女，香港特别行政区居民，1984年7月19日出生。 委托诉讼代理人：张小军，广东赣龙律师事务所律师。 被告：厦门火田科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路68号18楼1701室之一8。 法定代表人：朱锦平。 被告：朱锦平，男，汉族，1982年4月9日，住福建省漳州市云霄县。 原告何梦辉与被告厦门火田科技有限公司（以下简称火田科技公司）、朱锦平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何梦辉的委托诉讼代理人张小军,被告朱锦平、火田科技公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何梦辉向本院提出诉讼请求：1.火田科技公司、朱锦平偿还何梦辉借款本金人民币20万元（币种下同）；2.火田科技公司、朱锦平偿连带支付逾期偿还上述借款的逾期利息，以20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年2月17日开始计算至全部还清上述借款本金之日为止，到起诉之日暂定21000元；上述第1、2项合计人民币221000元。3.本案诉讼费由火田科技公司、朱锦平连带承担。事实与理由：何梦辉与朱锦平系朋友关系，2018年11月16日，朱锦平向何梦辉借款20万元，其当初称是用于他人生意投资，并约定月利率1.5%，借款期限三个月，分期付利息，到期后偿还本金及最后一笔利息。随后，何梦辉向朱锦平转账支付了借款20万元。在此之后，朱锦平分别于2018年11月18日、2018年12月20日、2019年1月18日通过微信账户支付利息各3000元。但三个月之后，朱锦平就没有还利息也没有还本金。在之后双方的交涉当中，朱锦平一直不肯透露这笔钱到底用于哪里用于谁。其在多次追问他之后，朱锦平说是用于公司经营。其后，何梦辉经了解朱锦平在厦门市有投资设立一家科技公司，即火田科技公司，因此何梦辉有非常有理由相信朱锦平所借款项就是用于火田科技公司使用。根据最高人民法院关于民间借贷案件司法解释第二十三条第二款的规定，请求朱锦平、火田科技司连带承担还款责任。 火田科技公司辩称，火田科技公司跟何梦辉从来没有任何经济往来，也没有任何业务合作，也没有任何的项目合作，那何梦辉起诉火田科技公司是不能起诉，跟火田科技公司没有任何关联。 朱锦平辩称，朱锦平与何梦辉是多年好友关系，双方有时候会有一些业务的推荐跟合作。2018年11月8日，因案外人柯法桂作为实际借款人有资金需求，朱锦平向何梦辉推荐该借款的业务，借款人柯法桂与何梦辉不相识，何梦辉作为隐名出借人，朱锦平作为名义出借人，朱锦平出借30万，何梦辉出借20万，总共50万共同借给实际借款人柯法桂。当时约定借款三个月到半年，月息1分。前三个月借款人是有付利息，朱锦平每个月都将收到的利息一分不少的转支付给何梦辉。朱锦平并非实际借款人，何梦辉和朱锦平是共同出借人，何梦辉起诉朱锦平支付欠款，没有事实与法律依据。另外，朱锦平也没有向何梦辉借款，何梦辉也没有提供借款依据。何梦辉明知道款项是借给第三人的情况下捏造事实，起诉朱锦平，存在主观的恶意。通过我方提交的证据微信聊天记录可以知道，朱锦平向何梦辉推荐该借款业务时，何梦辉已经知晓该20万元款项是借给第三人，而非朱锦平，朱锦平出于朋友提供借款信息并经何梦辉认可，作为名义的出借人，只是作为何梦辉与借款人之间的中间人，并非该款项的使用人，也没有从中获取任何利益。何梦辉在明知款项是委托朱锦平作为名义出借人，出借给第三人的情况下，仍捏造事实，谎称本人因生意投资需向其借款，并将朱锦平告之法院存在主观恶意诉讼。3.何梦辉要求朱锦平承担诉讼费，没有事实和法律依据。本案朱锦平并非借贷合同中的借款人，何梦辉起诉朱锦平支付欠款，没有事实与法律依据，诉讼费应由其自行承担。综上，请求依法驳回。 各方围绕诉讼请求依法提交了如下证据：工商银行转账记录、手机银行账单、企业信用信息公示报告、微信聊天记录截图。本院组织当事人进行了证据交换、质证，各方对上述证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方无争议事实部分，本院查明认定如下： 何梦辉与朱锦平系朋友关系。2018年11月16日，何梦辉通过名下中国工商银行账户（卡号：62×××65）向朱锦平（卡号：62×××73）转账200000元。2018年11月18日，朱锦平通过微信向何梦辉转账支付3000元，转账说明：11月17日-12月16日息；2018年12月20日、2019年1月18日，朱锦平又通过微信向何梦辉分别转账支付3000元。 厦门火田科技有限公司系自然人独资设立的有限责任公司，朱锦平系该公司唯一股东，并担任公司法定代表人。 朱锦平另举证经公证的微信聊天记录一份，意图证明何梦辉自始至终均明知实际借款人是柯法桂而非朱锦平。何梦辉虽然对该证据的三性不持异议，但认为该聊天记录不能证明朱锦平所欲达到之证明目的。本院认为，朱锦平虽主张实际借款人及讼争借款的利息的支付人均是柯法桂，但其未能举证其有将讼争款项实际交付柯法桂，亦未能举证其支付给何梦辉的利息源于柯法桂，而朱锦平所举证的微信聊天记录中何梦辉于2018年11月15日就出借款项如何打借条亦有这样的表述“我找你的话是你写条子给我还是怎么样？就事论事哈”，该陈述表明就讼争借贷关系而言，何梦辉的主观态度是朱锦平就是借贷的相对方，至于款项实际用于何人何处在所不论。综上，朱锦平所举证的该组微信聊天记录无法证明何梦辉明知且与柯法桂达成借贷的何意。 本院认为，本案原告何梦辉系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。原被告双方在庭审时同意选择适用中华人民共和国内地法律，且讼争借款发生于内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，故应适用中华人民共和国内地法律。 何梦辉主张朱锦平向其借款20万元，借款期限三个月，月息1分5，并提交了银行转账凭证及微信转账记录予以证明，朱锦平虽抗辩称该款项系其与何梦辉共同出借给案外人柯法桂，但其既未能举证证明讼争款项有实际交付柯法桂，亦未能举证证明柯法桂与何梦辉有就讼争款项达成过借贷的合意，故应当认定讼争借款关系发生于何梦辉与朱锦平之间，何梦辉已依约向朱锦平支付了20万元借款，朱锦平亦支付了借款期限内按月息1分5计算的部分利息。现双方约定的借款期限已经届满，朱锦平未能按期偿还借款本金，何梦辉诉请朱锦平偿还借款本金及逾期利息（以20万元为基数，按月利率1.5%标准，自2019年2月17日开始计算至全部还清上述借款本金之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。何梦辉还主张火田科技公司对上述借款承担连带责任，但既未能举证证明火田科技公司是共同借款人，亦未能证明讼争款项使用于该公司实际经营，故对何梦辉的该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、朱锦平应于判决生效后十日内偿还何梦辉借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，按月利率1.5%标准，自2019年2月17日开始计算至全部还清上述借款本金之日止）； 二、驳回何梦辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4615元，由朱锦平负担。 如不服本判决，厦门火田科技有限公司、朱锦平可在判决书送达之日起十五日内，何梦辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 林 审 判 员  陈 石 人民陪审员  张开顺 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  范亲敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。