安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2046号 原告：钱基菊,1952年11月25日出生,汉族,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 指定代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：夏奇,男,1990年7月30日出生,汉族,庐江县人,住安徽省合肥市庐江县，现住安徽省巢湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。 原告钱基菊诉被告夏奇、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称：人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱基菊及其法律援助指派代理人倪修荣，被告夏奇和被告人保财险巢湖分公司的委托诉讼代理人吕靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱基菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9447.98元、误工费60天×110元＝6600元、护理费30天×122元＝3660元、营养费30元×50天＝1500元、住院伙食补助费35天×50元＝1750元、残疾赔偿金37540元×14年×10%＝52556元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1430元、车辆修理费950元,计86893.98元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日14时35分左右,原告丈夫司绍华驾驶电动三轮车由208省道往银屏镇大司村方向行驶,行驶至大司村路段处时,在与相对方向被告夏奇驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌小型普通客车交会时,因被告车辆占道行驶,电动车驾驶员司绍华为避让对方车辆,车辆侧翻到道路右侧,造成司绍华及电动车乘坐人原告受伤,电动三轮车损坏的道路交通事故。由于本起事故现场无监控设施,致事故事实无法查清,成因无法判定,巢湖市交警大队出具交通事故证明。原告受伤后被送往合肥市骨科医院治疗,后转入***爱心医院治疗,经诊断原告伤情为:右手第1、2掌骨骨折;多发皮肤裂伤。现经法医鉴定原告构成10级伤残,三期分别误工60天、营养30天、护理30天。事故车辆在第二被告处投保了强制责任险和商业三责险,并投保了不计免赔险。原告认为:本起交通事故致原告受伤致残,第一被告作为交通事故责任人,依法应承担赔偿责任;第二被告作为事故车辆强制责任险和商业三责险承保人,依法应在其承保范围内承担赔偿责任。原告现依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》相关规定及《民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼,请依法判决。 被告夏奇辩称：不同意赔偿原告损失。中午两点左右其在涉案道路正常行驶，原告过来时在看手机，其按了喇叭，原告抬头、转方向时摔倒了，当时其与原告相隔20米，就没有管而正常行驶走了。 被告人保财险巢湖分公司辩称：对于原告向答辩人诉请赔款79385.98元的诉讼请求不能认可，主要原因在于：1、根据巢湖市交通警察大队出具的事故证明，夏奇与司绍华驾驶的车辆之间并未发生直接碰撞，同时因为现场无监控影像且当事人供述不一致，所以夏奇与司绍华虽然作为事故登记的双方，但不能直接证明司绍华及原告受伤与夏奇的行为有法律上因果关系，且没有具体证据证明夏奇在原告受伤一事中有过错或者疏忽。原告受伤可以明确是由于司绍华的操作不当导致，故夏奇在事故中不应当承担任何责任，所以答辩人在保险范围内也无需承担赔偿责任。2、根据安徽龙图司法鉴定所和安徽全诚司法鉴定中心作出的两份鉴定意见，都无法证明司绍华驾驶的电动车与夏奇驾驶的皖Ａ×××××号车之间存在碰擦痕迹。3、根据保险合同的约定，被保险人在事故发生的48小时内应当向保险人报案，而由于本案中夏奇至今没有向答辩人报案说明，答辩人是在接到法院传票时才知晓该事故。所以答辩人对于未能确定的损失、事故发生的事实均无法核实，请求一审法院按照现有的司法鉴定意见书和交警部门出具的事故证明予以明确责任。且我司不作为过错一方，不承担诉讼费用。对于原告诉请的具体项目，答辩人在举证、质证环节详述。 经审理查明：2019年5月10日14时35分左右,钱基菊丈夫司绍华驾驶电动三轮车由208省道往银屏镇大司村方向行驶,行驶至大司村路段处时,在与相对方向夏奇驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌小型普通客车交会遇情避让时,致电动三轮车侧翻到道路右侧,造成司绍华及电动三轮车乘坐人钱基菊受伤,电动三轮车损坏的道路交通事故。由于本起事故事发现场无监控设施,且事故双方当事人对事故发生的基本事实供述不相一致，致事故的事实无法查清,成因无法判定，巢湖市公安局交通警察大队特此出具第00119号道路交通事故证明。钱基菊受伤后，先后被送往合肥市骨科医院、***爱心医院住院治疗34天，于2019年6月13日出院。出院诊断为右第1、2掌骨基底部骨折、右手多处皮肤软组织挫伤、双肾结石。钱基菊伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残,伤后误工60日、护理30日、营养30日，并支出鉴定费1430元。另查明，夏奇驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车，在人保财险巢湖分公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内。钱基菊系巢湖市银屏镇吕婆村村民，其伤前主要在家从事生猪养殖，其伤后雇佣人员从事养殖，于2019年8月8日向证人司绍琴汇款4800元，附言：2019年5月10日-7月9日工资；于2019年9月23日向靳先妹汇款4800元，附言：2019年7月10日-9月9日工资。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、道路交通事故证明、询问笔录、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保单、村委会证明、汇款凭证、证人证言及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：关于本起交通事故的责任认定问题。依据交警部门出具的事故证明材料、询问笔录及庭审调查，可以认定的事实是夏奇驾驶的车辆与相对方向司绍华驾驶的电动三轮车会车时，司绍华为避让向右侧翻摔倒，造成钱基菊受伤。虽然事发现场无监控设施和目击证人，不能确定两车是否发生直接碰撞，但道路交通事故并不以是否“接触”为构成要件及承担责任的必要条件，只要当事人的行为与损害结果具有因果关系并具有过错的，就应当承担相应的责任。本案中，两事故车辆交会时，夏奇应注意观察路况、减速慢行，其对事故的发生具有一定过错；司绍华遇情采取制动措施不当，导致电动三轮车摔倒、钱基菊受伤，其自身亦存在一定的操作过失。另考虑到夏奇驾驶的车辆在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，本院依法酌定夏奇负本起事故的主要责任，司绍华负次要责任。故夏奇应对钱基菊因本起交通事故产生的损失承担相应的赔偿责任。事故车辆皖Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险和商业三者险，人保财险巢湖分公司应在保险限额内承担赔偿责任。对于人保财险巢湖分公司提出事故车辆之间未发生直接碰撞，夏奇在事故中不承担任何责任，其在保险范围内也无需承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。 现本院就原告诉请分析如下：原告主张医疗费9447.98元，根据其提供的合肥市骨科医院及***爱心医院5张医疗费发票，合计支出医疗费8818.15元，其余3张医疗费发票系原告出院两个月后，在合肥市第八人民医院门诊治疗产生的费用。根据原告住院治疗情况及病案资料记载，原告因本起事故致掌骨骨折、右手多处皮肤软组织挫伤，并未显示原告膝关节和脑部受损，即原告在合肥市第八人民医院做膝关节CT平扫及神经传导速度测定的检查与本起事故无关联性，本院不予认定。对于原告在安徽省立医院检查治疗产生的费用，因原告未提供医疗费发票、门诊病历等证据予以佐证，本院亦不予认定。故本院依法认定原告医疗费损失8818.15元，对其主张超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的护理费3660元、营养费1500元，均不违反法律规定，本院予以支持。关于住院伙食补助费，因原告实际住院34天，故本院认定住院伙食补助费为1700元(50元/天×34天)。原告主张误工损失6600元，根据其提供的村委会证明、银行汇款凭证及证人证言，可以证明其伤前从事农业生产经营的事实，原告未举证证明其实际减少的收入情况，但其主张按照110元/天计算误工费，并未超出农、林、牧、渔行业平均工资标准，故对于原告误工费的请求，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告于定残之日即2019年12月25日已年满67周岁，残疾赔偿金的赔偿年限应为13年，故本院认定残疾赔偿金为48802元(37540元/年×13年×10%)。原告伤情构成十级伤残，并在精神上造成一定程度的损害，但其主张8000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。鉴定费系原告为鉴定伤情、确定损失所支付的必要的、合理的费用，属于赔偿义务人赔偿范围，故原告主张鉴定费1430元，本院予以支持。原告虽未提供票据证明其交通费支出情况，但交通费系其治疗过程中必然发生的费用，结合原告伤情、就医地点、住院时间等因素，原告主张交通费1000元较为合理，本院予以支持。原告主张车辆修理费950元，其仅提供了巢湖市雷龙名车俱乐部于2020年5月10日出具的收款收据，并未提供维修费发票等有效凭证证明实际损失，故对于原告该项请求，本院不予支持。 综上，本起交通事故造成原告钱基菊的损失有：医疗费8818.15元＋误工费6600元＋护理费3660元＋营养费1500元＋住院伙食补助费1700元＋残疾赔偿金48802元＋精神损害抚慰金6000元＋交通费1000元＋鉴定费1430元，合计79510.15元。被告人保财险巢湖分公司应在其承保的交强险限额内承担76062元（医疗费项下10000元＋误工费6600元＋护理费3660元＋残疾赔偿金48802元＋精神损害抚慰金6000元＋交通费1000元），在其承保的商业三者险限额内承担2758.52元[（79510.15-76062）元×80%]。其余损失原告钱基菊可向案外人司绍华主张。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于本判决生效后十日内在其承保的交强险限额内赔偿原告钱基菊76062元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于本判决生效后十日内在其承保的商业三者险限额内赔偿原告钱基菊2758.52元； 三、驳回原告钱基菊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，减半收取985元，由原告钱基菊负担25元，被告夏奇负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汪昌荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  龚 雪 附：本判决依据法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。