贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终896号上诉人（原审被告）：贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区白杨路小溪塘鸣苑小区2-1号。统一社会信用代码915203005566278885。法定代表人：吕长寿。上诉人（原审第三人）：吕长寿，男，汉族，1963年3月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审第三人）：王宵寒，男，汉族，1987年2月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。三位上诉人共同委托诉讼代理人：周晟，贵州舸林律师事务所律师。三位上诉人共同委托诉讼代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新明，男，汉族，1963年10月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莉，贵州与之律师事务所律师。原审第三人：贵州华业建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区银河北路春生彼岸4幢15-3号。统一社会信用代码91520300214833139L。法定代表人：田有生。原审第三人：四川省泸州市第九建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市胡市镇一街。统一社会信用代码91510504204739069Q。法定代表人：扈正江。上诉人贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司（以下简称兴颖公司）、王宵寒、吕长寿因与被上诉人王新明及原审第三人四川省泸州市第九建筑工程有限公司（以下简称泸州九建）、贵州华业建设工程有限公司（以下简称华业建司）股东资格确认纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴颖公司、吕长寿、王宵寒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回一审王新明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审仅凭王新明只有兴颖公司验资账户注资的原始凭证，便认定其履行了出资义务，系认定事实错误。1.兴颖公司注册资本800万元人民币，由吕长寿实缴出资160万元、王宵寒实缴出资640万元完成股东出资义务。2010年7月7日，吕长寿在遵义市商业银行股份有限公司新华支行开设账号为00×××10的存折账户，并于同日一次性汇入存款160万元完成出资义务。2010年7月7日，王宵寒在遵义市商业银行股份有限公司新华支行开设账号为00×××20的存折账户，并于同日分两次汇款320万元共计640万元。随后，吕长寿、王宵寒分别将上述款项共计800万元汇入兴颖公司开设的验资账户00×××10。一审有银行存折、存取款凭证、银行进账单均能够相印证。证明吕长寿、王宵寒作为股东完成出资义务的客观事实，一审仅凭被上诉人持有上述原始凭证，便否认这一客观事实，系明显的认定事实错误。2.上诉人在一审举证陈国红向吕长寿、王宵寒转账汇兑160万元、320万元、320万元共计800万元的转账汇兑凭证三张以及公证书、陈国红的陈述，证明注册资本800万元的来源系从案外人陈国红处借来，但一审未釆信该组证据，且未说明未采信的理由。在一审判决第七页以“陈国红也称只借了约100万元给二人”认定“未有证据证明第三人吕长寿、王宵寒具有分别出资160万元、640万元”。一审法院这一认定与客观事实不符。一审于2019年8月26日第三次庭审第52分钟时，审判长现场电话联系陈国红，陈国红明确告知其不认识王新明，曾经有分别出借并汇款给吕长寿、王宵寒，金额分别为100多万和600多万。上诉人虽然于2010年6月8日出具《承诺书》表示系兴颖公司挂名股东，但直到公司于2010年6月25日进行企业名称预先核准之前，王新明由于债务缠身，无法出资设立公司。吕长寿、王宵寒向陈国红筹借资金800万元用于兴颖公司设立。为了区别于《承诺书》记载的“遵义兴颖房地产开发有限公司”，上诉人在设立公司时，为公司取名“贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司”。二、一审仅凭王新明作为借款人向遵义市城投融资担保有限责任公司、熊明科、吴柱等人借款，认定王新明具有出资能力且履行股东出资义务，同时又否认吕长寿、王宵寒在上述借款中担任无限连带保证人或者还款人的角色是在履行股东义务，存在认定事实错误。2014年12月29日，王新明向遵义市城投融资担保有限责任公司借款1500万元用于偿还遵义市红花岗区的借款，吕长寿、王宵寒分别签署《个人无限连带责任保证函》，为该1500万元提供无限连带责任，兴颖公司作为担保人。吕长寿、王宵寒作为担保人承担责任，若该借款行为视为王新明对兴颖公司的出资，同理，也应当认定吕长寿、王宵寒对兴颖公司的出资。三、一审认定王新明以转让遵义市新明房地产开发有限公司（以下简称新明公司）面积为6051平方米的土地完成兴颖公司出资义务，系认定事实不清，适用法律错误。2010年10月27日，王新明担任法定代表人的新明公司与上诉人吕长寿担任法定代表人的兴颖公司签订《土地转让协议》，新明公司以499.7万元的价格将位于遵义市红花岗区和尚坡两侧，面积为6051平方米的土地转让给兴颖公司。该土地转让是两个独立法人之间的土地转让，并非王新明的出资。四、一审法院将兴颖公司在经营过程中的公司借款行为与王新明个人借款混为一谈。兴颖公司对外借款不等于王新明作为股东履行出资。综上，上诉人虽然签署了关于“遵义兴颖房地产开发有限公司”挂名股东的承诺书，但该“遵义兴颖房地产开发有限公司”并非本案标的公司“贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司”。即使上述两公司系同一公司，该《承诺书》因吕长寿、王宵寒实际缴纳兴颖公司注册资本800万元而事实上解除。不能因为新明公司陷入经营困难后，新明公司的老职工进入兴颖公司继续工作，而认定王新明是兴颖公司的股东或实际控制人。被上诉人王新明辩称：一、上诉人的上诉理由及事实均不成立，从注册资本看，陈国红借款给吕长寿和王宵寒均是二人以1元开户，800万元进入该账户后用于验资即归还陈国红，相关证据在一审中已举证，该注册资本应当是进行了抽逃而未实际出资。二、上诉人所述《承诺书》中名称不一致，是因为承诺在先，公司登记注册名称核准在后，无论名称是遵义兴颖房地产开发公司还是贵州省遵义市兴颖房地产开发公司，该两个名称核心“遵义兴颖房开”的名称登记没有改变，上诉人以名称上只是地域的改变来否定承诺效力，无事实和法律依据。三、兴颖公司向市城投担保公司总借款3500万元，其中还许栋的1500万元，向许栋借款也是用于兴颖公司的开发项目，并在城投担保公司的监管下归还该工程项目的款项，该部分事实在一审时，王新明就将已生效判决向一审法院举证。四、根据一审双方庭审及质证情况，可明确兴颖公司的资产由以下几个部分组成：1.土地，该土地来源于王新明持股的新明公司；2.向遵义市城投担保公司的借款，均在城投公司的监管下用于兴颖公司的工程项目，且所有借款均是王新明及新明公司的资产作抵押担保进行的借款，王宵寒、吕长寿只是担保人，且二人在给遵义市城投担保公司的说明函上，明确该借款系王新明借来用于兴颖公司项目开发；3.王新明应从兴颖公司获得的土地转让款，在一审财务凭证质证时，明确是王新明签字，新明公司应获得的土地转让款全部用于兴颖公司的房开项目，并没有实际进入新明公司及王新明的个人账户，该部分转让款项是王新明的投资；4.王新明向朋友的个人借款，经一审质证，也全部用于兴颖公司的房开项目。基于以上事实和理由，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求判决驳回上诉，维持原判。二审中，原审第三人泸州九建、华业建司未提供书面答辩意见。王新明向一审法院起诉请求：1.判决确认王新明为兴颖公司股东，持有兴颖公司100%的股权；2.判令兴颖公司及第三人吕长寿、王宵寒协助王新明办理股东变更工商登记；3.诉讼费由兴颖公司、吕长寿、王宵寒承担。一审法院认定事实：王新明系新明公司法定代表人。第三人吕长寿、王宵寒分别系王新明之妹夫、亲侄儿。兴颖公司工商登记住所白杨路小溪塘鸣苑小区2-1号房屋的所有人系王新明。王新明在诉状中将贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司列为“遵义市新颖房地产开发有限公司”，遗漏了兴颖公司中的“贵州省”三字，将“兴”写为“新”；将第三人王宵寒身份证号中的出生年份“1987”误写为“1989”。经庭审核实，系笔误。一、王新明在一审中提交以下证据，一审择要认定如下：1、第三人吕长寿、王宵寒二人于2010年6月28日分别向王新明出具内容基本相同的《承诺书》，载明王新明拟设立遵义市兴颖房地产开发有限公司。吕长寿系挂名法定代表人，王宵寒系挂名股东，不享有公司的股东权利，不承担股东义务，承诺本人在公司的所有股东权利及义务均由王新明享有和承担。公司成立后，若王新明有需要，无条件配合办理股东及法定代表人变更登记。兴颖公司及第三人吕长寿、王宵寒质证称，《承诺书》中的公司名称与兴颖公司名称不同，该《承诺书》未实际履行，兴颖公司由两位第三人出资设立。2、用于设立兴颖公司的银行存折、存取款凭证、验资报告、验资账户进账单。存取款凭证载明将吕长寿、王宵寒二人个人账户的存款汇入验资账户00×××10。拟证明吕长寿、王宵寒二人1元开户后，将存折交由王新明出资。兴颖公司、吕长寿、王宵寒质证称，两位第三人将身份证明交由支念祥办理公司筹备事务，王新明虽然持有原件，但体现的是两位第三人出资之事实。3、土地转让协议书，载明王新明将其从新明公司分得的土地转让给兴颖公司，兴颖公司未实际支付土地转让款。4、遵义市城投融资担保有限责任公司（以下简称城投融资担保公司）贷款资料，载明王新明向城投融资担保公司借款1900万元，兴颖公司、第三人吕长寿、王宵寒均为该借款承担无限连带责任。部分借款汇入兴颖公司账户，兴颖公司也代王新明支付了部分利息。5、王新明参与经营兴颖公司的证据。第一组，《协议书》（王新明代表兴颖公司将紫颖富丽东方Ｃ区5＃、6＃楼的工程发包给遵义市科发物资有限责任公司）和兴颖公司出具的收据，兴颖公司根据《协议书》向遵义市科发物资有限责任公司法定代表人熊明科收取了保证金。第二组，王新明要求兴颖公司为新明公司垫付清洗、消毒、检验费等费用的凭据。6、王新明系兴颖公司实际出资人的证据。第一组，证明。兴颖公司办公室主任和工程师陈德龙、项目负责人彭祖云、出纳周华、会计程仁红、资料保管员龚珊珊共同出具证明，证明新明公司与兴颖公司是两块牌子一套人马，新明公司所有员工由新明公司自然过渡到兴颖公司，王新明是兴颖公司的唯一投资人。其中陈德龙、彭祖云出庭证明，吕长寿在为新明公司做工程，当时王宵寒刚从学校出来没多久，在打工。彭祖云还证明因兴颖公司差欠工资，王新明还解决了两个月的工资。第二组，王新明与熊明科之间的借贷往来凭据，其中用王宵寒账户偿还了部分款项。熊明科出庭作证，证明出借给王新明的款项分别汇入兴颖公司或王宵寒账户，但由王新明支付利息。第三组，王新明、吴柱、兴颖公司、王宵寒之间的借贷往来凭据。吴柱出庭证明借款汇入王宵寒账户，用于兴颖公司项目。第四组，说明，王新明与吕长寿共同签字确认经王新明安排，**均、鲁泽平共同向兴颖公司转款329万元，用于兴颖公司东方园项目1-4号楼保证金。第五组，收据、付款申请单、内部结算票据等证据，可证明王新明参与经营管理兴颖公司。7、证明（红花岗区市政环卫处出具），载明王宵寒于2016年2月至2018年11月期间就职于环卫处公厕管理所，月工资2880元，实发工资2503元。二、兴颖公司及第三人吕长寿、王宵寒围绕抗辩意见举示了证据，择要认定如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、兴颖公司工商登记档案、验资报告，证明吕长寿、王宵寒系兴颖公司出资人。2、借款合同、王新明向兴颖公司出具的借条、兴颖公司为新明公司代付相关款项的付款申请单和收据等凭据，拟证明兴颖公司以向王新明出借或垫付款项的方式支付了土地转让款。3、土地使用权证和建筑施工合同，拟证明土地由公司取得，系公司向承建商发包工程。4、公证书和陈国红的证言，拟证明吕长寿、王宵寒二人的出资系从陈国红处借得。案外人陈国红在公证书中陈述，于2010年7月7日转给吕长寿的160万元，转给王宵寒的640万元系借给二人的款项。公证书载明“本公证书仅对申请人的签名、指印的真实性做出证明，未对《关于几笔款项的说明》内容的真实性做出证明。”陈国红称出借了约一百万给第三人吕长寿和王宵寒。一审法院认为，第三人吕长寿、王宵寒向王新明出具了代持股的《承诺书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，王新明与吕长寿、王宵寒达成的股份代持协议合法有效。兴颖公司及第三人吕长寿、王宵寒辩称《承诺书》记载的公司与最终登记的公司名称不同，此公司非彼公司，《承诺书》并未实际履行。一审法院认为，公司名称一般由所在地（贵州省遵义市）、具体名称（兴颖）、行业类别（房地产）、公司类型（有限责任）等元素组成，具体名称和行业类别是区分不同公司的核心指征，两家公司的具体名称行业类别均相同，并无实质性区别；公司在申请核准名称时，会被要求提供备选方案，计划取名与最终核准的名称不同的情形也较为普遍，故对该抗辩意见，不予采信。实际出资人以实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，须以实际履行出资为前提。关于兴颖公司的实际出资人:第一，王新明举证证明其为兴颖公司提供了土地、资金、人员，第三人吕长寿、王宵寒除举证证明其显名股东的身份外，未提供证据证明实际出资支撑公司运转。王新明持有向兴颖公司验资账户注资的原始凭证，兴颖公司的首期开发土地、工程师和会计等重要工作人员均源于新明公司，王新明个人融资为兴颖公司提供项目周转资金等事实，可证明王新明履行了出资义务。相反，兴颖公司和第三人吕长寿、王宵寒举示的工商登记档案、验资报告、建工合同等证据恰好能证明二人的显名股东身份，并不能达到二人实际履行了出资义务的证明目的。兴颖公司和第三人吕长寿、王宵寒称借款合同和兴颖公司为王新明偿还的款项可抵扣土地转让款，但王新明、新明公司、兴颖公司、王宵寒之间的账务往来频繁，新明公司与兴颖公司之间存在人员、财务混同的情形，借款合同和代还款凭据并不能达到抵偿土地转让款的证明目的。第二，王新明有出资能力，未有证据证明第三人吕长寿、王宵寒的出资能力。王新明从新明公司分得土地，及其新明公司法定代表人的身份，及向城投融资担保公司、熊明科、吴柱等人的借款均证明了其出资能力。公证书只记载了陈国红向第三人吕长寿、王宵寒二人转款，不能证明陈国红借钱给二人出资。陈国红也称只借了约100万给二人。未有证据证明第三人吕长寿、王宵寒具有分别出资160万元、640万元，并支持兴颖公司运转的资金能力。就王宵寒而言，2010年兴颖公司设立时年仅23岁，2016年2月至2018年11月期间在环卫处工作期间月实发工资2503元。综上，王新明的主张有证据证明其拥有出资能力，且投入土地、资金和人员等资源运转兴颖公司及两位第三人系代持股权，而第三人吕长寿、王宵寒举示的证据不能证明二人拥有出资能力，并出资支持了公司运转。相较而言，王新明提供证据的证明力明显大于兴颖公司及第三人吕长寿、王宵寒所提供证据的证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，对于王新明请求确认其为兴颖公司股东身份，持有兴颖公司100%股权，并要求兴颖公司和第三人吕长寿、王宵寒协助办理工商变更登记的诉请，予以支持。至于第三人华业建司、泸州九建所称的债权人和购房户的利益，公司股东及法定代表人变更不减损公司财产，不影响公司债权人及购房户的利益。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认王新明为贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司股东，持股100%；二、贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司和第三人吕长寿、王宵寒应在本判决生效之日起十五日内协助王新明办理公司股东及法定代表人变更登记。案件受理费60元，由贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司负担。2020年3月26日二审庭审中，上诉人提交以下证据：兴颖公司借款梳理表，内容为公司借款由吕长寿、王宵寒经办，公司经营资金的来源及去向。证明：兴颖公司账务账本记录中，根据财务凭证显示，公司经营资金除注册资本外，其余资金来源于向他人借款，该借款由兴颖公司偿还，并非由王新明个人偿还。被上诉人王新明质证意见：该资料不符合证据的构成要件，仅是统计表，没有附相关凭证及相关人员签字，对该证据的三性不予认可。原审第三人泸州九建、华业建司经通知后未到庭，视为放弃质证。本院于2020年5月9日的庭审中，被上诉人王新明提交2010年5月5日新明公司股东王新明、刘平签订的《遵义市新明房地产有限责任公司股东分开开发协议》，内容为新明公司出让取得的还未开发的土地分成两部分，由股东各自开发一部分。证明：股东王新明分得的土地，已通过新明公司转让给兴颖公司，属于兴颖公司所有。上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性不予认可。原审第三人泸州九建、华业建司经通知后未到庭，视为放弃质证。本院认为，上诉人提交的借款统计表，仅为上诉人对借款的统计，没有借款及还款凭证予以印证，本院不予认定。被上诉人王新明提交的上述《股东分开开发协议》与一审中王新明的《土地转让协议》相印证，即新明公司将其所取得的未开发的土地转让给兴颖公司，本院对该证据予以认定。本院二审查明：一、涉及公司成立验资方面的事实。2010年7月7日，遵义华信会计师事务所对兴颖公司验资出具遵华会所验字（2010）第124号《验资报告》载明：本验资报告供贵公司（筹）申请设立登记及据以向出资者签发出资证明时使用。不应将其视为是对贵公司（筹）验资日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证，因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计师事务所无关。贵州省遵义市法信公证处（2019）黔遵义法信证民字第652号《公证书》载明：关于几笔款项的说明，本人陈国红于2010年7月7日通过中国银行股份有限公司遵义市老城支行向吕长寿、王宵寒转账了三笔款，共计800万元，是陈国红出借给吕长寿、王宵寒的借款。说明人：陈国红，2019年5月6日。公证事项:签名、指印。兹证明陈国红于2019年5月6日到我处，在公证员的面前，在前面《关于几笔款项的说明》上签名、右手拇指印。本公证书仅对申请人的签名、指印的真实性做出证明，未对《关于几笔款项的说明》内容的真实性做出证明。二、新明公司将其出让取得的土地转让给兴颖公司的事实。2010年10月27日，甲方新明公司与乙方兴颖公司签订《土地转让协议》载明：一、转让原因。由于甲方“紫颖富丽东方”小区后期开发规模大，投入资金需2.5亿左右，经公司两大股东王新明、刘平协商，并于2010年5月5日签订《遵义市新明房地产开发有限公司股东分开开发协议》，根据此协议约定，由股东王新明开发的土地，使用权证号为：遵市国用（2008）第65号，共计11842平方米地块中，“紫颖富丽东方”一期开发土地使用5791平方米，剩余部分6051平方米的土地使用权，将股东王新明开发的该地块（6051平方米）转让给贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司。二、地块概况。该地块位于遵义市红花岗区和尚坡。三、转让价格及付款方式。转让价款为55万元／亩（按新明公司与政府签订的土地出让合同条件转让），转让总价款499.7万元等。三、兴颖公司借款给新明公司相关事实。2010年7月28日，甲方（出借方）兴颖公司与乙方（借款方）新明公司签订《借款协议》载明：一、甲方自愿为乙方垫付外欠款项，但需乙方法定代表人签字予以确认，甲方陆续垫付的款项经双方核对明确金额后，由乙方一次性向甲方出具借条，明确借款金额。二、乙方所欠甲方的借款金额可以在甲方欠乙方的土地转让款项中予以抵扣，余款双方在2013年12月31日前相算互抵结清。四、兴颖公司为新明公司垫付部分工程款及经营费用情况。兴颖公司为新明公司垫付工程款及经营费用，部分列举如下：1、2011年11月9日案外人遵义市康泰建筑安装工程有限公司第六分公司出具收据收到新明公司空心板款19.06万元，王新明签署意见为“请兴颖公司代新明公司代付，在土地款里扣，吕长寿于2011年11月9日签署意见“同意”。2、2011年3月1日，案外人遵义三元电力工程有限公司出具收据收到新明公司供电户表，一户一表款12.2728万元，王新明签署意见“请垫付”，吕长寿签字确认。3、2011年3月21日，案外人遵义市思远税装饰工程有限公司出具收据收到新明公司A区1号、2号、3号、5号楼塑钢窗款15万元，王新明签署意见“请垫付”，吕长寿签字确认。4、2011年4月28日，新明公司支付A区1号楼卷闸安装决算款21279.5元，王新明签署意见“请垫付”，吕长寿签字确认。5、2011年9月21日，王新明向兴颖公司出具《借条》，借款429106元，用于还农行贷款利息。吕长寿签字同意。6、2012年1月5日案外人的遵义市康泰建筑安装工程有限公司第六分公司出具收据收到新明公司5号楼钢筋款6万元，王新明签署意见“请兴颖公司垫付”。吕长寿签署意见“同意”。五、王新明参与管理兴颖公司相关事实。部分列举如下：1、2010年12月2日，王新明与遵义市科发物资有限责任公司（熊明科）签订《协议书》载明：兴颖房开将工程紫颖富丽东Ｃ区5号、6号楼发包给遵义市科发物资有限责任公司。承建方需支付保证金300万元。兴颖公司于2010年12月3日、2010年12月9日、2012年12月10日分别出具收据收到熊明科保证金100万元、100万元、74.5万元，共计274.5万元。2、2012年7月4日遵义市红花岗区财政局出具贵州省行政事业单位资金往来结算收据载明，兴颖公司交来征地预存款500万元，王新明签署意见“同意支付”。3、甲方（垫付方）遵义市城投融资担保有限责任公司、乙方（借款方）王新明、丙方（担保方）兴颖公司三方签订《资金垫付协议》（编号遵城投2014垫字第1201号）载明：一、由甲方同意向乙方垫付1500万元，用于支付遵义市红花岗区的贷款，丙方为该款承担担保。（1）垫付款金额1500万元。二、垫付款期限。本协议生效后3日内，甲方将垫付款资金打入甲、乙、丙三方指定的两个银行账户。其中：1222.43万元存入遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司在银行开设的账户。277.57万元存入兴颖公司在重庆银行股份有限公司遵义分行开设的账户。同时，吕长寿、王宵寒于2014年12月29日分别为上述借款担保出具《个人无限连带责任保证函》。4、2017年11月8日，兴颖公司出具《说明》载明：鲁泽平、**均陆续转款9笔共329万元用于兴颖公司东方园项目1-4号楼项目保证金。此款由王新明经手安排。王新明、吕长寿签字确认。六、王新明借款受让土地的相关事实。2015年12月10日，委托人兴颖公司向受托人遵义市城投融资担保有限责任公司出具《委托监管承诺书》载明：兹因王新明及兴颖公司为取得遵义市红花岗区和尚坡路2014-ＧＰ-02（Ａ）、（Ｂ）两块地的所有及开发权，自2014年10月至今向遵义市城投融资担保有限责任公司累计借款1900万元，且用贵州野石广告设计策划有限公司、王新明、兴颖公司、小贷公司贷款2599万元，由遵义市城投融资担保有限责任公司提供担保。确保遵义市城投融资担保有限责任公司所借款项及担保项目的安全性，我公司自愿将公司公章、财务专用章、法人印章交给遵义市城投融资担保有限责任公司代为保管，保管期间，我公司因正常经营活动用章需向受托人申请。七、吕长寿身份。吕长寿系兴颖公司管理人员。吕长寿、王宵寒在二审中提交了以吕长寿、王宵寒为原告、王新明为被告的民事起诉状，并提交了遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302号民初1493号案件受理通知书，要求解除双方之间的代持股关系并要求中止本案审理。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：一是《承诺书》是否实际履行，王新明请求确认其为兴颖公司股东并持有100%股权能否认定；二是本案应否中止审理及对出资进行审计。第一、关于焦点一。本案中，上诉人吕长寿、王宵寒二人分别在2010年6月28日向被上诉人王新明出具了代持兴颖公司股份的《承诺书》，该《承诺书》明确表明上诉人系挂名股东，兴颖公司成立前及成立后的所有投资系王新明实际投资，上诉人不享有兴颖公司股东权利，不承担任何股东义务。上诉人在兴颖公司所有股东义务和股东权利均由王新明承担和享有。同时上诉人在王新明需要变更其股东身份为王新明时无条件配合办理。该承诺系上诉人真实意思表示，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该《承诺书》未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，上诉人出具的《承诺书》应合法有效，对上诉人具有约束力。王新明主张确认其为兴颖公司股东并持有100%股权能否认定的问题。《承诺书》合法有效，《承诺书》明确载明兴颖公司的实际出资人为王新明，且吕长寿、王宵寒同时承诺在王新明需要变更其股东身份为王新明时，承诺人无条件配合办理。现王新明提起诉讼请求将兴颖公司股东变更为王新明，符合上述约定内容即符合《承诺书》约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”王新明主张确认其股东身份并持有100%股权的理由成立，本院予以支持。其次，上诉人认为《承诺书》并未实际履行的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”本案中，上诉人的代理人在一审中明确表示“经向第三人（上诉人）核实，事实上是吕长寿借资验资后进行了归还”，即验资的款项是吕长寿筹借用于验资后就归还，并未用于公司经营，吕长寿予以认可。同时，上诉人在一审两次陈述借款对象前后不一致，一次陈述向其他公司所借，一次陈述向陈国红所借，前后矛盾。上诉人在一审中提交了《公证书》以证明借款验资的事实，但《公证书》仅对申请人的签名、指印的真实性做出证明，未对《关于几笔款项的说明》内容的真实性进行公证，上诉人并未举证800万元用于公司经营及实际偿还800万元的相应证据。故其认为《承诺书》未实际履行的理由不成立。相反，结合《承诺书》内容，一审基于王新明的出资能力、实际注资、组织资金人员管理兴颖公司的事实，认定王新明持有兴颖公司100%股权，由兴颖公司和第三人吕长寿、王宵寒协助王新明办理工商变更登记并无不当。第二、关于焦点二。本案应否中止审理及对出资进行审计的问题。吕长寿、王宵寒在二审中提交了以吕长寿、王宵寒为原告、王新明为被告，请求解除其与王新明关于兴颖公司之间的代持股关系，并提交了遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302号民初1493号案件受理通知书为由，要求中止本案审理。本院认为，红花岗区人民法院已受理的吕长寿、王宵寒请求解除代持股案件，与本案股东资格确认并无关联，代持关系解除与否只产生解除与否的后果，并不涉及该《承诺书》效力的认定。其要求中止审理的理由并不成立，本院不予支持。其次，上诉人要求对吕长寿、王宵寒及王新明的实际出资进行审计，本院认为，本案系股东资格确认纠纷，本案并不涉及股东出资责任的认定，基于《承诺书》合法有效及王新明实际投资事实，上诉人要求审计的理由不成立，本院不予支持。综上，兴颖公司、吕长寿、王宵寒上诉的请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司、王宵寒、吕长寿承担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年六月十六日法官助理陆慈毅书记员刘守迪