安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终497号 上诉人（原审被告）：孙述明，男，1956年9月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：孙作培，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：宣城阳光电力维修工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路115号。 主要负责人：杨明宏，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙有宝，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宣城供电公司，住所地安徽省宣城市宣州区宝城路160号。 主要负责人：谢辉，该公司总经理。 上诉人孙述明、孙作培、宣城阳光电力维修工程有限责任公司（以下简称阳光电力公司）因与被上诉人孙有宝、国网安徽省电力有限公司宣城供电公司（以下简称国网电力宣城公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙述明上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案赔偿责任。事实与理由：一、孙有宝受伤并非系遭受电击而是从高处摔倒所致。孙有宝所接的电线一直处于无电状态。孙述明到送电房合电闸（送电）后发现线路无电，孙述明即电话告知了乡供电所工作人员潘某，潘称其在合肥等回来后再处理。后孙述明离开电房去承包农田做事，直到听到喊有人摔倒了才从其农田赶到孙有宝摔倒现场。孙述明到送电房送电与孙有宝受伤时间相隔近二个小时。孙有宝称其在接线前测试了线路没电后，开始接线时，孙述明将电闸合上致其被电击从木梯上掉下受伤，显与本案查明事实不符。二、孙有宝的伤势被鉴定为九级明显过高，与其实际伤势不符。请求二审法院查明事实，改判其不承担赔偿责任。 孙作培辩称，无异议。 阳光电力公司辩称，孙述明的上诉理由与其无关，同意其上诉理由。 孙有宝辩称，其因电击受伤的事实，一审中有相应的证据予以佐证，对事实的判断应依据证据而非当事人的陈述。 国网电力宣城公司未答辩。 孙作培上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担本案赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定其为孙有宝打开供电房房门口后未曾离开，并在口头同意不进行送电行为的前提下，与孙有宝形成了好意施惠的法律关系系事实认定错误。二、在供电房门锁被孙有宝损毁后，其为供电房门加锁的行为，并非阻拦村民用电而是为了防止未成年人不慎进入导致受伤。事发前，其在供电房门口一直进行着农用拖拉机的冲洗行为，而非一直守在门口进行管理看护，故其并不知晓也不可能预见孙述明进入电房后会实施何种行为，也不存在询问和阻拦的认知和义务。原审判决中以其疏忽，未进行询问、告知的理由判决其承担5%的赔偿责任不当。三、孙有宝在事发三天前，为方便其本人用电已将供电房的门锁和窗户砸毁，同时孙述明有一把供电房新锁的钥匙，故无论其是否为孙有宝开锁，孙有宝和孙述明均能随意进入供电房中，其开锁行为并不对孙有宝后续的受伤情况有任何影响，也不能因其开锁行为，就认定其与孙有宝之间存在好意施惠的法律关系。四、在案涉供电房门锁被砸坏五天后，阳光电力维修公司仍未派人维修、更换新锁，其未尽管理和维护义务，才是造成后续侵权行为的实质因素，一审判决中由孙作培所承担的赔偿义务应由阳光电力维修公司承担。 孙述明辩称，无异议。 阳光电力公司辩称，孙作培的上诉理由与其无关，同意其上诉理由，但阳光电力公司并非案涉电房的产权人，不应由其承担责任。 孙有宝辩称，同一审判决书的事实认定和法律适用。 国网电力宣城公司未答辩。 阳光电力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙有宝对其的全部诉讼请求。事实与理由:一、其既非案涉电力线路的产权人，亦非维护义务人。案涉的线路属宣州区朱桥乡裕丰村为村民农业排灌需要，从木竹湾台区供电房自行接出线路，专门用于村民组的农业排灌。日常维护与管理，均由村委会、村民组自行负责，甚至该配电房的钥匙都是由村民自行配制并保管的。二、孙有宝无证据证明其受伤系与电力安全有关，阳光电力公司对于本案的发生没有过错。（一）孙有宝当时究竟是因触电从梯子上摔下来的，还是因为梯子不稳、破损等原因从梯子上摔下来的，目前并无直接证据能够证明。一审判决认定孙有宝“在接线过程中因被电击从梯子上摔落受伤”的唯一证据是孙有宝的本人诉称，除此之外，无任何其他证据予以证实。（二）若孙有宝当时遭受了电击，其被电击处必然会有比较明显的外在电击伤。其在医院就诊时，势必会首先向医生作出说明，病历中必然会有记载，也必然会有治疗电击的药物或者相应的医疗措施。但其提供的病历、各项检查报告及用药清单中均无电击方面的相关证据。（三）根据孙有宝的陈述，其将借来的梯子随意放在田边，梯子离电线还有一段距离，其站在梯子最高处伸手才能够到电线，加上梯子本身底部不稳，极有可能是在其还没有接触到电线时，就因失去重心而摔下。三、孙有宝在没有采取任何安全防范措施的情况下，一人擅自爬上电线杆接线，其在接电线时没有采取任何绝缘措施，而是用手直接作业该行为是导致损害发生的直接原因;根据一审认定的事实，从孙有宝断开电闸到其接线，中间相隔了两个到两个半小时，既然在中午12时左右就去断开电闸，为何当时不去接线，而要等到两个小时以后；在如此长的时间内，其在接线前不再次到电房确认电闸是否断开其又如何能够确定电闸仍继续处于断开状态；既然要去接电线，为何离开时将钥匙挂在门上，而不是将门直接锁上。孙有宝自身对案涉损害的发生有重大过错。此外，根据《电力供应与使用条例》第三十条的规定“用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为:擅自迁移、更动或者擅自操作供电企业的用电计量装置、电力负荷控制装置、供电设施以及约定由供电企业调度的用户受电设备;”孙有宝的上述行为实际上属于擅自破坏电力设施、危害供电、用电安全的行为。故孙有宝未经准许，擅自操作，均属于严重的违法行为，理应承担由此造成的一切法律责任。四、孙作培、孙述明对于本案的发生也均负有较大过错，对此一审法院虽已经认定，但过错比例请二审法庭依法重新审定。五、关于孙有宝主张的各项损失及具体数额，请二审法庭依法重新审定。 孙述明辩称，答辩意见同其上诉状。 孙作培辩称，答辩意见同其上诉状。 孙有宝辩称，其并不存在擅自破坏电力设备的行为。一审中，其提供了案涉电房照片，显示该电房属于供电公司所有；其次，证人潘某陈述可以证实电房的管理者是阳光电力有限公司，对电房的管理不善也是导致事故发生的原因，阳光电力有限公司应当承担相应的责任。 国网电力宣城公司未答辩。 孙有宝向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿其各项损失249365.61元。 一审法院认定事实：宣城市宣州区朱桥乡裕丰村为村民农业排灌需要，从木竹湾台区供电房接出两条农业排灌线路，为沿湖村民组和木竹村民组所用，由村民组进行线路的管理和维护，木竹湾台区供电房由阳光电力公司所有并管理。线路使用过程中，木竹村民组村民孙作培发现电房门窗被砸破，为安全起见，自费配备一把锁将电房门锁上，并配备三把钥匙，除自己保管一把外，另外两把分别交由同村民组的孙述明及沿湖村民组的孙述信（音）保管。因孙述明剪断沿湖村民组的用电线路，孙有宝为用电需要于2017年11月15日中午12时左右，至木竹湾台区供电房，遇到孙作培在供电房外洗拖拉机，向孙作培表明要接剪断的电线并要求孙作培打开电房房门，后进入电房将电闸断开，将钥匙挂在电房门上后离开，离开时孙作培表示自己不用电也不会送电。12时30分左右，孙述明来到供电房，向孙作培表示要用电并送电，并用挂在电房门口的钥匙打开电房门并进行送电行为，期间，孙作培未告知孙述明，孙有宝要接电线并已断开电闸。14时-14时30分左右，孙有宝前去案发地接线，在接线过程中被电击从梯子上摔落受伤。期间，孙作培一直在电房门口清洗拖拉机，未曾离开。另查明，2017年3月23日至2017年5月23日，沿湖村民组共缴纳农业生产用电费用558.02元。再查明，孙有宝受伤后，共住院15天，花费医疗费32811.91元，尚需扶养人员为其女孙雨荨（2009年11月出生）。结合孙有宝诉请，核定孙有宝各项损失为：1、医疗费32811.91元；2、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费11115元（123.5元/天×90天）；5、误工费32273元（65444元/年÷365天×180天），孙有宝提交的证据可以证明事故发生前其从事交通运输行业，其主张按该行业标准计算误工损失予以认定；6、残疾赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2090元；9、被扶养人生活费19370.7元（21523元/年×9年×20%÷2人）；10、后续治疗费10000元；11、交通费500元（酌定）。上述费用共计258882.61元。 一审法院认为，公共场所管理人责任纠纷系指宾馆、商场、银行等公共场所管理人未尽到安全保障义务时所应当承担的侵权责任，因公共场所面向社会大众，进入场所人员为不特定的群体且可能与之构成相应的事实法律关系，为保障进入场所人员的人身及财产权益而设立该条条款，但本案中，所涉及的事故发生地点为供电房，进入该场所的人员应具备专业资质，所面向的群体非社会大众，结合本案具体案情，依法将本案案由变更为侵权责任纠纷。根据孙有宝提交的证据、庭审意见及证据高度盖然性规则，其所举证据基本可以认定其系在接线过程中遭受电击并从高处摔倒受伤。本案涉及线路为农排线路，属低压线路范畴，本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。阳光电力公司作为农村电网管理服务企业，应保证其所管辖范围的供电场所内用电安全、电力设施正常使用。本案中，包含孙有宝在内的村民可随意进出案涉供电场所并自行开展送电、断电行为，并最终导致了孙有宝因他人送电行为而受伤的后果，阳光电力公司作为所有人与管理人，对此应承担一定责任。国网电力宣城公司系电力生产、建设及销售企业，孙有宝未举证证明其对此次事故的发生存在过错，其要求国网电力宣城公司承担责任的诉请无事实及法律依据不予支持。为方便村民使用农排线路及孙作培为保障村民用电安全的目的，孙作培自行配备供电房钥匙后交由包含自身在内的三人无偿管理钥匙，孙作培在法律上对供电房不享有任何管理义务。事故发生日，孙作培为孙有宝打开供电房房门后，一直在供电房门口未曾离开，其在知晓孙有宝需断电接线并口头同意不进行送电行为的前提下，与孙有宝间形成了好意施惠的法律关系，其因疏忽对之后进入电房的孙述明并未行询问、告知，因孙述明送电最终导致孙有宝受伤，具有重大过失，应对孙有宝的损害后果承担一定的责任。最后，孙述明在知晓被其剪断的电线尚未修复、当日供电房门打开的情况下进入供电房送电后离开，过程中未行谨慎注意义务，亦应对孙有宝的损失承担一定责任。孙有宝作为完全民事行为能力人，在自身无相应资质的情况下私自接线，同时，接线前未采取合理防护措施及其他前期注意义务，导致自身遭受电击并从高处摔下受伤，自身应负主要责任。结合案件具体案情及各方当事人的过错，酌定孙作培、孙述明对孙有宝损失承担5%的赔偿责任，阳光电力公司对孙有宝损失承担20%的赔偿责任，孙有宝自负70%责任。综上，孙作培、孙述明应赔偿孙有宝损失12944.1元（258882.61元×5%），阳光电力公司应赔偿孙有宝损失51776.52元（258882.61元×20%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、孙作培于判决生效之日起十日内赔偿孙有宝各项损失合计12944.1元；二、孙述明于判决生效之日起十日内赔偿孙有宝各项损失合计12944.1元；三、阳光电力公司于判决生效之日起十日内赔偿孙有宝各项损失合计51776.52元；四、驳回孙有宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元（减半收取费用），由孙有宝负担402元，孙述明负担600元，孙作培负担600元，宣城阳光电力维修工程有限责任公司负担1000元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案争议焦点之一，本案孙有宝受伤系遭受电击从高处摔倒所致还是仅系从高处摔倒所致。经查，孙有宝在一审中提交的事发当日15时的病例中主诉载明：电击伤致患者高处坠落。此外，朱桥乡司法所所作的调查笔录中的孙有宝自述、孙作培及孙述明的转述均证实孙有宝自称其被电击摔伤，综合上述证据形成的时间及文书的制作机构，可以认定上述证据具有较高的证明力，足以证实孙有宝受伤系遭受电击从高处摔倒所致。 关于本案争议焦点之二，各方当事人对孙有宝的受伤是否存有过错，应否承担相应的责任，一审判决对责任承担比例划分是否适当。（一）阳光电力公司作为农村电网管理服务企业，应保证其所管辖范围的供电场所内用电安全、电力设施的正常使用。本案事故虽发生在孙有宝的接线地点，但与孙述明进入供电房进行送电具有直接关系。孙有宝、孙述明在不具备专业资质的情况下，随意进出案涉供电场所进行送电、断电作业，最终导致了本案事故的发生，阳光电力公司作为案涉电房的所有人与管理人，对此应承担一定过错责任。（二）事故发生日，孙作培主动为孙有宝打开供电房房门后，一直在供电房门口清洗农用拖拉机未曾离开。一审判决认定其在知晓孙有宝需接线并口头同意不进行送电行为的前提下，与孙有宝间形成了好意施惠的法律关系；此后因其未对进入电房的孙述明进行询问、告知，致使孙述明送电并导致孙有宝受伤的事故发生，孙作培具有重大过失应对孙有宝的损害后果承担一定的过错责任，亦无不当。（三）孙述明在知晓被其剪断的电线尚未修复、当日供电房门打开的情况下进入供电房送电后离开，过程中其未尽谨慎注意义务，亦应对孙有宝的损失承担一定责任。（四）孙有宝作为完全民事行为能力人，在自身无相应资质的情况下私自接线，且未采取合理防护措施，导致自身遭受电击并从高处摔下受伤，自身亦具有较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，各方当事人分别实施的数个行为间接结合发生了同一损害后果，应根据过失大小及原因力比例确定各自应当承担赔偿责任。结合案件具体案情及各方当事人的过错，一审判决酌定孙作培、孙述明对孙有宝损失承担5%的赔偿责任，阳光电力公司对孙有宝损失承担20%的赔偿责任，孙有宝自负70%责任，该比例划分较为适当，应予以维持。此外，一审判决对孙有宝各项损失的计算亦符合法律规定。综上所述，孙述明、孙作培、阳光电力公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人孙述明负担123元，上诉人孙作培负担122元，上诉人宣城阳光电力维修工程有限责任公司负担1095元。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月十日 法官助理刘莉荣 书记员章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……