wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初1215号                            原告                       艾嘉（福建）物业管理有限责任公司，住所地泉州市丰泽区城华南路冠亚凯旋门12号楼一层，统一社会信用代码91350500705381958J。             法定代表人吴奕阳，该公司总经理。             委托诉讼代理人:许有华，女，系公司员工。             委托诉讼代理人:汤发斌，男，系公司员工。                               被告                       杜腾虹，女，1985年出生，汉族，住泉州市洛江区，公民身份号码。                               案由                       物业服务合同                               诉讼请求                       1、判令被告支付自2015年11月至2019年12月拖欠的物业服务费用10730元及2015年5月至2019年11月的公摊水费132.6元、公摊电费2179.8元，违约金3000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。                               答辩意见                       被告经本院合法传唤未到庭也未提交书面答辩意见。                               本院于2020年6月4日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原告分别于2010年8月5日、2015年12月31日与冠亚凯旋门的建设单位福建冠泰房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同对全体业主具有约束力。原告对诉争小区已提供了相应的物业管理服务，被告作为该小区的业主已实际享受了该物业管理服务，有义务按照约定的标准向原告缴纳物业管理费用。原告提供的物业服务合同中约定物业管理费高层住宅为1.6元/月/平方米，被告房屋面积为134.13平方米，故被告每月应缴纳物业服务费为1.6元/每平方米*134.13平方米=214.6元。因被告2015年11月至2019年12月的物业服务费用、2015年5月至2019年11月的公摊水电费未缴纳，故被告尚拖欠原告的物业服务费为1.6元/每平方米*134.13平方米*50个月=10730元，原告请求支付，合理合法，本院予以支持。《前期物业服务合同》第六条对水电公摊费进行了约定，现原告依据该规定请求被告支付拖欠的公摊水电费合计2312.4元，本院予以支持。另《前期物业服务合同》第二十八条约定业主未及时足额交纳物业费的，应按每日万分之五支付违约金，现原告请求被告支付违约金1842.3元，应根据合同约定予以计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告杜腾虹应于本判决生效之日起五日内支付原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司自2015年11月至2019年12月拖欠的物业服务费用10730元及2015年5月至2019年11月的公摊水电费2312.4元，上述各项合计人民币13042.4元；             二、被告杜腾虹应于本判决生效之日起五日内支付原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司逾期交纳物业服务费及公摊水电费的违约金，以每月拖欠的物业服务费及公摊水电费为基数按日万分之五按月分段累加计算。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费201元，由被告杜腾虹负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                                   落 款                                   审 判 长 李丽琼 审 判 员 黄三鑫             审 判 员 吕千虹                         二○二○年六月三十日             本件与原本核对无异             书 记 员 林婉咪                            附:主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 国务院《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。 第四十条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执恢146号张立娟、程指国、张鑫：本院执行的申请执行人张立娟与被执行人程指国、张鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，我院依法执行被执行人1119.11元，被执行人欠款已全部执行完毕。现申请执行人张立娟申请执行事项已执行完毕，其向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2020）吉0105执恢146号案件执行完毕。二〇二〇年六月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7664号原告：孟庆芬，女，1971年2月27日出生，蒙古族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡。法定代表人：宋向越，总经理。委托诉讼代理人：陈登荣，北京金信食用菌有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏杰，北京金信食用菌有限公司员工。原告孟庆芬与被告北京金信食用菌有限公司（以下称金信公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆芬委托诉讼代理人安久坤，被告金信食用公司委托诉讼代理人陈登荣、王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆芬向本院提出诉讼请求：1、要求金信公司将破坏的道路及水电等设备设施恢复原状，如在10天内（判决生效之日起计算）未履行修复义务，孟庆芬将自行修复，产生费用由金信公司承担；2、要求金信公司赔偿因土地无法正常使用造成的损失13000元；3、要求金信公司退还收益金（自2018年10月起计算，每月1458元，支付至土地正常使用之日止）；4、要求金信公司给付违约金4932.8元。事实与理由：2015年6月25日，金信公司（甲方）与孟庆芬签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地2.5亩土地以联营方式出租给孟庆芬，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日，每年固定收益金为17500元。2018年7月26日，金信公司无理提出增加租金，孟庆芬不同意，金信公司则强行占路拦车、切断变压器等阻止孟庆芬经营，给孟庆芬造成了巨大损失，故孟庆芬诉至法院。金信公司辩称，不同意孟庆芬的诉讼请求，金信公司提出反诉请求：1.依法解除金信食用公司与孟庆芬于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》；2、判令孟庆芬立即从涉诉场区腾退；3、反诉费由孟庆芬承担。本院经审理认定事实如下：通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场系空军飞行试验训练中心副食品生产基地所有，该生产基地于2004年5月30日与金信公司签订《承包园艺场协议》，将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场出租给金信公司。2018年10月，因军队整顿军产，空军飞行试验训练中心副食品生产基地（甲方）与金信公司（乙方）解除了2004年的《承包园艺场协议》又重新签订《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》，又将上述园艺场出租给北京金信食用菌有限公司，约定：第一条原合同租赁面积：房屋建筑面积1015平方米，场地面积84665.82平方米（合127亩）原合同租赁期限19年，自2004年5月1日至2023年5月1日；原合同租金：当前年租金14.5元，合同总租金262万元；原合同租赁用途：食用菌生产加工。第二条经测量，实际租赁面积：房屋建筑面积35562平方米（含乙方投资建设房屋面积34547平方米），场地面积84665.82平方米（合127亩）。第三条经协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为2018年7月1日至2023年4月30日。第四条整改后租金调整为：当前年租金76.74万元，合同期内总租金370.91万元。第五条整改后租赁用途：仓储。第六条乙方在承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，权属归甲方所有，合同期满无偿交付甲方。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，金信公司（甲方）与孟庆芬签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地2.5亩土地以联营方式出租孟庆芬，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日。三、联营生产收益分配：收益金为年付，先付后用。乙方每年每亩土地交7000元，总17500元/年。六、甲方依据本合同向乙方收取土地联营生产收益。乙方自负盈亏，甲方不承担乙方独立经营过程中的任何债权债务。八：乙方应于每年的7月1号前向甲方交联营生产收益金。乙方逾期支付，甲方有权按银行利息的5倍另外收取乙方的滞纳金。十、乙方不得再私自违章建筑，如有违章建筑，必须按双方合同约定自行拆除。十一、乙方不得私自改变土地用途及使用性质；如改变用途，视为乙方违约，甲方有单方解除合同的权利。甲方不负责乙方的任何损失。另查，涉案土地性质为风景名胜及特殊用地。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。孟庆芬称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。上述事实有《承包园艺场协议》、《土地联营生产合同》、《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》、北京市规划和自然资源委员会通州分局复函及当事人陈述等在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，虽然孟庆芬与金信公司签订了《土地联营生产合同》，但从现有证据看韩立新与金信公司均认可孟庆芬在签订《土地联营生产合同》之前就自建了相应建筑物，孟庆芬与金信公司以“土地联营”之名行“房屋出租”之实。而在本案中，孟庆芬与金信公司对于诉讼所涉房屋均未提交建设工程规划许可证或主管部门批准文件。故2015年6月25日，金信公司与孟庆芬签订《土地联营生产合同》应属无效。因孟庆芬与金信公司提出的各项诉讼请求均以协议有效为前提，故本院对此不予支持。关于协议无效后产生的腾退返还、责任负担等问题，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）孟庆芬的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司的反诉请求。案件受理费270元，由原告（反诉被告）孟庆芬与金信公司负担（已交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月三十日书记员  杨 慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12956号原告:深圳市兴新华拉链科技有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道塘家村塘家大道43号A5栋，统一社会信用代码91440300051500179L。法定代表人：王晓荣，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告:容城县宏年拉链厂，住所地容城县平王乡古贤，统一社会信用代码92130629MA094UQB40。经营者：王红年。被告：王冲，男，汉族，1993年9月14日出生，住址河北省保定市容城县，原告诉两被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市兴新华拉链科技有限公司撤诉。案件受理费1106元，由原告负担。审判员  柳海涛二〇二〇年六月三十日书记员  池晓漫
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审144号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京邦立伊仁医学技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号8层921。法定代表人胡群力。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向本院申请强制执行京朝社责补字[2019]289号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《责令限期补缴通知书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。区社保中心于2019年9月16日对北京邦立伊仁医学技术有限公司（以下简称邦立伊仁公司）作出的《责令限期补缴通知书》，认定邦立伊仁公司未按时缴纳孙佳利2017年12月至2019年3月期间的社会保险费。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令邦立伊仁公司自收到该通知书之日起5个工作日内补缴孙佳利2017年12月至2019年3月的社会保险费32508.08元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，区社保中心作出的《责令限期补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区社保中心向邦立伊仁公司送达《责令限期补缴通知书》后，邦立伊仁公司未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，亦未自觉履行责令限期补缴通知书确定的缴纳社会保险费的义务。在区社保中心送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行缴纳社会保险费的义务。因邦立伊仁公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因邦立伊仁公司未按时足额缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，区社保中心申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年九月十六日作出的京朝社责补字[2019]289号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长 全 军审判员 唐伟伟审判员 鞠 仁二〇二〇年六月三十日书记员 孙 雯
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审29号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村。法定代表人杨路亮，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第261号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年2月3日，原北京市规划和国土资源管理委员会对被执行人北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会作出京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第261号《行政处罚决定书》，责令北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会退还非法占用的北京市昌平区北七家镇西沙各庄村4437.59平方米（合6.66亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的钢架库房1栋，拆除建筑面积4437.59平方米，恢复土地原状。该处罚决定于当日送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年4月10日，申请执行人向被执行人发出执行催告书，被执行人在收到执行催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第261号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第261号《行政处罚决定书》中责令限期15日内拆除在非法占用的北京市昌平区北七家镇西沙各庄村4437.59平方米（合6.66亩）集体土地上建设的钢架库房1栋，拆除建筑面积4437.59平方米，恢复土地原状部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年六月三十日书记员  彭 程
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6050号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟等18人（名单附后）。 诉讼代表人：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人：唐登杰，该省人民政府省长。 再审申请人汤俩伟等18人因诉被申请人福建省人民政府（以下简称福建省政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1216号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人汤俩伟等18人以被申请人福建省政府举证不能，一、二审裁定没有事实和法律依据等为由，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定，责令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，再审申请人汤俩伟等18人向被申请人福建省政府所提请求事项《请求确认全镇从2008年起建设房屋违反城乡规划法第七条的申请》，明显不属于被申请人的权限范围。其对此又申请行政复议，进而提起行政诉讼，均不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回其起诉和上诉，维持原裁定，并无不当。 汤俩伟等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤俩伟等18人的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖 附：汤俩伟等18名再审申请人名单如下： 1.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 2.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 3.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 4.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 5.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 6.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 7.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 8.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 9.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 10.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 11.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 12.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 13.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 14.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 15.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 16.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 17.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，住福建省福州市晋安区。 18.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5284号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓永和，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 再审申请人邓永和诉浙江省丽水市人民政府（以下简称丽水市政府）其他行政行为一案，浙江省丽水市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）浙11行初152号行政裁定：对邓永和的起诉，不予立案。邓永和不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年3月12日作出（2020）浙行终174号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。邓永和仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓永和向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，其诉请不属于“信访投诉”。2.一、二审违反法律规定的诉讼程序，其申请回避，均未准许，可能影响公正审判。3.一、二审审判人员在审理时有徇私舞弊枉法裁判的行为。 本院认为：本案的争议焦点为邓永和的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，邓永和向丽水市政府提交举报信，丽水市政府未对其举报信作出处理，进而引发本案诉讼。其起诉提出多项诉讼请求，主要涉及犯罪线索的举报、行政机关对所属事业单位的内部监督等，其内容实质系信访投诉，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一、二审法院裁定不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，邓永和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓永和的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初113号原告：林茂，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：李惠锋、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：谭田生，男，1970年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：文亚华，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市。原告林茂与被告谭田生、文亚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告谭田生、文亚华下落不明，依法转为普通程序并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告林茂的委托诉讼代理人李惠锋、梁姿蕾到庭参加了诉讼，被告谭田生、文亚华经本院依法公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林茂向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告谭田生向原告偿还借款本金30万元及利息（逾期利息以30万元为本金，自2018年3月1日起计算至借款本息还清之日止按年利率24%计算，利息暂计至起诉之日为132756元）；2、被告文亚华对被告谭田生的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告文亚华是多年好友，通过文亚华介绍原告认识了被告谭田生，因谭田生需要资金周转，文亚华便请求原告借款给谭田生。原告因信任被告文亚华便在2017年5月17日通过银行转账方式借款给被告谭田生。被告谭田生提供登记在其名下粤Ｂ×××××牌宝马轿车作为质押担保，双方签订了《宝马轿车抵押借款协议书》，约定借款时间为2017年5月17日至6月17日，借款利息为5%，被告谭田生于当天向原告出具了《借款收据》予以确认。借款期限届满后，被告谭田生并未归还借款30万元。在2019年10月22日原被告在从化区又签订了一份《借款收据》，确定了借款30万元及逾期还款利息20万元（逾期利息年利率36%），并约定分三次归还借款本息：第一期在2019年11月2日归还借款本息13万元、第二期在2019年12月10日归还借款本息27万元、第三期在2020年1月10日归还借款本息10万元；被告文亚华作为保证人，约定案件纠纷由从化区人民法院管辖。还款期限届满后，原告多次催促被告归还借款本息，但被告一直推诿不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告林茂为证明其诉讼请求，提交了宝马轿车抵押借款协议书、2017年5月17日的借款收据、银行转账凭证、2019年10月22日的借款收据、短信聊天记录截图作为证据。被告谭田生、文亚华无答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明，2017年5月17日，原告林茂与被告谭田生签订《宝马轿车抵押借款协议书》，约定出借人为林茂，借款人为谭田生，借款金额为300000元，借款期限为一个月，即2017年5月17日至2017年6月17日；利息约定按月利率5%，即15000元/月，于每月17日支付利息，签订协议时支付第一个月利息；还款方式为还本付息；被告谭田生自愿将其名下的粤Ｂ×××××轿车抵押给原告林茂作为担保，但双方未办理抵押登记手续；签订时间为2017年5月17日；落款处有“林茂”签名，“谭田生”签名及捺印；同日原告林茂与被告谭田生签订《借款收据》显示被告谭田生向原告林茂借款30万元，借款期限自2017年5月17日至2017年6月17日，立据时间为2017年5月17日，落款处有“谭田生”签名及捺印。原告提交的银行转账凭证显示，原告林茂于2017年5月17日通过银行转账方式向被告谭田生转账285000元；另根据原告提交的2019年10月22日《借款收据》显示，原告林茂向被告谭田生出借的30万元，双方协商同意在2018年3月1日至2020年1月10日的利息为20万元，共计被告谭田生尚欠原告林茂50万元；被告谭田生分三期偿还，第一期于2019年11月2日前偿还13万元；第二期于2019年12月10日前偿还27万元；第三期于2020年1月10日前偿还10万元；若借款人未按以上还款期限还款，出借人有权向从化区人民法院起诉；落款处有“借款人：谭田生担保人：文亚华”签名及捺印。短信聊天记录截图显示，原告林茂多次向被告谭田生催促还款，且要求被告文亚华帮忙向被告谭田生追偿债务。庭审中，原告林茂确认在交付借款时预扣了借款期限内15000元的利息，原告林茂向被告谭田生实际支付借款285000元，并主张以285000元为本金从2018年4月1日起按年利率24%计算逾期还款利息至清偿之日止。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告林茂根据《宝马轿车抵押借款协议书》、《借款收据》向被告谭田生主张债权，并提供了银行转账凭证、短信聊天记录截图予以佐证；被告谭田生经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩及提交相反的证据，故本院对原告林茂主张的借贷关系予以采信，认定双方的借贷合同关系成立并生效，被告谭田生依法应根据《借款收据》的约定并根据实际借款金额承担还款责任。鉴于原告林茂表示借款时已预扣利息15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，以实际出借的金额认定为本金，故本案的实际借款本金是285000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张利息自2018年4月1日起按年利率24%计付，未超出双方的约定，且不违反上述法律规定，本院予以支持。关于文亚华的责任。原告提交2019年10月22日的《借款收据》显示，原告林茂与被告谭田生经协商后确定被告谭田生尚欠原告林茂借款本金300000元及利息200000元，本息共计500000元，被告文亚华作为担保人该《借款收据》上签名，但未约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告文亚华应以500000元为限对被告谭田生的借款承担连带保证责任，被告文亚华承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告谭田生追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭田生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林茂清偿借款本金285000元及利息（自2018年4月1日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、被告文亚华在500000元的范围内对前述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告林茂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7791元（原告已预交），由被告谭田生、文亚华连带负担7303.6元，由原告林茂负担487.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董文祥人民陪审员  梁少清人民陪审员  梁东云二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈玉红
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1767号原告：赵某，男，1984年6月25日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：简景强，山东泗达律师事务所律师。被告：王某，男，1976年2月19日出生，汉族，居民，住曲阜市。原告赵某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人简景强到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还我现金3万元及利息，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我与被告系朋友关系。2017年9月11日，被告因急需用钱，经他人介绍从我处借走现金3万元（部分转账），约定于2017年11月11日前还清，被告向我出具借条一份，并由其签字确认。现因我急需用款，故多次与被告电话联系还款事宜，但被告以种种理由推脱至今。据此，为维护我的合法权益，根据《民法总则》和《合同法》等有关法律规定，特此起诉，请求贵院依法公断。王某未答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告王某系朋友关系，2017年9月11日被告因急需用钱向原告借款30000元，原告于2017年9月11日通过支付宝分别转账4600元和5000元，剩余款项是现金交付,并由被告出具借条一份，内容为：“借条今借赵某现金30000圆整(叁万圆整)十一月十一日前还清,自愿借款还款王某2017.9.11”。以上借款经原告催要，被告拒不履行还款义务，形成本案纠纷。上述事实，主要依据原告方的陈述及其提供的借条、转账记录及原告的陈述予以认定，且已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某向原告赵某借款30000元，双方借贷关系事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告向原告借款，原告同意出借，双方达成了借款合意，双方的合意系双方当事人真实的意思表示，双方形成的借款合同成立。从原告提供的被告书写的借条及原告的转账记录可以证明原告已经将借款交付给被告。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同为有效合同。原告依约履行了向被告出借钱款30000元的义务，被告也应依约履行偿还借款的义务。因原、被告双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告要求的利息，从原告起诉之日即2020年6月18日起，按照年利率6%计算至原告实际付清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵某借款本金30000元及利息（该利息以30000元为基数，自2020年6月18日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 震二〇二〇年六月三十日书记员 余领航
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执1301号之一移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：沈玉生,男,1963年4月19日出生,汉族,住安徽省当涂县。被执行人：洪琴，女，1969年6月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。当涂县人民法院民事审判庭移送执行沈玉生、洪琴民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）皖0521民初498号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书支付诉讼费,当涂县人民法院民事审判庭于2020年6月2日移送执行,本院依法立案执行。被执行人应支付诉讼费3927元及执行费50元。本院在执行中,经查询，发现被执行人银行存款不足以清偿本案。另被执行人沈玉生、洪琴在本院尚有大量债务案件，其房产、车辆已被另案查封，本案因标的原因不宜轮候查封其房产、车辆。此外沈玉生、洪琴再无可执行财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现本院查无可执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的,可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后生效。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月三十日书记员  丁 鑫
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审198号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为刘某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬18550.47元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某2019年3月至2019年7月的劳动报酬18550.47元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初191号 原告：余雪娇，女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：邹碧莲，女，1977年4月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告余雪娇与被告邹碧莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余雪娇到庭参加诉讼，被告邹碧莲经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 余雪娇向本院提出诉讼请求：1.判令邹碧莲偿还余雪娇借款3万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费由邹碧莲负担。事实与理由：邹碧莲以急需用款为由先后向余雪娇借款3万元，借款刚开始邹碧莲偿还了部分利息，之后未按约定还款，为维护余雪娇合法权利，遂涉诉。 余雪娇围绕本案诉讼请求向本院提交了邹碧莲出具借条三份用于证明其诉称事实。 邹碧莲未作答辩，也未在法定期限内向本院提交书面证据。 本院庭审时对以上证据进行了审查，邹碧莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。对余雪娇提供的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定：2009年11月起，邹碧莲先后向余雪娇出具借条三份，每份借条各借款1万元。嗣后，余雪娇向邹碧莲催讨还款未果，余雪娇遂于2020年1月9日以诉称理由诉至本院。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。借条的作用本身在于确认债权债务避免因时间过久而造成举证不能，现余雪娇持有邹碧莲出具借条三份，且对各笔款项支付及借条出具均作出了较为合理的说明，讼争三笔借款数额较小而具备现金交付的现实可能，故认定余雪娇已实际履行三笔借款出借。讼争借条均未约定还款期限，余雪娇起诉之日依法认定为借款到期之日，现余雪娇主张邹碧莲偿还借款本金3万元，有事实和法律依据，予以支持。余雪娇主张借款期间邹碧莲曾支付部分利息，结合余雪娇现仍持有借条的事实，依法认定讼争借款本金均未清偿，余雪娇自认的已支付利息，视为邹碧莲自愿给付。三份借条均未约定逾期利息，余雪娇主张的利息应为资金占用期间利息，余雪娇主张自2020年1月9日起按年利率6%计算，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邹碧莲在本判决生效之日起十日内偿还余雪娇借款本金3万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息按年利率6%自2020年1月9日起计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由邹碧莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  力振炜 人民陪审员  张庆河 人民陪审员  李统铎 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  余晓凤 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9757号原告：马赛，女，1978年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李成，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：邓华，女，1977年6月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：邓春洁，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：郭强志，男，1977年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：孟休，女，1978年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告马赛（以下简称原告）与被告邓华、邓春洁、郭强志、孟休（以下分别简称姓名，一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令邓华偿还原告借款本金450万元；2.判令邓华支付原告利息（自2017年11月27日至实际偿还之日止，按照月息1.5%的标准计算）；3.判令确认原告对郭强志名下位于河北省固安县×房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令郭强志、孟休、邓春洁对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年5月27日，邓华向原告借款450万元用于经营周转，借款期限至2018年5月27日。郭强志、孟休秀夫妻关系，对借款提供连带责任保证，同时提供郭志强名下位于河北省固安县孔雀城大湖xxx房屋作为担保。邓春洁系邓华姐姐，对借款提供连带责任保证。以上事实，有四被告当面签字捺印书面证据。当日，原告通过银行汇款方式交付郭强志450万元，被告收到借款后自2017年11月27日起未能按约定付息，借款到期也未能还本金。当事人之间的借款和担保关系符合法律规定，原告的权益应受法律保护。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，2017年5月27日，邓华向原告出具《借条》，载明向原告借款450万元，邓春洁、孟休、郭强志作为担保人签字。当日，原告分多笔向郭强志转账共计443.25万元。经查，郭强志、孟休诈骗案已由北京市公安局门头沟分局立案，原告作为被害人亦就本案同一事实向公安机关报案。现本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告马赛的起诉。公告费260元，由原告马赛负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  陈立芬人民陪审员  朱庆芳二〇二〇年六月三十日法官 助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2136号原告：李仕海,男,1962年10月17日出生,汉族,身份证住址四川省苍溪县***********，公民身份号码510************214。被告:中山市华雕装饰设计工程有限公司，住所地中山市东区长江北路白沙湾工业区****之二，统一社会信用代码914***********329K。法定代表人：熊某1。原告李仕海诉被告中山市华雕装饰设计工程有限公司（以下简称华雕公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仕海到庭参加诉讼，被告华雕公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付清2018年的工资14800元；2.所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2018年10月22日与华雕公司法定代表人熊超签订南区上菜呷饭装修合同，约定于25天内完工，完工后按工程款的80%付清工程款，一个月后全部付清。直到2019年1月18日，熊某1都没有付清工程款，其向原告出具欠条，载明2019年6月30日付清，原告多次追讨无果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告李仕海对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.做工清单（原告自行制作）；2.工程余款欠条；3.南区上菜呷饭合同。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告华雕公司，以及被告华雕公司下落不明，本院依法于2020年3月31日向被告华雕公司公告送达诉状副本和开庭传票。公告届满后，被告华雕公司仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：华雕公司是自然人投资成立的有限责任公司，法定代表人和投资者均为熊某1。李仕海与熊某1于2018年10月22日签订“南区上菜呷饭合同”，合同约定熊某1将南区上菜呷饭餐馆砌墙、贴瓷片等部分工程分包给李仕海，由李仕海于25日内完工，完工后按工程的80%付工程款，开张验收后一个月后付清工程款。2019年1月28日，熊某1向李仕海出具“工程余款欠条”一张，载明“今欠到李仕海南区上菜呷饭工程余款：￥39800元，人民币：叁万玖仟捌佰元，于2019年6月1日前结清”。该欠条落款处加盖了华雕公司公章并有熊某1手写签名。李仕海主张华雕公司已支付25000元工程款，剩余款项经追讨无果，遂诉至法院，主张前述权利。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告提交“工程余款欠条”反映双方之间因原告完成工程装修事项，被告确认应付价款39800元。被告未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，现未存在其他影响原告证据证明力的情形，故本院采信原告证据及陈述，确认被告尚欠原告劳务款39800元的事实，被告应及时向原告偿还。原告主张被告已支付25000元，即被告尚欠14800元，本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告中山市华雕装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李仕海支付劳务报酬14800元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，（原告已预交），由被告负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  冯翠云人民陪审员  温春梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  薛 蕾刘佩敏
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审189号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为牟某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬14013.02元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（牟某2019年3月至2019年7月的劳动报酬14013.02元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李梅，女，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区西林办事处城西12组133号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人：孔晓宏，该市人民政府市长。 再审申请人李梅因诉安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李梅申请再审称，虽然一、二审判决确认被诉拆除行为违法，但判决中认定“案涉房屋在北门危旧房改造项目拆迁范围内”，缺乏证据支持。宣城市政府提交的拆迁公告、拆迁许可证、选址红线图等为复印件，不符合书证的相关规定，且选址红线图未显示红线，无法确定案涉房屋是否位于北门危旧房改造项目（北门棚户区改造项目）的拆迁范围内。一、二审法院对案件事实部分认定错误，请求依法予以纠正。 本院经审查认为，李梅的一审诉讼请求为要求确认宣城市政府于2018年4月28日实施的强制拆除其房屋的行为违法，一、二审判决已经确认该行为违法，支持了李梅的诉讼请求。关于李梅的房屋是否在宣城市北门××改造项目（北门棚户区改造项目）拆迁范围内问题，一审中宣城市政府提交了拆迁公告、北门棚户区改造选址红线图等证据，宣城市国土资源局也在对李梅信息公开申请的答复中明确案涉房屋在北门棚户区改造范围内，相关证据能够相互印证，故一、二审判决认定的事实并无不当。另，案涉拆除行为已经被确认违法，李梅的房屋是否在拆迁范围内不影响对案涉强制拆除行为违法性的认定，也不影响李梅通过合法途径维护自己合法权益。 综上，李梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李梅的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审207号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为王某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬18485.82元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（王某2019年3月至2019年7月的劳动报酬18485.82元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执690号之一 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。 负责人：何卫海。 被执行人:潘德福，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初4638号民事判决书，于2020年3月31日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人潘德福信用卡纠纷一案。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人潘德福信用卡纠纷一案中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行已与被执行人达成执行和解协议，且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可按执行和解协议的约定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0326执690号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇二〇年六月三十日 代书记员 陈 峰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7291号原告：徐州汇付天下企业管理服务有限公司，住所地江苏省新沂市。法定代表人：陆某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某某，男。被告：上海首航商务管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司CEO。委托诉讼代理人：孙某，男。委托诉讼代理人：李某，女。原告徐州汇付天下企业管理服务有限公司与被告上海首航商务管理有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某及被告委托诉讼代理人孙某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付服务费321,768.28元。事实和理由：2018年7月1日，原、被告签订《逾期账户电话催收服务外包合同》一份，约定原告向被告提供电话催收服务，被告给付服务费等。被告至今尚欠原告2019年1月至同年5月的服务费321,768.28元未付。故原告诉至法院，并作如上诉请。被告辩称，一、由于原告未按合同约定与被告指定人员进行对账，而被告的其他员工错误地将案外公司催收的金额计入了原告的催收金额中，故被告对于原告主张的服务费金额不予认可；二、由于被告的系统已经关闭，无法调取原始数据，且被告工作人员亦未对数据进行备份。故被告曾与原告协商以对账总额30%进行结算。据此，被告应支付原告2019年1月至同年5月的服务费102,752.77元，扣除被告已经支付的3,222.63元及“自有资金”抵扣17,518.31元后，被告尚欠原告服务费82,011.83元。经审理查明，2018年7月1日，原、被告签订《逾期账户电话催收服务外包合同》一份，约定原告向被告提供电话催收服务，被告按原告实际提供的合格服务给付服务费；合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日等。上述合同签订后，被告按约履行合同义务。2019年4月至同年6月间，被告员工通过电子邮件向原告发送了2019年1月至同年5月的一手案件包佣金结算金额，确认佣金合计342,509.22元。但被告仅向原告支付了2019年1月至同年5月的服务费3,222.63元。2019年6月至同年8月，被告继续为原告提供催收服务，双方约定回款金额的30%(17,518.31元)用于冲抵被告之前结欠原告的佣金。原告主张2019年1月至同年5月的服务费342,509.22元扣除被告已支付的3,222.63元及双方约定进行冲抵的17,518.31元后，被告尚欠原告服务费321,768.28元未付，遂涉讼。上述事实由原告提供的《逾期账户电话催收服务外包合同》、原、被告间的电子邮件及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的《逾期账户电话催收服务外包合同》合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。原告履行电话催收服务后，被告理应按约支付相应的服务费。现被告对于服务费321,768.28元拖欠不付，显属违约，应依法承担支付服务费的民事责任。关于被告提出的原告未与合同约定的被告指定人员对账，而被告其他员工错误将案外公司催收的金额计入了原告的催收金额中，对于原告主张的服务费不予认可的抗辩意见。本院认为，首先，原告对于被告服务费计算错误的主张予以否认，而被告未就其主张提供充分证据加以证明；其次，在双方此前已结算的业务中，亦有合同指定人员以外的被告工作人员与原告发送电子邮件进行对账的情况。故本院对于被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海首航商务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州汇付天下企业管理服务有限公司服务费321,768.28元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,126元，减半收取3,063元，由被告上海首航商务管理有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年六月三十日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初223号之一原告：中交海洋建设开发有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-212。法定代表人：胥昌荣，执行董事。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。被告：江阴市俊友化工贸易有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号7幢309室。法定代表人：李霆，执行董事。第三人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：高畅，男，该行职员。委托诉讼代理人：苏丽芳，男，该行职员。原告中交海洋建设开发有限公司与被告江阴市俊友化工贸易有限公司、第三人招商银行股份有限公司天津分行信用证欺诈纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告中交海洋建设开发有限公司于2020年6月29日提出撤诉申请。本院认为，原告中交海洋建设开发有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中交海洋建设开发有限公司撤诉。案件受理费289750元，减半收取144875元，由原告中交海洋建设开发有限公司负担。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年六月三十日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1381号原告：中腾信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：候鸿博，总经理。委托诉讼代理人：黄伟明，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：耿如阳，男，1988年10月23日出生，汉族，户籍地北京市。原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司与被告耿如阳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。在审理中原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司撤回起诉。审 判 长  张 静人民陪审员  王丽英人民陪审员  李建强二〇二〇年六月三十日法官 助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1156号之一 申请执行人林照财，男，汉族，1974年10月28日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人李信红，男，汉族，1972年8月15日出生，住江苏省苏州市吴江区。 关于林照财申请执行李信红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初2461号民事调解书已经发生法律效力，李信红未履行生效文书确定的义务，依林照财的申请，本院于2020年5月21日立案执行，执行标的为归还购猪款7000元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人李信红邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人有小额银行存款，本院已依法扣划并支付申请执行人欠款721元；查询到被执行人名下有长安牌车辆一部（车牌号为苏Ｅ×××××）、别克牌车辆一部（车牌号为浙Ｆ×××××），本院已在交警部门进行查封，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现李信红有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人李信红纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中在登记机关查封的苏Ｅ×××××、浙Ｆ×××××小轿车两辆未能实际扣押，被执行人下落信息已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人李信红有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 林小萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5056号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市创源投资有限公司，住所地北海市北海大道26号嘉园小区D栋一单元二楼东。 法定代表人：陈世宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丽珠，女，1936年6月28日出生,汉族,广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西防城港汉港房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区渔洲坪建政路6号红林海岸小区A8号三楼。 法定代表人：骆远亮，该公司董事长。 一审第三人：廖世强，男，1981年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 再审申请人北海市创源投资有限公司因与被申请人孙丽珠、广西防城港汉港房地产开发有限公司及一审第三人廖世强案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北海市创源投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初485号原告：范爽爽，男，1982年2月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告范爽爽与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告范爽爽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告范爽爽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年六月三十日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执160号之一申请执行人：潘中君，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。申请执行人：吴丽华，女，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。被执行人：祁瑞，男，1990年11月20日出生，汉族，住湖北省来凤县。申请执行人潘中君、吴丽华与被执行人祁瑞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初3276号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘中君、吴丽华向本院申请强制执行。本院于2020年01月15日立案执行。执行标的为被执行人祁瑞支付申请执行人潘中君、吴丽华货款25608元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费430元。执行立案后，本院于2020年1月17日向被执行人祁瑞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求祁瑞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人祁瑞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人祁瑞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托湖北省来凤县人民法院对被执行人住所地的财产情况进行了查询。查明，被执行人祁瑞名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人祁瑞名下车牌号为鄂Ｑ×××××的小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年6月30日，本院暂未发现被执行人祁瑞有其他可供执行的财产。本案尚有执行款25608元及相应利息和案件受理费未执行到位。鉴于被执行人祁瑞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人祁瑞作出了罚款1000元的决定。同时已对被执行人祁瑞采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘中君、吴丽华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人祁瑞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0482执160号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张明杰二〇二〇年六月三十日书记员  朱 松
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16751号原告：俞祥龙。委托诉讼代理人：李铭，上海必和律师事务所律师。被告：何茂均。被告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市。负责人：王传啸，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告俞祥龙与被告何茂均、李元龙、阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，原告申请对李元龙撤回起诉，本院依法予以准许。原告于2020年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俞祥龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告俞祥龙负担。审判员  董旭峰二〇二〇年六月三十日书记员  施维越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7661号原告：简永远，男，1987年12月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告简永远诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简永远的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金94596元（以523110元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世住房出售给原告，价款为523110元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年3月28日，以原告简永远为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为523110元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款523110元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金29241.85元（523110元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告简永远支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金29241.85元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款523110元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告简永远的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1082元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担334元，由原告简永远负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执1231号 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层。 法定代表人：潘峰职务：总经理 被执行人吴迪，男，1984年2月7日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 本院在中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司与吴迪保险人代位求偿权纠纷一案中，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执1231号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月二十五日 书记员 刘 福 建
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终710号上诉人（原审原告）：刘玉平，女，汉族，生于1970年XX月XX日，户籍所在地汉中市汉台区，现住汉台区中山街街道办事处，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：汉中市汉台区铺镇关爷庙村村民委员会。住所地汉中市汉台区。法定代表人：张建民，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：汉台区XX镇XX村XX村XX小组。住所地汉中市汉台区XX镇XX村。负责人：饶建忠，该小组组长。上诉人刘玉平因与被上诉人汉中市汉台区铺镇关爷庙村村民委员会（以下简称关爷庙村委会）、汉台区XX镇XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3547号民事判决；二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审。上诉人刘玉平预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长  陆 波审 判 员  孙俊娜审 判 员  仵瑞梅二〇二〇年六月二十九日法官助理  蒋 红书 记 员  张 兰1
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执774号长沙福源房地产开发有限公司、余光辉：申请执行人长沙福源房地产开发有限公司与余光辉商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月12日强制解除执行申请人长沙福源房地产开发有限公司与被执行人余光辉于2015年12月1日签订的《宁乡县商品房买卖合同》；同时强制注销了宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成）第24幢18层1804号房屋的网签手续。（2019）长仲裁字第2326号裁决书，于2020年6月30日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年六月三十日
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初274号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：屈丹丹，该公司职工。被告：陈健，男，汉族，1990年5月23日出生，住曲沃县,被告：雪倩倩，女，汉族，1990年8月29日出生，住址同上，系陈健妻子。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告陈健、雪倩倩借款合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令二被告清偿借款100000元及利息、罚息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告陈健、雪倩倩系夫妻关系。2018年9月29日，被告陈健、雪倩倩与原告曲沃农商行签订了《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款100000元，用途为生产、生活、消费，月利率为9.8‰，罚息为利息的50%，借款期限自2018年4月29日起，至2019年4月25日止。合同签订后原告按约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告将利息结至2019年5月21日，本金分文未予清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈健、雪倩倩于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（利息自2019年5月22日起付至本判决生效之日，按月利率9.8‰计算；罚息为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈健、雪倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 高 飞 二O二O年六月三十日书记员 张倩倩
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初316号 原告：周燕红，女，1981年01月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：张汉铭，男，1980年08月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：沈国贤，福建格论律师事务所律师。 被告：林春秀，女，1980年01月27日出生，汉族，住福建省平和县。 原告周燕红、原告张汉铭与被告林春秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周燕红、原告张汉铭的共同委托诉讼代理沈国贤、被告林春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周燕红、原告张汉铭向本院提出诉讼请求:1、判令被告林春秀立即向两原告偿还借款人民币46000元，并从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%向两原告支付资金占用的利息。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因买房资金需要向原告借款，原告于2019年7月8日通过银行转账的方式向被告转账20000元，并于2019年7月12日通过微信向被告转账了26000元，2019年7月13日被告出具一张借条交由原告收执。此后，原告多次要求被告还款，但是被告均以各种理由怠于推脱，因此，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告林春秀辩称，一、答辩人林春秀于2018年6月1日开始在被答辩人张汉铭的公司上班，也在2018年6月1日与张汉铭的福建绿威农资有限公司（以下简称绿威公司）签订了劳动合同。合同约定2018年6月1日开始到2019年05月31日止，劳动关系是至2019年11月30日止，答辩人林春秀为该公司员工。二、答辩人林春秀从进公司到离职期间所做的业务，合同约定销售提成，被答辩人都没有兑现给答辩人林春秀，2018年7月答辩人林春秀需要资金，向被答辩人要提成款急用，被答辩人以公司暂时没有资金为由，说向别人借点，就用借款的方式借给林春秀46000元，并说该借款以后销售提成款可以抵账。而后被答辩人张汉铭、周燕红没有兑现销售提成给林春秀，答辩人林春秀一再与被答辩人张汉铭催要提成款，可被答辩人一再拖延，并不履行提成款的给付。三、从2019年1月1日开始2019年11月30日止，答辩人林春秀共为绿威公司销售贵牌硝硫基复合肥465.5吨，按照合同约定每吨提成20元，应提成9310元人民币，销售远东牛301吨，每吨提成15元，应提成4515元人民币，销售尿素82.5吨，每吨提成1元，应提成82.5元，销售真可美210.5吨，每吨提成100元，应提成21050元。合计34957.5元。11月份工资没有付及提成共计39247.9元未付。四、被答辩人张汉铭、周燕红作为公司的老板和财会人员，没有兑现合同的约定，一而再再而三拖欠提成款的给付，利用借款的方式欺骗员工（张汉铭曾经说过借款可以抵提成款），过后不但不给员工提成款，还起诉员工，实在是无情无义的老板。五、答辩人与被答辩人存在雇佣关系已经提交漳州市芗城区劳动争议仲裁申请书。因答辩人林春秀是黑名单户头，进公司开始就用答辩人林春秀妹妹林春燕的银行卡与被答辩人张汉铭、财会人员周燕红进行各项账目核算。漳州市芗城区劳动争议仲裁庭于2020年1月10日通知双方到仲裁庭，后仲裁庭约定双方等通知进行调解。以上情况真实，希望法院查明。 本院经审理认定本案主要事实如下： 原告周燕红于2019年7月8日通过银行转账的方式向被告林春秀指定的林春燕账户转账20000元，后原告张汉铭于2019年7月12日通过微信向被告林春秀转账26000元。2019年7月13日被告林春秀出具一张《借条》交由原告周燕红、原告张汉铭收执。该《借条》载明：今本人林春秀3506281980××××××××向周燕红、张汉铭总借来46000元，2019年7月8日转账农业银行林春燕户头，2019年7月12日张汉铭微信转账等内容，但未约定还款期限及借款利息。被告林春秀在该借条上签名、捺印。 2020年1月6日，原告周燕红、原告张汉铭诉至本院请求判令被告林春秀还款付息。 上述事实有原告周燕红、原告张汉铭提供的《借条》、银行转账凭证、微信支付交易明细及原告周燕红、原告张汉铭与被告林春秀的庭审陈述等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 综上所述，本院认为，被告林春秀向原告周燕红、原告张汉铭借款46000元，有被告林春秀出具给原告周燕红、原告张汉铭的借条及转账凭证等为凭，该事实本院予以确认。被告林春秀主张绿威公司销售提成款及工资39247.9元应抵扣本案借款的抗辩，依据不足，两原告也不予认可，本院依法不予采纳。《借条》未约定还款期限，原告周燕红、原告张汉铭可随时主张被告林春秀归还。被告林春秀应偿还原告周燕红、原告张汉铭借款46000元及从起诉之日即2020年1月6日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林春秀应于本判决书生效之日起十日内偿还原告周燕红、原告张汉铭借款46000元及从2020年1月6日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元、减半收取475元，由被告林春秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  肖基靖    二〇二〇年六月三十日 书记员  杨丽滨 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执775号长沙福源房地产开发有限公司、姚志强：申请执行人长沙福源房地产开发有限公司与姚志强商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月12日强制解除执行申请人长沙福源房地产开发有限公司与被执行人姚志强于2015年6月10日签订的《宁乡县商品房买卖合同》；同时强制注销了宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成）第25幢9层903号房屋的网签手续。（2019）长仲裁字第2327号裁决书，于2020年6月30日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年六月三十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2322号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：白敏，男，1973年3月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告白敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告白敏经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款21182.32元，并支付保费5877.44元、违约金19284.59元（暂计；以全部欠款为基数，自2016年9月12日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2014年1月23日，白敏与中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行（以下简称光大银行紫荆支行）签订《借款合同》。合同约定：借款金额8.5万元，期限36个月，贷款本息按月共分36期对日偿还。2014年1月22日，被告与原告签订《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。尔后，光大银行紫荆支行按约发放了贷款。但自2016年6月23日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2016年9月12日向光大银行紫荆支行进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告白敏未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2014年1月23日，白敏与光大银行紫荆支行签订《借款合同》，合同约定：白敏向光大银行紫荆支行贷款8.5万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2014年1月22日，白敏与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为光大银行紫荆支行，每月保费率为1.9%，每月保费为1615元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 光大银行紫荆支行按约向白敏发放了8.5万元。此后，白敏未按约还款。平安财保公司于2016年9月12日向民生银行、光大银行紫荆支行理赔21182.32元，光大银行紫荆向原告出具《保险赔款确认书》。截止2019年8月31日，白敏尚欠保费5877.44元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与白敏之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。白敏未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向光大银行紫荆支行理赔21182.32元后，有权代位行使光大银行紫荆支行对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求白敏偿还保险理赔款21182.32元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。白敏未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2016年9月12日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费5877.44元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告白敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21182.32元及违约金（从2016年9月12日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告白敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5877.44元； 三、被告白敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费989元，因适用简易程序审理，减半收取494.5元，公告费560元，由被告白敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3532号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李金，女，汉族，1991年4月1日出生，住河南省唐河县。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告李金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭亚洲到庭参加了诉讼，被告李金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金24682.9元及利息4449.95元、违约金1421.41元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告李金未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2016年3月15日，被告李金向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。未能按期还款的，自银行记账日起计算透支利息，透支利率为日万分之五，此外持卡人还应支付最低还款金额5%的违约金等。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表证实截至2020年5月19日，被告累计欠原告信用卡透支款本金24682.9元及利息4449.95元、违约金1421.41元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表等证据证明，上述证据已经质证记录在卷。本院认为，被告李金经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告李金发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息及违约金至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告李金向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付欠款本金24682.9元及利息4449.95元、违约金1421.41元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止，利息及违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年六月三十日书记员  程园园
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4535号原告：王士虎，男，1987年2月27日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：李双林，男，1980年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告王士虎与被告李双林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王士虎撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告王士虎负担。审判员  王海亮二〇二〇年六月三十日此件与原本核对无异书记员  廖承诺
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初865号原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组。住所：云南省嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组。负责人左金明，系该村民小组长。委托代理人李兴平，男，1961年5月29日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，代理权限为一般授权代理。委托代理人李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告左文友，男，1952年1月12日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人彭莲香，女，汉族，1959年10月11日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。系被告左文友妻子，代理权限为特别授权代理。原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组与被告左文友租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝兴独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组及其委托代理人李兴平、李飞，被告左文友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系我村村民，一直以来租用村上集体用地5.99亩，用于烤烟种植，租用土地期间从未向原告支付过任何租金，烤烟地当时属于集体承包给原告用于种植烤烟，2013年间改种大棚蔬菜。2014年村小组多次会议决定根据市场价定为每亩2600元租金，当时有5家烤烟地，已经有4家向村上全部交清，其中被告户从2014年至今未履行支付租金的义务。后村小组成员多次与被告协商也没有签订书面租赁协议。自2014年至起诉之日被告共拖欠我村租金109018元，且一直占用村上集体用地至今。该款经村上多次讨要未果，为了维护村上的合法权益，我村小组只好诉至法院要求判决：1、解除我村与被告的租赁关系，由被告向村上归还占有的集体用地5.99亩，并拆除集体用地上的设施、设备。2、由被告支付村上自2014年1月1日起至2020年12月31日止的租金109018元，并支付自2020年12月31日起至被告实际归还原告之日止的租金（按照每年每亩2600元计算）。3、由被告支付村上违约金21803.60元。4、案件诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告左文友辩称：我承包土地没有交承包款的原因如下：我的山地被村委会挖了，一直都没有赔偿，我的土地共有1.857亩。我原来租地是不会被水淹，前几年村上打了堡坎，我的菜地就一直被水淹，叫村上解决他们也不解决。按政策先种菜的要先给化肥到现在都没有领到一斤化肥。我本身有残疾但是村上从来没有照顾过我。我从未与村上签过租赁合同，烤烟地原来是荒地，是我新开的。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告左文友系嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的村民。被告左文友长期租用原告的烤烟地5.99亩，该烤烟地片区由包含被告在内的多户村民共同租用，2014年之前村小组租赁给村民种植烤烟，后改建为大棚种植蔬菜，除被告外其他村民按照每年每亩2600元向原告支付了2014年后的租金。被告左文友自2014年开始就未与原告签订承包合同，也未交纳承包金。上述事实有原、被告陈述、其他人的付款凭证、情况说明、现场照片等证据在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案被告占用原告烤烟地5.99亩，自2014年1月起一直未向原告支付租金，对原告向被告主张支付租金109018元，虽然原、被告未签订租赁合同，但该片区的烤烟地租金原告对外出租2014年后为每年每亩2600元，该租金符合当时的市场行情，故本院认为被告应向原告支付自2014年1月1日起至2020年12月31日止七年租金109018元（7年×5.99亩×2600元）。对被告提出的由于原告自2008年占有其土地，应该补偿其租金及因修建堡坎导致蔬菜被水淹造成损失，应抵扣租金的反驳主张，其主张中含有其土地被占用的损失，其损失系另外的法律关系，本院在本案中不宜处理。对原告要求由被告支付原告违约金21803.60元的主张，因原、被告未签订租赁协议，也未口头约定违约金，故本院不予支持。对原告提出解除原、被告的租赁关系，向原告归还占有的集体用地5.99亩，并拆除集体用地上的设施、设备的主张，因原告向被告主张租赁费到2020年12月31日止，故双方的租赁关系到这一天才结束，被告应于次日（2021年1月1日）向原告归还租用的5.99亩土地，并拆除集体用地上的相关设施、设备。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告左文友于判决生效后十五日内一次性偿还原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的七年租金109018元。二、原、被告之间的土地租赁关系于2020年12月31日解除，被告于2021年1月1日向原告归还租用的土地5.99亩，并拆除土地上的设施、设备。三、驳回原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的其他诉讼请求。案件诉讼费2916元，减半收取1458元，由被告左文友承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  李朝兴二〇二〇年六月三十日书记员  李月雨