湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0527民初1271号原告：绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会（以下简称塘玄湾村委会）,住所地绥宁县李熙桥镇塘玄湾村。法定代表人：付秀沛，该村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：唐元宝，男，1958年8月7日出生，汉族，住绥宁县。委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。被告：梁国云，男，1958年12月3日出生，汉族，农民，住绥宁县。被告：付阳青，女，1968年4月13出生，汉族，农民，住绥宁县。被告：梁新云，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住绥宁县。被告：梁锋，男，1984年4月12日出生，汉族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人（特别授权人）：袁平，湖南绥强律师事务所律师。原告绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会与被告梁国云、付阳青、梁新云、梁锋林业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2018）湘0527民初895号民事判决书，原、被告双方均不服该判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院经审理后，认为一审判决认定事实不清，于2019年8月9日作出（2019）湘05民终1347号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法组成由审判员李耀华担任审判长，与人民陪审员肖盛东、李朝君参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会的法定代表人付秀沛及特别授权委托诉讼代理人唐元宝、委托诉讼代理人欧阳爱香，被告梁国云、付阳青及四被告人的特别授权委托诉讼代理人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1996年8月18日，塘玄湾村委会与被告梁国云、梁新云签订一份《造林承包合同书》。合同约定：塘玄湾村委会将村集体所有的三湾、庵堂桥山场（系砍伐迹地和荒山）承包给梁国云、梁新云经营造林；承包经营期限为三十年，从合同签订之日起至2026年年底止；林木砍伐后的利润（出售林木价款除去砍伐工资和造林成本）按2：8的比例分成，村委会占2成，承包方占8成；砍伐工资由村委会和承包方按当时的行情协商决定，砍伐由承包方组织施工；砍伐木材的销售价格由村委会和承包方协商决定，或按比例分配林木各自销售；承包方在承包经营中逐年砍伐的迹地更新由村委会负责。2007年4月26日，时任塘玄湾村党支部书记的梁国云利用职权操纵村、支两委，在没有对三湾、庵堂桥山场的林木进行评估，没有召开村民大会或村民代表大会讨论，没有通过公开拍卖程序的情况下，以塘玄湾村委会名义与被告付阳青签订《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》。该协议严重损害了塘玄湾村集体和全体村民的利益，为无效合同。2012年，被告付阳青伪造了一份塘玄湾村委会与付阳青、梁锋之间存在山林承包关系的《造林承包合同书》，该份伪造的合同将签订时间写为1996年8月11日，将承包期限写为50年。然后持该份合同书到有关机关办理了三湾、庵堂桥山场的林权证。2014年，村民们得知这一情况后，针对梁国云、付阳青等人在承包山林中的一系列弄虚作假、损害村民利益的行为，多次到省、市、县有关部门上访投诉。2016年9月21日，绥宁县林业局发出了《关于注销原白玉乡塘玄湾村四组三湾、庵堂桥林权登记的公告》，该公告宣布从当日起2013年发给三湾、庵堂桥山场的林权证失效，原登记的林权人不得在该林地上从事林业经营活动。2017年11月20日，李熙桥镇党委以作为中共党员的梁国云、付阳青在承包塘玄湾村集体山林中违反了廉洁自律的规定，给予梁国云、付阳青党内纪律处分。2014年，付阳青将三湾、庵堂桥山场的林木以卖青山的方式全部出售，所得价款不为村民所知，全部由其占有，没有按比例上交村委会。直至群众上访，有关部门介入调查后，才于2016年查明出售价款为1628000元。按1996年8月18日《造林承包合同书》确定的分成比例，该林木价款减去造林成本30万元后，剩余部分塘玄湾村委会应占265600元。但承包人并未将分成款交塘玄湾村委会。2015年，付阳青未经塘玄湾村委会同意，以合同未到期为由，擅自对采伐后的山场进行更新造林。而《造林承包合同书》第七条约定的承包方造林以后逐年采伐的迹地更新是由发包方负责。该条款说明梁国云、梁新云承包造林只有一个林业生产周期，所造的林木被采伐后，该块林地就应归还发包方，由发包方进行更新造林。付阳青擅自造林的行为违反了合同的约定，原告方事后也未追认，其造林所花费的资金由其自负。综上所述，1996年8月18日的《造林承包合同书》是合法有效的合同，除此之外的合同，均是虚假、无效的合同。2014年，付阳青等人将承包山场的林木整体出售，且全部采伐完毕，完成了一个林业生产周期，合同目的已实现，应自动终止；原告本应依据合同约定分配林木价款，但由于梁国云以职务便利伪造虚假合同，让其子梁锋和付阳青出面骗取林权证，侵占原告应得的利益；付阳青未经原告同意，擅自在采伐后的林地上造林，严重影响原告的林业规划，构成违约，其造林投入不受法律保护。特提起诉讼，请求判令：1、终止1996年8月18日签订的《造林承包合同书》，将三湾、庵堂桥山场600亩林地的经营权归还原告；2、由四被告按合同约定连带支付原告林木利润款265600元；3、确认1996年8月11日的《造林承包合同书》和2007年4月26日的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》无效。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、1996年8月18日塘玄湾村委会与梁国云、梁新云签订的《造林承包合同书》复印件一份，拟证明原告将该村集体所有的三湾、庵堂桥荒山和砍伐迹地承包给梁国云、梁新云的事实，以及合同双方对权利义务、承包期限、木材采伐和销售、利润分成、木材采伐后的更新造林等合同内容所作的约定；2、《山林所有证存根》复印件一份，拟证明塘玄湾村集体山林的四至范围，涉案山场属塘玄湾村集体所有；3、1996年8月11日塘玄湾村委会与付阳青、梁锋签订的《造林承包合同书》复印件，拟证明该合同与1996年8月18日的《造林承包合同书》内容不一致，系伪造的合同书；4、2007年4月26日塘玄湾村委会与付阳青签订的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》复印件，拟证明该协议没有经过原告村民代表大会讨论，没有经公开招标而签订，系无效的合同；5、付阳青于2012年底申请办理三湾、庵堂桥山场林权证的《林地林权登记申请、现场核实表》、《绥宁县林权登记公示意见反馈表》、《林地林权登记申请受理公布现场核实公示表》、《森林、林木、林地四至范围图》等资料的复印件，拟证明付阳青以弄虚作假方式办理三湾、庵堂桥山场林权证的事实；6、2016年9月21日绥宁县林业局发出的《关于注销塘玄湾村四组三湾、庵堂桥林权登记的公告》复印件、2017年10月27日绥宁县林业局的《信访事项处理意见书》复印件，拟证明绥宁县林业局于2016年9月21日宣布2013年发给付阳青的“绥林证字（2013）第2719341548号《林权证》”从公告之日失效；7、2016年至2019年，塘玄湾村群众就梁国云等人在承包村集体山场中弄虚作假、损害村民合法权益的行为向省、市、县、乡有关部门信访举报，有关部门所作出的批复、答复材料复印件，拟证明塘玄湾村群众对梁国云、付阳青等人的违法违纪行为多次举报，有关部门批复和调查的情况；8、原告在本案原审期间委托诉讼代理人伍作兴对付召义、付某、陈某的调查笔录原件，拟证明2007年4月26日塘玄湾村与付阳青签订的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》没有经过村民大会讨论，没有经过公开招标，村民们直到2014年该山场林木被采伐时才知到该协议；2014年付阳青出售三湾、庵堂桥山场林木得款是1628000元；9、陶某、刘心友、龙忠心等12人出具的证明复印件，拟证明付阳青、梁新云在办理三湾、庵堂桥山场林权证时弄虚作假的情况；10、塘玄湾村村民代表、村干部和付阳青于2016年7月4日在李熙桥镇司法所就承包合同纠纷进行协商的笔录，拟证明在协商中确认2014年三湾、庵堂桥山场林木出售价款为1628000元；11、本案在原审中，本院依据原告申请向中共绥宁县纪律检查委员会调取的证据材料（共74页），拟证明这些证据材料中反映梁国云在承包经营三湾、庵堂桥山场中有利用职权、弄虚作假的违纪行为，并与付阳青一起受到党纪处分；同时反映了2014年三湾、庵堂桥山场林木出售价款为1628000元；12、原告单位的法定代表人身份证明，拟证明付秀沛现为原告的法定代表人。被告对原告的证据发表如下质证意见：1、对第1、2、12号证据的真实性无意见，认为是合法有效证据；2、对第3、4号证据的真实性无意见，认为是合法有效证据，但这两份证据不能达到原告所提出的该两份合同为无效合同的证明目的；3、对第5、6组证据的真实性无意见，但这两组证据不能证明原告提出的被告弄虚作假、骗取林权证的观点,在绥宁县林业局撤销付阳青为承包山场所办林权证后，塘玄湾村和李熙桥镇又受理了付阳青为该山场办理30年经营期限林权证的申请；4、第7组证据对本案争议问题没有关联性，不能用作评判承包合同效力及其法律后果的依据；5、第8组证据中的三个证人与被告方有矛盾，他们陈述的情况不符合事实，也不能代表塘玄湾村多数村民的意志；6、对第9组证据的真实性有意见，所证明的情况与事实不符；7、第10号证据系调解主持人做的笔录，不是调解协议，也没有争议双方在笔录上签字，不具有证明效力；8、对第11组证据不予认可，这些材料不具有证明力。被告梁国云、梁新云均辩称：2007年4月份，塘玄湾村委会因村里修建桥梁需要资金，在征得我们同意后，终止了村委会与我们在1996年8月18日签订的造林承包合同，将我们承包经营的三湾、庵堂桥山场林木出售给本村村民付阳青。我们收到了付阳青支付的造林成本和经营收益款共计332000元。我们与塘玄湾村委会之间的承包合同关系，因塘玄湾村委会在2007年4月26日与付阳青签订新的造林承包合同而解除，我们不再承担原承包合同的义务，且原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告付阳青辩称：2007年4月26日，我以34万元价格中标购买了三湾、庵堂桥造林山场的林木，并与塘玄湾村委会签订了协议书，该协议合法有效；我按照协议约定取得了三湾、庵堂桥山场的承包经营权和林木所有权，并承担该协议约定的义务；塘玄湾村委会于1996年8月18日与梁国云、梁新云签订的承包合同对我没有约束力，我不应按该合同承担义务。按我与塘玄湾村委会签订的协议，我的承包经营期为30年，现承包期未满，且在2014年我对承包山场进行了更新造林，投入造林资金421540元；我不同意终止合同，原告无权收回我的承包经营权。请求驳回原告诉讼请求。被告梁锋辩称：塘玄湾村委会于1996年8月18日与梁国云、梁新云签订的承包合同中，我不是合同当事人，与我没有任何关系，我不应按该合同承担义务。2014年我和付阳青对付阳青承包的山场进行了更新造林，投入造林资金421540元，付阳青承包经营的期限是30年，尚未到期，我不同意终止合同，原告无权收回承包经营权。请求驳回原告诉讼请求。四被告向法庭提交了如下证据：1、2007年4月26日塘玄湾村委会与付阳青签订的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》复印件，被告方认为该协议是经公开招标后签订，有当时的村支两委干部签字确认，协议合法有效。2、《抗家坊造林承包合同书》、《神仙担土造林承包合同书》、《承包天堂界神仙担土造林合同书》复印件各1份，拟证明塘玄湾村委会与本村村民签订上述造林承包合同时，均未召开村民会议讨论，不能以未召开村民会议讨论来否定承包合同的效力；3、付阳青于2015年8月份对三湾、庵堂桥山场申请办理林权证的《受理林权发证申请资料登记表》、《林地林权登记申请、现场核实表》、《绥宁县林权登记公示意见反馈表》复印件各1份，拟证明塘玄湾村委会和原白玉乡政府已签字盖章，同意付阳青的申请；4、2014年11月12日付阳青、梁峰与戴甲楚签订的《造林承包劳务合同》、《结算单》复印件各1份，拟证明被告付阳青、梁峰在三湾、庵堂桥山场投入造林成本421540元；5、被告代理人对证人刘某1、陈某、陶某、付某、刘某2的问话笔录各份，拟证明2007年4月26日出售三湾、庵堂桥造林山是经村支两委讨论决定，并通过公开招标程序办理，村支两委成员除梁国云外，均在协议书上签名，原告按2：8比例收取出售林木的收益款8000元；6、证人刘某3、梁某、胡某的证言各1份，拟证明原告提交的一些信访材料上的村民签名是有引诱性的，不是村民们的真实意见；7、《恳请撤案或不以支持原告诉讼请求的报告》1份，拟证明原告之诉并不是村民的意见。原告的质证意见：第1号证据的合同违反了我国村民委员会组织法和民法的有关规定，不具合法性；第2号证据与本案没有关联性，无证明效力；第3号证据中的申请材料已被政府注销，不能作为本案定案依据；第4号证据与本案没有关联性；第5、6号证据不符合证据的形式要件，证人与被告方有利益关系，不能作为本案的定案依据；7号证据没有写落款，也没有具体时间，不符合证据的要求，不能作为本案的定案依据。经庭审举证、质证，对争议双方所提交的证据效力作如下评判：1、原告提交的第1、2号证据，争议双方均认可其真实性、合法性，为有效证据；2、原告提出1996年8月11日塘玄湾村委会与付阳青、梁锋签订的《造林承包合同书》系伪造，庭审中被告付阳青也承认该份合同书是其2013年去办理三湾、庵堂桥山场林权证时伪造的，因此，该合同不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据；3、原告认为2007年4月26日塘玄湾村委会与付阳青签订的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》为无效证据。经庭审调查，被告梁国云、付阳青均陈述：梁新云在2001年将其承包经营三湾、庵堂桥山场的股权转让给了付阳青。因此，该协议其实是梁国云、付阳青以塘玄湾委会的名义将他们俩人的林木出售给付阳青，且该协议完全排除了1996年8月18日《造林承包合同书》中塘玄湾村委会对发包山场享有林木收益分成的权利，而梁国云并未因该协议失去承包利益，更由于该协议是在被告梁国云任塘玄湾村党支部书记时所为。签订该协议应认定为梁国云与付阳青恶意串通实施损害村集体利益的行为，该协议为无效合同。4、原告提交的付阳青于2012年底申请办理三湾、庵堂桥山场林权证的《林地林权登记申请、现场核实表》、《绥宁县林权登记公示意见反馈表》、《林地林权登记申请受理公布现场核实公示表》、《森林、林木、林地四至范围图》等资料以及2016年9月21日绥宁县林业局发出的《关于注销塘玄湾村四组三湾、庵堂桥林权登记的公告》，争议双方对上述证据的真实性无异议，这些证据证明了付阳青曾取得了三湾、庵塘桥山场林木的林权证，但事后又被林权登记机关注销的事实；5、原告提交的塘玄湾村村民上访材料及有关部门的批复，被告提交的一些村民称没有在上访材料上签名的证言，虽然对诉讼双方的争议无证明作用，但反映了塘玄湾村的部分群众对被告承包村集体山场过程中损害集体利益行为强烈不满，多次控告的事实；6、原告提出2014年付阳青出售三湾、庵堂桥山场林木价款为1628000元，有绥宁县纪委调查林木销售后获利人梁新云的笔录所证明，付阳青作为获利人虽然不认可该数额，但不提供出售林木的合同书和其他有效证据来反驳原告的主张，应以绥宁县纪委的调查材料作为认定林木销售价款的依据；7、被告付阳青提出2015年对采伐后的三湾、庵堂桥山场进行了更新造林，支付造林成本421540元，有有效证据证明；原告对付阳青造林的事实并未否定，对该事实予以认定。经审理查明：1996年8月18日，原告塘玄湾村委会作为甲方与作为乙方的被告梁国云、梁新云签订了一份《造林承包合同书》。该合同的主要内容为：“1、甲方愿将三湾、庵堂桥一带所属甲方的陆百亩造林山场承包给乙方造林（具体界线见附图），承包年限三十年，即从合同签订日起至二0二六年底止；2、一切造林投入均由乙方自行筹集，甲方不投入任何资金和劳力……；4、从第八年开始，甲方必须按林业部门的规定逐年给乙方办妥间伐、主伐手续，至承包合同终止时，甲方必须办妥乙方所需的砍伐手续使乙方在承包期限内能够砍完所造的第一代人工林木，合同终止时，未能砍伐完所承包造林山场第一代人工林木的，如属甲方责任，甲方必须在合同终止日之前一次性付清乙方所未砍伐完林木的青山价款（按当时行情估价），且甲方不能参与分成；如属乙方责任，所未砍伐完林木收缴甲方所有；5、如乙方在承包两年内，没有造就林木，甲方有权收回山场，另行发包，且甲方不负责乙方经济损失，在承包期内遇自然等灾害造成的损失各自承担损失，如属甲方村民人为之力造成损失的，甲方应承担乙方损失……；7、乙方承包造林以后逐年砍伐的迹地更新由甲方负责；8、所承包造林山场成林以后的分成办法，按所砍伐林木的变卖款除去砍伐工资和造林成本后，甲乙双方按2：8比例分成，即甲方占二成，乙方占八成，砍伐工资由甲、乙双方按当时的行情协商决定，砍伐施工由乙方组织施工，木材销售时，甲、乙双方共同商定销售价格。或者按比例分林木各自销售……。附：造林成本按三十万元计算。”庭审中，梁国云、付阳青陈述：2001年，被告梁新云将其承包经营权作价45000元转让给付阳青。2004年至2013年，被告梁国云在塘玄湾村担任党支部书记。2007年4月26日，塘玄湾村党支部和村委会没有召开村民代表会议，也未对涉案山场林木估价，仅村干部商议，以村委会名义与付阳青签订了《三湾、庵堂桥一带造林山出售协议》，将三湾、庵堂桥山场的林木以34万元的价格出卖给付阳青，该协议内容为：“1、出售期限30年（从1996年起至2026年止）；2、销售金额为34万元，按原合同支付梁国云30万元造林成本后，剩余的4万元按2：8的比例分成，即甲方（塘玄湾村委会）占两成，乙方（付阳青）占八成；3在承包期内该山场的经营、管理、销售由乙方（付阳青）负责，甲方不得以任何理由、借口干涉和收取任何费用……；4、逐年砍伐的迹地更新原则上由甲方负责……”塘玄湾村委会按该协议得到8000元现金。2013年，被告梁国云、付阳青欲出售三湾、庵堂桥山场的林木，因出售林木需要有林权证，而在梁国云和梁新云处又找不到1996年的原始承包合同书，梁国云、付阳青便伪造了1份《造林承包合同》（该事实有付阳青在庭审中的陈述和绥宁县纪委对梁国云的询问笔录为证）。该份伪造的合同承包方写为付阳青和梁国云之子梁锋，合同的落款时间写为1996年8月11日。2013年8月份，被告梁国云、付阳青持该份伪造的《造林承包合同》和其他相关材料在林权登记机关申请办理了三湾、庵堂桥山场林木权属的《林权证》。2014年，被告付阳青持《林权证》办理了《林木采伐许可证》，将三湾、庵堂桥山场的林木以1628000元的价格全部出售给绥宁县关峡苗族乡茶江村村民苏仁松。该款由被告梁国云、付阳青占有，并分给梁新云17万元。被告梁国云、付阳青未按1996年8月18日的《造林承包合同书》约定，支付原告应享有的林木销售收益款。2014年下半年，苏仁松将三湾、庵堂桥山场的林木砍伐完毕。2014年11月12日，被告付阳青、梁锋及莫清平将三湾、庵堂桥山场砍伐迹地的更新造林工作承包给武冈市戴甲楚，并签订了《造林承包劳务合同》，戴甲楚对涉案山场营造了人工林，付阳青等人支付给戴甲楚劳务报酬421540元。2016年以来，塘玄湾村的部分村民认为梁国云等人在承包村集体山场中有弄虚作假，侵害村集体和村民合法权益的行为，多次向省、市、县有关部门信访控告。2016年9月21日，绥宁县林业局对付阳青于2013年所获取的三湾、庵堂桥山场的《林权证》予以注销，并发出注销公告。注销原因是原发证依据的《造林承包合同》系伪造。2017年11月20日，李熙桥镇党委以作为中共党员的梁国云、付阳青在承包塘玄湾村集体山林中违反了廉洁自律的规定，给予梁国云、付阳青党内纪律处分。本院认为，本案系承包合同纠纷，原告与被告梁国云、梁新云于1996年8月18日签订的《造林承包合同书》系双方平等协商的结果，内容没有违反法律强制性规定，为有效合同。可作为确定本案合同当事人权利义务关系和解决诉讼争议的依据。2001年，被告梁新云将其承包经营权作价转让给付阳青，对发包方的合法权益没有损害，另一承包人梁国云也认可梁新云和付阳青的转让行为，因此该承包经营权的转让不构成对1996年8月18日《造林承包合同书》法律效力的影响。1996年8月11日的《造林承包合同书》，原、被告双方在庭审中均确认为伪造的合同，无法律效力。2007年4月26日的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》，是被告梁国云在担任塘玄湾村党支部书记期间，以村委会名义将他和付阳青承包经营山场的林木出售给付阳青，然后在协议中完全排除了塘玄湾村委会依据1996年8月18日《造林承包合同书》对发包山场享有林木收益分成的权利；按照该协议，塘玄湾村委会获得8000元现金后，便丧失了三湾、庵堂桥山场在发包给他人经营30年里的所有权益，而梁国云并未因该协议失去承包利益，在2014年出售三湾、庵堂桥山场林木后，他与付阳青共享了林木出售款。这显然是梁国云利用职务便利，与付阳青恶意串通后实施的损害塘玄湾村委会合法权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应确认《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》无效。原告要求确认1996年8月11日《造林承包合同书》和2007年4月26日《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》无效的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效而从对方取得的财产，应当予以返还；塘玄湾村委会因无效协议而从付阳青处获得的8000元现金应退还付阳青。2014年，梁国云、付阳青将承包的三湾、庵堂桥山场林木出售，获得价款1628000元，这有绥宁县纪检会调查林木销售款获利者梁新云的笔录为证，而作为林木出售者付阳青、梁国云不提供销售合同和其他证据证明他们在庭审中所辩称的销售价款，由该两人承担举证不能的后果，应认定销售价款为1628000元。按1996年8月18日签订的《造林承包合同书》，承包方应按销售价款减去造林成本30万元后，支付给发包方塘玄湾村委会20%的利益分成，即265600元。原告要求被告梁国云、付阳青连带支付该款的诉求，本院予以支持。被告梁新云已在2001年退出三湾、庵堂桥山场的承包经营，而被告梁锋并非该山场的承包经营者，原告提出该两被告承担连带支付责任的诉求，本院不予支持。2014年底，被告付阳青、梁锋投入资金对三湾、庵堂桥采伐山场的迹地进行更新造林，原告并未阻止，应视为默认。且植树造林对生态环境有益，造林行为又是在1996年8月18日的《造林承包合同书》约定期限范围内，所造林木原告仍可按该合同约定享受利益，对原告的权益并无损害。1996年8月18日的《造林承包合同书》约定的承包期限要到2026年才届满，尽管合同中有林木采伐后更新造林由甲方（塘玄湾村委会）负责的条款，但这不表明林木采伐后，林地的承包经营权就由发包方收回；且《造林承包合同书》并没有约定，在承包期内采伐林木后的土地经营权由发包方收回。因此，原告提出终止1996年8月18日签订的《造林承包合同书》，将三湾、庵堂桥山场600亩林地的经营权归还原告的诉求，本院不予支持。被告提出原告诉讼已过时效。经查，塘玄湾村的村民们在知道村集体利益受到被告梁国云、付阳青的侵害后，从2016年开始多年来在上访控告、主张权利。并未超过诉讼时效。因此该辩解意见，应不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（二）、（三）项、第五十八条、第五十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认1996年8月11日塘玄湾村委会与付阳青、梁锋签订的《造林承包合同》、2007年4月26日塘玄湾村委会与付阳青签订的《三湾、庵堂桥一带造林山出售协议》为无效合同；二、由被告梁国云、付阳青承担连带责任，支付原告塘玄湾村委会三湾、庵堂桥承包山场林木销售后的利润分成款265600元，核减2007年4月26日原告依据无效的《三湾、庵堂桥一带林山出售协议》从付阳青处获得的8000元现金后，实际应支付257600元。限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告塘玄湾村委会要求梁新云、梁锋承担连带支付本判决第二项款项的诉讼请求；四、驳回原告塘玄湾村委会要求终止1996年8月18日签订的《造林承包合同书》，将三湾、庵堂桥山场600亩林地的承包经营权收回该村委会的诉讼请求。如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5284元，由原告塘玄湾村负担284元，被告梁国云、付阳青各负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李耀华人民陪审员  肖盛东人民陪审员  李朝君二〇二〇年六月四日法官助理罗亭书记员刘娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。……第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。