wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执691号之三申请执行人：湖北碧庚源房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号。法定代表人：徐正加，系该公司董事长。被执行人：深圳哈维斯特资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：陈琼，系该公司总经理。被执行人：陈琼，女，汉族，1963年10月25日生，住深圳市南山区，申请执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司与被执行人深圳哈维斯特资本管理有限公司、陈琼合作合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0104民初5343号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人深圳哈维斯特资本管理有限公司、陈琼的银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十日书记员 叶天驰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13991号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙金丽，女，1980年12月02日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙金丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙金丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计102604.64元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙金丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙金丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102604.64元，其中本金67472.49元、利息9707.94元、费用25424.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙金丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙金丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计102604.64元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙金丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元以及公告费（以实际发生为准），由孙金丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13972号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘士兴，男，1958年08月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省项城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘士兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘士兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计146323.23元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘士兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘士兴向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计146323.23元，其中本金94894.42元、利息23356.90元、费用28071.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘士兴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘士兴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款共计146323.23元，以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘士兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元以及公告费（以实际发生为准），由刘士兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1107号原告：武选举，男，1994年1月1日出生，汉族，住南阳市。被告：冯清锋，女，1974年10月21日出生，蒙古族，住南阳市。原告武选举与被告冯清锋劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武选举向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告向原告支付农民工工资6680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原告经朋友介绍去被告南阳市高新区顺鑫光学厂上班（现已因逃避债务注销）。原告在南阳市高新区顺鑫光学厂处根据被告冯清锋的工作需要一直工作至2018年7月5日，期间原告因上班途中骑车被碰到休息半个月，被告冯清锋一直拖欠工资不发，后通过劳动保障监察帮助要回3200元，截止2020年4月22日被告仍未支付原告6680元工资，故诉至法院。本院经审查认为，原告在南阳××新区顺鑫光学加工厂上班，南阳××新区顺鑫光学加工厂工商登记为个体户，经营者为冯振东，且已经注销。依照我国法律规定，有字号的个体工商户，在诉讼过程中，以该字号为诉讼主体，但应注明经营者的基本信息。本案原告所述南阳××新区顺鑫光学加工厂的个体户已经注销，主体不存在，被告冯清锋不是登记的经营者，故原告所诉主体有误，不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告武选举的起诉。案件受理费25元，退回原告武选举。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年六月四日书记员  彭 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13254号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：洪波，男，1968年01月20日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省白城市洮北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告洪波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计249850.45元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。洪波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、洪波向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计249850.45元，其中本金164705.03元、利息39686.75元、费用45458.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求洪波偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：洪波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计249850.45元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元以及公告费（以实际发生为准），由洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执恢601号 申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 被执行人王春玲，女，1964年10月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被执行人郭金安，男，1959年9月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。 申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人王春玲、郭金安金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已生效的（2017）陕0113民初13044号民事判决书以（2018）陕0113执2282号执行裁定书查封了被执行人王春玲名下位于西安市未央区XX环XX段XX号XX幢XX（xxx-x-x-x-x～x）的房屋。现被执行人债务已经清偿，兹依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王春玲名下位于西安市未央区XX环XX段XX号XX幢XX（xxx-x-x-x-x～x）的房屋查封。 二、本院（2020）陕0113执恢601号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王飞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张进 打印：张进校对：张进年月日送达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34113号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
604北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3971号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：关彩凤，女，1973年6月19日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告关彩凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告关彩凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金189533.63元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金189533.63元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：关彩凤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金189533.63元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告关彩凤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执258号申请执行人：郑龙，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：桦川县梨丰乡繁荣村民委员会。法定代表人：刘玉柱，男，系该村委会主任。本院于2020年1月12日立案执行申请执行人郑龙与被执行人桦川县梨丰乡繁荣村民委员会借款合同纠纷执行一案中，执行过程中，双方当事人达成长期执行和解。和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执258号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭玉波二〇二〇年六月二十九日书记员  孙 博
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执891号 申请执行人：贾贤贵，男，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：陆再兵，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人贾贤贵与被执行人陆再兵民间借贷纠纷一案中，于2020年04月15日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费1837元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2017）皖0521民初1925号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月十八日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 支 付 令 （2020）新4202民督25号 申请人：托列吾·白坎，男，1987年1月29日出生，住乌苏市，联系电话：182XXXXXXXX。 被申请人：张萌，男，1994年6月5日出生，住乌苏市，联系电话：187XXXXXXXX。 申请人托列吾·白坎于2020年6月29日向本院申请支付令。同时向本院提交银行转账明细一份、微信转账记录一份，证明被申请人张萌于2018年10月4日及2018年10月25日向申请人借款共计2500元，后经过多次多要至今未偿还，故请求本院依法向申请人发出支付令，责令被申请人支付借款2500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张萌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人托列吾·白坎借款2500元。 申请费17元，由被申请人张萌负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  候永江 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 亮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4107号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所北京市昌平区超前路9号B座2273室，统一社会信用代码91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：郭娜，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：郭晶，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告郭晶、郭娜供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。金房暖通公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现金房暖通公司以双方和解、被告履行付款义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34223号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：任宏伟，男，1987年6月6日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称原告）与被告任宏伟（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金100373.74元、滞纳金287.25元，并支付自2020年4月3日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。原告依约向被告回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给被告使用。后被告拖欠租金，原告多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与原告所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为原告，乙方为被告；还款金额总额128374.8元，保证金8000.8元，预定租期36月，每期租金1998.90元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，被告未依约支付租金。截止至2020年4月2日，被告欠付租金100373.74元、滞纳金287.25元。另，原告委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，被告作为承租人应按期足额支付租金。现被告未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。原告要求被告支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任宏伟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金100373.74元、滞纳金287.25元，并支付自2020年4月3日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告任宏伟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由被告任宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初5232号原告：蒋存银，男，1992年11月4日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娅蒙，江苏吴韵律师事务所实习人员。原告：王营，女，1993年7月15日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娅蒙，江苏吴韵律师事务所实习人员。被告：郭鹏，男，1954年8月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告蒋存银、王营与被告郭鹏排除妨害纠纷一案中，原告蒋存银、王营未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 袁坚二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨阳书 记 员 秦莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13292号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄秋永，男，1988年05月26日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省济宁市嘉祥县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄秋永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告黄秋永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计120507.92元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄秋永未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄秋永向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计120507.92元，其中本金73329.35元、利息19536.08元、费用27642.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄秋永偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄秋永于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计120507.92元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄秋永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元以及公告费（以实际发生为准），由黄秋永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2803号 原告：叶某某。 被告：席某某。 本院在审理原告叶某某与被告席某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0221民初282号原告王海付,男,1952年2月12日,汉族,农民,住黑龙江省龙江县,被告赵喜山(曾用名赵喜民),男,1967年12月16日出生,汉族,农民,住黑龙江省龙江县,本院在审理原告王海付与被告赵喜山民间借贷纠纷案中,原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条(一)款的规定,裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费50元,公告费260元,由原告负担审 判 长  张晓红审 判 员  刘一章人民陪审员  李春红二〇二〇年六月十六日书 记 员  黄姝琦
1363北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4875号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：付洁，女，1977年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告付洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告付洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129993.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129993.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付洁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129993.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告付洁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再39号 再审申请人（一审被告）：李晓龙，男，1964年6月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：赖素娟，女，汉族，1984年1月30日出生，住武汉市洪山区，系再审申请人外甥女。 被申请人（一审原告）：赵欣慰，男，1980年4月16日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。 再审申请人李晓龙因与被申请人赵欣慰不当得利纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2526号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）冀09民申204号民事裁定，裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，原一审法院向李晓龙邮寄送达法律文书被退回后，未采取其他送达方式，直接公告送达违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2526号民事判决； 二、发回河北省泊头市人民法院重审。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  崔振文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13703号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王文娟，女，1988年09月08日出生，汉族，工作不详，户籍地新疆维吾尔自治区吐鲁番地区鄯善县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王文娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计129392.69元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王文娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王文娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月18日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129392.69元，其中本金83424.32元、利息16343.18元、费用29625.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王文娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王文娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月18日的信用卡欠款共计129392.69元，以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元以及公告费（以实际发生为准），由王文娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初4260号 原告：陈某1，女，1958年9月11日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：刘某，海南坤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代某，海南坤和律师事务所律师。 被告：李某，女，1968年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市。 委托诉讼代理人：陈某2，广东粤正律师事务所律师。 原告陈某1与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人代某与被告李某的委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款600000元及利息264000元（此为自2018年5月11日起暂计至2020年3月11日止的利息，实际数额应计至全部欠款清偿之日止）；2.本案的诉讼费、保全费4520元由被告承担。原告当庭确认第一项诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款600000元及利息（利息计算方法:以600000元为本金，按月利率2%，从2018年5月11日起至全部欠款清偿之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年2月被告因投资需要向原告借款300000元，后又在2018年3月11日向原告借款300000元，两次共计借款600000元。2018年5月11日被告向原告出具借条一张，借条写明被告收到原告交来的600000元，用于湛江市麻章区木材厂的投资建设，每月利息12000元（即月息2%），同时写明利息每季度计算一次，其中2018年5月11日前的利息已结清，最后约定的借款期限为2018年5月11日至2019年5月10日止。现借款期限已经届满，被告仍未偿还借款，且原告通过电话、微信等方式催其还款，其总以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告辩称，原告起诉的事项，被告当庭已经提交了还款记录，被告认为原告的诉讼请求应当扣除被告提交的还款数额，予以确认最后的本息数额。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.中国银行人民币转帐汇款业务回单；2.借条。被告提交银行流水一份。经审查原、被告提供的证据，本院对原、被告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原、被告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2018年2月5日向被告转账300000元，于2018年3月11日再次向被告转账300000元。2018年5月11日，被告向原告出具《借条》一份，载明：现收到原告交来的600000元，用于湛江市麻章区湖光岩木材厂的投资建设，每月利息合计12000元，每季度（三个月结算一次，利息36000元给原告），借款期限为2018年5月11日至2019年5月10日。2018年5月11日之前的利息已结清。后，被告于2018年8月14日还款36000元，于2018年11月13日还款36000元，于2019年3月1日还款36000元，于2019年4月10日还款180000元，于2019年5月31日还款36000元，合计还款324000元。庭审中，原、被告双方确认被告偿还的款项为支付利息，并确认截至开庭时，被告仍欠原告借款本金600000元。 本院认为，被告向原告借款600000元有《借条》和中国银行人民币转帐汇款业务回单为证，本院对该借款事实予以认定。自2018年5月11日至本案判决之日，即2020年6月10日的利息为300000元（12000元×25个月），被告已偿还的款项324000元，超过利息300000元的部分，本院认定为偿还借款本金。故被告尚欠原告借款本金576000元（600000元-24000元）未偿还，应承担偿还责任。因此，原告诉请被告偿还借款本金超出5760000元部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告已支付2020年6月10日之前的利息，故原告主张被告支付2020年6月10日之前的利息，无事实和法律依据，本院不予支持，原告依据《借条》约定每月利息12000元，即月利率为2%主张被告按月利率2%，支付自2020年6月11日至债务付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告陈某1支付借款本金576000元及利息（利息的计算方法：以576000元为本金，按月利率2%，自2020年6月11日起计算至债务付清之日止）； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12440元，减半收取计6220元，由原告陈某1负担2073元，被告李某负担4147元；保全费4520元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  陈少燕 二〇二〇年六月十日 书记员  陈家芬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13322号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月九日开庭时间二〇二〇年六月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元）。答辩意见涉案图片在收到起诉材料后被告已经立即进行了删除处理。原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号bji04660141,作品登记证号为京作登字-2016-G-00052377作品权属：著作权侵权取证时间：2018年6月1日侵权地址：新浪网sina.com.cn作品使用时间：2017年9月6日作品使用方式：文章配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元及合理支出100元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理潘昌书记员王珊
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0104执685号申请执行人:吴俊权，男，1967年5月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被执行人：马野，男，1963年3月4日出生，汉族，住址：沈阳市.被执行人：王明珠，女，1979年7月25日出生，汉族，住址：沈阳市.申请执行人吴俊权诉被执行人马野、王明珠追偿权纠纷一案,于2020年1月13日在本院立案执行，申请执行标的为514100元。执行中，本院于2020年5月12日向被执行人送达执行通知书、财产申报令。本院于2020年3月5日通过网络系统查询被执行人银行存款、车辆、住房公积金，证券，均未发现被执行人有可供执行财产，2020年6月4日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，因被执行人暂无财产可供执行，依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二五百一十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)辽0104执685号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 楚 晋审判员 马振昊审判员 苏经伟二〇二〇年六月十日书记员 赵 爽
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1021号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄贵标，男,1996年4月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市揭东区。因涉嫌销售假药于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人徐娟，广东隆与律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。原审被告人陈善松，男,1988年12月23日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳市新宁县。曾因犯贩卖毒品罪于2013年被湖南省新宁县人民法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌销售假药于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。原审被告人范圆圆，女,1993年1月10日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳市新宁县。因涉嫌销售假药于2019年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现因一审判处刑期届满已取保候审。原审被告人李海青，男,1985年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省新宁县。因涉嫌销售假药于2019年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现因一审判处刑期届满已取保候审。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人黄贵标、陈善松、范圆圆、李海青犯非法经营罪一案，于2020年4月22日作出（2020）粤0306刑初962号刑事判决。宣判后，原审被告人黄贵标不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年2月，被告人黄贵标在不具备药品经营资质的情形下，为谋取非法利益，通过微信联系他人购买三体牛鞭、德国黑蚂蚁生精片、勃龙伟哥、特效伟哥等性药。后通过被告人陈善松经营的深圳市勇诚国际货运代理有限公司(住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区工业一路2号B105，以下简称“勇诚货运公司”)销往我国台湾地区。为保证黄贵标购入的性药能够顺利销往我国台湾地区，陈善松指示勇诚货运公司员工被告人范圆圆和被告人李海青负责业务对接和海关报关、清关。并组建专门的内部出货QQ群方便性药销售的对接工作。截至案发，黄贵标通过勇诚货运公司，在陈善松、范圆圆和李海青的配合下，非法销售至我国台湾地区的三体牛鞭、德国黑妈蚁生精片、勃龙伟哥、特效伟哥等性药总金额为人民币226820元。民警另分别从李海青处缴获一想就硬、黄金肾宝、虫草伟哥等各类性药合计152盒和手机1部、从范圆圆处扣押涉案手机1部、从黄贵标处缴获生精片、三体牛鞭各类性药958盒、电脑主机1台、手机1部。2019年10月4日，深圳市市场监督管理局认定，涉案的“特效伟哥”等十种产品应纳入药品管理。该药品外包装或说明书均未标示药品批准文号、进口药品注册证号或者医药产品注册证号，属必须批准而未经批准生产、进口，或者必须检验而未经检验及销售的药品。经检验，涉案的金某、特效伟哥、三体牛鞭勃动力胶囊、德国黑蚂蚁生精片、黄金肾宝、勃龙伟哥虫草伟哥均检出西地那非成分。深圳市宝安区价格认证中心出具了价格认定不予受理通知书，理由：该批药品为违进药品在国内禁止销售，没有市场价格。原判据以认定的证据有：1、物证:各类性药合计1110盒，涉案手机3部;2、书证:抓获经过、被告人身份信息、扣押决定书、扣押清单、违法犯罪前科査询情况说明、QQ聊天记录、微信聊天记录银行交易流水、企业工商注册资料;3、证人证言:证人李某的证言;4、被告人的供述与辩解:被告人黄贵标、陈善松、范圆圆、李海青的供述与辫解;5、鉴定意见:检验报告;6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片等。原判认为，被告人黄贵标、陈善松、范圆圆、李海青无视国家法律，违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可证，非法经营药品，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。被告人黄贵标在犯罪中起主要作用，应认定为主犯。被告人陈善松、范圆圆、李海青在犯罪中起次要作用，应认定为从犯，应当从轻处罚。陈善松、范圆圆、李海青并未从非法经营的犯罪行为中获利，在量刑时予以酌情考虑。被告人陈善松曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年之内，又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。陈善松作为涉案物流公司的实际经营者，酌情对其从重处罚。四被告人均签署认罪认罚具结书，并如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度良好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人黄贵标犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元；二、被告人陈善松犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；三、被告人范圆圆犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人李海青犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。五、缴获的涉案性药1110盒（详见扣押清单）依法予以没收；六、扣押的电脑一台，手机三部予以没收。黄贵标不服原判，提出上诉称对认定其的犯罪数额有异议，其是初犯，一审判决对其处刑过重，罚金也过重。请求二审法院改判。黄贵标的辩护人提出：黄贵标此次犯罪系初犯，认罪态度好，一审罚金刑量刑过重。请求二审法院改判。本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。本院认为，上诉人黄贵标及原审被告人陈善松、范圆圆、李海青无视国家法律，违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可证，非法经营药品，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。共同犯罪中，上诉人黄贵标起主要作用，是主犯。原审被告人陈善松、范圆圆、李海青在犯罪中起次要作用，为从犯，应予从轻处罚。原审被告人陈善松是累犯，应当从重处罚。上诉人及原审被告人均认罪认罚，可酌情从轻处罚。关于黄贵标所提上诉意见，原判对于犯罪数额的认定系根据综合证据认定，本院不再赘述。原判也已根据犯罪事实及认罪态度对黄贵标在量刑幅度之类给予从宽处罚。根据《刑法》第二百二十五条之规定，犯非法经营罪应处违法所得一倍以上五倍以下罚金，根据上诉人黄贵标供述，其非法获利20万元左右，原判处其罚金人民币二十万元符合法律规定。综上，上诉人黄贵标及辩护人意见本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周正茂审判员  张 宇审判员  黎 峰二〇二〇年六月二十九日书记员  李永康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13793号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏惠喜，女，1979年09月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省驻马店市驿城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏惠喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏惠喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计173540.96元以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏惠喜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏惠喜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计173540.96元，其中本金118258.30元、利息16200.37元、费用39082.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏惠喜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏惠喜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计173540.96元，以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏惠喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元以及公告费（以实际发生为准），由魏惠喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0404刑初111号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人赵朋，男,1984年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，住枣庄市台儿庄区。2020年6月18日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局峄城分局取保候审，同年6月23日被峄城区人民检察院取保候审。同年6月29日被本院取保候审。辩护人王美华，山东榴园律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2020）105号起诉书指控被告人赵朋犯危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年05月01日20时许，被告人赵朋酒后驾驶鲁Ｄ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿省道244由北向南行驶至吴林路段时，被执勤民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，被告人赵朋酒精含量为185mg/100m1，经鉴定，被告人赵朋上肢静脉血乙醇浓庋为171mg/100m1，达到醉酒驾车程度。2020年6月18日，被告人赵朋主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人赵朋醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；提出对被告人赵朋处拘役一个月十天，并处罚金人民币1500元的量刑建议。公诉机关提交了被告人赵朋供述和辩解，血液酒精含量检测报告等鉴定意见，受案登记表、案件侦破情况说明、电话查询记录等书证，执法记录仪录像等视听资料。被告人赵朋对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人赵朋自首、认罪悔罪态度好、系初犯，建议对其适用一个月十天的拘役。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年6月18日，被告人赵朋主动到公安机关投案。本院认为，被告人赵朋醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人赵朋到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币一千五百元。（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡伟二〇二〇年六月二十九日书记员  张伟
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执127号申请执行人：彭华青，男，1965年7月2日出生，汉族，住海南省海口市琼山区红旗镇。被执行人：王德沉，男，1983年8月13日出生，汉族，住海南省琼海市大路镇。本院在执行申请执行人彭华青与被执行人王德沉买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的被执行人本院（2019）琼9002民初2821号民事判决书的判决内容，被执行人王德沉应向申请执行人支付货款27666元及相应利息，并承担本案执行费315元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行法律生效文书的义务。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额、保险等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；到被执行人户籍地海南省琼海市大路镇清廊村委会对被执行人的生活居住、房屋、土地承包经营权、财产性权益等财产状况进行调查，被执行人名下无财产可供执行。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人王德沉纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续向申请执行人履行支付案款及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人支付货款27666元及相应利息，并承担本案执行费315元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人支付货款27666元及相应利息，并承担本案执行费315元的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  范祎龙审判员  杨 亮二〇二〇年六月二日书记员  周才泞附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
2653北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6389号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张伟立，男，1982年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张伟立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张伟立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金151168.04元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金151168.04元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张伟立于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金151168.04元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张伟立负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕09民辖终30号上诉人（原审被告）：中铁一局集团第四工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：上海峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭璟，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系公司职员。被上诉人(原审原告): 史建西，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人:曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。上诉人中铁一局集团第四工程有限公司因与被上诉人史建西租赁合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初504号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中铁一局集团第四工程有限公司上诉称，其与被上诉人史建西没有签订机械设备租赁合同，也没有支付租金形成租赁合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，本案应由原审被告住所地陕西省咸阳市秦都区人民法院管辖。故请求依法撤销陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初504号民事裁定，将本案移送至陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。被上诉人史建西答辩称，1.其与上诉人虽没有签订书面合同，但被上诉人提供机械设备供上诉人使用，上诉人接受并已实际使用，故上诉人与被上诉人之间已成立事实合同法律关系。2.上诉人与被上诉人之间未约定管辖法院，上诉人租赁被上诉人机械设备实际使用地为安康市旬阳县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，合同履行地安康市旬阳县人民法院对本案具有管辖权。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。本院经审查认为，管辖权异议审查系程序性审查, 根据被上诉人史建西在原审提交的起诉状及现有证据显示,本案属合同纠纷且合同履行地在陕西省旬阳县境内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，旬阳县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，史建西选择向旬阳县人民法院起诉于法有据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 长  张忠全                                  审 判 员  程及海审 判 员  冉  琼  二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 马  晨   1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7974号原告：大连远景铸造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街北段84号。法定代表人：董元景，总经理。委托诉讼代理人：董清，女，大连远景铸造有限公司员工。委托诉讼代理人：高松，男，大连远景铸造有限公司员工。被告：北京华德液压工业集团有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路5号。法定代表人：廖显胜，董事长。被告：北京华德液压工业集团有限责任公司液压阀分公司，住所地北京市密云区密云镇小唐庄。负责人：王熙斌，经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘洪泽，男，北京华德液压工业集团有限责任公司员工。原告大连远景铸造有限公司（以下简称大连远景公司）与被告北京华德液压工业集团有限责任公司（以下简称华德公司）、被告北京华德液压工业集团有限责任公司液压阀分公司（以下简称华德分公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连远景公司的委托诉讼代理人董清、高松，被告华德公司、被告华德分公司的共同委托诉讼代理人刘洪泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连远景公司向本院提出诉讼请求：1、判令华德公司、华德分公司连带给付大连远景公司（电子商业承兑汇票到期未能支付）货款500000元本金及逾期付款损失（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算，时间自2018年10月18日起至货款付清之日止）、诉讼费用8800元。2、本案诉讼费由华德公司、华德分公司承担。事实和理由：华德公司与华德分公司之间系总分公司关系，华德分公司系华德公司分公司，不具有独立的法人人格。自2003年起，大连远景公司分别与华德分公司、案外人北京华德液压工业集团有限责任公司液压泵分公司、案外人北京华德液压工业集团有限责任公司事业部等上述分公司有长期合作的购销合同关系。大连远景公司供应华德分公司的产品是力土乐系列工业阀4WE6、4WEH16、4WE10等铸件产品。双方发生的往来账却是由华德公司进行结算，大连远景公司开具的发票名头标记的也是华德公司名称。大连远景公司与华德公司供货的往来方式是大连远景公司收到华德分公司的下单后组织生产交货并开票给华德公司，然后由华德公司回款给大连远景公司。2018年1月10日，华德分公司背书大连远景公司电子承兑汇票一张：金额为50万元，编号为130810000514120171017118381466，该承兑汇票是华德公司给付的2017年销售单的货款，上述汇票先由华德公司背书给华德分公司，再由华德分公司背书给大连远景公司。然后大连远景公司于2018年1月25日再背书给案外人瓦房店永梅物资回收有限公司（以下简称永梅公司）。该汇票承兑到期日为2018年10月17日。承兑汇票到期后，永梅公司至今不能兑付。后永梅公司以基础买卖合同法律关系起诉大连远景公司。经（2019)辽0281民初5576号判决书确认，由大连远景公司给付永梅公司货款50万元以及自2018年10月18日起至应付货款的利息。该判决已生效，依据该判决，大连远景公司已给付相关款项，包括该案诉讼费用8800元。因案涉汇票的给付是基于大连远景公司与华德公司、华德分公司之间买卖合同法律关系，现票据承兑不能，则票据的交付不产生支付货款的法律后果。为维护大连远景公司的合法权益，特诉至法院。被告华德公司、被告华德分公司共同辩称，对大连远景公司起诉的事实以及诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，大连远景公司（乙方）与华德公司（甲方）签订《委托加工合同（长期）》，约定甲方委托乙方加工4WE6、10、4WEH、Z2FS等阀体半成品。上述合同签订后，大连远景公司如约向华德分公司供应了货物。华德分公司于2018年1月10日背书给大连远景公司一张电子承兑汇票（出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，金额为50万元，编号为130810000514120171017118381466，承兑到期日2018年10月17日）用于支付2017年的销售货款。后大连远景公司于2018年1月25日将该电子承兑汇票背书给永梅公司。因出票人未按期兑付该款，永梅公司于2019年将大连远景公司起诉至辽宁省瓦房店市人民法院，要求大连远景公司支付因电子承兑汇票到期未能支付的货款本金50万元及逾期利息损失、案件受理费。辽宁省瓦房店市人民法院于2019年11月22日作出（2019）辽0281民初5576号民事判决书，判令大连远景公司支付永梅公司货款50万元、逾期付款利息损失及案件受理费8800元。经询问，大连远景公司主张其已向永梅公司支付了货款50万元及案件受理费8800元并同意向华德分公司退还电子承兑汇票。本院认为，大连远景公司与华德公司签订《委托加工合同（长期）》并向华德分公司供货，双方成立合法有效的买卖合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华德公司、华德分公司向大连远景公司转让背书的用于支付货款的电子承兑汇票无法承兑，其理应承担继续支付货款并赔偿损失等违约责任，故对于大连远景公司要求华德公司、华德分公司支付货款50万元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。大连远景公司主张的案件受理费损失8800元与本案合同履行并没有关联性，故对于其要求华德公司、华德分公司赔偿案件受理费损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京华德液压工业集团有限责任公司、北京华德液压工业集团有限责任公司液压阀分公司于本判决生效后十日内向大连远景铸造有限公司支付货款50万元及逾期付款利息损失（利息损失以50万元为基数，自2018年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回大连远景铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由北京华德液压工业集团有限责任公司、北京华德液压工业集团有限责任公司液压阀分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年六月二十九日书记员  王晓璇
1980北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5597号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙传宝，男，1974年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙传宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孙传宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199661.01元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199661.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙传宝于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199661.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙传宝负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初43800号原告：重庆今荣融资担保有限公司（曾用名重庆今荣担保有限公司），住所地重庆市江北区杨河二村3号附1号6-1，统一社会信用代码915001057907158780。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。被告：邹刚，男，1975年11月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：钱宏，女，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆法莱商贸有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢28-8，统一社会信用代码915001055734139295。法定代表人：钱宏，总经理。原告重庆今荣融资担保有限公司与被告邹刚、钱宏、重庆法莱商贸有限公司追偿权纠纷案件，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理。经审查，本院对原告重庆今荣融资担保有限公司与被告邹刚、钱宏、重庆法莱商贸有限公司的此项追偿权纠纷已经作出（2019）渝0105民初14753号民事判决书。本院认为，原告重庆今荣融资担保有限公司对被告邹刚、钱宏、重庆法莱商贸有限公司的本次起诉不符合法定条件，依法应驳回对原告重庆今荣融资担保有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆今荣融资担保有限公司对被告邹刚、钱宏、重庆法莱商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇二〇年六月十六日书记员 王兰蝶
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1312号原告：何慧敏，女，1993年5月15日生，汉族，户籍地广东省江门市。被告：上海胖丁文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑冬虎。原告何慧敏与被告上海胖丁文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年6月18日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告何慧敏撤诉处理。案件受理费减半收取为5元，由原告何慧敏负担。审 判 员 王国侠二〇二〇年六月十八日法官助理 张 倩书 记 员 张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1891号 张俊辉： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2016）粤0781民初1385号《民事判决书》，原告：黄松威），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款195元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞某，女，1985年7月8日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃某1，女，2007年10月13日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃某2，男，2009年3月31日出生，汉族，住广西北流市。 覃某1、覃某2的法定代理人：庞某（系该两人的母亲），身份信息同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃承财，男，1956年3月19日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李清，女，1959年12月11日出生，汉族，住广西北流市。 上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西电网有限责任公司玉林北流供电局。住所地：广西北流市城区花果山别墅区。 主要负责人：李国荣，该局局长。 再审申请人庞某、覃某1、覃某2、覃承财、李清（以下简称庞某等5人）因与被申请人广西电网有限责任公司玉林北流供电局（以下简称北流供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞某等5人申请再审称，原审判决以再审申请人未能提供法律依据证明安装漏电保护开关属供电部门的法定义务，未能提供充分证据证明北流供电局擅自拆除再审申请人的漏电保护开关为由，判决驳回再审申请人的诉讼请求是错误的。北流供电局更换电表时有责任安装漏电保护开关，再审申请人提供的录音资料完全能够证实原来是安装有漏电保护开关的，北流供电局更换电表后没有再装漏电保护开关，且未告知、通知再审申请人，一审法院对该录音资料因对方当事人有异议不予认定、二审不予评判是不公正的。北流供电局在本案中存在过错，应当承担损害赔偿责任。请求再审本案，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据国务院颁布的《电力供应与使用条例》第二十六条“用户应当安装用户计量装置。……用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。……”及电力工业部《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，供用电设施产权划分是处理涉电事故案件的首要条件，庞某户房屋内的供电线路产权属于该户，在该区域内因触电造成的事故责任，应由用户自行承担。本案系北流供电局根据农村农网改造项目统一安排对再审申请人家庭用电进行改造，至于北流供电局是否需要为再审申请人家庭用电安装漏电保护装置，没有法律、行政法规的强制性要求，也非北流供电局的法定义务，北流供电局对受害人因触电死亡并无过错。人身损害侵权案件中侵权人承担侵权责任必须同时满足四个条件：有人身损害的行为发生、受害人损害事实存在、人身损害行为与受害人损害事实之间有因果关系、行为人有过错。漏电保护装置并非所有漏电都能保护，本案没有证据证实受害人死亡与未安装漏电保护装置存在法律上的因果关系，加之北流供电局不存在过错，原审法院不予支持再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，庞某、覃某1、覃某2、覃承财、李清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回庞某、覃某1、覃某2、覃承财、李清的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月四日 书记员  梁新华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88727号原告：郭德贵，男，1971年12月29日出生，回族,住北京市朝阳区。被告：燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王义。原告郭德贵（下称原告）与被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司（下称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求解除原告与被告于2015年8月21日签订的《合作协议书》，并要求被告退还旅游产品储值费10万元。事实和理由：2015年8月21日,原告与被告签订了《合作协议书》，根据该协议书的约定，原告向被告购买10万元的记名旅游储值卡一张，分三年使用，第一年可用30%，第二年可用30%，第三年可用40%。根据该协议书第六条的相关规定：三年内退出，按未消费部分余额退还。原告已于2018年4月12日向被告法定代表人李民的微信发出了退还旅游产品费申请书，申请退还原告10万元的未报销旅游产品费用款项，但被告至今尚未退还给原告。特此起诉，请依法予以支持。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月21日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议书》，约定：乙方向甲方购买10万元面额的记名旅游储值卡一张，10万元旅游产品费分三年使用，第一年可以用30%，第二年可以用30%，第三年可以使用40%，也可以授权指定他人使用该卡片；为便于记名储值卡客户用卡权益保护，甲方组织乙方和其他记名储值卡客户成立有限合伙企业，有限合伙企业成立后，由有限合伙企业另行与甲方签订新合同，本合同甲乙双方权利义务由新合同予以承继，本合同解除，甲乙双方承诺新合同双方权利义务与本合同一致。关于退出机制，双方约定储值卡未满一年退出，扣除10%手续费后，按未消费部分金额退还；三年内退出，按未消费部分金额退还；三年以后退出，按每股可分批利润市盈率5倍退出或按上一轮融资估值对应价值计算；如乙方需要退出，需提前三个月向甲方申请退款；乙方退卡后，甲方按本协议作出的所有承诺无效。庭审中，原告提交pos机刷卡单据及被告盖章的收据、2018年4月12日微信聊天记录，欲证明其已依约支付储值费10万元，在2018年4月12日向时任被告法定代表人的李民提出了退款申请。经询，原告称其提出过报销旅游费的申请，被告称公司资金困难，请原告理解，未能报销；原告认为被告损害小股东利益，没有经营能力，故要求解除《合作协议书》。另询，原告称被告已经组织原告和其他记名储值卡客户成立有限合伙企业，但该有限合伙企业是否与被告签订新合同其无法知晓。本院认为：当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合作协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。协议中关于退出机制的约定，及“乙方退卡后，甲方按本协议作出的所有承诺无效”的约定，可以理解为原告在条件成就后可以随时要求解除合同并要求退费，只是可能依约承担一定的成本。虽然原告未提供充分证据证明其所称的李民能够代表被告接收其退费申请，但原告于2019年9月19日提起诉讼，已通过诉讼形式明确向被告提出解除合同并要求退费的申请，故对于原告要求解除《合作协议书》并要求被告退还储值费10万元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭德贵与被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司签订的《合作协议书》；二、被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告郭德贵储值费十万元。案件受理费2300元，由被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司负担（原告郭德贵已预交，被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭德贵）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张玉倩审判员  蒙 镭审判员  高 磊二〇二〇年六月二十九日书记员  纪太恒
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民抗4号抗诉机关：山东省滨州市人民检察院申诉人（原审被告）：张学丽，女，1985年7月7日生，汉族，居民，住山东省惠民县。被申诉人（原审原告）：山东惠民农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省惠民县南关大街207号，代码：91371600706183523J。法定代表人：戚建刚，董事长。原审被告：邢国伟，男，1986年7月6日生，汉族，居民，住山东省惠民县。原审被告：刘俊波，男，1989年10月22日生，汉族，居民，住惠民县。申诉人张学丽因与被申诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司，原审被告邢国伟、刘俊波金融借款合同纠纷一案，山东省惠民县人民法院于2018年12月14日作出的（2018）鲁1621民初3575号民事判决，已经发生法律效力。2020年4月26日，山东省滨州市人民检察院作出滨检民（行）监[2020]37160000020号民事抗诉书，以“有新的证据证明涉案贷款并未用于张学丽、刑国伟夫妻二人的共同生活经营，贷款非基于夫妻双方的共同意思表示。足以证实原审判决确有问题，应予纠正，张学丽不应承担还款责任”为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令山东省惠民县人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月十日法官助理肖慧书记员张晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12493号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：陈希强，男，1981年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告陈希强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告陈希强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令陈希强支付全部到期未付租金及未到期租金合计181635.48元；2.判令陈希强支付律师费2800元；3.判令陈希强支付违约金36887.1元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由陈希强承担。事实和理由：2016年12月20日，我公司与陈希强签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定陈希强向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5045.43元。如陈希强未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，陈希强确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），陈希强以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2016年12月21日支付了融资款项，陈希强自签订上述合同后，未付任何租金。故诉至法院。被告陈希强未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：房屋租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年12月20日，沣邦公司（出租人）与陈希强（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奥迪；租赁车辆融资额150000元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金5045.43元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至江苏安信金融信息服务有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，陈希强与沣邦公司签订抵押合同，约定将陈希强购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年12月20日至2021年12月20日。双方于当日签署了车辆交接单，陈希强确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年12月23日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年12月21日向融资租赁合同中约定的江苏安信金融信息服务有限公司支付购车款150000元。合同履行过程中，陈希强未曾支付过租金，自2017年1月21日起逾期，尚欠2017年1月21日至2019年12月21日期间的36期租金共计181635.48元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将陈希强诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈希强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与陈希强之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，陈希强应按照约定支付租金。现陈希强未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求陈希强按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈希强于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金181635.48元；二、陈希强于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、陈希强于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金36327.1元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如陈希强未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告陈希强负担2304元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月十六日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初35号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：都江堰市琦宇通讯器材经营部，住所地四川省都江堰市灌口街道紫东社区紫东街17号。 经营者：莫差。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告都江堰市琦宇通讯器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告都江堰市琦宇通讯器材经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对都江堰市琦宇通讯器材经营部的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 煜 人民陪审员 张红梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 胡 芮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保57号 申请人：方俊玲，女，1968年6月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈花蕊，新疆新轩律律师事务所律师。 被申请人：李俊柱，男，1969年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 申请人方俊玲于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李俊柱名下价值1,423,300元的财产并提供财产线索。以天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保单号为XXX、担保金额为1,423,300元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。期限为自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。 本院经审查认为，申请人方俊玲申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人李俊柱名下价值1,423,300元的财产，保全范围即财产线索。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 当事人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。 案件申请费5,000元，由申请人方俊玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 郑 荣 二〇二〇年六月十六日 书记员 金城亮 财产线索： 1.李俊柱名下位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区房屋（产权证号：乌房权证高新字XXXX号）； 2.李俊柱名下车牌号为：×××陆地巡洋舰越野车一辆。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初66号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王荣涛，男，1989年12月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京振远护卫中心护卫员，户籍所在地河南省安阳县，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月12日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人王荣涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王荣涛于2020年6月11日21时35分许，醉酒驾驶其黑色长安牌小型普通客车，由西向东行驶至本市怀柔区杨宋镇张自口村×号门口附近时，与吴某1停放在路北的小型普通客车和吴某2停放在路南的小型轿车发生剐蹭。经认定，王荣涛承担事故全部责任。经检验，被告人王荣涛血液中酒精含量为163.6mg/100ml。被告人王荣涛在案发后明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人王荣涛判处拘役二个月，并处罚金。被告人王荣涛对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王荣涛犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王荣涛具有自首情节，认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王荣涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年8月10日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年六月二十九日书记员  卢 莹