河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初286号 原告：刘丽聪，女，1988年5月5日出生，汉族，武强县人，现住武强县。 被告：武强县宜和诚信购物有限公司，住所地武强县街关镇河沿村。 统一社会信用代码：91131123347648279Y。 法定代表人：赵志荣，经理。 被告：赵志荣，男，1974年9月8日出生，汉族，户籍地河北省安国市，现住衡水市安平县。 二被告共同委托诉讼代理人：侯文佩，河北询诺律师事务所律师。 原告刘丽聪与被告武强县宜和诚信购物有限公司（以下简称宜和诚信公司）、赵志荣联营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽聪、被告宜和诚信公司和被告赵志荣的委托诉讼代理人侯文佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽聪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款27387.27元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至全部清偿日止的利息；2.请求法院判令被告退还原告商场保证金6000元，入职风险金300元，计6300元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月23日原被告签订《联营协议合同》，双方约定以联营方式以被告赵志荣经营的被告宜和诚信公司名义在商场销售原告经销的童装，销售收入、收款结款均在合同中约定，每月结算货款，被告扣除原告应付的工资、管理费用后返还原告，合同期限自2015年7月23日开始，2019年10月20日双方合作终止，被告合计欠原告货款结算款27387.27元未支付。另，原被告合作期间，原告向被告缴纳了6000元保证金和300元入职风险金，理应退还被告。原告多次催收未果，一直与被告协商，被告一直以资金紧张为由，再三推脱，为维护原告合法权益，原告无奈特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 宜和诚信公司辩称，公司承认有部分货款未结算，但2018年至2019年原告刘丽聪租金尚未支付，且刘丽聪有私自收款售货行为，根据双方联营合同第六条第二款规定，应当扣除原告保证金，且不应当支付原告利息。 赵志荣辩称，赵志荣签字系履行其宜和诚信公司法定代表人职务行为，且赵志荣并非合同相对方，不应承担给付责任，民事责任应当由公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，四份《街关诚信生活广场联营协议合同》、刘丽聪童装专柜2019年3月份至5月份和女装专柜2019年3月份至5月份结账清单、刘丽聪与赵志荣的电话通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：刘丽聪提交的其银行卡交易明细与刘敬华的银行卡交易明细相互印证，可以证明赵志荣通过其衡水银行卡号为62×××66的个人银行卡多次向刘丽聪给付销售款的事实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。入职风险金收据仅有收款人签字并无宜和诚信公司盖章，被告否认收款人系其员工，且在双方提交的联营协议合同中并未约定入职风险金，因此本院无法认定该单据与本案的关联性，刘丽聪主张向宜和诚信公司交纳了入职风险金，本院不予认可。刘丽聪童装专柜2019年6月份至10月份和女装专柜2019年6月份结账清单，二被告虽以未经赵志荣签字为由不予认可，但其提交的对应月份的结账清单，除童装专柜10月份结账清单外，童装专柜6月份至9月份和女装专柜6月份结账清单均与刘丽聪提交的结账清单数额一致，故本院对刘丽聪提交的除童装专柜10月份以外的结账清单真实性予以认定。刘丽聪提交的童装专柜2019年10月份结账清单“租金833元”和“商户应支款”处有手动勾划，因此商户应支款数额比二被告提交的结账清单多833元，刘丽聪主张其于2019年10月19日合同期满后仍在商场继续经营，2019年11月初左右撤离商场，这段期间应向宜和诚信公司交纳租金833元，但其与赵志荣协商后赵志荣同意免除其该段期间的租金，故10月份结账清单上又把扣除的833元租金划掉了，二被告对此不予认可，刘丽聪未能提交其他有效证据证明双方协议免除了其2019年10月19日以后的租金，本院对刘丽聪主张的10月份结算数额不予认定，对二被告提交的10月份结账清单数额予以确认，故2019年10月份刘丽聪童装专柜应得销售款为－2510.5元。刘丽聪主张2019年2月份应得销售款为1781元，但未提交该月的结账清单，二被告提交的该月结账清单显示应向刘丽聪返还销售款11781.1元，刘丽聪自认已给付其10000元，本院对此不持异议，故本院确认2019年2月份刘丽聪童装专柜应得销售款为1781元。刘丽聪提交的手写账单照片打印件，其称系宜和诚信公司财务杨合所写，但其未提交该账单原件，账单上也没有书写人签字，杨合未出庭作证，本院无法核实该账单的来源，亦无法核实其真实性，对该证据不予认定。刘丽聪称其提交的2020年6月10日、6月11日的电话通话录音系其与杨合的通话录音，录音内容可以证实手写账单系杨合书写且童装专柜2019年10月份结账清单上的手动改动处系杨合勾划，但杨合未出庭作证，本院无法确认通话对方当事人的身份，且通话对方当事人未确认刘丽聪陈述的内容，故本院对两个通话录音的证据效力不予认定。 本院经审理查明，2015年7月23日，刘丽聪在宜和诚信公司经营的武强县街关诚信生活广场二楼租赁部分经营场地用于销售童装，并向宜和诚信公司交纳5000元质保金，租赁期限一直持续到2019年10月19日，期间刘丽聪与宜和诚信公司每年均签订一份同一制式的《街关诚信生活广场联营协议合同》（以下简称《联营协议》），刘丽聪交纳的5000元质保金自上一年度合同期满自动转入下一合同期限。最后一份合同期限自2018年10月20日至2019年10月19日，约定刘丽聪需向宜和诚信公司交纳运营管理费即租金25000元。《联营协议》（甲方宜和诚信公司、乙方刘丽聪）第一条“联营的地点、期限和方式”约定，在联营期间，由乙方提供商品及宣传标识，依据有关规定，甲乙双方合作采取由甲方统一管理、统一形象、统一收款、统一销售凭证，统一受理解决消费者投诉的经营方式；结算方式为每月结算一次，结算日期为每月15日；双方约定的结算银行，账户名称必须与乙方名称相符；第六条“收款结款”约定，甲方统一收银、统一结算；乙方不得私自收款或擅自变更售价，如有违者，一经查实，甲方有权追索乙方私自收商品零售价之10倍违约金，并有权解除本协议，经营保证金不退；乙方每月按规定日期结算货款，乙方应担负的员工工资、管理费用等从营业款中扣除；如乙方所售商品需要甲方提供发票的，乙方需要担负票面5%的税点。第八条“经营保证金”约定，为保证双方合作顺利，在签订本协议时，乙方需向甲方交纳经营保证金，保证金在合同期满，乙方无任何违约及未给甲方造成任何损失，自撤场之日起30日内没有发生消费者投诉事件，甲方向乙方无息全额退还保证金，如有上述事件发生则扣除相应费用后返还余款，如不足抵扣，甲方有权追偿。第九条“商场管理”约定，开业后乙方需承担的管理相关的费用包括：二次用电用水费用、促销活动分摊、收银管理费（销售额的0.5%）、银联卡扣点1%、储值卡扣点5%、员工（中秋、春节）福利费、员工工伤保险费（年费100元左右）、财产险。合同另约定了其他内容。 2018年刘丽聪和另案原告张连共同与宜和诚信公司签订《联营协议》一份，二人共同在武强县××生活广场××楼××另一经营场地，刘丽聪用于销售女装，张连用于销售男装，合同期限自2018年11月1日至2019年10月31日，甲方收取乙方销售额的13%作为管理费用，保证金2000元，合同其他内容与前述合同内容一致。2019年3月15日，刘丽聪与另案原告张连分别向宜和诚信公司交纳质保金1000元。两份合同期满后，刘丽聪继续经营到2019年11月份左右才从武强县街关诚信生活广场撤出两个专柜。 上述两份合同履行期间，宜和诚信公司未能按约定向刘丽聪返还其两个专柜2019年的销售款。其中拖欠童装专柜2月份至10月份的销售款数额为1781元+6956.84元+5679.73元+8069.54元+2447.35元+1408.33元+2314.52元+65.26元－2510.5元＝26212.07元，拖欠女装专柜3月份至6月份的销售款数额为76.1元+119.46元+97.18元+49.17元＝341.91元。二被告辩称刘丽聪尚未支付童装专柜2018年10月20日至2019年10月19日的25000元租金，应在所欠刘丽聪的销售款中予以扣除，并称刘丽聪有私自收款售货行为，因此不同意退还质保金。刘丽聪否认有私自收款行为，并主张25000元租金已在该期协议签订之前2018年上半年的销售款中扣除且相应的结账清单上有记载。双方当事人均认可2018年的销售款已经结算完毕。刘丽聪述称双方结算模式为宜和诚信公司会计为商户出具结账清单，分别由制单人、商户、赵志荣签字后，会计把结账清单收回再给商户打款；二被告辩称双方一般为现金结算，能当场结清的不需要在结账清单上签字，会计给付商户现金后盖上“现金付讫”章，不能当场结清的才需要赵志荣在结账清单上签字，相当于给商户开具了欠条。庭审结束后，本院限期二被告提供刘丽聪童装专柜2018年的会计账目、记账原始凭证，其仅提交了该专柜2018年9月份至2019年7月份的每月结账清单，未按要求提交其他证据材料并称部分会计账目已经丢失。 另查明，宜和诚信公司系赵志荣个人独资的有限责任公司，赵志荣任法定代表人。合同履行期间，赵志荣通过其衡水银行卡号为62×××66的个人银行卡多次向刘丽聪给付销售款。2020年4月26日，刘丽聪致电赵志荣催要销售款，赵志荣承认拖欠其销售款的事实并同意给付。 本院认为，根据刘丽聪与宜和诚信公司签订的《联营协议》的内容，本案应为联营合同纠纷，对立案案由租赁合同纠纷予以更正。《联营协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 刘丽聪主张二被告应向其返还童装专柜2019年2月份至10份销售款及女装专柜2019年3月份至6月份销售款共计27387.27元，根据双方提交的结账清单计算，宜和诚信公司拖欠刘丽聪童装专柜销售款26212.07元、拖欠女装专柜销售款341.91元，共计拖欠两个专柜的销售款26553.98元。因案涉合同相对方为宜和诚信公司，故上述销售款应由宜和诚信公司返还刘丽聪。刘丽聪诉讼请求数额27387.27元中的超出部分，与本院依法认定的数额不符，本院不予支持。刘丽聪主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自其起诉之日起至全部清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。二被告辩称刘丽聪尚未给付童装专柜2018年10月20日至2019年10月19日的租金25000元，应在所欠刘丽聪的销售款中扣除，刘丽聪称租金已经在该期《联营协议》签订之前2018年上半年的销售款中扣除并在相应的结账清单上有记载，但双方对结算模式的陈述不一致：二被告称一般与商户现金结算，能当场结清的不需要在结账清单上签字，会计给付商户现金后盖上“现金付讫”章，不能当场结清的才需要赵志荣在结账清单上签字，但其所述存在不合理之处，会计不经总经理赵志荣签字直接给商户付款，不符合通常的财务管理制度，且结账清单记载着商户收款的银行账号，双方在《联营协议》第7条“结算方式”中亦约定“双方约定的结算银行，账户名称必须与乙方名称相符”，可见双方系通过银行账户进行结算，二被告称一般与商户进行现金结算与双方约定不符，也不符合一般的交易习惯，因此本院对二被告所述的交易模式不予认可。刘丽聪所述双方结算模式为宜和诚信公司会计为商户出具结账清单，分别由制单人、商户、赵志荣签字后，会计把结账清单收回再给商户打款，更具合理性，也符合双方约定，本院予以确认。因双方当事人均认可2018年的销售款已经结算完毕，根据本院确认的双方结算模式，宜和诚信公司在结算中处于优势和控制地位，其持有已经结算完毕的结账清单，故本院要求二被告在限期内提交刘丽聪童装专柜2018年的会计账目、记账原始凭证，以核实25000元租金是否已在2018年上半年扣除，但其仅提交了该专柜2018年9月份至2019年7月份的每月结账清单，未按要求提交其他证据材料，对此二被告应承担相应的不利后果，本院对刘丽聪主张的已经于2018年上半年交纳2018年10月20日至2019年10月19日25000元租金的事实予以确认。退一步说，如二被告所述属实，则刘丽聪欠其租金数额要大于其应向刘丽聪返还的销售款数额，那么其非但不欠刘丽聪销售款，反而刘丽聪还应向其支付部分租金，但是二被告并未要求刘丽聪给付租金，不合常理，且赵志荣在刘丽聪向其致电催要销售款时承认欠刘丽聪销售款的事实并同意给付，此行为也与其主张的事实相矛盾。综上，二被告辩称应从所欠刘丽聪的销售款中扣除租金，本院不予采纳。 刘丽聪要求二被告返还保证金6000元，二被告辩称刘丽聪有私自收款行为，因此不同意退还质保金，刘丽聪否认有私自收款行为。根据《联营协议》第六条约定，乙方不得私自收款或擅自变更售价，如有违者，一经查实，甲方有权追索乙方私自收商品零售价之10倍违约金，并有权解除本协议，经营保证金不退，二被告仅以专柜销售金额少为由认定刘丽聪私自收款，却未能提交证据证明刘丽聪有违反上述第六条约定的行为，因此二被告的辩解没有事实依据，本院不予采信。宜和诚信公司理应返还刘丽聪两个专柜的保证金6000元。 刘丽聪要求二被告返还入职风险300元，但其提交的入职风险金收据仅有收款人签字，并未加盖宜和诚信公司的公章，宜和诚信公司否认收款人系其员工，双方签订的《联营协议》亦未就入职风险金进行约定，根据现有证据无法认定刘丽聪交纳的入职风险金系由宜和诚信公司收取，故对刘丽聪的该项诉请，本院不予支持。 刘丽聪要求赵志荣承担共同给付销售款的责任，因宜和诚信公司系赵志荣个人独资的有限责任公司，赵志荣多次通过其个人账户向刘丽聪支付销售款，且赵志荣并未提交证据证明其个人财产与宜和诚信公司的财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，赵志荣应对宜和诚信公司的债务承担连带偿还责任，故本院对刘丽聪的该项诉请予以支持。 综上所述，宜和诚信公司应返还刘丽聪销售款26553.98元及保证金6000元，并自刘丽聪起诉之日起至付清之日止支付逾期返还销售款的利息；赵志荣与宜和诚信公司承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武强县宜和诚信购物有限公司自本判决生效后三日内向原告刘丽聪返还销售款26553.98元、保证金6000元，并自2020年5月19日起支付逾期返还销售款的利息（以26553.98元为基数，自2020年5月19日至2020年8月19日按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、被告赵志荣对本判决第一项确定的被告武强县宜和诚信购物有限公司所负债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘丽聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，由被告武强县宜和诚信购物有限公司、赵志荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王爱娟 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李志栋 书 记 员 栗海鸥