北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15581号原告：北京富卓创业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区椿树园1、2号楼底商001。诉讼代表人：北京富卓创业房地产开发有限公司清算组，地址北京市东城区6K。负责人：李修琴。委托诉讼代理人：孟楠，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京易和展达律师事务所实习律师。被告：北京万康通信技术有限公司,住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1801号。法定代表人：崔毓嘉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张文京，男，1956年5月16日出生，汉族，北京万康通信技术有限公司行政总监，户籍地北京市海淀区。原告北京富卓创业房地产开发有限公司（以下简称富卓创业公司）与被告北京万康通信网络技术有限公司（以下简称万康通信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告富卓创业公司之委托诉讼代理人孟楠、***，被告万康通信公司之委托代理人张文京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富卓创业公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款200万元；2、判令被告向原告支付借款利息（自2012年4月16日起至实际付清之日止，以200万元为本金，按照年利率6%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，原被告双方签署《借款合同》，合同约定被告向原告借款200万元，期限自2012年3月15日起至2012年4月15日止，后原告已将上述款项划转至被告，上述期限到期后，被告未按照约定偿还欠款。被告万康通信公司答辩称：1、2012年3月15日被告向原告借款200万元，借款期限一个月；2、到了借款期限，被告要还款时，收到了原告公司法定代表人余新江的声明，称因原告公司内部出现经营矛盾，将200万元暂存在被告公司，待原告公司恢复正常后归还，现余新江还是原告的法定代表人，该声明合法有效；3、由于答辩人内部的激烈矛盾，使得被告无法确认收款人的主体是否具有合法性；4、原告要求的逾期利息没有法律依据，被告并未违约。综上所述，被告没有主观过错，不应承担逾期利息。原告富卓创业公司向本院提交以下证据材料予以证明：1.借款合同；2.领用支票申请单；3.支票存根；4.收据；5.北京富卓创业房地产开发有限公司公函一份被告万康通信公司向本院提交以下证据材料予以证明：郑重声明。经审查，上述证据的真实性本院均予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。本院经审理查明，确认以下事实：2012年3月15日，原被告签订《借款协议》一份，约定原告借款被告200万元，借款期限为一个月。原告于当日向被告转款上述款项。2012年4月9日，被告公司时任及现任法定代表人于新江向被告公司发出《郑重声明》，称鉴于本公司部分董事以非正常手段夺取公司公章、财务章、本人私章、合同章等公司重要文件，取得公司控制权。另组管理机构发号施令…使公司处于极度混乱和风险之中…为保护公司利益和全体股东利益…本人作为公司法定代表人、董事长根据《公司章程》第二十六条第四款，即在发生战争、特大自然灾害等紧急情况下对公司事务行使特别裁决权和处置权。但这类裁决权和处理权须符合公司利益并在事后向董事会和股东会报告。本人决定：将在被告未归还本公司的200万元暂存贵公司，待公司恢复正常和股东达成共识后归还我司…如本公司有人来索要款项，请出示本人“郑重声明”和“罢免函”，代为转交孙长胜、张耀海、黄介然三位董事及公司法律顾问肖学文先生。2012年5月4日，原告向被告发出《公函》称上述款项已届还款期，但被告未能如期还款，请被告于收到本函件之日起三日内偿还该笔借款，否则，将依法追索上述借款并追究延迟还款违约责任。另查，2013年12月19日，原告向被告主张过借款并诉讼至法院；2018年1月2日，被告公司股东孙长胜及张耀海曾起诉被告公司要求还款。2015年12月29日，原告诉三股东孙长胜、张耀海、施晓亘、第三人于新江公司证照返还纠纷一案经本院、北京市第二中级人民法院审理，认为被告并未提交证据证明其按照法律规定就上述印章、证照、贷款卡、财务报表、会计账簿、财务凭证、公司对外签订的合同等物品的管理使用问题作出相应规定，也没有证据证明上述物品被三股东孙长胜、张耀海、施晓亘非法占有，故驳回了原告的诉讼请求。后原告申请再审，亦被驳回。本院认为：原告富卓创业公司与被告万康通信公司之间签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，应属合法有效的合同关系，双方当事人均应依约履行。现原告要求被告返还借款本金200万，被告亦同意返还，本院对此予以支持。本案之争议焦点为被告未还款行为是否构成违约，是否应向原告支付违约损失。一、被告未还款行为是否构成违约本院经审查认为，被告未还款行为构成违约，理由如下：1、从客观上来看，根据上述《借款协议》，约定的还款时间为2012年4月15日，而被告未能在上述期限内偿还欠款，构成违约。2、从归责原则来看，违约责任为无过错责任，其免责事由分为两类：一为不可抗力；二为合同各方当事人有约定。而本案中，被告并未举证其未偿还借款系因不可抗力导致，亦未提供相关证据证明其与原告曾有过延期还款的约定。3、从主观上来看，被告提交的法定代表人于新江出具的《郑重声明》，只有于新江本人口头陈述称原告公司股东存在矛盾、公司无法正常经营，但并无相关证据予以证明，而在此情况之下，被告却罔顾原告公司公章确认出具的《公函》，在未进行尽职调查及基本的商主体注意义务的情况下，在原告及股东多次诉讼索款的情况下，拒绝还款，存在过失。4、从主体地位来看，被告与原告之间的借款合同关系系公司与商主体之间的外部行为，而公司内部治理问题属于商主体的内部行为，其不应及于公司外部的债务人或债权人。5、从《郑重声明》的效力来看：首先，于新江出具该函件并无相关证据予以佐证公司无法正常经营，2015年于新江代表公司证照返还纠纷一案亦因证据不足而被驳回；其次，于新江称《郑重声明》系根据原告公司章程作出，但根据该《公司章程》，这类裁决权和处理权须符合公司利益并在事后向董事会和股东会报告，而事实上，于新江上述《郑重声明》却是延长了被告公司的还款期限并间接的免除了被告公司逾期还款责任，对原告公司而言并无益处，且《郑重声明》亦无事后向董事会和股东会报告之记录；再次，根据《民法总则》第六十一条，法人章程或者法人权力机构对法定代表人的限制，不得对抗善意相对人，而非所有相对人。在被告已知晓公司章程且在长达八年的时间里，于新江未能提供向董事会和股东会报告记录的情况下，仍执意不予还款，已属于恶意，于新江超出《公司章程》授权行使的行为非职务行为，其效力不应及于公司。《郑重声明》无减免被告拒付逾期利息损失的效力。关于被告称于新江时至今日认为原告公司的法定代表人，足以证明其可以代表公司行使权力。本院认为原告公司现已进入强制清算状态，即非正常经营状态，代表公司行使权力的是清算组成员，而非于新江，目前法定代表人没有变更只是因公司尚未清算完毕，无法进行注销登记，但并不能证明于新江仍享有相应的法定代表人权限。故本院对上述意见不予采纳。二、被告是否应向原告支付违约损失如上所述，被告行为已构成违约，被告应向原告支付违约损失。故本院对原告要求支付以200万为本金自2012年4月16日至实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京万康通信网络技术有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京富卓创业房地产开发有限公司返还借款200万元并支付逾期利息损失（以200万元为本金，自2012年4月16日计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；如果被告北京万康通信网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告北京万康通信网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年六月十七日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉