北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10579号原告：梁锦伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨眉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静,国家知识产权局审查员。原告梁锦伟因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月17日作出的第157017号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告梁锦伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨眉、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对梁锦伟申请的申请号为201310033425.8、名称为“垃圾处理”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中做了如下认定：1、审查文本的认定梁锦伟在复审阶段提交了权利要求书和说明书的全文替换页，因此，被诉决定所针对的文本如下：2018年5月28日提交的权利要求1-5项、说明书第1-3段（第1-2页）、2013年2月26日提交的说明书摘要。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或照片表示的范围。3、具体理由的阐述3.1关于超范围的意见评述（1）权利要求1-5不符合专利法第三十三条的规定。首先，权利要求1增加了“还包括垃圾在单向阀打开时进入容器后单向阀马上关闭，同时单向阀向容器输入动力使容器和管之间的单向阀打开压力使物体进入管道”。但在原始申请文件中，并未记载“在单向阀打开时进入容器后单向阀马上关闭”，因为单向阀打开让物料进入容器后，单向阀的状态还可以处于打开、关闭等多种状态，因此，不能直接、毫无疑义的确定其会马上关闭，且单向阀只是通过开闭作用实现物料的输送，但其不能向容器输入动力，即：“单向阀向容器输入动力……”也超出了原申请文件的记载范围，因此，权利要求1的增加的上述技术特征不符合专利法第三十三条的规定。其次，权利要求2增加了“污水沉淀物达到目的地时”；权利要求3增加了“粪便、污水在管道发酵和受热增加压力使粪便、污水沉淀物快速到达目的地”，权利要求5增加了“污水沉淀物”的技术特征，其中，说明书只记载了“本发明适用于粪便、可发酵垃圾、污水的处理”，但上述记载的污水处理并未包括污水沉淀物，因此，增加的技术特征“污水沉淀物”超出了说明书记载的范围。第三，权利要求4增加了“粪便、污水在单向阀打开时进入容器后单向阀马上关闭，同时单向阀向容器输入动力使容器和管之间的单向阀打开”以及“粪便、污水在管最大压力的地方打开单向阀”，其中，说明书中只记载了单向阀打开让物体进入容器，以及单向阀控制物体发酵和受热产生动力的大小和去向，但单向阀打开让物料进入容器后，单向阀的状态还可以处于打开、关闭等多种状态，因此，不能直接、毫无疑义的确定其会马上关闭，且单向阀只是通过开闭作用实现物料或物料产生的动力的输送，但其本身不会向容器输入动力，即：“单向阀向容器输入动力使容器和管之间的单向阀打开压力使物体进入管道”也超出了原申请文件的记载范围；此外，原申请文件也未记载“在管最大压力的地方打开单向阀”，因此，上述增加的内容不能直接、毫无疑义地由原说明书和权利要求书确定，因此，上述增加的技术特征超出了原说明书和权利要求书记载的范围。（2）说明书不符合专利法第三十三条的规定。发明内容部分增加了“尤其适合所有，有机物的垃圾处理”、“垃圾像多米诺骨牌效应那样在管道后浪推前浪使物体到达目的地”，“垃圾在管内发酵产生压力不需要外来能量能源帮助，就可完成垃圾处理因此没有能耗。”、“容器用不锈钢、铝等等制作，阀根据需要可采用压力单向阀、水、气、大、小口径等等的单向阀”以及“管用不锈钢、铝等等制作，根据需要可采用大、小口径等等的管”的技术特征，上述增加的技术特征没有记载在原申请文件中，并且也不能直接、毫无疑义地由原申请文件确定，因此，这种修改不符合专利法第三十三条的规定。此外，对于说明书发明内容增加的“垃圾在单向阀打开时进入容器后单向阀马上关闭，单向阀向容器输入动力，单向阀在管最大压力的地方打开”等技术特征，其修改也超出了原申请文件记载的内容，具体理由跟上述权利要求相应部分相同，因此，上述修改的技术特征也导致说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定。3.2针对梁锦伟相关意见的评述专利复审委员会认为：首先，对比文件1公开了一种联合厌氧发酵罐，其通过厌氧发酵原理实现城市垃圾的处理，而涉案申请也是通过垃圾的发酵或者受热产生动力来实现垃圾的处理，因此，两者均是通过垃圾发酵的方式实现垃圾处理的技术问题；并且，对比文件1通过垃圾厌氧发酵工艺将不同来源的垃圾进行厌氧发酵，其发酵效率高，产生的沼气实现了能源的高回收，同时，发酵完的物料通过相应的排料管排出，该技术手段相应也解决了用车运去填埋或焚烧所带来的环保问题。其中，对比文件1通过设置布料盘和排渣管来减少罐体内的浮渣量来提高厌氧发酵的效率，提高厌氧发酵效率与垃圾处理并不矛盾，减少浮渣量的目的也是为了能够更好的实现垃圾的分类处理。其次，虽然对比文件1是通过循环泵的方式实现物料的进出，而涉案申请是采用单向阀的方式，但这两种物料控制方式均为本领域所常用，本领域技术人员可以根据物料特点和垃圾处理工艺的具体条件而相应选择不同的喂入控制方式；虽然梁锦伟声称涉案申请通过压力使垃圾进入管道，它不需要发酵原料均匀的分散和提高发酵效率，也不需要进行搅拌和破壳处理就能使干燥后的垃圾到达几千公里的目的地，但根据涉案申请说明书记载的技术内容（参见说明书第3段）以及可以实现的工作原理可知，涉案申请也是通过发酵工艺实现垃圾的分类处理，其中，垃圾物料在容器中受热或发酵后产生气体，加热使气体的分子运动加快而使其内部压力增大，当单向阀打开后，受热膨胀的气流会携带部分物料进入管道，且随气流的向外流动容器和管道的压强趋于相同，此时，容器内气体体积减小压力降低，并且，物料在运动中也会受到管道等的摩擦阻力，因此，压力（即动力）的衰竭以及摩擦阻力导致不会产生如梁锦伟所声称的能够使产生的垃圾浮渣运动到几千公里的目的地的技术效果。再次，涉案申请的垃圾运输送动力是由垃圾发酵或受热而产生，当垃圾物料加热或发酵后，垃圾物料里的水、气蒸发或挥发，从而导致容器内气体含量增加，进而增大了容器内气体压力，当单向阀开启后，气流向压力小的管道方向流动同时携带部分垃圾物料进入管道；而在对比文件1中，虽然产生的沼气由出气管排出，但物料在发酵过程中通过罐体2内壁横向密布加热管4加热，加热产生的沼气以及受热空气形成的混合气体使罐体2内气体压力增大，进而处于高压内的混合气体可以作为动力以推动沼气由出气管排出，也就是说，本领域技术人员可以根据垃圾物料的具体类型和工艺特点而利用其反应后混合气体产生的压力作为推动垃圾物料的动力，进而通过压力的改变而将垃圾物料推入管道，并根据城市垃圾分类处理的具体规划和布局而使垃圾物料被输送和引导到目的地，这种方式是本领域的常用技术手段。最后，不只是对比文件1的循环泵工作时需要用电能来提供动力，涉案申请在垃圾处理中，单向阀的开闭、物料在容器中的加热或发酵等过程均需要相应的动力系统来提供，因此，梁锦伟的上述意见不具备说服力。综上，涉案申请不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2017年7月22日作出的驳回决定。原告梁锦伟诉称：本申请与对比文件1属于不同的技术领域，两者所解决的技术问题和技术原理也不同，因此本申请相对于对比文件1具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定是以说明书和权利要求书不满足专利法第三十三条关于修改超范围的规定而维持驳回决定的，原告在起诉状中所列的起诉理由与被诉决的作出的法律依据不符。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310033425.8，名称为“垃圾处理”的发明专利申请，申请人为梁锦伟，涉案申请的申请日为2013年1月29日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年7月22日以涉案申请权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定所针对的文本是：2013年2月26日提交的说明书摘要、2015年2月13日提交的说明书第1-3段（第1页）、2016年5月22日提交的权利要求第1-5项。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN102690754A，公开日2012年9月26日；驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种垃圾处理装置其主要结构特征在于：容器设单向阀容器连接管，在容器和管都设水、气出口其特征在于：物体要进入容器时单向阀打开，让物体在里面发酵或者受热产生动力，迫使物体进入管道，发酵或者受热产生的水、气由出口排出。2.如权利要求1所述利用发酵和受热使物体和水、气分离。3如权利要求1所述利用容器让物体在里面发酵或者受热产生动力，用管引导物体到达目的地。4．如权利要求3所述用管引导物体到达目的地，用单向阀控制物体发酵和受热产生动力的大小和去向。5．如权利要求1所述利用发酵和受热使物体和水、气分离，在容器和管设水、气出口。”驳回决定指出：权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别特征是：包括单向阀，容器设单向阀连接管，物体要进入容器时单向阀打开。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1，其实质解决的技术问题是：如何控制物体的进出。然而，单向阀只是常规的阀门，阀门的作用是控制物体进出的开启和停止。因此，本领域技术人员不难想到设置单向阀，在容器上设单向阀容器连接管，当物体要进入容器的时候单向阀打开，而且技术效果是可预料的。由此可知，权利要求1相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-3、5的附加技术特征被对比文件1公开；从属权利要求4的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分是本领域的公知常识。因此，从属权利要求2-5不具备专利法第二十二条第三款的创造性。针对申请人的意见陈述，首先，对比文件1的发酵罐也同为一种容器，单向阀只是常规的阀门，阀门的作用是控制物体进出的开启和停止，本领域技术人员不难想到设置单向阀，在容器上设单向阀容器连接管，当物体要进入容器的时候单向阀打开，而且技术效果是可预料的，其次，申请人所述的“发酵或者受热产生动力”已被对比文件1公开；且涉案申请只描述受热，但任何加热方式都可以获得“受热”的技术效果，其中包括对比文件1的发酵，而且申请人没有强调将发酵排除在外，因此，受热产生的效果能够预见；而至于“物体发酵或者受热产生动力使物体有了上山下海入地的动力，在管引导下甚至能达到几千公里以外”本领域技术人员根据涉案申请的技术方案，可以确定涉案申请不具备上述效果。梁锦伟对上述驳回决定不服，于2016年7月24日向专利复审委员会提出了复审请求。梁锦伟认为：涉案申请的权利要求相对于对比文件1具备创造性。具体理由是：第一，对比文件1的联合厌氧发酵罐是在罐内完成垃圾处理，涉案申请只是利用容器迫使垃圾进入管道发酵，只要有压力根本不需要在容器发酵，所以跟联合厌氧发酵罐不是同一技术领域，技术效果不一样。第二，单向阀打开让容器里面发酵或者受热的物体，只要容器有压力就能把里面的物体推动进入管道，容器就完成任务。第三，本发明的压力使物体有了自己行走的能力代替了用车运，用管引导物体到目的地使物体能自己到达填埋场填埋，或者在压力的推动使物体在管摩擦焚毁有焚烧的效果，在容器和管设水、气出口连接收集器控制气体对环境的伤害。第四，本发明有污水处理功能使水循环利用，减少对水的危害和抽地下水使地陷、水平面上升。因此，涉案申请具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，首先，联合厌氧发酵罐是容器的下位概念，即已公开梁锦伟所述的容器。且在2015年2月13日提交的文本，权利要求1限定了“物体在容器里面发酵”，而梁锦伟在此处的陈述是“只要有压力根本不需要在容器发酵”，所以，梁锦伟的陈述本身是矛盾和不合理的；其次，单向阀是常规的控制装置，用于控制物体的进出，相应的技术效果是可预料的。另外，梁锦伟过于夸大其方案的技术效果；梁锦伟陈述的技术效果与权利要求的技术方案无关；同时，涉案申请不涉及污水处理，不具备相应的技术效果；因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年6月19日向梁锦伟发出复审通知书，并在通知书中指出：梁锦伟在提出复审请求时仅提交意见陈述书，并未对申请文件进行修改。但在复审请求日（2016年7月24日）之后，于2017年5月29日提交了新的权利要求书和说明书的替换页，根据专利法实施细则第六十一条第一款的规定，请求人在提出复审请求或者在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件，因此，2017年5月29日提交的修改文本不满足专利法实施细则第六十一条第一款的规定，不能作为本次复审通知书所依据的审查文本。此外，梁锦伟分别于2016年5月22日提交了权利要求书的替换页以及于2016年7月15日提交了权利要求书和说明书的替换页，根据请求原则，确定复审通知书所依据的审查文本为：2016年7月15日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-3段（第1-2页）、2013年2月26日提交的说明书摘要。同时指出：（1）权利要求1-5不符合专利法第三十三条的规定。具体为：权利要求1增加了“走去推动任何阻塞的物体”、“使物体受热现有的技术有发热丝、微波、火烧、摩擦等等产生动力”以及“解决发酵堵塞的难题”的技术特征；权利要求2、5增加了“无异味”的技术特征；权利要求3增加了“有了上山下海入地的动力，在管引导下甚至能达到几千公里以外管道的部分压力和物体返回容器，使容器动力增多返回的物体撞击容器里面的物体摩擦受热，管道压力减低物体更容易进入管道”的技术特征以及权利要求4增加了“使发酵产生的堵塞难题迎刃而解”的技术特征，在原申请文件没有记载上述技术特征，也不能够直接、毫无疑义地由原说明书和权利要求书确定，因此，上述技术特征的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。（2）说明书不符合专利法第三十三条的规定。说明书主要修改具体如下：首先，在说明书技术领域部分增加了：将“垃圾处理范围”修改为“输送、煮熟物体的技术领域”，其次，说明书的发明内容部分第一段增加了“本发明用物体自动行走到目的地的垃圾处理方法，向容器注入压缩气体使物体马上离开容器其特征在于：物体受压进入管道向需要的地方走去推动任何阻塞的物体”、“热使水蒸发容器和管设水、气出口连接收集器”等技术特征、发明内容第二段增加了“使发酵产生的结垢、堵塞难题迎刃而解”的技术特征、说明书发明内容部分第三段修改的相关内容与权利要求书修改的相关内容相同以及说明书发明内容的第4段增加了一种垃圾处理装置的技术方案，但是上述修改的技术方案在原申请文件没有记载，并且也不能直接、毫无疑义地由原申请文件确定上述技术方案，因此，这种修改不符合专利法第三十三条的规定。关于梁锦伟的意见陈述，专利复审委员会指出：由于梁锦伟分别于2016年5月22日提交了权利要求书的替换页以及于2016年7月15日提交了权利要求书和说明书的替换页，根据请求原则，本次复审通知书的审查意见是针对2016年7月15日提交的修改文本而做出，由于此次提交的修改文本存在超范围的缺陷而不满足专利法第三十三条的相关规定，因此，本次复审通知书的审查意见仅针对该文本的修改超范围的缺陷而做出。此外，由于梁锦伟于2016年5月22日、于2016年7月15日以及于2017年5月29日先后提交了多次不同的修改文本，请梁锦伟确定并重新提交一份正确的申请文本，同时确保该申请文本的内容满足专利法第三十三条的规定。针对上述复审通知书，梁锦伟于2017年6月28日提交了补正书和修改后的权利要求书和说明书。其中，将权利要求书恢复为原始提交的文本（即：2013年1月29日提交的权利要求书），同时对说明书的部分内容进行了修改，即：增加以下技术特征：“它使垃圾不能回头按照既定方向去”、“它使垃圾没了水解决现有的垃圾处理散发异味的技术问题”以及“它解决现有的垃圾处理用车运去填埋、焚烧不够环保、运输时散发异味的技术问题”。此后，梁锦伟先后于2017年7月1日和2017年9月24日提交了意见陈述书，2017年8月3日提交了补正书。并且，梁锦伟在复审请求书中认为涉案申请相对于对比文件具备创造性。具体理由是：第一，对比文件1的联合厌氧发酵罐是在罐内完成垃圾处理，本发明是利用容器让物体迫使垃圾进入管道发酵，只要有压力根本不需要在容器发酵，所以跟联合厌氧发酵罐不是同一技术领域，技术效果不一样。此外，涉案申请的容器利用物体在里面发酵或者受热产生动力，而对比文件1的发酵罐没有利用受热产生的动力，因此，两个容器并不相同；同时，对比文件1的管以及水、气出口也均不同于涉案申请；第二，当发酵物堵塞时，物体发酵或受热时间增长压力就会不断增加，使发酵物向需要的地方去，因此，物体在容器里面发酵和受热产生的动力足可以推动任何阻塞的物体，从而用管引导物体到达目的地解决了传统技术用车运的重要技术手段；第三，本发明的压力使物体有了自己行走的能力代替了用车运，用管引导物体到目的地使物体能自己到达填埋场填埋，或者在压力的推动使物体在管摩擦焚毁有焚烧的效果，在容器和管设水、气出口连接收集器控制气体对环境的伤害。第四，本发明有污水处理功能使水循环利用，减少对水的危害和抽地下水使地陷、水平面上升；第五，涉案申请利用容器让物体在里面发酵或者受热产生动力，用管引导物体到目的地，克服传统垃圾处理用车运去填埋、焚烧不够环保，而且运输时散发异味的弊端，适用于粪便、可发酵垃圾、污水的处理。因此，涉案申请相对于对比文件具备创造性。专利复审委员会于2018年1月4日向梁锦伟发出复审通知书，此次通知书针对的文本为：2017年6月28日提交的权利要求1-5项、说明书第1-3段（第1页）、2013年2月26日提交的说明书摘要。并在复审通知书中指出：对比文件1已经公开了权利要求1全部技术特征，且两者属于相同的技术领域、采用相同的技术方案、解决相同的技术问题、并能产生相同的技术效果，因此该方案所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征在于：发酵和受热使物体和水分离。基于上述区别技术特征，权利要求2相对于对比文件1，可以确定其实际解决的技术问题是：如何实现对多类型垃圾物体的处理。然而上述区别是本领域的常用技术手段。因此，权利要求2相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征在于：用管引导物体到目的地。权利要求3相对于对比文件1，其实际解决的技术问题是：如何控制垃圾物体的排放地点。然而上述区别是本领域的常用技术手段，因此，权利要求3相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，涉案申请采用单向阀，并且，通过单向阀控制物体发酵和受热产生动力的大小和去向。基于上述技术特征可以确定，权利要求4相对于对比文件1，其实际解决的技术问题是如何控制动力。然而上述区别是本领域的常用技术手段。因此，权利要求4相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5请求保护的技术方案，与对比文件1的区别技术特征在于：在容器设水、气出口和在管设水出口。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求5相对于对比文件1，其实际解决的技术问题是：如何实现水、气的排放。然而上述区别是本领域的常用技术手段。因此，权利要求5相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，如果权利要求2-5直接或间接引用权利要求1，其形成的从属权利要求同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同时，针对梁锦伟的意见陈述，专利复审委员会认为：首先，对比文件1和涉案申请均属于废物资源化处理技术领域；当垃圾物料加热或发酵后，容器内气体压力增大，当单向阀开启后，气流向压力小的管道方向流动同时携带部分垃圾物料进入管道；而对比文件1中的物料在发酵过程中通过罐体2内壁横向密布加热管4加热，加热产生的沼气以及受热空气形成的混合气体使罐体2内气体压力增大，因此，处于高压内的混合气体也可以作为动力使用；其次，涉案申请并未限定容器的具体结构或构造，而对比文件1中用于垃圾处理的发酵罐属于容器的具体类型；同时，涉案申请也未限定管、水、气出口的结构或构造，因此，对比文件1中的各类管以及料液、气出口的作用和功能与涉案申请均相同。再次，涉案申请并未记载梁锦伟声称的技术特征或是技术效果，同时也未记载获得上述技术效果的具体技术手段，相反，涉案申请的垃圾物料在容器中受热或发酵后产生气体，受热膨胀的气流只会携带部分物料进入管道，且随气流的向外流动容器和管道的压强趋于相同，物料在运动中也会受到管道等的摩擦阻力，因此，压力的衰竭以及摩擦阻力导致不会产生如梁锦伟所声称的上述技术效果。最后，本领域技术人员可以根据城市垃圾处理的地理位置和分布而选择不同的垃圾排放位置，进而用管引导垃圾物体到达排放的目的地，这是本领域的常用技术手段。因此，梁锦伟的上述意见陈述不具备说服力。针对上述复审通知书，梁锦伟于2018年1月16日提交了意见陈述书，并在意见陈述书中记载了发明名称为联合厌氧发酵罐的新的说明书，随后于2018年3月30日再次提交一份意见陈述书，并陈述垃圾处理克服传统垃圾处理用车填埋、焚烧不够环保，且运输散发异味的弊端，发酵或受热使粪便、可发酵垃圾、污水的水和气离开粪便，可发酵垃圾、污水，适用于粪便、可发酵垃圾、污水的处理。符合创新能力。专利复审委员会于2018年5月17日向梁锦伟发出复审通知书，此次通知书针对的文本为：2017年8月3日提交的权利要求1-4项、2017年6月28日提交的说明书第1-3段（第1页）、2013年2月26日提交的说明书摘要。并在复审通知书中指出：权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：（1）涉案申请的垃圾处理也适于粪便、污水的处理；（2）利用容器让物体在里面发酵或者受热产生动力，利用单向阀控制物体发酵和受热产生动力的大小和去向，利用发酵和受热使物体和水、气分离，用管引导物体到目的地；具体的操作方法是单向阀打开让物体进入容器，压力使物体进入管道，压力使物体向目的地走去。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1，其实际解决的技术问题是：如何实现对垃圾物料的处理。然而，上述区别技术特征在对比文件1的基础上是容易想到的，因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2与对比文件1的区别技术特征在于：发酵和受热使物体和水、气分离，使物体到达目的地时，变得干燥够环保。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求2相对于对比文件1，其实际解决的技术问题是：如何实现对垃圾物体的处理，然而上述区别技术特征在对比文件1的基础上是容易想到的。因此，权利要求2相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求3请求保护的技术方案与对比文件1的区别技术特征在于：发酵或者受热产生动力使物体进入管道，用管引导物体到目的地。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求3相对于对比文件1其实际解决的技术问题是：如何实现对垃圾物体的处理。然而上述区别技术特征在对比文件1的基础上是容易想到的，因此，权利要求3相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求4请求保护的技术方案与对比文件1的区别技术特征在于：涉案申请用单向阀控制物体发酵和受热产生动力的大小和去向。基于上述技术特征可以确定，权利要求4相对于对比文件1，其实际解决的技术问题是如何控制动力的大小和方向。然而上述区别技术特征在对比文件1的基础上是容易想到的。因此，权利要求4相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同时，针对梁锦伟的意见陈述，专利复审委员会认为：梁锦伟于2018年1月16日提交的意见陈述书中，记载了发明名称为一种联合厌氧发酵罐的说明书，但该说明书并未以说明书替换页的形式递交，且该说明书记载的技术方案也未记载于原始申请文件中；其次，对比文件1通过垃圾厌氧发酵工艺将不同来源的垃圾进行厌氧发酵，其发酵效率高，产生的沼气实现了能源的高回收，在此基础上，为了控制垃圾物体的排放地点，本领域技术人员可以根据城市垃圾处理的地理位置和分布而选择不同的垃圾排放位置，进而用管引导垃圾物体到达排放的目的地，这是本领域的常用技术手段。针对上述复审通知书，梁锦伟分别于2018年5月24日提交了一份、2018年5月25日提交了两份以及2018年5月27日提交了一份意见陈述书，随后于2018年5月28日提交了说明书和权利要求书的替换页，并同时提交了补正书。其中，梁锦伟在意见陈述书中认为涉案申请相对于对比文件具备创造性。具体理由是：第一，对比文件1和涉案申请所要解决的技术问题不同。对比文件1是为克服厌氧发酵系统效率不高的问题，并通过罐体、布料盘、管等的设置从而解决物料混合不均匀，温度控制不精准、浮渣和沉淀严重等问题，其中，通过设置排渣管大大减少罐体内的浮渣量，从而提高了厌氧发酵效率的提高；而涉案申请的垃圾处理是克服用车运去填埋、焚烧不够环保，而且运输时散发异味的弊端而提出。其次，两者物料进入的方式不同。对比文件1是通过进料管将物料泵入罐体内，且大于布料盘通孔的物料将被布料盘阻隔，从而减少罐体内浮渣量，而涉案申请的垃圾处理是单向阀打开让物体进入容器，压力使全部垃圾进入管道，不怕产生浮渣；并且由于垃圾处理是压力使物体向目的地走去，它不需要发酵原料均匀的分散和提高发酵效率；此外，对比文件1通过循环泵使物料在发酵罐内泵入和泵出从而起到搅拌和破壳的作用，而涉案申请由于压力推动从而不需要搅拌和破壳。再次，对比文件1产生的沼气由出气管和安全阀排出，即其在罐体内已将物料的压力分离，物料由排渣管和排料管排出，因此，不能使物料到达目的地时变得干燥，进而也就不能使物料到达几十、几百甚至几千公里的目的地。最后，对比文件1的循环泵工作时需要用电，而涉案申请的垃圾处理利用在里面发酵产生动力，并通过单向阀控制动力的大小和方向，因此，没电也能完成垃圾处理。因此，涉案申请相对于对比文件具备创造性。修改后的权利要求书如下：“1.一种垃圾处理，包括容器、单向阀和管，容器形状根据需要设置，在容器需要的地方设多个单向阀和出入口，单向阀在容器需要的位置设动力和物体入口，容器和管之间由单向阀连接，利用容器让物体在里面发酵或者受热产生动力，其特征在于：还包括垃圾在单向阀打开时进入容器后单向阀马上关闭，同时单向阀向容器输入动力使容器和管之间的单向阀打开压力使物体进入管道，同时垃圾在管道发酵和受热增加压力使物体快速达到目的地，克服粪便、垃圾、污水处理用车运去填埋、焚烧不够环保，运输、处理时散发异味的问题。2.根据权利要求1所述的一种垃圾处理，其特征在于：所述的粪便、污水在容器和管里面发酵和受热，利用发酵或者受热使物体和水、气分离，容器和管的水、气出口打开让水、气排出使粪便、污水沉淀物到达目的地时，变得干燥，克服粪便、垃圾、污水运输，处理时散发异味的问题。3．根据权利要求1所述的一种垃圾处理，其特征在于：所述的用管引导物体到达目的地，粪便、污水进入管道，同时粪便、污水在管道发酵和受热增加压力使粪便、污水沉淀物快速到达目的地，克服粪便、垃圾、污水处理用车运去填埋、焚烧不够环保，运输、处理时散发异味的问题。4．根据权利要求1所述的一种垃圾处理，其特征在于：所述的用单向阀控制物体发酵和受热产生动力的大小和去向，粪便、污水在单向阀打开时进入容器后单向阀马上关闭，同时单向阀向容器输入动力使容器和管之间的单向阀打开，压力使粪便、污水进入管道，粪便、污水在管最大压力的地方打开单向阀让这些压力进入容器使粪便、污水进入管道，克服粪便、污水运输的问题。5．根据权利要求1所述的一种垃圾处理，其特征在于：所述的在容器和管设水、气出口，粪便、污水发酵或者受热使水和气离开粪便、污水沉淀物，水、气出口打开让水、气排出使粪便、污水沉淀物到达目的地时，变得干燥克服粪便、垃圾、污水处理运输，处理时散发异味的问题。”2018年7月17日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告提交了如下证据：1、被诉决定所依据的审查文本；2、原始申请文件。本案开庭审理中，原告明确表示同意本案的争议点是权利要求书和说明书修改是否超范围，并对其在权利要求1-4中进行了超范围的修改无异议，但主张其增加的技术内容都是公知常识。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于修改是否超范围。根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其实用新型专利申请文件进行修改，但是，对申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请人对申请文件进行修改时加入了所属技术领域的技术人员不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定的内容，这样的修改被认为超出了原说明书和权利要求书记载的范围。原告明确表示对其在权利要求1-4中进行了超范围的修改无异议，但主张其增加的技术内容都是公知常识。鉴于原告的上述自认，本院亦认为被诉决的中关于修改超范围的评述正确，予以支持。是否符合专利法第三十三条的规定并非考察修改后新增加的技术内容是否属于公知常识，而是要考察其是否能够由本领域技术人员直接地、毫无疑义地从原说明书和权利要求书中确定，既然原告对修改超范围无异议，则专利复审委员会认定本申请权利要求1-4超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定并无不当。综上，涉案申请不符合专利法第三十三条的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。此外，关于原告的其他起诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁锦伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁锦伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁 敏人民陪审员  赵 驰二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源