福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初915号 原告：中国银行保险监督管理委员会南平监管分局，住所地福建省南平市延平区东山路2号金辉广场19层。 法定代表人：关玉洪，局长。 委托诉讼代理人:冯展利，福建政联律师事务所律师。 被告：陆金喜，男，1972年2月6日出生，汉族，身份证地址：南平市延平区。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 原告中国银行保险监督管理委员会南平监管分局（以下简称南平银保监局）与被告陆金喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平银保监局的委托诉讼代理人冯展利、被告陆金喜的委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平银保监局向本院提出诉讼请求：1.请求判令陆金喜给付房屋租金1118400元；2.陆金喜承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年4月6日，南平银保监局与陆金喜签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（南平银保监局）将八一路政协大厦一层靠延平工行侧店面面积97.05平方米租赁给乙方（陆金喜）使用。租金每月7000元（税后），租金按月支付，租赁期限八年，从2007年4月8日起至2015年4月7日止。在合同期内房租一年一定，每年在2007年基数基础上最少上浮10%。违约责任约定：乙方逾期未支付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的5%向乙方加收滞纳金。陆金喜使用该租赁房屋后，在开始的二年多时间里，尚能够按时给付房屋租金，自2010年5月后都不缴付房屋租金。南平银保监局多次向追讨租金，陆金喜都以种种理由推托，拒不给付租金。2015年4月7日房屋租赁期限到期后，陆金喜也拒不还租赁房屋。2017年9月6日陆金喜发给南平银保监局一份《关于减免房屋租金的报告》，报告称：“因贵局要将出租的店面全部收回，我司积极寻找办公场所及办理报备和审批手续，希望贵局能够让我司继续使用上述店面至2018年8月31日止，届时我司将如约搬出，将使用店面完整地返还贵局”。2018年10月27日南平银保监局向陆金喜发出《关于要求期限退还国有公房的函》：“我分局已多次通过多种方式向你公司提出退出使用并逐步缴纳所欠租金的要求。2017年8月你公司来函承诺于2018年8月份迁退，但至今仍未腾退和缴纳租金。现要求你公司于11月30日前明确迁退和支付租金，如逾期未执行，我分局将采取停水、挺电、锁门等措施”。此后陆金喜即不交还承租房屋，也不支付拖欠的租金。2018年12月26日南平银保监局委托福建联政律师所给陆金喜所在的公司福建金安典当有限公司发了《律师函》，要求被告所在的公司收到律师函后20日内退还该承租房屋，并支付所欠的租金。陆金喜于2019年1月26日退出所租赁的房屋，于同年5月9日支付给南平银保监局房屋租金49900元，至此被告尚欠原告房屋租金1118400元未付。南平银保监局为了维护自身的合法权益，遂向人民法院起诉。 陆金喜辩称：一、承租人为福建金安典当有限公司（以下简称金安公司），陆金喜不是适格主体，恳请法院驳回南平银保监局的起诉。本案房屋的承租人为金安公司，陆金喜在案涉合同签署时系金安公司的法定代表人，陆金喜是代表金安公司与南平银保监局签订租赁协议。南平银保监局提供的证据可证明其明知承租人系金安公司的事实，且南平银保监局从未向陆金喜个人催收过案涉房屋租金，均是向金安公司催收租金，房屋清偿协议中的乙方也是金安公司。二、南平银保监局与金安公司就案涉房屋租金的事项已经全部了结，其起诉没有依据，应当驳回其诉讼请求。南平银保监局与金安公司就案涉房产的租金问题于2019年4月22日在南平市地方金融监督管理局见证下，签订了房屋清偿协议，就案涉房产的租金问题达成一致意见：即金安公司在支付49900元租金给南平银保监局后，南平银保监局免收金安公司剩余所欠的所有租金。在签订该份清偿协议后，金安公司通过股东李珍在2019年5月9日将房屋清偿协议约定的租金49900元支付给了南平银保监局，依约全部履行了支付义务。按照该份协议，本案涉及的房屋租赁关系及租金的债权债务关系依法已经全部履行完毕，陆金喜和金安公司均无须再支付租金。南平银保监局的主张与客观事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陆金喜提交的启信宝网站中金安公司的企业信息网页内容，用以证明其是金安公司的法定代表人，该证据来源于网络公开的信息，且与南平银保监局提交的金安公司注销登记资料能互相印证，证明陆金喜是金安公司的法定代表人和李珍是金安公司股东的事实，故对该证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月6日，南平银保监局与金安公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（南平银保监局）将八一路政协大厦一层靠延平工行侧店面面积97.05平方米租赁给金安公司使用。金安公司在开始的二年多时间里，尚能够按时给付房屋租金，自2010年5月后都不缴付房屋租金。南平银保监局多次向追讨金安公司都以种种理由推托。2015年4月7日房屋租赁期限到期后，金安公司也未归还租赁房屋。2017年9月6日金安公司发给南平银保监局一份《关于减免房屋租金的报告》，报告称：“因贵局要将出租的店面全部收回，我司积极寻找办公场所及办理报备和审批手续，希望贵局能够让我司继续使用上述店面至2018年8月31日止，届时我司将如约搬出，将使用店面完整地返还贵局”。2018年10月27日南平银保监局向金安公司发出《关于要求期限退还国有公房的函》：“我分局已多次通过多种方式向你公司提出退出使用并逐步缴纳所欠租金的要求。2017年8月你公司来函承诺于2018年8月份迁退，但至今仍未腾退和缴纳租金。现要求你公司于11月30日前明确迁退和支付租金，如逾期未执行，我分局将采取停水、挺电、锁门等措施”。此后金安公司即不交还承租房屋，也不支付拖欠的租金。2018年12月26日南平银保监局委托福建联政律师所给金安公司发了《律师函》，要求金安公司收到律师函后20日内退还该承租房屋，并支付所欠的租金。2019年4月22日，南平银保监局与金安公司在南平市地方金融监督管理局见证下签订了《房租清偿协议》，协议约定：金安公司在支付49900元租金给南平银保监局后，南平银保监局免收金安公司剩余所欠的所有租金。2019年5月9日，金安公司股东李珍将上述协议约定的租金49900元支付给了南平银保监局。南平银保监局以陆金喜未支付租金为由，诉至本院。 本院认为，南平银保监局主张租赁合同的相对方是陆金喜，但其在实际履行的过程中其所发出的催收文件和律师函均是向金安公司主张租金，上述证据均可证实金安公司承租八一路政协大厦一层靠延平工行侧店面，陆金喜作为金安公司的法定代表人签订租赁合同亦符合法律规定，该合同的缔约方应当是南平银保监局和金安公司，故陆金喜提出的其不是本案适格主体的抗辩理由成立，本院予以采纳。2019年4月22日，南平银保监局与金安公司在南平市地方金融监督管理局见证下签订《房租清偿协议》并已履行完毕，本案诉争房屋租赁合同的权利义务已终止，故南平银保监局的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 驳回中国银行保险监督管理委员会南平监管分局的诉讼请求。 案件受理费14326.50元，减半收取计7163.25元，由中国银行保险监督管理委员会南平监管分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  包永生 二〇二〇年六月四日 法官助理胡鑫 书记员钱安妮 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。