广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初992号原告：李秋连，女，1983年10月4日出生，汉族，身份证住址清远市清城区*************，公民身份号码440************765。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：陈春虹，女，1977年7月7日出生，汉族，身份证住址清远市清新区*********盛世家园A区D2幢303，公民身份号码440************069。被告：中山百得厨卫有限公司，住所地中山市*********。法定代表人：潘恒枝，董事长。上列两被告的委托诉讼代理人：**，广东金桥百信律师事务所律师。原告李秋连与被告陈春虹、中山百得厨卫有限公司（以下简称“百得公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后,依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。李秋连的委托诉讼代理人江海华，陈春虹、百得公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋连向本院提出诉讼请求：1.判令陈春虹、百得公司赔偿李秋连医疗费16088.56元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：陈春虹在2018年9月经营原“百得家居经营部”期间，知道李秋连家中对房屋进行装修，向李秋连家中提供陶瓷、石材等装饰材料，并指派工人施工，李秋连购买了其指定的百得厨卫，其中有百得公司生产的家用燃气具。2019年7月25日，李秋连及家人罗静娥在使用上述家用燃气具煮饭期间突发事故，造成罗静娥、李秋连严重受伤。李秋连经过救治，伤情初步稳定，现先行起诉医疗费，其他损失待后处理。事发时，李秋连的家人第一时间通知陈春虹及百得公司。百得公司曾经要求以慰问金的方式私下处理未果，陈春虹特意注销其经营部，销毁进货、销售台账等依据，令李秋连无法获得应有的赔偿。后经对家用燃气具质量问题的了解，家用燃气具常用故障及对附近人员损害成因有点火失败、漏气或有臭味、熄火后长时间不关气、回火、黄焰、火焰自动熄灭等，均可能是燃具质量问题造成危害，特别是火焰自动熄灭的问题，是燃具保护装置质量造成危害。鉴于被告的产品在销售、安装、售后及产品本身质量均有问题，但被告不配合对燃具质量进行鉴定，我方自行鉴定会被指责为破坏现场，为此起诉到法院，在审理过程中对产品质量进行鉴定。被告陈春虹答辩称：一、李秋连的烧伤并非因百得牌燃气灶所致，陈春虹作为产品销售方不应承担赔偿责任。2019年8月2日，李秋连四名家属及陈春虹、百得公司、社区法官、人民调解中心、清城区市场监督管理局共同参加的协调会上，认可共同委托清城区市场监督管理局选择第三方及国家认可的机构对燃气灶进行鉴定，并依据鉴定结果划分责任。如果鉴定结果是涉事产品的质量问题引致事件发生的，则由百得公司负责，如若不是，则由伤者家属们自行负责。协调会后，清城区市场监督管理局于2019年8月12日将李秋连所使用的燃气灶交由国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）检测。2019年9月2日，该检验中心出具的检验结论为：百得燃气灶气密性符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》及GB16410-2007《家用燃气灶具》的要求。因此，李秋连的烧伤并非因百得牌燃气灶所致，陈春虹向李秋连销售其自行选购的产品，没有过错，故陈春虹不应承担赔偿责任。此外，百得公司提交的现场照片能够客观反映出事发后燃气灶玻璃面板完好无损，燃气灶下端连接气路的软管处完好，无焦黑等任何异常现象。而李秋连所使用的减压阀与液化气罐连接的软管处有明显焦黑、膨胀、开裂及燃烧变形的情况。这客观真实地表明，液化气泄漏位置是在减压阀与液化气罐的连接处，而非在燃气灶一端，进一步证明李秋连的烧伤并非因百得牌燃气灶所致，故百得公司也不应承担赔偿责任。二、李秋连申请重新鉴定的理由不成立。（一）根据GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》第8.5条及附录D的规定：对属于燃气泄漏引发的事故，检测的内容为燃具燃气入口在4.2k/Pa空气压力下泄漏量小于0.07L/h。简言之，对属于燃气泄漏引发的事故，按照国家标准的规定，仅要求检测产品的气密性。国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）作为国家级权威的检测机构，正是按照上述国家标准对涉案燃气灶的气密性进行检测。（二）从《清远市清城区**监督管理局东城市场监管所接待消费者申诉登记表》的记载可以反映李秋连方于2019年8月1日向清远市清城区**监督管理局申诉要求的检验事项为“检查灶头是否漏气”，即李秋连方也仅要求对“气密性”进行检测。（三）清远市清城区**监督管理局的送达回证可以证实李秋连方于2019年9月16日签收《检验报告》后，并未在15日内提出异议。（四）李秋连以清远市天湖家电广场有限公司出具的技术说明来推翻检验结论和国家标准，显然是不能成立的。首先，清远市天湖家电广场有限公司不具备任何与鉴定相关的资质；其次，从该公司的经营范围来看，也不能反映其从事的工作与燃气灶具有相关性；再次，李秋连的代理律师也曾经是清远市天湖家电广场有限公司的案件代理人。所以，清远市天湖家电广场有限公司为李秋连出具的技术说明不具有专业性、客观性和公正性，不具有证明力。（五）2019年12月2日，李秋连就本案同一事实向清远市清新区人民法院提起诉讼，2020年3月24日第二次开庭时，经办法官已明确告知李秋连不同意重新检测，结果李秋连于庭后两天撤诉，2020年4月2日重新提起诉讼，在没有任何新证据的情况下，再次要求重新检测，理应驳回其申请。综上所述，陈春虹销售的燃气灶气密性经检测符合国家标准的要求，燃气灶及与燃气灶相连接的软管完好，李秋连所使用的减压阀与液化气罐连接的软管处明显焦黑、膨胀、开裂及燃烧变形。因此，李秋连的烧伤并非因百得牌燃气灶所致，陈春虹作为产品销售方不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回李秋连的诉讼请求。被告陈春虹没有向本院提供证据。被告百得公司答辩意见与陈春虹的答辩意见一致，认为李秋连的烧伤并非因百得牌燃气灶所致，百得公司不应承担赔偿责任，李秋连申请重新鉴定的理由不成立，请求法院依法驳回李秋连的诉讼请求。原告李秋连为其主张提供的证据有：证据1、陈春虹身份信息，证明被告诉讼主体资格；证据2、清远市清城区******经营部市场公开信息，证明陈春虹事发后特地注销了其营业部，销毁隐匿进货销售台账等依据，令原告无法获得应有赔偿；证据3、百得公司市场公开信息，证明百得公司的基本信息；证据4、医疗资料，证明事故造成罗静娥、李秋连严重受伤的后果；证据5、网上公开资料与专业意见，证明家用燃气具常用故障或对附近人员损害造成的原因；证据6、鉴定申请书，证明燃具本身质量问题也是发生损害的原因，被告的产品在销售、安装、售后及产品质量均有问题，由于被告不配合对燃具本身的质量进行鉴定，原告自行鉴定会被指责为破坏现场，为此起诉法院，在审理过程中对产品质量进行鉴定；证据7、《冰柜质量技术鉴定报告》（节选），证明产品生产方阻碍鉴定是一贯行径。被告百得公司向本院提供的证据有：证据1、全国工业产品生产许可证，证明百得公司已经取得国家颁发的燃气灶具生产许可证，系合法生产；证据2、清远市清城区**监督管理局材料，包括协调会会议情况记录、检验报告、申诉登记表、送达回证，证明协商情况、鉴定结论、原告申诉要求的检验事项为“检查灶头是否漏气”、原告对检验报告没有提出异议；证据3、GB17905-2008《家用燃气燃烧具安全管理规则》，证明涉案燃具的鉴定内容及鉴定标准；证据4、现场照片六张，证明液化气泄漏位置在减压阀与液化气罐的连接处；证据5、（2019）粤1803民初4882号《民事裁定书》，证明李秋连就同一事实起诉后撤诉；证据6、（2015）穗中法民二终字第1583号《民事判决书》（节选），证明原告的代理律师曾经是清远市天湖家电广场有限公司的代理律师，该公司出具的技术说明不具有客观性和证明力；证据7、工商登记信息，证明清远市天湖家电广场有限公司的经营范围并不包括灶具安装及维修。本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈春虹、百得公司对李秋连提供的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，清远市清城区******经营部现在确实处于注销状态，但该证据不能达到原告需要证明的目的；对证据4因原告代理人当庭表示没有证据原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的证据效力不予认可，具体理由按照答辩意见；对证据6的真实性予以确认，对其证明内容不确认；对证据7的证据效力不予认可。李秋连对百得公司提供的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为并不是所有合法生产的产品就不会有质量问题；证据2隐匿了原告的家属向市场监督局提出的异议；对证据3没有发表质证意见；对证据4、5、6、7的异议理由为：产品的保护装置等应由市场提供的，照片不一定在现场拍摄，原告代理人作为其他单位的代理人不影响其他单位出具证明的效力。陈春虹对百得公司提供的证据表示无异议。本院对各方当事人提供的证据，经审核认为，李秋连提供的证据5、证据6、证据7及百得公司提供的证据6、证据7与本案的处理不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。李秋连提供的证据4（医疗资料），虽然没有提供原件予以核对，真实性存疑，但双方对李秋连受伤的事实予以确认，故该证据可作为本院认定事实的参考依据。其余证据具备证据效力，可作为本案认定事实的依据。本院结合当事人提供的证据，经审理查明事实如下：百得公司是于2010年8月30日成立的有限责任公司（法人独资），经营范围包括研发、生产、销售燃气具、灶具、热水器等，其燃气灶具产品取得原国家质量监督检验检疫总局颁发的《全国工业产品生产许可证》。陈春虹于2015年7月21日成立的清远市清城区******经营部（以下简称“百得经营部”）属于个体工商户，所属行业为陶瓷、石材装饰材料零售，经营范围为零售业，于2019年11月4日注销，注销原因为经营不善。2018年9月期间，李秋连家人从陈春虹经营的百得经营部购买由百得公司生产的百得牌家用燃气灶具一台（以下简称“涉案燃气灶具”），安装在清远市清城区*************的家中使用。涉案燃气灶具型号为JZY-Q915B，使用燃气种类为液化石油气，额定燃气压力（Pa）为2800，灶面板材料为玻璃，安装方式为嵌入式，安全装置为热电式熄火保护装置，点火方式为脉冲点火，进气管连接为软管连接，燃烧器类型为大气式灶。2019年7月25日17时30分左右，李秋连、罗静娥（与李秋连系婆媳关系）在使用涉案燃气灶具点火期间，突然发生燃气爆炸事故，造成李秋连、罗静娥不同程度受伤。根据百得公司提供的事故现场照片显示，涉案燃气灶具玻璃面板、燃气灶下端与通气软管连接处均完好无损，但减压阀与通气软管连接处有明显的燃烧痕迹。至今没有相关专业机构对涉案事故成因作出认定。根据李秋连提供的医疗资料复印件显示，李秋连受伤后，被送至清远市人民医院住院治疗，检查发现创面分布于全身多处，记体表面积约20%，创面主要分布颜面部、双上肢、双下肢、背部，诊断为煤气火焰烧伤全身多处20%Ⅱ-Ⅲ°，予以建立静脉通道补液、创面清创换药包扎、抗感染等对症治疗。2019年7月31日，李秋连反映烧伤创面疼痛明显好转，要求出院，期间共住院6天，产生医疗费21336.28元（其中医保统筹7965.42元，个人缴费13370.96元）。出院建议继续住院治疗，定期予以创面换药，必要时植皮治疗。2019年8月27日，李秋连到清远市慢性病防治医院检查治疗，支付医疗费（两笔）218.30元。2019年8月1日，王桂潮（李秋连丈夫）向清远市清城区**监督管理局提出申诉，反映涉案燃气灶具漏气爆炸，致其母亲（罗静娥）和妻子（李秋连）不同程度受伤住院治疗，要求检查涉案燃气灶具是否漏气，并要求厂家赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等费用及退货。2019年8月2日，社区法官罗家平主持召开“关于罗静娥、李秋连使用‘百得’家用燃气灶具时受伤协调会”，参会人员包括王桂潮、黄小华（百得公司代表）、陈春虹、邓炳强（人民调解中心工作人员）、冯国锋（清远市清城区**监督管理局工作人员）等人。经过调解，各方签署《协调会会议情况记录》，一致同意委托清远市清城区**监督管理局选择第三方及国家认可的具有鉴定资质的相关机构对涉案燃气灶具进行鉴定，如果经鉴定是涉案燃气灶具质量问题引致事件发生的，则由百得公司负责，如若不是，则由伤者家属们自行负责。会后，王桂潮、百得公司、陈春虹分别出具委托书，委托清远市清城区**监督管理局选择鉴定机构对涉案燃气灶具进行质量鉴定。2019年8月12日，清远市清城区**监督管理局将涉案燃气灶具移交国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）进行产品质量鉴定检验。经检验，涉案燃气灶具的泄漏量检测结果为0.001L/h，低于“燃具气入口在4.2kPa空气压力下，泄漏量小于0.07L/h”的标准要求，气密性单项判定合格。2019年9月2日，该检验中心出具《检验报告》，检验结论为所检项目符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》及GB16410-2007《家用燃气灶具》的要求。2019年10月8日，清远市清城区**监督管理局向王桂潮发出《终止消费者权益争议调解告知书》，对王桂潮提出的要求人身损害赔偿及退货的争议，决定终止调解。2019年12月2日，罗静娥、李秋连共同向本院提起诉讼，要求百得公司及陈春虹赔偿罗静娥医疗费59097.26元、赔偿李秋连医疗费16088.56元，案号为（2019）粤1803民初4882号。在该案诉讼中，罗静娥、李秋连除提供了本案证据中的证据1、证据2、证据3、证据4等证据外，还通过向本院申请律师调查令的方式，提供了向清远市清城区**监督管理局调取的协调会会议情况记录、复检申请、委托鉴定书、检验报告等证据。其中，罗静娥、李秋连提供的由王桂潮作为申请人的“关于提请燃气灶复检申请”中，认为其本人及伤者都一致对检测结果产生怀疑，要求清远市清城区**监督管理局取回涉案燃气灶具，重新委托有资质的国家认可机构重新复检。罗静娥、李秋连还向本院申请对气路连接管、旋塞阀、密封圈、安全阀等进行质量鉴定，本院经审查后认为无证据证明被鉴定产品属于被告生产或销售，其鉴定内容与案件的处理无关联性，告知对其鉴定申请不予准许。经过2020年1月15日、3月24日两次开庭审理后，罗静娥、李秋连于2020年3月26日以需要再次组织材料为由，向本院提出撤诉申请，本院当日作出（2019）粤1803民初4882号民事裁定，准许罗静娥、李秋连撤回起诉。2020年4月2日，李秋连向本院提起本案诉讼。在2020年4月22日的庭审中，李秋连的委托诉讼代理人仅陈述事故发生是罗静娥在对涉案燃气灶具点火时发生燃爆，但没有陈述点火前是否发现燃气气味、火势如何扑灭等事故详细情况。李秋连的委托诉讼代理人以其没有到过现场为由，对百得公司提供的事故现场照片的真实性不予确认，表示在庭审后七日内予以回复，但至今仍没有回复。庭审结束后，李秋连于2020年4月24日向本院递交司法鉴定申请书，要求对涉案燃气灶具的产品质量（包括但不限于点火开关、燃具保护装置、气密性等）是否存在质量问题，该问题与该家用燃气具发生爆炸事故之间的关联性进行司法鉴定。李秋连还补充提交一份清远市清城区**监督管理局于2020年1月19日出具的情况说明，说明内容包括：王桂潮在2019年9月16日收到国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）出具的检验报告后，曾于2019年9月19日将“关于提请燃气灶复检申请”放置于该局东城管理所，该局认为在各方调解中并未委托进行复检，且该事件不属于行政执法案件，故无权决定是否对涉案燃气灶具进行复检。本院认为：李秋连以涉案燃气灶具存在质量问题，造成其人身损害为由，起诉要求涉案燃气灶具的生产者、销售者承担赔偿责任，本案属于产品责任纠纷。涉案事故发生后，各方当事人一致同意委托清远市清城区**监督管理局选择第三方及国家认可的具有鉴定资质的相关机构对涉案燃气灶具进行质量鉴定，该协议属于经人民调解组织调解达成的协议，具有民事合同的性质，委托鉴定的行为符合各方当事人的真实意思表示，委托鉴定程序合法。国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）具备对涉案燃气灶具进行质量鉴定的资质，鉴定项目符合涉案事故的实际情况，测试环境及条件符合国家相关标准要求，鉴定结论客观、公正，本院予以采信。李秋连及其家属虽然在收到检验报告及两案诉讼过程中多次提出重新鉴定申请，但没有陈述需要重新鉴定的法定事由，要求鉴定的内容超出争议事实的范围，甚至在要求清远市清城区**监督管理局进行复检的理由中，亦仅为对检测结果产生怀疑。故此，对涉案燃气灶具进行重新鉴定缺乏必要性，李秋连在本案中提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”可见，生产者或销售者因产品质量承担赔偿责任的前提条件是产品存在缺陷，且该缺陷与损害结果的发生存在因果关系。本案中，李秋连在使用涉案燃气灶具点火期间，突然发生燃气爆炸事故而受伤，虽然没有相关专业机构对事故成因作出认定，但根据日常生活经验法则，可以推定出该事故属于燃气泄漏后不慎点火而造成的事故，燃气泄漏是导致事故发生的主要原因。涉案燃气灶具经鉴定，其气密性单项判定合格，符合国家安全标准，即不存在导致事故发生的产品缺陷，损害结果的发生与涉案燃气灶具不存在因果关系。李秋连要求涉案燃气灶具的生产者百得公司及销售者陈春虹承担涉案事故损失的赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。李秋连就涉案事故造成的损失，在向本院提起前案诉讼并经过两次开庭审理后，以需要再次组织材料为由提出撤诉申请，但在随后的本案起诉中，隐瞒协调会会议情况记录、复检申请、委托鉴定书、检验报告等对其不利的证据，其行为不仅浪费司法资源，增加当事人的诉讼负担，亦有违诚实信用的诉讼原则。李秋连及其家属因涉案事故受伤，不仅对身体造成伤害，亦对家庭经济造成影响，本院予以理解，但是，产品生产者、销售者是否构成侵权，应否承担赔偿责任，需要法律上的严格界定及证据上的支持，不能将损失交由不构成侵权的第三方承担，否则，有违法律的公平。综上所述，李秋连提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告李秋连的诉讼请求。案件受理费减半收取计101.11元，由原告李秋连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 钟桂洪二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 芬书 记 员 廖莹莹附1：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。