wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6325号原告：王伟威，男，1993年10月24日出生，汉族，计算机程序开发工程师，住北京市丰台区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告王伟威与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟威、被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟威向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金1900元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年11月29日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市丰台区合顺家园10号楼1单元503室出租给原告居住，租赁期限自2018年12月2日至2019年12月1日，租金每月1900元，押金1900元。现租赁期已届满，被告未退还押金。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年11月29日，世纪恒远公司（甲方）与王伟威（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区合顺家园10号楼1单元503室（主1）出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2018年12月2日至2019年12月1日，租金每月1900元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2018年12月2日（5700元整）、第二次2019年2月2日（5700元整）、第三次2019年5月2日（5700元整）、第四次2019年8月2日（5700元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币1900元整，合同期间管理费730元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。合同签订后，王伟威向世纪恒远公司交纳了押金1900元、管理费730元及2018年12月2日至2019年12月1日期间的租金。合同期满后，王伟威与其他公司另行签订了房屋承租合同，但世纪恒远公司未退还押金。本院认为，王伟威与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，合同期满，世纪恒远公司应退还王伟威押金。在现有证据无法证实王伟威有拖欠费用或违约情形下，世纪恒远公司应依约退还王伟威押金。故对王伟威要求世纪恒远公司退还押金1900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还王伟威押金1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 张 冉书记员 李书聪
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2323财保61号 申请人：冯明辉，男，1973年8月9日出生，汉族，初中文化程度，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 申请人：陈莉薇，女，1982年4月9日出生，汉族，大专文化程度，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县亿隆香格林小区21号楼2单元102室。 被申请人：呼图壁县凯新建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路六街19区4院1栋。 法定代表人：赵军，总经理。 申请人冯明辉、陈莉薇与被申请人呼图壁县凯新建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，申请人冯明辉、陈莉薇于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人呼图壁县凯新建筑工程有限公司价值399000元的财产。申请人冯明辉、陈莉薇以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人冯明辉、陈莉薇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人呼图壁县凯新建筑工程有限公司所有的价值399000元的财产，查封期限两年; 案件申请费2515元，由申请人冯明辉、陈莉薇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 芳 二〇二〇年六月二十二日 书记员 郑红玲
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0626民初985号 （2020）闽0626执保54号 申请人（原告）：福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市高新区颜厝镇路边村下庄164号。统一社会信用代码91350600156502218N。 法定代表人：赖锦昌，任董事长。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所执业律师。 被申请人（被告）：东山庄园房地产开发有限公司，住所地福建省东山县樟塘金銮湾庄园一号。统一社会信用代码91350626696616443K。 法定代表人：赵光弟，任总经理。 被申请人（被告）：东山庄园大酒店有限公司，住所地福建省东山县金銮湾规划环岛路梧龙后江段。统一社会信用代码913506260543217070。 法定代表人：张清，任总经理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：方秀珠，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 原告福建七建集团有限公司与被告东山庄园房地产开发有限公司、东山庄园大酒店有限公司合同纠纷一案，申请人福建七建集团有限公司于2020年6月22日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人东山庄园房地产开发有限公司、东山庄园大酒店有限公司名下价值相当于4937564.06元的房产，并有中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人福建七建集团有限公司为避免被申请人在诉讼期间转移财产，影响将来生效法律文书的执行，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 一、查封在被申请人东山庄园大酒店有限公司名下的位于东山县房屋（不动产权证号：东房权证东字第××号）； 二、查封在被申请人东山庄园房地产开发有限公司名下的位于东山县金銮湾庄园路6号庄园御海Ｃ区房屋。 三、上述房产查封价值以4937564.06元为限。查封期限为为三年。 案件申请费5000元，由福建七建集团有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  林金生 审 判 员  王旭东 人民陪审员  林雄彬 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  林丽玲
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更360号 罪犯陈增铃，男，1982年11月27日出生于福建省寿宁县，汉族，初中文化，农民。曾犯盗窃罪，于2004年4月14日被判处有期徒刑一年。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省寿宁县人民法院于2016年6月24日作出（2016）闽0924刑初27号刑事判决，认定被告人陈增铃犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元。被告人陈增铃提出上诉,本院于2016年9月19日作出(2016)闽09刑终256号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。罪犯陈增铃于2016年10月26日入监服刑。本院于2018年7月31日作出（2018）闽09刑更605号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（现刑期自2015年7月14日起至2023年7月13日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈增铃减刑后曾二次违反监规被扣30分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已履行罚金5000元。罪犯陈增铃考核期间获得5个表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈增铃在刑罚执行期间，已履行原判财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈增铃减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月14日起至2022年11月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟相坤 审判员田小成 审判员崔龙生 二〇二〇年六月二十八日 书记员钟烨婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6126号原告：张金磊，男，1978年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘磊，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：付云成，男，1981年10月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张捷，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张金磊与被告刘磊、付云成、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张金磊，被告刘磊、付云成、中华联合保险公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张金磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘磊、付云成赔偿原告交通费440元、车辆损失9126元；2.判令被告中华联合保险公司在责任保险赔偿限额范围内对上述义务承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月18日，张金磊驾驶车牌号为×××的小轿车与刘磊驾驶的×××重型半挂牵引车（挂车×××）发生交通事故，重型半挂牵引车所载砂子洒落在张金磊车辆的挡风玻璃上，导致挡风玻璃破碎。事故经交管部门认定，刘磊负全部责任。重型半挂牵引车为付云成所有，在中华联合保险公司处投保有交强险和商业险。故提出诉讼请求，望判如所请。刘磊辩称，事故发生时，石子砸到原告车的前挡风玻璃了，砸到什么程度我记不清了，我没留视频和照片。付云成辩称，应该由保险公司赔付。中华联合保险公司辩称，我公司对付云成所有的事故车辆承保了交强险和商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内。由于无法核实事故对车的损失程度，所以只认可交强险限额内的2000元，商业险不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日19时41分，在北京市昌平区六环路内环184公里500米，刘磊驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车×××）由西向东行驶，张金磊驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，重型半挂牵引车所载砂子砸在张金磊车辆的挡风玻璃上，造成车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，刘磊负事故全部责任，张金磊无责任。车牌号为×××的小轿车的所有权人为张金磊。事故发生后，张金磊将该车辆送至北京华阳奥通汽车销售有限公司（以下简称华阳奥通公司）进行维修，结算单显示维修项目为挡风玻璃更换，发票显示修理费为5626元。2019年10月15日，张金磊在华阳奥通公司为挡风玻璃贴膜，支付费用3500元。另，张金磊提供华阳奥通公司装饰件销售单复印件，显示其在2016年6月7日购车时其为前挡风玻璃贴膜支付2000元，据此主张事故发生时前挡风玻璃即有贴膜，更换玻璃时需要更换贴膜。三被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张事故发生距离买车已有一段时间，无法证明事故发生时贴膜情况。庭审中，张金磊还提供2019年11月28日的加油费发票，据此主张因诉讼到法院和交通队发生交通费440元。中华联合保险公司则主张与车辆修理无关，不属于保险赔付范围。另查，刘磊驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为×××）登记在付云成名下，刘磊是付云成雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动。该车辆在中华联合保险公司处投保交强险和商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、结算单、发票等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，刘磊对事故发生负全部责任，其是付云成雇佣的司机，故对于张金磊合理合法范围内的损失，应由中华联合保险公司在交强险和商业三者险限额内依次赔偿，仍有不足的，由付云成赔偿。关于张金磊的损失，事故认定书记载重型半挂牵引车所载砂子砸在张金磊车辆的挡风玻璃上，造成车辆接触部位损坏，故张金磊更换挡风玻璃发生的维修费与本次事故具有因果关系，本院依发票核实认定维修费为5626元。张金磊在购车时前挡风玻璃即有贴膜，距离事故发生约三年时间，未超出通常情况下同类挡风玻璃贴膜的使用寿命，因此，事故发生时张金磊的车辆即有贴膜这一事实具有高度盖然性。挡风玻璃损坏必然导致原贴膜无法继续使用，但是张金磊更换贴膜的费用和原贴膜费用相差甚多，本着损失填平原则，本院参照原贴膜价值酌情确定贴膜损失为2000元。关于张金磊主张的因去法院和交通队产生的交通费，缺乏法律依据，且所提交的票据关联性不足，本院不予支持。综上，中华联合保险公司在交强险限额范围内给付张金磊财产损失2000元，在第三者责任商业保险限额范围内给付张金磊财产损失5626元。张金磊诉讼请求中合理的部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。因保险限额足以赔付张金磊全部损失，张金磊要求其他被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付张金磊财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付张金磊财产损失5626元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回张金磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付云成负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  尹海萍二〇二〇年六月二十八日书记员  周 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13097号原告：庞安安，女，1994年3月7日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：北京猎趣电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼10层1112。法定代表人：冯国萃。原告庞安安与被告北京猎趣电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后于2020年5月6日向庞安安发送了交纳诉讼费通知。庞安安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并称被告已经履行了合同义务，不再提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告庞安安撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初17677号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：武汉四季色彩形象设计有限公司，住所地武汉市汉江区中央商务区泛海国际SOHO城3,4,6栋6号楼单元29层6室，统一社会信用代码91420105783191332G。法定代表人：付园园，董事长。委托诉讼代理人：金松华，广东红棉律师事务所律师。原告北京刘超与被告武汉四季色彩形象设计有限公司（以下简称“武汉四季色彩公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建，被告武汉四季色彩公司的委托诉讼代理人金松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告限期在其“四季色彩”微信公众号上向原告公开赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失（包括律师费、可信时间戳取证费、公证费）10000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创作了插画作品《柳黄》。近期，原告发现被告未经授权，擅自在其微信公众号的相关文章中使用了上述插画作品。被告的该行为，侵犯了原告的著作权，应当依法承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告武汉四季色彩公司辩称，1.答辩人没有主观过错，因此不构成侵权；2.被答辩人不能证明图片《柳黄》是其原创；3.被答辩人不能证明图片《柳黄》具有独创性，从而受著作权法的保护；4.答辩人没有造成权利人的损失；5.被答辩人的经济损失赔偿诉求过高，没有事实和法律依据。答辩人不构成侵权，请求法院依法判决。刘超围绕诉讼请求依法提交了原告网站个人信息页截图、涉案作品发表在站酷网上的截图、可信时间戳认证证书及相应取证录像光盘、《柳黄》原图打印件、央视《我们的节日-2019中秋》节目截图、（2019）淮安证民内字第6012号公证书及所附光盘、截图等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：名称为《柳黄》的图画PSD源文件显示创建时间为2013年2月21日，该画主要画面为浅橘色背景，中间为浅黄色作底色的图画，画面中下部有树木与房屋的图案。刘超以“PUZHEN”为名在站酷网发布了含图信息：标题为“传统色谱|一十二色/2’宛歌四时”，文字信息“传统色谱|一十二色，宛歌四时，立春载夏，伏秋藏冬，款款如墨处，自有去香写意。本人新浪微博：http://weibo,com/puzhenl”，其后发布的图画中包括涉案图画，且涉案图画中载明“柳黄”及“朴缜”字样。该信息显示发布时间为“6年前”。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及其作品进行了采访介绍。2019年10月17日，江苏省淮安市淮安公证处出具的（2019）淮安证民内字第6012号公证书记载了原告的委托代理人在公证处的监督下使用公证处经清洁后的电脑查看相关网页的过程，并将查看过程录屏刻录光盘附于公证书后。被告对该公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，认可在该公司运营的微信公众号“四季色彩”（微信号：whcmbhk）发布的文章《真的好美：中国传统色谱31色》中使用了与涉案图画相同的图画（文章图画中载明了“柳黄”、“朴缜”）。审理中，双方一致确认涉案图画已从被告的微信公众号中删除。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2014年对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应公证书及被告辩称意见，能够证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，因被告在使用涉案作品时已标明原告笔名，故未侵犯原告就涉案作品享有的署名权，原告要求被告赔礼道歉的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了可信时间戳取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告武汉四季色彩形象设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计1000元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告武汉四季色彩形象设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  邓享恒人民陪审员  吴 红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13726号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司,住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：大河网络传媒集团有限公司，住所地郑州市中牟县屏华路与富贵七路交叉口东北角。法定代表人：王自合。本院在审理原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告大河网络传媒集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年5月12日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  李文超二〇二〇年六月二十四日书记员  李昕豫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11925号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李文超，男，1989年9月2日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地江苏省徐州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李文超间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李文超经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李文超向原告支付全部未付租金人民币107,882.60元(3,082.36元/期×35期)；2、被告李文超支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年9月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏C6XXXX，发动机号：HC1D056329)，融资总额95,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,082.36元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款82,500元(已扣除GPS费用等)。2017年9月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李文超未作答辩且未提交证据。鉴于被告李文超未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李文超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币107,882.60元；二、被告李文超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,517元，减半收取1,258.50元，由被告李文超负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29204号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨景寿，男，1971年4月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：高燕，女，1969年7月12日出生，汉族，住山西省侯马市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨景寿、高燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨景寿、高燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨景寿、高燕偿还截至2019年10月31日本金110299.76元、利息2972.6元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令杨景寿、高燕偿还截至2019年10月31日的罚息377.88元；3、判令杨景寿、高燕支付律师费5500元；4、判令原告对杨景寿所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、杨景寿、高燕承担本案诉讼费用。杨景寿、高燕未作答辩。经审理查明：2017年12月31日，杨景寿、高燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额153014.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨景寿、高燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨景寿、高燕逾期还款，截至2019年10月31日，杨景寿、高燕尚欠本金110299.76元、利息2972.6元、罚息377.88元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨景寿、高燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨景寿、高燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金110299.76元、利息2972.6元、罚息377.88元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率李惠梅计算）；二、被告杨景寿、高燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨景寿所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元、公告费260元，由被告杨景寿、高燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3558号申请人：天津市航鑫创天电子有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园津沽路818号辛庄经济服务中心109-161室。法定代表人：刘建生，职务经理。被申请人：阿弗雷特斯（天津）电子有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号106-10。法定代表人：李松。本院在审理申请人天津市航鑫创天电子有限公司诉被申请人阿弗雷特斯（天津）电子有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人阿弗雷特斯（天津）电子有限公司名下价值133419元的财产进行保全。天安财产保险股份有限公司提供《诉讼保全损害责任保函》提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人阿弗雷特斯（天津）电子有限公司名下价值133419元的财产。保全申请费1187元，由天津市航鑫创天电子有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不申请，则丧失申请复议的权利，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱永朋二〇二〇年六月二十三日书记员  颜境阳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3559号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：阎龙，男，汉族，1986年10月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告阎龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭亚洲到庭参加了诉讼，被告阎龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金43415.43元及利息8222.38元、违约金2523.69元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月26日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告阎龙未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2015年12月26日，被告阎龙向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。未能按期还款的，自银行记账日起计算透支利息，透支利率为日万分之五，此外持卡人还应支付最低还款金额5%的违约金等。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表证实截至2020年5月19日，被告累计欠原告信用卡透支款本金43415.43元及利息8222.38元、违约金2523.69元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表等证据证明，上述证据已经质证记录在卷。本院认为，被告阎龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告阎龙发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息及违约金至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告阎龙向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付欠款本金43415.43元及利息8222.38元、违约金2523.69元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止，利息及违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费577元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年六月二十四日书记员  程园园
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1801号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通达有限公司（TONGDAKCOMPANYLIMITED）。住所地:加纳共和国阿克拉市（ACCRA,RepublicofGhana）。 代表人：刘文民，该公司常务董事。 委托诉讼代理人：夏亮，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏志，浙江六和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈建丰，男，1972年2月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省湖州市吴兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅国州，男，1963年3月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人通达有限公司（TONGDAKCOMPANYLIMITED，以下简称通达公司）因与被申请人沈建丰、傅国州国际货物买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终316号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 通达公司向本院申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据系伪造。海关报关价格系进出口货物的收发货人、受委托的企业主动申报形成，而非监管方审定价格。因本案当事人之间并未订立书面的货物买卖合同，故沈建丰、傅国州与案外人杭州汇德贸易有限公司于洋山海关进口报关时所留存的附列资料，都是该三方自行编纂形成，而非符合海关报关要求的包括“货物买卖合同”在内的真实材料。因此，本案所确定的海关指导价系根据伪造的证据得出的价格。原判决不应以傅国州所谓的自认价格高于伪造的海关指导价为由，以其自认价格作为认定事实的依据。（二）本案货物报关时配套的“买卖合同”等系列报关材料、傅国州QQ账号的资料及相关聊天记录是审理本案需要的主要证据，通达公司因客观原因不能自行收集，书面申请二审法院调查收集，二审法院在未调查收集的情况下，认定通达公司未能提供相关证据证明其主张的事实，属于认定事实依据不足而导致裁判错误。（三）原判决适用法律确有错误。关于买受人和提单的法律关系、买受人根本违约的救济办法以及买受人对价格异议的相关措施等问题，《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称公约）第五十八条、第二十五条、第五十条分别有不同程度的涉及，且应优先于《中华人民共和国合同法》及其司法解释加以适用。原判决未依据公约上述规定认定沈建丰为买受人以及傅国州未依约支付货款构成根本违约，亦未认定傅国州二审开庭时提出的货物品质问题为无理无据之请求，适用法律均有错误。此外，原判决曲解了通达公司提交《加纳税务总局（VRA）海关总署表单》时依据公约以及国际贸易术语规则相关规定得出“进口货物议定价格势必远高于《加纳税务总局（VRA）海关总署表单》所载价格”的推理过程，得出“《加纳税务总局（VRA）海关总署表单》不足以作为通达公司与傅国州之间结算货款依据”的结论，属于在法律适用上未对事关买卖双方权利义务的依据予以采信和分析，致使判决有误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕通达公司申请再审的理由是否成立进行审查。 首先，据一、二审查明的事实，案涉报关单及进口增值税联网核查系统查询记录所显示的货品价格，系依据海关指导价确定，而非根据买卖合同约定的实际价格形成。据此，一审法院明确案涉海关报关价格不能证明案涉买卖合同的货物价格。本案中，海关指导价并不存在伪造的情形，该指导价以及案涉海关报价亦非原判决认定的最终货物买卖价格，故不能得出原判决所认定事实的主要证据系伪造的结论。通达公司的此项申请再审理由不能成立。 其次，本案为国际货物买卖合同纠纷。加纳共和国签署了公约，但公约并未对其生效。原判决虽认为，公约在本案中自动适用，对公约未规定的适用中华人民共和国法律，但实际上并未适用公约条款对相关问题进行认定，故该项法律适用瑕疵对本案判决结果并不产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十条的规定，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的适用法律确有错误的情形。通达公司有关原判决未适用公约属法律适用错误的主张，本院不予支持。 再次，根据举证责任分配原则，通达公司负有举证证明其出售的货柜价格的责任。通达公司认为傅国州在QQ号内与刘文民的聊天记录可以证明双方商定的货物单价，故向二审法院书面申请调查收集该项证据。对于该证据无法调取以及案涉货物报关时配套的买卖合同等系列报关材料无需调查收集的决定，二审法院已于2018年7月5日告知了通达公司代表人刘文民及委托诉讼代理人夏亮，通达公司表示同意，并未提出异议。故通达公司关于二审法院无视其调查收集证据的申请，致使认定事实依据不足导致裁判错误的主张，不能得到支持。通达公司拟证明案涉货柜价格的另一份证据为《加纳税务总局（VRA）海关总署表单》，但该表单已注明“仅供报关使用”，报关价格并非通达公司与傅国州的商定价格，通达公司有关“进口货物议定价格势必远高于《加纳税务总局（VRA）海关总署表单》所载价格”的结论，无法用以确定其与傅国州协商一致的案涉货物准确价格。原判决关于该表单尚不足以作为通达公司与傅国州之间结算货款依据的认定，并无不当。鉴于通达公司未能提供有效证据证明合同约定的货物买卖价格，且此后双方未就此达成补充协议，本案亦未能根据合同条款或交易习惯确定案涉货物价格，在通达公司最终未能依据《中华人民共和国合同法》第六十二条提供合同履行地的市场价格的情形下，原判决以傅国州自认的高于海关指导价的价格作为案涉货物价格，并无明显不当。通达公司对此价格不予认可，但并未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。通达公司关于原判决认定事实依据不足而导致裁判错误的申请再审理由不能成立。 综上，通达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回通达有限公司（TONGDAKCOMPANYLIMITED）的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张伯娜 法官助理任玲 书记员王瀚
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1119号 原告:广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，职务：董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区中山路512号，系该公司员工。 被告：李卓蔓，女，1996年7月19日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-902号房。 特别授权委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 原告广西奉诚置业集团有限公司（以下简称：奉诚置业公司）与被告李卓蔓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奉诚置业公司的法定代表人韦斯，被告李卓蔓的特别授权委托诉讼代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉诚置业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业服务费1059.90元，公共维修资金110.40元，代收公摊电费155.03元，代收水费46.40元，违约金1371.73元，共计2743.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。被告系东正国际城2-1-902号房业主，住宅面积为110.41㎡。按《宜州区东正国际城物业管理合同书》约定，被告须履行按时缴纳物业服务费及其他相关费用的义务。原因有二：其一，宜州区东正国际城小区业主大会依法成立，业主委员会经合法程序选举从业主中产生，根据国务院颁布的《物业管理条例》及相关法律法规，业主委员会依法行使选聘物业服务企业，并订立《物业服务合同》，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任、义务；其二，本物业全体业主和物业使用人均为物业服务的实际受益人，并且物业服务客观存在。故被告应按住宅面积每平方米每月0.80元向原告按时缴纳物业服务费，按住宅面积每平方米每年1元向原告按时缴纳公共维修资金，按每年实际用电量155.03元按时缴纳代收公摊电费，按每月每户7元按时缴纳垃圾费，按每月实际用水量代收水费。但被告从2019年1月1日至2019年12月31日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约。 被告李卓蔓辩称，被告是宜州区东正国际城小区2栋1单元业主。该单元从2018年开始独立成立管理小组，自主管理，聘用了物业管理人员，负责该单元的保安、清洁卫生及水电费收取等物业管理。电梯的日常维护和年度检验也由该单元独立负责。管理人员的工资由该单元业主筹集支付。原告与东正国际城业主委员会签订《宜州区东正国际城物业管理合同书》时，没有与东正国际城2栋1单元业主达成统一管理协议。2019年1月至12月，东正国际城2栋1单元业主仍然保留自主管理模式，由该单元业主聘用管理人员进行管理并支付报酬，原告没有对该单元进行日常管理。被告与原告没有形成物业服务合同关系，原告要求被告支付物业管理费及其他相关费用，没有事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李卓蔓为宜州区东正国际城小区2-1-902号房业主，该房面积为110.41平方米。原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。在《宜州区东正国际城物业管理合同书》中约定了相关物业费用的收取办法，并约定如业主逾期不交纳物业费的，按日加收应交滞纳金3‰等条款。之后，原告依约对被告房屋所在小区提供了相应物业服务。 另查明，2019年度，被告所居住的宜州区东正国际城小区2栋1单元各业主自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理。被告从2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业服务费及相关费用。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，明确原告为宜州区东正国际城小区全体业主提供物业服务。该合同没有违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行义务。2019年度，被告所居住的东正国际城2栋1单元各业主虽然自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理，该行为为2栋1单元各业主的自主行为，但原告已经依约对全小区的公共部分履行了其物业服务义务，被告应向原告缴纳物业服务费，从公平原则考虑，应将计算标准从0.80元/㎡/月调整为0.50元/㎡/月,即从2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，按0.50元/㎡/月计算，被告应当支付原告物业服务费662.46元(110.41㎡×0.50元/㎡/月×12个月)。物业合同约定的滞纳金，应为违约金性质，其约定如业主逾期不交物业服务费的，按日加收应交滞纳金3‰过高，应调整为按年利率24%计付，即违约金以662.46元为基数，从起诉之日2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止。原告请求被告支付公共维修资金110.40元，有合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付代收公摊电费、代收水费，无相关证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告李卓蔓支付给原告广西奉诚置业集团有限公司物业服务费662.46元、公共维修资金110.40元及违约金（违约金以662.46元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西奉诚置业集团有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李卓蔓负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨春云
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特563号申请人:陈福昌，男，1962年7月20日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。申请人：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地：平度市云峡街13号。负责人：车洪尧，经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。案由：申请确认人民调解协议效力本院于2020年6月23日立案受理了申请人陈福昌与申请人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司关于确认平度市交通事故纠纷人民调解委员会平交调字（2020）第150号人民调解协议书效力的申请并进行了审查。现已审理终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年6月23日经平度市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于2020年7月23日前付给申请人陈福昌医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、交通费、车损等共计160000元，兑除已垫付10000元，余款150000元，付至申请人陈福昌中国邮政储蓄银行平度支行账号为：62×××00账户内，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈福昌与申请人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于2020年6月23日经平度市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王春光二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 奉
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终286号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张文城，男，1963年8月18日出生于湖南省慈利县，土家族，高中文化，职业系中山市神湾镇万城兄弟鞋厂经营者，户籍所在地湖南省慈利县。因本案于2019年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈从虎，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人张文城犯假冒注册商标罪一案，于2020年4月2日作出（2020）粤2071刑初257号刑事判决，认定被告人张文城犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十二万元；缴获的假冒注册商标产品1828双鞋子及半成品、包装物品一批予以没收。原审被告人张文城以原审判决量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，原审判决据以定案的商标注册证复制件在收集程序上不符合法律规定，对涉案的商标注册证是否超过了有效期、侵权产品是否有抽样拍摄照片、万城兄弟鞋厂是否办理了营业执照等问题均未查清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销中山市第一人民法院（2020）粤2071刑初257号刑事判决；二、发回中山市第一人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  唐立坚审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年六月二十四日书记员  廖建锋
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1227号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路21号。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：杨涛（特别授权），该行工作人员。被告：汤军委，男，1980年6月30日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：刘敏，女，1972年11月20日出生，汉族，住址同上。被告：姜广民，男，1982年1月5日出生，汉族，住址同上。被告：孙杰，女，1990年3月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告汤军委、刘敏、姜广民、孙杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人杨涛、被告汤军委到庭参加诉讼，被告刘敏、姜广民、孙杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤军委、刘敏偿还借款本金159000元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；诉讼中，农商行变更该项诉讼请求，即判令被告汤军委、刘敏偿还借款本金158997.07元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告姜广民、孙杰对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月19日，被告汤军委以资产重组为由，在原告处申请借款159000元。经审核后，双方于2015年10月29日签订了《个人借款合同》，约定借款金额159000元，期限为2015年10月29日至2018年10月20日，还款方式为到期后利随本清。该《个人借款合同》由被告姜广民、孙杰提供连带保证担保，双方签订了《保证合同》。被告刘敏作为财产共有人签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告汤军委发放了借款159000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告汤军委尚欠借款本金158997.07元及其相应利息、逾期利息、复利未付；被告姜广民、孙杰未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。汤军委承认原告农商行的全部诉讼请求，认可原告农商行主张的事实。刘敏、姜广民、孙杰未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，被告汤军委以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）申请借款160000元。被告刘敏作为财产共有人签订了《财产共有人同意借款承诺书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。同年10月29日，西集支行与被告汤军委签订了《个人借款合同》【（西集支行）个借字（2015）年第102901号】，借款合同约定借款金额159000元，借款期限为2015年10月29日至2018年10月20日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，即月利率为9.10417‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，西集支行与被告姜广民、孙杰签订了《保证合同》【（西集支行）保字（2015）年第102901号】，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告汤军委于2020年6月10日偿付借款本金2.93元。截至2020年6月20日止，被告汤军委尚欠借款本金158997.07元及利息、逾期利息、复利计118553.48元。被告姜广民、孙杰未履行担保责任。另查明，西集支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，西集支行与被告刘敏签订的《财产共有人同意借款承诺书》，与被告汤军委签订的《个人借款合同》，与被告姜广民、孙杰签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。西集支行已按借款合同约定将借款转付至被告汤军委开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告汤军委未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告刘敏作为财产共有人在《财产共有人同意借款承诺书》签名、捺印，证明被告汤军委、刘敏具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款应认定为共同债务，由其共同偿还。被告姜广民、孙杰在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告汤军委、刘敏追偿。被告刘敏、姜广民、孙杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤军委、刘敏于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金158997.07元，并支付截至2020年6月20日止的利息、逾期利息、复利计118553.48元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金158997.07元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止在借期内执行月利率9.10417‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告姜广民、孙杰对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告汤军委、刘敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2732元，由被告汤军委、刘敏、姜广民、孙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年六月二十八日书记员 朱陕陕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24777号原告：赵旭，男，1987年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告赵旭（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年10月30日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费13545元；3、被告支付原告律师费542元。事实和理由：2018年10月30日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告19822元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为82节,剩余课时价值为13545元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是96节，协议到期日为2020年10月30日，课程总费用为19822元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。另，合同附件的《赠课确认单》显示，被告另向原告赠课14节。合同签订当日，原告向被告支付课时费19822元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、微信对话记录，证明原告尚余82节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余82节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵旭与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵旭剩余课时费一万三千五百四十五元；三、驳回原告赵旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初365号原告于长海,男,1955年6月16日出生,汉族,住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人李淑坤，女，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告于长海诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）征收土地一案，向本院提出行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告于长海自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告于长海的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告于长海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于长海负担（已交纳）。审 判 长 陈良刚审 判 员 张 岩审 判 员 程 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 伟书 记 员 高晶晶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7784号之一原告：马明云，女，1985年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨兆兵，董事长。委托诉讼代理人：王海东，浙江沁地律师事务所律师。被告：胡祝帮，男，1964年1月4日出生，汉族。原告马明云与被告上海银湾生活网络股份有限公司、胡祝帮股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  陈道喆二〇二〇年六月八日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2774号原告：江广玉，男，汉族，1954年3月6日生，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：赵留忠，男，汉族，1959年12月18日生，住方城县。原告江广玉与被告赵留忠为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼。被告赵留忠经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江广玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵留忠归还借原告本金100000元。2、自2015年5月7日起按月利率1.8%付息至2020年5月7日共计利息108000元。3、由被告方承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，被告赵留忠借原告款100000元，约定月利率1.8%，并出具借条一份。后经多次催要不予归还。故此，原告依法向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵留忠无答辩，亦未向法庭递交证据材料当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月9日，被告赵留忠借原告款100000元，约定月利率1.8%，本金及利息经原告多次催要，被告未予归还，现原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：被告赵留忠向原告江广玉借款100000元，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，该借条未约定还款期限，被告赵留忠应在原告催要的合理期限内归还，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，原告要求其归还100000元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定借款月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵留忠未到庭参加诉讼之行为视为对其诉讼抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵留忠于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告江广玉借款100000元及利息108000元（2015年5月9日至2020年5月9日）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告赵留忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年六月二十三日书记员  乔东生
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2082号原告：李跃亭，男，汉族，1957年11月11日出生，户籍住址：河南省临颍县，现住许昌市魏都区。被告：肖转幸，女，汉族，1995年6月7日出生，住河南省长葛市。原告李跃亭诉被告肖转幸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李跃亭到庭参加诉讼，被告肖转幸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃亭向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2019年租赁费181600元（2018年12月25日至2019年12月24日房租共计291600元，扣除被告已支付的110000元，剩余181600元），违约金58320元，共计239920元。本案所有费用由被告负担。事实和理由：2017年11月25日，原被告双方达成租赁协议，双方约定由原告将位于解放路××号金港花园2幢1-2层南起第二、三间建筑面积为510平方米的门面房出租给被告，租赁期限自2017年12月24日至2022年12月24日，半年租金135000元，年租金每年8％递增，租金每年6月、12月每半年支付一次。合同签订以后，被告开始使用原告门面房经营餐饮，可是截至目前，被告仍然没有足额支付2019年的租金(2019年租金共291600元，被告仅支付了110000元)，剩余租金原告多次催要无果。被告的违约行为已经给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告肖转幸未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2017年11月25日，原告李跃亭与被告肖转幸签订房屋租赁合同一份，合同约定：甲方李跃亭乙方肖转幸甲方房屋坐落于解放路××号金港花园，2幢1-2层南起第二第三间，共2套间，建筑面积510平方米；租赁期限自2017年12月24日至2022年12月24日止；该房屋租金为贰拾柒万元整/年，租赁期间年租金以每年8%依次递增；乙方应于本合同生效之日向甲方支付房租壹拾叁万伍仟元整，租金按半年结算，由乙方于每年的第6、12个月的24日交付给甲方；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金；乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的10%向乙方加收滞纳金……。被告肖转幸正常交纳了2017年12月24日至2018年12月24日的租金。2018年12月25日之后的租金，被告肖转幸向原告交纳了110000元。2019年6月，被告肖转幸承租房屋所经营快餐店关闭，2019年7月原告联系不上被告。2019年11月4日，原告在承租房屋张贴催缴租金公告，要求被告于15日内将房屋内的桌椅等物品搬离，并支付拖欠的租金，后原告于2019年12月将被告承租房屋中物品清理。2020年1月，原告将该房屋重新出租。现原告诉至本院，要求被告支付租金及违约金。以上事实由原告提供的房屋租赁合同、微信转账记录、催缴租金公告照片、水费账单、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告李跃亭与被告肖转幸签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行合同义务。按照合同约定，2018年12月25日至2019年6月24日的租金145800元，被告应当于2018年12月24日支付，2019年6月25日至2019年12月24日的租金145800元，被告应当于2019年6月24日支付，现被告仅支付租金110000元，剩余租金181600元，被告应当予以支付。被告肖转幸未按照合同约定按时交纳房屋租金，已构成违约，应当承担违约责任，原告主张的违约金标准过高，应当以被告未按时支付的租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自逾期之日起计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告肖转幸支付原告李跃亭租金181600元并支付违约金（其中一部分违约金以35800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2018年12月25日起计算至被告付清该35800元之日止，另外一部分违约金以145800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年6月25日起计算至被告付清该145800元之日止，以上违约金以58320元为最高限额）。驳回原告李跃亭的其他诉讼请求。案件受理费4899元，减半收取2450元，由被告肖转幸负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年六月二十三日书记员  张丽华
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2308号 原告：翟守尚，男，1987年7月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：张会敏，女，1990年6月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告翟守尚与被告张会敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟守尚、被告张会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟守尚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告误工费、日常出行费、交通费、车辆折旧费等各项损失3000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月16日07时45分许，被告驾驶其所有鲁Ｈ×××××号小型轿车，沿济宁市龙行路由西向东行驶至济宁市龙行路与王母阁路路口处时，与前方同向行驶的原告驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××的小型轿车追尾相撞，至两侧损坏，造成道路交通事故。经嘉祥县公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告张会敏辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，事故发生后已为原告修好了车，被告车辆投保的保险公司已承担了原告的修车费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告立案时提交的道路交通事故认定书，被告无异议。被告提交保险公司车辆损失情况确认书、保险单、事故发生时双方车辆照片三组证据，以证明事故发生后已将原告的车修好，由保险公司承担了修理费用。原告对被告为车辆投保的保险公司赔付修车费用无异议，但认为车辆照片仅是车辆外部照片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日07时45分许，被告驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的小型轿车，沿济宁市龙行路由西向东行驶至济宁市龙行路与王母阁路路口时，与前方同向行驶的原告驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××的小型轿车追尾相撞，致两车损坏，造成交通事故。嘉祥县公安局交通警察大队于2020年5月20日出具道路交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告为原告修好了车辆损坏部位，被告为车辆投保的保险公司支付了修车费用5255元，修车用时为五天。另查明，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险和商业险。 本院认为，嘉祥县公安局交通警察大队就本案交通事故认定被告承担事故的全部责任，原告不承担责任。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。对原告车辆的损坏部分已由承保被告车辆的保险公司赔付了相关修车费用。关于原告主张的交通费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，因原告在车辆维修五天的期间内无法继续使用车辆，应产生替代性交通工具费用，本院酌定为每天80元，共计400元（80元/天×5天）。被告未能提供该费用应由保险公司承担的充分证据，被告申请追加保险公司为被告的请求，本案不予支持。上述费用应由被告向原告赔付。但原告主张的误工费、车辆折旧费等其他请求，均无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张会敏于判决生效后5日内赔偿原告翟守尚修车期间所产生的替代性交通工具费用400元。 二、驳回原告翟守尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告翟守尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王中喜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杜曼利
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初135号原告邢小鹏，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告邢小鹏诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）信息公开及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告邢小鹏诉称，原告认为评估公司滥用“住宅项目公示”栏目信息，故意低估被征收房屋，原告多次信访无果。原告于2019年6月12日、7月4日两次向被告申请信息公开，后收到被告作出的市住房城乡建设委（2019）第813号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），市住建委将其官网内的“住宅项目公示”栏目信息及其可以作为“可比实例”信息来源的“法律依据和授权文件”纳入到了政府信息公开范围，其中被诉告知书“经查”部分第四项称“住宅项目公示栏目可以作为交易实例来源的依据是《房地产估价规范》”，该公开信息涉嫌作假，因为“住宅项目公示”栏目信息不可以作为房地产评估的交易实例。原告遂向住建部申请行政复议，住建部作出建复决字[2019]206号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。故原告诉至法院，请求法院撤销被诉复议决定书；撤销被诉告知书“经查”部分第4项；重新如实告知原告“住宅项目公示”中的“成交均价”不可当作实例价格及时点均价。。经查，邢小鹏于2019年7月4日向市住建委提交政府信息公开申请表，内容为:“日前收到住建委（2019）第727号-告，其中‘经查’的第二项答复称……2016年3月11日，四合上院家园‘交易实例’1例，房屋坐落为：西城区山西街XX号院XX号楼，建筑面积为57.72平方米，网签价格为215万元。现在，首先申请公开该‘交易实例’在‘住宅项目公示’栏目下的具体位置及所在页面的完整信息。第二，出于避税的需要，网签价格存在阴阳合同问题，若当作交易实例价格，须在不同主体间检验它的真实性，现申请公开监管者或参考者可以从之判断该‘交易实例’的网签价格为真实交易价格的信息。第三，网签价格完全出自申报人，且常被视为个人隐私，既要保护隐私又要做到能够在不同主体间相互检验，以核实、判断该网签价格的真伪，现申请公开存在这种作用、以此为目的的法律法规及规范性文件。第四，住建委‘住宅项目公示’栏目可以作为房地产估价师搜集交易实例的来源的法律规定及授权文件。”市住建委于2019年7月23日作出被诉告知书，其中针对邢小鹏第四项申请的答复内容为：“4、‘住宅项目公示’栏目可以作为房地产估价师搜集交易实例的来源的法律规定及授权文件信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第二项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项的规定，向您公开，内容如下：‘住宅项目公示’栏目可以作为房地产估价师搜集交易实例的规范是：中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》（该规范已在住建部官网‘首页>政策发布’中公开）。”邢小鹏不服被诉告知书中的第4项，向住建部提起行政复议。住建部于2019年10月29日作出被诉复议决定书，决定维持被诉告知书。邢小鹏仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，邢小鹏不服市住建委作出的被诉告知书中的第4项，认为市住建委公开其所申请信息的内容不合法，而其对应的所申请公开信息的内容为“住建委‘住宅项目公示’栏目可以作为房地产估价师搜集交易实例的来源的法律规定及授权文件”。故对于该项申请，邢小鹏实质上是对市住建委官网中“住宅项目公示”栏目信息作为房地产估价师搜集交易实例来源是否有法律依据或授权文件问题的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，市住建委针对邢小鹏提出的该项申请作出的答复，对邢小鹏的权利义务不产生实际影响。故邢小鹏提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。基于此，邢小鹏针对被诉复议决定书的起诉亦应一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告邢小鹏的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告邢小鹏。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年六月二十四日书记员 周 洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5080号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成金，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 一审第三人、二审被上诉人：太和县国建置地有限公司，住所地安徽省太和县解放西路北侧。 再审申请人李成金因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）、太和县国建置地有限公司土地行政登记一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终598号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李成金申请再审称：一、原审法院认定事实的主要证据不足。太和县政府提交的公证书、国有建设用地使用权出让合同等证据不能证明皖政地（2014）678号批复范围包括申请人的涉案地块。二、申请人与被诉行为有利害关系，具有行政诉讼原告资格。太和县政府是本案适格被告。三、悬挂于太和县城西片区拆迁指挥部办公室内的《太和县棚户区改造及安置区建设示意图》可以证明皖政地（2014）678号征地批复与申请人的涉案土地没有关联。综上，请求撤销一、二审裁定，依法提审本案并改判支持申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，李成金不服太和县政府2016年2月为太和县国建置地有限公司颁发的太国用（2016）第0019号国有土地使用权证（以下简称被诉行为），提起本案诉讼。二审法院以李成金与被诉行为没有利害关系为由，认定其不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李成金并非被诉行为的相对人，因此案件争议在于李成金是否与被诉行为有利害关系。被诉行为即太国用（2016）第0019号国有土地使用权证系集体土地被征收转为国有用地后，原审第三人通过出让获得的权属证书。李成金原享有使用权的集体土地，经历了土地征收、地上附属物补偿、国有土地挂牌出让等程序。因此，对申请人权益产生实质影响的是集体土地征收及补偿等行为。申请人如果认为权益受损，应当通过对以上行为主张权利进行救济。李成金与被诉行为之间没有利害关系，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，李成金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李成金的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理章文英 书记员张振宇
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执449号申请执行人：卞显安，男，1981年10月22日生，汉族。被执行人：李军，男，1988年8月18日生，汉族。申请执行人卞显安与被执行人李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日作出的（2019）苏0115民初3489号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：李军于本判决发生法律效力之日起十日内支付卞显安货款30890元。因李军未能履行义务，卞显安向本院申请执行。本院于2020年1月10日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月十五日书记员  刘 飞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初5313号原告：合肥东宇物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：李艳东,该公司董事长。委托诉讼代理人：童俊霖，该公司员工。委托诉讼代理人：杨玉玲，该公司员工。被告：陈海波，男，1987年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。原告安徽东宇物业管理有限公司（以下简称“东宇物业公司”）与被告陈海波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东宇物业公司的委托诉讼代理人童俊霖、杨玉玲以及被告陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈海波向东宇物业公司支付拖欠物业管理服务费3330.27元及违约金666元；2.判令陈海波承担本案所有案件费用。事实与理由：2015年3月7日,东宇物业公司、陈海波签订了一份《昊天园前期物业管理协议/业主临时规约》，约定陈海波位于合肥市新站区北二环路与萧城路交口隆昊?昊天园小区31幢201室(房屋面积87.34平方米)物业由东宇物业公司进行物业管理，同时约定了物业费收费标准、交纳时间及逾期交纳物业费的滞纳金等。《昊天园前期物业管理协议/业主临时规约》签订后至今，东宇物业公司切实履行了协议约定的物业服务义务，但陈海波却无故拒绝缴纳从2017年5月14日至2019年12月31日的物业管理费。东宇物业多次催缴但被告未予理睬。因此，东宇物业公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向法院提起诉讼，请依法判如所请。陈海波未到庭答辩，庭后提交答辩状称其房屋漏水，东宇物业一直不予解决，同时在物业管理过程中存在楼道消防设施损害严重、楼道内安全指示标志损坏严重、灭火器丢失或过期不能使用、门禁损害严重等问题，存在很多安全隐患，容易导致危险事故的发生。东宇物业公司不能履行其应当履行的物业服务义务，故请求依法驳回东宇物业公司的全部诉讼请求。本院认为，东宇物业公司与陈海波形成物业服务合同关系,双方应当依约履行合同义务。东宇物业公司自2011以来，长期在昊天园小区提供物业服务，陈海波应支付物业服务费。东宇物业公司主张陈海波自2017年5月14日至2019年12月14日期间未缴纳物业服务费，陈海波对此期间及欠费数额未予抗辩，故本院对该欠费期间及欠费数额予以确认，陈海波应支付物业服务费为3330.27元。虽然陈海波辩称东宇物业公司提供的物业服务质量存在瑕疵，但据此免除其交费义务没有法律依据。考虑到本院在审理该小区一系列物业服务合同纠纷案件中查明，东宇物业公司提供的物业服务确实存在公共设施维护不善，消防设施损坏，管理不善等不完善之处，故本院对东宇物业公司诉请的违约金不予支持，并减免10%的物业服务费。陈海波应当对欠付东宇物业公司物业服务费承担90%的给付义务，即2997.24元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈海波于本判决生效之日起十日内给付安徽东宇物业管理有限公司物业服务费2997.24元；二、驳回安徽东宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈海波负担。本判决为终审判决。审判员  翟安宁二〇二〇年六月十五日法官助理蔡烨烨书记员李静附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1408号之一被执行人：李秀荣，女，汉族，1979年03月15日生，居民身份证号码3714021979××××××××，住河南省××路××桂圆小区××楼××单元××东Ａ户。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李秀荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李秀荣在中信银行621768110230×××01账户内存款人民币3429080.34元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 冲二〇二〇年六月十三日书记员 赵永帅
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执异86号申请人：泰安华威电力工程有限公司，住所地山东省泰安市东平县城西山路北段。法定代表人：赵秀运，执行董事兼总经理。申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，董事长。被执行人：泰安市华力起重机有限责任公司，住所地泰安市泰山区东部新区(华泰铝制品公司西邻)。法定代表人:牛蕾，董事长。被执行人:贾甲，男，1975年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人:牛蕾，女，1979年10月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行（2019）鲁0911执1310号申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人泰安市华力起重机有限责任公司、贾甲、牛蕾金融借款合同纠纷一案中，申请人泰安华威电力工程有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、转账回单、《债权转让通知》公告、《债权转让确认书》、泰安岱岳农村商业银行股份有限公司申请将本院（2019）鲁0911执1310号执行案件的申请执行人变更为泰安华威电力工程有限公司的《申请书》等证据。本院查明，本院（2019）鲁0911执1310号执行案件的执行依据为本院（2018）鲁0911民初1712号民事判决书。执行中，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与泰安华威电力工程有限公司于2019年12月30日签订《债权转让协议书》，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司将其享有的本院（2018）鲁0911民初1712号民事判决书确定的全部债权及相应权利转让给泰安华威电力工程有限公司。泰安华威电力工程有限公司足额支付债权转让款。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司在2020年1月23日的山东法制报刊登《债权转让通知》，将上述债权转让向泰安市华力起重机有限责任公司、贾甲、牛蕾予以通知。申请人泰安华威电力工程有限公司向本院提出书面申请书，申请变更其为本院（2019）鲁0911执1310号执行案件的申请执行人。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司出具《债权转让确认书》，对其将本院（2018）鲁0911民初1712号民事判决书确定的全部债权及相应权利转让给泰安华威电力工程有限公司予以确认，并申请将本院（2019）鲁0911执1310号执行案件的申请执行人变更为泰安华威电力工程有限公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司将其享有的本院（2018）鲁0911民初1712号民事判决书确定的全部债权及相应权利转让给泰安华威电力工程有限公司，该债权转让亦由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司通过报纸刊登公告的方式向债务人进行了通知。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司书面确认泰安华威电力工程有限公司取得该债权，并申请将案件的申请执行人变更为泰安华威电力工程有限公司。债权转让后，泰安华威电力工程有限公司作为本院据以执行的本院（2018）鲁0911民初1712号民事判决书确定的全部债权及相应权利的权利承受人，申请变更其为本院（2019）鲁0911执1310号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更泰安华威电力工程有限公司为本院（2019）鲁0911执1310号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏雪娥人民陪审员  刘俊芳人民陪审员  张凌云二〇二〇年六月二十四日书 记 员  赵 青
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初8726号原告：赵艳君，女，1963年4月29日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：屈丽，系辽宁善勤律师事务所律师。被告：邢汉波，男，1976年5月8日出生，汉族，住址：山东省淄博市桓台县。被告：沈阳泰和森鑫再生资源有限公司，住所地：沈阳市东陵区汪北700-5号。法定代表人：邢汉波，职务：总经理。原告赵艳君与被告邢汉波、被告沈阳泰和森鑫再生资源有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳君委托诉讼代理人屈丽到庭参加诉讼，被告邢汉波、被告沈阳泰和森鑫再生资源有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决二被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（以25万元为基数，从2016年11月26日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，被告一因资金周转需要，向原告借款766645元，约定于2014年11月30日还清，月息按2%计算。后因被告一无力清偿，于2016年8月23日重新出具借条，并以被告二为担保人，借条确认欠款金额为34.6万元，还款期限为2016年9月25日、10月25日、11月25日分三次还清，逾期还款违约金按日1%计算。现被告一尚欠原告25万元未归还，考虑到被告一经济困难，原告一主动降低违约金支付标准，以减轻被告还款压力，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告邢汉波未答辩。被告沈阳泰和森鑫再生资源有限公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2014年10月13日，被告邢汉波给原告出具借条，向原告借款766645元，约定于2014年11月30日还清，月利率按2%计算。2016年8月23日，被告邢汉波重新给原告出具借条，确定欠款金额为346000元，还款日期为2016年9月25日还46000元、2016年10月25日还15万元、11月25日还15万元，逾期还款违约金按日1%计算，邢汉波在借款人处签字，沈阳泰和森鑫再生资源有限公司在担保人处盖章。至2019年4月1日，原告通过与被告微信确认被告尚欠原告本金25万元，被告未提异议，但被告至今未向原告偿还欠款。上述事实，有原告提供的借据、微信记录及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向被告出借款项，被告给原告出具借条，双方建立民间借贷法律关系，被告于2016年8月23日向原告出据借条，约定欠款金额为346000元，还款日期为2016年9月25日还46000元、2016年10月25日还款15万元、11月25日还款15万元，被告应当按照约定期限返还借款,被告未按期向原告偿还借款属于违约行为，应向原告偿还借款本息。对原告要求被告邢汉波偿还原告借款本金25万元及利息（利息从2016年11月26日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率标准给付）的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。被告给原告出具的借条中，双方书面约定借款利息，逾期还款违约金按日1%计算，但在2019年4月1日双方微信记录中，原告主张“利息不要了，给我25万元就行”，故被告应向原告偿还的借款本金为25万元，利息的计算标准为以25万元为基数，从2019年4月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告沈阳泰和森鑫再生资源有限公司对诉争欠款本息承担连带给付责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，沈阳泰和森鑫再生资源有限公司在担保人处盖章，对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢汉波于本判决生效后15日内偿还原告赵艳君借款本金25万元及利息（利息的计算标准为：以本金25万元为基数，从2019年4月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳泰和森鑫再生资源有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费800元，均由被告邢汉波、被告沈阳泰和森鑫再生资源有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 品审判员 张 鑫审判员 郭福强二〇二〇年六月十四日书记员 李奕薇
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初4976号原告：国斌，男，1977年8月25日生，汉族，住大连市金州新区。委托诉讼代理人：张希合，山东光之域律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区人民路24号平安大厦。负责人：杨万武，总经理。本院在审理原告国斌与被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告经本院通知，表示不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王春光二〇二〇年六月十五日书记员  吴 奉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54633号原告：梁月花，女，1960年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪章，北京市金台律师事务所实习律师。被告：孙苗，男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告梁月花与被告孙苗、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁月花的委托诉讼代理人田军、邹仪章，被告人民保险公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。被告孙苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁月花向本院提出诉讼请求：判令二被告赔付原告各项损失305806．99元，其中医疗费90767．39元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费9271．60元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费620元、误工费30000元、护理费12000元、交通费1000元、鉴定费4500元。事实和理由：2019年4月11日，在北京市海淀区北三环西路四通桥，孙苗所驾驶的车辆与艾某所驾的大客车相撞，致大客车内的乘车人梁月花、王某受伤。此事故交通队认定孙苗负全部责任。肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。人民保险公司辩称，事故事实及责任认定认可，该起事故造成多人受伤，会有分摊的问题，事发车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险是150万元，原告具体诉讼请求有些费用过高，鉴定费和诉讼费不同意承担。孙苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日19时50分，在海淀区北三环西路四通桥至苏州桥段苏州桥东，孙苗驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有艾某驾驶车牌号为×××的大客车由西向东行驶，大客车内有乘车人王某和梁月花。小客车右后部与大客车左前部接触，致车辆损坏，王某、梁月花受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定孙苗负全部责任。孙苗所驾肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和三者责任险150万元，事发在保险期内。梁月花的伤情经北京积水潭医院诊断为“右桡骨远端骨折、右尺骨远端骨折”，于2019年4月12日至2019年4月18日在该院住院治疗，出院后需全休1个月。事故发生后，梁月花因治疗花费了医疗费90767．39元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、残疾辅助器具费620元。2020年4月16日，梁月花经北京博大司法鉴定所鉴定人体损伤致残程度为十级伤残，人体致残率（赔偿指数）10%，误工期180天，护理期60天，营养期90天。鉴定费4350元由梁月花支付。梁月花在x公司务工，每月工资为5000元。梁月花之父母梁某、谢某无劳动能力，无经济来源，两人共生育有5个子女。梁月花就交通费向本院提交的证据材料为出租车票据和停车费发票。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、交通费单据等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定孙苗负全部责任。孙苗所驾车辆在人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故人民保险公司应在其承保的交强险责任限额及三者险范围内予以赔偿。现梁月花所要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、误工费证据充分，数额适当，本院予以支持。其所主张的护理费、交通费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。鉴于梁月花因此事故致残，必将对今后生活产生严重不利影响，故其所称的精神损害抚慰金本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿梁月花医疗费九万零七百六十七元三角九分、住院伙食补助费六百元、营养费四千五百元、残疾赔偿金十四万七千六百九十八元、被扶养人生活费九千二百七十一元六角、精神损害抚慰金五千元、残疾辅助器具费六百二十元、误工费三万元、护理费一万元、交通费五百元；二、驳回梁月花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元，由孙苗负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千八百二十五元，由梁月花负担三百二十五元，于本判决生效后七日内交纳；由孙苗负担五千五百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  曹力审判员  张蕾审判员  **二〇二〇年六月二十四日书记员  刘超