江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初2390号 原告：孙从科，男，1972年12月15日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：王新明，南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。 被告：南京乐都野生动物养殖有限公司，住所地南京市六合区冶山街道南京印务包装产业园1号301室。 法定代表人：邢红卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈雪梅，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁青男，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。 原告孙从科与被告南京乐都野生动物养殖有限公司（简称乐都公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员王菲适用小额诉讼程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告孙从科及其委托诉讼代理人王新明，被告乐都公司的委托诉讼代理人陈雪梅、袁青男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙从科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付降温费1200元（300元×4个月）；2.判令被告支付延时加班费7252.4元；3.判令被告支付逗喂分成800元；4.判令被告支付工资差额10360元[（3500元-2020元）×7个月]；5.判令被告支付经济损失6000元。事实和理由：原告于2019年5月7日到被告处上班，直到2019年11月14日。2019年8月7日双方才签订劳动合同，职务为饲养员，月工资3368元。2019年10月份，原告在被告儿童餐厅就餐后发生拉肚子，后原告到餐厅说明情况，随后被告以各种理由，违反合同规定调整原告岗位。2019年11月14日，被告单方解除合同，并在公司工作群发送开除公告。原告认为，被告的行为违反法律规定和合同约定。原告申请仲裁，仲裁委终结审理，原告故诉至法院。 被告乐都公司辩称：1.请求驳回原告高温费诉请，被告主张按照实际高温天数支付高温费；2.关于加班费，被告公司有考勤管理制度，中午1小时20分钟休息时间，原告不存在延时加班；3.原告主张逗喂提成不存在，被告公司从未发放过；4.原告主张的工资差额被告不认可，原告试用期工资3000元，转正后3500元，上述工资均为应发工资，被告已经全额发放，不存在差额；5.原告主张的经济损失没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告孙从科于2019年5月7日入职被告乐都公司，后双方于2019年8月7日签订《南京市劳动合同》，合同约定劳动合同期限为2019年8月7日至2022年8月6日，试用期为2019年8月7日至2019年11月6日；孙从科从事饲养员工作，试用期工资3368元，试用期满后的工资标准按公司依法制定的薪酬管理办法执行，不得低于当年度最低工资标准。孙从科工作地点在乐都公司经营的金牛湖野生动物王国步行区猛兽馆，孙从科每周工作六天，每天工作时间为8:00至17:00。孙从科2019年5月至7月工资标准为3000元，8月后为3500元。2019年6月9日至8月8日，孙从科被乐都公司派至辽宁省大连市照看动物。2019年11月14日，乐都公司以孙从科在职期间严重违纪、涉嫌聚众企图敲诈勒索儿童餐厅负责人、言语威胁公司领导为由，予以开除。2020年4月22日，孙从科向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐都公司支付高温费1200元、加班费7252.4元、逗喂分成900元、工资差额10360元、经济损失6000元。2020年4月27日，六合仲裁委决定终结审理，孙从科遂诉讼来院。 庭审中，孙从科提供：1.投喂利润分配制度照片，拟证明乐都公司存在逗喂提成。乐都公司质证称公司并无该制度，且从未发放过逗喂提成；2.委托代理合同、发票，拟证明孙从科为本案诉讼支出律师费6000元，而根据劳动合同第33条约定，乙方违约给对方造成经济损失的，应予赔偿。乐都公司对此称劳动合同33条是违约条款，但是双方不存在违约，不存在赔偿损失问题。 乐都公司提供：1.网络天气情况，拟证明虽然孙从科系露天作业，但2019年6至9月高温天气只有21天，应支付高温费为210元。孙从科质证称，不认可网络天气情况，乐都公司应支付高温津贴1200元；2.11月30日休假确认，载明孙从科未休11天、加班23小时。孙从科认可休假情况，但其称本案中主张的加班费是2019年5月7日至6月8日、8月9日至11月14日期间扣除15天休息，每天延时1小时10分钟所产生的加班费；3.孙从科工资表，拟证明已全额发放孙从科工资，不存在工资差额。孙从科对此质证称，对公司发放的工资数额认可，但不认可工资构成。入职时双方协商的工资数额是到手3500元，而根据乐都公司的工资表，孙从科基本工资是2020元，故存在工资差额；4.《南京乐都野生动物养殖有限公司考勤管理办法》、主管级以上人员评审管理办法的通知、员工培训签到表，拟证明原告工作时间为上午8:30-11:30、下午13:20-17:00，即使每周工作六天，也未超法定标准，而且加班工资计算基数为最低工资标准。孙从科对此质证称，管理办法从未组织原告学习，也未公示，培训签到表上非本人签名，不认可。 案件审理过程中，本庭至金牛湖野生动物王国进行调查，经询问，步行区开馆时间为9:00-17：00，自驾区开馆时间为8:30-17:00，饲养员早上8:00上班，中午单位提供午饭，中午可以休息但需在岗，饲养员负责向顾客出售饲料。 以上事实，有原告孙从科与被告乐都公司的陈述、《南京市劳动合同》、工资表、休假确认表、网络天气情况、制度照片、开除公告、《南京乐都野生动物养殖有限公司考勤管理办法》、通知、签到表、宁六劳人仲案字（2020）第343号仲裁决定书等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告乐都公司是否应支付原告孙从科高温津贴1200元；2.原告孙从科是否存在延时加班，被告乐都公司应支付的加班工资数额；3.原告孙从科主张的逗喂提成、工资差额、经济损失有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应支付高温津贴。原告孙从科工作环境为室外露天作业，2019年6月至9月份系高温津贴支付时间，根据江苏省高温津贴支付相关规定，被告乐都公司应支付原告2019年高温津贴1200元（300元/月×4个月）。 关于第二个争议焦点，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告孙从科在被告乐都公司从事饲养员工作，其工作时间为8:00至17:00。《南京乐都野生动物养殖有限公司考勤管理办法》载明原告工作时间为上午8:30-11:30、下午13:20-17:00，但被告未提供证据证实该办法系通过民主程序制定，并已向劳动者公示，故不能作为审理依据。原告孙从科每天工作时间9小时，但应酌情扣除相应的用餐和休息时间，本院根据原告工作实际情况酌情认定扣除1小时，故原告正常工作时间不存在延时，对原告孙从科主张的延时加班工资不予支持。 关于第三个争议焦点，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。原告孙从科主张被告乐都公司支付逗喂分成，但是原告未提供证据证实被告乐都公司有关于上述费用的规定且原告符合发放条件，故对该项主张本院不予支持。关于其主张的工资差额，原告不认可被告的工资表构成，却以被告工资表列明的基本工资2020元主张与3500元工资的差额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告因主张权利产生的律师费6000元，非必要产生费用，原告要求被告负担亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告南京乐都野生动物养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙从科支付高温津贴1200元； 二、驳回原告孙从科的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告南京乐都野生动物养殖有限公司负担，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判员 王 菲 二〇二〇年六月三十日 书记员 朱逸笑