北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初700号原告：林秀英，女，1947年7月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李广华，男，1962年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李广元，男，1978年6月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。三原告委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。被告：陈提文，男，1961年4月10日出生，汉族，农民，住山东省曹县。被告：蔡广超，男，1982年12月24日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。二被告共同委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。原告林秀英、原告李广华、原告李广元与被告陈提文、被告蔡广超承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，适用普通程序进行了审理，原告李广华、原告李广元及三原告的共同委托诉讼代理人曹祝德，被告陈提文、被告蔡广超及共同委托诉讼代理人刘中华到庭参加了诉讼，本院现已审理完毕。原告林秀英、原告李广华、原告李广元向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈提文、被告蔡广超分别向原告支付提前交房奖260816元、271272元；2.判令被告陈提文、被告蔡广超分别向原告支付工程配合奖391224元、406908元；3.判令被告陈提文、被告蔡广超分别向原告支付一次性场地停产停业综合补助费129992元、137522元；4.判令被告陈提文、被告蔡广超分别向原告支付附属物补偿款185605元、蔡广超196097元。事实及理由：2010年2月12日，李起与北京市大兴区安定镇后安定村村民委员会签订了《养殖小区土地承包合同》。合同约定:李起承包本村村东土地6亩，从事养殖业，承包年限为10年，自2009年1月1日起至2019年1月1日止。李起于2013年5月9日因病去世。林秀英系李起之妻子，李广华、李广元系李起与林秀英婚生子。2010年1月1日，原告李广华与被告陈提文、被告蔡文超签订了《租地合同》。当时，合同第二条约定:租地期限9年，自2010年11月1日起至2019年1月1日止。合同第五条约定在本合同期内如遇上级规划征地，本合同无法履行时，则自然终止。甲乙双方互不承担责任，地上所有建筑物补偿归乙方(二被告)所有，土地归甲方(原告)所有，2018年该涉案地块列入安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退范围。二被告被认定为被拆除腾退人，并与拆除腾退人北京安兴众联置业有限公司分别达成了《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》(以下简称《补偿协议》)，《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补充协议》(以下简称《补充协议》)。原告李广华、李广元作为李起的承包地家庭继承人员积极配合该项目实施，而且还分别在拆除腾退程序中的《表一:北京市房屋条件调查表》(编号had-035)中产权人处备注和签字。使涉案地块的拆除腾退得以顺利进行。之后，二被告向北京安兴众联置业有限公司处领取了该地块所有的拆除腾退补偿款500多万元。而原告方未获得应有的补偿份额，根据《补偿协议》和《补充协议》的约定以及《租地合同》第五条约定:“地上所有建筑物补偿归乙方(二被告)所有，土地归甲方(原告)所有。”即被告在拆除腾退补偿中只应当获得属于地上所有建筑物的补偿，即拆除费、腾退费、装修设备及附属物补偿价、一次性房屋停产停业补助费等项目的补偿。据此，原告方则应当获得除地上所有建筑物以外的补偿，即提前交房奖、工程配合奖、一次性场地停产停业综合补助费等项目的补偿。原告方曾多次与被告方协商解决此事，但是双方均都无法达成致意见。被告陈提文、被告蔡广超辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方签署的租地合同，系土地租质合同法律关系，而原告以补偿费用分配纠纷提起诉讼，法律关系不对。第二，涉案土地承包人系李起已经于2013年去世，拆除腾退补偿款非遗产范围，原告主体资格不符。第三，涉案地上物自2017年开始腾退，合同中已经明确约定土地上的地上物建筑补偿均归属被告所有，涉案土地上的房屋及地上物均是二被告建设，跟原告没有关系，被拆除前也是二被告使用并经营，根据拆迁相关规定，原告所主张的提前交房奖、工程配合奖、一次性场地停产停业综合补助费应归属被告所有，与原告没有关系。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，陈提文、蔡广超以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将北京安兴众联置业有限公司诉至大兴区人民法院，要求北京安兴众联置业有限公司支付陈提文、蔡广超支付拆迁补偿款5305062元，该案为（2018）京0115民初12160号。该案经审理查明，2010年11月1日，承租方陈提文、蔡广超（乙方）与出租方李广华（甲方）签订租地合同，甲乙双方共同认可甲方将后安定村养殖地6.5亩承租给乙方使用；租地期限为9年，即2010年11月1日至2019年1月1日止；租金及付款方式为年租金4万元整，自合同签订之日起，乙方向甲方一次性交纳一年租金（注：另有甲方原盖猪圈，经协商双方同意乙方赔给甲方12万元整，每年4万元，分3年付清，所拆的材料归乙方使用）；甲方在承租期间不能以任何理由让乙方搬出，否则按建房总价双倍赔付；在本合同期内如遇上级规划征地，本合同无法履行时，则自然终止，甲乙双方互不承担责任，地上所有建筑物补偿归乙方所有，土地归甲方所有。合同签订后，陈提文、蔡广超按合同约定履行相关义务，在承租土地上合伙经营养殖业。2017年安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退工作启动,陈提文、蔡广超合伙经营的养殖地在该项目范围内。2017年9月，陈提文在安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议及拆除腾退补充协议上签名，确认应支付其拆除腾退补偿款共计2378207元、一次性提前交房奖260816元；蔡广超在安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议及拆除腾退补充协议上签名，确认应支付其拆除腾退补偿款共计2394767元、一次性提前交房奖271272元。2017年9月中旬，陈提文将总建筑面积1304.08平方米的房屋腾空并交付拆迁公司及拆除公司；蔡广超将总建筑面积1356.36平方米的房屋腾空并交付拆迁公司及拆除公司。后拆迁公司将陈提文、蔡广超交付的上述房屋拆除。该案件认为“陈提文、蔡广超与安兴公司之间的安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议及拆除腾退补充协议均为合同书形式……依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈提文、蔡广超在承租土地上合伙经营养殖业，现陈提文、蔡广超共同起诉要求安兴公司给付拆除腾退补偿款5305062元，符合法律规定，本院应予支持”，故该案判决北京安兴众联置业有限公司给付陈提文、蔡广超拆除腾退补偿款5305062元。该案已生效并履行。本院认为，关于本案的案由问题，本案系原告林秀英、原告李广华、原告李广元作为承包人要求转租人陈提文、蔡广超返还已经取得的拆除腾退补偿款，双方之间系基于《租地合同》存在土地租赁合同关系，亦基于土地租赁的事实产生了承包费分配纠纷，故本案原告以承包地征收补偿分配纠纷为由起诉并无不妥。关于原告林秀英、原告李广华、原告李广元是否有权要求被告陈提文、被告蔡广超支付部分拆除腾退补偿费用的问题。被告陈提文、被告蔡广超取得涉案土地的拆除腾退补偿款系基于（2018）京0115民初12160号生效判决，即生效判决已确认了陈提文、蔡广超对涉案争议拆除腾退补偿款的权利，原告林秀英、原告李广华、原告李广元向陈提文、蔡广超主张部分权益，其诉请与（2018）京0115民初12160号生效判决的既判力产生冲突，腾退补偿款系对涉案地块腾退时产业经营者的补偿，原告并非涉案土地腾退时的实际经营者，其主张提前交房奖、工程配合奖、一次性场地停产停业综合补助费缺乏事实基础，就其主张附属物的诉讼请求，根据《租地合同》第五条约定:“地上所有建筑物补偿归乙方(二被告)所有，土地归甲方(原告)所有。”同时载明在双方租赁当时的地上物猪圈已转让给被告陈提文、被告蔡广超，合同并未记载转租之时存在其他地上物或附属物，现原告主张其树木、机井等附属物为其建设亦未提交证据予以证明，故主张部分附属物补偿款，缺乏事实及法律基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林秀英、原告李广华、原告李广元的全部诉讼请求。案件受理费22623元，由原告林秀英、原告李广华、原告李广元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年六月二十九日书记员  李玉洁-2--7-