河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1953号原告：李涛，男，1974年5月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：连昌钰，男，1976年8月29日出生，汉族，住河南省郑州市。第三人：林州市八建工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，总经理。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。原告李涛诉被告连昌钰、第三人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李涛、被告连昌钰、第三人林州八建的委托诉讼代理人徐庆峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、被告、第三人共同支付原告欠款193060元及逾期付款违约金(逾期付款违约金自原告起诉之日起，按照中国银行同期贷款利率的标准计算，直至被告付清全部欠款之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月21日，原告李涛与被告连昌钰签订《防水工程合同》一份。根据协议约定，被告应将位于平顶山市××东区××路段高阳小区林州八建5、6、7号楼的防水工程以包工包料包实验资料的承包方式承包给原告李涛，被告连昌钰于2017年1月左右向原告李涛支付欠款95000元，截止2019年12月16日剩余145000元欠款未支付，另被告连昌钰又要求原告李涛进行其他防水工程，以上共计欠款193060元，被告连昌钰依法应向原告支付逾期付款违约金。以上诉请，请贵院依法予以支持。被告连昌钰辩称，此诉讼案件与我没有本人无关，我是职务行为，是项目部请的打工人员。第三人林州八建辩称，林州八建实际不认识本案原告，没有与原告签订过合同，林州八建不是原告与被告连昌钰防水工程合同的当事人，根据合同的原则，原告应当向被告主张权利。林州八建对原告起诉一事不清楚，是否是原告所做工程不清楚，且依据法律规定依然超过相关的法律诉讼时效，不是案涉合同的当事人，不应承担责任。原告李涛围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1一、防水工程合同；证据二、结算证明；证据三、汪道宏的证言证词，证明被告应支付我欠款和利息。被告连昌钰对原告李涛提供的证据的质证意见是：合同是我代表公司项目部和原告签的，结算证明也是我代表项目部去和原告签的结算证明，汪道宏的证言证词我不清楚，不质证。林州八建对原告李涛提供的证据的质证意见是：证据一不是林州八建签的，没有加盖林州八建的公章，尽管在合同上加盖林州八建高阳小区5、6、7号楼的印章，林州八建对此不认可，认为该合同是个人合同，系连昌钰和原告个人签订的，这个合同林州八建不清楚，没有任何人向林州八建主张过，包括本案原被告，我们认为该合同的实际当事人是本案的原被告，根据合同相对性原则，相对的权利义务应由原被告承担，法律不能强加于林州八建对不清楚工程合同承担法律责任。签订的合同的连昌钰没有相关的授权委托，是以个人的名义与原告认识并签订的，合同约定为原被告。结算证明林州八建不清楚，该证明没有其他相关证据来佐证施工的面积，结算的双方也是本案的原被告，本案工程截止现在已经建成，在其期间没有出现原被告向林州八建主张权利的事实，对该结算证明林州八建不予认可，我们认为该证明系本案被告个人出具并将责任推向林州八建，甚至回避诉讼时效。对证言证词不予认可，证人应当出庭作证，林州八建对汪道宏不认识，所陈述的内容不真实。四组证明均不予认可。被告连昌钰围绕其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、与林州八建之间的协议书；证据二、申请书；证据三、聘任书与公司项目之间；证据四、索要工资判决书（2019）豫0403民初3635号、（2020）豫04民终59号；证据五、林州八建与河南富春案件中也有显示我是聘请人员（2020）豫04民终59号判决书第七、九页；证据六、应家林做证，我是聘请现场管理人员；证据七、（2017）豫04民终4305号民事判决书也显示，此判决书网上可查。以上证据共同证明与我无关，显示我是工地请的管理人员、打工人员，当事人当时也证明我是工地聘请管理人员。我认为由林州八建还这笔钱。原告李涛对被告连昌钰提交的证据的质证意见是：证据属实，合同是和连昌钰签订的，一直是由连昌钰联系，公司的人我不认识，我要求连昌钰和公司共同承担还我工程款。第三人林州八建对被告连昌钰提交的证据的质证意见是：对证据一该协议书实际属于附条件的协议书，该协议书与本案诉请无关，协议书载明实际被告是受雇佣的应家林、应家全从事这样的工作。对证据二申请书，说明应家林、应家全与本案被告存在亲属关系，该申请书提到的劳务报酬我们有异议，该协议书中连明先和倪天珍年龄较大，不符合劳务报酬达到789600元的高度，之所以会出现78万余元的报酬系应家林、应家全与被告转包，不至于聘请，而是有亲属关系，出具78万余元与本案无关。该证据不能证明被告是林州八建的工作人员，林州八建不认可被告的证明目的。对证据三聘任书有异议，该聘任书不是林州八建聘任，林州八建也没有聘过被告，因为被告和应家林存在特殊关系，他们出具应是个人行为，应家林、应家全是高阳小区的实际施工人，相关的责任应当应家林、应家全承担，应家林出具的聘任协议书不能代表林州八建，约定的工资林州八建没有直接支付给被告，被告不能代表林州八建，如果代表，只能代表应家林、应家全。聘任协议书载明不属于林州八建的项目，聘任协议书理解被告不是林州八建的人。对证据四、五、六判决书真实性无异议，几组证据不能证明被告有权代表林州八建签署任何的协议，不排除被告在该工程中存在承包行为，而转嫁林州八建承担责任，之所以这样说基于本案被告与应家林、应家全之间存在特殊关系，特别是近年来存在多起与应家林、应家全的诉讼，本案被告在案涉工程中存在着违规行为，恶意的制作相关的债务转嫁林州八建承担责任。第三人林州八建未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定案件事实如下：2011年1月8日，林州八建平顶山市高阳小区G5、G6、G7#楼项目部与连昌钰签订《聘任协议书》，约定：“甲方（聘用单位）：林州八建平顶山市高阳小区G5、G6、G7#楼项目部，乙方（××）：连昌钰，合同有效期自2011年1月8日至本工程项目结束，乙方具体工作为本公司工程项目部的现场管理人员，工作范围在现场管理及核对工人工资工程量、工地所用材料的核对并给出具证明、条……”，林州八建高阳小区G567#楼项目部在该《聘任协议书》甲方处盖章，应家林在甲方处签字，连昌钰在乙方处签字。2018年8月10日，应家全、应家林向林州八建出具《申请书》，内容为：“申请人：应家全、应家林，因我二人雇佣的连昌钰、连明先、倪天珍三人在平顶山市平煤集团高阳小区G5#、G#、G7#楼项目部工地干活，应当支付三人劳务报酬款为789600元。我请求林州八建公司在平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼工程款最终结算并取得工程款后，从工程款中优先扣除789600元给付该三人劳务报酬款(视为已给付我二人相应数额的工程款)”。后林州八建（甲方）与连昌钰、连明先、倪天珍（乙方）签订《协议书》，约定：因应家林、应家全雇佣连昌钰、连明先、倪天珍三人在平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼项目部工地干活，应当支付三人劳动报酬款，应家林、应家全同意从工程款中优先支付乙方劳动报酬，甲方从平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼工程款结算并取得工程款后扣除该三人劳动报酬款，直接给付乙方。林州八建在该《协议书》甲方处盖章，连昌钰、连明先、倪天珍在乙方处签字。后连昌钰、连明先、倪天珍向林州八建索要工程款并起诉至本院，本院作出（2019）豫0403民初3635号民事判决书，判决书认定该《申请书》、《协议书》，并判令林州八建向连昌钰、连明先、倪天珍支付劳务工资报酬款885600元。后林州八建不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）豫04民终196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，被告连昌钰当庭提交（2020）豫04民终59号民事判决书，该判决书中第七页明确显示：“……在原庭庭审时，林州八建当庭认可连昌钰、张汝庆、应家林是其派驻到中平能化高阳小区二期5、6、7号楼的工作人员……”。另查明，2013年6月21日，被告连昌钰作为发包人（甲方）与原告李涛承包人（乙方）签订《防水工程合同》，约定：“工程名称：高阳小区G5#、G6#、G7#防水工程，工程地点：高阳路，承包方式：包工包料包实验资料……”。2017年1月22日，原告李涛与被告连昌钰对上述工程进行结算，已支付工程款为95000元，剩余工程款145000元未付，双方出具结算证明，内容为：“防水工程：现完成高阳小区林州八建5、6、7号楼房顶屋面6号、7号楼转换层及车库每单元进户通道，二楼转换层与图纸不付所增加的平方数：合计面积为：7500平方（柒仟伍佰平方），单价为每平方32元，合计工程款为240000元整（贰拾肆万元整），现已支付工程9.5万元整，现剩余工程款145000元整（壹拾肆万伍仟元整），双方认可：林州八建高阳小区5、6、7号楼项目部，连昌钰，李涛，2017.1月22日”。再查明，原告李涛当庭提交汪道宏出具的证明共计五份，原告李涛称该五份证明系被告连昌钰要求其进行的其他防水工程所欠付的工程款，共计48060元。被告连昌钰对该五份证明材料并未认可，也未签字确认。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，根据被告连昌钰提交的《聘任协议书》、《申请书》、《协议书》、（2020）豫04民终196号民事判决书、（2020）豫04民终59号民事判决书，可以认定被告连昌钰系第三人林州八建派驻到平煤集团高阳小区G5#、G6#、G7#楼项目部工地的工作人员。被告连昌钰与原告李涛签订的《防水工程合同》和结算证明的行为系职务行为，第三人林州八建应对该行为承担民事责任。经原告李涛与被告连昌钰结算后，剩余工程款为145000元，因此原告李涛主张第三人林州八建承担支付工程款145000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因第三人林州八建逾期未向原告李涛支付工程款，故原告主张的自起诉之日2019年12月16日起的逾期付款违约金，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院予以支持，违约金以工程款145000元为基数，自2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)计付至上述工程款清偿完毕之日止。原告主张被告连昌钰支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告李涛当庭提交汪道宏五份证明材料，称该五份证明材料系被告连昌钰要求其进行的其他防水工程所欠付的工程款共计48060元，要求被告连昌钰和第三人林州八建共同偿还该48060元工程款，因该五份证明系汪道宏向原告出具，且被告连昌钰对该五份证明材料并未认可，因此该五份证明与本案缺乏关联性，本院不予支持，原告可以向相关主体另行主张。第三人林州八建的辩称，因其未提供相关证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告连昌钰的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人林州市八建工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告李涛工程款145000元及违约金（违约金以工程款145000元为基数，自2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)计付至上述工程款清偿完毕之日止）。二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4161元，由第三人林州市八建工程有限公司承担3125元，由原告李涛承担1036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年六月二十日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。