广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终310号上诉人（原审原告）佛山市三水千叶花园房地产有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道千叶花园1号综合楼。法定代表人李朗辉。被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。法定代表人曾法强，该街道办主任。委托代理人卢一山，该街道办工作人员。委托代理人杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。上诉人佛山市三水千叶花园房地产有限公司（以下简称千叶花园房地产公司）因与被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）政府信息公开及佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年1月18日，千叶花园房地产公司向云东海街道办提出了信息公开申请。因千叶花园房地产公司提交的材料不全，经补正，该公司于2019年1月31日再次提出申请，申请公开的内容为：1.划定佛山市三水区*********物业管理区域范围的图纸及职能部门确定千叶花园物业管理区域范围的相关资料；2.佛山市三水区*********第一届业主委员会申请业主委员会备案时提交的物业的总规平面图及其他申请备案资料；3.佛山市三水区*********第一届业主委员会向三水区云东海街道国土城建和水务局（住建）提交的《关于“千叶花园物业服务应急预案”的报告》以及其附件“千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案”；4.佛山市三水区*********第二次业主大会的备案资料（如有）。对于千叶花园房地产公司的上述信息公开申请，云东海街道办下属的佛山市三水区*****国土城建和水务局于2019年2月14日作出《关于三水区人民政府办公室政府信息公开申请表的回复》。千叶花园房地产公司不服该回复，向三水区府申请行政复议，三水区府经审查于2019年5月29日作出三府行复〔2019〕38号《行政复议决定书》，认为千叶花园房地产公司是向云东海街道办提出信息公开申请，并非向佛山市三水区*****国土城建和水务局申请，该局为云东海街道办的直属机构，并无法律、法规授权，对外不能以自己的名义实施具体行政行为，为此云东海街道办以其直属机构佛山市三水区*****国土城建和水务局名义作出的回复，明显不当，遂决定撤销佛山市三水区*****国土城建和水务局于2019年2月14日作出的《关于三水区人民政府办公室政府信息公开申请表的回复》，并责令云东海街道办重新作出行政处理。收到上述《行政复议决定书》后，云东海街道办于2019年6月20日作出了被诉的《关于佛山市*******地产有限公司信息公开的复函》（以下简称《信息公开的复函》），并连同决定公开的材料，于2019年6月21日向千叶花园房地产公司送达。千叶花园房地产公司对上述复函不服，于2019年7月15日向三水区府申请行政复议。三水区府于当日受理，并于次日向云东海街道办发出了《提出行政复议答复通知书》。云东海街道办于2019年7月17日收到，并在2019年7月29日向三水区府提交了《关于行政复议答复通知书的回复》。三水区府经审查，于2019年9月5日作出被诉的三府行复〔2019〕71号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于2019年9月9日向千叶花园房地产公司及云东海街道办送达。另查，针对千叶花园房地产公司提出的信息公开申请，佛山市三水区*****国土城建和水务局于2019年4月8日向佛山市三水区****第一届业主委员会发出《关于再次征求信息公开意见的函》，就该公司要求公开佛山市三水区*********第一届业主委员会申请备案时提交的物业总体平面规划图及其他备案资料征求业主委员会的意见。2019年4月10日，该业主委员会作出书面回复，认为信息公开申请提及的总平面规划图、水电管线图、地下管网图、房屋建筑图等图纸，千叶花园房地产公司以及前期物业管理公司未移交给业主委员会；至于其他备案材料，由于部分备案资料涉及个人隐私，不同意公开。2019年5月8日佛山市三水区****第一届业主委员会向佛山市三水区*****国土城建和水务局提交了《关于要求撤回“应急预案”及“方案”的函》要求将其向该局提交的《关于千叶花园物业服务应急预案》及《千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案》撤回。庭审中，云东海街道办明确其未对佛山市三水区****的物业管理区域范围进行划定。又查，千叶花园房地产公司是千叶花园小区的开发商，该公司确认千叶花园是2003年底交付使用的小区，该公司就开发的区域委托前期物业管理；千叶花园至2018年还在开发建设中。另外，庭审中千叶花园房地产公司表示对云东海街道办就其第四项公开申请的处理无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，云东海街道办作为三水区府的派出机关，具有处理信息公开申请，依法履行政府信息公开义务的职责。在佛山市三水区*****国土城建和水务局作出的答复被三水区府通过行政复议程序撤销后，云东海街道办重新对原告的信息公开申请作出被诉的《信息公开的复函》并送达当事人，也告知当事人提起复议和诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件的争议焦点在于云东海街道办作出的《信息公开的复函》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，行政机关所公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。对于千叶花园房地产公司要求公开的第一项内容，即公开划定佛山市三水区*********物业管理区域范围的图纸及职能部门确定千叶花园物业管理区域范围的相关资料。法院认为，由于千叶花园房地产公司已确认千叶花园在2003年至2018年期间陆续开发，根据《广东省物业管理条例》（1998年10月1日施行）第六条第三款规定：“县级以上人民政府物业管理行政主管部门根据物业管理区域的划定办法，具体划定本辖区内每个物业管理区域的范围。”《广东省物业管理条例》（2009年3月1日施行）第八条规定：“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案，并将经备案的物业管理区域在商品房买卖合同中明示。已经实施物业管理的区域，由物业服务企业向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。街道办事处、乡镇人民政府确定的物业管理区域，由街道办事处、乡镇人民政府向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”根据上述规定，2009年3月1日《广东省物业管理条例》施行前，划定辖区内每个物业管理区域范围是县级以上人民政府物业管理行政主管部门的职责。2009年3月1日《广东省物业管理条例》施行后，划定物业管理区域是建设单位的义务，为此云东海街道办没有划定物业管理区域的法定职责。千叶花园房地产公司认为，根据千叶花园第一届业主委员会于2019年3月8日出具的情况说明，可反映云东海街道办实际已经确定了千叶花园的物业管理区域。对此法院认为，该情况说明仅是千叶花园业主委员会就其已向云东海街道国土城建和水务局提交了业主大会表决结果及小区自治管理具体实施方案，并对千叶花园平面规划图范围内的所有物业、道路、路灯等设施及场所由业主委员会接管并进行物业管理服务的情况予以书面说明。同时在该书面说明中，云东海街道国土城建和水务局等政府部门对陈述的情况予以了确认。但该情况说明并不能证实云东海街道办已对千叶花园的物业管理区域依职权进行划定，或者其下属职能部门对物业管理区域进行确定的事实。另外，庭审中云东海街道办已经明确未对千叶花园物业管理区域进行划定，而千叶花园房地产公司亦未提交充分的证据证实云东海街道办已经对千叶花园的物业管理区域进行了划定，或者保存了关于物业管理区域划定的相关信息。为此，云东海街道办回复称其无法提供该项信息合理有据，法院予以支持。至于千叶花园房地产公司提出的云东海街道办未履行信息获取的指引职责的问题。法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定：“能确认负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”由此可见，行政机关的履行指引义务的前提是能确认负责公开相关信息的机关，案件中没有证据证实满足该前提条件，故云东海街道办没有指引的义务。对于千叶花园房地产公司申请公开的第二项内容，即公开佛山市三水区*********第一届业主委员会申请业主委员会备案时提交的物业的总规平面图及其他申请备案资料。根据《广东省物业管理条例》第四十二条规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交物业建筑的基本资料以及物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。而从千叶花园第一届业主委员会于2019年4月10日作出的复函可以看出，千叶花园第一届业主委员会已明确千叶花园的总平面规划图、水电管线图等材料，千叶花园房地产公司及前期物业管理有限公司均未向业主委员会提供。千叶花园房地产公司也没有提供证据证实作为发展商或者前期物业服务企业已经向业主委员会交付相关材料的事实，故云东海街道办回复业主委员会备案无相关材料，其无法提供总平面规划图（总规平面图）等材料，合理有据，法院予以确认。至于第二项公开事项涉及的其他备案信息，云东海街道办认为，《佛山市业主委员会备案登记申请表》中的第（二）项（即业主委员会委员候选名单及个人简历）、第（七）项（即为业主委员会委员及候补委员名单，包括得票情况、身份证号码、房屋所有权证号码）及第（八）项中的业主清册，上述内容因涉及个人隐私，因千叶花园业主委员会并不同意公开上述内容，为此云东海街道办应不予公开。法院认为，法律并未对个人隐私内涵和外延予明确规定。通识认为，个人隐私是公民与公共利益无关的个人私生活秘密，是公民不愿公开或不愿为他人所知的个人身体或私生活方面的秘密信息。从千叶花园第一届业主委员会筹备组于2017年10月23日发出的公告可以反映，业主委员会候选人的简历已经在小区的大公告栏内公示，故上述信息不属于个人（业主委员会候选人）所不愿意公开或不愿为他人所知的私密信息。而且从千叶花园房地产公司提供的证据可以反映，该公司是该小区的开发商，仍有在售房产。而千叶花园业主委员也主张，千叶花园房地产公司拖欠物业服务费，故千叶花园房地产公司属于千叶花园的业主，对该公司来说，其取得业主委员会候选人的简历不涉及侵犯候选人的个人隐私。为此，云东海街道办认为《佛山市业主委员会备案登记申请表》中的第（二）项，即业主委员会委员候选名单及个人简历涉及个人隐私，并决定不予公开适用法律错误，法院不予支持。至于《佛山市业主委员会备案登记申请表》第（七）项内容，即业主委员会委员及候补委员名单，包括得票情况、身份证号码、房屋所有权证号码。该信息涉及业主委员会委员及候补委员的身份证号码、房屋所有权证号码等，上述信息涉及个人隐私，业主委员会委员及候补委员没有将上述信息向小区业主公开的义务，故云东海街道办决定对该备案信息不予公开，处理正确，法院予以支持。至于第（八）项内容，即建设单位、物业服务企业向业主大会筹备组提供业主清册、物业建筑的基本资料（包括物业的总规平面图、设施设备和相关场地情况等）、已筹集的住宅专项维修资金清册等文件资料。上述材料本为千叶花园房地产公司或前期物业管理企业应向业主委员会提交的材料，但从案件的证据反映，上述材料千叶花园房地产公司或前期物业服务企业并未向业主委员会移交。即便业主委员会在申请备案时提供了业主清册，但该材料涉及业主的个人生活私密内容，业主没有法定的公开义务，云东海街道办认为上述材料涉及个人隐私，不予公开处理正确，法院予以确认。为此，云东海街道办作出的《信息公开的复函》中第三点处理意见没有事实依据，应予撤销。对于千叶花园房地产公司申请公开的第三项内容，即佛山市三水区*********第一届业主委员会向云东海街道国土城建和水务局（住建）提交的《关于“千叶花园物业服务应急预案”的报告》以及其附件《千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案》。由于佛山市三水区****第一届业主委员会已于2019年5月8日向云东海街道办下属的佛山市三水区*****国土城建和水务局发函要求撤回其报送的上述文件，故云东海街道办在作出被诉《信息公开的复函》时实际并未保存上述材料，而且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，云东海街道办也没有为千叶花园房地产公司搜集信息的义务，故云东海街道办对于该项申请的回复并无不妥，法院予以确认。至于云东海街道办退回上述两份材料的行为是否合法，不属于案件审理的范围。对于千叶花园房地产公司申请公开的第四项内容，即佛山市三水区****第二次业主大会的备案资料（如有）。由于庭审中千叶花园房地产公司对云东海街道办就该项公开申请的处理无异议，且案件中也没有证据证实云东海街道办对该项申请的处理违法，故法院对云东海街道办对该项申请的处理予以确认。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定：“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。”三水区府作为设立云东海街道办的地方人民政府，对千叶花园房地产公司不服云东海街道办作出的信息公开申请的答复所提起的行政复议申请，有权作出行政复议决定。三水区府通过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》依法送达千叶花园房地产公司及云东海街道办，也告知了当事人提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。但正如前文所述，云东海街道办作出的《信息公开的复函》中第三点处理意见部分欠妥，三水区府在复议中认为业主委员会候选人的简历属于个人隐私，维持了云东海街道办作出的《信息公开的复函》，三水区府作出的《行政复议决定书》适用法律错误，法院不予支持，依法应予撤销。综上，云东海街道办作出的《信息公开的复函》中的第三点处理意见及三水区府作出的《行政复议决定书》，适用法律错误，应予以撤销。云东海街道办应对千叶花园房地产公司信息公开申请的第二项内容中，除“总规平面图”以外的其他备案信息的公开申请重新作出处理。千叶花园房地产公司要求全部撤销云东海街道办作出的《信息公开的复函》，并就其全部信息公开申请重新作出处理的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销佛山市三水区*****办事处于2019年6月20日作出的《关于佛山市*******地产有限公司信息公开的复函》的第三点处理意见，并在本判决发生法律效力之日起三十日内就佛山市*******地产有限公司信息公开申请第二项内容中，除“总规平面图”以外的其他备案信息的公开申请重新作出处理;二、撤销佛山市三水区人民政府于2019年9月5日作出的三府行复〔2019〕71号《行政复议决定书》；三、驳回佛山市*******地产有限公司的其他诉讼请求。上诉人千叶花园房地产公司上诉称：一、一审判决认定事实及适用法律、法规错误。上诉人在起诉状、代理词及庭审中均明确千叶花园小区开发时间为2000年至2007年，并对此提交了证据材料证明小区开发建设的时间是截止于2007年。上诉人在庭后的答复中确认的是千叶花园小区委托管理的物业建筑面积自2003年的9万平方米增为2018年的19万平方米，并非一审判决认为小区自2003年持续开发至2018年的19万平方米。故千叶花园小区所涉及的物业管理、管理区域划分等应适用的是1998年10月1日施行的《广东省物业管理条例》的规定，而非一审法院援引的2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》。根据1998年的《广东省物业管理条例》第六条第三款的规定，小区物业管理区域范围划分的责任主体是县级以上人民政府物业管理行政主管部门，而非建设单位上诉人。根据该规定，千叶花园小区的物业管理区域划分资料应当由三水区住建局制作并保存，本案负责公开相关信息的机关主体明确，云东海街道办应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，就上诉人申请公开千叶花园物业管理区范围的相关资料履行指引义务，告知上诉人该行政机关的名称、联系人及联系方式。二、一审法院错误分配举证责任。一审法院认定云东海街道办无须对千叶花园物业管理区域进行划定承担行政责任并认为该街道办在业主委员会备案时并没有收集齐全备案材料故无需向上诉人公开，将举证责任分配给上诉人，以上诉人举证不能而承担责任，有违公平合理原则。云东海街道办在一审中已提交了一份空白的《佛山市业主委员会备案登记申请表》，该申请表中列明了业主委员会备案时提交的材料。虽然云东海街道办主张其没有按照规定的备案提交目录收取备案资料，但其并未在举证期限内向法院提交千叶花园业主委员会申请备案时所提交的资料清单来证明业主委员会所提交的资料内容，故其应承担举证不能的法律后果。且根据云东海街道办在2007年12月27日作出的NO.2017001（云）号《佛山市三水区业主委员会备案登记书》可知，申请成立业主委员会及备案须填报“住宅小区概况”，包括占地面积、总建筑面积及户数等资料。因此，云东海街道办必然掌握并确认管理区域资料，否则千叶花园业主委员会无法登记备案。三、《关于“千叶花园物业服务应急预案”的报告》以及其附件《千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案》是千叶花园业主委员会向云东海街道办请求审批是否同意千叶花园业主委员会委托佛山市中迈物业管理有限公司（以下简称中迈物业公司）以包干制形式对千叶花园提供物业服务。事实上，中迈物业公司自2018年6月后至今一直对千叶花园小区进行物业服务，即云东海街道办对千叶花园业主委员会提交的上述报告已经审批同意。因此，相关报告及附件属于云东海街道办在履行行政管理之职能过程中获取并保存的信息，并非该街道办主张的可随意由业主委员会申请撤回的文件。即使千叶花园业主委员会申请退回上述材料，该退回行为也是发生在上诉人申请信息公开之后，云东海街道办有责任亦知晓在何处补全该信息。且根据《佛山市物业管理办法》第六十一条的规定，云东海街道办也有责任保存并公开中迈物业公司与小区业主的物业服务合同。综上，云东海街道办在庭审中隐瞒及匿藏了应对上诉人公开的资料信息，请求二审法院依法纠正一审部分错误判决，判决：1.撤销一审判决的第一项，即撤销云东海街道办作出的《信息公开的复函》，并责令云东海街道办向上诉人公开：千叶花园小区物业管理区域划定的信息资料及依据；《关于“千叶花园物业服务应急预案”的报告》及其附件《千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案》或其后替换管理措施及方案；其它备案信息。2.维持一审判决的第二项，即撤销三水区府作出的《行政复议决定书》。本案一、二审诉讼费由云东海街道办及三水区府承担。被上诉人云东海街道办辩称：一、本案审查的内容是云东海街道办作出的《信息公开的复函》是否合法，与云东海街道办作出的备案登记书无关。根据1998年的《广东省物业管理条例》第六条第三款及现行有效的《广东省物业管理条例》第八条的规定，云东海街道办并非物业管理区域划定的职权单位，无法提供上诉人千叶花园房地产公司所主张的物业管理区域的划定信息寄资料。至于云东海街道办于2007年12月27日作出的NO.2017001（云）号《佛山市三水区业主委员会备案登记书》是否合法，所收取的材料是否符合规定，并不是本案审查的范围。若上诉人认为云东海街道办作出的上述登记书有误，应另行起诉。二、本案的上诉内容应以一审法院审理的范围为限。一审法院审查的范围是云东海街道办针对上诉人所提交的本案信息公开申请而作出的复函是否合法。上诉人在二审中提及的物业服务合同及资料信息并不在其申请公开的政府信息范围之列，上诉人现主张公开物业服务合同及资料信息超出一审法院的审理范围，其主张没有法律依据。三、上诉人的上诉理由均来自上诉人的推断，在上诉人没有提供任何证据证明其推断是事实的情况下，其上诉主张没有事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人三水区府辩称：云东海街道办作出的《信息公开的复函》事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该复函的证据材料。三水区府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出本案复议决定符合法律法规规定。二审期间，上诉人千叶花园房地产公司向本院提交的《千叶花园开发进度表》《建设工程规划许可证》《关于停止项目工程建设的通知》，拟证明一审法院认定“千叶花园至2018年还在开发建设中”的事实有误。经查，上述证据属于上诉人在一审程序举证期限内无正当理由未提供而在二审中程序中提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院依法不予接纳。至于一审法院查明的上述事实是否正确，本院将在下文予以论述。本院经审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条第二款的规定，云东海街道办作为三水区府的派出机构，具有对政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。该街道办在收到上诉人千叶花园房地产公司的申请后，经调查后在法定期限内作出被诉之《信息公开的复函》，主体适格，本院予以确认。但需要指出的是，云东海街道办在《信息公开的复函》中未告知上诉人复议或诉讼的权利，程序上存在瑕疵，鉴于上诉人已在法定期限内提起行政诉讼，上述瑕疵未对上诉人产生实际影响，故本院在此予以指正。本案中，一审法院已就云东海街道办针对上诉人申请公开千叶花园第一届业主委员会申请备案时提交的除“总规平面图”以外的其他备案信息作出的处理是否合法，进行了充分的阐述，并责令云东海街道办重新作出处理，云东海街道办及上诉人对此均无异议，本院亦予以确认，在此不再赘述。但上诉人认为云东海街道办还需向其公开千叶花园小区物业管理区域划定的信息资料、千叶花园第一届业主委员会向该街道办提交的《关于“千叶花园物业服务应急预案”的报告》《千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案》及申请备案时提交的物业总规平面图。对此，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”从上述规定可知，当事人申请公开的政府信息应是行政机关以一定形式记录、保存的信息。对于当事人申请的信息公开不存在的，行政机关应告知申请人。本案中，根据千叶花园第一届业主委员会出具的《关于“征求信息公开意见的函”的复函》《关于的复函》《关于要求撤回“应急预案”及“方案”的函》可知，千叶花园第一届业主委员会并未向云东海街道办提交过任何小区物业管理区域划定的相关资料，在申请备案时也未提交过物业的总规平面图，虽然该业主委员会曾向云东海街道办提交了《关于“千叶花园物业服务应急预案”的报告》及《千叶花园实施自治管理的物业服务具体方案》，但亦于2019年5月8日向云东海街道办申请撤回上述报告及方案。即在三水区府于2019年5月29日责令云东海街道办针对上诉人的信息公开申请重新作出行政处理时，云东海街道办已不再保存该报告及方案，且在履行行政管理职能过程中亦未获取过千叶花园小区物业管理区域划定的相关资料及物业的总规平面图。在现有的证据材料并不能证明云东海街道办记录或保存了上述政府信息的情况下，云东海街道办告知上诉人无法提供上述信息资料并无不当。上诉人主张一审法院认定千叶花园至2018年还在开发建设中属认定事实不清，根据1998年的《广东省物业管理条例》的规定，划定物业管理区域并非上诉人的义务，云东海街道办在千叶花园第一届业主委员会备案过程中必然掌握千叶花园管理区域的相关资料。经查，不管是依照1998年的《广东省物业管理条例》的规定还是依照现行有效的《广东省物业管理条例》的规定，划定物业管理区域均不是云东海街道办的法定职责，即千叶花园小区物业管理区域划定的信息资料并非系云东海街道办在履行职责中应制作的政府信息，且上诉人亦未能提供有效证据证明云东海街道办在履行行政管理职能过程中获取了该信息。至于云东海街道办在千叶花园第一届业主委员会备案过程中收取的材料是否符合规定，如该街道办所述，并非本案审查的范围。故千叶花园至2018年是否还在开发建设中均不影响云东海街道办无法向上诉人提供千叶花园小区物业管理区域划定的信息资料的结果。上诉人还认为根据1998年的《广东省物业管理条例》第六条第三款的规定，千叶花园小区的物业管理区域划分资料应当由三水区住建局制作并保存，本案负责公开相关信息的机关主体明确，云东海街道办应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定履行指引义务。经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定的行政机关履行指引义务的前提是能确认负责公开相关信息的机关。具体到本案中，根据云东海街道办作出的被诉复函可知，该街道办并不确定有关划定千叶花园物业管理区域的相关材料是由相关物业管理行政主管部门或是上诉人还是千叶花园前期物业进行制作或保存，即本案并无证据证明云东海街道办能够确认负责公开上述信息的行政机关，故云东海街道办没有指引的义务，其未对上诉人进行指引并无不当。至于上诉人在上诉状中提及云东海街道办应向其公开中迈物业公司与千叶花园小区业主的物业服务合同的主张，因上诉人在本案政府信息公开申请中并未要求公开该物业服务合同，故其上述主张是否成立并不属于本案审查的范围，本院依法不予审查。综上，上诉人的上诉理由均理据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水千叶花园房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年六月二十三日书记员 孔艳玲