江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初88号 原告：林惠平，男，1960年12月5日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：朱小勇，浙江天赞（南昌）律师事务所律师。 被告：江西宝矶实业有限公司，住所：江西省九江市彭泽县矶山化工园（全鑫公司内），统一社会信用代码9136043005641355X6。 法定代表人：陈文峰，系该公司总经理。 被告：陈文峰，男，1972年6月12日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告：程其汉，男，1982年9月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告林惠平与被告江西宝矶实业有限公司（以下简称宝矶公司）、陈文峰、程其汉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠平及其委托诉讼代理人朱小勇、被告程其汉到庭参加诉讼，被告江西宝矶实业有限公司、陈文峰经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林惠平向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告宝矶公司签订的《施工协议》；2、判决被告宝矶公司返还原告履约保证金200万元及支付利息123200元，并支付逾期还款违约金368000元（以200万元为基数，自2019年4月1日按月息2分计算至2020年1月2日，实际应计算至履约保证金还清之日）；3、判决被告陈文峰、程其汉对上述第二项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年1月3日，被告江西宝矶实业有限公司（以下简称宝矶公司）与原告商定，将码头工程交给原告施工，并签订了一份《施工协议》，协议主要内容为：1、项目名称：九江港彭泽港区矶山作业区公用码头工程。2、项目地点：彭泽县马当南水道右岸、矶山化工工业园长江段。3、承包方式：施工总承包（议标）。4、施工期间：工程工期14个月，2018年2月底进场，2019年4月完成1个泊位……。6、合同价的确定：本着甲乙双方互惠互利的原则，甲乙双方协商一致同意，在工程预算价下浮8%确定施工合同价，不可预见的施工项目由甲方及监理签证按国家相关规定执行。工程暂估合同价约人民币3000万元（1个泊位），实际价按工程量结算为准。甲乙双方签订正式施工协议后七日内，乙方向甲方支付人民币2000000元本项目施工履约保证金，该履约保证金在乙方进场后一星期内无息全额退还给乙方……。11、在甲方前期工作及图纸工程量完成后，双方签订正式施工文本，施工合同文本的基本条款采用标准合同文本。12、本协议自双方签字盖章后生效。协议还对工程预付款及工程款的支付等相关内容作了约定。协议签订后，原告向被告宝矶公司支付了履约保证金200万元，并开始组建施工队伍。后因宝矶公司原因，原告迟迟无法进场，经原告一再催促，被告宝矶公司于2019年2月初向原告出具了《履约保证金退还确定函》。主要内容为：因宝矶公司自身原因造成彭泽港区矶山作业区公用码头工程不能如期开工，经与林惠平协商，宝矶公司承诺在3月底之前全额退还林惠平履约保证金200万元，并按原来谈好并按月息一分八厘承担履约保证金收到之日至履约保证金实际退还之日期间占用利息。如未履行以上承诺内容，将按未付款额日千分之一承担违约责任，并承担林惠平催收钱款的诉讼费、律师费等一切费用。被告陈文峰、程其汉以担保人身份在《履约保证金退还确定函》上签字。期间，经原告一再催讨，被告宝矶公司仅支付了382000元利息及违约金，此后既未履行《施工协议》安排原告进场施工，也未履行返还履约保证金及支付利息、违约金的义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告江西宝矶实业有限公司、陈文峰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 被告程其汉辩称，我也同被告宝矶公司和原告说了，准备这个星期先给10万元，下个月想办法帮原告要30万元到50万元，其他的钱争取9、10月份找被告宝矶公司付清。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，被告宝矶公司将彭泽港矶山作业区公用码头工程交给原告施工，双方签订了《施工协议》，协议对项目名称、地点、承包方式、施工工期、工程预算计算依据、合同价的确定、工程预付款、工程价款的支付、质量目标等均有约定，其中第6条合同价的确定约定工程暂估合同价约人民币3000万元（1个泊位），实际价按工程量结算为准。甲乙双方签订正式施工协议后七日内，乙方向甲方支付人民币2000000元本项目施工履约保证金，该履约保证金在乙方进场后一星期内无息全额退还给乙方。协议签订后，原告林惠平于2018年2月1日、2日分5次转账给被告宝矶公司2000000元，被告宝矶公司项目指挥部开具了金额为2000000元的收款收据给原告，被告宝矶公司收取履约保证金后，因故迟迟不能施工，在原告一再催促下，被告宝矶公司向原告出具了一份履约保证金退还确定函，承诺在3月底之前全额退还林惠平履约保证金2000000元，并按月息一分八厘承担履约保证金收到之日至实际退还之日期间占用利息。如未履行以上承诺，将按未付款额日千分之一承担违约责任，并承担林惠平催收欠款的诉讼费、律师费等一切费用。被告陈文峰、程其汉在该函上签字担保并按捺手印，未约定保证方式。此后在原告的催讨下，被告于2018年12月29日、2018年12月30日分别归还了40000元，2019年1月3日分5此共归还220000元，之后又归还了82000元，共计归还382000元。现原告因被告未履行《施工协议》安排原告进场施工，也未返还履约保证金本息并支付违约金，为此向本院起诉，要求：1、解除原告与被告宝矶公司签订的《施工协议》；2、宝矶公司返还原告履约保证金200万元并按约支付利息和违约金；3、被告陈文峰、程其汉对此承担连带责任。 本院认为，原告林惠平与被告宝矶公司之间签订的《施工协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按协议约定全面履行自己的义务。现因被告宝矶公司原因致使工程不能如期开工，而导致该协议不能履行，因此对于原告要求解除《施工协议》的请求，本院予以支持；被告宝矶公司向原告出具的《履约保证金退还确定函》中承诺在3月底前全额退还原告200万元，并按月利率1.8%计付利息，不违反法律规定，故对原告要求被告自2018年2月2日起至2019年3月31日止按月利率1.8%计付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告承诺的如未履行将按未付款额日千分之一承担违约责任，该违约金约定过高，原告要求按月利率2%计算较为合适，故对原告要求自2019年4月1日起按月利率2%计付违约金的请求本院亦予以支持；被告陈文峰、程其汉对上述款项进行担保，但其未约定保证方式，因此应视为连带责任保证。 综上所述，对于原告林惠平要求解除与被告宝矶公司签订的《施工协议》，被告宝矶公司返还原告履约保证金2000000元并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，利息及违约金自2018年2月2日起至2019年3月31日止按月利率1.8%计付，自2019年4月1日起至清偿之日止按月利率2%计付，被告宝矶公司归还的382000元可以从中抵扣；另对原告要求被告陈文峰、程其汉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林惠平与被告江西宝矶实业有限公司签订的《施工协议》； 二、被告江西宝矶实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告林惠平的履约保证金2000000元并自2018年2月2日起至2019年3月31日止按月利率1.8%计付利息，自2019年4月1日起至清偿之日止按月利率2%支付利息及违约金，其已支付的382000元可以从中抵扣； 三、被告陈文峰、程其汉对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26730元，由被告江西宝矶实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱建中 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  朱玖筱 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 颖