重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24063号原告：赵人伟，男，1977年2年17日出生，汉族，无固定职业，住上海市闸北区，现住重庆市沙坪坝区。被告：上海耕企至源工贸有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号602-51室，统一社会信用代码91310110599713110R。法定代表人：雷国财，职务不详。第三人：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元，统一社会信用代码91110000717883277U。法定代表人：安军，亚马逊卓越有限公司总裁。原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司、第三人亚马逊卓越有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵人伟到庭参加了诉讼，被告上海耕企至源工贸有限公司经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，第三人亚马逊卓越有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵人伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告上海耕企至源工贸有限公司向原告赵人伟支付差价20880元；2.本案的诉讼费由被告上海耕企至源工贸有限公司承担。事实与理由：原告赵人伟于2017年10月16日在亚马逊网站的戴尔（中国）自营店下单购买20台戴尔(DELL)S2318H23英寸内置音箱窄边框背光不闪IPS屏显示器，亚马逊订单号为C02-1604043-5484807，并由商家配送至重庆市沙坪坝区，原告赵人伟按网站交易规则用网银支付货款100元。当日收到邮件，表示被告上海耕企至源工贸有限公司已经收到订单，即将安排发货。2017年10月17日，原告赵人伟收到邮件，被告上海耕企至源工贸有限公司以“卖家定价错误”为由，在未与原告赵人伟沟通协商的情况下，单方面取消了订单。原告赵人伟曾想与被告上海耕企至源工贸有限公司沟通解决，一直未果。在亚马逊发给原告的邮件及它的使用条件中都约定了没有发货，合同就不成立，而本案以第三方卖家将商品价格设置错误为由，取消了订单，退还了款项，且没有发货，所以本案合同就不成立。造成合同不成立的原因是被告上海耕企至源工贸有限公司取消订单，所以是被告上海耕企至源工贸有限公司的过失。因在网络购物合同中双方的信息严重不对称，买家在网络交易中处于弱势地位，都是基于对卖家的信赖关系，买家对商品的价格仅能通过卖家表示的网页予以确认，故卖家应保证商品价格准确无误。当原告赵人伟看到5元标价时，无法知晓5元/台的标价是价格错误还是商家促销。原告赵人伟作为购买机会下了单，被告上海耕企至源工贸有限公司取消订单后，因被告上海耕企至源工贸有限公司错误而导致原告丧失了以5元/台的价格购买20台的机会，故被告上海耕企至源工贸有限公司应对相应的差价进行赔偿。该显示器原标示价格为1049元，被告上海耕企至源工贸有限公司又定价为5元，原告本可以5元/台的价格购买，即一台的差价为1044元，20台就是20880元，所以原告的差价损失为20880元。原告赵人伟在订单中支付的100元，在订单取消后，该100元已经退还给原告了。故请求法院判令被告上海耕企至源工贸有限公司因缔约过失责任向原告赵人伟支付差价20880元。本案属于合同纠纷中的缔约过失责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，本案订单收货地址位于重庆市沙坪坝区，即合同履行地位于重庆市沙坪坝区，同时原告赵人伟经常居住地也在重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院拥有管辖权。亚马逊卓越有限公司作为平台方，向原告赵人伟公示和提供了戴尔（中国）自营店经营者上海耕企至源工贸有限公司的信息和联系方式，且不存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益未采取必要措施的情况。虽亚马逊卓越有限公司不应承担连带责任，但因原告赵人伟和被告上海耕企至源工贸有限公司的交易行为发生在其平台上，并依据其交易规则进行，故申请将其列为本案第三人。被告上海耕企至源工贸有限公司未作答辩。第三人亚马逊卓越有限公司未到庭参加诉讼，提交书面意见如下：被告上海耕企至源工贸有限公司此前是在我公司电子商务平台开店的第三方卖家。开店时，上海耕企至源工贸有限公司点击我公司网站的“我要开店”有关程序，输入相关信息与证件，接受相关服务协议条款，经我公司审核其合法资质后，被告上海耕企至源工贸有限公司依法在亚马逊电子商务平台开店，作为第三方卖家销售商品，并且依法公示了其相关信息。本案的涉案订单是原告赵人伟作为买方与卖方被告上海耕企至源工贸有限公司店铺之间生成的。如原告赵人伟诉状所述，本案中，我公司作为电子商务平台并无法律责任。对原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司之间发生的纠纷，我公司作为电子商务平台表示十分遗憾并希望原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司双方能协商解决问题。在原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司之间的纠纷发生后，我公司即开始了解相关情况。据我公司调查了解，原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司产生纠纷的原因是由于被告上海耕企至源工贸有限公司负责该项业务的员工错误操作，将每件市场价格大约一千元左右的涉案产品错误在系统中录入为5元价格销售。发现价格错误后，虽然被告上海耕企至源工贸有限公司及时修改了相关的价格信息，但由于电子信息的瞬间性以及电子订单生成的即时性，导致错价订单已经于2017年10月16日生成。被告上海耕企至源工贸有限公司以价格错误为由于2017年10月17日取消了涉案订单。在调查标价错误事实的同时，我公司员工也与被告上海耕企至源工贸有限公司联系，希望被告上海耕企至源工贸有限公司与原告赵人伟进行协商，争取妥善地以和解方式解决原被告之间的相关争议。据我公司了解，此间原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司之间也进行了协商，但因各种原因，原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司没有能够协商达成和解，从而形成诉讼。目前，被告上海耕企至源工贸有限公司已经不再继续在我公司的电子商务平台作为第三方卖家开店经营。作为电子商务平台，本案第三人亚马逊卓越有限公司希望原告赵人伟和被告上海耕企至源工贸有限公司能相互体谅，妥善解决纠纷，并且此前做了大量的促使被告上海耕企至源工贸有限公司和解的工作。最近，由于疫情原因，被告上海耕企至源工贸有限公司的经营可能会受到一定影响，但对方业务应该仍在运转。我们也希望原告赵人伟能和被告上海耕企至源工贸有限公司继续协商解决问题。请法院依法裁判。原告赵人伟围绕其诉讼请求提交了亚马逊网站网页、亚马逊网站发送的电子邮件、（2018）京0105民初18872号民事判决书、全国互联网安全管理服务平台的网页信息、第三人亚马逊卓越有限公司的企业信用信息公示报告等证据。被告上海耕企至源工贸有限公司未到庭质证，未依法提交证据。第三人亚马逊卓越有限公司未到庭质证，未依法提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亚马逊网站（网址www.amazon.cn）的开办者为亚马逊卓越有限公司。2017年10月16日，赵人伟在亚马逊网站的戴尔（中国）自营店下订单，订单编号C02-1604043-548****，该订单载明：商品为20台戴尔(DELL)S2318H23英寸内置音箱窄边框背光不闪IPS屏显示器，由戴尔（中国）自营店进行销售，单价5元，商品状况为全新品，订单总价100元，配送地址为重庆市沙坪坝区。戴尔（中国）自营店店铺网页右上角显示卖家公司名称为上海耕企至源工贸有限公司。同日，赵人伟收到亚马逊网站向其发送的电子邮件一份，该邮件载明：“感谢您在亚马逊购物！我们很高兴地通知您，戴尔（中国）自营店已经收到了您的订单，即将为您安排发货”，该邮件附有上述订单，并在订单下方用加粗字体载明：“此邮件仅确认我们已收到了您的订单，只有当我们向您发出发货确认的电子邮件，通知您我们已将您订购的商品发出时，方构成我们对您的订单的确认，我们和您之间的订购合同才成立。”2017年10月17日，赵人伟收到亚马逊网站向其发送的电子邮件一份，载明：“我们遗憾的通知您，由于第三方卖家戴尔（中国）自营店将商品价格设置错误，您的订单（C02-1604043-548****）已经被取消。订单取消后款项会退还到您的亚马逊账户中。如果您仍然需要此商品，请在亚马逊网站重新订购。如果您有任何关于订单取消的问题，请联系第三方卖家。”之后，原告赵人伟遂诉至法院，要求判如所请。另查明，亚马逊网站《使用条件》载明：“如果您通过本网站订购商品，本网站上展示的商品和价格等信息仅仅是要约邀请，您的订单将成为订购商品的要约；收到您的订单后，我们将向您发送一电子邮件或短信确认我们已收到您的订单，其中载明订单的细节，但该确认不代表我们接受您的订单，只有当我们向您发出发货确认的电子邮件或短信时，才构成我们对您的订单的接受，我们和您之间的订购合同才成立，如果您在一份订单里订购了多种商品，而我们只向您发出其他部分商品的发货确认电子邮件或短信，那么我们和您之间的订购合同仅就该部分商品成立。”诉讼中，赵人伟表示其下单购买涉案商品时勾选过亚马逊网站《使用条件》，涉案商品原标示价格为1049元/台，被告上海耕企至源工贸有限公司定价为5元/台，在订单取消后，原告赵人伟在订单中支付的100元已经退还。本院认为，本案需要审查的问题包括：第一，原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司之间买卖合同是否已经成立；第二，被告上海耕企至源工贸有限公司是否应向原告赵人伟承担赔偿责任及赔偿的具体标准。关于第一个问题，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，原告赵人伟系通过亚马逊网站向被告上海耕企至源工贸有限公司下单购买商品，亚马逊网站已经事先在《使用条件》部分声明商品展示的性质为要约邀请，消费者下单为要约，只有网站发出发货确认才构成承诺，合同才成立；并且，在原告下单后，亚马逊网站也在发送给原告的电子邮件中用加粗字体告知了原告，只有发出发货确认时合同才成立。根据原告赵人伟陈述，其在下单时勾选过该《使用条件》，表明原告同意该《使用条件》，即应视为原告赵人伟与被告就原告下单付款后，在网站确认发货前买卖合同并未成立达成合意。现亚马逊网站通知原告，被告上海耕企至源工贸有限公司取消了订单，并未向原告赵人伟发出发货确认，故原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司之间的买卖合同未成立。关于第二个问题，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。该条规定了缔约过失责任，缔约过失责任是在合同未成立、无效、被撤销等情况下，有过错一方应承担的损害赔偿责任。本案中，在原告赵人伟与被告上海耕企至源工贸有限公司之间买卖合同未成立的情况下，第二个问题即为被告上海耕企至源工贸有限公司是否应向原告赵人伟承担缔约过失责任以及赔偿的具体标准。对此，本院分析如下：本案发生在网络购物过程中。网络购物是便捷消费的一种方式，在网络购物中，网络卖家在某些时段以明显低于原价的价格开展特价优惠、折扣、秒杀等促销活动，是较为常见的营销手段。促销活动本身不仅能吸引消费者，提高网络卖家的知名度、认可度，从而使网络卖家获取可观的经济利益，亦可使消费者花更少的钱享受更好的商品和服务。但网络购物中也存在网络卖家以低价为噱头，通过虚假促销、单方砍单等方式赚取流量、诱导消费者等行为，破坏市场经济秩序，损害广大消费者的权益，基于网络的广泛影响力，可能造成极其严重的危害。同时，在网络购物中，消费者与卖家对网购商品信息的掌握并不对等，消费者对经营信息难以辨识，当某一低价商品出现在网络购物中，消费者实难判断该情形系属卖家标价错误还是卖家开展的促销活动或是恶意促销，在交易未能顺利进行的情形下，若卖家不承担赔偿责任或仅需承担货款占有期间的利息损失，将不利于对虚假促销、恶意单方砍单行为的规制，不利于维护市场经济秩序，亦不利于保障消费者的合法权益。因此，网络卖家应当遵循诚实信用原则，对所售商品的发布、标价、订单等经营行为，应尽到自身的审查及管理义务，这既是维护消费者权益及市场经济秩序的需要，也是保障卖家自身利益的需要。本案中，基于网络购物的特殊性，涉案商品定价为5元/台，原告赵人伟并无法判断是被告上海耕企至源工贸有限公司定价错误，还是被告上海耕企至源工贸有限公司开展的促销活动，故原告赵人伟认为5元/台的价格为实际销售价格亦具有合理性。原告赵人伟基于对被告上海耕企至源工贸有限公司的合理信赖而下单购买商品，而被告上海耕企至源工贸有限公司未能尽到自身责任，因自身原因取消订单，致使双方合同未成立，并导致原告赵人伟丧失以5元/台购买涉案商品的机会，被告上海耕企至源工贸有限公司的行为存在过错，应承担缔约过失责任，故被告上海耕企至源工贸有限公司应对相应的差价进行赔偿。关于差价的金额，原告赵人伟提出涉案商品原标示价格为1049元/台，被告上海耕企至源工贸有限公司又定价为5元/台，即一台的差价为1044元，而被告上海耕企至源工贸有限公司作为涉案商品的销售者应当知晓涉案商品的正常售价，但被告上海耕企至源工贸有限公司并未到庭举证反驳，故本院认定差价的金额为1044元/台。因此，对原告赵人伟要求被告上海耕企至源工贸有限公司赔偿20880元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”。被告上海耕企至源工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。第三人亚马逊卓越有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依法可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：限被告上海耕企至源工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赵人伟支付20880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元,公告费300元，由被告上海耕企至源工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  易首彬人民陪审员  张荣兰人民陪审员  陈正远二〇二〇年六月十二日书 记 员  何 燕