广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3637号原告：谢建良，男，1966年8月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：栾沐，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。被告：钟锡棠，男，1954年9月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：陈嘉成，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春雨，广东金本色律师事务所实习人员。被告：邓穗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：宋振宇，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告邓穗文、宋振宇共同委托诉讼代理人：陈伊利，北京大成（广州）律师事务所律师。被告邓穗文、宋振宇共同委托诉讼代理人：周湘文，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：广州市南沙区市场监督管理局（原广州市南沙区市场和质量监督管理局），住所地广东省广州市南沙区黄阁镇凤凰大道东侧工商综合服务大楼，统一社会信用代码11440115MB2D07478G。负责人：邱晓钧，职务局长。委托诉讼代理人：姚伊娜，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心心，系该局工作人员。第三人：广州市规划和自然资源局南沙区分局（原广州市南沙区国土资源和规划局），住所地广东省广州市南沙区凤凰大道1号行政中心D栋4楼，统一社会信用代码11440115MB2D07523H。负责人：朱永飞，职务局长。委托诉讼代理人：罗慧婷，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原告谢建良与被告钟锡棠、陈嘉成、邓穗文、宋振宇、第三人广州市南沙区市场监督管理局、广州市规划和自然资源局南沙区分局物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢建良的委托诉讼代理人谢淑映、栾沐，被告陈嘉成的委托诉讼代理人梁子铭，被告邓穗文、宋振宇的共同委托诉讼代理人陈伊利，第三人广州市南沙区市场监督管理局的委托诉讼代理人姚伊娜，第三人广州市规划和自然资源局南沙区分局的委托诉讼代理人罗慧婷到庭参加诉讼，被告钟锡棠经本院合法送达，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢建良向本院提起诉讼：1.确认被告钟锡棠与被告陈嘉成签订的《广州市房地产买卖合同》无效；2.确认被告陈嘉成与被告邓穗文、宋振宇签订的《广州市存量房买卖合同》无效；3.确认广州市南沙区广珠东线洪奇沥段xx号房屋归原告所有；4.四被告承担本案受理费。事实与理由：番禺市万顷沙丰盛生油付食店是于1994年1月8日经原番禺市工商行政管理局万顷沙分局横沥工商所登记设立的工商户，原告为其负责人。1995年12月29日，万顷沙丰盛生油付食店取得了涉案房屋的房地产权证，证号为粤房地证字第××号。2008年8月18日，钟锡棠擅自以“万顷沙丰盛生油付食店”的名义与陈嘉成签订《广州市房地产买卖合同》，约定钟锡棠将涉案房屋及土地使用权转让给陈嘉成，并通过设立“广州市南沙区丰盛生油副食店”、寻求广州市南沙区市场监督管理局下属机构广州市工商行政管理局南沙分局横沥工商所出具的虚假证明等手段混淆视听，使得广州市规划和自然资源局南沙区分局未严格审核相关主体信息的情况下将涉案房屋过户。钟锡棠与陈嘉成明知涉案房屋并非钟锡棠或“广州市南沙区丰盛生油副食店”所有，仍恶意串通签订买卖合同，以弄虚作假的手段将涉案房屋过户至陈嘉成名下。钟锡棠无权处分，陈嘉成没有实际支付房款，其二人签订的《广州市房地产买卖合同》严重侵害谢建良的利益，应为无效合同。2014年5月13日，陈嘉成与邓穗文、宋振宇签订《存量房买卖合同》，约定陈嘉成将涉案房屋出售给邓穗文、宋振宇。在此之前，谢建良已就涉案房屋与钟锡棠、陈嘉成存在的纠纷诉至法院，且涉案房屋实际占有人周镜泉已明确告知邓穗文、宋振宇涉案房屋权属人并非陈嘉成，邓穗文、宋振宇在明知涉案房屋存在权属纠纷的情况下，仍低价购买涉案房屋，由此可见陈嘉成、邓穗文、宋振宇存在恶意串通行为，签订的《存量房买卖合同》严重侵害原告利益，应为无效。2008年12月24日，广州市工商行政管理局南沙分局横沥工商所未经原告申请也没有任何原告授权的情况下，擅自为第三人出具《证明》，致使原为万顷沙丰盛油付食店（负责人为原告）名下房屋无故变成广州市南沙区丰盛生油副食店（经营者为钟锡棠）名下房屋，并被偷偷转卖。番禺市万顷沙丰盛生油付食店与广州市南沙区丰盛生油副食店系两个不同的个体户，广州市南沙区丰盛生油副食店系于2008年12月24日核准新成立的一个个体户，并非由番禺市万顷沙丰盛生油付食店调整变更而来。被告钟锡棠当庭无答辩，庭后向本院提交书面的意见书，载明：一、原告所述既无事实依据，更无法律依据。该涉案房屋不是原告的。而是万顷沙丰盛生油副食店的法定代表人梁焕好的。该万顷沙生油副食店的地域变更为广州市南沙区丰盛生油副食店，变更时间为2008年12月24日，注册号为440110305000319，经营者为钟锡棠。二、梁焕好于2008年8月15日委托钟锡棠办理该涉案房屋的产权证转移给陈嘉成，钟锡棠于2009年10月20日办理该涉案房屋的产权证过户给陈嘉成。三、原告谢建良起诉南沙区国土资源和规划局因办理涉案房屋过产一事，南沙区法院已有结论，确认该涉案房屋办理过户手续的资料齐全，具备合法合理依据，依法办理过户手续无过错行为，故此，驳回原告谢建良的诉求。四、就办理钟锡棠营业执照一事，原告谢建良又起诉了南沙区工商行政管理局，也已被法院裁定驳回原告的诉求。五、2014年5月14日，陈嘉成将涉案房屋转让给邓穗文、宋振宇，此事与钟锡棠无关。六、至于陈嘉成所写的确认书，其中关于没有支付购房款一事：梁焕好的儿子谢建贻是广州市番禺实力土石方工程有限公司的法定代表人，曾向冼金兴借款550000元，冼金兴的儿子是陈嘉成。梁焕好为帮儿子谢建贻还债，所以以涉案房屋抵销还款形式将涉案的房屋的产权证转移给陈嘉成，以冲销梁焕好的儿子谢建贻借陈嘉成母亲冼金兴的钱。原涉案房屋产权证号00××87号，转移给陈嘉成的房屋产权证号为粤房地权证第××号，故此，没有收取陈嘉成的购房款。综上所述：钟锡棠是受梁焕好之托办理涉案房屋的产权证给陈嘉成的，办理房屋权证的转移手续是有事实和法律依据的，完全合法合理。原告多次起诉本案四被告及两第三人，南沙区法院及广州市中级人民法院早已有结论。而今原告谢建良再次起诉上述被告及第三人，纯属是浪费国家司法资源。钟锡棠是受梁焕好之托办事的，依法无须承担任何法律责任。望法院驳回原告的诉求。被告陈嘉成辩称：原告的诉请没有依据。1.原告并非涉案房屋权属人，也不是万顷沙丰盛生油付食店负责人，原告非本案适格主体。万顷沙丰盛生油付食店在1993年取得涉案房屋土地使用权，合同落款是原告母亲梁焕好，结合我方及原告提供的营业执照，原告假借两个个体户编号相似，将涉案房屋登记至自己名下；2.被告陈嘉成善意取得涉案房屋，并已办妥房地产权证，是涉案房屋合法权属人。涉案房屋实际由广州市番禺市实力土石方工程有限公司投资兴建，并以梁焕好作为负责人进行登记。1997年时，土石方公司因欠陈嘉成母亲冼金兴工程款，故以涉案房屋的土地及房产证押给冼金兴，约定清偿工程款后返回产权证书。后土石方公司无力还款，故冼金兴与土石方公司、梁焕好将涉案房屋转让给陈嘉成以抵偿债务。因此，陈嘉成取得涉案房屋有实际对价，以房抵债也不违反法律规定，合法有效。被告邓穗文、宋振宇辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案房屋现登记在邓穗文、宋振宇名下，生效（2015）穗中法民五终字第1638号和（2014）穗南法民三初字第1047号判决书均已认定邓穗文、宋振宇是涉案房屋合法产权人，原告诉请涉案房屋归其所有没有任何依据；2.原告在提起本案诉讼前，已于2013年6月、2013年9月、2015年8月多次就本案纠纷起诉，涉及当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，应裁定不予受理或裁定驳回起诉；3.原告曾多次提起执行异议、执行异议之诉、行政诉讼，其目的均为拖延对涉案房屋的执行。2019年5月，广州市南沙区人民法院通知被执行人应于2019年5月11日前搬离涉案房屋，原告于2019年5月10日提起本案诉讼，故意拖延执行。原告滥用诉权、违背诚信，应对其采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的追究刑事责任。第三人广州市南沙区市场监督管理局述称：1.我方为钟锡棠核发“广州市南沙区丰盛生油副食店”个体工商户营业执照合法；2.我方开具的《证明》内容及证明事项与涉案房屋转移登记不存在关联性。第三人广州市规划和自然资源局南沙区分局述称：本案系因各被告之间的房屋买卖引起的纠纷，与我方无关。经审理查明：1995年12月26日，原番禺市人民政府向万顷沙丰盛生油付食店核发了国有土地使用证，证号为番府国用总字（1995）第20-000434号、字（1995）第20-000101号。1995年12月29日，原番禺市人民政府向万顷沙丰盛生油付食店核发了房地产权证，证号为粤房地证字第××号，该证记载的权属人为万顷沙丰盛生油付食店，“身份证号码一栏”为“440126xxxxxx303”。经查，该号码为钟锡棠的身份证号码。谢建良为证明其为万顷沙丰盛生油付食店的个体工商户负责人，在庭审中向本院提交了编号为118的营业执照复印件，名称为手写的“番禺市万顷沙丰盛生油付食店”，地址为手写的“番禺市横沥镇东方红开发区”，负责人为手写的“谢建良”，经济性质为手写的“个体”，经营期限至1999年1月8日。经质证，陈嘉成认为没有原件，真实性无法确认，即使该营业执照真实有效，但其字号是番禺市万顷沙丰盛生油付食店，与土地使用权证、房产证载明的权属人不同，该营业执照对比陈嘉成提供的营业执照，相关的编号也是不同的，梁焕好的营业执照编号是164,谢建良的营业执照编号是118，因此，谢建良并非涉案房屋的原始登记权属人。邓穗文、宋振宇以没有原件为由对上述营业执照的真实性、合法性和关联性均不予确认。广州市南沙区市场监督管理局表示不清楚上述营业执照的相关情况，无法质证。广州市规划和自然资源局南沙区分局对上述营业执照真实性、合法性和关联性不予质证。2008年8月18日，钟锡棠以“万顷沙丰盛生油付食店”（卖方、甲方）法定代表人的名义与陈嘉成（买方、乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于广州市南沙区广珠东线洪奇段xx号房屋及土地使用权转让给乙方，房地产权证号为粤房地让字第××号，房屋类型为商铺，建筑时间为1995年，建筑面积为570.9平方米，国有土地使用权面积为200平方米，交易价为500000元。2008年12月24日，广州市工商行政管理局南沙分局核发了字号名称为广州市南沙区丰盛生油副食店、经营者为钟锡棠、经营场所为广州市南沙区横沥镇广珠东线洪奇沥段16号、注册号为440110305000319的《个体工商户营业执照》。2009年10月19日，南沙国土部门向陈嘉成核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证，将涉案房屋登记于陈嘉成名下。陈嘉成为证明涉案土地及房屋产权人为万顷沙丰盛生油付食店，负责人为梁焕好，广州市番禺实力土石方工程有限公司因无法偿还冼金兴借款本息，约定将涉案房屋转让给冼金兴，梁焕好向钟锡棠出具委托书，将涉案房屋转让给冼金兴指定的陈嘉成。在庭审中向本院提交以下证据：1.原番禺市国土局（出让方、甲方）与万顷沙丰盛生油付食店（受让方、乙方，法定代表人梁焕好）于1993年9月1日签订的《国有土地使用权出让合同》，约定出让地块位于横沥东方红村苏十顷，面积为200平方米，出让年限为40年，用途为商业。《国有土地使用权出让合同》尾部乙方处有手写的“万顷沙丰盛生油付食店”并加盖“番禺市万顷沙丰盛生油付食店”印样，法定代表人处有“梁焕好”签名字样。2.营业执照，编号0164，地址为横沥新村，负责人为梁焕好。3.《借款协议》及《承诺书》。《借款协议》载明：“兹有番禺市实力土石方工程有限公司1997年春节期间因资金周转困难，无法支付冼金兴的工程款，当时实力公司要求并同意用冼金兴的房产证找人抵押催款550000元，利息每月按7%计息，利息按双方各出3.5%，其借款时间是1997年2月1日至1997年6月底前还清本息。另实力公司将万顷沙丰盛生油付食店房产证字号为00××87号押给冼金兴处，到期结清本息后将房产证退还给实力公司。”落款时间为1997年2月1日，加盖有“番禺市实力土石方工程有限公司”公章印样。《承诺书》的内容与上述《借款协议》一致，落款承诺人处有“谢建贻”签名字样，落款时间为2002年2月23日。4.广东省广州市番禺区人民法院查封（扣押）财产清单，案号（2000）番法执字第37号，被执行人冼金兴，清单中第9项财产为番府国用总字（1995）第20-000434号、第20-000101号国有土地使用证一本，第10项财产为粤房地证字第××号房地产权证一本。5.《委托书》，载明：“本人梁焕好现委托钟锡棠同志，身份证号码（）全权办理位于番禺市××镇××村××层房屋（房产证号00××87）转让一切手续。”落款委托人处有“梁焕好”签名字样及指模，时间为2008年8月15日。6.《证明》，载明：“兹有我镇新村村谢建贻同志在东方红村购置土地贰佰平方米（万顷沙丰盛生油付食店）已建成番禺市实力土石方工程有限公司，该房地产权证及国有土地使用证均属个体。特此证明”，落款加盖“番禺市横沥镇建设委员会”公章印样，时间为1997年2月3日。经质证，谢建良对上述证据均不予认可，且认为上述证据可以证实陈嘉成明知钟锡棠是受委托处分涉案房屋，但钟锡棠实际以权属人身份与陈嘉成进行买卖涉案房屋的交易。邓穗文、宋振宇对《承诺书》、广东省广州市番禺区人民法院查封（扣押）财产清单、《委托书》和《证明》的真实性均予以确认。所有的证据均与邓穗文、宋振宇没有联系，对于上述所有证据合法性和关联性均不清楚。广州市规划和自然资源局南沙区分局认可《国有土地使用权出让合同》的真实性、合法性和关联性；上述编号0146营业执照在该局档案中存档，但该局无法确认营业执照的真实性；广州市南沙区市场监督管理局则表示上述编号0146营业执照原管辖单位为番禺市工商局，属于历史档案，相关档案资料在移交时可能发生灭失，现有档案中查找不到；不清楚其他证据的情况，无法质证。2014年5月13日，陈嘉成(甲方、卖方)与邓穗文、宋振宇（乙方、买方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将南沙区广珠东线洪奇沥段xx号房屋出售给乙方，该房权证号码为44××73，面积为568.1118平方米，总金额为1766148元。2014年5月15日，房屋管理部门向邓穗文、宋振宇核发了权属号码为0450046306号、04××07号的房地产权证。陈嘉成与邓穗文、宋振宇在庭审中确认上述购房款已经付清。另查明，2013年6月21日，谢建良以钟锡棠、陈嘉成为被告向本院提起诉讼，案号为（2013）穗南法民三初字第317号，要求确认钟锡棠将涉案房屋转让给陈嘉成的行为无效、涉案房屋归谢建良所有。谢建良于2013年11月18日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予谢建良撤回起诉。2013年8月2日，谢建良在广州市番禺区人民法院执行申请人曾杏桃与被执行人冼金兴、陈嘉成民间借贷纠纷一案中提出异议，案号为（2013）穗番法执外异字第29号，请求确认涉案房屋为其所有，中止对涉案房屋的查封。广州市番禺区人民法院于2013年9月22日作出民事裁定书，认为“涉案房屋目前登记在被执行人陈嘉成名下，本院在执行中对该房产的查封符合法律规定。谢建良请求本院解除对该房产的查封依据并不充分，本院不予支持。至于陈嘉成取得涉案房产的途径和方式是否合法，并不能通过执行听证程序迳行认定与解决。谢建良如认为陈嘉成通过不合法的途径和方式取得了涉案房产，侵害了其自身合法权利的，可另行通过独立的诉讼予以解决。”故裁定驳回谢建良的异议。谢建良于2013年11月18日以曾杏桃、陈嘉成、冼金兴为被告、钟锡棠为第三人，向广州市番禺区人民法院提起案外人执行异议之诉，案号为（2013）穗番法民三初字第1411号，请求确认涉案房屋所有权属于原告，法院停止执行上述涉案房屋，涉案房屋解封后曾杏桃、陈嘉成、冼金兴及钟锡棠协助原告将房屋过户至原告名下。广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法民三初字第1411号民事判决书，认为原告提交的证据不能证明涉讼房屋登记薄确有错误，其为涉讼房屋实际产权人的事实，不足以对抗曾杏桃实现债权而对涉讼房屋实施的执行查封，故判决驳回谢建良的诉讼请求。谢建良不服该判决，上诉于广州市中级人民法院，案号为（2017）粤01民终15819号，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终15819号民事判决书，认为一审法院已于2014年解除对涉案房产的查封，该房产已不属于法院的执行财产，法院没有采取强制执行措施。谢建良要求停止执行涉案房产的诉请失去前提，本案不予审查。在本案审理期间，涉案房产已过户登记在其他案外人名下，登记权属人已非被执行人陈嘉成。谢建良要求确认涉案房屋所有权的请求，与执行案件无涉，本案亦不予审查。故裁定撤销(2013)穗番法民三初字第1411号民事判决，驳回谢建良的起诉。邓穗文、宋振宇以周镜泉为被告向本院提起诉讼，案号为（2014）穗南法民三初字第1047号，请求周镜泉返还涉案房屋、支付占用费。本院于2014年12月31日作出民事判决书，认为“原告已取得涉案房屋产权证，该房地产权证证实涉案房屋归其所有，故被告系无权占有涉案房屋，理应将涉案房屋归还原告”，据此判决周镜泉将涉案房屋返还邓穗文、宋振宇，并驳回邓穗文、宋振宇其他诉讼请求。判后，邓穗文、宋振宇、周镜泉均向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2015）穗中法民五终字第1638号，广州市中级人民法院于2015年4月27日判决驳回上诉，维持原判。之后，谢建良在执行申请人邓穗文、宋振宇与被执行人周镜泉返还原物纠纷中向本院提起异议，案号为（2015）穗南法执异字第22号，申请中止执行，将涉案房屋返还谢建良。本院于2015年8月4日作出民事裁定书，认为谢建良申请中止执行（2014）穗南法民三初字第1047号民事判决的执行的请求缺乏理据，谢建良提供的证据请求将涉案房屋返还属另一法律关系，不作审查，故驳回异议人谢建良的异议申请。谢建良以邓穗文、宋振宇为被告，广州市南沙区市场和质量监督管理局、广州市南沙区国土资源和规划局、钟锡棠、周镜泉为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，案号为（2015）穗南法民三初字第810号，请求停止执行（2014）穗南法民三初字第1047号民事判决书、确认涉案房屋归谢建良所有。本院于2017年11月29日作出民事判决书，判决驳回谢建良的诉讼请求。谢建良不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年6月16日作出（2018）粤01民终2135号民事裁定书，认为谢建良基于（2014）穗南法民三初字第1047号民事判决对涉案房屋的强制执行提出的异议，实质上是对上述生效判决有异议，即对认定涉案房屋的权属人是邓穗文、宋振宇，并据此判令周镜泉将涉案房屋返还给邓穗文、宋振宇的判决文书不服，故谢建良应循审判监督程序予以救济，而非提起案外人执行异议之诉。故裁定撤销（2015）穗南法民三初字第810号民事判决，驳回谢建良的起诉。邓穗文、宋振宇在庭审中主张（2015）穗南法执异字第22号执行裁定书、（2015）穗南法民三初字第810号民事判决书确认谢建良并非涉案房屋权属人，（2014）穗南法民三初字第1047号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第1638号民事判决书对房屋买卖合同的效力及邓穗文、宋振宇就该房屋买卖合同的合法性作出了确认，因此谢建良在本案的起诉违背一事不再理的原则。谢建良则认为上述案件均未进行实体审查。谢建良在庭审中主张依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，钟锡棠无权处分，陈嘉成也没有实际支付过房款，是虚假交易，恶意串通，钟锡棠与陈嘉成签订的《广州市房地产买卖合同》属于无效合同，陈嘉成也不能依法享有涉案房屋所有权。同理，陈嘉成在明知谢建良在当时已提起执行异议之诉，其明知钟锡棠无权处分而采取非法手段将房屋过户至陈嘉成名下，仍将涉案房屋过户至邓穗文、宋振宇名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，邓穗文、宋振宇也不具备善意取得的条件。而且按照正常情况下，涉案房屋大部分面积均由谢建良交由周镜泉居住、代为看守房屋，邓穗文、宋振宇在没有考察过房屋的情况下，且明知房屋由周镜泉使用，仍以低于市场价购买该房屋。因此陈嘉成与邓穗文、宋振宇签订的合同无效，邓穗文、宋振宇也不构成善意取得。谢建良从未委托过他人转让涉案房屋，其应当为涉案房屋的所有人。本院认为：结合谢建良的诉请和钟锡棠、陈嘉成、邓穗文、宋振宇的抗辩意见，以及各方当事人提供的证据，本案的争议焦点为1.谢建良是否构成重复起诉；2.两份合同的效力问题；3.涉案房屋的权属问题。关于争议焦点1。（2018）粤01民终2135号民事裁定书裁定驳回谢建良的起诉，故（2015）穗南法执异字第22号执行裁定书和（2015）穗南法民三初字第810号民事判决书，未对谢建良主张涉案房屋归其所有的诉请进行实体审查并形成生效的法律文书；谢建良并非（2014）穗南法民三初字第1047号和（2015）穗中法民五终字第1638号案件的当事人，邓穗文、宋振宇未提供其他证据证实本案中谢建良的诉请违背一事不再理原则，故邓穗文、宋振宇主张谢建良在本案中构成重复诉讼的抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点2。首先，根据陈嘉成提供的《国有土地使用权出让合同》，梁焕好以万顷沙丰盛生油付食店法定代表人身份与番禺市国土局签订土地出让合同。涉案国有土地使用权证和房产证原登记权利人为万顷沙丰盛生油付食店，其中涉案房产证登记身份证号码为钟锡棠身份证号码，钟锡棠提供有“梁焕好”签名字样的《委托书》，内容为委托钟锡棠转让涉案房屋，故陈嘉成有理由相信钟锡棠有权代表万顷沙丰盛生油付食店转让涉案房屋，事实上涉案房屋也依据《房地产买卖合同》从万顷沙丰盛生油付食店转移登记至陈嘉成名下。至于陈嘉成是否支付购房款属于合同履行问题，并非合同效力的影响因素。恶意串通需合同双方均具有主观相互配合和暗中勾结的恶意，谢建良提供的证据不足以证实陈嘉成在签订涉案《房地产买卖合同》时主观存在恶意，亦未提交证据证实涉案《房地产买卖合同》存在其他合同无效的情形，故谢建良主张涉案《房地产买卖合同》无效，于法无据，本院不予支持。其次，陈嘉成与邓穗文、宋振宇签订《存量房买卖合同》时，陈嘉成系涉案房屋的登记产权人，且距离涉案房屋登记至其名下已近5年，足以使邓穗文、宋振宇相信陈嘉成有权出卖涉案房屋。虽然谢建良在2013年6月就涉案房屋权属问题提起诉讼，但随后撤回起诉，而其于2013年8月提起的案外人执行异议之诉最终亦被驳回。谢建良并未举证证明邓穗文、宋振宇知悉该两项诉讼，且该两项诉讼也未否定涉案房屋登记在陈嘉成名下的事实，不足以使人产生对涉案房屋权属的合理怀疑。谢建良未提供证据证实《存量房买卖合同》约定的交易价格明显偏低，邓穗文、宋振宇已支付相应购房款，且办理完毕过户手续，谢建良提供的证据不足以证实邓穗文、宋振宇在签订涉案《存量房买卖合同》时存在与陈嘉成恶意串通损害谢建良利益的情形，亦未提供证据证实涉案《存量房买卖合同》存在其他合同无效的情形，故谢建良主张《存量房买卖合同》无效的诉请，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点3。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋现登记在宋振宇、邓穗文名下，未经合法程序变更登记，谢建良直接诉请确认涉案房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢建良的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告谢建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  陈金好人民陪审员  吴伯南二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈洁莹