北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8056号原告：李宝岳，男，1939年12月2日出生，汉族，中国农业大学退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市中银律师事务所律师。被告：福建省茗山茶业开发有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街改造工程C区9号A02店面。法定代表人：陈文山。原告李宝岳与被告福建省茗山茶业开发有限公司（以下简称茗山茶业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝岳的委托诉讼代理人**通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告茗山茶业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝岳向本院提出诉讼请求：1.被告退货退款424元；2.被告给付货款三倍赔偿金1272元。事实和理由为：原告于2017年10月9日在天猫商城购买了被告出品的“安吉白茶”75克6盒支付424元。该产品标签上注明：“品名：安吉白茶；配料：茶鲜叶；产地：福建安溪；产品标准号：GB／T20354-2006；保质期：540天；经销商：福建省茗山茶业开发有限公司，食品生产许可证：QS350514011398”。原告拆开一包特级安吉白茶，经品尝后发现其与正宗安吉白茶的品味不符。被告提供的发货单商品名称是“安吉白茶”。“安吉白茶”商标第1511897号安吉白茶商品和国际分类第30类茶商品上的“安吉白茶ANJIWHITETEA”及驰名商标的所有人是安吉县农业局茶叶站，和被告无半点关系。被告在茶叶包装上使用宋体初号字绿地白字写的是“安吉白茶”，是一种典型的搭便车欺诈行为。真正的安吉白茶申请者需提交安吉白茶证明商标使用申请书；安吉县农业局茶叶站对申请者的茶园进行综合考察，并对安吉白茶产品实物当场抽样带回检测；产品检测合格和通过综合审查的，安吉县茶叶站与其签订《安吉白茶证明商标许可使用合同书》，然后颁发《安吉白茶证明商标准用证书》合同书、准用证书，录入安吉白茶信息管理系统，并报国家商标局备案。“安吉白茶”四个字不是被告使用的宋体字而必须是吴昌硕字体的连体；对商品上凡印有“安吉白茶”字样及“安吉白茶”证明商标标识的包装，必须受安吉白茶协会统一管理。“安吉白茶”品牌严格实行“双商标”制管理，即使用“安吉白茶”证明商标必须同时标识地理标志专用标志和企业商标或合作社商标（地理标志和双商标）。母商标与共性包装留白，贴上白茶协会统一印制的“安吉白茶”防伪追溯标贴。被告在商品上标明产品标准为（GB/T20354-2006），这个标准实际是《地理标志产品安吉白茶》（GB/T20354-2006），按此标准，安吉白茶地理标志产品保护范围为安吉县县辖行政区域而不是被告的产地：“福建安溪”。术语和定义4.2采自“白茶一号”茶树鲜叶而不是被告标明的：“茶鲜叶”。原告根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定请求判如所请。茗山茶业公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，辩称：不同意原告诉讼请求。1.我司生产销售的安吉珍稀白茶并无添加食品添加剂，所以不需要取得食品添加剂生产许可证；2.我司销售的产品是内销不属于外销产品，不需要向国家出入境检验检疫部门备案；3.出售给李宝岳的产品是叫安吉珍稀白茶，不是叫安吉白茶，不在安吉白茶的地理保护标示范围内；4.我公司具有绿茶的分装资格，我们的茶业是从安吉采购回来后在福建进行分装，故在包装上明确写原料产地：安吉，产地：福建。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李宝岳于2017年10月9日在茗山茶业公司经营的天猫店铺“茗山生态茶茶叶旗舰店”购买了3盒“安吉珍稀白茶明前绿茶叶雨前春茶75g×2罐”（以下简称涉案商品），每盒158元，共花费424元。涉案商品外包装载明：食品名称为安吉珍稀白茶，“安吉”“白茶”使用较大的字体，“珍稀”二字嵌入在安吉与白茶之间且字迹较小；等级为一级，配料为茶鲜叶，茶地为福建安溪，原料产地为浙江安吉，净含量75克，保质期540天，生产日期见包装，生产许可证号为QS350514011398，产品标准号为GB/T20354-2006。经查，GB/T20354-2006为地理标志产品“安吉白茶”的国家标准。该标准第一条范围规定为“本标准规定了安吉白茶的地理标志产品保护范围、术语和定义、自然环境和生产、质量要求、试验方法、检验规则、标志、标签、包装、运输和贮存。本标准使用国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》标准保护的安吉白茶”。涉案商品中食品名称虽为安吉珍稀白茶，但产品标准号载明为安吉白茶的国家标准。《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》第（五）条规定：“茶叶产品允许分装，但地理标志（原产地域）的茶业产品不允许分装。”另查，李宝岳于2017年1月11日购买了12盒涉案同款商品，于2017年11月4日购买了3盒涉案同款商品，于2017年11月6日购买了3盒涉案同款商品，2017年11月21日购买了3盒涉案同款商品。经询，2017年11月李宝岳就2017年1月11日购买涉案同款商品向北京市海淀区人民法院提起诉讼，主张涉案商品外包装存在的问题与本案一致。以上事实，有订单截图、涉案商品订单快照、涉案商品实物照片、GB/T20354-2006《中国人民共和国国家标准》、《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李宝岳提交的证据能够证明其在茗山茶业公司处购买了涉案商品，双方建立了的网络购物合同关系。关于李宝岳要求退货退款的诉讼请求。涉案商品外包装上使用较大的字体标注品名“安吉”“白茶”，而“珍稀”二字嵌入在安吉与白茶之间且字迹较小，如消费者未仔细辨别无法识别“安吉白茶”与“安吉珍稀白茶”之间在品名上的差异。此外，涉案商品的产品标准号为GB/T20354-2006系地理标志产品“安吉白茶”的执行标准，茗山茶业公司在安吉珍稀白茶的外包装载明了该产品标准号，但未按照标准执行且违反了相关规定进行分装的行为实属不当。故涉案商品外包装上标注信息存在重大瑕疵，对于李宝岳要求茗山茶业公司退货退款的诉讼请求，本院予以支持。关于茗山茶业公司的销售行为是否构成欺诈的问题。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出违背其真实意思的意思表示。本案中，李宝岳在2017年1月购买涉案商品后，于同年11月以商品外包装标注信息存在问题向北京市海淀区法院提起诉讼。但在该时期，其短时间内购买了包括涉案订单在内的4笔涉案同款商品，由此可以推知其当时已对涉案商品外包装存在的缺陷有足够的认识，但其仍有目的地进行购买行为，存在主观故意甚至想要通过诉讼追求获利的心理。故本院认为涉案商品外包装存在的缺陷并不会导致李宝岳陷入错误认识，茗山茶业公司的销售行为不构成欺诈。因此，对于李宝岳要求茗山茶业公司支付三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福建省茗山茶业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李宝岳退还购物款424元，李宝岳于本判决生效之日起十日内向福建省茗山茶业开发有限公司退还涉案商品；二、驳回李宝岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由福建省茗山茶业开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦