大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020)辽0203民初1671号原告张鹏，男，1983年7月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被告大连瑞海空调有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区黄河路350号公建。法定代表人：路希明，公司经理。委托诉讼代理人：刘云峰，辽宁君顾律师事务所律师。原告张鹏与被告大连瑞海空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）辽0203民初3567号民事判决，原告张鹏不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽02民终10246号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初3567号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人汪志平、被告大连瑞海空调有限公司（以下简称瑞海空调）委托诉讼代理人刘云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张鹏诉称：2015年7月20日，原告张鹏与被告瑞海空调签订空调销售安装合同，合同约定，原告张鹏以总价16800元的价格从被告瑞海空调处购买安装海尔中央空调，该合同对该中央空调的外机及内机的型号进行明确约定，原告张鹏付款后，由被告瑞海空调负责安装完毕。2018年12月，后期维护人员发现并告知原告张鹏，被告瑞海空调提供的内机与约定的内机型号不符。原告张鹏遂联系被告瑞海空调，要求其处理，但被告瑞海空调据不处理。被告瑞海空调的行为属于明显的欺诈消费者，严重损害了原告张鹏的合法权益。为维护原告张鹏的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方之间签订的空调销售安装合同；2、请求依法判令被告瑞海空调退还原告张鹏购买空调款项16800元；3、请求依法判令被告瑞海空调按照购买空调款项的三倍赔偿原告张鹏50400元损失；4、请求依法判令被告瑞海空调向原告张鹏支付维权费用1046元。被告瑞海空调辩称，不同意原告张鹏的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，原告张鹏主张的买卖行为发生于2015年7月20日，至开庭之日已长达4年之久，被告瑞海空调已无法核实原告使用的空调是否系被告瑞海空调销售安装的，而原告张鹏的证据也不能证明这一点；第二，被告瑞海空调在经营过程中一直严格按照与客户签订的合同履行义务，不存在违反合同约定的情形；第三，退一步讲，即使存在原告张鹏所主张的型号安装错误的情形，被告瑞海空调的行为也不构成法律规定的欺诈行为，只能认定为被告瑞海空调委托的安装人员存在工作失误，因被告瑞海空调销售空调时，安装工作均由被告瑞海空调委托第三方人员完成，如果原告张鹏能够提供充足的证据证明确实存在型号安装错误的情形，被告瑞海空调愿意在合理范围内赔偿原告张鹏的损失，然后再向第三方安装人员追偿。经审理查明，2015年7月20日，原、被告签订空调销售安装合同，约定原告张鹏向被告瑞海空调购买海尔牌中央空调，其中包括型号为RFC80MXS的外机一台和型号为RFTS（D）22MXS、RFTS（D）25MXS、RFTS（D）50MXS内机各一台，总价款为16800元，安装地址甘井子区花木公寓26号楼3单元1层2号。同日，原告张鹏向被告瑞海空调支付货款16800元。被告瑞海空调向原告张鹏供货并将空调安装完毕。原告张鹏现实际使用空调为海尔牌RFTS18MXS、RFTSA25MXS、RFTS50MXS内机各一台，生产日期均为2015年5月。另查明2019年6月5日，原告张鹏乘机去青岛，当日乘机返回，发生机票费用1046元。2019年11月27日海尔集团公司法律事务部出具一份回函，内容为1、大连瑞海空调有限公司未从我司采购过RFTS（D）22MXS、RFTS（D）25MXS、RFTS（D）50MXS型号内机产品和RFC80MXS型号外机产品，不能排除从其他渠道采购的可能性。2、RFTS（D）型号产品带水泵、带电辅加热，RFTSA型号不带水泵、不带电辅加热；RFTS型号带水泵、不带电辅加热。带电辅加热的型号更贵、制热效果更好。RFTS18MXS型号比RFTS（D）25MXS型号制冷量少700W，制冷制热效果不如后者。本院所确认上述事实，有原告张鹏提供的空调销售安装合同、专用收款收据、照片、2019年11月27日海尔集团公司法律事务部回函及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的空调销售安装合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。现原告张鹏实际使用的空调内机型号与原、被告签订空调销售安装合同中约定型号不一致，原告张鹏主张是被告瑞海空调未按约定履行；被告瑞海空调否认其存在违反合同约定的情形，称无法核实原告张鹏现使用的空调是被告瑞海空调销售安装的。本院认为被告瑞海空调作为专业的空调销售安装企业，应保留完整的采购、销售、安装、售后服务等资料，故本院要求被告瑞海空调提供其为原告张鹏安装案涉空调的进货来源及进货发票，被告瑞海空调自述其为原告张鹏安装的案涉空调是代理海尔集团空调销售期间通过海尔集团自有订货系统采购的，因不再代理该集团产品故无法查询相关资料，故未提供。原告张鹏提交的海尔集团公司法律事务部回函中明确被告瑞海空调未从该公司采购过RFTS（D）22MXS、RFTS（D）25MXS、RFTS（D）50MXS型号内机产品，与被告瑞海空调自述的案涉空调进货来源相互对照，可证明被告瑞海空调并未采购过原、被告订立的空调销售安装合同中约定空调内机型号，故本院认定被告瑞海空调未按合同约定型号安装案涉中央空调。关于被告瑞海空调未按合同约定型号安装案涉中央空调是否构成欺诈，本院认为被告瑞海空调从未采购过原、被告订立的空调销售安装合同中约定的空调内机型号，故不存在因工作失误原因导致的未按空调销售安装合同中约定的空调内机型号安装的可能，被告瑞海空调所安装的三台空调内机，均存在减配问题，明显存在故意，故应认定被告瑞海空调未按合同约定型号安装案涉中央空调内机构成欺诈，应承担相应法律责任。关于原告张鹏诉请被告瑞海空调解除合同，退还原告张鹏购买空调款项16800元，本院认为案涉空调已实际使用约5年，解除原、被告订立的空调销售安装合同，退回案涉空调必然会造成不必要的社会资源浪费，故本院酌定被告瑞海空调退还原告张鹏空调差价款3000元，案涉空调由原告张鹏继续使用；关于原告张鹏诉请被告瑞海空调按照购买空调款项的三倍赔偿原告张鹏50400元损失，本院认为被告瑞海空调履约过程中存在欺诈，依法应三倍赔偿原告张鹏损失，原告张鹏此项主张本院予以支持；关于原告张鹏诉请被告瑞海空调赔偿维权发生的交通费用1046元，其主张合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告大连瑞海空调有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张鹏空调差价款3000元；二、被告大连瑞海空调有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鹏经济损失50400元；三、被告大连瑞海空调有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鹏维权发生的交通费用1046元；四、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元（原告张鹏已预交），由被告大连瑞海空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 姚 江审判员 张春艳审判员 李 健二〇二〇年六月二十四日书记员 张新传