安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1860号 原告：吴秀华，男，1968年10月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：叶军芝，北京高文（上海）律师事务所律师。 被告：谢大洋，男，1991年2月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张依纯，女，1995年10月27日生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托代理人（特别授权）：吕汶、王磊（实习），安徽健友律师事务所律师。 原告吴秀华与被告谢大洋、张依纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀华及其委托代理人叶军芝，被告谢大洋、被告张依春委托代理人吕汶、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款81万元及购房贷款；（房贷首期还款日为2018年3月1日，按每月5300元计算至实际还贷截止日止）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告谢大洋系父子关系，被告张依纯系原告儿媳。2017年5月23日，两被告因婚后购房需要向原告先后借款81万元，原告通过银行转账方式将借款分3次汇入被告谢大洋处且由被告谢大洋向原告出具了借据。2018年3月1日，房贷首期款8428.89元由原告为两被告垫付。后，每月5300元（等额本金）房贷均由原告垫付。现因两被告婚姻陷入破裂危险，原告之债权受到现实威胁，故诉至贵院，望判如所请。 被告谢大洋辩称：81万元是我向我父亲借的全部用于购房（包括首付款、税金及相关手续费等），由于我在合肥工作，工资低，每月的房贷都是由我父亲偿还。 被告张依纯辩称：1、诉状上的款项是原告儿子与被告张依纯结婚后为子女双方买房支付的购房款，并非是借款，根据婚姻法司法解释二，结婚后父母为子女购置房屋出资，应认为是对夫妻双方的赠予；2、根据被告张依纯所述，其在同被告谢大洋结婚生子至2019年底婚姻关系破裂起诉至离婚，在共同生活期间，对起诉状所称借款借条的事情均不知情；3、两被告感情破裂后，被告张依纯起诉离婚，本案发生在起诉离婚之后，我方认为本案系原告为防止儿子婚姻变故遭到财产损失而虚构的借款事实，本案不存在真实的借贷关系，原告真实的诉讼目的在于帮助儿子逃避夫妻共同财产的分割而虚构的夫妻共同债务。根据相关法律规定，诉讼参与人伪造虚构证据法院予以酌情罚款，构成犯罪依法进行追究刑事责任，4、原告在儿子结婚时在不同场合向女方父母及婚姻介绍人婚后由男方出资买房，用于子女共同居住，今日原告以借条主张两被告进行还款，违背了最基本的诚信原则，借条上也没有被告张依纯本人的签名，鉴于原告与被告谢大洋之间的利害关系，该借条无法证明原告在出资时双方就存在借贷关系的合意。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一：两被告结婚证复印件，证明原被告系夫妻关系事实。 证明二：借条三份及相应转款记录，证明因购房需要，被告向原告先后借款810000元之事实。 证明三：原告（尾号为9570）银行卡交易明细清单及情况说明，证明原告每月向被告谢大洋处汇入5300元为两被告垫付房贷的事实。 证明四：案涉房屋产调信息及个人二手房贷款合同，证明：1、两被告借款用于购房的事实；2、两被告共同贷款买房且无力还贷的事实，自2018年3月1日开始首期贷款开始至今，合肥现代名苑8栋301室房产一直由原告为两被告垫付。 被告谢大洋对原告提供的证据均无异议。 被告张依纯对原告提供的证据质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二190000元的借条真实性不予认可，这份证据材料与本案没有任何关系债权人是陈小娥，它并没有起诉要求还款，与本案没有任何关系，其次该债务虽然发生在婚姻关系存续内，并没有证据证明被告谢大洋将该19万用于2018年3月份购房，该借款并非用于家庭日常生活需要所负的债务，应属于被告谢大洋的个人债务，非夫妻共同债务。对600000元及20000元的借条真实性不予认可，被告张依纯在结婚后至本案收到本案起诉书之日前，对该借款的事情不知情，其次该借条明显违背中国传统和一般正常人认知，2017年6月12日双方办理了结婚登记，同一天男方向其父亲又出具了借条，如果借款存在，岂不是男方在开始这场婚姻之初，他就存在了欺诈或者欺骗，这两笔债务是被告谢大洋的个人债务，非夫妻共同债务。 对证据三真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告向被告谢大洋多次转款，其中有20000元、30000元、40000元、6000元，这份证据无法证明原告达到了待证事实的目的，其次原告为子女支付房贷，也是结婚时男方父母认可同意的，也属于对双方子女婚后的赠予，并非所谓的垫付或者借款。 对第四份证据真实性没有异议，但对它的证明目的有异议，原告欲证明两被告共同贷款买房无力还贷的事实，两被告确实无力还贷，那么本案如果这样成立的话，那么不存在出借人，谁会把钱借给一个没有还贷能力的人呢，所以我们认为本案不存在出借人，只有赠予人。对证据三情况说明跟本案没有关联性，是另外一个法律关系。 被告谢大洋及张依纯未提供证据。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、三、四予以认定；对证据二，被告张依纯对其真实性持有异议，并申请笔迹形成时间鉴定，但目前尚无国家或行业内认可统一的检验、鉴定方法，故张依纯提供的鉴定申请不具备司法鉴定的条件，其于2020年5月27日向本院撤回鉴定申请，故本院对该组证据真实性予以认定；对于2017年6月13日，陈小娥的190000元的借条，该借条出借人虽然是陈小娥，但结合原告的当庭陈述及其提供的银行转账凭证可以看出，该笔款项系原告汇给陈小娥，后通过陈小娥的账户汇给谢大洋，陈小娥提供书面情况说明及其银行卡予以证实，该笔债权实际所有人系本案原告，原告提供的证据形成完整的证据链，相互印证，本院予以认定。 经庭审举证、质证及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：原告与被告谢大洋系父子关系，被告张依纯系原告儿媳，两被告系夫妻关系。2017年5月23日，被告谢大洋因购买婚房需要陆续向原告借款810000元用于支付购房定金、首付款等相关费用。原告分三次向谢大洋账户汇款，即2017年5月30日，20000元；2017年6月12日，原告向谢大洋账户汇款600000元；2017年6月13日，原告通过案外人陈小娥账户向谢大洋转款190000元；上述款项共计810000元，谢大洋出具借条。现两被告婚后感情不和，婚姻陷入破裂危险，原告以其债权受到威胁为由，诉至本院。 另查明：被告谢大洋购买的房屋位于，购买价1568500元，贷款金额为800000元，张依纯系共有人。 本案争议的焦点，案涉汇款凭证项下款项性质为赠予款还是借款？若是借款，是否属于谢大洋与张依纯的夫妻共同债务？ 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠予，但父母明确表示赠予一方的除外。”该条款适用夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠予夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款能够被认定为赠予性质。本案原告提供借条及相应借款交付凭证，被告谢大洋对上述借款事实予以认可，被告张依纯认为该借条系事后出具的，不具有真实性，本院认为，即使借条系事后出具，但原告提供的借条是其与被告谢大洋真实意思表示，被告张依纯认为本案原告的出资行为实际为父母对子女的赠予行为，对此，其并未提交足够的反驳证据予以证明，因此，本案原告对被告的购房出资行为应认定为民间借贷关系。庭审中，被告张依纯对原告出资购房的事实无异议，其作为房产的共有人，本院认为，张依纯在享有权利时应承担相应的义务，因此，原告主张的810000元的债务由两被告应共同偿还，本院予以支持。对于原告每月代替两被告偿还银行贷款，系其自愿行为，现主张返还，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢大洋、张依纯于本判决生效之日起三十日一次性偿还原告吴秀华借款本金810000元； 二、驳回原告吴秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元减半收取6600元，由原告吴秀华负担1600元，被告谢大洋、张依纯负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年六月三日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。