文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初232号原告：刁桂均，女，汉族，1957年8月15日出生，住重庆市江津区。原告：代利，女，汉族，1981年12月17日出生，住四川省双流区。二原告委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：代香元，男，1953年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：戴钢，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：黄帮琼，女，汉族，1960年5月23日出生，住重庆市江津区。原告刁桂均、代利诉被告戴钢、黄帮琼、代香元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员邱世轩独任审判，适用简易程序开开庭进行了审理。原告刁桂均、代利及其委托代理人张国初，被告戴钢、代香元，均到庭参加了诉讼，被告黄帮琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。原告刁桂均、代利向本院提出诉讼请求：判决确认三被告签订的《房屋转让协议书》无效。事实和理由：二原告最近从网上公开的（2018）渝0116民初5543号判决书得知三被告于2012年3月签订了《房屋转让协议书》，被告代香元将二原告与其共同所有的115平方米的房屋以2800元的价格出卖给了被告戴钢。被告戴钢和黄帮琼与原告互为邻居和亲属，且房产证上也载明二原告系家庭成员，因此被告戴钢应该知道二原告系房屋共有人。二原告没有授权被告代香元出卖房屋，其无权对房屋进行处分，因此三被告签订《房屋转让协议书》应当无效。被告戴钢辩称：二原告系母女，被告代香元系原告代利的父亲、被告代香元与原告刁桂均原系夫妻，被告代香元与被告戴钢签订《房屋转让协议书》属实。该《房屋转让协议书》的执笔人系原告代利的翁父，即是原告刁桂均和被告代香元的亲家，因此即便二原告没有在协议书上签字，也可以推定二原告知道和同意出卖房屋的情况。另外，双方签订的房屋转让协议系在房屋拆迁以前，当初被告代香元准备将房屋以4000元左右的价格卖给案外人，因被告代香元与我系亲叔侄关系，被告代香元才同意以2800元的价格卖给我，该购房款已支付给被告代香元，且被告代香元向我出具了收条。后因被告代香元转让房屋后悔，找到我方协商，我方考虑到双方的关系，答应给付被告代香元老屋拆迁补偿款5万7千多元。但被告代香元得寸进尺还想要两套还房，并且在协商期间将被告父亲打伤。被告代香元至此得知双方不再有协商余地，就以我的名义交纳了还房补差款，并取得了钥匙。另外，《房屋转让协议书》已经（2018）渝0116民初5543号判决书确认有效。被告黄帮琼未答辩。被告代香元辩称：我与被告戴钢的父亲是亲兄弟。2012年我在外面打工，涉案房屋需拆迁，被告戴钢的父亲在未征得我同意的情况下把该房屋登记在了被告戴钢的名下。事后，三哥代香凡通知我回来处理，被告戴钢的父母召集家族相关人员共同协商，因我女儿远嫁他乡，由被告戴钢负责我晚年生活端茶送汤，所以我的财产自愿无偿赠送给被告戴钢。因二原告及被告戴钢均不在场，所以才签的假《房屋转让协议书》，而且把落款时间提前到了2008年7月18日。签该《房屋转让协议书》只是为了拆迁安置房屋，不是双方的真实意思，我同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系母女，被告代香元系原告代利的父亲、被告代香元与原告刁桂均原系夫妻（2017年离异），被告戴钢的父亲与被告代香元系亲兄弟，被告黄帮琼系被告戴钢的母亲。2012年3月，被告代香元（甲方）与被告戴钢（乙方）签订《房屋转让协议书》，载明：“……乙方系甲方亲侄儿（甲方七弟戴相胜之子，近邻）。甲方女儿远嫁成都，身边缺亲人帮扶。乙方因结婚无房，并愿一如既往对甲方夫妇尽帮扶义务。为双方互利，甲方愿把其所有的由戴家老宅改建的《乡村房屋所有权证》字第3520号所属房屋，转让给乙方。双方为此协议如下：1、自协议签订起，《乡村房屋所有权证》字第3520号所属房屋产权归乙方所有。乙方暂未使用的房屋，仍由甲方继续使用，直至乙方需用时立即腾还。2、字第3520号证原为砖瓦结构，计7间115平方米。后经甲方改造为现状。其四界：前为坝子，后邻戴相义（甲方五哥），左邻周勋洪，右邻戴相华（甲方长兄）。3、同为至亲，转让价为人民币贰仟捌佰元整。在签订本协议时，由乙方当即交付甲方。4、本协议双方签字生效。由甲方亲家王兴兆作证。共同恪守。……公元二〇〇八年七月十八日于江津龙华镇双溪村。注：此协议实际签订日期是2012年3月。”该协议被告代香元作为甲方代表签字，并代其妻女（本案原告）签字。被告戴钢作为乙方签字。该《房屋转让协议书》的执笔人系原告代利的翁父王兴兆。协议签订后，被告代香元将上述房屋产权证交付被告戴钢并向其出具购房款收条、被告戴钢也到税务机关缴纳了房屋交易的相关契税。后因涉案房屋的土地被征收，被告戴钢凭《房屋转让协议书》与契税依据与相关部门办理了征收补偿安置的相关手续，安置房屋两套（重庆市江津区龙华镇双溪村巴渝新居17栋3-2-2、5栋1-3-6）均登记在被告戴钢名下。安置房屋补差款由被告代香元以被告戴钢的名义交纳，房屋现由被告代香元占有居住，尚未取得产权证。另查明，涉案房屋系被告代香元与原告刁桂均在夫妻关系承续期间于1991年自建的，《村镇房屋产权申请登记审批表》载明产权人为代香元、家庭成员为刁桂军、代永勤。重庆市江津区龙华镇双溪村村民委员会出具《证明》证明“刁桂军”与原告刁桂均为同一人，“代永勤”与原告代利为同一人。对此，被告戴钢及代香元无异议。另外还查明：2018年4月27日本案被告代香元以双方签订的《房屋转让协议书》只是为了争取到安置还房，而非真实买卖关系，且签订协议未经本案二原告同意为由起诉到江津区人民法院，要求戴钢将两套安置房屋过户到代香元名下，法院以（2018）渝0116民初5543号民事判决书认定双方签订的《房屋转让协议书》系双方的真实意思表示，且当事人亦未在法定期间内以重大误解或显失公平为由请求人民法院或仲裁机构对《房屋转让协议书》予以撤销，并认定戴钢系基于有效转让协议取得的还房，代香元请求将该还房过户其名下无事实和法律依据，遂判决驳回了代香元的诉讼请求。代香元不服该判决上诉于重庆市第五中级人民法院，该院于2018年10月11日以（2018）渝05民终5201号民事判决书也认定双方签订的《房屋转让协议书》合法有效，以一审法院相同的理由驳回了代香元的上诉，维持原判。代香元对二审判决仍然不服，又以双方签订的《房屋转让协议书》系附条件的赠与合同，而非房屋买卖合同为由，向重庆市第五中级人民法院申请再审。该院审查认为，代香元的主张与协议约定内容及实际履行情况不符，且未在法定期间内以重大误解或显失公平为由申请撤销该协议，故代香元的申请理由不成立，遂于2019年4月23日以（2019）渝05民申59号民事裁定书驳回了代香元的再审申请。以上事实，有当事人陈述、房屋转让协议书、契税依据、一二审生效判决书和裁定书等证据经庭审质证，在卷佐证。本案庭审后，二原告向本院邮寄了“鉴定申请”，认为《房屋转让协议书》的签名和手印均不是本人所为，要求对其真伪进行鉴定。关于这个问题，庭审中被告代香元、戴钢均认可二原告在签订协议时均不在场，其签名和手印均是被告代香元所为，因此承办人认为，没有启动鉴定的必要。在案件承办人与原告代利及二原告代理人进行沟通释明后，二原告表示撤回鉴定申请，不再要求鉴定。本院审理认为：按照我国《婚姻法》的规定，夫妻双方在婚姻存续期间取得的财产为夫妻共同财产。本案涉案房屋是原告刁桂均与被告代香元婚姻存续期间取得的，因此该房产属于夫妻共有财产。虽然《村镇房屋产权申请登记审批表》“家庭成员”栏内填写有“刁桂军、代永勤”（即本案二原告），但是“共有人姓名”栏是空白，没有填写任何内容。因此，原告代利并非涉案房屋共有人。《婚姻法》第十七条二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，即夫妻双方对共有财产，享有平等的处分权。按照该规定，被告代香元有权处分其与原告刁桂均的共有财产。在签订《房屋转让协议书》时，原告刁桂均与被告代香元一起在武汉打工，夫妻双方并无矛盾，按照常理被告代香元回老家之前和之后均应该将这段时间家庭发生的重大事项与原告刁桂均进行沟通，而且《房屋转让协议书》的执笔人系原告刁桂均和被告代香元的亲家王兴兆（本案原告代利的翁父），因此，在签订《房屋转让协议书》时被告代香元应该与其家人有沟通，原告刁桂均及代利应当知道本案被告之间签订协议的事情。而且，即便被告代香元卖房未征得原告刁桂均同意，被告代香元的卖房行为也未必不符合夫妻双方共同利益，被告代香元没有损害原告刁桂均的恶意，因此，本案原告刁桂均仅仅以被告代香元在出卖房屋时未征得其同意为由，要求确认《房屋转让协议书》于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条之规定，判决如下：驳回原告刁桂均、代利的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刁桂均、代利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邱世轩二〇二〇年六月十七日书记员  秦朝君