北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18655号原告：徐某1，女，1955年6月27日出生，汉族，北京昊都股份有限公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：迟某1（原告徐某1之女），女，1986年1月7日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：徐某2，男，1952年2月24日出生，汉族，社会人员退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐某7（被告徐某2之女），女，1987年1月13日出生，汉族，中国人民银行营业管理部职员，住北京市西城区。被告：徐某3，女，1958年6月24日出生，汉族，北京玻璃五厂退休职工，住北京市西城区。被告：徐某4，女，1960年11月16日出生，汉族，社会人员退休，住北京市丰台区。被告：徐某5，男，1963年8月8日出生，汉族，北京天翔国际旅行社有限公司司机，住北京市西城区。被告：徐某6，女，1967年9月16日出生，汉族，北京当代商城退休职工，住北京市西城区。原告徐某1诉被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1之委托诉讼代理人迟某1、被告徐某2及其委托诉讼代理人徐某7、被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人徐某8名下位于北京市西城区（原宣武区）四平园X号楼XXX的房屋（以下简称XXX房屋），其中由原告继承50%份额，其余50%份额由五被告共同继承。2、诉讼费等费用依法负担。事实和理由：原、被告六人系同胞兄弟姐妹关系，父亲徐某8于2006年8月10日去世，母亲周某1于2018年3月22日去世。父母去世后，原、被告因登记在徐某8名下的XXX房屋分割问题产生纠纷。XXX房屋系由1994年徐某8承租的位于四平巷XX号的公租房拆迁安置所得，当时安置了两套房屋，分别是原告居住的XXX房屋和被告徐某5居住的四平园小区X号楼XX单元XXX室房屋。根据当时的拆迁政策，被安置人可以出资购买被安置的公租房，父母因没钱购买，原告表示愿意购买，经家庭协商后，一致同意由原告岀资购买，购买后XXX房屋产权归原告所有。同年，原告以徐某8的名义向北京市宣武区陶然亭住宅合作社支付了全部房款21600元，房款收据由原告保管至今，房产证于2002年2月10日下发，徐某8收到房产证后随即将房产证交付给了原告保管至今。XXX房屋完工后，实际测量的面积比预收购房款的面积小一些，退了多收的钱，收款人为原告本人签收，该收据上盖有北京市宣武区陶然亭住宅合作社财务专用章。退款收据原件一直由原告保管至今。徐某8于2006年8月10日去世后，原告一家按照约定住进了XXX房屋，原告对XXX房屋进行了装修，购置家具家电，并以原告自己名义办理了歌华有线、水、电、暖气等生活设施，原告一家实际居住并交纳水电暖等各项费用。周某1于2018年3月22日去世后，原告多次与众被告沟通协商将XXX房屋过户到原告名下事宜，协商过程中，被告徐某3和徐某6同意按原约定将房屋过户给原告，其他被告以各自理由不同意过户，其中被告徐某2同意按取得房价款六分之一份额后，补偿给原告20万元，被告徐某4同意按取得房价款六分之一份额后，补偿给原告25万元，被告徐某3同意按取得房价款六分之一份额后，补偿给原告7.5万，被告徐某6同意按取得房价款六分之一份额后，补偿给原告7.5万，并出具了承诺书。后由于全家人未能达成一致意见，原告遂以合同纠纷为由诉至法院，要求各被告协助原告办理XXX房屋过户手续，法院于2018年8月做出民事判决，以原告提供的证据不足为由驳回原告的诉讼请求。原告因不懂法，父母在世时没有办理房屋过户手续，也没有要求父母及兄弟姐妹留存或签订任何书面协议，致使对XXX房屋的分割产生纠纷，现诉至法院，请求对XXX房屋依法作出分割。被告徐某2辩称，原告在起诉状中所述部分事实与实际不符。原告曾以合同纠纷为由起诉要求被告配合其办理XXX房屋过户手续，后法院判决驳回了原告的诉讼请求。相关事实已有生效判决认定，XXX房屋应按比例均分。本案为法定继承纠纷，各继承人虽就分割事宜进行数次协商，但未达成一致意见，根据继承法规定，原告主张继承XXX房屋50%的产权份额缺乏事实及法律依据，原告不具备依法多分的法定理由，也没有证据证明该房屋由其出资，即使该房屋是原告出资购买，该出资也是债权债务关系，不影响房屋的所有权，但原告确因其长期占有使用该房屋而获益。原告所述其和其他继承人协商与事实不符，在周某1去世后，原告就策划占有XXX房屋，以用其个人名义出售房屋将少缴税款为由要求其他继承人授权其卖房，其再支付给其他继承人相应份额的折价款，让其他继承人调取档案以配合原告办理相关手续。2018年5月各方协商到法院调解解决，当时各方的争议在于遗产分割份额的确认。2018年5月10日原告再次主张出售XXX房屋，要求五被告签署卖房协议，实际是承诺书，并带有威胁，此后不同意被告再看已签署的承诺书。在上一个案件的诉讼中原告没有出示承诺书，直至本案才提交法庭。原告串通被告徐某3、徐某6企图通过合同纠纷达到独占房屋的目的。被告签署的承诺书是附条件的赠与，即在XXX房屋出售的前提下的赠与。根据合同法规定，被告现撤销该赠与。原告自2006年起在XXX房屋居住，其他兄妹虽有不满，但自己有住房，就没有和原告产生矛盾。现在XXX房屋租金约6200元，原告居住13年，房屋租金总额有50万至60万元，原告霸占XXX房屋已经获得既得利益，请求法院分割时考虑该因素，按照法定继承分割该房屋及被继承人的存款。被告徐某3辩称，同意原告提出的诉讼请求，因为XXX房屋是原告出资购买的，父亲徐某8也说过这事，故XXX房屋应归原告所有。原告对父母尽到了主要赡养义务，被告徐某2、徐某4常年不回家，没有尽到赡养义务。被告徐某4辩称，同意被告徐某2的答辩意见。被告徐某5辩称，同意被告徐某2的答辩意见。徐某5是房屋拆迁的被安置人之一，只有被安置人才有资格买房，XXX房屋的购房款是徐某8支付的。原告没有和徐某5协商过房屋过户的事情，原告是让徐某5帮忙证明XXX房屋是原告出资购买，使被告徐某2少分。徐某8去世前没有留下遗嘱，也没有组织全家人坐下来商量XXX房屋由原告购买，产权归原告所有的事情。徐某5曾和徐某8共同生活，也没有听徐某8说过此事。除XXX房屋及存款外，被继承人的抚恤金、丧葬费要求一并分割。原告居住XXX房屋13年所获得的利益应比照租金按50万元予以分割。被告徐某6辩称，同意原告提出的诉讼请求。XXX房屋是原告出资购买，徐某8说过此事。原告赡养父母，出力较多，被告徐某2、徐某4常年不回家，没有尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陶然亭派出所证明信、承诺书、歌华有线交款记录、购房款收据、退购房款收据、房屋所有权证、陶然亭街道出具的居住证明、死亡证明、周某1住院交费清单、民事判决书、徐某2人事档案摘抄等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的录音7段，用于证明被告认可XXX房屋由原告出资，原告尽到了主要赡养义务，被告徐某2和被告徐某4常年不回家，没有尽到赡养义务。原告称上述录音于2018年4月28日在XXX房屋内由原告代理人用手机录制，当时徐某1、徐某2、徐某3、徐某6、徐某5在场。被告徐某2不认可该证据的真实性，徐某2认为该证据为原告偷录对话后剪辑而成，并非徐某2的真实意思表示，第6段录音中可以明显听到杂音，内容与事实不符。在徐某2不知情的情况下，原告诱导徐某2说出需要的词句后进行拼接，该证据的合法性不认可。不认可关联性，原告与部分被告的讨论不能证明原告的主张。不认可证明目的，录音中仅徐某3、徐某6支持原告的意见，2018年的声明及徐某3、徐某6不一致的言行可以证明徐某3、徐某6与原告串通的事实，不排除录音为他们串通的可能性。被告徐某4、徐某5不认可该证据的真实性，同意被告徐某2的质证意见。被告徐某3、徐某6认可该证据的真实性及证明目的。2、原告提交的微信截图，用于证明XXX房屋是原告出资购买的。原告称该证据是原告代理人与徐某5前妻的聊天记录。被告徐某2不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，徐某2称微信截图可以通过电脑制作，双方可能串通。被告徐某4、徐某5同意被告徐某2的质证意见。被告徐某5称其与前妻曾因为值班照顾徐某8产生矛盾，其前妻可能会配合原告制作该证据。被告徐某3、徐某6认可该证据的真实性及证明目的。3、被告徐某2提交的微信群语音聊天记录5段，用于证明：1、徐某6和徐某3不知道房产证原件是徐某8给原告的事，二人曾质疑原告私吞老人存款；2.徐某6、徐某3认为XXX房屋为父母的遗产，应六个子女平均分配，每人75万元；3.徐某3认为XXX房屋是遗产；4.徐某6不知道原告借父亲之名买房一事；5.徐某3不认可原告居住XXX房屋是XXX房屋归原告所有的理由。徐某2称微信群中的人有徐某3、徐某6、徐某5。原告不认可该证据的真实性及证明目的，原告称微信群中没有原告。被告徐某3、徐某6同意原告的质证意见。被告徐某4、徐某5认可该证据的真实性及证明目的。被告徐某6称上述录音不完整，经过剪辑了。对以上有争议的证据，本院审查后认为，录音及微信截图、微信群语音聊天记录等电子数据，未提供原件，亦未提供证据证明与原件相符，电子数据内容的完整性、可靠性无其他证据予以佐证，故对以上证据的真实性本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人徐某8、周某1为夫妻关系，二人育有六个子女，即徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6。徐某8于2006年8月10日死亡，周某1于2018年3月22日死亡。原、被告一致陈述徐某8的父母均先于徐某8死亡，周某1的父母均先于周某1死亡，徐某8死亡后周某1未再婚。被继承人徐某8、周某1生前均未留有遗嘱。XXX房屋登记在徐某8名下，房屋所有权证于2002年2月取得，建筑面积45.01平方米。该房屋购房款收据显示1994年11月30日，徐某8作为付款人向北京市宣武区（现西城区）陶然亭住宅合作社交纳购房款21600元。庭审中，原、被告均认可该房屋为徐某8和周某1的夫妻共同财产。2018年7月，徐某1以合同纠纷为由将徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6诉至本院，请求判令徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6配合徐某1办理XXX房屋所有权过户登记手续，将该房屋过户给徐某1。本院审理后认为“……因涉案房屋登记在徐某8名下，系徐某8与周某1之夫妻共同财产，原告提交的证据不足以证明原告曾与徐某8、周某1达成借名买房的合意，原告主张的出资行为、居住状况均不能单独成为房屋所有权的确认条件。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。……”，本院于2018年8月30日作出（2018）京0102民初30078号民事判决书，判决驳回徐某1的诉讼请求。审理中，被告徐某2主张分割被继承人名下的存款，但未提交证据证明。经本院释明，被告徐某2未向本院提供相关线索，亦未申请调查取证。经本院询问，原告称被继承人周某1遗留的存款有14万元已经由徐某3、徐某6、徐某5及原告四人分割完毕，每人分得3.5万元。被告徐某3、徐某6、徐某5对此表示认可。被告徐某2、徐某4要求分割该笔钱款。另，原告提供了周某1名下账号×××中国工商银行存折一本，该存折显示2009年1月30日存款1万元；周某1名下账号×××中国邮政储蓄银行存单一张，该存单显示2011年10月21日存款3万元；周某1名下账号×××中国工商银行存折一本，该存折显示2009年1月30日存入7000元。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6对上述款项均表示认可。审理中，原、被告均认可上述存款共计4.7万元及14万元款项均为被继承人周某1的个人财产。2018年5月10日，徐某3出具《承诺书》，表示其在XXX房屋卖出后，收到房款自愿给徐某175000元。同日，徐某6出具《承诺书》，表示其在XXX房屋卖出后，收到房款自愿给徐某175000元。同日，徐某2出具《承诺书》，表示其在XXX房屋卖出后，收到六分之一房款后，自愿给徐某1200000元。同日，徐某4出具《承诺书》，表示其在XXX房屋卖出后，收到六分之一房款后，自愿给徐某1250000元。审理中，原、被告均认可上述《承诺书》的真实性，但徐某2、徐某4、徐某5不认可合法性及关联性，均称徐某1假借协商为由，在徐某1家中有胁迫性质的情况下签订的，该《承诺书》实为赠与，现在明确表示撤销该赠与。徐某1、徐某3、徐某6均未提出异议。徐某5主张分割被继承人的抚恤金、丧葬费。原告及其他被告均称不清楚被继承人是否有抚恤金、丧葬费。徐某5就其主张未提交证据证明。经本院释明，徐某5未提供相关线索，未向本院申请调查取证。关于对被继承人的赡养情况。原、被告均确认徐某8、周某1生前独立生活，徐某8于2003年左右瘫痪，生活不能自理，白天由徐某1照顾，晚上由徐某5照顾。周某1自2002年起住大兴精神病院直至死亡。庭审中，原告称其尽的赡养义务较多，生活上对父母进行照顾，拆迁后电视、冰箱等生活用品都是原告为父母购买，电话也是由原告办理安装。徐某2称其住得远，逢年过节回家看望父母，给父母钱，上世纪九十年代父亲出交通事故时其给了2000元。徐某3称徐某1离得近，对父母照顾得多，其也尽了赡养义务，经常去看望父母。徐某4称其也尽到了赡养义务，父母拆迁时到其家里居住，其给父母买衣物，父母过生日其给他们买礼物。徐某5称1993年父母的房屋拆迁后到1998年，其和父母住得近，一起吃饭，回迁房屋下来后其和父母住同一个小区，父亲瘫痪后其值班照顾父亲。徐某6称其经常去给父母买菜、做饭，徐某2和徐某4在父母生病后没有去看过父母。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，XXX房屋系徐某8、周某1在婚姻关系存续期间购买，应为二人的夫妻共同财产，原、被告对此均予以认可，本院亦不持异议。徐某8、周某1死亡后XXX房屋应作为二人的遗产予以分割。周某1名下的存款共计4.7万元及原、被告自认的14万元存款均属于周某1的个人财产，周某1死亡后应作为其遗产予以分割。被告徐某2主张分割徐某8、周某1的其他存款，未提交证据证明，本院不予支持。徐某8、周某1生前均未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人即本案原、被告共同继承。根据已查明事实及当事人陈述，各继承人均以不同的方式对被继承人尽了相应的赡养义务，这是值得肯定和赞扬的。相对而言，在徐某8、周某1晚年时期徐某1尽的赡养义务更多，分割遗产时可以适当多分。其他继承人继承遗产的份额本院依据各自所尽赡养义务的程度予以确定。原告以其出资购买XXX房屋为由主张多分遗产，没有法律依据，本院不予支持。被告徐某2主张应将原告长期居住XXX房屋已获益的情况作为分割遗产的因素，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院确定上述遗产由原告徐某1继承28%份额，被告徐某5、徐某3、徐某6各继承16%份额，被告徐某2、徐某4各继承12%份额。被告徐某5主张分割被继承人的抚恤金、丧葬费，但未提供相关证据，本院不予支持。被告徐某5主张原告居住XXX房屋13年所获得的利益应比照租金按50万元予以分割，该项请求中涉及的居住利益不属于遗产，对该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人徐某8名下位于北京市西城区（原宣武区）四平园X号楼XXX的房屋由原告徐某1、被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同继承，其中原告徐某1占百分之二十八份额、被告徐某5、徐某3、徐某6各占百分之十六份额、被告徐某2、徐某4各占百分之十二份额；二、周某1名下账号×××中国工商银行账户内存款本金及利息、账号×××中国邮政储蓄银行账户内存款本金及利息、账号×××中国工商银行账户内存款本金及利息由原告徐某1、被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同继承，其中原告徐某1占百分之二十八份额、被告徐某5、徐某3、徐某6各占百分之十六份额、被告徐某2、徐某4各占百分之十二份额；三、被告徐某3、徐某5、徐某6于本判决生效之日起七日内分别给付被告徐某2五千六百元、分别给付被告徐某4五千六百元、分别给付原告徐某1一千四百元；四、驳回原告徐某1的其他诉讼请求；五、驳回被告徐某2、徐某4、徐某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告徐某1负担3584元（已交纳），由被告徐某3、徐某5、徐某6各负担2048元、被告徐某2、徐某4各负担1536元（各被告均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李方涛人民陪审员  周建祯人民陪审员  王春娟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  房文晓