北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初184号原告楚丽娜，女，1984年2月5日出生，满族，住北京市朝阳区。委托代理人张宝奎（原告楚丽娜之夫），男，1980年5月4日出生,汉族。被告北京市公安局朝阳分局东风派出所，住所地北京市朝阳区东风乡星火西路9号。负责人侯占奎，所长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人刘妮楠，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告楚丽娜（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局东风派出所（以下简称被告）行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人张宝奎，被告委托代理人赵一泽、刘妮楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月10日作出京公朝（东风）行罚决字[2020]50003号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2020年1月9日15时许，原告在北京市朝阳区石佛营西里2号北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）信访接待室内扰乱事业单位秩序，致使朝阳区教委工作不能正常进行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告警告的行政处罚。原告诉称，2020年1月9日下午，原告与张宝奎在朝阳区教委信访办跟工作人员沟通相关事宜，沟通期间双方发生了一些言语上的冲突。经朝阳区教委报警后，被告四名民警前来了解情况，原告一直配合民警们陈述案情，期间未对被告进行言语或行为上的辱骂、攻击，更未妨碍民警执法。原告在和被告四名民警沟通时，民警与原告发生了一些口头上的争执，进而出现拉拽等行为，被告民警将原告拉倒在地，并以妨碍民警执法为由，将原告和张宝奎拷上手铐，强行带离朝阳区教委信访办，送上警车带至被告所在地。被告于当日下午五点将原告和张宝奎带至被告单位旁的北京市公安局朝阳分局执法办案管理中心进行审问和关押，关押时间为24小时。依据《治安管理处罚法》的相关规定，针对口头及书面传唤时间最长不得超过8小时，被告超期为违法事由之一。在羁押期间原告只能端正而坐，饮食上每人每天仅有六杯、每杯50毫升含量的水，三餐只提供馒头充饥；期间不能说话，完全丧失人身自由，严重损害了原告的人身权利，为违法事由之二。在被告对原告做笔录期间，原告不仅配合还一直佩戴器械具（手铐和限制行为能力的座椅）。原告与被告之间仅发生一些小争执，却遭到被告如此不公正、不合理、不合法的行政强制措施，对原告的身心都造成了一定的损害。原告认为，被告强制羁押原告属违法行为，其行为严重侵犯了原告的人身权利，为此提起本次诉讼，请求法院撤销被告于2020年1月10日作出的《处罚决定书》。原告在指定期限内向本院提交了北京回龙观医院门诊病历等材料，证明原告患有精神疾病，被告对原告使用手铐等行为违法。被告辩称，2020年1月9日15时许，原告在北京市朝阳区石佛营西里2号朝阳区教委信访接待室内扰乱事业单位秩序，致使朝阳区教委工作不能正常进行。被告经工作，于2020年1月10日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出《处罚决定书》，决定给予原告警告的行政处罚。上述事实，有违法行为人的陈述和申辩、视听材料等证据证实。被告认为该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、幅度适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据和依据：（一）证据：1、2020年1月9日、1月10日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明原告承认违法行为。2、2020年1月9日被告对民警王于泽询问制作的《询问笔录》，证明王于泽证实原告违法行为。3、2020年1月9日被告对朝阳区教委工作人员孙晓辉询问制作的《询问笔录》，证明孙晓辉证实原告违法行为。4、2020年1月9日被告对朝阳区教委工作人员曾付强询问制作的《询问笔录》，证明曾付强证实原告违法行为。5、视频光盘及光盘制作说明，证明原告违法现场情况。6、《受案登记表》及《受案回执》，证明被告依法受理案件并送达回执。7、《工作记录》，证明原告到案情况。8、《被传唤人员家属通知书》，证明被告通知家属的情况。9、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告作出行政处罚前对原告进行告知。10、《处罚决定书》，证明被告作出行政处罚决定书并送达。（二）依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的被诉行为符合上述法律的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据无法证明其系不能辨认或不能控制自己行为的限制行为能力人，不具有证明被诉《处罚决定书》违法的证明力，本院不予采纳；2、被告提交的证据均为其作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集的，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。经审理查明，2020年1月9日，被告接报警后出警至北京市朝阳区石佛营西里2号朝阳区教委信访接待室，发现原告有在涉案地点内办公桌上叫嚷的扰乱秩序行为。在被告调查过程中，原告在与办案民警的对话中使用“他妈的”等用语。随后，被告民警将原告强制带离现场，并对其进行传唤。同日，被告制作了《受案登记表》、《受案回执》及《工作记录》。当日，被告将传唤情况通知原告家属。2020年1月9日，被告分别对原告、出警民警王于泽、朝阳区教委工作人员孙晓辉、曾付强进行询问并制作《询问笔录》。当日，被告告知原告对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，并制作了《公安行政处罚告知笔录》。2020年1月10日，被告再次对原告进行询问并制作《询问笔录》。同日，被告作出被诉《处罚决定书》并向原告送达。原告不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第二条、第十条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告具有作出本案处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在案证据能够证明2020年1月9日，原告在北京市朝阳区石佛营西里2号朝阳区教委信访接待室内实施了在办公桌上叫嚷等扰乱秩序的行为，致使朝阳区教委信访工作无法正常进行，被告据此对原告作出警告的行政处罚并无不当，本院不持异议。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，向原告告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院亦予以支持。针对原告关于被告违法使用警械的主张，本院认为，针对违法嫌疑人使用约束性警械是法律赋予公安机关的权力和职责，被告在执法过程中，根据原告现场不配合工作的情况对其使用警械，并未超出法律限度。故原告的主张缺乏根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告楚丽娜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告楚丽娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  卢莉芳人民陪审员  胡振瑞二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴