山西省浑源县人民法院民事判决书（2020）晋0225民初238号原告：樊某1，男，1947年6月30日出生，汉族，住大同市，系死者樊文茂兄长。委托诉讼代理人：安某，大同市云冈区口泉街法律服务所法律工作者原告：樊某2，女，1957年8月10日出生，汉族，住山西省浑源县，系死者樊文茂妹妹委托诉讼代理人：王某，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1972年2月26日出生，汉族，住朔州市被告：山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司，住所地：朔州市山阴县岱岳镇爱民路250号。法定代表人：毕某，职务：公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何某，山西金世纪律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区张辽路东马邑路西七里河畔汽配城4号商铺。负责人：谭琴，职务：经理。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司山阴支公司，住所地：朔州市山阴县南环街吉祥名苑8号。负责人：柴佳禹，职务：经理。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原告樊某1、樊某2与被告李某、山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司山阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1的委托诉讼代理人安某、原告樊某2的委托诉讼代理人王某、被告李某、被告山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司的委托诉讼代理人何某、被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司及阳光财产保险股份有限公司山阴支公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等各项费用共计501071.66元；2.判令被告山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.判令被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司对上述费用在其责任限额范围内承担先行赔偿责任；4.判令被告阳光财产保险股份有限公司山阴支公司对上述费用在其责任限额范围内承担相应的先行赔偿责任；5.本案诉讼费由以上被告承担。樊某2向本院提出诉讼请求：要求被告山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司承担赔偿责任，被告李某承担连带赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司山阴支公司在其责任限额范围内承担先行赔偿责任。事实和理由：樊某1系死者樊文茂兄长，樊某2系死者樊文茂的妹妹，樊文茂父母早亡，其生前未婚，无子女，一人独自生活在××县。2019年8月25日4时50分许，樊文茂独自一人行走在国道336线498km+700m处边道，被李某驾驶的×××号宇通大客车碾压致其死亡，李某驾车逃逸。该交通事故发生后，对于樊文茂的死亡原因经司法鉴定符合交通事故碾压导致的急性重度开放性颅脑损伤和闭合性胸腹脏器损伤死亡。经山西省××县交通事故证明，不排除李某驾驶的机动车将躺在路面上的樊文茂碾压。对于樊文茂死亡的赔偿事宜从该事故发生至今未达成赔偿协议。李某驾驶的×××号宇通大客车的所有人是山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司，该公司作为李某的雇主和肇事车辆的所有人，对于樊文茂的死亡赔偿应当承担赔偿责任。山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司为×××号宇通大客车在阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保了机动车交强险，保险金额122000元；在阳光财产保险股份有限公司山阴支公司投保了第三者责任险，保险金额为1000000元，且事故发生在保险期间内。李某辩称，答辩人驾车和死者樊文茂没有直接接触，也没有碾压死者樊文茂，DNA鉴定答辩人所驾车辆上的血迹与死者血迹也不符合，故答辩人不承担赔偿责任。山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司辩称，1.原告主张×××号宇通大客车碾压了死者樊文茂事实缺乏证据支持。浑源县交警大队所作的《道路交通事故证明》只能证明×××号宇通大客车有碾压死者的可能，并不能肯定×××号宇通大客车碾压了死者；且×××号宇通大客车底盘上的少量血迹与死者血迹经DNA鉴定并不符合，故应该排除×××号宇通大客车与死者樊文茂有过接触。2.死者樊文茂的死因不明。浑源县交警大队所作的《道路交通事故证明》推定“步行人樊文茂于2019年8月25日4时56分许已经倒地躺在马路上”，同时也推定“2019年8月25日4时59分许李某驾车经过案发现场”。由此可以得知，死者樊文茂倒地时，李某所驾驶的×××号宇通大客车还没有经过案发现场，故不能确认死者樊文茂倒地及死亡与李某有因果关系。3.×××号宇通大客车挂靠在答辩人名下经营，李某不是受雇于答辩人，李某驾车经过该路段也不是受答辩人指使，故答辩人不承担雇主责任。综上樊某1、樊某2的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司及阳光财产保险股份有限公司山阴支公司辩称，1.浑源县交警大队所作的《道路交通事故证明》无法确定李某驾驶的×××号宇通大客车是本案的肇事车辆。2.李某驾驶的×××号宇通大客车驶向樊文茂之前，樊文茂就已经死亡了，樊文茂的死与李某无因果关系。3.被答辩人没有证据能够证明樊文茂的死亡与李某存在因果关系，也无法证明李某驾驶的×××号宇通大客车是本案的肇事车辆，因此应该推定李某无过错，无事故责任。4.答辩人不应该承担赔偿责任。5.不能以民事判决认定刑事责任。如果认定李某存在责任，那么其将有可能涉嫌交通肇事罪，为了避免出现以民事判决认定刑事犯罪，应当驳回原告的诉讼请求，待刑事判决时提起刑事附带民事诉讼。6.应当核实李某的准驾资格，如无法提供，答辩人不承担保险责任。7.答辩人不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的本人身份证及常住登记卡1份、樊文茂的身份证复印件及常住人口登记卡各1份，×××号宇通大客车的保险单复印件2份，被告李某、山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司朔州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司山阴支公司均无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于两原告提供的××县委会及沙圪坨镇人民政府出具的证明三份，欲证明原告樊某1系死者兄长，原告樊某2系死者妹妹；三被告质证认为村委会出具的证明没有村委会负责人签字，不予认可，必须提供当地派出所出具的户籍证明；本院经调查审核对该三份证明予以认可。2.对于原告提供的山西省浑源县公安局交通警察大队道路交通事故证明复印件（编号：第1402251201900000621号）及山西万衡司法鉴定意见书复印件一份，欲证明交通事故发生后浑源县公安局交通警察大队经调查证明：不排除2019年8月25日4时59分许李某驾驶×××号宇通大客车沿国道336线由西向东行驶至事故地点碾压路上躺着的樊文茂的事实，山西万衡司法鉴定意见书复印件欲证明樊文茂死因符合交通事故碾压导致的死亡；被告李某质证认为，我虽然经过案发路段，但是没有碾压死者，路面上什么也没有。被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司及阳光财产保险股份有限公司山阴支公司质证认为，对证据的真实性无异议，但两份证据恰恰能证明李某并没有致死者死亡，事故从程序上讲，交警部门无法查清事实，所以交警部门才会出具“事故证明”，而不是“事故认定书”；其次李某驾驶的车辆底盘很高，不会碰撞死者。被告山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司质证认为，交警部门出具的道路交通事故证明只能证明事故的发生，无法证明事故是由谁造成的；司法鉴定意见书只是一个客观上说明死者系受外力碾压致死的证明，并没有说明碾压事实是谁造成的。本院经调查审核认为对山西省浑源县公安局交通警察大队道路交通事故证明及山西万衡司法鉴定中心司法鉴定意见书证据的真实性予以确认3.对于被告山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司提供的大同市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论（编号：晋公交复字结论[2019]第000128号）复印件1份，欲证明李某与樊文茂没有接触。两原告质证认为，该复核结论是被告李某提出申请复议以后，大同市交警支队作出了复核结论，撤销了浑源县交警大队原事故责任认定，最后浑源县交警大队又作出了事故证明。本院经审查认为大同市交警支队作出的复核结论证据真实性无异议。庭后本院向浑源县残疾人联合会调查了解，樊文茂系精神二级残。本院经审理认定事实如下：樊某1系死者樊文茂兄长，樊某2系死者樊文茂妹妹，樊文茂生前未婚，无子女，精神贰级残，一人独自生活在××县。2019年8月25日5时许樊文茂被发现在国道336线498km+700m处，被多车碾压致死，该交通事故发生后，山西省××县除在2019年8月25日4时59分许李某驾驶×××宇通大客车沿国道336线由西向东行驶至事故地点碾压路上躺着的樊文茂的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告樊某1、樊某2就受害人樊文茂因交通事故死亡一事向本院提供了山西万衡司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，该证据证明：樊文茂死因符合交通事故碾压导致的急性重度开放性颅脑损伤并闭合性胸腹脏器损伤死亡；同时提供山西省浑源县公安局交通警察大队道路交通事故证明复印件，该证据证明：不排除2019年8月25日4时59分许李某驾驶×××号宇通大客车沿国道336线由西向东行驶至事故地点碾压路上躺着的樊文茂的事实，该证据表明李某有可能碾压路上躺着的樊文茂或者没有碾压樊文茂，对碾压事实交警部门认定不清楚，该证据仅仅证明李某驾驶×××号宇通大客车沿国道336线由西向东行驶路过事故地点。原告依据上述证据证明被告李某驾驶×××号宇通客车碾压樊文茂致其死亡，证据不足。现有证据证明被告李某驾车经过事故发生地，对该事故发生没有责任，也没有过错。按照谁主张谁举证的原则，原告樊某1、樊某2应承担举证不利的后果。综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告樊某1、樊某2对被告李某、山西并州高速快客集团山阴顺达客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司山阴支公司的诉讼请求。案件受理费8810元（原告已预交），由原告樊某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 乔有宏人民陪审员 任世军人民陪审员 薄红梅 二〇二〇年六月三日书 记 员 于海龙