山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民再3号抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：李维民，系该公司职工。原审被告：温彦全，男，1962年11月6日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：董增霞，男，1957年4月25日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：温汝社，男，1956年2月22日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：温延明，男，1957年1月9日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：温际亮，男，1961年11月1日出生，汉族，农民，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与温彦全、董增霞、温汝社、温延明、温际亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月20日作出（2015）冠商初字第1040号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检查院在办理张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金案中发现本案涉嫌虚假诉讼。冠县人民检察院审查后提请聊城市人民检察院抗诉。聊城市人民检察院作出聊检民（行）监[2019]37150000109号民事抗诉书向聊城市中级人民法院提出抗诉。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民抗7号民事裁定书指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市人民检察院指派冠县人民检察院检察员张思强、李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人李维民，原审被告温彦全、董增霞、温汝社、温延明、温际亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城市人民检察院在聊检民（行）监[2019]37150000109号民事抗诉书中提出，冠县人民法院（2015）冠商初字第1040号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据，足以推翻原判决。润昌农商行据以起诉主张权利的个借字（2013）31224号《个人借款合同》及《保证合同》，系其工作人员张新广在借款人和担保人均不知情的情况下伪造的，应属无效。原告以此为证据起诉，涉嫌虚假诉讼。原审被告均未应诉和参加诉讼而缺席判决，致使判决采信了伪造的证据，认定事实错误，损害了司法公信力。根据张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金刑事案件侦查材料和检察机关调查材料、文件检验鉴定书，足以推翻原判决。原审原告润昌农商行认为原审根据原审原告提交的相关证据作出的判决从认定事实和适用法律上并无错误，对检察院的抗诉书没有意见。原审被告温彦全、董增霞、温汝社、温延明、温际亮均认为原审判决错误，对检察院的抗诉书没有意见。原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还所欠原告借款11万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年12月8日，被告温彦全向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款11万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为10.5‰，还款日期为2014年12月7日,如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾(计15.75‰)计收罚息，直至本息清偿为止。2013年12月8日被告董增霞、温汝社、温延明、温际亮为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院原审认为：原、被告双方于2013年12月8日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。本院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，作出如下判决：一、被告温彦全于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金11万元及利息（以本金11万元自2013年12月8日至2014年12月7日按月利率10.5‰计算，自2014年12月8日至借款付清之日按月利率15.75‰计算）；二、被告董增霞、温汝社、温延明、温际亮对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向温彦全追偿。案件受理费2500元，财产保全费950元，由五被告承担。本次再审，抗诉机关为支持其抗诉意见提交以下证据：1、冠县人民检察院对张新广调查笔录一份，张新广称贷款手续中借款人和担保人不是本人签字，他们不知情；2、冠县公安局对张新广的讯问笔录一份，贷款手续不是不是本人签字；3、冠县人民检察院对温彦全的调查笔录一份，否认在原告处借款，称借款手续中的签字和手印不是本人的。4、冠县人民检察院对温延明、董增霞、温际亮、温汝社的调查笔录各一份，均称没有为温彦全担保，担保合同不是本人签字、按印。5、聊检技鉴[2019]26号检验鉴定文书一份，鉴定结论为检材上“温延明”的签名笔迹与温延明样本笔迹不是同一人所写。原审原告及原审被告对上述证据均没有意见。本院对抗诉机关提交的上述证据确认并采纳。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告温彦全、董增霞、温汝社、温延明、温际亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月20日作出（2015）冠商初字第1040号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院在办理张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金案中发现本案涉嫌虚假诉讼。冠县人民检察院于2019年9月27日对张新广进行了调查，张新广在笔录中称，贷款手续中借款人和担保人都不是本人签字、按印，他们本人不知情。冠县公安局于2019年7月3日对张新广做了讯问笔录，张新广称贷款手续都不是借款人和担保人本人签字。冠县人民检察院于2019年9月20日对温彦全做了调查笔录，没有在原告处借款，借款合同中的签字和手印不是本人的。冠县人民检察院分别于2019年10月25日、2019年9月20日、2019年11月1日、2019年11月1日对温延明、董增霞、温际亮、温汝社做了调查笔录，均称没有为温彦全担保，担保合同不是本人签字、按印。2019年10月28日，冠县人民检察院委托山东省聊城市人民检察院对温延明的签字进行鉴定，山东省聊城市人民检察院作出聊检技鉴〔2019〕26号检验鉴定文书，鉴定意见为：《保证合同》检材上的“温延明”签名笔迹与温延明样本笔迹不是同一人所写。本院再审认为，对于原审原告润昌农商行提交的涉案借款合同和保证合同，五被告均否认为本人所签，润昌农商行经办涉案借款的工作人员张新广亦承认涉案合同中借款人和担保人的签字不是本人所签，五被告对该笔借款不知情，且经鉴定涉案担保合同中“温延明”的签字不是其本人所签，润昌农商行对抗诉机关提交的证据无异议，亦未提交证据证实涉案合同系五被告所签。润昌农商行提交的借款合同和担保合同，不是当事人的真实意思表示，借款合同及担保合同为无效合同，故借款、担保合同不产生借款、担保的法律效力。综上，聊城市人民检察院的抗诉理由成立，原审判决错误，依法应当改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冠商初字第1040号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费2500元，保全申请费950元，共计3450元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年六月十日法官助理张红书记员张佳鑫