北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9091号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王振光，男，1971年2月5日出生，汉族，职业不详。被告：张兴红，女，1971年11月26日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王振光、张兴红融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告王振光、张兴红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计30947.2元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金6749.44元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令被告张兴红对王振光的上述债务承担连带责任；5.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期1628.8元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。被告张兴红对融资租赁合同项下被告王振光的债务承担连带清偿责任。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月20日支付了融资款项，被告已正常支付2017年2月20日至2018年6月20日共计17期的租金，但是自2018年7月20日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告王振光、张兴红未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年1月18日，沣邦公司（出租人）与王振光（承租人）、张兴红（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：马自达，租赁车辆融资额45890元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金1628.8元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，王振光与沣邦公司签订抵押合同，约定将王振光购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年1月18日起至2022年1月18日止。双方于当日签署了车辆交接单，王振光确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年1月18日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年1月20日向融资租赁合同中约定的甘肃瑞通汇和汽车销售服务有限公司支付购车款43890元。合同履行过程中，王振光支付了17期租金，自2018年7月20日起逾期，尚欠2018年7月20日至2020年1月20日期间的19期租金共计30947.2元未付。故沣邦公司诉至本院。庭审中，沣邦公司陈述，该公司已于2019年3月25日将案涉车辆收回。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王振光诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王振光、张兴红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与王振光、张兴红之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王振光应按照约定支付租金。现王振光未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，沣邦公司自认已于2019年3月25日收回案涉车辆。本院认为，沣邦公司收车前，王振光应依约支付租金；沣邦公司收车后，王振光客观上无法占用、使用租赁物，如要求王振光继续支付租金有失公允。理由一：融资租赁合同条款表述为：“9.1出租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：……宣布解除合同，收回车辆；9.2条承租人未按期履行支付租金义务的，出租人有权提前解除合同，控制车辆；9.3条出租人有权按本合同9.1、9.2条规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆”，从上述表述看，沣邦公司收回车辆的权利基础在于基于承租人违约行为所产生的合同解除权，即收回车辆是行使合同解除权后的法律结果，虽经本院询问，沣邦公司表示其在收回车辆时并未向王振光明确发出解除合同的意思表示、且其在本次诉讼中亦未提出解除合同的诉讼请求，但沣邦公司在租赁期限尚未届满前收回车辆，并长期间未向承租人返还，其行为客观上确实已导致合同无法继续履行，融资租赁的合同目的无法实现；第二，案涉融资租赁合同中已经明确约定：“自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆；否则，出租人有权解除合同、收回车辆，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下的承租恶人的应付款项，处分所得不足以清偿前述应付款项时，出租人有权继续追偿”，合同法亦规定当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，故沣邦公司收回车辆后有权依据合同约定处置车辆，以减少和弥合其因承租人违约造成的损失，而非要求承租人继续支付租金。如其处分车辆后所得不足以清偿其所受损失，可另案主张。据此，沣邦公司要求支付租金及违约金的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。沣邦公司主张的律师费，具有合同依据，本院予以支持。张兴红作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任。张兴红承担连带保证责任后，有权向王振光追偿。王振光、张兴红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告王振光于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司租金14876.37元；二、被告王振光于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、被告王振光于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金2975.27元；四、被告张兴红对被告王振光上述三项还款义务承担连带保证责任，被告张兴红承担保证责任后，有权向被告王振光追偿。五、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如王振光未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担248元（已交纳），由被告王振光、张兴红负担158元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王振光、张兴红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾