广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终176号上诉人（原审原告）：董明强。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：文锐辉，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞市圣大模具实业有限公司。法定代表人：林冰芯。委托代理人：黄火农，该公司员工。上诉人董明强因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市圣大模具实业有限公司（以下简称“圣大公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初630号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月31日，董明强向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》，并依法责令其重新作出董明强于2018年3月6日所受到的事故伤害为工伤的认定；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：董明强报称其为圣大公司的员工。2018年3月6日15时许，董明强在上班做电机改造使用人字梯进行操作，其从梯上掉下来，导致身体受伤。2018年9月5日，董明强向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求董明强、圣大公司提交证据材料，并进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为董明强于2018年3月6日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形。据此，东莞人社局于2018年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203663643号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给董明强、圣大公司。后东莞人社局以“其他（含录入错误、提交资料有误）”为由，于2019年5月8日作出东社保认撤字RDBG00070044号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203663643号《不予认定工伤决定书》。东莞人社局于2019年6月6日作出东人社工伤中字第GSRD2203689854号《工伤认定中止通知书》，告知董明强、圣大公司对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给董明强、圣大公司。2019年7月5日，东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》，认定董明强于2018年3月6日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并分别送达给董明强、圣大公司。董明强不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年9月5日，董明强就其于2018年3月6日受到的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞人社局于2018年9月12日受理后，依法进行调查核实，于2018年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203663643号《不予认定工伤决定书》，并依法送达董明强、圣大公司。后东莞人社局以“其他（含录入错误、提交资料有误）”为由，于2019年5月8日作出东社保认撤字RDBG00070044号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203663643号《不予认定工伤决定书》。东莞人社局于2019年6月6日作出东人社工伤中字第GSRD2203689854号《工伤认定中止通知书》，告知董明强、圣大公司对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给董明强、圣大公司。后东莞人社局于2019年7月5日作出东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》，并依法送达董明强、圣大公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》是否合法有据。首先，董明强向东莞人社局提交工伤认定申请，述称其为圣大公司的员工，于2018年3月6日15时许在上班做电机改造使用人字梯进行操作，其从梯上掉下来，导致身体受伤。东莞人社局在受理董明强的工伤认定申请后，依法对其进行了询问，董明强自述，圣大公司的员工黄某农与黄某珍清楚其在圣大公司受伤一事的具体情况，东莞人社局依法对黄某农与黄某珍进行了询问，上述二人均表示对董明强于2018年3月6日发生受伤事故一事不知情。且董明强未能提供其当日在圣大公司发生受伤事故的其他相关证明材料。可见，董明强在本事故中受到的伤害，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。其次，董明强主张2018年3月6日为星期二属于工作日，其在公司工作，仲裁认定董明强发生事故时是与圣大公司存在劳动关系，且圣大公司向长安仲裁庭提交的《支出禀议（收入，结算）书》中项目一栏中标注“工伤伙食费”，“工伤餐费”字眼可见，圣大公司在董明强工伤治疗期间承认董明强是发生工伤的，且以工伤的名义报销费用。因此，东莞人社局并未认真调查核实情况，单凭调查圣大公司一方失实之言，导致作出错误的《不予认定工伤决定书》。原审法院认为，《支出禀议（收入，结算）书》不能证实董明强主张其于2018年3月6日发生案涉事故受到的伤害，且东莞人社局依法对黄某农与黄某珍进行了询问，上述二人均表示对董明强2018年3月6日发生受伤事故一事不知情。董明强对其主张没有提交有效证据予以佐证，因此，董明强的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》，对董明强于2018年3月6日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。董明强的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回董明强的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由董明强承担。一审宣判后，董明强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.支持董明强一审的诉讼请求。事实与理由：东莞人社局并未认真调查核实情况，作出错误的认定。一、事故发生于2018年3月6日15时（入院时间可以证明），当天为星期二，是工作日时间。在这时间段，董明强不可能不在公司工作。圣大公司主张2018年3月6日董明强已经离职，但没有提供离职证明。从《辞（离）申请表》的签名日期可见，双方在2018年6月25日仍就双方解除劳动关系进行协商。二、根据东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字〔2018〕910号仲裁裁决书的裁决结果，仲裁认定董明强医疗期时间为2018年3月6日至2018年6月4日，同样证明了董明强发生事故时，是与圣大公司存在劳动关系的。三、从圣大公司向长安仲裁庭提交的《支出禀议（收入，结算）书》中项目一栏中标注：“工伤伙食费”、“工伤餐费”字眼可见，圣大公司在董明强工伤治疗期间是承认董明强是发生工伤的，且以工伤的名义报销费用。事后却谎称书写有误甚至主张董明强早在2018年3月6日已经离职。如果董明强不是在圣大公司工作时发生受伤事故，对于刚入职一天的员工、离职后在外面受伤的普通人员，圣大公司不会这么热心照顾并还报销费用。东莞人社局采信圣大公司的谎言，令人难以理解。原审法院在认定事实时，仅依据圣大公司员工黄某农与黄某珍的证人证言就全部推翻董明强的主张，然而该两名员工均是圣大公司的员工，存在密切的利害关系，证人证言存在严重的瑕疵，不能单独作为本案的认定依据。何况董明强作为正式上班仅仅两天的员工，其他员工不认识董明强、对其工伤经过不知情也不足为奇。综上，东莞人社局没有认真调查核实，没有认真审查证据材料，在没有任何证据支持的情况下仍采信圣大公司的虚假陈述，却忽视现有的环环相扣的证据，作出不合理不合法不符事实的决定，严重侵害董明强的合法权益。请求二审法院判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局经调查，没有证据证实董明强述称的于2018年3月6日15时许在公司发生受伤事故的情形，即董明强述称的情形不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，故东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》并依法送达董明强及圣大公司。二、东莞人社局在受理董明强的工伤认定申请后，对其进行了询问，董明强自述，圣大公司的员工黄火农与黄池珍清楚其在公司受伤一事的具体情况。东莞人社局依法对黄火农与黄池珍进行了询问，上述二人均表示对董明强2018年3月6日发生受伤事故一事不知情。且董明强未能提供其他相关证明材料。故，董明强述称的情形不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，其主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。原审第三人圣大公司在二审法定期间内陈述称，董明强述称于2018年3月6日工作时发生受伤事故并非事实。本院经审查，对原审查明的董明强报称其于2018年3月6日工作时发生受伤事故，以及东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》相关程序予以确认。另查明，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2018年8月28日作出东劳人仲院长安庭案字〔2018〕910号仲裁裁决书，认定董明强入职圣大公司，于3月5日正式用工，裁决该公司向董明强支付2018年3月5日至2018年6月4日的工资。圣大公司于东莞人社局调查期间提交《说明》，载明董明强于2018年3月5日过来试工一天不合格，公司没有录用，当天董明强离开公司时没有受伤。该公司员工黄火农于东莞人社局询问时陈述，公司其他人员说董明强是电工。关于董明强于2018年3月6日有无上班，董明强表示其刚入职，还没办理好工作证件，未能打卡。圣大公司并未提交考勤材料反映董明强的出勤情况。东莞长安乌沙医院病历反映，董明强于2018年3月6日15时30分就诊，其述称于半小时前因高处坠落致腰痛；该院于2018年4月4日出具《出院小结》、《疾病诊断证明书》，反映董明强于2018年3月6日15时52分入院，于2018年4月4日出院，临床诊断为：1.左侧第9、10肋骨折；2.左侧胸腔积液；3.左腰部软组织挫伤。出院医嘱：继续治疗，定期复查，出院后休息2月，不适随诊。圣大公司于仲裁阶段提交《支出禀议（收入，结算）书》。《支出禀议（收入，结算）书》反映董明强所属部门为总务，项目为4月22日至5月31日的工伤伙食费、工伤餐费。董明强向东莞人社局提交的2018年3月21日《东莞市长安镇乌沙医院住院预交押金单》，“交缴款人”一栏签名人为徐君永；2018年4月4日《东莞市长安镇乌沙医院遗失证明（代结算凭证）》落款处“证明人”一栏签名人为徐君永。结合圣大公司的工商登记信息查询结果，徐君永为该公司股东。2019年6月13日东莞人社局向圣大公司送达案涉《工伤认定中止通知书》，徐君永在《工伤保险文书送达回证》上签名。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》是否合法有据。首先，圣大公司出具《说明》表示董明强仅试工一天，但该公司员工黄火农陈述听公司其他人员说董明强是公司电工，可见董明强被公司录用，圣大公司所出具的《说明》与事实不符。而且，结合东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭所作的东劳人仲院长安庭案字〔2018〕910号仲裁裁决书、圣大公司提交的《支出禀议（收入，结算）书》，可确认董明强与圣大公司于2018年3月6日存在劳动关系。其次，关于董明强在2018年3月6日有无上班，以及有无在上班时受伤的问题。由于董明强于2018年3月5日才入职，其陈述尚未办理完入职手续，有一定合理性。现董明强、圣大公司均未能举证证明董明强在2018年3月6日有无上班，但当天为工作日，董明强需要上班的可能性更大。董明强主张其于2018年3月6日15时许，在圣大公司做机电改造时摔倒受伤；东莞长安乌沙医院的病历反映，董明强于2018年3月6日15时30分就诊，述称于半小时前因高处坠落致腰痛；该院出具的《出院小结》、《疾病诊断证明书》，诊断为：1.左侧第9、10肋骨折；2.左侧胸腔积液；3.左腰部软组织挫伤。董明强关于其受伤时间、受伤经过的陈述与东莞长安乌沙医院诊断其受伤的伤情、部位能相互印证。圣大公司所出具的《支出禀议（收入，结算）书》，反映该公司在董明强受伤后向其支付工伤伙食费、工伤餐费。而且董明强在东莞长安乌沙医院住院期间的部分押金由圣大公司的股东徐君永缴交。结合上述材料，本院认为，董明强主张其于2018年3月6日15时许在圣大公司工作时摔倒而受伤，较为可信，可予以采纳。东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定董明强在案涉事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，亦不符合该条例第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，属于认定事实不清，应予以撤销。东莞人社局应对案涉的工伤认定申请重新作出处理。原审判决对该事实认定有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初630号行政判决；二、撤销东莞市人力资源和社会保障局作出的东人社工伤认字第GSRD2203689854号《不予认定工伤决定书》；三、东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内就董明强的工伤认定申请重新作出处理。本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由东莞市人力资源和社会保障局负担。董明强已预交的，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月二十四日书记员  姚慧君