西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初3775号   原告：陕西联邦实业股份有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：昝应南，该公司总经理。   委托诉讼代理人：侍明仓，陕西明仓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胥钧议，陕西明仓律师事务所律师。   被告：西安汇发置业有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：张朋朋，该公司经理。   委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何建成，男，1955年9月29日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司执行董事。   原告陕西联邦实业股份有限公司与被告西安汇发置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西联邦实业股份有限公司（以下简称“联邦公司”）的法定代表人昝应南及其委托诉讼代理人侍明仓、胥钧议、被告西安汇发置业有限公司（以下简称“汇发公司”）的委托诉讼代理人王莹、何建成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告联邦公司诉称，2015年1月7日，经原、被告及陕西华鑫房地产开发有限公司（以下简称“华鑫公司”）协商，三方就西安市雁塔区XX城中村改造项目DK-5地块东侧6.828亩土地（以下简称“涉案土地”）摘牌、开发等相关事宜签订了《协议书》，约定涉案土地由汇发公司进行开发建设，汇发公司需承担涉案土地在拆迁补偿安置及改造管理过程中形成的所有费用，结合涉案土地实际面积以改造款的方式按照人民币350万元/亩标准向联邦公司支付改造资金；本协议签订后10日内，汇发公司需向联邦公司支付第一期土地改造资金1000万元，就剩余改造资金部分，在联邦公司通知汇发公司后10日内，汇发公司须将剩余改造资金一次性支付给联邦公司或其指定银行账户。上述协议书签订后，联邦公司多次通知汇发公司及时支付剩余改造资金13898000元，汇发公司均不予理会。2019年5月，联邦公司再次以书面形式向汇发公司递送了《关于要求尽快支付DK-5配套费及剩余土地改造资金的告知函》，要求汇发公司在告知函发出后10日内一次性足额向联邦公司支付涉案土地剩余改造资金13898000元，但汇发公司仍拒不支付，该拒付行为构成违约，给联邦公司造成经济损失。故诉至法院,请求判令：1、被告立即向原告支付剩余土地改造资金13898000元；2、被告立即向原告支付上述未付剩余土地改造资金损失50380元[以未付剩余土地改造资金13898000元为基数，按同期银行贷款利率二倍年利率(4.35%，360天/年)，自2019年6月1日起暂计算至2019年6月15日止，共计15天，之后的损失仍按照上述标准计算至被告将剩余土地改造资金实际支付给原告之日止]；3、本案案件受理费由被告承担。   被告汇发公司辩称，一、其于2015年3月19日按照涉案《协议书》约定向联邦公司指定的西安市雁塔区财政局拆迁补偿安置资金专户支付了第一期改造资金1000万元，且原、被告双方签订的《关于双桥头改造项目DK-5地块内6.828亩安置地三方协议的代收款补充协议》亦对第一期改造资金支付事宜予以确认。二、根据《协议书》约定，第二笔款项的支付条件为联邦公司确定摘牌土地面积后向汇发公司发出通知，汇发公司再行支付，协议书还约定联邦公司应于2015年12月前向汇发公司发出支付第二笔款项的通知，汇发公司支付后，联邦公司对涉案土地地面附着物进行拆除，但联邦公司于2019年6月才向汇发公司通知付款，且涉案土地不具备挂牌条件，《协议书》项下所涉及剩余改造资金未达到支付条件。根据《协议书》第4条约定，联邦公司要求汇发公司支付剩余改造资金的前置条件为汇发公司确定摘牌土地实际面积，而截至本案开庭前，涉案土地范围内原地上建筑未拆除，并未达到场清地平，不符合土地招拍挂的条件，亦无法确定实际摘牌土地实际面积，故《协议书》项下所涉及剩余改造资金未达到支付条件，联邦公司的诉讼请求不成立。三、联邦公司未按照协议约定履行拆迁改造义务，亦未协调双桥头村村委会组织、整理、提供与土地招拍挂相关的各项资料文件，致使项目改造无法推进。2017年3月22日，汇发公司为推进涉案土地改造，与樊某某、雁塔区西姜村村民委员会、第三村民小组就涉案土地地面建筑物拆迁安置补偿签订协议，并支付拆迁安置补偿费256万元，故前述拆迁安置补偿费应当于本合同约定的剩余改造资金中扣除。四、联邦公司有可能丧失履行债务的能力，汇发公司有权行使不安抗辩权，要求中止履行并不承担违约责任，同时也不应向联邦公司赔偿损失，故联邦公司按照银行贷款利率二倍计算的损失无任何依据。依照补充协议，联邦公司因欠付双桥头城中村改造项目DK-3地块拆迁补偿款，而要求汇发公司将涉案土地改造资金支付至西安市雁塔区财政局拆迁补偿安置资金专户，作为联邦公司与西安双桥头城中村改造建设发展有限公司（以下简称“双桥头改造公司”）万象春天项目DK-3地块被拆迁户的拆迁补偿款，结合补充协议的约定，联邦公司应当将汇发公司支付的1000万元在2015年12月前支付至电子城街道办，即汇发公司已付的第一期改造资金并未专款专用，联邦公司在2015年12月前并未通知汇发公司支付第二笔款项，直至2019年6月才通知汇发公司，且涉案土地在汇发公司自行拆除时，西姜村村民认为联邦公司无权处分该土地，汇发公司基于《协议书》恐无法获得该土地的开发权。综上，请求法院依法查明事实，驳回联邦公司的诉讼请求。   经审理查明，陕西长通投资开发有限公司（以下简称“长通公司”）与联邦公司就相邻地块土地置换事宜签订《置换土地协议书》。   2015年1月7日，联邦公司（甲方）、华鑫公司（乙方）及汇发公司（丙方）签订《协议书》，约定甲方同意将XX城中村改造项目DK-5地块东侧与西姜村调置换的6.828亩土地有偿让予由乙方用于商品房开发，土地性质为住宅用途，丙方同意按照《XX城中村综合改造项目合作与监管协议》的内容，承担该土地在拆迁补偿安置及改造管理过程中形成的所有费用，结合该土地实际面积以改造款的方式按照人民币350万元/亩向甲方支付改造资金，改造资金包含拆迁补偿及过渡费、土地补偿费用、拆迁建筑垃圾外运费、村民安置楼（含商业）建设费用，合同还对改造资金的支付、开发权及开发权益等内容进行了约定。《协议书》第4条约定，丙方同意：本协议签订后十日内向甲方或甲方指定账户支付该土地改造资金1000万元，作为第一期改造款，之后丙方将根据甲方确定的摘牌土地的实际面积据实结算，或甲方以市国土字[2013]第555号文件确定的该土地面积计算，剩余改造资金丙方应于甲方通知后10日内一次性支付给甲方或甲方指定的账户。   2015年3月19日，汇发公司按照联邦公司的要求将第一期改造资金1000万元转账至西安市雁塔区财政局拆迁补偿安置资金专户。   庭审中，联邦公司称其是XX城中村综合改造项目唯一投资主体，汇发公司作为本项目的合作方及投资方，是本项目的合作投资主体，其应对本项目拆迁补偿安置及改造管理过程中形成的所有费用以应付合作款的方式进行分摊，与合作各方共同承担本项目所需的全部资金，针对该意见，联邦公司提交市XX号批复及《XX城中村综合改造项目合作与监管协议》予以证明。汇发公司对上述批复的真实性不予认可，对《XX城中村综合改造项目合作与监管协议》真实性认可，对上述两份证据材料的关联性和证明目的均不予认可，称联邦公司未提交批复原件，涉案土地不属于双桥头村，而属于西姜村，联邦公司与长通公司进行了置换后，将该6.8亩地交由汇发公司开发，XX城中村改造方案的批复不适用于涉案土地，即便按照2009年的批复，汇发公司作为改造主体，双桥头改造公司30%股权的股东通过持股方式系直接作为改造主体参与双桥头的项目，监管协议第三页关于联邦公司土地数量是空白的，该协议缺乏合同构成中最重要的要素，且不能证明涉案土地也应当适用该监督协议，也不能证明汇发公司DK-5地块的改造政策与该6.8亩地一致。   联邦公司称其系XX城中村综合改造项目唯一投资主体，针对该意见，联邦公司提交市XX号批复予以证明。汇发公司对该批复的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，称该批复所确定的改造项目及范围不涉及本案诉争6.828亩土地，二者分属于不同改造主体，不存在关联关系，依据监管协议第二条的约定，联邦公司并非XX城中村综合改造项目唯一投资主体，汇发公司、陕西盛唐商业管理有限公司、华鑫公司均为XX城中村综合改造项目合作方及投资方，是前述项目的改造合作投资主体。   联邦公司称其已按照《协议书》第4条的约定，以市国土字[2013]第555号文件确定的该土地面积计算了剩余改造资金，并向汇发公司进行了通知，针对该意见，联邦公司提交市国土字[2013]第555号文件《关于西安汇发置业有限公司和西安知时节房地产开发有限公司办理国有建设用地出让手续的批复》予以证明。汇发公司对上述批复的真实性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，称上述批复是根据双桥头改造公司申请，西安市国土资源局同意将其原使用的55.788亩中的48.96亩国有建设用地委托西安市土地储备交易中心依法实施挂牌出让，其中27230.22平方米（折合40.845亩）住宅用地出让给西安知时节房地产开发有限公司（以下简称“知时节公司”），5410.04平方米（折合8.115亩）商服用地出让给汇发公司，即市国土字[2013]第555号文件明确涉案6.828亩土地使用权及权属主体为双桥头改造公司，并非联邦公司，依据涉案《协议书》第4条的约定，涉案6.828亩土地未进行挂牌出让，无法确定摘牌土地面积，且市国土字[2013]第555号文件确定的出让土地面积为48.96亩，未涉及涉案6.828亩土地，故涉案土地剩余改造资金支付的前置条件尚未成就。   联邦公司称其多次催促汇发公司支付剩余改造资金，提交了告知函及回函予以证明。汇发公司对此不予认可，称根据双方签订的代收款补充协议的约定，联邦公司应该将汇发公司支付的1000万元支付给电子城街道办，但联邦公司未履行该义务，导致涉案土地迟迟不能具备挂牌条件，严重影响汇发公司的开发建设，汇发公司基于不安履行抗辩权及先履行抗辩权，在土地具备挂牌条件及地上建筑物拆除之前，不应向联邦公司付款，另外，在《协议书》履行过程中，各方均应履行己方义务，汇发公司付款的前提是土地权属没有争议，联邦公司拆除原土地附着物，但联邦公司一直未履行上述两个条件，导致汇发公司一直自行拆迁，即使支付了拆迁款，拆迁也无法进行，联邦公司提交的回函恰恰是汇发公司先履行抗辩及不安履行抗辩权对于联邦公司的通知。   本院询问联邦公司是何时、通过何种方式通知汇发公司支付剩余改造资金的？联邦公司先称其于2019年5月安排人员给汇发公司送的告知函，但记不清楚具体时间。后本院又询问联邦公司既然《协议书》约定2015年12月底前将该土地范围内原有建筑拆迁完成，为何联邦公司一直没有通知汇发公司付款？联邦公司称其自2015年1月至今一直通知汇发公司支付剩余改造资金，但没有留下书面证据，直到其得知汇发公司单独和案外人接触后，其才于2019年5月向汇发公司补发告知函。汇发公司对此不予认可，称在联邦公司法定代表人在场的情况下，联邦公司代理人陈述是2019年5月份向汇发公司通知要求支付剩余款项，后又出尔反尔，实际上，直至2019年5月前，联邦公司从未通知汇发公司支付剩余款项，如果联邦公司通知的话，汇发公司作为商业主体，是不可能自担风险与樊某某签订拆迁合同的。   汇发公司称联邦公司欠付双桥头城中村改造项目DK-3地块拆迁补偿款，故要求汇发公司将涉案土地首期改造资金支付至西安市雁塔区财政局拆迁补偿安置资金专户，作为联邦公司与双桥头改造公司万象春天项目DK-3地块被拆迁户的拆迁补偿款，并未专款专用至涉案土地拆迁，针对该意见，汇发公司提交《关于双桥头改造项目DK-5地块内6.828亩安置地三方协议的代收款补充协议》、进账单、陕西省行政事业单位资金往来结算票据予以证明。联邦公司对上述证据的真实性均认可，关联性不认可，证明目的部分认可，原、被告双方对已付的1000万没有争议，该组证据只能证明付款行为，无法证明汇发公司所述的证明目的，汇发公司所述的情况客观不存在。   汇发公司称其为推进涉案土地改造，与樊某某、西姜村村民委员会、第三村民小组就涉案土地地面建筑物拆迁安置、补偿签订协议，并支付拆迁安置补偿费用256万元，应当从协议约定的剩余改造资金中扣除，针对该意见，汇发公司提交《地面附着物拆迁安置补偿协议》、告知函、银行支付凭证、付款回单、进账单予以证明。联邦公司对上述证据真实性不予确定，对证明目的不予认可，协议是汇发公司跟案外人签订的，可以证明汇发公司违约与第三方签订拆迁安置补偿协议，依据各方的协议，汇发公司无权和第三方签订协议。   原、被告双方就涉案土地仍未办理招拍挂手续的原因各执一词，联邦公司称是因为汇发公司没有支付剩余资金，汇发公司称是因为我国土地收储及挂牌的前提是三通一平，但涉案土地的地面附着物都没有被拆除，根本不符合挂牌条件，不能摘牌。   上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。   本院认为，原、被告及华鑫公司于2015年1月7日签订的《协议书》系三方真实意思表示，各方均应按照约定履行己方义务。《协议书》第4条约定，丙方同意：本协议签订后十日内向甲方或甲方指定账户支付该土地改造资金1000万元，作为第一期改造款，之后丙方将根据甲方确定的摘牌土地的实际面积据实结算，或甲方以市国土字[2013]第555号文件确定的该土地面积计算，剩余改造资金丙方应于甲方通知后10日内一次性支付给甲方或甲方指定的账户。联邦公司称其自2015年1月起至2019年5月之前多次通知汇发公司支付剩余改造资金，汇发公司对此不予认可，称其在2019年5月之前从未收到过联邦公司的付款通知，联邦公司未提供证据证明其自2015年1月起至2019年5月之前多次通知汇发公司支付剩余改造资金，故对联邦公司上述意见，本院依法不予采纳。涉案土地至今未办理招拍挂手续，无法确定摘牌土地的实际面积，而市国土字[2013]第555号文件是《关于西安汇发置业有限公司和西安知时节房地产开发有限公司办理国有建设用地出让手续的批复》，即该批复是针对已经挂牌出让的40.845亩住宅用地及8.115亩商业用地办理国有建设用地使用权登记手续而出具的，并非确定涉案土地的面积，若以此批复来确定涉案土地的面积进而计算土地改造资金，联邦公司多年来未通知汇发公司支付剩余改造资金，亦与常理不符，市国土字[2013]第555号文件《关于西安汇发置业有限公司和西安知时节房地产开发有限公司办理国有建设用地出让手续的批复》并非针对涉案土地，故联邦公司以此批复来计算土地改造资金依据不足，联邦公司要求汇发公司支付剩余土地改造资金及资金损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：   驳回原告陕西联邦实业股份有限公司全部诉讼请求。   本案案件受理费105490元，由原告陕西联邦实业股份有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 长  朱    华    审判员  蒲婷婷   审判员  李亚楠                                 二〇二〇年 六月 二十二日     书记员  魏    艳        1