wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4942号 上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街 198 号。 法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王坚钢，男，1963年XX月XX日出生，汉族，住朝阳花园小区第3幢1单元1402号委托诉讼代理人：马位西，陕西弘业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡姣，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人王坚钢商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕 0113 民初 19741号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司于2020年4月22日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费445元，减半收取222.5元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○六月十七日 书 记 员  尹 佳 佳  1
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1396号罪犯黄国彬，男，1980年10月22日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2016年11月14日作出（2016）渝0153刑初453号刑事判决，以被告人黄国彬犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元。刑期自2016年8月17日起至2024年8月16日止。判决发生法律效力后，于2016年12月12日交付执行机关执行。本院于2019年3月12日作出（2019）渝05刑更609号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2023年12月16日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯黄国彬在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产刑，但系累犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯黄国彬减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄国彬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯黄国彬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯黄国彬减去有期徒刑八个月（刑期至2023年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11714号 申请执行人：亓遥，女，1983年2月6日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市百润华邦商贸有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路1019号华强广场A座16K，统一社会信用代码：91440300319434089W。 法定代表人：詹承润。 被执行人：深圳市百润华邦商贸有限公司罗湖分公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场A座7E，统一社会信用代码：91440300359603393B。 负责人：詹承润。 申请执行人亓遥申请执行被执行人深圳市百润华邦商贸有限公司、深圳市百润华邦商贸有限公司罗湖分公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终28141号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币12586.50元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已自动履行履行完毕，申请人于2020年6月19日向本院提出结案申请。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终28141号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李志刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3361号上诉人（原审原告）：喻顺，男，2002年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：余淑华，女，1966年6月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人喻顺与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，喻顺不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人喻顺于2020年6月5日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人喻顺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人喻顺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1161元，减半收取580.5元，由上诉人喻顺负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十一日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更415号 罪犯王昆，男，1989年8月9日出生，汉族，四川省汉源县人，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）成少刑初字第38号刑事附带民事判决，以被告人王昆犯故意杀人罪、诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。王昆不服提出上诉，2013年7月26日四川省高级人民法院以（2013）川少刑终字第14号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2016年3月23日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年十个月，剥政八年。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯王昆在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬8个，建议对罪犯王昆减刑。 经审理查明，罪犯王昆在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯王昆在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王昆减刑六个月。 刑期执行至2036年7月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执876号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人朱晓净，女，汉族，1979年4月28日出生，住武汉市汉阳区，汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与朱晓净借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040290号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人朱晓净未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040290号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人朱晓净并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人朱晓净是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1054号 原告：王某某，女，汉族，山丹县清泉镇城北村二社居民。 被告：赵某某，男，汉族，山丹县位奇镇十里堡村四社居民。 原告王某某与被告赵某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，按照原告提供的被告赵某某的送达地址和联系方式，本院无法通知被告到庭应诉，本院经查证仍无法确定被告的送达地址或其他联系方式，原告现在亦不能提供被告赵某某准确的送达地址。 本院经审查认为，被告赵某某住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 案件受理费450元，退还给原告王某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  花剑云 二〇二〇年六月十日 书记员  张丽君 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2356号之一原告：曾昭军，男，1985年4月15日出生，汉族，住天津市津南区。被告：曾广新，男，1959年1月4日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王成华，女，1961年3月26日出生，汉族，住天津市津南区。原告曾昭军与被告曾广新、王成华赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。本院在审理过程中，原告刘桂明与被告曾广新、王成华、赵立山合同纠纷在本院涉诉，案号为（2020）津0112民撤1号，该案尚在审理之中。本院经审查认为，本案必须以（2020）津0112民撤1号民事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  朱永朋二〇二〇年六月十八日书记员  颜境阳
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终383号上诉人（原审被告）：王方清（曾用名王云清），女，1954年9月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审被告）：方元（系王方清之夫），1953年9月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：周永林（曾用名周小燕），女，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。上诉人王方清、方元因与被上诉人周永林民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王方清、方元上诉请求：撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初2739号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人系职业放贷人，借条上的借款数额根本未收到那么多，都是先算了砍头息的，一审法院认定的借款金额错误，应该是5000元借款，减去砍头息16000元，只收到34000元；10000元借款，减去砍头息36000元，只收到64000元，合计只有98000元，再减去已按年利率36%支付的多的利息部分。周永林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。周永林向一审法院起诉请求：1．判令二被告归还原告借款155000元，并从2015年8月14日起至本金还清之日止按年利率24%支付利息；2．案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2015年6月19日，王方清向周永林出具借条，内容为“借条/今借到周永林现金50000.00元，大写《伍万元正》/借款人：王方清（捺印）/按月息3分/2015年6月19日/2016.6.19已付1年利息（2015.6.19至2016.6.19已付）付款人：王方清/注2016.6.19起算利息。”2015年8月14日，王方清向周永林出具借条，内容为“借条/今借到周永林现金100000元，大写《壹拾万元》，按月利息3分/借款人王方清/2015.8.14（没有付利息）。”2017年8月7日，王方清向周永林出具借条，内容为“借条/今借到周小燕（周永林）现金5000元，大写《伍仟元》/借款人：王方清/2017.8.7。”方元承认上述王方清的借款用于其夫妻共同生活生产。周永林为本案诉讼花去律师代理费5000元。一审法院认为，方元、王方清辩称周永林系职业放贷人，但没有提供证据证实，法院也未收集到相关证据，故对方元、王方清的主张不予确认。周永林与王方清之间的借贷，不违反法律规定，依法应予有效。但双方约定有月利率3分的借款，违反了国家法律限制规定，尚未支付的利息的利率法院调整为年利率24%。双方当事人没有约定利息的借款，从周永林起诉主张时起，按年利率6%支付利息。双方当事人没有约定还款期限的借款，依照合同法第二百零六条的规定，周永林可以催告王方清在合理期限内返还借款，王方清应当予以返还。案涉借款系王方清、方元夫妻共同债务，方元与王方清一起承担归还义务。周永林花去的律师代理费,因双方对此没有约定，周永林主张由被告承担的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王方清、方元在本判决发生法律效力后五日内返还原告周永林借款155000元，其中，借款50000元从2016年6月20日起按年利率24%支付利息，借款100000元从2015年8月15日起按年利率24%支付利息，借款5000元从2017年8月8日起按年利率6%支付利息；二、驳回原告周永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，减半收取计2883元，由被告王方清、方元负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审另查明：1、2013年6月19日被上诉人周永林以其儿子周爽中国建设银行的账户向上诉人王方清转款90000元，周永林称当天加上现金10000元，共计借给王方清100000元，王方清向其出具100000元的借条，并在借条上约定月息3分。该借款在偿还了50000元款项后，王方清于2015年6月19日给周永林更换借条，“今借到周永林现金50000元”，同时注明按月息3分计息。后王方清给付了2015年6月19日至2016年6月19日的利息，在50000元的借条上注明从2016年6月19日起计算利息。2、2014年8月14日被上诉人周永林从其儿子周爽中国建设银行的账户取现金70000元，周永林称加上自己的现金30000元，共计借给王方清100000元，王方清向其出具100000元的借条，并在借条上约定月息3分。2015年8月14日王方清给周永林更换借条，“今借到周永林现金100000元”，并按月利息3分计息。3、在一审中上诉人王方清、方元认可共计在被上诉人周永林处借款三次，且存在转条子的情况。但否认前两张借条上的款项额足给付，称均扣了砍头息。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王方清、方元夫妇共计在被上诉人周永林处借款三次属实，且认可存在转条子的情形。2015年6月19日上诉人王方清给被上诉人周永林更换借条载明：“今借到周永林现金50000元”；2015年8月14日上诉人王方清给被上诉人周永林的借条载明：“今借到周永林现金100000元”，均约定了按月利率3分计息。2017年8月7日的5000元借款未约定支付利息。故当事人之间的债权债务关系明确，二上诉人依法应当偿还所欠被上诉人之债务。一审法院对双方约定的超过法律规定限额的月利息3分调整年利率24%正确。二上诉人未提供任何证据证实被上诉人系职业放贷人，以及被上诉人在出借款项时已扣了所谓的砍头息，故上诉请求只归还98000元，并返还之前已支付的超过36%的利息部分的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王方清、方元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5766元，由上诉人王方清、方元负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月十二日书记员  王继泽
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执815号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人武娉娉汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与武娉娉借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月9日作出的（2019）湛仲字第Z000037699号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人武娉娉未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000037699号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人武娉娉并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人武娉娉是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初58号原告：天津市百顺丰金属制品厂，住所地天津市滨海新区汉沽街汉大路52号。投资人：李志文，该厂厂长。委托诉讼代理人：李佳璇，女，天津市百顺丰金属制品厂职工。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：孙彦伟，男，1976年6月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市青冈县。被告：锦州市春天运输有限公司龙栖湾分公司，营业场所辽宁省锦州滨海新区娘娘宫镇娘娘宫村。负责人：张帅。被告：天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，营业场所辽宁省锦州市凌河区南京路4段18-1号1、2层。负责人：郑大志。原告天津市百顺丰金属制品厂与被告孙彦伟、锦州市春天运输有限公司龙栖湾分公司、天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告天津市百顺丰金属制品厂于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市百顺丰金属制品厂提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许天津市百顺丰金属制品厂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市百顺丰金属制品厂负担（已交纳）。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二〇年六月十七日法官助理 太 昊书 记 员 史丽男书 记 员 时 佳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初465号 原告秦小妹，女，汉族，1966年7月20日出生，住广西全州县，身你正号码：4523231966607202842。 原告蒋淑妹，女，汉族，1969年2月19日出生，住广西全州县。 原告李军华，女，汉族，1975年1月28日出生，住广西全州县。 原告周桂华，女，汉族，1974年7月5日出生，住广西全州县。 原告唐田英，女，汉族，1959年3月6日出生，住广西全州县。 原告秦莲英，女，汉族，1962年1月21日生，住广西全州县。 原告蒋宇妹，女，汉族，1973年11月20日生。 原告谢小元，女，1968年1月14日生，汉族，住广西全州县。 原告共同委托代理人何丽君，广西传金律师事务所律师。 被告唐小军，男，汉族，1991年3月11日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司，住所地：柳州市城中区桂中大道98号柳州市碧桂园房地产销售中心二楼，统一社会信用代91450200MA5KA2M12T。 负责人：蒲华宝。 原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元诉被告唐小军、第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元共同委托代理人何丽君、被告唐小军到庭参加了本次诉讼，第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元诉称，原告于2019年8月18日起至2019年11月29日止，在碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司十里江湾物业服务中心做保洁，期间原告多次向被告索要工钱，但被告一直以未收到第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司转款为由拒绝。截至起诉之日止，被告尚欠原告劳务费24600元及违约金1210元（截至起诉时止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以每天6%的利率计算至还清欠款为止），原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院并请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告的劳务费24600元及违约金1210元（截至起诉时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以每天6%的利率计算），合计25810元。2、被告承担本案诉讼费。 被告唐小军辩称，1、第三人还有部分款项没有给到被告。2、原告做工返工的钱要予以扣除。3、之前第三人口头给的结算方式与现在的结算方式不符合。4、同意给付原告劳务费，但是要等第三人给付款项才能给原告，因被告只收到第三人部分的工钱。5、第三人还没有给被告结算单，具体扣除多少不清楚，现在暂时不同意给原告，待第三人把钱给被告，扣除返工的钱再给付原告。 第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据和答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据和事实，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，被告唐小军雇请原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元对柳州市碧桂园十里江湾的物业做保洁，被告唐小军支付了部分劳务费，并向原告出具《欠条》，认可尚欠秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元的劳务费24600元整，承诺在2019年12月6日前付清，如违约，每天按欠款金额的10%支付违约金。因被告唐小军至今未支付欠条上的劳务费，故八原告提出以上诉讼请求。 本院认为，被告唐小军雇请原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元为其提供劳务，被告唐小军亦出具《欠条》认可尚欠秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元的劳务费24600元，并承诺于2019年12月6日前付清，而被告唐小军至今未履行给付劳务费的义务，故八原告要求被告唐小军支付劳务费24600元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐小军提出原告的保洁工作存在返工情况，应扣除其聘请他人返工保洁的费用以及第三人未足额支付其费用的抗辩意见，并提供《收条》及结算单予以证明。原告对被告唐小军的该主张及证据均不予认可。经查，被告唐小军提交的《收条》注明有“开荒保洁”，本院对其关联性无法确认，而被告唐小军提交的结算单系网络打印件，无相关人员、单位签字盖章，本院对其真实性及关联性无法确认，且原告系被告唐小军雇请的，被告唐小军不能以第三人未向其支付相关款项为由拒付原告的劳务费。故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告唐小军出具欠条承诺于2019年12月6日前付清，否则每天按欠款金额的10%支付违约金，故八原告要求被告唐小军支付违约金1210元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐小军向原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元支付劳务费24600元。 被告唐小军向原告秦小妹、蒋淑妹、李军华、周桂华、唐田英、秦莲英、蒋宇妹、谢小元支付违约金1210元。 案件受理费446元（原告已预交），由被告唐小军负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  何 丽 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  韦倩倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1646号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨建兴，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢特威，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于水，男，1977年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐木根，男，1960年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海达顺创业投资中心(有限合伙)，住所地上海市嘉定区嘉怡路296号776室。 执行事务合伙人：上海丰杉投资管理有限公司（委派代表：张雷），精功集团上海投资管理有限公司（委派代表：张雷）。 一审被告：吴传龙，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 再审申请人杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根因与被申请人上海达顺创业投资中心（有限合伙）（以下简称达顺投资中心）及一审被告吴传龙股权转让纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：二审判决对《关于上海快捷快递公司之增资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）的效力认定有误。首先，吴传龙、杨建兴、于水、卢特威、章建荣、徐木根与达顺投资中心等投资人签订的《关于上海快捷快递公司之增资协议》（以下简称《增资协议》）真实有效，且《增资协议》4.2条约定的“本次增资的交割”已经完成，各方无需签订《补充协议》。《补充协议》是各方的虚假意思表示，目的是为了规避吴传龙与案外人黄子杰之间股权纠纷案件产生的投资风险，同时因上海快捷快递有限公司（以下简称上海快捷公司）经营不善，也想通过《补充协议》转移增资款。《补充协议》并没有实际履行，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条等规定应认定《补充协议》无效。其次，各方欲变更投资主体应先解除《增资协议》，在《增资协议》未解除情形下签订的《补充协议》不产生变更投资主体的效果，且达顺投资中心等投资人签订《补充协议》未经投资人管理机构授权同意，程序违法。再次，上海快捷公司章程规定有三分之二以上表决权的股东同意就可通过决议，钟治花只占上海快捷公司10%的股份，且各方对钟治花退出与否两种情形下的合同履行均有约定，二审判决认定钟治花不同意引入新的投资人导致无法办理相关工商登记手续缺乏依据。最后，《补充协议》以钟治花退出为合作条件，该内容侵害其股东权益，应属无效。因此，《补偿协议》是无效合同，对杨建兴、于水、卢特威、章建荣、徐木根没有约束力，二审判决适用法律错误。此外，快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）未加入《增资协议》和《补偿协议》，其不受《增资协议》《补充协议》约束；上海快捷公司、快捷快递公司因经营不善进入破产程序，达顺投资中心具有部分过错，应承担相应过错责任。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，首先，杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根与达顺投资中心签订的《增资协议》《补充协议》约定，达顺投资中心投资上海快捷公司，如上海快捷公司各项业绩未达标或出现无法实现上市目的等情形，达顺投资中心有权要求杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根回购股权；因钟治花不同意引入新的投资人导致无法办理工商登记手续，决定设立新公司快捷快递公司来承继上海快捷公司的资产和业务，将上市主体从上海快捷公司变更为快捷快递公司，达顺投资中心以新设立的快捷快递公司为投资对象。除投资对象外，各方在《增资协议》和《补充协议》中对核心权利义务的约定没有实质改变。可见，在《增资协议》《补充协议》约定的股权回购条件成就时，达顺投资中心有权按约定要求杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根回购股权。二审判决据此判令杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根履行股权回购义务，并无不当。其次，根据一、二审判决查明的事实，各方在签订《补充协议》后，依约设立了快捷快递公司，达顺投资中心向快捷快递公司投资20000万元成为快捷快递公司股东，快捷快递公司的审计报告、资产负债表及利润表等证据显示其并非空壳公司。因此，杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根主张《补充协议》系虚假意思表示缺乏证据证明，也与各方实际履行《补充协议》的事实不符。再次，各方根据《补充协议》约定设立快捷快递公司，不违反法律、行政法规的禁止性规定。钟治花非《补充协议》当事人，其不受该协议约束，钟治花的权益亦不因《补充协议》而受损。故杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根关于损害钟治花利益的的主张不能成立。杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根还主张《补充协议》有效应以解除《增资协议》及达顺投资中心内部管理机构授权签署为前提，前者缺乏法律依据，至于后者，达顺投资中心在本案中明确认可《补充协议》的效力，故该两项主张不能成立，本院不予支持。 此外，杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根主张达顺投资中心对导致上海快捷公司、快捷快递公司进入破产程序存在过错，应承担相应责任。该主张超出一、二审的审理范围，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。 综上所述，杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨建兴、章建荣、卢特威、于水、徐木根的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年六月十九日 法官助理魏佳钦 书记员张健
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终578号上诉人（原审原告）：田利祖，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：张维月，男，1975年4月13日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。原审被告：贠国裕，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。上诉人田利祖因与被上诉人张维月及原审被告贠国裕民间借贷纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。田利祖上诉请求：1.撤销会宁县人民法院（2019）甘0422民初2019号民事裁定，发回重审或依法改判；2.被上诉人返还本金25000元和从2018年至还清本金期间所有的利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：经贠国裕介绍，上诉人于2017年10月21日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁支行给被上诉人张维月打款25000元，被上诉人张维月承诺一个月左右还款。在开庭期间，上诉人田利祖明确告知法官贠国裕当时在会宁拘留所，可是法官也未去拘留所向贠国裕调查此事。张维月辩称，我不认识上诉人，也没有借上诉人的钱。一审驳回起诉正确，我不认可上诉人上诉请求。贠国裕未予答辩。田利祖向一审法院起诉请求：1.被告张维月返还借款本金25000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认为，原告田利祖不能提供被告贠国裕的确切送达地址，又不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项及《诉讼费用缴纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告田利祖的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，并应当审查是否存在该法第一百二十四条规定的七种情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中有贠国裕的姓名、住所等信息，被告贠国裕明确。原审法院在未公告送达的情形下，不得仅以田利祖不能提供真实、准确的贠国裕住址为由裁定驳回起诉。二审中，法院已经查询到贠国裕，明确了贠国裕的送达地址。一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2019号民事裁定；二、本案指令甘肃省会宁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栾春鹏审判员  李作凤审判员  魏 茹二〇二〇年六月八日书记员  侯秀林
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执854号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人宋善年汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与宋善年借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040549号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人宋善年未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040549号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人宋善年并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人宋善年是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1931号 申请人：胡登松，男，1952年10月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：路红，男，1977年1月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：朱俊豪，男，1989年11月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：任万银，男，1976年11月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人胡登松与被执行人路红、朱俊豪、任万银借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初4980号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告路红偿还原告胡登松借款400000元，承担利息144000元，合计544000元，于判决生效之日起六十日内履行；二、被告朱俊豪、任万银对借款400000元承担连带保证责任；二被告承担责任后，有权向被告路红追偿；三、驳回原告胡登松的其他诉讼请求。案件受理费5300元，由被告路红、朱俊豪、任万银负担，原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 申请人胡登松已向本院申请执行，要求被执行人履行案件款549300元，本院于2019年3月7日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年3月11日，2019年6月21日，2019年10月29日，2020年2月28日，2020年4月15日，2020年5月26日，2020年6月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人路红名下有牌号为甘Ｇ×××××的汽车一辆，被执行人朱俊豪名下有牌号为甘Ｇ×××××和甘Ｇ×××××的汽车两辆，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产，现本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。 3、2019年3月11日，执行人员询问申请人是否就被执行人路红、朱俊豪名下的车辆要求法院处置，申请人陈述上述车辆被执行人已向案外人抵顶，不要求法院处置。 4、2019年3月11日，经在线查询被执行人路红、任万银在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息，被执行人朱俊豪在甘州区馨宇丽都会所楼有六套铺面，其中1-103、2-203铺已被申请人诉前保全。 5、2019年3月11日，本院依法将路红、朱俊豪、任万银限制高消费。 6、2019年10月22日，执行人员前往新墩镇北关村二社小区调查被执行人朱俊豪情况，该小区住户陈述被执行人下落不明，无可供执行财产。 7、2019年10月22日，执行人员前往新墩镇北关嘉苑6号楼调查被执行人任万银情况，该小区住户陈述被执行人下落不明，无可供执行财产。 8、2019年11月9日，因被执行人路红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其司法拘留十五日，拘留期满后仍未履行。 9、2019年11月19日，本院委托甘肃信诺房地产土地资产评估有限公司对申请人诉前保全的被执行人朱俊豪名下位于甘州区进行价格评估，评估价格为596470元。 10、2019年12月24日，执行人员依法向申请人与被执行人送达了评估报告。 11、2019年12月24日，本院工作人员约谈被执行人询问案件履行情况，被执行人表示无能力履行，本院工作人员告知被执行人申请人诉前保全的房屋已进行价格评估，被执行人对评估价格有异议，执行人员告知其应于报告送达之日起十五日内缴纳评估费用。 12、2019年12月30日，被执行人朱俊豪未缴纳第二次评估费用。 13、2020年5月28日，申请人诉前保全的被执行人朱俊豪名下位于甘州区经过两次司法拍卖无人竞拍导致流拍。 14、2020年6月9日，执行人员约谈申请人，向其反馈案件执行情况，申请人陈述被执行人朱俊豪愿意于年底前履行部分案件款，因诉前保全的商铺有一间已向案外人抵押，申请人拒绝接受被执行人朱俊豪名下商铺以抵顶案件款。 15、2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供其他被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的549300元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈天涛 书 记 员 蒲乐乐 相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4062号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张彩英，女，1951年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人张彩英民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世 兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具了收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昭蕊
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初802号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人沈洪强，男，1976年4月14日出生于江苏省邳州市，汉族，小学文化，打工，租住在宜兴市，户籍所在地江苏省邳州市。因本案于2020年5月20日被宜兴市公安局决定取保候审。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）801号起诉书指控被告人沈洪强犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉，被告人沈洪强到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年5月4日晚8时40分许，被告人沈洪强持Ｄ型机动车驾驶证，酒后驾驶牌号为黑Ｄ×××××的正三轮摩托车，上道行驶至本市处时，被宜兴市公安局交通警察大队宜城中队执勤民警当场查获。经检测，被告人沈洪强血液中乙醇含量为116ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。被告人沈洪强归案后如实供述上述事实。上述事实，被告人沈洪强在开庭审理过程中无异议，并有证人冯某的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队出具的现场笔录，宜兴市公安局物证鉴定室出具的关于被告人沈洪强体内酒精含量的检验报告，有关驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，相关摄影照片，被告人沈洪强签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人沈洪强在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人沈洪强有如实供述、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，适用缓刑。被告人沈洪强对上述指控未提出异议。本院认为，被告人沈洪强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人沈洪强归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。被告人沈洪强符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人沈洪强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  储晨洁二〇二〇年六月三十日书记员  王 雪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓菁，女，1980年1月20日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路利娟，女，1978年3月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 再审申请人张晓菁因与被申请人路利娟民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张晓菁申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间系民间借贷关系而非代理投资关系。申请人没有委托被申请人办理过任何投资理财事宜，被申请人称申请人支付的2万元是委托其进行投资理财的款项，但未能提供任何有效的证据予以证实。被申请人提交的通话录音及微信聊天记录的真实性、合法性均不能得以证实，不能证明双方之间存在代理投资关系。被申请人所举证据没有达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的证明标准，原审法院让申请人继续举证无疑是增加了其举证责任，同时降低了被申请人的举证责任，明显错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人依据转账记录主张被申请人向其借款2万元，被申请人对此予以否认并提供证据证明双方之间为共同投资关系，申请人仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，因申请人未能提供其他有效证据证实其主张，故原判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，张晓菁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张晓菁的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年六月十五日 书记员  李昭蕊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4923号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：**聪，男，1994年4月26日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告**聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告**聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金20334.79元，并支付截至2020年6月11日的利息1253.46元、罚息2067.42元、复利174.29元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金20334.79元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为云E9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月12日，**聪与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定**聪向汽车金融公司借款48000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，**聪同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，**聪未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告**聪未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年6月12日，汽车金融公司与**聪签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：**聪向汽车金融公司贷款48000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供年利率3.04%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.7%；罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月14日发放贷款。汽车经销商按年利率3.04%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年6月13日办理了合同约定车辆（车牌号为云E9XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，**聪拖欠汽车金融公司借款本金20334.79元、利息1253.46元、罚息2067.42元、复利174.29元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月11日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。**聪借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求**聪承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月11日，**聪尚欠汽车金融公司借款本金20334.79元、利息1253.46元、罚息2067.42元、复利174.29元，应予以偿还。对汽车金融公司要求**聪支付自2020年6月12日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率19.11%减去已经贴息的年利率3.04%，即16.07%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即年利率19.11%予以支持。对汽车金融公司要求**聪对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求**聪支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。**聪为履行本案债务，以车牌号为云E9XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告**聪于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金20334.79元，支付截至2020年6月11日的利息1253.46元、罚息2067.42元、复利174.29元；二、被告**聪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至2020年6月14日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.07%为标准计算；自2020年6月15日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告**聪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告**聪提供的车牌号为云E9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费370.08元，减半收取计185.04元，由被告**聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
吉林省磐石市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)吉0284刑更6号 罪犯张召友，男，1958年11月16日出生，汉族，吉林省磐石市人，大学文化，系磐石市公安局退休公务员，户籍所在地磐石市，住磐石市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月17日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。 2019年11月8日本院作出（2019）吉0284刑初92号刑事判决，以被告人张召友犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。张召友在磐石市看守所羁押期间，被检查出患有恶性食管肿瘤，向本院申请暂予监外执行。 经查，经吉林市中级人民法院组织吉林市中心医院进行会诊：罪犯张召友患有食道癌，病理提示为恶性肿瘤，且目前处于非临床治愈期，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委下发的司发通【2014】112号《暂予监外执行规定》所附《保外就医严重疾病犯罪》第十四条规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯张召友暂予监外执行。 二〇二〇年六月二十九日
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民申29号再审申请人（原审原告）：宋孝镇，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人（一审被告）：安徽天林房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰西路3号，统一社会信用代码91341102610572743K。法定代表人：赵留生，该公司总经理。再审申请人宋孝镇因与被申请人安徽天林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服滁州市琅琊区人民法院(2018)皖1102民初3863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。宋孝镇申请再审称：撤销（2018）皖1102民初3863号民事判决，依法改判，在涉案房屋具备上市交易的条件履行合同义务，办理涉案房屋过户后，交付房款。案件诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为：再审申请人宋孝镇在原审法院提交的证据不能证明其与被申请人安徽天林房地产开发有限公司就被申请人协助履行房屋所有权转移过户登记手续的期限，约定为再审申请人支付购房定金后，其在再审审查期间提交的查档证明、房屋分层面积图与其在本案一审中的诉讼请求无关联性，不能推翻原审认定的事实，故宋孝镇的申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，宋孝镇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋孝镇的再审申请。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年六月二十三日书记员  樊婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3445号上诉人（原审原告）：徐海英，女，1977年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审原告）:张林友，男，1998年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。二上诉人共同委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人徐海英、张林友因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人徐海英、张林友自愿向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院认为，徐海英、张林友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐海英、张林友撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1534元，减半收取767元，由上诉人徐海英、张林友负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年六月十日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初1133号 原告：淮南市杨园建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区贺疃镇杨园村，统一社会信用代码91340400678933197R。 法定代表人：王友先，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱传菊，安徽八公律师事务所律师。 被告：江苏中昊建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号，统一社会信用代码91320312729314979R。 法定代表人：董昌化，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。 被告：**，男，1969年10月13日出生，汉族，江苏中昊建设工程有限公司职工，住淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张丙青，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 原告淮南市杨园建筑劳务有限公司与被告江苏中昊建设工程有限公司、**买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告淮南市杨园建筑劳务有限公司于2020年6月24日向本院提出撤回对江苏中昊建设工程有限公司、**的诉讼申请。 本院认为：原告淮南市杨园建筑劳务有限公司撤回对江苏中昊建设工程有限公司、**的起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告淮南市杨园建筑劳务有限公司撤回对江苏中昊建设工程有限公司、**的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由淮南市杨园建筑劳务有限公司负担。 审判员  李孟文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王瑞雪
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1212号 原告：中国银行股份有限公司如东支行，住所地如东县掘港镇。 负责人：张金国，行长。 委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨晨，江苏联嘉律师事务所实习律师。 被告：陈程，男，1986年7月1日生，汉族，住如东县。 原告中国银行股份有限公司如东支行（以下简称中行如东支行）与被告陈程信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中行如东支行委托诉讼代理人金志学到庭参加诉讼,被告陈程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行如东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金、利息和违约金共计23555.8元（其中利息、违约金暂算至2020年2月9日，2020年2月10日起的利息、违约金按照合同约定继续计付）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月，被告向原告申领信用卡并签订《中国银行信用卡领用合约》，约定：被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，如因被告未能及时还款，原告将按合约约定向被告收取透支利息、违约金，同时可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，原告因此支出的费用均由被告承担。截止2020年2月9日，被告透支款项共计23555.8元（含本金14199.62元、利息2675.05元和违约金6681.13元）且逾期不还。原告通过多种方式进行了告知和催要，但被告至今仍未还款，故提起诉讼。 被告陈程未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告陈程向原告中行如东支行申请办理卡面简称为“移动悠购卡”的信用卡。被告陈程在中国银行信用卡个人申请表中申请人声明及签名栏签名，并填写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”栏中下划线上的内容。该申请表背面附有中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版），合约中对申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了明确约定，其中第三条约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-您已还款额）×5%〕。甲方使用信用卡所发生的各种收支款项由乙方记入甲方信用卡账户。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。 自2016年9月26日起，被告陈程持原告向其发放的卡号为62×××76的信用卡透支消费，自2019年6月9日起出现逾期。截至2020年2月9日，被告陈程共欠本金14199.62元、利息2675.05元、分期付款手续费972.93元。原告因催要未果，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告当庭陈述及提交的信用卡申请表、银行交易明细等证据在卷为证，并经庭审审核，本院予以确认。 本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告陈程向原告申领信用卡并持卡透支消费后，理应按照信用卡领用合约的约定及时履行还款义务。其连续多期未能按约还款构成违约，原告要求其偿还尚欠本金、利息、分期付款手续费，于法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未根据上述规定与被告达成收取违约金的协议，所以根据通知精神，原告要求被告按最低还款未还款部分的5%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃了相应诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈程于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司如东支行透支本金14199.62元、分期付款手续费972.93元，合计15172.55元。 二、被告陈程于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司如东支行利息2675.05元（计算至2020年2月9日）。自2020年2月10日起至实际履行之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准继续计付。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取194元，由原告中国银行股份有限公司如东支行负担71元，被告陈程负担123元。 本判决为终审判决。 审 判 员 鲍克俭 二〇二〇年六月三日 法官助理 於婷婷 书 记 员 於婷婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初8445号原告：广东普华能源连锁有限公司广安气站，住所地广州市花都区赤坭镇剑岭大道9号之二，统一社会信用代码9144010106815281XG。法定代表人：梁晓强，任公司经理。委托诉讼代理人：陈二领，男，汉族，1986年8月6日出生，住河南省确山县，该公司员工。委托诉讼代理人：巫伟煌，男，汉族，1966年8月23日出生，住广州市海珠区。该公司员工。被告：广州市果宝食品有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇平中大道131号，统一社会信用代码91440184552367898H。法定代表人：谭沛满。原告广东普华能源连锁有限公司广安气站诉被告广州市果宝食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告广东普华能源连锁有限公司广安气站于2020年6月23日以双方已达成庭外和解且广州市果宝食品有限公司已还清欠款为由向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告广东普华能源连锁有限公司广安气站向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东普华能源连锁有限公司广安气站撤诉。案件受理费300元，由原告广东普华能源连锁有限公司广安气站负担。审判员  黄晓莉二〇二〇年六月二十四日书记员  杨伟妍
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保203-1号修金平、庞健；修金平与庞健借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初139号 原告：李玉苹（又名李玉萍），女，1947年7月13日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：裴志文，系原告李玉苹之子。 被告：李庆峰，男，1961年11月4日出生，汉族，住大名县。 被告：吴保芝，女，1961年9月27日出生，汉族，住大名县。 被告：王章棵，男，1970年9月26日出生，汉族，住大名县。 原告李玉苹与被告李庆峰、吴保芝、王章棵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李玉苹的委托诉讼代理人裴志文到庭参加诉讼。被告李庆峰、被告吴保芝、被告王章棵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉苹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款6万元以及及自借款之日起至偿清之日止按照月息2分计算的利息；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：被告李庆峰向原告李玉苹借款6万元，有被告书写借条，载明借款数额及利息，吴保芝又名武素芬，被告李庆峰、吴保芝是夫妻关系，王章棵是担保人。 李庆峰、吴保芝未进行答辩。 王章棵辩称，认可借款及担保都属实，李庆峰、吴保芝在场，并捺印向李玉苹打的借条，借款用途是李庆峰、吴保芝二人经营瓷砖、灰等建筑材料需要资金。 经审理查明：2014年4月20日被告李庆峰、吴保芝向原告李玉苹借款6万元。写有借条，载明“证明今用到西马头村李玉萍现金陆万元整月息贰分整用款人：北马头村李庆峰武素芬公元2014年4月20日担保人：王章阔”。另借条还载明“李庆峰公元2016年2月7日还李玉萍款伍仟元整”。被告吴保芝又名武素芬，被告李庆峰、吴保芝是夫妻关系，王章棵又名王章阔。 上述事实有借据、村委会证明及当事人陈述等在卷佐证，作为认定本案事实的证据。 本院认为，被告吴保芝又名武素芬，有被告李庆峰书写的本案借据佐证，结合村委会证明及担保人陈述，可以予以确认。被告李庆峰、吴保芝向原告李玉苹借款6万元并出具借据，王章棵作为担保人签字，被告李庆峰、吴保芝为共同借款人，王章棵为保证人。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原、被告之间的借款合同关系成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原、被告约定利息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，对双方约定为年利率24%，原告要求被告支付，本院予以支持。另李庆峰于2016年2月7日还李玉萍5000元，依照法律规定先扣减利息，自2014年4月20日起至2014年8月25日止以6万元为基数按照年利率24%计算利息为5000元，视为该利息已结清。 被告王章棵以担保人的身份在借据上签名，对保证责任不持异议。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依照法律规定，被告王章棵应对该债务按约定承担连带保证责任。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李庆峰、吴保芝共同偿还原告李玉苹借款6万元及自2014年8月26日起至给付之日止以6万元为基数按照年利率24%计算的利息； 二、被告王章棵对上述第一项判决承担连带偿还责任； 上述判决一、二项于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告李玉苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告李庆峰、吴保芝、王章棵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  尤章印 人民陪审员  薛洪林 人民陪审员  杜会清 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李晓明 ——
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7607号 原告：罗明江，女，1983年5月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告罗明江与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，经罗明江、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。罗明江委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明江向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款42595元。事实与理由：罗明江与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定罗明江向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。罗明江签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计42595元，川大科技园公司为罗明江开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗明江基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗明江对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗明江的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗明江为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗明江诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗明江已支付定金10000元及部分购房款32595元的事实均无异议，但认为罗明江已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果罗明江要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗明江委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，罗明江予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗明江与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗明江阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。罗明江在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。罗明江在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。罗明江无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗明江支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗明江返还购房款32595元； 二、驳回原告罗明江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由原告罗明江负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担382元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李玉婕
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初3245号原告：綦江县容诚建筑设备租赁站，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路东门口，统一社会信用代码91500222577967777T。投资人：丁小容，女，1968年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：朱江，男，1989年4月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告綦江县容诚建筑设备租赁站（以下简称“容诚租赁站”）诉被告朱江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用小额诉讼程序，法官助理钟雨尧协助办理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告容诚租赁站投资人丁小容到庭参加了诉讼；被告朱江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告容诚租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付建筑安装设备租赁费9000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别在2018年8月19日、2018年10月25日在原告处租用设备，被告于2019年1月17日归还其所租赁的设备，其租赁所产生的费用共计9000.00元。被告在归还设备时承诺在2019年4月17日付给原告租赁费9000.00元，并于2019年2月17日写下欠条给原告，以此为证。在付款日期到后，被告拒不履行其义务，未按欠条上所注明的金额支付给原告，经原告多次电话催问，被告均以各种借口推脱，至今电话都无法接通，也找不到被告，故诉至法院，请求法院依法判决，支付被告所拖欠的9000.00元设备租赁费。被告朱江未答辩。经审理查明，被告朱江分别于2018年8月19日和2018年10月25日在原告容诚租赁站外租赁脚手架10组、3组，并签订了相应的移动脚手架租赁合同对双方的权利义务进行了约定。被告朱江租赁的前述脚手架已于2019年2月16日全部归还。2019年2月17日，被告朱江向原告出据欠租金9000.00元的欠条，并承诺于2019年4月17日前全部付清。付款期限届至后，经原告容诚租赁站多次追收，被告朱江至今未付，现原告容诚租赁站起诉至本院，要求被告朱江支付租金9000.00元。上述事实，有原告的陈述、欠条、容诚移动脚手架租赁合同等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行权利并享有义务。本案中，原告容诚租赁站提供的租赁合同以及欠条相互印证，能够证明原、被告之间存在租赁关系。被告朱江在租用原告容诚租赁站的脚手架后，未按约定支付租金，依法应当承担相应的违约责任。原告容诚租赁站要求朱江支付租金9000.00元的请求符合法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告朱江在本判决生效后五日内支付原告綦江县容诚建筑设备租赁站租金9000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告朱江负担。此费已由原告綦江县容诚建筑设备租赁站预交，被告朱江在履行前述义务时一并支付原告綦江县容诚建筑设备租赁站。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈仁伟二〇二〇年六月二十三日法官助理 钟雨尧书 记 员 胡镜月
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初409号原告:王利全，男，1967年11月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。被告：刘君，男，1984年11月7日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。王利全与刘君买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王利全到庭参加诉讼。刘君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王利全向本院提出诉讼请求：１、判令刘君立即向王利全归还欠款人民币31505元及逾期利息（利息按月息6%计算，从2011年8月31日计算至还清欠款之日止）；２、本案诉讼费由刘君承担。事实和理由：自2009年起刘君向王利全购买灰钙粉，截止2011年8月31日刘君拖欠王利全货款合计31505元，但时至今日，刘君分文未付，且不接电话，拒绝还款。故诉至法院，请求判如所请。被告刘君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：王利全在广东省惠州市龙门县平陵镇开办了联源建材厂，主要生产灰钙粉。刘君陆续在王利全处赊购灰钙粉，2011年8月31日双方经结算，刘君应给付王利全货款31505元，刘君当天以欠款人的身份向王利全出具欠条一张，欠条载明：2011年8月31日止兹欠王利全灰钙粉款￥31505元，大写叁万壹仟伍佰零伍元正。出具欠条后，刘君一直未给付以上款项。在诉讼过程中，王利全自愿撤回要求刘君从2011年8月31日起按月息6%计算至还清欠款之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，也不侵犯他人合法权益，本院依法予以确认。以上事实有王利全提交的欠条一张及王利全的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，王利全与刘君虽未签订书面购买灰钙粉的买卖合同，但刘君向王利全购买灰钙粉系双方真实意思表示，双方成立买卖合同关系，依法受法律保护。现王利全已经向刘君提供了灰钙粉，且双方以收条形成确认刘君所欠的货款金额，刘君应按约定向王利全支付货款，故王利全要求刘君归还其31505元货款的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘君在本判决生效后十日内偿还原告王利全31505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告刘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄 华二〇二〇年六月四日书记员 符洪鸣
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏0211刑初98号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人蒯立军，男，1978年10月6日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地江苏省滨海县，暂住无锡市滨湖区，曾因犯盗窃罪，于2007年9月30日被原无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四千元；曾因犯抢劫罪，于2015年12月9日被无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2019年1月16日释放；曾因殴打他人，于2005年9月8日被无锡市公安局锡山分局行政拘留十五日；曾因盗窃、非法携带管制刀具，于2014年11月20日被无锡市公安局惠山分局合并执行行政拘留二十日。被告人蒯立军因本案，于2020年1月19日被无锡市公安局无锡经济开发区分局刑事拘留，同年2月18日被取保候审，同年3月20日被执行取保候审。无锡市滨湖区人民检察院于2020年3月23日以锡滨检刑诉〔2020〕53号起诉书，指控被告人蒯立军犯盗窃罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人蒯立军于2020年4月18日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十七条之规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郁 松人民陪审员  丁霞静人民陪审员  郁 明二〇二〇年六月二十四日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执709号申请执行人李某某，男，1971年出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处。被执行人刘某，男，1977年出生，汉族，住平舆县高杨店镇王庄村委。本院在执行申请执行人李某某与被执行人刘某追索劳动报酬纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初5480号民事判决书确定的义务，但被执行人刘某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人刘某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 某审判员  刘 晓二〇二〇年六月二十四日书记员  盛江坤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10560号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于红彦，女，1987年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告于红彦信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告于红彦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令于红彦归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)62,017.72元(截止2020年4月6日本金47,005.29元、利息10,263.76元、逾期还款违约金4,748.67元)，并支付自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由于红彦负担。事实与理由：2017年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于红彦的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月6日，于红彦欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计62,017.72元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于红彦催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。于红彦未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。于红彦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于红彦的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以于红彦信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年4月6日，于红彦欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金47,005.29元、利息10,263.76元、逾期还款违约金4,748.67元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于红彦催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于红彦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月6日的信用卡欠款本金人民币47,005.29元。被告于红彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月6日的信用卡欠款的利息人民币10,263.76元、逾期还款违约金人民币4,748.67元，合计人民币15,012.43元。被告于红彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币47,005.29元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,350.44元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币675.22元，由被告于红彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年六月二十四日书记员  施 炜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2014）昆执字第1423-2号申请执行人中国建设银行股份有限公司包头分行，住所地包头市。负责人吴某某。被执行人包头市爱心物资贸易有限责任公司，住所地包头市。法定代表人沈某某。被执行人沈某某，男，1948年5月8日出生，住包头市。被执行人贾某某，女，1951年6月7日出生，住包头市。本院依据已经发生法律效力的包头市天信公证处制作的（2014）包天信证内经字第19290号执行证书，申请执行人中国建设银行股份有限公司包头分行与被执行人包头市爱心物资贸易有限责任公司、沈某某、贾某某公证债权纠纷一案中，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人包头市爱心物资贸易有限责任公司所有的两套办公用楼；二、查封被执行人包头市爱心物资贸易有限责任公司所有的土地；三、查封期限为三年，需要续行查封，申请执行人应当在期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王雅琴二〇二〇年六月三日书记员  王 菲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1102行审9号 申请执行人贺州市八步区卫生健康局。地址：贺州市八步区平安西路5号。 法定代表人陈辉，局长。 被执行人朱敦祥，又名朱万成，男，1957年9月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 申请执行人贺州市八步区卫生健康局于2020年6月8日向本院申请强制执行贺八卫医罚〔2019〕29号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年10月24日，申请执行人贺州市八步区卫生健康局接到他人举报，对原贺县水泥厂职工宿舍区2栋1楼103号（陈天明住宅）进行现场检查，发现被执行人朱敦祥未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，在该场所擅自开展诊疗活动，获利300元，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第八条、第十二条、第十三条、第十四条的规定。申请执行人的执法人员当场制作现场笔录和询问笔录，对涉案药品等物品登记保存及拍照进行证据保全，并向原告发出《证据先行登记保存决定书》和《卫生监督意见书》，责令当事人立即停止执业活动。2019年11月5日，申请执行人向被执行人作出贺八卫医罚告〔2019〕29号《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年11月12日，申请执行人依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，向被执行人作出贺八卫医罚〔2019〕29号《行政处罚决定书》，决定：1、没收非法所得300元，没收《证据先行登记保存决定书》的药品、器械；2、处罚款11000元。告知被执行人如对该决定不服，可自收到决定书之日起六十日内向贺州市卫生和计划生育委员会或贺州市八步区人民政府申请复议，或者六个月内直接向法院提起行政诉讼。2019年11月20日，被执行人不服，向贺州市八步区人民政府申请复议。2019年12月17日，贺州市八步区人民政府作出并于同年12月18日向当事人送达贺八政复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。2020年5月27日，申请执行人向被执行人送达《催告书》。因被执行人在法定期限内没有提起行政诉讼，且经催告后仍未履行生效的行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人遂于2020年6月8日向本院申请强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被执行人于2019年12月18日收到贺州市八步区人民政府作出的贺八政复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》后，未提起行政诉讼，申请执行人申请本院强制执行的依据、即贺八卫医罚〔2019〕29号《行政处罚决定书》已于2020年1月3日生效，但申请执行人未能在该期限届满之日起三个月内提出申请，直至2020年6月8日才提出强制执行申请，已超过法定申请期限，属于不符合条件的申请。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下： 对申请执行人贺州市八步区卫生健康局向被执行人朱敦祥作出的贺八卫医罚〔2019〕29号《行政处罚决定书》的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贺州市中级人民法院申请复议，也可以直接向贺州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 黎志勇审判员李兰英 审 判 员 廖   丽   梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 吴   伟   民 书 记 员 林   子   人
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25280号原告：上海瀛东律师事务所，注册地上海市静安区。负责人：张浩，该单位主任。委托诉讼代理人：岑菲，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。被告：南通狮洋经贸有限公司，注册地江苏省南通市。法定代表人：黄荣灿。原告上海瀛东律师事务所诉被告南通狮洋经贸有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，系当事人依法对其诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海瀛东律师事务所撤诉。案件受理费减半收取为1,350元、保全费1,120元(原告上海瀛东律师事务所均已预缴)，均由原告上海瀛东律师事务所承担。审 判 员  林 彬二〇二〇年六月二十四日法官助理  祁昌玲书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初766号 原告：黄志宏，男，1966年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市公园六号27号楼2单元302室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：杜雪平，女，1974年7月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市瑶池明珠小区31号楼2单元102室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告黄志宏与被告杜雪平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄志宏、被告杜雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志宏向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付装修款6000元并承担利息846元（6000元×5.875‰×24个月）。事实和理由：2017年9月，原告黄志宏为被告杜雪平位于阜康市准东房屋进行装修，原告按照被告要求履行了装修义务，并于2017年11月将房屋交付杜雪平使用。现房屋已被杜雪平使用了两年之久，杜雪平仅支付了部分装修款，剩余6000元未付。被告杜雪平辩称，对原告装修的质量有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示与被告微信聊天记录截图一组，证明原告在2018年6月7日、2018年6月8日、2018年6月20日、2018年6月21日催促被告支付剩余装修款6000元，被告要求迟延给付，并微信截图方式证明暂时没钱。被告以截图中无法反映年份为由予以否认，并提交其本人手机证明其与原告的手机微信聊天记录均显示年、月、日，因被告微信聊天记录中内容与被告提供微信截图反映内容一致，本院对原告该组证据的真实性予以认定。2、被告出示与原告微信聊天记录截图一张，证明其在2018年4月21日、22日催促原告把“最后那一点活儿赶紧收拾一下”；提供拍摄图片打印件10张，证明原告装修的房子质量有问题。被告对证据的真实性无异议，但表示其在2018年4月原告催促之后就把活做完了，原告所说的质量问题并不存在，图片中反映出的问题是被告使用期间造成的。本案经审理认定事实如下：2017年9月，被告杜雪平与原告黄志宏协商，由黄志宏为杜雪平位于准东的一套房屋进行简装用于出租，杜雪平需要入住时再进行装修，装修总价款为28000元。双方达成口头协议后，黄志宏对房屋进行装修，2018年4月21日、22日，被告杜雪平以微信方式要求原告黄志宏把“最后那点活赶紧收拾一下”以便将房屋尽快出租，期间，被告杜雪平向黄志宏支付装修款16000元。2018年6月7日、6月8日，原告黄志宏以微信方式催款，“后面加的一个门和推拉门就不算了，一共给6000元就行了”，杜雪平回复：等几天吧。2018年6月20日、6月21日，原告黄志宏再次以微信方式催款，杜雪平以截图方式向原告出示了银行卡余额，并表示“有钱一定给”、“再缓缓吧”。2018年5月左右，原告黄志宏将装修房屋交付，被告杜雪平接收房屋后将房屋交付于他人入住。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。庭审中，原、被告对装修房屋的事实并无异议，原告提交的微信记录能够反映出对原、被告双方对剩余6000元装修款的催款、协商迟延给付的事实，因而，原告黄志宏所提交证据能够形成证据优势，证明被告欠付装修款6000元的事实。被告杜雪平提交证据，以原告装修存在质量问题为由予以抗辩，但是，由于被告在2018年8月即接收房屋并将房屋交于他人居住，该行为应当视为对装修质量的认可。同时，对被告提交的图片，无法确认实际拍摄时间，被告也无证据证明图片中显示的质量问题与本案的关联性，因此，对被告杜雪平的辩解，本院不予采信。合同应当诚信履行。本案中，原、被告双方存在事实上的装修合同关系，原告黄志宏已将房屋予以装修并向被告杜雪平交付，对于剩余装修款6000元，被告杜雪平作为定做人方，应当承担付款义务。本案中，被告杜雪平逾期给付合同价款的行为，构成违约，应当承担相应违约责任。原告黄志宏主张利息846元（6000元×5.875‰×24个月），该主张实质系要求对方赔偿逾期付款损失，依据庭审查明逾期给付金额及逾期给付期间，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及逾期罚息利率标准，对原告主张的损失，本院支持为775.5元（逾期期间自原告向被告催款之时即2018年6月计算至本案诉前共22个月，6000元×5.875‰×16个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告杜雪平于本判决生效后五日内向原告黄志宏支付装修款6000元，并承担逾期付款损失775.5元；二、驳回原告黄志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告杜雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   张世星二 〇 二 〇 年 六 月 三 日书  记  员   王 丹