北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16400号原告（反诉被告）：杨某，女，1990年5月30日出生，汉族，无业，住西藏自治区。委托诉讼代理人：王海燕，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被告（反诉原告）：五洲豪美（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。原告（反诉被告）杨某（下称原告）与被告（反诉原告）五洲豪美（北京）酒店管理有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王海燕、被告委托诉讼代理人蒋芸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《合作协议》；2、判令被告返还原告支付的餐厅合作固定回报费用(实际为餐厅租金)216700元;3、判令被告赔偿原告损失500000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月13日签订《合作协议》一份，双方约定被告将其合法拥有合作权的坐落在朝阳区十八里店康化路XXX号的酒店大堂东侧餐厅、厨房、冷库、4个包房、3个储物(2楼)和酒店大堂西侧会议室，建筑面积约800平方米租赁给原告使用。协议第三条约定“合作期限自2018年7月15日至2026年7月14日止”。协议第四条约定“租金以固定回报的方式支付，同时约定2018年7月15日至2019年7月14日约定固定回报65万元，固定回报的支付方式为半年付，即在2018年6月15日之前向被告支付32.5万元。”协议第七条约定“该房屋经市或区(县)政府有关部门批准拆迁，或经司法、行政机关依法限制房地产权利导致无法继续经营的，甲方需赔偿给乙方损失如下:(1)2018年6月1日至2019年5月31日之内拆迁或限制房地产权利导致乙方无法继续经营的，甲方赔偿给乙方50万元损失，并退回剩余租金及押金…”。协议第八条约定“甲方承诺于2018年7月30日前协调业主出具房产证明，由于甲方的原因使执照不能正常注册导致无法正常经营，给乙方所造成的损失由甲方承担。”原、被告签订《合作协议》后，原告分别于2018年5月14日向被告指定的马XX招商银行账户转款95000元，于2018年6月15日向马XX账户转款225000元，另2018年5月8日原、被告签订协议前，原告向被告支付了5000元餐厅诚意金，因此截止到2018年6月15日，原告共向被告支付了全部半年的固定回报合计32.5万元。因北京市公安局朝阳分局于2018年5月23日向被告公司的经营者尹XX下发《取缔通知书》一份，对尹祟丽经营的五洲豪美(北京)酒店管理有限公司予以取缔。因可能存在原告无法办理营业执照的情形故双方口头协商暂时不予支付押金11万元，待能办理营业执照后再行支付。2018年9月14日，因被告被依法取缔，餐厅停水、停电，导致原告无法经营。此后，双方一致协商未果，根据双方签订的《合作协议》，因被告原因导致原告于2018年9月14日无法经营，应根据协议第七条约定赔偿原告损失50万元及退回租金、押金。据此，原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告向本院提起反诉，反诉请求：1、判令原告支付押金1万元;2、判令原告支付固定回报10万元3、判令原告赔偿被告早餐款13900元。反诉事实与理由：原告未按照合同约定交纳押金及固定回报费。合同约定协议当日(2018年5月13日)，原告应交纳押金11万，实际上原告于5月14日交纳押金95000元，加上之前已付的5000元诚意金，还欠押金10000元。合同约定2018年6月15日之前原告应支付半年的固定回报费32.5万元，实际上原告只付了22.5万元，还欠固定回报10万元。合同约定原告应为五洲公司住客提供早餐。实际上原告经营的餐厅因食品安全事故，于2018年7月3日被朝阳区食药监局查封，不能提供早餐。7月4日至7月26期间，被告只好自行购买早餐，共计花费13900元。7月15日原告恢复营业后，一直经营到2018年9月15日左右因欠费被停水停电，原告从餐厅撤离。由于原告的违约导致双方合同不能继续履行，原告应该承担违约责任并赔偿被告的经济损失。原告针对被告反诉辩称：反诉人所述事实理由与事实不符，原告并未因企业经营餐厅导致被朝阳食药监局查封，根据双方聊天记录，直到2018年7月24日，原告仍然为被告提供正常服务。7月25日后，因为被告被朝阳分局小武基派出所带队将在五洲豪美酒店内居住所有客人赶出，并查封了酒店，2018年9月14日餐厅被断水断电，无法正常营业，才导致双方合作无法正常进行。另外，通过双方的录音证据可以证实，对于11万押金，是由于酒店没有相关经营手续，无法提供房主的产权证明，导致原告无法办理餐厅营业执照，另外，朝阳区分局也在2018年5月23日也向被告下发取缔通知书，才导致原告未支付押金，双方对此有约定。原告交纳了第一年半年的租赁费用32.5万元，故原告不存在拖欠其部分押金及部分固定回报费的行为。另外，早餐款也是由原告提供的，双方合作经营期间，原告共提供6867份早餐，合计价值34335元，也并不存在反诉人所述其自行提供早餐的13900元的情形。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，原告向被告交纳5000元“餐厅诚意金”。2018年5月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方将其合法拥有合作权的坐落在朝阳区十八里店康化路XXX号的部分房屋与乙方合作，房屋包括酒店大堂东侧餐厅、厨房、冷库、4个包房、3个储物(2楼)和酒店大堂西侧会议室，建筑面积约800平方米；合作期限共96个月，自2018年7月15日至2026年7月14日止；甲方将乙方合作的房屋交给乙方使用，乙方以免费为甲方提供酒店住客早餐加固定金额回报的方式独立经营；乙方向甲方按固定回报的方式每年向甲方支付费用，第一年自2018年7月15日至2019年7月14日，每年65万元;固定回报的支付方式为半年付（先付后用；每期提前30日支付）；协议当日，乙方向甲方交纳11万押金，2018年6月15日前支付第一年的半年固定回报32.5万元，正式计算支付固定回报开始时间为2018年7月15日；合作使用期限内，所使用的水费、电费、燃气费、税费等，由乙方按有关规定自行承担；乙方在办理经营证照时，甲方有义务与业主协调办理房屋产权证明;该房屋经市或区(县)政府有关部门批准拆迁，或经司法、行政机关依法限制房地产权利导致无法继续经营的，甲方需赔偿给乙方损失如下:(1)2018年6月1日至2019年5月31日之内拆迁或限制房地产权利导致乙方无法继续经营的，甲方赔偿给乙方50万元损失，并退回剩余租金及押金…；甲方承诺于2018年7月30日前协调业主出具房产证明，由于甲方的原因使执照不能正常注册导致无法正常经营，给乙方所造成的损失由甲方承担；甲方收款账号，户名马XX，账号×××，开户行招商银行北京西直门支行。上述协议签订后，原告于2018年5月14日向协议约定的被告指定收款账户转账95000元，于2018年6月15日向协议约定的被告指定收款账户转账22.5万元。原告称协议签订后因被告酒店没有经营手续，无法提供房主产权证明，导致原告无法办理餐厅营业执照，双方口头约定押金11万元暂时不交纳，故其向被告前后支付的合计32.5万元系半年固定回报金，原告提交录音光盘对其陈述事实予以证明。被告对原告提交录音的真实性和证明目的均不认可，被告认为原告在2018年5月8日转账的5000元和2018年5月14日转账的95000元均系押金，原告在2018年6月15日转账的22.5万元系固定回报金，被告提交押金收据存根和租金收据存根，对其陈述的事实予以证明。原告认为被告提交的收据存根系被告自行制作，上面没有原告签字确认，不能证明原告支付的32.5万元的性质。庭审中，本院询问被告既然认为原告未足额缴纳固定回报金，是否曾督促过原告交纳，被告称口头和电话形式督促过，但未提交证据予以佐证。2018年5月23日北京市公安局朝阳分局向案外人尹XX送达《取缔通知书》，内容为：“尹XX，因你经营的五洲豪美（北京）酒店管理有限公司违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项的规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第二款的规定，现对你经营的五洲豪美（北京）酒店管理有限公司予以取缔……”。原告提交《取缔通知书》的照片一张，用以证明上述被告被取缔的事实，原告称被告被公安机关取缔是因为没有消防许可证。被告对《取缔通知书》照片真实性认可，但证明目的不认可，被告称取缔的情况在2018年6月1日前就已经消除影响，且该《取缔通知书》在双方订立租赁合同之前下发，原告在明知有取缔的情况下仍支付了22.5万元的固定回报金，是认可该情况的情况下继续经营的，取缔也并未影响原告实际经营。经询，原告称双方合同订立时在取缔之后，原告知晓取缔的事，但因被告称可以正常经营，故原告继续交纳固定回报金，在交纳到十多万的时候才发生取缔的事。原告提交微信聊天记录，用以证明其实际经营到2018年7月24日，后被告被北京市公安局朝阳分局小武基派出所带队查封，2018年9月14日餐厅被断水、断电，导致双方合作无法正常进行。被告对原告提交的微信聊天记录真实性及证明目的均不认可，被告提交封条照片及早餐收据，用以证明原告在2018年7月3日因餐厅食品安全事故被朝阳区食药监局查封，直至2018年7月15日恢复经营，期间被告自行购买早餐共计花费13900元，后原告一直经营到2018年9月15日左右，因欠费被物业停水停电，从餐厅撤离。原告对封条照片真实性认可、证明目的不认可，对早餐收据真实性和证明目的均不认可，原告称其前述提交的微信聊天记录可以证明其一直未被告提供早餐服务至2018年7月24日，查封行为未导致原告无法正常经营餐厅，食药监局也没有对原告进行罚款。本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效,当事人均应按照合同约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告经营的餐厅在2018年9月14日断水断电，后原告撤离涉案房屋，双方合同已经无法继续履行，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除的原因，双方各执一词。原告虽称合同解除系因被告被取缔导致酒店无法继续经营，但本院认为原告在订立合同之初即知晓被告被取缔的情况，且在明知该情况下仍继续支付固定回报金并继续经营，故应当视为原告自愿承担因取缔而导致的不良后果。被告称原告系因欠费而被停水停电，同时主张原告欠付第一个半年的固定回报金，但被告未举证证明其曾就欠付的固定回报金进行过催缴，亦未举证证明原告在搬离前存在欠缴水电费的情况。本院结合本案双方的举证，认为原告经营的餐厅在2018年9月14日断水断电应当与被告被公安机关取缔存在直接因果关系，被告对此负有过错，但原告对取缔的事实在合同订立之初就早已知晓，故原告亦应对合同无法履行的结果负有同等过错。关于原告给付的32.5万元的性质。结合被告被取缔的情况及被告未举证证明其曾催缴过固定回报金的事实，本院认为原告给付的32.5万元均为固定回报金，即2018年7月15日至2018年12月15日期间的固定回报金。原告于2018年9月14日因断水断电而撤离，故原告实际经营的期间应为2018年7月15日计算至2019年9月14日。现合同已解除，双方均负有同等过错，被告应将原告已付而未实际经营期间的固定回报金退还，本院经计算后确定被告应退还原告固定回报金216667元。原告自己对于合同解除负有过错，故本院对原告要求被告依据合同约定赔偿损失50万元的诉讼请求不予支持。合同因双方过错解除，被告提交早餐收据亦未证明真实性及与本案的关联性，故被告的反诉请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）五洲豪美（北京）酒店管理有限公司于二〇一八年五月十三日签订的《合作协议》；二、被告（反诉原告）五洲豪美（北京）酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）杨某返还固定回报金216667元；三、驳回原告（反诉被告）杨某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）五洲豪美（北京）酒店管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10967元,由原告（反诉被告）杨某负担6417元（已交纳）,被告五洲豪美（北京）酒店管理有限公司负担4550元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1389元，由被告五洲豪美（北京）酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 罗 淼审 判 员 甄玉斌审 判 员 赵 靓二〇二〇年六月三十日法官助理 沙京泽