湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初321号原告：汉寿县洲口镇侯王村村民委员会，住所地湖南省汉寿县洲口镇侯王村。法定代表人：邱卫平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：彭毅。被告：王彬，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：童成见，男，1987年10月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告汉寿县洲口镇侯王村村民委员会（以下简称侯王村委会）与被告王彬排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯王村委会的法定代表人邱卫平及委托诉讼代理人彭毅、被告王彬到庭参加诉讼，原告侯王村委会当庭申请追加童成见为本案被告。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯王村委会的法定代表人邱卫平及委托诉讼代理人彭毅、被告王彬、被告童成见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯王村委会向本院提出诉讼请求：判令王彬、童成见立即腾空原陈震承包的侯王村大湖企业渔池中的两块渔池（1、东抵沙嘴村界港、南抵渔池简易路、北抵同兴村渔池、西抵李明才现占有的渔池；2、东抵沙嘴村界港、南抵庄蒲湖渔池、西抵陈正举渔池、北抵简易路），并交付给侯王村委会。事实和理由：侯王村委会与案外人陈震于2016年2月3日签订《侯王村大湖企业渔池承包合同书》，陈震获得侯王村大湖面积承包权，承包渔池面积为220亩，承包期限10年（自2017年4月30日起至2027年4月30日止），承包金额为590000元，乙方即陈震签订合同时预交甲方即侯王村委会承包款380000元，余下部分在2017年3月30日由陈震一次性付清。因陈震在2017年3月30日后未交纳210000元承包款，侯王村委会于2017年12月15日向汉寿县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的合同，法院于2018年8月13日判决解除侯王村委会与陈震签订的承包合同，陈震丧失该渔池面积的承包经营权，但陈震所承包的大湖面积中侯王村委会诉请的两块渔池面积一直由王彬、童成见占有，侯王村委会多次要求王彬腾空并交付遭拒。侯王村委会为维护自身合法权益，特提起诉讼。王彬、童成见辩称，2016年其二人与原承包主陈震签承包合同的时候还没有合村，现在的侯王村是由之前的侯王村和三益昏村合并而成，其二人交了承包款给陈震之后，也不知道陈震有没有把承包款交给侯王村委会；其二人现在承包的渔池面积是200亩，没有220亩，渔池里都养了珍珠，如果腾空的话其二人的损失会很大，其二人签合同的时候原侯王村的书记和秘书都签了字；2017年的时候邱卫平和王彬说过，说陈震还有一笔承包款没有交，但其二人签合同的时候已经把承包款交给了陈震，其二人只认陈震，在陈震与侯王村委会解除承包合同后，村里的人确实和王彬说过要腾空渔池，但是其二人都承包三、四年了，一时接受不了，而且其二人已经交清了承包款。侯王村委会围绕诉讼请求向本院提交了陈震与侯王村委会签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》、（2017）湘0722民初2610号民事判决书、腾空渔池通知书2份及送达回证，王彬、童成见对《侯王村大湖企业渔池承包合同书》表示系陈震与侯王村委会签订的合同，其二人不清楚，其二人当时认为陈震把承包款交给侯王村委会了，不然其二人不会和陈震签承包合同，对民事判决书表示其二人在2019年才知道陈震与侯王村委会的承包合同已经解除了，对腾空渔池通知书及送达回证表示只收到了2020年1月的通知书，且司法所并没有通知其二人腾空渔池，只是要求其二人签字。王彬、童成见就其辩称向本院提交了其二人与陈震签订的《侯王村大湖渔池内部承包协议》，侯王村委会认为该承包协议上的陈振与和侯王村委会签承包合同的陈震名字不同，且侯王村委会与陈震签订承包合同是在2016年2月3日，陈震与王彬、童成见签订承包协议是2016年1月，在侯王村委会与陈震签订承包合同之前，因此不能证明该承包协议已经履行。经审查，侯王村委会提交的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》、（2017）湘0722民初2610号民事判决书、2020年1月10日的腾空渔池通知书及送达回证，王彬、童成见提交的《侯王村大湖渔池内部承包协议》，以上证据均系书证原件或与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；侯王村委会提交的2019年12月28日的腾空渔池通知书，因王彬、童成见表示未收到该份腾空渔池通知书，而侯王村委会未能提交相关证据证明王彬、童成见收到了该份腾空渔池通知书，故本院对该份腾空渔池通知书不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月21日，陈震与王彬、童成见、粟尤利签订《侯王村大湖渔池内部承包协议》，约定陈震将侯王村大湖企业渔池承包面积246.2亩甩手发包给王彬、童成见、粟尤利，承包总价款为750000元，承包期限为2017年4月30日至2027年4月30日，付款方式为王彬、童成见、粟尤利于2016年1月21日先付款390000元，余下于2016年6月8日一次付清360000元。2016年2月3日，侯王村委会与陈震签订《侯王村大湖企业渔池承包合同书》，约定侯王村委会将该村大湖企业渔池承包权发包给陈震，承包渔池面积为220亩，承包期限10年（自2017年4月30日起至2027年4月30日止），承包金额为590000元，陈震在签订合同时预交承包款380000元，余下部分在2017年3月30日一次性付清。王彬、童成见、粟尤利在承包该大湖企业渔池后，将其中的20亩面积让给李明才承包经营，其三人承包经营的渔池为两块渔池，第一块渔池四至为东抵沙嘴村界港、南抵渔池简易路、西抵李明才现占有的渔池、北抵同兴村渔池，第二块渔场四至为东抵沙嘴村界港、南抵庄浦湖渔池、西抵陈正举渔池、北抵简易路，之后粟尤利退出了该两块渔池的承包经营。2017年12月15日，侯王村委会以陈震为被告向本院提起农村土地承包合同纠纷诉讼，本院于2018年8月13日作出（2017）湘0722民初2610号民事判决，内容为：解除汉寿县洲口镇侯王村村民委员会与陈震于2016年2月3日签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》，该判决于2018年9月15日生效。后侯王村委会于2020年1月10日向王彬、童成见送达腾空渔池通知书，要求王彬、童成见在2020年1月15日前腾空占有经营的渔池面积并交付给侯王村委会，王彬、童成见以其二人已向陈震付清全部承包款为由拒绝腾空，双方由此产生纠纷。本院认为，物权所有人对其所有物享有直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，王彬、童成见二人是通过与陈震签订《侯王村大湖渔池内部承包协议》，转包获得本案所涉两块渔池的承包经营权，虽然陈震与王彬、童成见签订《侯王村大湖渔池内部承包协议》的时间，早于陈震与侯王村委会签订《侯王村大湖企业渔池承包合同书》的时间，但在陈震与王彬、童成见约定的承包期限开始时，陈震已取得该大湖企业渔池的承包经营权。因侯王村委会起诉与陈震的农村土地承包合同纠纷，本院于2018年8月13日作出（2017）湘0722民初2610号民事判决，内容为：解除汉寿县洲口镇侯王村村民委员会与陈震于2016年2月3日签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》。该判决于2018年9月15日生效后，侯王村委会与陈震签订的《侯王村大湖企业渔池承包合同书》已经解除，陈震不再享有该大湖企业渔池的承包经营权，其转包权同时丧失，直接导致陈震与王彬、童成见签订的《侯王村大湖渔池内部承包协议》因赖以存在的基础不复存在而不得不终止。现王彬、童成见继续占有本案所涉两块渔池属于无权占有，其行为妨害了侯王村委会代表村集体对该两块渔池所有权的行使，侯王村委会有权要求王彬、童成见排除妨害，故对侯王村委会要求王彬、童成见腾空该两块渔池并交付给侯王村委会的诉讼请求，予以支持。关于王彬、童成见辩称其二人已向陈震付清该两块渔池全部承包款的意见，因其二人与陈震签订的《侯王村大湖渔池内部承包协议》的权利义务已经终止，其二人可就已给付的该承包协议未履行部分的承包款另行向陈震主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：王彬、童成见于本判决生效之日起十日内腾空汉寿县洲口镇侯王村集体所有的两块渔池（第一块渔池四至为东抵沙嘴村界港、南抵渔池简易路、西抵李明才现占有的渔池、北抵同兴村渔池，第二块渔场四至为东抵沙嘴村界港、南抵庄浦湖渔池、西抵陈正举渔池、北抵简易路），并交付给汉寿县洲口镇侯王村村民委员会。案件受理费100元，由王彬、童成见共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲人民陪审员  曾 纯人民陪审员  李明政二〇二〇年六月二十八日法官助理杜妮书记员李迎祥附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。