上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16288号原告：顾莉莉，女，1977年1月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海天歌置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区创新西路XXX号。法定代表人：陆彦臣，总经理。委托诉讼代理人：吴秀青。被告：上海斯潘房地产营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何贵玲,执行董事。委托诉讼代理人：周艺菲。原告顾莉莉诉被告上海天歌置业有限公司(以下简称天歌公司)、上海斯潘房地产营销策划有限公司(以下简称斯潘公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告顾莉莉、两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令天歌公司和斯潘公司连带向原告支付逾期交房违约金(以购房款2,369,082元为基数，每日万分之二为标准计算违约金，从2018年10月1日起至实际交房之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，原告与天歌公司签订了《上海市商品房预售合同》，向天歌公司购买涉案房屋，《预售合同》约定，天歌公司应于2018年9月30日交房；若未按期交房应按房价款万分之二支付相应违约金；现原告已支付房款共计人民币2,369,082元的房价款，其中1,854,013元支付给天歌公司，余款515,069元在天歌公司安排下支付给了斯潘公司，因天歌公司至今未能交房。原告乃诉至法院。被告天歌公司辩称，天歌公司确实存在延期交房的事实，愿意依合同约定承担逾期交房的违约责任，但违约金计算的基数应按预售合同约定的房款计付，即按天歌公司收到的房款计付。被告斯潘公司辩称，斯潘公司非预售合同的主体，没有交付房屋等义务，因此不应承担逾期交房违约责任。斯潘公司是以服务费名义收取的签约转让金，并非房款，综上，不同意原告的诉请。本院经审理确认如下事实：2017年2月23日，天歌公司与案外人上海小马过河投资管理有限公司(以下简称小马公司)签订《商业地产项目收购合同》一份，约定，小马公司拟收购天歌公司开发的天歌商都项目，收购标的坐落于锦绣东路XXX弄XXX号1011-1030、2001-2039、3001-3039；2号1001-1064、2001-2066、3001-3064(详见预售依靠可证和预测报告)；销售标的中1号楼的销售期限为2017年3月1日至2018年5月31日，2号楼销售期限为自小马公司支付2号楼50%收购款后开始销售；合同期内，双方不签订正式购房合同，小马公司有权将该项目的房源指定第三方购买，天歌公司应与指定第三方签订正式购房合同，指定第三方应支付购房款(含客户的货款金额)视为小马公司支付的购房款；超出底价部分的购房款(溢价房款)由小马公司直接向指定第三方收取，并承担相应税费……。该收购合同第三条第七款约定，小马公司以买断、独家销售代理的方式销售该项目所购房屋，即在本合同有效期内，天歌公司委托小马公司独家销售代理该项目的所购房源：2017年8月31日前，本项目其他房源(3-8号楼)的销售天歌公司拟指定小马公司以本合同约定的方式收购及销售，具体的合约条款由双方另行协商确定，若双方协商不一致，天歌公司可自行销售或委托第三方销售该项目其他房源。2017年12月26日，天歌公司与小马公司签订《商业地产项目收购合同》补充协议二，约定由小马公司对项目4号楼、6号楼、7号楼进行收购、销售。补充协议二为《商业地产项目收购合同》的补充协议，补充协议二未涉及的相关条款均按双方于2017年2月23日签订的《商业地产项目收购合同》执行。2018年11月22日，两被告与小马公司签订三方的《权利义务转让协议》，约定，天歌公司和小马公司同意，自2018年11月15日起小马公司将其在收购合同、补充协议、补充协议二及补充协议三项下的所有权利义务概括转让给斯潘公司，小马公司不再履行上述法律文件。2018年5月22日，原告顾莉莉作为乙方(预购方)、斯潘公司作为甲方(卖方)签订《定金合同(供商品房预订时使用)》一份，约定，预定房屋地址上海市浦东新区锦绣东路XXX弄XXX号XXX室，购房总费用2,370,000元，定金100,000元，双方约定：乙方于2018年6月25日到甲方售楼处签订《上海市商品房预售合同》，原告同意签订本合同时，支付定金作为甲乙双方当事人订立商品房预售/买卖合同的担保，签订商品房预售/买卖合同后，原告支付的定金转为购房费用。房款支付方式：分期，原告于2018年6月25日前支付首笔购房款1,690,000元(含已支付的定金100,000元)，2018年7月30日前支付房款680,000元。之后，原告与斯潘公司签订《销售服务协议》，约定：斯潘公司在原告购房过程中，提供服务。原告向斯潘公司支付销售服务费515,069元。…本合同单独于原告因购买该房屋而签订的相关协议，与该等协议并无直接关联。2018年6月25日，原告与天歌公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向天歌公司购买坐落于上海市浦东新区锦绣东路5111弄《天歌商都》7号3层331室房屋，政府批准的规划用途为商业，暂测建筑面积61.56㎡，每平方米房屋建筑面积单价30,117.17元，房屋总房价款暂定为1,854,013元。合同十一条、第十二条约定，天歌公司定于2018年9月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。天歌公司如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之二计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同附件一付款方式和付款期限约定，2018年6月25日前支付1,174,013元。2018年7月30日前支付680,000元……上述合同和协议签订后，原告依约向天歌公司支付了预售合同约定的全部房款;向斯潘公司支付了销售服务协议约定的全部款项。现因天歌公司未按时交房，原告向本院起诉，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《销售服务协议》、《上海市商品房预售合同》、收款发票等材料，被告斯潘公司提供的《商业地产项目收购合同》、补充协议、补充协议二、补充协议三、《权利义务转让协议》《定金合同》及原被告当庭陈述，在案佐证。本院认为：原告与天歌公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，各方均应恪守。根据预售合同约定，天歌公司应于2018年9月30日前交付房屋,然至原告起诉，天歌公司仍未交房，构成合同违约，应承担相应的违约责任。根据天歌公司与案外人小马公司的《商业地产项目收购合同》、补充协议及两被告与小马公司之间的三方协议约定，“超出底价部分的购房款(溢价房款)”由斯潘公司直接收取，据此足以认定斯潘公司向包括本案原告在内的购房者收取的“服务费”性质即为购房款。斯潘公司辩称是以服务费名义收取的签约转让金，因事先未向原告明示，事后原告也不予认可，且定金合同将该部分款项也一并列入房款中，故对其说法本院不予采信。按期向购房者交付房屋和办理权属证明系天歌公司作为开发商的基本义务，现天歌公司不能按期交房，也未依约办理相关产权证明，购房者有权按实际支付的购房款的总额作为逾期交房违约金及逾期办证违约金的计算基数主张权利。至于天歌公司与斯潘公司之间的费用结算约定或利益分配关系，与购房者无关，不能成为天歌公司减免自身责任的事由。斯潘公司并无向购房者交付房屋等义务，其在本案中亦无其他依法应当承担连带责任的情形，原告要求斯潘公司承担责任，缺乏合同和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告上海天歌置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾莉莉支付逾期交房违约金(以人民币2,369,082元为基数，按日万分之二的标准计算，自2018年10月1日起至实际交房之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4405.85元，减半收取计2202.93元，由被告上海天歌置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二〇年六月二十四日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。