wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34191号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：文霞，女，1989年5月11日出生，汉族,住云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇西苑社区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告文霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月9日的贷款本金77938.18元、利息2238.99元、罚息1366.98元，并支付自2020年3月10日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年10月31日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额188300元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为6.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金77938.18元、利息2238.99元、罚息1366.98元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文霞于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月9日贷款本金77938.18元、利息2238.99元、罚息1366.98元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告文霞于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告文霞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告文霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14011号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：乔文良，男，1978年02月19日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省抚顺东洲区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告乔文良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告乔文良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计185292.95元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。乔文良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、乔文良向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计179780.61元，其中本金102449.73元、利息33634.26元、费用43696.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求乔文良偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：乔文良于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计179780.61元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果乔文良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元以及公告费（以实际发生为准），由乔文良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申3659号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村村民委员会，住所地河北省围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村一组。 法定代表人：关晓峰，职务：村主任。 委托诉讼代理人：陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关福奎，男，1955年3月14日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 一审第三人：王凤芝，女，1957年6月22日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 再审申请人围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村村民委员会（以下简称二地村委会）因与被申请人关福奎及一审第三人王凤芝承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人二地村委会申请再审称，2011年龙源风电修道占用关福奎家的林地，被占用的林地由被申请人关福奎与其前妻王凤芝共有，后两人达成了分配协议，每人各得一半。被申请人在领取了相应款项四年后，又起诉主张分给王凤芝的一半也应归其所有，请求申请人返还。原审审理过程中被申请人王福奎否认双方分配协议上的签字是其本人所签，要求鉴定，但是因村委会不知此协议原件被上级领导存放在何处，没能做出鉴定。即使没有对分配协议进行鉴定，也不应由申请人返还案涉款项，应由第三人王凤芝返还。现在申请人经多方查找，终于找到了分配协议及关福奎与王凤芝各收到占地补偿款收条原件。如果被申请人关福奎仍然不承认其占地补偿款分配协议上的签字，应依法进行鉴定。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，2011年6月18日占用类别数量确认表中显示被占用方为关福奎，该表在占用方一栏加盖吉风项目部公章，在证明人一栏加盖二地村委会公章。申请人主张被占用林地为被申请人关福奎和一审第三人王凤芝共有，但未提供有效的证据证明。关于申请人主张被申请人关福奎与王凤芝在申请人的调解下，签订过分配协议，被申请人关福奎不认可并要求鉴定,但因申请人方未能提供原件且经法院依职权也未能调取到原件，导致鉴定无法进行，原审对申请人的此项主张未予支持并无不当。再审期间申请人主张可以提供原件并进行鉴定，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十九条的规定，再审期间当事人要求进行鉴定的，法院不予准许。另本案系承包地征收补偿费分配纠纷，申请人主张由一审第三人王凤芝承担给付义务，于法无据。综上，申请人二地村委会的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村村民委员会的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘晓阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1303号 申请执行人：乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司，住宿地乌鲁木齐市。法定代表人：吴晓峰，该公司董事长。被执行人：索金虎，男，住乌鲁木齐市。被执行人：马俊霞，女，住乌鲁木齐市。被执行人：孙杰，男，住乌鲁木齐市。被执行人;张景芝，女，住乌鲁木齐市。申请执行人乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司与被执行人索金虎，马俊霞，孙杰，张景芝公证债权文书一案，乌鲁木齐市米东公证处于2020年1月19日做出的（2020）新乌米东证执字第2号执行证书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）新乌米东证执字第2号执行证书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人索金虎，马俊霞，孙杰，张景芝在银行和其他金融机构帐户存款212043.94元（其中案款209008.94元、执行费3035元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   潘乐梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6394号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：韩叶铭，男，1982年7月29日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省西安市莲湖区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告韩叶铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告韩叶铭经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：韩叶铭偿还借款本金100000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年9月5日的利息22584.63元，逾期罚息52893.89元，逾期滞纳费67315.26元，账户管理费10440元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年6月17日，韩叶铭因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向韩叶铭发放金额为100000元、期限为36个月，月利率为11.25‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若韩叶铭逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，韩叶铭应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若韩叶铭发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月12日，北银消费公司依约向韩叶铭发放贷款。韩叶铭在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，韩叶铭没有依约偿还贷款。故诉至法院。韩叶铭未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向韩叶铭账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明韩叶铭的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明韩叶铭知晓贷款风险。上述证据经质证，韩叶铭经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年6月7日，韩叶铭签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：韩叶铭向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，利率为13.5%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年6月7日，韩叶铭签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2016年6月12日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，韩叶铭偿还2期逾期滞纳费。现韩叶铭尚欠贷款本金100000元，截至2019年9月5日的利息22584.63元，逾期罚息52893.89元，逾期滞纳费67315.26元，账户管理费10440元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与韩叶铭签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但韩叶铭作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求韩叶铭偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。韩叶铭经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩叶铭于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金100000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月12日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月13日起至2019年6月12日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年6月13日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5099元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由韩叶铭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执570号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:单广俊，男，1981年12月15日出生，汉族，住河南省柘城县。 被执行人:王淑英，女，1983年10月19日出生，汉族，户籍地河南省柘城县，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与单广俊、王淑英金融借款合同一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初3321号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月十八日 书记员  李潇倩
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1380号原告:武国献，男，1951年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郑向东，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，河南京港律师事务所律师（实习）。被告:武二州，男，1974年1月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告武国献与被告武二州农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国献委托诉讼代理人郑向东、李淼、被告武二州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国献向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2019年10月初原被告所签协议书；2、依法判决被告停止耕种原告承包地；3、依法判决被告赔偿原告经济损失1万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告武国献系商丘市睢阳区临河店乡卷地曹村四组村民，被告系原告的侄子。1998年国家实行土地延包时，原告家庭承包了村集体8.97亩土地，占地人口为五人。2017年1月3日，商丘市睢阳区人民政府为原告家庭颁发了土地承包经营权证，该证显示发包方为临河店乡卷地曹村四组，承包土地为八块基本农田，总面积8.97亩。2017年麦收后被告开始耕种了原告的所有承包地，但在两年多的时间内被告却不按约定给付原告生活费，原告为了维持正常生活，多次要求被告返还承包地，被告拒不返还，2019年10月初原告被逼无奈与被告签订了一份新的“协议书”，该份协议没有日期、没有期限，且系无偿让被告耕种3.45亩耕地，协议内容并非原告的真实意思表示，是原告在被逼无奈、缺乏判断的情况下所签字，而且被告在第二天将原告持有的协议书拿走，声称该协议书已经撕毁，将原告家庭承包的八块基本农田8.97亩全部播种了小麦。综上所述，被告所持有的协议是原告在被逼无奈、缺乏判断的情况下签订，内容显失公平，而且协议书已被被告拿走。为此，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告武二州辩称：一、原告在事实与理由部分称被告耕种其8.97亩土地不是事实，被告只耕种了3.05亩。二、被告与原告系叔侄关系，2017年4月原告之妻黄秀云去世，因原告没有儿子，经村干部曹纪松、村民曹广平说和，双方共同约定：被告过继给原告，并以黄秀云儿子的身份为黄秀云披麻戴孝办理丧事，同时原告将其承包地全部让答辩人无偿耕种。2019年原告又找到中间人曹纪松、曹广平，要求更改以前的约定，并将给予被告耕种的土地变更为3.45亩，其他土地还继续由原告耕种。在曹纪松、曹广平的见证下，双方签订了《协议书》。三、原告诉请要求被告赔偿经济损失1万元无事实依据。综上所述，被告过继给原告做儿子，双方已成为家庭共同成员，被告也履行了作为儿子的义务，并且原告自愿将其承包地交由被告耕地也不违反法律、法规的禁止性规定，故原告的诉请无事实及法律依据，请求依法判决驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告武国献与被告武二州系叔侄关系。2017年4月，原告之妻黄秀云去世，因原告没有儿子，经村干部曹纪松、村民曹广平说合，双方共同约定：被告过继给原告，并以黄秀云儿子的身份为黄秀云披麻戴孝办理丧事，原告将其承包耕地全部让被告耕种。2019年原告找中间人曹纪松、曹广平要求变更以前的约定，并将给予被告耕种的土地变更为3.45亩，其他土地继续由原告耕种。在曹纪松、曹广平的见证下，2019年10月初，原告与被告签订了《协议书》一份，双方主要约定：原告将承包地中的3.45亩给被告耕种，该3.45亩土地的补贴归被告所有，原告下余的土地归原告等。被告自认实际耕种原告的土地为3.05亩，协议中约定的3.45亩中的自留地0.4亩现仍有原告管理，被告没有耕种。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告经过村干部及同村村民说合，由被告为原告之妻殡葬时行儿子之礼。原告后与被告签订协议书，同意让被告耕种其承包土地中的3.45亩耕地，系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性效力性规定，亦不违背社会公序良俗，故应对当事人具有法律约束力。原告以协议是在被逼无奈、缺乏判断的情况下签订，内容显失公平为由，请求撤销协议、停止耕种、赔偿损失，因原告未提供相关证据予以证明，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告武国献的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告武国献负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇二〇年六月十六日书记员  侯莉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保433号申请人：北京五二九七信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼8层902。法定代表人：孙强，总经理。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙**益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，黑龙江天扩律师事务所律师。被申请人：李瑞，男，1988年6月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。北京五二九七信息咨询有限公司与李瑞居间合同纠纷一案，北京五二九七信息咨询有限公司向本院申请财产保全，请求冻结李瑞的银行存款326250元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京五二九七信息咨询有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京五二九七信息咨询有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李瑞的银行存款326250元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费2151元，由申请人北京五二九七信息咨询有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年六月二十九日书记员  杨颖
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1055号 原告：周子玲，男，1968年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林福，男，1975年8月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市。 原告周子玲与被告林福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。诉讼过程中，原告周子玲向本院提出撤诉申请。 本院认为，周子玲自愿申请撤诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周子玲撤诉。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由周子玲负担。 审判长  郑季胜 审判员  王 云 审判员  叶秀清 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴文欣
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1341号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂振堃，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：张凤英，女，该公司法务。 被告：解露，女，1993年9月12日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告喜相逢集团有限公司与被告解露融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢集团有限公司的委托诉讼代理人张凤英到庭参加诉讼。被告解露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢集团有限公司向本院提出诉讼请求： 1.解除原告设立的重庆分公司与被告签订《融资租赁合同》（合同编号为ＣＱ2019030019）；2.被告返还车型为桑塔纳-2018款1.5Ｌ自动风尚版、白，车牌为渝Ａ×××××，发动机号码为113347，车架号码为ＬＳＶＮ24ＢＲ5ＪＮ177664的车辆；3.被告支付其拖欠租金6900元（2020年1月16日至2020年3月16日三期租金，每期租金2800元，扣除2020年1月16日划扣的1500元）；4.被告支付合同约定的违约金2070元；5.本案诉讼费用、公告费等相关费用由被告承担。 诉讼中，原告变更第3项诉讼请求为被告支付其拖欠租金5600元（2020年1月16日至2020年3月16日三期租金，每期租金2800元，扣除2020年1月16日划扣的1500元，扣除起诉后支付的1300元）。 事实和理由：2019年3月16日，原告设立的重庆分公司（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号为ＣＱ2019030019），约定被告自主选择，原告根据被告的指定融资为其购买车型为桑塔纳-2018款1.5Ｌ自动风尚版、白，车牌为渝Ａ×××××，发动机号码为113347，车架号码为ＬＳＶＮ24ＢＲ5ＪＮ177664的车辆。合同约定期限为4年，被告在租赁期间于每月16日前向原告支付租金，直至付完48期。合同中也明确了若被告未按时支付租金，即视为其违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。 本合同签订后，原告设立的重庆分公司依约于2019年3月16日安全适格、证件齐全的车辆交付被告。被告亦于当日支付了第一期租金，并在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而被告在租车期间未按照合同约定支付租金，自2020年1月11日起即第11期未支付全额租金（仅仅支付了1500元），且开始拒不缴纳租金，也不返还车辆，并经原告多次合理催告，被告仍不履行合同约定的义务。被告这一行为违反了合同的约定，在原告设立的重庆分公司向被告交付车辆后，被告并未按照合同约定履行义务，给原告造成了巨大的损失。因此原告请求解除合同，返还车辆，支付拖欠租金并要求被告承担违约责任。 被告解露未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《融资租赁合同》、《重要条款确认书》、《车辆出库（交接）单》、身份证、驾驶证、催告函件及催告面单、产权证及购车发票在卷佐证，本院予以确认。 本院另查明： 1.《融资租赁合同》第三条第3款约定“租金按双方共同约定除第一期租金为7800元，剩余47期之租金为每期2800元。”第三条第5款约定“如乙方（被告）未按期支付租金，……，超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约。甲方（原告）有权单方面解除合同，取回租赁车辆。除法律规定外,乙方之前支付的租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任”。 2.原告原名称为福建喜相逢汽车服务股份有限公司，2019年4月24日，原告将其名称变更登记为喜相逢集团有限公司。 本院认为，原告重庆分公司与被告签订《融资租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告重庆分公司因讼争合同而享有的权利，可由原告行使。原告将车辆交付被告使用后，被告未能依约继续支付租金，《融资租赁合同》第三条第5款约定的解除条件已经成就，原告因此请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告有权按照前述条款的约定收回讼争车辆。在原告收回车辆之前，被告应当向原告支付在车辆返还之前的租金，现原告请求被告支付尚欠的3个月租金5600元（2020年1月至2020年3月，还应扣除被告已支付的2800元），本院亦予支持。讼争合同项下的全部租金数额已远超讼争车辆出租时的价值，该租金并非单纯的租金应包含了取得讼争车辆所有权的对价，且讼争合同当中未约定讼争车辆的折旧计算标准，原告亦未举证证明讼争车辆的价值存在贬损，现原告已主张被告返还讼争车辆、支付部分租金以弥补其损失，不宜在本案中再对被告苛以其他违约责任，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告喜相逢集团有限公司下属的重庆分公司与被告解露签订的、编号为CQ2019030019的《融资租赁合同》； 二、被告解露应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司返还车牌为渝Ａ×××××，车型为桑塔纳-2018款1.5Ｌ自动风尚版、白，发动机号码113347，车架号码ＬＳＶＮ24ＢＲ5ＪＮ177664的车辆； 三、被告解露应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司支付租金5600元。 四、驳回原告喜相逢集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2439元，因适用简易程序而减半收取计1219.5元，由被告解露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈宝 二〇二〇年六月十六日 书记员  金红 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2167北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5810号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：高忠峰，男，1983年9月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高忠峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告高忠峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金195194.16元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金195194.16元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高忠峰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金195194.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告高忠峰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5251号之一变更保全申请人（被保全人）：长沙高新控股集团有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼23层2301-2307号，统一社会信用代码91430100183896523U。法定代表人：李大群，系该公司董事长。变更保全申请人（被保全人）：长沙麓谷建设发展有限公司，住所地长沙高新开发区，统一社会信用代码914301005676921323。法定代表人：饶卫红，系该公司董事长。被申请人：喻光辉，男，1973年12月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。本院在审理原告喻光辉诉被告湖南麟辉建设集团有限公司、长沙麓谷建设发展有限公司、长沙高新控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2020年5月11日作出（2020）湘0104民初5251号民事裁定书，并依法冻结了长沙麓谷建设发展有限公司名下浦发银行长沙麓谷科技支行账号为65×××91银行账户存款人民币172700元。现被保全人长沙高新控股集团有限公司向本院提供其名下位于长沙市岳麓区房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的资产信用评级良好，其所提供担保财产的实际价值已超出保全标的额，不存在任何权利瑕疵，足以保证被申请人的债权实现，另考虑到冻结银行账户会对申请人的生产经营活动造成不利影响，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结申请人长沙高新控股集团有限公司名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：20××06）的产权交易手续；二、解除对长沙麓谷建设发展有限公司名下浦发银行长沙麓谷科技支行账号为65×××91银行账户存款人民币172700元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇二〇年六月二日法官助理邓欣书记员柳遇珍
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2453号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人华某某，男，1986年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人卜音英，上海中沃律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1054号起诉书指控被告人华某某犯交通肇事罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人华某某及其辩护人卜音英到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年1月17日14时许，被害人华某某驾驶牌号为沪L6XXXX的小型轿车沿沪南路西侧机动车道由北向南至高科西路北约30米处时，因瞌睡致车辆右偏方向撞击西侧机非隔离护栏后冲入非机动车道，又相继撞击在该非机动车道内由南向北行走的被害人曹某1、曹某2及由曹某1推行的乘坐轮椅的张某某，致使被害人张某某被撞致胸部闭合性损伤而死亡，被害人曹某1、曹某2经鉴定均构成轻伤。公安机关认定被害人华某某负本次事故的全部责任。被告人华某某在发生事故后及时报警，现场等候民警，到案后如实供述上述犯罪事实。到案后，被告人华某某对被害人亲属已作出赔偿，并取得被害人亲属的谅解。以上事实，被告人华某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人证言、视听资料、调取证据通知书、调取证据清单、调阅情况说明，勘查笔录、现场图、交通事故照片、鉴定意见、鉴定意见书、物损评估意见书、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、驾驶证信息，行驶证复印件、车辆信息、刑事谅解书、赔偿协议、案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华某某违反道路交通法规因而发生交通事故，致一人死亡二人轻伤，且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人华某某发生事故后及时报警并在现场等候民警处理，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人华某某已对被害人亲属已作出赔偿，并取得被害人亲属的谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人华某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人华某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年六月二十九日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1082号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内，统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云秀，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：翟鹏，男，1987年7月14日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：景金娜，女，1985年8月29日出生，汉族，住保定市满城区。 原告保定市力宇商贸有限公司与被告翟鹏、景金娜追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云秀到庭参加诉讼，被告翟鹏、景金娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告偿还垫付款人民币532565元及违约金53256.5元；2、请求判决二被告向原告支付资金占用期间的利息损失（以532565元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年5月起至实际付清之日止）；3、判决二被告向原告支付滞纳金74323.2元（按月供30968元的1%/天，暂计算自2019年5月至2019年12月，以实际付清之日止）；4、判决二被告承担原告为实现债权的费用2000元；5、全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告翟鹏在原告处购买汽车一辆，车辆价款为1488000元。被告交首付款488000元，贷款100万元，原告为翟鹏的购车贷款向银行提供担保。2017年10月25日，被告翟鹏、景金娜与原告签订《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》、《补充协议》、《抵押财产共有人承诺》、《抵押承诺证明》等文件。2017年11月15日，被告翟鹏、景金娜与工行红星支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告翟鹏贷款100万元购买上述车辆，分36期还款。自2019年5月起被告未按照约定偿还贷款，原告代被告翟鹏、景金娜偿还银行贷款后取得追偿权。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告翟鹏、景金娜均未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告与二被告签订《购车合同》以及《汽车消费贷款担保服务合同》，翟鹏从原告处购买汽车一辆，车辆总价为1488000元。被告首付488000元，剩余款项100万元通过中国工商银行股份有限公司保定红星支行按揭贷款支付，贷款期限36个月。合同约定，“乙方在偿还贷款期间发生逾期，由甲方予以垫付。甲方垫付后10日内，乙方需偿还甲方本金及利息（所垫付款额按月息2分计算）外，乙方还需向甲方支付垫付金额每日1%的违约金”。原告为被告提供借款合同项下的贷款担保，并按照银行要求，协同被告办理抵押登记手续。同日，被告翟鹏、景金娜作出书面抵押承诺，自愿将所购车辆作为贷款的抵押物，全额抵押给银行。2017年10月25日，原、被告签订《补充协议》，约定被告未按约定时间还款，应按月供款1%/天向原告支付滞纳金。在合同期内，因被告翟鹏、景金娜自2019年5月起不按期还款，导致原告向中国工商银行股份有限公司保定红星支行垫付归还被告在分期付款合同项下全部未还款项532565元。另，原告为实现债权委托律师出庭，支付费用2000元。 本院认为，原、被告签订的《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》等，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合同合法有效，予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告翟鹏、景金娜不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告翟鹏、景金娜偿还532565元有事实和法律依据，予以支持。《购车合同》约定“乙方在偿还贷款期间发生逾期，由甲方予以垫付。甲方垫付后10日内，乙方需偿还甲方本金及利息（所垫付款额按月息2分计算）外，乙方还需向甲方支付垫付金额每日1%的违约金”，但依该约定计算的违约金明显高于其损失数额。原告按垫付款项的10%主张违约金合乎情理，予以支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，并按同期贷款利率计算，符合合同约定，应予采纳。双方签订的补充协议对滞纳金做出明确约定，故原告主张按月供额1%/日有合同依据，但滞纳金与违约金之和应以原告垫付款项的30%为限。原告为实现债权支出律师费2000元，有票据为证，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告翟鹏、景金娜于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市力宇商贸有限公司垫付款人民币532565元及利息（以532565元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年5月1日起至实际付清之日止）、违约金53256.5元； 二、被告翟鹏、景金娜自2019年5月1日起按月供额30968元的1%/日向原告支付滞纳金，但滞纳金与违约金之和以原告垫付款项532565元的30%为限； 三、被告翟鹏、景金娜于本判决生效之日起五日内，支付原告为实现债权支出的费用2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5211元（已减半收取），由被告翟鹏、景金娜共同负担，并于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇二〇年六月十六日 书记员  宋琳琳 ——
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初451号之一原告：盛湖兴，男，1971年7月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：陆俊秀，女，1971年2月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：盛湖兴，男，1971年7月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区，系陆俊秀丈夫。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文。原告盛湖兴、陆俊秀与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告盛湖兴、陆俊秀于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛湖兴、陆俊秀的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛湖兴、陆俊秀撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由盛湖兴、陆俊秀负担。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年六月二日书 记 员  缪姗姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9870号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曹立明，男，1991年1月29日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹立明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月7日尚欠本金余额36821.24元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36821.24元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹立明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金36821.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告曹立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内25刑更62号   罪犯白某，原户籍所在地内蒙古自治区霍林郭勒市，系累犯，现在内蒙古自治区锡林浩特监狱二监区服刑。   内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院于2017年7月4日作出（2017）内2525刑初18号刑事判决，认定罪犯白某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。刑期自2016年10月28日起至2020年10月27日止。判决发生法律效力后，于2017年7月25日交付执行。刑罚执行期间未变更刑期。刑罚执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年5月16日提出减去剩余刑期的建议，报送本院审理。本院于2020年5月21日立案，5月22日至26日予以公示。并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱认为，罪犯白某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。认为其确有悔改表现，建议对罪犯白某予以减刑。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯白某在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，各科成绩良好。积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计表扬三次，罚金已执行，确有悔改表现。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、证明、缴款收据、内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院《提请减刑检察意见书》在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯白某在服刑期间确有悔改表现。但该罪犯系累犯，减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院》第三条、第六条、第七条规定，裁定如下：   对罪犯白某减去有期徒刑四个月。   （刑期自2020年6月10日起至2020年6月27日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 特日格勒   审判员 青格勒花   审判员 李 慧 来     二〇二〇年六月十日   书记员 刘  斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初89850号原告：陈文武，男，1956年5月21日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：陈琳，女，1971年5月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：陈文合，男，1967年8月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。原告陈文武诉被告陈琳、陈文合委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文武，被告陈琳、陈文合之共同委托诉讼代理人许强强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文武向本院提出以下诉讼请求：1、判令陈琳、陈文合共同返还54万元及利息；2、判令陈琳、陈文合承担本案诉讼费用。事实和理由：陈文武、陈琳、陈文合系兄妹关系，因家庭琐事发生经济纠纷。陈文武之女被公安机关刑事拘留，陈文合主动协商做担保人，并书写一份担保（证实材料）担保此事。陈琳口头承诺将正在拘留的陈文武之女能迅速解除拘留和撤案处理，承诺为陈文武找人办事，需要活动经费用款，并答应办不成退款。2009年11月3日，陈文武通过中国农业银行向陈琳支付54万元，用于以上办事转款。陈琳收款后，事情未办，以各种借口推诿拒不返还此款。2009年11月9日，陈文武、陈琳签订《补充协议》，明确约定陈琳返还款项，陈文武之事自行处理解决。协议签订后，陈琳未依约退款。故陈文武诉至法院。被告陈琳答辩称：1、本案已过诉讼时效。2、本案属于重复起诉，陈文武已就涉案款项以民间借贷纠纷、不当得利纠纷先后向三级法院提出过八次诉讼请求，均被驳回。3、陈文武主张之54万元，不是所谓办事费用，而是给北京xxx房地产经纪有限责任公司（以下简称xxx公司）的还款，陈琳作为公司法定代表人代表公司收款。陈文武提交之《补充协议》系伪造，陈琳从未签署过该协议。故不同意陈文武的全部诉讼请求。被告陈文合答辩称：本案属于一事不再理的范围，应直接驳回起诉。本院经审理查明如下事实：2009年11月3日，陈文武通过中国农业银行转账54万元。陈文武提交之《补充协议》记载：甲方陈琳，乙方陈文武，经甲、乙双方协商同意达成如下补充协议：一、甲方于2009年11月9日退还给乙方人民币54万元整，陈某之事由乙方自行处理解决，甲方不再负责。二、乙方有轿车一台，甲方放弃，由乙方所有。三、乙方交给甲方的相关材料，双方今后互不追究。2009年11月9日。庭审中，陈琳对该《补充协议》真实性不予认可，称《补充协议》尾部甲方处签字不是陈琳所签。经本院询问，陈琳表示不对该《补充协议》上甲方处签字申请笔迹鉴定。法庭辩论终结后，陈琳向本院邮寄笔迹鉴定申请，申请对该《补充协议》上陈琳签字的笔迹进行鉴定。陈文武提交之《证实材料》载有：我叫陈文和，与陈文武、陈琳系兄妹关系，陈某系陈文武女儿。因陈某曾为陈琳管理公司业务，在此期间，因经济纠纷，陈某被陈琳告进公安局，被立案拘留。2009年11月2日之前，我与陈琳多次电话沟通，把陈琳和陈文武的事情摆平，经过我与陈琳陈文武协商，陈琳让陈文武出钱给陈琳活动费用农行汇款54万元，然后陈琳负责撤案不再追究。2009年11月2日由陈文和担保，陈文武划款54万元交给陈琳。陈琳答应款到后放回陈某，去公安局撤案。然而在交完54万元现金后，我经过多次与陈琳协商未果。证实人陈文和，2009年11月12日。庭审中，陈文合对该《证实材料》真实性不予认可，称《证实材料》不是陈文和所签。经本院询问，陈琳、陈文合表示不对该《证实材料》上“陈文和”字样签字申请笔迹鉴定。另查一，2009年8月27日，陈琳代表xxx公司向公安机关报案称陈文武之女陈某侵占公司财务，9月1日，北京市公安局朝阳分局立案侦查，并对陈某采取刑事拘留。12月7日，xxx公司向公安机关出具《公司收入及支付说明》，表示“在陈某关押朝阳看守所期间，陈文武在2009年11月3日返还公司54万元。”2010年12月13日，北京市朝阳区检察院作出撤销强制措施决定书，撤销了对陈某的逮捕决定。2015年4月27日，北京市公安局朝阳分局作出撤销案件决定书，以解除强制措施后12个月仍不能移送起诉或者依法作出其他处理为由，撤销了陈某涉嫌挪用资金一案。另查二，2011年2016年期间，陈文武先后就涉案54万元款项以民间借贷纠纷、不当得利纠纷向法院提起诉讼。其中，北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31930号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6968号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京民申3371号民事裁定书均认定涉案54万元款项系陈文武代其女陈某向xxx公司的还款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈文武主张其与陈琳成立委托合同关系，涉案54万元款项系其向陈琳支付的办事费用。但生效判决书已就该笔款项之性质进行了认定，陈文武提交之《补充协议》亦不足以证明其主张之委托合同关系的存在。陈文武提交之证据不足以证明其与陈琳之间存在委托合同关系，亦不足以证明陈文合为委托合同关系项下保证人，故本院对其起诉予以驳回。陈琳在法庭辩论终结后向本院提起笔迹鉴定申请，本院对其该项申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈文武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  李凤雨二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张艾嘉
2587北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6315号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：钱伟，男，1981年2月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钱伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告钱伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100000元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年6月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100000元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱伟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100000元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告钱伟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
3214北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7068号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郝立冬，女，1974年3月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郝立冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郝立冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金69965.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金69965.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝立冬于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金69965.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郝立冬负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72财保23号 申请人：周已程，男，1977年7月13日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。 委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。 申请人周已程以被申请人“泰锋”轮船舶所有人和/或光船租船人拖欠其工资且有转移财产可能、将船舶航行至非港口水域无法扣船为由，于2020年6月8日向本院提出诉前扣船申请，请求：1.扣押锚泊于铁山港的被申请人所属的“泰锋”轮（扣押期间允许继续营运，但不得实施转让、抵押、赠与、光船租赁等变更或限制所有权的行为）;2.责令被申请人提供等值于50000元的担保。申请人周已程以其与被申请人之间的纠纷属船员劳务合同纠纷且事实清楚、权利义务关系明确为由，申请不提供担保。2020年6月9日，申请人周已程根据案件实际情况请求撤回扣押“泰锋”轮的申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人周已程申请撤回诉前扣船申请，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下： 准许申请人周已程撤回诉前扣船申请。 案件申请费520元，由本院退回给申请人周已程。 审判员  张黔鄂 二〇二〇年六月十日 书记员  潘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保190号申请人：北京星河园林景观工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼11层1106房间。法定代表人：史自锋，董事长。委托诉讼代理人：张亚庆，北京长安（上海）律师事务所律师。被申请人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：葛勇，执行董事。申请人北京星河园林景观工程有限公司与被申请人北京中维房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京中维房地产开发有限公司银行存款581900元（账号×××，开户行中国民生银行股份有限公司北京方庄支行）。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京星河园林景观工程有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京中维房地产开发有限公司银行存款581900元（账号×××，开户行中国民生银行股份有限公司北京方庄支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韩文川二〇二〇年六月二日法官助理  张 冉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25879号原告：富地柳林燃气有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区18号楼7层18-27内707室。法定代表人：李纪元，总经理。委托诉讼代理人：朱淑华，女，富地柳林燃气有限公司职员。委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。被告：王永义，男，1974年6月30日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。原告富地柳林燃气有限公司（以下简称原告）与被告王永义（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初14326号案件审理。审 判 员  杨 兵二〇二〇年六月二十九日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执414号申请执行人：黄本艳，女，1989年9月25日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被执行人：戴文强，男，1986年7月30日生，汉族，户籍地江苏省丹阳市开发区。申请执行人黄本艳与被执行人戴文强民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0404民初3433号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明：被告戴文强返还原告黄本艳借款50200元，该款由被告戴文强于2019年6月30日前给付原告黄本艳1200元，自2019年7月起每月28日前给付原告黄本艳3500元，至2020年8月28日前还清。二、上述款项被告戴文强如有任意一期到期未按时足额给付，则原告黄本艳有权就起诉标的50200元（扣除已支付部分）及违约金10000元向法院申请强制执行。三、本案诉讼费减半收取528元（原告已预交），由原告黄本艳承担228元，被告戴文强承担300元（已支付）。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人于2020年2月5日向本院申请执行，本院予以受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月20日，黄本艳与戴文强达成分期付款和解协议（详情见和解协议）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。现本案双方当事人已达成一致还款协议。因履行期较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0404执414号案件的执行。若被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十六日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱金辉，男，1966年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该市自然资源和规划局局长。 一审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人朱金辉因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局（以下简称洛阳市自然资源和规划局）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终627号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱金辉申请再审称：本案并非单独提起的行政赔偿诉讼，在诉请确认涧西区政府强拆行为违法时，已提出赔偿请求，经法院释明删除了该项诉请，但涧西区政府强拆行为已经另案生效行政判决确认违法，提起本案行政赔偿诉讼可以视为与前诉一并提出。一、二审认为应先向赔偿义务机关申请赔偿，限制了赔偿请求人的选择权，亦增加了赔偿程序的复杂性，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择，赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，赔偿请求人无需再要求行政机关对违法行为进行确认，可直接单独提起行政赔偿诉讼这也体现了司法最终原则。本案中，涧西区政府强制拆除朱金辉居住房屋的行为已经另案生效行政判决确认违法，朱金辉可直接以涧西区政府为被告提起行政赔偿诉讼，无需再先行向涧西区政府提出赔偿请求。一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。朱金辉已向涧西区政府申请行政赔偿，为避免程序空转，可由涧西区政府先行直接处理行政赔偿事项,本案不宜再启动审判监督程序。朱金辉如对涧西区政府后续作出的行政赔偿决定不服，亦可再另行起诉。朱金辉的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱金辉的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张海婷 书记员李岩松
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18729号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18,385.34美元(折合人民币126,583元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计1,820美元(折合人民币12,530元)，计算方式为以18,385.34美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年11月2日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1711-82/NA1711-82，货款为18,385.34美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13838号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘毅君，男，1980年08月12日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省赣州市信丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘毅君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘毅君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计215926.82元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘毅君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘毅君向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计215926.82元，其中本金137337.46元、利息31510.58元、费用47078.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘毅君偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘毅君于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计215926.82元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘毅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元以及公告费（以实际发生为准），由刘毅君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0302刑初155号 公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。 被告人黄飞，男，1991年9月16日出生，汉族，初中文化程度，厨师，户籍所在地安徽省怀远县，现住蚌埠市龙子湖区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月21日被蚌埠市公安局龙子湖分局取保候审，于2020年6月1日被蚌埠市龙子湖区人民检察院取保候审。 辩护人姜新连，安徽治邦律师事务所律师。 蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检一部刑诉[2020］129号起诉书指控被告人黄飞犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，独任审判，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员杜金洪出庭支持公诉，被告人黄飞及其辩护人姜新连庭参加诉讼。现已审理终结。 蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2019年6月20日凌晨2时许，被告人黄飞在蚌埠市龙子湖区小区内，趁被害人杜某躺地上熟睡之际，从杜某裤子口袋内扒窃ＯＰＰＯ牌手机一部。经鉴定，该被盗手机价值为人民币886元。 被告人黄飞于2019年6月21日被民警传唤到案。 案发后，被盗手机已被追回并发还给被害人杜某，杜某对黄飞的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人黄飞以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人黄飞的供述与辩解、接处警登记表、谅解书、指认现场辨认笔录、照片、扣押决定书、扣押清单，发还清单、被盗手机购买发票、被害人杜某的陈述、价格鉴定意见、勘验、扣押、指认现场笔、到案经过及前科情况说明、户籍信息等证据证实。公诉机关同时提出被告人黄飞认罪认罚，予以从宽处罚，建议对被告人黄飞判处拘投三个月至五个月，并处罚金一千元。 被告人黄飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签署认罪认罚具结书。被告人黄飞在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为,被告人黄飞采用秘密手段,扒窃他人财物其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人黄飞归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。对于辩护人提出被告人黄飞如实供述犯罪事实，自愿认罪，请求法院对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被盗品已追回，发还被害人，本院酌情对被告人黄飞从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第七十二条第一款、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  闻晓红 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 可 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25568号原告：韦书林，男，1995年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县南圩镇万朗村大屯74号，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘丽莎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐得兴，男，1982年2月3日出生，汉族，住广东省连州市。原告韦书林与被告徐得兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦书林及其委托诉讼代理人刘丽莎到庭参加诉讼，被告徐得兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦书林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金7万元以及利息（以7万元为本金，自2019年1月16日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、判令被告承担本案的律师费用8000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在2018年6月至2018年8月期间，以离婚、看牙医以及投资为由向原告借款，金额总计72000元，该款项是原告分别通过刷信用卡、网贷、向亲朋借款等方式凑得。为固定借款金额，2018年7月3日，被告就借款事实向原告出具了一份借条，承诺其2019年1月15日前将所有欠款还清。2018年7月5日，为要求被告还款，原告打110报警，长湴长兴派出所警察出警对借款事实进行了调解；自此后，被告除在2019年4月12日向原告还款2000元之外，再未归还任何借款，在原告多次的催促下，被告一直以没钱、没工作为由对还款一事予以逃避，截至本诉提起之日被告仍未还70000元借款，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告徐得兴未到庭应诉答辩。经审理查明：被告徐得兴向原告韦书林出具《借条》，记载：“兹有徐得兴现向韦书林借到人民币柒万贰仟元整（72000.00元）承诺于2018年7月15日前先归还人民币贰万元整（20000.00元），余下款项伍万贰仟元整（52000.00元）承诺于2019年1月15日前全部还清。”被告徐得兴在落款借款人处签名及捺印确认，并书写身份证号。落款时间为2018年6月12日。原告在庭审中表示，涉案借条是2018年7月3日出具的，是倒签的。关于款项出借的情况。原告通过其支付宝账户转账给被告支付宝账户：2018年6月12日转账3500元、2018年6月14日转账1000元、2018年6月17日转账4969元、2018年6月20日转账6958元、2018年6月23日转账2980元、2018年6月26日转账6000元、2018年6月29日转账2481元、2018年7月2日转账7378元及3500元、2018年7月4日转账6000元。微信转账：2018年6月14日转账1100元，2018年7月2日转账11000元、1000元。现金交付：2018年6月12日现金14000元。上述的出借金额共71866元。原告韦书林在庭审中表示：1、现金交付的14000元，是因被告因牙齿有问题临时需要现金而借款；2、2018年7月4日转账的6000元是因双方有口头约定要出借，在出具涉案借条时未支付，后在借条出具的第二天向被告转账；3、被告借款用于做牙齿、家里经济困难、餐饮店。4、被告在2019年4月12日已通过微信还款2000元，尚欠70000元。原告为证明其与被告之间的涉案借款，提供与被告的微信聊天记录，其中在2019年4月12日的聊天记录中，被告还款2000元后，确认“还欠你7万”。另，原告向本院提供《委托代理合同》及律师费的发票，用以证明原告为追讨案涉债权共支出了8000元的律师费用。本院认为，原告为证明被告借款的事实，向本院提交了《借条》、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告与被告之间民间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款70000元有理，本院依法予以支持。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告现诉请被告按中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息合法有据。综上，被告应向原告偿还的款项为：70000元及利息（以70000元为基数，自2019年1月16日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准的标准计付；惟自2019年8月20日以后的利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。上述利率不得超过年利率的6%）。关于律师费。本院认为,虽然被告提供的证据证明其因本案诉讼支出了8000元的律师费,但由于涉案《借条》中未约定律师费的承担,且律师费也并非必须支出的费用,故被告诉请原告承担该费用,没有法律依据,本院对原告的该项请求不予支持,依法予以驳回。被告徐得兴经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐得兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦书林清偿借款70000元及利息（以70000元为基数，自2019年1月16日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准的标准计付；惟自2019年8月20日以后的利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。上述利率不得超过年利率的6%）；二、驳回原告韦书林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告徐得兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  肖海玉人民陪审员  关东英二〇二〇年六月十八日书 记 员  汤嘉欣
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2240号原告：刘银生，男，1954年4月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张瑞，男，1985年11月16日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张现足、王瑞娜（实习律师），河南濮兴律师事务所律师。原告刘银生诉被告张瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘银生、被告张瑞的委托诉讼代理人张现足、王瑞娜到庭参加诉讼，被告张瑞在第二次开庭时通过移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款150,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日被告张瑞先后两次向胡长敬借款共计150,000元，约定月息1.5分，于2016年5月20日还清本金及利息。原告刘银生作为担保人。借款到期后，经胡长敬多次催要，被告张瑞均以没钱为由一再推脱，后更换手机号联系不上。胡长敬要求担保人刘银生履行担保责任。2019年1月19日刘银生替张瑞还清借款本金150,000元，取得向张瑞求偿的权利。请求法院查清事实依法公正判决。被告张瑞辩称：一、本案定为民间借贷错误，应为追偿权纠纷。原告起诉事实错误，应依法驳回原告的诉讼请求。其与原告不存在民间借贷纠纷，原告无权向其主张民间借贷的债权。二、其与胡长敬民间借贷纠纷未实际履行，双方之间民间借贷纠纷不成立。原告诉称2015年4月20日被告张瑞先后两次向胡长敬借款共计150,000元是不真实的。其当时长期居住生活在浙江，且与胡长敬互不认识，也没有任何经济往来。借条是其与原告之子刘四洋合伙经营劳务期间，刘四洋以张瑞名义向胡长敬借款，用于合伙经营劳务费用。但其向刘四洋出具借条后，胡长敬并未向其履行借款交付义务。三、借条有改动和事后添加内容。其事前和事后从未要求刘银生为两笔借款进行担保，不存在刘银生向其追偿的基础。刘银生在其不知情的情况下事后进行担保，担保行为无效。且主动履行担保义务，明显违反担保法的规定。在主合同不成立的情况下，担保合同自然不予成立。原告刘银生主动偿还胡长敬150,000元，明显不符合生活常识和一般常理。四、原告主张追偿权，应当提供借款合同成立和合同有效的证据，以及借款到期后其要求刘银生担保的证据。且借条显示已超过法定的诉讼时效，同时担保期限已超过法定的担保期限，原告却主动承担担保责任，明显违反合同法和担保法的规定。原告与胡长敬恶意串通，采取虚假诉讼方式，获取不法利益，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，同时以涉嫌虚假诉讼移送公安机关进行立案侦查。原告刘银生对被告答辩予以反驳：我和张瑞不认识，张瑞和我儿子刘四洋是高中同学。2014年4月份，张瑞因做生意需要资金，让我给他借100,000元，我向胡长敬借钱，并和胡长敬约定月息1.5分。我把钱拿回家，张瑞来家里找我，在我家里打的借条，我给了张瑞100,000元现金。又过了一个月，张瑞的车被扣住了，他需要50,000元，又找我来借钱。我还是从胡长敬那里给他借了50,000元，月息1.5分，这个钱是他到我家楼下，在他车上我给了他50,000元现金。2015年4月份100,000元借款到期时，张瑞更换了借条，又支付了两笔借款的利息，两个借条是他写好送到家给我了，两个借条时间都写在了同一时间。我在借条上说明“此条实际时间为2015.5.25日”，担保人的名字和说明是我写的。2016年4月份，我催张瑞支付利息，张瑞一直推脱。2016年我为张瑞垫付了一年的利息。在借条上说明“上年利息未付续借。担保人：刘银生”。2017年3月份，我给张瑞发信息催要，他说他太忙，2017年4、5月份我就联系不上张瑞了。2017年胡长敬就起诉了我和张瑞，因为找不到张瑞，我和胡长敬协商好，只付了胡长敬本金，我分期给胡长敬。2019年1月19日，我还清了胡长敬借款。被告答辩状都不属实，我在借条上注明的内容对我和张瑞都是有利的。经审理查明：2015年4月20日被告张瑞出具借条两张。一张借条内容为：“今借到胡长敬现金壹拾万元整，月息壹分伍厘，时间一年到期本息如数归还。借款人张瑞2015年4月20日”。一张借条内容为：“今借到胡长敬现金伍万元整，月息壹分伍厘，时间一年到期本息如数归还。借款人张瑞2015年4月20日”。原告刘银生在借条上加注：担保人刘银生，说明：此条实际时间为2015、5、25日。2016年12月，胡长敬找到刘银生要求刘银生签字承担担保责任。刘银生在两张借条上又加注了说明：上年利息未付，续借。担保人刘银生。2016、12、20日。2017年4月14日，胡长敬以张瑞、刘银生为被告提起诉讼。在诉讼过程中，因无法通知被告张瑞应诉，胡长敬表示不交纳公告费用。2017年6月14日，法院裁定驳回胡长敬的起诉。2019年1月19日，刘银生支付给胡长敬两笔借款共计150,000元，胡长敬为刘银生出具了收据，并将张瑞出具的两张借条交给刘银生。原告刘银生向被告张瑞主张还款未果，起诉来院。本院认为：原告向本院提起民间借贷纠纷之诉，但根据原告提供的证据显示，其为担保人，其将借款偿还出借人，承担的系担保责任，因此，本案实为追偿权纠纷。被告张瑞出具的借条两张，内容明确，出借人是胡长敬，借款人是张瑞，系双方真实意思表示。对于被告张瑞主张其与原告之子刘四洋系合伙关系，刘四洋从浙江将借条拿走，并没有将借款交付给他，但其没有提交相关证据予以证明。原告关于款项出借、交付、偿还经过的叙述与胡长敬调查笔录内容、胡长敬对张瑞提起诉讼等事实能够相互印证，证明借款事实及原告刘银生代被告张瑞清偿借款的事实，本院依法予以确认。关于被告主张的诉讼时效问题，胡长敬2017年4月14日对张瑞提起诉讼时，尚在法定诉讼时效期间内，被告主张原告刘银生与胡长敬串通进行虚假诉讼，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。按照《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告刘银生作为保证人与债权人胡长敬的约定符合法律规定，本院予以认可。本案原告刘银生从债权人处借到现金交付给被告，债权人胡长敬因为与刘银生认识，基于对刘银生的信任才同意出借款项。为履行对债权人承诺，刘银生对借款事实承担担保责任符合常理。在借款到期后，原告在被告张瑞出具的借条上以担保人身份签名，虽属事后担保行为，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺。该担保行为不违背法律禁止性规定，既不损害借款人的利益，也得到了债权人的认可。被告张瑞主张原告作为担保人签字未经其允许，属无效担保，依据不足，本院不予支持。原告刘银生在履行担保责任后享有对借款人张瑞的追偿权，张瑞对其债务应予偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告张瑞于本判决生效后十日内偿还原告刘银生代偿的借款150,000元。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告张瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王丽军二〇二〇年六月二日书记员  张瑞珂
河北省易县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0633行审92号 申请人：易县自然资源和规划局。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。 负责人：许明，该局党组书记。 委托诉讼代理人：郭文奎、王磊。 被申请人：易县燕王岭林果种植农民专业合作社。住所易县宋家庄村。统一社会信用代码130633MA000197X。 法定代表人：宋玉柱。 申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易自然资规罚字（2019）第18-35号行政处罚决定中缴纳违法占地1224.44平方米的罚款共计39605.85元，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 经审查查明，2019年7月3日，易县自然资源和规划局对被申请人作出了易自然资规罚字（2019）第18-35号行政处罚决定书，认定：被申请人2013年9月2日未经批准非法占用塘湖镇宋家庄村集体土地建冷库及其它附属设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚:1、责令将非法占用的2074.01平方米集体土地退还给塘湖镇宋家庄村村民委员会。2、限期拆除在非法占用的849.57平方米集体土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。3、并处罚款共计39605.85元。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状分别为设施农用地、村庄、其他草地,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为自然保留地、一般农地区。申请人于2019年6月2日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并对被申请人进行了询问和现场勘测。2019年6月24日申请人向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年7月3日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年7月22日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，催告告知十日内自觉履行处罚决定确定的义务，十日后仍未履行，将向人民法院申请强制执行。 申请人提供的行政处罚复制卷材料还显示，2000年4月1日，易县塘湖镇宋家庄村民委员会与本村村民宋玉柱签订了荒山承包合同，承包村西荒山约2500亩，期限50年。2001年10月30日双方对荒山承包合同进行了公证。2011年12月28日易县燕王岭林果种植农民专业合作社成立，法定代表人为宋玉柱。2013年12月3日易县财政局向保定市财政局请示（易财发[2013]10号文件），请示名称为关于申报2014年燕王岭林果种植农民专业合作社18万斤优质蜜桃种植基地扩建项目的请示，内容为:易县18万斤优质蜜桃种植基地扩建项目，计划总投资257.1万元，其中申请农业综合开发财政补助资金161万元，拟新修建山间作业路、蓄水池、库房、硬化路面、埋设地下管道等，按照市财政局统一要求，经审核各项编制已完成。2014年4月10日易县财政局向保定市财政局请示（易财发[2014]11号文件），请示名称为关于申报2015年燕王岭林果种植农民专业合作社17万斤优质蜜桃种植基地扩建项目的请示，内容为:易县17万斤优质蜜桃种植基地扩建项目，计划总投资258万元，其中申请农业综合开发财政补助资金161万元，拟新开发果品种植基地170亩，包括新修建山间作业路、整地客土、蓄水池、果品采后处理用房、埋设地下管道等，按照市财政局统一要求，经审核各项编制已完成，附有扩建项目现状图、扩建项目布局图等。2015年8月28日易县农业开发办公室给易县燕王岭林果种植农民专业合作社批复（易农开[2015]15号），内容为：经省市农发办组织评估审定，报经国家农业综合开发办公室备案审核，批复你合作社农业综合开发产业化经营财政补助项目，要求严格资金和项目管理，按时完成各项建设任务等。经本院核实，易县燕王岭林果种植农民专业合作社法定代表人宋玉柱陈述，合作社所建的冷库及其它附属设施都在上述批准的项目范围内，属于项目的一部分和生产经营必须具备的设施，不属于非法建设；处罚决定送达后,被申请人在法定期限内,既未依法申请复议,也未起诉,经催告后,被申请人未履行中缴纳违法占地1224.44平方米的罚款共计39605.85元的义务。 本院经审查认为，国土资源部与农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发（2014）127号）规定，生产设施用地是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。县级国土资源主管部门和农业部门应依据职能及时核实备案信息。发现存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过规定面积、缺少土地复垦协议内容，以及将非农建设用地以设施农用地名义备案等问题的；项目设立不符合当地农业发展规划布局、建设内容不符合设施农业经营和规模化粮食生产要求、附属设施和配套设施建设不符合有关技术标准，以及土地承包经营权流转不符合有关规定的，分别由国土资源主管部门和农业部门在15个工作日内，告知乡镇政府、农村集体经济组织及经营者，由乡镇政府督促纠正。县级国土资源主管部门和农业部门要依据职能加强日常执法巡查，对不符合规定要求开展设施建设和使用土地的，做到早发现、早制止、早报告、早查处。对于擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设的，应依法依规严肃查处；擅自扩大附属设施用地规模或通过分次申报用地变相扩大设施用地规模，擅自改变农业生产设施性质用于其他经营的，应及时制止、责令限期纠正，并依法依规追究有关人员责任。本案，被申请人经有关部门批准在宋玉柱承包的荒山范围内进行农业开发，林果产业化开发经营多年，已经投入财政补助资金等大量资金，进行综合农业开发，不可避免地要使用设施农用地；涉案的2074.01平方米集体土地中，冷库、蓄水池、路面硬化等部分设施，主要用途在于林果种植、储藏、运输等，上述涉案土地，其土地利用现状申请人已确认分别为设施农用地、村庄、其他草地。但申请人作出的《行政处罚决定书》中，未对设施的性质用途进行具体详细的界定和区分，也未明确应予拆除的新建的永久性建筑物的名称、数量或面积，一概认定被申请人建设非农设施建筑占地面积849.57平方米，并据此对被申请人进行行政处罚，责令退还非法占用的2074.01平方米集体土地、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处以罚款共计39605.85元，显然属于事实不清，定性不准。综上事实和理由，申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易自然资规罚字（2019）第18-35号行政处罚决定中缴纳违法占地1224.44平方米的罚款共计39605.85元，事实不清，定性不准，且监管不及时，应不准予强制执行。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 对申请人易县自然资源和规划局作出的易自然资规罚字（2019）第18-35号行政处罚决定中缴纳违法占地1224.44平方米的罚款共计39605.85元，不准予执行。 申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。 审判长  章红彬 审判员  崔铁庄 审判员  纪宝田 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 娜