北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10999号原告：尹治民，男，汉族，1949年6月14日出生，住四川省重庆市江北区。（到庭）委托诉讼代理人：刘祥光，重庆盈兴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：向海源，重庆盈兴律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王佩兰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第180087号复审请求审查决定。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2020年6月11日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201510288691.4，名称为姜黄素保健酒及其制备方法的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请权利要求不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。维持国家知识产权局前置审查部门作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：本申请权利要求具备创造性一、被诉决定选择最接近现有技术错误本申请中，姜黄素作为该保健酒的核心原料，主要应用姜黄素的功能，不是作为色素或者添加剂。而对比文件3中“辣椒酒”是以辣椒作为主原料，姜黄素只是作为色素添加，对比文件中的“姜参宝”是以生姜作为主原料，姜黄素也只是作为色素添加。上述技术方案同本申请是完全不同的，不能作为最接近现有技术。二、本申请并非是简单地将原料混合而成，而是通过一定的高温技术使姜黄素充分溶解在酒水里，并达到很高人体吸收效果，这是原告经过多次试验和检测找到的方法，克服了技术上的难题。三、本申请克服了技术偏见通常白酒酒精浓度偏高，姜黄素保健酒是一种高度保健酒，但是不容易喝醉，姜黄素可以促进酒精分解，起到一定的解酒作用。另外，还需要考虑这种技术产品是否能被市场接纳和认可等因素。四、本申请具有意料不到的技术效果2016年，原告组织一批人进行测试，其中数人在饮用本申请产品一段时间后，双眼视力提升不少，超出原告预期，取得意料不到技术效果。五、本申请产品取得了商业上的成功原告与江苏千百惠酒业有限公司等两家公司签订购销协议，约定购买数量巨大。原告取得上述两份合同未采用营销手段和商业推广，而是由于本申请技术方案。因此，本申请产品取得了在商业上的巨大成功。被诉决定未考虑上述三到五，认定本申请没有创造性是错误的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告就原告的请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：姜黄素保健酒及其制备方法。（三）申请号：201510288691.4。（四）申请日：2015年5月29日。（五）公开日：2015年9月23日。（六）被诉决定针对权利要求：“1.姜黄素保健酒在制备提高肝脏解酒功能保健品中的应用，其特征在于：所述姜黄素保健酒各组分及重量百分比如下：纯粮酒98.15-99.9%；姜黄素0.1-0.8%；柠檬酸0-0.05%；蔗糖酯0-0.5%；蔗糖0-0.5%；所述姜黄素保健酒的制备方法包括以下步骤：（1）按照重量百分比称取纯粮酒和姜黄素，然后将姜黄素加入纯粮酒中，搅拌至姜黄素充分溶解；（2）取柠檬酸、蔗糖酯、蔗糖过筛，然后加入步骤（1）中的含姜黄素的纯粮酒中，搅拌至柠檬酸、蔗糖酯、蔗糖完全溶解，得姜黄素保健酒半成品；（3）将步骤（2）得到的姜黄素保健酒半成品勾兑成饮用度数，得姜黄素保健酒。2.根据权利要求1所述的应用，其特征在于，所述姜黄素保健酒各组分及重量百分比如下：纯粮酒98.79%；姜黄素0.7%；柠檬酸0.01%；蔗糖酯0.2%；蔗糖0.3%。3.根据权利要求1或2所述的应用，其特征在于：所述的纯粮酒是高粱、玉米、稻谷为原料配伍经过固态发酵制得。4.根据权利要求4所述的应用，其特征在于：所述的饮用度数为45-60°。5.根据权利要求4所述的应用，其特征在于：步骤（3）后还包括如下步骤：将姜黄素保健酒用不透明或深色的酒瓶进行分装。6.根据权利要求6所述的应用，其特征在于：所述酒瓶为棕色瓶或陶瓷瓶。”二、对比文件及公知常识性证据对比文件3为CN101407753A，公开日为2009年4月15日的专利文献。对比文件3公开了一种调配辣椒酒，其原料包括按质量比为0.01-0.025∶50-150∶0.05-0.3∶0.1-0.3∶0.5-3∶0.5-3比例的辣椒素、体积百分浓度为50％的白酒、薄荷脑、姜黄色素、柠檬酸和蛋白糖，制备方法包括将辣椒素加入白酒中溶解，加入薄荷脑搅拌溶解，再加入姜黄色素、柠檬酸和蛋白糖充分搅拌溶解，再加入甜橙香精制得混合液，加水灌装杀菌后得到调配辣椒酒。对比文件4为尹立冲《姜黄素的提纯、性质及其应用研究》（吉林大学硕士论文），2014年6月，第6页及第80页。对比文件4第6页载明……饮酒引起的肝损伤，主要是因为酒精在人体代谢的过程中产生了对人体有害物质-乙醛。而乙醛可以在乙醛脱氢酶和谷胱甘肽的共同作用下被分解，生成对人体无害的物质，在大量饮酒的情况下，乙醛就会大量的生成而未被及时分解，因此对肝脏产生伤害。日本的发酵郁金股份公司提出，发酵的姜黄可以加快人体对酒精的代谢，从而减缓酒精对肝脏的伤害。据相关报道，姜黄素可以快速分解酒精，同时还可以加快人体对乙醛的分解，降低血液中酒精的含量，在一定程度上起到解酒保护肝脏的作用；第80页载明，通过小鼠解酒试验可以得出：小剂量组与对照组相比，醉酒潜伏期和睡眠时间差异不显著。大剂量组与对照组相比，醉酒潜伏期和睡眠时间差异不显著。小鼠醉酒率有以下关系：对照组＞小剂量组＞大剂量组。本论文的小鼠实验表明姜黄素饮料的解酒功效不是很明显。郝利平主编《食品添加剂》，中国农业出版社2004年6月，第105-106页。具体公开：姜黄素着色性能较好……可用于果汁（味）型饮料类，碳酸饮料、配制酒、糖果……（姜黄素）溶于酒精和丙二醇，易溶于水、乙酸和碱性溶液，不溶于冷水和乙醚……使用时要先将姜黄素用少量95%酒精溶解，再加水稀释成所需要的浓度使用。用于透明饮料时，要先乳化再使用。因为姜黄素及其溶液耐光性差，需避光保存。三、其他事实在庭审过程中，原告新提交张尼亚等四人在中山医院的检验报告及门诊病历复印件，四次意见审查通知书，姜黄酒生产合同二份，江苏大学第201610139566.1号、名称为一种姜黄素酒及其制备方法的发明专利申请材料，荣誉证书、姜黄素酒产品照片等证据，用以证明本申请具有创造性，取得商业上的成功。其中，检验报告及病历是对血清样本的分析和视力检测；第一次审查意见通知载明，以对比文件1（CN1075066A，原告所称“姜参宝”）作为最接近现有技术，结合其他对比文件，本申请不具备创造性；两份合同中，一份为《姜凰牌姜黄素酒生产协议》，主要规定甲方（重庆姜凰素酒业有限公司）授权乙方（重庆旭阳姜凰酒类销售有限公司）使用瓶型外观专利而产生的权利和义务；另一份为《姜黄素酒生产合同》，主要规定甲方（重庆姜凰素酒业有限公司）授权乙方（江苏千百惠酒业有限公司）使用瓶型外观专利而产生的权利和义务。上述事实，有被诉决定、本申请说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：关于《专利法》第二十二条第三款《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、关于权利要求1原告主张，本申请是将姜黄素作为主要原材料使用，进而发挥其保健作用；对比文件3“姜参宝”的技术方案同本申请的技术方案在根本上不同，不能作为最接近现有技术。对此，本院认为，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案。最接近的现有技术，可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。具体到本案中，首先，本申请同对比文件3均为酒类产品调配技术，所属技术领域相同。其次，本领域人员公知，姜黄素可作为食品添加剂，且可用于饮料、酒中。虽然本申请说明书中明确了发明目的在于发挥姜黄素的保健作用，但也是通过将姜黄素溶入酒中实现的。并且，从组分重量百分比来看，姜黄素亦难称之为主要原材料。因此，从具体的应用方式看，本申请与对比文件3实质上均是将姜黄素作为食品添加剂使用。至于本申请说明书声称所能起到的解酒、护肝等功能效果，已经认定为区别技术特征。此外，在对比文件3中姜黄素的含量数值同本申请中含量的数值存在交叉的情况下，已经公开了本申请权利要求1中姜黄素含量的特征，且也公开了在酒中添加柠檬酸的特征。从这点看，对比文件3公开了本申请较多技术特征。最后，被诉决定并未将“姜参宝”作为最接近现有技术。综上，被诉决定将对比文件3作为最接近现有技术并无不当，本院予以确认。权利要求1与对比文件3相比，区别技术特征在于：（1）限定了保健酒提高肝脏解酒功能的用途；（2）原料增加了蔗糖酯和蔗糖，去除辣椒素、薄荷脑和蛋白糖，限定了白酒为纯粮酒，限定了柠檬酸、蔗糖酯、蔗糖的含量；（3）用纯粮酒溶解姜黄素，限定将柠檬酸、蔗糖酯、蔗糖过筛的步骤，限定了勾兑步骤。基于上述区别技术特征，本申请所要解决的技术问题是提供一种保健酒的解酒用途。原告对上述区别技术的认定不持异议，本院对此予以确认。对上述区别技术特征，原告主张，本申请采用高温技术将姜黄素充分溶解于酒中，易于人体吸收，克服了技术上的难题及偏见。对于区别技术特征1，对比文件4公开，在已有的理念、报道中，姜黄素可以快速分解酒精，同时还可以加快人体对乙醛的分解，降低血液中酒精的含量，在一定程度上起到解酒保护肝脏的作用。虽然试验得出姜黄素饮料的解酒功效不是很明显的结论，但也显示出小鼠醉酒率呈现对照组＞小剂量组＞大剂量组的规律。换言之，可将对比文件4的内容理解为，姜黄素有一定解酒护肝的作用，尽管功效并不显著，但仍可以通过增加剂量以期达到更好的效果。因此，为提高保健酒的解酒功能，本领域技术人员有动机在酒类中添加姜黄素，因此权利要求1谈不上克服技术偏见。对于区别技术特征2，白酒选择纯粮酒，蔗糖代替蛋白糖是本领域技术人员可以做出的常规选择。蔗糖酯为本领域常见的乳化剂，可增强酒的稳定性，此为公知常识。而根据需求去除辣椒素、薄荷脑，其赋予产品的功效以及口感也随之去除，本领域技术人员可根据常识常规选择上述原料，且产生的效果可以预期。柠檬酸、蔗糖酯、蔗糖的含量是本领域技术人员基于其功效、口感等可以常规调整获得的。对于区别技术特征（3），姜黄素在使用时要先用少量95%酒精溶解，再加水稀释成所需浓度使用，这也属于公知常识。在此基础上，为了使姜黄素充分溶解，本领域技术人员容易想到先用纯粮酒溶解姜黄素的步骤。为了提高溶解效率和产品稳定性，将柠檬酸、蔗糖酯、蔗糖过筛后再搅拌溶解的步骤也是本领域技术人员根据常识能够想到的。而勾兑步骤是本领域制备酒产品的常规工艺。对于原告所称高温提高溶解率则不属于权利要求1的保护范围，且在本申请说明书中也没有任何记载。综上，权利要求1的技术方案是本领域技术人员基于对比文件3和公知常识所容易想到的，也不具备意料不到的技术效果，原告上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告还主张，本申请能够提升视力，具有意料不到的技术效果；本申请还取得了商业上的成功。本院认为，本申请说明书完全没有记载本申请技术方案能够提升视力，原告提交的检验报告和病历也不足以证明张尼亚等四人系在饮用本申请产品之后提高视力，更不能证明二者之间存在唯一对应的因果关系。至于商业上的成功，原告提交两份合同与本申请技术方案无关，不能证明本申请产品取得商业上的成功。此外，原告提交的江苏大学专利申请材料、荣誉证书、产品照片等证据亦均不能证明本申请权利要求1具备创造性。综上，权利要求1不具备创造性。二、关于权利要求2-6权利要求2进一步限定了各组分的重量份数，本领域技术人员可以根据产品功效、风味和稳定性等因素在常规范围内对所述用量进行调整，且没有证据表明所述用量为本申请带来预料不到的技术效果。权利要求3进一步限定了纯粮酒的制备方法，权利要求4进一步限定了饮用度数，然而所述酿酒原料，固态发酵方法以及45-60°的饮用度数均为本领域酿制纯粮酒的常规工艺条件。权利要求5、6进一步限定了分装酒的酒瓶。然而，本领域公知姜黄素见光易分解，采用不透明或深色酒瓶，以及棕色瓶或陶瓷瓶，是本领域技术人员根据常识能够想到的。因此权利要求2-6不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告尹治民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告尹治民负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘敬文人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊