wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1087号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：赵董，男，1986年8月30日生，汉族，广西兴安县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告赵董物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婧霞到庭参加了诉讼，被告赵董经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1048.04元及违约金314.41元，合计1362.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑1栋2单元403号房的业主,产权面积74.86㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1048.04元，截至2018年12月，应付违约金2640.96元，原告仅诉请违约金314.41元，合计1362.45元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告赵董未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵董支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2014年5月5日至2016年9月5日的物业费1048.04元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告赵董负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3564号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄国仲，男，1968年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄国仲保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计23718.26元；2、被告向原告支付逾期保费共计2411.24元；3、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款23718.26元为基数自2014年3月10日按照年利率24%标准计至款项还清之日止）；4、本案受理费1250元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2012年9月19日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额36000元，贷款期限36个月，自2012年9月19日至2015年9月19日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人未按时足额还款则构成违约，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的本金、利息和其他应付款项。光大银行贷款借据显示，2012年9月19日，光大银行向被告发放贷款36000元。2012年9月18日，被告向原告投保个人贷款保证保险，《平安个人贷款保证保险保险单》载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为42804元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.9%,每月保险费金额684元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被告未依约向光大银行偿还贷款。原告依据保险条款及保险单履行了保险责任，光大银行出具《代偿债务确认书》显示：原告前述个人消费信贷保证保险单项下的保险赔款23718.26元已于2014年3月10日收到，光大银行同意接受上述赔款。原告要求被告支付保险理赔款23718.26元，并以保险理赔款23718.26元为基数自2014年3月10日起按年利率24%的标准向原告支付违约金至款项还清之日止。原告另主张被告支付拖欠保费2411.24元。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告拒不到庭参加诉讼并放弃其抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。对原告提交的证据本院予以采信。双方签订的《平安个人贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有约束力。原告在被告逾期向光大银行还款时，为其代偿贷款本息，有权依据保险条款的约定在代偿金额的范围内向被告追偿代偿款项。原告要求支付拖欠保费2411.24元符合合同约定，本院亦予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额23718.26元为基数，自2014年3月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄国仲向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款23718.26元及违约金（以代偿款23718.26元为基数，自2014年3月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄国仲向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2411.24元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担550元，被告黄国仲负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23593号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：林玉泉，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告林玉泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告林玉泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林玉泉归还原告借款本金82,474.56元，支付原告利息1,286.74元、逾期利息571.34元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年5月，被告林玉泉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告林玉泉向原告贷款95,000元，用于购买揭阳市和荣汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U65JG288688)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2019年6月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告林玉泉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告林玉泉自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告林玉泉构成违约，截止至2020年4月7日，被告林玉泉尚欠原告贷款本金82,474.56元，利息1,286.74元、逾期利息571.34元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告林玉泉在签字表中注明的居住地址为广东省揭阳市榕城区新兴下义村安路西围一巷13号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金82,474.56元、利息1,741.95元、逾期利息1,108.80元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告林玉泉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告林玉泉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告林玉泉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告林玉泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玉泉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金82,474.56元，支付至2020年6月5日止的利息1,741.95元、逾期利息1,108.80元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告林玉泉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告林玉泉协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U65JG288688)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告林玉泉继续清偿。案件受理费1,933.14元，减半收取计966.57元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3128财保2号   申请人：岳普湖县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县艾吾再力库木中路1号。   法定代表人：唐努儿·艾麦提，该信用社理事长。   被申请人：岳普湖县忠胜砖厂，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖乡农场。   法定代表人：李玉胜，该砖厂厂长。   申请人岳普湖县农村信用合作联社于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人岳普湖县忠胜砖厂位于岳普湖县岳普湖乡农场的砖厂中半成品和成品砖260万块进行保全。申请人岳普湖县农村信用合作联社以该联社所有的房屋产权证提供担保。   本院经审查认为，被申请人岳普湖县忠胜砖厂可能在诉讼中变卖相关资产，致使法院生效判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人岳普湖县忠胜砖厂成品砖和半成品砖260万块，期限为2020年6月2日至2021年6月1日。   案件申请费5000元，由申请人岳普湖县农村信用合作联社负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   温  选  涛   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   阿依图尔荪古丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13496号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李莹，女，1979年09月02日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江嫩江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李莹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计70119.97元以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李莹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计70119.97元，其中本金48061.70元、利息4697.78元、费用17360.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李莹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李莹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计70119.97元，以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元以及公告费（以实际发生为准），由李莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初2077号 原告：连江县农村信用合作联社，住所：连江县凤城镇丹凤东路30号。 法定代表人：陈豪，理事长。 委托诉讼代理人：雷于峰、郑源（系，代理权限：特别授权。 被告：余必贵，男，汉族，1976年10月26日出生，住福建省连江县。 被告：余善基，男，汉族，1969年9月11日出生，住福建省连江县。 原告连江县农村信用合作联社与被告余必贵、被告余善基金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告连江县农村信用合作联社于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告连江县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费1795元，减半收取897.5元，由原告连江县农村信用合作联社负担。 审 判 员  林 建 二〇二〇年六月十六日 法官助理  吴婷艳 书 记 员  赵 莎 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1234号廖银昌、廖文元：关于申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司与被执行人廖银昌、廖文元追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初12825号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1234号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1164号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：康某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱某，海南信达律师事务所律师。 被告：黄某，男，1987年12月10日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告黄某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼，被告黄某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年11月19日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金110177.2元、零售利息4987.52元、分期手续费4258.34元、年费602.51元、违约金3910.92元、杂费399元，合计124335.49元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金110177.2元、零售利息4987.52元为基数，自2019年11月20日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月2日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年11月19日，尚欠信用卡透支款本金110177.2元、零售利息4987.52元、分期手续费4258.34元、年费602.51元、违约金3910.92元、杂费399元，合计124335.49元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.余额构成表；4.交易流水明细表；5.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月29日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约。合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年11月19日，被告欠原告信用卡透支款贷款本金110177.2元、零售利息4987.52元、分期手续费4258.34元、年费602.51元、杂费399元，合计120424.57元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费、年费及杂费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告黄某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年11月19日信用卡透支款贷款本金110177.2元、零售利息4987.52元、分期手续费4258.34元、年费602.51元、杂费399元，合计120424.57元;自2019年11月20日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2786元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担87元，被告黄某负担2699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  王玉娇 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈家芬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62575号原告：北京葆福安康科技有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西街8号B座1层102室。统一社会信用代码：91110107085470035B法定代表人：秦万根，男，该公司总经理，住北京市石景山区玉泉西街8号B座102室。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。统一社会信用代码：91110108069565034A法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告北京葆福安康科技有限公司(以下简称葆福安康公司)与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葆福安康公司之法定代表人秦万根到庭参加了诉讼，被告正众信源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葆福安康公司向本院提出诉讼请求：1、判令正众信源公司解除与我公司签订的协议，退还设备押金20000元；2、判令正众信源公司支付2019年7月22日至8月22日屏幕广告收益500元，联营SKU收入300元，平台未提现销售款1600元；3、本案诉讼费由正众信源公司承担。事实与理由：2019年1月17日，我公司与正众信源公司签订了《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，正众信源公司未能履行协议规定的销售提现，广告等收益分成及设备运行、售后服务等多条款。正众信源公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：葆福安康公司（甲方）与正众信源公司（乙方）于2019年1月17日签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，约定葆福安康公司向正众信源公司租赁标准版店仓一体式自动售药机一套，押金20000元，协议有效期自2019年1月17日至2021年1月17日。该协议约定甲方需在合同签署后3日内向乙方支付设备押金款，协议期满后，双方如无续约意向，甲方向乙方退还店仓一体式自动售药机设备，押金7日内退还甲方（不计息）。甲方自售药机安装完成后第四个月起获得该屏幕广告收益分润500元/月，该广告收益返款日期截止本合同期满，甲方自该店店仓一体式自动售药机安装后第四个自然月后获得乙方联营的SKU的入品费为300元/月，该广告收益返款截止本合同期满。葆福安康公司称已将押金支付给正众信源公司，提交了汇款记录。经本院询问，葆福安康公司称该设备于2019年3月安装，到2019年6月份就无法使用，平台销售款无法提现，正众信源公司无法继续履行合同。为证明自己的主张，葆福安康公司提交了网站截图，显示该网站暂时无法访问。葆福安康公司主**台未提现销售款，未提交相关证据。葆福安康公司主张屏幕广告收益及联营SKU收入，称系2019年7月22日至8月22日期间收益。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。葆福安康公司与正众信源公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。现正众信源公司无法保证设备正常运行，故葆福安康公司要求解除协议，退还押金的诉讼请求，本院予以支持。葆福安康公司自述设备于2019年3月安装后于2019年6月已不能使用，故其要求支付2019年7月22日至8月22日的屏幕广告收益及联营SKU收入，于法无据，本院不予支持。就平台未提现销售款，葆福安康公司未提交证据证明销售款金额，故对其主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京葆福安康科技有限公司与北京正众信源传媒科技有限公司于2019年1月17日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》解除；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京葆福安康科技有限公司押金20000元；三、驳回北京葆福安康科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（北京葆福安康科技有限公司已预交），由北京葆福安康科技有限公司负担30元，已交纳，由北京正众信源传媒科技有限公司负担150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年六月二十九日书记员  常 远
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1031行审86号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人杨建领，该处主任。 2020年4月15日，本院收到申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处（下称百色高管处）的强制执行申请书。因百色市亨运物流有限公司所属的桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月4日02时31分超限行驶于G78汕昆高速百隆路段永乐至潞城永乐收费路段，为此，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司作出桂百高隆林路政续罚〔2018〕［415］号行政处罚决定书，决定对百色市亨运物流有限公司罚款7500元，在法定期限内百色市亨运物流有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2018年9月6日，申请人向百色市亨运物流有限公司送达行政决定履行催告书，但百色市亨运物流有限公司未在行政处罚决定书及催告书确定的期限内履行交纳罚款义务，申请执行人特向本院申请予以强制执行。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司送达〔2018〕415号行政处罚决定书，其提出行政复议和提起行政诉讼法定期限为收到行政处罚决定书之日起60日和6个月内，期限届满之日为2018年8月1日。因百色市亨运物流有限公司未在法定期限内提出行政复议和提起行政诉讼，申请执行人应于2018年11月2日前向本院申请强制执行，但申请执行于2020年4月15日才向本院提出，超过了向人民法院申请强制执行的法定期限。因此，申请执行人的强制执行申请，不符合执行申请条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条规定，裁定如下： 对申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2231号原告：陈某，女，1979年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告：李1，男，1980年10月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈某(系原告李1的妻子暨本案原告)，女，1979年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告：李某2，女，2006年1月23日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：陈某(系原告李某2的母亲暨本案原告)，女，1979年9月17日生，汉族，住上海市宝山区共富二村XXX号XXX室。法定代理人：李1(系原告李某2的父亲暨本案原告)，男，1980年10月8日生，汉族，住上海市宝山区共富二村XXX号XXX室。被告：上海悦淼体育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨爱华。原告陈某、李1、李某2与被告上海悦淼体育科技有限公司(以下简称“悦淼公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某(又系原告李1的委托诉讼代理人、原告李某2的法定代理人)到庭参加诉讼。被告悦淼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某、李1、李某2向本院提出诉讼请求：判令被告悦淼公司退还三原告未使用会费人民币(以下币种同)4,178元。事实和理由：原告陈某与被告悦淼公司签订《会籍合同》，办理了被告悦淼公司的家庭健身年卡，约定有效期为2019年1月1日至2020年3月31日，使用人为三原告，并支付费用4,500元。2019年2月1日，被告悦淼公司停止营业，致使三原告无法消费。被告悦淼公司未作答辩。三原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：会籍合同、VIP会员卡、收据、转账截屏、告示、通知等证据，被告悦淼公司未提供证据。上述证据经庭审审核，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告陈某与被告悦淼公司签订《会籍合同》，办理了被告悦淼公司的家庭健身年卡，约定有效期为2019年1月1日至2020年3月31日，使用人为三原告，并支付费用4,500元。二、三原告确认，被告悦淼公司于2019年2月1日停止营业。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告悦淼公司经营的营业场所关闭导致三原告办理的健身年卡无法继续使用，现三原告主张返还剩余会费4,178元，于法有据，在合理范围，本院予以支持。被告悦淼公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海悦淼体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈某、李1、李某24,178元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海悦淼体育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王国侠审 判 员  顾华忠人民陪审员  王玉兰二〇二〇年六月十八日法官 助理  杨 猛书 记 员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁1302民初17691号 原告：刘容平，男，1958年4月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：刘巾雲，女，1960年2月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：临沂鲁人置业有限公司，住所地临沂市新华二路南段778号。 法定代表人：诸葛渔阳，董事长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 原告刘容平、刘巾雲与被告临沂鲁人置业有限公司财产损害纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。在诉讼过程中，原告刘容平、刘巾雲于2019年11月21日申请鉴定，本院依法进行了委托，后于2020年5月26日收到鉴定意见书。原告刘容平、刘巾雲于2020年6月16日以“证据不足”为由自愿向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告刘容平、刘巾雲系自愿申请撤回起诉且理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘容平、刘巾雲撤回起诉。 案件受理费499元，由原告刘容平、刘巾雲负担。 审判员  王荣华 二〇二〇年六月十六日 书记员  庄 宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1639号原告：单会敏，女，1955年1月26日出生，汉族，河北省深州市魏家桥镇焦庄村农民。被告：北京融智乐享教育科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街。法定代表人：任重。原告单会敏与被告北京融智乐享教育科技有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案。2020年6月29日，原告单会敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按单会敏撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年六月二十九日书记员  李画
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1563号 原告：王忠田，男，1977年2月20日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：张勋，资中县球溪法律服务所法律工作者。 被告：贵州达安建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区观水路137号。 法定代表人：王敬军，执行董事兼总经理。 被告：四川华南金旭建工集团有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇文林路二段。 法定代表人：李国华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨刚，男，1989年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。（系四川华南金旭建工集团有限公司员工） 原告王忠田与被告贵州达安建筑劳务有限公司、四川华南金旭建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠田及其委托诉讼代理人张勋、被告四川华南金旭建工集团有限公司的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼、被告贵州达安建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告王忠田向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告支付原告劳动报酬63167.5元，并从2019年3月27日起按银行同期贷款利率支付利息至还清款项之日止，利随本清；2.被告贵州达安建筑劳务有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告四川华南金旭建工集团有限公司总承包贵阳清怡城市建设投资有限公司投资的贵州省清镇市麓湖宫一期二标段建设项目后，将劳务分包给被告贵州达安建筑劳务有限公司，2017年7月24日至2018年11月30日原告经贵州达安建筑劳务有限公司现场管理人员钟平田介绍到贵州达安建筑劳务有限公司做二模工作，2019年3月26日，经钟平田结算应付原告劳务费63167.5元，并向原告出具加盖贵州达安建筑劳务有限公司公章的结算单据，后经原告多次催收，被告贵州达安建筑劳务有限公司仍未给付劳务报酬。现原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院请求人民法院支持其诉讼请求。 被告贵州达安建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 被告四川华南金旭建工集团有限公司辩称：1.四川华南金旭建工集团有限公司与原告未签订任何协议，没有任何关系；2.原告为被告贵州达安建筑劳务有限公司务工，根据合同相对性，应向被告贵州达安建筑劳务有限公司主张权益；3.根据原告与被告贵州达安建筑劳务有限公司及钟平田的结算单表现的内容来看，该结算单没有加盖被告四川华南金旭建工集团有限公司的公章，未经被告四川华南金旭建工集团有限公司确认或事后追认，对四川华南金旭建工集团有限公司不具有任何法律约束力。 原告王忠田围绕自己的诉讼请求依法提交以下证据：一、原告的身份证复印件、二被告企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体资格适格；二、经钟平田盖了贵州达安建筑劳务有限公司公章的劳务费结算清单，证明原告的劳务费为63167.5元。 被告贵州达安建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，也未进行质证、举证。 被告四川华南金旭建工集团有限公司对以上证据无异议，符合证据的三性，本院依法予以采信。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：被告四川华南金旭建工集团有限公司总承包贵阳清怡城市建设投资有限公司投资的贵州省清镇市麓湖宫一期二标段建设项目后，将劳务分包给被告贵州达安建筑劳务有限公司，2017年7月24日至2018年11月30日原告经贵州达安建筑劳务有限公司现场管理人员钟平田介绍到贵州达安建筑劳务有限公司做二模工作，2019年3月26日，经钟平田结算应付原告劳务费63167.5元，并向原告出具加盖贵州达安建筑劳务有限公司公章的结算单据，后经原告多次催收，被告贵州达安建筑劳务有限公司仍未给付劳务报酬。现原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，本案应当为劳务性质法律关系。劳务关系是劳动者与用工者依其口头或书面约定，由提供劳务一方向接受劳务一方提供一次性的或者是特定性的劳动或服务，接受劳务一方依约向提供劳务一方支付劳动报酬的法律关系。在本案中，原告为被告贵州达安建筑劳务有限公司提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，原告出示的被告贵州达安建筑劳务有限公司向其出具的结算单中，明确写明欠原告劳务费63167.5元。原告在提供劳务后，被告应按约支付劳务报酬，但被告至今未支付原告的劳务报酬。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付劳务报酬63167.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在结算时未约定利息，对原告主张的利息部分，本院依法不予支持；依据中华人民共和国国务院发布的《保障农民工工资支付条例》第三十条第（三）项“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”，故原告要求被告四川华南金旭建工集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《保障农民工工资支付条例》第三十条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告贵州达安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王忠田劳务费63167.5元； 二、被告四川华南金旭建工集团有限公司对上述款项承担清偿责任，履行清偿义务后有权对被告贵州达安建筑劳务有限公司进行追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735元，由被告贵州达安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  肖荣武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵 波
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保166号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：李翠华，女，1973年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：朱恩福，女，1973年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李翠华、朱恩福的银行存款178070.6元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结李翠华、朱恩福的银行存款178070.6元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1410元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年六月四日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30711号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：区伟平，男，1982年6月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：李菲，女，1979年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告区伟平、李菲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，区伟平、李菲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令区伟平、李菲偿还截至2020年1月17日的借款本金34940.25元、利息685元、逾期罚息1360.34元，以及自2020年1月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对区伟平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、区伟平、李菲承担案件受理费。区伟平、李菲未作答辩。经审理查明：2017年7月27日，区伟平、李菲为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。区伟平、李菲购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，区伟平、李菲未按约定如期还款，截至2020年1月17日，区伟平、李菲尚欠借款本金34940.25元、利息685元、逾期罚息1360.34元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。区伟平、李菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区伟平、李菲于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月17日的借款本金34940.25元、利息685元、逾期罚息1360.34元，并支付自2020年1月27日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34940.25元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告区伟平名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元、公告费260元，由被告区伟平、李菲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
·南阳市宛城区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1302执1610号张琛、葛明松：你与包延明劳动争议一案，本院作出的（2019）豫1302民初2226号判决已发生法律效力。申请执行人包延明于二Ｏ二Ｏ年五月二十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还申请人欠款。二、承担案件执行费5150元、受理费3275元。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南阳市宛城区人民法院账号：25×××75特此通知。二〇二〇年六月二日()联系人：王法官联系电话：16637776669风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。南阳市宛城区人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2020)豫1302执1610号张琛、葛明松：你/你单位与包延明劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）豫1302民初2226号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)包延明于二Ｏ二Ｏ年六月二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：南阳市宛城区人民法院账号：25×××75特此通知。二Ｏ二Ｏ年六月二日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
412北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3742号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张莉，女，1955年6月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金126660.91元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金126660.91元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张莉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金126660.91元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张莉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5681号之二解除保全申请人：蔡万刚，男，1975年5月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：张元春，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍地福建省。被申请人：赖瑞坤,男，1966年10月11日出生，汉族，户籍地福建省。被申请人：林书铃，男，1964年5月7日出生，汉族，户籍地福建省。蔡万刚与张元春、赖瑞坤、林书铃其他所有权纠纷一案,本院于2020年4月16日作出(2020)沪0109民初5681号诉讼保全的民事裁定，裁定冻结被申请人张元春、赖瑞坤、林书铃名下银行存款160万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。2020年6月9日，蔡万刚向本院申请解除对张元春、赖瑞坤、林书铃名下银行存款160万元或其相等价值的其他财产的财产保全措施。本院经审查认为，蔡万刚已撤回本案起诉,其解除财产保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人张元春、赖瑞坤、林书铃名下银行存款160万元或其相等价值的其他财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 惠 力二〇二〇年六月十日书记员 苏振振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
3055北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6875号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐艾妮，女，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐艾妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐艾妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金297338.16元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297338.16元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐艾妮于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297338.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告徐艾妮负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3128财保6号   申请人：岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司，住所地新疆喀什地区岳普湖县新城区农村综合楼一楼。   法定代表人：曹公利，该公司总经理。   被申请人：易绍奇，男，1966年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。   申请人岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人易绍奇名下的银行账户及棉花补贴款进行保全。申请人岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司以保险保函提供担保。   本院经审查认为，申请人岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人易绍奇银行账户存款及岳普湖县财政局待发棉花补贴款共计86160元，期限为2020年6月4日至2021年6月3日。   案件申请费882元，由岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   温  选  涛   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   阿依图尔荪古丽
300北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3604号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张秀花，女，1972年3月10日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张秀花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张秀花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金177889.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金177889.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张秀花于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金177889.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张秀花负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13936号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁笑寒，女，1982年12月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁笑寒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告梁笑寒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计274329.91元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁笑寒未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、梁笑寒向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计274329.91元，其中本金170070.52元、利息41957.10元、费用62302.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求梁笑寒偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁笑寒于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计274329.91元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果梁笑寒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元以及公告费（以实际发生为准），由梁笑寒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26427号原告：胡利洪，男，1965年9月13日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田家力，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告胡利洪与被告田家力劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡利洪到庭参加诉讼。被告田家力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡利洪向本院提出诉讼请求：1．被告田家力支付原告胡利洪劳务费44000元，并以44000为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年4月4日起至全部给付之日止的利息；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月，原告为被告田家力（徐伟与田是合伙人）所承包的位于北京309医院门诊部旧楼改造水电安装工程提供劳务服务，但被告一直未能将全部劳务费支付原告。被告田家力于2018年4月3日向原告出具了欠条，但经原告向被告多次索要未果。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求依法判决。被告田家力既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：原告胡利洪提交借条一张，载明：今欠到胡利洪在309医院施工人工费（2013年施工）56000元整，总人工费320000元，已付264000元，欠款人为田家力。原告胡利洪称其同另外两名工人于2013年7月一起为田家力所承包的309医院门诊部旧楼改造水电安装工程提供劳务服务，共产生劳务费320000元，已经支付劳务费264000元，2018年4月3日田家力向其出具欠条，欠条金额为56000元，该欠条为田家力本人于2018年4月3日亲笔所写，签名亦为田家力本人所书写，后田家力又分别向其支付了10000元及2000元，田家力至今尚欠其44000元劳务费未偿还。另，胡利洪称田家力至今尚欠的44000元劳务费，其已经垫付给另外两名工人，该部分费用由其本人来向田家力主张相关权利。上述事实，有当事人当庭陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田家力经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。胡利洪为田家力提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系，田家力理应给付胡利洪劳务费。关于劳务费数额及利息，胡利洪提交了欠条予以佐证，且胡利洪自认田家力就欠条所载明款项已经支付12000元，本院对此不持异议，故劳务费数额按照胡利洪主张予以支持，但其主张的利息，本院予以酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田家力支付原告胡利洪劳务费44000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告田家力支付原告胡利洪利息（以44000元为基数，自2018年4月4日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际全部支付之日止）；三、驳回原告胡利洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告胡利洪已预交），由被告田家力负担，于本判决生效之日起七日内给付原告胡利洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初204号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：漯河西城区汪慧慧日用百货网店，经营场所：漯河市源汇区西城区汉江路与太行山路交叉口世界港二楼201睿创商贸有限公司。经营者：汪倩慧。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告漯河西城区汪慧慧日用百货网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。卡宾公司2020年6月29日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  曹光辉二〇二〇年六月二十九日法官助理马甲恒书记员许娇
河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初107号原告刘朝花，女，汉族，1980年7月15日生，住郑州市金水区。被告周口市川汇区民政局。法定代表人王立志，男，该局局长。委托代理人杨秋慧，女，该局工作人员。委托代理人符新晖，男，河南众望律师事务所律师。第三人朱印，男，汉族，1984年1月11日生，住郑州市管城区。原告刘朝花诉被告周口市川汇区民政局婚姻行政登记一案，本院2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘朝花，被告周口市川汇区民政局的委托代理人杨秋慧、符新晖到庭参加诉讼，第三人朱印经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2008年9月28日，被告周口市川汇区民政局为刘朝花、朱印颁发了周川结020812401976号结婚证。原告诉称，原告与朱印于2008年9月28日在被告处登记结婚，因朱印有双户口，另一户口为朱新乡，公安局将名为朱印的户口注销。为办理准生证，原告与朱新乡于2010年2月在郑州市管城回族区民政局重新办理了一次结婚登记。2011年11月，原告与朱新乡离婚。现原告需要结婚，但因原告与朱印的结婚证未被注销，导致原告无法结婚，为此，恳请法院撤销被告2008年9月28日为刘朝花、朱印颁发的周川结020812401976号结婚证。被告辩称，被告应原告及第三人申请，经对其二人提供的材料审查后，作出准予结婚的婚姻行政登记，事实清楚。原告现在无法结婚是原告及第三人自身造成的，被告无过错。原告起诉已超过法定最长起诉期限，请求裁定驳回原告的起诉。第三人未到庭，也未答辩。原告开庭审理前，举证如下：一、2020年7月13日，郑州市公安局二里岗派出所出具的注销户口证明。证明目的，朱印，身份证号码，住郑州市管城区货站街186号院7号楼17号，因重复户口（重复姓名朱新乡，身份证号码：），于2009年5月21日注销户口。二、2011年11月7日，郑州市管城回族区人民法院作出的(2011）管民初字第2253号民事调解书。证明目的，原告与朱新乡（朱印)经法院调解离婚，被告为原告与朱印办理的结婚证应予以撤销。原告所举证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议。原告与第三人已在被告处申领过结婚证，由于郑州市管城回族区民政局审查不严，导致原告再次申领结婚登记，故应由原告、第三人自行承担过错，与被告无关。被告在收到起诉状副本之日起15日内，向本院提交如下证据：1、原告、第三人的结婚登记声明书。2、原告、第三人的身份证及户口薄。3、原告、第三人的结婚登记审查处理表。证明目的，被告应原告、第三人申请，经审查后为其二人颁发了结婚证，被告颁证事实清楚。对被告所举证据，原告质证后表示无异议。第三人没有提供证据。原告、被告所举证据，经庭审质证，合议庭评议后认为，原告、被告所举证据均客观、真实，与本案待证事实之间具有关联性，均可以作为本案定案的依据。根据上述有效证据，可以查明以下案件事实，2008年9月28日，被告应原告、第三人结婚登记申请，根据其提供的结婚登记声明书、居民身份证及户口簿，审查后依法为其二人颁发了周川结020812401976号结婚证。该结婚证于2012年6月被输入民政信息网。另查明，2009年5月21日，公安机关发现第三人朱印存在重复户口（重复姓名朱新乡）后，将朱印的户口予以注销。为申领准生证，原告与朱新乡于2010年2月26日在郑州市管城回族区民政局再次申领结婚证。后因感情破裂，原告持在郑州市管城回族区民政局申领的结婚证到法院起诉离婚，经法院调解，双方协议离婚。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告于2008年9月28日针对原告、第三人作出了婚姻行政登记行为，原告于2020年8月6日提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。但如果本案不予处理将使得本应撤销婚姻登记的婚姻无法得到否认，不利于当事人权益的保护。同时考虑到《婚姻登记条例》删除了“申请婚姻登记的当事人弄虚作假、骗取婚姻登记的，婚姻登记机关有权撤销婚姻登记，宣布婚姻无效并收回结婚证的规定”。综上，由于婚姻登记机关已经没有直接撤销婚姻登记的权力，如果以超过法定起诉期限为由直接驳回原告的起诉，既不利于对行政机关的行政行为进行监督、又不利于对当事人利益的保护。2003年10月1日施行的《中华人民共和国婚姻登记管理条例》第六条规定“办理结婚登记的当事人有下列情形之一的，婚姻登记机关不予登记:。(三）一方或者双方已有配偶的”。本案中，原告与第三人已申领过结婚证，双方属于有配偶的人，婚姻登记机关依法应不予登记。由于原告、第三人隐瞒在被告处办理过结婚登记的情况，再加上当时婚姻登记信息未全国联网，导致郑州市管城回族区民政局为原告、第三人重复办理结婚登记，出现一人两证的情况，该过错应由原告、第三人承担；尽管被告为原告、第三人颁发被诉结婚证时没有过错，但因其二人的婚姻关系已被生效法律文书确认解除，被告为其二人颁发的被诉结婚证如果不予撤销，将会造成原告、第三人婚姻关系仍然存在的现象，这样的结果明显不当，为了保护婚姻当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销被告2008年9月28日为刘朝花、朱印颁发的周川结020801976号结婚证。案件受理费50元，由被告周口市川汇区民政局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王春华审 判 员  吕秀丽人民陪审员  于 伟二〇二〇年六月十六日书 记 员  张亚娜
黑龙江省孙吴县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1124行初3号原告：张云峰，男，1967年4月8日出生，汉族，现住五大连池市。委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所律师。被告：孙吴县财政局，住所地：孙吴县中央大街306号。法定代表人：潘福银，职务：局长。负责人：孟凡新，职务：孙吴县财政局副局长。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县自然资源局（原孙吴县畜牧兽医局），住所地：孙吴县东风大街182号。法定代表人：王洋，职务：局长。负责人：牛月强，职务：孙吴县自然资源局副局长。负责人：柏学晖，职务：孙吴县自然资源局林草技术服务中心负责人。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。原告张云峰诉被告孙吴县财政局(以下简称财政局）、孙吴县自然资源局（以下简称自然资源局）不履行法定职责给付粮食补贴款一案，原告张云峰于2019年6月26日向孙吴县人民法院提起行政诉讼，本院于2019年6月28日立案后，在法定期限内向被告财政局、自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日、4月3日公开开庭进行了审理。原告张云峰的委托诉讼代理人王子臣、魏疆、被告财政局负责人孟凡新及委托诉讼代理人莫万利、被告自然资源局负责人牛月强、柏学晖及委托诉讼代理人李琳均到庭参加了诉讼，被告财政局法定代表人潘福银、被告自然资源局法定代表人王洋因事已说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月26日，原告张云峰以黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书为证据，以财政局、自然资源局为被告，认为二被告自2004年国家发放粮食补贴以来，违法截留扣发地力保护补贴（粮食补贴）款，向本院提起行政诉讼，要求被告财政局、自然资源局给付2015年至2017年草原耕地地力保护补贴（粮食补贴）款190464.61元，占用期间的利息61858.60元。原告张云峰诉称：我与被告自然资源局签订了《草地承包合同》，耕种涉案土地至今。根据国家2004年1号文件精神、黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号文件、省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开该答复（附[2004年至2017年孙吴县耕地地力保护补贴有关情况]明细表），省财政厅“各年度补贴标准额”，对照我的补贴银行卡实领金额，被告财政局、自然资源局存在截扣惠农补贴。2015年被告才将补贴款补交付给我，2016年至2017年存在截扣和未足额发放的情况，给我造成侵权。综上，被告财政局、自然资源局在2004年至2015年期间对我应享受的粮食补贴没有发放，2015年至2017年期间扣发、少发我的草原耕地地力保护补贴款190464.61元，占用期间的利息61858.60元。被告财政局辩称：我单位不存在原告张云峰所称的对原告张云峰应享受的粮食补贴不予发放、截留扣发和少发的行为，人民法院应依法驳回原告张云峰的诉讼请求。2004年3月29日，黑龙江省人民政府下发了《关于印发黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案(试行)的通知》，通知中的粮食补贴范围为2003年农业税计税土地，按孙吴县国民经济统计资料显示，截至2003年年末，孙吴县林业法定耕地面积为林业苗圃耕地95公顷，属农业税计税土地，原告张云峰耕种的草原熟化地不是计税土地，不享受粮食补贴，因此答辩人不存在原告张云峰所称的对原告张云峰应享受的粮食补贴不予发放、截留扣发、少发的行为，以上答辩意见望人民法院给予支持。被告自然资源局辩称：2019年8月，由于体制改革，原畜牧兽医局草原监理站已被撤销，成立了孙吴县林草技术服务中心，隶属于自然资源局，经查，2003年以前，我县所有的草原熟化地没有缴纳过农业税，不是农业的计税面积。2014年孙吴县政府为了减轻农民负担增加了惠民政策，对草原熟化地拨付了粮种补贴和粮食补贴，2010年至2017年原告张云峰承包草原熟化地已经享受了补贴，2018年该地已经全部归林业部门管理，据此原告张云峰的请求没有证据，请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年4月9日原告张云峰通过信访渠道获得了黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书后，得知了孙吴县补贴面积及标准，根据黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》，认为在2004年至2014年期间未享受孙吴县耕地地力保护补贴政策，2015年至2017年被告财政局、自然资源局（原畜牧兽医局草原监理站）发放的补贴也未按黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书提供的标准足额发放，违法扣发、截留粮食补贴款，故于2019年4月26日以财政局、自然资源局为被告诉至孙吴县人民法院。另查明，2004至2017年被告财政局按上级财政部门要求，逐年已向孙吴县区域内的各乡、镇、原林业局及相关部门全额拨付了孙吴县的粮食补贴款。本院认为，被告财政局是黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》资金拨付的职能部门，是面向全县区域内符合黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》规定的农村种植户、林耕地和草原耕地的补贴保障机构。被告自然资源局（原畜牧兽医局草原监理站）是对草原熟化地符合补贴条件的种植户转移拨付的职能部门，因体制改革被告自然资源局是涉案土地的上级主管部门，应是本案的适格被告。原告张云峰在本案诉讼期间，没能提供被告财政局因补贴款拨付对其造成侵权的充分证据。而被告财政局在本案审理期间，提供的证据能够证明，按相关的规定已将上级财政部门拨付给孙吴县的粮食补贴，按规定足额拨付给其各乡、镇、原林业等管理部门，据此被告财政局没有对原告张云峰造成侵权，庭审时经本院释明原告张云峰的委托诉讼代理人，拒不变更财政局为本案的被告，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干的解释第六十九条一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张云峰的起诉。预收案件受理费50元，退还原告张云峰50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邵仁勋人民陪审员  孙吉太人民陪审员  程 文二〇二〇年六月四日书 记 员  辛有乐
739北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4128号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：高庆奎，男，1968年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高庆奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告高庆奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金288659.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金288659.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高庆奎于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金288659.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告高庆奎负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13520号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：谭登兰，女，1979年06月29日出生，汉族，工作不详，户籍地重庆市潼南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谭登兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告谭登兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计75199.78元以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谭登兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谭登兰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计75199.78元，其中本金48209.17元、利息14521.63元、费用12468.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求谭登兰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谭登兰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计75199.78元，以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果谭登兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元以及公告费（以实际发生为准），由谭登兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申559号再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王增荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：单思杨，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜哲锋，上海融孚律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：上海市罗顿律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：倪筱华，该事务所主任。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：北京市惠诚律师事务所上海分所，住所地上海市普陀区新会路XXX号中环现代大厦13楼。负责人：李夙，该事务所主任。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：赵明华，男，1967年4月3日出生，汉族，住上海市虹口区。一审第三人：上海市嘉华律师事务所，住所地上海市徐汇区漕溪北路XXX号C座19楼。负责人：彭雷，该事务所主任。再审申请人上海久玮投资有限公司(以下简称久玮公司)因与被申请人上海市罗顿律师事务所、北京市惠诚律师事务所上海分所、赵明华、上海市嘉华律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终10888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海久玮投资有限公司申请再审称,原审法院认定法律服务委托代理合同的代理范围仅仅指向于上海市第一中级人民法院(2016)沪01民初29号案件(以下简称01-29号案件)，该认定有误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院认为,久玮公司系以代理范围为争议点主张调整律师费，其诉讼逻辑为涉案委托代理合同的代理范围不限于01-29号案件，还包括(2018)沪0115民初38204、38205、84789号，(2019)沪0115民初91393号等四起案件。但原判依据合同内容，结合涉案合同条款上下文进行分析，同时，根据系争合同签订时，(2018)沪0115民初38204、38205、84789号，(2019)沪0115民初91393号等四起案件尚未发生，双方当事人无从预见相应纠纷的发生等事实，对久玮公司的辩称意见不予采信，与法不悖。上海久玮投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海久玮投资有限公司的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  胡宗英审 判 员  缪 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙卫华书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3037号 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭： 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭与方幸福、方玉平银行卡纠纷一案，申请执行标的共计1061.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1061.00元。至此，厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0206民初1810号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18091号原告：李红梅，女，1979年8月3日出生，汉族，现住河南省淮滨县。被告：安徽省野娃食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：何坤，董事长。原告李红梅与被告安徽省野娃食品有限责任公司（以下简称：安徽公司）网络购物合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅到庭参加诉讼，被告安徽公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款17940元；2、判令被告承担原告购货价款十倍赔偿金合计17940元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告在被告处购买天猫商城为生活需要选购商品，在被告处购买了“瓜蒌籽280克装和“芝麻米酥”200克装，订单号：147587393669626767，订单总额为1923元。其中，瓜蒌籽单价29.9元，购买数量60罐，金额1794元，生产日期：2018年4月12日，营养成分表：能量：1810千克、蛋白质37.8克、脂肪13.3克，碳水化合物39.7克、钠511克，商品条形码6938693705282.后原告收到商品后，经过检测机构发现，其脂肪实际含量为52.1克，高于其所表示的脂肪13.3克。根据《食品安全国家标准，预包装食品标签通则》，不符合国家规定。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告向本院提交以下证据：商品小票、实物。因被告未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处购买天猫商城为生活需要选购商品，在被告处购买了“瓜蒌籽280克装和“芝麻米酥”200克装，订单号：147587393669626767，订单总额为1923元。其中，瓜蒌籽单价29.9元，购买数量60罐，金额1794元，生产日期：2018年4月12日，营养成分表：能量：1810千克、蛋白质37.8克、脂肪13.3克，碳水化合物39.7克、钠511克，商品条形码6938693705282.后原告收到商品后，经过检测机构发现，其脂肪实际含量为52.1克，高于其所表示的脂肪13.3克。根据《食品安全国家标准，预包装食品标签通则》，不符合国家规定。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。原告在被告处购买食品属于合法有效，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应据实履行。被告未按照协议的约定支付货款构成违约，故对于原告请求被告支付退还货款1794元及赔偿金17940元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安徽省野娃食品有限责任公司于本判决书生效后十日内退还货款1794元及是赔偿金17940元；二、驳回李红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由安徽省野娃食品有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈宇彤
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2272号申请执行人：何睿，男，汉族，1985年11月1日出生，住武汉市东湖新技术开发区保利华都22-1-1202，公民身份号码：429004198511010111。被执行人：杨祉伟，男，汉族，1983年9月3日出生，住湖北省随州市曾都区洪山镇云林村一组，公民身份号码：429001198309037215。关于申请执行人何睿（以下简称：申请人）与被执行人杨祉伟（以下简称：被执行人）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0192民初2673号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人支付借款130000元，本息合计140000元；2、承担本案执行费用。本院于2019年9月22日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人的户籍所在地邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件已被他人签收，但被执行人未履行法律义务。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下银行账户内无存款，且未发现有其他可供执行财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年9月27日，本院依法对被执行人限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、2019年10月21日，本院依法向武汉市房管局查询被执行人房产登记信息。经查，被执行人名下位于本区雄楚大道888号金地·雄楚号二期A12栋1单元19层03室（所有权证号：湖130160435）的房产，已于2016年11月8日办理转让登记，现名下无房产登记信息。2、本院依法冻结被执行人的支付宝、财付通及银行账户，均无可供执行财产。3、本院通过网络查控平台查询被执行人车辆登记信息，经查，被执行人无车辆登记信息。4、2020年5月29日，本院依法委托被执行人户籍所在法院代为调查被执行人在随州市随县的房产登记信息，经查，被执行人在随州市随县无房产登记。2020年6月23日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0192民初2673号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂0192民初2673号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 员  吴新莉人民陪审员  邓 文人民陪审员  李 昂二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李俊毫