wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28729号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卢连国，男，1985年4月22日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县。被告：王丹丹，女，1992年10月29日出生，汉族，住辽宁省北票市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢连国、王丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，卢连国、王丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令卢连国、王丹丹偿还截至2019年12月27日的借款本金33482.11元、利息2031.17元、逾期罚息1672.06元，以及自2020年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对卢连国所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、卢连国、王丹丹承担案件受理费。卢连国、王丹丹未作答辩。经审理查明：2017年8月16日，卢连国、王丹丹为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。卢连国、王丹丹购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，卢连国、王丹丹未按约定如期还款，截至2019年12月27日，卢连国、王丹丹尚欠借款本金33482.11元、利息2031.17元、逾期罚息1672.06元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。卢连国、王丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢连国、王丹丹于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月27日的借款本金33482.11元、利息2031.17元、逾期罚息1672.06元，并支付自2020年1月2日起至实际付清之日止的利息（以借款本金33482.11元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告卢连国名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元、公告费260元，由被告卢连国、王丹丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保294号申请人：乌鲁木齐荣福筑路有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：陈世清，职务：董事长。被申请人：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会，住所地新疆乌鲁木齐市。负责人：刘斌，职务：村委会主任。被申请人：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会，住所地新疆乌鲁木齐市。负责人：古晓梅，职务：村委会主任。申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司与被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会申请诉前财产保全一案，申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会价值334626.54元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会价值334626.54元的财产。案件保全费2193.13元（申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司已预交），由申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 日书  记  员   贺晓燕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5560号原告：上海发鑫劳防用品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋兴岳，总经理。被告：上海海润家具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：严云媂。原告上海发鑫劳防用品有限公司与被告上海海润家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，需要以公告方式送达，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 闻怡二〇二〇年六月二日法官助理 田委书 记 员 田委附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12415号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：李文科，男，1977年5月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李文科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告李文科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.李文科偿还借款本金34970.43元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计51913.66元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.李文科承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月10日，李文科因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向李文科发放金额为60000元、期限为24个月、年利率为16.2%、等额本息还款、账户管理费每月收取174元；若李文科逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向李文科发放贷款。李文科在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。李文科未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，李文科以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李文科向北银公司申请贷款60000元，用途为装修，期限24个月，年利率16.2%，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取174元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李文科指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年11月13日，北银公司向李文科指定账户发放贷款60000元，该通知单载明的到期日为2016年11月13日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向李文科放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，李文科未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，李文科尚欠借款本金34970.43元、利息3467.06元、逾期罚息38159.82元、逾期滞纳费8024.78元、账户管理费2262元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李文科与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，李文科收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求李文科偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。李文科经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李文科于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金34970.43元、利息3467.06元、账户管理费2262元、逾期滞纳费8024.78元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息38159.82元，自2019年3月9日起至借款本息38437.49元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果李文科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，北银消费金融有限公司已预交，由李文科负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李文科负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5945号 原告：福建速易通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区三木花园D区16号楼14号楼店面-2，统一社会信用代码91350100310748508M。 法定代表人：游永思，总经理。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑顺添，福建天人和律师事务所律师。 被告：林军，男，1993年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建速易通汽车服务有限公司与被告林军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，发现本案不宜适用简易程序故转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建速易通汽车服务有限公司法定代表人游永思及委托诉讼代理人郑顺添到庭参加诉讼，被告林军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还汽车租金40000元及逾期付款利息损失5888.22元（利息损失按欠款本金40000元每年9%的标准计付）；2被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年9月4日被告向原告租用车牌号为闽Ａ×××××的汽车，双方签订《汽车租赁合同》，约定汽车租金为每月8000元，管辖法院为福州市晋安区人民法院等内容。原告已经预收到汽车租金8000元。合同签订后，原告在公司住所地福州市晋安区向被告交付了出租的汽车，被告至2018年3月6日才将汽车返还给原告，但至今仍未支付拖欠的租金。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.汽车租赁合同；2.被告身份证；3.闽Ａ×××××车辆行驶证复印件。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 因被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2017年9月5日原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：0013000），合同约定第一条租赁车辆、租期、租金、保证金结算方式。1.乙方向甲方租赁汽车一辆，车辆品牌：天籁，车牌号：闽Ａ×××××。2.租赁期限自2017年9月5日16时33分起，约定还车时间为2018年3月6日10时。3.租金为8000元，预收车租8000元。 同日被告在《车辆交接表》出车栏中承租人处签字，确认启租时间：2017年9月5日16时33分，并在乙方签字处签字。还车栏中载明还车时间：2018年3月6日10时。原告在出租方处盖章确认。 另查明：涉案车辆闽Ａ×××××系陈燕琴所有。 本院认为，被告向原告租赁车辆，租期为6个月，每月租金8000元，合计48000元，扣除被告预付租金8000元，被告尚结欠原告租金40000元，有涉案《汽车租赁合同》为据，事实清楚，可以认定，被告应如数偿还。被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请自2018年3月7日起以被告所欠租金40000元计至款项还清之日止，按年利率9%计付，该请求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林军应于本判决生效之日起十日内支付原告福建速易通汽车服务有限公司租金40000元及违约金（违约金以40000元为基数，自2018年3月7日起至款项还清之日止，按年利率9%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947元，公告费560元，均由被告林军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宝 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  廖汉鹏 书 记 员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。” 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1717号之一申请执行人:罗涌，男，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：王田田，女，1987年8月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：安徽省德城投资发展有限公司，住所地淮北市南黎路149号水岸碧桂园3#一层。统一社会信用代码913406007950504068。法定代表人：吴锐，该公司董事长。本院在执行罗涌、王田田与安徽省德城投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初4258号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月二十九日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执5206号申请执行人胡志梅，女，汉族，1971年9月23日出生，住郑州市金水区。被执行人河南广鸿实业有限公司,住所地郑州市金水区农业路东47号，统一社会信用代码914101007338427903。法定代表人赵新士。胡志梅申请执行河南广鸿实业有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初28052号民事判决书已发生法律效力。河南广鸿实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人胡志梅于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日受理立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人河南广鸿实业有限公司名下银行存款12222.30元。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李安永二〇二〇年六月十日异书记员代 红 涛
3041北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6859号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148070元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148070元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈志伟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148070元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈志伟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13982号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘世佳，男，1984年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省衡水市饶阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘世佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘世佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计107571.95元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘世佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘世佳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104867.17元，其中本金76659.63元、利息5133.50元、费用23074.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘世佳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘世佳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计104867.17元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘世佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元以及公告费（以实际发生为准），由刘世佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10452号原告：陈贤付，男，1975年11月23日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：武敬佩，上海川汇律师事务所律师。被告：上海卢仁混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓坤，执行董事。委托诉讼代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。原告陈贤付与被告上海卢仁混凝土制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人汤武昌、武敬佩，被告的委托诉讼代理人陈青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤付向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费XXXXXXX元，并从起诉之日即2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年7月21日签订了《船运协议》约定，原告为被告生产的混凝土制品提供船运服务，双方约定了运费价格，原告组织船舶为被告提供运输服务。履行合同期间，被告仅支付了部分运费。截止2019年9月28日，经双方对账，确认了被告尚欠原告的运费等合计2,852,735元，之后，被告再未向原告支付过任何运费，故起诉来院。被告上海卢仁混凝土制品有限公司辩称：原告诉请的金额并非全部是运费，还包含设备维修费等，与本案无关，本案系运输合同纠纷，不应在本案中处理。经审理查明：2017年7月21日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《船运协议》约定，乙方为甲方承运黄浦江至卢仁拌站码头的所有黄砂、石子。交货数量的确认，以每船过皮带秤为准，卸完后确认该船吨位数量。运费确认：由徐浦大桥运至宏昊运费按6.5元/吨，至卢仁按7元/吨；由杨浦大桥运至宏昊运费按7.5元/吨，至卢仁按8元/吨；由吴径运至宏昊运费按7元/吨，至卢仁按7.5元/吨。付款确认：以每月25日为截止日，26日起核对卸完船运货的总数量和金额，甲方于次日5日前全部付清，以此类推。甲方如不能按时付款，乙方有权停止运输并追究甲方的违约责任。2018年11月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《卢仁码头卸货上料劳务补充合同》约定，甲方同意将被告的码头及吊机2台承包给乙方，由乙方自行负责砂石料卸货上料的工作。因原合同条款有点遗漏，补充协议如下：承包年限：从2018年11月15日至2023年6月30日止。承包费用：甲方承诺付乙方码头砂石料的吊车卸货费为1.1元/吨，每月结算，其中水、电费由甲方承担；维修、配件、人员工资等由乙方承担。补充内容：1、甲方所需承担的是：确保码头按时年审，二台吊机按时年审，所有皮带机的维修及材料费用，二台吊机的大件费用，挖码头、海事、环保等相关机构部门的交涉和费用；2、乙方所承担的是：吊机的正常维护修理费用，装卸货、电器、员工保险及安全保障工作。2019年9月28日，原、被告签订对账确认单载明：“截止2019年9月25日止，卢仁应付陈贤付船运输费1,993,237元，吊机费、垫付款636,653元。陈贤付已入卢仁账户113,474元(2018年7月25日、上海秦望环保)，159,371元(上海秦望环保)，50,000元(2018年1月26日、陈贤付)。卢仁已付陈贤付款100,000元。合计卢仁应付陈贤付余款2,852,735元。以上事实，由原、被告的陈述，以及经庭审质证的原告提供的《船运协议》、《卢仁码头卸货上料劳务补充合同》；对账确认单等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间的《船运协议》真实有效，对双方当事人均有约束力。原告按约为被告提供了船运服务，被告理应向其支付运费，原告要求被告支付运费的诉请，本院予以支持。关于运费金额，原告主张，按双方对账确认单确认的金额要求被告支付运费2,853,725元。被告辩称，该金额除对账单列明的运费1,993,237元外，其余为吊机费及垫付款等均与涉案的运输合同无关，不应再本案中处理。本院认为，本案系运输合同纠纷，虽吊机费及垫付款等均非因运输合同产生，但因运输完毕后货物需要装卸故双方又签订了《卢仁码头卸货上料劳务补充合同》，该合同与《船运协议》存在牵连性。现双方已就上述两份合同的费用金额及付款情况对账确认，为避免诉累，原告要求被告按照对账确认单上确认的欠付金额支付款项，本院予以支持。关于利息损失，原告主张自起诉之日起计算利息损失，于法不悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海卢仁混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈贤付欠付费用2,852,735元及利息(以2,852,735元为基数，自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止)负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,621元，减半收取14,810.50元，由被告上海卢仁混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 俊二〇二〇年六月四日法官助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26321号之三 申请执行人王小斌，男，1976年9月15日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托代理人林玉丽，系广东科岸律师事务所律师 被执行人马南侨，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人王小斌与被执行人马南侨租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初22173号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后三日内支付2019年2月26日之前的占有使用费58028.57元；并按5200元/月的标准支付自2019年2月27日起至本判决确定的履行期限满之日止的占有使用费（计至2020年5月26日止为78000元），诉讼费1328.82元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，依法拍卖被执行人马南侨名下存放在东莞市高埗镇冼沙二下坊厂房B幢5楼厂房内的机器设备及五金配件等，拍卖所得款为102981元，本案可分配到23116.40元（详见执行款分配表）。另查得被执行人名下有粤Ｓ×××××汽车一辆，本院已于2019年11月19日办理轮候查封手续，据反馈信息显示，车辆已抵押给他人，查封期限至2021年11月18日止。由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本案执行程序。本案尚有执行标的114240.99元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人马南侨纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执26321号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年六月十六日 书记员  单柱傍
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执707号 申请执行人:王为胜，男，汉族，居民，汉族，住梁山县。 被执行人：宋淑华，女，汉族，农民，住梁山县。 本院在执行申请执行人王为胜与被执行人宋淑华民间借贷纠纷一案中，申请执行人王为胜与被执行人宋淑华私下达成长期履行和解协议并同意本案终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0832执707号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  马慧颖 审判员  王从侠 审判员  王成斌 二〇二〇年六月十日 书记员  张继秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34176号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张凯丽，女，1981年7月6日出生，汉族,住山东省潍坊市奎文区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张凯丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月9日的贷款本金98580.79元、利息1564.3元、罚息1299.92元，并支付自2020年3月10日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年7月24日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额151060元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金98580.79元、利息1564.3元、罚息1299.92元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯丽于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月9日贷款本金98580.79元、利息1564.3元、罚息1299.92元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.97%的标准计算）；二、被告张凯丽于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张凯丽名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由被告张凯丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
2682北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6424号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李保群，男，1968年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李保群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李保群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194997.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194997.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李保群于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194997.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李保群负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18725号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款112,067.77美元(折合人民币771,586元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计11,094美元(折合人民币76,382元)，计算方式为以112,067.77美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年10月21日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1710-35-K，货款为112,067.77美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保173号申请保全人：徐领，男，1983年11月25日出生，汉族，住山东省金乡县鸡黍镇。委托诉讼代理人：张林强，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沫，山东问文律师事务所律师。被保全人：寿光顺和船务有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市羊口镇临港工业园。法定代表人：李效贤，该公司总经理。应申请保全人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁72民初195号民事判决书，于2020年6月11日立案保全。申请保全人徐领向本院申请冻结被保全人寿光顺和船务有限公司银行存款4万元或查封、扣押其同等价值的其它财产及到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人寿光顺和船务有限公司银行存款4万元查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后立即生效。审判员  于文斌二〇二〇年六月十八日执行员  刘允志书记员  蓝 茜
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1062号原告：余慧芹，女，1979年7月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：包德荣，男，1968年6月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：**，湖北楚诚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告余慧芹与被告包德荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余慧芹及其委托诉讼代理人刘彦、被告包德荣的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。审理中，依据原告余慧芹提出的保全申请，本院作出民事裁定，对被告包德荣名下位于襄阳市襄城区檀溪路24号2幢1单元4层2室的房屋（不动产权证号：襄城区00026585、不动产单元号：420602001010GB00045F00010017）进行了登记查封。本案现已审理终结。原告余慧芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告包德荣立即偿还原告余慧芹借款本金30万元及利息（其中20万元利息从2016年8月28日起，按月利率2%计算至本息全部清偿之日止；其中10万元利息从2015年10月14日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告负担。庭审中，原告将“其中10万元利息从2015年10月14日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止”该项诉讼请求变更为“其中10万元利息从2016年1月1日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止”。事实和理由：被告因资金周转需要先后从原告处借款共30万元，其中2014年3月28日借款20万元，2015年10月13日借款10万元。双方约定借款利息均为2%。至今被告仅支付了部分利息，原告多次索要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告包德荣辩称，1.该笔借款并不是被告所借，是借给宜城南波湾酒店使用。被告在银行工作，原告主动找到被告帮忙理财，当时宜城南波湾酒店需要资金，通过被告介绍，原告将钱出借给酒店使用，而且借款也是打入南波湾酒店账户。被告只是名义上的借款人，实际借款人应当为宜城南波湾酒店。原告对此在借钱时是明知的；2.基于以上原因，被告请求法院将宜城南波湾酒店追加为共同被告，更有利于案件审理。综上，原告起诉被告偿还相关借款，不符合事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：原告余慧芹和被告包德荣因工作关系认识。2014年3月28日，包德荣向余慧芹出具借条一份，载明：“今借到余慧芹现金贰拾万元整（小写：200000.00元），月息20‰，按月付息。汇入包德炯帐号。借款人包德荣”。同日，原告余慧芹通过银行转账的方式向包德炯银行账户转款20万元。2015年10月13日，包德荣又向余慧芹出具借条一份，载明：“今借到余慧芹现金壹拾万元整（小写：100000.00元），借期到12.31日。”被告包德荣在借条上签名。次日，原告余慧芹通过银行转账的方式向包德炯银行账户转款10万元。在庭审中，原告余慧芹陈述称，被告包德荣于2019年在2015年10月13日出具的10万元借条上添加备注注明：“年息24%，汇入包德炯账户，借期到2019.9.12”，同时注明了包德炯的银行账户。被告对此无异议。现因被告包德荣未按期偿还本息，原告索要无果，诉至本院。另查明，2014年3月28日的20万元借款，自2014年4月29日开始，通过包德炯、包艳刚、被告包德荣的银行账户，每月向原告余慧芹转账支付利息4000元，至2016年7月31日。2015年10月13日的10万元借款，被告包德荣未支付过利息。被告包德荣自述其与包德炯系兄弟关系。本院认为，原告余慧芹持被告包德荣向其出具的借条向本院起诉，要求被告包德荣偿还借款本息，被告包德荣对原告所持借条无异议，对其向原告余慧芹出具借条，以及后来在借条上添加备注内容的事实亦无异议,原、被告双方之间的民间借贷关系成立。被告包德荣辩称，该笔借款的实际使用人系包德炯,其只是名义借款人。根据合同的相对性原则,被告包德荣作为借款人分别于2014年3月28日、2015年10月13日向原告余慧芹出具了二份借条，余慧芹亦履行了相应的出借款项义务,故应视为原、被告之间发生借贷关系,故对被告辩称意见不予采信，对原告余慧芹要求被告包德荣偿还借款30万元的诉讼请求,本院予以支持。关于利息约定，原、被告双方在2014年3月28日的20万元借条中明确约定了月息2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。对于2015年10月13日的10万元借条，原、被告均认可包德荣于2019年添加“年息24%，汇入包德炯账户，借期到2019.9.12”的备注。这一行为可视为双方对该10万元借款的期限展期至2019年9月12日，并约定展期期间（2016年1月1日至2019年9月12日）年利率为24%。因原、被告仅约定借期内月息为2%，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限。故原告余慧芹可要求被告包德荣支付自逾期之日起以借款本金为基数，按月利率2%计算至借款全部清偿之日止的利息。对2014年3月28日的20万元借款，双方没有约定还款时间，庭审中原告也没有提供还款期限的证据。依照法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告于2020年3月24日向本院起诉，视为借款到期，故本案的还款期限可视为原告向法院起诉之日。该笔20万元的借款，被告包德荣已支付截止至2016年7月31日的利息，对之后的利息，被告应继续予以支付。故对原告余慧芹要求被告包德荣支付自2016年8月28日起以借款本金20万元为基数、自2016年1月1日起以借款本金10万元为基数，均按月利率2%计算至借款全部清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告包德荣于本判决生效后十日内偿还原告余慧芹借款本金30万元，并支付自2016年8月28日起以借款本金20万元为基数、自2016年1月1日起以借款本金10万元为基数，均按月利率2%计算至借款全部清偿之日止的利息；二、被告包德荣支付原告余慧芹诉讼保全费3520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告包德荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇二〇年六月二日法官助理高璇书记员张夏霖
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2263号上诉人（原审被告）：张学松，男，汉族，1986年6月1日出生，汉族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：董立和，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓伟，男，1987年10月23日出生，汉族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。上诉人张学松与被上诉人孙晓伟民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学松上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙晓伟承担。事实与理由：1.一审直接适用公告送达，程序不合适，应依法重审。民事诉讼法第九十二条规定，受送达人下落不明，或者本节规定的其他地方方式无法送达的，公告送达。张学松就在本地工作，孙晓伟没有证据证明张学松下落不明。另外，阳信县公安局有我的笔录，有联系方式，也就证明孙晓伟可以联系到我。另外，张学松的亲属也在阳信，孙晓伟没有向一审法院讲实话，剥夺张学松的诉讼权利。2.一审中，张学松在笔录中只是说有这个事，但存在诉讼时效的问题。另外，孙晓伟一审中举证的本金存在砍头息，并且存在超过诉讼时效的问题。被上诉人孙晓伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙晓伟一审诉讼请求：1.张学松归还借款400000元；2.本案诉讼费、保全费由张学松承担。一审法院认定事实：双方当事人系同学关系。张学松多次向孙晓伟借款，并为孙晓伟出具借条。2011年10月21日，张学松为孙晓伟出具借条一张，内容为“借条今借现金陆万元整（￥60000.00）借款人：张学松2011.10.21”。2012年2月19日，张学松为孙晓伟出具借条一张，内容为“借条今借现110000.00（壹拾壹万元整）还款日期2012.03.19”。2012年3月3日，张学松为孙晓伟出具借条一张，内容为“借条今借现金拾万元整（￥100000）借款日期2012.03.03到2012.04.03”。2012年6月份，张学松为孙晓伟出具借条一张，内容为“借条今借现金伍万元整（￥50000.00）借款人：张学松”。2012年下半年，张学松为孙晓伟出具借条一张，内容为“借条今借现金捌万元整（￥80000.00）借款人：张学松”。上述五笔借款共计400000元，经孙晓伟催要，张学松未予偿还。另查，2019年7月22日，在阳信县公安局刑事警察大队制作的询问笔录中，张学松自认“因为高利贷的事，我欠孙晓伟钱，大约有几十万”。一审法院认为，张学松分多次向孙晓伟借款，并为孙晓伟出具五张借条，款项共计400000元，其在阳信县公安局刑事警察大队制作的询问笔录中也予以承认，上述证据可以相互印证涉案款项已经实际交付，应予确认，张学松应当承担偿还孙晓伟借款400000元的民事责任，故对孙晓伟要求张学松偿还借款400000元的诉讼请求，予以支持。张学松经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、举证等相应诉讼权利的放弃，不影响本案缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张学松于本判决生效之日起十日内偿还孙晓伟借款本金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、申请费2520元，合计9820元，由张学松负担。本院二审期间，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院是否存在严重违反法定程序问题。张学松上诉主张一审法院不应以公告方式送达开庭传票，程序严重违法。经查，2019年6月28日张学松的母亲张俊红以孙晓伟侵占其住房为由向公安机关报案的笔录中，陈述张学松于2012年因高利贷的事跑了并称联系不上张学松。张学松在公安机的笔录中自述在北京打工，其在公安机关留存的联系电话与其提起上诉留存的联系电话均不相同，张学松的房子已经于2013年被孙晓伟占用，故在张学松下落不明的情况下，一审法院适用公告送达开庭传票并无不当，张学松该项上诉理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效问题。经查，孙晓伟为索要本案借款自2013年即占用张学松房屋至2019年张学松母亲向公安机关报案时仍占用，则本案借款诉讼时效中断，张学松主张超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于一审认定本案本金数额是否正确的问题。张学松在公安机关的笔录中自述欠孙晓伟几十万元借款，其上诉主张本案借款中存在高额利息，并未提交证据证实，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，张学松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张学松负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年六月十八日法官助理亓立杰书记员张真真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5816号原告李佩珍，女，1970年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被告广州市越秀区顶点美食店，住所广州市越秀区惠福东路盐运西正街27号。法定代表人梁秀英。原告李佩珍诉被告广州市越秀区顶点美食店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告李佩珍诉称，2004年1月至2008年11月原告在被告处工作，故请求法院判令确认2004年1月至2008年11月原被告存在劳动关系及被告补缴2004年1月至2008年11月的社保。被告广州市越秀区顶点美食店辩称确认诉争期间原告在我处工作。经审理查明，广州市越秀区顶点美食店，1996年7月12日成立，历史名称广州市越秀区知己美食店；原为集体企业，2003年12月31日改制为股份合作制企业；2003年12月31日股东由李贵全、梁流华、陈剑明变更为李贵全、梁庭莉、李佩珍；2019年8月22日股东由李佩珍、骆耀清、梁秀英变更为王祥荣、骆耀清、梁秀英。2019年12月13日李佩珍以广州市越秀区顶点美食店为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于同日出具《不予受理通知书》，认为李佩珍的请求已超过仲裁时效而不符合受理条件、决定不予受理。本院认为，原告提交的工商登记资料，仅能证明原告曾经是广州市越秀区顶点美食店的股东而无法证明原告所述的员工身份，即现有证据无法证明原告的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回李佩珍的请求。本案受理费10元由李佩珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年六月十日书记员 索妮娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13789号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏峥，女，1985年03月04日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省荆州市沙市区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏峥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏峥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计122598.61元以及自2019年10月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏峥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏峥向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计122598.61元，其中本金78000.00元、利息12947.11元、费用31651.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏峥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏峥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计122598.61元，以及自2019年10月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏峥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元以及公告费（以实际发生为准），由魏峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初1893号 申请人：张宇，男，1979年1月1日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。 被申请人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。 申请人张宇与被申请人重庆建安建设（集团）有限公司、遵义湘江投资建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆建安建设（集团）有限公司在遵义湘江投资建设有限责任公司的工程款中的1900000.00元予以诉讼保全，并提供永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司保单号250010060499002XXX的保函作担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”及第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，且由永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司出具诉讼财产保全责任保险保函提供担保，故本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款及第一百零二条的规定，裁定如下： 对被申请人重庆建安建设（集团）有限公司在遵义湘江投资建设有限责任公司工程款中的1900000.00元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  莫红梅 二〇二〇年六月二日 书记员  吴乾平
473北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3787号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：何涛，女，1977年10月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告何涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金116788.09元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金116788.09元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何涛于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116788.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告何涛负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
1453北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4992号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：骆冠明，男，1961年3月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告骆冠明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告骆冠明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199187.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199187.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：骆冠明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199187.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告骆冠明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13416号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李建荣，男，1964年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省常州市金坛区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李建荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李建荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计89646.52元以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李建荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李建荣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计89646.52元，其中本金55730.21元、利息17019.38元、费用16896.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李建荣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李建荣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计89646.52元，以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李建荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元以及公告费（以实际发生为准），由李建荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初2798-2号 原告:安波滔，男，1971年4月13日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：李伟,安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽德丰生态农业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇大柏社区德丰果玩综合体园区大门口西50米，统一社会信用代码913401006808351901。 法定代表人：张德中。 本院在审理原告安波滔诉被告安徽德丰生态农业有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告安波滔于2020年06月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安波滔的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安波滔撤回起诉。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告安波滔负担。 审判员 赵 晨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 赵玉琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7416号原告：周旻，男，1988年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：裴倩萍，女，1976年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周旻诉被告裴倩萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旻及其委托诉讼代理人张海娇、被告裴倩萍到庭参加诉讼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周旻向本院提出诉讼请求：1、要求裴倩萍赔偿我总房款30%违约金，共计846000元整；2、产生的诉讼费用由裴倩萍承担。事实和理由：2019年9月25日我从裴倩萍处购得一套房产，位于北京市海淀区X号，且裴倩萍承诺没有妨碍房屋购买或正常使用的情况，但后经我查询，还有2个人将户口落户在房屋内，且户口无法迁出，裴倩萍承诺与实际不符，对我造成了实质的经济损失。特诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护我的合法权益。被告裴倩萍辩称，签订合同的时候没有注意到这个问题，不是故意隐瞒房屋户口的问题，我和原房主汪某签订房屋买卖合同的时候，对方是答应迁出户口的。这个损失产生的根源是汪某不迁户口造成的，且现在周旻还没有损失，只是周旻设想将来卖房可能会产生的损失。综上不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，出卖人裴倩萍与买受人周旻签订合同编号为C1833506的北京市存量房屋买卖合同，合同约定：周旻以282万元购买裴倩萍位于北京市海淀区X号房屋（建筑面积共56.4平方米），户籍迁出处户籍情况为无户籍登记。合同签订后，双方按合同履行完毕，但该房屋原房主户籍至今未迁出。另查，裴倩萍于2013年购买该房屋时与原房主约定了户籍未迁出违约金，后原房主一直未将户籍迁出，裴倩萍起诉原房主户籍未迁出违约金一案现本院正在审理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的北京市存量房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。裴倩萍卖房时未将原房主户籍未迁出情况如实告知周旻，而周旻也未核实，导致房屋存在户籍未迁出情况，对此双方均负有责任，协助迁出房屋相关户口是卖房人应尽的附随义务，房屋存在户籍未迁出情况，势必造成买房人周旻实际损失，故卖房人裴倩萍理应赔偿周旻相应经济损失，赔偿具体数额本院将综合考虑合同的履行情况、双方的责任程度、实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定为10万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、裴倩萍于本判决生效后七日内向周旻支付违约金十万元；二、驳回周旻其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百三十元，周旻已预交，由周旻负担四千九百八十元；由裴倩萍负担一千一百五十元，裴倩萍于本判决生效后七日内支付给周旻。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年六月十日书记员  刘 云
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初1202号 原告:湖南湘江工程建设有限公司，地址：湖南省长沙市经济开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室,统一社会信用代码：9143000018387763XM。 法定代表人：张贤军，董事长。 委托诉讼代理人：韦书予，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，广西贵文律师事务所实习律师。 被告:广西壮族自治区桂西公路发展中心（曾用名：广西壮族自治区桂西公路管理局），地址：南宁市西乡塘区友爱南路26号，统一社会信用代码：124500004988681564。 法定代表人：黄星海。 委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 原告湖南湘江工程建设有限公司与被告广西壮族自治区桂西公路发展中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告湖南湘江工程建设有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告湖南湘江工程建设有限公司在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南湘江工程建设有限公司撤回起诉。 案件受理费63836元，减半收取计31918元，由原告湖南湘江工程建设有限公司负担。 审 判 长  张少文 审 判 员  覃凤娇 人民陪审员  平 健 二〇二〇年六月四日 书 记 员  柳贝贝
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1703民初908号原告：李艳，女，1970年3月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。被告：曹彬，男，1978年7月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告李艳与被告曹彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳的委托诉讼代理人史慧南、被告曹彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹彬偿还借款本金50000元及利息（利息从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，2016年4月28日，被告曹彬因投资向原告李艳借款50000元，原告李艳以银行转账的方式将50000元借款转入被告曹彬的银行账户内。原告于起诉前向被告追要借款，但是被告以资金紧张为由拒不还款，故为维护原告的合法权益，诉至贵院。曹彬辩称，2016年4月27日，原告以资金紧张为由，借了被告80000元，被告在当天下午打入原告建行账户62×××59，2016年4月28号原告转到被告农商银行的银行卡50000元，原告还剩30000元没有给被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，被告曹彬向原告李艳账号为62×××45的账户转账16200元，2016年4月6日，被告曹彬又向原告李艳该账户转账3000元；2016年4月20日，原告李艳通过其账号为62×××59的账户向被告曹彬转账50000元，2016年4月27日，被告曹彬向原告李艳62×××59账户存款80000元，2016年4月28日，原告李艳通过其上述账户向被告曹彬转账50000元。现原告李艳诉至法院，称其2016年4月28日向被告曹彬转账50000元系借款，要求被告予以偿还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中,借条或借款合同是债权人的重要权利凭证。本案中，原告仅有转账凭证，没有借款合意证明。被告辩称该款项系原告偿还之前的借款，并提供了被告向原告账户存款的存款凭证，对此原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未提供相应证据。且原、被告之间存在多次转账行为，原告无法证明案涉50000元款项的性质。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告李艳的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谢海龙二〇二〇年六月四日书记员  曹朕南
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25870号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赖志可，男，1974年01月16日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赖志可信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告赖志可经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赖志可归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计159,954.92元，包括本金130,875.01元、利息14,070.69元、滞纳金(违约金)及其他费用15,009.22元；二、判令被告赖志可承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为130,875.01元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告赖志可未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年08月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年08月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖志可应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金130,875.01元；二、被告赖志可应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年08月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金130,875.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,917.50元，减半收取1,458.75元，由被告赖志可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3226北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7086号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：韦慧泉，女，1978年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告韦慧泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告韦慧泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120053.3元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金120053.3元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韦慧泉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金120053.3元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告韦慧泉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1379号 原告：张猛，男，1988年1月21日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告张猛与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执937号 申请执行人：济南市鲁信小额贷款股份有限公司，住所地济南市历下区经十路9999号黄金时代广场D座11层1112室。 法定代表人：苏文强，董事长。 被执行人：闫玉广，男，1972年7月7日出生，汉族，住山东省济阳县。 被执行人：郑淑华，女，1974年11月22日出生，汉族，住山东省济阳县。 申请执行人济南市鲁信小额贷款股份有限公司与被执行人闫玉广、郑淑华借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月25日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月25日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月25日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因车辆下落不明，申请人表示暂不处置。 本院于2020年4月7日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月15日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十八日 书记员 孟 琦
1449北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4988号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：毛雨红，女，1981年4月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告毛雨红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告毛雨红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金160076.13元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金160076.13元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毛雨红于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金160076.13元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告毛雨红负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13685号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吕震野，男，1982年12月16日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省瓦房店市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吕震野信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吕震野经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月22日的信用卡欠款本息共计72873.07元以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吕震野未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吕震野向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72873.07元，其中本金44428.64元、利息7527.50元、费用20916.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吕震野偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吕震野于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月22日的信用卡欠款共计72873.07元，以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吕震野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元以及公告费（以实际发生为准），由吕震野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣