济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3957号原告：徐佳鑫，男，1999年出生，汉族，现住济南市历下区黄台南路33号康和西苑2号楼2单元2202室委托诉讼代理人：魏茂娟、张艾君，均为山东金钥匙律师事务所律师。被告：窦静，女，1985年出生，汉族，现住济南市历下区后宰门街某号委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。原告徐佳鑫与被告窦静合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐佳鑫及其委托诉讼代理人魏茂娟、张艾君、被告窦静及其委托诉讼代理人杨雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐佳鑫向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2019年6月14日签订的《入股协议书》，解除合伙关系；2.请求依法判令被告返还投资款15万元；3.请求依法对原、被告双方合伙经营的“蜜雪冰城政法店”项目合伙收益进行分配并返还剩余房租4200元；4.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告窦静一直独自经营“蜜雪冰城”等多家品牌饮品店。被告实际经营的“蜜雪冰城政法店”想找人合伙，原告经朋友介绍后与被告商谈合伙事宜。2019年6月14日，原告与被告签订“入股协议书”，约定原告一次性向被告交纳投资款15万元，作为对该店的投资，占股30%，并且承担该店每月正常支出的30%。协议签订后，原告支付被告15万元投资款并按照约定支付了房租及进货款等。该店仍由被告实际经营管理，原告不参与。在合伙过程中，被告并未如实向原告披露真实的收入、支出情况，侵害了原告的合法权益，双方产生争议，原告多次要求退伙，但被告拒绝返还及分配相应款项。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。窦静辩称：一、徐佳鑫依法不享有解除权，其向答辩人发出的解除合伙关系的通知，不能发生合同解除的效果。答辩人与徐佳鑫系个人合伙关系。答辩人在济南市济南天联购物广场负一楼经营蜜雪冰城饮品店，徐佳鑫与答辩人联系，沟通协商合伙开店事宜。双方于2019年6月14日签订书面合伙协议（该协议系徐佳鑫拟定），双方约定徐佳鑫投资金人民币15万元，在蜜雪冰城政法店占股30%。该协议对于占股时间约定为本案所涉店铺终止经营为止，对于退伙情形双方并未在入股协议书中作出明确约定，即有且仅有发生法定退伙事由（《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。）徐佳鑫只有享有法定解除权才能以通知方式解除合伙关系。很明显，本案中并不存在法律规定的这三种情形。因此，答辩人认为徐佳鑫依法不享有解除权，其向窦静发出的解除合伙关系的通知，不能发生合同解除的效果。（最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第某条通知解除的条件）二、答辩人按照合伙协议约定，依约履行合同义务，不存在应当返还徐佳鑫款项的情形。个人合伙是指两个以上公民按照协议。各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人一般应共同出资，共同经营，共同劳动。合伙人在合伙经营中应共担风险，共负盈亏。本案事实是蜜雪冰城饮品在6-9月为销售旺季，10-2月为销售淡季。且2020年又发生了不可抗力新冠疫情爆发，导致餐饮行业受到巨大冲击及影响。徐佳鑫了解该行业特点，在6月份主动找到答辩人要求入股合伙经营涉案饮品店，答辩人已按协议约定每月向徐佳鑫分配纯利润的30%。现该店由于疫情原因已存在严重亏损的情形，徐佳鑫违背协议约定，违反诚信原则，在未经协议一致的情况下径行要求退伙，其直接请求退还投资资金的主张不能得到法院支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担的规定，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。双方在入股协议书中对月纯利润作出明确界定，对于约定由部分合伙人承担全部亏损的约定是无效的，对于占股期满，返还全部投资金额的约定正确的理解应是在清算结束后，承担相应亏损后的残值进行分配。基于上述事实及法律规定，答辩人认为合伙关系终止时，首先要进行审计清算，由于涉案饮品店未出现合伙解散的法定事由并不存在依法进行自行清算的情形。另外，退一步讲双方也未能就合伙财产进行清算，事后对清算事宜亦未达成一致。故本案在未经合伙清算以致无法查明合伙经营期间的盈亏前提下，徐佳鑫主张返还投资款15万元的诉讼请求不应得到支持。第三，徐佳鑫请求对合伙收益进行分配并要求返还剩余房租的诉讼请求，依法不能成立。徐佳鑫与答辩人之间系个人合伙关系，非房屋租赁关系，对于涉案店铺的经营，双方应当利益共享、损失共担，涉案房屋租金系运营成本，非投资收益，因此也就不存在于返还租金的说法。另外，涉案店铺经营额都是在蜜雪冰城电脑系统下进行操作，每日营业额、进货数额、成本在蜜雪冰城总部都有后台数据，经答辩人与徐佳鑫的工作人员郭延康统计，该店在疫情期间已发生亏损，并不存在剩余未分配的合伙收益的情形。因此，徐佳鑫起诉要求答辩人进行利益分配、返还房租纯属无中生有，无事实证据及法律依据。综上所述，徐佳鑫与答辩人之间系个人合伙关系，不存在解除合伙关系的法定事由，徐佳鑫在涉案店铺未解散清算的情况下径行起诉要求返还全部投资款15万元并对剩余利益进行分配、返还剩余房租毫无事实和法律依据，请法庭在查明事实的基础上依法予以驳回。本院经审理查明，济南历下豆豆小茶饮品店为窦静经营的个体工商户，对外经营名称为“蜜雪冰城政法店”。2019年6月14日，窦静（甲方）与徐佳鑫（乙方）签订《入股协议书》，约定甲方投资设立了一所蜜雪冰城政法店，需要乙方对其进行资金投入，以便高效运营。乙方一次性向甲方交纳投资金15万元，在蜜雪冰城政法店中占30%股份，占股时间未约定，在占股时间内可享受该店每月纯利润30%的分红，同时承担该店每月正常支出的30%。乙方对本店进行入股投资，享有利润分配权及经营监督、建议权，该店的财产所有权、经营决策权都归双方享有。乙方在占股期满后，不愿继续占股，甲方将乙方的全部投资金额一次性返还乙方。乙方在结算日有权要求甲方公布该便利店的在本月份的财务状况，以便乙方对账、查账，保障乙方的知情权。上述协议签订后，徐佳鑫向窦静转账支付了投资款15万元，并在经营过程中实际向窦静支付了涉案店铺2019年6月15日至2020年6月14日30%的房租16200元及进货款。窦静曾分别于2019年7月、8月、9月、10月、2020年3月向徐佳鑫支付不等的利润。徐佳鑫提交多份聊天记录与视频、涉案店铺部分收支统计表与进货明细，拟证明窦静在经营期间拒绝提供进货单据与收入明细，挪用合伙财产，未保障徐佳鑫知情权，因而对经营期间窦静分配的利润数额不认可，认为实际分配利润低于30%，窦静对徐佳鑫提交的上述证据均不认可。徐佳鑫曾于2019年7月15日通过微信向窦静表示退伙，但其当庭未能提交证据对经营过程中的收益数额予以佐证，对窦静提供的记账明细亦不认可，其在庭审中表明在解除合伙关系后将另行主张收益分配。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。涉案《入股协议书》是原、被告双方真实意思表示，内容不违法法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效合同。双方基于该协议共同出资、共享利益、共担经营成本，形成了合伙法律关系，但本案所涉合伙未达到法律所规定的合伙企业要求，故不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。《最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。涉案《入股协议书》未约定占股时间，同时约定乙方不愿意占股时，甲方返还乙方全部投资金额，乙方在收款后自动退股。现徐佳鑫要求退出合伙关系，根据上述法律规定，本院予以支持。虽然徐佳鑫于2019年7月15日通过微信向窦静表示退伙，但其随后仍收取窦静支付的利润，故合伙关系应于本判决生效之日解除。根据《入股协议书》约定的退伙方式，窦静应返还徐佳鑫投资款15万元。对于徐佳鑫要求返还房租的诉讼请求，因2019年6月15日至2020年6月14日处于合伙经营期间，《入股协议书》约定徐佳鑫应承担涉案店铺每月正常支出的30%，其交纳的该期间的房租是其应承担的经营支出，在双方没有对合伙财产进行清算的情况下，对徐佳鑫要求返还房租的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。对经营过程中的收益，双方可待对账或清算后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告徐佳鑫与被告窦静于本判决生效之日解除合伙关系；二、被告窦静于本判决生效之日起十日内返还原告徐佳鑫投资款15万元；三、驳回原告徐佳鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告徐佳鑫负担750元，被告窦静负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年六月九日书记员  张琳琳