贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1608号上诉人（一审原告）：李春琴，女，1964年3月12日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所实习律师。一审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人李春琴与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）、一审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创房产公司）案外人执行异议之诉案，李春琴不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议，于5月15日组织各方当事人进行了庭询，本案现已审理终结。上诉人李春琴上诉请求：一、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初7534号民事判决；二、中止（2019）黔2601执1393号之一执行裁定中对凯里市房屋的执行并予以解封。事实及理由：一、一审法院不予认可上诉人实际支付购房款的事实错误；一审第三人因拖欠料款及农民工工资等急需资金，加之其公司账户已被查封，故要求购房人支付现金，与上诉人以现金支付房款情况类似的还有其他涉案小区购房业主。又因上诉人系从事酒店服务行业，其有能力以现金一次性支付购房款；二、一审判决否认上诉人实际合法占有涉案房屋的事实错误。认定上诉人是否已合法占有涉案房屋应以其对房屋的实际支配权力为衡量标准，而《业主入住登记表》、《钥匙发放记录表》充分证明上诉人已取得对涉案房屋的实际支配权。被上诉人华融贵州分公司未提供书面答辩。华融贵州分公司代理人在庭询中辩称，上诉人李春琴的购房款120万8841元，因其未提供相应取款凭证，明显不符合常理及交易习惯，且上诉人除涉案房屋外，尚有一套房屋，不符合商品房消费者购房条件。故请求法院支持被上诉人的请求，准予执行涉案房屋。一审第三人大地联创房产公司未提交书面的答辩意见。一审法院认定的事实：原告李春琴系凯里市住房业主。第三人大地联创房产公司在开发房地产项目中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订《债务重组协议》与《抵押协议》，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。案经法院调解达成协议，并作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。后因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定义务，华融贵州分公司申请强制执行。2017年12月13日，凯里市人民法院依法作出（2017）黔（2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司等在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产。李春琴得知其所购的“大地春城”小区8栋27层2702号住房被查封后，于2019年9月5日提出执行异议。2019年9月12日，凯里市人民法院作出（2019）黔（2601执异143号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人李春琴解除对贵州省凯里市房屋查封的异议申请。”李春琴不服裁定结果并于2019年10月25日提起本诉。另查明：2016年1月20日，大地联创房产与李春琴签订《商品房买卖合同》。合同约定：1、李春琴购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积272.63ｍ2，总价款1208841元；2、买受人一次性支付购房款1208841元。3、该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为农行凯里金泉支行，抵押登记部门为：黔东南州住房和城乡建设局。4、补充协议（附件三）该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押的相关约定。合同签订后，大地联创房产公司当即向李春琴开具一份金额为1208841元的收据，并于2016年1月25日将涉案房屋交由李春琴管理使用。但李春琴至今未对涉案房屋进行装修与入住。并且李春琴除涉案住房（“大地春城”小区8栋27层2702号）外，尚有一套住房。一审法院认为，对于李春琴就涉案房屋的执行异议请求，应认定为排除型执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从双方当事人所举证据来看，李春琴在法院查封涉案房屋前与房地产开发商即本案第三人大地联创房产公司签订了商品房买卖合同是事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”李春琴诉称购房款存在经营的酒店内，并以现金方式直接交纳给大地联创房产公司，这与社会生活常理和交易习惯不符。虽然李春琴出示大地联创房产公司开具的购房款收据，但未能提供付（取）款凭证或者银行流水予以佐证，故对李春琴支付购房款不予认定。因李春琴既不对涉案房屋进行装修，也未入住涉案房屋，同样不予认定李春琴合法占有涉案不动产的事实。综上所述，原告李春琴的诉请缺乏事实依据、理由不能成立，依法不予支持。被告华融贵州分公司答辩意见与庭审查明的事实相符，理由能成立，依法予以采纳。第三人大地联创房产公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对到庭当事人的诉辩和所举证据的默认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回原告李春琴的诉讼请求。案件受理费60元，由原告李春琴负担。二审期间,上诉人李春琴提供其经营酒店的《凯里经济开发区金正酒店客房营业汇总报表》，拟证明其有能力一次性支付涉案购房款。该证据不能实现李春琴证明目的，本院不予采纳。二审期间查明的事实与一审基本一致，另查明：李春琴系大地联创公司原股东邢普照的妻子，现邢普照已经去世。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人享有排除执行必须满足四项条件，即法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且已经合法占有该不动产，支付全部价款或者部分价款等，未办理过户登记非因买受人原因。故本案争议的焦点是被上诉人是否实际支付涉案房屋的购房价款，享有排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人李春琴完成了举证的初步责任，但在诉讼过程中，被上诉人华融贵州分公司对实际支付提出了异议。根据民诉法证据规则，在此情况下李春琴有补强证据义务。鉴于华融贵州分公司对李春琴向大地联创房产公司缴纳的涉案购房款予以否定，又无其他证据予以印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合李春琴与大地联创房产公司的关系、涉案房屋抵押登记时间及《商品房买卖合同》签订时间、商品房交易支付习惯等，综合考量，本院对李春琴上诉称用大额现金支付的理由不予采信，故提供的相关证据不足以证明其向大地联创房产公司实际缴纳了涉案购房款。一审认定李春琴向大地联创房产公司支付了全部购房款证据不足，故李春琴不享有对涉案房屋即大地春城第8栋27层2702号商品房排除执行的权利。上诉人李春琴的诉讼请求不成立。本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李春琴负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月二十九日法官助理梁红云书记员蒋诚霄