wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5729号原告：李振，男，1989年8月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：郁建峰，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。原告李振与被告郁建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振及其委托诉讼代理人万银到庭参加了诉讼，被告郁建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按年息6%计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月19日，被告向原告借款10000元，用于资金周转，当时口头约定，被告于2019年9月29日偿还10000元借款，原告通过微信转账的方式，将上述借款打给了被告，到期后被告未按约定还款，原告于2019年9月29日找到被告，要求还款，被告称10月30日偿还，并给原告出具了借条，借条约定的还款日到期后，被告未按约定还款，原告一直催要，至今未予偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，判如所请。郁建峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年9月19日，原告通过微信向被告转账10000元。2019年9月29日，被告郁建峰于向原告出具借条，载明“今借李振壹万元整，归还日期2019年10月30日前”，落款处有郁建峰签名。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原告向被告转账10000元，被告郁建峰向原告出具借条，，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人均应全面履行各自义务。本案中，双方约定还款期限已过，故要求郁建峰返还剩余借款本金10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，故本院支持以10000元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郁建峰于本判决生效后七日内返还原告李振借款10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郁建峰负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年六月十七日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初14539号原告：句容市豪胜建设有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇周戴自然村260-1号。法定代表人：张金花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。被告：蒋亮，男，1991年12月9日生，汉族。被告：倪雪，男，1977年1月2日生，汉族。原告句容市豪胜建设有限公司（以下简称豪胜公司）与被告蒋亮、倪雪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪胜公司的委托诉讼代理人苏民、被告蒋亮、倪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其提供的钢管、扣件、套筒等施工工具产生的租金费用95878.46元、部分工具遗失的损失64261元及辅件模板费用83862.50元，合计244001.96元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：其与被告于2017年3月22日签订《秦淮河（天元路—诚信大道）景观工程劳务分包合同》。根据合同约定，被告提供模板、支架、钢管、螺杆、辅材、施工工具等。在被告在组织施工时，未按约准备模板、支架、钢管和辅件等施工材料，为保障工程按期施工，其股东王秀林向案外人冯润尚租赁相关材料并交给二被告使用。后经句容市人民法院判决，其租赁的上述材料租金为225803元，扣除本工程之外的租金39852.05元及工程结束后的租金部分，本次工程产生的租金为95878.46元。另因部分辅材工具遗失，产生损失64261元，其所购买的材料共计83862.50元，合计244001.96元。其认为，上述款项应由二被告承担，故诉至法院，要求判如所请。被告蒋亮辩称，原告豪胜公司股东王秀林与其签合同时，用豪胜公司与发包方的合同模板，修改单价后给其签字，其提出其只负责包清工，合同上由其提供模板、支架、辅材等内容不正确，王秀林称材料已经进场了，无所谓，就没有修改。其与豪胜公司合同实际内容为包清工，单价为每平方米55元，如包含材料价格应为每平方米98元，故合同不含其提供材料内容，要求驳回豪胜公司的诉讼请求。被告倪雪辩称，合同不含其提供材料内容，原告豪胜公司系进行虚假诉讼。对豪胜公司送到工地的材料，其并不知道数量、金额、批次，也无任何入库证明，不能证明豪胜公司主张，要求驳回豪胜公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告豪胜公司（甲方）与被告蒋亮（乙方）签订劳务分包合同一份，约定甲方将秦淮河（天元路—诚信大道）景观工程中的景观栈桥、亲水平台、防浪墙、土建工程发包给乙方施工；承包方式为包清工，钢筋、木工、瓦工，所有辅材由乙方提供；价格为：钢筋混凝土浇筑30元/立方米（搭设支架、跳板）、钢筋制作650元/吨（含辅材及接头焊接）、钢筋混凝土浇筑模板制作55元/平方米（含模板、支架、钢管、螺杆、辅材）。合同签订后，蒋亮、倪雪完成了施工。另查明，上述合同签订时，豪胜公司股东为王秀林一人。王秀林曾向冯润尚租赁钢管、扣件、套筒等用于本案工程及其他工程。2019年5月，冯润尚向江苏省句容市人民法院（以下简称句容法院）提起诉讼，要求判令王秀林平支付上述租赁物租金165843元，赔偿短少租赁物价值86898元，并支付相应利息及滞纳金。句容法院经审理查明，2016年6月13日，冯润尚与王秀林签订租赁合同一份，由王秀林向冯润尚租赁钢模、钢管、扣件及配件，用于造桥工程，期限自当日起至同年12月31日止，钢管租金为0.02元/米/天，无法使用或丢失赔偿按18元/米，扣件租金按0.02元/只/天，扣件无法使用或丢失赔偿按7.50元/只。工程结束后，王秀林返还冯润尚钢管7830.90米，欠144.10米，返还扣件5070只，欠951只，返还顶柱99个，欠1个。2017年3月31日，双方再次签订租赁合同一份，租赁上述物品用于秦淮河景观工程，租期自2017年3月31日起，租金计算方式、赔偿款等均与第一份合同一致。合同签订后，王秀林租赁钢管24440.80米、扣件14406只、套筒818个。截至2017年12月31日，王秀林欠钢管2481.40米、扣件5103只、套筒495个。2019年7月31日，句容法院作出（2019）苏1183民初3399号民事判决，判决王秀林支付冯润尚租金165803元，赔偿钢管、扣件、套筒、顶柱经济损失64261元，支付违约金16580.30元。再查明，因案涉工程中收益分配存在纠纷，蒋亮于2018年3月向本院提起诉讼，要求倪雪返还工程款65687.25元。本院在该案中查明，蒋亮、倪雪系合伙承接工程，蒋亮、倪雪与王秀林于2018年2月13日进行结算，结算单载明：模板495000元，砼39000元，钢筋124150元，合计658150元，扣税金40000元、运输费7350元。王秀林于2018年6月29日在上述结算单尾部书写“此清单作为双方结算凭据”。2018年9月4日，本院作出（2018）苏0115民初3635号民事判决，判决倪雪向蒋亮支付工程款26895元。审理中，豪胜公司提交相应钢管扣件等物品的送货单、收发货单据，据此证明物品系用于二被告工程，但上述单据均无二被告签字确认。豪胜公司还提交其自行制作的租借清单一份，据此证明其主张数额的计算方式，但并未提交相应证据证实清单列明的发货量及对应使用时间。上述事实，有合同、结算单、民事判决书、送货单、收发货单据、租借清单、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建设工程施工合同无效。本案中，被告蒋亮、倪雪合伙承包工程施工，但二人均系自然人，无建设工程施工企业资质，相应劳务分包合同无效。合同虽无效，蒋亮、倪雪完成了施工，仍有权获得工程价款。根据合同约定，相应工程款包含了钢管等物品，如蒋亮、倪雪使用了原告豪胜公司提供的上述物品，应向豪胜公司支付费用。但是，第一，根据（2018）苏0115民初3635号民事判决查明的事实，王秀林于2018年6月29日在结算单尾部书写“此清单作为双方结算凭据”，此时间在句容法院（2019）苏1183民初3399号民事判决之后，王秀林在结算中未扣减钢管、扣件等款项，可推知结算中确认二被告无需支付该款项；第二，即便二被告须支付该款项，豪胜公司亦未提交由二被告签字确认的证据证实二被告具体收到物品的数量及使用时间，无法确定租金及财产损失的金额，故本院对豪胜公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告豪胜公司的诉讼请求。案件受理费4960元，由原告句容市豪胜建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  潘晓春人民陪审员  乔永军二〇二〇年六月五日书 记 员  陈民娣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35365号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓士贤，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金222000元、利息4841.93元、罚息415.01元、违约金6157.49元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额222000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6865.89元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59250％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金222000元、利息4841.93元、罚息415.01元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓士贤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金222000元、利息4841.93元、罚息415.01元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告邓士贤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6157.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由被告邓士贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14240号原告：张泽达，男，1989年7月11日出生，回族，中国银行间市场交易商协会工作人员，住北京市海淀区。被告：王志华，男，1993年1月15日出生，汉族，自由职业，住河南省焦作市山阳区。原告张泽达与被告王志华网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张泽达、被告王志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张泽达向本院提出诉讼请求：1.要求被告王志华按照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，履行退货退款义务，退还原告750元，并承担往返运费；2.要求被告王志华向原告赔偿商品价款三倍即2250元。事实和理由：因原告在网上不慎买到以旧充新、以次充好、误导消费者、数量不实的商品，请求法官要求卖家就其违约、欺诈行为，按照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》进行赔偿。2019年9月12日，原告在闲鱼APP（属于阿里巴巴公司、淘宝网的一个业务板块）购买15个LEDISUN纳晶小黄帽球泡灯护眼灯泡，按照每个灯泡50元，包邮，总共收费750元，淘宝订单编号620031458027619760。卖家（被告王志华，淘宝账号×××）将商品描述为“全新、装修剩余”，还贴出了该款产品在京东商城的截图。9月14日，商家表示因存货不足，只能发原告13个灯泡，并承诺退原告100元差价。此后经原告多次要求，一直未兑现承诺。9月20日商品到货，原告因工作忙，收到商品后并未仔细检查，也忘记找卖家索要差价。9月28日，因原告超时未操作，卖家从淘宝平台结算拿到全部货款。11月15日，原告发现灯泡螺丝口有不起眼钢印，全部的13个灯泡生产日期均标为2014年7月，距今已有五年多，按照国家电子类固定资产五年折旧的会计准则都可以报废了，因此不可能是全新。型号也和现在在售的不同，实物光照强度为290流明，而京东商城在售型号的光照强度为360流明。发现以上问题当天，原告通过闲鱼APP和卖家联系要求退货退款，卖家看到了原告的消息（显示为“已读”）但故意不回复。11月16日起，原告多次联系淘宝网进行维权，淘宝网联系了卖家，但卖家拒绝退货退款，淘宝网建议原告走法律途径。后来原告在淘宝网申请卖家实名信息披露。12月13日，卖家终于在闲鱼APP回复原告，以原告发现问题的时间距商品到货已有近两个月为由，再次拒绝原告的退货退款、退差价请求，并将原告恶意拉黑。12月中旬，原告在焦作市山阳区网上法院提交立案申请。12月30日，焦作市中级人民法院向原告反馈立案审查不通过，未告知原告不通过原因。根据《中华人民共和国合同法》规定，卖家存在民事欺诈和违约行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告收到货近2个月时间才申请退货。二、原告所述的100元退款，被告不是商家，被告没有店铺，被告不可能天天看平台，但是如果确实有100元没退费，被告经核实后可以退还原告。三、原告没有证据证明涉案货物是从被告这里买的，同时原告主张的涉案灯泡上面有一圈生产日期的钢印，被告对此并没有印象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原告张泽达欲通过闲鱼APP购买被告王志华（淘宝账号×××）销售的15个LEDISUN纳晶小黄帽球泡灯护眼灯泡，每个灯泡单价50元，包邮，总共收费750元。9月14日，被告表示因存货不足，经过原告同意，实际发给原告13个灯泡。但原告实际支付了750元。2019年11月15日，原告收到货后，发现灯泡螺丝口处有钢印，标注生产日期为2014年7月，原告认为涉案灯泡并非全新的。同时，原告认为涉案灯泡的功能也和被告宣传的不同。被告在闲鱼APP产品介绍页面的下半部分位置，张贴了印有同品牌灯泡的“京东拼购”的照片，该照片显示了灯泡的品牌、单价。原告上京东网查询该款产品，发现京东商城同品牌同型号的灯泡光照强度为360流明，而自己实际购买的涉案商品光照强度为290流明。同日，原告通过闲鱼APP和被告联系要求退货退款，被告始终未回复。直至12月13日，被告以原告发现问题的时间距商品到货已有近两个月为由，拒绝原告的退货退款、退差价请求。原被告在交涉过程中，原告提及灯泡系2014年生产，被告回复：“你如果收到货后一两天内告诉原告东西是几年前生产的要退货，可以，但是这都几个月了？东西在你手里发生了什么谁都不知道，所以不可能退的。”以上事实有商品介绍截图、聊天记录、商品实物照片、京东商品描述和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告张泽达购买了被告王志华在闲鱼销售的涉案灯泡，王志华与张泽达之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可归纳为：1.被告王志华销售涉案灯泡的行为是否违约；2.被告王志华销售涉案灯泡的行为是否构成欺诈。对于原告张泽达求退还货款的诉讼请求，本院认为，被告在商品介绍中张贴了京东商城的同品牌产品，容易给原告造成两种商品具有同一性的感觉。流明是灯泡功能的重要参数之一，被告实际售卖商品与其宣传不符，属于违约，应承担退款义务，并承担由于违约造成的对方的损失，如原告张泽达退货时快递费用应由被告王志华负担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。通过原被告的聊天记录可以看出，被告对于涉案灯泡是2014年生产的事实是明知的。虽然涉案灯泡是2014年生产的，但是“商品全新”的概念在本案中应理解为未使用，被告在订立合同时承诺的“全新未拆封”并不涉及隐瞒和欺骗；而且原告也未提交证据证明几年前生产的灯泡会在质量上有重大瑕疵，因此原告没有证据证明被告以次充好、以旧充新，故意欺骗购买者。综上所述，被告不构成欺诈。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王志华于本判决生效之日起十日内退还原告张泽达货款750元；二、原告张泽达于本判决生效之日起十日内返还被告王志华涉案灯泡13个（因此产生的快递费用由被告王志华负担）；三、驳回原告张泽达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王志华负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年六月二十三日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40578号原告：钟亩利，男，1986年10月2日出生，汉族，住广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：胡铭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：锦恒博物馆服务（广州）有限公司，住所地广州市天河区岑村沙埔大街323号B-5栋二层0360房，统一社会信用代码91440101MA5CJT8C9G。原告钟亩利诉被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡铭到庭参加了诉讼。被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钟亩利向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的两份《艺术品委托交易服务协议》（编号分别为JHBWG756、JHBWG853）合同；2.被告立即向原告退还基础服务费36000元；3.被告立即向原告支付违约金18000元；4.被告立即向原告退还已支付的展板制作费用4000元;5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告签订《艺术品委托交易服务协议》（协议编号：JHBWG756），双方约定，“乙方藏品委托甲方在其艺术品交易平台进行服务，服务内容系指在协议期限内，甲方为乙方的藏品进行展览销售而做出的服务行为。……合同约定的服务期限为2019年6月11日至2019年12月10日。……甲乙双方约定，乙方应当支付甲方委托交易的基础服务费用为人民币18000元。……甲乙双方约定，任何一方不完全履行本协议义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于本协议第七条第一项约定的基础服务费50%的违约金。”2019年6月17日，原告与被告签订《艺术品委托交易服务协议》（协议编号：JHBWG853），双方约定，“乙方藏品委托甲方在其艺术品交易平台进行服务，服务内容系指在协议期限内，甲方为乙方的藏品进行展览销售而做出的服务行为。合同约定的服务期限为2019年6月17日至2019年12月16日。甲乙双方约定，乙方应当支付甲方委托交易的基础服务费用为人民币18000元。……甲乙双方约定，任何一方不完全履行本协议义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于本协议第七条第一项约定的基础服务费50%的违约金。”合同签订后，原告向被告支付了基础服务费及展板制作费，但被告却于2019年9月3日发出《公告》，宣布公司暂时停止营业。2019年9月8日，公司成立清算组，向广州市天河区市场监督管理局申请注销。原告与被告签订协议的合同目的已无法实现，被告已无法履行合同义务。原告多次与被告沟通解除合同及退款事宜，被告均置之不理。综上，原告特向法院提起诉讼，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年6月11日、17日，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订《艺术品委托交易服务协议》，协议编号分别为JHBWG756、JHBWG853，载明服务期限分别为2019年6月11日至2019年12月10日、2019年6月17日至2019年12月16日，乙方应当支付甲方委托交易的基础服务费用均为18000元。两份协议还约定：乙方藏品委托甲方在其艺术品交易平台进行服务，服务内容系指在协议期限内，甲方为乙方的藏品进行展览销售而做出的服务行为；展览包括实物展览与图录展览，本协议乙方指定展览方式为实物展览；乙方认可甲方在经营场所的展示厅内将其藏品进行展览即是提供了展览服务；任何一方不完全履行本协议义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于基础服务费50%的违约金。两份协议附件分别包含藏品图片。被告分别于2019年4月11日、6月11日、6月16日、6月17日开具收据，载明收到原告支付的10000元、8000元、10000元、8000元。原告提供微信转账记录打印件，显示原告于2019年7月2日向备注名为“广东艺术品投资协会张经理”的微信账户转账4000元，转账说明为“合作藏品展架费”。原告提供的国家企业信用信息公示系统中的打印件，显示锦恒博物馆服务（广州）有限公司注销备案/公告，显示被告申请注销原因为经营期限届满，被告于2019年9月8日成立清算组，同月18日进行清算组备案；债权人公告信息显示，公告期为2019年9月18日至2019年11月2日，公告内容为“2019年9月18日，锦恒博物馆服务（广州）有限公司因经营期限届满，拟向公司/农民专业合作社登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权”。关于合同的履行，原告称被告仅通过微信向其发送过一张关于参加新加坡极致拍卖公司、台湾上之角国际拍卖有限公司于2019年7月17日举办拍卖会的图片，但原告没有看到关于该拍卖会的网站或其他宣传，亦无法核实该拍卖会是否客观存在以及被告是否确实将原告的藏品拿到该拍卖会参与拍卖，合同约定的原告藏品亦未实际交易。以上事实，有原告提供的《艺术品委托交易服务协议》、收据、国家企业信用信息公示系统打印件、银行转账凭证、微信转账记录、微信聊天记录等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系服务合同纠纷，原告与被告签订的两份《艺术品委托交易服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，上述合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。原告已依约向被告支付基础服务费36000元，被告未提供证据证明其已向原告提供合同约定的实物展览等服务，且被告于2019年9月成立清算组申请注销登记，被告的行为已构成违约，案涉合同目的已不能实现，原告主张解除案涉合同及被告返还基础服务费36000元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。原告向备注名为“广东艺术品投资协会张经理”的微信账户转账4000元，但原告未提供证据证明该收款人的身份，亦未证明该收款人系代被告收取上述款项，原告主张被告返还展板制作费用4000元的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予以支持。虽然案涉合同约定了违约方应向守约方支付相当于基础服务费50%的违约金，但该违约金标准过高，本院结合案涉合同的履行情况、被告的违约情形、原告的损失情况等因素，依法将违约金调整为8000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钟亩利与被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司签订的编号JHBWG756、JHBWG853的《艺术品委托交易服务协议》予以解除；二、被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟亩利返还基础服务费人民币36000元；三、被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟亩利支付违约金人民币8000元；四、驳回原告钟亩利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由原告钟亩利负担350元，被告锦恒博物馆服务（广州）有限公司负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年六月五日书记员  李月芸
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初284号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人赵刚，曾用名赵志刚，男，1991年6月18日出生于河北省蔚县，汉族，小学文化，无职业，户籍地河北省张家口市蔚县。2012年2月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三千元，2014年6月13日刑满释放。2019年12月12日因本案被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2019年12月26日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人郑洪鹏，天津云舜律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检二部刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人赵刚犯寻衅滋事罪，于2020年3月25日以简易程序适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院同日立案后，于2020年3月27日中止审理，于2020年5月14日恢复审理，并于同日决定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员宋盈出庭支持公诉，被告人赵刚及天津市滨海新区法律援助中心指派律师郑洪鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：2014年11月15日20时19分许,被告人赵刚伙同高某、李某（均已判决）驾驶面包车（牌照号:津ＱＣ××××）窜至天津市滨海新区胡家园街胡北村附近一胡同内,因行车问题与被害人田某1发生口角,后被害人田某2、杜某等人闻讯赶到事发现场,双方在争执过程中,赵刚、高某、李某持刀、木棍等凶器将田某1、田某2、杜某打伤。经鉴定:田某2肢体损伤为轻伤二级、躯干部损伤为轻微伤;田某1的损伤为轻微伤;杜某头面部损伤为轻微伤、胸部损伤为轻微伤。公诉机关就起诉书指控的上述事实，向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人赵刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。赵刚系累犯，应从重处罚；具有坦白情节，自愿认罪认罚，通过赔偿已获得被害人谅解，可从轻处罚。建议对赵刚在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑。提请本院依法惩处。被告人赵刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人赵刚自愿认罪认罚，悔罪态度好，已通过赔偿方式取得三名被害人谅解，其个人家庭负担较重。综上，请求法庭对赵刚从轻处罚。经审理查明：2014年11月15日20时许,被告人赵刚与高某、李某（均已判刑）驾驶面包车在天津市滨海新区××街××村××南里××号附近的胡同内行驶过程中，因行车问题与被害人田某1发生口角，后被害人田某2、杜某等人来到现场。双方在争执过程中，赵刚、高某二人持刀，李某持木棍殴打田某1、田某2、杜某。上述殴打行为致田某2的肢体损伤构成轻伤二级，躯干部的损伤构成轻微伤；田某1的损伤构成轻微伤；杜某头面部的损伤及胸部的损伤均构成轻微伤。2019年12月12日，被告人赵刚经公安机关网上追逃后被抓获归案，到案后如实供述上述主要涉案事实，并自愿认罪认罚。本案审理期间，赵刚亲属代为赔偿被害人田某1、田某2、杜某人民币各5000元，三名被害人对赵刚的行为均表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证,本院予以确认的案件来源及到案经过，证人高某、李某、蒋某、田某3、陆某、邓某、刘某证言，被害人田某2、田某1、杜某陈述，被告人赵刚供述，现场勘验笔录，辨认笔录，医院诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，照片，刑事判决书，释放证明书，情况说明，户籍证明等证据证明。本院认为，被告人赵刚无视社会公共秩序，伙同高某、李某持凶器随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。天津市滨海新区人民检察院指控赵刚犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。赵刚曾因抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的寻衅滋事罪，是累犯，依法从重处罚。赵刚到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚。赵刚通过赔偿方式取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见中合理的部分，本院在量刑时酌情予以考虑。公诉机关量刑建议并非明显不当，酌情予以采纳。根据赵刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人赵刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月12日起至2021年6月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  牛 翔人民陪审员  张术源人民陪审员  张瑞香二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李炎炎附：本案适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执341号 申请执行人：林凰兰，女，1972年3月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：邱绍生，男，1975年11月20日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被执行人：廖晓珍，女，1978年9月18日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被执行人：卢永丰，男，1979年10年12日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2020年1月8日立案受理的申请执行人林凰兰与被执行人卢永丰、廖晓珍、邱绍生民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民特528号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金200000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封被执行人卢永丰所有的车牌号为闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车，但该车辆下落不明，未能实际扣押。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 谢秋燕(代)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3315号原告：晋城市久丰铸造有限公司，住所地山西省晋城市泽州县梨川镇水城村村南500米处。法定代表人：刘小梅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第240731号关于第29945679号“久丰铸造JIUFENGFOUNDRY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月11日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第29945679号“久丰铸造JIUFENGFOUNDRY”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.申请商标与第8208415号“丰久FENGJIU”商标（简称引证商标）从构成要素、显著识别主体、含义、外观等方面有明显区别，未违反商标法第三十条规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。2、申请商标申请人与引证商标注册人已经签订《商标共存协议》，认可和许可两商标共存于市场。3、申请商标经过大量宣传使用，已为相关公众熟知，与原告形成了一一对应关系，不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。4、申请商标对于原告意义重大，应根据公平原则和效益兼顾原则予以核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：299456793.申请日期：2018年3月30日4.标识：5.指定使用商品（第6类）：金属排水阱（阀）；钢管；金属排水管；金属管；金属管道；油井用金属套管；金属雨水管；金属井盖；建筑用金属附件；金属检修孔盖。二、引证商标1.注册人：耿旗2.注册号：82084153.申请日期：2010年4月15日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝；普通金属合金；金属建筑材料；铝塑板；可移动金属建筑物；金属管；金属容器；金属门；金属窗；金属家具部件。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标相关申请复审材料等证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标注册人与原告签订的《商标共存协议》。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在生产部门、功能用途、销售渠道等方面均相近，构成同一种或类似商品。申请商标由中文“久丰铸造”及字母“JiufengFoundry”组成。引证商标由中文“丰久”及字母“FENGJIU”组成。申请商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认。原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分。此外，原告提交的其与引证商标权利人的共存协议系附期限的共存协议，一旦期限到期容易产生纠纷进而损害相关公众的利益，故本院对该份共存协议不予采信。综上，被告结论正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋城市久丰铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由晋城市久丰铸造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  王 鹏人民陪审员  燕 军二〇二〇年六月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11766号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人曾秀霞、彭剑，均系该局清溪分局工作人员。 被执行人钟胜彬,男，1987年2月3日出生，汉族，住广东省紫金县苏区。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人钟胜彬行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2518号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共40000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的40000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人钟胜彬纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11766号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
河南省社旗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1327刑初88号公诉机关河南省社旗县人民检察院。被告人揣德生，男，1978年7月15日出生，汉族，初中毕业，中共党员，务工，户籍地河南省社旗县，现住社旗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月19日被社旗县公安局刑事拘留，2019年12月21日被社旗县公安局变更为取保候审。社旗县人民检察院以社检一部刑诉（2020）26号起诉书指控被告人揣德生犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。社旗县人民检察院指派检察员张志国、刘兆青出庭支持公诉。被告人揣德生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。社旗县人民检察院指控：2019年12月18日21时20分许，被告人揣德生饮酒后驾驶豫Ｒ×××××（临）小型汽车沿社旗县长江路自西向东行驶至兴隆路交叉口时，被民警当场查获。经检验揣德生血液中乙醇含量为159.67mg/100ml。社旗县人民检察院认为，被告人揣德生违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人揣德生认罪认罚，签署具结悔过书，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人揣德生对起诉书指控的犯罪事实没有异议。经审理查明：2019年12月18日21时20分许，被告人揣德生饮酒后驾驶豫Ｒ×××××（临）小型汽车沿社旗县长江路自西向东行驶至兴隆路交叉口时，被民警当场查获。经检验揣德生血液中乙醇含量为159.67mg/100ml。上述事实被告人揣德生在庭审中无异议，另有被告人的常住人口登记表、前科查询证明，被告人揣德生的到案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血醇鉴定报告，抽血照片及血样提取登记表，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。上述证据经庭审举证、质证，证据来源清楚、收集程序合法、内容真实，为有效证据，本院依法确认其证明效力。本院认为，被告人揣德生醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人揣德生到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，庭审中认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人揣德生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈 平审 判 员  胡学鹏人民陪审员  毛玉胜二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10021号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘润冰，女，1973年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************340。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘润冰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金108017.17元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2020年3月12日的零售利息7772.86元、分期手续费4704.76元、违约金6897.39元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********669）截止至2020年3月12日的欠款共计127392.18元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月12日，被告拖欠的贷款本金107997.17元、零售利息11331元、分期手续费4704.76元、违约金14670.47元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认除关于“滞纳金”的约定之外，原告所诉属实。另查明，原、被告在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应按月支付违约金，违约金标准为每月最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月12日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘润冰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金107997.17元、零售利息11331元、分期手续费4704.76元、违约金14670.47元及以尚欠本金为基数从2020年5月13日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1423.92元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1503号原告：蒋克晨，男，1988年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京檀木港物业管理有限公司，住所地北京市房山区河北镇檀木港村村委会西50米。法定代表人：蒋克兵，该单位经理。委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。原告蒋克晨与被告北京檀木港物业管理有限公司（以下简称檀木港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋克晨、被告檀木港公司的委托诉讼代理人郑修森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋克晨向本院提出诉讼请求：1.判令檀木港公司偿还借款本金800000元并支付利息（以800000元为基数，自2019年12月27日至实际给付之日止，按年利率4%计算）；2.诉讼费由檀木港公司承担。事实及理由：2013年8月24日，檀木港公司因为公司资金紧张，向蒋克晨借款500000元，约定借款月利率为4%。2013年9月25日，檀木港公司再次因资金紧张向蒋克晨借款300000元，约定每月利息12000元。2014年3月1日，檀木港公司出具借款协议。后檀木港公司仅还款358000元，其余款项至今未还。檀木港公司辩称，借款属实，但不同意再支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于蒋克晨提交的借款协议、收据、中国农业银行业务处理单及交易明细，檀木港公司提交的会议记录、中国农业银行交易记录、收条，本院经审查，对以上证据真实性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日，檀木港公司向蒋克晨借款500000元。当日，蒋克晨通过中国农业银行向檀木港公司转账500000元，檀木港公司出具500000元的收据。2013年9月25日，檀木港公司向蒋克晨借款300000元。当日，蒋克晨通过中国农业银行向檀木港公司转账300000元，檀木港公司出具300000元的收据。2014年3月1日，檀木港公司出具借款协议，主要内容为：檀木港公司因资金短缺，2013年8月24日向蒋克晨借款500000元，利息为4%，每月20000元。2013年9月25日，借款300000元，利息每月12000元。另查，2013年8月24日，檀木港公司向蒋克晨转账20000元。2013年9月22日，檀木港公司向蒋克晨转账20000元。2013年12月20日，檀木港公司向蒋克晨转账20000元。2013年12月30日，檀木港公司向蒋克晨转账100000元。2014年1月14日，檀木港公司向蒋克晨转账50000元，蒋克晨出具50000元的利息收条。2014年9月24日，檀木港公司向蒋克晨转账20000元。2015年3月12日，檀木港公司向蒋克晨转账128000元。庭审中，双方均认可上述358000元款项系檀木港公司支付的利息，其余款项檀木港公司至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蒋克晨、檀木港公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，蒋克晨于2013年8月24日和2013年9月25日向檀木港公司实际交付的借款总数额为780000元，故本院认定借款本金为780000元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。本案中，借款协议明确约定月利率4%，折合成年利率为48%，超过年利率36%的部分应属无效。蒋克晨于2013年9月22日至2015年3月12日期间收到的涉案还款应按月利率3%的标准分笔进行冲抵。经计算，蒋克晨于2013年9月22日收到的20000元冲抵利息13729.32元后，冲抵本金6270.68元；蒋克晨于2013年12月20日收到的20000元冲抵利息；蒋克晨于2013年12月30日收到的100000元冲抵利息54662.23元后，冲抵本金45337.77元；蒋克晨于2014年1月14日收到的50000元冲抵利息10776.2元后，冲抵本金39223.8元；蒋克晨于2014年9月24日收到的20000元及2015年3月12日收到的128000元均冲抵利息，尚欠借款本金689167.75元。故蒋克晨要求檀木港公司偿还借款本金689167.75元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定借款月利率为4%，现蒋克晨要求檀木港公司按年利率4%支付利息的请求，符合法律规定，但应以689167.75元为本金基数，对此本院予以纠正。关于檀木港公司不再支付利息的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、北京檀木港物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蒋克晨借款689167.75元；二、北京檀木港物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋克晨支付利息（以689167.75元为基数，自2019年12月27日至实际给付之日止，按年利率4%计算）；三、驳回蒋克晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由蒋克晨负担554元，由北京檀木港物业管理有限公司负担5346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年六月二十三日书记员  杜颖
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1996号原告：温福浓，女，1970年3月1日出生，汉族，住广东省英德市********************，现住广东省英德市*************。身份证号码：440************624。委托代理人：郑文凯，男，1996年2月13日出生，汉族，住广东省英德市********************。身份证号码：441************110。被告：胡远梅，女，1970年7月16日出生，汉族，住广东省英德市******委会水运站。身份证号码：440************344。原告温福浓诉被告胡远梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温福浓的委托代理人郑文凯到庭参加了诉讼。被告胡远梅经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温福浓提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还借款肆万元给原告。2、请求判决被告自2018年7日起至还清欠款之日止支付利息（按月利率2%）给原告。3、请求判决被告支付延迟利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告丈夫郑曙光（郑曙光已去世）借款人民币肆万元整，并立下借据一张给原告丈夫收执，经多次追收，被告均未偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望贵院依法判准原告的诉讼请求。被告胡远梅未应诉及答辩本院经审理认定如下事实：2018年3月7日被告向原告借款40，000元，原告支付给被告借款40，000元，被告为此立下《借条》给原告收执，《借条》中被告承诺2019年3月7日还清上述借款。本院认为，被告向原告借款40,000元，原告向被告支付了借款40,000元，为此被告出具《借条》一张交原告收执。上述《借条》未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告均应当按约定履行义务。原告已经向被告支付了借款，被告应当在还款期限内向原告偿还借款。上述《借条》约定的还款款期限已经于2019年3月7日届满，但被告至今未偿还借款，被告应当予以偿还，原告亦有权要求被告自逾期之日起支付符合法律规定的不超过年利率6%的资金占用期间利息的。因此，原告诉请：1、请求判决被告立即偿还借款肆万元给原告。2、请求判决被告自2018年7日起至还清欠款之日止支付利息（按月利率2%）给原告，符合法律规定部分，即被告偿还原告借款40,000元及利息（利息计算方式：以未还借款本金为基数，按年利率6%计算，自2019年3月8日起计算至付清借款之日止的利息），本院予以支持；超出部分不符合法律规定，本院予以驳回。原告诉请判决被告支付延迟利息，该请求不明确，本院不予审理。被告胡远梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡远梅欠原告温福浓借款40,000元及利息（利息计算方式：以未还借款本金为基数，按年利率6%计算，自2019年3月8日起计算至付清借款之日止的利息），限被告胡远梅于本判决生效之日起10日内付清上述款项给原告温福浓；二、驳回原告温福浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告胡远梅负担。(原告已预交受理费400元)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张伟明二〇二〇年六月九日书记员  徐慧莹附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12240号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘自立，男，1994年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告刘自立信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6985号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李华，女，1971年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市兰西县新政社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告李华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金78001.4元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应李华申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150522000947的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，李华未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告李华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、李华签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向李华出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；李华如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如李华违约，则平安银行有权要求李华提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但李华未按时足额偿还贷款本息，自2016年4月22日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，李华尚欠平安银行贷款本金共计78001.4元。本院认为，平安银行与李华签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向李华发放贷款，李华应依约偿还借款本息。现李华逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李华偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金78001.4元，以及自2016年4月22日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元及公告费（以实际票据金额为准），由被告李华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初844号 原告：周伟平，男，1985年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：河北诚和房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区淮河道88号花香漫城2-2-1803室，统一社会信用代码:9113010069588995X7。 法定代表人：刘晓杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：单建军，该公司员工。 原告周伟平与被告河北诚和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟平、被告河北诚和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人单建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟平向本院提出的诉讼请求：一、依法确认原被告签定的《委托建房协议书》无效；二、依法判令被告退还已付购房款269614元整，并按银行同期贷款支付资金占用费（期限计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月16日，原告周伟平向被告诚和房地产公司交付购房定金10000元，2017年4月25日，原告周伟平与被告诚和房地产公司签订了一份《委托建房协议书》。该协议约定：原告购买被告开发的位于栾城区的房屋，项目名称为尚诚佳苑，单价5700元／平方米、建筑面积135.02平方米，合计金额769614元。该房款首付为35%共计269614元，原告于2017年12月4日支付部分首付269614元，余款500000元办理银行按揭。房屋交付期限为2019年5月1日前。该协议第八条约定了甲方保证该房屋没有产权纠纷和债务纠纷，因甲方原因，造成该房屋不能办理产权登记的，由甲方承担全部责任，乙方可申请退房，甲方接到乙方退房申请后退还乙方所交全部房款，并按银行同期贷款利息赔付乙方。综上所述，原告多次找到被告公司要求退还所交全部房款未果。现依据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，依法判决原告诉请。 被告河北诚和房地产开发有限公司辩称，合同有效，延期交房，我公司同意购房款自2020年7月至2020年底退还完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，原告周伟平向被告河北诚和房地产开发有限公司交付购房定金10000元，2017年4月25日，原告周伟平作为乙方与被告河北诚和房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《委托建房协议书》。该协议约定：原告购买被告开发的位于栾城区的房屋，单价5700元／平方米、建筑面积135.02平方米，合计金额769614元，该房款首付为35%共计269614元，原告周伟平于2017年4月25日支付部分首付259614元，余款500000元办理银行按揭。房屋交付期限为2019年5月1日前。乙方已获悉本项目建设现状和项目手续现状等相关情况，并自愿签署本协议。该协议另约定了其他内容。合同签订后，原告周伟平于当日向被告河北诚和房地产开发有限公司支付首付款259614元。另查明，截至起诉之日，被告河北诚和房地产开发有限公司尚未取得商品房预售许可证等手续。 以上事实，有《委托建房协议书》、收据、转账记录及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，原被告签订的《委托建房协议书》包含了预售房产的全部内容，性质上属于房产预售合同。被告河北诚和房地产开发有限公司在没有取得商品房预售许可证等手续的情况下，擅自与原告周伟平签订具有房产预售性质的协议，违反了上述的法律规定，且至本案起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故应当认定该《委托建房协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告河北诚和房地产开发有限公司应返还原告周伟平定金及购房款共计269614元。 关于原告周伟平主张资金占用费，从双方签订的《委托建房协议书》所载明的内容看，原告对被告河北诚和房地产开发有限公司在出卖本案房屋时尚未取得涉案房产预售许可证是知晓的，故原告周伟平对由此可能导致合同无效所产生的风险应有所预期，对其主张的资金占用费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、原告周伟平与被告河北诚和房地产开发有限公司于2017年4月25日签订的《委托建房协议书》无效； 二、被告河北诚和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周伟平定金及购房款共计269614元； 三、驳回原告周伟平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5344元，减半收取计2672元，由被告河北诚和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张学伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 璇 ——
云南省南华县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2324民初820号 起诉人：许正鑫，男，1992年11月17日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。 委托诉讼代理人：吴坚，云南熙宁律师事务所律师；代理权限为：特别授权代理。 2020年6月15日，本院收到许正鑫的起诉状。起诉人许正鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同欠款1340000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息114766元，2020年6月20日后的利息按被告实际欠款金额以月利率2％为标准继续计算至欠款还清为止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告母亲梅华兰（已病故）与被告刘瑜于2017年3月16日签订《合作协议书》一份，被告刘瑜为甲方，梅华兰为乙方；《合作协议书》载明，被告承接了南景高速公路景东段劳务施工任务，因周转资金不足而与梅华兰合作，以解决资金周转困难问题。《合作协议书》第一条约定合作期限为工程结束；第二条合作方式约定共需周转金130万元，以梅华兰自己楚雄市区的商铺作抵押，向金融机构贷款90万元作为合作资本，不足部分由乙方负责筹措解决；第三条约定了投资期限及投资回报等内容，并明确由被告分次支付乙方共50万元作为乙方投资回报；第四条责任、义务及权利第1项约定，被告承担办理贷款过程中产生的全部费用，银行货款本金和利息全部由被告负责偿还，第7项明确，止于2017年3月13日梅华兰总投资款1019034元和合同规定的投资回报50万元，合计1519034元已经采用借条形式由刘瑜开出借条给梅华兰，实际投资金额以双方确认的每月对账单金额为准。2017年3月30日、4月31日、5月30日，被告刘瑜与梅华兰对账，并形成三份《梅华兰投资记录对账单》，三份对账单梅华兰合计投入金额为1732063元，梅华兰、刘瑜二人在对账单核对后双方确认签字。2019年3月，梅华兰身患重病，期间梅华兰多次向被告提出要求归还欠款，但被告以各种理由拖延支付。2019年3月3日，因梅华兰已经病危，为使债权得以延续和明确，被告提出由其向许正鑫出具《借条》形式将梅华兰享有的债权转让给原告许正鑫，之后由被告向许正鑫继续归还欠款；梅华兰及原告同意后，被告许正鑫出具手写《借条》一份；《借条》中载明借款金额为150万元，本人用于公路工程前期启动费用，定于2019年12月归还90万元，2020年3月30日前归还60万元，逾期按月息3％计息，此借条期限到所有款项还清为止，以此为据，与梅华兰原借条作废等内容。被告向原告出具《借条》后，于2020年1月21日、22日分四次向原告归还欠款16万元，至今仍欠本金134万元未付。由于被告未按《借条》约定金额和时间归还欠款，已经构成违约，被告应按约定月息2％标准向原告支付利息，其中：1、2019年12月份应归还90万元，只归还了16万元，欠74万元，应支付利息为83204元（740000元÷24％/年÷365天×171天，从2020年4月1日至2020年6月20日，共171天）；2、2020年3月30日前应归还60万元，未归还，应支付利息为31562元（600000元×24％/年÷365天×80天，从2020年4月1日至2020年6月20日，共80天）。现原告根据债权凭证要求被告支付欠款及利息，争议的标的为给付货币，《合作协议》和《借条》均未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案的合同履行地应为接收货币一方即原告住所地南华县。因此原告有权向南华县人民法院起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，起诉人许正鑫与刘瑜之间因《合作协议书》而引起的合同纠纷，刘瑜住所地为贵州省纳雍县；起诉人许正鑫之母（已去世）与刘瑜签订的《合作协议书》中已明确约定施工地为“南景高速公路景东段（公投二工区）”，合同履行地应为景东县。南华县辖区既不是刘瑜住所地，也不是合同履行地，故本院无管辖权，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对许正鑫的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 标 二〇二〇年六月十七日 书记员 李俊芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30755号原告：骆土进，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************036。被告：周绪文，男，1979年9月30日出生，汉族，住湖北省浠水县********，公民身份号码422************313。原告骆土进与被告周绪文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告骆土进到庭参加诉讼，被告周绪文经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告周绪文赔偿医疗费13000元予原告。2.本案的诉讼费由被告周绪文承担。被告周绪文未发表答辩意见。本院经审理查明:2019年6月30日10时00分，周绪文驾驶粤L*****号小型轿车沿佛山市南海区大沥镇广佛新干线自东往西方向行驶，行驶至盐步岭南路口变更车道右转弯时与同方向行驶由未取得两轮摩托车驾驶证骆土进驾驶的无号牌两轮轻便摩托车(电机号4096521，车架号20440822)发生碰撞，造成车辆损坏及骆土进受伤的交通事故。碰撞后周绪文驾驶粤L*****号小型轿车离开现场，后由交警部门通知到案。交警部门认定，周绪文承担事故的全部责任，骆土进不承担事故的责任。事故发生后，原告被送至佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同年7月16日出院，住院16天，出院医嘱：住院期间留陪人1名，休息1个月，加强营养等。产生医疗费11120.46元。粤L*****号小型轿车的登记所有人为福建喜相逢汽车服务股份有限公司惠州分公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安保险公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2019年9月20日，原告、被告及平安保险公司签订赔偿和解协议，约定平安保险公司在粤L*****号车交强险范围内赔偿23636元予骆土进，在商业险范围内不承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的部分，周绪文自愿另行赔偿13000元，并约定付款时间等内容。协议签订后，平安保险公司按约定支付款项。被告周绪文按照约定支付了5500元，尚有7500元未支付。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据事故责任认定，原告、被告及平安保险公司签订了赔偿和解协议，该协议为三方真实的意思表示，被告周绪文应按协议约定履行，根据该协议，被告周绪文尚有7500元未支付，应支付予原告。原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。被告周绪文经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、周绪文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7500元予骆土进；二、驳回骆土进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告已预交）。由原告负担75元；被告周绪文负担50元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周 晖人民陪审员  彭少娣人民陪审员  陈丽华二〇二〇年五月十四日书 记 员  李和仪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2714号 申请执行人田洪，男，1957年4月24日出生，土家族，住湖北省利川市。 被执行人张润权，男，1967年2月2日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人田洪与被执行人张润权其他案由一案，本院作出的(2019)粤1971民初18138号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付劳务报酬8888元以及逾期付款利息（利息以8888元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月7日起计算至实际清偿之日）、诉讼费25元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年2月7日立案执行。 本案在执行之前，以（2019）粤1971民初18138号（保）民事裁定书轮候查封了被执行人名下S7E837（东风牌）小型普通客车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的9950元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人张润权纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执2714号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初318号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人易军，男，1976年9月10日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，小学文化，务工，户籍所在地、现居住地均为江西省宜春市。1999年8月9日因犯抢劫罪被原宜春市人民法院判处有期徒刑二年。2004年3月1日因犯强奸罪被宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑六年。2011年9月20日因犯强奸罪被袁州区人民法院判处有期徒刑三年零一个月。2017年6月20日因犯强奸罪被袁州区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2019年4月9日因犯危险驾驶罪被袁州区人民法院判处拘役一个月十五天，并处罚金一万元。2019年12月27日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局明月山分局刑事拘留，2020年1月1日由该分局决定取保候审。2020年6月8日经袁州区人民法院决定，同年6月15日由宜春市公安局明月山分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人易军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘胜美出庭支持公诉,被告人易军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月23日18时10分许，被告人易军驾驶赣杰牌三轮电动车，途径温汤镇温泉路鑫达酒店门口时，与张某驾驶的赣Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞。交警到事故现场后，对被告人易军进行呼气式酒精含量检测，结果为279ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血送检鉴定其血液中乙醇（俗称酒精）含量为157.49ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人易军身份信息、犯罪经历证明、原判决书、血样提取登记表、鉴定意见通知书、被告人易军的供述与辩解、分宜钤阳司法鉴定中心鉴定意见书、抽血照片、现场照片、视听资料等证据。公诉机关认为被告人易军在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人易军自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚。公诉机关建议判处被告人易军拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人易军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年12月23日18时10分许，被告人易军驾驶赣杰牌三轮电动车，途径温汤镇温泉路鑫达酒店门口时，与张某驾驶的赣Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞。交警到事故现场后，对被告人易军进行呼气式酒精含量检测，结果为279ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血送检鉴定其血液中乙醇（俗称酒精）含量为157.49ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。另查明，被告人易军驾驶的赣杰牌三轮电动车经鉴定属于机动车类中的电动轻便三轮摩托车。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、查获经过、被告人易军的供述、证人张某、李某的证言、现场照片、血样提取登记表及抽血照片、呼气式酒精检测单、强制措施凭证、分宜钤阳司法鉴定中心【2019】毒鉴字第551号、【2019】机鉴字第1984号鉴定意见书及相关资料、驾驶人及车辆信息查询单、人口信息查询表、背景调查表、袁州区人民法院（2019）赣0902刑初10号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人易军曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，应依法从重处罚。被告人易军有多次犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人易军到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人易军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期六日，即自2020年6月15日起至2020年8月8日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 婷人民陪审员  周梅珍人民陪审员  单锦林二〇二〇年六月二十四日代书 记员  谌智伟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5554号 原告：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被告：张丽明，女，1976年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告厦门农商金融技术服务有限公司与被告张丽明追偿权纠纷一案，本案立案后，厦门农商金融技术服务有限公司以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农商金融技术服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门农商金融技术服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门农商金融技术服务有限公司负担。                                                              审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年六月十日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2210号申请人：陈甫俊，女，汉族，1970年12月28日出生，住贵州省遵义市。申请人：胡波，男，汉族，1965年8月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义金宏置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标A区24层，统一社会信用代码：91520303780150113H。法定代表人：赵炳森。申请人胡波、陈甫俊与被执行人遵义金宏置业有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义金宏置业有限公司银行存款人民币46000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月五日书记员  徐杨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2098号执行机关：长沙市岳麓区人民法院被执行人：曾湘勇，男，1998年9月27日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人曾湘勇赌博、抢劫执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104刑初297号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾湘勇的银行存款20000元；或扣留、提取其应得收入20000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 尧 航二〇二〇年六月二十三日书记员 唐荣华
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2205号 申请执行人：梁少玲，女，1964年11月20日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：徐少华，男，1966年1月10日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人梁少玲与被执行人徐少华民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初1216号民事调解书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人徐少华尚欠申请执行人梁少玲借款本息650000元，本案的受理费减半收取为5150元，由被执行人徐少华负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2205号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月二十日 书记员  钟 强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初514号原告：北京中航空港通用设备有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧,统一社会信用代码91110113746739434U。法定代表人:陈才保,总经理。委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。被告：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地河南省平舆县工业大道13号，统一社会信用代码914117237067417593。法定代表人：秦胜利，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。第三人：赵松，男，1973年10月12日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。原告北京中航空港通用设备有限公司与被告河南省天地建筑防水工程有限公司、第三人赵松买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告北京中航空港通用设备有限公司于2020年6月15日向本院提交了申请，申请撤回对被告河南省天地建筑防水工程有限公司的起诉。本院认为：原告北京中航空港通用设备有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中航空港通用设备有限公司撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6275号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：姜志伟，男，1965年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告姜志伟物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 震
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保146号   申请人：沙都克·肉孜，男，1946年3月10日出生，维吾尔族，住拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人沙都克·肉孜于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1573.2元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人沙都克·肉孜提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1573.2元的财产。   案件申请费35.73元，由沙都克·肉孜负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
广东省广宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1223执异34号 申请人：陈剑玲，女，1986年9月18日出生，汉族，住广东省广宁县。 申请执行人：冯炜勇，男，汉族，1985年2月14日出生，住。 被执行人：陈德坚，男，汉族，1982年7月18日出生，户口所在地，现住。 本院在执行申请执行人冯炜勇与被执行人陈德坚民间借贷纠纷一案中，申请人陈剑玲于2020年6月17日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了民事判决书、民事裁定书、申请人身份证复印件、申请执行人身份证复印件、债权转让协议书、债权转让通知等证据。 本院查明，冯炜勇诉陈德坚民间借贷纠纷一案，广东省广宁县人民法院于2017年6月2日作出的（2017）粤1223民初458号《民事判决书》（下称458号判决书），判决被告陈德坚应在本判决生效后15日内归还原告冯炜勇借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。458号判决书生效后，陈德坚未按458号判决书确定的内容履行义务，冯炜勇于2018年1月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤1223执148号，该案至今未履行完毕。2020年6月12日，申请执行人冯炜勇（甲方）与申请人陈剑玲（乙方）签订了《债权转让协议书》，协议约定：现就甲方在广宁县人民法院（2018）粤1223执148号冯炜勇与陈德坚民间借贷纠纷一案的债权进行转让，经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、甲方自签订本协议之日起将上述执行案现有债权110000元及迟延履行期间的利息转让给乙方，具体数额乙方已知悉。二、甲方已收到乙方支付的转让款。上述执行案中被执行人尚欠款项由乙方进行追讨，相关资料由甲方提供。本协议一式两份，双方各执一份。以上事实有（2017）粤1223民初458号民事判决书、（2017）粤12民终1774号民事裁定书、（2018）粤1223执148号执行裁定书、债权转让协议书等予以佐证。 本院认为，本案涉及债权转让效力问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该当事人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案申请执行人冯炜勇自愿将其对被执行人陈德坚的债权转让给申请人陈剑玲，申请人陈剑玲自愿接受此债权，且双方签订了书面债权转让协议书。因此，上述债权的转让行为合法有效，申请人请求变更为本案申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 变更陈剑玲为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧火材 人民陪审员  高秋梅 人民陪审员  陈金玲 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  叶清凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利受让人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该当事人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10007号原告：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：茅水龙，董事长。委托诉讼代理人：王建东，男。被告：熊家华，男，1968年11月25日出生，汉族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。原告上海东服建筑劳务有限公司与被告熊家华确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海东服建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王建东，被告熊家华的委托诉讼代理人谢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海东服建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2019年7月4日至2019年7月26日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告是由包工头郭汉贵带至闵行区华漕镇闵北路88弄项目工地工作的木工，郭汉贵承包了江苏省建筑工程集团有限公司为总包单位、原告为分包单位的上述项目工地的木工施工工作，被告的日常工作均由郭汉贵安排、管理，工资亦由郭汉贵提供金额后由江苏省建筑工程集团有限公司代付，原告并不认识被告。被告曾申请仲裁要求确认与江苏省建筑工程集团有限公司存在劳动关系，江苏省建筑工程集团有限公司于仲裁庭审中出示了由郭汉贵交江苏省建筑工程集团有限公司备案的被告与原告的劳动合同后，被告撤回了该仲裁申请，转而申请仲裁要求确认与原告存在劳动关系。可见，被告自己都不清楚与谁存在劳动关系。江苏省建筑工程集团有限公司要求招募工人入场前必须提供相关的劳务输出合同，郭汉贵知道江苏省建筑工程集团有限公司与原告之间具有劳务输出的相应法律关系，故郭汉贵在原告不知情、不认识被告的情况下，以原告的名义与被告签订了劳动合同，原告对此不予认可。被告为确认劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。熊家华辩称，被告与原告之间于2019年7月4日至2019年7月26日期间存在劳动关系，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告作为甲方、被告作为乙方签订有上海市建筑业劳动合同，约定合同类别为：完成一定工作，自2019年7月4日起，至合同约定的工作内容完成后止；被告的工作岗位为木工；劳动报酬为月工资2,480元，原告安排被告加班的，按照国家有关规定向被告支付加班费。被告于2019年7月4日至江苏省建筑工程集团有限公司(以下简称江苏建工公司)为总承包企业、原告为分包企业的闵行区华漕镇闵北路88弄项目工地从事木工工作。2019年7月26日，被告在工作过程中受伤并被送往医院救治。被告于当日住院，同年8月5日出院。2019年12月3日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告于2019年7月4日至2019年9月30日期间存在劳动关系。该会于2020年2月7日作出闵劳人仲(2019)办字第7572号裁决，确认原告与被告于2019年7月4日至2019年7月26日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，就郭汉贵承包闵行区华漕镇闵北路88弄项目工地的木工施工工作，原告并未与郭汉贵签订类似于再分包的书面协议。郭汉贵也有与原告签订的上海市建筑业劳动合同，包括被告在内的该项目工地员工的工资清单由郭汉贵制作后交江苏建工公司发放，郭汉贵签字即视为原告出具，江苏建工公司都是认可的。被告对此则称，在被告要求确认与江苏建工公司存在劳动关系的案件中，本案原告的委托代理人作为江苏建工公司的委托代理人回答仲裁员提问时称，根据相关规定，建筑工程的工资必须直接打到被告账上，故由本案原告做好工资明细后，才由江苏建工公司转账工资给被告，这一陈述足以说明被告与原告之间的劳动合同及用工关系不是仅江苏建工公司单方确认，而是本案原告与江苏建工公司双方达成一致，才会由江苏建工公司通过农民工工程项目的农民工专户将工资转账给被告，而该陈述与原告于本案庭审中称原告没有与被告签订过劳动合同以及原告不知道有被告的存在相互矛盾。以上事实，由仲裁裁决书、上海市建筑业劳动合同、就医记录、疾病诊断证明书、出院小结等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告与被告签订有期限自2019年7月4日起的劳动合同，约定被告从事木工，原告按月支付被告劳动报酬。被告实际亦于2019年7月4日起在原告作为分包单位的华漕镇闵北路88弄项目工地从事木工工作，于2019年7月26日在工作过程中受伤。原告虽称包工头郭汉贵承包了上述项目的木工施工工作，被告系由郭汉贵带至该项目工地工作的木工，然原告并未提供郭汉贵承包了该项目工地木工施工工作的相关证据，且原告自述郭汉贵亦有与原告签订的劳动合同，郭汉贵签字的项目工地员工的工资清单视为原告出具，故有理由相信郭汉贵系代表原告招用被告至上述项目工地工作。据此，原告上述辩称理由，本院不予采信。综上，根据本案目前的举证情况，足以认定被告与原告之间于2019年7月4日至2019年7月26日期间存在劳动关系。因此，对原告要求确认其与被告之间于2019年7月4日至2019年7月26日期间不存在劳动关系之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海东服建筑劳务有限公司与被告熊家华于2019年7月4日至2019年7月26日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告上海东服建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年六月五日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1846号 申请执行人柳州市柳南区人民法院，地址柳州市柳南区航生路20号。 被执行人罗炳帅，男，1972年7月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0204刑初604号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人罗炳帅的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，罗炳帅名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，罗炳帅名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，罗炳帅没有任何存款可供执行。被执行人罗炳帅目前没有任何财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年六月十日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1411号 申请人吴宇铭，男，1972年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人梁巧玲，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄珊珊，广东鼎方律师事务所实习律师。 被申请人吴宇华，男，1975年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。 被申请人吴上进，男，1963年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人陈诗婷，女，1977年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初7261号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吴宇华、吴上进、陈诗婷价值人民币29430000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月五日 书记员  彭凤群
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执53号之二 申请执行人邱平林,男，汉族,1981年10月27日出生,身份证住址湖南省桂阳县。 被执行人杨涛,男，汉族,1996年9月4日出生,身份证住址江西省吉安市安福县。 申请执行人邱平林与被执行人杨涛侵权责任纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初1816号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨涛应履行支付38811.33元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。被执行人下落不明，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭鹍鹏
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1504号原告：张娜，女，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司。法定代表人：李相玥。原告张娜与被告呼伦贝尔市玥诚实业有限公司（以下简称玥诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜到庭参加诉讼，被告玥诚公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工资21593元，2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告公司于2018年12月份雇佣原告从事物业经理工作，每月保底3300元，每月电话补助100元，每月伙食补助260元，每月加油补助200元，冬天每月清雪200元，每月满勤200元。从2019年2月，3月，4月，5月，9月，10月共计拖欠原告工资21593元，原告无其他生活来源，被告拖欠工资导致无法生活。多次索要无果，诉至法院，要求被告支付工资及诉讼费，请求法院支持原告诉讼请求。玥诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：玥诚公司2018年12月份雇佣张娜从事物业经理工作，因拖欠张娜2019年2-5月份及9-10月份工资21593元，玥诚公司于2019年11月8日为张娜出具金额21593元欠条一份，承诺2020年1月24日付清。现已过付款期限，玥诚公司未履行给付义务。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，玥诚公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，玥诚公司聘用张娜从事物业经理工作，张娜已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。玥诚公司应按约定足额支付劳务费。现玥诚公司未全部履行，构成违约。张娜要求玥诚公司支付劳务费符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司支付张娜劳务费21593元，于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.82元，减半收取169.91元，由呼伦贝尔市玥诚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月十七日书记员  白建华附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。