重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2874号上诉人（原审被告）：重庆仲良机械有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道天明村13社，统一社会信用代码915001135761906527。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：王瑞勇、谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆胜禹新型材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码915001163224325277。法定代表人：王韩希，董事长。委托诉讼代理人：潘瑶、曾建平，重庆康实律师事务所律师。原审被告：张超，男，1985年11月6日出生，住广东省鹤山市。原审被告：张宇，男，1971年12月15日出生，住重庆市巴南区。原审被告：赵勇军，男，1984年9月20日出生，住重庆市渝北区。上诉人重庆仲良机械有限公司（以下简称仲良公司）因与被上诉人重庆胜禹新型材料有限公司（以下简称胜禹公司）及原审被告张超、张宇、赵勇军合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初7396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲良公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第三项；2.一审、二审诉讼费由胜禹公司承担。事实和理由：双方在案涉《定作协议》中并未明确约定律师费由败诉方承担。胜禹公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。律师费在合同中有明确约定，因对方不履行合同义务导致产生的合同诉讼，属于本合同引起的案件相关费用。张超、张宇、赵勇军未答辩。胜禹公司向一审法院起诉请求：1.判决仲良公司向胜禹公司支付货款1060894.73元及利息（以1060894.73元为基数按年利率6.525%从2019年3月1日起计算至付清之日止，暂计至2019年4月23日，为10191.18元）；2.判决仲良公司向胜禹公司支付货款超期利息、罚息245443.27元（2019年3月1日前）；3.判决仲良公司支付胜禹公司实现债权律师费用10000元；4.判决胜禹公司对仲良公司设定抵押的90套设备在本案判决确认的债权范围内享有优先受偿权；5.判决张超、张宇、赵勇军在本案确定的仲良公司的债务范围内承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费等费用由仲良公司、张超、张宇、赵勇军承担。一审法院认定事实：2015年，胜禹公司与仲良公司签订《定作协议》，主要约定：仲良公司在胜禹公司处订购货物，定做的产品品名、规格、单价、数量、品质特殊要求，依仲良公司每次订单上的内容为准，交货时间及方式依双方每次确认的订单为准；付款期限为月结100天付款，因仲良公司未按时支付价款，胜禹公司有权停止供货；因本合同引发的案件相关的所有费用由败诉方承担。2015年8月20日，张超、张宇、赵勇军签订《担保合同》，合同约定：张超、张宇、赵勇军作为保证人自愿为仲良公司与胜禹公司在一定期间内已订立的或即将订立的所有合同项下的全部义务在一定保证金额内向债权人提供连带责任保证；期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，就仲良公司与胜禹公司所有合同，张超、张宇、赵勇军同意在人民币500万元范围内向胜禹公司提供连带责任保证；保证范围为保证仲良公司完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或者不完全履行主合同而应向债权人支付的货款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的费用等；保证责任期间为两年，自主债务履行期届满之日起计算，主债务履行期届满之日，包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，最后一笔债务到期之日计算；还包括主合同约定，债权人提前宣布提前到期之日。2016年12月9日，仲良公司将54套模具、36台液压机及冲床等抵押给胜禹公司并办理抵押登记手续，抵押范围为货款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等费用。担保数额500万，担保债务的履行期限自2016年3月21日至2018年3月21日。2019年3月4日，胜禹公司与仲良公司对货款超期利息进行对账，双方确认仲良公司尚欠胜禹公司货款超期利息与罚息共计245443.27元。另查明，胜禹公司因仲良公司尚欠货款未支付，委托重庆康实律师事务所处理诉讼事宜，产生律师服务费10000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。胜禹公司与仲良公司签订的《定作协议》、共同盖章确认的《货款超期利息对账单》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，胜禹公司与仲良公司均应按约定严格履行合同。胜禹公司按约向仲良公司交付了定作的货物，仲良公司应当按约支付相应的货款，现仲良公司未按约向胜禹公司支付货款的行为已经构成违约，应当承担继续支付货款、赔偿损失等违约责任。故对于胜禹公司要求仲良公司支付货款以及按《货款超期利息对账单》确认的金额承担2019年3月1日之前的利息和罚息的诉请，一审法院予以支持。对于胜禹公司要求对仲良公司设定的抵押物在本案判决确认的债权范围内享有优先受偿权的问题。一审法院认为，仲良公司为确保胜禹公司债权的实现，自愿将其90套设备抵押给胜禹公司并进行抵押登记，该抵押权的设立符合法律规定，抵押权设定的目的在于担保债权的实现，当仲良公司未按约支付货款以及其他相关费用时，胜禹公司作为抵押权人享有在抵押财产担保范围内的优先受偿权。对于胜禹公司要求张超、张宇、赵勇军在仲良公司的债务范围内承担连带责任的问题。一审法院认为，张超、张宇、赵勇军自愿与胜禹公司签订《担保合同》，该合同中胜禹公司虽未签字，但胜禹公司接受了该合同并以其向一审法院要求张超、张宇、赵勇军承担连带保证责任，应当视为胜禹公司对《担保合同》内容予以了确认，张超、张宇、赵勇军应当按约承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故本案中，张超、张宇、赵勇军应当对仲良公司提供的抵押设备担保债权以外的债权承担保证责任。对于胜禹公司要求仲良公司承担律师费10000元的问题。因胜禹公司与仲良公司在《定作协议》中约定，因本合同引起的案件相关的所有费用由败诉方承担，现仲良公司未按约支付货款，胜禹公司为处理诉讼事宜产生法律服务费用，该费用按约应由仲良公司承担。对于胜禹公司要求仲良公司自2019年3月1日起以1060894.73元为基数，按年利率6.525%计算利息的问题。一审法院认为，仲良公司逾期支付货款的行为，对胜禹公司造成的损失主要为资金占用的损失，双方在合同中对资金占用的利率并无相应的约定，一审法院以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利率计算标准主张逾期付款资金占用的利息损失。判决：一、重庆仲良机械有限公司于本判决生效之日起十五日内日支付重庆胜禹新型材料有限公司货款1060894.73元；二、重庆仲良机械有限公司于本判决生效之日起十五日内日支付重庆胜禹新型材料有限公司2019年3月1日之前的货款超期利息和罚息共计245443.27元；三、重庆仲良机械有限公司于本判决生效之日起十五日内日支付重庆胜禹新型材料有限公司律师费10000元；四、重庆胜禹新型材料有限公司对重庆仲良机械有限公司设定抵押的90套设备在本案确定的债权范围内享有优先受偿权（设备的具体型号等以抵押登记表为准）；五、重庆仲良机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆胜禹新型材料有限公司逾期付款资金占用利息损失（从2019年3月1日起，以1060894.73为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；六、张超、张宇、赵勇军对上述款项在重庆仲良机械有限公司提供的抵押设备担保债权以外的部分承担连带支付责任。本案案件受理费16738元，减半收取计8369元，保全费5000元，均由重庆仲良机械有限公司负担，此款重庆胜禹新型材料有限公司已垫付，重庆仲良机械有限公司在履行上述判决给付义务时一并支付重庆胜禹新型材料有限公司。本院另查明，胜禹公司与仲良公司在《定作协议》中约定，因本合同引发的案件相关的所有费用由败诉方承担，但没有明确约定律师费或诉讼代理费等因诉讼发生的费用由败诉方承担。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉律师费10000元是否应当由仲良公司承担。仲良公司、胜禹公司签订的《定作协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方虽然在《定作协议》中约定“因本合同引起的案件相关的所有费用由败诉方承担”，但并未明确约定律师费由败诉方承担，且律师费并非诉讼中必然要发生的费用；在双方没有明确约定的情况下，责令败诉方承担过多的义务，有失公允。故胜禹公司请求仲良公司向其支付律师费10000元缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，仲良公司的上诉请求成立，予以支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7396号民事判决第一、二、四、五、六项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7396号民事判决第三项。三、驳回重庆胜禹新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16738元，减半收取8369元，保全费5000元，均由重庆仲良机械有限公司负担；二审案件受理费50元，由重庆胜禹新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年六月二十三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋