天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4128号原告：王玉敏，男，1953年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：付兴国，男，1954年5月9日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人：付兴伯，男，1972年2月4日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人：孙宝卫，男，1952年10月7日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人：杨佳岭，男，1971年3月3日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。第三人：杨佳山，男，1956年11月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告王玉敏与被告付兴国合伙协议纠纷一案，本院2018年8月29日立案后，于2018年12月24日作出（2018）津0117民初2999号民事判决。原告王玉敏提起上诉后，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终1969号民事裁定书裁定撤销（2018）津0117民初2999号民事判决，发回重审。本院于2019年9月25日立案后，依法追加付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2019年11月20日、2020年1月15日、2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告王玉敏、第三人付兴伯均到庭参加诉讼，被告付兴国2019年11月20日及2020年1月15日到庭参加诉讼、2020年5月22日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人孙宝卫、杨佳岭、杨佳山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉敏向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告王玉敏依据被告付兴国2001年9月18日和2004年11月与李更村委会签订的河堤沟渠植树承包合同和所植的树木为合伙共有，原告王玉敏享有0.1874322比例的股权和收益；2.要求按照采伐许可证更新数（5970株）确认原告王玉敏应有1119株杨树（树龄为2010年栽的112株、2012年栽的1007株）；3.要求被告分给原告树龄为4.58年的杨树39棵；4.要求被告承担一切诉讼费用。事实及理由：2011年原告与被告发生合伙纠纷，经二中院判决书认定：被告付兴国承包宁河县丰台镇李更村部分堤埝后，与原告及付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙种植树木，原告王玉敏投入植树资金17300元，付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山各投入15000元，总计投入植树资金92300元。按照出资比例，原告应得售树款49746.03元，即17300元÷92300元×265408元，证明原告应有0.1874322的股权和收益，两个采伐证更新杨树的株数为5970株，且在2012年4月30日前栽种的应有原告1007株，2010年4月30日栽种的应有原告112株。更新的树是按数按期栽活，且在合伙人承包的土地上，合伙帐没有清算，合伙交纳的土地承包费的土地使用权没有分割，原告没有退伙，被告在此土地上新栽的树木应有原告的股权。土地承包费是合伙人共交，土地使用权应合伙共有。账上还有余钱，帐在被告手中，被告拒不交出。被告重新栽树时没有通知原告，没有找原告要钱，更没有协商，属于擅自处分合伙财产。账目在被告手中，被告应承担提供账目的举证责任。被告付兴国辩称，2001年被告于李更村委会签订承包合同后，共五个人入股合伙经营树木，合伙经营的树木已经于2012年全部砍伐并售出，卖树的钱已经分配完毕，原、被告已经不存在合伙关系了，后来栽的树是被告自己投资，与原告无关。土地承包费是被告自己交纳，合伙是栽树不是承包地。一茬树砍伐后合伙结束。合伙期间没有帐，期间的花费被告自己做记录然后告诉合伙人。合伙期间的经营管理由被告负责，其他合伙人没有参与。卖树27.2万元，原定每年管理费5000元，10年5万元，真正应该分的是22.2万元，但法院是按照27.2万元分割，分完后没有余额，被告应得的管理费也没有拿到。卖树的钱分完后合伙关系解散，由被告自己经营，其他人都没有参与了。第三人付兴伯陈述，土地是被告一人承包，承包费是被告交的，只是合伙种树不是合伙承包地。合伙期间是被告管理，其他合伙人都不参与，当时口头协商每年给被告5000元管理费。原告是第三年入股，伐树后经法院判决分钱后，合伙关系终止。之后是被告自己经营，和其他五人都没有关系了。合伙期间没有正式账目，只有投入买树苗、用工、买农药等，被告做记录然后告诉合伙人，钱分完后账上已经没有余款了，管理费都没有给被告。第三人孙宝卫、杨佳山于诉讼过程中提交书面意见称，第一批树伐完后钱已经分清，第二批栽树是付兴国一个人经营，其他人没有投资，也没有参与，第二批载的树与其他人没有关系。第三人杨佳岭未作陈述。王玉敏围绕诉讼请求提交证据如下：1.2014年6月5日的开庭笔录，证明土地承包费10000元是合伙人共同交纳，土地使用权为合伙共有；2.付兴国制作的投入记录，证明土地承包费是合伙人共同交纳，5年的树木不需要再管理，2012年重载树的费用应由付兴国承担；3.2012年10月29日的开庭笔录，证明付兴国承认投入记录的10000元记在合伙帐上；4.2019年3月27日询问笔录，证明账上还有余钱，帐在付兴国手中；5.承包合同两份，证明承包期限自2001年9月18日至2021年9月17日，承包费10000元与投入记录相吻合；6.2012年4月25日开庭笔录、2016年9月6日开庭笔录，证明付兴国不承认与原告是合伙关系；7.2018年3月28日、2018年11月9日的开庭笔录，证明付兴国2012年在合伙承包土地上重新栽树，付兴国卖树28.4万元，账上还有余款；8.采伐许可证两份，证明采伐日期、株数等；9.司法鉴定意见书、现场笔录，证明地块上的株数等；10.（2013）宁民初字第3467号民事判决书，证明付兴国所说的账不是帐，只是投入记录，原告的股权为0.1874322；11.（2014）二中民一终字第0793号民事判决书，证明该判决认定付兴国擅自处分合伙财产，应承担民事责任；12.天津市高级人民法院2017年5月22日的询问笔录，证明付兴伯、孙宝卫已经退伙；13.2014年5月14日的开庭笔录，证明付兴国承认用合伙的钱交10000元承包费，付兴国当时不承认与王玉敏合伙。王玉敏提交申请，要求本院向付兴国调取合伙账目。付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对王玉敏提交的证据及申请本院结合全案予以综合审核。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付兴国于2001年9月18日、2004年11月两次与宁河区（原宁河县）丰台镇李更村委会签订《河堤沟渠植树承包合同》，约定，由付兴国承包宁河区丰台镇李更村部分堤埝用于植树。合同订立后，付兴国邀原告王玉敏、第三人付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙种植树木，王玉敏先后投入植树资金17300元，付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山各投入植树资金15000元，上述六合伙人共投入植树资金92300元，但对合伙植树的盈余分配未作约定。2010年3月26日付兴国申领0007621号《天津市林木采伐许可证》，2011年11月22日付兴国申领0008283号《天津市林木采伐许可证》。付兴国按照上述采伐许可证将案涉六人合伙种植的树木全部采伐，并分别以12000元、260000元的价格整体售出，减除向宁河县农林局交纳的育林基金6592元后，实际卖树得款265408元。王玉敏曾以合伙协议纠纷案向付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山提起诉讼，本院作出（2013）宁民初字第3467号民事判决书，按照王玉敏在合伙中的出资比例（即：17300元÷92300元）判决合伙执行人付兴国给付王玉敏售树款49746.03元（即：17300元÷92300元×265408元）。王玉敏就该判决上诉后，天津市第二中级人民法院于2016年9月13日作出（2014）二中民一终字第0793号民事判决书，确认（2013）宁民初字第3467号民事判决书依据合伙出资比例计算付兴国由给付王玉敏应得售树款49746.03元正确，驳回王玉敏的上诉，维持原判。2012年，付兴国在上述承包地上重新栽种了树木，王玉敏未投资、未参与经营。庭审中，王玉敏表示，其本案诉讼请求主张的股权、收益以及所要求享有的树木均针对2012年之前已经采伐的树木。本院认为，王玉敏曾以合伙协议纠纷就案涉合伙关系提起诉讼，人民法院生效法律文书已经查明付兴国与李更村委会签订承包协议后邀王玉敏、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙种植树木，该事实足以证明土地承包合同系付兴国与李更村委会形成，且案涉书面承包合同亦载明承包方仅付兴国一人，王玉敏提供的证据不足以推翻上述事实，对王玉敏要求确认河堤沟渠植树承包合同为合伙共有的诉讼请求，本院不予支持。2012年之前所植树木为付兴国、王玉敏、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山六人合伙共有以及合伙期间按照各合伙人的出资比例王玉敏享有的份额收益（2013）宁民初字第3467号已经审理、认定，并经（2014）二中民一终字第0793号民事判决书判决生效，故此，对王玉敏要求在本案中重新确认2012年之前所植树木为合伙共有且其享有0.1874322比例（即：17300元÷92300元）权益的诉讼请求，本院不予处理。王玉敏主张虽然2012年付兴国重新栽树时王玉敏没有参与经营管理、没有重新投资等，但王玉敏认为案涉合伙关系并没有解散，同时王玉敏亦不主张退伙，因此，本院对王玉敏要求按照采伐许可证更新数确认其应有1119株杨树及要求分得39棵杨树的诉讼请求不予审理。综上所述，王玉敏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉敏全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王玉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  王雨玲人民陪审员  刘 晶二〇二〇年六月九日书 记 员  刘金芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。