陕西省西乡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0724行初5号 原告郭学明，男，生于1954年4月11日，汉族。 被告西乡县公安局城北派出所。地址：西乡县城北街道办事处进站路北段。 负责人晏泽泉，城北派出所所长。 委托代理人刘世佳，该派出所民警。 委托代理人董伟，西乡县公安局法制大队民警。 被告西乡县人民政府，地址：西乡县西大街82号。 法定代表人王亚珍，县长。 委托代理人张宏红，西乡县司法局工作人员。 委托代理人杨先杰，西乡县人民政府法律顾问。 原告郭学明不服被告西乡县公安局城北派出所（以下简称城北派出所）治安处罚决定及被告西乡县人民政府（以下简称县政府）行政复议决定一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告郭学明，被告城北派出所负责人晏泽泉及委托代理人刘世佳、董伟，被告县政府法定代表人王亚珍因主持召开政府工作会议不能出庭，委托工作人员张宏红、法律顾问杨先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城北派出所于2019年11月25日作出西公（北）行罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定，对郭学明以殴打他人为由处罚款300元。郭学明不服该处罚决定向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年12月2日受理，于2020年1月10日作出西复决字〔2019〕第12号行政复议决定，维持被告城北派出所的行政处罚决定。 原告郭学明诉称，2019年10月26日8时许，原告前往樱花广场西侧打乒乓球锻炼身体。见贺家昌与胡玉霞夫妇在打乒乓球，原告等了会看她们没有让原告打球的意思，就转身走了。走了一段碰上熟人老韩邀去打乒乓，原告又返回去和贺家昌协商一人打一会，贺家昌不许，原告又说打十一个球轮换打，贺家昌也不同意。原告想乒乓球桌是广场公共设施，每个人都有打球的权利，不能霸着打，双方发生了争执。原告就坐在球桌上，后又下来。胡玉霞用肩膀撞碰原告，并一手拿着球拍在原告头上比划着，原告就避让拦挡，贺家昌在旁边乘机手持乒乓球拍打原告头部，顿时原告头部鲜血直流，原告撒腿就跑，贺家昌来追打没追上。当天原告的伤在县中医院清创缝合治疗，诊断为“左头部头皮裂伤”。原告报警后，城北派出所不肯到现场取证，原告找县纪委要求调查取证和处理，经督促派出所才草率取证。几天后，派出所说贺家昌手腕上也有伤。纠纷中原告根本未与贺家昌肢体接触，有伤当天不去治疗，几天后治疗违背常理，无法证明贺家昌的伤是原告所为。城北派出所于2019年11月25日作出行政处罚决定，对原告罚款300元，对贺家昌罚款200元。原告认为，被告城北派出所认定事实错误、适用法律错误，对本案当事人处罚不公。原告挨了打，受了伤，反而被处罚较重，而打人者则处罚的轻。从本案事实上看，原告与胡玉霞、贺家昌在公共活动场所协商打乒乓球中发生争执，原告坐在球桌上，行为虽有不妥之处，原告在与胡玉霞争执中，贺家昌应当劝解制止，防止纠纷扩大，更不应当积极参与纠纷，动手打人。贺家昌用乒乓球拍击打原告头部，造成原告身体受伤的后果。依照治安管理处罚法第43条应当对贺家昌处五日以下拘留，并处罚款500元。原告的行为属于情节轻微，应按照治安管理处罚法19条的规定不予处罚。胡玉霞也参与纠纷，用肩多次碰撞原告。被告不依法对胡玉霞处罚，明显显失公平。另外，西乡县司法局不作为，原告持行政处罚决定书，口头反映申诉冤情，请求为原告做主的时候，推诿事情不好办，不如找法院，并说胜诉希望不大。原告认为这是对老百姓维权极不负责的态度，完全违背了他们单位自己宣传的“有事情找司法，司法为你想办法”的口号。县政府受理原告的行政复议申请后，对案情认定事实错误，维持了城北派出所西公（北）行罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定书，有官官相护之嫌，实属不作为。原告请求依法撤销城北派出所作出的西公（北）行罚决字〔2019〕第4号《行政处罚决定书》和县政府行政复议委员会作出的西复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》。原告向本院提交自书“证据”材料1份，陈述了事发后寻求处理的经过。 被告城北派出所辩称，对郭学明处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。2019年10月26日13时许，郭学明在其家属陪同下报警，称其于当日早在樱花广场西侧乒乓球台处，被一名贺姓老汉用乒乓球拍击伤其头部。我所接警后立即对该案展开初查，于当日以行政案件受理，并开展案件调查取证工作。经调查查明，2019年10月26日上午8时许，贺家昌与胡玉霞夫妇在西乡县樱花广场西侧乒乓球桌处正在打乒乓球时，郭学明来到球桌处要求加入，被贺家昌与胡玉霞夫妇拒绝。郭学明随即坐在该乒乓球桌上，导致贺家昌与胡玉霞夫妇无法继续打球。为此，双方发生口角，郭学明从球桌上下来当即持乒乓球拍殴打胡玉霞，贺家昌见状上前持乒乓球拍与郭学明相互挥舞殴打对方，后导致双方不同程度受伤的事实发生。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、诊断证明等证据证实。经调查发现樱花广场东侧安置乒乓球桌6张、西侧安置乒乓球桌4张；郭学明与贺家昌、胡玉霞夫妇之间互不相识，平时也无往来。我所认为郭学明在要求加入贺家昌、胡玉霞夫妇乒乓球队伍打球被拒绝后，应理性对待，不应该以自己无法打乒乓球为原由，采取坐在乒乓球球桌上，以简单粗暴的方式阻拦他人正常体育运动，特别是在双方发生口角后，郭学明不主动消除矛盾，反而先后持乒乓球拍对贺家昌、胡玉霞夫妇实施殴打行为，造成胡玉霞头皮挫伤、贺家昌双手软组织挫伤和肩部软组织挫伤，导致双方矛盾升级引发双方互殴。郭学明滋事引起纠纷，且在冲突发生后，未能及时消除或终止违法行为，导致矛盾升级激化，其行为没有依法应当减轻处罚或不予处罚的情节，故对其应按殴打他人予以处罚；贺家昌在阻挡对方过程中也积极主动殴打对方，造成了郭学明身体受伤的事实发生，故也应对其进行行政处罚。处罚前，我所对涉案违法人员的违法行为进行了告知，听取了其陈述和申辩，并考虑其因民间纠纷引起且未造成严重后果，双方情节均属于情节轻微，于11月25日根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，作出西公（北）行罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定书，决定对郭学明罚款300元、对贺家昌罚款200元的处罚。被告城北派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，未侵害原告的合法权益。故请求驳回原告郭学明的诉讼请求。 被告县政府辩称，原告郭学明于2019年12月2日递交了行政复议申请书，请求撤销城北派出所作出的西公（北）行罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定书。被告县政府审查认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，于12月3日受理该案，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十三条之规定，向城北派出所送达了西行复字〔2019〕12号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其于10日内对行政复议申请进行书面答复并提交作出行政处罚的证据依据和其他有关材料。城北派出所于2019年12月10日向县政府提交了《答复书》及相关证据材料，并请求维持西公（北）行罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定书。被告县政府经审查城北派出所提交的相关证据材料，结合违法行为人的陈述及证人证言等材料，查明：2019年10月26日8时许，贺家昌与胡玉霞夫妇在樱花广场打乒乓球，原告要求加入被拒绝后，遂于贺、胡夫妇二人发生争执并坐上乒乓球桌，导致贺、胡夫妇二人无法正常进行乒乓球运动，随后原告与胡玉霞相互争吵并发生肢体冲突，贺家昌见状后持乒乓球拍朝原告打去，进而导致原告与贺、胡夫妇持乒乓球拍相互挥打，并造成不同程度受伤的事实发生。被告县政府认为城北派出所对原告处以罚款300元的处罚并无不当，遂于2020年1月10日作出了西复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》，决定维持城北派出所的行政处罚，并将复议决定书送达了原告。被告县政府作出的该行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告城北派出所、被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据: 第一组证据：1.受案登记表及受案回执；2.传唤证；3.行政案件权利义务告知书；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚报告书；6.行政处罚决定书；7.罚款存根。证明被告处罚行为的程序符合法律规定。 第二组证据：1.对郭学明的两次询问笔录；2.对贺家昌的两次询问笔录；3.对胡玉霞的两次询问笔录；4.对证人韩富春的询问笔录；5.郭学明、贺家昌、胡玉霞的诊断证明；6.樱花广场走访调查视频及户籍证明。证明被告城北派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。 适用法律、法规依据：《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。 被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1.行政复议申请书及相关证明材料；2.行政复议答复通知书及送达回执；3.城北派出所答复书；4.行政复议申请处理审批表；5.行政复议决定书及送达回执。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据及相关法律、法规依据和被告县政府提交的行政复议程序证据均无异议，对被告提交的第二组证据中贺家昌、胡玉霞的诊断证明的真实性有异议，但未提交相应证据证实；对第二组其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告城北派出所、县政府提交的上述证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信。 经审理查明，2019年10月26日13时许，原告郭学明向被告城北派出所报警称其早上在樱花广场打乒乓球被人殴打，请求调查处理。被告城北派出所接警后决定以行政案件立案查处，经调查取证后认定：2019年10月26日8时许，贺家昌与胡玉霞夫妇在西乡县樱花广场西侧打乒乓球时，郭学明要求加入到打乒乓球运动中被贺家昌夫妇拒绝，郭学明随即坐在乒乓球桌上阻拦贺家昌夫妇打乒乓球，双方发生口角，郭学明持乒乓球拍殴打胡玉霞，贺家昌见状上前持乒乓球拍与郭学明相互挥舞殴打对方，导致双方不同程度受伤的事实发生。城北派出所认为郭学明、贺家昌殴打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当受到治安处罚。城北派出所在向当事人告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利后，于2019年11月25日作出西公（北）行罚决字〔2019〕第4号《行政处罚决定书》，决定对郭学明处罚款300元、贺家昌处罚款200元的处罚。原告郭学明收到该处罚决定书后于2019年12月2日向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理后，于2020年1月10日作出西复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》，维持城北派出所的行政处罚决定。原告不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告城北派出所具有对本辖区内违反治安管理行为的人给予500元以下罚款的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告郭学明因要求参与到贺家昌夫妇打乒乓球活动中遭拒绝，便坐在乒乓球桌阻止贺家昌夫妇打乒乓球，引起双方发生口角、推搡，郭学明与贺家昌又各持乒乓球拍挥舞拍打，并致双方身体不同程度受伤的事实，有双方当事人的陈述和证人证言及诊断证明予以证实。被告城北派出所根据行为性质、情节及过错程度，认定郭学明、贺家昌在本案殴打他人属于违法情节较轻，依法作出对郭学明罚款300元、贺家昌罚款200元的处罚决定，符合上述法律规定。故被告城北派出所于2019年11月25日作出的西公（北）行罚决字〔2019〕第4号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。 原告郭学明不服被告城北派出所的行政处罚决定申请行政复议，被告县政府收到原告提交的复议申请书立案受理后，在听取城北派出所的答复并审查案卷证据材料后，于法定期限内依法作出了维持行政处罚的复议决定，并予以送达。被告县政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告县政府的复议决定的理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告郭学明要求撤销西乡县公安局城北派出所作出的西公（北）行罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定的诉讼请求； 二、驳回原告郭学明要求撤销西乡县人民政府作出的西复决字〔2019〕第12号行政复议决定的诉讼请求； 案件受理费50元，由郭学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  余世军 审 判 员  邱扬华 人民陪审员  陈水良 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张 玲