山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初1453号原告：黄忠杰，男，1977年5月2日生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人:桂明涛，山东明朗律师事务所律师。被告：大宇造船海洋（山东）有限公司，住所地烟台经济技术开发区青岛大街2-1号，统一社会信用代码913706007797324901。法定代表人：安浩均，董事长。委托诉讼代理人：王林，系公司员工。原告黄忠杰与被告大宇造船海洋（山东）有限公司（以下简称大宇公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠杰及诉讼代理人桂明涛、被告大宇公司诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告给原告调换至远离噪音的工作岗位。二、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被申请人处的职工，于2010年12月1日入职。原告刚入职时，工作岗位是焊接、打磨，工作环境噪音很大。2016年下半年开始，原告发现其耳朵经常出现耳鸣，2017年12月10日至2017年12月22日期间，原告因耳鸣不适，去烟台山医院住院治疗，出院诊断为双侧感音神经性耳聋。经过原告与被告协商，被告将原告调离焊接、打磨岗位，在安全环境部环境管理课工作。因该岗位的工作内容是清理车间内外的垃圾，仍然处在噪音环境中，原告感觉听力仍在持续下降，并因此产生了头晕、恶心、莫名烦躁的症状。原告多次以口头、书面等方式请求被告将原告调离现在的噪音工作岗位，但被告均不予理会。2019年7月22日原告到烟台市职业病医院做检查，诊断结论显示原告右耳已经完全丧失了听力，左耳的听力也严重受损，门诊医生建议“调离噪音作业岗位”。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，用人单位应“对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置”。原告认为，被告有义务将申请人调至远离噪音的作业岗位。2019年10月18日，原告以本案诉请向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以原告诉请不属于劳动人事争议受案范围为由作出了不予受理的绝对，并于2019年10月23日向原告送达了不予受理通知书(烟开劳人仲案字(2019)第948号)。原告认为，劳动仲裁委员会对原告的上述诉请不予受理不符合法律规定。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告大宇公司辩称，一、原告的请求“要求调换或远离噪音的工作岗位”属于被告公司内部管理范畴，不属于劳动人事争议受案的范围。二、被告公司历年的环境测评，车间内噪音未检查出超标的情况，均符合安全生产状况。且原告现有的工作岗位不在车间内，而是在车间外流动进行作业，不存在影响听力的情况，无须重新调整工作岗位。三、2015年及2016年原告经公司组织健康体检均未查出听力异常。2017年8月9日原告曾到烟台毓璜顶医院检查出双侧上颌窦筛炎症，俗称“鼻窦炎”，而长时间的鼻窦炎可能会导致耳鸣或者听力下降，故其听力下降是否与自身疾病有关，存在不确定性。2017年9月25日，公司组织员工进行年度健康体检，原告经检查出现听力异常，经公司及时协调调换工作，调至安全环境部，主要负责危废/普废清运监护、过磅、出门证开具等，在车间外流动作业，已经远离车间内噪音的工作。所以被告已经在努力保护原告职工健康的条件下，已将其调离远离噪音的工作岗位，目前的工作岗位已经是被告认为对原告最适合的工作岗位。原告听力异常的原因现在无法确定是否与从事的工作岗位有关，所以原告无权直接诉请要求调换工作岗位。四、被告已为原告调换适合的岗位，若原告仍不满足，认为其工作岗位单只影响其健康状况，原告可以依法申请职业病鉴定，确定其健康状况是否是与其从事岗位有直接因果关系，确定其听力异常的具体原因。被告多次与其协商按照职业病的流程来具体认定，但原告不依法走职业病认定程序，却直接起诉至仲裁、法院，扰乱公司的正常经营秩序。故原告在未确定是职业病的前提下，不符合再次调换工作岗位的条件，其诉请不应得到支持。综上，原告主张的诉请不属于劳动争议的受案范围，且无事实和法律依据，不属于合理维权的方式，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年12月1日入职被告处从事焊接、打磨工作。2016年11月30日双方签订了无固定期限的劳动合同。原告于2017年8月9日在烟台毓璜顶医院进行听力检查，耳鼻喉科纯音测听报告显示原告右侧DPOAE未通过，左侧DPOAE通过。原告于2017年12月10日至2017年12月22日在烟台山医院住院治疗，入院诊断及出院诊断均为双侧感音神经性耳聋。2019年5月20日原告因听力治疗无好转，病情加重到莱阳市中医医院就诊，诊疗记录显示神经性耳聋（右）。2019年7月22日原告至烟台山医院就诊，诊疗记录显示原告右耳语言听力明显异常，右耳达到全聋，处理意见为调离噪声作业岗位。庭审中原告提交医院诊断报告、门诊病历、住院病案，证明原告在被告处工作以来，所从事的工作岗位长期接触噪音，导致耳朵听力受损、身体产生不适。被告质证称医院诊断书无法确认，如果存在异议可做职业病鉴定。2018年1月1日，被告将原告调离焊接、打磨岗位，调至安全环境部环境管理课工作。原告主张调岗后在被告处从事勘查现场工作环境，检测噪音、检测废气、检测车间及垃圾箱环境卫生是否合格的工作，调岗后的工作仍处在噪音环境中，原告的身体状况根本无法适应现在的工作岗位，并提交在被告处工作期间录制、拍摄的视频予以证明。被告质证称，认可2018年1月前原告在被告处从事焊接、打磨工作，但2018年1月以后原告主要负责公司危废/普废、清运、监护、过磅、出门证开具等原理噪音工作岗位，不像原告说的检测噪音之类。且原告提供的视频证据均为公司重装备（包含平板车、龙门吊、塔吊、高空车）以及车间打磨机工作的声音，在每年的环境噪音检测中均符合重工业噪音标准，且已为职工提供必备的劳保用品（例如:劳保眼睛、耳塞、防尘口罩、安全带等）。被告为证明其主张，提交了物品般出入证、过磅单、安全环境部日常业务介绍。物品搬出入证发行日期为2020.4.27，部门名为安全环境部，搬出事由及凭证为废油漆桶清运；过磅单日期为2020年4月27日，物资为废油漆桶，过磅单下方有原告黄忠杰的签名；安全环境部日常业务包括危废/普废清运监护、过磅、出门证的开具，垃圾箱及卫生区日常检查，日常环境检查（净化设施、现场涂装作业），协力社入岗体检监护,危废仓库日常管理，其他交办事项（如张贴HSE教育资料）。原告质证称，对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。首先被告提交的证据不能真实反映原告所有的工作内容，原告除了从事被告所描述的工作外，还负责厂区的噪音检测，这一点可以从原告提交的厂房现场录像视频加以证明。其次，即使是被告所描述的工作环境也不是被告所说的远离噪音，仍然是在厂房内外，原告仍然长时间处于噪音环境中。2019年6月21日，原告向被告邮寄了请求调换工作岗位的请求书，请求书载明：“因为工作期间经常接触噪音刺激导致耳朵听力异常，现在我向领导提出以下两个请求：一、请求公司给我安排职业病认定的相关事宜。二、请求公司重新给我安排不接触噪音刺激的岗位。”被告于2019年6月24日收到该请求书。被告对此质证称，关于职业病防治办法第四十四条“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。”原告于2019年7月22日到烟台市职业病医院进行纯音测听测试，检查结果为较好耳听阀加权值在正常范围内，因此够不上职业病范畴。2019年10月18日原告向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告给原告调换至远离工作噪音的工作岗位。烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以原告诉请不属于劳动人事争议受案范围为由作出了烟开劳人仲案字（2019）第948号不予受理通知书，并于2019年10月23日向原告送达了不予受理通知书。本院认为，原告于2010年12月1日入职被告处从事焊接、打磨工作。原告于2017年8月9日在烟台毓璜顶医院进行听力检查，耳鼻喉科纯音测听报告显示原告右侧DPOAE未通过，左侧DPOAE通过。后原告于2017年12月10日到烟台山医院住院治疗，入院诊断及出院诊断均为双侧感音神经性耳聋。2019年5月20日原告因听力治疗无好转，病情加重到莱阳市中医医院就诊，诊疗记录显示神经性耳聋（右）。2019年7月22日原告至烟台山医院就诊，诊疗记录显示原告右耳语言听力明显异常，右耳达到全聋，处理意见为调离噪声作业岗位。根据原告申请2018年1月1日，被告将原告调离焊接、打磨岗位，调至安全环境部环境管理课工作。原告主张调岗后的工作仍处在噪音环境中，原告的身体状况根本无法适应现在的工作岗位。被告认可2018年1月前原告在被告处从事焊接、打磨工作，但被告单位在每年的环境噪音检测中均符合重工业噪音标准，并已为职工提供必备的劳保用品（例如:劳保眼睛、耳塞、防尘口罩、安全带等），2018年1月以后原告主要负责公司危废/普废、清运、监护、过磅、出门证开具等远离噪音工作岗位。2019年6月21日，原告向被告邮寄了请求调换工作岗位的请求书，但双方就职业病鉴定及调换工作岗位未能达成一致意见。被告明确表示原告在未确定是职业病的前提下，不符合再次调换工作岗位的条件。用人单位和劳动者均应遵循诚实信用原则履行劳动合同。用人单位在法律、法规规定的范围内,根据经营管理的需要和劳动者各方面的表现情况,享有用工自主权。原告要求调换工作岗位的请求属于用人单位的用工自主权,不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条之规定，裁定如下：驳回原告黄忠杰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇二〇年六月四日书记员  王琳