重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3241号上诉人（原审原告）：重庆百源欣联科技有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号5-1附5034号，统一社会信用代码91500000MA5YU02A5T。法定代表人:岳振中，总经理。委托诉讼代理人：谭淑娟，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。被上诉人（原审被告):重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号，统一社会信用代码91500108745346129A。法定代表人:梁文贯，董事长。委托诉讼代理人：朱云霞，1990年6月7日出生，该公司员工。上诉人重庆百源欣联科技有限公司（以下简称百源公司）因与被上诉人重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司（以下简称盛明公司）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019）渝0108民初21134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百源公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持百源公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人并非案涉场地的所有权人，其无权就案涉场地的使用与上诉人签订合作租赁协议，构成根本性违约；2.被上诉人在签订合同时并未告知安装充电桩须经管委会批准，存在重大过错；3.上诉人安装的充电设施不能使用的主要原因未能查明，一审中上诉人申请一审法院向管委会予以调查，但一审法院对此不予准许，导致本案基本事实不清。综上，一审法院查明基本事实不清，程序存在瑕疵，应予以改判。被上诉人盛明公司答辩称，1.一审法院并没有认定物业公司向上诉人所收取的物业管理费作为上诉人与被上诉人双方合作合同履行的对价，也没有认定上诉人与被上诉人就案涉场地存在租赁法律关系，上诉人的说法有误。物业公司是以其向上诉人提供的具体服务收取费用，此费用与被上诉人无关，被上诉人并未在合作合同项下向上诉人收取任何场地费用，双方不是租赁合同关系。2.根据被上诉人一审提交的证据，本案所涉场地被上诉人拥有管理和使用的权利，场地也一直由被上诉人使用，且上诉人正常进场施工也证明了被上诉人完成了场地提供的义务，不存在违约行为。其次，上诉人无法正常营运的原因是未完成运营所需的审批手续，根据合作合同和上诉人出具给被上诉人的承诺书，均明确相关职能部门的审批手续由上诉人自行负责办妥，上诉人所提交的《关于印发重庆市电动汽车充电基础设施建设运营管理办法的通知》中，并没有就运营所需的手续就进行明确说明，场地运营所需的手续应该根据场地的实际情况进行确定，上诉人提供的证据仅能证明项目在政府招商引资流程中进行了备案和具备用电资格，无法证明上诉人已完成审批手续，所以上诉人关于已完成备案审批手续的说法是不成立的。因上诉人自身义务未完成造成损失，并非被上诉人原因导致，上诉人的损失应由其自己承担。3.被上诉人在与上诉人洽谈合作时，就已明确告知场地运营充电桩需要商管管委会审批，商圈管委会是否批准是上诉人与商圈管委会之间的事情，与被上诉人无关，被上诉人的义务只是提供场地。4.上诉人一审提交的《调查取证申请书》中需一审法院查明的事实在被上诉人一审提交的证据中已能得到证实，所以被上诉人认为一审法院未准许上诉人的申请并未不妥。综上，被上诉人为改善商圈停车环境和维护社会公共利益，无偿将场地提供给上诉人使用并已履行了合同义务，现因上诉人自身原因造成的损失却要求被上诉人承担，没有事实依据，也显示公平。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。百源公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除百源公司、盛明公司双方签订的《电动汽车智能充电建设和营运合作合同》。2、盛明公司赔偿百源公司损失1057711.34元。3、诉讼费由盛明公司承担。一审法院认定事实：2018年10月，百源公司（乙方）和盛明公司（甲方）签订了《电动汽车智能充电建设和营运合作合同》，约定项目名称为重庆盛汇广场电动汽车智能充电站建设和运营项目，地点为重庆市南岸区南坪北路8号。充电设备配置智能直流充电桩120KW5台，60KW1台。乙方负责充电设备的设施建设和运维，并自行承担一切费用。由项目地点所在物业管理方为充电站提供相关配套服务，具体事宜由物业管理方与乙方另行签订协议确定。合作期限为10年，自2018年10月10日至2028年10月9日。甲方同意乙方使用甲方管理的场地车位用于充电设备安装、运营维护，但相关部门的申请审批手续应当由乙方负责办妥。合作期间，甲方仅同意乙方使用场地车位，与充电站有关的一切事宜均由乙方自行负责，包括但不限于电路申请与搭建、设备安装、安保和运维等。甲乙双方应全面实际履行合同，任何一方违约，应赔偿守约方因违约行为支付的律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费、充电预期收益费及其他为获得违约赔偿支出的一切费用。该合同甲方签约代表为李扬康。2018年10月，百源公司（乙方）与重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司（甲方，以下简称新佳俊公司）签订《物业服务合同》，约定甲方负责乙方电动汽车智能充电站提供相关配套服务，乙方向甲方支付对应费用。甲方提供服务范围包括24小时监控和保安执勤、卫生打扫、10小时照明、协调其他车辆占用乙方已租车位情况。乙方支付的费用包括2018年10月5日至2023年10月4日，1、保安执勤费每月2000元。2、场地打扫每月2000元。3、场地照明每月1500元。2023年10月5日至2028年10月4日，1、保安执勤费每月3000元。2、场地打扫每月3000元。3、场地照明每月2000元。乙方应在协议签订当日一次性向甲方支付三个月费用16500元，此后乙方在每月20日前按约定支付下月费用。该合同甲方签约代表为李扬康。2018年11月15日，南岸区发展和改革委员会向百源公司出具盛汇广场智能充电站建设项目投资备案证。2018年11月30日，百源公司取得国网重庆市电力公司南岸供电分公司申请新装供电方案的复函。2018年11月，百源公司委托重庆山源电力建设有限公司承担盛汇广场充电站的建设，工程总价包干56万元，百源公司已实际付款44.8万。2018年11月，百源公司向四川蔚宇电气有限责任公司采购充电桩，共计支付215200元。2019年1月15日，百源公司向新佳俊公司支付了季度租金16500元。案涉充电桩工程于2019年2月完工，3月通电，5月份由百源公司自行拆除。一审审理中，百源公司举示了转账凭证、发票等，证明在此期间产生的各项损失，包括：向李腾转款20000元，用于向电力公司协调工程进度。向廖洪伟转款1560元，用于支付变压器占用费。向谭环球转款4500元，用于支付本项目中介费。电费5537.46元。人工费33201元。截止2019年7月预期收益168750元。律师费35000元。一审审理中，盛明公司举示百源公司于2018年11月1日出具的《承诺书》，载明项目一切事宜均由我司自行负责（包括但不限于相关职能部门的审批）。盛明公司另举示了《重庆市南岸区南坪管委会非经营性宣传（咨询）活动申报表》，证明场地的使用还需要经过重庆市南坪现代服务业集聚区管理委员会的同意，盛明公司对场地仅具有管理权和使用权。对充电桩未能使用的原因。百源公司称，施工完工后，李扬康不让我方进场，理由是管委会不同意，之前一直未说过，管委会的人一直没有来过；后我方打过电话咨询过，说不能使用。管委会是实际的所有权人，管委会不同意。盛明公司称，管委会通知我方，需要百源公司完善手续，手续未完善就不能使用。同意解除合同，但损失不同意承担。一审法院认为，百源公司、盛明公司双方签订的《电动汽车智能充电建设和营运合作合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，盛明公司将其管理的场地交付百源公司施工，百源公司也进场施工完毕，但最后百源公司未能进场经营的原因在于未经重庆市南坪现代服务业集聚区管理委员会的同意。百源公司虽认为系盛明公司未告知其需要管委会审批才导致其无法经营，但一方面，百源公司既然认为新佳俊公司是盛明公司的物业公司，而百源公司每月需要向盛明公司支付一定的费用，此为使盛明公司获益之行为，盛明公司没有隐瞒充电桩的使用需要管委会审批同意的必要。另一方面，合同已明确约定相关手续的审批办理均应由百源公司自行负责。综上，百源公司不能经营充电桩不应认定为盛明公司原因导致，百源公司要求盛明公司赔偿损失的诉讼请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除重庆百源欣联科技有限公司与重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司签订的《电动汽车智能充电建设和营运合作合同》。二、驳回重庆百源欣联科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7199元，由重庆百源欣联科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为盛明公司是否存在根本违约，是否应向百源公司赔偿损失。庭审中，双方均认可充电桩无法投入运营的原因系未经重庆市南坪现代服务业集聚区管理委员会的许可，百源公司认为盛明公司在签订合同时并未告知安装充电桩需要管委会许可，故其无权签订合作合同，构成根本性违约，对此本院认为，根据《电动汽车智能充电建设和营运合作合同》约定，“甲方同意乙方使用甲方管理的场地车位用于充电设备安装、运营维护，但相关部门的申请审批手续应当由乙方负责办妥。合作期间，甲方仅同意乙方使用场地车位，与充电站有关的一切事宜均由乙方自行负责”，即盛明公司仅无偿提供场地，相关部门的审批手续应由百源公司自行办理，盛明公司并无办理审批手续的义务。百源公司作为独立的市场经济主体，对充电桩工程是否需要经管委会批准需尽必要的审慎注意义务并完善相关手续，现百源公司在未完成相关审批手续的情况下，擅自进行安装，导致拆除的损失应由其自行承担。至于百源公司所述一审法院未向管委会调查，程序存在瑕疵的上诉理由，本院认为，庭审中，上诉人陈述其已向管委会咨询，管委会工作人员口头答复该地块不能用于充电桩使用，故该事实已予查明，并无调查必要，一审法院对此处理并无不当。综上所述，上诉人百源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14398元，由上诉人重庆百源欣联科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二〇年六月十五日书记员 赵光宇