北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60223号原告:北京市陆拾壹文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路50号1号楼7层（新企航孵化器183号）。法定代表人：蔡泽友,董事长。委托诉讼代理人：蔡某某，男，北京市陆拾壹文化传媒有限公司员工。被告:武汉斗鱼网络科技有限公司,住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B区B3栋12-19层01室。法定代表人:高杰。委托诉讼代理人：徐庆玉，女，武汉斗鱼网络科技有限公司员工。原告北京市陆拾壹文化传媒有限公司（以下简称陆拾壹公司）与被告武汉斗鱼网络科技有限公司（以下简称斗鱼公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆拾壹公司委托诉讼代理人蔡某某、被告斗鱼公司的委托诉讼代理人徐庆玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆拾壹公司向本院提出诉讼请求：请求判令斗鱼公司支付直播制作费42万元及利息（以42万元为基数，自2016年9月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：陆拾壹公司与斗鱼公司于2015年10月1日签署《红歌榜明星访谈直播互动协议》（以下简称《红歌榜直播协议》），合同约定陆拾壹公司邀请明星为斗鱼公司提供直播互动服务，斗鱼公司支付款项70万元。现斗鱼公司仅支付第一笔款项28万元，余款42万元至今未付。被告斗鱼公司答辩称：不同意陆拾壹公司的诉讼请求，根据《红歌榜直播协议》，若陆拾壹公司未按照合同约定制作节目，斗鱼公司有权要求更正或补足，若陆拾壹公司拒绝更正或补足，斗鱼公司有权解除合同，并要求陆拾壹公司退还未履行合同的相关费用。双方合作期间，陆拾壹公司提供的节目效果差，整改效果不理想，斗鱼公司在合作开展四个月时通知陆拾壹公司终止合作，因斗鱼公司已支付28万元费用，无需支付任何费用。经审理查明：斗鱼公司作为甲方与乙方陆拾壹公司签订《红歌榜直播协议》，协议约定：甲方委托乙方制作《红歌榜明星访谈》（节目名字暂定）并在斗鱼TV平台上进行同步直播；乙方根据甲乙双方确定的节目策划方案制作合作项目，并将该节目在甲方平台上进行独家直播，合作节目产生的各项权利、权益（包括但不限于著作权、商标权等完整知识产权）自产生之日起即归属于甲方所有，甲方有权在合同期限内及期限届满后使用；乙方需保证合作节目全年直播数据如下：（1）全年直播访谈个数至少100期，单期直播市场不少于30分钟，直播节目周期至少1期/每周，合作期限自2015年10月1日至2016年9月30日止，甲乙双方在合约到期前二个月协商续约，乙方保证同等条件下甲方优选续约；乙方确保每场明星访谈直播中当期明星应与甲方平台网友互动3个以上问题，乙方需提前2至5天告知甲方做客明星的名单，以便甲方及时更新直播预告；若乙方未能按照合同约定制作合作节目，则甲方有权要求乙方更正或补足，若乙方拒绝更正或补足，则甲方有权解除合同并要求乙方退还未按约履行部分的合作费用；乙方应当按照协议完全履行其合作义务，甲方应当向乙方支付合作费用70万元，甲方在协议签订并受到乙方提供的合法增值税发票后10个工作日内，向乙方支付全款款项的40%即28万元，在合同生效后6个自然月内，且乙方完成合同约定所有义务后，在甲方收到乙方提供的合法增值税发票后10个工作日内，向乙方支付第二笔款项，即全部款项40%即28万元；在合同生效后12个自然月内，且乙方完成合同约定所有义务后，在甲方收到乙方提供的合法增值税发票后10个工作日内，向乙方支付第三笔款项，即全部款项20%即14万元；任何一方违反协议约定，守约方有权要求违约方按约定履行协议并向守约方支付因违约造成的损失等。陆拾壹公司提供61张直播视频图片、80个视频以及载明期数为72期的视频直播表，表示72期的视频直播表中第60至63期多算了1期，陆拾壹公司实际完成71期视频录制。斗鱼公司表示：陆拾壹公司提供的72期视频直播表仅认可其中53期，其中第1期、第58期、第67期视频时长少于30分钟；第6期、第7期没有找到视频，只有陆拾壹公司提供的素材，无法确定是否实际履行；第60至63期多算了1期；第57-第72期超过合同履行期限，即使陆拾壹公司提供了视频亦不予认可。陆拾壹公司提供其向斗鱼公司发送的邮件记录，欲证明陆拾壹公司向斗鱼公司发送了直播节目第18期到第56期结案报告及相关素材。斗鱼公司认可收到了结案报告，系因节目效果差不予付款。陆拾壹公司提交其员工蔡某某与斗鱼公司员工的微信聊天记录，斗鱼公司对微信聊天记录的真实性予以认可。2016年2月29日，陆拾壹公司发微信称：“付款快了吗”，斗鱼公司表示：“并不知道”。3月17日，陆拾壹公司问：“下周内可以付不”，斗鱼公司表示：“不会欠的，应该很快了”。12月7日，斗鱼公司表示：“您这边节目其实不用再做了，如果有好的内容播出，我们也依然会给推荐资源来推，但不会再继续付款了”。同日，陆拾壹公司又问：“咱第二笔款可以付吗，可以少收点，比较70多期成本开销也不小”，斗鱼公司答复：“内部流程过不去”“这个事情内部已经都决策了，我也受到很大的挑战”。12月8日，斗鱼公司发微信称：“首先从财务审计上，他们觉得没必要再付款，另外业务层面也觉得这个内容必要性不大，法务上基本我们也没有风险，所以就是这么个情况”。诉讼中，陆拾壹公司认为双方直播节目时间是2015年11月1日至2016年11月24日，斗鱼公司于2016年12月7日以微信方式通知陆拾壹公司不用再做节目就没有继续录制直播了。斗鱼公司认为双方合作期限至2016年9月30日截止，为合同写明的履行期限，就陆拾壹公司超出合作期限直播提出过异议，但是没有留存证据，亦未明确提出解除合同。就节目效果差、整改不理想也没有留存相应证据，但从陆拾壹公司提交的微信聊天记录可以看出斗鱼公司就节目数据不满意。诉讼中，陆拾壹公司提供《红歌榜明星演播室合作合同》《合作合同补充协议》、发票、社保缴纳记录，欲证明陆拾壹公司按照100期节目支付房租、人力成本、舞台和设备费用，如果是100期节目就买设备，制作节目少就租设备，成本早已支付，斗鱼公司单方放弃制作剩余节目，应承担陆拾壹公司相应损失。斗鱼公司对《红歌榜明星演播室合作合同》《合作合同补充协议》的真实性不予认可，对发票、社保缴纳记录关联性不予认可。以上事实，有《红歌榜直播协议》、微信聊天记录、邮件记录、视频截图、视频光盘及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《红歌榜直播协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，当事人均应依约履行合同义务。关于陆拾壹公司已制作的直播节目期数。陆拾壹公司提供直播节目列表及相应视频71期。斗鱼公司对其中53期予以认可，认为第1期、第58期、第67期视频时长少于30分钟；第6期、第7期没有相应视频；第57期至第72期超过合同履行期限。就此本院认为，第一，关于视频缺失或者少于30分钟的问题。斗鱼公司为直播平台提供方，系直播视频的保存方。在陆拾壹公司提供第1期、第58期、第67期部分视频、第6期、第7期节目素材的情况下，虽斗鱼公司提出异议但未提供相应证据予以佐证，且陆拾壹公司关于因设备故障未录制完整、留存直播视频并非其方义务的意见，具有合理性。第二，关于超合同期限录制的问题。虽合同约定的双方合作期限截止至2016年9月30日，但从双方微信聊天记录来看，斗鱼公司于2016年12月7日才提出不再继续履行合同，斗鱼公司未提供曾就陆拾壹公司超合同期限履行提出异议的相应证据。综合上述理由，本院有理由相信陆拾壹公司已完成合同项下71期直播节目录制，斗鱼公司相应抗辩意见，本院不予采纳。《红歌榜直播协议》约定斗鱼公司应于合同生效期12个月内，且陆拾壹公司完成合同约定的所有义务后支付剩余60%的款项。现付款期限届满，陆拾壹公司仅完成71期节目直播录制。现陆拾壹公司依据未完成100期节目直播系斗鱼公司单方原因、陆拾壹公司已投入100期前期成本要求斗鱼公司给付剩余全部货款。就此本院认为，在陆拾壹公司未完成合同全部义务的情况下主张合同约定的全部价款，缺乏依据。陆拾壹公司主张就未制作的21期节目投入了前期成本，但该主张并不足以成为其要求斗鱼公司支付全部价款的依据，故本院不予采信。因此，陆拾壹公司主张的剩余未付款项应扣减其未予制作的访谈节目的金额，其相应诉讼请求，本院酌予调整。斗鱼公司逾期未付款，陆拾壹公司存在资金占用损失，其关于逾期利息的主张，于法有据，其利息计算基数和起算时间，本院酌予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告武汉斗鱼网络科技有限公司向原告北京市陆拾壹文化传媒有限公司支付款项217000元及利息（以217000元为基数，自2016年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市陆拾壹文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告北京市陆拾壹文化传媒有限公司负担3045元（已交纳），由被告武汉斗鱼网络科技有限公司负担4555元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  牟诚诚审判员  鲁雅清二〇二〇年六月三十日书记员  项 丹