广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终585号 上诉人（原审被告）：忻城县水利局，住所地：忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人：刘剑忠，局长。 委托诉讼代理人：韦光华，广西思江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州山河水电建设有限责任公司，住所地：柳州市跃进路106号汇金国际第22层第03号。统一社会信用代码：914502007376030848。 法定代表人：胡鹏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢一忻，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢日玲，忻城县大塘法律服务所基层法律工作者。 上诉人忻城县水利局因与被上诉人柳州山河水电建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人忻城县水利局的法定代表人刘剑忠、委托诉讼代理人韦光华，被上诉人柳州山河水电建设有限责任公司的委托诉讼代理人卢一忻、卢日玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人忻城县水利局上诉请求：1、依法撤销（2019）桂1321民初990号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由为：《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释（1997）7号规定：“根据《民法通则》第4条、第90条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”对于债务人签字或者盖章行为，一般而言是同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，可以适用上述批复的规定，认定为债务人对原债务的重新确认，但是如果有证据证明债务人在催收债务通知书上签字或者盖章的行为仅表明其收到催收文，则不能认定债务人放弃诉讼时效抗辩权。本案中，虽然上诉人办公室主任在被上诉人发出的请款报告上签字，但签字处明确注明“收到此请款报告”，并没有同意（也无权同意）履行诉讼时效期间已经届满的债务的意思表示，只是办公室正常往来信件签收，故不能认定上诉人对原债务重新确认，不发生诉讼时效重新起算的法律效力。一审判决认定上诉人办公室主任的签收行为是上诉人对工程款未支付的重新确认是错误的。 被上诉人柳州山河水电建设有限责任公司答辩称，本案没有超过诉讼时效，有请款函等证据证实，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持一审判决。 柳州山河水电建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款79080元及利息28468.80元（利息按中国人民银行同期贷款利率6%的50%计算，暂计算自2007年8月22日至2019年8月21日，计算年限为12年，若产生超出时间则另计），合计金额为：107548.80元；2、判令被告支付违约金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年8月23日，忻城县水利局作为发包方与柳州山河水电建设有限责任公司作为承包方签订《工程施工合同书》，工程名称：古蓬凌旁水电站厂房技改工程，工程地点：古蓬镇。工程投资79000元（合同价款），合同约定：合同签订后三日内拨付工程款5万元，工程施工后则按工程进度拨款，分三次拨完，留0.3万元作为工程质量保证金，待工程竣工验收后，经考察半年无质量问题后再付；若因一方违约造成另一方损失的，除要赔偿全部损失外，还应付违约金2000元。2006年11月13日，被告支付100000元预付款给原告。2007年1月20日，原告请求对工程进行验收和结算。2007年8月22日经忻城县审计局对工程进行审计，工程造价为79085.89元。2019年5月8日，原告向被告递交请款报告，被告办公室主任覃汝鹏在请款报告签到“收到此请款报告”。2019年10月14日，原告以多次催促被告支付尚未付清的工程款，被告总是以各种理由拒绝支付，被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益为由，提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款79080元及利息28468元。 一审法院认为，合同依法成立，对当事人具有法律约束力，非依法定事由或当事人双方协商一致，任何一方都不得擅自变更或解除。原告与被告签订工程施工合同书系当事人双方真实意思表示，合法有效，予以确认。在工程款结算后，尚欠工程款79085.89元。原告向被告发出请款报告，被告办公室主任在该报告上签字，是在工作期间对外签收文件，被告在收到该通知后，并未提出异议，应视为对该报告的认可，是被告对工程款未支付的重新确认，尚未支付的工程款应受法律保护。被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效，不予支持。关于利息及违约金问题，由于原告于2007年1月20日，要求对工程进行验收和结算，且于2007年8月22日经忻城县审计局进行审计后确定工程造价，故原告要求从2007年8月22日起以79080元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%的50%计算及违约金，不违反《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，予以尊重和准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告忻城县水利局于本判决生效后十日内给付原告柳州山河水电建设有限责任公司工程款79080元及利息（利息以人民币79080元为基数，按3%年利率，从2007年8月22日计算至偿还完毕欠款本息之日止）；二、被告忻城县水利局于本判决生效后十日内向原告柳州山河水电建设有限责任公司支付违约金2000元。 本案二审期间，各方当事人均未提交有新的证据。 本院经审理查明，2006年8月23日，忻城县水利局与柳州山河水电建设有限责任公司签订《工程施工合同书》，工程名称：古蓬凌旁水电站厂房技改工程，工程地点：古蓬镇。工程投资7.9万元，承包方式：采取包工包料方式承包。合同工期；2006年8月23日至2006年10月22日。另约定：合同签订后三日内拨付工程款5万元，工程施工后则按工程进度拨款，分三次拨完，留0.3万元作为工程质量保证金，待工程竣工验收后，经考察半年无质量问题后再付；若因一方违约造成另一方损失的，除要赔偿全部损失外，还应付违约金2000元。合同签订后，柳州山河水电建设有限责任公司对涉案工程进行了施工，2007年1月20日，柳州山河水电建设有限公司向忻城县水利局发出《完工验收申请报告》。2019年5月8日，柳州山河水电建设有限责任公司向忻城县水利局递交请款报告，忻城县水利局办公室主任覃汝鹏签收，并在请款报告上注明“收到此请款报告”。2019年10月14日，柳州山河水电建设有限责任公司以忻城县水利局拒绝支付尚欠的工程款为由提起诉讼，要求忻城县水利局支付拖欠的工程款79080元及利息28468元。诉讼中，柳州山河水电建设有限公司认可收到了忻城县水利局的预付款5万元，同时提交了有忻城县水利局单方盖章的编制落款日期为2007年8月22日的《《建筑工程结算书》复印件，该结算书载明该工程造价为79085.89元，忻城县水利局对该结算书不予认可。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”忻城县水利局办公室主任不能代表其所在单位，其在柳州山河水电建设有限公司提交的请款报告上签收行为，只是代表单位收领正常的往来信件，不具有同意履行诉讼时效期间已经届满的债务的意思表示，不构成对柳州山河水电建设有限公司要求支付工程款的重新确认，不发生诉讼时效重新起算的法律效力。本案合同为固定总价合同，按照合同约定，本案工程款应当根据工程进度拨付工程款，分三次拨完。根据柳州山河水建设有限公司提交的《完工验收申请报告》，本案工程已于2007年1月20日前完工，按合同约定本案工程款也应根据完工时间拨付完毕，尚若忻城县水利局未按合同约定向柳州山河水电建设有限公司拨付工程款，柳州山河水电建设有限公司应在法定期限内向忻城县水利局提出主张，但柳州山河水电建设有限公司一直未向忻城县水利局提出主张，而是在事隔12年以后才向忻城县水利局提出诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条、第62条的规定，《中华人民共和国民法总则》第188条规定，柳州山河水电建设有限公司诉讼主张已经超过了法定的诉讼时效，其诉讼请求依法应不予以支持。另外，本案合同为固定总价合同，柳州山河水建设有限公司未能提供证据证实工程施工中出现设计变更、超出合同范围施工等影响合同总价的事实，故本案结算价款应当以合同约定的固定总价7.9万元进行结算支付。诉讼中，柳州山河水建设有限公司提交的《建筑工程结算书》，忻城县水利局不予认可，且柳州山河水建设有限公司也未在结算书上签章，柳州山河水建设有限公司也未能提交原件进行质证，无法核实其真实性和合法性，柳州山河水建设有限公司以此主张工程价款没有事实根据，本院不予采信。 综上所述，上诉人忻城县水利局的上诉有事实和法律依据，上诉理由成立，依法予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销忻城县人民法院（2019）桂1321民初990号民事判决； 二、驳回被上诉人柳州山河水电建设有限责任公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费1245.5元，二审案件受理费2491元，共计3736.5元，由被上诉人柳州山河水电建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐