北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初53号原告尚x1，男。委托代理人董仕伟，北京市中银律师事务所律师。委托代理人李静，北京市中银律师事务所律师。被告北京市门头沟区清水镇人民政府，住所地北京市门头沟区清水镇人民政府。法定代表人崔兴珠，镇长。委托代理人王晔，北京市门头沟区清水镇人民政府工作人员。委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。原告尚x1不服被告北京市门头沟区清水镇人民政府（以下简称清水镇政府）作出的限期拆除通知书，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告尚x1及委托代理人董仕伟、被告清水镇政府委托代理人王晔、梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月11日，被告清水镇政府作出《限期拆除通知书》（以下简称被诉通知书），主要内容为：尚x1：你在x地区建设的建筑物，属跨北京市和河北省行政区域界线的违章建筑。现令你于2019年3月14日之前自行拆除北京市门头沟区清水镇行政区域内的违章建筑。逾期未拆除的，我镇将组织力量强制拆除，由此产生的一切后果由你自行承担，特此通知。原告尚x1诉称，被告涉诉通知书中未载明涉案房屋的建筑时间、所处规划区等具体情况，也未说明哪些区域属于北京市门头沟区清水镇行政区域。原告的全部建筑分别由原告通过拍卖、转让及租赁的方式取得，其中包括2012年3月18日通过转让取得的位于九龙洼的饭店，上述房产均经旅游局、土地局、县政府批准，面积约800余平方米；2013年原告从崔x1处购买位于x镇建筑面积为927.84平米的房屋，并由审批机关发放了《村镇规划选址意见书》、《建设工程规划许可证》；2014年3月14日拍卖取得坐落于x县风景区建筑面积为350平米的房屋一套，以上房屋均不属于违法建筑，且根据房屋所有权证、转让协议及《建设工程规划许可证》所载位置均不属于北京市门头沟区行政区域内。原告认为，被告作出的被诉通知书事实不清、主要证据不足，未载明具体适用的法律依据，未告知原告救济途径。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决撤销被告作出的被诉通知书,因在本案诉讼中，涉案房屋被拆除，请求判决确认被告作出的被诉通知书行为违法。经庭前证据交换及质证，原告尚x1向本院提交并出示如下证据：1、被诉通知书，证明被告作出的具体行政行为。2、（2003）涿民二初字第26条《民事判决书》、《拍卖成交确认书》、《房屋所有权证书》、《涿鹿县x镇x村村民委员会证明》，证明原告于2014年3月14日拍卖取得坐落于x县风景区建筑面积为350平的房屋一套，该房屋不属于违章建筑。3、《涿鹿县x镇x村村民委员会证明》及村民证明，证明2012年3月18日原告通过转让取得位于九龙洼的饭店，该房屋不属于违章建筑。4、涿建村规（2006）字第29号《村镇规划选址意见书》、《建设工程规划许可证》，证明原告从崔x1处购得的房屋不属于违章建筑。5、拍卖保留价确定函、竞买人登记表、张家口正源拍卖有限责任公司收据，证明原告2014年3月14日拍卖取得坐落于x县风景区建筑面积为350平的房屋一套，该房屋不属于违章建筑。6、《证明》，证明2012年3月18日通过转让取得的x庄村民位于九龙洼的饭店不属于违章建筑。7、房屋买卖协议、保证书、《涿鹿县住房和城乡规划建设局证明》，证明原告从崔x1处购得的房屋不属于违章建筑。被告清水镇政府辩称，第一，被告具有管理本区域内建设工程许可的职权。《城乡规划法》第40条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第41条规定“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。据此，被告具有管理清水镇区域内建设工程许可的职权。第二，被告有权对未依法取得规划许可进行建设的行为进行查处。《城乡规划法》第60条规定“镇人民政府或者县级以上人民政府城乡规划主管部门有下列行为之一由本级人民政府、上级人民政府城乡规划主管部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接负责人员依法给予处分；（六）发现未依法取得规划许可或者违反规划许可的规定在规划区内进行建设的行为，而不予查处或者接到举报后不依法处理的。”第65条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告建造的涉案建筑物在河北、北京交界处，其中部分建筑物在北京市区域内，属于被告管辖的范围，因被告在北京市区域内建筑造的房屋并未取得乡村建设规划许可证，被告有权对原告的行为进行查处，责令其限期拆除。综上，被告向原告作出的被诉通知书具有事实和法律依据，被告作出的行政行为具有合理性、合法性，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告清水镇政府向本院提交并出示了以下证据：照片4张，证明被告在履行工作职责过程中，发现在北京市区域范围内，存在本案原告私自建造的建筑物。经查询，原告在北京市区域内建造的房屋并没有取得乡村建设规划许可证，故对原告作出被诉通知书，告知其应当对其在北京市区域内违法建筑拆除，被告实施的具体行政行为合理合法。被告提供法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系被诉行政行为，不是证据，本院对此不予评价。证据3、4、6、7与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2、5的真实性、合法性和关联性予以认可。被告提供的证据系在执法过程中形成，能够证明被告作出被诉通知书指向的建筑物，且原告认可该建筑物系其证据2中所述房屋，本院对其真实性予以认可，但该证据不能证明被告实施具体行政行为合法，对其证明目的不予采纳。经审理查明，原告尚x1持有河北省涿鹿县颁发的《房屋所有权证书》，载明房屋坐落位置为x县风景区，建筑面积为350平方米。2019年3月11日，被告清水镇政府针对原告尚x1作出被诉通知书，告知原告尚x1在x地区的建筑物，属跨北京市与河北省行政区域的违章建筑，责令尚x1自行拆除位于北京市门头沟区清水镇行政区域内的违章建筑。2019年4月12日，原告尚x1上述房屋被强制拆除。经原、被告现场指认，被告清水镇政府明确了被诉通知书中位于清水镇行政区域内的违章建筑所在位置，原告尚x1称该位置系《房屋所有权证书》中房屋坐落位置，《房屋所有权证书》载明的350平方米房屋系该房屋一层，后原告又加盖两层，加盖两层确未取得规划审批手续。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作出被诉通知书时生效的《北京市城乡规划条例》（2009年5月22日通过）第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。”本案中，根据原、被告提供的证据、庭审查明事实及现场指认情况来看，被告清水镇政府未能提供证据证明被诉通知书中要求原告自行拆除的违章建筑位于北京市门头沟区清水镇行政区域内。而根据原告提供的证据显示该房屋由河北省涿鹿县颁发《房屋所有权证书》，因不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，可以认定该房屋位于河北省涿鹿县行政区域内。故被告清水镇政府并没有查处涉案建筑物的法定职权，作出的被诉通知书明显属于超越职权，应当予以撤销。综上，被诉通知书超越职权，鉴于涉案房屋已经被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区清水镇人民政府于二○一九年三月十一日向原告尚x1作出的《限期拆除通知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市门头沟区清水镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  耿连梅人民陪审员  王应婵二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌