山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终430号上诉人（原审被告）：山西黛莉食品有限公司，住所地榆次工业园区（修文工业基地）。法定代表人：柴春辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地榆次区迎宾西街399号。法定代表人：王佩新，该公司董事长。委托代理人：马莉、何季雄，山西鼎正律师事务所律师。原审被告：席景龙，男，1976年10月18日出生，住晋中市榆次区。原审被告：李秀珍，女，汉族，1975年9月29日出生，住址，系席景龙配偶。委托诉讼代理人：席景龙，身份信息同原审被告席景龙。上诉人山西黛莉食品有限公司（以下简称黛莉公司）因与被上诉人山西榆次农村商业银行股份有限公司（以下简称“榆次农商行”），原审被告席景龙、李秀珍借款合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西黛莉食品有限公司上诉请求：请求撤销晋中市榆次区人民法院(2019）晋0702民初3687号民事判决第二项，并依法改判上诉人黛莉公司不承担连带偿还责任，或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，主要证据不足。原审判决所依据的“2018年11月25日,被上诉人公司的信贷员刘家瑗与上诉人山西黛莉食品有限公司的法定代表人柴春辉的电话通话记录截图一份”，不能证明被上诉人在合同约定的保证期间内向上诉人山西黛莉食品有限公司主张过权利。第一，该证据不是原始证据，电话通话记录拨打时间显示为2018年11月25日是否属实无法确定;第二，刘家瑗是否是被上诉人的信贷员，被上诉人未提供证据予以证明;第三，该电话通话记录没有被上诉人进行贷款催收的内容;第四，上诉人黛莉公司作为保证人在被上诉人处有两笔贷款，该电话通话记录即使是被上诉人进行贷款催收，也不能证明被上诉人是催收本案所涉贷款。因此，该证据无论从形式上还是从内容上，都不能作为被上诉人向上诉人山西黛莉食品有限公司进行贷款催收，并要求上诉人山西黛莉食品有限公司承担保证责任的证据，原审判决仅仅依据该电话通话记录截图照片复印件，即认定在合同约定的保证期间内被上诉人向上诉人山西黛莉食品有限公司主张过保证责任属于认定事实不清，主要证据不足。被上诉人榆次农商行辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，与信贷员的通信记录能够证明信贷员在履行贷款催收职责。席景龙述称，贷款是黛莉公司担保的。榆次农商行向一审法院院提出诉讼请求:依法判令席景龙与李秀珍共同向榆次农商行偿还借款本金人民币4299900元、支付利息及罚息2705884.1元（截止2019年6月22日），合计本息共计7005784.1元，并支付从2019年6月23日以本金4299900元为基数年利率按21.762%计算，直至还清利息之日止的利息;判令山西黛莉食品有限公司对上述债务承担连带保证偿还责任;本案件诉讼等费用由对方承担。事实和理由:席景龙，李秀珍系夫妻关系。2015年12月7日，席景龙与榆次农商行签订《最高额贷款合同》(合同编号:043611221512082A0001),合同约定席景龙向榆次农商行借款430万元,贷款利率为年利率14.508%,贷款期限从2015年12月7日起至2016年12月6日止，同时还约定了逾期的罚息等。同日黛莉公司与榆次农商行签订《保证合同》（合同编号:043611221512082A00011E01），合同约定黛莉公司为席景龙的430万元借款提供连带责任保证。上述两份合同签订后，榆次农商行于2015年12月8日依约贷给席景龙430万元。席景龙没有按合同约定按月结息,贷款已经逾期。后经多次催要，截止2019年6月22日，席景龙共欠榆次农商行本息合计7005784.1元。李秀珍与席景龙系夫妻关系，该笔债务是在婚姻关系存续期间所欠,故李秀珍与席景龙应承担共同偿还责任;黛莉公司应承担连带保证偿还责任。一审法院认定事实：李秀珍与席景龙夫妻关系。2015年12月7日，席景龙与榆次农商行签订《最高额贷款合同》一份，约定郝瑞文向榆次农商行贷款430万元用于购进奶，贷款期限自2015年12月7日起至2016年12月6日止，贷款利率为年利率14.508%;逾期贷款罚息利率为在该合同载明的贷款利率水平上加收50%。榆次农商行与黛莉公司签订《保证合同》，约定担保的主债权为榆次农商行依贷款合同发放的贷款430万元;保证方式为连带责任保证;担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等;担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。就该笔贷款,李秀珍于2015年12月2日出具《借款人配偶同意书》，承诺该愿意与席景龙共同承担连带责任。上述贷款及担保合同签订后，榆次农商行依约将贷款本金430万元发放至席景龙账户,席景龙向榆次农商行出具了借款借据。榆次农商行提供的利息计算详情表显示，席景龙曾于2017年8月24日归还本金100元。截至2019年6月22日，席景龙归还利息339647.5元，尚欠借款本金4299900元、利息及罚息2701552.12元，本息共计7001452.12元。另查明，信贷员刘家瑗的电话通话记录及短信记录显示，2018年11月25日给黛莉公司的法定代表人柴春雷打过电话。一审法院认为，榆次农商行与席景龙签订的《最高额贷款合同》、与黛莉公司签订的《保证合同》，系合同双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。榆次农商行已按合同约定履行放贷义务，席景龙理应按约归还本息，该未能履行还本付息义务，应承担违约责任;李秀珍作为席景龙的配偶,依法应当按其承诺与席景龙共同承担还款责任;黛莉公司作为该笔借款的连带责任保证人亦应依约承担连带还款责任。对榆次农商行主张的本金金额不持异议，该院予以确认;榆次农商行主张的利息及罚息计算有误，应予纠正。关于席景龙及黛莉公司等提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，该院认为，席景龙于2017年8月24日归还本金100元,信贷员刘家瑗于2018年11月25日给黛莉公司的法定代表人柴春雷催收贷款，以上事实均属于诉讼时效中断的情形,故本案未超过法定的诉讼时效，该院对时效抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项、第二项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。一审法院判决:一、限席景龙、李秀珍于判决生效之日起10日内共同偿还山西榆次农村商业银行股份有限公司贷款本金4299900元及至2019年6月22日的利息、罚息2705884.1元,本息合计7005784.1元，并以本金4299900元为基数按年利率21.762%支付榆次农商行自2019年6月23日起至贷款本息付清之日止的逾期利息;二、山西黛莉食品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任;三、驳回山西榆次农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费60840元,减半收取30420元，由榆次农商行负担15元，山西黛莉食品有限公司、席景龙、李秀珍共同负担30405元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人关于时效抗辩的理由是否成立。榆次农商行提供的通信记录已证明榆次农商行向黛莉公司主张过相关权利，在黛莉公司未提出相反证据的情况下，一审法院采信该证据并无不当。因此，上诉人关于时效抗辩的理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60840.0元，由山西黛莉食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月三日书记员  张 帆