wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3614号原告：赵福红，男，1999年3月11日出生，汉族。法律文书送达地址：尧都区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告：宋伟辉，男，1988年8月10日出生，汉族，法律文书送达地址：尧都区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张文娟，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王郭虎，山西兆通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市尧都区鼓楼西人民公园西侧。法律文书送达地址：临汾市尧都区鼓楼西人民公园西侧。统一社会信用代码：×××。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朝霞，山西华尧律师事务所律师。原告赵福红与被告宋伟辉、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福红的委托诉讼代理人石海燕，被告宋伟辉的委托诉讼代理人张文娟、被告保险公司的委托诉讼代理人王朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福红向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋伟辉赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计232845.27元；2.判令被告保险公司在保险责任限额范围内优先赔偿上述款项；3.诉讼费用由被告承担，事实与理由：2019年2月15日22时25分许，宋伟辉驾驶×××号哈弗小型轿车，由北向南行驶至省道230临襄线1公里处贾得乡七里村路段时，将由北向南步行的原告撞倒，致原告受伤昏迷，宋伟辉驾车逃逸。原告救治于临汾市人民医院，诊断为：硬膜外血肿（左额）、颅骨骨折、多发性大脑挫裂、头皮裂伤、头皮血肿、创伤性鼻窦积血、肺挫伤（右侧），住院治疗31天，现出院定期进行康复治疗。该起交通事故经交警部门作出事故认定，认定宋伟辉负事故全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司处投保交强险和商业险。事故发生后，宋伟辉支付55000元。原被告就后续赔偿事宜协商未果，原告为此起诉。宋伟辉对发生交通事故的事实、事故责任认定均无异议，但认为事故车辆在保险公司处投保交强险及50万元的第三者责任保险（以下简称三者险）（附加不计免赔），原告合理合法的损失应先由保险公司进行赔偿。己方支付的55000元垫付，保险公司应予返还。保险公司对发生交通事故的事实、事故责任认定及×××号的投保情况均无异议，愿意在交强险理赔限额范围内对原告合理合法的损失进行赔偿；但认为宋伟辉在交通事故发生后，未采取措施离开事故现场，按照保险条款第二十四条规定，我公司不负责赔偿原告的损失；我公司并非侵权人，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有事实，本院予以认定。对于当事人有争议的保险公司应否在三者险范围内承担赔偿责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，按照双方均无异议的交通事故认定书认定，宋伟辉在发生交通事故后逃逸，发生交通事故后逃逸属于禁止性规定，保险公司提供的投保单可证明其对保险条款作出提示，故保险公司不应在三者险范围内承担赔偿责任。对赵福红因本起交通事故造成的损失依法计算如下：1.医疗费：赵福红主张35883.27元，其提供了医疗费、检查费的正式票据，本院依法予以支持；外购药票据虽未提供医嘱，但结合长期医嘱单有自备药品复方脑肽世苷脂注射液、复方曲肽注射液，故对这两项费用予以支持；其他药品没有证据证明与交通事故有关，应予扣减，综上，医疗费计算为35420.27元。2.误工费：赵福红仅提供临汾市尧都区泰山石膏经销部的证明、2018年12月、2019年1月的工资表，无法证明其受伤之前的月收入，二被告同意按照上一年度居民服务业标准计算，本院予以准许，误工费计算为23027元。3.护理费：赵福红主张按照居民服务业标准计算7440元，符合法律规定，二被告不持异议，本院依法予以支持。4.住院伙食补助费：赵福红主张3100元符合法律规定，依法予以支持。5.营养费：赵福红主张3000元符合法律规定，依法予以支持。6.交通费：赵福红主张1000元，标准过高，按照赵福红就医、复查次数，酌情支持800元。7.鉴定费：按照票据计算为2500元。8.伤残赔偿金：赵福红系农村户口，其居住于农村，故按照农村标准计算为125532元。9.精神损害抚慰金：赵福红主张5000元，符合法律规定，依法予以支持。10.财产损失：因交通事故认定书未提及涉案交通事故造成赵福红财产损失，赵福红提供的修理手机票据发生在2019年的5月，无法认定与交通事故有关，故对此不予支持。综上，赵福红损失共计205819.27元。本院认为，宋伟辉驾驶车辆与赵福红相撞发生交通事故，宋伟辉负事故全部责任，故其应对原告赵福红的损失全部进行赔偿。被告保险公司作为×××号交强险的保险人，应在交强险范围内承担赔偿责任，共计赔偿120000元，超出保险理赔范围的85819.27元，宋伟辉已垫付55000元，应予扣减，宋伟辉应向赵福红支付30819.27元。??依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条?规定，判决如下：一、被告宋伟辉于本判决生效之日起十五日内支付原告赵福红赔偿款30819.27元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵福红赔偿款120000元；三、驳回原告赵福红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元（赵福红实交4592元），减半收取计2396元，由被告宋伟辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 华 二〇二〇年六月二十八日书记员 乔微钦
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1112号 原告：南京市六合区天韩体育器材经营部，住所地南京市六合区马鞍街道赤兔路167号。 经营者：韩凌洁，女，1969年5月21日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周正明（系韩凌洁丈夫），1964年7月31日生，汉族，住南京市六合区。 被告：黄文国，男，1971年2月28日生，汉族，住南京市六合区。 原告南京市六合区天韩体育器材经营部（以下简称天韩经营部）与被告黄文国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天韩经营部的委托诉讼代理人周正明到庭参加诉讼，被告黄文国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天韩经营部向本院提出诉讼请求：判令被告黄文国支付货款23145元。事实和理由：被告黄文国因竹镇老家新建的楼房装修需要，于2014年8月从原告天韩经营部处购买洁具、卫浴、地板、油烟机灶具等物品，货款共计23145元。当时被告口头承诺年底结账，因原、被告系熟人关系，当年年底被告未能结账，原告碍于情面，也没急着催要。后原告多次催要货款均未果，原告遂诉讼来院。 被告黄文国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月至8月，被告黄文国从原告天韩经营部处陆续购买卫浴、地板、油烟机等物品，货款共计23145元。后双方进行结算，被告欠原告货款23145元未付，被告在送货单中签字确认。原告多次催要，被告分文未付。 上述事实，有当事人的陈述、送货单等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告黄文国陆续从原告天韩经营部处购买卫浴、地板、油烟机等物品，至今尚欠货款23145元未付，该事实有被告签字确认的送货单及原告的陈述予以证实，本院予以认定。经原告催要被告未及时支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款23145的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告黄文国于本判决生效之日起五日内向原告南京市六合区天韩体育器材经营部支付货款23145元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取189.50元，由被告黄文国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  张 琼 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘 云 书 记 员  宋嘉雯
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，女，1931年5月9日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托代理人：张卫玲，女，1967年6月18日出生，汉族，住山东省莱阳市，系赵某之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，女，1954年2月9日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，女，1956年10月27日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张卫玲，女，1967年6月18日出生，汉族，住山东省莱阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，女，1975年7月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。一审原告、二审上诉人：张某3，女，1964年3月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人赵某、张某1、张某2、张卫玲因与被申请人张某4及一审原告、二审上诉人张某3法定继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终1917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某、张某1、张某2、张卫玲申请再审称，㈠有新的证据足以推翻原判决。在本案二审中，赵某、张某1、张某2、张卫玲提交证人张某5的通话录音中明确涉案的钱款被张某4取走花掉了，当时该证人因为在另案中是张某4的证人，其不肯出庭。在(2019)鲁06民终5760号案开庭审理过程中，张某5作为张某4的证人出庭，其认可了该录音的真实性，故该笔钱款由张某4花掉的事实应当被认可。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审以(2015)莱阳城民初字第616号判决来证明张某4的取款行为有法律依据是错误的。该生效判决仅对张某4在2014年12月15日的行为的合法性予以认定，但该认定不能类推适用于张某4在2017年6月1日的取款行为上，一、二审的认定明显没有事实和法律依据。㈢原判决适用法律确有错误。1.一审庭审中已查清涉案款项是定期存款到期后被凭密码取走的，张某4承认提取款项的行为是由其做出的等事实，在张某4承认款项已被自己取走、双方认可的张得胜生前的录音里明确否认张某4给过他该笔款项的情况下，张某4的取款行为是否是同张得胜一同提取或者是否获得了老人的授权以及款项是否交给张得胜应当由其举证。一、二审均没有依据法律规定让张某4举证，违法作出判决，侵害了赵某、张某1、张某2、张卫玲的权益。2.涉案款项确系由张某4取走并占有，其应当承担相应的法律责任。一审中赵某、张某1、张某2、张卫玲提交的张得胜老人生前关于该款项的问题已经明确，他从未从张某4处取得这笔款项。结合老人的生活习性及日常状态，（2015）莱阳城民初字第616号判决中出现的款项到期后再转存是正常的，而一下子全部取出是绝对不合常理的。张某4承受了父母姊妹对其更多的关注和照顾，但随着其私自占有涉案款项并被张得胜因此诉诸法院，其已经作出对亲生父母生不养死不葬的恶劣行为。正因此，赵某已经采取法律手段对曾经给予张某4的照顾予以撤销，并得到法院支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终1917号民事判决；依法改判赵某、张某1、张某2、张卫玲与张某4共同分割张得胜生前与赵某的共同财产17000元及利息（其中10000元的利息自2013年9月5日计算至判决生效之日止；7000元的利息自2011年4月7日计算至判决生效之日止）；各阶段诉讼费用由张某4承担。张某4提交意见称，1.涉案款项系被张得胜生前取走，该笔款项已经不存在，本案继承纠纷亦不存在。张得胜生前并无与张某4打官司的意愿，此案系张卫玲、张某1、张某2几个人所为。张某1、张某2、张卫玲所提证据均不能证明该款项系张某4实际占有，纯属诬陷。2.母亲赵某与张某4住在一起，再审申请书上的签字及手印系伪造材料。3.张某2、张某1、张卫玲等人为了争夺父母早年卖给张某4的老房子，昧着良心说话做事，不给父母赡养费。张某1、张某2、张卫玲视法律为儿戏，一次次无凭无据、作假证、说假话来诬陷张某4。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵某、张某1、张某2、张卫玲的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵某、张某1、张某2、张卫玲主张张得胜生前与赵某共有的存款17000元及利息被张某4私自取走占有，按照上述规定，赵某、张某1、张某2、张卫玲对其主张应当提供证据加以证明。赵某、张某1、张某2、张卫玲提供的2017年3月13日的录音材料、张得胜要求张某4还款的起诉状及张某5的录音等证据，均不足以证明涉案款项被张某4占有。故一、二审未支持赵某、张某1、张某2、张卫玲要求分割涉案17000元及利息的诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当。赵某、张某1、张某2、张卫玲主张有新的证据足以推翻原判决，但其在再审审查期间并未提交足以推翻原判决的新证据。故赵某、张某1、张某2、张卫玲以此为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，赵某、张某1、张某2、张卫玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某、张某1、张某2、张卫玲的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月十五日书记员  祁 盼
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2561号上诉人（原审被告）：吴云川，男，1987年3月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟春燕，女，1987年1月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺从富，男，1979年8月1日出生，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。上诉人吴云川、钟春燕因与被上诉人贺从富买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云川、钟春燕共同上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以与本案无任何关联性的重庆同城房地产土地资产评估有限公司（以下简称同城评估公司）的评估结论作为双方当事人花椒交易的价格，系采信证据错误。二、原审判决认定钟春燕对吴云川的债务承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据，相互矛盾。贺从富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、吴云川、钟春燕不认可鉴定结论需举示证据来推翻一审鉴定报告。二、吴云川与钟春燕系夫妻关系，本案争议的买卖关系是二人的家庭经营活动，因此应当由夫妻共同承担债务。贺从富向一审法院起诉请求请依法判令吴云川、钟春燕连带付清货款223150元；并支付资金占用损失，以223150为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，从2018年9月30日起计算至付清本金止。一审法院认定事实：吴云川与钟春燕系夫妻关系。贺从富与吴云川有口头约定的干花椒买卖合同关系。2018年8月11日，贺从富通过物流公司发货给吴云川干青花椒27件，净重4050斤，吴云川签收后，于2018年8月14日付给贺从富货款8万元；2019年9月5日，贺从富通过物流公司发货给吴云川干青花椒20件，净重3000斤，钟春燕代吴云川签收，两批干青花椒净重共计7050斤，按评估结论，诉争干青花椒单价为41元/斤，总价款是289050元(7050斤×41元/斤)。一审法院经审理认为，贺从富与吴云川口头约定的买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。贺从富给吴云川供货干青花椒两批，净重7050斤，依照鉴定机构的评估价即单价41元/斤，则总价款289050元，吴云川已支付8万元，尚欠货款209050元，一审法院予以确认，吴云川应当立即支付，贺从富起诉请求合理合法，一审法院应当支持；至于贺从富请求按单价43元计算货款，与一审法院查明的不符，一审法院不予主张；由于贺从富与吴云川双方对货款支付的时间未约定，在贺从富请求支付的情况下，吴云川应及时付清货款，因此，贺从富要求吴云川支付资金占用利息损失，应当从贺从富起诉之日起算，按人民银行规定同期贷款利率计算较妥；对于吴云川抗辩鉴定报告所鉴定的结论不客观真实的问题，由于吴云川第一次庭审否定收到贺从富的供货，在一审法院委托鉴定后又陈述收到了贺从富的两次供货，并且家里有库存，因此在吴云川陈述前后矛盾的情况下，一审法院依法委托有司法鉴定资格的评估机构所作出的鉴定结论，具有法律效力，其证明力强，一审法院应当采信，何况吴云川与钟春燕并没有提供相应的证据进行反驳评估机构的鉴定结论，因此吴云川的抗辩观点，一审法院不予支持;至于吴云川辩称支付给贺从富8万元的货款，是贺从富与吴云川其他买卖关系发生的货款，与本案无关，这与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信，应当在本案货款中抵扣；至于钟春燕知道并参与其丈夫吴云川与贺从富的花椒买卖合同关系中来，因此，吴云川与贺从富经营花椒的行为，属于吴云川与钟春燕夫妻家庭经营的行为，贺从富请求吴云川与钟春燕承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院应当支持；由于贺从富在与吴云川缔结买卖合同的过程中，对于买卖合同的基本条款没有严格完善，具有缔约过错责任，因此，对于由此产生纠纷并造成的鉴定费，由双方当事人平均承担较妥。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴云川在本判决生效后十日内支付贺从富货款209050元，并支付给贺从富资金占用利息损失，以209050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月20日起算至付清货款为止；二、钟春燕对吴云川的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回贺从富的其余诉讼请求。案件受理费2324元(已减半)，由贺从富负担124元，由吴云川负担2200元，鉴定费15000元，由贺从富、吴云川各负担7500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，一审中第二次开庭时，贺从富陈述，吴云川说他有库存，贺从富在上次开庭也出示了他库存的花椒，是村委会封存的，我方提供检材当时吴云川认为没有客观性，不予认可，因此我方没有以此作为评估材料，吴云川有库存我方也不予认可，也不能作为评估的材料。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。贺从富与吴云川口头订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、一审鉴定结论能否采信；二、钟春燕是否应对本案吴云川的债务承担连带清偿责任。现本院分述如下：一、关于一审鉴定结论能否采信的问题。首先，一审中，贺从富的身份证地址为四川省盐源县平川镇糯米沟村，其所举示的加工花椒场地图片以及四川省盐源县平川镇糯米沟村村民委员会证明足以证明贺从富系从糯米沟当地收购加工花椒对外供应。其次，从一审第二次开庭笔录可知贺从富与吴云川双方对对方留存的花椒检材均不予认可。同城评估公司就2018年8月出产于四川省盐源县平川镇糯米沟的新鲜花椒和干花椒价格进行评估，该评估对象虽与贺从富、吴云川交易诉争的花椒并不同一，但价格区间应大致一致。本院认为，在双方当事人无法协商一致确定检材的情况下，评估机构以同类产品作为检材进行鉴定，且鉴定结论与四川省盐源县平川镇糯米沟村村民委员会证明中载明的价格大致相同，吴云川、钟春燕亦未在一审中申请补充鉴定或者重新鉴定，亦未能举证推翻该鉴定结论，故一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当，本院对吴云川、钟春燕该上诉主张不予支持。二、关于钟春燕是否应对本案吴云川的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，钟春燕以吴云川的名义收取了贺从富邮寄来的花椒，证明花椒业务系由夫妻二人共同经营，涉案债务应为夫妻共同债务。贺从富基于上述事实请求钟春燕与吴云川连带清偿本案货款，一审判决与其主张并无不当。现钟春燕主张本案货款并非夫妻共同债务并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，吴云川、钟春燕的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4435.75元，由吴云川、钟春燕共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 唐 文审判员 严永鸿审判员 邓筱茜二〇二〇年六月二十八日书记员 李心雨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6594号原告：厦门市丽人堂生物科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：刘贵，执行董事。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。被告：虞城县姬琳琳干果店，经营场所河南省商丘市。经营者：姬琳琳。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司与被告虞城县姬琳琳干果店、上海寻梦信息技术有限公司侵害企业(商号)名称权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。审理中，原告厦门市丽人堂生物科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门市丽人堂生物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市丽人堂生物科技有限公司负担。审判员  俞海苓二〇二〇年六月二十九日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1635号 原告：吉林省春安爆破有限责任公司，住所地长春市宽城区杭州路太阳世纪居小区2栋1门702室。 法定代表人：郭福昌，总经理。 委托诉讼代理人：吴永美，吉林韩昂律师事务所律师。 被告：长春市双阳区同祥矿业有限公司，住所地长春市双阳区鹿乡镇方家村十一社。 法定代表人：郝向成，经理。 原告吉林省春安爆破有限责任公司与被告长春市双阳区同祥矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告吉林省春安爆破有限责任公司的委托诉讼代理人吴永美，被告长春市双阳区同祥矿业有限公司的法定代表人郝向成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省春安爆破有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的工程款941，087元及利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告为被告进行爆破工程，截止2020年4月20日，被告尚欠原告爆破工程款941，087元。为此，双方签订了还款计划。协议签订后，被告没有按照协议约定履行，故原告起诉至人民法院。 长春市双阳区同祥矿业有限公司辩称，对原告起诉的本金没有异议，对利息有异议。原告与被告是商业往来，原告给我公司进行爆破，我给原告付款，不应该产生利息，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在多年的业务往来。原告负责根据被告提供的开采方案中规定的范围进行岩石松动分解爆破，被告支付爆破工程款。2020年4月20日，双方签订还款《协议》，原告为甲方，被告为乙方，内容为：甲乙双方经友好协商，就乙方尚欠甲方爆破工程款事宜，自愿达成如下协议，供双方遵守履行。1、截止2020年4月20日，乙方尚欠甲方爆破工程款941，087元；2、乙方承诺于2020年4月30日前一次性给付，否则按941，087元，自2017年10月30日开始给付时止，按年利率24%计算利息；3、如乙方违反本协议，由甲方所在地法院裁决。……。《协议》签订后，被告并未在约定的时间内付款。 另查明，双方于2017年8月15日签订了一份内容基本一致，只有欠款金额有所差别的还款《协议》，该协议上，双方确认的欠款金额为874987元，并约定了自2017年10月30日前给付，否则自2017年10月30日开始至实际给付时止，按年利率24%计算利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠付原告爆破工程款，并给原告出具了还款《协议》，双方均应按照《协议》履行。被告对欠款本金数额没有异议，本院予以确认。关于原告主张的利息，根据被告法定代表人的陈述，双方在约定利息时亦知情，虽不情愿，但并没有证据证明已将此项约定排除，且被告亦陈述，当时约定利息时系作为对被告付款的一种约束，从双方的《协议》内容可知，如被告按时还款，则是不计算利息的，现被告并未按照约定期限支付款项，作为一种逾期付款的违约责任，故被告应该支付相应的利息。关于利息支付的金额，因双方在2017年8月15日的还款《协议》中确认，被告所欠原告的款项为874，987元，后双方又产生业务往来，到2020年4月20日双方签订的还款《协议》中确定的金额才达到941，087元，现原告主张从2017年10月30日起即以941，087元为基数为按照年利率24%计算利息有失公平，应从2017年10月30日起以874，987元为基数，按照年利率24%计算到2020年4月20日，自2020年4月21日起再以本金941，087元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告长春市双阳区同祥矿业有限公司给付原告吉林省春安爆破有限责任公司爆破工程款941，087元及利息，利息自2017年10月30日起以874，987元为基数，按照年利率24%计算至2020年4月20日，自2020年4月21日起以941,087元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告吉林省春安爆破有限责任公司其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，600元，由长春市双阳区同祥矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈双 二〇二〇年六月三十日 书记员  岳威
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1277号原告：上海津望建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈丽娟，经理。委托诉讼代理人：龚斌。被告：上海贵央建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王成华。原告上海津望建筑装饰有限公司与被告上海贵央建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。审理中，原告上海津望建筑装饰有限公司以需要继续收集证据为由向本院申请撤回对被告上海贵央建设工程有限公司的诉讼。经查，原告上海津望建筑装饰有限公司尚未缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海津望建筑装饰有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  叶 佳人民陪审员  黄晓燕二〇二〇年六月三十日书 记 员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执837号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人赵威汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与赵威借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040241号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人赵威未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040241号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人赵威并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人赵威是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖永祥，男，1945年1月11日出生，汉族，住广东省龙川县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄秀娟，女，1966年12月9日出生，汉族，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张召荣，男，1958年8月15日出生，汉族，住江西省定南县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王传亮，男，1955年5月29日出生，汉族，住江西省信丰县。再审申请人廖永祥、黄秀娟因与被申请人张召荣、王传亮股权转让纠纷一案，不服本院（2018）赣07民终4534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖永祥、黄秀娟申请再审称，有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由是：1.原审判决基本事实未查清，回避塘辰电力公司的存在，成立电站的股东合约书是指向该公司而不是之后的个体工商户合伙，以及该公司至今没有注销和清算的基本事实，以所谓的电站开办主体系个体工商户，股东属于个人合伙各股东的投资系个人合伙财产，应适用《民法总则》、《民法通则》中有关个人合伙的规定。2004年8月12日成立的塘辰电力公司，登记股东系刘丕雄、钟上滚，2006年11月6日该公司被吊销营业执照，2002年10月1日刘丕雄、钟上滚、李忠平、彭干群、王传亮签订的《定南县塘辰水电站建设股东合约书》（以下称《股东合约书》）指向的是塘辰电力公司，并不是2007年3月6日刘丕雄的个体工商执照。塘辰电力公司主体仍存在，原审法院忽略这一基本事实，错误认定《定南县塘辰电站建设股东合约书》是个人合伙协议而不是股东协议，电站财产系合伙财产。2．有新证据足以推翻（2018）赣07民终4534号民事判决。塘辰电力公司的工商登记资料是新证据。2019年11月21日，李忠平提供给廖永祥一份2009年7月6日张召荣授权李忠平就其所持有的李忠平转给他的股份，在塘辰电站转让时，代签转让合同的《委托书》，该《委托书》系新证据。因《股东合约书》第三条规定股东转让股份应向股东会报告，股东同等条件下有优先购买权，所以李忠平在电站转让时不敢公开该《委托书》，仍然以电站股东身份行使股东权利。这证明张召荣当时明知电站在转让，他委托李忠平签订转让协议的《委托书》中未涉及彭干群、王传亮已转让的股份，说明当时彭干群、王传亮并未将股份转让给他，张召荣、彭干群、王传亮在2007年7月签订的《股份和股权出让合同书》是虚假的。另一方面说明彭干群、王传亮清楚并授权陈宏杰办理电站转让之事。张召荣于2009年11月向本院起诉，2010年9月向定南县法院起诉，当时陈宏杰出庭作证并进行了质证，导致张召荣撤诉。后彭干群到定南县公安局报案，陈宏杰涉嫌诈骗被网上通缉，无法进行作证。现陈宏杰自愿作证（见公证的证人证言），其证词属于新证据，证明电站转让一事彭干群、王传亮完全同意并授权。3．一、二审判决认定主要事实的证据彭干群与张召荣2007年7月30日的《股份和股权出让合同书》、王传亮与张召荣2007年6月4日《股份和股权出让合同书》是虚假的。《股东合约书》第三条规定：“若股东转让其本人股本金时，应事先向股东会议报告，股东之间在同等条件下，具有优先购买权”。刘丕雄、钟上滚等称直到2009年7月9日电站转让时，都不知道彭干群、王传亮已将12%、13%的股份转让给了张召荣。彭干群、王传亮也没有证据证明转让时告知了其他股东。2007年至2009年的分红，彭干群、王传亮仍签收确认领取。电站转让的定价和付陈宏杰中介费等相关事宜，彭干群、王传亮均有参与。4．彭干群、王传亮在2006年11月2日决议同意公司名下的资产即电站转让，2006年11月6日彭干群利用职权通过工商吊销公司的营业执照，但公司主体法律上仍存在。之后临时注册了刘丕雄的个体工商执照应对，其行为完全说明彭干群、王传亮完全同意并授意电站转让，刘丕雄、钟上滚、李忠平转让电站的效力因此及于彭干群、王传亮。5．即使王传亮与张召荣之间的《股份和股权出让合同书》是真实的，但2009年11月18日张召荣才告知刘丕雄、钟上滚，并要求二人写证明（证明的意思是同意张召荣取得电站转让款），这是在电站转让四个多月以后，对不知情的廖永祥和黄秀娟没有效力。6．未追加陈宏杰为第三人程序违法。陈宏杰是代表彭干群签订合同，陈宏杰在电站转让时作为中介方，应当作为必要诉讼参与人，未被追加为第三人参与诉讼，属程序违法。7．塘辰电力公司主体仍然存在，股权没有转让。廖永祥、黄秀娟受让电站后登记注册为新的主体，电站转让协议实际上是电站资产转让，而不是字面上所写的股权转让。因此，电站这资产转让已经由超过公司三分之二的绝大多数份额的刘丕雄、钟上滚、李忠平表决同意，该转让即有效，故原审判决对本案的法律定性是错误的。本院经审查认为，塘辰电站实质上系由刘丕雄、钟上滚、李忠平、王传亮及彭干群出资建造并共同经营，后续经营收益也由五人分红，故原审适用我国民法总则、民法通则中关于个人合伙的规定进行处理并无不当。廖永祥、黄秀娟主张《股东合约书》仅针对之前设立的公司而不及于后来的个体工商户与事实不符，不予采纳。定南县人民法院（2012）定民二初字第17号民事判决及本院（2013）赣中民四终字第232号民事判决认定：廖永祥、黄秀娟从刘丕雄、钟上滚、李忠平处受让塘辰电站王传亮的股权不属于善意取得；彭干群与张召荣签订的股权转让协议书合法有效；刘丕雄、钟上滚、李忠平于2009年11月18日出具证明，以书面形式追认张召荣受让了王传亮13%的股份。上述事实已经人民法院发生法律效力的裁判所确定，当事人无需举证证明。因此，原审判决认定张召荣与王传亮签订的案涉塘辰电站《股份和股权出让合同书》合法有效并无不当。陈宏杰、刘丕雄、钟上滚与本案具有利害关系，其证人证言不足以推翻案涉生效判决的认定。原审依据认定的张召荣享有的股份和塘辰电站的利润情况判决廖永祥、黄秀娟向张召荣支付相应的股权收益具有事实和法律依据。廖永祥、黄秀娟主张张召荣与王传亮签订的案涉塘辰电站《股份和股权出让合同书》系虚假合同，没有证据证实，本院不予采纳。综上所述，廖永祥、黄秀娟的再审理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖永祥、黄秀娟的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年六月二十八日书记员  龙 羽
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执822号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人陈静汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与陈静借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000035185号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人陈静未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000035185号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人陈静并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人陈静是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1307号原告：薛艳玲，女，1954年11月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邵雪，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。被告：蒋潇俊，男，1992年2月24日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告薛艳玲与被告蒋潇俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告薛艳玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除借款合同；2.请求判令被告向原告支付欠款78745.45元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系债权人与债务人关系。被告蒋潇俊与案外人天津××融资租赁有限公司于2017年4月8日签订了《借款合同》，约定被告向案外人借款56000元，借款期限为2018年5月7日至2021年4月7日，案外人向被告支付了出借款项。同时被告以自己名下的车牌号为苏Ｄ×××××的丰田牌车辆作为抵押，签订了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。被告自2018年10月7日逾期未归还本息。后案外人将该债权转让给原告，双方于2019年8月29日签订了《债权转让协议》，约定案外人将其享有的对被告蒋潇俊的借款债权78745.45元转让给原告薛艳玲，并通知了被告蒋潇俊。被告至今未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，天津嘉业投资管理有限公司（以下简称“嘉业公司”）因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年4月15日被公安机关立案侦查。本案中，原告薛艳玲债权的取得，系案外人天津××融资租赁有限公司将对被告蒋潇俊的债权转让于原告。而案外人天津××融资租赁有限公司对被告的债权取得基于双方签订的《借款合同》，该合同约定还款、扣划、送达、实现债权、债权转让等事宜均授权嘉业公司这一平台进行管理和操作，同时，针对该笔借款，嘉业公司又与被告签订了《信用咨询及信息管理服务协议》、《委托扣款授权书》，约定向被告收取相应的服务费、罚息或违约金。经查证，天津××融资租赁有限公司曾用名为“嘉业瑞泽（天津）融资租赁有限公司”，变更前的法定代表人为郭某。根据当事人提供的相关证据材料，在案外人天津××融资租赁有限公司将对被告蒋潇俊的债权转让于原告之前，原告与嘉业公司签订《出借推荐计划》、《收款确认书》，向嘉业公司账户汇款。与此同时，原告与案外人郭某又签订《债权转让及受让协议》，购买郭某对嘉业公司平台客户的债权，其购买金额与原告向嘉业公司的汇款数额一致。综合以上情况分析，本案所涉及的借款以及债权转让等行为，均与天津嘉业投资管理有限公司非法吸收公众存款的行为有关，故本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当依法裁定驳回原告起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告薛艳玲的起诉。案件受理费1769元，退还原告薛艳玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  阎晋宇二〇二〇年六月二十三日法官助理周开方书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初66号 原告：李某。 被告：尚某。 原告李某与被告尚某离婚纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，后因疫情影响无法开庭，将该案中止审理,现疫情缓解，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及被告尚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、判令长女尚某一、三女尚某二由被告抚养，次女尚某三由原告抚养；3、判令被告偿还平川区信用社贷款17000元；4、判令被告归还原告赔偿款46000元。事实与理由：原被告于2004年11月17日登记结婚，2010年生长女尚某一，2012年生次女尚某三，2015年生三女尚某二。原被告系相亲认识，婚前了解较少，婚后双方因家庭琐事发生吵架，且被告有暴力、赌博及酗酒等各种恶习。2016年原告第一次起诉离婚，法院未支持原告诉讼请求。2019年6月被告殴打原告将原告赶出家门，原告发病（原告自2001年患精神病），在靖远城遭人强奸，经公安局处理询问未能表达清楚，致案件被定性为通奸。后私下处理，由犯罪嫌疑人向原告赔偿46000元，但该笔赔偿由被告收取。原告被强奸后怀孕，被告经常借此事殴打原告。现原被告夫妻感情已经破裂，无和好可能，请法院予以判处。 被告辩称，同意离婚，但孩子全部由其抚养。原告2016年9月出门直到2018年8月份才回来，在此期间没有管过孩子。银行贷款是原告贷的，与被告无关。原告所述46000元是对被告和子女的赔偿。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、结婚登记审查表一份，证明原、被告是合法的夫妻关系；2、派出所出警记录表，证明被告对原告有殴打行为；3、医院病历一份，证明原告有精神疾病；4、民事判决书及民事裁定书一份，证明原告2016年10月13日与2018年7月6日向法院起诉离婚的事实。被告对上述证据无异议。 经本院审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年11月17日登记结婚，2010年3月26日生长女尚某一，于2012年9月12日生次女尚某三，2015年7月11日生三女尚某二。婚续期间双方发生矛盾，被告有殴打被告的行为。2016年10月13日原告到本院起诉离婚,本院以（2016）甘0403民初1643号民事判决书判决原被告不准离婚；2018年7月6日原告又起诉离婚，案件在审理中，原告于2018年8月13日向本院申请撤回了起诉。撤诉后，双方并未和好，2019年原告因与他人有染，并于2020年1月6日再次向法院提起诉讼离婚。本案在审理中，双方均认可已分居两年以上，三个孩子一直由被告及其家人抚养。以上事实，有双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以采信。 本院认为，确认是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂。由于原、被告矛盾较大，原告多次向法院提出离婚，再加上2019年原告有出轨行为，逾越了夫妻之间应当互相忠实，互相尊重的原则，致使双方又加大了感情裂痕。原告提出离婚，被告同意离婚，经本院调解后双方仍未能和好，由此可见双方夫妻感情确已破裂，故对原告解除与被告婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持； 对于孩子的抚养问题，因三个孩子一直随被告生活，且年龄尚小，正处在成长与学习的关键时期，改变抚养环境对孩子的成长与学习不利，故本院支持长女尚某一、次女尚某三、三女尚某二的抚养权归被告。 对于原告主张由被告偿还信用社贷款17000元及归还其赔偿款46000元的请求，因其未向本院提交相关证据加以证实，故本院对此诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及之规定，判决如下： 一、准予李某与尚某离婚； 二、子女抚养：长女尚某一、次女尚某三、三女尚某二随尚某直接生活，李某有探望孩子的权利，尚某有协助的义务； 三、驳回李某的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 杨文录 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陈海春 书 记 员 滕建辉
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0221刑初119号 公诉机关：平罗县人民检察院 被告人田建军，男，1973年1月4日出生于宁夏平罗县，汉族，初中文化，个体，户籍地宁夏平罗县，现住宁夏平罗县。2020年5月14日，因涉嫌犯危险驾驶罪被平罗县公安局取保候审。 公诉机关指控情况： 2020年4月25日22时53分，被告人田建军饮酒后驾驶长城”牌小型轿车，沿平罗县鼓楼西街由西向东行驶至平罗县金水湖畔门口处时，被平罗县公安局交警大队执勤民警当场查获。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定：田建军血液中检出乙醇含量为153.2mg/100ml。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：拘役二个月，并处罚金人民币2000元，建议适用缓刑。 被告人意见：被告人田建军对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人田建军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款 判决结果：被告人田建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  张银 二〇二〇年六月十七日 书记员  马楠
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4978号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：方素兰，女，布依族，1978年05月10日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：汤小军，男，布依族，1998年05月23日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告方素兰、汤小军、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14046号起诉人：张永艳，女，1966年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人张永艳以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人张永艳向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张永艳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱长军审 判 员 于俊平审 判 员 何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2769号上诉人（原审原告）：济宁银联融资担保有限公司，住所地济宁市任城区环城西路23号写字楼。法定代表人：王娟，经理。委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李书民，男，1968年9月9日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李虎，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁兰兰，女，1978年3月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李虎，山东金华表律师事务所律师。上诉人济宁银联融资担保有限公司（以下简称银联公司）因与被上诉人李书民、梁兰兰追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银联公司上诉请求：一、依法撤销（2018）鲁0811民初11178号民事判决；二、请求依法改判被上诉人李书民偿还上诉人银行借款本金1107859.32元及代偿资金占用费（自2018年7月19日起至上诉人实际垫付之日止，按同期银行贷款基准利率上浮50%计算）并由被上诉人梁兰兰承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、上诉费等诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认定上诉人为贷款的实际使用人系认定事实错误。被上诉人李书民与中国建设银行股份有限公司济宁分行（以下简称建行济宁分行）签订《个人住房借款合同》，合同约定借款用途为购买谢柱名下营业房，借款金额115万元。合同签订后，建行济宁分行将借款直接汇入售房人谢柱名下，上诉人只是为被上诉人李书民提供担保，上诉人并非贷款实际使用人。一审判决依据部分转账流水认定上诉人是该笔贷款的实际使用人，系事实认定不清。二、上诉人作为该笔借款的保证人，为借款人李书民代偿了该笔借款。被上诉人梁兰兰、李书民向上诉人提供反担保，应按照合同约定履行义务。上诉人一审提交的证据，足以证实上诉人实际代偿银行贷款1107859.32元。根据上诉人与被上诉人签订的《担保委托合同》、《反担保书》中约定，被上诉人应偿还上诉人全部代偿款及资金占用费，并按照贷款金额的10%支付违约金。梁兰兰、李书民共同答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。银联公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告李书民向原告偿付由原告垫付的银行贷款本金共计人民币1107859.32元及代偿资金占用费(自2018年7月19日起至原告实际垫付之日止，按同期银行贷款基准利率上浮50%计算）、违约金115000元；2.请求依法判决被告梁兰兰对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李书民为与中国建设银行股份有限公司济宁分行签订“个人住房（商业用房）借款合同”，委托银联公司作为其保证人，双方并签订了“担保委托合同”。合同二（三）约定：“乙方（银联公司）代偿即为甲方（李书民）违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率浮动50%执行）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。合同第三条约定了违约责任，“甲、乙任何一方违约，应按上述主合同贷款金额115万元的10%向对方支付违约金。”同时，李书民、粱兰兰与银联公司签订了反担保书，对涉案贷款向原告提供反担保，并承诺对借款人在担保合同项下一切应付款项承担连带偿还责任。2008年7月15日，被告李书民与中国建设银行股份有限公司济宁分行签订了“个人住房（商业用房）借款合同”（编号370686060-026-2008000596），借款金额为1150000元，用于购买售房人谢柱的坐落于越河辖区来鹤小区沿街3号楼Y1Y2号一至三层营业房。借款期限自2008年7月15日至2018年7月15日，贷款利率为基准利率上浮10%，罚息利率按照合同约定利率上浮100%。原告银联公司为该笔贷款提供了连带责任保证。被告李书民以上述营业房进行了抵押，房权证载明抵押的权利价值为115万元，设定日期为2008年7月15日，约定期限120个月。借款合同所附“谢柱”与李书民签订的“房屋买卖契约”，约定房款为2362203元，首付款1212203元。2008年7月16日，中国建设银行股份有限公司济宁分行将贷款1150000汇入到谢柱在该行的账户内。同月17日，由谢柱账户转入到济宁华港工贸有限公司50万元，支出3500元；同月18日，转入“朱王斌”账户120000元、317167.09元，转入李继民账户38400元；同月22日，转入李丽华账户100000元；同月24日，转入“朱王斌”账户20491.73元，由“朱王斌”转入王潇夏71600元。以上合计1099558.82元。另查，2014年10月15日，济宁市银联担保有限公司更名为济宁银联融资担保有限公司。王潇夏系济宁市银联担保有限公司时任法定代表人，谢柱、朱王斌及代办人李静等人系济宁市银联担保有限公司工作人员。上述贷款的办理、转款等中涉及谢柱、朱王斌的签字，两人均称非本人书写及办理。另查，案涉抵押房屋系被告李书民于2003年4月10日购买自山东九巨龙房地产开发集团有限公司，同月26日进行了房屋交接。2007年11月26日，济宁市房产管理局为李书民颁发了产权证书（济宁市房权证）。“个人住房（商业用房）借款合同”所涉贷款于2018年7月19日结清，经核算，原告银联公司作为保证人代偿了1107859.32元，被告李书民之妻梁兰兰偿还了326998元。现原告银联公司诉至本院，请求判如所请。一审法院认为,鉴于“个人住房（商业用房）借款合同”所涉抵押房屋的所有权归被告李书民所有，作为售房人的谢柱对该房屋不具有所有权，且谢柱对签订上述借款合同、所贷款项的转账等事宜均未参与，而是由原告银联公司工作人员代为办理，且所贷款项转账给了原告的工作人员名下，综上，应认定原告银联公司为贷款实际用款人。因此，原告诉求被告向原告偿付其垫付的银行贷款本金及代偿资金占用费，现有证据不足，本院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告银联公司的诉讼请求。案件受理费7385元，由原告济宁银联融资担保有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，2008年7月15日，被上诉人李书民与中国建设银行股份有限公司济宁分行签订了“个人住房（商业用房）借款合同”借款金额为1150000元，上诉人银联公司为担保人，被上诉人梁兰兰为反担保人。2008年7月16日，中国建设银行股份有限公司济宁分行将涉案贷款115万元汇入到谢柱在该行的账户内，随后谢柱将贷款转入朱王斌等账户内，而借款人李书民、反担保人梁兰兰并未收到该贷款。谢柱为上诉人银联公司工作人员，因此一审法院认定上诉人银联公司为涉案贷款实际用款人，并无不当。故，上诉人银联公司主张被上诉人李书民、梁兰兰承担偿还责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人银联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14771元，由上诉人济宁银联融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年六月二十八日书记员  韩 霞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1579号上诉人（原审原告）:邵金艳，女,1972年5月23日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人邵金艳因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告邵金艳的起诉。邵金艳不服，向本院提起上诉，上诉人邵金艳上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人邵金艳在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执600号 申请执行人：彭某某，女，山丹县居民。 被执行人：刘某某，男，山丹县居民。 申请执行人彭某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年7月4日作出的（2019)甘0725民初1035号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年3月20日依法向被执行人以邮寄方式发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.本院于2020年3月16日、4月7日、4月27日、5月28日、6月16日、6月19日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产，现已将被执行人全部银行账户冻结。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息；本院向房产、地产查询被执行人房产信息，其名下无房产、地产登记信息；本院向车辆、工商等部门查询，无登记信息。 4.本院经过多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，被执行人原为山丹县司法局工作人员，但于2017年10月31日被依法辞退，现被执行人已离婚，现下落不明。 5.2020年6月5日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年6月19日依法将被执行人限制高消费。 6.2020年6月19日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款59500元、案件受理费1288元、申请执行费812元，已执行到位标的为0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨娅妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7940号原告：北京永维汇丰电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼4层0410室-0417室。法定代表人：仲维，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：王亭亭，男，1990年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢楚涵，北京市致诚律师事务所律师。原告北京永维汇丰电力工程有限公司（以下简称永维汇丰公司）与被告王亭亭劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永维汇丰公司的委托诉讼代理人高晓阳，被告王亭亭的委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永维汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金37747.5元；2.判令原告不需向被告支付2019年1月1日至2019年10月22日未休年假工资1542.68元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：一、2019年10月22日，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年12月9日作出裁决，裁决原告向被告付解除合同经济补偿金37747.5元、支付2019年1月1日至2019年l0月22日未休年休假工资1542.68元。原告认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定的事实不清，裁决有误。二、关于向被告支付解除合同经济补偿金37747.5元的问题，根据原告与被告的劳动合同约定，原告认为仲裁裁决数额过高。三、关于向被告支付2019年1月1日至2019年10月22日未休年休假工资1542.68元的问题，原告认为，原告在2019年国庆期间已安排被告倒休年假，故原告不应向被告再支付2019年1月1日至2019年10月22日未休年休假工资1542.68元。特诉至法院。被告王亭亭辩称，认可仲裁裁决书确认的数额，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：王亭亭（乙方）于2012年3月1日入职永维汇丰公司（甲方）从事电工工作，双方签订劳动合同，并于2017年5月18日续签，约定甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准执行。永维汇丰公司支付了王亭亭入职至2018年12月的工资。永维汇丰公司提交2019年9月考勤表证明因国庆阅兵需要，被告休了10天年休假，并记录在公司的考勤内，公司按全额计算了当月的工资。王亭亭称国庆前确实未上班，但因其周末不休息，所以国庆节前未工作系单位安排的倒休，而非休年休假。2019年10月22日，王亭亭向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1、出具离职证明；2、支付解除劳动合同经济补偿金49050元；3、支付2019年1月至2019年10月工资54500元；4、支付2017年度、2018年度年终奖1.6万元；5、支付2011年3月1日至2019年10月22日未休年休假工资22551元；6、支付2011年3月1日至2019年10月22日休息日加班工资234537元；7、支付2011年3月1日至2019年10月22日法定节假日加班工资74420元。2019年12月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6589号裁决书：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付王亭亭二〇一九年一月至二〇一九年十月工资三万四千四百二十四元九角四分；二、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付王亭亭解除劳动合同经济补偿金三万七千七百四十七元五角；三、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付王亭亭二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日未休年休假工资一千五百四十二元六角八分；四、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，依法为王亭亭出具离职证明；五、驳回王亭亭的其他仲裁请求。原告认可裁决书中的第一、第四、第五项裁决，但认为公司已通过2019年给被告放了十天带薪假的方式抵扣了年休假，故不应再行支付被告未休年假的工资，同时认为经济补偿金金额过高。被告认可裁决书裁决的内容。庭审中，原告向本院提交了考勤表，拟证明王亭亭在2019年十一前休假，单位已计入考勤，但按全额工资计算的当月工资，并扣除了王亭亭当年的年假，王亭亭认可进行了休假，但休假为之前加班的倒休假，并非年休假，原告未能提交证据证明王亭亭就当年的年休假向单位提交过申请，或单位就十一前给职工放假系当年的年休假并得到职工的认可。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益皆受法律保护。原告永维汇丰公司与被告王亭亭签订劳动合同，期限自2017年5月18日至2020年5月17日。永维汇丰公司应支付王亭亭在职期间的工资。另根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，因永维汇丰公司未能及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故丰台仲裁委员会的裁决符合法律规定。永维汇丰公司主张王亭亭于2019年9月21日至2019年9月30日因国庆阅兵需要未上班，应算作休年休假，本院认为，永维汇丰公司未提交证据证明已于2019年9月21日前告知王亭亭将休年休假且未经王亭亭同意，故不能作为王亭亭休年假的证明，永维汇丰公司应向王亭亭支付未休年休假工资。关于解除劳动合同经济补偿金，丰台仲裁委员会依据相关法律规定及王亭亭的工资情况进行确认，并无不当，永维汇丰公司认为金额过高，但未提供证据及法律依据，故本院不予支持，其应按裁决书中确定金额给付解除劳动合同经济补偿金，双方当事人对裁决书中的其他内容并无异议，本院予以确认，永维汇丰公司应按裁决书中的内容履行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决如下：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王亭亭二〇一九年一月至二〇一九年十月期间的工资34424.94元；二、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王亭亭解除劳动合同经济补偿金37747.5元；三、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王亭亭二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日的未休年休假工资1542.68元；四、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，依法为王亭亭出具离职证明；五、驳回北京永维汇丰电力工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京永维汇丰电力工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年六月二十八日法官助理  杨铂
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初1149号 原告：刘某，1980年1月1日出生（公民身份号码：×××），现住内蒙古乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：宫某，内蒙古鼎珏律师事务所律师。 被告：陈某，1994年10月17日出生（公民身份号码：×××）。 本院在审理原告刘某与被告陈某民间借贷纠纷一案中，原告刘某不能向本院提供被告陈某的准确送达地址。本院认为，原告刘某与被告陈某民间借贷纠纷一案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回刘某的起诉。 案件受理费50元予以免收。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  赵子厚 二〇二〇年六月三十日 书记员  张海鹏
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初903号原告:邓兴有，男，1967年6月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郑仕学，重庆政朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒，重庆政朗律师事务所实习律师。被告：叶治洋，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告邓兴有与被告叶治洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴有的委托诉讼代理人郑仕学、刘舒到庭参加诉讼，被告叶治洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓兴有向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款280000元;2.判令被告向原告支付利息至本金付清之日止，暂计109200元（从2017.5.22-2018.10.30按月息1%计算；2018.10.30至今按月息2%计）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年5月22日被告发放其承包国博城等建筑项目人工工资向原告借款28万元，双方约定此款于2018年10月30日前还清，到期未还清将以本人叶治洋、向守燕夫妻共同拥有的位于两江新区房屋作为抵押。并约定借款到期前月息为1%，到期未还清按照2%计息。此后原告按照被告提供的劳务工人工资表支付了被告所欠的人工工资。但在借款后，被告一直拒不履行偿还借款及支付利息的义务。为此，原告提起诉讼，诉请如前。被告叶治洋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、重庆农村商业银行交易明细、工资名单及金额明细表等。被告未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告为发放其承包国博城洋房区4、5、6、7号楼等建筑项目人工工资向原告借款，原告通过其重庆农村商业银行账户向工人指定账户转款。而后被告向原告出具借条，借条载明：“今借到邓兴有280000.00元（贰拾捌万元整）代发2017年2月17日工资表国博城人工工资。此款限于2018年10月30日之前还清。如未还清将本人叶治洋、向守燕夫妻共同拥有财产位于两江新区房屋作为抵押。此借款月息为1%，到时未还清按2%计息。借款人：叶治洋.2017年5月22日”。出具借条后，被告并未按借条约定偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款280000元，原告按约支付了借款，被告向原告出具借条，故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。故对原告诉请的要求被告返还借款本金280000元，本院予以支持。被告向原告出具的借条中既约定了借期内利息，也约定了逾期利息，都未超过法律规定范畴，故对原告要求被告按借条约定计算利息和逾期利息予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶治洋于本判决生效后十日内向原告邓兴有返还借款本金280000元并支付利息（利息以借款本金280000元为基数，从2017年5月22日起，按月息1%的标准计算至2018年10月30日；以借款本金280000元为基数，从2018年10月31日起按月息2%的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告邓兴有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，公告费560元，由被告叶治洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  乐 灿人民陪审员  刘咏林二〇二〇年六月二十三日法官 助理  左 瑜书 记 员  李思瑶
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保611号申请人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：王超，山东鲁蔚律师事务所律师。被申请人：王星云，男，1957年5月20日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被申请人：李桂芹，女，1955年5月9日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被申请人：山东福田科技集团有限公司，住所地青岛市四方区山东路177号鲁邦广场。法定代表人：王星云。被申请人：山东福田糖醇有限公司，住所地山东省。法定代表人：王星云。申请人中国民生银行股份有限公司济南分行于2020年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙晓蕾、宿某、济南新白云实业有限公司名下银行存款160万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司济南分行以名下自有财产为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司济南分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙晓蕾、宿洋、济南新白云实业有限公司名下银行存款160万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，已由中国民生银行股份有限公司济南分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾桂秀二〇二〇年六月三日书记员  胡 越担保财产说明：中国民生银行股份有限公司济南分行以名下自有财产为本案提供担保。若保全有误，自愿承担相应担保责任。
阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川32执13号之一 被执行人：姜欣,女性,1994年6月29日出生,住四川省宜宾市翠屏区，现四川省女子监狱服刑。 本院（2012）阿中刑初字第34号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决确定的缴纳罚金10000.00元的义务，本院刑事审判庭移送执行。执行过程中，通过网络查控、户籍所在地调查，发现被执行人支付宝账户上有可供执行财产1201.43元已依法扣划，此外未发现有可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无可供财产，但被执行人姜欣负有继续履行未缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川32执13号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 勇 审判员 李祥根 审判员 何小康 二〇二〇年六月十九日 书记员 杨文燕
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执680号申请人：卢某。被执行人：崔某某。本院在执行卢某与崔某某劳务合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3679号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐学龙审判员  亓佳新审判员  宋重武二〇二〇年六月二十三日书记员  蒿景权
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德源，男，1945年5月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：齐淑华，女，1933年11月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：沈伟烈，男，1937年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人刘德源因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘德源的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月十八日法官助理骆英宏书记员韩笑
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初158号 原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘见来，河北来仪律师事务所律师 被告：石家庄奇飞旅行社有限公司，住所地河北省辛集市北区兴华路文化长廊东门。 法定代表人：郭疟辞，该公司经理。 原告王嵬与被告石家庄奇飞旅行社有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告王巍于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王巍撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王巍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王巍负担。 审 判 长  程存杰 人民陪审员  曹淑贞 人民陪审员  董维光 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  冯日欣
江西省新余市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）赣05刑申5号杨鹏飞：你因集资诈骗一案，不服本院（2017）赣05刑终60号刑事判决，以原审认定事实不清、证据不足、定性和量刑均有误为由，向本院提出申诉。本院经审查，你伙同他人，以非法占有为目的，采取诈骗方式非法集资，数额特别巨大，应当以集资诈骗罪定罪处罚。你曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。由于本案其他涉案人员均未归案，现有证据难以认定你在本案中起了主要作用，不能排除你不是主谋和策划的可能性，根据“存疑有利于被告人”原则，认定你为从犯，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。关于你提出原审认定事实不清的问题。经查，你伙同“陈志琪”、“龚伟”等人注册成立江西科通生物科技有限公司（以下简称科通公司），并担任公司法定代表人。在科通公司没有实际经营项目的情况下，以高额利息回报和公司发展前景为诱饵，通过宣传单、推介会等途径向社会公开宣传，骗取公众存款，非法占有被害人黄某等72人人民币1250400元，至今未还。原审认定你的行为构成集资诈骗罪，基本事实清楚。在本案中，你以个人名义注册成立科通公司，与新余市创晟商贸有限公司签订房屋租赁协议书，与众多被害人签订借款合同，在推介会上宣传公司发展前景并承诺高额利息回报，使得被害人投资被骗。你与“陈志琪”、“龚伟”等人相互联系，互相配合，共同实施集资诈骗行为，构成共同犯罪。因此，你提出原审认定事实不清的理由不能成立。关于你提出原审证据不足的问题。经查，你伙同“陈志琪”、“龚伟”等人实施集资诈骗行为，有科通公司企业登记信息，科通公司邀请函，房屋租赁协议书，借款合同和收款收据，证人刚小平、余某、张某、吴某、陈某的证言，新余市渝水区政府金融证券办公室《非法集资问题调查报告》，新余市渝水区打击和处置非法集资工作领导小组办公室《关于移送江西科通生物科技有限公司涉嫌非法集资一案的函》，中国建设银行股份有限公司新余市分行协助查询财产通知书（回执），辨认笔录，被害人陈述，以及你的供述和辩解等证据证实，足以认定。你辩解称你只签过二十份《经销商合作协议》，没有在推介会上宣讲公司发展前景。但是，本案证据证明，你与被害人签订的是借款合同，除少量借款合同由南东村签署外，最初大多数借款合同都是你签署的。被害人丁某、江某、施某、李某等人陈述，证人余某的证言以及你的供述均证明，你在推介会上宣传公司发展前景、投资回报高。你的辩解与事实不符。关于你提出原审定性和量刑均有误的问题。经查，原审认定你伙同他人，以非法占有为目的，采取诈骗方式非法集资，构成集资诈骗罪，定性准确。本案证据证明，科通公司没有实际经营项目，你和“陈志琪”、“龚伟”等人未将集资款存入科通公司开户银行账户，更未将集资款用于生产经营活动，根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第四条的规定，你和“陈志琪”、“龚伟”等人的行为应当以集资诈骗罪处罚。原审鉴于本案其他涉案人员尚未归案，难以认定你在本案中起了主要作用，根据“存疑有利于被告”原则，认定你为本案从犯，并根据你的犯罪事实和情节，依法减轻处罚，亦属正确。综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。望你尊重人民法院的判决，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初2854号原告:临汾鼎鑫盛源汽车服务有限公司。住所地：临汾市尧都区刘村镇嘉泉村。法定代表人：史建华，总经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。被告：许云，男，1985年9月25日出生，汉族，现住临汾市翼城县。原告临汾鼎鑫盛源汽车服务有限公司与被告许云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王焕泽到庭参加诉讼，被告许云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款44800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月4日被告因急需资金购买车辆向原告借款56000元，并与原告签订了《欠款协议书》及向原告出具了借条。协议约定：被告分10期还款，利息按月息1％计算，逾期未还按月息2％计算。借款发生后，被告仅向原告偿还两期借款共计12264元。剩余借款未能偿还。现诉至法院要求被告偿还借款及利息。被告许云在本院指定期限内未能递交书面答辩意见，亦未在指定期限内提供证据。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了2019年1月4日欠款协议书、还款明细及借条复印件各一份，证明被告向原告借款56000元为了支付车辆首付款，双方约定还款期限自2019年1月30日止2019年10月30日共计10个月，利息按月息1％计算，逾期未能偿还按月息2％计算的事实；车辆登记证书复印件一份，证明被告用借款购买车辆并于当日办理车辆登记的事实；还款收据复印件一份，证明被告依照约定分别于2019年2月1日还款6160元，于2019年3月4日还款6104元的事实。上述证据及事实，由于被告未到庭质证，亦未提交证据予以反驳，故本院对原告提供的证据及证明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日被告因购买车辆向原告借款56000元，并与原告签订了《欠款协议书》并出具了借条。协议约定：被告分10期偿还借款，利息按月息1％计算，逾期未还按月息2％计算。被告于2019年2月1日向原告还款借款本息共计6160元；于2019年3月4日向原告偿还借款本息共计6104元，现尚欠原告借款本金44800元未能偿还。本院认为，被告向原告借款56000元事实清楚，证据确凿。但借款发生后被告截止2020年3月30日向原告偿还借款本金息共计12264元，剩余借款本金44800元未能偿还，故被告应偿还原告剩余借款44800元。对原告要求被告支付利息的请求，双方在欠款协议中约定逾期利息按月息2％计算未违反法律强制性规定。故本院对原告主张的利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许云于本判决生效后十日内偿还原告临汾鼎鑫盛源汽车服务有限公司借款本金44800元，并承担44800元自2019年4月1日起至判决生效之日止的利息，利息按月息2％计算。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 曹红印 二零二零年六月二十三日书记员 隋艳龙
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3134号申请执行人：宿迁市生态环境局，统一社会信用代码113213000143194180，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：王燕枫。被执行人：宿迁市金诚车厢制造有限公司，统一社会信用代码91321391MA1MHUHYX5，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区。法定代表人：武全金。申请执行人宿迁市生态环境局与被执行人宿迁市金诚车厢制造有限公司行政非诉执行一案，该案（2020）苏1302行审244号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人宿迁市金诚车厢制造有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人宿迁市金诚车厢制造有限公司的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月八日书记员  朱广
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2396号 上诉人（原审原告）：张甲才，男，1965年12月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：蔡顺连，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张肖玲，广西创恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄定仁，男，1671年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人张甲才因与被上诉人黄定仁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县区人民法院（2020）桂0223民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张甲才的委托诉讼代理人张肖玲，被上诉人黄定仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张甲才上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人黄定仁支付上诉人律师代理费3000元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于“张甲才未能提供充分的证据证实故不支持张甲才诉求的律师代理费3000元”的认定属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查清事实基础上，改判被上诉人支付上诉人律师代理费3000元，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄定仁答辩称，本案借贷金额只有5500元，上诉人自己拿借条去法院诉就可以胜诉了，不需要额外请律师，上诉人自己不出庭，所以请律师的费用需由上诉人自行承担。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人张甲才向一审法院起诉请求：1.判令黄定仁偿还张甲才借款本金5500元和利息4840元（利息以本金5500元为基数，按月息2%从2016年7月15日起暂计算至2020年3月14日，实际应计算至偿还所有的本金和利息之日止），合计10340元；2.判令黄定仁支付张甲才律师代理费3000元；3.本案的诉讼费由黄定仁承担。 一审法院经审理查明，黄定仁因资金周转困难，于2016年7月15日向张甲才借款5500元，并于借款时间向张甲才出具了《借条》一份。双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张甲才向黄定仁提供借款，黄定仁尚欠张甲才借款本金5500元，有借条为证，予以确认。黄定仁辩称只有3500元是借款本金，借条载明的5500元已经包含利息，其未能提供证据证实,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,对于黄定仁的答辩意见,不予采信。关于利息的问题，双方已约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”张甲才诉请黄定仁以月利率2%支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。关于律师代理费用的问题，张甲才未能提供充分证据证实，故不支持张甲才诉请的律师代理费3000元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:一、黄定仁在本案判决生效之日起10日内向张甲才偿还借款本金5500元；二、黄定仁在本案判决生效之日起10日内向张甲才支付利息（利息以5500元为基数从2016年7月15日起计算至清偿借款之日止，按月利率2%计算)；三、驳回张甲才的其他诉讼请求。案件受理费134元，减半收取67元，由黄定仁负担。 二审期间，张甲才向本院提交的证据有：2020年4月16日广西创恒律师事务所出具的金额为3000元增值税发票一张，拟证明本案的律师代理费为3000元。黄定仁质证后认为其不应该承担律师费，对发票的真实性不予认可。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 另查明：2016年7月15日的《借条》上载明：“本人因资金周转困难，现向张甲才借现款人民币（大写）伍仟伍佰元整（￥5500元）。借款人到期不能还清上述借款的本金利息，应用其所有的财产（动产和不动产）承担责任，担保人对借款人的借款本金、利息、违约金以及实现借款的费用（含诉讼代理费用）承担连带偿还责任。逾期不还，本人自愿承担本金之20%的违约金及诉讼费。借款期限（个月）。每月利息按本金的3%计算。借款人：黄定仁”。2020年3月5日张甲才因本案诉讼事务与广西创恒律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定律师服务费为3000元，同年4月16日广西创恒律师事务所出具给张甲才金额为3000元的增值税发票。 本院认为，黄定仁与张甲才之间的借贷关系合法有效，黄定仁应承担还本付息的责任，对此双方当事人均没有异议，本院予以确认。因此，本案争议的焦点在于：律师费是否由黄定仁承担。本院对此分析如下：在诉讼活动中，是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，除非是法律、司法解释明确规定或是双方在合同中明确约定律师费由败诉方承担，否则律师费由委托人自行承担。本案系民间借贷案件，关于借贷案件中律师费的承担并没有相关法律、司法解释明确规定由败诉方承担，故应当对双方的合同约定进行审查，在本案的借条中，对于借款人违约后是否承担律师费并没有明确约定。因此，上诉人张甲才要求黄定仁承担律师费没有法律依据和合同约定，其上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人张甲才已预交），由上诉人张甲才负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年六月十二日 书记员 刘莉莎
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执852号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人肖尼汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与肖尼借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040214号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人肖尼未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040214号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人肖尼并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人肖尼是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初991号原告：依安县长来建材商店，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县阳春乡东南街。经营者：常桂华，女，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：闫长江（系常桂华丈夫），男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：张北，男，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。原告依安县长来建材商店与被告张北买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安县长来建材商店委托诉讼代理人闫长江、被告张北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依安县长来建材商店向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款4185元。事实与理由：2018年4月24日至2018年4月31日，被告在原告处购买钢材、笨板、水泥等。因当时无款，被告为原告出具了借据，后经原告多次索要此款未果。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。张北辩称，被告在原告处购买的水泥质量不好，因被告给别人盖的房子用的就是原告的水泥，房主发现后告诉了被告，所以被告不同意给付原告货款，房主因为水泥质量不好还没给被告工钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告举示的《长江建材装潢商店》货物明细三张、《借据》一张，用以证实被告在原告处买货，货款4185元一直没结清的事实。张北质证称，上面带被告签字的都是被告本人签的，对上述证据的真实性没有异议。2.原告举示的2019年12月份原告与房主郭忠的录音一份，用以证实房主没给被告工钱与原告水泥质量无关。张北质证称，录音中是郭忠的声音，但是郭忠没说水泥不好的原因是因为原告在谈话中也没问。本院对证据1、2的分析情况：对原告举示的证据，被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日至2018年6月24日，被告因为郭忠建房而在原告处购买钢材、笨板、水泥等建筑材料，共赊欠货款4185元，因不能及时支付货款，被告为原告出具了欠款凭证，被告认为在原告外购买的水泥有质量问题而一直拒付货款。本院认为，被告在原告处赊购建筑材料，原告交付了货物，被告未支付货款，并为原告出具欠款凭证，应认定原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，被告张北应当按照合同约定履行给付货款的义务。被告虽辩称原告提供的水泥有质量问题，但未举示任何证据证实，亦未在法庭指定的期限内提交鉴定申请，故对被告的主张，本院不予采纳。综上所述，原告依被告出具的欠款凭证向其主张权利，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告张北于本判决生效后三日内给付原告依安县长来建材商店货款4185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张北负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇二〇年六月二十三日书记员  韩 建
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2542号 原告：郑月虾，女，1987年12月3日出生，汉族，农民，住住福建省漳浦县。 原告：陈金坤，男，1982年11月26日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 被告：陈少林，男，1988年10月3日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告郑月虾、陈坤金诉被告陈少林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑月虾、陈坤金的委托诉讼代理人陈惠海到庭参加诉讼，陈少林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑月虾、陈坤金向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈少林偿还郑月虾、陈坤金货款43500元并支付逾期付款利息（以未偿还款项为基数从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算的利息）。2、判令被告赔偿原告律师费损失3000元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈少林因建设需要向原告购买水泥混泥土等。在原告按照被告要求供货后，被告并没有按承诺付清款项，2019年2月3日双方结算，陈少林结欠原告货款63500元。之后陈少林仅偿还20000元，现尚欠43500元。经催讨陈少林拒不偿还。 陈少林没有提供答辩意见。 郑月虾、陈坤金围绕诉讼请求依法提交由陈少林出具的的一张欠条和庭审中陈述作为证据加以证明。陈少林经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：郑月虾、陈坤金从事水泥混泥土生意。陈少林向郑月虾、陈坤金购买水泥混泥土。2019年2月3日，双方结算之前货款，陈少林出具一张金额63500元欠条交付郑月虾、陈坤金收执。该欠条没有约定还款期限和利息。结算后陈少林支付郑月虾、陈坤金20000元。后经催讨，陈少林未能偿还。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。陈少林购买水泥混泥土结欠郑月虾、陈坤金货款的事实，有陈少林出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，陈少林负有支付货款的义务；陈少林在结欠后归还20000元，依法可在欠条认欠金额中抵扣。虽然欠条没有约定利息或违约金，但原告有权主张违约金，本院依法调整违约金为从起诉之日即2020年5月21日起至还清款之日止按月利率0.5%计算。原告主张律师代理费损失，没有约定事实依据，本院不予支持。陈少林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其承担。 综上所述，郑月虾、陈坤金的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。陈少林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈少林应于本判决生效之日起十日内偿还郑月虾、陈坤金货款43500元，并支付相应的资金占用期间的利息（自2020年5月21日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算）。 二、驳回郑月虾、陈坤金其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费962.5元，适用简易程序审理减半收取481.5元，由陈少林负担443.5元，由郑月虾、陈坤金负担38元。陈少林应在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈巧榆
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终957号上诉人（原审原告）:徐广安，男，1972年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖瑞宇房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈奥花园小区一期商铺A区03号，注册号913402070875529159。法定代表人：翁世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。上诉人徐广安因与被上诉人芜湖瑞宇房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2019年12月12日作出的（2018）皖0207民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0202民初463号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖市鸠江区人民法院重审。上诉人徐广安预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0108刑初631号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人余刚，男，蒙古族，小学文化，农民，住贵州省织金县。2013年9月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年7月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2016年7月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2017年12月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2018年11月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2019年4月刑满释放。2020年4月27日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留同年5月27日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1097号起诉书指控，2019年11月1日6时许被告人余刚在重庆市南岸区某蔬菜亭盗走被害人李某的一个紫色女式斜挎包包内有现金1600元。2020年4月27日12时许余刚在贵州省云岩区某门面盗走被害人黎某的一部“华为”荣耀8手机(价值800元)和一部“苹果”6plus手机(价值800元)。同日13时许民警将余刚抓获当场查获被盗的两部手机并发还给黎某。归案后，余刚如实供述了上述犯罪事实。被告人余刚的行为构成盗窃罪，具有累犯、坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。 被告人余刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人余刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人余刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月27日起至2020年12月26日止。罚金限判决生效后缴纳) 责令被告人余刚退赔被害人李某被盗现金1600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余伶俐 二〇二〇年六月二十九日 书记员  傅曾珍