北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21061号原告：刘晓，女，1981年2月10日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：朱艳华，女，1981年10月24日出生，汉族，住河南省太康县。原告刘晓与被告朱艳华侵害名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓，被告朱艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除诽谤信息和不实言论，并在新京报连续五天发布道歉声明。2.判令被告向原告支付名誉损失费5万元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告之间无债权债务关系。奥哲（北京）国际广告有限公司（以下简称奥哲公司）开发和运营广告买卖网，是独立法人。被告与该公司之间的劳动纠纷与原告无关。原告在工作中使用“夏天”，是其多年努力在广告行业享有一定影响力的名称。被告分别在新浪微博、百度贴吧、脉脉职言等平台发布讨薪言论，在新浪微博发布了头条文章：《广告买卖网欠我工资的第254天》，并对原告进行“林岩、夏天依旧是逍遥法外”“夏天依然逍遥法外”“那个夏天扬言要起诉我，态度恶劣”等言论进行威胁；在百度知道中以“总经理林岩、夏天是黑心老板，欠钱不还的老赖。”“老板林岩、夏天都是无良知的老赖，无故拖欠员工工资达半年之久”“总经理林岩、执行董事夏天就是黑心老赖”“黑心老板林岩、夏天换了手机号码，欠我工资的老赖林岩、夏天继报警之后又封了我的脉脉账号，还居然如此无耻。”等言论，在脉脉职言中发布了“那个叫夏天的老赖把我给告了，是公司欠的工资，不牵涉到个人，真是滑天下之大稽。”等言语攻击和诽谤。2019年1月份，原告通过电话和微信通知被告停止侵害，删除不实及攻击性帖子等，被告均不予理睬，还向原告所在公司的员工发微信让其转发给原告不给钱就天天发帖的信息。为此，原告向派出所报案，民警也对被告的行为进行电话警告，被告均不予理睬，继续发布挑衅性言论。上述网络不实信息和攻击信息对原告产生了不良影响，严重侵害了原告的个人利益，让很多人对原告产生误解，对原告的名誉权及职业生涯带来不可估量的损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。朱艳华辩称，认可我其在网上发布了原告指控的言论，但是并不构成侵权。在发布信息前，被告与奥哲公司及媒之易（北京）网络科技有限公司（以下简称媒之易公司）之间存在劳动合同纠纷。我是以奥哲公司的名义招进来的，但是奥哲公司让我与媒之易公司签订劳动合同，上述两个公司均是原告及其丈夫运营的公司，因其欠薪拒不支付且搬家逃匿，使得其早已成为社会和网络热点俗称的“老赖”。被告发布的信息不存在侮辱、失实内容。原告及其丈夫林岩恢复名誉最直接的方式是积极履行义务，结清所欠工资，而不是起诉积极讨薪的员工，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、相关主体情况的事实朱艳华认可其运营以下账号：1）新浪微博账号“雨菲8576531985552”，关注70，粉丝9；2）百度知道中的账号“芊芊王的家”，点赞数2，影响力6，回答数5，帮助的人163；3）百度知道中的账号“veryzhu”；4）脉脉直言中“孤独的讨薪民工”，下方标记显示奥哲公司影视、媒体、出版、印刷。由于被告对上述账号是其本人运营的事实予以认可，本院不持异议。原告主张本案涉及的“夏天”为其在工作中使用的名称，在广告行业中有一定行业知名度。被告主张其只知道夏天与公司有关，但是并未见过本人，不认识刘晓。本案中，原告称被告发布的涉案言论中提及的林岩系其丈夫，林岩曾为媒之易公司的法定代表人，现在是奥哲公司的法定代表人。被告也没有提出相反证据证明其所在的公司还存在另一个与公司法定代表人系夫妻关系的夏天，故本院根据现有证据，可认定刘晓与涉案言论中的“夏天”系同一人。对于夏天是否为奥哲公司高管的事实，被告主张夏天曾经也是媒之易公司的监事、联合创始人和COO，是奥哲公司的副总、执行董事，并提交了其与奥哲公司其他员工的聊天记录、公司工作群截图、与夏天的短信截图、脉脉等相关网页截图予以佐证。具体内容如下：1.被告提交了其与多个案外人之间的聊天记录截图。1）被告与“奥哲广告人事胡娟”的微信聊天记录内容主要是被告向其询问工资事宜，胡娟称自己已经离职，故让被告直接向夏天要，并提供了夏天的联系方式。聊天记录中被告提及“夏是公司合伙人？我都不知道，只知道公司老板是林总”，胡娟回答“她好像是执行董事”。在后期有关劳动合同事宜的聊天中，胡娟提及“是啊，夏的态度还特气人”“他们什么事情都搞得偷偷摸摸的”“那会我不给您，是因为林不给签章，怕我管”“但是现在肯定都盖了，您就直接和夏要”。2）被告提交的其与“奥哲广告同事尚乐”的聊天记录中显示提及工资发放事宜，尚乐说“人事说社保断了，没法报，胡娟辞职了”，被告在该聊天记录中提及不知道找谁去的言论。3）被告提交的其与“奥哲广告张倩”的微信聊天显示工资发放事宜的内容，张倩提及“周五上午你查一下，没有的话，我跟夏总说一声，可以吗”。在2019年3月26日的聊天记录中，张倩提及：“亲，实在不好意思打扰你……我真不知道怎么开口问……真是气死我了”聊天记录中附有一张夏天的截图“上次那个女孩，就是编辑部的那个，她上次百度贴吧、知乎这些都删了么”“这是她当时就该做的事情，不删就交给律师处理吧，没时间说来说去”。原告主张上述聊天内容的真实性无法确认，并且讨论的是薪资相关的事宜，与本案主张的侵害名誉权的事实无关。2.被告提交的奥哲国际传媒的员工群截图显示，群成员是26人，其中包括林裕清、刘晓、人事部胡娟和编辑部尚乐、朱艳华等人。被告提交的奥哲员工临时微信群截图，显示夏天加入了群聊，并称夏天同属于媒之易公司和奥哲公司。2018年7月25日，因公司被物业锁门，为方便通知，胡娟创建该微信群，但是该截图未显示具体的创建时间。3.被告提交了其与夏天的短信聊天截图。短信截图显示被告多次提及夏总，并且有对方的回复：“我明天问一下你是多少……好的真是抱歉，公司之前投入太大资金上暂时有些问题……理解……请你联系同事进行处理……”。原告对此事实予以认可，但是认为自己并未对工资事宜给予明确答复，只是进行了安抚。4.被告提交的夏天脉脉标签显示：夏天，奥哲公司的COO，从事广告业、项目管理，影响力91。被告与林钰清的脉脉聊天截图显示，被告向其发送了要求其支付工资的信息，但是因对方已经进行设置，显示新未发送成功，且没有收到回复消息。原告主张认可其曾经在奥哲公司工作过，但是并不是奥哲公司的创始人。原告称奥哲公司成立于2005年，其于2011年入职，并已经在2015年离职，但是并未提交离职相关的证据。另查，根据原告向本院提交的身份证明材料中的劳动合同显示，刘晓于2017年10月9日与奥哲公司订立劳动合同，劳动期限为2017年10月9日-2020年10月8日，这与原告在庭审中陈述的入职和离职时间存在自相矛盾之处，本院根据现有证据进行判定，原告未做出合理解释。以上事实，有原告提交的网页截图、劳动合同，被告提交的相关聊天截图、网页截图、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。二、涉诉言论的相关事实原告刘晓主张被告朱艳华通过新浪微博、百度知道、百度贴吧、脉脉职言等平台发布言论侵害其名誉权，涉诉言论主要内容如下：（一）被告朱艳华使用新浪微博账号“雨菲8576531985552”发布的言论1.2019年1月12日发布：“奥哲公司，旗下有广告买卖网和媒之易两个平台，CEO林岩，恶意欠薪长达半年之久，至今没有一个说法。那个夏天态度恶劣，我积极讨薪，她还威胁说要告我，老天爷爷，还有天理吗？”2.2019年1月13日发布：“奥哲公司，旗下品牌有广告买卖网和媒之易，老板是林岩，欠我工资半年了一分不发。电话不接，短信不回，公司搬家。那个夏天更是态度恶劣，网上曝光一下事实……各种就有拖着不给”下边附加媒之易官方微博发布的《广告易荣登北京市最具投资价值文化创意企业50强榜单》的微博链接。3.2019年3月26日发布文章《广告买卖网欠我工资的第254天》，阅读数168，内容包含：“……找不到公司，给夏天打电话不接，发短信不回。在岁末年初之际，无奈的我在网上发布了一篇帖子，题目是《流年未奂，我在讨薪的寒风里如何安然向暖？》。夏天得知后，就要求我立即删除，否则走法律途径”“……不管大家用何种途径讨薪，甚至仲裁，都是无果，法院判赢有什么用呢，有什么意义呢，奥哲公司依旧是不发工资，林岩、夏天依旧逍遥法外……”“……试问，劳动仲裁对这样的黑心老板都没有任何影响吗？放任这些无良知的老赖们欺骗、伤害无助的打工者，国家都没有办法制裁他们吗？天理何在？公道何在？……”其中附有林岩讲话的照片、林岩实名认证的微博主页截图。4.2019年3月27日发布文章《广告买卖网、媒之易欠我工资的第255天》，阅读数240。内容包含：“……夏总，我的工资什么时候发？这都欠了半年了，大过年的能不能先发一部分？……”“……现在不方便，挂了……再拨过去就是无法接通。这是2018年底，我第四次打电话要工资……”“……第一次，说话还客气吧，理由呢还容易让人接受，说公司资金困难，在等客户的回款；第二次，说出差不方便，回去问一下财务我工资是多少，然后就没了下文；第三次，开始说自己不方便，让联系公司行政咨询工资事宜；第四次，就是前面把我气得吐血的电话了……”“……如果公司都这么干，私企老板都恶意不发工资，夫妻企业都做老赖，试问还要法律干什么……”“找不到公司，给夏天打电话不接，发短信不回。”“就在今天，我被告知，夏天已经走报警程序了，听完我慌得一比？理由是公司欠我钱，不要牵扯她个人，说的好像她与公司没有关系一样。任你如何狡辩，这里有图有真相”。并在该文章中附有一张天眼查截图，显示：媒之易（北京）网络科技有限公司，创始人林裕清，夏天联合创始人&COO。还附有一张标题为：“林岩，欠我工资的老板”的百度百科截图。“试问，劳动仲裁对这样的黑心老板都没有任何影响吗？放任这些无良知的老赖们欺骗、伤害无助的打工者，法律就没有办法制裁他们吗？天理何在？公道何在？”（二）被告朱艳华使用百度账号“芊芊王的家”和“veryzhu”发布的言论1.2019年1月11日在百度知道问题“广告买卖网是做什么的？”项下回答“广告买卖网就是奥哲国际广告运营的一个广告平台，骗人的公司，无故拖欠员工工资不给发，总经理林岩，还有那个夏天都是黑心老板，欠钱不还的老赖。”显示1人点赞。在百度知道问题“广告公司入驻广告买卖网怎么收费？”项下回答“劝这些广告公司千万别入驻广告买卖网，奥哲国际广告就是黑心公司，老板林岩、夏天就是无良知的黑心老赖，无故拖欠员工的工资达半年之久，至今分文未发，连个说法都没有。甚至为了躲避债务竟然搬家想一走了之。”在百度知道问题“广告买卖网的上市”项下回答“忽悠人呢，去鬼的上市，整个2018年都不给员工发工资，现在更是搬的连公司也找不到了。总经理林岩，执行董事夏天就是一对黑心老赖，无故拖欠员工，分文不发。”2.2019年3月26日在百度贴吧“黑心老板吧”发布言论《奥哲（北京）国际广告，广告买卖网黑心老板林岩、夏天》，内容包含“奥哲公司，旗下运营广告买卖网和媒之易两个平台，公司CEO林岩，执行董事夏天，欠员工的工资长达半年之久，至今一分不发……甚至为了躲避债务竟搬家想一走了之。……公道何在？”3.在百度贴吧“老板不发工资吧”发布言论《广告买卖网，林岩、夏天，欠我工资半年了不给发》“奥哲公司，旗下运营广告买卖网和媒体之易两个平台，公司CEO林岩，执行董事夏天，欠员工的工资长达半年之久，至今一分不发……公道何在？”下边附有林岩个人讲话照片。4.2019年3月27日在百度贴吧“老板不发工资吧”发布言论《广告买卖网欠我工资的第255天》，内容包含“我是2018年6月，被奥哲公司骗去上班的”“为了躲避债务，公司竟然搬家想一走了之”“无奈的我就在网上发布了一篇帖子，题目是《流年未奂，我在讨薪的寒风里如何安然向暖？》夏天得知后，就要求我立即删除，否则走法律途径”。5.2019年4月19日在百度贴吧“黑心老板吧”使用百度账号“veryzhu”发布言论《广告买卖网黑心老板林岩、夏天，欠我工…》，内容包含“公司搬了家，黑心老板林岩，夏天换了电话号码，无奈的我想通过脉脉APP索要工资，结果，欠我工资的老赖林岩和夏天非但不理，继报警威胁之后又以实名举报的方式让脉脉封了我的账号，说我发布虚假信息，欠我工资不发，还居然如此无耻。”（三）被告在脉脉职言中发布的相关言论被告在脉脉职言发布言论：“广告买卖网、媒之易、奥哲公司欠我工资的第256天，那个叫夏天的老赖把我告了。理由是她和林岩已经与公司没什么关系了，是公司欠我工资，不该牵扯他个人。真是滑天下之大稽，欠债还钱天经地义，亘古不变的道理，我积极讨薪反倒成了诈骗，可笑至极。如果公司注销，欠的债就消亡，还要法律干什么！”另，原告提交了被告与其他员工的微信聊天记录，主张被告存在威胁行为。截图显示被告朱艳华发送的相关内容：“我写了篇文章，麻烦转给夏天和林岩，在我工资未结之前，类似这种内容，将会越来越多的出现在百度、论坛、自媒体平台……总之，所有能发帖的平台都会出现。类似文章，我会推到百度首页，百家号等平台”并发送了《流年未奂，我在讨薪的寒风里如何安然向暖？》的头条文章链接，并称也会在新媒体，公众号转发。并称“工资给我发了，帖子我删除，两不相欠。周一我会发第二篇文章，题目是林岩、夏天，别让我的工资陪你过年，并同步推到各大头条，百家号上。如果周一不发工资而起诉，我随时应诉，手机24小时开机。我一光脚的不怕穿鞋的，相信人间自有正义在。请转给夏总、林总。”庭审时，被告朱艳华认可上述言论是其本人为讨薪发布的，但认为其陈述的是客观事实，不认为构成侵权。以上事实，有原告提交的网页截图、相关聊天截图、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。三、朱艳华抗辩的相关事实（一）被告是奥哲公司员工的事实1.朱艳华为证明其在奥哲公司工作，提交了录取通知书的邮件截图、奥哲公司出具的离职证明和摘要为工资的银行回执单。1）录用通知书的邮件截图显示：2018年6月1日，发件人为hr01@51ade.com、收件人为412948277@qq.com的邮件信息中，写明了录取朱艳华的相关通知，写明了入职日期、入职岗位和入职资料等内容。邮件左下方显示奥哲国际的字样和公司logo以及公司的具体联系人胡娟的手机、邮箱、地址等内容。2）离职证明显示：朱艳华因个人原因主动申请离职，入职时间是2018年6月11日，离职时间是2018年8月3日，在此期间无任何违纪行为，并加盖了奥哲公司的公章。银行付款回单显示，2019年1月17日，户名为奥哲公司，收款人为朱艳华，摘要是工资，金额2000元。原告主张与本案无关。2.被告提交了2019年8月19日北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具的京丰劳人仲字〔2019〕第3821号裁决书，主张涉案言论中有关拖欠工资内容有事实依据。该裁决书主文显示：奥哲公司于该裁决生效之日起五日内支付朱艳华2018年6月11日至2018年8月3日工资9696.55元；驳回朱艳华的其他仲裁请求。刘晓和朱艳华均认可该裁决书已经生效，被告主张原告在诉状的事实与理由中多次明确表示其非奥哲公司的员工，属于对被告的诬告。后原告在庭审中撤回其在诉状中主张的被告非奥哲公司员工的事实与理由，并主张上述证据是被告与奥哲公司的纠纷，与本案无关。（二）被告主张奥哲公司、媒之易公司欠薪的事实1.被告提交了工资条明细截图两份、2018年6月-7月社保断缴记录截图1份，主张奥哲公司欠被告工资属实，其在网上发帖说公司不给被告缴纳社保的言语是事实真相。2.被告为证明奥哲广告、媒之易恶意拖欠员工工资且拒不支付，搬家逃匿是客观事实，并提交了多份职Q截图。截图显示：在“#奥哲公司#这个公司坑多，不发工资，最好别去——前员工”的问题下，有一个回答“我也是被他坑的员工，他们还有一家公司是媒之易……总是搬家和更换手机号”；在“#奥哲公司#请问林岩董事长和夏天副董事长，你们俩躲到哪里了，快点出来发工资，谢谢。尊敬的林岩（林浴清）董事长，夏天（副董事长）。请问我们的工资您都拖一年了，……您坑害了多少北漂”该问题项下有3个回答“16年的时候就大批裁员了……当初说告他们，他们就不裁要告他们的人。跟他们耗不起辞职的，还好没拖欠工资”“走法律流程……”“我17年辞的，当时美其名曰调岗，……工资每个月都拖，就是一坑”。原告主张上述事实与本案无关。3.被告提交了一些中青大厦物业催款书截图以及启信宝网站、天眼查、脉脉平台的相关截图，主张其发布的言论中所述的公司因拖欠物业费被物业锁门的言论是事实，奥哲公司和媒之易公司是关联公司，且原告之丈夫林岩是二公司的创始人，原告是媒之易公司的监事、联合创始人和COO。被告还主张林岩与原告通过设立关联企业的方式，与员工签订劳动合同时变换不同的公司主体，意在恶意规避劳动法。此外，被告提交的国家企业信用信息公示系统显示奥哲公司和媒之易公司均被列为经营异常名单。被告提交的企查查、天眼查截图显示媒之易公司存在多起劳动纠纷案件，刘晓本人也涉及服务合同纠纷，林岩已被法院多次列为失信被执行人，限制高消费，履行结果显示全部未履行。据此被告主张林岩、夏天夫妻二人有能力履行而拒不履行已生效的法律文书，其称林岩为“老赖”、夏天是黑心老板，是既定的事实真相，不存在诽谤、失实内容，不构成侵权。原告主张上述内容与本案无关。以上事实，有被告提交的网页截图、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，名誉系指对特定人格价值的一种社会评价。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。判断是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。一般而言，按言论内容指向区分，可将言论分为“事实陈述”和“意见表达”。一般诚信谨慎之人，在进行“事实陈述”时，所述事实应当基本或大致属实，否则可能构成言论诽谤；在进行“意见表达”时，评论内容应当大致客观公正，以“就事说事或论事”为基本原则，不得使用侮辱性言辞贬损他人。一旦超出前述言论的权利边界，因故意或者过失对对方实施侮辱、诽谤等行为，足以使对方的社会评价降低，则可能构成对名誉权的侵犯。本案中，根据原被告提交的相关证据，可以认定夏天是本案的原告刘晓。原告主张其本人已经于2015年在奥哲公司离职，并不知晓被告朱艳华与奥哲公司的劳动纠纷，也不是奥哲公司的法人和股东，被告发布的言论中多次提及夏天刘晓是老赖、黑心老板、逍遥法外、无良知等，侵犯了其名誉权。本院认为，本案原告是奥哲公司法定代表人之妻，本案原告是奥哲公司法定代表人之妻子，根据原告自述的内容，其曾经在奥哲公司任职，已经于2015年离职，但是并未提交原告已经离职的相关证据。而根据原告向本院提交的身份信息材料显示，其与奥哲公司订立的劳动合同日期与其在法庭上的陈述存在巨大的出入，本院对于原告这种不如实陈述的行为予以批评，本院据此认为原告与被告在奥哲公司的工作经历存在一定的交集。本院将进一步审查原告是否为奥哲公司的高级管理人员，是否负责被告薪资发放事宜。本院认为，被告认可其从未与刘晓就欠薪事宜进行过直接沟通、协商，甚至承认其并未见过刘晓夏天，其仅只是听说夏天是法定代表人之妻子，是公司的副总，根据其他同事的表述，认定其是奥哲公司的执行董事，但是并未提交证据证明夏天刘晓应当对是奥哲公司拖欠其劳动报酬承担责任，本院认为，根据现有证据，无法直接认定原告刘晓是奥哲公司的高级管理人员且负责支付劳动报酬事宜管。的高管，仅仅提供原告是媒之易公司的监事、联合创始人和COO的证据，不足以证明原告是奥哲公司的高管。奥哲公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。对于被告因奥哲公司拖欠劳动报酬引发的劳动纠纷，应当由奥哲公司独立承担相应的法律责任。刘晓虽然与奥哲公司法定代表人存在夫妻关系，且在奥哲公司工作，但无法认定其对奥哲公司不当的经营行为承担责任。被告在追讨工资的过程中多次将奥哲公司的林岩和夏天刘晓一并描述为“黑心老板和老赖”“无良知”“逍遥法外”等，上述言论中被告针对夏天刘晓本人的评价，在言语上存在不当或者过激之处，构成对原告名誉权的侵害。被告虽然主张自己是为讨薪发布相关的言论，且奥哲公司拖欠劳动报酬的不当经营行为亦应当受到谴责，但是其应当采取合法的救济途径，而不应当针对不恰当的主体在不知晓真实讨薪对象的情况发布不当言论。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括名誉权等。第十五条规定，承担侵权责任的主要方式有停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉、恢复名誉等。本案中，刘晓的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等。1.关于停止侵权，原告主张上述被控侵权言论没有删除，由于相关的言论表述存在过激或者不当之处，故对原告主张被告朱艳华停止侵权的诉求，本院予以支持。2.关于赔礼道歉，原告刘晓要求朱艳华进行赔礼道歉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求的通过新京报赔礼道歉的方式，本院综合考虑被告的主观过错、侵权情节、影响范围等因素，合理确定具体赔礼道歉的方式，具体时间由本院予以酌定，被告朱艳华的道歉内容须提交本院审核。3.关于赔偿损失，原告主张其名誉损失为5万元，本院将综合考虑朱艳华的过错程度、传播方式、侮辱及诽谤的性质、涉案言论在各微博、贴吧等平台的浏览量等影响范围参数等情况进行综合判定。本案中，对于被告侵害原告名誉权的行为是否应当承担赔偿损失的责任，本院认为被告朱艳华虽然通过社交网络平台对原告进行了不当的言论评价，但是根据本院查明的事实，被告于2018年6月入职后不久，即与奥哲公司发生劳动争议，奥哲公司未及时安排工作人员及时解决双方之间的争议，奥哲公司相关人员亦提及刘晓可能有权处理其工资事宜，被告结合原告脉脉等社交平台标注的信息及知晓奥哲公司资金困难等情形，加之原告与奥哲公司法定代表人系夫妻关系，被告有合理理由认为刘晓对发放工资事宜有话语权。故对于被告发布言论的行为主观过错程度较小。原告主张被告的上述行为给其造成经济损失，未提交证据，故对于刘晓主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告朱艳华立即删除其发布的涉诉言论；二、本判决生效之日起十日内，被告朱艳华应当以书面形式向原告刘晓赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，若被告朱艳华逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告刘晓申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告朱艳华负担）；三、驳回原告刘晓的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担150元（已交纳），被告朱艳华负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  来卫哲人民陪审员  王淑娟二〇二〇年六月三十日书 记 员  李明檑