广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初49号原告：钟剑钊，男，1983年11月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海奎，广东法丞律师事务所律师。被告：谢李清，男，1947年8月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市黄埔区九龙镇大涵村第三经济合作社，社址广州市黄埔区九龙镇大涵村第三经济合作社。负责人：刘共伯，社长。被告：广州市黄埔区九龙镇大涵村第四经济合作社，社址广州市黄埔区九龙镇大涵村第四经济合作社。负责人：刘振相，社长。被告：广州市黄埔区九龙镇大涵村经济联合社，社址广州市黄埔区九龙镇大涵村经济联合社。负责人：郑海旺，社长。原告钟剑钊与被告谢李清、广州市黄埔区九龙镇大涵村第三经济合作社（以下简称大涵三社）、广州市黄埔区九龙镇大涵村第四经济合作社（以下简称大涵四社）、广州市黄埔区九龙镇大涵村经济联合社（以下简称大涵联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月2日以普通程序立案。同年4月29日，本案由审判长温江涛与人民陪审员范存斐、杨海霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的两名委托诉讼代理人、被告大涵三社负责人刘共伯、大涵四社负责人刘振相到庭参与诉讼，被告谢李清、大涵联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。在法庭调查阶段，原告变更诉讼请求为：1.各被告向原告支付青苗补偿费及一般附着物补偿费425142元；2.各被告向原告支付青苗奖励补偿款30894元；3.各被告向原告支付利息（以前述补偿费456036元为本金、按照银行同期贷款利息、自2014年8月1日起计至实际付清日止，暂计至2020年3月为122749元）；4.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2004年9月8日，被告谢李清、原增城市中新镇大涵村三社、四社（即被告大涵三社、四社）与原告签订《租用土地合同书》，约定被告谢李清等与被告大涵三社、四社将山地共181亩（实测面积为93.197亩）土地租赁给原告，租赁期限自2004年9月8日起至2034年9月7日止。2014年1月22日，包含原告所承租土地在内的629.32亩土地被征收。根据当地征地补偿政策，征地综合补偿款中的30%-40%为青苗补偿费及一般附着物补偿费。按照广州市中级人民法院（2019）粤01民终21881号《民事判决书》（以下简称21881号判决）中认定的青苗补偿及青苗奖励补偿款的补偿标准，原告应得青苗补偿费合计384.7588万元[（64.079亩×12.3万元/亩＋19.527亩×11.07万元/亩＋9.591亩×9.84万元/亩）×35%]、青苗奖励补偿款合计279591元（93.197亩×3000元/亩）。本案中，被告谢李清向原告出租土地面积相对应的实测面积为10.298亩，故原告应得青苗补偿费及一般附着物补偿费为425142元（384.7588万元÷93.197亩×10.298亩）、青苗奖励补偿款为30894元（10.298亩×3000元/亩）。被告已于2014年7月31日收到首期征地综合补偿款，却拖延支付前述款项，故被告应向原告支付相应利息。被告大涵三社辩称，不同意原告的诉讼请求。1.政府支付的青苗补偿费标准为3.5万元/亩，原告主张按照4万元/亩计算，不合理；2.青苗都是村民种植的，青苗奖励款应补偿给村民；3.原告主张的利息过高，而且，发放青苗补偿费需要时间，故原告的利息不应从2014年8月1日起计算。被告大涵四社辩称，同意被告大涵三社的答辩意见。另，原告有绿化牌照，其已获得搬迁费补偿，故不应再获得青苗补偿费。我社在2015年4月左右才收到涉案征地补偿款，该补偿款的利息按照银行活期利率计算，故原告主张利息按照银行同期贷款利率计算不合理。被告谢李清、大涵联社未应诉及答辩。经审理查明：2004年9月8日，原告与谢共新等村民及被告大涵三社、四社签订了《租用土地合同书》，约定：甲方将位于大窝土名山名由东沙公坝起至西菜塘排顶为界，南由鸡龙岗起至北谢屋背夫为山界，发给乙方承包。合同承包期为三十年，即由2004年9月8日至2034年9月7日止。甲方总山亩数为181亩，承租单位为钟剑钊；双方签订合同后，如遇国家所需征用该土地，双方无条件给予国家征用，青苗款、地上附物、建筑物及所有乙方投入的一切补偿款100%归乙方所有，包括历史遗留的大果树；乙方承包甲主的土地约181亩，如遇国家征用土地，按国家测量的实际面积为准；合同签名生效后，乙方一次性交付甲方青苗补偿款154000元，大果树款35700元、租地年租金16290元、预先交多两年租金的押金32580元，合计238570元。合同第4页“甲方代表签名”处有案外人谢共新等11人签名，“乙方代表签名”处有原告签名，“甲方法定人”处有大涵三社的盖章及时任社长签名，“大涵村第三合作社代表签名”处有大涵三社时任社长及该社代表人员签名，“四社代表签名”处有大涵四社的盖章及时任社长及该社代表人员签名。此外，该页末尾还注明了谢李清等10户每户租给原告的亩数并备注三社、四社有16亩土地在本合同谢俊仔户承包中。其中，谢李清的亩数为20亩。同日，被告谢李清在《大涵三社出租大窝旱地》上签名同意将涉案土地出租给原告承包。签订《租用土地合同书》后，原告向被告大涵三社交纳了2004年租金、青苗款、大果树款、押金等款项，被告谢李清、大涵三社、四社向原告交付了土地。在本院（2020）粤0112民初47号、48号、50号至53号等系列案的庭审中，被告大涵三社、四社共同确认由被告大涵三社代收了原告交纳的租金，再将租金转交给了《租用土地合同书》上的村民。2014年1月22日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方）与被告大涵联社（乙方）、大涵三社及四社（丙方）、广州东进新区开发有限公司（丁方）共同签订了《征地补偿协议书》。协议约定甲方征收大涵三社及四社的集体土地629.32亩。征收地块高程相对于九龙镇政府地平面高程，相对差值在60米以下（含60米）的土地补偿标准为12.3万元/亩；相对差值在60至70米（含70米）之间的土地补偿标准为11.07万元/亩；相对差值在70至80米（含80米）之间的土地补偿标准为9.84万元/亩，上述629.32亩征地的综合补偿款共计7693.02393万元（600.202亩×12.3万元/亩＋19.527亩×11.07万元/亩＋9.591亩×9.84万元/亩）。上述征地综合补偿款已包含了征地面积范围内的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费。甲方另给予丙方3000元/亩青苗奖励补偿，该奖励补偿款合计为188.796万元（629.32亩×0.3万元/亩）。第一期，本协议签订且财政拨款到位后10天内，甲方拨付给乙丙方首期40%征地综合补偿款共3077.209572万元，甲方拨付给乙方100%征地青苗奖励补偿款共188.796万元。乙、丙方收到首期征地综合补偿款和青苗、鱼塘和一般附着物权属人奖励补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘、附着物的补偿费。协议落款处，有签约各方的盖章确认。2014年7月31日，被告大涵联社向被告大涵四社转账支付了征地补偿款30772095.72元。在本院（2020）粤0112民初47号、48号、50号至53号等系列案的庭审中，被告大涵四社确认，由于被告大涵三社无征地账户，其社为被告大涵三社代收了涉案征地项目的青苗补偿费及青苗奖励补偿款。2014年5月23日，广州开发区规划和国土资源管理局发布《关于印发中新广州知识城征地补偿办法的通知》，根据该文件附件《中新广州知识城征地补偿办法》的规定，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。关于青苗补偿费的计算标准，原告主张参照21881号判决认定的计算方式，按照41284元/亩标准计算，被告大涵三社、四社不同意按此标准计算青苗补偿费。另查明，在本院（2020）粤0112民初47号、48号、50号至53号等系列案的庭审中，被告大涵四社表示，《租用土地合同书》上的甲方村民均为被告大涵三社社员，被告大涵三社对此并无异议。根据原告提交的青苗测量成果图显示，广州市新茂生态农业发展有限公司（以下简称新茂公司）承租的面积为93.197亩。被告大涵三社在前述系列案中亦提交过此青苗测量成果图，并确认原告实际承租涉案土地面积为93.197亩。2020年6月5日，原告补交了一份由新茂公司出具的《关于经济合作社给予的青苗补偿款、地上附属物补偿款应归钟剑钊所有的说明》（以下简称《说明》）。根据《说明》内容记载，新茂公司明确其与原告为合作关系，《租用土地合同书》所涉土地由原告承包，对应的青苗补偿款及地上附属物补偿款归原告所有，与其无关，其不会再就该款项主张权利。6月10日，本院组织被告大涵三社社长及被告大涵四社社长到庭质证，被告大涵三社、四社社长均质证不予确认《说明》的三性，但未提交相关证据予以反驳。以上事实，有《租用土地合同书》《大涵三社出租大窝旱地》《收据》《征地补偿协议书》、转账凭证、《中新广州知识城征地补偿办法》、青苗测量成果图、《说明》、21881号判决及开庭笔录、质证笔录等予以佐证。本院认为，被告谢李清、大涵联社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告及其他被告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。本案争议焦点为：一、原告诉请的青苗补偿费及一般附着物补偿费、青苗奖励补偿款、利息应否支持的问题；二、各被告的责任承担问题。关于争议焦点一。根据原告提交的《租用土地合同书》《大涵三社出租大窝旱地》《说明》及原告提交的青苗测量成果图可知，原告系《租用土地合同书》所涉土地的实际承租人，该土地的实际测量面积为93.197亩。虽然被告大涵三社、四社质证不予确认《说明》的三性，但其未能提交足以反驳《说明》的相关证据，故本院采信《说明》的真实性及证明力，并认定原告有权对案涉补偿款项提起诉讼。被告大涵三社虽然对原告提交的青苗测量成果图的真实性未予确认，但其在本院（2020）粤0112民初47号、48号、50号至53号等系列案中亦提交过此青苗测量成果图，并确认原告实际承租涉案土地面积为93.197亩。依照《最高人民法院关于的解释》第二百二十九条关于禁止反言的规定，被告大涵三社未能就其在本案中作出的相反意见给予合理解释，故本院采信被告大涵三社在前述系列案中确认的事实，认定原告实际承租涉案土地面积为93.197亩。根据《租用土地合同书》约定，在签订合同后，如遇国家所需征用该土地，双方无条件给予国家征用，青苗款、地上附物、建筑物及所有原告投入的一切补偿款100%归原告所有，包括历史遗留的大果树。由于被告大涵四社已收到涉案征地项目的首期征地综合补偿款及青苗奖励补偿款，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，原告有权请求发包方给付被征收的93.197亩承包地所对应的青苗补偿费、一般附着物补偿费及青苗奖励补偿款。本案中，由于《租用土地合同书》约定的承包面积与实测面积存在较大出入，且现有证据未能明确每个农户（即合同甲方）所占土地的实测面积。故此，本院以合同中记载的每个农户亩数占合同总承包亩数的比例，予以推算每个农户在实测总面积中所占的土地亩数。据此，本院认定，被告谢李清向原告出租土地的实测面积为10.298亩（20亩÷181亩×93.197亩）。现对原告主张的各项诉求，本院评析意见如下：1.青苗补偿费及一般附着物补偿费：根据《征地补偿协议书》的约定，征地综合补偿款标准按照征收地块高程相对于九龙镇政府地平面高程差值区分，被征收的629.32亩征地的综合补偿款共计7693.02393万元（600.202亩×12.3万元/亩＋19.527亩×11.07万元/亩＋9.591亩×9.84万元/亩）。虽然原被告均未能举证证明涉案土地的相对高程差值，但原告主张将11.07万元/亩、9.84万元/亩两个较低档所属面积的地块均归于其应取得的补偿款的范围，是其对权利的处分且不损害被告大涵三社、四社的民事权利，本院对此予以确认。即，用尽最低单价标准征地面积后，原告被征承包土地的征地综合补偿款应不少于1098.71103万元[64.079亩（93.197亩-19.527亩-9.591亩）×12.3万元/亩＋19.527亩×11.07万元/亩＋9.591亩×9.84万元/亩]。根据《中新广州知识城征地补偿办法》的规定，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。由于原被告均未举证证明已召开前述会议确定了具体补偿比例，故本院以30%-40%比例的中间值（即35%）计算涉案青苗补偿费及一般附着物补偿费。即，原告被征承包土地的青苗补偿费及一般附着物补偿费为384.55万元（征地综合补偿款1098.71103万元×35%），单价为41262元/亩（384.55万元÷93.197亩）。据此，原告在本案中应得的青苗补偿费及一般附着物补偿费为424916元（10.298亩×41262元/亩）。被告大涵三社、四社关于补偿标准为35000元/亩的抗辩主张，与《征地补偿协议书》《中新广州知识城征地补偿办法》记载的补偿标准不符，本院不予采纳。2.青苗奖励补偿款：根据《征地补偿协议书》的约定，被征收地块的青苗、鱼塘和一般附着物奖励补偿款按照3000元/亩的标准计算。据此，原告在本案中应得的青苗奖励补偿款为30894元（10.298亩×3000元/亩）。3.利息：原告应得的青苗补偿费、一般附着物补偿费及青苗奖励补偿款被占用期间必然产生利息损失，故原告请求支付利息，合法合理，本院予以支持。如前所述，本院已认定原告应得的青苗补偿费及一般附着物补偿费为424916元、青苗奖励补偿款为30894元，故本院调整原告利息的计算基数为455810元（424916元＋30894元）。根据《征地补偿协议书》的约定，被告大涵三社、四社及大涵联社收到首期征地综合补偿款和青苗、鱼塘和一般附着物权属人奖励补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘和附着物的补偿费。由于被告大涵联社已于2014年7月31日向被告大涵四社转账了涉案征地项目的首期征地综合补偿款，且被告大涵四社亦在本院（2020）粤0112民初47号、48号、50号至53号等系列案中确认，其社已代被告大涵三社收取了涉案征地项目的青苗补偿费及青苗奖励补偿款，故，原告主张利息自2014年8月1日起计算，合法合理，本院予以支持。另，由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已不再适用，故本院支持原告的利息为：以455810元为计算基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二。本院评析意见如下：1.被告大涵三社、四社的责任认定问题。首先，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告系涉案土地上青苗、一般附着物的实际投入人和所有人，依法有权获得相应的青苗补偿费、一般附着物补偿费及青苗奖励补偿款，被告大涵四社至今仍占有原告应得的前述补偿款项，缺乏理据，应予返还。其次，由于被告大涵三社无征地账户，被告大涵四社代被告大涵三社收取了征地补偿款，由此可判断，被告大涵四社仅是征地补偿款的代管人，对于应否向原告给付补偿款项，被告大涵三社拥有决定权。被告大涵四社按照被告大涵三社的指示，拒绝向原告给付补偿款项，导致原告产生利息损失，对此，被告大涵三社负有过错，应向原告承担赔偿利息损失的民事责任。综上理由，本院认定，被告大涵四社应当向原告承担上述青苗补偿费及一般附着物补偿费424916元、青苗奖励补偿款30894元的支付责任，被告大涵三社应当向原告承担前述补偿款项相应利息的赔偿责任。2.被告谢李清、大涵联社的责任认定问题。由于被告谢李清并未占有涉案征地补偿款，而被告大涵联社已及时将收到的涉案征地补偿款转账给被告大涵四社，故被告谢李清、大涵联社无需向原告承担付款责任。原告起诉请求被告谢李清、大涵联社承担连带付款责任，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。另，被告大涵四社提出的原告取得了绿化营业执照，可获得政府给予的绿化青苗搬迁费，故而不应获得青苗补偿费的抗辩意见，因无事实与法律依据，本院不予采纳。由于被告大涵四社出于善意为被告大涵三社代管涉案补偿款，对此，被告大涵四社并无过错，故案件受理费应由被告大涵三社负担。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区九龙镇大涵村第四经济合作社应当在本判决生效之日起三日内向原告钟剑钊支付青苗补偿费及一般附着物补偿费424916元、青苗奖励补偿款30894元，合计455810元；二、被告广州市黄埔区九龙镇大涵村第三经济合作社应当在本判决生效之日起三日内向原告钟剑钊赔偿上述款项相应的利息损失（利息计算方法为：以455810元为计算基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决指定付款期限届满日止）；三、驳回原告钟剑钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，原告变更诉讼请求后，案件受理费9588元，由被告广州市黄埔区九龙镇大涵村第三经济合作社负担。原告钟剑钊已预交案件受理费13000元，本院退还3412元（13000元－9588元）。被告广州市黄埔区九龙镇大涵村第三经济合作社应当在履行本判决时一并向原告钟剑钊支付案件受理费9588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  范存斐人民陪审员  杨海霞二〇二〇年六月十八日法官助理汤杰华书记员韩燕梅