湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1214号 原告：温州易百装饰设计工程有限公司。 法定代表人：冯志林。 委托诉讼代理人：支绍安。 被告：周跃林，男。 原告温州易百装饰设计工程有限公司（以下简称温州易百公司）与被告周跃林合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州易百公司特别授权的委托诉讼代理人支绍安、被告周跃林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温州易百公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周跃林违反了原、被告双方于2015年3月26日所签订“加盟合同”，构成违约；2.请求判令因违约行为，按照合同约定，被告赔偿原告经济损失20万元；3.请求判令被告向原告支付2017年3月27日至2020年3月期间的“易百”品牌使用费4.5万元。事实与理由：原告温州易百装饰设计工程有限公司成立于2006年7月3日，原名“苍南易百装饰设计有限公司、苍南易百装饰设计工程有限公司”，主营室内外装饰工程施工、室内外装饰设计等。2015年3月26日被告周跃林与原告签订了“加盟合同”，拟由被告周跃林在广西壮族自治区桂林市成立易百装饰(广西桂林分公司)，原告授权被告使用原告所拥有的“EBEY”、“易百”注册商标，合约有效期从2015年3月26日至2017年3月26日。同时“加盟合同”目的与总则部分第3点明确约定：……第三年继续使用品牌者将及时缴纳续约费，如果到期继续使用将视为侵犯商标的品牌，赔偿二十万元人民币。如在到期提前三个月内续约，公司将减少50％加盟费，以本合同为凭证。后被告周跃林于2015年4月13日成立“桂林易百装饰设计工程有限责任公司”，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，2017年3月8日企业名称变更为“桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司”。原告公司2017年2月23日正式函告问询被告是否继续续签，但被告于2017年3月26日合同到期后并未续期。截至起诉之日，被告仍系第三人股东并担任监事一职，而第三人继续在企业名称中使用“易百”字样继续对外经营。被告所注册成立的桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司于2017年3月23日申请注册了“林翔易百”商标，专用权期限为2018年3月14日至2028年3月13日，原告得知后于2018年9月13日向国家工商行政管理总局商标评审委员会对“林翔易百”商标申请了无效宣告。国家知识产权局于2019年10月12日做出商评字[2019]第0000243827号裁定书。认定“林翔易百”完整包含了引证商标“易百”文字，含义亦区别不明显，已构成近似商标，二者在相同或类似服务上在市场上共存，易引起相关消费者混淆、误认。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和四十六条的规定，裁定第23273100号“林翔易百”商标在港口建造、建筑咨询、建筑、室内装璜服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)的第一条：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。原告认为被告作为桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司发起人，在桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司于2015年3月26日所签订的“加盟合同”到期后并未续期的情况下，继续使用原告所注册拥有的“易百”商标已经构成违约，原告现诉至法院，要求桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司发起人，即本案被告按照双方于2015年3月26日所签订的“加盟合同”，承担20万元的经济赔偿以及支付2017年3月27日至2020年3月期间的“易百”品牌使用费4.5万元。 被告周跃林辩称：这个案子在桂林已经过一审、二审判决，二审最终判决桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司（以下简称世纪林翔公司）不构成侵权，林翔易百这个商标在使用期间是独立存在的，公司使用独立的商标不存在侵权。另，此案子在桂林一审、二审均判决被告周跃林不用承担责任。 经庭审举证、质证，本院确认本案如下事实：2006年7月3日，原告以“苍南易百装饰设计工程有限公司”的名称登记成立，其经营范围包括室内外装饰工程施工、室内外装饰设计、效果图设计、制作服务、设计咨询、装修顾问、工程造价预算(凭资质经营)。2009年8月21日，原告公司名称变更为“温州易百装饰设计工程有限公司”。2008年8月27日，原告以“苍南易百装饰设计工程有限公司”的名称申请注册“易百”文字商标，商标注册证号为第6XXXX07号，核定使用商品为第37类，包括室内装璜修理、室内装璜、室内外油漆、清洗建筑物(内部)、建筑物隔热隔音、纸张裱糊等。注册有效期限为自2010年5月21日至2020年5月20日止。2015年3月26日，原告作为甲方与被告周跃林作为乙方签订《加盟合同》。合同第1条约定：“乙方加盟甲方经营的易百品牌，仅限从事室内外设计装饰，授权“EBEY＂、“易百”注册商标标志品牌授权事业，甲方授权乙方在授权地点对与甲方所提供之品牌有开展室内装饰设计等服务项目之权利。”第2条约定：“乙方加盟甲方所属易百之品牌分公司事业，合约有效期限为两年一次的循环签约，到期后若乙方无续约，分公司及品牌将不生效，……。本合约有效期限为签约之日2015年3月26日至2017年3月26日止。”合同第3条约定：“……在合同生效后3个月之内必须正式成立和营业，在授权的三个月之内必须执行实体公司，否则视为违反操作，收回授权。不得转让他人，否则本合同作废。第三年继续使用品牌者将及时缴纳续约费，如果到期继续使用将视为侵犯商标的品牌，赔偿20万元人民币。如在到期提前三个月内续约公司将减少50%加盟费，以本合同为凭证。”合同第8条约定：“本合约所称之授权地点系广西桂林市。……。”合同第9条约定：“甲方一次性应收取乙方品牌授权费为60000元人民币，大写陆万元。并在签订协议后一次性交纳，……”。2015年4月13日，桂林易百装饰工程有限责任公司(以下简称桂林易百)登记成立，经营范围为室内外装饰设计、装修工程设计、施工、房屋水电安装等。其法定代表人为杨小忠，被告周跃林系股东之一，职务为监事。2017年3月8日，桂林易百的企业名称变更为“桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司”，住所地由“桂林市象山区中山南路126号金源大厦北楼八层南半部分”变更为“桂林市秀峰区青禾美邦设计大厦七楼701”。原告认为被告周跃林违反了原、被告双方于2015年3月26日所签订“加盟合同”，构成违约，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告曾于2017年8月23日以被告周跃林、世纪林翔公司侵害商标权为由，诉至广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院要求停止侵权、赔偿损失，桂林市叠彩区人民法院于2018年2月2日作出（2017）桂0303民初1040号民事判决，判决：“一、被告桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司于本案判决生效之日起立即停止侵害原告温州易百装饰设计工程有限公司享有权利的第6920907号“易百”注册商标专用权的行为，并删除有关“易百”品牌的宣传信息；二、被告桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司于本案判决生效之日起十五日内删除其企业名称中的“易百”字样；三、被告桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司赔偿原告温州易百装饰设计工程有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计55487.6元；四、驳回原告温州易百装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。”世纪林翔公司不服该判决，于2018年9月10日上诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院，广西壮族自治区桂林市中级人民法院审理后，于2018年9月29日作出（2018）桂03民终2959号民事判决，判决：“一、撤销桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初1040号民事判决；二、驳回被上诉人温州易百装饰设计工程有限公司的诉讼请求。” 以上事实有原被告身份信息、桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初1040号民事判决书、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2959号民事判决书、国家知识产权局商评字[2019]第0000243827号裁定书、原告企业名称变更信息、《加盟合同》、原被告陈述及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点系被告周跃林是否违约。本案原告温州易百公司曾在广西桂林市两级法院起诉被告周跃林及世纪林翔公司侵犯其商标权，后被桂林市中级人民法院判决认定被告周跃林非侵权人，不应对原告承担侵权责任，而认定世纪林翔公司的行为并未给温州易百公司注册商标专用权造成其他损害，不构成对温州易百公司“易百”注册商标专用权的侵害，故而驳回了原告温州易百公司全部诉讼请求。本案中，原告温州易百公司以被告周跃林违反双方签订的《加盟合同》为由，要求被告周跃林承担违约责任。违约责任的规则原则相对于侵权行为的规则原则来说更为简单，依据《中华人民共和国合同法》第107条所述，违约责任的构成要件是单一的，即只要客观上有违约行为，而不考虑违约方有无过错。具体到本案中，主要审查被告周跃林是否在客观上有违反双方于2015年3月26日签订的《加盟合同》的行为。根据《加盟合同》，被告周跃林被授权使用原告温州易百公司的商标“EBEY”、“易百”，并成立桂林易百装饰工程有限责任公司（后更名为桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司）。2017年3月23日，桂林世纪林翔易百装饰工程有限责任公司向国家知识产权局申请“林翔易百”的商标权，后国家知识产权局认定“林翔易百”商标有效。《加盟合同》约定的时间到期后，世纪林翔公司继续使用“林翔易百”商标进行经营至2019年10月12日（国家知识产权局宣告“林翔易百”商标无效裁定书裁定日）之前，桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2959号民事判决书认定世纪林翔公司使用“林翔易百”商标系正常使用企业字号的行为。原告温州易百公司认为被告周跃林作为公司发起人，为设立公司以自己名义对外签订合同，作为发起人应当承担合同责任。经审查，原告温州易百公司的证据并不能证明被告周跃林存在客观上的违约行为，故而原告的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告温州易百装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由原告温州易百装饰设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 张卫林 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘琼英 书 记 员 李仕贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。