江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3116号 原告：杨梨萍，女，1991年8月28日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：柴芙蓉，系江西明实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡叔华，系江西明实律师事务所律师。 被告：江西铜源峡旅游综合开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城镇幸福村（幸福湖边）。 法定代表人：万雪勇，职务：执行董事长。 委托诉讼代理人：熊良明，系江西阳明阳律师事务所律师。 原告杨梨萍诉被告江西铜源峡旅游综合开发有限公司（以下简称旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨梨萍及其委托诉讼代理人胡叔华，被告旅游公司之委托诉讼代理人熊良明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梨萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计198208.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日4时20分，原告姐妹及朋友通过扫码购票方式进入被告经营的江西铜源峡景区（以下简称景区）游玩。当日六时许，原告等人走到景区七彩滑道处，见出入口敞开，无工作人员，原告便自行坐上未上锁的滑行设备玩耍，因落地缓冲安全气囊被被告关掉，原告从滑道高处滑下时直接跌落至地面受伤。之后，景区联系电话无人接听，原告拨打120及110电话求助后，急救人员无法进入景区，急救人员至晚上八时许才翻墙进入景区将原告送至南昌市第三人民医院救治，原告经诊断为腰1椎体骨折，腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，术后经鉴定为九级伤残。现要求被告赔偿原告医疗费70389.7元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金135276元、误工费30060元、护理费15030元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计283155.7元的70%，即198208.99元。 原告为证明自己诉称的事实和请求，当庭提供如下据： 一、原告身份证、被告企业信息，证明原、被告诉讼主体适格； 二、景区订票、售票账单详情和景区服务电话等信息详情，手机拨打被告景区服务电话、120、110等通话信息，证明：事发当日16时许，原告姐妹及朋友用手机扫码支付购票款345元获得二维码门票后，进入景区游玩时受伤后，原告多次拨打景区服务电话无人接听后转向120和110求救； 三、录音和视频光盘两张、录音文字记录两份、原告自述一份，证明：景区未告知经营时间，未设置安全警示标志，危险项目落地缓冲七点关闭后无人值守且出入口敞开，游玩设施存在重大安全隐患，园区闭园未广播通知，未核查园区是否有游客滞留即闭园，景区服务电话虚设，未广播闭门信息，未核查是否滞留游客即闭锁大门，警方近两小时查找均无法联系被告工作人员，施救人员到达景区后翻墙入园才得以施救原告；提供江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费增值税发票各一份，南昌急救中心及江西省医疗门诊收据票据，南昌市第三医院住院病历、出院记录、收费票据、病人费用汇总清单、医学诊断证明书各一份，原告劳动合同书、工商银行借记卡账户历史明细清单、收入证明、户口簿、工资明细单各一份，证明：原告在南昌市第三医院住院15天，经诊断为腰椎骨折L1及腰椎骨折L2伴椎管狭窄。原告经司法鉴定机构认定构成九级伤残，后续治疗费为13000元，自受伤之日起，误工期180日，护理期及营养期90日，原告因此造成治疗费等各项损失共计283155.70元。被告对原告的损伤存在过于自信的重大过错，与损害结果有因果关系，且被告对原告损害结果的原因力更大，被告因存在重大过错，应对原告的损伤承担70%的赔偿责任； 四、2号及3号光盘各一张，证明景区对亲水、陡峭道路和水滑道等危险游玩项目均未设置任何安全警示标志，工作人员离开项目点后闸机和铁门等出入口敞开； 五、南昌市公安局新建分局望城派出所接处警记录、南昌急救中心证明与病历、南昌急救中心医生的调查笔录，证明：1、急救中心人员到场时现场大门紧闭无人值守，游客尚在景区内但景区已关门；2、救援人员翻墙进出景区送原告往医院治疗，被告在管理和安全防护上存在重大过错，该过错行为与原告的损害结果存在法律上的因果关系； 六、照片九张，是进入景区网站后看到的订票页面，未见页面显示经营时间，与被告提供的现场照片不一致，同时可见景区有很多高空和危险游玩项目，根据法律规定，被告应取得项目经营许可证，但被告未提供许可证，如被告无证经营这类项目就涉嫌违法； 被告旅游公司辩称：第一，原告损伤是因自身及其同伴的行为造成的，应由原告及其同伴承担责任，与被告无关；第二，原告行为损害了被告的民事权益，因未造成被告经济损失而未追究原告责任；第三，本案是原告及其同伴实施的行为，原告在检讨自身责任的同时应追究推其上旱滑道的同伴的侵权责任，因此，答辩人要求法院依法驳回原告对被告的诉请。 被告旅游公司当庭提交如下证据： 一、购票信息三份，证明：1、原告知道闭园时间为18时，此后景区不工作；2、原告购票内容为门票、玻璃桥、玻璃水滑道，不含高空七彩旱道项目； 二、图片五张，证明：1、被告在购票大厅前告知闭园时间为18时；2、被告在高空七彩旱滑道项目围栏前告知游客必须购买该项目门票后，在工作人员指导下游玩； 三、公众责任保险保险单，证明游客在景区运营期间发生人身损害，可向保险公司主张赔偿； 四、深圳增值税发票及设备报价合同各一份，证明被告在2018年9月底前就购买并已安装了进入各收费景点通道的设备； 五、照片三张，证明：1、被告景区的各出入口有明显标志；2、游客进入各收费景点须由通道进入； 六、证人邓某当庭证言，证人陈述：被告工作人员每天闭园前会在景区内巡查，事发当天，证人在19时30分接到派出所的电话后赶到现场，证人在事后看到景区现场监控录像显示原告是在18时10多分从景区高空七彩旱滑道滑下； 七、证人王某当庭证言，证人陈述：景区除周末外每天闭园前都有工作人员巡查，证人事发当天近18时看到原告等三人向景区卫东出口行走，证人下班后在景区门口看到一辆车，证人将看到的情况告知了车上人员； 八、证人刘某当庭证言，证人陈述：游客进景区旱滑道游玩需购票扫码后通过闸机入场，并在工作人员帮助下游玩。游客在闭园后是无法通过闸道口进场的，除非从工作人员通道进入。滑道气垫在营业时是一直充气的，但下班后会断电停止充气。证人每天下班前会在景区内巡查。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证。被告旅游公司对原告提供的证据一无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认并在卷佐证。被告旅游公司对原告提供的其他证据质证意见如下：对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，理由：1、原告是在16点10分购票进入景区；2、原告等三人每人支付票款115元，原告在购票时选择的游玩项目不含其受伤项目，原告在购票时已知道七彩旱滑道不属于她的购票项目，原告无权游玩七彩旱滑道；3、原告通话记录说明原告偷玩七彩旱滑道的时间是18点30分，该时景区已闭园，工作人员撤场是正常的；对证据三的三性均有异议，被告工作人员在受对方引导后凭记忆回答，但也未明确由被告承担赔偿责任。对录音文字记录的三性均有异议，我方不清楚电话录音的真假，不清楚是和谁打电话；对原告自述三性均有异议；对住院票据、病历、费用清单、医学诊断证明书、鉴定报告等的真实性无法确认，对关联性有异议，被告的伤情及损失与被告无关；对证据四的关联性有异议，视频是原告为自身目的在被告景区闭园后偷拍的，该组证据不能反映景区正常的工作秩序，且和原告受伤无关。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告在景区管理上存在过错，相反可以证明原告是在景区闭园后有意识的绕开景区管理人员的管理，私自使用被告高空旱滑道设备才酿成本事故，原告对本事故应承担完全责任。对证据六的真实性、关联性均有异议，照片并非被告景区网页全部页面，且被告是否有经营资质，不属于本案审理的范围，庭审时已查实了景区宣传栏内告知了开园和闭园时间。原告提供的证据说明每个游玩项目下面都有价格，原告知道七彩高空旱滑道是要另外收费的，但原告未购票去偷玩，对被告构成侵权。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一的三性均有异议，理由：1、该证据不能证明景区告知了原告闭园时间及景区经营时间，因为景区大门公示的营业时间，只有在现场购票时才能看到，而原告是手机购票，且购票时只显示景区营业时间是8点至18点，未区分周末及周一至周五；2、七彩旱滑道和玻璃水滑道都是被告景区游玩项目，原告购买了玻璃水滑道项目的票，原告以为七彩旱滑道也包含在其购买的游玩项目中。对证据二的三性和证明目的有异议，理由：该组照片来源无法核实，不能证明被告告知了原告有关注意事项；“游玩须知”与该项目距离无法知晓，是否真实不清楚，围栏照片不能证明旱滑道的门是锁闭的。对证据三的关联性和证明目的有异议，被告未告知原告景区投保了公众责任保险，该保险与本案无关，游客在被告处受伤，被告应承担赔偿责任；对证据四的三性及证明目的均有异议，原告在景区进入游玩项目点不用扫码，游玩点项目闸机是停用状态，闸机上无挡板，游客可以自由进出；对证据五的三性均有异议，该照片不是事发时的状态，通过视频和视频截图可以看到闸机上没有挡板，出入口指示标志是为经营需要，并非安全游玩指示标志，对游客安全保障无任何意义。原告对被告申请的三位证人当庭陈述的真实性均不予认可。 合议庭对原告提供的被告持有异议的证据经评议认为：证据二与庭审查明的事实基本一致，对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据三中的录音、视频、录音文字资料及原告的自述及证据四不符合证据形式要求，对上述证据的三性不予确认。证据三中南昌急救中心的票据、江西省医疗门诊收据票据，南昌市第三医院住院病历、出院记录、收费票据、病人费用汇总清单、医学诊断证明书，原告劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、收入证明、户口簿、工资明细单均为原件，形式来源合法，且与本案待证事实吻合，对上述证据的三性予以认可，其中，依据原告提供的工商银行吉安支行出具原告本人2019年5月10日至同年10月10日期间的工资卡明细清单可以确定，原告在此期间按月收到了足额发放的工资，原告收入并未因受伤住院遭受实际损失。第三组证据中的江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书与原告的治疗情况吻合，鉴定程序合法，对该鉴定意见书认定的原告的伤残等级予以确认，对该鉴定意见书认定的误工期、护理期、营养期不予确认，鉴定费是原告为确认自身损害必须支付的费用，合议庭予以认可。合议庭就证据三及证据五认为，原告仅就该两组组证据不能达到其所要证明的目的，合议庭对原告就该两组证据提出被告对原告损害结果的原因力更大，应承担70%的赔偿责任的证明观点不予采纳。被告就证据六提出的质证意见合理，合议庭对被告的质证意见予以采纳，对证据六的三性不予确认。合议庭对被告提供的上述证据评议意见如下：证据一、二与本院庭审查明的事实一致，合议庭予以确认。证据三与本案无关联，合议庭不予审查。针对证据四、五、六、七、八，合议庭认为，虽然被告在景区网页及景区门前已告知游客景区经营时间且在景区各景点入口安装有匝道设施，但因被告景区在闭园前未及时有效清场，且景区闭园后未锁闭旱滑道景点游玩设施，致使原告及两名同伴在闭园后仍滞留在景区内，并进入旱滑道景点自行游玩，被告未尽到合理范围内的安全保障义务，应对原告的损伤承担相应的赔偿义务。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江西铜源峡景区由被告旅游公司经营管理。2019年6月23日4时许，原告杨梨萍与两名同伴在网上购买含门票、玻璃桥、玻璃水滑道游玩项目的景区二维码门票后，进入景区游玩。当日18时景区闭园，景区内高空七彩旱滑道工作人员下班时将旱滑道底端给落地缓冲安全气垫充气的风机电源切断后，安全气垫消气。之后，原告及两名同伴行至高空七彩旱滑道入口处，三人经无人值守的旱滑道匝道进入旱滑道场地内，自行取下滑行设备滑雪圈，原告坐上滑雪圈从七彩旱滑道高处下滑，因滑道底端的保护装置安全气垫已消气，原告滑至滑道底部冲上2米多高后坠落至地面受伤。原告同伴联系景区工作人员未果，后原告被急救中心医护人员送至南昌市第三医院救治，为此原告支付急救费340元。原告在该院住院治疗15天，共计支付门诊费1488元，住院治疗费68561.70元，原告出院诊断：1、腰椎骨折L1；2、腰椎骨折L2伴椎管狭窄；3、应急性胃溃疡，该院医学诊断证明书建议原告全休三个月。2020年7月11日，原告经江西神州司法鉴定中心做出江西神州（2019）临鉴字第0751号司法鉴定意见书认定：被鉴定人伤后存在腰1、2椎体压缩性骨折并腰2椎体管内骨性占位，依据《人体损伤致残等级分类》标准，其伤残等级评定为九级，后续治疗费13000元，误工期180天，护理期及营养期均为90天，原告为此支付鉴定费3800元。 同时查明，景区公示的夏季营业时间是8时至18时，冬季营业时间是8时30分至17时。 本院认为，被告旅游公司经营的景区针对不特定的消费者收取费用，其经营场所可以认定为公共娱乐场所。原告杨梨萍在事发当天购买了含门票、玻璃桥、玻璃水滑道游玩项目的景区二维码门票，原、被告形成了游玩玻璃桥、玻璃水滑道的娱乐服务合同，原告在未购买高空七彩旱滑道门票，也没有管理服务人员在场的情况下，私自游玩旱滑道项目超出原有门票约定范围。但因被告景区在闭园前未及时有效清场，闭园后未锁闭旱滑道景点游玩设施，没有尽到合理范围内的安全保障义务，被告对原告的损伤应承担相应的赔偿义务。原告未按所购门票规定的项目游玩，而擅自游玩旱滑道项目，且忽略了景区旱滑道项目的安全提示，对自身受伤致残存在主要过错，应对自身的损失承担主要责任。结合本案案情，由原告承担自身70%的损失，由被告对原告的损失承担30%的赔偿责任较为适宜。 就原告诉请的各项赔偿，本院依据庭审查明的事实及证据并结合江西省2018、2019年度统计数据，本院分别认定如下：1、医疗费依据原告提供的急救费、门诊费及住院医疗费票据合计70389.7元；2、后续治疗费依据鉴定结论认定为13000元；3、护理费应按住院天数并参照2019年居民服务、修理和其他服务业就业人员标准计算为2064.45元（50235元/年÷365天×15天）；4、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；5、营养费450元（30元/天×15天）；6、残疾赔偿金参照城镇居民人均年纯收入标准计算135276元（33819/年×20年×20%）；7、鉴定费3800元；8、交通费原告虽未提供票据，但该项费用是原告受伤住院治疗必然且实际应当发生的费用，结合原告住院时间，本院对其主张的交通费500元予以确认。此外，就原告主张的误工费，本院认为，结合医疗机构出具给原告的医学诊断证明书提出的原告出院后全休三个月的建议，本院认为原告的误工期应当是105天（15天住院、90天全休），但依据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，而按本案原告提供的发放工资借记卡明细清单，原告在2019年5月至10月期间每月收到了足额发放的工资，原告虽因受伤住院但并未造成其实际收入损失，故本院对原告主张的误工费30060元不予支持。原告主张的护理费及营养费的超出部分，于法无据，本院对上述两项费用的超出部分不予确认，原告主张的住宿费因无有效证据支持，本院亦不予认可。依据江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》规定，因本案造成伤害的主要原因归于原告，对原告提出的精神损害赔偿请求，本院不予支持。原告上述损失1-8项共计226980.15元，由被告旅游公司承担30%，即68094.05元，其余70%的部分由原告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告江西铜源峡旅游综合开发有限公司在本判决生效后三日内给付原告杨梨萍赔偿款68094.05元； 二、驳回原告杨梨萍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1391元，由原告杨梨萍负担913元，被告江西铜源峡旅游综合开发有限公司负担478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  符垂珍 人民陪审员  符中桂 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈欣祎