广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申388号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林袭汇实业集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市龙珠路12号，统一社会信用代码914503001988931813。 法定代表人：陈伟民，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟民，男，1964年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：骆荣富，男，1962年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县，系桂林袭汇实业集团有限公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码91450200272980735E。 法定代表人：李耀清，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：桂林市金视广告有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新洲（市广播大楼内），统一社会信用代码91450304198896526J。 法定代表人：银长双，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：桂林电视台，住所地广西壮族自治区桂林市象山区安新北路1号，统一社会信用代码124503004986684611。 法定代表人：徐熔，该电视台台长。 再审申请人桂林袭汇实业集团有限公司（以下简称袭汇公司）、陈伟民因与被申请人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）、桂林市金视广告有限责任公司（以下简称金视公司）、桂林电视台金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袭汇公司、陈伟民再审申请称，1.桂林电视台与金视公司构成人格混同。金视公司是桂林电视台出资设立的一人公司，其与桂林电视台广告部属于一套人马两块牌子。桂林电视台操控金视公司向柳州银行贷款，贷款资金实际由桂林电视台控制并使用，桂林电视台应与金视公司共同承担还款义务。2.柳州银行与桂林电视台、金视公司恶意勾结，违规发放涉案贷款，其存在诱骗袭汇公司、陈伟民提供担保的违法故意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，袭汇公司、陈伟民与柳州银行签订的保证合同应为无效，袭汇公司、陈伟民不对本案贷款债务承担保证责任。3.袭汇公司、陈伟民的保证责任期间至2017年5月22日届满，柳州银行于2017年5月25日拟定起诉书，柳州市城中区人民法院于2017年5月27日收到起诉状、2017年6月1日出具《受理应诉通知书》，可见柳州银行提起本案诉讼时保证期间已过，且柳州银行没有证据证明其在保证有效期内向袭汇公司、陈伟民发出过催收贷款、履行保证责任的函件。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，袭汇公司、陈伟民的保证责任已经免除。4.一、二审审判程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定以及《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》，一审案件举证期限不少于十五日，管辖权异议裁定生效后应重新指定举证期限。一审法院举证通知书确定的举证期限仅为三日，且在管辖权异议裁定生效后并没有重新指定举证期限，严重违反法定程序。一审法院以袭汇公司、陈伟民提出的调查取证申请、责令对方提供书证申请超过举证期限而不予准许，导致袭汇公司、陈伟民未能依法行使举证权利。二审法院在确认一审法院未依法指定举证期间的情况下，未对上述程序违法事项依法进行认定、处理，程序严重违法。5.根据生效刑事判决书认定，金视公司与桂林电视台广告部是一套人马两套牌子，二者法定代表人、财务人员等人员混同。二审法院调取的其他证据证实，金视公司人员、财产、资金等均受桂林电视台实际控制，二者不存在业务交易、债权债务，金视公司及桂林电视台人格混同，其提供的相关交易证据有虚假嫌疑。二审法院查明桂林电视台与金视公司人员、财务等存在混同，但遗漏认定桂林电视台与金视公司应共同承担贷款债务的还款义务。据此请求撤销二审判决，改判袭汇公司、陈伟民与柳州银行之间签订的保证合同无效，袭汇公司、陈伟民对金视公司贷款债务不承担连带保证责任，由桂林电视台与金视公司共同承担贷款债务的还款义务。 本院经审查认为，根据袭汇公司、陈伟民的再审请求、事实理由，本案审查的问题为：1.一、二审审判程序是否违法？2.案涉保证合同是否合法有效，袭汇公司、陈伟民应否对案涉债务承担连带保证责任？3.桂林电视台应否对案涉债务承担责任？ 关于问题一。一审法院于2017年6月21日向袭汇公司、陈伟民送达应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。袭汇公司、陈伟民在答辩期间共同提出管辖权异议，一审法院依法予以驳回，袭汇公司、陈伟民不服提起上诉，二审法院于2018年1月22日作出（2018）桂02民辖终1号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院于2018年2月28日向袭汇公司、陈伟民送达开庭传票，并于2018年4月8日公开开庭审理该案，袭汇公司、陈伟民当庭进行举证、质证，因此，一审时袭汇公司、陈伟民享有的实际举证期限已超过三十日。二审时，法院应袭汇公司、陈伟民申请调取了12份新证据，并组织各方当事人进行举证、质证，充分的保障了袭汇公司、陈伟民的诉讼权利。袭汇公司、陈伟民再审申请主张一、二审审判程序违法，本院不予支持。 关于问题二。本案现有证据不足以证明柳州银行与桂林电视台、金视公司恶意勾结、违规发放本案贷款，存在诱骗袭汇公司、陈伟民提供担保的违法故意，故袭汇公司、陈伟民与柳州银行分别签订的《保证合同》《最高额保证合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定的情形，应为合法有效。案涉主合同即柳州银行与金视公司签订的《人民币借款合同》约定“贷款期限自2014年5月21日起至2015年5月21日止”，柳州银行与袭汇公司签订的《保证合同》约定“保证期间为从主合同生效之日开始到主合同债务履行期届满之日起经过两年”，柳州银行与陈伟民签订的《最高额保证合同》约定“保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止”。因此，本案的保证期间应于2017年5月21日届满。在卷证据表明，柳州银行系于2017年5月18日向一审法院提起诉讼并缴纳案件诉讼费56787元，故柳州银行以诉讼的形式向袭汇公司、陈伟民主张承担保证责任时尚在保证期内。袭汇公司、陈伟民再审申请主张其保证责任已经免除的理由不成立，本院不予支持。 关于问题三。本案中，柳州银行以桂林电视台是金视公司的唯一股东和《中华人民共和国公司法》第六十三条规定为由，诉请桂林电视台对案涉债务承担连带责任。根据桂林电视台提交的证据，桂林电视台的财产独立于金视公司，不符合上述第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，一、二审法院未判决桂林电视台对案涉债务承担连带责任，并无不当。袭汇公司、陈伟民再审申请主张桂林电视台应承担案涉债务责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，桂林袭汇实业集团有限公司、陈伟民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回桂林袭汇实业集团有限公司、陈伟民的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇二〇年六月十九日 书记员  谭莹