wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62965号原告：马元东，男，1972年2月7日出生，汉族，无业，住河南省信阳市浉河区。被告：北京九州恒通科贸有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院6号楼2层C131号。法定代表人：郭俊平，总经理。原告马元东（以下简称原告）与被告北京九州恒通科贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人郭俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、双方2016年9月8日至2017年8月31日期间存在劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿3208元3、支付2016年12月21日至2017年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额27138元4、支付2016年9月8日至2017年8月31日高温补贴600元5、支付2016年9月8日至2017年8月31日期间工资差额3719元。事实和理由：原告于2016年9月8日入职北京九州恒通科贸有限公司，从事快递员职务，平均月薪3208元，在职期间公司未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社保，拖欠原告入职以来的工资差额。2017年8月31日原告以公司未足额支付劳动报酬、未缴纳社保为由被迫与公司解除劳动关系，原告向朝阳区劳动仲裁申请仲裁，朝阳仲裁委驳回了原告请求，现原告提起诉讼，请求贵院依法审理本案，支持原告以上诉讼请求。被告辩称，双方没有劳动关系，我公司从成立到现在没有一分钱的收入没有一分钱的营业额，没有业务员，税务局的发票没领过，公司业务没有实际开展。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第05560号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告主张其于2016年9月8日入职被告公司，从事快递员职务，平均月薪3208元；在职期间，公司未与其签订劳动合同，未依法缴纳社保，拖欠原告入职以来的工资差额；2017年8月31日，其以公司未足额支付劳动报酬、未缴纳社保为由被迫与公司解除劳动关系。原告就其主张出示了快递单（显示：有“九州恒通”字样；三元桥马元东135XXXXXXXX正在派件）若干、户名为马元东的《借记卡账户历史明细清单》（支付的对方户名郭＊雪、＊旭、张＊义）（原告表示张＊义是三元桥分部的负责人张俊义）予以佐证。被告对原告主张及上述证据的证明目的均不予认可，表示张俊义不是公司的人，另外两个人也不认识，双方之间不存在劳动关系。2、被告公司的经营范围，根据工商登记信息显示，被告所属行业为科技推广和应用服务业经营范围为：技术推广服务；软件开发；会议及展览服务；经济贸易咨询；清洁服务（不含餐具消毒）；票务代理（不含航空机票销售代理）；企业管理咨询；销售工艺品、文具用品、通讯器材、计算机、软件及辅助设备、电子产品、日用品。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在劳动关系，其对此负有举证责任。根据工商登记信息显示，被告所属行业为科技推广和应用服务业，经营范围并不包括快递业务。原告出示的快递单上虽然显示有“九州恒通”字样，但此并非被告公司的经营范围，《借记卡账户历史明细清单》上显示的郭＊雪、＊旭、张＊义亦不能证明系被告公司人员。因此，原告所出示的证据不能证明与被告存在劳动关系，其依据劳动关系所主张的相关支付请求，本院亦难以支持。如原告认为与其他公司存在劳动关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告马元东的诉讼请求。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年六月三十日书记员  陈思露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12号 再审申请人（原审第三人）：吴治忠，男，1932年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（原审第三人）：吴春宝，男，1962年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。 再审申请人（原审第三人）：吴楠，女，1983年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。 法定代表人：文献，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。住所地：北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人：陈吉宁，该市市长。 一审原告、二审上诉人：吴兰英，女，1958年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人吴治忠、吴春宝、吴楠因与再审被申请人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）及一审原告、二审上诉人吴兰英房屋征收补偿、行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2181号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴治忠、吴春宝、吴楠请求本院再审本案，撤销一、二审判决，撤销朝阳区政府朝政房征补字[2018]36号《房屋征收补偿决定书》（以下简称36号补偿决定）、北京市政府京政复字[2017]275号《北京市人民政府行政复议决定书》。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人在36号补偿决定作出后与朝阳区房屋征收事务中心又签订了补偿协议，故36号补偿决定已不再具有法律效力，一、二审认定事实不清。 在审查过程中，本院于2020年6月12日收到吴治忠、吴春宝、吴楠邮寄的申请书，称针对所涉纠纷各方已签订了协议，再行诉讼已无必要，故申请撤回再审申请。 本院认为，吴治忠、吴春宝、吴楠撤回再审申请的请求，不违反法律、法规规定，不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许吴治忠、吴春宝、吴楠撤回再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年六月三十日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1357号之一原告：俞竝，男，1973年11月13日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：赵杰，男，1981年11月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：唐玲，女，1982年10月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告俞竝与被告赵杰、唐玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告俞竝于2020年6月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告俞竝撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告俞竝负担。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  季 国二〇二〇年六月三十日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国英，女，1950年4月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省夹江县人民政府。住所地：四川省夹江县漹城镇建设中路87号。 法定代表人：漆宾，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省乐山市人民政府。住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号。 法定代表人：张彤，该市市长。 再审申请人吴国英因诉四川省夹江县人民政府（以下简称夹江县政府）土地行政确权及四川省乐山市人民政府（以下简称乐山市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1535号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴国英申请再审称，四川省夹江县漹城镇察院街42号院（以下简称42号院）系其公公韩桂林在解放前取得，土改后被长期借用，1998年被退还，2017年被强制拆除。吴国英居住在该处房屋内，因其家庭经济能力的原因，一直未申请办理该房屋的权属证书。夹江县政府未查明案涉房屋权属即强制拆除该房屋的行为违法。案涉房屋权属问题并非历史遗留问题。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，吴国英的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。吴国英诉请判令夹江县政府将42号院的土地使用权及地上附着物确权给韩桂林。对42号院土地和房屋的权属确定涉及到42号院于1951年土改时被没收及此后返还等历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，案涉争议事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回吴国英的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，吴国英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴国英的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25228号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：李纪丹，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工。被告：乐视汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘丰选。被告：乐视致乐科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘丰选。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网）与被告乐视汽车（北京）有限公司（以下简称乐视汽车）、乐视致乐科技（北京）有限公司（以下简称乐视致乐）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。乐视网之委托诉讼代理人李纪丹到庭参加了诉讼，乐视汽车、乐视致乐经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。乐视网向本院提出诉讼请求：1、判令乐视汽车、乐视致乐支付合同款1850万元；2、乐视汽车、乐视致乐支付逾期付款利息（以1850万元为基数，自2017年4月1日至实际支付之日止，按年化7%计算）；3、乐视汽车、乐视致乐承担本案诉讼费用。事实和理由：乐视网与乐视汽车签订《乐视网网络广告发布协议》，约定为乐视汽车提供广告服务，发布期限为2016年10月1日至2016年12月31日，总金额为1850万元，付款时间为2017年3月31日前，但乐视汽车拒不付款。乐视致乐为乐视汽车的唯一股东，因此应承担连带支付责任。乐视汽车、乐视致乐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，乐视网提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐视汽车原名为法乐第（北京）网络科技有限公司，于2016年11月21日变更为现名称。2016年9月30日，乐视汽车作为甲方与乐视网作为乙方签订《乐视网网络广告发布协议》，约定广告类型为CPM，广告发布期限为2016年10月1日至2016年12月31日，广告发布价格为12元，广告费总额为1850万元，付款时间为2017年3月31日前。广告的实际执行情况以双方盖章确认的《广告发布排期》为准。如甲方逾期付款，则每逾期支付1天，应向乙方支付逾期部分款项3‰作为逾期违约金。甲方逾期付款最常不得超过15天，否则乙方有权单方提前终止本协议，并要求甲方支付合同总金额20%的违约金。以乙方统计数据作为甲乙双方结算依据，乙方应于广告发布完毕之日起15日内向甲方提供广告发布监测数据表或报告，甲方在收到监测数据表或报告之日起5日内或在广告投放完毕日起15日内未针对发布情况提出书面异议的，视为同意乙方已经严格按照本协议的约定履行其广告发布义务等。2017年3月3日，乐视汽车盖章确认《往来款及交易询证函》，确认截止2016年12月31日欠乐视网30000000元。本院认为，乐视网与乐视汽车签订的《乐视网网络广告发布协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。乐视网为乐视汽车发布了广告，乐视汽车未在约定的异议期内提出异议，应视为验收完成，乐视汽车应按约定的期限支付广告费。现乐视汽车逾期付款，构成违约，乐视网有权向其主张全部合同款项，并按合同约定主张逾期付款违约金，现乐视网自愿调整违约金标准至按年利息7%计算，符合法律规定，本院不持异议。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。乐视致乐虽为乐视汽车的唯一股东，但现并无证据证明乐视致乐与乐视汽车的存在财产不独立的情形，乐视网主张乐视致乐承担连带责任，本院不予支持。乐视汽车、乐视致乐经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视汽车（北京）有限公司于本判决书生效之日起7日内支付乐视网信息技术（北京）股份有限公司乐视网信息技术（北京）股份有限公司合同款18500000元；二、被告乐视汽车（北京）有限公司于本判决书生效之日起7日内支付乐视网信息技术（北京）股份有限公司逾期付款利息（以18500000元为基数，自2017年4月1日起至实际支付之日止，按年7%的标准计算）；三、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145600元、公告费260元，由被告乐视汽车（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王淑婷人民陪审员  许济舟二〇二〇年六月三十日书 记 员  闻 静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22051号原告：北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：李檀，董事长。委托诉讼代理人：邢云广。委托诉讼代理人：吴艳玲。被告：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李金宝。本院在审理原告北京市机械施工集团有限公司诉被告上海新华联房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。同时，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告自愿撤回起诉，于法不悖，应予准许。同时，根据法律规定，当事人进行民事诉讼应当按照规定缴纳案件受理费。现原告未按规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按原告北京市机械施工集团有限公司撤回起诉处理。审判员  沈旺迪二〇二〇年六月三十日书记员  罗香琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执1346号之一 申请执行人:台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行。 负责人：卓西拉。 被执行人：苏瑞文，住平阳县。 被执行人:林金叶，住平阳县。 本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司温州平阳昆阳小微企业专营支行与被执行人苏瑞文、林金叶金融借款合同纠纷一案过程中，双方当事人于2020年6月28日达成和解协议且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可按执行和解协议的约定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0326执1346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇二〇年六月三十日 代书记员 陈 峰
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4139号原告：陈彩霞，女，1955年11月4日出生，汉族，住乐清市。原告：黄宇鸣（曾用名黄宇敏、黄余敏），男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市。上列二原告共同委托诉讼代理人：叶祥国，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。被告：林碎光，男，1970年11月11日出生，汉族，住乐清市。原告陈彩霞、黄宇鸣与被告林碎光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈彩霞和原告黄宇鸣的共同委托诉讼代理人叶祥国、被告林碎光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币800000元及利息损失，利息自借款之日起按年利率6%计算至（截止2005年12月8日起至2019年12月7日止，暂计利息672000元，本息合计1472000元）判决确定履行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告负担。案在审理过程中原告变更诉讼请求如下：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币800000元及利息损失，利息自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：黄道忠系原告陈彩霞之夫、系原告黄宇鸣之父（已亡故）生前与被告系朋友关系，2005年间，被告因经商缺乏资金，要求黄道忠借款，黄道忠与被告系朋友关系盛情难劝，分别于2005年11月25日出借给被告500000元，2005年12月8日出借给被告300000元，均通过银行转账。借款后，黄道忠向被告催讨，被告予以拖欠，黄道忠亡故后，原告多次向被告催讨无果。被告林碎光答辩称，两笔借款共80万元真实性无异议，但50万元借款在借款后一个月后就以现金方式还给黄道忠；另外一笔30万元在2006年2月份现金方式还给黄道忠了。要求驳回二原告的诉讼请求。在举证期限内，原告提供的如下证据：1、身份证，证明原告主体资格。2、户籍证明，证明被告主体资格。3、借据，证明黄道忠与被告借款关系。4、银行凭证，证明黄道忠履行出借义务。5、注销户口证明，证明黄道忠于2012年7月14日已亡故，8月7日注销户口。6、户口簿登记表，证明黄道忠生前家庭成员。7、家庭人口登记表，证明黄道忠生前家庭成员。8、公证书、证明，证明其他继承人自愿放弃继承份额。被告林碎光对上述证据的真实性无异议，本院经审核，对原告提供的上述证据真实性予以确认。原、被告双方对借款事实与金额无异议，本院予以认定。双方对还款事实存在争议即被告认为50万元借款在借款后一个月后就以现金方式还给黄道忠；另外一笔30万元在2006年2月份现金方式还给黄道忠。但原告予以否认。本院认为，被告主张用现金方式分别偿还黄道忠50万元和30万元，现二张借据的原件在原告处，故被告对其主张的还款事实依法负有举证责任。被告举证不能应承担不利的后果。本院经审理认定，黄道忠与被告林碎光系朋友关系。2005年间，2005年11月25日，被告林碎光因经商缺乏资金为由，向黄道忠借款50万元，黄道忠以原告陈彩霞的名义，以银行本票交付给被告林碎光50万元。当日，被告林碎光向黄道忠出具借据一张，该借据载明：今借到黄道忠现金人民币伍拾万元正（500000）。借款人林碎光，2005、11、25号。2005年12月8日，被告林碎光因经商缺乏资金为由，向黄道忠借款30万元，黄道忠通过中国农业银行以现金存款方式给被告林碎光30万元。当日，被告林碎光向黄道忠出具借据一张，该借据载明：今借到黄道忠现金人民币叁拾万元正（300000）。借款人林碎光，2005、12、8号。上述二张借据均没约定借款利息。借款之后，但被告林碎光因未结清借款80万元，导致诉讼。另查明：原告陈彩霞与黄道忠（公民身份号码330323195005××××）系夫妻关系，2012年7月14日，黄道忠去世，2012年8月7日，经乐清市公安局注销户口。其婚生长子黄宇鸣、次子黄宇望。长女黄聪聪、次女黄丽丽。2020年1月3日，黄宇望、黄丽丽在声明书中放弃对本案黄道忠的遗产继承权。2020年1月6日，浙江省乐清市公证处分别出具了（2020）浙乐证民字第42号、第43号公证书。2020年1月8日，黄聪聪在声明书中放弃对本案黄道忠的遗产继承权。2020年1月8日，四川省广汉市公证处出具了（2020）川广证字第64号公证书。综上所述，本院认为，被告林碎光二次向黄道忠借款共计80万元的事实，被告已当庭予以承认。2012年7月14日，黄道忠死亡，其其他法定继承人对本案的黄道忠债权放弃继承权，故原告陈彩霞、黄宇鸣作为第一顺序法定继承人，因继承依法拥有本案的债权。故原告陈彩霞、黄宇鸣的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称“50万元借款在借款后一个月后就以现金方式还给黄道忠；另外一笔30万元在2006年2月份现金方式还给黄道忠了”，现借据原件二张在原告处，被告依法应对二次现金还款共计80万元的事实负有举证责任，其举证不能应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告林碎光应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈彩霞、黄宇鸣借款本金80万元及利息损失（以80万元为基数自2020年5月21日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告林碎光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇二〇年六月三十日代书记员 支培銮
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0826民特26号 申请人：李星红，男，1953年2月1日出生，汉族，住绛县。 申请人：崔桂英，女，1954年4月18日出生，汉族，住绛县。 申请人：李柯林，男，1998年11月24日出生，汉族，住绛县。 申请人：李柯兵，男，2000年3月8日出生，汉族，住绛县。 本院于2020年6月30日受理了申请人李星红、崔桂英、李柯林与李柯兵关于继承纠纷协议书司法确认的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人李星红、崔桂英系被继承人李小勇父母，申请人李柯林、李柯兵系被继承人李小勇儿子，申请人李星红、崔桂英与申请人李柯林、李柯兵系爷孙关系。 申请人李星红、崔桂英、李柯林与李柯兵关于继承纠纷，于2020年6月30日双方在绛县人民调解委员会达成如下调解协议： 被申请人崔桂英、李柯林、李柯兵自愿放弃继承李小勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县横水镇西横营业所内的存款，存单号码（×××00075)（×××59376）； 由申请人李星红继承其儿子李小勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县横水镇西横营业所内的存款，存单号码（×××00075)（×××59376）。 经审查，该协议符合自愿、合法原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李星红、崔桂英、李柯林与李柯兵于2020年6月30日在绛县人民调解委员会达成的《人民调解协议书》有效。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 王宏伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杨晓鹏 书 记 员 赵珍珍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初3313号原告：余竞雄，男，汉族，1990年10月19日生。委托诉讼代理人：许凤勤，江苏国诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋旭，江苏国诺律师事务所实习律师。被告：高兵，男，汉族，1983年12月19日生。原告余竞雄诉被告高兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。审理中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余竞雄撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告余竞雄负担。审 判 长 叶 斐人民陪审员 黄 勇人民陪审员 周小燕二〇二〇年六月三十日书 记 员 孙 清
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖12行终133号 上诉人（一审被告）临泉县姜寨镇人民政府，住所地安徽省临泉县姜寨镇，统一社会信用代码11341221003172721B。 法定代表人陈吉鹏，该镇镇长。 委托代理人王梁，安徽姜尚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）孙晓霞，女，1960年5月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人王广友，安徽淮都律师事务所律师。 委托代理人纪思羽,安徽淮都律师事务所（实习）律师。 上诉人临泉县姜寨镇人民政府（以下简称“姜寨镇人民政府”）因房屋强制拆除一案，不服临泉县人民法院(2019)皖1221行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙晓霞向一审法院诉称，其建设的房屋位于姜寨镇南头的宅基地上。2019年5月8日，姜寨镇人民政府向其下达“责令停止违法行为通知书”，并于2019年5月16日组织人员对其房屋进行了违法强制拆除。其认为，姜寨镇人民政府不具有强制拆除其房屋的主体资格，且认定事实错误，程序违法，给其造成了巨大的经济损失，严重侵害了其合法权益，请求依法确认姜寨镇人民政府强拆其房屋的行政行为违法；本案的诉讼费用由姜寨镇人民政府承担。 一审法院经审理查明，涉案房屋位于姜寨镇××姜韩路东侧。孙晓霞自称是该房屋的所有人，并签字确认。2019年5月8日，临泉县姜寨镇人民政府向孙晓霞作出《责令停止违法行为通知书》，认定孙晓霞未经批准，占用河道，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《临泉县农村宅基地管理暂行办法》。责令孙晓霞立即停止违法行为，于2019年5月10日前主动纠正违法行为，消除违法状态，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。拒不整改，姜寨镇人民政府将依法拆除。2019年5月16日，姜寨镇人民政府组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。孙晓霞不服提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案经庭审，孙晓霞未提供证据证明其建设取得了“乡村建设规划许可证”，故孙晓霞的建设属于违法建设。姜寨镇人民政府具有对该建设进行查处，责令停止建设、限期改正及拆除的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，姜寨镇人民政府虽然向孙晓霞作出《责令停止违法行为通知书》，但未提交其对建设违法事实调查的证据材料，且于2019年5月16日对涉案房屋实施强拆前，未予以公告，限期当事人自行拆除，也未告知当事人相应的复议和诉讼权利，不符合上述法律规定。综上，姜寨镇人民政府对涉案违法建筑的拆除行为，认定事实的证据不足，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，应予撤销，但拆除行为不具备撤销内容。因此，孙晓霞请求确认姜寨镇人民政府对其房屋强制拆除行为违法的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认姜寨镇人民政府于2019年5月16日对孙晓霞房屋强制拆除的行政行为违法。 姜寨镇人民政府上诉称，1、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人在拆除被上诉人的违法建筑前，已经依法履行了告知被上诉人纠正违法行为、消除违法状态以及拒不整改的后果，拆除行为合法，程序合法。2、一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人姜寨镇人民政府向一审法院提交的证据、依据有:第一组：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定。证明乡镇人民政府具有对逾期不改正的违法建设进行拆除的职权。第二组：1、孙晓霞签字认可房屋照片一张，证明孙晓霞签字确认涉案房屋是违法建筑；2、1994年3月15日临政[1994]20号批转县水利局关于在农村土地制度改革中水工程管理范围划定办法的报告的通知，证明涉案房屋位于姜寨镇人民政府管辖范围；3、2019年5月8日《责令停止违法行为通知书》，证明其依法向孙晓霞下发停止违法通知，要求孙晓霞纠正违法行为，消除违法状态，因孙晓霞拒不整改，实施的拆除行为合法。 被上诉人孙晓霞向一审法院提交的证据有：1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、姜寨镇人民政府组织机构代码查询信息，证明诉讼主体身份信息；3、2019年5月8日责令停止违法行为通知书、违法拆除房屋照片9张、视频，证明姜寨镇人民政府强拆其房屋，主体不适格，认定事实错误，程序违法。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，孙晓霞的建设未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。姜寨镇人民政府在未履行相关程序的情况下于2019年5月16日对涉案房屋实施了强拆，严重违反了行政强制法的规定，该强制拆除行为依法应予撤销，但因不具有可撤销内容，应判决确认违法。故一审判决并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临泉县姜寨镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月三十日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初234号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人黄俊杰，男，1988年9月3日出生，汉族，广东省汕尾市华侨管理区人，公民身份号码441************079，中专文化，职业：打工，政治面貌：群众，户籍地广东省汕尾市华侨管理区*********，现住汕尾市华侨管理区**********。因本案于2019年10月10日被传唤到案，同日被刑事拘留，同日被陆丰市公安局变更强制措施为取保候审。本院于2020年2月24日决定给予继续取保候审。被告人现在家。陆丰市人民检察院以陆检一部刑诉[2020]24号起诉书，指控被告人黄俊杰犯危险驾驶罪，于2020年2月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，因受新冠肺炎疫情影响，依法转为普通程序审理，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员张松出庭支持公诉，被告人黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月26日0时许，被告人黄俊杰饮酒后驾驶粤N*****小型汽车沿324国道行驶至324国道647Km+100m处（广汕公路）时，与停靠在粤皇加油站休息区的由化某驾驶的皖S*****牵引皖SQ443挂重型半挂型引车发生碰撞，造成黄俊杰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，被告人黄俊杰血液中检出酒精成分，其含量为237mg/100ml。经陆丰市公安局交通警察大队认定，黄俊杰承担事故全部责任，化某不承担责任。案发后，双方自愿达成调解赔偿协议。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人黄俊杰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，依法从重处罚。被告人黄俊杰自愿认罪认罚，建议判处被告人黄俊杰一个月到二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。上述事实与本院查明的一致，被告人黄俊杰在庭审中亦无异议，表示认罪认罚，并有经法庭举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证、现场检测报告书、道路交通事故协议书、《认罪认罚具结书》、广东天平司法鉴定所司法鉴定检验报告书、陆丰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、证人郑某证言、被告人黄俊杰的供述等证据证实，足资认定。本院认为：被告人黄俊杰醉酒在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人黄俊杰归案后坦白其罪行，并认罪认罚，依法给予从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2020年8月29日止，罚金限于判决生效后一个月内交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛人民陪审员  周业汉人民陪审员  吴俊生二〇二〇年六月三十日法官 助理  陈展葵书 记 员  黄振典附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4586号 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）、曾惠钦、赵观健、戴旭、厦门御厨餐饮管理有限公司（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭与曾惠钦、赵观健、戴旭、厦门御厨餐饮管理有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5800.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初712号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6097号原告：李福兴，男，1952年8月出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：刘晶娣，女，1971年9月出生，汉族，住大庆市。原告李福兴与被告刘晶娣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李福兴到庭参加了诉讼，被告刘晶娣经合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告李福兴向法院提出诉讼请求：1．要求被告给付借款本金190,000元，以190,000元为基数自2018年2月27日起至实际给付之日止按年利率12%计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难在原告处借款，2012年3月至2016年2月间向原告陆续借款250,000元，被告分别为原告出具借条，并约定年利率为12%，被告于2016年至2018年陆续还款本金60,000元，利息20,000元，现因被告一直不给付借款及利息，故原告诉至法院。被告刘晶娣未出庭，也未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、借条一份，证明2012年3月1日，被告向我借款100,000元，利息10,000元，合计110,000元；证据二、欠条一份，证明2016年2月28日，被告向我借款10,000元；证据三、欠条一份，证明2015年2月27日，被告向我借款140,000元，利息14,000元。证据四、银行转账凭证两份，证明2012年2月29日我向被告建设银行账户存款100,000元，向被告光大银行信用卡汇款100,000元。对原告提供的证据一借条与证据四中的存款凭证能够相互佐证，可以证实原告借款100,000元，对此本院予以认定。原告提供的2015年2月27日的欠条的金额为140,000元，但其提供的证据四中的汇款凭证金额为100,000元，原告称另外40,000元提供的是现金但没有证据证实，故本院对此笔借款认定为100,000元。对原告提供的2016年2月28日的欠条金额10,000元，因该笔借款金额数额较小，原告陈述以现金交付具有一定合理性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过原告的邻居与原告相识。被告因经营缺少资金多次向原告借款。2012年2月29日原告向被告建设银行账户内汇款100,000元，被告于2012年3月2日为原告出具了借条一份，主要内容为，今刘晶娣借李福兴现金壹拾万元整，一年利息壹万元整。2015年2月27日，原告向被告信用卡内存入100,000元，被告当日为原告出具欠条一份，主要内容为，今有刘晶娣欠李福星（实际应为“兴”）现金壹拾肆万元正，一年利息壹万肆仟元整。2016年2月28日，被告为原告出具欠条一份，主要内容为，今有刘晶娣欠李福星（实际应为“兴”）现金壹万元整。原告自述被告共计偿还了80,000元。本院认为，自然人之间的借贷合同，自提供借款时生效。庭审中，被告出具的2012年和2015年的借条虽然记载借款金额共计240,000元，但原告只提供的200,000元的银行凭证，余款40,000元未能提供己实际交付的证据，故本院对此两笔借款金额确认为200,000元。对原告提供的2016年借款金额10,000元的借条，根据现今社会经济发展水平及出借人的工资收入水平衡量，属于金额较小，故出具欠据的行为可以推定已经完成钱款交付，原、被告之间的该笔借贷合同成立并生效。综上，本院认定被告共计欠原告210,000元。关于利息计算问题，本院认为，根据原、被告在欠条中约定，可以计算出利息标准为年利率10%，该标准符合法律规定，本院予以确认。原告陈述被告已偿还80,000元，其中利息20,000元，本金60,000元，因被告未出庭亦未提出答辩意见，对原告的说法予以确认，故被告尚欠原告本金为150,000元。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晶娣于判决生效后十日内偿还原告李福兴欠款150,000元，以150,000元为计算基数自2018年2月27日起按照年利率10%支付利息至实际给付完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元由被告承担3,634元，原告承担966元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  王淑凡人民陪审员  梅艳会二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1764号之一申请执行人：张岩，男，1986年1月3日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：周自干，男，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。申请执行人张岩与被执行人周自干民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2020)皖0603民初1732号民事判决书，判处被告周自干负担案件受理费775元。因被执行人周自干未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院速裁审判团队移送执行，本院于2020年6月18日立案强制执行。本院立案执行后，依法向周自干发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对周自干的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查控；周自干无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。被执行人周自干应缴纳案件受理费775元，未履行775元。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费的承担应予以执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现周自干有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月三十日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23791号原告：纪楠，男，1988年4月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈明，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告纪楠与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司（以下简称朗廷盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪楠的委托诉讼代理人张红霞，被告朗廷盛世公司的委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪楠向本院提出如下诉讼请求：1、撤销纪楠与朗廷盛世公司签订的《汽车定车合同》；2、朗廷盛世公司返还2万元；3、诉讼费由朗廷盛世公司负担。事实与理由：朗廷盛世公司在网站发布招聘信息“招聘职位，库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟；招聘要求C1本，驾龄1年以上，驾驶技术娴熟，年龄18-55周岁，能吃苦耐劳者优先”。纪楠看到招聘广告后前往朗廷盛世公司面试。朗廷盛世公司李某向纪楠承诺“能挣到钱，就看自己能不能吃苦，放心，车下来想闲都没空，天天有货，1个月挣个万儿八千的都算懒了；在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你”。在朗廷盛世公司承诺能赚钱的前提下，纪楠与朗廷盛世公司于2019年10月10日签订《汽车定车合同》及《合同书》等，并在朗廷盛世公司的操作下与沛邦融资租赁（上海）有限公司签订《融资租赁合同》。购车后，朗廷盛世公司未兑现向纪楠提供充足工作机会、保证纪楠能赚钱的承诺，构成对纪楠的欺诈。故纪楠诉至法院。被告朗廷盛世公司答辩称：涉案《汽车定车合同》已履行完毕，纪楠交付的2万元为订车款，并非全部购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2019年10月10日，朗廷盛世公司作为甲方与纪楠作为乙方签订《汽车定车合同》，约定：汽车品牌为福田，车型为4.2米厢货；交付方案为定金2万元，每月交月供3600元；自签订合同起3年，最少3年，选定后期不可更改；乙方需要按时交纳每月月供，如有推迟未给，乙方需要承担违约金；付款方式为定金，实收2万元，本合同签订起将车辆定金一次性转入甲方指定账户；如因乙方原因导致本协议不能履行，甲方不退还购车定金；合约期满，如乙方要车，甲方不退还定金；如乙方不要车，甲方全额退还定金；双方约定，此清单仅作为供需双方订车凭证。后纪楠向朗廷盛世公司交纳货车定金2万元，朗廷盛世公司向其出具收据。对有争议的证据及事实，本院认定如下：纪楠提供车辆行驶证及朗廷盛世公司信用信息打印件证明其向朗廷盛世公司交付定金后所提车辆登记的所有权人并非其个人，车辆属于非营运车辆，无法从事货运业务，且朗廷盛世公司的道路运输经营许可证已过期。车辆行驶证载明：所有人为北京业禄恒盛商贸有限公司（以下简称业禄恒盛公司），使用性质为非营运，总质量为4495kg。朗廷盛世公司信用信息打印件显示：经营范围为普通货运（道路货物运输经营许可证有效期至2016年10月21日）。朗廷盛世公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布的（2018）2052号交办运函，自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨以下普通货运车辆发道路运输证，因涉案车辆为4.5吨以下车辆，故朗廷盛世公司未更新许可证不影响车辆使用。纪楠提供“百度知道”网页截图证明朗廷盛世公司以招聘为名欺骗其签订《汽车定车合同》。“百度知道”网页截图显示“朗廷盛世公司交2万元定金、分期货车，可靠吗？热心网友2017年11月17日答复，被骗的出来报数，3年合同，不赚钱还被拖累3年，得联合起来起诉他们，就是高价卖车，合同诈骗”。朗廷盛世公司对上述证据的真实性认可，但认为不能证明其存在欺诈行为，其仅是向纪楠提供货源的平台。庭审中，朗廷盛世公司表示其在58同城及抖米网站中发布招聘带车司机的广告，并向相应的司机提供拉货的机会；纪楠在没有带车的情况下自愿通过朗廷盛世公司定车，并向朗廷盛世公司交付定金；后纪楠与售车的4S店签订购车合同，并与融资租赁公司签订分期付款合同，朗廷盛世公司将收取的定金支付售车4S店作为纪楠购车的首付款，包括上牌费、保险费及税费等，后纪楠分期支付剩余款项；纪楠提车后，因车辆需要进入五环故挂靠在朗廷盛世公司的关联公司信宇久远公司名下，朗廷盛世公司向纪楠提供过工作机会，但纪楠并未接受。对此，朗廷盛世公司提供招聘信息截图予以证。招聘截图显示“京东货运司机，已结束；职位描述为京东城配，开4米2厢货配送，起步价450元（含8个点位），起点位加45元一家，配送范围50公里左右；C1驾照，库房在朝阳大鲁店，一天450-1000不等，可自己带车，没车公司给配；薪资福利10000元-15000元/月”纪楠对上述证据的真实性未提出异议，但认为其看到的招聘信息中包含“招聘货运司机”，未载明为京东城配，纪楠系基于对朗廷盛世公司承诺提供能够赚钱的工作机会才从向其交付2万元，其与朗廷盛世公司建立的为劳动关系；其向朗廷盛世公司支付的2万元为押金，但不清楚押金的性质；与朗廷盛世公司未签订购车合同、未支付过首付款，但已提车；其与朗廷盛世公司约定分期购车款向朗廷盛世公司交付，但在未付的情况下是融资租赁公司要求纪楠支付。本院认为，所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案的争议焦点为朗廷盛世公司在与纪楠订立《汽车定车合同》过程中是否存在欺诈行为。根据朗廷盛世公司提供的招聘截图及双方陈述可知，在纪楠未能带车的情况下，其可自行选择通过朗廷盛世公司购车并享受朗廷盛世公司提供的工作机会，双方对此成立两个不同的法律关系。朗廷盛世公司提供的招聘截图系要约邀请，纪楠现有证据不足以证明双方对朗廷盛世公司应提供的工作机会频率、次数、价格等达成一致意见，此为其一；其二，朗廷盛世公司是否向纪楠提供工作机会并不影响纪楠自愿选择通过朗廷盛世公司购车的意思表示；其三，朗廷盛世公司收取纪楠交纳的定金后，实际代其缴纳购车首付款，纪楠亦实际提取车辆。综上，纪楠现有证据不足以证明朗廷盛世公司在与其订立《汽车定车合同》过程中存在欺诈行为，其要求撤销合同并返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告纪楠全部的诉讼请求。案件受理费150元，由原告纪楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇
福建省南平市延平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0702执1168号申请执行人潘福建，男，1957年12月12日出生，汉族，住南平市延平区。被执行人曾起忠，男，1967年11月16日出生，汉族，住南平市延平区。关于潘福建申请执行曾起忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初2817号民事判决书已经发生法律效力，曾起忠未履行生效文书确定的义务，依潘福建的申请，本院于2020年5月22日立案执行，执行标的为借款本金97万元及利息。执行中，本院通过司法专递向被执行人曾起忠邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现曾起忠有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人曾起忠纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人曾起忠有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 曾 珍执行员 林 巧执行员 林小萍二〇二〇年六月三十日书记员 范 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13857号原告黄立彬，男，1976年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县。被告老襄阳餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道华联社区玉翠新村二区207号玉翠新村二区207-1号，统一社会信用代码91440300MA5EWG170X。法定代表人黄河。上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄立彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：要求被告退还加盟保证金20000元。被告未做答辩。本案相关事实2018年9月18日，原告与被告签订《加盟合作书》，被告特许原告在深圳市××山区××街道开设“老襄阳牛肉面”连锁餐厅。合同第6.2条约定，原告在签订合同时一次性向被告支付合同权益保证金20000元。如原告在经营者出现经营困难，以及其他原因导致店铺无法继续经营，需要关门停业，需提前告知被告，被告清算完公司的欠款后保证金无息返还。合同签订后原告通过微信转账的方式支付给被告20000元加盟保证金，被告于2018年9月19日出具收据。原告主张加盟店铺于2019年10月左右关门并通知被告股东刘春明及王强进行了清算，但被告至今未退还原告加盟保证金。裁决结果及理由本院认为，原告与被告签订的《加盟合同书》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法、有效。原告加盟的店铺已经关门停业，根据双方合同约定，被告应当退还原告加盟保证金20000元。原告诉请有理，本院予以支持。被告未到庭应诉视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应法律后果由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告老襄阳餐饮管理（深圳）有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告黄立彬加盟保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币300元，由被告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 黄  厚  虎人民陪审员 马    凯二〇二〇年六月三十日书 记 员 罗秋霞(兼)书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执恢195号申请执行人吴芝兰，女。申请执行人孟红梅，女。申请执行人孟东波，男。申请执行人孟红娇，女。被执行人罗鸿懿，男。被执行人曾新民，男。申请执行人吴芝兰、孟红梅、孟东波、孟公娇与被执行人罗鸿懿、曾新民道路交通事故一案，新化县人民法院于2018年5月31日作出的（2018）湘1322刑初89号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人执行人吴芝兰、孟红梅、孟东波、孟公娇申请恢复执行，本院于2020年4月20日立案恢复执行。2020年4月20日，本院向被执行人罗鸿懿、曾新民邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2020年4月20日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，无可供执行的财产线索。于2020年5月14日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心新化管理部、中国人寿保险股份有限公司查询被执行人罗鸿懿、曾新民的房产、不动产、住房公积金信息、收益类保险信息，未发现其他可供执行的财产且。本院依职权于2020年4月24日对被执行人罗鸿懿、曾新民适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年6月30日，本案应当执行的标的金17万元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二〇年六月三十日代理书记员  胡婧兰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2974号上诉人（一审原告）:魏建刚,男,1979年6月12日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地：太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地：太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人魏建刚因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”魏建刚一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向魏建刚释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”魏建刚在一审中将中国民生银行股份有限公司太原朝阳街小微企业专营支行及中国民生银行股份有限公司太原分行列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知魏建刚是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在魏建刚未申请对第三人撤回起诉的情况下，对魏建刚关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7103号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人魏建刚预交的二审案件受理费272元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2501号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海顺灏新材料科技股份有限公司（原名上海绿新包装材料科技股份有限公司），住所地上海市普陀区真陈路200号。 法定代表人：郭翥，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏翠红，女，1982年6月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 再审申请人上海顺灏新材料科技股份有限公司（以下简称顺灏公司）因与被申请人魏翠红证券虚假陈述一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺灏公司申请再审称：一、原审判决重要事实认定错误。（一）2016年4月28日，顺灏公司收到证监会《调查通知书》，当天即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告。如果以调查日为揭露日，也应该以2016年4月28日为准，而不应将2016年4月29日认定为揭露日。（二）依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定），如果认定构成虚假陈述，揭露日应该以《行政处罚事先告知书》公告的日期为准，即2016年7月26日，相对应的，基准价应为7.89元。二、原审判决适用法律错误。（一）就本案的法律适用而言，1.原审判决对证券虚假陈述概念理解错误，本案所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为均不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的证券虚假陈述；2.投资者的损失与不当公告之间不存在因果关系；3.顺灏公司股票下跌及股民的损失系熔断等系统风险因素造成。（二）重大性问题应该是本案审查的重点问题之一。顺灏公司遭受的处罚是最低限度的处罚，而且2017年8月，顺灏公司获得证监会定向增发申请的批准，足以证明顺灏公司的不当公告行为不构成重大性。（三）同期股市的大跌是多样因素导致的，与两起一般性处罚没有关联，投资者的损失是由系统风险引起的。1.系统性风险的损失不应由上市公司承担；2.2015年6月的股灾和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，系统风险因素充分体现；3.就顺灏股份的具体交易情况看，2016年7月26日，顺灏公司就证监会预处罚的具体行为进行了完整的公告后，顺灏股份的股价不跌反升，可见证监会处罚行为与投资者损失之间不存在因果关系。（四）原审判决违背公平原则，判定顺灏公司责任畸重。（五）若干规定实施十六年，部分规定已经不适合现实需要。原审判决简单地将行政处罚与民事赔偿混同，违背了若干规定的立法本意。综上，原审判决不仅结果错误，而且反将导致股市波动，造成对证券市场的影响，不利于目前公司所有股民利益。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，关于顺灏公司虚假陈述揭露日确定的问题。若干规定第二十条规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”在虚假陈述责任纠纷案件中，揭露日的认定对于确定投资者损失范围、推定虚假陈述行为与投资者损失之间的因果关系具有重要意义。具体到本案，与虚假陈述揭露日的确定相关的争议时间点主要有三个：2016年4月28日，证监会向顺灏公司发出《调查通知书》；同年4月29日，顺灏公司在《证券时报》《证券报》《中国证券报》《上海证券报》及巨潮资讯网披露了公司关于收到证监会调查通知书的公告；同年7月26日，顺灏公司公告证监会上海监管局《行政处罚事先告知书》内容。具体分析如下： 1.就证监会发出《调查通知书》之日而言。顺灏公司主张其于4月28日收到证监会《调查通知书》后，即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告，如果以调查日为揭露日，也应当以2016年4月28日为揭露日，而不是4月29日。事实上，揭露日的确定，除上述规定的应当满足首次性、全国性的要求外，一般理解还应当具备揭露内容相对具体明确、揭露力度足以对投资者产生警示以及揭露后股价有明显反应等相关条件。顺灏公司于2016年4月28日在新媒体、深圳证券交易所网站发布公告，尚不能认定为在“全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体”上公开披露，且公告时间晚于股票交易时间，由此产生股票变化只能在次日体现。顺灏公司该项主张不能成立。 2.就顺灏公司在《证券时报》《证券报》等媒体刊登关于收到证监会《调查通知书》的公告之日而言。顺灏公司在全国范围发行的报刊、电台、电视台等媒体上公开揭露自身虚假陈述行为，证监会《调查通知书》载明顺灏公司因涉嫌信息披露违法违规，明确了顺灏公司违法行为的性质，该《调查通知书》公告后公司股价发生跌停，反映出该公告对市场及投资者的警示作用。原判决以2016年4月29日为虚假陈述披露日，有相应的理据。 3.就顺灏公司公告证监会上海监管局《行政处罚事先告知书》内容之日而言。顺灏公司于4月29日公告《调查通知书》，已足以达到在全国范围内揭露其虚假陈述行为的效果，揭露内容相对具体明确、揭露力度足以对投资者产生警示，公告后公司股价发生了跌停也体现了揭露了效果。顺灏公司主张应以2016年7月26日为虚假陈述揭露日，原判决对此不予认可并无不当。 其次，关于顺灏公司虚假陈述与投资者损失之间因果关系的认定问题。顺灏公司主张其对公司与所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的虚假陈述，投资者损失与不当公告之间不存在因果关系。对此本院认为，证监会对该行为实施处罚，证明该行为已被有权机关认定为对市场公平性和透明度存在危害。顺灏公司大股东与公司连续多次发生资金往来，占用公司资金，损害公司及中小股东利益。顺灏公司作为一家上市公司，此类行为的披露必然影响投资者对公司的评价，从而影响其投资决策。顺灏公司以大股东借用的关联款已经全部归还、其取得定向增发表明其所受处罚不构成重大性为由，主张其行为与投资者损失之间不存在因果关系，不能成立。原判决依据若干规定第十八条、第十九条的规定推定顺灏公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，并无不当。 再次，关于证券市场系统风险及扣减比例的认定问题。顺灏公司主张2015年6月的股灾和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，是系统风险的体现，对此二审法院予以认可。由于证券市场的复杂性，股票价格的涨跌、投资者的损失通常是由多种因素造成的，现在尚无确切证据证明某种系统风险扣除的计算方式是完全客观、科学、准确的，并已经得到司法实践的反复验证。鉴于此，二审法院认定虚假陈述实施日至揭露日之间我国证券市场波动属于市场系统风险，结合顺灏公司未披露大股东资金占用情况过错程度和危害程度较低等情况，酌定顺灏公司赔付金额为投资者投资差额损失的50%，并无不当。 综上所述，顺灏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海顺灏新材料科技股份有限公司的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二〇年六月三十日 法官助理秦润芝 书记员汤陈**
海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书琼97执40号移送执行机关（部门）：海南省第二中级人民法院环境资源审判庭。被执行人：陈凤歧，男，1984年10月20日出生，汉族，原住海南省儋州市。现在海南省三江监狱服刑。被执行人：黄敏，男，1966年6月6日出生，汉族，原住海南省儋州市。现在海南省美兰监狱服刑。被执行人：王佐，男，1970年4月22日出生，汉族，原住海南省儋州市。现在海南省海口监狱服刑。关于本院立案执行被执行人陈凤歧、黄敏、王佐罚金、追缴违法所得一案，根据已生效的本院（2019）琼97刑初29号刑事判决书确定的内容，陈凤歧、黄敏、王佐应履行下列义务：一、陈凤歧缴纳罚金40000元；二、黄敏缴纳罚金30000元；三、王佐缴纳罚金20000元；四、追缴陈凤歧、黄敏、王佐违法所得1072155元。因被执行人陈凤歧、黄敏、王佐逾期未履行生效判决书确定的义务，本院环境资源审判庭将本案移送立案执行，本院于2020年1月21日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人陈凤歧、黄敏、王佐送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，但被执行人未予履行。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，发现被执行人陈凤歧、黄敏、王佐有部分银行存款，本院已在（2020）琼97执42号执行陈凤歧、黄敏、王佐附带民事赔偿案件中予以处置。此外，被执行人黄敏家属代其缴纳罚金500元，本院依法将该款项作为附带民事赔偿款变更至（2020）琼97执42号案件，并上缴国库。另工商查询显示，被执行人陈凤歧名下有4家企业：儋州白马井鸿运环保砖销售店、儋州白马井源宝环保砖销售店、海南尚层文化传媒有限公司、海南丰旗建筑工程有限公司。黄敏名下有1家企业（企业类型：个体工商户）。王佐名下有1家企业：儋州王佐养殖专业合作社。其中，陈凤歧名下的儋州白马井源宝环保砖销售店、黄敏名下的企业已注销，其余几家企业注册资本均未实缴，且经到企业经营住所地现场查看均未营业，无可供执行的财产。此外，本院通过全国执行网络查控系统和向被执行人住所地财产登记机关和住房公积金管理局查询以及到被执行人服刑监狱询问、住所地调查，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人依法采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单，本次执行程序可依法予以终结。但被执行人陈凤歧、黄敏、王佐仍应继续履行罚金、违法所得的缴纳义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼97刑初29号刑事判决书确定的陈凤歧罚金40000元，黄敏罚金30000元，王佐罚金20000元及追缴陈凤歧、黄敏、王佐违法所得1072155元的本次执行程序。本裁定作出后即发生法律效力。审 判 员 张丽华二〇二〇年六月三十日法官助理 王浪声书 记 员 朱世南附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈浩，男，1970年3月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路1号。 法定代表人：袁建林，该市市长。 再审申请人陈浩因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1914号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈浩向本院申请再审称，2014年4月，兴义市政府在未取得国土部审批手续和拆迁文件的情况下，以“两违”名义对其房屋强拆强占，逼迫其签订老宅协议。陈浩并未于2014年6月16撤回其对行政强制执行案件的起诉，其在一年后才知道该案中其已撤诉。陈浩在收到贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行初24号行政判决书后才提起本案诉讼，故其起诉并未超过法定起诉期限。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案审查重点系陈浩的起诉是否超过法定起诉期限。本案中，陈浩的诉讼请求是确认兴义市政府强制拆除案涉房屋的行政行为违法。根据陈浩诉称内容和其在一审庭审中的主张，其诉争行为发生于2014年，且陈浩在当时亦知晓案涉房屋被拆除的事实，其于2019年才提起本案行政诉讼，已超过行政行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定且无正当理由，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回陈浩的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，陈浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈浩的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省台江县萃文街道南省村第九组（原台江县台拱镇板凳村三、四组）。 负责人：李泽忠，组长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省台江县人民政府。住所地：贵州省台江县政府行政中心。 法定代表人：杜贤伟，县长。 原审第三人：吴秉文，男，1969年8月1日出生，苗族，住原贵州省台江县。 原审第三人：贵州省台江县萃文街道南省村第六、七组（原台江县台拱镇排汪村）。 再审申请人贵州省台江县萃文街道南省村第九组（以下简称南省村九组）因与被申请人贵州省台江县人民政府（以下简称台江县政府）林业行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1429号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 南省村九组申请再审称，2012年台江县政府越界隐瞒勾图颁发林权证，侵犯板凳三、四组自留山封山区发生侵权纠纷。2019年2月台江县政府违反《台江县封山育林合同》擅自发给排汪村《林木采伐许可证》，后者越界乱砍滥伐侵犯板凳三、四组大地名“够松排六”面积1462亩林木。故此，请求撤销一、二审裁定，撤销台江县政府颁发给第三人吴秉文台府林证字（2012）第5226300104460-1/1号《林权证》的第522630011901JDSYMSYOO475（展玉）和第522630011901JDSYMSYOO476（付八）林权证范围图四项权利。 本院经审查认为，本案争议焦点为南省村九组提起本案诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼应当满足原告符合该法第二十五条规定的法定条件。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，根据一审审查确认，被诉林权证系第三人原台江县台拱镇排汪村根据（2010）黔东行终字第20号行政判决结果向台江县政府申请并于2012年颁发。南省村九组提起本案诉讼时，提交了《社员自留山证》及《台江县封山育林合同》，以证明其与被诉登记行为具有利害关系，但《社员自留山证》存在原件遗失无法核对真伪的情形，依法不能作为有效证据；《台江县封山育林合同》的签订方为原板凳村，并非原板凳村三、四组，故南省村九组以原板凳村签订的合同作为自己的权属证明不能成立。因此，南省村九组提交的材料不足以证明其与被诉登记行为具有利害关系，不符合法律规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉的结论并无不当，二审裁定驳回上诉、维持原裁定，亦无不当。 综上，南省村九组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省台江县萃文街道南省村第九组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13262号原告：张翊桁，男，1989年9月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，身份证号×××委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被告：秦皇岛达润置业有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路38号601号。法定代表人：刘海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，女，1978年7月4日出生，汉族，该公司办公室职员，住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：亢安敏，女，1969年11月14日出生，汉族，该公司财务，住秦皇岛市海港区原告张翊桁（以下简称原告）与被告秦皇岛达润置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈森彬，被告之委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告协助原告办理北京市朝阳区百子湾南二路66号院11幢-2层3-023、3-036车位产权证书，将上述车位所有权登记至原告名下。事实和理由：原、被告于2015年7月23日签订《北京市存量房屋买卖合同》，并于2015年9月15日签订《补充协议》，约定被告将位于北京市朝阳区百子湾南二路66号院8号楼8层2单元902号房屋（以下简称涉案房屋）及北京市朝阳区百子湾南二路66号院11幢-2层3-023、3-036车位出售给原告（以下简称涉案车位），原告按约定全部、适当履行合同义务，被告也于2015年9月15日将涉案房屋过户至原告名下，但由于当时两个车位权属登记尚未办理完成，无法同时过户给原告。2018年涉案两个车位已经登记至被告名下，原告要求被告协助办理车位至原告名下。被告辩称：我方同意协助原告办理车位过户手续，但要求原告支付剩余50万元车位款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，出卖人所售房屋位于朝阳区百子湾南二路66号院8号楼8层2单元902号，双方协商一致该房屋成交价格为2300万元。此房价包含两个地下平面车位。买卖双方应缴纳的各项税款由买受人承担。经询，双方均认可上述两个平面车位即涉案车位。2015年7月23日原告向被告支付定金10万元，2015年7月24日原告向被告支付购房款690万元，2015年7月26日原告向被告支付购房款100万元，2015年9月15日原告向被告支付购房款1450元，以上共计2250元。2015年9月15日，原、被告签订《补充协议》，约定剩余尾款50万元买受人应于车位产权变更前（含当日）支付给出卖人。庭审中，原告同意支付剩余尾款50万元，但主张被告从中化方兴置业（北京）有限公司（以下简称中化公司）购买涉案车位后，被告未交纳部分款项，故原告为被告垫付以下费用：1、2015年9月15日，原告向中化公司转账50156元。同日，中化公司向原告出具八张收据，证明原告交纳涉案车位的产权代办费、印花税、维修基金、契税共计50156元。对此，原告提交被告于2015年9月15日出具的说明，该说明显示：车位税费50156元在剩余车位款中扣除。2、2015年9月16日，原告向中化金茂物业管理（北京）有限公司交纳平层车位12个月的管理费1800元及24个月的管理费3600元，费用所属期间为2014年8月1日至2016年7月31日。原告主张上述费用系代被告支付的车位管理费，但未能明确说明上述期间内车位的具体使用情况及具体的费用计算方式。另查，涉案车位于2018年8月20日登记至被告名下。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告就涉案车位买卖事宜自愿签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告同意支付剩余尾款，被告应遵守己方承诺，协助办理车位产权证书。故原告要求被告协助办理车位产权登记并支付剩余尾款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。关于原告要求扣除的垫付款项，首先，被告出具说明认可车位税费50156元在剩余车位款中扣除，故原告要求从剩余尾款中扣除50156元，本院予以支持。其次，根据发票显示，平层车位管理费用3600元的使用期间为24个月即2014年8月1日至2016年7月31日，该期间包括涉案车位交付原告后的使用期间，故涉案车位交付后发生的管理费用应由原告负担。被告作为交付义务方未举证证明涉案车位交付时间，本院以2015年7月23日的合同签订时间作为涉案车位交付时间为宜，故原告要求扣除2014年8月1日至2015年7月22日期间的车位管理费用1760元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。再次，根据发票显示，平层车位管理费用1800元的使用期间为12个月，但原告未能举证证明该1800元发生在2014年8月1日至2016年7月31日期间内的具体时间段及是否包含原告的使用期间，故对原告要求扣除该笔费用的诉讼请求，不予支持。故本院认定原告应向被告支付尾款448084元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：原告张翊桁于本判决生效后七日向被告秦皇岛达润置业有限公司支付尾款四十四万八千零八十四元；被告秦皇岛达润置业有限公司于本判决生效后十四日内协助原告张翊桁办理北京市朝阳区百子湾南二路66号院11幢-2层3-023、3-036车位产权证书，将上述车位所有权登记至原告张翊桁名下。保全费5000元，由原告张翊桁负担2500元（已交纳），由被告秦皇岛达润置业有限公司负担2500元（原告张翊桁已垫付，被告秦皇岛达润置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告张翊桁）。案件受理费150元，由原告张翊桁负担75元（已交纳），由被告秦皇岛达润置业有限公司负担75元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 高 磊审判员 石海朝二〇二〇年六月三十日书记员 张子茹
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保212号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：段晋才，男，汉族，1977年10月8日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人段晋才银行存款124390.6元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人段晋才的银行存款124390.6元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38640号原告：北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。法定代表人：钱凤珍，总经理。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被告：周某，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被告：王某，女，1971年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告北京大西洋物业管理有限公司（以下简称原告）与被告周某、王某（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年1月至2012年9月12日期间的物业服务费、滞纳金共计12232.26元。事实和理由：二被告拖欠原告2010年1月至2012年9月12日期间的物业服务费。原告为北京市朝阳区广顺北大街XX号XXX区XXX号楼X门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。二被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，二被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2010年1月至2012年9月12日期间登记的所有权人并非本案二被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与二被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉二被告要求支付2010年1月至2012年9月12日期间物业费等费用的主张，因二被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明二被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告北京大西洋物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11008号原告：上海象王洗衣有限公司，住所地上海市。号。法定代表人：曹立萍，该公司总经理。原告委托代理人：戴鸣，上海众华律师事务所律师。原告委托代理人：林娇，上海众华律师事务所律师。被告：张彪，男，1989年11月21日出生，土家族，住重庆市。原告上海象王洗衣有限公司与被告张彪特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海象王洗衣有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海象王洗衣有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海象王洗衣有限公司撤诉。案件受理费1,952.60元，由原告上海象王洗衣有限公司负担。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年六月三十日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2877号 再审申请人（一审第三人）：高台恒泰新型节能建材有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市高台县高火公路新建加油站南侧。 法定代表人：车建荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：高台致远环保节能建材有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市高台县高火公路新建加油站南侧300米处。 法定代表人：闫彩雲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石磊，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:甘肃天诚工程咨询管理有限公司。住所地：甘肃省张掖市高台县城关镇行政新区祁连嘉苑。 法定代表人：殷重廷，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张掖市福隆建筑工程有限公司。住所地：甘肃省张掖市高台县城关镇解放北路285号。 法定代表人：王廷旭，该公司总经理。 再审申请人高台恒泰新型节能建材有限责任公司（以下简称恒泰公司）、高台致远环保节能建材有限责任公司（以下简称致远公司）因与被申请人甘肃天诚工程咨询管理有限公司（以下简称天诚公司）、张掖市福隆建筑工程有限公司（以下简称福隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒泰公司、致远公司申请再审称，一、恒泰公司、致远公司在二审提交了司法鉴定意见书，能够证实案涉合同中违约责任部分系换页伪造。二审判决未审查案涉合同的真实性、合法性、关联性，未向公安机关移交天诚公司、福隆公司恶意串通、虚假诉讼的线索，亦未依法中止审理或发回重审，程序违法。二、补充协议与伪造形成的案涉合同违约条款内容相同，时间倒置，内容违法，不合常理。三、福隆公司延误工期系因其与天诚公司恶意串通、隐瞒交货留样试件检测结果所致。天诚公司应向福隆公司支付工期延误费用及利润损失。四、天诚公司未提交相关证据，索赔程序不合法。恒泰公司、致远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十三项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案为建设工程施工合同纠纷，一审发包人天诚公司以承包人福隆公司工期延误为由，起诉要求福隆公司赔偿因工程逾期造成的损失和逾期竣工违约金。恒泰公司、致远公司作为原审第三人，系案涉工程的水泥供应商。一审法院判决:“一、被告张掖市福隆建筑工程有限公司支付原告甘肃天诚工程咨询管理有限公司违约金3650000元，于判决生效后一月内付清；二、驳回原告甘肃天诚工程咨询管理有限公司的其他诉讼请求；三、第三人高台恒泰新型节能建材有限责任公司、高台致远环保节能建材有限责任公司在本案中不承担责任。”天诚公司不服提起上诉，恒泰公司、致远公司未上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。一、二审判决主文明确恒泰公司、致远公司不承担责任。从再审申请的内容来看，恒泰公司、致远公司对其不承担责任的裁判结果无异议。恒泰公司、致远公司在本案中对生效判决提出再审申请，依据不足。 综上，恒泰公司、致远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高台恒泰新型节能建材有限责任公司、高台致远环保节能建材有限责任公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 王东敏 审判员 曾朝晖 二〇二〇年六月三十日 法官助理江红霞 书记员范苗
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1915号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行，住所地晋江市梅岭街道蔡厝社区石景瑞苑4号楼5-9号店面，统一社会信用代码91350582591728190T。 负责人：林贤达，该行行长。 委托诉讼代理人：林婕琛，女。 委托诉讼代理人：唐幼真，女。 被告：林施阳，男，1986年6月2日出生，汉族，住晋江市。 被告：林良雁，男，1985年7月19日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行与被告林施阳、林良雁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经还清全部款项为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行撤诉。 案件受理2347元，减半收取计1173.5元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行负担。 审 判 员 吴铭清 二〇二〇年六月三十日 法官助理 吴燕真 书 记 员 蔡翠蓉
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3222号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街238号。统一社会信用代码91350322676510932G。 主要负责人：陈伟，该行行长。 委托诉讼代理人：郑兆益、潘珊珊，该行职员。 被告：林明寿，男，1980年11月30日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：徐玉琴，女，1983年8月14日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：林新静，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行与被告林明寿、徐玉琴、林新静金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行撤回起诉。 案件受理费4030元，减半收取计2015元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行负担。 审判员  李爱华 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏丽双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11843号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡承龙，男，1970年11月28日出生，汉族，住湖北省监利县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省监利县人民政府，住所地湖北省监利县容城镇荆台大道1号。 法定代表人：韩旭，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：谢小茂，该县司法局副局长。 委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师。 再审申请人胡承龙因诉湖北省监利县人民政府（以下简称监利县政府）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1124号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2020年6月19日组织双方当事人进行了询问，再审申请人胡承龙，被申请人监利县政府的委托诉讼代理人谢小茂、周毅成参加了询问。本案现已审查终结。 胡承龙申请再审称，监利县保障性住房工程建设指挥部于2015年6月18日欺骗胡承龙签订了《房屋征收补偿协议》，约定一次性补偿胡承龙土地上的房屋、附属物及设施1,051,000元，双方均签字盖章，监利县红城乡人民政府亦盖章确认。2016年6月20日，胡承龙领取该款项。但湖北省人民政府2015年9月16日才作出征地批复，《房屋征收补偿协议》违反了公平补偿的原则，侵害了胡承龙的合法权益。2018年1月16日，有关部门对胡承龙的房屋进行了强制拆除。监利县政府欺骗胡承龙签订不公平的补偿协议，并强制拆除胡承龙房屋违法。请求撤销一、二审裁定，确认监利县政府强制拆迁胡承龙的房屋违法，确认《房屋征收补偿协议》无效。 监利县政府答辩称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。拆迁行为是监利县保障性住房工程建设指挥部和监利县红城乡人民政府为履行与胡承龙签订的《房屋征收补偿协议》进行拆迁的，监利县政府并未实施强拆行为，请求依法驳回胡承龙的再审申请。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，监利县保障性住房建设工程指挥部（甲方）与胡承龙（乙方）签订了《房屋征收补偿协议》，对胡承龙房屋、附属物及设施等一次性征收补偿1,051,000元，双方均签字盖章，监利县红城乡人民政府亦在甲方处盖章确认。2016年6月20日，胡承龙领取了房屋拆迁补偿费（含附属物）1,051,000元。胡承龙以监利县政府为被告提起本案诉讼，但其提交的证据不足以证明监利县政府实施了案涉强制拆除行为，监利县政府也予以否认，故一、二审裁定驳回胡承龙的起诉并无不当。关于胡承龙再审请求确认案涉《房屋征收补偿协议》无效问题，因该请求超出了一审诉讼请求的范围，故本院不予审理。 综上，胡承龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡承龙的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5018号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南市人民政府。住所地：山东省××××。 法定代表人：孙述涛，济南市市长。 委托诉讼代理人：刘卫，济南市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南市自然资源和规划局（原济南市国土资源局）。住所地：山东省××××。 法定代表人：翟军，该局局长。 委托诉讼代理人：刘卫，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海宏翔房产开发经营有限公司。住所地：上海市××××。 法定代表人：薛德喜，该公司总经理。 一审第三人：山东鲁能亘富开发有限公司。住所地：山东省××××。 法定代表人：郭广森，该公司总经理。 再审申请人济南市人民政府、济南市自然资源和规划局与被申请人上海宏翔房产开发经营有限公司（以下简称宏翔公司）、一审第三人山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能公司）土地行政登记一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2952号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 济南市人民政府、济南市自然资源和规划局申请再审称：1．宏翔公司的诉讼请求已超过法定起诉期限。宏翔公司至少应在2016年8月17日收到济南市土地储备交易中心作出的《关于上海宏翔房产开发经营有限公司土地使用权收购补偿的函》时，已经知道了济南市人民政府的发证和拟土地收储的行为，但2018年5月才起诉，已经超过了法定的起诉期限。2．薛德喜并非宏翔公司合法的法定代表人。自薛德喜向原济南市国土资源局递交《国有建设用地使用权收购申请书》以来，原济南市国土资源局一直与其积极对接，后因宏翔公司内部存在权责不清的情况，故要求其成立清算组对接。而宏翔公司一直未成立合法清算组与原济南市国土资源局、济南市土地储备中心进行对接，故涉案地块收储事宜一直搁置。济南市人民政府、济南市自然资源和规划局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，第一，关于宏翔公司的诉讼请求是否超过法定起诉期限的问题。本案系宏翔公司要求确认济南市人民政府颁发的[市中国用（2005）第0200275号]土地使用权证部分无效、予以撤销登记的案件。济南市土地储备交易中心于2016年8月17日作出的《关于上海宏翔房地产开发经营有限公司土地使用权收购补偿的函》，以及原济南市国土资源局2016年9月8日作出的《关于市中区十六里河柏石峪村地块问题的说明》，均未明确告知宏翔公司案涉地块登记在第三人鲁能公司[市中国用（2005）第0200275号]《国有土地使用权证》范围内的事实。济南市人民政府、济南市自然资源和规划局也没有提交其他证据证明曾明确告知宏翔公司案涉地块登记在鲁能公司[市中国用（2005）第0200275号]国有土地使用权证范围内。现宏翔公司起诉要求确认[市中国用（2005）第0200275号]国有土地使用权证部分无效并予以撤销，不能视为超过起诉期限。济南市人民政府、济南市自然资源和规划局关于宏翔公司起诉超过法定期限的主张不能成立。 第二，关于薛德喜是否宏翔公司合法的法定代表人这一事实对二审判决的影响问题。无论薛德喜是否宏翔公司合法的法定代表人，宏翔公司是否组成了清算组，均不影响宏翔公司有权向法院请求保障其合法权益。现宏翔公司起诉主张确认济南市人民政府登记在第三人名下土地证号[市中国用（2005）第0200275号]土地使用权部分无效，予以撤销登记。由于对案涉地块第三人鲁能公司亦已按约定开发建设完毕，建设完毕的房屋已交付购房业主，并为业主办理了相关的不动产登记证书。故济南市人民政府向鲁能公司颁发[市中国用（2005）第0200275号]《国有土地使用证》的行政行为，已不具有可撤销内容，一、二审法院确认济南市人民政府迳行给第三人颁证的行政行为违法，并明确宏翔公司可向济南市自然资源和规划局申请相应的赔偿，并无不当。 综上，济南市人民政府、济南市自然资源和规划局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南市人民政府、济南市自然资源和规划局的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审183号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为续某支付2019年6月至2019年7月的劳动报酬5034.50元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（续某2019年6月至2019年7月的劳动报酬5034.50元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5937号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文红，女，1948年5月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈晓彬，男，1969年5月17日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人罗文红、沈晓彬因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终448号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗文红、沈晓彬向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了罗文红、沈晓彬的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定罗文红、沈晓彬在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知罗文红、沈晓彬一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）部分条款无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）罗文红、沈晓彬要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与罗文红、沈晓彬就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故罗文红、沈晓彬要求确认《补偿安置协议》部分条款无效的主张不能成立。 关于罗文红、沈晓彬要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和罗文红、沈晓彬自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故罗文红、沈晓彬诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回罗文红、沈晓彬的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。罗文红、沈晓彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗文红、沈晓彬的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8629号之二原告：陆永明，男，1964年12月9日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。被告：朱欢球，男，1967年6月8日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：华兴。原告陆永明诉被告朱欢球民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出(2019)沪0116民初8629号民事裁定，依法冻结被申请人朱欢球的银行存款2,264,070.38元或查封、扣押其相应价值的财产。本案审理过程中，原告陆永明于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被告朱欢球银行存款2,264,070.38元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李庆阳二〇二〇年六月三十日法官助理 潘 嫣书 记 员 潘 嫣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第一百六十六条……裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之二十二 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人兴业银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
广西壮族自治区高级人民法院 关于张金顺与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖144号 桂林市中级人民法院： 你院《关于张金顺与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于张金顺与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1924号 原告：中国农业银行股份有限公司九台龙嘉堡支行，地址：吉林省长春市九台区龙嘉堡镇祥和路36号。 负责人：任凤利，主任。 被告:王成勇，住长春市九台区。 被告:王成伟，住长春市九台区。 被告:张全，住长春市九台区。 原告中中国农业银行股份有限公司九台龙嘉堡支行诉被告王成勇等借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告中国农业银行股份有限公司九台龙嘉堡支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司九台龙嘉堡支行撤诉处理。 审判员  王景东 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑 磊