湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0114行初48号原告熊春芳，女，1963年4月8日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托代理人高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街219号，统一社会信用代码114201140108923561。法定代表人程明华，该局局长。委托代理人殷贤芳，该局副局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务律师所律师。被告武汉市蔡甸区不动产登记中心，住所地武汉市蔡甸区莲花湖大道231号。负责人毛琴，武汉市蔡甸区不动产登记中心副主任。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务律师所律师。被告武汉市蔡甸区不动产登记局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。负责人肖坤，该局局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务律师所律师。第三人武汉赣华房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。法定代表人黎茶员，系该公司执行董事。第三人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道10号。负责人杨浩,系该支行行长。第三人吴运华，女，1971年5月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区,第三人曹伟斌，男，1971年10月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区,原告熊春芳诉被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局（以下简称区自然规划局）、武汉市蔡甸区不动产登记中心、武汉市蔡甸区不动产登记局（以下简称区不动产局）及第三人武汉赣华房地产开发有限公司（以下简称赣华公司）、中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行(以下简称建行武汉经开支行)、吴运华、曹伟斌行政撤销纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告熊春芳及其委托代理人高雅，被告武汉市蔡甸区不动产登记中心的负责人毛琴及委托代理人龙贤富,被告区不动产局的负责人肖坤及其委托代理人龙贤富，被告区自然规划局的委托代理人殷贤芳、龙贤富到庭参加诉讼。第三人赣华公司、建行武汉经开支行、吴运华、曹伟斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局核发设定日期为2007年2月15日的武房期蔡字第××号武汉市期房抵押证明，该抵押证明载明：抵押人吴运华，抵押权人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称建行汉阳支行），售房单位：武汉赣华房地产开发有限公司。原告熊春芳诉称，2007年7月14日,原告与第三人赣华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定赣华公司将位于武汉市蔡甸区文正街齐锦花园东区2栋5单元2层1号房屋出售给原告。后原告多次要求赣华公司配合办理产权证，但至今未予办理。赣华公司为了向银行贷款，与第三人吴运华就涉案房屋签订《武汉市商品房买卖合同》，第三人吴运华、曹伟斌未实际支付购房款。2007年1月22日，建行汉阳支行（建行汉阳支行于2007年1月25日划为建行武汉经开支行管理）与吴运华、曹伟斌签订《个人住房借款合同》，约定吴运华、曹伟斌因购房以涉案房屋设定抵押向银行借款15万元。2007年3月19日，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局为涉案房屋办理了武汉市期房抵押证明。2017年，武汉仲裁委员会确认原告就案涉房屋与赣华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》成立并生效。2019年，武汉市中级人民法院判决确认赣华公司与吴运华、曹伟信签订的《武汉市商品房买卖合同（备案号蔡061008512）》未成立，该判决已生效。以上生效判决证实案涉房屋的所有权人系原告，武汉赣华公司与吴运华串通虚假购房，为取得贷款，在武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局办理抵押登记时提供的系虚假材料。赣华公司提供被人民法院生效判决确认未成立的《武汉市商品房买卖合同》虚假材料，并不具备办理房屋期房抵押登记的要求，在涉案房屋上设立的期房抵押因此而丧失法定基础。请求判决：1、依法判令被告撤销对其位于武汉市文正街齐锦花园东区2栋5单元2层1号房屋的期房抵押权登记在第三人建行武汉经开支行名下的行政行为；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，即依法判令被告撤销第三人武汉赣华房地产开发有限公司与吴运华、曹伟斌就武汉市蔡甸区文正街齐锦花园东区2栋5单元2层1号房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》的备案。原告熊春芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2018）鄂0114民初1021号民事判决书、（2019）鄂01民终5483号民事判决书，以证明生效判决已确认《武汉市商品买卖合同》（备案号：蔡061008512）不成立；2、（2017）武仲裁字第000000861号裁决书。以证明武汉仲裁委员会已作出裁决确认原告与第三人赣华公司就涉案房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；3、（2017）鄂0191民初3319号民事判决书，证明法院生效判决已确认第三人涉案银行不能就案涉房屋享有优先受偿权；4、原告与第三人赣华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，以证明原告对案涉房屋享有合法权益；5、《武汉市商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《武汉市期房抵押证明存根》；以证明第三人吴运华、曹伟斌、赣华公司、建行武汉经开支行至房管部门办理抵押登记时提交了虚假材料；6、《不动产登记暂行条例》，以证明不动产登记工作职能已转移至不动产登记部门。被告区自然规划局辩称，2010年10月，武汉市蔡甸区人民政府批准设立武汉市蔡甸区国土资源和规划局，并确定了该局的主要职责。2019年2月，武汉市蔡甸区人民政府批准新组建武汉市蔡甸区自然资源和规划局，整合了原蔡甸区国土资源和规划局等部门的管理职责。原告诉请撤销的涉案商品房买卖合同备案和期房抵押登记系由原武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局所办理，该备案及登记行为分别发生在2007年1月和3月，其涉案登记资料目前我局并不掌握。因我局并不具有原告熊春芳诉称的“撤销商品房买卖合同备案和期房抵押登记”的法定职责，故原告以我局为被告提起诉讼属于起诉被告主体错误。为此，我局请求人民法院驳回原告熊春芳针对我局的起诉。被告区自然规划局向本院提交了下列证据、依据：1、武汉市蔡甸区人民政府办公室文件（蔡政办[2010]77号），以证明2010年10月蔡甸区人民政府批准设立蔡甸区国土资源和规划局，确定该局的主要职责的事实；2、中共武汉市蔡甸区委文件（蔡发[2019]2号），以证明2019年2月新组建蔡甸区自然资源和规划局，整合了原蔡甸区国土资源和规划局等部门管理职责的事实。依据类：《不动产登记暂行条例》。被告蔡甸区不动产登记中心辩称，2015年12月8日，武汉市蔡甸区机构编制委员会下发蔡编[2015]19号文件，整合蔡甸区不动产登记职责及设立不动产登记机构。该文件规定同时设立蔡甸区不动产登记局和蔡甸区不动产登记中心，前者为行政机构，后者为事业单位。该备案及登记行为分别发生在2007年1月和3月，其涉案登记资料目前我单位并不掌握。因我单位系受委托办理不动产登记的具体事务，故原告以我单位为被告提起诉讼属于起诉主体错误。为此，我单位请求人民法院驳回原告熊春芳针对我单位的起诉。被告蔡甸区不动产登记中心向本院提交了下列证据：武汉市蔡甸区机构编制委员会蔡编[2015]19号文件，以证明蔡甸区不动产登记中心为事业单位，区不动产登记中心受不动产登记局委托，办理不动产登记等相关具体事务的事实。被告区不动产局辩称，2015年12月8日，武汉市蔡甸区机构编制委员会下发蔡编[2015]19号文件，整合蔡甸区不动产登记职责及设立不动产登记机构。原告熊春芳诉请撤销的涉案商品房买卖合同备案和期房抵押登记系由原武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局所办理，该备案及登记行为分别发生在2007年1月和3月，其涉案登记资料目前我局并不掌握。因我局并不具有原告熊春芳诉称的“撤销商品房买卖合同备案和期房抵押登记"的法定职责，为此，我局请求人民法院驳回原告熊春芳针对我局的诉讼请求。被告区不动产局向本院提交了下列证据、依据：武汉市蔡甸区机构编制委员会蔡编[2015]19号文书。以证明蔡甸区编委于2015年12月批准整合蔡甸区不动产登记职责及设立不动产登记局，原告诉请撤销的案涉商品房买卖合同备案和期房抵押登记行为分别发生在2007年1月和3月，其涉案登记资料目前我局并不掌握。依据类：《不动产登记暂行条例》。第三人赣华公司、建行武汉经开支行、吴运华、曹伟斌均未到庭发表陈述意见，亦未向本院提交证据。当事人提供的证据经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告熊春芳提供的证据能够证明被诉武房期蔡字第××号武汉市期房抵押证明所涉《武汉市商品房买卖合同》（备案号：蔡061008512），已被人民法院生效的判决认定为未成立的事实，本院予以采信。经审理查明，2007年，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局核发设定日期为2007年2月15日的武房期蔡字第××号武汉市期房抵押证明，该抵押证明载明：抵押人吴运华，抵押权人建行汉阳支行，期房座落：位于武汉市蔡甸区文正街齐锦花园东区2栋5单元201号，售房单位：武汉赣华房地产开发有限公司。建行汉阳支行于2007年1月25日划归建行武汉经开支行管理。另查明，2007年7月14日，熊春芳与赣华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定赣华公司将位于武汉市蔡甸区文正街齐锦花园东区2栋5单元2层1号房出售给熊春芳，赣华公司应当在商品房交付使用之日起90日内办理完成熊春芳房地产初始登记。但此后熊春芳多次要求赣华公司配合办理涉案房屋产权证未果。2017年8月1日，武汉市仲裁委员会作出（2017）武仲裁字第000000861号仲裁裁决书，裁决确认熊春芳与赣华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效。2018年4月，熊春芳因与被告赣华公司、吴运华、曹伟斌、第三人建行武汉经开支行房屋买卖合同纠纷一案向本院提起民事诉讼。案经审理，我院作出（2018）鄂0114民初1021号民事判决书，判决确认吴运华与赣华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（备案号：蔡061008512）未成立。熊春芳不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）鄂01民终5483号民事判决书，驳回上诉，维持原判。还查明，2015年12月8日，武汉市蔡甸区机构编制委员会作出《蔡甸区机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（蔡编〔2015〕19号），将武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局的房屋登记职责划转由武汉市蔡甸区国土资源和规划局承担，由武汉市蔡甸区国土资源和规划局下属的行政机构武汉市蔡甸区不动产登记局履行职责。本院认为，根据《蔡甸区机构编制委员会关于整合我区不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》，自2015年12月8日后，由区不动产局行使房屋权属登记方面的法定职责。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，区不动产局为本案的适格被告主体。在本案中，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局根据吴运华和建行汉阳支行的申请办理的被诉武房期蔡字第××号武汉市期房抵押证明的基础是吴运华与赣华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（备案号：蔡061008512），而该合同已被人民法院生效的判决认定为未成立。因此武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局作出的期房抵押登记行为的事实基础已不存在，不再符合《城市房地产抵押管理办法》规定的应该提交材料齐全的要求，故武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局核发的武房期蔡字第××号武汉市期房抵押证明依法应予以撤销。不同行政行为所依据的事实，适用的法律，作出的程序存在差异，原告增加的诉讼请求不符合行政案件“一案一诉”的原则，且原告对此已另行提起行政诉讼，故本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局核发的武房期蔡字第××号武汉市期房抵押证明。本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸区不动产登记局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  杨 莉人民陪审员  邹进方二〇二〇年六月二十八日法官助理陈思书记员张明敏