wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22348号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张宇，男，1986年4月6日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张宇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告张宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宇支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金80,785.99元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息13,884.33元、费用28,824.11元(其中包括：违约金25,129.72元、账单分期手续费3,694.39元)；2.判令被告张宇支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张宇负担。事实和理由：被告张宇自2013年12月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为40,000元。被告张宇截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币123,494.43元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张宇未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张宇未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张宇自2013年12月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年8月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告张宇实际拖欠信用卡欠款本金80,785.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张宇如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张宇如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张宇经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张宇在信用卡申请表中填写的现居地址宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路观湖壹号26号楼1-302室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张宇在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张宇借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张宇在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张宇签收与否，均视为送达。现被告张宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金80,785.99元；二、被告张宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金80,785.99元为基数，自2018年8月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,384.94元，由被告张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年六月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5605号 上诉人（原审原告）：岳国成，男，1964年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：河北祖德照明设备科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路289号红星美凯龙负二层。 法定代表人：甄紫蒙。 被上诉人（原审被告）：甄紫蒙，女，1976年6月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：甄忠义，男，1957年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 上诉人岳国成因与被上诉人河北祖德照明设备科技有限公司、甄紫蒙、甄忠义借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 岳国成上诉请求：依法撤销原民事裁定书，改判指令原审法院审理，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案是民间借贷行为，不涉及被上诉人的诈骗行为，一审法院事实认定错误，适用法律错误。即使甄紫蒙涉嫌刑事犯罪，那么甄忠义作为担保人也要承担相应的担保责任。 岳国成向一审法院起诉请求：一、请求依法判令河北祖德照明设备科技有限公司、甄紫蒙偿还岳国成借款本金40万元及利息8000元（利息暂计算至2019年6月9日）以及2019年6月10日至本息还清之日止的利息；利息按年利率24%计算。二、依法判令甄忠义对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用等由对方承担。 一审法院认定事实：岳国成的起诉不符法定条件。岳国成就本案诉讼标的已经于2019年10月17日向裕华分局东环派出所报案，且石家庄市公安局桥西分局已经于2019年7月22日对甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。因本案诉讼标的已由公安机关进行依法处理，法院对该起诉不再予以处理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回岳国成的起诉。 本院认为，甄紫蒙因向多人借款并涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。一审法院以本案诉讼标的已由公安机关进行依法处理，法院不再予以处理，依法予以驳回，并无不当。 综上，岳国成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵亚坤
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初28号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：高蔷，女，1986年9月21日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。现住址不详。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告高蔷保证保险合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安财保公司的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。高蔷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.请求高蔷给付平安财保公司代偿费41894.32元；2.请求高蔷支付应付未付逾期保费3383.77元；3.请求高蔷支付违约金（违约金以41894.32元为基数，自2016年10月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；4.本案诉讼费由高蔷承担。事实与理由：2015年12月2日，高蔷与中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行（以下简称“农业银行”）签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为5万元人民币，贷款利息为起息日基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法。同时高蔷就该笔借款向平安财保公司投保个人贷款保证保险，以农业银行为被保险人，与平安财保公司签署的合同编号为10894982600002767599《平安个人贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”，每月保费950元，每月保费率为1.9%。农业银行已经按照合同约定履行了放贷义务，自2016年8月2日起高蔷再未履行合同约定的还款义务，平安财保公司已按照保险合同约定履行了保险义务。理赔后，平安财保公司多次向高蔷催要，但未果。现平安财保公司为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。 高蔷逾期未提出答辩。 平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.中国平安财产保险股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明；2.高蔷身份证复印件；3.个人担保借款合同；4.平安个人贷款保证保险单；5.代偿确认书。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，高蔷在平安财保公司投保了个人贷款保证保险，平安财保公司向高蔷签发了保险单，被保险人为农业银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳保费950元，缴费日期为银行扣款之日。该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2015年12月2日，高蔷与农业银行签订《个人担保借款合同》，约定农业银行同意向高蔷发放个人贷款5万元，贷款期限为36个月；贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%执行；高蔷选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。当日，农业银行即向高蔷发放了贷款5万元。贷款发放后，高蔷自2016年8月2日起未能按期足额支付贷款本息，农业银行遂向平安财保公司索赔，平安财保公司于2016年10月21日向被保险人农业银行赔付了代偿款41894.32元。农业银行向平安财保公司出具代偿债务确认书，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部索赔。另查明，截至理赔之日2016年10月21日止，高蔷拖欠保费金额为3383.77元。 本院认为，高蔷向平安财保公司投保个人贷款保证保险，平安财保公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。高蔷与农业银行签订的《个人担保借款合同》，在农业银行依约发放贷款后，在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据保证保险合同的约定，平安财保公司向被保险人农业银行赔付了贷款本息共计41894.32元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，在41894.32元的赔偿金额范围内，平安财保公司代位行使被保险人农业银行对借款人高蔷请求清偿债务的权利，符合法律规定，故平安财保公司主张高蔷偿还保险理赔款41894.32，本院予以支持。关于未付逾期保费3383.77元，根据保险单约定，涉案保单担保的贷款本金为5万元，保费费率为1.9%/月，按月支付保费950（5万元*1.9%），保费计至理赔之日即2016年10月21日止，尚欠3383.77元，故平安财保公司主张高蔷支付逾期保费3383.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，保险单“特别约定”处还载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还保险理赔款及未付保费的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。平安财保公司在起诉时将该违约金的计收标准调低为以尚欠全部款项为基数按月利率2%（即年利率24%）的标准计付违约金，调整后的违约金计算标准合理，本院予以支持。高蔷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高蔷于本判决发生法律效力之日向中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款41894.32元和逾期保费3383.77元，合计45278.09元；二、高蔷于本判决发生法律效力后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以41894.32元为基数，自2016年10月22日至清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，公告费600元，共计1532元，由高蔷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 金今福人民陪审员谭晶人民陪审员邰艳霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王                欢
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执恢101号之四十二被执行人：金卫军，女，汉族，1967年01月24日生，居民身份证号码21090419670124152X，住海州区西山花园5-307号。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金卫军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金卫军在中国邮政储蓄银行602290003220599093账户内存款人民币2123400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁立锋二〇二〇年六月三十日书记员  王 程
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1822号申请执行人：时月勤，女，1959年7月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：辛欢，女，1995年5月7日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初885号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人辛欢存款人民币38000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高思遐二〇二〇年六月二十一日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1011号之六被执行人：马雪峰，男性，1957年03月25日生，住所地：辽宁省锦州市凌河区。本院在执行追缴违法所得一案中，于2020年06月05日向被执行人马雪峰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马雪峰在中国工商银行45×××95账户内存款人民币4146031.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张凤武二〇二〇年六月五日书记员  刘敬东
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2895号原告：贵州铝兴物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路七彩湖花园。统一社会信用代码：91520113741124633Q。法定代表人：刘兴林，男，1966年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄琴，女，1998年3月15日生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：陈燕，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍地址贵州省贵阳市白云区，现住贵阳市白云区。原告贵州铝兴物业管理有限公司（以下简称铝兴物业公司）诉被告陈燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铝兴物业公司之委托诉讼代理人黄琴、被告陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不承担支付被告未签劳动合同的双倍工资差额9600元及违法解除劳动关系的赔偿金2275.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经人介绍于2019年4月进入原告处工作，原告单位的人事多次催促被告签订《试用期协议》，被告拒不签署。在试用期内，被告不能胜任原告为其安排的工作岗位，经原告公司领导谈话于2019年7月1日将其调往华颐蓝天管理处前台。经考核被告仍不能胜任工作，2019年9月16日要求被告不用再来上班。原告认为未与被告签订劳动合同，被告存在过错且为主要过错，原告不应承担未签订劳动合同的双倍赔偿金，即便认为原告方应承担，也应根据双方过错相应减少赔偿金额，在试用期内被告不符合原告的用人要求予以辞退不存在违法解除劳动关系。为维护原告合法权益，原告起诉至贵院，诉请如前。被告陈燕辩称：1、原告称多次催告被告签订《试用期协议》，被告拒不配合不符合事实，原告从未给被告说过存在试用期，也从未提到过签订《试用期协议》；2、原告诉称被告不能胜任工作，纯属原告的推脱之词；3、本案已经仲裁委员会裁决，根据案件性质和裁决结果，本案属于终局裁决，原告应尽快履行裁决结果，无权向人民法院提起诉讼。经本院审理查明：2019年4月8日，原告入职到被告处工作，任安全员，负责完成原告处的报表、消防安全和安排的其他工作。2019年8月2日被告取得消防设施操作员证书，证书显示被告的任职单位为原告。2019年7月1日原告以被告不能胜任工作岗位为由将其调往原告处华颐蓝天管理处任前台，工作内容为接待业主、收取物业费等。2019年9月16日，原告以被告不能胜任工作为由，要求被告不用再来上班。后被告向贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付被告未签订劳动合同二倍工资9600元及违法解除劳动关系赔偿金2400元。贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月29日作出裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人贵州铝兴物业管理有限公司支付申请人陈燕未签订劳动合同二倍工资差额9600元；二、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人贵州铝兴物业管理有限公司支付申请人陈燕解除劳动关系赔偿金2275.6元。原告因对仲裁裁决结果不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告在职期间的平均工资为2275.6元/月，原、被告对仲裁查明的事实均无异议。上述事实，有原、被告的在庭陈述及原告提供白劳人仲裁字[2020]第89-1号裁决书、被告提供的银行流水、工资发放明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，被告从2019年4月8日起在原告处工作，双方之间即建立了劳动关系，t根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应于2019年5月8日前与被告订立书面劳动合同。现被告在原告处工作至2019年9月15日离开，双方之间一直未签订书面劳动合同，虽然原告按月向被告发放工资，但因其违反《中华人民共和国劳动合同法》与劳动者在试用期满后签订书面劳动合同的规定，而应支付被告自2019年5月8日至2019年9月15日期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额，即2275.6元/月×4个月+2275.6元/月÷30天×8天=9709.23元，被告主张9600元，仲裁庭据其主张进行仲裁，被告无异议，本院从其自愿。原告虽主张未签订书面劳动合同的主要责任在被告，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于解除劳动合同关系的经济补偿的问题，原告以被告不能胜任工作岗位为由解除双方劳动关系，但未向本院提供被告不能胜任工作岗位的相关证据，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的……”，原告于2019年9月16日要求被告不用来上班，未提前以书面通知被告解除劳动关系，违反法律规定；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，原告应当向被告支付解除劳动关系赔偿金2275.6元/月*0.5个月*2倍=2275.6元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告贵州铝兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告陈燕未签订劳动合同的二倍工资差额9600元及解除劳动关系赔偿金2275.6元。二、驳回原告贵州铝兴物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币10元，由原告贵州铝兴物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年六月十六日法官助理祝清碧书记员罗次珍
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执6048号邢占晟、邢振军：魏某申请执行邢占晟、邢振军借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初465号民事判决书已发生法律效力。权利人魏某于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇二〇年六月一日
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保677号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住所地济南市，统一社会信用代码：913XXXX。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人:李楠，该公司员工。 委托诉讼代理人:耿家玺，该公司员工。 被申请人：安兆博，男，汉族，1988年2月3日出生，住济南市 被申请人：王晓慧，女，汉族，1993年8月2日出生，住山东省商河县 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安兆博、王晓慧的银行存款920000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安兆博、王晓慧的银行存款920000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  巩 静
河南省洛宁县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0328刑初81号公诉机关河南省洛宁县人民检察院。被告人刘继龙，男，1958年1月3日出生，汉族，中专文化，原河南高源房地产开发有限公司洛宁文昌府邸项目经理，户籍地河南省洛阳市西工区，捕前住河南省洛阳市涧西区。因涉嫌非国家工作人员受贿犯罪于2016年4月6日被洛宁县公安局刑事拘留，同年4月21日被洛宁县公安局指定居所监视居住（期间共请假20天），同年10月20日被洛宁县公安局取保候审，2017年10月19日被洛宁县公安局解除取保候审；2019年10月11日被洛宁县公安局刑事拘留，同年10月29日被洛宁县公安局执行逮捕。辩护人杨玉瑛、崔健（实习），河南卓青律师事务所律师。洛宁县人民检察院以宁检一部刑诉（2020）29号起诉书指控被告人刘继龙犯非国家工作人员受贿罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院指派检察员鲍晓甫出庭支持公诉，被告人刘继龙及其辩护人杨玉瑛、崔健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年5月，王某想承包洛宁文昌府邸的工程，经程社学介绍与被告人刘继龙（河南高源房地产开发有限公司洛宁文昌府邸项目经理）认识。项目洽谈期间，2013年5月13日，在洛宁县长虹路风味大盘鸡饭店内，王某让杨某1将装30万现金的袋子交给刘继龙，刘继龙收钱后又返还给王某10万元，刘继龙实际收取20万元现金。次日，河南高源房地产开发有限公司与王某签订建设施工合同。公诉机关认为，被告人刘继龙利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成非国家人员受贿罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请依法判处。被告人刘继龙及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实不持异议，被告人刘继龙当庭表示认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人刘继龙应认定为自首；2、被告人刘继龙到案前已退还全部赃款并取得对方谅解，真诚悔罪，应减轻处罚；3、被告人刘继龙是初犯、偶犯，且平时表现良好。经审理查明：2013年5月，王某欲承包洛宁文昌府邸的建设工程，经程社学介绍与时任河南高源房地产开发有限公司洛宁文昌府邸项目经理的被告人刘继龙认识。项目洽谈期间，2013年5月13日，在洛宁县长虹路风味大盘鸡饭店内，王某让杨某1将装有30万元现金的袋子交给刘继龙，刘继龙收到后又返还给王某10万元，刘继龙实际收取20万元现金。次日，河南高源房地产开发有限公司与王某签订了建设施工合同。另查明，2020年1月14日，刘继龙亲属将20万元退还给王某，王某出具谅解书，对刘继龙的行为予以谅解。上述事实，被告人刘继龙在开庭审理中亦无异议，且有被告人刘继龙的供述笔录，证人程社学、王某、杨某1、姚某、高某、杨某2、程某1、程某2等人的证言，河南省农村信用社银行卡及交易记录，建设施工合同，河南高源房地产开发有限公司任职证明，洛宁县公安局经侦大队证明，到案经过，银行汇款凭证、收到条和谅解书，认罪认罚具结书，被告人刘继龙的户籍证明、案发前无犯罪前科证明等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘继龙在担任河南高源房地产开发有限公司洛宁文昌府邸项目经理期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人刘继龙到案后能如实供述犯罪事实，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，且公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人属自首的辩护意见，与本院审理查明的事实、证据不符，依法不予采纳；辩护人所提被告人属初犯、偶犯的辩护意见，与本院审理查明的事实、证据相符，本院予以采纳。故依据本案被告人的具体犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条，第六十七条第三款之规定，经合议庭评议，判决如下:被告人刘继龙犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘继龙的刑期从2019年10月11日起至2020年7月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭继东审 判 员  金 莎人民陪审员  梅彩霞二〇二〇年六月十八日书 记 员  张维卓
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1511号之一 申请执行人：四川万宏鑫达网络科技有限公司，住所：成都市武侯区佳灵路24号附12号。 法定代表人：李松坡。 被执行人：四川省旭日坤成文化传播有限公司，住所：成都市金牛区红花西路15号。 法定代表人：陈海波。 被执行人：陈海波，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106民初6010号民事判决书，（2019）川01民终12715号民事裁定书，于2020年4月9日立案受理四川万宏鑫达网络科技有限公司申请执行四川省旭日坤成文化传播有限公司、陈海波合同纠纷一案。执行标的51362元及利息，申请执行费670元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《传票》，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书履行，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等其他可供执行的财产。 3、在被执行人四川省旭日坤成文化传播有限公司住所地调查其财产，未发现有可供执行的财产；委托被执行人陈海波户籍地忠县人民法院调查其财产，经查，被执行人陈海波名下有一套房屋，系与案外人共有，本院已查封，系轮侯查封，暂不具备处置条件。 4、本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年六月五日 书记员 李 静
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5898号原告：南京恒鹏建材有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MK17215，住所地江苏省南京市雨花台区龙藏大道12号红太阳工业原料城有限公司C4区308、310号。法定代表人：邵性友，该公司总经理。被告：刘玉财，住江苏省高淳县。原告南京恒鹏建材有限公司（以下简称恒鹏公司）诉被告刘玉财买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒鹏公司的法定代表人邵性友到庭参加诉讼。被告刘玉财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒鹏公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款48207元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在长期建材买卖关系。自2016年2月至2018年5月，被告从原告经营地南京市雨花台区红太阳C4区308、310号购得各类建材合计货款78207元，被告己付30000元（其中刷卡20000元，微信转帐10000元)，现被告尚欠原告货款48207元。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告刘玉财未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：恒鹏公司现持有28张送货单，合计金额77827.10元，上述送货单均有人签收，签收人包括刘玉财。恒鹏公司多次通过微信等方式向刘玉财催要货款，刘玉财通过微信转账方式向恒鹏公司支付货款10000元，恒鹏公司自认刘玉财通过刷卡方式向恒鹏公司支付货款20000元。2019年1月3日，恒鹏公司与刘玉财通过微信进行过决算，恒鹏公司向刘玉财表示其所欠货款总金额为48207元，刘玉财对此债务表示认可。恒鹏公司当庭表示根据送货单实际核算，刘玉财实际所欠货款总金额为47827.1元，故恒鹏公司按47827.1元主张债权。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据恒鹏公司提供的送货单、刘玉财向恒鹏公司微信转账的记录、刘玉财与恒鹏公司进行货款决算的微信记录等，本院对恒鹏公司向刘玉财履行了送货义务，刘玉财尚欠恒鹏公司47827.1元货款的事实依法予以采纳。原、被告双方未签订书面合同，刘玉财在货到后应当结款，刘玉财应当付款的时间已经届满，因此恒鹏公司主张刘玉财支付货款47827.1元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告刘玉财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉财于本判决发生法律效力之日起七日内向原告南京恒鹏建材有限公司给付货款47827.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，保全费620元,合计1626元，由被告刘玉财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛 鹏人民陪审员  黄加友人民陪审员  严 萍二〇二〇年六月二十九日法官 助理  顾洪铭书 记 员  邱 韵
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1391号之二 申请执行人：吴鸿朝，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：谢能强，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：齐苏梅，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人吴鸿朝与被执行人谢能强、齐苏梅民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初4643号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人谢能强、齐苏梅未按民事调解书履行给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月5日立案强制执行,立案标的额为856614元。 在执行过程中,本院向被执行人谢能强、齐苏梅送达执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人谢能强、齐苏梅银行存款、房产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，除被执行人齐苏梅名下位于安徽省芜湖市某甲房产和被执行人谢能强名下位于安徽省芜湖市某乙房产外，未发现被执行人有可执行的财产，对查询到的房产本院予以轮候查封，申请执行人吴鸿朝对安徽省芜湖市某甲房产享有抵押权，但因房产尚未腾空，本院暂无法处置。 另，在本案执行中，本院依法对被执行人限制消费予以信用惩戒，2020年6月29日，约谈申请执行人，告知申请执行人财产查询情况，申请执行人对法院的财产调查措施表示认可，另对我院要求其提供被执行人可执行的财产或财产线索，未能提供可执行的财产或财产线索，同意法院按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵凤林 书记员王四维 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0224执510号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，系该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，系该支行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：余文峰，系该支行公司业务部客户经理。 被执行人：韦远南，男，1976年6月15日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 被执行人：柳州市旭升房地产开发有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇桔香南路61号1幢。统一社会信用代码：91450224699885622M。 法定代表人：梁艺中，系该公司董事长。 申请执行人中国农业银行股份有限公司融安县支行与被执行人韦远南、柳州市旭升房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11月23日做出的（2019）桂0224民初1254号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市旭升房地产开发有限责任公司、韦远南没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司融安县支行于2020年5月8日向本院申请强制执行，请求二被执行人向申请执行人偿还贷款本息137582.65元（其中：本金135993.76元、利息1588.89元，利息计算至2020年4月10日，之后利息按合同约定续计），负担案件受理费1653元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人韦远南、柳州市旭升房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人韦远南、柳州市旭升房地产开发有限责任公司偿还申请执行人贷款本息137582.65元（其中：本金135993.76元、利息1588.89元，利息计算至2020年4月10日，之后利息按合同约定续计），负担案件受理费1653元，申请执行费1989元。但被执行人韦远南、柳州市旭升房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院经依法查询被执行人韦远南、柳州市旭升房地产开发有限责任公司的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人韦远南有房屋一套，但该房屋尚未符合房屋交付条件且其他法院已查封，本院暂无法处置。被执行人柳州市旭升房地产开发有限责任公司仅有土地三宗，但其他法院已查封，本院暂无法处置。除此之外，二被执行人无其他银行存款、车辆、工商登记、不动产等财产登记信息。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为139235.65元及有关利息。本案申请执行费1989元尚未缴纳。本院依法对被执行人韦远南、柳州市旭升房地产开发有限责任公司采取限制消费措施并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人韦远南名下的位于融安县长安镇XXX路XXX号XXX大厦商住楼XXX单元XXX号房屋（面积：89.82㎡）； 二、终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  韦 孝
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执399号 被执行人：王某，男，1986年5月13日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地包头市。 本院在执行王某罚金一案中，包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207刑初230号刑事判决书申请法院执行被执行人王某给付20000元。法院受理该案件后，依法对被执行人王某于2020年5月14日发出执行通知书和报告财产令，2020年5月11日、2020年6月8日经两次启动总对总网络查控被执行人王某账户无余额。2020年6月12日经传统查控，被执行人王某在包头市不动产登记中心没有房屋登记信息。2020年6月11日经公积金查询被执行人王某没有住房公积金。2020年6月29日已将被执行人王某限制消费。2020年6月29日已将被执行人王某纳入失信被执行人名单。被执行人王某暂无其他财产可供执行。依照>的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  孙云飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马浩然
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1082号原告：程力专用汽车股份有限公司。住所地：随州市曾都区南郊办事处。法定代表人：程阿罗，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郭华州，男，1985年6月2日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：艾文意，随县神农源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告程力专用汽车股份有限公司（以下简称“程力专汽”）与被告郭华州确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程力专汽的委托诉讼代理人叶波、被告郭华州及其委托诉讼代理人艾文意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程力专汽向本院提出诉讼请求：判决确认被告与原告之间不存在劳动关系。事实和理由：2017年，我公司将2800平方米的厂房租于白付战，租赁期间为2017年12月1日至2021年11月30日。我公司与白付战仅租赁合同关系，白付战又雇佣被告在该厂房做工，被告与我公司没有任何关系，请求法院依法判令被告与我公司不存在劳动关系。被告郭华州辩称，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出的曾劳人仲案字【2019】137号仲裁裁决书认定原、被告存在劳动关系，是合法正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告程力专汽成立于2004年9月16日，经营范围主要是专用汽车、货车、随车起重机、汽车零部件的制造销售等。2019年2月12，被告郭华州自经徐飞介绍到原告程力专汽平板车车间从事剪板折弯工作，接受公司管理，期间除因事请假外，未有中断，工作日内每天接受车间主任聂俊的安排进行工作，被告郭华州2019年2月份工资由平板车车间主任聂俊及通过微信转账给徐飞，再由徐飞转给被告郭华州，3月份工资由车间负责人白付战通过微信转账直接转给被告郭华州。原、被告双方未签订书面合同。2019年3月13日16时许，被告郭华州在平板车间折弯机车床作业时，被折弯机刀砸伤，后被车间主任聂俊送往随州市中心医院住院治疗，又转往武汉协和医院住院治疗。2019年4月13日，平板车负责人白付战与被告签署了一份《证明》，主要内容为：因白付战的程力平板车间员工郭华州，在钢材加工时不慎受伤，白付战已承担了郭华州在协和医院的医疗费172000元，剩余医疗费也应由白付战承担。被告后向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告之间存在劳动关系，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日，作出曾劳人仲案字【2019】137号仲裁裁决书认定原、被告存在劳动关系。原告程力专汽不服仲裁裁决，遂诉至本院，请求法院依法判令确认被告与原告之间不存在劳动关系。另查明，2017年11月29日，原告程力专汽与白春松签订《经营目标责任书》，约定白春松为平板车厢专业厂第一责任人，并服从原告公司统一管理，遵守公司规章制度，负责对厂员工的置业教育及培训等。经营期间为2017年11月29日至2022年11月28日；经营范围为生产平板车、起重车以及原告公司生产的同类不同型的专用车。随后，白春松以原告的名义对外生产、销售平板车、起重车，白春松按双方约定向原告交纳管理费。白春松承包原告程力专汽平板车车间从事生产经营未单独进行工商登记注册，其对外仍援用原告程力专汽的工商营业执照。白付战日常协助白春松管理程力平板车车间。本院认为，本案系员工与用人单位之间是否存在劳动关系而引起的劳动关系确认纠纷。如何确认员工与用人单位之间是否存在劳动关系，原劳动部发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第15条规定：“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方”。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告程力专汽将平板车车间租赁给案外人白春松经营，但平板车车间其所有权、法人名称均没有发生改变，白春松雇请人员即被告郭华州参与生产经营活动，按照上述规定，原告仍为用人单位一方；同时，原告程力专汽、被告郭华州均符合法律、法规规定的主体资格。原告程力专汽与被告郭华州虽未签订劳动合同，但被告郭华州所在的平板车车间受原告统一管理且其所从事的工作是原告程力专汽平板车车间份内工作，是原告生产经营业务的组成部分。原告程力专汽与案外人白春松承包经营是公司的内部事务，属于企业自主经营权的范围。故原告程力专汽与被告郭华州间存在劳动关系；原告程力专汽的诉讼请求依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告程力专用汽车股份有限公司与被告郭华州之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告程力专用汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  梁平二〇二〇年六月一日书记员  周利
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执177号之一申请执行人王海群，男，1963年8月7日出生，汉族，住新野县。被执行人白会堂，男，1971年9月14日出生，汉族，住新野县，现住新野县。申请执行人王海群与被执行人白会堂为买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初103号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人白会堂应支付申请执行人王海群27720元，并负担案件受理费495元。被执行人白会堂未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及不动产登记中心等发出查询通知，查询到被执行人名下财产：1、发现被执行人白会堂名下有产权证号为NY1201013711-1的房产一处，本院已依法进行了查封，查封期限为2020年3月9日至2023年3月8日止，但该房产被其他案件先行查封，本案系轮候查封，暂无法处置，申请执行人应在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的申请。2、其他未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人白会堂发出限制消费令，并依法将被执行人白会堂纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人王海群本案的执行情况、财产调查措施、被执行人白会堂的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王海群未能向本院提供被执行人白会堂其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权27720元未能执行。本院认为，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人白会堂负有继续向申请执行人王海群履行债务的义务，被执行人白会堂自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王海群发现被执行人白会堂有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年六月十六日书记员 万春磊
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初1387号原告：张万明，男，1957年12月24日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：黄治明，男，1973年8月23日出生，侗族，住贵州省岑巩县。本院在审理原告张万明与被告黄治明民间借贷纠纷一案中，因被告黄治明现住址不明，无法向其送达法律手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张景溪二〇二〇年六月十六日书记员  柳 远
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初4491号原告：张远中，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张雪，女，1996年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系原告的侄女。被告：张俊杰，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告张远中诉被告张俊杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远中及其委托诉讼代理人张雪，被告张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远中向本院提出诉讼请求：一、被告恢复原告房屋旁的水泥通道原状并拆除通道违建的围墙恢复通道正常通行（水泥通道位于高埔村××西合作社村民张远中房屋的右边位置，原状长为8.8米，宽1.6米，高50厘米）。恢复通道费用大概5000元。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年纳入政府泥砖房改造对象，原告的泥砖房改造前房屋右边有一条历史遗留的水泥通道，是原告父亲在世时所建，水泥通道所在土地也是原告的土地。通道用于邻里间通行。被告于2015年强行霸占通道，并拆除通道在其上违建围墙，不让原告及家人通行，侵占原告的相邻权。经政府调解未果。为此，诉至法院，望判如所请。被告张俊杰辩称：原告的陈述不符合事实，原告的房子是1993年砍了被告土地上的榄树后盖的，被告母亲1992年去世的，被告母亲去世后被告又不在家，原告就砍了被告的榄树后盖的房子。原告第一次盖的房屋是瓦片房，后来拆了瓦房，政府给了补贴，被告跟原告就写了协议。本来就是没有通道的，那个地方原来就是榄树，怎么会有通道。经审理查明：2015年9月15日，张雪莲与被告出具《收据》，载明“1、米机东面门前开始到米机厨房屋边打出2米做巷，2米后归张俊杰。2、东南面榨油屋边留20公分，20公分后归张俊杰。3、榨油屋改“前”东面打出留2米做巷，横巷2米，直巷2米。”。2019年10月22日，广州市增城区派潭镇人民政府作出[2019]派信访答复33号《答复意见书》，载明“张雪公民：你于2019年10月8日到我镇综治信访维稳中心反映违建围墙问题的事项。……一、基本情况你反映新高埔村水库大菜园4号邻居张俊杰、张伟治违建及侵占张远中的土地，侵害张远中相邻权，强行拆除张远中房屋旁的水泥通道并违建围墙，将土地据为己有，并另行霸占张远中另一块土地，占为己有并在土地上违建围墙，希望有关部门处理。二、调处情况经我镇小埔片工作人员调查，你所反映的围墙违建问题属实，该围墙建于2015年，由邻居张俊杰兴建，是用于作为划清地界之用，此项工作我镇小埔片工作人员已与双方协商好，待你有时间再另行协商解决。……”。2020年4月7日，广州市增城区派潭镇人民政府作出[2020]派信意字11号《答复意见书》，载明“张雪公民：你于2020年3月26日向我镇综治信访维稳中心反映违建围墙问题的事项。……一、基本情况你曾在2019年反映新高埔村高北社村民张俊杰违建围墙的问题，现表示该问题仍存在未得到解决，现希望有关部门继续跟进处理。二、调处情况经调查，在80年代，高埔村村民各自在祖宗地进行自建住宅房，由于当时村中没有集体规划（没有预留道路等问题），高埔村高北社村民张俊杰为与相邻居住地使用权进行划分，于2015年在该址起建围墙，造成你和你家人出入不便，从而引起邻里矛盾纠纷。且近期，张俊杰在原有围墙的基础上再进行加建增高，导致矛盾进一步激化。……”。庭审中，一、原告陈述如下内容：1、原告对于被告提交的《收据》完全不知情，也不明白收据内容的意思。原告没有授权任何人签订任何协议。张雪莲是原告代理人的姐姐，是在被告的威胁下签订的《收据》。2、原告诉讼请求中的水泥通道以及围墙所占土地是原告的，没有权属证明。被告陈述如下内容：1、原告诉讼请求中的水泥通道所占土地是被告家祖宗分的果树地，没有权属证明。2、原告盖房子时被告送了20公分给原告，《收据》中第2点的20公分就是原告所主张的水泥通道。第1、3点都不是原告诉讼请求中所主张的水泥通道。3、围墙所在土地也是被告家的，没有权属证明。本院认为：原告主张本案诉争的水泥通道和围墙所在的土地为其所有；被告则认为本案诉争的水泥通道和围墙所在的土地归其所有，表明双方对涉案土地的权属问题发生争议。根据原、被告双方在庭审中所提供的证据，均无合法有效的证据证明上述水泥通道和围墙的权属情况。结合广州市增城区派潭镇人民政府所作出的回函内容，也没有对上述权属问题进行区分和处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，因此，原、被告双方对于土地边界及权属存在争议不属于法院处理范围。但是，原告在本案中基于相邻关系向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，上述相邻关系的前提基础为不动产权利人明确，而上述权属情况存在争议，原告应先行解决权属争议，再行起诉相邻关系。故原告主张被告拆除围墙、恢复水泥通道原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张远中的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张远中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年六月二十九日书记员  赖蓝婷
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执恢10号 申请人：李清亮，男，汉族，1984年6月4日出生，住所地邯郸市冀南新区。 被执行人：王献，男，汉族，1953年8月16日出生，住所地邯郸市丛台区。 李清亮申请王献借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初1274号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，且申请人同意被执行人长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403执恢10号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 然 审判员 李道方 审判员 常美君 二〇二〇年六月三十日 书记员 王 昊
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2137号之二 申请执行人:罗平，男，1981年1月19日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。 被执行人：张春林，男，1969年5月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：张雄，男，1991年11月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 罗平与张春林、张雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）川0603民初2669号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请恢复执行。 在执行中，本案执行标的为350390元，权利人至2020年6月尚未受偿上述金额。执行中本院查封了登记在被执行人张春林名下位于德阳市的房屋。因案外人对上述房屋主张共有权，双方对案外人享有的份额有争议，故上述房屋暂不具备处置条件。冻结了被执行人张春林、张雄的银行账户但存款余额不足。本院已经将被执行人张春林、张雄纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0603民初2669号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 黄    渝 二〇二〇年六月十六日 书记员 裴小龙（代）
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2371号 原告：陈志坚，男，1949年7月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：刘远屏，男，1957年6月30日出生，汉族，住吉安市吉安县。 被告：吉安县宏翔精密机械制造有限公司，住所地：吉安市吉安县富川南路10号，统一社会信用代码：91360821731981754Q。 法定代表人：曾连凤，执行董事。 被告：曾连凤，女，成年，住吉安市吉安县富川南路*号，其他信息不详。 被告：刘咸宗，男，成年，住吉安市吉安县富川南路*号，其他信息不详。 原告陈志坚与被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司、曾连凤、刘咸宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志坚到庭参加诉讼。被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司、曾连凤、刘咸宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求：1、判令被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司、曾连凤、刘咸宗偿还借款100000元及逾期利息（自2018年5月21日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）；2、案件受理费由被告负担。 二、被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司、曾连凤、刘咸宗未作答辩。 本院查明的事实： 2015年，被告刘远屏向原告陈志坚借款100000元，约定一年归还。到期，被告刘远屏未还款。2019年5月21日，被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司向原告出具借条一份，载明：今借到陈志坚人民币100000元，借款期限为一年，到期一次性还借款。到期，被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司未归还借款。 本院认为，被告刘远屏向原告陈志坚借款但未按约归还，2019年刘远屏与吉安县宏翔精密机械制造有限公司共同向原告出具借条一份，应认定为共同借款行为，对原告承担共同还款责任。因借条未约定利息，原告主张自2018年5月21日计算利息，本院不予支持，但被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司逾期还款，自逾期之日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告曾连凤、刘咸宗系吉安县宏翔精密机械制造有限公司股东，依法以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告诉请被告曾连凤、刘咸宗对吉安县宏翔精密机械制造有限公司债务承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司归还原告陈志坚借款本金100000元及逾期利息（自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款之日止），限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告陈志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，由被告刘远屏、吉安县宏翔精密机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘丽娟
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1124号 上诉人（原审被告）：朱国旗，男，1968年6月26日出生，汉族，住文安县。 上诉人（原审被告）：何永华，男，1977年8月28日出生，汉族，住文安县。 二上诉人委托诉讼代理人：游慧娜，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志达，男，1995年3月24日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 上诉人朱国旗、何永华因与被上诉人赵志达民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱国旗、何永华上诉请求：一、请求贵院依法撤销文安县人民法院（2019）冀1026民初93号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、被上诉人主张的借款二上诉人已经全部还清。2、二上诉人与被上诉人之间并未约定利息，借条中的利息、违约金等条款均系被上诉人自行书写，二上诉人不应支付利息。3、一审法院适用法律错误，应当驳回被上诉人全部诉讼请求。 赵志达答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，而且与事实和日常经验法则相违背，应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1、在一审时我们对于转账记录已经发表过质证意见，不再重复，以上转账记录均与本案无关。尤其是上诉人提到的文安县华宇土石方工程有限公司的工程款51846.40元明显与本案无关。2、我方在第二次开庭时提供了与朱国旗的录音证据，该份录音完全可以清楚的显示二上诉人仍有借款本金8万元没有还清，当时是上诉人朱国旗因找不到何永华才要求被上诉人向法院起诉。3、上诉人提到的其他转款记录也与本案无关，并非是偿还我们的借款，根据一审调查的事实来看，上诉人方强调只偿还了借款本金并没有偿还任何利息，然而其在一审时提出的偿还了288646.40元，这明显不符合生活规律和日常经验法则，不可能借了28万，之后还本金就还的多。上诉人在一审时陈述的还款金额288646.40元与在上诉状中陈述的294646.40元明显存在矛盾之处，这完全可以说明上诉人的陈述根本不属实，如果上诉人坚持认为还清了，对于还清的数额不应当存在矛盾，所以我方认为上诉人的陈述并不是事实。 赵志达向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付原告借款本金80000元；2、判令二被告给付原告借款利息（以借款本金80000元为基数，按月利率2%，自2017年7月18日计算至全部付清为止）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月19日，被告朱国旗、何永华作为借款人向原告赵志达借款280000元，并为原告出具借条一份，约定：借款期限自2017年3月19日至2017年4月18日止，利率为每月4%，全部本息须2017年4月18日前一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金28000元，并承担由此造成的一切损失及费用。同日，二被告为原告出具收据一份，注明：今收到赵志达人民币大写贰拾捌万元整，￥280000元，此款为借款，借款人特签字按手印为据。另外，二被告还于当日为原告出具委托书，委托原告将280000元借款转账给案外人张环（银行账户尾号为0875）。原告于当日依约以网银转账方式将借款280000元转账至二被告指定的张环银行账户尾号为0875的银行账户。2017年4月2日，二被告偿还原告借款本金160000元。借款到期后，二被告于2017年7月18日偿还原告借款本金40000元，剩余借款本金80000元至今未偿还，亦未支付借期内利息、逾期利息及违约金。 一审法院认为，原告赵志达与被告朱国旗、何永华之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。二被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告未按照约定的期限返还借款，至今尚欠原告借款本金80000元，依法应当支付逾期利息。原、被告双方约定了借期内的利率，对其中未超过年利率24%的部分，本院予以支持，双方未约定逾期利率，原告主张以借款本金80000元为基数按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定。原告主张该逾期利息自2017年7月18日起计算，系对自己诉讼权利的自愿处分且并不违反法律规定，本院予以支持。二被告称截止2017年12月21日已经陆续偿还原告288646.4元，并称全部为偿还借款本金不包含利息，但其对多偿还的部分未能作出合理解释，二被告的上述抗辩理由明显不符合常理。且在2018年4月13日原告父亲赵全来与被告朱国旗通话录音中，被告朱国旗对赵全来所说案涉借款至2017年7月18日尚欠80000元未还并未提出异议，故应当认定原告主张的至2017年7月18日二被告仅偿还借款本金200000元，剩余借款本金80000元至今未偿还的事实。二被告提供的证据不能证实其抗辩主张，对二被告的上述抗辩理由，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告朱国旗、何永华返还原告赵志达借款本金80000元并支付逾期利息（该逾期利息以80000元为基数按年利率24%自2017年7月18日计算至本判决确定的履行期限内实际给付日），于本判决生效后五日内履行。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称全部借款已还清，但被上诉人只认可已还款20万元。上诉人为证明已偿还借款本金80000元，提交了已还款88646.40元的证据，并在一审时称未支付过利息，上诉人对多偿还的部分不能作出合理解释，二上诉人的抗辩与常理不符。且上诉人提交的证据并不能证明是其向被上诉人的还款，本院不予采信。上诉人未提交有效证据证明其已还清借款，本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，朱国旗、何永华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由朱国旗、何永华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月一日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执234号之四 被执行人：李祥，男，汉族，1977年12月03日生，住贵州省普安县。 本院立案执行的李祥贩卖毒品一案财产刑部分，因李祥一直未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了李祥财付通XXXXXX存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李祥在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币1473.39元。 本裁定立即执行。 审判员  王和风 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周小青
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7188号原告：刘金艳，女，1960年12月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：龙铮，男，1955年5月20日出生，侗族，住贵州省凯里市，系刘金艳丈夫。被告：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226006707027303，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永乐路2号嘉瑞广场7号楼2601。法定代表人：宋海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖健、滚燕子，贵州维律律师事务所律师。原告刘金艳与被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称“嘉瑞房开公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘金艳的委托诉讼代理人龙铮、被告嘉瑞房开公司的委托诉讼代理人廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金艳向本院提出诉讼请求：判令嘉瑞房开公司返还房屋维修资金9591.00元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年2月16日，原告与黔东南州大地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买黔东南州大地房地产开发有限公司开发位于凯里市。2013年1月13日，被告收取原告房屋维修资金9591.00元，并向原告出具了收据。2019年10月，原告得知被告并未代替原告向相关部门缴纳房屋维修资金，而是将收取原告的房屋维修资金挪作他用。2020年3月21日，原告向国家信访局反映“凯里市嘉瑞广场小区1-7号楼维修基金被贵州嘉瑞房地产开发有限公司违规代收、挪用，使得小区公共设施维修无法开展”，信访案件由凯里市住建局受理并2020年4月21日作出书面处理意见，该意见书调查并认定了被告违规代收、挪用的事实，同时建议原告通过司法途径解决维修基金被挪用的问题。为此，特向人民法院提起诉讼。嘉瑞房开公司委托诉讼代理人辩称，1、原告系与黔东南州大地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并未与被告签订合同，被告收取原告交纳的房屋维修资金系错收，双方系不得当得利关系；2、原告2013年1月13日向被告交纳该款，至2020年5月18日起诉返还，已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告刘金艳系凯里嘉瑞广场1幢8层3号商品房的业主，被告嘉瑞房开公司系凯里嘉瑞广场部分楼盘的开发商。2013年1月13日，原告向被告交纳1-8-3号房屋维修资金9591.00元，被告向原告出具收据确认收取房屋维修资金的事实。另查明，2011年1月21日，刘金艳、龙铮与黔东南大地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：刘金艳、龙铮购买黔东南州大地房地产开发有限公司开发位于凯里商品房，总价款为479535元。再查明，2020年4月21日，凯里市住房和城乡建设局针对刘金艳提出“凯里市嘉瑞广场小区1-7号楼维修资金被贵州嘉瑞房地产开发有限公司违规代收、挪用，使得小区公共设施维修无法开展”的信访事项作出处理意见书，该意见书核实凯里市嘉瑞广场1-3号楼由贵州大地联创房地产开发建设，4-8号楼由贵州嘉瑞房地产开发有限公司开发建设，1-7号楼维修资金被贵州嘉瑞房地产开发有限公司违规代收、挪用属实，并建议刘金艳通过司法途径解决该问题。原告因此向本院提起诉讼。上述事实，有双方一致的陈述及其提交的商品房买卖合同、收据、信访事项处理意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。在商品房买卖中，买受人在接受房屋时，将房屋维修资金交纳给房开商，由房开商统一收取后再行向相关管理部门缴存，符合市场交易习惯。本案中，原告将房屋维修资金交付给被告，委托被告向相关管理部门缴存该资金，原、被告之间系委托合同关系。被告收取原告的房屋维修资金后，至今未向相关管理部门缴存，构成违约。现原告要求被告退还交付的房屋维修资金，自行向相关管理部门缴村，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称双方系不当得利关系及原告诉请超过诉讼时效，与案件事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内返还原告刘金艳房屋维修资金9591.00元。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年六月五日法官助理潘旭书记员李丽霞
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初1174号 原告：保定慈惠健康体检门诊部，住所地保定市朝阳北大街728号，登记号57282200X13060217D1591。 法定代表人：白永亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于红静，女，汉族，1977年9月9日出生，住河北省保定市北市区，该公司员工。 委托诉讼代理人：齐秀娟，女，汉族，1979年3月15日出生，住河北省保定市北市区，该公司员工。 被告：河北约健网络科技有限公司，住所地保定市竞秀区天香街4号星光佳园4-7-101，统一社会信用代码91130602MA07MNXC4N。 法定代表人：魏聪，该公司总经理。 案由：服务合同纠纷。 本院在审理原告保定慈惠健康体检门诊部诉被告河北约健网络科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告保定慈惠健康体检门诊部于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告保定慈惠健康体检门诊部撤回起诉。 案件受理费30元，由原告保定慈惠健康体检门诊部负担。 审 判 员  王 蕾 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  刘艳蕊 书 记 员  郄俊皓
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初174号原告：河南联盛达置业有限公司。住所地：焦作市山阳区工业东路怡景园小区门岗。法定代表人：王卫星，董事长。委托诉讼代理人：师悦敏，男，1971年10月6日出生，汉族，系公司法律顾问，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王瑞东，男，1994年11月6日出生，汉族，系公司员工，住河南省焦作市山阳区。被告：王俭修，男，1958年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。原告河南联盛达置业有限公司（以下简称：联盛达公司）诉被告王俭修返还原物纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联盛达公司的委托诉讼代理人师悦敏、王瑞东、被告王俭修及其委托诉讼代理人曹文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联盛达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王俭修停止侵占原告房屋财产，腾出非法侵占原告的中站怡馨苑小区门面房共计十三间，并恢复原貌；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在中站怡光南路怡馨苑小区有二十三间门面房，产权名为原告，所有手续齐全，因公司常年在外开发项目，二十三间门面房常年空置无人管理，被告利用原告管理疏忽，私自更换门锁并占用。被告谎称自己是房东对外出租收取房租，待原告发现经警告告知并更换门锁收回后，被告仍趁原告无暇顾及之余私自更换门锁强占。现仍有十三间被被告私自占有出租。原告要求收回上述房屋，但被告予以阻挠，原告报警，被告就以和原告存在经济纠纷为由导致报警无果。被告对原告进行威胁恐吓，还让社会闲杂人员在门面房周围看守，被告行为侵犯了原告的财产安全。因所涉门面房为原告所有，原告有不动产权证，水电账户均为原告单位人员，被告霸占出租后对门面房进行装修改造会影响原告以后的出售，故要求恢复房屋毛坯原貌。综上，提出上述诉讼请求，望判如所请。被告王俭修辩称，1、被告王俭修不是本案的适格被告，王俭修履行的是职务行为。2、作为河南省新封建筑安装有限公司（以下简称：新封公司）代为出售门面房是双方在补充协议中的约定，按约定由新封公司垫资进行建房，联盛达公司授权新封公司卖房，由于房屋价格低于工程款，所以部分房屋至今未卖出。新封公司的占房符合双方合同的约定，基于上述理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的不动产产权证、被告租赁房屋证明，不动产产权证有焦作市国土资源局不动产登记专用章，能够证明原告享有涉案九间门面房的所有权，与被告租赁房屋证明相印证，能够证明被告占用原告九间门面房并出租的事实，对该项证据本院予以采信。对被告提交的建筑工程施工合同、补充协议、怡馨苑商住楼结算结果，真实性本院予以确认，但不能证明被告占有上述房屋具有合法依据，本院不予采纳。依据上述有效证据，对于案件事实本院确认如下：2004年11月10日，焦作市磐恒置业有限公司（以下简称：磐恒公司）和新封公司签订一份建设工程施工合同，约定承包人新封公司为发包人磐恒公司建设焦作市怡馨苑商住楼。2004年12月5日磐恒公司和新封公司签订补充协议，协议约定：经甲乙双方协商同意本工程垫付工程资金两层，三层以上磐恒公司按新封公司工程进度付给新封公司相应工程款，新封公司有权售房，售房款通报磐恒公司后经磐恒公司同意，抵新封公司工程进度款，磐恒公司售房后，优先保证新封公司工程进度款。2005年9月左右该工程竣工，双方就工程款等事项产生纠纷，包括原告本次起诉在内的该商住楼部分房屋未交付给磐恒公司。2018年，原告联盛达公司为上述的门面房办理了不动产产权证书。另查明，2010年，磐恒公司更名为联盛达公司；2019年10月16日，经焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1203号民事判决后，被告王俭修返还原告联盛达公司门面房四间，位置分别为河南省焦作市中站区怡光路108-5、108-8、108-16、108-23号，现争议的门面房位置分别为河南省焦作市中站区怡光路108-1、108-2、108-12、108-13、108-14、108-15、108-20、108-21、108-22号。本院认为，被告占用原告九间门面房事实存在，双方当事人对该事实均予以认可，本院予以确认。被告称自己的占房行为是代表新封公司实施的，但其不能提交该公司委托其占房的相关证明，对被告的辩称理由，本院不予采信。被告称自己占房符合补充协议的约定，因补充协议仅约定了“乙方有权售房，售房款通报甲方后抵乙方工程进度款”，并没有约定被告有权占房，被告的该项主张与事实不符，本院不予采信。诉讼中，被告对外出租的门面房均已解除租赁，不存在返还障碍，被告占有原告房屋存在侵权，现原告请求被告返还房屋，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告将门面房恢复原状的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告王俭修于本判决生效之日起十日内返还原告河南联盛达置业有限公司房屋九间（位置分别为河南省焦作市中站区怡光路108-1、108-2、108-12、108-13、108-14、108-15、108-20、108-21、108-22号）。案件受理费100元,由被告王俭修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  冯志豪人民陪审员  毋 许二〇二〇年六月二十九日书 记 员  孙国花
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)晋0925执93号被执行人：樊某某，男性,1964年10月22日生，居民身份证号码14212819641022XX13，汉族，住山西省朔州市朔城区。。本院在执行与樊某某罚金一案中，经本院通过全国法院查控系统查询银行存款、股权、车辆等，向房地产管理部门查询房地产登记等手段了解被执行人财产状况，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯增寿审判员  宗彦东审判员  李 鹏二〇二〇年六月二十九日(院印)书记员  孙天明
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初36号 原告：黄某。 委托诉讼代理人：蒋某(系原告黄某之夫)。 委托诉讼代理人:张某，甘肃康台律师事务所律师。 被告：刘某。 原告黄某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用简易程序审理，应诉时发现被告下落不明，本案依法转为普通程序审理。公告期间，被告出现，本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书。原告委托诉讼代理人蒋某、张某到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还本金22000元，并自2017年1月19日起，以22000元为基数，按年利率6%支付利息至付清为止；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月,原告与被告通过朋友认识，取得原告的信任后，被告以各种理由向原告借款2.2万元，2016年5月5日，被告给原告出具借条一份，承诺2017年1月18日前付清借款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。现原告起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘某未到庭，亦未答辩。2020年4月24日，庭审结束后，被告寻到法庭阅看了庭审笔录，并提出如下观点：1.被告向原告借款6000元，并未拿原告的银行卡取款；2.22000元的借条上借款人的签名是被告所写，签名前，被告受到原告及其同伙胁迫后，才在借条上签名。本院给被告确定了举证期限，并告知了举证责任风险。被告至今未向法庭提交证据，也未申请本院调取证据材料。3.原告在催要借款时，将被告合法占有的劲隆125型摩托车（价值5000元）1辆，乐视手机（价值1800元）1部强行拿走。 为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有，1、XX银行银行卡交易明细清单一份，试图证明被告拿原告的银行卡取钱的事实。经审核，银行卡交明细，只能证明原告名下银行卡存在交易，不能证明该行为就是被告所为。不能排除合理怀疑，该证据材料缺乏证据的关联性，本院不予采信。2、刘某出具的借条一张，证明被告刘某向黄某借款22000元。庭审后，被告对该证据提出异议认为，原告准备好借条后，采用暴力胁迫的方式，让被告在借条上签字确认，被告在借条签字系原告胁迫所为，不是本人真实意思表示。经审核，本院认为，被告应对其给原告出具借条系胁迫所为的观点负有举证责任，如举证不能要承担对其不利的法律后果，本院确定的举证期限届满后，被告未提交证据，亦未申请法院依法调取证据。被告的该观点不能成立。另外，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该法第五十五条又规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案被告没有在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭，并产生借条有效的法律后果。故对于该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，被告给原告出具借条1份，载明：“今借到黄某现金22000元，大写贰万贰仟元整，借款人刘某，日期2016年5月5日，电话：XXXX、XXXX，身份证：XXXXX，2017年1月18日前还清”。 本院认为，原告与被告间的民间借贷关系有效，被告应承担返还借款的民事责任，原告要求被告支付借款2.2万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于借款利息的计算问题。本院认为，《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案涉及的“借条”上未载明支付利息，被告不承担支付借期利息的民事责任。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案逾期利息计算，以2.2万元为基数，自2017年1月18日起至原告起诉时止，按年利率6%的计算的利息为3960元。 关于被告要求用原告拿走的摩托车、手机折抵借款的观点。本院认为，被告的该观点属于另一法律关系，被告可另行主张权利。本案不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，缺席判决如下: 由刘某支付黄某借款22000元，利息3960元，合计25960元，该款于本判决生效后5日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  王喜祯 审 判 员  张宏宇 人民陪审员  何能学 二〇二〇年六月一日 书 记 员  刘沛森
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执745号申请执行人：王海成，男，1984年4月5日生，汉族，住平原县。被执行人：王昌顺，男，1949年12月17日生，汉族，住平原县。申请执行人王海成与被执行人王昌顺继承纠纷一案中，于2020年6月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查：被执行人王昌顺之妻张大芬（已故）在中国邮政储蓄银行存款。由王海成继承。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划张大芬名下存款28720.63元。本裁定立即执行。审判员  刘成国二0二0年六月三十日书记员韩春霖
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初61号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张丽，女，1973年7月19日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：董辉，男，1971年12月21日出生，汉族，住山东省梁山县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告张丽、董辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤诉。案件受理费5620元，减半收取2810元，由平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。审判员  张美丽二〇二〇年六月二十九日书记员  何昱锡
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）莱城执恢字第290号之一 申请执行人：吕海利 被执行人：亓来欣 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2011）莱城民初字第1424号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人亓来欣银行存款20100元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢会元 二〇二〇年六月五日 书记员  苏 彤
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1196号原告：李雄山，男，1976年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市，被告：熊文政，男，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省施秉县，委托诉讼代理人：熊建平（与熊文政为堂兄弟关系），男，1970年4月13日出生，住江西省抚州市，被告：熊文斌，男，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省施秉县，原告李雄山与被告熊文政、熊文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雄山、被告熊文政委托诉讼代理人熊建平到庭参加诉讼。被告熊文斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雄山向本院提出诉讼请求：1．判令被告熊文政立即偿还原告借款165.6万元，被告熊文斌承担连带担保责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在贵州办企业，因经营需要，从原告处借款。2018年7月9日，原告通过银行转账方式出借50万元给被告熊文政，被告熊文政同日出具50万元借条，并约定借款期限为一年，到2019年6月30日付清，被告熊文斌签字担保。后被告又需资金周转，原告于2018年8月间陆续向被告或被告指定人员转款。2018年8月30日经结算，被告熊文政于同日出具115.6万元借条，被告熊文斌签字担保。现原告因资金周转困难，要求被告还款，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，请求依法判决。熊文政辩称，1.欠款中有50万元是打入贵州新东乡农业发展有限公司，应确认为贵州新东乡农业发展有限公司借款，还有28万元打入熊文斌账上用于贵州新东乡农业发展有限公司惠水鸭苗采购项目，均不应该计入熊文政个人借款。2.根据贵州新东乡农业发展有限公司与乐华盛、李雄山签订的合作协议中约定每发一头猪苗，李雄山、乐华盛应向我方交纳60元/头，总计发放2，000头，应付我120，000元；3.要求原告提供每笔借款的打款银行流水；4.打入我账号的借款我承担，但进入公司账户及其它账户用于公司的借款因由公司承担。熊文斌辩称，欠款中有50万元是打入贵州新东乡农业发展有限公司，应确认为贵州新东乡农业发展有限公司借款，不应该计入熊文政个人借款。还有28万元打入熊文斌账上用于贵州新东乡农业发展有限公司惠水鸭苗采购项目，不应该计入熊文斌个人借款，应计入贵州新东乡农业发展有限公司借款。打入熊文政账号的借款我承担担保责任，但进入公司账户及其它账户用于公司的借款应由贵州新东乡农业发展有限公司承担，我不承担担保责任。原告李雄山围绕诉讼请求及主张的事实，向法庭提供了如下证据：1.2018年7月9日的借条一张及银行账户历史明细清单，证明2018年7月9日向被告提供借款50万元，被告熊文斌为借款提供担保，借款期限至2019年6月30日。2.提供2018年8月30日借条一张，证明熊文政向原告借款115.6万元，熊文斌提供担保。本院组织了双方当事人进行证据质证，被告熊文政对第1组证据无异议，对第2组证据要求提供详细银行流水清单。本院认为，因被告熊文斌未到庭参加诉讼，根据被告熊文政的质证意见，结合熊文斌的答辩意见，本院对原告提供的第1组证据予以确认。对第2组证据，因原告未充分准备相关证据予以证明115.6万元借款的构成，故对第2组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告熊文政向原告李雄山提出借款50万元，并出具了一张借条给原告。双方约定借款期限为12个月，于2019年6月30日一次性还清。被告熊文斌为熊文政50万元借款担供保证担保。同日，原告李雄山通过银行转账方式向被告熊文政给付借款50万元。本院认为，自然人之间相互融资的行为，本案属于民间借贷纠纷。被告熊文政向原告李雄山出具一张50万元的借条及另一张115.6万元的借条，50万元的借条原告已提供当日向被告熊文政转账的凭证，50万元的民间借贷关系自原告转账时成立并生效。另一张115.6万元的借款借条，因原告目前未有充分证据证明已向被告熊文政给付借款115.6万元或该借款由其他款项组成转为借款的事实，应承担举证不能的后果。因此，原告要求被告熊文政偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告熊文斌在熊文政借条上签字担保，双方未约定担保方式，依照法律规定为连带责任担保。被告熊文斌作为熊文政借款的连带责任保证人，答辩时同意对熊文政的个人借款承担保证责任。原告要求被告熊文斌对债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告熊文政自本判决生效后30日内返还原告李雄山借款50万元；二、被告熊文斌对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告熊文斌承担连带责任后，有权向被告熊文政追偿；四、驳回原告李雄山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，852元（已减半），由原告李雄山负担6，877元，被告熊文政、熊文斌负担2，975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇二〇年六月三十日书记员  吴梦晨
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执保48号本院受理赵某与被申请人河南泰浩康实业有限公司财产保全一案，现已办结完成财产保全程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案保全完毕。特此通知二〇二〇年六月十六日睢县人民法院
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1821号 原告：胥朗勋，男，汉族，1977年11月27日出生，住成都市成华区。 被告：杨建，男，汉族，1980年11月26日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 原告胥朗勋与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告胥朗勋，被告杨建的委托诉讼代理人江孝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胥朗勋向本院提出诉讼请求：判令杨建偿还胥朗勋借款本金233,031元，利息150,000元（以本金233,031元为基数，从2014年5月11日按照月利息1%暂计算至2020年5月20日，利息金额为150,000元。剩余利息按月利率1%计算至杨建付清之日止）。事实和理由：2014年5月11日，杨建向胥朗勋借款233,031元，约定2015年全额归还，一直未还；2019年联系杨建，杨建还款不积极。为保护胥朗勋的合法权益，现向贵院提起诉讼。 杨建答辩，1．本案胥朗勋提起的民间借贷纠纷，虽杨建在借条上签字，但是胥朗勋并未将案涉借款按本金交付给杨建，其向法院起诉杨建归还借款本金及利息没有事实依据；2．即使胥朗勋将借款本金交付有了杨建，借条也约定，杨建应当于2015年归还，即2015年12月31日前归还借款本金，因此诉讼时效应当从2016年1月1日起计算3年，即2018年12月31日诉讼时效届满，而长达4年多的时间，胥朗勋并未以任何书面或口头形式向杨建主张过还款，其向法院起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：胥朗勋是做西藏旅行地接，杨建是成都做西藏专线组团，2010年、2011年两年合作期间，杨建累计欠胥朗勋款项233,031元。2012年2月17日，杨建给胥朗勋打的欠条，约定2012年内归还上诉款项，但一直未归还。期间，一直找不杨建。2014年5月10日，胥朗勋在九眼桥碰见杨建，送至春熙路派出所，杨建重新打的借条，确认欠款事实。《借条》载明“今借到胥朗勋现金233,031元。（贰拾叁万叁仟零叁拾壹圆整），于2015年如数归还。” 另查明，2019年7月、8月间，杨建在与胥朗勋的聊天中认可欠款事实，并承诺从2019年8月起每月偿还胥朗勋3,000元。2019年8月31日，杨建委托案外人唐平偿还胥朗勋借款2,000元；2019年10月31日，杨建委托唐平偿还胥朗勋借款3,000元；2019年12月31日，杨建委托唐平偿还胥朗勋借款1,500元。 本院认为，胥朗勋与杨建之间因合作关系，导致债权债务纠纷，在双方确认的情况下，杨建向胥朗勋出具《借条》，实为对双方债权债务的结算。杨建未依据《借条》的承诺还款，其行为已构成违约，胥朗勋主张杨建还本付息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。杨建主张案涉债务已过诉讼时效，但杨建在2019年与胥朗勋聊天中依然认可欠款事实，且委托唐平偿还部分借款，本院认为杨建的行为，已导致诉讼时效的中断，故本案并未超过法定的诉讼时效。 关于案涉欠款本金、利息的问题。由于《借条》中未对利息作出约定，杨建委托唐平支付胥朗勋的款项应从欠款本金中予以扣除，故现在杨建尚欠胥朗勋226,531元。由于《借条》约定欠款归还时间为2015年，故本院酌情认定利息起算时间为2016年1月1日；由于《借条》未约定利率，本院酌情确定逾期付款利息按同期银行贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨建在本判决生效之日起十日内向原告胥朗勋支付欠款226,531元； 二、被告杨建在本判决生效之日起十日内向原告胥朗勋支付利息（分段计算：1．以未偿还本金233,031元为基数，从2016年1月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月30日；2．以未偿还本金231,031元为基数，从2019年8月31日起按同期银行贷款利率计算至2019年10月30日；3．以未偿还本金228,031元为基数，从2019年10月31日起按同期银行贷款利率计算至2019年12月30日；4．以未偿还本金226,531元为基数，从2019年12月31日起按同期银行贷款利率计算至本金清偿之日止）； 三、驳回原告胥朗勋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,045元，减半收取3,522.5元，由被告杨建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨岚
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3919号原告：袁翠玉，女，汉族，1981年7月1日出生，住广西来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：龚宠珍、林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：黄卓文，男，汉族，1983年12月17日出生，住广东省广州市增城区。原告袁翠玉诉被告黄卓文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁翠玉的委托诉讼代理人龚宠珍、被告黄卓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁翠玉向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款本金191555元及逾期还款利息（利息以191555元为本金，从2020年1月1日起计至全部付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，暂计至2020年4月1日为2100.28元）；暂计至2020年4月1日，以上两项合计为193655.28元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告长期有业务往来，被告一直拖欠原告货款，截至2019年12月30日，被告尚欠原告货款合计221555元。经原告多次催付，被告于是向原告出具《欠条》承诺还款。但被告未能按照承诺付款，至今只支付3万元，至起诉之日仍拖欠货款本金合计191555元。现被告之行为已构成违约，根据相关法律法规及合同约定，原告有权要求被告立即一次性清偿货款本金、利息。为此，原告诉至法院。望判如所请，维护合法权益。被告黄卓文辩称，对袁翠玉的诉讼请求、事实与理由均无异议。本院经审理认定事实如下：黄卓文与袁翠玉之间存在菜心及其他蔬菜交易的买卖关系，由袁翠玉将货物送至黄卓文处，有袁翠玉提交的送货单为据。2019年12月30日，双方就黄卓文所欠货款进行结算，并由黄卓文出具《欠条》交由袁翠玉收执，该《欠条》载明：“本人黄卓文2018年全年度欠袁翠玉菜款共221555元，2019年还一部分至2020年中旬还清。如果违约我本人黄卓文所有承诺做不到自己本人承担。”落款处有黄卓文的签名及指模。黄卓文确认《欠条》中的所有内容均由其所写。出具《欠条》后，黄卓文于2020年1月间向袁翠玉支付了货款3万元，尚欠191555元未付。后因黄卓文未再偿还货款，袁翠玉诉至本院。上述事实有原、被告的陈述，以及《欠条》、送货单及微信聊天记录为凭。本院认为，黄卓文出具给袁翠玉收执的《欠条》证明了黄卓文欠袁翠玉货款221555元的事实，双方形成买卖合同关系，且双方对此均无异议，故本院对此予以确认。黄卓文作为买受人，在已收到货物的情况下，应依约履行支付全部货款的义务。但出具上述《欠条》后，黄卓文仅支付了货款3万元，未依约足额向袁翠玉清偿货款，现袁翠玉主张黄卓文清偿余下货款191555元及逾期付款利息（自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计至款项付清之日止），黄卓文对此并无异议，且利息的计算方式亦在合理范围内，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告黄卓文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁翠玉货款191555元及利息（利息自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计至款项付清之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，由被告黄卓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年六月五日书记员  朱勇冬附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初5450号之一解除保全申请人：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。被申请人：枫林环保科技股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区机场路166号付1至付3、付5至付7号。法定代表人：吕英林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林静、徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。原告枫林环保科技股份有限公司与被告新八建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）鲁0602民初5450号民事裁定书，冻结了被告新八建设集团有限公司在银行其账户内的存款1720000元，冻结期限1年。该案生效判决现已执行完毕。2020年5月8日，解除保全申请人新八建设集团有限公司申请解除对其财产保全措施。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对新八建设集团有限公司在银行其账户内的存款1720000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 帆人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  朱淑华二〇二〇年六月五日书 记 员  李 仪
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执1090号 陈艳、段明成： 陈艳与段明成民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位575元(其中50元收作执行费)。至此，陈艳向本院申请执行的(2020)川0603民初1513号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十一日
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初85号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       和仙宝，男，1991年2月3日生，傈僳族，小学文化，务农，云南省兰坪县人，住兰坪县。因本案于2020年3月7日被兰坪县公安局取保候审；同年5月26日被兰坪县人民检察院取保候审；同年6月8日被本院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       兰检刑检刑诉【2020】87号                               指控             事实                       2020年1月9日22时30分许，被告人和仙宝与同伴和某1到兰坪县兔峨乡信用社旁边的烧烤摊喝酒、吃烧烤。坐在和仙宝、和某2旁边的被害人李某喝酒时随地吐口痰，和仙宝酒醉后自认为李某是向他们吐口水，双方为此事发生争执，和仙宝顺手拿了一条凳子打了李某的头部右侧一下。经兰坪县公安司法鉴定中心鉴定，李某的损伤程度为轻伤一级。             另查明，案发后，被告人和仙宝于2020年1月11日垫付被害人医疗费人民币2000元。                               指控             罪名                       故意伤害罪                               量刑             建议                       有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人和仙宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人和仙宝犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，认罪认罚，可以从轻处罚；赔偿被害人损失，得到被害人谅解，酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人和仙宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张发海                         二〇二〇年六月十六日                         法官 助理 赵谊花             书 记 员 杨红伟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执恢47号之三 申请执行人:王喜林，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。 被执行人:王大亮，男，1981年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人:高春红，女，1981年12月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初1207号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人王大亮在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币112.38元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年六月十八日 书记员  周庆鸿
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4653号申请执行人：陈新科，男，1988年1月20日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被执行人：叶顺，男，1988年8月25日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。本院在执行陈新科与叶顺民间借贷纠纷一案中，向被执行人叶顺发出执行通知书，责令被执行人履行(2020)沪0112民初7848号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶顺钱款人民币7,050元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年六月十六日书记员  陈祎附：相关法律条文