wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1086号 罪犯何建，女，1966年12月18日出生于广西桂平市，汉族，高中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西桂平市人民法院于2014年12月12日作出（2014）浔刑初字第156号刑事判决，以被告人何建犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年(刑期自2013年10月9日起至2024年10月8日止），并处罚金人民币10000元；追缴被告人何建违法所得赃款人民币1128400元发还给各被害人。判决发生法律效力后，2015年1月7日交付广西女子监狱执行。2017年10月13日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年3月8日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1004号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯何建在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何建予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯何建的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯何建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何建减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年9月8日止），并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执583号之一 申请执行人：李盛尧,男，1976年6月9日出生，身份证住址广东省广州市天河区。 被执行人：深圳市天际光影文化发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南光社区南光路33-1龙城新苑13栋301，统一社会信用代码91440300MA5EFU2T28。 法定代表人：徐骥。 申请执行人李盛尧与被执行人深圳市天际光影文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲莞案字第6769号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，强制被执行人偿付人民币259476.84元及利息，本院于2020年2月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法冻结被执行人深圳市天际光影文化发展有限公司持有的广东天骥影业有限公司人民币700.7万元股权份额，冻结期限自2020年5月11日至2023元5月10日；持有的东莞市常平喜乐艺术培训有限公司人民币8.2万元股权份额、东莞市莞城天际光影艺术培训中心有限公司人民币14万元股权份额、东莞市雅雯艺术培训有限公司人民币76.5万元股权份额，冻结期限自2020年5月12日至2023元5月11日。申请执行人已明确表示暂不申请处置上述已冻结股权。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施及限制商事变更登记事项。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月十九日 书记员 高      炜
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终665号上诉人（原审原告）：张巨学，男，1979年12月8日出生，汉族，住本省白银市白银区。上诉人（原审第三人）：张巨科，男，1975年10月14日出生，汉族，住本省白银市平川区。被上诉人（原审被告）：李举仁，男，1979年4月29日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人张巨学、张巨科因与被上诉人李举仁返还原物纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张巨科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院口头裁定按张巨科撤回上诉处理。本案现已审理终结。张巨学、张巨科上诉请求：1、依法撤销甘肃省景泰县人民法院作出的（2020）甘0423民初389号民事判决，改判被上诉人返还上诉人的车辆；2、依法改判上诉人张巨科不承担赔款损失，由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将本来属于《物权法》调整的民事法律关系，却牵强附会地与拖欠运费纠纷联系起来，违反了《物权法》规定。上诉人张巨学对车辆拥有占有、使用处置的权利，具有排他性，就是自己的亲哥哥也无权处分其权利。但是本案中明显偏袒于被上诉人，强行将上诉人张巨科追加为第三人，不符合第三人法律规定的情形，原审追加第三人并将赔款责任认定由第三人承担，违背法律规定。二、原审法院不客观分析事实情况。张巨科无恶意拖欠，被上诉人强要的停车结账时所停几天的台班费，被上诉人带领多人对张巨科心理上造成恐惧，张巨科不得不书写欠条，并将他人车辆扣押给被上诉人。三、原审法院滥用自由裁量权，将被上诉人长期扣押的车辆造成的损失判决由上诉人张巨科承担是典型的民事枉法裁判行为，质押的主体必须是权利人，没有权利人的签字的合同本身不生效且不产生法律效益的合同。四、《侵权责任法》明文规定，谁侵害谁担责，而原审法院不秉承基本法律原则，放纵侵权人的非法行为，反而让第三人承担责任，与法无据。被上诉人李举仁答辩称，钱没有付清，付清了可以把车开走。张巨学向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告李举仁归还非法占有的原告名下甘DH9402号轻型普通货车（以下简称涉案车辆）一辆；2.判决被告赔付原告各项损失216000元，庭审中变更为30000元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的机动车行驶证及其与被告电话通话录音，被告及第三人均无异议，予以确认。结合庭审陈述，本院认定，原告与第三人系兄弟，涉案车辆登记为原告所有的非营运车辆。2016年，蒋某某承包新井工地土石方工程后，转包白国强，白国强又转包第三人。工程虽经三次承（转）包，但蒋某某雇佣的安检员苗世强及转包人白国强均住施工现场。第三人施工中，由被告等人组成的景泰车队拉运土石方。2017年1月5日，景泰车队与第三人因运输费发生纠纷后，景泰车队将第三人所有的加油车及放置在工地的涉案车辆开至景泰。至当年3、4月份，被告支付第三人所欠景泰车队中他人的部分运输费后，将涉案车辆占有，占有期间存在道路违章情形。2019年8、9月份，原告电话中向被告索要涉案车辆，被告以抵押为由未返还。另，原、被告及第三人均认可，涉案车辆自2017年1月份至2020年4月份，折旧及损失费为30000元。一审法院认为，本案的争执焦点在于：一、涉案车辆是自愿质押还是非法扣押；二、若系质押，质押行为是否有效及涉案车辆应否返还；三、质押损失由谁承担。关于涉案车辆是质押还是非法扣押。前述证据分析认定部分，已推定欠条内容系第三人真实意思表示。无论景泰车队向第三人主张运输费是否得当，也无论欠条内容是否第三人书写，第三人以涉案车辆担保债务的意思表示明确，且同意景泰车队将车开走。因涉案车辆由景泰车队占有，欠条中约定的抵押，实质上已形成质押。被告主张涉案车辆抵押（质押）的事实成立。原告及第三人非法扣押的主张，与证据证明的事实相悖，不能成立。关于质押行为的效力及涉案车辆应否返还。涉案车辆登记的所有权人为原告，无证据证明所有权转移至第三人。而第三人在不能支付运输费时，未经原告同意，擅自抵押涉案车辆，进而出质于景泰车队，事后又未取得原告的追认，其出质应系无权处分。景泰车队因第三人的质押占有了涉案车辆，此占有行为，虽损害原告的利益，但无证据证明存在与第三人恶意串通的情形，系善意占有，相应的质押合同也因善意占有而有效，景泰车队从而取得涉案车辆的质权。此后，被告代偿第三人所负相应债务后占有涉案车辆，更系善意占有，质权也相应转移归被告享有。2017年3、4月份，原告即获知涉案车辆已质押，但其未在法律规定的1年期限内行使撤销权，致其撤销权消灭。现第三人尚未清偿涉案车辆担保的债务，被告的质权仍未消灭，原告返还涉案车辆的诉讼请求，不予支持。关于质押损失的承担者。涉案车辆系原告所有，第三人不享有处分权。但第三人明知自己无处分权，却擅自出质涉案车辆，事后，不仅未主动争取原告追认，还有意隐瞒车辆去向，又不及时清偿欠款以解除质押，致使涉案车辆至今未能返还。退一步讲，即便担保债务如第三人主张系胁迫形成，其也未积极主张权利以追回涉案车辆，而是放任被长期质押。因此，涉案车辆未能返还原告，第三人的主观恶意明显，构成对原告的侵权，由此造成的损失，应由第三人赔偿。涉案车辆因设立质权而使原告丧失了处分权，所有权并未转移，或因第三人偿还债务后返还。故原告的车辆损失，现应以质押期间的利益损失为限，庭审中，各方当事人均认可质押期间的损失为30000元，损失当以此数额确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、第三人张巨科于本判决生效后十日内赔偿原告张巨学质押期间的车辆损失30000元；二、驳回原告张巨学返还车辆的诉讼请求。案件受理费275元，由第三人张巨科负担。二审当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案被上诉人李举仁占有涉案车辆是否合法依据。上诉人主张被上诉人李举仁占有其车辆属于非法占有，要求返还。根据审理查明的事实，上诉人张巨科拖欠景泰车队运费款，向景泰车队出具了欠条，并在欠条中书面自愿将涉案车辆质押给景泰车队，对拖欠的债务提供了质押担保，被上诉人李举仁代为清偿了张巨科拖欠景泰车队其他人的债务后，该质权转移至被上诉人李举仁，故李举仁系合法占有该涉案车辆。上诉人张巨学主张被上诉人强行开走涉案车辆，但其未能提交相应的证据证实。张巨学与张巨科系兄弟关系，张巨学将涉案车辆交给张巨科使用，张巨科对其拖欠的债务自愿将涉案车辆质押给李举仁。张巨学应向张巨科主张返还车辆及赔偿损失。一审法院认定质权仍未消灭，驳回张巨学返还车辆的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张巨学负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 刘红雅审 判 员 于 燕二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民终1866号上诉人(原审被告)：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦14-16、18-19、22-24层。法定代表人：王立强，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋伟，陕西保群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市君临文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区*******自编东方文德广场七层701号（仅限办公用途）。法定代表人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，湖北高驰律师事务所律师。上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司（以下简称陕西广电公司）因与被上诉人广州市君临文化传播有限公司（以下简称广州君临公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州互联网法院（2018）粤0192民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人广州君临公司以与上诉人陕西广电公司达成版权合作为由，于2020年6月11日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被上诉人广州君临公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经双方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广州互联网法院（2018）粤0192民初689号民事判决；二、准许广州市君临文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费7450元，减半收取3725元，由广州市君临文化传播有限公司负担。二审案件受理费2600元，减半收取为1300元，由广州市君临文化传播有限公司负担。陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司已预交二审案件受理费2600元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭海华审 判 员 江闽松审 判 员 裘晶文二〇二〇年六月十五日法官助理 耿照阳书 记 员 孔怡冰
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1169号原告：李霞，女，1981年7月18日出生，汉族，无业，现住长治市。被告：闫伟杰，男，1982年3月9日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：王雪亮，山西晶旌律师事务所律师。原告李霞与被告闫伟杰合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞，被告的委托诉讼代理人王雪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金8000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：闫伟杰分别于2019年7月19日，11月15日因优速快递加盟事项，收到原告保证金8000元。原告后来得知闫伟杰借苏宁快递品牌做幌子，用虚假广告忽悠和误导经营者，收取各种费用招摇诈骗。2019年12月底，长治三部公司闫伟杰人去楼空，拒绝向原告还款。故起诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，1.被告不是适格的主体。长治市优速三部由长治市吉通快递有限公司设立并实际经营，负责人为王议欣。被告受吉通快递总经理张辉任命，并担任长治市优速三部的总经理，负责优速快递在长治的网点布局及管理，并根据吉通快递公司运营要求，发布招商信息，寻找本区域各个快递网点的加盟商。在被告给原告介绍完具体加盟事宜后，原告与优速快递公司达成加盟快递网点口头协议，按照公司的约定交纳系统开设费，以优速快递公司的名义从事快递业务。2019年年底，长治市优速三部被优速总部强制结束合作，原告要求被告退还系统开设费，但被告作为长治优速快递三部的负责人，是代表长治市优速快递三部，不是个人行为，是职务行为，故应当驳回原告起诉。2.被告与原告不存在借款合同关系，被告虽给原告出具了借条，却是在被迫无奈情况下出具的。被告不存在欺骗钱财、非法占有的故意，双方不存在真正的借贷关系。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。当事人提交的真实性无异议的证据有收款收据、欠条、微信记录、光盘视频、优速物流特许经营补充协议、优速物流特许经营加盟合同。经审查，本院认为上述证据与本案具有关联性、内容真实合法，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的情况说明，证明拟证明闫伟杰承认其收取的客户费用是个人行为，与公司无关，并表示愿意承担还款责任。经质证，被告认为其在情况说明中签字是在吉通快递负责人的胁迫下所签，非真实的意思表示。经审查，情况说明中载明“从2018年5月开始我以系统开设费、充值款、发货预收款等名义向客户收取费用，部分加盖“长治优速三部”椭圆章，部分是我个人签字，该费用收取系个人所为，与长治吉通快递公司、山西优速快递长治分公司无关。本人愿意承担相应责任，尽快归还欠款。”本院认为该情况说明有吉通快递公司印章和说明人闫伟杰的个人签字，可以证明闫伟杰个人收取客户款项的事实，应予认定。被告辩称其在受胁迫下签字，未提供证明予以证明，对其辩解意见不予采纳。2.被告提交的转账证明，拟证明闫伟杰将所收取的款项已实际打入优速快递公司账户。经质证，原告对该证据不认可。经审查，该证据仅能证明有打款记录，不能说明所打款项哪一笔系原告的，再结合闫伟杰签字的情况说明，对该证据不予采纳。经本院审理查明如下事实，2019年7月19日，被告闫伟杰对外招商快递加盟业务，与原告李霞就快递业务达成口头加盟协议，收取了原告李霞系统开设费5000元、充值费3000元，共计8000元。因被告闫伟杰未能履行双方协议，原告遂要求退款。2019年12月3日，被告闫伟杰向原告李霞出具8000元的欠条一支。2019年12月28日，被告闫伟杰和长治市吉通快递有限公司联合出具情况说明，称被告闫伟杰收取的系统开设费、充值款、发货预收款等行为系个人行为，与长治市吉通快递、山西优速快递长治分公司无关，其本人愿意承担还款责任。本院认为，本案中，原、被告双方达成协议后，被告未能按约定履行协议内容，已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于双方达成的加盟协议已无实现合同目的的可能，故原告要求被告退还收取的费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称收取原告费用系职务行为，其在情况说明中签字也是受胁迫所签，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫伟杰于本判决生效后七日内退还原告李霞系统开设费5000、充值费3000元，共计8000元。案件受理费已减半收取50元（原告已预交），由被告闫伟杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王正阁 二〇二○年六月二十二日书记员 贾 炜
山西省平顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0425民初192号 原告:张群令农村承包经营户 农户代表人:张群令,女,1942年1月3日出生,汉族，山西省平顺县人,农民,现住平顺县北社乡下社村082号,身份证号码:×××。 委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。 被告:平顺县北社乡下社村民委员会,住所地:平顺县北社乡下社村。 法定代表人:张熙亮,任村委主任。 委托诉讼代理人：张金柱，系平顺县北社乡下社村支部书记。 原告张群令农村土地承包经营户诉被告平顺县北社乡下社村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，原告张群令农村土地承包经营户于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张群令农村土地承包经营户撤回对被告平顺县北社乡下社村民委员会的起诉。 案件受理费127元，减半收取63.5元，由原告张群令农村土地承包经营户承担。 审 判 长  靳卓民 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  王 昱 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  范启航
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终73号上诉人（原审第三人）王昕欣，女，1984年3月24日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托代理人韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）绥棱县大成投资有限责任公司，住所地黑龙江省绥棱县车站街站前综合楼3号。法定代表人宋全满，该公司总经理。委托代理人吕雁泽，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）拜泉县自然资源局，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇内。法定代表人徐振霄，该局局长。委托代理人张达，拜泉县不动产登记中心主任。委托代理人李仲一，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人王昕欣因房屋行政登记一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231行初36号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王昕欣向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王昕欣申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人王昕欣撤回上诉。二审案件受理费50元,减半收取25元，由王昕欣负担。本裁定为终审裁定。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年六月十二日书记员  宫心源
天津市河北区人民法院执 行 通 知 书（2020）津0105执2号申请执行人：吴宝琛，男，1955年9月24日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：张文奎，男，1959年5月16日出生，汉族，住天津市东丽区。吴宝琛申请执行张文奎民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0105民初4975号民事判决书，被执行人已强制履行完毕，现予以报结。特此通知。执行员  李景长二〇二〇年六月十五日书记员  冯亚男
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1458号罪犯周革权，男，1967年3月13日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2012年1月13日作出（2012）足法刑初字第00012号刑事判决，以被告人周革权犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元，共同退赔赃款，扣押的10388元予以没收。刑期自2011年5月15日起至2023年5月4日止。判决发生法律效力后，于2012年2月14日交付重庆市永川监狱执行。本院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04494号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2016年11月8日作出（2016）渝05刑更4444号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2018年8月16日作出（2018）渝05刑更2594号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2021年1月4日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯周革权在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯周革权减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周革权在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周革权在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周革权减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪雪玲，女，1976年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）枞阳县妇幼保健计划生育服务中心，住所地：安徽省枞阳县枞阳镇东湖路。统一社会信用代码12340823485693377N。 法定代表人：周志聪，该中心主任。 再审申请人汪雪玲因计划生育行政赔偿一案，不服安庆市中级人民法院作出的（2018）皖07行终34号裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人汪雪玲向本院申请再审称:本案是被申请人枞阳县妇计中心执行被申请人枞阳县卫计委安排的工作任务,对当时不适宜做结扎的申请人强行实施结扎造成损害后果的。这与一般医疗损害存在本质的区别，是典型的行政赔偿案件。二审裁定认为属于民事诉讼范畴，明显错误。 本院认为：枞阳县妇幼保健计划生育服务中心是事业单位法人。其为汪雪玲行结扎手术存在诊疗行为过错，且其过错与汪雪玲的损害后果存在因果关系。因此，本案应属民事诉讼范畴。该诊疗行为过错的赔偿问题，应通过民事诉讼途径解决。汪雪玲将枞阳县卫生和计划生育委员会、枞阳县妇幼保健计划生育服务中心列为本案共同被告要求对其行政赔偿于法无据。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回汪雪玲的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李松 书记员胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执157号 申请执行人：张飞，男，汉族，1976年10月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，农民。 被执行人：陈建国，男，汉族，1985年1月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，农民。 申请执行人张飞与被执行人陈建国民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年10月31日作出的（2019）甘0702民初9317号民事调解书已发生法律效力：被告陈建国偿还原告张飞借款15000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张飞已向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月14日，我院向申请执行人张飞送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人陈建国名下的财产线索。 2.2020年1月14日，本院依法分别向被执行人陈建国送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年1月13日，2020年2月21日，2020年3月11日，本院通过三次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 4.2020年3月11日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 5.2020年4月8日，2020年6月3日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 6.2020年6月2日，本院向被执行人所在地进行调查，被执行人陈建国涉及执行案件9件，长期不在乌江镇大湾村5社居住，进城务工，外债较多。 7.2020年6月4日，本院依据申请人申请将被执行人纳入失信人员名单。 8.2020年6月9日，本院约谈申请执行人张飞告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的15000元，未能执行到位标的15000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈再未发现被执行人有可供执行的财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 匀 二〇二〇年六月十日 书记员  安 鹏
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执346号 申请执行人：马某某，男，山丹县居民。 被执行人：赵某某，男，山丹县居民。 本院在执行申请执行人马某某与被执行人赵某某租赁合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人赵某某给付申请执行人马某某案款29000元；二、被执行人赵某某向马某某已履行15000元；剩余案款14000元，赵某某于2020年10月30日前履行完毕；三、申请执行费335元，被执行人赵某某已交纳；四、申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）甘0725执346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 毛 炬 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨娅妮
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1388号 原告：宁平，男，1977年8月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：谢丽，系宁平之妻。 原告：谢丽，女，1983年9月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：谢长海，男，1968年11月19日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：侯晓林，女，1970年12月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告宁平、谢丽与被告谢长海、侯晓林追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁平的特别授权委托诉讼代理人谢丽、原告宁平，被告谢长海到庭参加诉讼，被告侯晓林经本院传票传唤未到庭,本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告宁平、谢丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告欠款本金元及欠款利息、费用、滞纳金等共计利息以352420.85元（利息以352420.85元为基数自2020年4月24日起按照年利率6%计算至付清之日止，至2020年5月6日利息为：753元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年10月14日，被告谢长海、候晓林与成都农村商业银行股份有限公司射洪支行签订了成农商射个高授ＮＴＸ20150004号《最高额授信合同》，约定成都农村商业银行股份有限公司射洪支行向被告谢长海、候晓林授信26万元（该金额为最高额授信金额，本金授信金额为20万元），期限三年，自2015年10月13日至2018年10月12日。当日与原告宁平、谢丽及谢长海、候晓林签订成农商射个高保ＮＴＸ20150004号《最高额保证合同》，约定该四人为谢长海、候晓林在上述期间与射洪支行发生的债务提供最高额26万元的最高额连带保证。2015年10月14日，谢长海签署编号为ＮＴＫ00001293的《天府信用卡（农腾卡）申请》，向射洪支行申请农腾卡（信用卡）一张。2015年10月23日，射洪支行向其发放了该信用卡，卡号为62×××02,授信金额20万元。2017年1月5日，谢长海使用上述农腾卡共计支出199899.05元，同日向成都农村商业银行股份有限公司射洪支行申请信用卡账单分期，期限12个月。借款到期后二被告未按照约定支付借款本息，成都农村商业银行股份有限公司射洪支行将二原告及二被告诉至法院。法院审理后于2019年5月29日作出（2019）川0922民初1091号民事判决书，判令二原告对二被告应当偿还成都农村商业银行股份有限公司射洪支行借款本金199899.05元及按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定应支付的利息、费用、滞纳金等承担连带给付责任；并由二原告共同负担案件受理费2149元。判决书生效后，经都农村商业银行股份有限公司射洪支行申请执行，二原告代为支付二被告欠款本息、费用、滞纳金等及诉讼费共计352420.85元。综上所述，二被告未按照约定偿还借款，二原告按照射洪市人民法院作出的（2019）川0922民初1091号民事判决书代为二被告清偿了其所欠的借款本息及相关费用。根据《担保法》第三十一条的规定有权向二被告追偿。为维护二原告的合法权益，今诉至法院，请求判决前诉之请求。 被告谢长海辩称，我对证据和事实均无异议。 被告侯晓林未答辩亦未提交证据。 原告宁平、谢丽提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宁平、谢丽系夫妻关系，被告谢长海、侯晓林系夫妻关系。2015年10月14日，成都农村商业银行股份有限公司射洪支行与谢长海、侯晓林签订《最高额授信合同》（合同编号：成农商射个高授NTK20150004号），约定原告向被告谢长海、侯晓林提供最高额授信额度260000元整。同日，成都农村商业银行股份有限公司射洪支行与谢长海、侯晓林、宁平、谢丽签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商射个高保NTK20150004号），约定四保证人为谢长海、侯晓林在2015年10月13日至2018年11月12日期间与成都农村商业银行股份有限公司射洪支行发生的债务提供最高额连带责任保证，担保债权的本金最高额为人民币260000元。2015年10月23日，成都农村商业银行股份有限公司射洪支行向谢长海发放编号为NTK00001293的农腾卡（信用卡），信用额度为200000元，谢长海使用该卡共支出199899.05元。2019年4月12日，成都农村商业银行股份有限公司射洪支行向本院提起诉讼，2019年5月29日,本院作出(2019)川0922民初1091号民事判决,判决“一、被告宁平、谢丽对被告谢长海、侯晓林应当偿还原告成都农村商业银行股份有限公司射洪支行借款本金199899.05元及按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定应支付的、利息、费用、滞纳金等承担连带给付责任；二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司射洪支行的其余诉讼请求”。该案执行过程中,宁平、谢丽于2019年7月1日向本院交纳其应当承担的案件受理费2149元，于2020年4月23日向成都农村商业银行股份有限公司射洪支行偿还谢长海的透支款本金、利息、滞纳金等费用共计345193.85元，案件执行费5078元。2020年6月9日，原告宁平、谢丽诉至本院，请求判准前述之请求。 本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。宁平、谢丽为谢长海、侯晓林向成都农村商业银行股份有限公司射洪支行代偿透支款本息345193.85元事实清楚、证据确实充分，原告要求被告谢长海、侯晓林支付代偿款345193.85元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。从原告代偿之日起，被告谢长海、侯晓林对该代偿款的资金利息应承担给付责任，但双方对该利息未做特别约定，故代偿款的利息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。因谢长海、侯晓林未按借款合同约定清偿债务，引发(2019)川0922民初1091号民事案件诉争，故其应向宁平、谢丽支付(2019)川0922民初1091号的案件受理费及案件执行费。综上所述，原告的诉讼请求本院对部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告谢长海、侯晓林在本判决生效后十日内向原告宁平、谢丽支付代偿款345193.85元及资金占用利息，利息从2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止； 二、由被告谢长海、侯晓林在本判决生效后十日内向原告宁平、谢丽支付(2019)川0922民初1091号民事案件的案件受理费2149元，案件执行费5078元。 三、驳回原告宁平、谢丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费3299元，由被告谢长海、侯晓林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  马伯良 二〇二〇年六月三十日 书记员  任神叶
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终2958号上诉人（原审原告）：刘家祥，男，汉族，1964年10月31日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，注册号500000000003164。法定代表人：柯敬陶，系该公司总经理。原审第三人：重庆市新渝铁路工程有限责任公司，住重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村162号，统一社会信用代码：91500107203140783K。法定代表人：蔡维强，系该公司董事长。上诉人刘家祥诉被上诉人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）、原审第三人重庆市新渝铁路工程有限责任公司（以下简称新渝铁路公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3433号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘家祥上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即办理过户登记手续。二审审理过程中，上诉人刘家祥向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘家祥申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘家祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费80元，减半收取40元，由刘家祥负担。本裁定为终审裁定。审判长 黎 明审判员 蒋 科审判员 肖 琴二〇二〇年六月二十三日书记员 陈军杰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3390号上诉人（原审原告）：袁莉，女，1963年11月01日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人袁莉因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中，上诉人袁莉向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人袁莉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人袁莉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3627元，减半收取1814元，由上诉人袁莉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 商雪梅审 判 员 吴 杰审 判 员 钱昳心二〇二〇年六月十二日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民辖终52号上诉人（原审被告）：周训洪，男，1971年4月5日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：赵才贵，男，1989年5月16日出生，汉族，住赫章县。赫章县人民法院受理原审原告赵才贵诉原审被告周训洪合伙协议纠纷一案，周训洪在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，赫章县人民法院作出（2020）黔0527民初1772号民事裁定书，驳回周训洪对本案管辖权提出的异议。周训洪不服，向本院提出上诉。上诉人周训洪上诉称，本案系上诉人与被上诉人在威宁县共同承包乡村公路工程引发纠纷，应按建设工程施工合同纠纷确定管辖。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。请求将本案移送至施工行为地的威宁县人民法院管辖。被上诉人赵才贵在法定期间内未提出书面答辩。本院经审查认为，本案系被上诉人赵才贵应上诉人周训洪之约出资16万元人民币，共同修威宁县茶园村承包乡村公路工程，因亏损且未要到工程款后双方协商达成协议，被上诉人承担1.6万元的亏损退出，周训洪于当日立字据约定于2019年年底给付赵才贵14.4万元出资款。后因周训洪未按协议约定时间给付退款引发的纠纷，基础法律关系应为合伙协议纠纷，应按合同纠纷确定管辖。对于上诉人所提本案属于建设工程施工合同纠纷的理由，没有事实和法律依据。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案原审被告住所地位于赫章县人民法院行政辖区内，赫章县人民法院具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回周训洪对本案管辖权提出的异议，并无不当。综上，上诉人周训洪的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年六月二十八日书记员  张 驰
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执37号 申请执行人：巩金花，女，1966年11月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：万金春，男，1976年3月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人巩金花与被执行人万金春劳务合同纠纷一案，因被执行人万金春未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民督25号支付令确定的义务，经巩金花申请，本院于2020年1月14日立案执行。执行标的5600元、支付令申请费17元、申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对执行人万金春的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人万金春无以上财产可供执行。2月27日，本院与被执行人万金春取得联系，将其传唤到庭送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。经询问，被执行人万金春称自己现在执行能力有限，无法一次性执行完毕，希望和申请执行人巩金花协商解决。5月13日，本院前往康县不动产事务登记中心对被执行人万金春名下的房产信息进行查询。经查，被执行人万金春名下无房产可供执行。6月15日，经双方当事人自愿协商达成分期付款执行和解协议，申请执行人巩金花向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民督25号支付令内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李社林 审判员  靳从海 审判员  辛文平 二〇二〇年六月十五日 书记员  万起岳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终1898号上诉人（原审被告）：富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院3号楼7层701内805室。法定代表人：马晓庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：赵静，女，1984年8月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李磊，男，1984年12月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系赵静的丈夫。上诉人富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司因与被上诉人赵静劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四规定，裁定如下：本案按上诉人富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费共计10元，减半收取5元，由上诉人富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 孙晓薇二〇二〇年六月十二日书记员 林斐斐
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初546号原告：于富国。被告：赵长月。原告于富国诉被告赵长月追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于富国到庭参加诉讼。被告赵长月经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于富国向本院提出诉讼请求：一、要求被告赵长月偿还原告代偿的贷款本金及利息7330元，并以7330元为本金，从2019年10月8日起按年利率6%付息至实际给付之日止。二、要求被告赵长月承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵长月于2016年1月25日向莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司贷款20000元，借款期限为1年，原告于富国为担保人。2019年10月28日因被告赵长月没有及时给付贷款及利息，担保人即本案原告于富国无奈替被告赵长月偿还了贷款本金及利息7330元。后原告于富国向被告赵长月索要此笔款项，被告赵长月拒不给付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，为维护原告于富国的合法权益，诉至法院，望法院依法支持原告于富国的诉求。被告赵长月未作答辩。原告于富国为支持其诉讼请求向本院提交了莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司还款证明、（2019）内0722民初244号民事判决书、莫旗杜拉尔乡后沃尔奇村村委会下落不明证明。莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司还款证明及（2019）内0722民初244号民事判决书证明原告于富国及案外人赵某、德某对被告赵长月欠莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司的20000元借款及利息承担保证责任及该三人已履行保证义务，原告于富国代替被告赵长月偿还莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司7400元的事实。莫旗杜拉尔乡后沃尔奇村村委会下落不明证明证实被告赵长月下落不明的事实。被告赵长月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不能对上述证据提出质证意见，视为放弃质证权利。上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，本院对上述证据予以确认。被告赵长月未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告赵长月欠莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司20000元借款及利息，到期未偿还，后莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司诉至莫旗人民法院，莫旗人民法院经审理作出（2019）内0722民初244号民事判决书，判决书确定被告赵长月给付莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司20000元借款本金及利息，原告于富国及案外人德某、赵某对20000元借款本金及利息承担连带保证责任，后原告于富国及案外人德某、赵某履行了保证义务，原告于富国代替被告赵长月偿还了7400元。被告赵长月至今未给付原告于富国代偿款。被告赵长月现下落不明。庭审中原告于富国主张7330元，放弃对利息的主张。本院认为，原告于富国代替被告赵长月偿还贷款7400元的事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国担保法》三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告赵长月应给付原告于富国7400元，原告于富国主张7330元，根据民事诉讼处分原则，原告于富国要求被告赵长月给付7330元的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”的规定，判决如下：被告赵长月自本判决生效之日起十日内给付原告于富国代偿款7330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告赵长月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李冬学审 判 员  郭力军人民陪审员  敖林宝二〇二〇年六月三十日书 记 员  韩 伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初466号 原告刘基云，男，汉族，1965年1月19日出生，住广西全州县。 原告韦建标，男，壮族，1981年12月4日出生，住广西贵港市港北区。 原告宾彦明，男，汉族，1962年7月29日出生，住广西全州县。 原告陆孝永，男，汉族，1962年10月19日出生，住广西全州县。 原告刘诚涛，男，汉族，1992年3月28日出生，住广西全州县。 原告刘文举，男，汉族，1987年5月12日出生，住广西全州县。 原告刘基德，男，汉族，1967年4月21日出生，住广西全州县。 原告蒋昌军，男，汉族，1968年9月17日出生，住广西全州县。 原告共同委托代理人何丽君，广西传金律师事务所律师。 被告唐小军，男，汉族，1991年3月11日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司，住所地：柳州市城中区桂中大道98号柳州市碧桂园房地产销售中心二楼，统一社会信用代91450200MA5KA2M12T。 负责人：蒲华宝。 原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军诉被告唐小军、第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘基云、刘文举及八原告的共同委托代理人何丽君，被告唐小军参加了本次诉讼。第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军诉称，原告于2019年8月18日起至2019年11月29日止，在碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司十里江湾物业服务中心做保洁，期间原告多次向被告索要工钱，但被告一直以未收到第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司转款为由拒绝。截至起诉之日止，被告尚欠原告劳务费43500元及违约金2140元（截至起诉时止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以每天6%的利率计算至还清欠款为止），原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院并请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告的劳务费43500元及违约金2140元（计算截至起诉时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以每天6%的利率计算），合计45640元。2、被告承担本案诉讼费。 被告唐小军辩称，1、第三人还有部分款项没有给到被告。2、原告做工返工的钱要予以扣除。3、之前第三人口头给的结算方式与现在的结算方式不符合。4、同意给付原告劳务费，但是要等第三人给付款项才能给原告，因被告只收到第三人部分的工钱。5、第三人还没有给被告结算单，具体扣除多少不清楚，现在暂时不同意给原告，待第三人把钱给被告，扣除返工的钱再给付原告。 第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司柳州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据和答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据和事实，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，被告唐小军雇请原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军及蒋昌建对柳州市碧桂园十里江湾的物业做保洁，被告唐小军支付了部分劳务费，并于2019年11月24日向原告出具《欠条》，认可尚欠刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军、蒋昌建的劳务费43500元整，承诺在2019年12月6日前付清，如违约，每天按欠款金额的100%支付违约金。因被告唐小军至今未支付欠条上的劳务费，故八原告提出以上诉讼请求。 本院认为，被告唐小军雇请原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军及蒋昌建为其提供劳务，被告唐小军亦出具《欠条》认可尚欠原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军及蒋昌建的劳务费43500元，并承诺于2019年12月6日前付清，而被告唐小军至今未履行给付劳务费的义务，故八原告要求被告唐小军支付劳务费有事实和法律依据，因八原告称蒋昌建因病住院无法起诉，要求法院按照欠条上人数平均计算款项后扣除蒋昌建的份额后支持原告的诉讼请求，故被告唐小军应支付原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军劳务费38666.67元（43500元÷9人×8人）。被告唐小军提出原告的保洁工作存在返工情况，应扣除其聘请他人返工保洁的费用以及第三人未足额支付其费用的抗辩意见，并提供《收条》及结算单予以证明。三原告对被告唐小军的该主张及证据均不予认可。经查，被告唐小军提交的《收条》注明有“开荒保洁”，本院对其关联性无法确认，而被告唐小军提交的结算单系网络打印件，无相关人员、单位签字盖章，本院对其真实性及关联性无法确认，且原告系被告唐小军雇请的，被告唐小军不能以第三人未向其支付相关款项为由拒付原告的劳务费。故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告唐小军出具欠条承诺于2019年12月6日前付清，否则每天按欠款金额的100%支付违约金，故八原告要求被告唐小军支付违约金2140元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐小军向原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军支付劳务费38666.67元。 被告唐小军向原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军支付违约金2140元。 案件受理费942元（原告已预交），由原告刘基云、韦建标、宾彦明、陆孝永、刘诚涛、刘文举、刘基德、蒋昌军负担100元，被告唐小军负担842元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  何 丽 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  韦倩倩
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执151号之一 申请执行人：林国兴，男，1970年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈金国，男，1971年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 关于申请执行人林国兴与被执行人陈金国买卖合同纠纷一案，根据厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初3438号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款人民币49000元及迟延履行期间债务利息，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中依法采取如下执行措施： 1、于2020年1月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令、传票、执行裁定书等法律文书材料。 2、分别于2020年1月9日、2020年5月14日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统向金融机构、车辆管理部门、土地房屋管理部门等查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人名下所有的银行账户已被多个执行案件先后冻结，无余款可供本案强制执行（冻结期限一年）。除此之外，未发现其名下有房产、保险收益、有价证券等财产可供执行。 3、被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××，闽Ｄ×××××的小型汽车由厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执12010号执行案件首封（未实际扣押车辆），且厦门市思明区人民法院在穷尽财产调查措施后，依法终结本次执行程序。本案系轮候查封，无处置权。 4、在本院另案申请执行人的协助下扣押到被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××小型汽车，另案已发函向首封法院厦门市思明区人民法院商请移交财产处置权，如处置变现后将对拍卖款进行统一分配。 5、于2020年6月27日依法对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布以示惩戒。 综上所述，被执行人现有资产由另案（2019）闽0212执3317号执行案件扣押并处置，本案确无其他财产可供执行。为执行便利，避免司法资源浪费，申请执行人同意本案先予终结本次执行程序，待被执行人资产变现后对执行款进行统一分配。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0212执151号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许书武 审 判 员 林甲乙 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年六月二十七日 代书记员 王莉莉 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的； （二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的； （三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的； （四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的； （五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的； （六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽行赔终61号 上诉人（原审原告）陈海，男，汉族，1962年12月2日出生，住福建省长乐市。 委托代理人林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人陈怡佳，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人林霞，罗源县人民政府工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人陈海诉罗源县人民政府行政赔偿一案。不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔初67号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审认为，该院（2019）闽03行初545号行政裁定认定强制拆除、清理关闭原告陈海牛蛙养殖场系罗源县起步镇人民政府组织实施，被告罗源县人民政府并没有实施该强制行为而裁定驳回原告陈海的起诉。为此，原告陈海请求被告罗源县人民政府赔偿其各项经济损失人民币5759394元，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（三）项的规定，裁定驳回原告陈海的赔偿起诉。 陈海不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其诉求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.原审裁定尚未发生法律效力，不能直接作为认定案件事实的依据，原审裁定认定事实错误。2.被上诉人的违法行为使得上诉人养殖场内大量养殖物及其他动产的死亡、灭失或毁坏，侵害了上诉人的合法财产权益，上诉人有权要求赔偿。原审认定事实且适用法律错误。3.原审在未向上诉人释明的情况下，以本案属于错列被告且拒绝变更的情形为由驳回上诉人的起诉，属程序违法且适用法律错误。 罗源县人民政府辩称：1.被上诉人并未实施讼争强制拆除行为，上诉人请求被上诉人赔偿因案涉养殖场被强制拆除造成的经济损失，无事实根据。原审认定被告主体不适格，驳回陈海的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。强制拆除案涉养殖场属于罗源县起步镇人民政府职责，强制拆除行为的前期准备工作和实施均系该镇政府作出。2.上诉人认为罗源县牛蛙养殖污染专项整治工作领导小组由罗源县人民政府成立，且该领导小组组长出现在强制拆除现场，即认定被上诉人系强制拆除的行为主体的上诉理由，不能成立。该领导小组系针对专项整治工作设立的临时机构，仅负责制定文件、协调相关工作，并不负责专项整治的具体工作。该领导小组组长在强制拆除现场仅是了解工作安排，并未参与现场拆除的指挥工作。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案中，上诉人的赔偿请求系基于其认为被上诉人于2019年6月26日组织实施强拆上诉人案涉养殖场的行为违法的诉讼而一并提出，但上诉人诉被上诉人强拆行为违法一案已被原审法院（2019）闽03行初545号行政裁定驳回起诉，本院亦作出（2020）闽行终353号行政裁定予以维持。为此，上诉人提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏事实和法律根据，亦应当驳回起诉，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月十九日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初172号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚博，男，该公司职工。 2020年6月17日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.陈燕依法偿还贷款本金1000000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由陈燕承担；3.李怀君、付秀梅、王新玲、魏新民、王斌、孙玉兰、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2018年3月，哈密天山村镇银行有限公司与陈燕签订了《大额农户联保借款合同》，李怀君、付秀梅、王新玲、魏新民、王斌、孙玉兰、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，陈燕未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十九日 书记员 汤诗瑶
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初197号原告：吉永利，男，1969年11月22日出生，住天镇县玉泉镇新华里顺发巷017号，住天镇县。委托诉讼代理人：冯月珍，山西启腾律师事务所律师。被告：天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司，住所地天镇县。法定代表人：张珊，公司经理。委托诉讼代理人：张昆，男，公司员工。被告：张昆，1974年1月25日出生，住天镇县玉泉镇新华里环北新村101号，住天镇县。被告：吕广权，1964年1月24日出生，住天镇县玉泉镇滨江花园小区，住天镇县。吉永利与被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司、张昆、吕广权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉永利及其委托诉讼代理人冯月珍，被告天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司的委托诉讼代理人即被告张昆到庭参加诉讼，被告吕广权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉永利向本院提出诉讼请求：1.天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司、张昆归还借款本金100万元,2012年3月19日至2020年3月19日利息96万元；2吕广权承担连带责任；3.被告承担逾期利息；4.被告承担诉讼费。事实和理由：天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司、张昆在2012年3月19日因为天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司扩大经营、资金短缺,通过吕广权担保向原告借款100万元,当时约定月利息1%。被告借款后至今没有归还,经原告多次催要,被告一直以没钱推脱,原告提出诉讼请求,望法院给以判决。天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司承认借款事实，2012年3月19日前,李某某是天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司出纳,2012年3月19日李新梅不再担任出纳,借的这笔钱用于还款给李某某。张昆辩称，借款用于公司,不应该由个人承担。吕广权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月19日天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司书写一张欠条，约定向吉永利借款现金100万元，月息1分即年利率12%，张昆在借条上签名，并加盖天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司公章，吕广权以担保人身份在借条上签名。2012年3月20日和3月21日，吉永利通过其妹妹吉某某的中国农业银行卡向李某某的银行卡每次转账50万元，共计100万元，用于清偿天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司原出纳李某某对公司的垫资，实际并未出借现金。吉永利以借款本息未被清偿为由，向本院提起诉讼。以上事实，有当事人无异议、本院依法确认的吉永利提供的借条、银行转账凭证，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司对借款已经入账的自认等在卷佐证，本院也对吉焕枝和李新梅进行了询问核实。吕广权未参加诉讼，是对其民事权利的自行放弃，视为未对原告的陈述和举证提出质疑和辩驳意见，法律后果由其自行承担。本院认为，天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司、吕广权在借条上盖章、签名，分别与吉永利成立了借款合同和担保合同，系当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效。天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司一直未偿还案涉债务，应当承担继续还款和支付利息的违约责任。吉永利主张天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司支付借款本金100万元和从2012年3月19日至2020年3月19日按年利率12%计算的利息96万元，符合合同约定和法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。张昆虽然在借条上签名，但借款用于天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司清偿债务，张昆签名的行为属于履行职务的行为，对天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司发生效力，其个人不承担给付义务。根据本院查明的事实，吕广权承担保证责任，因当事人对保证方式没有明确约定，其应按照连带责任保证承担保证责任，并有权在其承担保证责任后向天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还吉永利借款本金100万元及利息96万元；二、吕广权对上述第一项判决内容承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向天镇县鸿雁温泉假日酒店追偿；三、驳回吉永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，减半收取计11220元(吉永利已预交)，由天镇县鸿雁温泉假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 胡海燕二〇二〇年六月三十日书记员 宋晓伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3907号原告：深圳市星昌盛电子科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道星花社区品顺路5号，统一社会信用代码91440300MA5EL3RH2T。法定代表人：黄晓婧。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：深圳市尼安迪实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道金排社区金坑山庄一巷1号602，统一社会信用代码91440300587946646D。法定代表人：谢玉剑。被告：谢玉剑，男，1981年3月13日出生，汉族，身份证住址河南省郸城县。原告深圳市星昌盛电子科技有限公司(以下简称星昌盛公司)与被告深圳市尼安迪实业有限公司（以下简称尼安迪公司）、谢玉剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。星昌盛公司委托诉讼代理人梁小玲到庭参加诉讼，尼安迪公司、谢玉剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。星昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告货款77340元及逾期付款违约金（以77340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年1月1日起计至被告实际付清之日，暂计至起诉之日为798.09元）；2、本案诉讼费由两被告依法承担。本案相关事实2019年7月10日及19日，星昌盛公司向尼安迪公司提供货物DC5V欧规电源和DC5V美规电源。2019年9月7日，双方对7月份的交易往来进行对账，《2019年7月份请款对账单》中载明货款金额为87340元。2019年11月24日，谢玉剑出具《欠条》称：“欠款人姓名谢玉剑，欠黄晓婧7月份货款87340元，具体明细如下：2019年10月份已支付10000元，现欠77340元。经过双方协商，按下列时间支付：2019年12月还款10000元，2020年1月-2月还10000元，以后每月还款10000元，直到还清为止。”另查明，尼安迪公司系谢玉剑投资设立的一人有限责任公司。黄晓婧系星昌盛公司法定代表人。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《2019年7月份请款对账单》与谢玉剑出具的《欠条》相互印证，能够确认尼安迪公司尚欠星昌盛公司货款77340元的事实。星昌盛公司诉请尼安迪公司支付货款77340元及逾期付款违约金（以77340元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年1月1日起计至被告实际付清之日），于法有据，本院予以支持。尼安迪公司系谢玉剑设立的一人公司，且谢玉剑出具《欠条》承诺承担还款义务，故星昌盛公司诉请谢玉剑对尼安迪公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市尼安迪实业有限公司应于本判决生效日起十日内支付原告深圳市星昌盛电子科技有限公司货款77340元及逾期付款违约金（以77340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年1月1日起计至被告实际付清之日）；二、被告谢玉剑对被告深圳市尼安迪实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元、保全费802元，由被告深圳市尼安迪实业有限公司、谢玉剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年六月十九日书记员 马一哲(兼)书记员 刘  晶  慧
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4589号原告:马道学,男,1980年12月3日出生,汉族,住天津市津南区。被告:天津市易居房地产经纪有限公司,住所地天津市津南区小站镇东马路与昌盛路交口德秀轩17-底商1号，统一社会信用代码91120112MA06D6P25T。法定代表人:冯宗兰,经理。原告马道学与被告天津市易居房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告马道学在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马道学撤诉处理。审判员  王丽清二〇二〇年六月十九日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初172号原告：魏玉，男，1969年7月10日出生，蒙古族，农民，住甘南县。被告：张凤军，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张振平，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住甘南县。原告魏玉与被告张凤军、张振平买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏玉到庭参加诉讼，被告张凤军、张振平经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付粮款60714.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告将自己种植的玉米赊给二被告，被告为原告出具卖粮小票，2018年1月21日结算尚欠玉米款60714.00元，被告为原告出具欠据一份，口头约定年底给付，该款被告至今未给付，故诉至法院。被告张凤军、张振平未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：收购凭证1份，欠据1张。证明2016年12月，二被告在原告处赊购粮食，2018年1月21日原、被告双方结算时，被告尚欠原告60714.00元欠款事实存在。被告张凤军、张振平未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交欠据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信，对于原告提交的收购凭证，因其内容填写不全，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张凤军、张振平在原告魏玉处赊购玉米，2018年1月21日，原、被告双方结算时，二被告尚欠原告60714.00元玉米款，因无钱给付，二被告为原告出具欠据一份，该欠款二被告至今未给付。本院认为，原告魏玉与被告张凤军、张振平之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现原告已将玉米交付二被告，且二被告为原告出具欠据对此买卖行为予以确认，二被告应依约支付相应价款，二被告未按约定向原告支付玉米款行为已构成违约，应承担继续给付原告玉米款的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。本案中被告张凤军、张振平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤军、张振平于本判决生效后五日内给付原告魏玉玉米款60714.00元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317.85元，由被告张凤军、张振平负担，公告费560.00元，由被告张振平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于跃忠审 判 员  滕 飞人民陪审员  孙永涛二〇二〇年六月三十日书 记 员  李华剑附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2809号之二申请执行人武汉军威文化传播集团有限公司，住所地武汉市硚口区建设大道365号。法定代表人金国杰，该公司董事长。被执行人湖北源鑫建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区晒湖小区8栋2单元4层4号。法定代表人周兴，该公司董事长。原告武汉军威文化传播集团有限公司（下称军威公司）与被告湖北源鑫建设工程有限公司（下称源鑫公司）民间借贷纠纷一案,2018年6月21日，本院作出(2018)鄂01民初167号民事调解书：1、在军威公司保证按双方签订的贷款转让协议之约定按期向银行偿还4000万元贷款本息的前提下，源鑫公司认可共欠军威公司借款64987508.34元，截止到2018年3月15日前利息5375774.77元。其中本金24987508.34元从2018年3月16日起按月息2%计息；本金4000万元从2018年3月16日起按年息7.345%计息。2、源鑫公司先偿还本金24987508.34元及其利息(利息从2018年3月16日起按月息2%计算至应还款之日止)，2018年10月30日前偿还24987508.34元本息；2018年12月31日偿还2018年3月15日前的利息5375774.77元。源鑫公司应在军威公司于2019年8月底前还清银行上述4000万贷款本息之日起5日内将上述4000万元本息（利息从2018年3月16日起按年息7.345%计算至应还款之日止）支付给军威公司。调解书发生法律效力后，武汉公司于2019年3月5日向本院申请执行本金24987508.34元及利息，立案号：（2019）鄂01执394号;于2019年9月10日向本院申请执行本金4000万元及利息,立案号：（2019）鄂01执2809号。两案合并执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、2019年5月15日、2019年10月9日，本院分别向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人均未履行；二、对被执行人的财产进行传统和网上查控。通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、国土资源部等发出查询通知；到被执行人的经营场所、住所地、主管部门进行走访，调查被执行人经营情况、公司的合并分立、投资经营、债权债务、变更终止等情况。通过上述查控，查明被执行人名下有房产登记；三、执行中查明，2017年9月25日、10月23日，本院分别作出（2017）鄂01财保123号民事裁定和（2017）鄂01执保326号协助执行通知书，首轮查封被执行人源鑫公司所有的位于武汉市洪山区南李路18号经济适用房军威苑12栋1-7层1室房产（证号分别为：市2013004642号、2013004636号、2013004637号、2013004638号、2013004639号、2013004640号、2013004641号）。查封期限三年，至2020年10月24日止；四、依申请执行人申请，摇号选定武汉正信房地产评估咨询有限公司对源鑫公司上述房产进行评估，该公司于2019年11月4日作出武正房估字（2019）第F1911401号报告书，评估价合计12365.96万元。2020年4月13日，本院作出（2019）鄂01执394号、2809号执行裁定，拍卖被执行人源鑫公司所有的位于武汉市洪山区南李路18号经济适用房军威苑12栋1-7层1室房产（证号分别为：市2013004642号、2013004636号、2013004637号、2013004638号、2013004639号、2013004640号、2013004641号）。一拍流拍后，申请执行人军威公司向本院书面申请接受以流拍价人民币86561720元抵债。2020年6月2日，本院作出（2019）鄂01执394号之一、2809号之一执行裁定，将被执行人源鑫公司所有的位于武汉市洪山区南李路18号经济适用房军威苑12栋1-7层1室房产以人民币86561720元交军威公司抵债，以物抵债过户中涉及双方的税费各自承担。执行中，军威公司垫付评估费95000元、执行费153961.72元、司法网络拍卖辅助费107558元，合计356519.72元；五、2020年6月15日，本院向军威公司、源鑫公司发出本息及案款确认通知，源鑫公司还应支付案款8678527.87元。源鑫公司还应支付案款不含以物抵债过户中应由其承担的过户税费、相应执行费。2020年6月18日，（2019）鄂01执394号案执行完毕。六、向被执行人发出限制消费令。申请执行人军威公司对本院执行程序、财产调查结果无异议，亦未能提供其他财产线索。本院认为:本院对查封的被执行人源鑫公司的房产依法进行评估、拍卖，交申请执行人抵债。本院穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人军威公司终结案件本次执行程序申请符合本案实际，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一（项）的规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂01民初167号民事调解书的本次执行程序。被执行人源鑫公司应继续履行本院(2018)鄂01民初167号民事调解书所确定的义务；申请执行人军威公司如发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  舒 畅二〇二〇年六月十九日书记员  刘川台
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执1190号 北流市农村信用合作联社、广西益宝投资有限责任公司、何玉、北流市鸿玉商贸有限公司、刘运忠： 关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人广西益宝投资有限责任公司、何玉、北流市鸿玉商贸有限公司、刘运忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0981民初3914号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行案件义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已自动履行案件义务，申请执行人于2020年6月24日向本院申请结案。 本院认为，申请执行人北流市农村信用合作联社基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂0981民初3914号民事判决执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年六月二十九日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22547号原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处，经营场所委托诉讼代理人林伟群，广东耀景律师事务所律师。委托诉讼代理人吴海瑜，广东耀景律师事务所实习律师。被告黄运粦，男，住址广东省深圳市龙岗区，原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处与被告黄运粦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年六月三十日书记员  杨昌慧
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执412号 申请执行人刘小小，男，汉族，住所地山西省原平市。 被执行人刘闯，男，汉族，住所地安徽省宿州市灵璧县。 刘小小与刘闯劳动争议一案,涿州市人民法院于2019年9月25日作出的（2019）冀0681民初3781号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘闯没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘小小向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘闯的财产进行了查证：被执行人刘闯目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人刘闯目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘小小在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘闯新的财产线索，申请执行人刘小小可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  万连河 人民陪审员  张文学 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  卢 航
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执异29号 案外人：张立业，女，汉族，住吉林省白城市。 申请执行人：陈艳敏，女，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：翟娜，女，汉族，住长春市经开区。 被执行人：王子波，男，汉族，住长春市经开区。 本院在执行申请执行人陈艳敏与被执行人翟娜、王子波民间借贷纠纷一案中，案外人张立业向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张立业称，请求本院解除对长房售证（2017）第026号硅谷大街以东，湛江路以南大众中央公园幢单元 号房的查封。事实及理由：2018年12月27日异议申请人通过经济技术开发区新发信息服务珠海路店介绍购买翟娜（裁定书中的被申请人）长房售证（2017）第026号位于硅谷大街以东，湛江路以南大众中央公园幢单元号房屋。总售价1070000元，大写（壹佰零柒万元整），申请人交付翟娜定金100000元，房款900000元，除预留70000元更名押金外其余款项全部交付，现在房屋已交付使用。翟娜因与其他人由经济纠纷而查封该房地产已经损害了申请人的利益，根据人民法院异议复议28条之规定，为维护申请人合法权益，特请求贵院尽快予以解除查封。 案外人向本院提供的证据有：房屋买卖协议、定金和房款收据转账凭证、热力和物业转账收据凭证、中介费收据、商品房买卖合同、装修清单、中介机构证明、长春农商银行个人贷款结清证明。 本院查明，关于原告陈艳敏与被告翟娜、王子波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）吉0104民初5386号民事判决书。判决：一、被告翟娜、王子波于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告陈艳敏借款本金27万元及利息（利息自2019年9月20日起，按月利率1.5%计算，计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告翟娜于本判决生效之日起十日内给付原告陈艳敏律师代理费10,000.00元；三、驳回原告陈艳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750.00元、保全费1,895.00元，由被告翟娜、王子波负担。诉讼期间，本院根据原告陈艳敏的财产保全申请，于2019年9月24日以（2019）吉0104民初5386号之一民事裁定书及协助执行通知书，查封被申请人翟娜购买的长春豪顶房地产开发有限公司开发的位于经济技术开发区仙台大街与卫星路交汇处中央商务区A地块1、10、15号楼号[合同编号：，丘地号：-/-（），建筑面积94.63平方米]的房屋，期限为三年。因被告翟娜、王子波未履行生效法律文书确定的给付义务，原告陈艳敏向本院申请执行，执行案号为（2020）吉0104执815号。执行中，本院于2020年5月13日发出（2020）吉0104执815号迁出公告，责令被执行人翟娜自该公告发布之日起10日内迁出案涉房屋。案外人张立业为此提出异议。 另查明，2018年12月27日，被执行人翟娜（甲方，出卖方）与案外人（乙方，买受方）通过中介机构即经济技术开发区新发房屋信息咨询服务中央公园店（丙方，居间方）签订房屋买卖协议一份，该协议约定，甲方将案涉房屋出卖给乙方，总价款为107万元，定金10万元。乙方押甲方上述房屋部分房款7万元于上述房屋更名过户之日交于甲方。协议签订后，案外人按约定向翟娜支付了定金10万元，房款90万元，共计100万元。中介机构证明，2018年12月29日，买卖双方于中介方同去物业公司清查水电费，结存600元水电费并交接钥匙。 又查明，翟娜关于案涉房屋在长春农村商业银行股份有限公司世纪大街支行申请的个人住房按揭贷款本息已于2019年3月22日全部结清。案外人张立业按本院要求于2020年6月12日将剩余房款7万元存入本院账户，交付执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记的被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据案外人张立业提供的相关证据，能够确认在本院对涉案房屋查封之前案外人张立业与被执行人翟娜已签订了房屋买卖合同，并合法占有该房屋，且支付了房屋价款100万元，同意将剩余房款7万元交付本院执行；非因案外人自身原因未办理产权过户登记手续。故案外人异议请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对翟娜购买的长春豪顶房地产开发有限公司开发的位于经济技术开发区仙台大街与卫星路交汇处中央商务区A地块1、10、15号楼号[合同编号：，丘地号：-/-（），建筑面积94.63平方米]的房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 林 审判员 吕同玉 审判员 闫 涵 二〇二〇年六月十九日 书记员 李佳萍
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执867号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人胡芸汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与胡芸借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040487号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人胡芸未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040487号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人胡芸并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人胡芸是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初159号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月12日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.徐文生、李晓艳依法偿还贷款本金1000000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由徐文生、李晓艳承担；3.巴·善巴特、张萍、马建强、刘玉荣、郭宝山、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月，哈密天山村镇银行有限公司与徐文生、李晓艳签订了《大额农户联保借款合同》，巴·善巴特、张萍、马建强、刘玉荣、郭宝山、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，徐文生、李晓艳未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十三日 书记员 汤诗瑶
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11779号原告：周某1，男，1993年4月30日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：宋婧，上海君莅律师事务所律师。被告：周某2，女，1951年10月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：周某3，男，1954年10月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：周某4，男，1956年10月27日生，汉族，住上海市长宁区。被告：周某5，女，1959年1月17日生，汉族，住上海市长宁区。原告周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5法定继承纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告周某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按周某1撤诉处理。审 判 长  顾 颖审 判 员  徐叶芳人民陪审员  朱俊杰二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵杨杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初387号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路46号。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，男，该公司法律顾问。 被告：陈应财（曾用名：陈应军），男，1983年08月02日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款169700.64元及2015年11月21日至2019年6月26日止的利息和复利30584.69元，并承担从2019年6月27日起至偿清之日止的利息（利息计算方式依据合同第四条4.1和第九条9.1的约定进行计算）；2.原告对被告位于贵州省修文县的按揭房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告陈应财未作答辩。 本院经审理确认如下事实：被告于2010年11月12日从原告处取得住房按揭贷款228000.00元。双方签订《个人购房借款合同／担保（保证）合同》约定借款期限为2010年11月12日至2030年11月02日，借款月利率4.605‰，罚息利率6.9075‰；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本金（按月计息）；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿部分或全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告以其位于贵州省修文县（预告登记号：修房预修文字第××号）房屋为案涉借款办理了修房预修文字第××号《预购商品房抵押权预告登记》。被告支付付息至2015年11月20日，已还借款本金58299.36元，尚欠借款本金169700.64元。原告于2020年2月18日诉至本院，诉请从2015年11月21日起开始计算利息。 原告于2019年10月29日向本院申请财产保全，本院作出（2019）黔0123民初2516号民事裁定书，裁定“查封、扣押或者冻结被申请人陈应军的银行存款200285.33元或者同等价值的其他财产”。原告于2020年04月30日向本院申请变更财产保全，本院作出（2019）黔0123民初2516号之一民事裁定书，裁定“一、解除（2019）黔0123执保614号案件中对被申请人陈应军的银行存款200285.33元或者同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结；二、查封被申请人陈应军位于修文县住房一套。” 本院认为，借款人应当按照约定还本付息。本案中，被告自2015年11月21日起未还本付息，原告要求借款提前到期应予支持，但原告未提供证据证明其曾向被告宣布借款提前到期，故本院以原告起诉之日即2020年02月18日为借款期限届满之日。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息及复利均是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告提出行使优先受偿权的诉讼请求，因案涉房屋系办理抵押权预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个热月内未申请登记的，预告登记失效”规定，抵押权预告登记并非正式物权登记，故仅在办理预购商品房抵押权预告登记情况下，抵押权并未依登记而设立，原告亦未提供证据证明本案存在案涉房屋已经具备办理抵押权登记条件而被告怠于办理抵押登记的情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈应财于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金169,700.64元及利息、复利、逾期利息（利息按照《个人购房借款合同/担保（保证）合同》约定等额本金方式，按照月利率4.605‰标准，自2015年11月21日起计算至2020年02月18日止；复利按照《个人购房借款合同/担保（保证）合同》约定等额本金分期方式，以借款期限内应付未付利息为基数，按照月利率6.9075‰标准，自2015年12月21日起计算至利息清偿之日止；逾期利息按照月利率6.9075‰标准，自2015年12月21日起至2020年02月18日止按照《个人购房借款合同/担保（保证）合同》约定等额本金方式，以借款期限内应付未付本金为基数计算，自2020年02月19日起至全部款项付清之日止以尚欠借款本金为基数计算）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,305.00元，保全费1,522.00元，公告费250.00元，共计6,077.00元，由被告陈应财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  苏晨霞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陈晓红 书记员钟媛（代)
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4743号原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街8号307室，统一社会信用代码91320282074747326K。负责人：蒋其，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。被告：唐伟峰，男，1978年1月18日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司诉被告唐伟峰物业服务合同纠纷一案中，因唐伟峰已缴纳物业费，上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。审判员  许道成二〇二〇年六月十九日书记员  万玉蓉
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0681执605号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地广西钦州市向阳路18号。法定代表人：罗军，该公司总经理。 委托代理人：王嘉麟，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被执行人：凌樱华，女，1974年1月8出生，汉族，住广西东兴市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被执行人凌樱华追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）桂0681民初1282号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人应偿还申请执行人代偿款22328.56元、保险费3032.81元并支付违约金，同时负担案件受理费241元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人在车辆、房产、土地、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾宪林 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  刘治国 书 记 员  王国菁
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74行保5号申请人：森松(江苏)重工有限公司，住所地中华人民共和国江苏省如皋市。法定代表人：森久晃基，董事长。委托诉讼代理人：陈擎豪。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。被申请人：FiberPapertechEngineering＆TradingLimited，住所地中华人民共和国香港特别行政区。董事：林希隽。被申请人：瑞穗银行(中国)有限公司，住所地中华人民共和国上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：竹田和史。委托诉讼代理人：代曼灵。委托诉讼代理人：松川裕树。申请人森松(江苏)重工有限公司(以下简称“森松重工”)与被申请人FiberPapertechEngineering＆TradingLimited(以下简称“FiberLtd.Co.”)，被申请人瑞穗银行(中国)有限公司(以下简称“瑞穗银行”)中止支付保函项下款项纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后依法组成合议庭进行审理。申请人认为：被申请人FiberLtd.Co.曾与上海森松环境技术工程有限公司(以下简称：“森松环境”)签订合同，后申请人森松重工、森松环境与FiberLtd.Co.签订补充协议，约定将森松环境在合同项下的所有权利、义务和责任转让至申请人森松重工。之后，森松重工为FiberLtd.Co.出具了保函。后FiberLtd.Co.声称提供的货物存在质量问题，因此要求瑞穗银行支付保函项下款项。申请人认为，该公司提供的货物并无质量问题，FiberLtd.Co.也并无索赔的权利，其就保函提出索赔请求系作为受益人系滥用权利，构成保函欺诈，故请求本院裁定中止支付瑞穗银行编号为BDC-XXX-XXXXXX-XXX号保函下款项159,000美元。本院经审查认为，被申请人瑞穗银行出具的涉案独立保函载明，“作为申请人对受益人所做的合同承诺的担保，我方，及签字的瑞穗银行(中国)有限公司(以下简称“银行”)特此不可撤销且无条件地承诺，尽管申请人或任何其他方提出质疑或以任何方式提出质疑且未经仲裁，在通过信件收到贵方授权代表签署的第一封书面请求后5个工作日内，立即向受益人支付最高159,000美元的款项(大写：壹拾伍万玖仟美元整)，该书面请求声明申请人未能履行其在上述合同和修订1项下的合同义务。受益人的请求应被银行接受，作为所要求的金融属于受益人的确凿证据。”上述保函条款约定了瑞穗银行基于受益人申请的无条件付款义务。本案审理中申请人森松重工与被申请人瑞穗银行均认可，就保函文义而言，涉案保函性质为独立保函见索即付。虽申请人森松重工称其提供的产品无质量问题，但根据本案中申请人所提交的与FiberLtd.Co.往来的电子邮件记录可见，其与FiberLtd.Co.仍旧产品质量问题进行磋商，FiberLtd.Co.也就产品质量及后续解决方案提出相应意见，申请人森松重工也表述将在本起止付案件后与FiberLtd.Co.提起诉讼。故现无证据证明，受益人FiberLtd.Co.明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实，而滥用付款请求权。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定了认定构成独立保函欺诈的相关情形，因本案中尚不足以认定受益人FiberLtd.Co.存在上述条款中所列举的构成独立保函欺诈情形，且其亦未能依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十四条第一款规定，举证证明构成独立保函欺诈的高度可能性，故森松重工的申请依据不足，对其请求难予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项,《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条、第十四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人森松(江苏)重工有限公司中止支付保函项下款项的请求。案件受理费人民币50元，由森松(江苏)重工有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  于翠英二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。…二、《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：（一）受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；（二）受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；（三）法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；（四）受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；（五）受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。第十四条人民法院裁定中止支付独立保函项下的款项，必须同时具备下列条件：人民法院裁定中止支付独立保函项下的款项，必须同时具备下列条件：（一）止付申请人提交的证据材料证明本规定第十二条情形的存在具有高度可能性；（二）情况紧急，不立即采取止付措施，将给止付申请人的合法权益造成难以弥补的损害；（三）止付申请人提供了足以弥补被申请人因止付可能遭受损失的担保。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22247号原告：北京兴远恒达建筑设备租赁有限公司,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0284室。法定代表人：董永科，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，1981年12月30日出生，汉族，北京兴远恒达建筑设备租赁有限公司法务，住山西省汾西县。被告：江苏华宇装饰集团有限公司，住所地江苏省扬州市金槐路18号。法定代表人：孙金东，董事长。委托诉讼代理人：徐留平，男，1979年11月5日出生，汉族，江苏华宇装饰集团有限公司法务，住江苏省仪征市。原告北京兴远恒达建筑设备租赁有限公司诉被告江苏华宇装饰集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京兴远恒达建筑设备租赁有限公司经本院通知，未依照法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 肖海珅二〇二〇年六月十五日法官助理 王友娟书 记 员 董建平
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民终731号上诉人（一审被告）：程美华,男,1961年8月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（一审原告）：杨建明,男,1963年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人程美华因与被上诉人杨建明排除妨害纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（以下简称一审法院）(2019）鄂0322民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点为程美华租赁本案争议房屋期限是否届满，是否有合法依据占有争议房屋。一审法院对程美华租赁本案争议房屋期限的事实没有查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初2295号民事判决；二、本案发回湖北省郧西县人民法院重审。上诉人程美华预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年六月二十九日书记员 江 澜