云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初166号 原告：李国林，男，1962年4月18日生，彝族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。 原告：孙桂仙，女，1964年10月22日生，哈尼族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。 上述二原告之委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：普靖，男，1988年11月20日生，哈尼族，住云南省玉溪市易门县。 被告：云南易门正阳水电有限责任公司，住所地：云南省玉溪市易门县绿汁镇棚苴村炉房社。 法定代表人：赖应芬，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：李泽旺，系公司职工，男，1969年10月3日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权。 原告李国林、孙桂仙与被告云南易门正阳水电有限责任公司（以下简称“正阳公司”）、普靖物权确认纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，因案情疑难、复杂，本院于2020年3月6日依法裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2020年4月2日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告李国林及李国林、孙桂仙的委托诉讼代理人罗跃平，被告普靖及正阳公司的委托诉讼代理人李泽旺到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认坐落于易门县房屋【房屋所有权证：易门县房权证易字第××号，土地使用权证：易龙国用（2006）第变276号】为二原告所有；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系易门县炉房水电站职工。2001年12月26日，按照易门县炉房电站住房分配方案及参照当时的房改政策，二原告缴清了易门县花园小区1幢302号房屋购房款，随后对该诉争房产进行装修并入住至今。正阳公司于2006年4月21日向易门县房地产综合开发公司付清了诉争房产之房款。此时，易门县房地产综合开发公司本应按照法律规定为正阳公司办理房屋产权证，正阳公司本应按照易发【1999】11号、易政发【1999】26号、绿政发【2002】28号等文件及批复，按照竞买义务约定处置房产。但在2006年5月，普靖、正阳公司与案外人易门县房地产综合开发公司在明知诉争房产房款己全部付清、二原告对诉争房产己进行装修并实际居住的情况下，通过采取解除购房协议、签订新房屋买卖合同之恶意串通方式，将诉争房产过户登记到普靖名下。案发后，二原告提起确认买卖合同无效之诉。2019年5月13日，经（2018）云0425民初950号民事判决书确认，被告普靖与原易门县房地产综合开发公司于2006年5月签订的易门花园小区1幢302号房屋买卖合同无效。随后，二原告提起案外人执行异议之诉。在2019年8月8日，经（2018）云0425民初4号民事判决书确认，解除对诉争房产之查封，上述两份判决均已生效。二原告认为，房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。房屋的归属，应根据购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等进行综合认定。虽然本案现诉争房产仍然登记普靖名下，尚未被行政机关撤销登记，但是二原告有证据证明该诉争房产登记在普靖名下的不动产登记簿记载的权利人与真实权利状态不符，二原告无论从房款交付、从实际居住使用情况等方面都证明原告为诉争房产的真实权利人，且该案普靖物权登记要件成立前提的房屋买卖这一基础法律关系已经被法院确认无效并生效。因此，根据《中华人民共和国物权法》及相关司法解释之规定，为切实保护二原告合法利益不受侵害，特向法院提起诉讼。 被告普靖辩称，包含原告在内的三家电站职工的房子问题是属历史遗留问题，法院怎么判就怎么判，对原告的请求没有意见。 被告正阳公司的答辩意见同被告普靖一致。 经本院审理查明如下案件事实： 1、易门县炉房电站系易门县绿汁镇人民政府镇属乡镇集体企业。2001年4月26日，易门县绿汁镇人民政府同意易门县炉房电站关于购买职工住宅的申请，购买14套住房，价款为199万元，并根据企业现状及职工的承受能力，购房款由易门县炉房电站集体承担129万元，企业职工承担70万元。2001年12月25日，易门县房地产综合开发公司作为甲方与易门县炉房电站作为乙方签订《房屋买卖合同书》，农行易门县支行作为担保单位在该合同上签字，合同约定：由甲方向乙方提供易门县龙泉花园现房一栋12套（含车库），建筑面积1992平方米。房屋总造价1927049.50元，合同签订后10日内乙方向甲方支付120万元，其余尾款在2004年3月30日前一次性付清。合同还对其他内容进行了约定。2001年12月30日，易门县房地产综合开发公司、易门县炉房电站双方在合同上备注以下内容：现经双方协商，将原先支付120万元改付170万元，尾款部分、利息、付款日期照合同执行。 2、二原告系夫妻关系，系易门县炉房电站职工。2001年12月26日，按易门县炉房电站住房分配方案及参照当时的房改政策，二原告向易门县炉房电站缴纳购买易门花园小区1幢302号房屋的购房款45778.40元（已扣除双职工补助10221.60元），随后二原告装修房屋入住至今。 3、2001年12月30日，易门县炉房电站向易门县房地产综合开发公司支付了170万元的购房款。2002年12月24日，正阳公司成立，股东为普靖、赖应芬。随后，易门县炉房电站完成了改制，易门县炉房电站的债权、债务、资产等最终由正阳公司以购买者身份承继。另查，普正阳、赖应芬当时是夫妻关系，普靖系普正阳、赖应芬之子。 4、2003年8月1日，正阳公司向易门县房地产综合开发公司出具收条，收条载明：经易门县正阳水电有限责任公司与易门县房地产开发公司于2003年8月1日对账，易门县正阳水电有限责任公司欠易门县房地产开发公司花园小区住房尾款227049元。该款已于2006年4月21日，正阳公司向易门县房地产综合开发公司完成支付。 5、2004年7月1日，易门县房地产综合开发公司作为甲方与正阳公司作为乙方签订《协议》一份，协议约定：原合同甲方为易门县房地产综合开发公司，本协议不予变更；原合同乙方为易门县炉房电站，本协议变更为正阳公司。本协议未变更部分按原双方签订的《房屋买卖合同书》执行，原合同条款仍具有相关的法律效力。 6、2004年10月1日，易门县人民政府向易门县房地产综合开发公司颁发了龙泉镇龙泉西路面积为19430.60平方米的土地使用权证。2005年6月29日，易门县房地产综合开发公司申请办理龙泉镇龙泉西路房屋的所有权证，2005年7月1日，易门县人民政府颁发了易门县房权证易字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为易门县房地产综合开发公司。在易门县房权证易字第××号房屋所有权证附记载明：于2006年5月23日过户（转移）建筑面积3932.66平方米给易门县财政局；于2006年6月12日过户（转移）建筑面积2720.74平方米给普靖。 7、2006年5月15日，正阳公司向易门县房地产综合开发公司提出申请，以正阳公司无法支付房款为由，要求解除2001年12月25日签订的购房合同及2004年7月1日签订的协议，后易门县房地产综合开发公司同意解除合同。合同解除后，2006年5月，易门县房地产综合开发公司作为甲方与普靖作为乙方签订《房屋买卖合同书》，合同约定：由甲方向乙方提供龙泉花园现房住宅一栋16套（含车库），建筑面积1992平方米。房屋总造价1927049.50元，合同签订后10日内乙方向甲方支付1927049.50元，2006年5月30日前一次性付清。若在2006年5月30日前不能一次性向甲方付清购房款，甲方按甲乙双方合同签订之日开始计算利息，利率按甲方向银行借贷的月利率6.85%计算。在合同约定时间内若乙方不能按时向甲方支付房款，甲方有权采取断电、断水等强制措施，直至收回房屋所有权。合同还对其他内容进行了约定。随后，上述所购的易门县龙泉花园小区1幢房屋产权全部登记在普靖名下（其中包含案涉房屋在内）。李国林、孙桂仙居住的易门花园小区1幢302号房屋的不动产权证号为008524。 8、2013年6月28日，杨镜冰、汤莉向原易门县农村信用合作联社绿汁信用社借款1000万元，并用登记在普靖名下位于易门县的房产（包含李国林、孙桂仙主张的房产证号00××24号房屋在内）及其他房产作抵押担保。由于杨镜冰、汤莉未按期偿还借款本息，债权人云南易门农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼。2017年6月14日，本院作出（2017）云0425民初363号民事判决，判决由杨镜冰、汤莉偿还相应借款本息，并对普靖用于抵押的房产享有优先受偿权。案件执行过程中，本院执行部门依法查封了二原告案涉的房屋及车库，二原告遂向本院提起案外人执行异议之诉，要求：1、立即停止对案涉房屋的强制执行，并解除对房屋及车库的查封。2、判决原告于2001年12月26日的房屋买卖行为合法有效，并确认案涉房屋及车库归原告所有。同年1月3日，二原告向本院起诉要求确认易门县房地产综合开发有限公司与被告普靖签订的案涉的房屋买卖合同无效。本院2018年8月16日作出（2018）云0425民初19号民事裁定，驳回原告的起诉。二原告不服向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪中院作出民事裁定，撤销本院的（2018）云0425民初19号民事裁定，指令本院审理。本院受理后于2019年5月13日作出（2018）云0425民初950号民事判决，确认原易门县房地产综合开发公司与被告普靖签订的房屋买卖合同中涉及到易门县花园小区1幢302号房屋的部分无效。2019年8月8日，本院作出（2018）云0425民初4号民事判决，判决不得执行本院（2017）云0425执318号执行裁定查封的原告李国林管理、使用位于易门县房屋；并解除对本院（2017）云0425执318号执行裁定查封的原告李国林管理、使用位于易门县房屋。（2018）云0425民初950号民事判决和（2018）云0425民初4号民事判决均已生效。 以上案件事实，有身份证复印件、国家企业信用信息公示报告、现金进账单、证明、绿汁镇人民政府批复文件、（2018）云0425民初950号民事判决书、（2018）云0425民初4号民事判决书等证据及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，通过本院已生效的（2018）云0425民初950号民事判决和（2018）云0425民初4号民事判决认定的事实，能够证明二原告现管理居住的易门县房屋系其2001年12月26日，按易门县炉房电站住房分配方案及参照当时的房改政策，已经向易门县炉房电站缴纳了案涉房屋的购房款。二原告与易门县炉房电站之间的房屋买卖合同成立且生效，二原告缴清房款后对房屋装修后入住至今，二原告应系案涉房屋的真实权利人。因各种原因，现案涉房屋登记在普靖名下，但普靖与原易门县房地产综合开发公司签订的房屋买卖合同已被生效判决确认无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，原告主张易门县房屋为其所有，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 现登记在被告普靖名下坐落于易门县房屋【房屋所有权证：易门县房权证易字第××号，土地使用权证：易龙国用（2006）第变276号】由原告李国林、孙桂仙所有。 案件受理费100元，由被告云南正阳水电有限公司、普靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  马亚伟 审判员  郭成仁 审判员  李晓燕 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 勇