江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初495号原告：黄爱红，男，1969年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：江西江铃汽车集团改装车股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小兰工业园。统一社会信用代码:913601002617977592。法定代表人：伍小林，公司总经理。委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201711487332。委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011908110323。原告黄爱红诉被告江西江铃汽车集团改装车股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄爱红，被告江西江铃汽车集团改装车股份有限公司的委托诉讼代理人董笑彤、周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金36834.35元。事实和理由：2012年6月，原告入职被告处从事打磨工工作，双方签订了书面劳动合同。2019年1月被告在双方合同尚未到期时，因其生产管理需要，将原告所在的零部件事业转让于南昌江铃集团协和传动技术有限公司（以下简称协和公司），原告也随该部门岗位一并转移。于是2019年1月协和公司与原告签订劳动合同，但原告并未与协和公司签订劳动合同，公司伪造原告字迹在合同最后一栏，乙方处签了原告姓名。因此被告侵犯劳动者权益，将原告劳动关系转至协和公司，但并未保障原告作为劳动者的知情权和选择权，签有原告姓名的与协和公司的劳动合同无效。原告作为劳动者，并不知晓劳动关系的变更以及工作内容的变更，仍然以为工种与在改装车公司一样为打磨工。但在实际工作中发现，协和公司安排原告的工作内容远远不止打磨工这一项工作，导致原告在原来的工作基础上增加更多工作内容，但是工资并未发生变化。伪造的合同并不是如同被告在仲裁委所称原告的“工作地点、工作内容、岗位工资等福利待遇均未发生变化”。原告与协和公司签订劳动合同日期为2019年1月1日，但时至2019年11月1日，协和公司才作出《关于原江西江铃集团改装车股份有限公司零部件事业部员工工龄问题的情况说明》，称公司将原告与被告的工龄合并计算。长达11个月的时间，协和公司才作出合并工龄的决定。此外，被告并未帮原告交纳2012年3月至2014年将近两年的社保。原告与协和公司签订的合同系属公司工作人员伪造，因此原告与被告的劳动关系在实质上在2019年1月1日就已经解除。原告对南昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁驳回申请人黄爱红的全部仲裁请求不服，故请求法院判令被告支付解除劳动关系经济补偿金36834.35元（5262.05元/月*7月）。被告辩称，答辩人系江铃汽车集团有限公司（以下简称江铃集团）下属子公司。2018年12月28日，经江铃集团董事局决定，将答辩人零部件事业部的资产、人员和业务剥离出来，交由协和公司承接。为此，答辩人将零部件事业部的剥离方案依法提交职工代表大会讨论，并以超过2/3的比例表决通过。2018年12月31日，答辩人与协和公司签订《部分资产和负债转让协议》，将答辩人零部件事业部资产、业务和人员转移至协和公司，包括被答辩人在内的170名员工劳动关系变更至协和公司名下，之后一直由协和公司支付其工资、缴纳社保。同时，被答辩人工作地点、工作岗位、基本工资均未发生变化。本案非属双方协商一致或单方解除劳动合同的情形，而系“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的特殊情形。另根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定，答辩人与协和公司系关联公司，同属江铃集团下属单位，均受江铃集团管理，被答辩人工作单位的转移并未导致其失业。协和公司已明确表示合并计算被答辩人的工龄，被答辩人该项劳动权益并未因此受损。答辩人并非本案支付经济补偿金的责任主体，被答辩人列答辩人作为被告系诉讼主体错误。综上，答辩人认为被答辩人劳动关系的转移并未造成其失业，且各项劳动权益均得到保障，答辩人依法无须支付经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年6月4日入职被告上班，从事打磨工工作。2017年3月16日，原告与被告签订劳动合同，合同期限5年，原告在被告零部件事业部门担任打磨工岗位。2018年12月28日，江铃集团决议批准被告剥离零部件资产、人员和业务，由协和公司承接。2018年11月29日，被告召开职工代表大会，宣读《公司零部件事业部剥离的方案》，职工代表对该方案的表决结果为通过。被告不在职工代表名单中。2018年12月31日，协和公司与被告签订《部分资产和负债转让协议》。2019年1月1日，协和公司与原告签订劳动合同，其中载明原告的工作岗位为“冲焊事业部/普工”，但被告称该合同系伪造，其本人未签订该合同。2019年11月1日，协和公司出具《关于原江铃汽车集团改装车股份有限公司零部件事业部员工工龄问题的情况说明》：“我公司同意在本公司计算上述170名员工工龄时，将与上述员工在江西江铃改装车股份有限公司的工龄合并计算。”2019年1月1日之前，原告工资由被告发放；2019年1月1日之后，原告工资由协和公司发放。原告在被告离职前12个月（2018年1月1日至2018年12月31日）工资表显示月平均工资为4943.12元。同时查明，被告、协和公司属于两个独立的法人主体，被告属江铃集团下属子公司，协和公司属江铃集团全资子公司下属的子公司。江铃集团持有被告30%的股份，持有江西铃瑞再生资源开发公司（协和公司系其全资子公司）22.5%的股份。原告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金36834.35元（5262.05元/月*7月）。仲裁委于2019年12月20日出具南劳人仲裁字[2019]第232号仲裁裁决书：驳回申请人黄爱红的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有工资表、仲裁裁决书、劳动合同、董事局文件、证明、剥离方案、通知、签到表、决议、转让协议、情况说明以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、被告与协和公司是否属于主管部门调动或转移工作单位；二、原、被告劳动关系解除，被告是否应支付解除劳动关系经济补偿金。针对焦点一，虽然被告属江铃集团下属子公司，协和公司属江铃集团全资子公司下属的子公司。江铃集团持有被告30%的股份，持有江西铃瑞再生资源开发公司（协和公司系其全资子公司）22.5%的股份。2018年12月底，江铃集团决议批准被告剥离零部件资产、人员和业务，由协和公司承接，该事项经职工代表大会表决通过。但被告、协和公司分属两个独立的法人主体，人员、资产、业务和财务都是相互独立的。江铃集团对被告参股、对协和公司间接持股，不能证明江铃集团为被告及协和公司的主管部门。为此，被告主张江铃集团决议批准被告剥离零部件资产、人员和业务，由协和公司承接，属于主管部门调动或转移工作单位，本院不予采信。针对焦点二，原告于2012年6月4日入职被告从事打磨工工作，双方形成劳动关系，合同期限为2022年。2018年12月底，江铃集团决议批准被告剥离零部件资产、人员和业务，由协和公司承接，该事项经职工代表大会表决通过。此外，协和公司与被告签订了《部分资产和负债转让协议》。2019年1月1日之前，原告工资由被告发放；2019年1月1日之后，原告工资由协和公司发放。虽然原告未认可2019年1月1日协和公司与原告签订的劳动合同，但根据本案查明的事实，自2019年1月1日起协和公司与原告形成了劳动关系。原告与被告劳动关系实质上因原、被告劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使其劳动合同无法履行，于2019年1月1日终止而解除，原、被告双方未能就变更劳动合同内容达成协议。为此，原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，本院予以支持。被告主张江铃集团决议批准被告剥离零部件资产、人员和业务，由协和公司承接，符合《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金”的规定，不予支付经济补偿金，理由不充分，本院不予支持。为此，被告应支付原告经济补偿金32130.28元（4943.12元/月*6.5月）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告黄爱红与被告江西江铃汽车集团改装车股份有限公司的劳动关系于2019年1月1日解除。二、被告江西江铃汽车集团改装车股份有限公司在判决生效之日起十日内支付原告黄爱红解除劳动合同经济补偿金32130.28元。三、驳回原告黄爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江西江铃汽车集团改装车股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱国亮人民陪审员  万 伟人民陪审员  曾锦云二〇二〇年六月五日法官助理王葱书记员陈圣曦