广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初1466号 原告:广西博白柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西博白县博白镇南州南路155号，统一社会信用代码：914509005886041540。 法定代表人：陈巧龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄冠，男，1990年8月28日出生，汉族，该公司员工，住广西博白县。 被告：莫宣贵，男，汉族，1996年2月26日出生，住博白县。 被告：玉林市绿野农牧有限公司，住所地：广西玉林市城西安居小区江湾路43号，统一社会信用代码：91450900664837575C。 法定代表人：吴玉燕，总经理。 被告：吴芮宁（曾用名吴钰燕、吴玉燕、吴婞淇，以下称为吴玉燕的均为吴芮宁本人），女，1973年10月6日出生，汉族，住址：广西玉林市玉州区。 被告：钟河，男。1974年12月25日出生，汉族，住址：广西玉林市玉州区。 第三人：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九州国际11层。 法定代表人：李冬林，董事长。 委托诉讼代理人：罗海平，男，1969年10月20日出生，汉族，广西博白柳银村镇银行股份有限公司综合办公室主任，住广西博白县。 原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司（以下简称“博白柳银”）诉被告莫宣贵、玉林市绿野农牧有限公司（以下简称“绿野公司”）、吴玉燕、钟河、第三人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄冠、第三人的委托诉讼代理人罗海平到庭参加诉讼，被告莫宣贵、绿野公司、吴玉燕、钟河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博白柳银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莫宣贵立即偿还贷款本金500000元及相关利息(包括正常利息、罚息、复利，正常利息按照月利率7.25‰计算，复利按中国人民银行规定计收、罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收，共计至被告还清所有欠款项为止。目前暂算至2020年5月13日，共210488.04元)；2、依法判令绿野公司、吴玉燕、钟河对上述债务承担连 带清偿责任并以其名下资产作受偿处理；3、请求确认原告对被告绿野公司抵押的土地承包经营权位于玉州区作抵押担保，面积710.08亩，证书编号为：玉农权鉴【2015】第209号、玉农权鉴【2015】第030号、玉农权鉴【2015】第031号，具有优先受偿权；4、依法判令被告莫宣贵、绿野公司、吴玉燕、钟河、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月22日，原告与被告莫宣贵签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号为：2016年博柳银（2016）借字第143号。合同约定的借款期限为1年（2016年6月22日起至2017年6月21日止）：借款金额为500000元，借据期限为2016年6月23日起至2017年6月21日止，执行贷款月利率为7.25‰，合同约定借款人未按期归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月的21日，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。同时还约定被告莫宣贵、绿野公司、吴玉燕、钟河为连带责任保证人，保证范围：借款人在借款合同项下借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、拍卖费、变卖费等贷款人实现债权的费用。2016年6月23日，原告依照约定将50万元贷款转入被告莫宣贵的账户，有借款借据为证明。借款期间被告莫宣贵经常没有按时结息，利息只结到2017年6月21日，累计还息36973.69元，后经过原告多次电话及上门催收，被告莫宣贵表示已无力归还借款本息，吴玉燕、钟河、绿 野公司也没有履行连带责任保证义务，至2020年5月5日止，被告莫宣贵尚欠本金共计500000元、利息209472.13元（正常利息7363.61元，罚息190493.75元，复利11614.77元），共欠本息709472.13元。2018年3月1日原告以绿野公司、吴玉燕、钟河贷款诈骗报案至博白县公安局并得到受理立案侦查。2018年12月21日广西博白柳银村镇银行与宁夏顺亿资产管理有限公司签订了《债权资产转让业务合作协议》【2018年顺（资）字第0282-01号】和《委托管理与清收协议》【2018年顺（资）字第0282-03号】对该资产做出了转让和委托管理清收；2019年12月27日宁夏顺亿资产管理有限公司与签订了《债权转让协议》【NXSY-LZJT-（BBCH）20191220】，并于2020年3月31日在《广西法治日报》进行债权转让通知暨债务催收联合公告。欠款发生后，经原告电话、上门及登报多次催收，被告均未予以归还。被告的行为已严重违背合同的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请法院依法作出判决。 被告钟河书面答辩称，本案实际借款人是绿野公司，合同签订人莫宣贵仅仅是出借名字信息，不是实际借款人，本案借款由绿野公司承担还款义务。本案借款是由绿野公司与原告约定由绿野公司的养殖户作为借款人与原告签订借款合同，然后由绿野公司使用借款，相关事项均由原告与绿野公司协助办理。原告对于被告绿野公司是实际使用借款人是明知的，也是原告授意操作并协助完成的。本案借款到期日为2017年6月，由于没有约定明确的保证期间，故保证人的保证期间为还款期限届 满之日起六个月，应自2017年6月起计算六个月。原告未在保证期限内依法向保证人钟河、吴玉燕主张权利，保证人钟河、吴玉燕的保证责任依法免除，被告钟河、吴玉燕不应承担任何民事责任。本案虽然签订有抵押合同，但就本案之抵押物未依法进行抵押登记，故原告主张优先受偿权无事实根据，依法不应支持，对于未明确担保对象的抵押物应返还给抵押人。由于原告的违规操作，造成了绿野公司巨大经济损失，同时造成社会不稳定，原告应予赔偿绿野公司的损失，绿野公司保留追偿的权利。 被告吴玉燕书面答辩称，本案借款到期日为2017年6月，由于没有约定明确的保证期间，故保证人的保证期间为还款期限届满之日起六个月，应自2017年6月起计算六个月。原告未在保证期限内依法向保证人吴玉燕主张权利，保证人吴玉燕的保证责任依法免除，被告吴玉燕不应承担任何民事责任。本案借款是养殖户作为借款人与原告签订借款合同，原告在本案借款中存在违规行为和严重过错，并且对被告吴玉燕实施欺诈、恐吓等违法行为，其应为本案借款不能收回承担责任。被告吴玉燕对本案借款不知情，其在借款合同上签字是受到钟河以及借款养殖户等人的威胁，被逼无奈情形下所为。钟河等人在本案借款中承担的责任与被告吴玉燕无关，钟河在本案中所产生的债务不属于夫妻共同债务，对于钟河承诺自愿承担的任何责任亦不属于夫妻共同债务，吴玉燕不应承担任何责任。 第三人金投公司述称，同意原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、个人借款/担保合同 【2016年博柳银（2016）借字143号】；2、借款借据、欠本息情况、借款人莫宣贵活期账户交易明细单（账号：62×××08）、借款人身份证、担保人身份证、营业执照；证据1-2共同证明博白柳银与被告莫宣贵的借贷关系，被告吴玉燕、钟河、绿野公司为借款人提供担保（承担连带责任保证）；3、抵押权证，证明该贷款抵押属实；4、绿野公司营业执照，证明被告身份适格；5、原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订【2018年顺（资）字第0282-01号】《债权资产转让业务合作协议》和【2018年顺（资）字第0282-03号】《委托管理与清收协议》；6、宁夏顺亿资产管理有限公司与第三人金投公司签订【NXSY-LZJT-（BBCH）20191220】《债权转让协议》；7、《广西法制日报》公告；8、原告与金投公司签订的《委托管理清收服务协议》，证据5-8共同证明债权转让及其权利义务；9、受案回执；10、立案告知书、接受证据材料清单；证据9-10共同证明2018年3月1日，博白柳银向博白县公安局报案，事由为吴玉燕骗取贷款；11、绿野公司银行流水；12、博白村行绿野公司贷款明细表；13、绿野公司利用报案人的贷款资金购置个人相关房产相关信息；14、绿野公司银行流水；证据11-14共同证明绿野公司利用农户在银行博白柳银贷款总共83笔，金额5755万元；得到贷款资金全部由农户受托到其账户；大部分资金用于购买个人房产。 被告吴玉燕、钟河、第三人金投公司未向本院提交证据。 被告莫宣贵、绿野公司不作答辩，亦未向法院提交有证据。 本院调查核实的材料有：宋日兰的询问笔录一份、李春平的调查笔录一份。吴玉燕、钟河、牟江南、钟萍、吴汉仁、张惠娥的户籍材料。 经过开庭质证，原告对本院的调查材料没有异议。 第三人金投公司对原告提供的证据没有异议；本院的调查材料没有异议。 被告莫宣贵、绿野公司、吴玉燕、钟河经本院依法传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，上述被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以采纳，作为认定事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告绿野公司为从原告取得贷款，通过不正当方法，与被告莫宣贵取得联系，向被告莫宣贵承诺，由其向原告借款500000元给绿野公司使用，则给予扶助资金等好处，其不用承担借款还款付息的义务，全由绿野公司负责。为此，2016年6月22日，原告与被告莫宣贵、绿野公司、吴玉燕、钟河签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号为：2016 年博柳银（2016）借字第143号。合同约定原告向被告莫宣贵发放贷款500000元，借款期限为一年（2016年6月22日起至2017年6月21日止），执行贷款月利率为7.25‰，合同约定借款人未按期归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式按月结息，到期还本。被告绿野公司用其位于玉州区的土地承包经营权为借款的180000元作抵押担保，产权交易鉴证书证号：玉农权鉴【2015】第209号、玉农权鉴【2015】第030、玉农权鉴【2015】第031号，并且到玉林市玉州区农业局办理了抵押登记，取得玉林市农村产权抵押登记证书。借贷时，原告与被告绿野公司签订一份《抵/质押物品清单》对抵押物再次确认。被告绿野公司、吴玉燕、钟河为该笔贷款的320000元作连带保证责任，保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行期满之日起两年止。在《个人借款/担保合同》第十条第二款中约定：“本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应该于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需营业场所或通过其他途径进行公告）”。诉讼中，本院依该地址通讯方式进行邮寄送达诉讼文书。原告于2016年6月23日将500000元贷款发放到被告莫宣贵名义的账户。借款期间，绿野公司、胡巧如、梁光海、陆盛全的账户以转账方式支付贷款利息共计36973.69元，没有归还本金。原告未能收回本金500000元及相应的利息。 另查明，2018年3月1日，原告以该贷款涉嫌诈骗，向博白县公安局报案，主张权利，公安机关已经立案。诉讼中，经原告申请，本院追加金投公司为本案第三人。2018年12月21日，博白柳银与宁夏顺亿资产管理有限公司签订了【2018年顺（资）字第0282-01号】《债权资产转让业务合作协议》和【2018年顺（资）字第0282-03号】《委托管理与清收协议》，对该资产做出了转让和委托管理清收，但没有进行公告或通知被告。2019年12月27日，宁夏顺亿资产管理有限公司与第三人金投公司签订了【NXSY-LZJT-（BBCH）20191220】《债权转让协议》，并于2020年3月31日在《广西法制日报》进行债权转让通知暨债务催收联合公告。期间，原告与第三人金投公司于2019年12月27日签订《委托管理清收服务协议》，由原告对该债权进行清收。 再查明，被告绿野公司的法定代表人是吴玉燕，股东为吴玉燕、钟河，两股东之间是夫妻关系。 本院认为，被告莫宣贵、绿野公司、吴玉燕、钟河对涉讼《个人借款/担保合同》上各自签名或盖章的真实性不提异议，本院确认该合同当事人真实可信。被告吴玉燕抗辩称对本案借款不知情，是受钟河以及借款养殖户等人的威胁，被逼无奈情形下在借款合同上签字，但未提供证据予以证明，对此抗辩主张，本院不予采信。被告钟河抗辩称，原告在放贷中违规操作，造成绿野公司巨大经济损失，应予赔偿，该主张与本案无关，本院不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当 事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案为金融借款合同纠纷，该合同是否涉嫌诈骗，但非必须以刑事案件侦查结果为依据，故不需中止诉讼，应由公安机关侦查处理，该合同的签订虽可能存在欺诈行为，但依照合同法的规定，合同未被撤销的，原告与被告之间仍产生相应的合同权利义务。 关于本案原告、被告莫宣贵与被告绿野公司之间的法律关系问题。被告绿野公司私下与被告莫宣贵商谈，作出相应承诺，由被告莫宣贵向原告借款，该借款归被告绿野公司使用。被告莫宣贵以其名义向原告借款，签订借款合同，绿野公司以担保人身份与原告签订连带责任担保合同，共同完善借款/担保合同的签订，设立了相应的权利义务。上述行为均为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。原告与被告莫宣贵是借贷合同法律关系，原告与被告绿野公司是担保合同法律关系，被告莫宣贵与被告绿野公司对借款的使用是另一种合作关系。 关于被告吴玉燕、钟河、绿野公司在《个人借款/担保合同》的民事责任。被告钟河、吴玉燕抗辩称原告未在保证期限内依法向保证人钟河、吴玉燕主张权利，保证人钟河、吴玉燕的保证责任依法免除。本案合同约定的连带责任保证期限为两年，自借款履行期届满之日即2017年6月22日起至2019年6月21日止。2018年3月1日，原告以该贷款涉嫌诈骗，向博白县公安局报案，主张权利，公安机关已经立案，应当认为原告的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前 要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于2020年5月25日向法院起诉请求钟河、吴玉燕承担保证责任，并未超出三年的诉讼时效。因此，被告钟河、吴玉燕的上述抗辩主张，本院不予采信。被告钟河、吴玉燕是夫妻关系，是被告绿野公司的股东，其与绿野公司均在《个人借款/担保合同》签名确认对借款中的320000元承担连带责任保证，对该合同借款的性质知情，其同意作为借款的连带责任保证人，不违反法律的规定，其应当对该借款的320000元承担连带清偿责任。被告绿野公司用其位于玉林市玉州区的土地承包经营权为借款的180000元作抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。 关于第三人金投公司的权利义务。原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让业务合作协议》但没有通知到债务人，对被告不产生权利义务；宁夏顺亿资产管理有限公司与第三人金投公司签订了《债权转让协议》虽进行了通知，但因原告与宁夏顺亿资产管理有限公司没有通知到位，所以该通知对被告也不产生权利义务。第三人金投公司与原告签订《委托管理清收服务协议》，对该债权的清收管理与原告存在权利义务，原告提起诉讼主张权利，本案的处理结果与第三人金投公司有法律上的利害关系。 关于原告主张的借款本金及利息问题。原告与被告签订《个人借款/担保合同》后，原告已经向被告莫宣贵发放借款本金500000元，事实清楚，证据充分。原告 与被告约定借款利息及其违约责任，不违反法律规定，当事人应当依约履行。被告钟河辩解，绿野公司是实际借款人，绿野公司同意作为借款人承担还款责任。本案借款人是莫宣贵，绿野公司是担保人，绿野公司与莫宣贵对借款的使用是另一民事行为，与本案无关。根据合同相对性原则，被告钟河的上述辩解不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请被告归还的本金及其利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫宣贵返还借款本金500000元给原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司； 二、被告莫宣贵支付借款利息给原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司（利息计算方法：以50万元为基数，从2016年6月23日至2017年6月21日止，按照月利率7.25‰计算利息，罚息从2017年6月22日起，在借款执行月利率7.25‰基础上浮50%计算，复利按中国人民银行规定的计算，直至借款本息清偿完毕之日止，已支付的利息36973.69元，予以扣减）； 三、被告玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河对上述一、二项债务在本金320000元范围内承担连带清偿责任； 四、原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司对被告玉林市绿野农牧有限公司用其位于玉州区的土地承包经营权（产权交易鉴证书：玉农权鉴【2015】第209号、玉农权鉴【2015】第030号、玉农权鉴【2015】第031号），在本金180000元范围内享有抵押担保的优先受偿权。 案件受理费10904元，减半收取计5452元（原告已预交），由被告莫宣贵、玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 管青龙 书 记 员 张艺玲