湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初630号原告：胡小砖，男，1963年10月7日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，住东安县。委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。被告：兰斌，男，1975年2月28日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：东安县天翼物流有限公司，住所地：湖南省东安县芦洪市应阳东路。法定代表人：席西方，该公司经理。原告胡小砖与被告兰斌、东安县天翼物流有限公司（以下简称天翼物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日判决后，被告兰斌不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州中级人民法院以（2019）湘11民终3416号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2019）湘1122民初1896号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2020年4月13日立案受理后，因东安县天翼物流有限公司与本案有利害关系，本院依职权追加东安县天翼物流有限公司为被告，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小砖及其委托诉讼代理人胡少波，被告兰斌及其委托诉讼代理人肖怀祥，被告天翼物流公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小砖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠原告柴油款107700元，并按年利率4.75%从起诉之日（2019年8月20日）起向原告支付欠款利息至付清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要自2014年至2015年4月期间多次向原告购买柴油。2015年4月3日原告与被告就被告所欠原告的柴油款进行了结算，经结算被告至2015年4月3日止欠原告柴油款107700元，被告并于2015年4月3日出具了欠原告柴油款107700元的欠条给原告。此后，原告多次催被告支付所欠柴油款，但被告总是拖延不付，至今被告欠原告柴油款107700元未付，已经给原告造成了巨大损失。综上，为维护原告的合法权益，原告根据《民法通则》第108条和《合同法》的有关规定特具状向贵院提起诉求，请求依法处理。被告兰斌辩称，被告兰斌是天翼物流公司的财务人员，被告兰斌与原告结算柴油款后，并向原告出具欠条，欠条落款处为“天翼物流兰斌”，说明被告兰斌的行为系职务行为，故被告兰斌不是本案适格的诉讼主体。原告提供的是欠条，其债权应从欠条出具之日2015年4月3日起计算诉讼时效。原告未举证证明诉讼时效中断的情形，原告起诉已明显超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告天翼物流公司辩称，被告天翼物流公司未在欠条上盖章，也未对兰斌向原告出具欠条进行事后追认，该欠条与被告天翼物流公司无关。2014年至2015年底，被告兰斌系天翼物流公司股东兼财务，至今都未告知被告拖欠原告柴油款107700元的事实，原告也未曾向被告天翼物流公司主张过权利，故被告不是本案适格的诉讼主体。原告起诉的依据是2015年4月3日出具的欠条，原告的起诉已明显超过诉讼时效。原告胡小砖围绕其诉讼请求向本院提交了证据：2015年4月3日兰斌出具的欠条一张，拟证实被告兰斌欠原告油款107700元的事实。被告兰斌为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1．营业执照，拟证明天翼物流公司是适格的诉讼主体；2．收据14张（其中票号6043489、6043484、6043483、6043482、6043478、6043475、6043474是原件，票号6043476、6043479、6043480、6043481、6043485、6043486、6043487是复印件），拟证明是天翼物流公司购买柴油，而不是兰斌；3．现金支票复印件4张，拟证明是天翼物流公司开具的支票，有法人唐坤林的印章，被告兰斌只是承办人，兰斌是职务行为而不是个人行为；4．2019年9月25日兰斌姐姐兰海燕等人与胡小砖的谈话时的录音光盘及文字记录一份，拟证明原告胡小砖自己证实了所欠的油费用是天翼物流公司，而不是兰斌个人欠柴油款。被告天翼物流公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提供的证据欠条一张，被告兰斌对该证据的真实性没有异议，认为该欠条恰恰证实是天翼物流欠的钱，而是不是兰斌欠的钱，欠条日期是2015年4月3日，原告在2019年提起诉讼已超过诉讼时效。被告天翼物流公司认为该欠条没有公司盖章，没有股东签名，不能代表公司，天翼物流公司对该欠条不认可，且落款日期是2014年改成2015年，原告从未向天翼物流公司要求给付这笔钱，兰斌也未向公司将该欠款告知被告天翼物流公司，本院认为该欠条是兰斌所写，对其真实性予以采信，结合原、被告双方在开庭时的陈述，证实了被告天翼物流公司欠原告柴油款107700元的事实。经庭审质证，本院对被告兰斌提交的证据认定如下：对被告兰斌提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，对该证据关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，被告天翼物流公司对该证据的真实性无异议，认为被告天翼物流公司的法定代表人变更为席西方，本院认为该证据符合证据的“三性”原则，故予以采信；对被告兰斌提供的证据2，原告对该证据中的收据号为6043489、6043484、6043483、6043482、6043478、6043475、6043476、6043479、6043486、6043487真实性无异议，对收据号为6043474、6043481、6043480、6043485真实性有异议，认为该收据不是原告出具的，被告天翼物流公司对该证据有异议，认为当年席西方在冷水滩和广州，并未管理公司事务，对该证据不清楚，本院认为该收据是真实的，对其真实性予以采信；对被告兰斌提供的证据3，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，被告天翼物流公司对该证据的真实性无异议，本院认为该证据符合证据的“三性”原则，证实了被告天翼物流公司在原告处加油的事实；对被告兰斌提供的证据4，原告对该证据的真实性、合法性有异议，证据来源不合法，录音时未经过原告同意，谈话内容与客观事实不符，不能证实原告承认该欠款是天翼物流公司的欠款，被告天翼物流公司认为该录音中有胡小砖的声音，其他人不熟悉，对他们所说的内容不清楚。本院认为该录音不符合证据的“三性”原则，本院不予采信。被告兰斌申请证人王某、唐某作证，证人王某到庭证实，2014年下半年，王某在被告天翼物流公司做会计，当时，被告天翼物流公司处于亏损状态，被告天翼物流公司的车辆在原告处加油时，没有现金结算，每月底由被告兰斌在原告处结账，原告所诉的欠条是被告天翼物流公司所欠原告的柴油款。经当庭质证，原告认为证人王某所述的事实与客观事实不符，混乱不清，不客观真实，不能达到被告的证明目的。被告兰斌对证人王某的证言没有异议，认为证人王某是被告天翼物流公司的会计，对公司事物比较清楚，其证言客观真实。被告天翼物流公司认为证人王某当年在公司做会计是事实，但不能证实被告兰斌出具欠条是代表公司行为，欠条是被告兰斌个人行为。本院认为原告及被告天翼物流公司均认可，被告天翼物流公司在原告处的加油方式，故对证人王某的证言予以采信；证人唐某到庭证实，2014年10月至2015年底，证人唐某用自己的柴油车给被告天翼物流公司搞运输，被告天翼物流公司的运输车辆是在原告处加油的，有的油费是现金付款的，没有现金的油费是先签字后付款，由被告兰斌代表被告天翼物流公司结账的，属于公司行为。原告认为证人唐某所述事实不客观与事实不符，证明内容含糊不清，时间混淆，受到其他因素干扰，内容不真实，而且下了公司行为的结论，违背了证人作证的原则，与本案无关。被告兰斌认为证人唐某所证内容真实客观，没有异议。被告天翼物流公司认为证人没有长期在被告公司开车，具体开车时间我也不清楚，对证人证实欠条是公司行为有异议。本院认为原告及被告天翼物流公司均认可被告天翼物流公司在原告处的加油，故对证人唐某的证言予以采信。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2014年从事柴油生意。被告东安县天翼物流有限公司成立于2014年5月。被告兰斌系被告天翼物流公司的股东，负责芦洪市镇片区的运输业务兼被告天翼物流公司的财务管理。2014年至2015年期间，被告天翼物流公司因运输需要，指定其运输车辆在原告处加油，被告兰斌根据被告天翼物流公司安排负责到原告处联系加油与结算，加油时已支付现金的由原告出具收据，原告在收据上注明“天翼物流”或“天翼公司”的字样，没有支付现金的柴油款在原告处记账，由被告兰斌负责结算。被告兰斌于2015年4月3日对被告天翼物流公司2014年至2015年期间所欠原告的柴油款与原告进行了结算，被告兰斌向原告出具欠条一张，载明：“今欠到胡小砖才（柴）油款壹拾万零柒仟柒佰元正（整）（￥107700元），天翼物流兰斌，2015.4.3。”原告于2019年8月20日向法院提起诉讼，请求依法判决。本院认为，本案诉讼争议的焦点：被告兰斌的行为是被告天翼物流公司的职务行为还是个人行为？应当根据兰斌实施的工作行为是不是履行职责的行为等情况来确定。根据本案认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，查证被告兰斌系天翼物流公司的股东，2014至2015年期间负责芦洪市镇片区的运输业务兼被告天翼物流公司的财务管理，被告天翼物流公司所有的运输车辆在原告处加油结算均由被告兰斌负责联系与结算，被告兰斌的这一项工作是被告天翼物流公司所安排的，被告兰斌向原告出具的欠条上所欠原告的油费是被告天翼物流公司于2014至2015年期间陆续欠下的，被告兰斌按照交易方式和职责代表公司与原告结算，并写下欠条，是行使工作职责的行为，应认定为职务行为，据此，该笔债务应认定为被告天翼物流公司的债务，不能认定为被告兰斌的个人债务。被告兰斌代表被告天翼物流公司出具的欠条上，未约定还款期限，原告随时可以要求被告天翼物流公司支付所欠原告的柴油款，并以原告向本院起诉的时间2019年8月20日视为还款到期时，原告要求被告兰斌从2019年8月20日起按年利率4.75%支付利息的请求，实际上是要求被告兰斌赔偿逾期付款的损失，其请求符合法律规定，故对原告要求被告兰斌从2019年8月20日起按年利率4.75%支付利息的请求，本院予以支持，又因被告兰斌的行为系公司的职务行为，此利息应由被告天翼物流公司支付给原告。本案中，二被告辩称时提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告兰斌向原告出具了欠条，没有约定还款期限，其诉讼时效并未起算，故对二被告提出诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告胡小砖对被告兰斌的诉讼请求。二、被告东安县天翼物流公司于本判决生效之日起三十日内向原告胡小砖支付柴油款107700元及利息（利息以107700元为基数，从2019年8月20日起按照按年利率4.75%计算至柴油款付清之日止）。案件受理费2,454元，由被告东安县天翼物流公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  易海平人民陪审员  文家勇二〇二〇年六月十八日法官助理李玉保书记员周永立附件：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。