山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民再1号抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：许志昌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李维民，系该公司职工。原审被告：曹玉景，女，1972年9月21日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：曹玉梅，女，1970年2月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县。系曹玉景姐姐。原审被告：郝海连，女，1952年11月9日出生，汉族，农民，住冠县。（2018年已去世）原审被告：赵兴明，男，1954年4月2日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：蒋秀华，女，1961年5月20日出生，汉族，农民，住冠县原审被告：郭爱芝，女，1973年3月2日出生，汉族，农民，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与曹玉景、郝海连、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）冠商初字第852号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检查院在办理张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金案中发现本案涉嫌虚假诉讼。冠县人民检察院审查后提请聊城市人民检察院抗诉。聊城市人民检察院作出聊检民（行）监[2019]37150000111号民事抗诉书向聊城市中级人民法院提出抗诉。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民抗8号民事裁定书指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市人民检察院指派冠县人民检察院检察员张思强、李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、李维民，原审被告曹玉景的委托诉讼代理人曹玉梅，原审被告赵兴明，原审被告蒋秀华，原审被告郭爱芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城市人民检察院在聊检民（行）监[2019]37150000111号民事抗诉书中提出，冠县人民法院（2015）冠商初字第852号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。根据张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金刑事案件侦查材料和检察机关调查材料、文件检验鉴定书，足以认定润昌农商行据以起诉主张权利的《个人借款合同》系其工作人员张新广在借款人不知情的情况下伪造的，应属无效合同。润昌农商行以此作为主要证据起诉，涉嫌虚假诉讼，损害了司法公信力。原审原告润昌农商行认为原审根据原审原告提交的相关证据作出的判决从认定事实和适用法律上并无错误，对检察院的抗诉书没有意见。原审被告曹玉景、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝均认为原审判决错误，对检察院的抗诉书没有意见。原审原告向本院起诉请求：1、判令被告连带偿还所欠原告借款本金15万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2011年9月30日，被告郝海连、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告曹玉景在原告处借款提供最高额为18万元的连带责任保证，所保证担保债权的决算期间为2011年9月30日至2014年9月29日，保证期间为决算期间届至之日起两年。2011年9月30日，被告曹玉景与原告签订《个人借款合同》，授信期限为2011年9月30日至2014年9月29日。双方约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。对于还款方法双方约定利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对于应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年10月11日，被告曹玉景从原告处借款15万元，借款期限至2014年9月27日。原告在2013年10月11日将15万元支付至被告曹玉景指定的银行账户内，并约定月利率为10.5‰。该借款到期后，被告曹玉景未按约定偿还借款及利息，被告郝海连、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝未履行保证责任。本院原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告曹玉景从原告处借款15万元，原告将该款支付至被告曹玉景指定的银行账户内。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。复利系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。对于原告要求被告曹玉景偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告要求被告郝海连、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝连带偿还该笔借款本金15万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告曹玉景于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，按月利率10.5‰计算至2014年9月27日，自2014年9月28日起按月利率15.75‰计算至付清之日止，并按该利率计算复利）。二、被告郝海连、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝对上述还款义务承担连带清偿责任，清偿后有向被告曹玉景追偿的权利。案件受理费3300元，由五被告负担。本次再审，抗诉机关为支持其抗诉意见提交以下证据：1、店子镇东孔村村民委会情况说明一份，证明郝海连于2018年1月27日因病去世。2、冠县人民检察院对张新广调查笔录一份，张新广承认涉案借款手续不是曹玉景本人签字；3、冠县人民检察院对曹玉景的调查笔录一份，曹玉景否认在原告处借款，称借款合同中的签字和手印不是本人的。4、冠县人民检察院对赵兴明的调查笔录两份，赵兴明称没有给别人担保贷款，没有出借过身份证户口本，郝海连于2018年年初因病去世，郝海连没有为他人担保过。5、聊检技鉴[2019]18号检验鉴定文书一份，鉴定结论为检材上“曹玉景”的签名与曹玉景笔迹样本不是同一人所写。原审原告称对赵兴明对本案担保部分陈述内容不认可，该内容属于当事人陈述没有其他证据佐证，其他没有意见。原审被告曹玉景、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝对上述证据没有意见。原审原告虽对赵兴明关于担保部分陈述不予认可，但原审原告并未提供相反证据证明赵兴明陈述内容虚假，原审原告的意见不予采纳，本院对抗诉机关提交的上述证据确认并采纳。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告曹玉景、郝海连、赵兴明、蒋秀华、郭爱芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）冠商初字第852号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院在办理张新广涉嫌违法发放贷款、挪用资金案中发现本案涉嫌虚假诉讼。冠县店子镇东孔村村民委员会出具情况说明，证明郝海连于2018年1月27日因病去世。冠县人民检察院于2019年9月27日对张新广进行了调查，张新广在笔录中称，2013年10月11日，曹玉景申请借款15万元是后来的贷款用于偿还齐怀川前面的贷款了，曹玉景不在家，没有签字、按手印办理这笔贷款。冠县人民检察院于2019年10月10日对曹玉景做了调查笔录，曹玉景称借款手续中“曹玉景”的签字和手印不是本人的，没有办理过贷款业务，没找担保人担保过。冠县人民检察院于2019年9月26日、11月5日对赵兴明做了调查笔录，赵兴明称没有给别人担保贷款，担保合同中签字和手印不是本人的，没有出借过身份证、户口本。郝海连2018年年初去世，没有给别人担保过。2019年10月21日，冠县人民检察院委托山东省聊城市人民检察院对曹玉景的签字进行鉴定，山东省聊城市人民检察院作出聊检技鉴〔2019〕18号检验鉴定文书，鉴定意见为：《个人借款合同》、《贷款资金自主支付汇总报告》、《农户借款申请书》、《贷款资金发放支付申请审批表》4分检材上的“曹玉景”签名与曹玉景笔迹样本不是同一人所写。本院再审认为，润昌农商行提供的聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行个借字（2011）年第30495号《个人借款合同》中第7页借款人签字处“曹玉景”的签字不是曹玉景本人所签。该份合同不是曹玉景的真实意思表示，是原审原告店子支行原客户经理张新广利用曹玉景身份信息，假借其名义签订的。曹玉景对该笔借款不知情，也没有在借款合同中签字，不是当事人的真实意思表示，上述借款合同应属无效合同。主合同无效，担保合同无效，故借款、担保合同不产生借款、担保的法律效力。综上，聊城市人民检察院的抗诉理由成立，原审判决错误，依法应当改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冠商初字第852号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费3300元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年六月十日法官助理张红书记员张佳鑫