wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初185号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人李某某，男，1989年9月22日出生，户籍所在地河南省开封市尉氏县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌非法占用农用地，经尉氏县森林公安局决定，于2019年12月6日被尉氏县森林公安局取保候审,经本院决定，于2020年4月2日被尉氏县公安局取保候审。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉(2020)109号起诉书指控被告人李某某犯非法占用农用地罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉,李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年4月至6月，被告人李某某以平整土地为由，在没有办理任何林地使用手续的情况下，擅自将从农户手中购买的位于尉氏县大营乡史家村西地的岗土用铲车挖取后，卖给周围村庄的村民。经辉县市玉森林园工程设计有限公司对挖土毁坏林地的地类、林种、面积及毁坏程度进行鉴定：李某某取土毁坏林地面积5609平方米，折合8.41亩。其中一般宜林地面积3401平方米，折合5.1亩；防护林地面积2208平方米，折合3.31亩。取土造成地表原有植被及原有适宜植物生长的土壤层和腐质层不复存在，沙化程度严重，林地毁坏程度严重。2019年12月6日，被告人李某某到公安机关投案并如实供述自己的罪行。另查明，案发后，被告人李某某退出非法所得人民币四万元。尉氏县森林公安局对涉案土地平整现状进行了实地踏勘，现涉案土地已被平整恢复种植条件，栽植的杨树已经成活。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程亦供认不讳，并有证人仲某1、赫某某、史某某、仲某2等人的证言，大营镇土地利用总体规划（2010-2020）调整完善图、尉氏县自然资源局出具的证明材料、尉氏县深林公安局出具的情况说明、现场照片、鉴定意见，现场勘验笔录、户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反土地管理法规、非法占用农用地，数量较大，造成林地大量损坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。李某某无前科，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首。案发后退赃，被破坏土地复垦情况较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、非法所得人民四万元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张 宇人民陪审员  史富宽二〇二〇年六月三十日书 记 员  王沛沛
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保220号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：刘苗苗，男，汉族，1991年8月12日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘苗苗银行存款41839.17元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘苗苗的银行存款41839.17元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23142号原告：洪峰，男，1987年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：鑫傲龙祥（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张志远，总经理。委托诉讼代理人：周海军，北京市君祥律师事务所律师。被告：梁超，男，1993年6月12日出生，汉族，住山西省长治市沁县。原告洪峰与被告鑫傲龙祥（北京）投资管理有限公司（以下简称龙祥公司）、梁超委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪峰及其委托诉讼代理人王峻岩，被告龙祥公司之委托诉讼代理人周海军，被告梁超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。洪峰向本院提出诉讼请求：1、判决龙祥公司、梁超返还洪峰165000元；2、诉讼费由龙祥公司、梁超承担。事实与理由：2017年4月25日，因洪峰资金紧张欲向银行借款，龙祥公司、梁超称可以帮忙，故洪峰委托龙祥公司办理相关贷款手续。2018年6月，龙祥公司、梁超告知需支付上扣利息165000元及手续费，洪峰支付了该笔款项。贷款下发后，银行告知从未收取过费用，为此洪峰多次找龙祥公司、梁超协商退款，但至今未退。龙祥公司、梁超答辩称，洪峰起诉没有事实和法律依据，所称与事实不一致，请求驳回洪峰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，洪峰作为甲方与龙祥公司作为乙方签订委托协议，约定乙方根据甲方的借款需求，向甲方推介有实力的资金持有人，经过三方约谈，促成甲方与资金持有人签订《借款合同》，甲方预计向资金持有人借款500000元，甲方应以《借款合同》或《借款及担保合同》（合同编号20170013）中所确定的借款额度的3%作为综合服务费用等。后，龙祥公司为洪峰促成在哈尔滨银行的贷款500000元，2017年4月28日，洪峰向龙祥公司支付服务费用15000元。龙祥公司向本院提交贷款进度资料，用以证明2018年3月4日至2018年6月8日，龙祥公司先后在哈尔滨银行、平安银行、秒贷金融、衡水银行、浦发银行、廊坊银行为洪峰审批贷款方案，最终获得廊坊银行审批。龙祥公司自认其与廊坊银行沟通说田某某愿意一次性支付部分利息来证明还款能力，廊坊银行未能同意此方式批贷。2018年7月20日，田某某作为委托方与案外人北京xx金融服务外包有限公司签订《金融服务合同》，载明甲方委托乙方全权代理甲方的贷款事宜，甲方本次申请贷款金额为1500000元。甲方须按照金融机构最终放款额的0.08%每月向乙方支付平台服务费。2018年7月25日，梁超通过微信要求洪峰支付款项，构成为165000+8000+4000+23200+1500=201700，洪峰询问“一万五是啥”梁超回答“那是1500”。洪峰于当日向梁超转账200000元，次日向梁超微信转账1700元。2018年8月6日，龙祥公司促成贷款人xx银行股份有限公司与借款人田某某（洪峰之母）、洪峰《个人借款合同》，合同编号廊银消金（2018）年个字第2018080600000006号，贷款金额1500000元。庭审中，龙祥公司、梁超称款项性质为居间服务费，洪峰称转账的201700元中的165000元的性质为龙祥公司代银行预收的上扣利息，并提交了2018年9月29日其与梁超、2018年11月5日其与梁超、周某某（龙祥公司员工）的谈话录音为证。2018年11月5日，周某某向洪峰出具字据，载明：鑫傲龙祥退还洪峰贷款费壹拾陆万伍仟元整，后续所有问题客户本人承担，与我司无任何关系，不存在任何纠纷。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，洪峰委托龙祥公司办理贷款1500000元事宜，双方虽未签订书面的委托协议，但龙祥公司已完成了委托事项，双方之间的委托合同关系成立并生效。现双方争议的焦点在于洪峰向龙祥公司支付165000元的性质以及是否应当返还。根据洪峰提交的谈话录音可知，龙祥公司向洪峰收取该165000元时声称该笔费用为向银行交纳的上扣利息，在庭审中又称该笔费用为居间服务费，前后陈述不一致，在无相反证据推翻的情况下，应以其在录音中的陈述为准。现有证据不足以证明龙祥公司实际代洪峰向银行支付了该165000元利息，龙祥公司作为受托人，未如实向委托人报告该笔款项的处理情况，构成违约，洪峰有权向其主张返还该笔款项，对洪峰的诉讼请求，本院予以支持。梁超作为龙祥公司的员工，其行为系履行职务，并非委托合同的受托人，洪峰向梁超主张返还，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条之规定，判决如下：一、被告鑫傲龙祥（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告洪峰165000元；二、驳回原告洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，被告鑫傲龙祥（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  张红英人民陪审员  韩凤荣二〇二〇年六月三十日书 记 员  单星辰
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执589号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司长春二道支行，住吉林省-长春市-长春市二道区-吉林大路1738号。法定代表人：艾景彬，行长。被执行人：杨凯，男，1993年4月18日生，汉族，住吉林省-长春市-农安县-农安镇前锋村姜家店屯2组。被执行人：吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司，住吉林省长春市西新经济技术开发区东风大街311号。法定代表人：窦永年，总经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司长春二道支行与被执行人杨凯、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司借款合同纠纷执行一案，本院（2018）吉0105民初907号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨凯、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司长春二道支行于2020年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人给付经济损失34010.37元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人公告发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，未查询到被执行人名下有住房公积金，本院依法冻结。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执589号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初4231号原告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，董事长。委托诉讼代理人：魏婷婷，女，该公司员工。被告：重庆云嘉置业发展有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道333号，统一社会信用代码91500235057786323K。法定代表人：刘相福，执行董事。被告：重庆云铠商业管理有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道333号，统一社会信用代码91500235305222886J。法定代表人：王列卡，执行董事。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，董事长兼总经理。本院立案受理的原告重庆新大正物业集团股份有限公司与被告重庆云嘉置业发展有限公司、重庆云铠商业管理有限公司、重庆一建建设集团有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月17日立案并向原告送达受理案件通知书，同时告知原告在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告未按期交纳诉讼费用。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，原告应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内向法院交纳案件受理费，现原告逾期未交纳案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 肖明明二〇二〇年六月三十日法官助理 何佳杰书 记 员 郭纪宇
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2937号之一 原告：杨佳裔，男，1986年1月19日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告杨佳裔诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月12向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告杨佳裔撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨佳裔负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻仁国，男，1944年4月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人喻仁国因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终558号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 喻仁国申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。喻仁国迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。喻仁国提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在喻仁国诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回喻仁国诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于喻仁国提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因喻仁国主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于喻仁国申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，喻仁国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回喻仁国的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47969号原告:姜衍明，男，1966年8月1日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：北京永鼎国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼3层321号。法定代表人：尹长河。原告姜衍明与被告北京永鼎国际拍卖有限公司（以下简称永鼎公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜衍明的委托诉讼代理人焦少波到庭参加诉讼，被告永鼎公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜衍明向本院提出诉讼请求：1.判令永鼎公司退还113400元并支付利息（以113400万元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2018年10月26日，姜衍明委托永鼎公司拍卖一款藏品，广州2010年亚运会特许商品-亚运徽宝。在委托拍卖期间，姜衍明向永鼎公司陆续支付拍卖费用共计113400元。永鼎公司接受委托后未履行合同义务。被告永鼎公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，永鼎公司向姜衍明出具《承诺书》，载明：永鼎公司和客户姜衍明达成协议在客户藏品能够上场拍卖的前提下在春节前成交，最低以160万的价格出手如果十个月没能将客户藏品妥善按协议价格出手将客户前期所交的所有费用70%返还，但在这期间客户必须配合公司并且保密一切的相关事宜如果此次拍卖没能成交公司将免费赠送客户一场专场拍卖费用由公司承担。2018年10月27日，永鼎公司向姜衍明开具金额为63400元的收据一张，载明：合同款43400元，10月20日交款20000元，63400元。姜衍明向永鼎公司付款情况如下：2018年10月20日付款20000元；2018年10月27日付款23400元；2018年10月27日付款20000元；2018年11月15日付款5000元；2018年11月15日付款5000元；2018年11月15日付款20000元；2018年11月15日付款20000元。本院认为，根据姜衍明提交的证据以及陈述，可以证明姜衍明向永鼎公司支付了款项，永鼎公司承诺对姜衍明的藏品进行拍卖。现无证据证明永鼎公司向姜衍明提供了任何拍卖服务，永鼎公司已无法取得联系，姜衍明有权要求永鼎公司退还已支付款项。永鼎公司的违约行为给姜衍明造成了利息损失，永鼎公司亦应当予以赔偿，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。永鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京永鼎国际拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姜衍明113400元并支付利息（以113400元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元、公告费260元，由被告北京永鼎国际拍卖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年六月三十日书记员 刘强燕
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初563号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报谢帅，男，1997年9月19日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人曾嵘，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海森岳律师事务所律师。被告人自报王凯龙，男，1993年9月5日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人胡雯秋，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海森岳律师事务所律师。被告人自报熊凯，男，1997年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人吴芳，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海市养和律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]1033号起诉书指控被告人谢帅、王凯龙、熊凯犯协助组织卖淫罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人谢帅及其辩护人曾嵘、被告人王凯龙及其辩护人胡雯秋、被告人熊凯及其辩护人吴芳到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控，2019年12月，被告人王凯龙明知本市长宁区安顺路XXX弄XXX号V领地酒店内有卖淫嫖娼活动，仍在“苏苏”(另案处理)安排下，从事接待嫖客等工作。后王凯龙又联系被告人谢帅和被告人熊凯至该酒店，二人明知酒店有卖淫嫖娼活动，在“苏苏”安排下，和王凯龙一起从事接待嫖客、收取嫖资等日常管理工作。被告人谢帅还招募卖淫女周某、冯某至该酒店从事卖淫嫖娼活动。2019年12月26日，公安机关在该酒店当场抓获3名被告人，并查获卖淫女周某、张某、胡某某、冯某以及嫖客陆某某、徐某某、王某某、全某。上述事实，被告人谢帅、王凯龙、熊凯在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、张某、胡某某、冯某、陆某某、徐某某、王某某、全某的证言和辨认笔录、辨认说明，上海市公安局长宁分局搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片、调取证据通知书、调取证据清单及监控录像截图等、办案说明、案发经过表格，“房地产开发商”微信群、“苏苏”和熊凯、熊凯和王凯龙微信聊天记录等，相关行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢帅、王凯龙、熊凯明知他人实施组织卖淫犯罪活动，仍然予以协助，其行为均已构成协助组织卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案系共同犯罪。被告人谢帅、王凯龙、熊凯到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢帅犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2021年6月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、被告人王凯龙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2021年2月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)三、被告人熊凯犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年12月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)扣押在案的作案工具手机二部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月三十日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执686号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：朱益洪，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2683号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金4993元及利息，滞纳金249.65元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人朱益洪的财产情况，并于2020年5月9日走访了被执行人朱益洪的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人朱益洪的财产情况，尚未发现被执行人姜财有其他财产可供执行。 截至2020年6月30日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金4993元及利息，滞纳金249.65元，也未缴纳本案受理费50元，执行费50元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  林铁特
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9194号原告：徐英结，男，1969年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告徐英结（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8116号之二原告：范友健，男，1992年11月28日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区156号。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭维才，男，1970年10月21日出生，汉族，住辽宁省海城市41号楼2单元1层13号。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子,北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告范友健与被告郭维才、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告范友健向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范友健自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范友健撤诉。案件受理费3980元，由原告范友健承担（已交纳）。审判长  崔丽萍审判员  王 然审判员  熊志钢二〇二〇年六月三十日书记员  孙 也
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初278号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人丁文政，男，48岁（1971年8月10日出生），汉族，出生地黑龙江省黑河市嫩江县，初中文化，无业，住黑龙江省黑河市嫩江县尖山农垦社区。1994年4月20日，因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，后经减刑于2008年12月8日释放；2014年7月19日，因殴打他人被行政拘留十日并处罚款人民币五百元；2019年10月16日，因本案被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人李航，北京嘉润律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）181号起诉书指控被告人丁文政犯故意伤害罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣、检察官助理丛源出庭支持公诉，被告人丁文政及其辩护人李航到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月2日12时许，被告人丁文政在北京市通州区某镇某村某路，因行车问题与曾某发生争执后，丁文政将曾某踹伤；经鉴定，曾某身体所受损伤为轻伤一级；2019年12月2日13时许，被告人丁文政接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局某派出所接受处理，并如实供述了犯罪事实。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人丁文政故意伤害他人身体，致其轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。同时认定被告人丁文政具有自首等情节，建议判处被告人丁文政有期徒刑一年三个月至一年九个月。提请本院依法惩处。被告人丁文政在庭审前期辩称其未踢踹被害人曾某胸部，但在庭审后期能如实供述犯罪事实，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人李航的主要辩护意见为：被告人丁文政自动到案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，并就被害人当时发生的医疗费给予补偿，其主观恶性较小、犯罪情节较轻，故请求法院对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年10月2日12时许，被告人丁文政在北京市通州区某镇某村某路，因行车问题与曾某发生争执后，丁文政将曾某踹伤；2019年11月25日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，曾某身体所受损伤为轻伤一级；2019年12月2日13时许，被告人丁文政接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局某派出所接受处理，如实供述了犯罪事实，后给予曾某赔偿款人民币3500元。上述事实，有被害人曾某的陈述，证人王某、燕某的证言，被告人丁文政的供述，辨认笔录，法医学司法鉴定意见书，接报案经过、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、诊断证明书、收条、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁文政故意伤害他人身体，致其轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人丁文政犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人丁文政经民警电话传唤自行到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人丁文政曾因违法犯罪被行政拘留、判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人丁文政赔偿被害人部分损失，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人李航所提“主观恶性较小、犯罪情节较轻”的辩护意见，经查，被告人丁文政的行为致使被害人双某多发肋骨骨折，并造成被害人身体所受损伤程度达到轻伤一级之事实，故对于该辩护意见，本院不予采纳；对于辩护人李航所提其他辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人丁文政犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人丁文政依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁文政犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2021年4月26日止，因本案被行政拘留的5日已折抵）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  张仕忠人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月三十日书 记 员  乔丹琦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洁（曾用名李先会），女，1969年5月22日出生，汉族，住四川省米易县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省米易县人民政府。住所地：四川省米易县攀莲镇同和路2号。 法定代表人：班宏，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省米易县自然资源和规划局。住所地：四川省米易县攀莲镇同和路12号。 法定代表人：黄智，该局局长。 再审申请人李洁因诉四川省米易县人民政府（以下简称米易县政府）、四川省米易县自然资源和规划局（以下简称米易县资源局）土地行政登记一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终204号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李洁申请再审称，案涉争议房屋系集体土地上修建的房屋，故本案不应适用《中华人民共和国物权法》中有关不动产的规定，而应适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，一、二审适用法律错误。米易县政府、米易县资源局于1999年作出的被诉颁证行为违法，本案属于行政诉讼的受案范围。李洁多年来一直就案涉争议向有关部门反映，但未获得依法处理。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，李洁的起诉是否超过法定起诉期限。李洁于2013年7月在与其兄李义平的继承纠纷民事诉讼中已知晓米易县政府于1999年6月向李义平颁发的米集用〔1999〕字第100104020号集体土地使用证。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。李洁于2018年5月对该集体土地使用证提起本案诉讼，超过了前述2年的起诉期限。据此，一审裁定驳回李洁的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，李洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李洁的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3219号原告：江苏新翔律师事务所，住所地无锡市梁溪区民丰里凤翔软件园9楼，统一社会信用代码313200004662892647。负责人：王辉，该事务所主任。委托诉讼代理人：陈少青，江苏新翔律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号，统一社会信用代码92320200835921748W。负责人：范帆。原告江苏新翔律师事务所与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。江苏新翔律师事务所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按江苏新翔律师事务所撤回起诉处理。案件受理费1123元减半收取为561.5元（江苏新翔律师事务所已预交），由江苏新翔律师事务所负担。审 判 员  莫 燕二〇二〇年六月三十日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超
浙 江 省 宁 波 市 鄞 州 区 人 民 法 院                         民 事 裁 定 书                         （2020）浙0212财保206号                               申请人                       平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-3室、15-4室、18-24层。             代表人：李凤，该分行行长。             委托诉讼代理人：周其辉，该分行员工。             委托诉讼代理人：陈铃，该分行员工。                               被申请人                       董建峰，女，1978年1月1日出生（公民身份号码为330222197801011744），汉族，住慈溪市观海卫镇鸣兴村岳庙。                               案由                       金融借款合同纠纷                               申请保全时 间                       2020年6月30日                               申请保全内 容                       冻结被申请人董建峰银行存款45 478.58元或查封其等额财产。                               担保情况                       申请人平安银行股份有限公司宁波分行已提供担保。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。                               裁定主文                       冻结被申请人董建峰的银行存款45 478.58元或查封其等值财产。             保全申请费475元，由申请人平安银行股份有限公司宁波分行负担。                               权利告知                       本裁定立即执行。             如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。                               审判组织                                                           审 判 员 王晓丹                                                 二Ｏ二Ｏ年六月三十日             本件与原本核对无异             法 官助 理 李卓臻             代 书记员 袁 静
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保209号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：高东计，男，汉族，1985年8月17日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高东计银行存款67438.09元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人高东计的银行存款67438.09元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0629执194号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地福建省漳州市华安县华丰镇靖河路松坂头湖滨花园17-21号，统一社会信用代码：91350629676520081U。 法定负责人：张陵，任行长。 委托诉讼代理人：郑莉娟，女。 被执行人：黄永章，男，1985年12月13日出生，汉族，住福建省云霄县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行与被执行人黄永章银行卡纠纷一案过程中，对被执行人进行查控后，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，申请执行人自愿向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0629执194号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书的申请执行期间为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  郭晓东 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏祥和
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执1277号本院受理周传德申请执行刘红建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计152696元。经本院立案执行，被执行人刘红于2020年6月30日已履行完毕（2020）豫1422民初1939号民事判决书上的所欠工程款人民币140000元、执行费2190元，申请人周传德自愿放弃本金10000元及案件受理费2696元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案对被执行人刘某执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2975号上诉人（一审原告）:芦文平,男,1970年12月30日出生,汉族,住古交市。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晋英（系芦文平之妻），女，1972年11月2日生，住古交市。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地：太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地：太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人芦文平因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”芦文平一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向芦文平释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”芦文平在一审中将山西美特好连锁超市股份有限公司第一生鲜超市及山西美特好连锁超市股份有限公司列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知芦文平是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在芦文平未申请对第三人撤回起诉的情况下，对芦文平关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7017号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人芦文平预交的二审案件受理费1213元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初253号 原告：中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行。营业场所：新平县古城街道办事处新平大道20号。 负责人：李连宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：周春贵，男，1979年10月5日生，汉族，住新平县。 原告中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行（下称:农业银行新平支行）与被告周春贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行新平支行的委托诉讼代理人徐灵悦到庭参加诉讼，被告周春贵因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行新平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周春贵偿还原告农业银行新平支行借款本金54000元，截止2019年12月25日拖欠的利息3088.79元，合计57088.79元。2019年12月26日之后的利息按《农户贷款借款合同》约定计算至本金还清之日；2、案件受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告周春贵与原告签订了编号为53020120180186533号《农户贷款借款合同》，合同约定：原告给予被告周春贵64000元的循环借款额度，借款额度有效期自2018年10月24日至2021年10月23日，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款利率为贷款基准利率上浮20%，为年利率5.22%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率7.83%。对应付未付的利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款利随本清，到期时一次性归还借款本息。上述《农户贷款借款合同》签订后，原告按照合同约定于2018年11月29日，向被告周春贵发放了借款10000元，2018年12月8日向被告周春贵发放了借款44000元，借款到期后被告周春贵未按约定偿还原告借款本息，截至2019年12月25日止，拖欠原告借款本金54000元、利息为3088.79元，合计57088.79元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周春贵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告农业银行新平支行针对其诉讼主张，向法庭提交了1、一份农业银行新平支行营业执照（复印件）、一份负责人身份证明书（原件）、一份负责人身份证（复印件），证明原告诉讼主体资格及负责人身份信息；2、一份被告周春贵的身份证（复印件），证明被告周春贵的身份情况及诉讼主体适格；3、一份中国农业银行惠农E贷农户贷款申请表（复印件）、一份于2018年10月24日签订的编号为53020120180186533号《农户贷款借款合同》（复印件），证明原、被告之间存在合法有效的借款合同及合同内容；4、一份业务凭证（原件），证明原告按照合同约定分两次向被告发放了借款本金54000元。 本院认为，被告周春贵经传票传唤未到庭发表质证意见，亦未向本院提交书面证据，视为放弃质证和举证的权利。原告所提交的上述证据，取证程序合法、内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告向原告借款及未按约定偿还本息的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，被告周春贵与原告签订了编号为53020120180186533号《农户贷款借款合同》，合同约定：原告农业银行新平支行给予被告周春贵54000元的循环借款额度，借款额度有效期自2018年10月24日至2021年10月23日，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款利率为贷款基准利率上浮20%，为年利率5.22%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率7.83%。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款利随本清，到期时一次性归还借款本息。上述《农户贷款借款合同》签订后，原告按照合同约定于2018年11月29日向被告周春贵发放了借款10000元、2018年12月8日向被告周春贵发放了借款44000元，共计54000元。借款到期后被告周春贵未按约定偿还原告借款本息，截至2019年12月25日止，尚欠原告借款本金54000元、利息3088.79元，合计57088.79元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人有向债权人清偿债务的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告农业银行新平支行与被告周春贵签订的《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，属合法有效的合同，依法应受法律保护，双方都应当履行各自的义务。合同签订后，原告按约定向被告发放了54000元借款，已经履行了合同义务，但被告未按合同约定偿还所欠原告借款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告周春贵经本院公告传唤未到庭，是其自动放弃诉讼权利义务的行为，应承担举证不能的法律后果，但不影响本案的审理，本院根据庭审查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告周春贵于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行借款本金54000元及利息（计算至2019年12月25日止的利息为3088.79元，2019年12月26日起的利息按照双方签订的《农户贷款借款合同》约定利率计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，公告费560元，由被告周春贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王保贵 人民陪审员  丁光新 人民陪审员  张 捍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 娟
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1128号原告：于都农村商业银行股份有限公司住所地：贡江镇长征大道65号。法定代表人任兰森，董事长。委托代理人：吴金鑫、林文斌，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：杨庆峰，男，1981年7月18日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：李华香，女，1986年9月27日生，汉族，于都县人，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告杨庆峰、李华香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴金鑫、林文斌到庭参加诉讼，被告杨庆峰、李华香经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨庆峰、李华香归还原告借款本金99990元及支付按约定利率计算的利息、逾期加罚息（截止到2020年3月3日利息为48801.11元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告诉称2015年3月8日，被告杨庆峰以制衣加工需要资金为由申请原告下属机构盘古山支行原于都县农村信用合作联社盘古山信用社贷款100000元。2015年3月11日，被告杨庆峰与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额100000元，借款期限为2015年3月11日至2017年3月9日。2016年4月6日，原告依约向被告杨庆锋发放了贷款100000元，贷款于2017年3月9日到期。原告按约定发放了贷款，但被告未依约还本付息，截止2020年3月3日尚欠贷款本金99990元及利息、逾期加罚息为48801.11元，经原告多次催收未果。现诉请法院要求判如所请。被告杨庆峰、李华香均未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的法人身份证明、营业执照复印件、两被告的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、农户小额信用借款申请书、个人借款合同、共同还款承诺书、借款凭证复印件、贷款催收通知书复印件、还款明细、盘古山镇和平村委会的证明等证据，因两被告均未到庭应诉无法组织双方质证，原告提供的相关证据能相互印证，可以认定。本院经审理查明、认定的事实与原告所诉的基本一致。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系，有被告的农户小额信用借款申请书、个人借款合同、共同还款承诺书、借款凭证复印件、还款明细、贷款催收通知书等证据在卷为证，合法有效。现原告要求杨庆峰、李华香及时归还尚欠的借款本息及逾期利息的请求，理由合法充分，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨庆峰、李华香归还原告江西于都农村商业银行股份有限公司借款本金99990元并承担按约定利率计算的利息及逾期利息，限判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由被告杨庆锋、李华香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢小彬人民陪审员  郭鸿友人民陪审员  刘金华二〇二〇年六月三十日代理书记员  孙如玉附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初279号 原告：张志青，男，1969年10月19日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：刘晓鸣，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：谢燕燕，男，1980年9月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告张志青与被告谢燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓鸣到庭参加诉讼，被告谢燕燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张志青向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告借款90100元，并自起诉之日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月12日被告因资金周转，向原告借款90100元，经原告多次催促还款无果，诉来法院处理。 被告谢燕燕未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借据，拟证明被告向原告借款90100元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告谢燕燕因经营家具厂多次向原告张志青借款，经双方结算，被告于2018年3月4日立据欠原告借款90100元，原告催收无果，诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告谢燕燕欠原告张志青借款90100元未清偿，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。但原告请求自起诉之日起按月利率2%计算利息，因双方的借贷未约定借款利息，根据法律规定，本院只支持按年利率6%计算利息。 被告谢燕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢燕燕在判决生效后二十日内偿还原告张志青借款90100元，并自2020年1月7日起按年利率6%向原告支付借款利息至清偿借款之日止，利随本清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2053元，由被告谢燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇二〇年六月三十日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨文福，男，1968年12月13日出生，布依族，住贵州省平塘县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府,住所地：贵州省都匀市环东中路14号。 法定代表人：吴胜华，州长。 再审申请人杨文福因与被申请人贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府(以下简称黔南州政府)土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨文福申请再审称，（一）平塘县人民政府在未经征地批复的情况下，以擦耳岩水库建设项目为由，实施征收了申请人户位于苗二河上寨组的承包地面积6亩、自留山面积3亩的行政行为违法，至今还在施工建设过程中。（二）2016年11月21日达成的调解协议是对发放补偿费的争议，未涉及到平塘县人民政府于2019年1月具体实施征地、用地，非法建设擦耳岩水库，至今未向申请人发放上述土地补偿费用的侵权行为，与行政复议内容无关。因此，申请人所提行政复议申请没有超过法定60日内行政复议申请期限。请求撤销原审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是杨文福所提行政复议申请是否超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，杨文福在2016年11月21日与他人因擦耳岩水库及S206公路建设征收土地坳、新路头下坎林地征收补偿款发生纠纷后，已达成调解协议；一审庭审中，杨文福明确认可2016年11月21日达成的调解协议涉及地块与复议申请审查的地块一致。一、二审据此认定杨文福知道案涉擦耳岩水库和S206国道建设征收土地具体行政行为的时间至迟在2016年11月21日，并无不当。杨文福于2019年1月21日提起行政复议申请，已明显超过行政复议申请期限。杨文福针对黔南州政府以超过法定期限为由作出的黔南府行复不字〔2019〕12号《行政复议不予受理决定书》提起本案诉讼，一、二审判决驳回诉讼请求和上诉，符合法律规定。 综上，杨文福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨文福的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6138号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：四川省峨眉山市桂花桥镇前进村四组。 负责人：何建容，该组组长。 再审申请人四川省峨眉山市桂花桥镇前进村四组（以下简称前进村四组）因诉四川省峨眉山市人民政府（以下简称峨眉山市政府）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终919号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 前进村四组申请再审称，其提出的诉讼请求为确认峨眉山市政府未经批准实施征收土地的行为违法，并责令返还土地及恢复原状。该诉讼请求并未涉及土地征收过程中其他行政机关作出的征地批复、征地公告、补偿协议等多种行政行为，该诉讼请求明确具体。一、二审违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条、第五十一条、第五十二条、第八十六条、第八十八条的规定，审判程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，前进村四组提出的诉讼请求为：“1.确认峨眉山市政府征收前进村四组114.53亩土地的行政行为违法；2.判决峨眉山市政府返还违法征收其114.53亩土地，并将114.53亩土地恢复原状。”行政机关实施集体土地征收必然通过作出特定行政行为的方式进行，如作出征收土地公告、签订补偿安置协议、强制拆除房屋等。前进村四组对峨眉山市政府征收其114.53亩集体土地的行为不服，但其提交的行政起诉状及起诉材料中并未明确峨眉山市政府针对该114.53亩集体土地作出了何种具体、特定的行政行为，故其提出的诉讼请求不明确、不具体。经一审法院释明后，前进村四组仍坚持其诉讼请求，其起诉不符合前述法定起诉条件。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，前进村四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省峨眉山市桂花桥镇前进村四组的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田应福，男，1955年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人田应福因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终183号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田应福申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系田应福诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初435号行政判决，驳回了田应福的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1335号行政判决，维持该一审判决。田应福诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回田应福的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，田应福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回田应福的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6046号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：董善水，男，1958年7月8日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 再审申请人董善水因诉浙江省岱山县人民政府(以下简称岱山县政府)、浙江省岱山县国土资源局（以下简称岱山县国土资源局）、浙江省岱山县住房与城乡建设局（以下简称住房与城乡建设局）、浙江省岱山县房产管理局（以下简称房产管理局）不履行法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终927号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人董善水以其本案起诉四被告与法有据，缺一不可，一、二审法院裁定违反法律规定等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，对其起诉予以立案。 本院经审查认为，董善水起诉要求岱山县政府及岱山县国土资源局、住房与城乡建设局、房产管理局，共同履行承担对所涉土地作出规划设计条件的法定职责，缺乏法律依据，不符合行政诉讼受理条件。 董善水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董善水的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初848号原告：周某，女，2014年10月2日出生，土家族，北京市×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。法定代理人：刘某（系原告之母），1988年10月4日出生，土家族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。被告：北京优思动量文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。统一社会信用代码9111010113MA018QMP74。法定代表人：寇志龙，经理。委托代理人：岳莉娜，女，1987年5月6日出生，汉族，北京优思动量文化艺术传播有限公司职员，住北京市顺义区×××。原告周某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司（以下简称优思动量公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某法定代理人刘某、被告优思动量公司委托代理人岳莉娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与优思动量公司之间签订协议予以解除，并退还剩余课时费4800元；2、本案诉讼费由优思动量公司承担；3、要求优思动量公司支付违约金800元。事实理由：2019年6月8日，本人与优思动量公司签订购买体能课程协议，共48课时，共花费9600元，有效期至2020年6月8日。截止至2019年12月14日，本人已消费24课时，目前剩余24课时，2019年12月13日，优思动量公司突然关闭其位于顺义区美懋广场二层的营业场所，并通知本场馆不再继续经营，之后连续两天无法联系，期间场地租赁方美懋广场贴出由于优思动量公司拖欠租金故进行停水停电并解除租赁合同的通知，并且授课老师陆续曝光拖欠员工工资的消息。优思动量公司提供的合同中，含有部分格式条款，但在缔结合同签署过程中没有人向本人出示任何提示，且在合同中没有使用明显、特殊的标示，无法引起本人关注，且该格式条款免除乙方责任，加重对方责任，根据《中华人民共和国合同法》第53条，提供格式条款乙方免除责任加重对方责任排除对方主要权利的，该条款无效。另外，在签订协议时，家属要求不接受中途更换场馆，且在合同中有明确标注，优思动量公司也同意了该条款。本案中，优思动量公司违反合同义务，致使合约无法履行造成根本违约，根据合同法相关规定当事人可以解除合同。且本人购买课程是为了体能康复训练，无故违约导致康复计划受阻，本人需要重新择校，体检等多项工作，这中间的时间的成本、缔约成本请法院酌情判令优思动量公司支付违约金800元。综上请求法院依法判决。被告优思动量公司辩称：原告所起诉的数额属实，我公司同意原告的所有诉讼请求。但是公司账上没有钱，应该由北京优思体智教育科技有限公司（以下简称优思体智公司）及全体股东共同承担责任。经审理查明：优思动量公司于2017年11月10日注册成立，住所及经营地点为北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。股东为优思体智公司、池润虹、刘海霞、寇志龙。优思体智公司于2015年5月7日注册成立，住所及经营地点为北京市海淀区中关村新科祥园甲1号3层03号。股东为李宁、北京韶颂文化艺术有限公司、张春艳。2019年6月8日,原告法定代理人刘某与优思动量公司签订《会员协议》，为原告购买优思动量公司体能课48节课时，向优思动量公司支付费用9600元。截止到2019年12月14日，原告已销费24课时，剩余24课时，剩余费用4800元。2019年12月份，优思动量公司关闭位于顺义区仁和镇仓上街美懋广场二层营业场所，并通知不再继续经营。庭审中优思动量公司对原告退款数额和计算方式均无异议，但其辩称应该由优思体智公司及全体股东共同承担责任。并提交银行流水明细复印件、微信聊天记录、企业信息截图、优思动量公司投资协议、优思体能分校投资协议及微信股东群的聊天记录截图。证明优思动量公司与优思体智公司两个公司在银行账户上混同，优思动量公司的实际管理者与优思体智公司的管理者是同一人，优思动量公司和优思体智公司在人员管理上也是混同管理，实际上就是一家公司，所以应该由优思体智公司及股东与优思动量公司共同承担责任。原告对证据的真实性、合法性认可，但是证明目的不认可，原告认为根据合同的相对性，原告与优思动量公司签订协议应该由优思动量公司承担责任，后优思动量公司再继续追偿优思体智公司及其他股东。上述事实，有会员协议、交费收据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与优思动量公司签订《会员协议》合法有效。协议签订后，原告按照约定交纳了费用，优思动量公司应按照协议约定提供相应服务。现因优思动量公司关闭场馆致使双方协议不能继续履行，原告主张解除协议，优思动量公司亦无异议，本院予以支持。本院确定协议解除日期为2020年6月9日。协议解除后，优思动量公司理应退还剩余课时费，现双方就剩余课时费退款数额达成一致，本院予以确认。原告关于违约金的诉讼请求，尽管优思动量公司表示同意，但是双方《会员协议》中并无违约金的约定，且从优思动量公司的答辩意见看，本院难以认定系优思动量公司善意处分其实体权利，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告周某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司签订的《会员协议》于二〇二〇年六月九日解除；二、被告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周某退还课程款四千八百元；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京优思动量文化艺术传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年六月三十日书记员 皮学萍
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初273号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。被告：贾洪章，男，汉族，1954年11月28日出生，住侯马市.被告：房维玲，女，汉族，1956年8月18日出生，住址同上，系贾洪章妻子。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告贾洪章、房维玲借款合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令二被告清偿借款100000元及利息、罚息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告贾洪章、房维玲系夫妻关系。2018年7月3日，被告贾洪章、房维玲与原告曲沃农商行签订了《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款100000元，用途为经营周转，月利率为9.33‰，罚息为利息的50%，借款期限自2018年7月3日起，至2019年6月30日止。合同签订后原告按约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告将利息结至2019年4月21日，本金分文未予清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾洪章、房维玲于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（利息自2019年4月22日起付至本判决生效之日，按月利率9.33‰计算；罚息为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告贾洪章、房维玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 高 飞 二O二O年六月三十日书记员 张倩倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申640号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东海之杰纺织有限公司。住所地：中华人民共和国山东省枣庄市枣庄经济开发区西昌路6号。 法定代表人：阿齐兰·阿·阿齐兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾哈迈德·盖博（ＡＨＭＥＤＧＡＢＥＲＳＯＢＨＹＩＳＭＡＩＬ），男，1972年6月8日出生，阿拉伯埃及共和国公民，住阿拉伯埃及共和国，境内住址：中华人民共和国山东省济宁市汶上县郭仓镇幸福路西777号。 再审申请人山东海之杰纺织有限公司（以下简称海之杰公司）因与被申请人艾哈迈德·盖博（AHMEDGABERSOBHYISMAIL，以下简称盖博）损害公司利益责任纠纷一案，不服中华人民共和国山东省高级人民法院（2019）鲁民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海之杰公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误。盖博作为海之杰公司的总经理，违反了公司高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，应当对公司的案涉交易行为承担决策责任，对因此给海之杰公司造成的损失应当承担赔偿责任。（一）海之杰公司向阿齐兰·宾·阿布杜拉兄弟公司请示生产衬衫事宜，仅是形式上报备，并非实质审查。（二）祥辉国际实业（香港）公司（以下简称祥辉公司）已于2009年5月1日退出营业，该公司从未派员到海之杰公司提货或者验货。（三）盖博违反海之杰公司内部流程，直接指示履行与祥辉公司的合同，导致海之杰公司生产出衬衫后，因无法与祥辉公司取得联系发生损失。（四）盖博带领员工到广州采购光坯布时，无视公司内审流程，指示财务部门提前在空白票据上签章、违规付款，因采购的布匹存在质量问题无法使用，造成海之杰公司损失。（五）海之杰公司发生上述损失后，盖博对已出现的问题虚假陈述、推卸责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对海之杰公司的申请理由进行审查。 （一）关于本案的适用法律问题 其一，因盖博系阿拉伯埃及共和国公民，本案系涉外民商事案件，应当依照涉外民商事诉讼程序进行审理。海之杰公司以盖博违反公司高级管理人员负有的忠实义务和勤勉义务，应当赔偿在履行职务过程中给公司造成的损失为由提起诉讼，实质上是向盖博主张侵权损害赔偿责任。原判决以侵权行为地作为连结点，认定中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法，并无不当。 其二，因海之杰公司属于外商投资设立的有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》（2005修订）第二百一十八条关于“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”的规定，本案应当适用《中华人民共和国公司法》与《中华人民共和国外资企业法》。由于《中华人民共和国外资企业法》未对公司高级管理人员的权利义务作出规定，故本案适用《中华人民共和国公司法》有关规定认定盖博是否违反了公司高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，以及是否应当对海之杰公司的损失承担赔偿责任。 其三，案涉交易行为发生在2011年1月8日至2013年12月31日之间。在此期间，我国公司法于2013年12月28日进行修改，但此次修改并不涉及公司高级管理人员的权利义务。故在援引我国公司法相关条款时，本院以《中华人民共和国公司法》（2005修订）的文本为准。 （二）关于盖博是否违反忠实义务和勤勉义务以及是否应当对海之杰公司在案涉交易中的损失承担赔偿责任的问题 从《中华人民共和国公司法》（2005修订）的规定看，第一百四十八条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条列举了董事、高级管理人员违反对公司忠实义务的具体情形。从上述法律的规定看，忠实义务是指公司高级管理人员应当忠实履行职责，其自身利益与公司利益发生冲突时，应当维护公司利益，不得利用高级管理人员的地位牺牲公司利益为自己或者第三人牟利。勤勉义务是指公司高级管理人员履行职责时，应当为公司的最佳利益，具有一个善良管理人的细心，尽一个普通谨慎之人的合理注意。从海之杰公司的具体诉请和依据的事实看，其并未提供证据证明盖博在履行总经理职务期间存在获利情况，故其实际上针对的是盖博违反勤勉义务而非忠实义务。因此，本案审查的重点问题是：盖博在海之杰公司案涉交易中是否违反勤勉义务以及是否应当对海之杰公司在案涉交易中的损失承担赔偿责任。 从法律规定看，《中华人民共和国公司法》（2005修订）仅原则性规定了公司高级管理人员的勤勉义务，并未规定违反勤勉义务的具体情形。综观公司法实践，勤勉义务所要求的尽一个普通谨慎之人在类似情况下应尽到的合理注意，是一个经过实践而被逐渐总结出来的标准。面对市场不断变化的商事交易实践，如果要求每一个经营判断都是正确的，其结果会使公司高级管理人员过于小心谨慎，甚至裹足不前，延误交易机会，降低公司经营效率，最终不利于实现公司和股东权益。特别是在不涉及公司高级管理人员个人利益与公司利益冲突等可能违反忠实义务的情形中，公司高级管理人员依照法律和公司章程履行经营管理职责的行为，应受到法律的认可和保护。盖博作为海之杰公司的总经理，具有依照法律和公司章程主持公司生产经营管理工作的职权。从海之杰公司在原审中提交的《山东海之杰纺织有限公司章程》的具体内容看，海之杰公司赋予了总经理组织领导公司日常生产技术和经营管理工作的广泛职权。案涉交易中，包括海之杰公司与祥辉公司签订衬衫供货合同、与黄冈市金律纺织有限公司签订《产品采购合同》、在广州采购光坯布，均系盖博为开展公司日常经营而履行总经理职权的行为，并未超越海之杰公司章程规定的职责范围。原判决认定盖博未违反公司高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，并无不当。海之杰公司主张盖博承担因案涉交易给海之杰公司造成的损失，不符合《中华人民共和国公司法》（2005修订）第一百五十条关于“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定。 其一，在案涉衬衫生产前，海之杰公司已请示其股东阿齐兰·宾·阿布杜拉兄弟公司。无论阿齐兰·宾·阿布杜拉兄弟公司对请示是形式审查还是实质审查，都可以证明其对海之杰公司生产案涉衬衫是知情的。且根据海之杰公司一方的证人在原审庭审中的证言，案涉衬衫未能出售成功的原因是祥辉公司对包装、吊牌有异议而拒绝收货。原判决认定并非因祥辉公司没有验货或者祥辉公司已经停止经营导致衬衫未能出售成功，具有事实依据。 其二，对于盖博任职期间在广州所采购的光坯布，因海之杰公司所提交《损失价值公估报告》的保险评估机构不具有光坯布质量鉴定的资质，故不能依据该公估报告认定案涉光坯布存在质量问题，也就不能因此证明盖博采购光坯布的行为导致海之杰公司发生的具体损失。且海之杰公司虽主张盖博违反公司内部审核、财务等制度以及存在虚假陈述、推卸责任行为，但没有提供相关的财务制度等证据。故原判决认定盖博不负赔偿责任，并无不当。 综上，海之杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东海之杰纺织有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  陈宏宇 审判员  郭载宇 二〇二〇年六月三十日 法官助理邓江源 法官助理尚妍 书记员王瀚
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审191号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为葛某支付2019年5月至2019年7月的劳动报酬9786.36元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（葛某2019年5月至2019年7月的劳动报酬9786.36元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2602号原告：曾鸿飞，男，1986年9月1日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：薛康，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：常围龙，河南大豫律师事务所实习律师。被告：黄涛，男，1981年11月28日出生，汉族，住郑州市中原区。原告曾鸿飞与被告黄涛追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾鸿飞及其委托诉讼代理人薛康、常围龙到庭参加诉讼，被告黄涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾鸿飞向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳务费1万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日计算至实际支付之日的利息），并承担诉讼费。事实与理由：2019年8月1日，原告跟随被告在被告承包的位于荥阳兴榴黄河纪念公园干外墙石材粘贴，以天计算发放工资，至2019年8月25日原告完工，被告尚有18400元未付，被告向原告出具了欠条，期间原告多次向被告追索，被告于2019年9月5日支付给原告8400元，剩余1万元拖欠至今，未予支付。现原告起诉至人民法院，请求法院依法判决。黄涛未作答辩。本院认为：黄涛未到庭答辩、举证、质证，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。被告因拖欠劳务费向原告出具欠条后，应当及时支付，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄涛于本判决生效之日起十日内支付原告曾鸿飞劳务费1万元，并自2020年6月8日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告黄涛负担。本判决为终审判决。审判员  乔婉婷二〇二〇年六月三十日书记员  荆晓芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88049号原告：王东强，男，1958年8月26日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：张金亮，男，1985年1月4日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告王东强（以下简称原告）与被告张金亮（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘瑄，张金亮到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5926.09元、交通费337元。事实与理由：2019年4月1日，张金亮驾驶×××号车辆和原告名下的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。张金亮辩称，认可和李宏范发生交通事故，我负事故全部责任。我方车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分已理赔4700元修车费，我认为本次事故的修车事宜已解决完毕。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司对原告车辆的定损金额为4731元，已理赔完毕，不同意再赔偿。交通费，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日17时许，在北京市朝阳区来广营北路，张金亮驾驶×××号车辆追尾李宏范驾驶的原告名下的×××号车辆，双方签订快速处理协议书，约定张金亮负事故全部责任。原告提交9257.09元维修清单和5926.09元发票，证明修车费，原告称其要求的就是9257.09元维修清单中5926.09元更换保险杠的费用，其认为应换件而人保北分认为应维修。张金亮认可原告车辆后保险杠受损，称人保北分是按维修而不是更换定损，原告进行了更换，故产生争议。人保北分提交定损照片，从中可看出原告车辆后保险杠下部有部分缺损。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张金亮赔偿。修车费，张金亮认可原告车辆后保险杠受损，争议焦点是原告更换后保险杠是否恰当，《事故汽车修复技术规范》配件修换原则规定，车身板件有严重折曲变形或撕裂的应予更换，从定损照片看原告车辆后保险杠下部有明显缺损，原告进行更换并无不当，因此产生的费用人保北分应予赔偿。交通费，本院根据车辆修理情况酌定。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王东强修车费5926.09元、交通费300元，以上共计6226.09元；二、驳回原告王东强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张金亮负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月三十日书记员  吴丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8429号原告：上海楷冉机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明(太仓)律师事务所律师。被告：江苏康杰机械股份有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：吴文杰。原告上海楷冉机械设备有限公司与被告江苏康杰机械股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王鹏飞及委托诉讼代理人郭晓龙到庭参加了诉讼，被告经传票送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款108,562元及利息损失(以108,562元为基数，自2019年6月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算)。审理中，原告变更利息损失的计算标准为自2019年6月2日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月21日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日至同年10月9期间，原、被告签订《工业产品承揽合同》14份，约定原告向被告供应货物，付款方式为款到发货。原告依约先后向被告交付了货物。2018年9月11日、同年11月2日，原告分别向被告开具了上述合同项下金额为113,352元、15,210元的上海增值税专用发票，合计128,562元。2019年1月21日，原告方人员向被告法定代表人吴文杰发送短信“吴董，你好！我这边是上海楷冉机械设备有限公司的，18年我们这边9月11号开票金额113,352元，11月2号开票15,210元，其中贵司在10月24号付款20,000元……”，吴文杰回复称“发票到了吗”、“我查一下”、“知道会在月底付的”。因被告拖欠部分货款不付，2019年4月22日，原告委托律师致函被告，要求其尽快支付货款108,562元。以上事实，由原告提供的合同、送货单、发票、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述为证，本案予以确认。本院认为，原、被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告已经履行了供货义务，被告理应支付价款，现拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付价款及偿付利息的民事责任。对于原告要求被告偿付利息损失的计算标准，本院调整为自2019年6月2日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月21日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏康杰机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海楷冉机械设备有限公司货款108,562元；二、被告江苏康杰机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海楷冉机械设备有限公司利息损失(以108,562元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月21日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,471元，减半收取计1,235.50元，由被告江苏康杰机械股份有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年六月三十日法官助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1725刑初245号公诉机关郓城县人民检察院。被告人孟祥伟，男，1979年10月20日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，郓城县郭屯煤矿职工，住郓城县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月17日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审。同年6月10日被本院取保候审。辩护人车传社，山东兴郓律师事务所律师。郓城县人民检察院以郓检一部刑诉【2019】213号起诉书指控被告人孟祥伟犯盗窃罪一案向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员李诗民出庭支持公诉，被告人孟祥伟及其辩护人车传社到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控：2018年5月一天，在郓城县煤矿内，被告人孟祥伟秘密窃取运输机新连接环一个，通过李某（另案处理）卖出后得款人民币1000元。经鉴定，被盗物品价值人民币3277元。另，在审理过程中，被告人孟祥伟退交赃款3277元。针对上述指控，公诉机关提供了被盗连接环附照片物证，户籍证明、抓获经过、破案经过，认罪认罚具结书等相关书证，证人李某证言，被告人孟祥伟供述和辩解，郓城县价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实。公诉机关认为，被告人孟祥伟的行为构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。被告人孟祥伟签署了认罪认罚具结书，依法可从宽处罚。被告人孟祥伟对公诉机关指控其犯盗窃的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的证据均无异议。经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人孟祥伟犯盗窃罪的事实予以确认。被告人孟祥伟的辩护人对被告人孟祥伟构成交盗窃罪无异议，提出以下辩护意见：被告人孟祥伟认罪认罚，积极退赃且缴纳罚金，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人孟祥伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民财产所有权，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孟祥伟归案后如实供述盗窃的犯罪事实，退交了被盗赃款，自愿认罪认罚，依法可宽处罚。公诉机关量刑建议适当，辩护人相关辩护意见成立，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孟祥伟犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。（已缴纳）二、被告人孟祥伟退赔的三千二百七十七元，发还给被害单位郓城县煤矿。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗福彪二〇二〇年六月三十日书记员  李文静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2755号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄连香，女，1965年5月12日出生，汉族，户籍地江西省南康市，现住江西省赣州市蓉江新区。 委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时振中，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衷惟国，男，1977年11月30日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 一审被告：申华平，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地江西省南康市，现住江西省赣州市蓉江新区。 再审申请人黄连香因与被申请人衷惟国、一审被告申华平夫妻共同债务确认纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄连香申请再审称：一、原审判决将夫妻一方担保之债认定为夫妻共同债务，适用法律错误。（一）案涉担保系申华平个人的意思表示，与黄连香无关。江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第84号民事判决（以下简称84号判决）中的《借款合同》所载主债务人为赣州市南康区华平房地产开发有限公司（以下简称华平公司），担保人是申华平，黄连香未在《借款合同》签字，事后也未追认，该担保之债属于申华平的个人债务。（二）案涉担保之债不是基于夫妻共同经营。夫妻共同经营一般指家庭个体户、家庭作坊等经营行为，而华平公司系依法设立的有限责任公司，属于独立法人，申华平签订《借款合同》的目的是为华平公司的经营需要提供资金，申华平是华平公司的股东，黄连香并非华平公司的股东，亦非高级管理人员，不存在共同经营行为。（三）案涉担保之债未用于家庭共同生活。84号判决所确认的968万元债务实际上系衷惟国、申华平、案外人杜某三方循环转账虚增所致，衷惟国仅支付了358万元。上述借款并未用于黄连香与申华平家庭共同生活，黄连香亦未从华平公司借款、申华平担保行为中获得任何利益，该担保之债对家庭共同生活无任何经济帮助。（四）原审判决认定夫妻共同债务的法律依据错误。原审判决仅凭衷惟国提交的在工商部门调取的黄连香担任华平公司监事的材料，就认定黄连香与申华平共同经营华平公司，进而认定申华平为华平公司提供的担保之债属于夫妻共同生活、共同经营范畴，缺乏依据。二、衷惟国不享有本案诉权，应驳回其起诉。（一）衷惟国未在（2015）赣中民二初字第84号案件中起诉黄连香，已丧失诉权。（二）原审判决将案由定为确认之诉错误。衷惟国的诉讼请求，实质就是要求黄连香对申华平担保之债承担连带清偿责任，不符合确认之诉的特征。（三）即使衷惟国享有诉权，也超过诉讼时效。本案不仅超出了借款合同约定的保证期间，也超过了法律规定的诉讼时效，依法也应当驳回衷惟国的起诉。三、原审判决将黄连香认定为华平公司监事错误。（一）黄连香并非华平公司监事。黄连香对其担任华平公司监事一事完全不知情，且自始至终没有参与过华平公司的任何经营，工商部门留存的黄连香的签字全部不是本人所签，黄连香对上述签字亦不知情。（二）原审法院对黄连香提出的笔迹鉴定申请未进行释明，剥夺了黄连香的诉讼权利。（三）原审判决根据错误的监事身份判决黄连香承担巨额债务，背离了法律保护的目的。四、本案现有证据足以推翻84号判决所认定的事实。（一）84号判决认定的债务涉嫌套路贷。（二）现有证据足以推翻84号民判决。黄连香向一审法院提出了调查取证申请，一审法院向银行调取了衷惟国、申华平及案外人杜某之间的银行流水，显示衷惟国、申华平及案外人杜某通过银行资金循环流转，在2天时间里，将借款由358万元虚增至968万元。原审法院未对套路贷事实进行审查，错误采信了84号判决认定的债务。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：关于本案是否属于确认之诉以及衷惟国提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。确认之诉是指一方当事人请求人民法院确认某种民事法律关系存在或者不存在的诉，给付之诉是指一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务的诉。衷惟国的诉讼请求为“确认84号判决确定的被告申华平向原告衷惟国连带偿付借款本金968万元及利息和律师费8万元的担保之债系申华平与黄连香夫妻共同债务”，该诉请系确认案涉债务为夫妻共同债务，没有给付内容，原审判决认定本案诉讼系确认之诉，并无不当。诉讼时效制度仅适用于请求权，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定。且衷惟国在案涉债务保证期间内向申华平提起本案诉讼，主张申华平应承担保证责任，故原审判决对黄连香关于本案已经超过诉讼时效以及保证期间的主张不予支持，并无不当。关于案涉债务是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款人系华平公司，华平公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东申华平及公司监事黄连香系夫妻关系，公司的经营状况决定其家庭收益，故华平公司实际是申华平和黄连香夫妻共同经营，申华平为华平公司债务提供保证担保，实际上也是为家庭利益所负债务，应当由夫妻二人共同承担责任。（2018）赣民终597号生效判决确认黄连香系华平公司监事的事实，与华平公司工商登记公示信息相一致，足以证明黄连香的监事身份，无需对工商登记档案中涉及黄连香的笔迹进行鉴定。原审判决认定本案担保债务系申华平与黄连香的共同债务有事实依据和法律依据。关于黄连香所述案涉债务属套路贷问题，案涉债务已经84号判决确认，黄连香如认为该案判决错误应另行主张。原审判决认定黄连香提交的银行交易流水等证据不足以证明其主张，并无不当。 综上，黄连香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄连香的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年六月三十日 法官助理潘琳 书记员黄哲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11088号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安保成，男，1934年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：谢婧，北京景淳亦驰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路27号。 法定代表人：孙硕，该区人民政府区长。 再审申请人安保成因诉被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）确认公房承租人变更行为无效一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终6417号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安保成请求本院依法撤销一、二审裁定，指令北京市第四中级人民法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为，直管公房承租人变更行为，具有行政管理性质，属于行政诉讼受案范围。 本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当满足诸多的法定受理条件，属于行政诉讼受案范围即是其中之一，否则人民法院可依法裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，再审申请人安保成的原审诉讼请求为依法判决确认被申请人西城区政府将位于北京市西城区广义里2号楼1门304号（原房号为305号）房屋承租人由安保成变更为安万军的行政行为无效。两审法院均明确指出，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为北京市政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格所遵循的依据。本案中，安保成所诉变更涉案房屋公房承租人行为，并非西城区政府依据上述规定行使其房管职权审查申请人承租资格的行为，不具有行政管理性质。涉案房屋租赁合同形成于2015年5月1日之前，结合北京市法院当时的普遍做法，原审法院认为涉案变更公房承租人的行为不属于行政诉讼的受案范围，并无明显不当。一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，亦无不妥。本院对原审法院的裁定结论予以认可。 综上，安保成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人安保成的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩