中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2031号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：韩卫红，男，1969年2月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：吕秀，女，1967年6月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王同祥，男，1961年8月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：韩梅芹，女，1962年9月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告韩卫红、吕秀、王同祥、韩梅芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红、被告韩卫红、王同祥到庭参加诉讼，被告吕秀、韩梅芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令韩卫红、吕秀偿还原告借款本金277000元及利息、罚息、复利187108.84元（截至2019年6月21日），并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告王同祥、韩梅芹对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告韩卫红、吕秀、王同祥、韩梅芹承担。事实和理由：2014年9月30日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属渤海六路信用社（贷款人）与韩卫红（借款人）签订《个人借款合同》，约定韩卫红向该社借款299000元；借款用途为借新还旧；期限自2014年9月30日至2016年9月20日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××97），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2014年9月30日，吕秀（系韩卫红妻子）向渤海六路信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年9月30日，被告王同祥出具的《保证人信用等级评定表》载明：其自愿为韩卫红在信用社贷款299000元提供连带责任保证，借款用途为借新还旧。 2014年9月20日，渤海六路信用社（债权人）与王同祥（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即韩卫红）自2014年9月30日起至2016年9月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为400000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告韩梅芹与王同祥系夫妻。2014年9月30日，被告韩梅芹向渤海六路信用社出具共同还款承诺书，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年9月30日，渤海六路信用社依约向韩卫红发放了贷款299000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2014年9月30日，到期日为2016年9月20日，借款月利率为11.275‰。 2016年9月18日，渤海六路信用社（债权人）与韩卫红（债务人）签订《借款展期协议》，约定将上述借款合同展期后的到期日为2017年9月19日，其他约定与展期之前的合同一致。借款人韩卫红与担保人王同祥在该借款展期协议上签字并按手印确认。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2019年6月21日,被告韩卫红尚欠借款本金277000元及利息、罚息、复利187108.84元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告韩卫红辩称，对借款事实无异议，借款后，其将150000元转给王娟使用，王娟让把利息每月1850元给王同祥。大约两年后，其给王娟80000元现金；之后，每月给王同祥800元利息。后来，其偿还原告22000元。另外，合同载明其有房子的信息不真实。 被告王同祥辩称，对借款事实无异议。 被告吕秀、韩梅芹均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、借款展期协议、贷转存凭证（借据）、共同还款承诺书、身份证复印件、贷款业务明细表、保证人信用等级评定表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年9月1日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同及借款展期协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告韩卫红未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任；其答辩意见，未提交其他证据予以佐证，本院不予采纳。原告主张被告韩卫红偿还借款本金277000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计187108.84元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 涉案借款展期后，原告并未提交证据证实被告吕秀对展期后的借款承担共同还款责任，故对原告该项主张，本院不予支持。 被告王同祥作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在400000元限额内承担连带清偿责任。被告韩梅芹作为保证人王同祥的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任；但涉案借款展期后，起诉时，已超原合同约定的保证期间，且原告未提交其他证据证实被告韩梅芹对展期后的借款承担连带清偿责任，故对原告该项主张，本院不予支持。 被告吕秀、韩梅芹未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩卫红于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金277000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计187108.84元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告王同祥对上述第一项债务在400000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8262元，减半收取计4131元，由被告韩卫红、王同祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  尹森林 二〇二〇年六月十一日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶