湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执监1529号申请执行监督人（利害关系人）：岳阳顺通汽车销售服务有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区巴陵东路八字门村272号，组织机构代码：689538395。法定代表人：沈长青，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚志军，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭尚清，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。申请执行人：李荃，女，1968年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军麓和律师事务所律师。被执行人：岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司，住所地湖南省岳阳市巴陵东路168号，组织机构代码：73677080-9。法定代表人：敖就，该公司董事长。被执行人：敖就，男，1954年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：陈汉芳，女，1956年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。岳阳顺通汽车销售服务有限公司（以下简称顺通公司，原岳阳顺通汽车贸易有限公司）不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）于2019年5月27日作出的(2019)湘01执复49号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，李荃因与岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司、敖就、陈汉芳民间借贷纠纷一案诉至湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）并申请财产保全。开福区法院于2008年6月2日作出（2008）开民一初字第1090号民事裁定，冻结岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司、敖就、陈汉芳银行存款2750564元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，开福区法院向房产、国土部门送达协助执行通知，查封了岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司名下位于岳阳市岳阳楼区权证号为104080、123699的房屋所有权和权证号为2002Ｋ047（面积为6384平方米）和2005Ｋ090（面积为3780平方米）的国有土地使用权。2008年8月5日，开福区法院作出（2008）开民一初字第1090号民事判决：一、岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司在判决发生法律效力之日起15日内向李荃偿还借款2750564元；二、敖就、陈汉芳对上述款项承担连带清偿责任。上述判决生效后，李荃向开福区法院申请执行，开福区法院立案执行。2012年9月28日，开福区法院作出（2008）开执字第1816恢1-1号执行裁定，拍卖被执行人岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司所有的位于岳阳楼区房屋两栋（权证号123699、104080）及该房的土地使用权。开福区法院对上述标的物经评估后三次公开拍卖均未能成交。申请执行人李荃向开福区法院申请对标的物采取变卖措施。2017年11月28日，开福区法院作出（2008）开执字第1816恢1号变卖公告，变卖底价为2047.807万元。并刊登在2017年12月1日的《三湘都市报》和《长江信息报》上。变卖公告发出后，岳阳宏达正基置业有限公司买受了该标的物。2017年12月11日，开福区法院作出（2008）开执字第1816恢1-5号执行裁定，裁定：一、解除对登记在被执行人岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司名下，位于岳阳市岳阳楼区，权证号为104080、123699的房屋（建筑面积分别为：2545.76平方米、2188.52平方米）和权证号为岳市国用（2002）第Ｋ047号，面积为6384平方米的国有土地使用权的查封；二、登记在被执行人岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司名下，位于岳阳市岳阳楼区，权证号为104080、123699的房屋（建筑面积分别为：2545.76平方米、2188.52平方米）所有权和权证号为岳市国用（2002）第Ｋ047号，面积为6384平方米的国有土地使用权及相应的其他权利归买受人岳阳宏达正基置业有限公司（统一社会信用代码为91430600ＭＡ4ＬＬＵＵＣ9Ｑ）所有；三、买受人岳阳宏达正基置业有限公司（统一社会信用代码为91430600ＭＡ4ＬＬＵＵＣ9Ｑ）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。开福区法院将上述执行裁定已送达给相关登记部门。另查明，2008年2月24日，被执行人岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司（甲方）与岳阳市志春贸易有限公司（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于岳阳市岳阳楼区房屋及建筑物外场地（即本案上述执行标的物）出租给乙方，期限自2008年2月24日起至2018年2月24日止，乙方承租后可将房屋部分或全部转租。2009年8月8日，岳阳市志春贸易有限公司（甲方）与顺通公司（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定甲方将位于岳阳市，建筑面积为2545.76平方米的房屋一栋（即本案执行标的物权证号为104080的房屋）出租给乙方，期限自合同签订之日起至2014年8月8日止。2011年2月15日，岳阳市志春贸易有限公司与顺通公司又签订了一份《续租合同》，约定房屋租赁期自2014年8月9日至2018年4月22日。开福区法院对权证号为104080、123699的两栋房屋及相应的国有土地使用权执行变卖后，顺通公司向开福区法院提出执行异议。顺通公司认为执行法院没有按照规定通知其对权证号为104080的房屋行使优先购买权，违反了法律强制性规定，损害了其合法利益。请求撤销开福区法院（2008）开执字第1816恢1-5号执行裁定，并裁定顺通公司对权证号为104080房产及相应的国有土地使用权享有优先购买权。开福区法院审查认为，1、顺通公司承租的是权证号为104080、建筑面积为2545.76平方米的房屋，开福区法院变卖系对两栋房屋（即权证号104080、123699两栋房屋）整体变卖，顺通公司对整体变卖的两栋房屋不具有优先购买权；2、即便认定顺通公司享有优先购买权，开福区法院对执行标的物作出变卖决定后，已在顺通公司所在地岳阳市《长江信息报》刊登变卖公告，应视为已经通过适当方式告知了顺通公司行使优先购买权。据此作出（2019）湘0105执异14号执行裁定，驳回顺通公司的异议请求。顺通公司不服上述执行裁定，向长沙中院申请复议称，1、该公司无论对承租权证号104080的房屋，还是对权证号104080、123699两栋房屋均依法拥有无可争辩优先购买权。2、开福区法院变卖前未尽必要调查、通知职责，执行程序违反法律强制性规定。原审裁定认定执行法院在岳阳市《长江信息报》刊登变卖公告，应视为已通过适当方式告知了该公司行使优先购买权系适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、九十二条规定，送达首先必须直接送达，只有在受送达人下落不明或其他方式无法送达前提下才可公告送达。开福区法院在报纸上刊登变卖公告就认为已告知该公司与上述法律规定相悖。3、开福区法院拍卖、变卖程序违法，执行裁定应予以撤销。开福区法院在人民法院诉讼资产网刊登标的物拍卖信息的公告时间为拍卖时间。公告时间晚于拍卖时间47天，法院拍卖程序违法。《湖南省高级人民法院关于全省法院司法拍卖、变卖工作的实施细则（试行）》第六十六条规定：司法变卖公告期为六十日。但开福区法院实际变卖程序是确定底价、直接公告变卖，违反法定程序。4、本案优先权涉及该公司重大利益，该公司如无法实现优先购买权，企业将面临破产结局，员工失业，是该公司无法承受之重。请求撤销开福区法院（2019）湘0105执异14号执行裁定，裁定顺通公司享有权证号104080、123699两栋房屋在同等条件下具有优先购买权。长沙中院审查认为，执行依据即（2008）开民一初字第1090号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。债务人未按生效法律文书履行义务，开福区法院根据权利人李荃的申请立案执行，并对被执行人岳阳彤达汽车销售维修服务有限公司所有的位于岳阳楼区房屋两栋（权证号123699、104080）采取强制执行措施，有事实和法律依据。执行过程中，开福区法院已通过顺通公司所在的岳阳市《长江信息报》刊登变卖公告，应视为已经通过适当方式告知了顺通公司行使优先购买权。据此裁定驳回顺通公司的复议申请，维持开福区法院（2019）湘0105执异14号执行裁定。顺通公司向本院申请监督称，1、开福区法院变卖案涉房产前未通知该公司，违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，开福区法院没有将变卖房屋的法律文书直接送达该公司，且在明确知悉有优先购买权人前提下不依法通知，反而暗箱操作，排除该公司参与竞买，涉嫌犯罪。2、假设认定刊登变卖公告可视为通过适当方式告知了该公司行使优先购买权，这与公告需经过60日才视为送达的规定相悖。3、该公司无法实现优先购买权将导致近1000万余元损失，搬迁无门，企业面临破产。请求撤销长沙中院(2019)湘01执复49号执行裁定。李荃答辩称，1、变卖公告已在顺通公司所在地发行量最大的《长江信息报》上刊登发布，应视为完成送达，程序合法。本案经历三次拍卖，一次变卖，法院在送达评估报告、拍卖、变卖公告时，顺通公司都拒绝签收，才选择在该公司大门张贴法律文书、登报公告形式。2、顺通公司的租赁发生在涉案房屋抵押给有关银行及人民法院查封之后，其不具有优先购买权，不是本案适格主体。请求驳回顺通公司的执行监督申请。本院认为，开福区法院依据（2008）开民一初字第1090号民事判决，对诉讼中查封的案涉房产进行执行处置。开福区法院在执行处置中，自2012年开始，经评估、拍卖，三次流拍后以变卖方式进行处置。2017年12月1日，开福区法院在《三湘都市报》以及标的物所在地岳阳市的《长江信息报》刊登了变卖公告，岳阳宏达正基置业有限公司支付变卖款予以买受。买受人的合法权利，依法应当予以保护。顺通公司在案涉房产被保全查封后，从承租人处转租案涉房产的一栋，承租人的租期至2018年2月。开福区法院在执行处置案涉房产中，虽未严格按照相关规定向顺通公司发送通知，存在瑕疵，但结合本案多次拍卖等实际情况，本次变卖程序不构成严重违法。现顺通公司以执行法院未履行通知义务损害其享有的优先购买权为由要求撤销本次变卖，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的撤销变卖的情形。综上，顺通公司的执行监督理由不能成立，其申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条之规定，裁定如下：驳回岳阳顺通汽车销售服务有限公司的执行监督申请。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  方湘平二〇二〇年六月二十八日法官助理刘宇丹书记员尹雅司