江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1311号原告：浦源源，女，1981年8月29日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。被告：李峰，男，1979年5月26日出生，住泗阳县。被告：李健，男，1976年8月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁妮娜，江苏金邦律师事务所律师（实习律师）。被告：徐向东，男，1970年4月21日出生，住泗阳县。被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称：苏杭公司），住所地泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17#、18#、19#、20#、21#商铺。法定代表人：李前秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱以道，该公司员工。原告浦源源与被告李峰、李健、徐向东、宿迁苏某公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦源源及其委托诉讼代理人朱海涛、徐凯，被告李健及其委托诉讼代理人佴凤奎、袁妮娜和被告宿迁苏某公司委托诉讼代理人朱以道到庭参加诉讼，被告李峰、徐向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦源源向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款700000及利息（自2019年10月17日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2019年10月16日前，被告李峰分两次共向原告借款700000元，被告并打一借条给原告，其余被告为该款提供担保，并约定了利率，上述借款经催要，被告至今未归还借款。被告李健辩称，原告的诉称事实不符合客观事实，借款没有700000元，仅仅欠430000元，且没有利息。借款时间是2019年10月16日也不属实，原告第一次付款时间是2018年7月23日，2019年4月18日付款265000元，出具借条时间是2019年4月18日，2019年6月10日苏某公司的公章遗失，6月13日在报纸公告，借条上的公章和遗失的公章是一样的。李健作为被告承担保证责任不符合法律依据，借条最后一行用以表达苏某公司承担一般保证被划掉了，可以视为担保条款已经被取消或视为落款人没有标明其保证人身份或承担保证责任。证明李健的保证责任已经不再明确。若原告将借条中的担保人徐向东签字及其苏某公司、李健签字都认为是担保人的话，是原告的错误认识。徐向东写担保人，不代表之后的李健和苏某公司都是担保人的保证责任。李健作为苏某公司的员工，当时是持苏某公司提供委托担保公司的委托书去的，但是借条中一般担保被去掉了，李健和苏某公司签字盖章是职务行为，应该由苏某公司承担还款责任。依法驳回对李健的起诉。被告苏某公司辩称，不同意原告部分诉请，苏某公司实际借款430000元，且无利息。该款是公司用于紫金城工地建设，430000元的数字与李峰答辩状一致。同时也认可李健是履行职务行为。被告李峰、徐向东未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《活存明细档查询》主要证明2018年7月23日，浦源源向李峰转账400000元。2、《借条复印件》主要证明借款时间为2018年7月23日，出借人为浦源源，借款人为李峰，借款金额为400000元，此款用于太和紫金城项目使用，担保单位为苏某公司。3、《活存明细档查询》主要证明2019年4月18日，浦源源向李峰转账265000元，备注为借款。4、《借条》主要证明借款时间为2019年4月18日，出借人为浦源源，借款人为李峰，借款金额为700000元，用于太和紫金城工地，六月底，太和房子办好，担保人为徐向东、李健、苏某公司，落款时间为2019年10月16日。被告李健为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《委托书》主要证明2019年4月18日，苏某公司出具委托书，即授权本公司职员李健代表本公司为李峰向浦源源借款700000元借据上签字盖章。该担保责任由苏某公司承担。2、《说明》主要证明说明时间为2020年4月1日，说明人为被告宿迁苏某公司。说明内容即李健作为苏某公司员工，代表公司为李峰向浦源源借款办理担保手续，李健在借条上签字行为系职务行为。3、《现代快报公告》主要证明2019年6月13日，苏某公司声明，因公司印章于2019年6月10日遗失，如出现以本公司印章而发生的行为，均与本公司无关，本公司不承担由此而产生的任何法律责任。4、《付款委托》主要证明2019年5月5日，苏某公司向太和紫金城开发单位发出付款委托函，即要求开发单位直接向其支付其所承建的地库及人防土建安装工程款2900000元。被告苏某公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、李峰向浦源源支付款项为2018年12月19日，转账10000元；2019年3月29日，转账10000元；2019年8月30日，转账20000元；2019年10月29日，转账10000元。2、万某向浦源源支付款项为2018年12月21日，转账20000元。3、宿迁峻涌置业发展有限公司向黄某支付款项为2019年4月9日，转账300000元。4、王某向浦源源支付款项为2019年5月18日，转账35000元。交易用途：李峰。被告李健质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4有异议，即证据1、2与证据3两次转账金额之和，与证据4无法对应，故不具有关联性，且李健不应该列为担保人。证据4的形成时间为2019年4月18日，应当在苏某公司印章遗失前，并非借条落款2019年10月16日的时间。对被告苏某公司提供的证据1、2、3无异议，应该从借款中扣除李峰实际偿还部分。对证据4有异议，应当是本金，并非利息。被告苏某公司质证认为，对原告提供的证据1、2、3无异议，本公司为实际借款人。对证据4有异议，其载明的借款数额由部分高利息组成，证据4形成时间同被告李健质证意见。对被告李健提供的证据1、2无异议，李建和李峰是履行职务行为，本公司为实际借款主体。对证据3、4，未发表质证意见。原告质证认为，对被告李健提供的证据1有异议，李健将一般担保去掉，改为连带担保。对证据2有异议，李健不属于履行职务行为，而是个人担保行为。对证据3、4无异议，但与本案无关联性。对被告苏某公司提供的证据1、2、3、4有异议，不能认定对上述借款的还款。被告李峰、徐向东未出庭，视为自动放弃抗辩权。本庭确认认为，原告提供的证据1、2具有关联性，即有借款合意，有支付事实。对此，本院予以采信。证据3具有真实性，即转账支付已载明为借款。对此，本院予以采信。证据4不具有合法性，其一、该凭据系结算型形成的借条，由前后期借款数额与前后期借款数额之和按照年利率60%计算的高额利息组成。其二、被告苏某公司所提供的担保行为未以其董事会或者股东会决议作为授权基础和来源。被告李健提供的证据1具有真实性，从语法分析，前提和结论之间具有必然联系推理，即被告苏某公司签字盖章的意思表示是自愿为李峰借款提供担保。证据2具有关联性，即李健未在借条上注明是履行职务行为，故应该承担对其不利的解释。证据3具有关联性，即印证原告提供的证据4形成的时间。证据4不具有关联性，即对本案借贷关系未产生实际影响。被告苏某公司提供的证据1、2、3不具有关联性，即仅有转账支付事实，但无借款合意，且李峰、万某、宿迁峻涌置业发展有限公司、黄某均未出庭作出合理说明。对此，本院不予采信。证据4具有关联性，即交易用途为李峰，表明王某为李峰向原告办理代付款交易，而原告自认该款为先期收取前后期借款数额之和按照年利率60%计算的高额利息。对此，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，原告向被告李峰转账400000元，被告李峰向原告出具了借款400000元的借条。2019年4月18日，原告向被告李峰转账265000元，被告李峰向原告出具了借款700000元的借条。2019年5月18日，被告苏某公司王某为被告李峰代办向原告转账支付利息35000元。此款经原告多次索要未果，因而成讼。本院认为，第一、关于担保主体资格的审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。1、被告李健应当被认定为借款合同保证人。本案从形式要件分析，“一般担保”所处落款位置是被告李健自认选择的，“一般担保”划掉后，不能因被告李健和苏某公司未与担保人徐向东落款位置并列而改变其性质。从意思表示分析，划掉“一般担保”表明双方合意发生争议，担保处于约定不明确的状态，形成两种混同意思表示，即担保人为被告李健和苏某公司；或担保人为被告苏某公司，被告李健为其办理担保履行职务。从交易习惯分析，被告李健虽然未表明其保证人身份或者承担保证责任，但应冠以“经手人”或者“经办人”等履行职务称谓以排除前者意思表示。被告李健保留其签名行为，应承担对其不利的解释，故推定其为连带责任保证人。2、被告苏某公司提供的担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案被告苏某公司为被告李峰提供担保时，未经公司机关依法定程序做出决议，且原告在接受被告苏某公司担保时，未对董事会或者股东会决议尽到必要的形式审查义务。因此，该担保行为对被告苏某公司不发生效力。第二、关于借贷关系成立的审查。1、借款合意的审查。本案借条内容、签名、时间等完整齐全，符合书证的形式要件；该借条来源正当，符合法律的要求，是真实意思表示；该借条内容完整，记载的内容无误，意思表示明确、具体，不存在矛盾、缺失和歧义。2、款项支付的审查。本案借款金额由400000元、265000元和35000元组成，其中35000元为利息（以700000元为基数，自2019年4月18日起至2019年5月17日止，按照年利率60%计算）。4月份，原告预先扣除了当月利息35000元；5月份，原告收取了王某为被告李峰代办支付的利息35000元。第三、关于原告诉讼请求的审查。1、原告要求被告李峰偿还借款本金的诉讼请求应当符合法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告向被告李峰实际支付665000元，应当将实际出借的665000元认定为本金。因此，原告要求被告李峰偿还本金700000元的主张，本院不予支持。2、原告要求被告李峰支付利息以及逾期利息的诉讼请求应当符合法律的规定。（1）、原告应当返还超过法定标准的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告已实际收取一个月利息，应当返还超过年利率36%部分，即15050元=35000元－（665000元×36%÷12个月）。（2）、原告要求支付逾期利息应在法定标准范围之内。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案前后两期借款在结算后，被告李峰向被告重新出具借款金额为700000元的借条已形成新的合约，并实际支付两个月的借期内利息，应视为借期内利率存在双方口头约定。因此，逾期利息应当以649950为基数（665000元－15050元），自2019年5月19日起至还清款之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效后十日内向原告浦源源偿还借款649950元及利息（以649950元为基数，自2019年5月19日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。二、被告徐向东、李健负连带偿还责任。三、被告徐向东、李健承担保证责任后，有权向被告李峰追偿。四、驳回原告浦源源其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5792元，由被告李峰负担，被告徐向东、李健负连带缴纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 杰