四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初40号 原告：射洪县华石混凝土有限公司，住所地四川省射洪县广兴镇猫儿坝村，统一社会信用代码91510922MA62600N06。 法定代表人：蒯学江，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张以钛，男，1963年8月20日，汉族，江苏省洪泽县居民，现住射洪市，系该公司会计。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人：邓刚，该局分管社会保险和劳动关系的副县级干部。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉睿，该局养老与工伤保险科副科长。 第三人：龚辉，男，1989年8月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告射洪县华石混凝土有限公司（以下简称华石公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称遂宁市人社局）、第三人龚辉工伤行政确认一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月29日依法公开开庭审理了本案。原告华石公司委托诉讼代理人张以钛，被告遂宁市人社局出庭负责人邓刚及委托诉讼代理人冉睿，第三人龚辉到庭参加诉讼。原告华石公司的法定代表人蒯学江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被诉行政行为：被告遂宁市人社局于2019年11月15日作出遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》，认定龚辉所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告华石公司诉称，原告与第三人龚辉之间不存在劳动关系。交通事故发生时原告不是川Ｂ×××××搅拌车所有人，也不是该车的经营管理人和受益人，龚辉驾驶该车辆也不是原告聘用，与原告没有形成劳动关系，故被告作出遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》认定龚辉受到事故伤害属于工伤，与客观事实不符，法律适用错误。现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1．撤销被告作出的遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》，驳回龚辉申请认定工伤的申请；2．本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据、依据（均为复印件）： 1．二手车销售统一发票； 2．机动车登记证书。 以上1-2号证据证明案涉川Ｂ×××××搅拌车所有人为曹旭，第三人龚辉与原告不具有劳动关系。 被告遂宁市人社局辩称，第三人龚辉系原告华石公司的重型货车驾驶员。2016年11月5日16时许，龚辉受公司安排驾驶重型混凝土搅拌车至三台县养护站境内（省道205线358ＫＭ＋500Ｍ）处时，与王文全驾驶的川Ａ×××××号重型罐式货车相撞，导致龚辉受伤。经三台县公安局交警大队《交通事故认定书》认定龚辉承担此次事故次要责任。2017年10月30日，第三人龚辉向被告提交工伤认定申请，因龚辉与原告之间存在劳动关系争议，被告于当日作出时效中止决定。第三人龚辉于2019年10月31日向被告提交遂宁市中级人民法院作出的（2019）川09民终773号《民事判决书》，确认原告与第三人龚辉之间自用工之日起建立劳动关系。被告于2019年11月4日作出举证通知并送达原告，结合调查取证相关情况，于2019年11月15日作出遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》，并于2019年11月27日分别送达第三人与原告。被告认定第三人龚辉与原告存在劳动关系，其受公司安排驾驶重型混凝土搅拌车过程中发生的交通事故，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。四川省遂宁市中级人民法院出具的（2019）川09民终773号《民事判决书》已经确认华石公司与龚辉之间的劳动关系成立。原告的起诉理由并不成立。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 1．《认定工伤决定书》及送达回证；2．受理通知书及送达回证；3．工伤认定申请表；4．工伤认定时效中止通知书；5．工伤举证通知书及送达回执。 以上1-5号证据证明被告程序合法。 6．申请人身份证明；7．企业信用信息。 以上6-7号证据证明被告、第三人主体适格。 8．四川省遂宁市中级人民法院做出的（2019）川09民终773号《民事判决书》，证明华石公司与龚辉自用工之日起建立劳动关系。 9．三台县公安局交警大队作出的［2016］第0773号《交通事故认定书》，证明龚辉受伤的时间地点及承担事故的次要责任。 10．申请人伤情证明书，证明受伤事实及受伤部位。 11．证人证言，证明2016年7月26日华石公司聘用龚辉为搅拌车驾驶员，2016年11月5日16时许，龚辉受公司安排驾驶重型混凝土搅拌车至三台县养护站境内时，与王文全驾驶的川Ａ×××××号重型罐式货车相撞，导致龚辉受伤的情况。 第三人龚辉陈述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经当庭举证、质证，1．被告提供的证据。原告对1-10号证据的真实性无异议；对8号证据遂宁市中级人民法院民事判决书不服，并提出现在申诉中；对11号证据提出异议，认为证人陈述不实；对其他证据无异议。第三人对被告的证据无异议。2．原告提供的证据，被告提出与本案无关联性，应不予采信。第三人同意被告对证据的异议。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下：1．对被告提交的证据。8号证据是已生效的终审判决，原告的异议不能成立；11号证据证人证实第三人龚辉的工作情况与本院查明的事实一致，原告对证据的异议不能成立，故本院对被告提交的证据均予以采信，作为定案依据。2．对于原告提交的证据，原告拟证明其与第三人不具有劳动关系，与法院生效裁判文书所确认的事实不相符，本院不予采信。 经审理查明，第三人龚辉系原告华石公司的重型货车驾驶员。2016年11月5日16时许，龚辉受公司安排驾驶重型混凝土搅拌车至三台县养护站境内（省道205线358ＫＭ＋500Ｍ）处时，与王文全驾驶的川Ａ×××××号重型罐式货车相撞，导致龚辉受伤。三台县公安局交警大队作出的〔2016〕第0773号《交通事故认定书》，认定龚辉承担此次事故次要责任。龚辉的所受之伤经三台县人民医院、射洪县人民医院医治后出院。 2017年10月30日，第三人龚辉向被告提交工伤认定申请。因龚辉与原告之间存在劳动关系争议，被告于当日作出时效中止决定。 后第三人龚辉向本院提起民事诉讼，要求判决确认龚辉与华石公司存在劳动关系。本院作出的（2019）川0922民初1125号民事判决书，判决确认龚辉与华石公司存在劳动关系。后华石公司不服提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2019年10月21日作出的（2019）川09民终773号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年11月5日，被告遂宁市人社局恢复对龚辉的工伤认定程序，并通过调查核实后于2019年11月15日作出遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》，认为第三人龚辉与原告存在劳动关系，其受公司安排驾驶重型混凝土搅拌车过程中发生的交通事故，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人龚辉属于工伤。并于2019年11月27日分别送达第三人与原告。 华石公司对前述认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述请求。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。遂宁市人社局作为地方人民政府的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责，是本案的适格主体。 本案争议的焦点为：被告2019年11月15日作出遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》是否合法，是否应予撤销。本案中，已经生效的本院、遂宁市中级人民法院的裁判文书均已确认龚辉与华石公司之间存在劳动关系。龚辉在工作时间因工作原因受到事故伤害且与华石公司存在劳动关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”故遂宁市人社局作出的《认定工伤决定书》认定龚辉所受事故伤害为工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”该条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被告遂宁市人社局于2017年10月30日受理对龚辉的工伤认定，因龚辉与原告之间存在劳动关系争议，同日作出时效中止决定。待本院及遂宁市中级人民法院确定龚辉与华石公司存在劳动关系的判决生效后，2019年11月5日恢复对龚辉的工伤认定并于2019年11月15日作出《认定工伤决定书》，被告作出的该《认定工伤决定书》程序合法。 综上，被告作出的遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。故原告诉请撤销被告作出的遂市人社认字〔2019〕363号《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告射洪县华石混凝土有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告射洪县华石混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾