广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1028民初286号 原告：满翠，女，1979年8月23日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：高某1，女，2003年5月17日出生，汉族，学生，住乐业县。 原告：高某2，男，2005年4月14日出生，汉族，学生，住乐业县。 原告：高某3，女，2007年1月21日出生，汉族，学生，住乐业县。 原告：高红春，男，1947年8月11日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：王耐，女，1948年10月6日出生，汉族，农民，住乐业县。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 被告：田维江，男，1975年6月14日出生，农民，住乐业县。 被告：百色吉泰运输有限公司，住所地：百色市右江区城东大道迎龙区YL02-04-33号大同村何屋屯九组。 法定代表人：谌秀兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：百色市中山二路东合村商业综合楼。 法定代表人：吴昌键，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，该公司法务。 原告满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐诉被告田维江、百色吉泰运输有限公司（以下简称“吉泰公司”）、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称“华安财保百色支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日受理，依法适用简易程序审理。原告满翠及六原告的共同委托诉讼代理人廖和敏、被告吉泰公司的委托诉讼代理人关浩、被告华安财保百色支公司的委托诉讼代理人黄怡衡到庭参加诉讼，被告田维江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐向本院提出诉讼请求：判令被告田维江赔偿原告各项损失合计565998.79元，被告吉泰公司对被告田维江的前述债务承担连带清偿责任，被告华安财保百色支公司在交强险与商业第三者险责任限额内对被告田维江的前述债务承担理赔责任。事实与理由：被告吉泰公司系桂Ｌ×××××号重型自卸货车的车主，其于2019年5月为该车在华安财保投保了交强险、商业第三者责任险等险种。2019年5月15日15时55分许，被告田维江驾驶该车引发人员死伤、车辆损坏的交通事故。交通部门认定，系田维江单方过错导致事故，故其承担该事故的全部责任。此次事故给原告造成了严重损失，即：丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、交通费1000元、误工费1925元、死亡赔偿金694900元（34745元/年×20年）、被扶养人生活费188849.29元[21591元(21591元/年×2年÷2人）+42318.36元(21591元/年×3.92年÷2人）+61426.4元(21591元/年×5.69年÷2人）+29687.63元(21591元/年×8.25年÷6人）+33825.9元(21591元/年×9.4年÷6人）]、精神抚慰金30000元，合计953448.29元。被告田维江、华安财保百色支公司共赔付了387449.50元，尚有565998.79元未赔付。为此，六原告诉至法院。 被告田维江缺席，未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 被告吉泰公司辩称：一、被告吉泰公司与被告田维江是分期付款买卖合同关系，田维江没有完全付款，因此车辆登记在吉泰公司名下；二、吉泰公司在华安财保百色支公司投保，事故发生在保险期内，根据双方签订的保险合同，事故理赔应当由保险公司赔偿。 被告华安财保百色支公司辩称：一、交强险实行分项赔偿责任限额，吉泰公司为被保险人就桂Ｌ×××××号营业货车在华安财保百色支公司买有交强险及1500000元商业三者险含相对不计免，事发在保险期间。二、本案已协议赔付完毕，华安财保百色支公司不应继续承担任何赔偿责任。（一）本案前期，原告、被告、华安财保百色支公司根据死者农村的实际生产生活情况、按照2019年度广西农村居民人均可支配收入、职工平均工资标准、农林牧渔业工资标准、农村居民人均可支配收入标准计算各项损失，已达成调解协议，按合计387449.50元计算死者全部损失：1、死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、精神抚慰金：酌情认可30000元；4、处理丧葬事宜的交通费：酌情认可1000元；5、处理丧葬事宜的误工费：按3人5天计算得1965元（131元/天×3人×5天）；6、被扶养人生活费：死者父亲需扶养8年，母亲需扶养9年，高某3需扶养6年，高某2需扶养4年，高某1需扶养4年，被扶养人生活费合计为69010.50元（10617元/年×4年+10617元/年×2年÷2人+10617元/年×4年÷6人+10617元/年×5年÷6人）。华安财保百色支公司已向含原告在内的各方寄送《理赔告知函》确定以上赔付方案，于2019年9月25日向死者方委托人高红春支付307449.50元，向被告吉泰公司支付其垫付的80000元，本案损失已赔付完毕。（二）原告收到华安财保百色支公司寄交的《理赔告知函》，并未向各方明确表示任何拒绝并接收了华安财保百色支公司的上述赔款，本案已构成协议免责，华安财保百色支公司不应继续承担任何赔偿责任。三、各方当事人垫付的费用应予相应扣除。（一）被保险人方称曾事实垫付死者损失93290.60元。（二）华安财保百色支公司已于2019年9月18日在交强险伤残限额内支付本事故另一伤员杨光茂伤残赔偿55000元到其家属张茶账户，在交强险财产损失限额内向被告田维江赔付三者车损2000元，于2019年5月20日在交强险医疗限额内向右江民族医学院附属医院支付杨光茂10000元，于2019年6月24在交强险伤残限额内支付杨光茂伤残赔偿55000元到其家属张茶账户，于2019年9月25日在商业三者险内赔付死者方家属307449.50元、赔付杨光茂人身损失赔偿514948元到其家属张茶账户，在商业险内向被告田维江赔付标的车损13000元、向被告吉泰公司赔付80000元。（三）华安财保百色支公司交强险余0元。四、对原告的各项诉请，意见如下：（一）交通费、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费均合理，与前期各方调解意见一致，华安财保百色支公司已赔偿，不应得到重复支持。（二）死亡赔偿金648720元不认可，死者属农村户籍，本案已协议赔付完毕，华安财保百色支公司已赔偿，不应得到重复支持。（三）被扶养人生活费176324.06元不认可：死者父亲需扶养8.25年，母亲需扶养9.42年，高某3需扶养5.67年，高某2需扶养3.92年，高某1需扶养2年，按2019年广西农村居民人均可支配收入标准计算被扶养人生活费68320.34元，本案已协议赔偿完毕，华安财保百色支公司已赔偿，不应得到重复支持。五、本案诉讼费系间接损失，华安财保百色支公司不是侵权人，且已经积极理赔，依据交强险规定及商业险有关约定不属保险责任，华安财保百色支公司不负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告田维江无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《道路交通事故认定书》、《保险事故理赔告知函》、被告吉泰公司提交的《委托书》、《索赔申请书》、《保险事故理赔告知函》、8张招商银行付款回单均来源客观，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的《2019年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报》不能作为本案赔偿项目的计算依据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告满翠、高某1、高某3、高某2、高红春、王耐分别为本案交通事故受害人高世华的妻子、长女、次女、长子、父亲、母亲。2019年5月15日下午，被告田维江驾驶机件不符合技术标准（右后位灯及转向灯不合格）的桂Ｌ×××××号重型自卸货车沿G212线由新化往乐业方向行驶。15时55分许，当车辆行驶至该道路2153KM+830M（乐业县同乐镇鸭庄路段）处右转弯进入乐百高速LK3+690、4号施工便道路口时，未注意观察让行直行车辆，致使其后方同向直行的由杨光茂驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车（搭载高世华）与桂Ｌ×××××号重型自卸货车右前轮发生碰撞，碰撞后桂Ｌ×××××号重型自卸货车右后轮碾压桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车及高世华，造成高世华当场死亡、杨光茂受伤、桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车损坏的死亡道路交通事故。2019年8月4日，乐业县公安局交通警察大队作出第451028120190000020号道路交通事故认定书，认定被告田维江承担该道路交通事故的全部责任，杨光茂、高世华无事故责任。另查明：桂Ｌ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告吉泰公司，该车辆在被告华安财保百色支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆商业保险（以下简称“商业险”），交强险的死亡伤残赔偿责任限额为110000元，商业险的第三者责任保险赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期间内；高世华于1975年8月26日出生，因本案事故死亡时，其长女高某1、次女高某3、长子高某2、父亲高红春、母亲王耐还需扶养的年限依次为2年、5.67年、3.92年、8.25年、9.42年；事故发生后，2019年8月28日，原告高红春代表受害人高世华的家属向被告华安财保百色支公司申请索赔，被告华安财保百色支公司于同年9月17日作出《保险事故理赔告知函》告知六原告，经核定，六原告因本案事故损失项目金额为：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1965元、被扶养人生活费61340.50元，合计387449.50元。被告华安财保百色支公司将上述《保险事故理赔告知函》送达给了六原告并于2019年9月25日将307449.50元赔偿款支付给了原告高红春，将80000元赔偿款支付给了被告吉泰公司。庭审中，原告及被告吉泰公司均认可被告华安财保百色支公司实际支付给原告的赔偿款为387449.50元，其中有80000元是被告田维江先行支付给原告，后华安财保百色支公司又将80000元转回给田维江。2020年3月11日，原告提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，桂Ｌ×××××号重型自卸货车在被告华安财保百色支公司投保了交强险和商业险，交强险的死亡伤残赔偿责任限额为110000元，商业险的第三者责任保险赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期间内。上述两份保险的死亡伤残赔偿责任限额和第三者责任保险赔偿限额已足以支付原告的各项损失，故原告的各项损失均由被告华安财保百色支公司予以赔付，其他被告不用承担赔付责任。 根据原告与被告华安财保百色支公司的诉辩意见，双方对下列损失项目数额无异议并已由被告华安财保百色支公司赔付给原告完毕：1、丧葬费36774元；2、精神抚慰金30000元；3、处理丧葬事宜的交通费1000元；4、处理丧葬事宜的误工费1925元（原告主张1925元，被告华安财保百色支公司实际赔付1965元）。本院对上述双方当事人无异议的赔偿项目、数额予以确认。双方当事人争议的赔偿项目有死亡赔偿金和被扶养人生活费：原告主张应依据《2019年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报》相关标准计算，其中死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入34745元计算20年得694900元，被扶养人生活费按城镇居民人均消费支出21591元计算得188849.29元；被告华安财保百色支公司主张应依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关标准计算，其中死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入12435元来计算20年得248700元，被扶养人生活费按农村居民人均消费支出10617元计算得69010.50元。本院认为，本案事故发生在2019年5月，根据受害人高世华及六原告的户口簿显示，高世华及六原告均属于农村居民，被告华安财保百色支公司于2019年9月按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》作为依据对原告的各项损失进行计算、赔付，没有遗漏赔偿项目。在此情况下，原告于2020年3月11日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，主张按照2020年1月1日才正式实施的《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定的政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据计算死亡赔偿金、被扶养人生活费依法无据，本院不予支持。被告华安财保百色支公司计算损失的依据合法，本院予以支持。经本院核算，六原告应获得的死亡赔偿金数额与被告华安财保百色支公司计算的数额一致，即12435元×20年=248700元，被告华安财保百色支公司已赔付完毕。关于被扶养人生活费金额的问题，本案被扶养人高某1、高某3、高某2、高红春、王耐还需扶养的年限依次为2年、5.67年、3.92年、8.25年、9.42年，高某1、高某3、高某2应由受害人高世华和妻子满翠共二人来扶养，高红春、王耐应由包含受害人高世华在内的六个子女来扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本院依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均消费支出10617元计算得出五位被扶养人生活费总额为68444.30元（后附计算方式）。被告华安财保百色支公司已理赔给原告的被扶养人生活费总额为69010.50元，已超额赔付完毕。 综合当事人无异议的赔偿项目、数额和本院确认的赔偿项目、数额，本院认定被告华安财保百色支公司依法应赔偿给六原告的各项损失为：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1965元、被扶养人生活费68444.30元，合计386883.30元。被告华安财保百色支公司已于2019年9月理赔给六原告387449.50元，本案各项损失已经理赔完毕。 综上所述，本院认为，《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》自2020年1月1日起施行，施行后新受理的一审案件适用本通知。本案六原告的各项损失已于2019年9月全部理赔完毕，现六原告再根据上述通知主张损失赔偿依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项、第2项之规定，判决如下： 驳回原告满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐的诉讼请求。 案件受理费4436元，由原告满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨宗江 二〇二〇年六月九日 书记员  卢 燕 后附被扶养人生活费计算方式 被扶养人生活费计算方式 （高世华因事故死亡时间为2019年5月15日） 被扶养人姓名 出生日期 亲属去世时 被扶养人年龄 需要扶养的 年限 需要扶养的 年限系数 每一年应承担的扶养人 生活费 高某1 2003.5.17 16岁 2年 2年 10617÷2人=5308.5元 高某2 2005.4.14 14岁1个月 3年11个月 3.92年 10617÷2人=5308.5元 高某3 2007.1.21 12岁4个月 5年8个月 5.67年 10617÷2人=5308.5元 高红春 1947.8.11 71岁9个月 8年3个月 8.25年 10617÷6人=1769.5元 王耐 1948.10.6 70岁7个月 9年5个月 9.42年 10617÷6人=1769.5元 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均消费支出为10617元，被告华安财保百色支公司每一年赔偿的被扶养人生活费总额不能超过10617元，则每一年赔偿数额如下： 第一年 10617元 第二年 10617元 第三年 10617元 第四年 10617元 第五年 5308.5+1769.5×2人=8847.5元 第六年 5308.5×0.67+1769.5×2人=7095.7元 第七年 1769.5×2人=3539元 第八年 1769.5×2人=3539元 第九年 1769.5×0.25+1769.5=2211.9元 第十年 1769.5×0.42=743.2元 合计 68444.3元