山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1770号 原告：董建全，男，1964年2月25日生，汉族，住潍坊奎文区。 原告：董孝民，男，1987年2月15日生，汉族，住山东省昌邑市。 两原告共同委托诉讼代理人：冯明旭，山东北辰永信律师事务所律师。 被告：临朐县辛寨建筑工程有限公司，住所地山东省临朐县辛寨镇驻地。 法定代表人：王升阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海东，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解培军，该公司职工。 被告：窦培功，男，1954年1月15日生，汉族，住山东省临朐县。 被告：窦恩杰，男，1970年6月18日生，汉族，住山东省临朐县。 被告：窦培纪，男，1966年1月11日生，汉族，住山东省临朐县。 原告董建全、董孝民与被告临朐县辛寨建筑工程有限公司（以下简称辛寨公司）、窦培功、窦恩杰、窦培纪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董建全、董孝民的共同委托诉讼代理人冯明旭，被告辛寨公司的委托诉讼代理人刘海东、解培军到庭参加了诉讼，被告窦培功、窦恩杰、窦培纪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董建全、董孝民向本院提出诉讼请求:1、依法判决辛寨公司、窦培功、窦恩杰、窦培纪连带支付所欠货款214328.4元；2、辛寨公司、窦培功、窦恩杰、窦培纪连带支付违约金（自2014年5月12日至实际付款之日，以214328.4元为计算基数，按每日万分之三计算）；3、本案诉讼费、保全费由辛寨公司、窦培功、窦恩杰、窦培纪承担。事实与理由：2013年12月，潍坊三元鑫科节能科技有限公司（以下简称三元公司）与辛寨公司签订《JX系列产品防水工程合同》，辛寨公司因潍坊高新区中国高端食品电子商务总部基地工程向三元公司采购了货款总额为464328.4元的JX抗裂硅质防水剂系列产品。现三元公司已于2015年6月注销，该公司原股东董建全、董孝民作为民事诉讼主体提起诉讼。截止到目前，辛寨公司已经支付货款共计250000元，还有214328.4元货款未支付。辛寨公司的行为严重违反了合同及相关法律。根据相关法律规定和合同约定，辛寨公司应向董建全、董孝民支付剩余货款214328.4元及违约金。辛寨公司系涉案JX防水剂的实际购买者、使用人和涉案工程的施工单位，窦培功、窦恩杰、窦培纪在董建全、董孝民提供的相关证据上签字确认，窦培功、窦恩杰、窦培纪签收了三元公司提供的JX防水剂，应对签收行为负法律责任。辛寨公司、窦培功、窦恩杰、窦培纪之间的民事行为是一个整体的不可分割的行为，均购买使用了涉案货物，应依法承担连带责任。诉至法院，请求法院支持董建全、董孝民的诉讼请求。 辛寨公司辩称，董建全、董孝民不能证明其诉讼主体适格，辛寨公司并不欠董建全、董孝民货款，董建全、董孝民所诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本案窦培功、窦恩杰、窦培纪与辛寨公司无任何关联性，董建全、董孝民要求承担连带责任无事实和法律依据。 窦培功、窦恩杰、窦培纪均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 临朐县辛寨建筑公司（现已经更名为临朐县辛寨建筑工程有限公司，即本案第一被告）与三元公司签订《JX系列产品防水工程合同》，约定三元公司向辛寨公司供应JX抗裂硅质防水剂系列产品并配合相关工程施工事宜，工程名称为中国高端食品电子商务总部基地1-4号楼。该合同第三条付款方式约定，合同签订后三元公司按照辛寨公司通知供货到辛寨公司指定地点，辛寨公司按当次实际供货量办理付款手续，付至本次累计总货款的90%，供货全部完毕后付至总货款的95%，余5%满五年质保期无渗漏一周内无息付清余款；本合同的款项由潍坊恩源实业有限公司代辛寨公司支付给三元公司。该合同第九条违约责任约定，辛寨公司未按合同约定时间付款的，应向三元公司支付逾期部分货款每日万分之三的违约金。合同还对单价明细、交货方式、交货日期及交货地点、双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，三元公司向辛寨公司履行了相应的供货义务。辛寨公司向三元公司支付了货款250000元。三元公司于2013年1月6日注册成立，公司类型为有限责任公司，公司股东为董建全、董孝民。三元公司于2015年6月注销。 关于违约金的计算标准及依据问题，董建全、董孝民主张，依据合同第九条第一款的约定主张违约金，合同约定供货全部完毕后应付至总货款95%，董建全、董孝民于2014年5月13日全部供货完毕，辛寨公司应付货款为441111.98元，扣除已付款25万元，剩余货款191111.98元未支付，自2014年5月14日计算违约金至2019年5月21日（五年质保期满一周内），按照每日万分之三的标准计算，自2019年5月22日计算至2019年11月27日，计算基数为214328.4元，按照每日万分之三标准计算。辛寨公司主张，根据董建全、董孝民的主张，2014年5月13日应支付货款而未支付，本案董建全、董孝民的主张已经超出诉讼时效，5%质保金现该工程并未验收，因此，未达到付款条件，不存在违约金问题，且该违约金约定过高，不予认可。董建全、董孝民主张，2019年5月20日为全部货款应支付的最终日期，根据规定，本案的诉讼时效应截止在2022年5月20日，且董建全、董孝民供货完毕后每年都会派人去辛寨公司处催要借款，诉讼时效早已中断。 关于窦培功、窦恩杰、窦培纪的身份问题，董建全、董孝民主张，窦培功负责与三元公司进行业务对账，系辛寨公司的工作人员，窦恩杰、窦培纪均系辛寨公司的收料人。辛寨公司主张，窦培功、窦恩杰、窦培纪辛寨公司均不认识，不是辛寨公司的工作人员，也不是辛寨公司的收料人。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、董建全、董孝民提供中国高端食品电子商务基地项目欣生JX防水剂结算确认单1份（载明：使用方窦培功，防水剂总金额为450108.4元）、防水剂使用明细表1份、2014年5月13日的收料单1份（载明：收料部门中国高端电子商务基地1-4号楼，货名JX-I型防水剂，数量20袋，经手人窦恩杰）、2014年4月24日的收料单1份（载明：单位名称高端食品电子1-4号楼，品名防水剂，数量0.5T，制票窦培纪），证明辛寨公司采购防水剂产品数量及货款总额为450408.4元，辛寨公司采购防水剂产品数量明细，辛寨公司于2014年4月24日采购JX-1防水剂产品0.5吨，2014年5月13日采购JX-1防水剂产品20袋，金额共计14220元，以上货款共计464328.4元。经质证，辛寨公司主张窦培功不是辛寨公司的职工，对结算确认单的真实性有异议，对货款的数额真实性有异议，对使用明细表真实性不予认可，甲方刘宝喆签字，辛寨公司没有该员工，收料单与本案无关联性，不予认可。 2、董建全、董孝民提供涉案工程现场图片和录像，证明涉案工程已经投入正常使用，且没有出现任何质量问题。经质证，辛寨公司对现场图片录像光盘真实性有异议。 3、辛寨公司提供山东世纪华都工程咨询有限公司出具的关于潍坊恩源实业有限公司1-4号及车库割算编制报告表，证明该报告表中独立费用体现的JX-II防水数量3.04吨，价格为44080元，JX-III防水数量35.37吨，价格178618.5元，共计222098.5元，辛寨公司已经支付董建全、董孝民25万元，因此，辛寨公司并不欠货款，董孝民、董建全并没有给辛寨公司开具发票，也就不具备付款的条件。经质证，董建全、董孝民对割算编制报告表的真实性不予认可，主张该证据与本案无关联性，但可以证明涉案工程确实由辛寨公司施工。 4、辛寨公司提供工作联络单2份，主张2018年4月20日及2019年8月28日建设单位及其监理单位出具工作联络单，证明中国高端食品电子商务基地项目车库顶板漏水、地下车库外墙漏水、车库北侧穿墙管处漏水、地下车库南砖砌墙漏水、恩源科技地下室南侧穿墙管东侧穿墙管处漏水、负一层外墙渗水，董孝民、董建全提供的材料有重大质量问题，至今未维修，且本工程负一层还未验收。经质证，董建全、董孝民对联络单的真实性不予认可，主张拍摄图片无法完整显示工程质量问题，无法证明涉案合同所涉防水剂存在质量问题，出现质量问题的原因不在于产品本身，在于施工原因。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题，根据董建全、董孝民提供的证据，结合当事人的主张，董建全、董孝民积极主张权利，不存在怠于行使权利的情形，董建全、董孝民的起诉未超过法律规定的诉讼时效，辛寨公司认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于董建全、董孝民的诉讼主体是否适格的问题，公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成，公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体，虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭，公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利，故本案中，在三元公司被登记注销、公司法人资格终止后，董建全、董孝民作为原三元公司的股东，有权对清算中未处理的债权主张权利。辛寨公司认为董建全、董孝民不能证明其诉讼主体适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 辛寨公司与三元公司签订的《JX系列产品防水工程合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，三元公司向辛寨公司履行了相应的供货义务，辛寨公司向三元公司支付了货款250000元。董建全、董孝民主张窦培功负责与三元公司进行业务对账，系辛寨公司的工作人员，窦恩杰、窦培纪均系辛寨公司的收料人，但未提供相应的证据予以证实，辛寨公司亦不予认可，应由董建全、董孝民承担举证不能的法律后果，对董建全、董孝民的该项主张，本院不予采信。董建全、董孝民主张扣除已付款250000元，辛寨公司尚欠其货款214328.4元，但未提供确实充分的证据予以证实，本院不予采纳。董建全、董孝民要求辛寨公司支付所欠货款214328.4元及违约金的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。窦培功在中国高端食品电子商务基地项目欣生JX防水剂结算确认单使用方处签字，应认定窦培功为确认单载明的总金额为450108.4元防水剂的使用人，窦培功应承担向董建全、董孝民支付相应货款的民事责任。窦恩杰仅在董建全、董孝民提供的2014年5月13日收料单下方的经手人处签名，且该收料单未明确防水剂的单价和金额，窦培纪仅在董建全、董孝民提供的2014年4月24日收料单下方的制票处签名，且该收料单未明确防水剂的单价和金额，董建全、董孝民提供的证据不能证明三元公司与窦恩杰、窦培纪之间存在防水剂买卖合同关系，也不能证明上述两份收料单载明的防水剂的价款数额，董建全、董孝民要求窦恩杰、窦培纪连带支付所欠货款214328.4元及违约金的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。董建全、董孝民主张的所欠货款214328.4元，依法应由窦培功负责偿还。关于违约金问题，因董建全、董孝民未提供与窦培功签订的买卖合同，董建全、董孝民根据与辛寨公司签订的《JX系列产品防水工程合同》向窦培功主张违约金，没有依据，本院不予支持。董建全、董孝民主张的违约金实为逾期付款利息，因中国高端食品电子商务基地项目欣生JX防水剂结算确认单未约定逾期付款利息，根据案件的实际情况，本院认定窦培功应支付董建全、董孝民逾期付款利息，利息的计算标准为：自2018年10月10日至实际付款之日，以214328.4元为计算基数，按年利率6%计算。窦培功、窦恩杰、窦培纪未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、窦培功支付董建全、董孝民货款214328.4元及利息（自2018年10月10日至实际付款之日，以214328.4元为计算基数，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回董建全、董孝民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4515元、保全费1592元，均由窦培功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年六月三十日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦