湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终432号上诉人（原审原告）：夏绍顶，男，1949年3月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：任立伟，男，1974年9月3日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人夏绍顶因与被上诉人任立伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人夏绍顶上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：2017年1月1日，被上诉人任立伟请柯某介绍向上诉人夏绍顶借款。上诉人要求提供房产抵押，被上诉人遂在一张纸上书写30000元、40000元两张借据。因上诉人仅有30000元现金借款提供，被上诉人同意后将书写借据的纸张交给上诉人，上诉人从中撕开并退还被上诉人40000元的借据。被上诉人将房产证作为抵押，上诉人出具收据一份。2017年1月4日被上诉人又出具房产抵押承诺书希望再借款40000元。一个月后，被上诉人在2017年2月19日、2017年3月12日分别借款10000元，并因无钱支付利息，便在2017年1月10日出具金额为10000元的条据一张，是对2017年1月1日的30000元借款计算的一年利息。2017年5月6日被上诉人持50000元的抵押金条据要求借款40000元，被上诉人分别于2017年7月3日、2017年8月8日分两次从武汉路农商行取现金40000元交付给上诉人。2017年10月1日被上诉人再次要求借款40000元，上诉人于2017年10月6日在武汉路农商行取现金17000元，加上家中的3000元现金，合计20000元交付给被上诉人；2017年11月9日，上诉人再次取现20000元交付被上诉人，合计借款40000元。至2018年5月中旬，上诉人路遇被上诉人与汪某，被上诉人认可借款并承诺按月支付2500元的利息，但仅在2018年9月16日向上诉人儿子夏明胜通过支付宝还款2500元，其余本息均未偿还，请求二审支持上诉人的诉请。被上诉人任立伟辩称：上诉人夏绍顶的诉讼理由虚假，不符合事实。被上诉人任立伟在2016年10月经柯某介绍认识夏绍顶，在郧西农业银行上诉人取款10000元，扣除1500元的利息后交给被上诉人，约定每月支付利息1500元。2016年12月再次向上诉人借款10000元周转，上诉人同意借款，但要求借款10000元须另出具10000元保证金条据，如果到期不还则按照20000元起诉。被上诉人已还清了该20000元借款本金和利息。被上诉人在2017年共计借款30000元，10000元已经偿还且涂销了借条，上诉人手中持有的借条除20000元外均是保证金条据。上诉人放高利贷坑害了郧西很多人，郧西扫黑办正在调查其违法行为。夏绍顶向一审法院起诉请求:1.判令任立伟偿还借款140000元及本金100000元按银行同期贷款利率的四倍计算的利息44000元（即2000元×22个月），本息共计184000元；2.由任立伟承担诉讼费用。一审法院认定：2017年初任立伟因投资建设牧场需要资金，通过他人介绍向夏绍顶借款。2017年1月4日任立伟和妻子肖梅向夏绍顶出具借款抵押承诺书一份，承诺向夏绍顶所借款70000元，用任立伟位于郧西县城××东兴路住房一套抵押给夏绍顶，如果两个月内不付利息，夏绍顶可以强行居住此房，该房屋并未向夏绍顶办理抵押登记。任立伟于2017年3月12日向夏绍顶借款10000元，并出具内容为“今借到现金壹万元整（利息按银行同期贷4倍计算），任立伟，2017.3.12”的借条一份。2017年3月19日任立伟再次向夏绍顶借款10000元，并出具内容为“今借到现金壹万元整（利息按同期利率4倍计算），任立伟，2017.3.19”的借条一份。借款后，任立伟未及时偿还，夏绍顶索要无果，遂起诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。任立伟认可夏绍顶提供的2017年3月12日金额为10000元的借条及2017年3月19日金额为10000元的借条由其本人借款时出具，且认可夏绍顶以现金方式交付了款项，对该两笔借款应予以认定，两份借条均注明按银行同期贷款利率4倍支付利息，该约定不违反法律规定，夏绍顶主张由任立伟按月利率2%计算22个月利息的请求，一审依法支持按银行同期贷款利率4倍计算22个月利息。任立伟对夏绍顶提供的2017年7月15日金额为40000元借条和2017年10月6日金额为40000元借条，由其出具无异议，但认为该两份借条是保证金条，借贷并没有实际发生，两份借条所涉金额较大，夏绍顶不能提供此两笔借款已经实际交付的证据，故夏绍顶要求任立伟偿还该两笔借款本息，一审法院不予支持。夏绍顶提供的任立伟分别于2017年1月1日、2017年1月10日出具的金额为30000元、10000元的借条，因金额为30000元的借条下方撕裂处留有字迹无法辨认，金额为10000元借条上有粘贴、刮擦痕迹，并留有字迹无法辨认，该两份借条有明显瑕疵，任立伟否认该两笔借贷关系已实际发生，夏绍顶也没有其他证据印证该两笔借款的借贷关系已实际发生，因此夏绍顶以该两份借条要求任立伟偿还40000元借款本息证据不足，一审法院不予支持。任立伟辩解向夏绍顶借款时均按月利率15%扣除了一个月利息，实际未取得借条上的足额借款，该观点没有证据证实，不予认定。任立伟辩解向夏绍顶借款利息已偿还到2018年8、9月份，没有得到夏绍顶认可，其也没有提供还款的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，任立伟应偿还夏绍顶借款20000元及此款自各笔借款发生之日起按同期银行贷款利率4倍计算的22个月利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、任立伟于本判决生效后60日内偿还夏绍顶借款20000元，另支付此款自各笔借款发生之日起按同期银行贷款利率4倍计算的22个月利息（其中10000元自2017年3月12日起计息，10000元自2017年3月19日起计息）。二、驳回夏绍顶其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由任立伟承担637元，由夏绍顶承担3343元。本院二审期间，上诉人夏绍顶为支持其上诉主张提交如下新证据：证据一、郧西农行账户交易明细一份。拟证明：上诉人夏绍顶在2017年7月3日、2017年8月8日分两笔取款40000元交付被上诉人，对应被上诉人2017年7月15日出具的40000元借条；上诉人在2017年10月6日、2017年11月9日的两笔取款交易记录，对应被上诉人2017年10月6日出具的40000元借条。上诉人已通过银行取现方式交付借款，履行了该两份借条的出借义务；证据二、证人汪某书写的证明材料及其身份证复印件一份。拟证明：被上诉人任立伟本人认可欠上诉人10余万元借款的事实；证据三、证人柯某书写的证明材料及其身份证复印件一份。拟证明：柯某介绍上诉人与被上诉人认识，且双方第一次交易时在场；上诉人与被上诉人约定：如借款20000元以上就通过农商行柜台取现、当场交付现金借款。经质证，本院认为：上诉人夏绍顶提供的银行交易明细显示，在2017年7月3日、2017年8月8日及2017年11月9日并无从该银行账户提取现金的交易记录，不能实现上诉人所称其从银行取现后交付被上诉人借款的证明目的，故本院对该证据与案涉借条的关联性及其待证目的不予采信。因证人汪某、柯某均未出庭作证，既未签署保证书，也以书面方式向人民法院提出证人不能出庭作证的申请，故上诉人以书面方式提供的证人证言不得作为认定案件事实的依据，本院依法不予采信。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：双方对于一审判决所确认的20000元借款及利息无异议，故二审仅对上诉人夏绍顶主张的四笔争议借款进行评述。一、针对2017年7月15日、2017年10月6日的两份金额均为40000元的借条，上诉人夏绍顶二审补充提交了银行账户交易明细，主张其在相近日期通过银行提取现金方式当场向被上诉人任立伟交付借款。因上诉人所举交新证据不能证明其所主张的事实，故对履行该两份借条项下的出借义务仍应承担举证不能的法律后果。二、对于2017年1月1日借条的瑕疵，上诉人陈述系被上诉人出具时即当场留下的撕裂痕迹；对2017年1月10日借条的瑕疵，上诉人陈述因妻子洗衣不慎致借条毁坏。而被上诉人辩称该两份借条的瑕疵均系上诉人变造借条捏造借款事实而故意撕毁、消除备注内容所致。因该借条为上诉人所持有、保管，其负有确保债权凭证完整性、真实性、客观性之义务。上诉人向人民法院提供的书证存在明显的形式瑕疵，在无其他证据佐证的情况下不得单独作为认定事实的依据，原审对该证据不予采信，处理并无不当。另，上诉人夏绍顶对2017年1月10日借条的债权形成方式，在上诉状中作出有悖于其在一审诉讼程序中的事实陈述，本院亦不应予以采信。综上所述，上诉人夏绍顶的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元由上诉人夏绍顶负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月五日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。