wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1423执642号申请执行人：杨玉柱，男，1976年11月17日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人：常海燕，男，1974年5月16日生，汉族，住山东省庆云县城区。庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初1047号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人常海燕未在法律规定的期限内履行法律义务，杨玉柱于2020年4月1日向本院申请执行，本院于当日立案受理。2020年4月3日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，拒收退回。2020年4月1日，本院向执行网络查控系统提起查询，查询被执行人名下银行存款、证券、车辆、工商登记信息等情况。经查询，被执行人常海燕在各银行或没有设立账户，或账户余额为0，或仅有极少部分数额，已将其中有少量余额账户冻结；支付宝余额为0，财付通或账户余额为0，或仅有极少部分数额，网银在线未开户；被执行人常海燕无工商登记信息；常海燕名下无车辆登记信息。2020年4月3日，本院向庆云县不动产登记中心查询被执行人名下房产、土地情况，经查询，被执行人常海燕在庆云县不动产登记中心无房产、土地登记信息。2020年4月3日，本院向德州市住房公积金管理中心庆云县管理部查询被执行人名下公积金账号及余额情况，经查询，被执行人常海燕在德州市住房公积金管理中心庆云县管理部无缴存记录。因被执行人常海燕既不履行法律义务又拒绝报告财产，本院对其已限制高消费。2020年6月29日，本院再次提起总对总查控，经查询，被执行人名下仍无其他可供执行的财产。2020年6月28日，本院对被执行人的家庭情况、经济收入等情况进行了调查询问。经向被执行人所在小区庆云县住建家园物业公司调查，可知被执行人无可供执行的财产线索。2020年6月30日，本院对申请执行人杨玉柱进行短信终本约谈，告知法院执行情况和其享有的基本权利。本院认为，本案符合终结本次执行程序的要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鲁1423执642号案的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕建强审判员  崔志刚审判员  刘建华二〇二〇年六月三十日书记员  刘连庆
广西壮族自治区高级人民法院 关于曾志军与桂林市金友房地产开发有限公司、蒋金月破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖147号 桂林市中级人民法院： 你院《关于曾志军与桂林市金友房地产开发有限公司、蒋金月破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于曾志军与桂林市金友房地产开发有限公司、蒋金月破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执197号之六 申请执行人：付榕，男，汉族，1959年9月16日出生，贵州省榕江县人，退休公务员，现住榕江县。 被执行人：李树德，男，汉族，1943年12月13日出生，贵州省威宁县人，退休公务员，现住贵阳市。 本院在执行申请执行人付榕与被执行人李树德民间借贷纠纷一案中，本院于2020年04月13日冻结了被执行人李树德在账户内余额人民币24.93元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李树德在中国建设银行账户内存款人民币171435.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨先富 二〇二〇年六月二十五日 书记员  杨珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4063号原告：常吉帅，男，1988年10月4日出生，汉族，住天津市东丽区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：游义娟（原告之妻），女，1989年11月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告常吉帅（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、二被告返还原告50万元及实际还款日期间的利息。事实与理由：原告于2018年2月26日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币45万元，为期24个月，合同期满双方又签订该协议的补充协议；原告于2018年8月6日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，约定原告出借人民币5万元，为期18个月，合同期满，双方签订该协议的补充协议，原告累计向二被告出借50万元，现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告常吉帅的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执606号之一 申请执行人:杨传林，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：祖奇亮，男，1976年6月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 杨传林与祖奇亮民间借贷纠纷一案,（2019）皖0521民初1013号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书履行支付义务，杨传林于2020年3月17日向本院申请执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，双方当事人经协商达成和解协议，杨传林申请本院以和解长期履行结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1013号民事判决书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月三十日 书记员  丁 鑫
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初270号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：畅权，该公司职工。被告：杨会喜，男，汉族，1979年6月16日出生，住曲沃县。被告：孙静静，女，汉族，1981年2月5日出生，住址同上，系杨会喜妻子。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告杨会喜、孙静静借款合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令二被告清偿借款64000元及利息、罚息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告杨会喜、孙静静系夫妻关系。2018年4月29日，被告杨会喜、孙静静与原告曲沃农商行签订了《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款64000元，用途为购钢渣，月利率为9.6‰，罚息为利息的50%，借款期限自2019年3月20日起，至2020年3月19日止。合同签订后原告按约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告将利息结至2020年4月2日，本金分文未予清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨会喜、孙静静于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金64000元及利息、罚息（利息自2020年4月3日起付至本判决生效之日，按月利率9.6‰计算；罚息为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告杨会喜、孙静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 高 飞 二O二O年六月三十日书记员 张倩倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶红，女，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市××××。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人张争、叶红因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4665号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争、叶红申请再审称，有足以改变原审裁判结果的新证据。根据本案二审后获取的（2019）京01行初673号行政判决书关于“另经本院庭后核实，被告表示可能由于系统原因，导致两次查询结果不一致”的表述，因自然资源部系统原因，核查用地是否在允许建设用地范围内、实施方案是否符合规定要求，对试点城市用地实施情况的动态监管等信息均不准确。因此，张争、叶红依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张争、叶红主张自然资源部应当主动履行组织实地检查核实上海市2014年度建设用地具体选址位置的职责，其法律依据是《国土资源部关于开展改进报国务院批准城市建设用地审查报批工作试点的通知》和《国土资源部关于进一步扩大试点做好报国务院批准城市建设用地报批工作的通知》。从前者第四部分第四项关于“部动态监督检查城市用地情况。城市农用地转用和土地征收实施方案报部备案后，部依据报备的用地四至坐标，将省级审核同意的用地标注在城市用地监测影像图上，并附注实施方案内容；核查用地是否在允许建设用地范围内，实施方案是否符合规定要求。城市用地实施后，部通过征地批后实施反馈系统，及时掌握城市实施征地情况，监督是否按实施方案实施用地。部根据情况，适时组织实地检查核实”的内容可以看出，自然资源部将省级审核同意的用地范围标注在城市用地监测影像图上，核查用地是否在允许建设用地范围内、实施方案是否符合规定要求，并根据情况适时组织实地检查核实等，是为了及时掌握城市实施征地情况，加强对试点城市用地实施情况的动态监管，并不涉及公民、法人或其他组织的具体权利。自然资源部是否组织实施上述实地检查行为属于行政机关的内部层级监督关系范畴，并不涉及张争、叶红具体的权利义务，不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故，一、二审法院裁定驳回张争、叶红的起诉，一并驳回其针对复议决定的起诉，并无不当。 综上，张争、叶红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张争、叶红的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保186号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：樊亚妮，女，汉族，1990年8月18日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人樊亚妮银行存款17678.8元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人樊亚妮的银行存款17678.8元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初161号原告：李文舵，男，1964年12月10日出生，住河北省任丘市。被告：杨军，男，1979年6月18日出生，住北京市延庆区。原告李文舵与被告杨军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李文舵、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文舵向本院提出诉讼请求：要求杨军支付李文舵人工费4200元。事实和理由：我于2018年8月经人介绍到杨军承包的养猪场改造工地工作，主要负责瓦工工作，共计工作一个多月，现劳务费还剩4200元未给付，请求法院支持我的诉讼请求。杨军辩称，李文舵是我找来干活的，认可劳务关系，也认可李文舵的欠条及金额，但我无支付能力无法支付给李文舵。本院经审理认定事实如下：2018年8月份，杨军承包北京市京北机动车检测场养猪场改造工地工程，李文舵经人介绍到该工程工地工作，后该工程停工。杨军于2018年9月11日为李文舵出具欠条一张，载明“今欠李文舵人工费4200元，肆仟贰佰圆整。（于2018年10月15日以前结清）杨军身份证号×××”，落款处有杨军签字捺手印。上述事实，有欠条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李文舵、杨军双方虽未签订书面劳务合同，但是根据李文舵在法庭上的陈述及提交的欠条，能够证明李文舵、杨军之间存在劳务合同关系。李文舵提供劳务后，杨军应支付相应的劳务费。现欠款事实清楚，李文舵的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨军于本判决生效后七日内支付李文舵劳务费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年六月三十日法官助理  王 华书 记 员  刘尚帅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1833号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：杨言虎，男，1985年11月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告杨言虎保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告杨言虎经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款51896.38元，并支付逾期保费1702.4元、违约金15865.24元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年5月10日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年7月18日，杨言虎与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》,约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告6万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。尔后，民生银行和金安小贷公司按约发放了贷款。但自2018年2月18日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2018年5月10日进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告杨言虎未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年7月18日，杨言虎与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给杨言虎6万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年7月18日，杨言虎与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.76%，每月保费为456元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向杨言虎发放了6万元。此后，杨言虎未按约还款。平安财保公司于2018年5月10日向民生银行和金安小贷公司理赔51896.38元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。截止2019年8月10日，杨言虎尚欠保费1702.4元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与杨言虎之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。杨言虎未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔51896.38元后，有权代位行使民生银行、金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求杨言虎偿还保险理赔款51896.38元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。杨言虎未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年5月10日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保费1702.4元，有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告杨言虎于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51896.38元及违约金（从2018年5月10日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告杨言虎于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1702.4元； 三、被告杨言虎于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1567元，因适用简易程序审理，减半收取783.5元，公告费560元，由被告杨言虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6758号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高武学，男，1957年1月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：高俊，男，1983年9月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系高武学之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人高武学因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终632号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高武学申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终632号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，高武学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高武学的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保197号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：程玮，男，汉族，1975年3月20日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程玮银行存款162078.75元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人程玮的银行存款162078.75元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭臣义，男，1950年3月28日出生，汉族，住山西省闻喜县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙月娣，女，1963年5月13日出生，汉族，住山西省闻喜县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：姚稳心，山西省闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省闻喜县人民政府，住所地山西省闻喜县牌楼东街13号。 法定代表人：史玉江，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：张祥民，山西省闻喜县自然资源局负责人。 委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。 一审第三人、二审被上诉人：任东太，男，1951年2月10日出生，汉族，住山西省闻喜县。 一审第三人、二审被上诉人：任吉太，男，1961年5月5日出生，汉族，住山西省闻喜县。 一审第三人、二审被上诉人：李娟，女，1962年6月14日出生，汉族，住山西省闻喜县。 任吉太、李娟共同委托诉讼代理人：卫英，山西省闻喜县桐城镇法律事务所法律服务工作者。 再审申请人郭臣义、孙月娣因诉山西省闻喜县人民政府（以下简称闻喜县政府）土地行政管理一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终785号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2020年6月17日组织各方当事人进行了询问，再审申请人郭臣义、孙月娣及其共同委托诉讼代理人姚稳心，被申请人闻喜县政府出庭应诉负责人徐剑昆及委托诉讼代理人张祥民、宋冬敏，一审第三人、二审被上诉人任吉太、李娟的共同委托诉讼代理人卫英到庭参加询问。本案现已审查终结。 郭臣义、孙月娣申请再审称，在闻喜县政府于2006年10月8日作出《土地权属争议案件决定书》（闻政土决字〔2006〕第4号，以下简称《确权决定》）前，闻喜县桐城镇中社村已将涉案土地按人口分配到户。任东太以其制氧厂扩建为名，以每人200元的价格收购了其他村民的土地，但郭臣义、孙月娣不同意其收购，并未与其达成协议。闻喜县政府作出《关于桐城镇中社村任东太、任吉太、李娟建设综合商贸城征用土地的通知》（闻政征土字（2002）7号，以下简称7号《征用土地通知》）侵犯了郭臣义、孙月娣的土地承包经营权。综上，一、二审裁定认定事实错误，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 闻喜县政府答辩称，1.中社村、西社村、东社村、西城庄村对涉案土地一直存在争议，闻喜县政府于2006年10月8日作出《确权决定》，确定了四村对案涉陵园土地享有所有权的土地比例，故在2006年之前，涉案土地的权属并不明确，郭臣义、孙月娣主张1994年中社村第二村民组将涉案土地分配给本组村民每人0.9米，长50米的土地没有事实依据。中社村也无权将未经确权的土地分配给郭臣义、孙月娣。2.涉案土地是陵园，1980年施行生产责任制以后，坟已经埋满，涉案土地不可能成为郭臣义、孙月娣的承包责任田，郭臣义、孙月娣也没有实际耕种过案涉土地。3.第三人征用涉案土地已经向四村缴纳了土地补偿费，2002年6月10日中社村委会与第三人签订征用土地协议书。因此，闻喜县政府作出的7号《征用土地通知》与郭臣义、孙月娣没有利害关系。请求依法驳回郭臣义、孙月娣的再审申请，维持一、二审裁定。 任吉太、李娟答辩称，1.郭臣义、孙月娣不是涉案土地的使用权人，涉案土地为陵园坟地，并非耕地，一直由西社村、东社村、西城庄村、中社村集体所有，共同用于安置逝者丧葬。在1994年第二轮土地承包时并没有将该土地作为承包田划分承包到户，2002年第三人征用涉案土地时，已给付四村补偿款。2.闻喜县政府2006年作出《确权决定》，对陵园土地进行划分，该土地确权决定经法院审理予以维持，确认了第三人征用土地，已给付四村补偿款的事实。涉案土地不是郭臣义、孙月娣所在的中社村所有，郭臣义、孙月娣没有提供承包合同等证据证明曾经承包、实际使用涉案土地，其与该土地之间没有的利害关系。一、二审法院裁定驳回郭臣义、孙月娣的起诉正确，请求依法驳回郭臣义、孙月娣的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，郭臣义、孙月娣主张其对7号《征用土地通知》所涉土地享有土地承包经营权，并在一审中提交了中社村村委会2017年、2018年出具的三份《证明》，用以证明涉案土地曾经分配给郭臣义、孙月娣使用。但郭臣义、孙月娣提交的三份《证明》均未显示郭臣义、孙月娣所分土地的具体位置，郭臣义、孙月娣也未提供有效证据证明其曾使用或耕种过涉案土地。另根据（2007）晋行终字第46号行政判决及闻喜县政府于2006年10月8日作出的《确权决定》，能够证明2002年第三人使用中社村等四村土地4.35亩，已给付四村补偿款。中社村曾经主张争议的陵园地归其所有，但《确权决定》仅确认其中的11.338亩土地归其所有。因此，在案证据不足以证明郭臣义、孙月娣对7号《征用土地通知》所涉土地享有权益，其主张7号《征用土地通知》侵犯其土地承包经营权的依据不足，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，郭臣义、孙月娣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭臣义、孙月娣的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23118号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：龙际斌，男，1982年6月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：吴明华，女，1986年9月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：李香澜，女，1976年7月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告龙际斌、吴明华、李香澜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，龙际斌、吴明华、李香澜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令龙际斌、吴明华偿还本金226150.64元、利息6142.16元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令龙际斌、吴明华偿还罚息3594.8元；3、判令龙际斌、吴明华支付律师费5500元；4、判令李香澜对龙际斌、吴明华的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对龙际斌所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。龙际斌、吴明华、李香澜未作答辩。经审理查明：2017年11月28日，龙际斌作为借款人（抵押人）、吴明华作为共同借款人（共同抵押人）、李香澜作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额359900元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。龙际斌用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，龙际斌、吴明华逾期还款，李香澜亦未承担保证责任。截至2019年9月30日，龙际斌、吴明华、李香澜尚欠本金226150.64元、利息6142.16元、罚息3594.8元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在龙际斌、吴明华未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求李香澜承担连带保证责任。李香澜承担保证责任后，有权向龙际斌、吴明华追偿。龙际斌、吴明华、李香澜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙际斌、吴明华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金226150.64元、利息6142.16元、罚息3594.8元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告龙际斌、吴明华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龙际斌名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李香澜对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告李香澜承担保证责任后，有权向被告龙际斌、吴明华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元、公告费260元，由被告龙际斌、吴明华、李香澜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月三十日书记员  李慧双
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审210号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为赵某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬16059.88元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（赵某2019年3月至2019年7月的劳动报酬16059.88元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12507号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：江猛，男，1994年2月28日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告江猛融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼。被告江猛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金96766.04元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金19913.21元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期2846.06元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年2月28日支付了融资款项。被告已正常支付2019年3月27日至2019年4月27日共计2期的租金，但是自2019年5月27日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告江猛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，沣邦公司（出租人）与江猛（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：北京汽车，租赁车辆融资总额85700元，租赁期限36个月，每期租金2846.06元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至蒙泽安，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与江猛签署《车辆交接单》，江猛确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年3月4日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2019年2月28日，沣邦公司向蒙泽安支付了涉案车辆的融资款85200元。现沣邦公司主张江猛仅支付了2期租金，江猛此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将江猛诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与江猛签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，江猛应当依照约定支付租金。现江猛拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求江猛支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求江猛按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。江猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、江猛于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金96766.04元；二、江猛于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、江猛于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金19353.21元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由江猛负担1373元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38676号原告：北京渊水美容美发有限责任公司海润天缘餐饮分公司，住所地北京市朝阳区海润国际公寓建商业1-2-7号。法定代表人：于渊元。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。被告：于成龙，男，1980年8月18日出生，汉族，住吉林省东丰县。原告北京渊水美容美发有限责任公司海润天缘餐饮分公司（以下简称海润分公司）与被告于成龙合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告海润分公司向本院提出诉讼请求：确认海润分公司与于成龙签订的《承包协议书》于2017年7月18日解除。事实和理由：海润分公司与于成龙于2014年12月18日签订《承包协议书》，约定于成龙承包海润分公司的餐饮公司进行经营。海润分公司提供餐厅的经营场所和相应资质，于成龙依约支付承包费用。2017年7月，于成龙应支付当年后半年承包金，经多次沟通催款，于成龙仍明确表示拒绝支付，截止付款最后期限仍未支付当期承包金。海润分公司催款无果后，于2017年7月18日通过微信发送及邮寄方式向于成龙发出《解除合同通知书》，于成龙在3个月法定异议期间内未提出异议，应视为合同已解除。故海润分公司提起本案诉讼，请求判令《承包协议书》已于2017年7月18日解除。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。海润分公司曾于2018年以与本案相同诉讼请求及事实理由起诉至本院，本院经审理已经作出(2018)京0105民初12091号民事判决书。现海润分公司基于同一事实再次起诉于成龙，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京渊水美容美发有限责任公司海润天缘餐饮分公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年六月三十日书记员  邱 堃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文芬,女,1980年7月7日出生,苗族,住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省安顺市人民政府。住所地:贵州省安顺市西秀区东郊路市委大院内。 法定代表人：宋晓路,市长。 再审申请人汤文芬因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）房屋行政补偿、贵州省安顺市人民政府（以下简称安顺市政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1872号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤文芬申请再审称，一、紫云县政府作出涉案《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》的前置程序违法。1.涉案土地征收行为涉嫌未批先征，违反法定程序；2.涉案土地的《征用土地公告》《征地补偿安置方案公告》均未依法进行公告，违反法定程序；3.《关于对紫云自治县科学路建设项目立项的批复》期限已过，该项目不具有合法性。二、紫云县政府作出涉案《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》所依据的评估程序违法。1.涉案征收补偿决定的评估机构选取程序不合法；2.评估价格不合理；3.分户评估报告未依法送达再审申请人。三、涉案征收补偿决定中的“货币化安置”不符合产权调换的合法形式。四、安顺市政府的行政复议程序违法。请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。 本院认为，本案争议的主要问题为紫云县政府作出被诉房屋征收补偿决定是否符合法律规定。 关于紫云县政府作出涉案《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定,紫云县政府依法负责其行政区域内房屋征收与补偿工作,具有作出房屋征收决定和房屋征收补偿决定的法定职权。2016年8月24日,紫云县政府作出《关于科学路建设项目房屋及土地征收决定》,并在征收范围内予以公告。汤文芬的房屋在征收范围内。对于被征收房屋的补偿问题,因汤文芬对补偿标准存在异议,双方未能达成补偿协议,紫云县政府遂于2017年7月31日作出《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议,或者被征收房屋所有权人不明确的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定,按照征收补偿方案作出补偿决定,并在房屋征收范围内予以公告”的规定。 关于汤文芬提出的评估程序问题。经一、二审审查，相关协商、抽签、投票程序符合法律规定。在确定涉案项目的评估机构为贵州嘉信房地产评估事务有限公司后,该公司以征收决定公示之日即2016年8月24日为价值评估时点,结合征收范围内的房屋用途、区位、建筑机构、成新状况等进行评估,于2016年8月31日将分户估价结果予以公示,其中载明:汤文芬户住宅房屋的价格为2237元/平方米,经营房屋的价格为9620元/平方米。在2016年8月31日至2016年9月6日止的公示期间,被征收人汤文芬对被征收房屋的评估单价未提出异议。后紫云县政府依据该分户估价报告确定的单价认定被征收房屋的价值,对汤文芬作出补偿决定,并无不当。 关于汤文芬申请再审所提安置补偿方式的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。紫云县政府所作房屋征收补偿决定中为被征收人提供了可供选择的货币化安置方式，没有提供安置房供被征收人选择，在安置方式上的确存在不妥。但是，提供安置房的安置方式是为了保障被征收人选择住房的权利。本案中，紫云县政府采取与被征收人计算、结算被征收房屋价值与被征收人选择房屋价值的差价的方式，实现了产权调换使被征收人获得房屋及房屋权属的行政目的，满足了被征收人选择房屋的愿望。汤文芬提出其被剥夺选择产权调换的基本权利，理据不足。汤文芬提出货币化安置不符合“拆一还一”原则，以及安置补偿低，本质上是对补偿标准有异议。紫云县政府根据《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》，以征收决定公示之日为价值评估时点，以贵州嘉信房地产估价事务有限公司出具的评估报告为主要依据作出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。一、二审经审查认为，补偿标准相对公平，不存在房屋补偿价格明显低于类似房地产市场价格的问题。汤文芬申请再审时，亦未对补偿标准或计算、结算差价不合法提出充分理据，故其提出的该项再审理由，本院不予支持。 关于安顺市政府作出的涉案行政复议决定的合法性问题。安顺市政府受理汤文芬的复议申请后,依法向各方当事人送达了相关复议程序的法律文书,审查了紫云县政府提交的证据材料,复议程序合法。一、二审判决结果并无明显不当，本案没有启动再审的必要。 综上，汤文芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汤文芬的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初663号原告：郑建荣，女，1959年10月1日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。原告：郑建云，女，1957年7月1日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。二原告委托诉讼代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：董贵，男，1967年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人董菁菁，内蒙古源生律师事务所律师。本院在审理原告郑建荣、郑建云与被告董贵返还原物纠纷一案过程中，因其他案情复杂，需转为普通程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 王晓辉 二〇二〇年六月三十日法官助理 陈伟佳书 记 员 闫兵宇
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0204财保15号   申请人：王某，男，2013年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   法定代理人：易某（王某母亲），女，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被申请人：克拉玛依祥和有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区七〇二。   法定代表人：王寿明（已逝），该公司执行董事。   申请人王某于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对王寿明在被申请人克拉玛依祥和有限责任公司50%股权中25%比例的股权（股本金额1225000元）进行保全。案外人大家财产保险有限责任公司江苏分公司提供保单保函进行担保。   本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结王寿明在克拉玛依祥和有限责任公司49%股权中25%比例的股权（股本金额1225000元）。   案件申请费5000元，由王某负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   庄姣   二 ○ 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   钱瑶
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1679号 原告:泉州卓烨脚轮制造有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区智泰路25号（美岭胶板公司生产车间二），统一社会信用代码：91350502MA32TNRP1Y。 法定代表人：吴华秀，执行董事。 委托诉讼代理人：易炳权，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅芸霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：苏伟军，男，汉族，1986年6月2日出生，住山东省高唐县。 原告泉州卓烨脚轮制造有限公司与被告苏伟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。2020年6月30日，泉州卓烨脚轮制造有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州卓烨脚轮制造有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州卓烨脚轮制造有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州卓烨脚轮制造有限公司负担。 审判员  王清波 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初286号原告魏亲付，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，被告东健，男，2006年1月21日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，法定代理人东某，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，被告东某，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，原告魏亲付诉被告东健、东某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏亲付到庭参加了诉讼，被告东健、东某经合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告魏亲付诉称：2018年6月25日21时许，张天宇在沈阳阳的带领下，伙同被告东健、田云龙撬开他在龙江××××镇开设的魏小五摩托车商店，进入商店后沈阳阳与东健用店里的工具撬开保险柜，张天宇负责用手电照明，田云龙在门口放风，保险柜被撬开后张天宇等四人盗得现金8.000.00余元，将其全部挥霍，同时破坏了保险柜，影响正常营业，以及店内其他物品的损失合计28.000.00元。经协商，四人同意共赔偿28.000.00元，每人7.000.00元，其余三人每人已赔偿7.000.00元，唯独被告东健未赔偿此款，故诉至法院，要求被告东健、东某赔偿财产损失款7,000.00元。原告提供的证据：1、龙江县人民检察院张天宇、东健等4人盗窃案件说明材料一份，证明4人盗窃的基本案情及处理结果。被告宋明阳在原告宋明潮处借款的事实。2、赔偿和解协议书一份，证明盗窃案发后，沈阳阳父亲沈文、田云龙父亲田国才、张天宇父亲张云生与原告魏亲付达成协议，每人赔偿原告7，000.00元的事实。3、龙江××××镇民主村民委员会介绍信一份，证明东某与其子东健外出务工，去向不明、无法联系的事实。被告东健、东某经合法传唤未到庭应诉，未答辩亦未提供证据。经审理查明：原告魏亲付在龙江××××镇开设摩托车商店生意。2018年6月25日21时许，张天宇（16岁）在沈阳阳（13岁）的带领下，伙同被告东健（12岁）、田云龙（14岁）将原告开设的魏小五摩托车商店撬开，进入商店后沈阳阳与东健用店里的工具撬开保险柜，张天宇负责用手电照明，田云龙在门口放风，保险柜被撬开后张天宇等四人盗得现金8，000.00余元及财物后逃跑将其全部挥霍，同时将保险柜破坏，影响原告正常营业，店内其他物品损失合计28，000.00元。2018年6月27日龙江县公安局对魏小五摩托车商店被盗案件进行了立案侦查，2018年6月29日将张天宇等人抓获，因案发时沈阳阳、东健、田云龙不满16周岁，故没有对该三人进行刑事立案。因张天宇系已满16周岁不满18周岁未成年人，也已经与被害人达成赔偿和解协议，在附条件不起诉考验期考核合格后，龙江县人民检察院对张天宇做出不起诉的决定。沈阳阳、田云龙也向被害人进行了赠礼道歉和赔偿，已经得到被害人的谅解。因东健及其监护人东某身在外地，没有经过办案人调解。被告东健、东某至今未赔偿原告魏亲付。本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告东健伙同张天宇、沈阳阳、张云龙三人对原告开设的摩托车商店实施盗窃，给原告的财产造成了损失，虽未受到刑事处罚，但四人理应对原告损失的财产进行民事赔偿。双方协商后共赔偿原告28.000.00元，即每人赔偿原告7.000.00元，被告东健、东某虽然人在外地未参加调解，但所赔偿的份额即在28.000.00元之内，故原告要求被告赔偿7.000.00元的请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东健、东某于本判决生效之日起5日内赔偿原告魏亲付财产损失款7，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费650元均由被告东健、东某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判长  张晓红审判员  王俊峰审判员  李志彬二〇二〇年六月三十日书记员  黄姝琦
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初972号 原告：杨君敏，女，1972年2月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：唐碧祯，女，1971年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。 原告杨君敏与被告唐碧祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨君敏到庭参加诉讼,被告唐碧祯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨君敏向本院提出诉讼请求：依法判令唐碧祯归还杨君敏借款本金840000元，杨君敏放弃利息主张，仅要求归还本金。事实和理由：杨君敏与唐碧祯系朋友关系，唐碧祯以家庭装修和做生意缺乏资金为由，分别于2010年5月26日借款60000元，2011年4月4日借款50000元，2011年6月17日借款20000元，2011年9月16日借款40000元，2012年2月16日借款200000元，2013年2月22日借款50000元，2014年6月12日借款80000元，2014年9月16日借款40000元，2014年10月8日借款100000元，2015年1月2日借款200000元，合计840000元。上述借款通过现金和银行转账方式支付给唐碧祯，唐碧祯亲自写下借条10张，交杨君敏收执。借款后唐碧祯没有归还本金，为此杨君敏多次向其催讨，但其均以无钱为由，拖延还款至今，为此起诉。 唐碧祯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：唐碧祯分别于2010年5月26日，2011年4月4日、6月17日、9月16日，2012年2月16日，2013年2月22日，2014年6月12日、9月16日、10月8日，2015年1月2日向杨君敏借款60000元、50000元、20000元、40000元、200000元、50000元、80000元、40000元、100000元、200000元，合计840000元。杨君敏通过现金和银行转账方式支付给唐碧祯，唐碧祯出具借条10份交杨君敏为据。借款后，根据杨君敏提交的银行交易明细体现唐碧祯分别于2014年2月27日、3月2日、3月18日、4月30日、5月10日、5月12日、5月19日、5月27日、6月5日、8月18日、8月22日、9月2日、10月16日、10月31日、11月24日、11月27日、11月28日、12月3日、2015年1月6日、3月10日分别通过银行转账方式付还杨君敏50000元、27000元、3600元、9000元、80000元、20000元、1000元、9000元、10470元、19000元、4500元、20800元、1000元、9000元、1000元、5400元、3600元、1000元、1111元、4000元;另于2015年2月9日付还2793元、1000元各1笔；2015年4月17日付还1800元、200元各1笔，以上共计归还24笔计286274元。嗣后，杨君敏多次向唐碧祯催讨无果即提起诉讼。 上述事实，有杨君敏陈述及其提交的借条和银行交易明细清单等所证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。唐碧祯先后多次向杨君敏借款计840000元，有借条及银行交易明细记录为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，唐碧祯应承担清偿责任。根据杨君敏提交的银行交易明细体现唐碧祯在借款后先后付还杨君敏款项24笔计286274元，杨君敏主张系归还其他借款，但其未提供证据证明，为此可认定为唐碧祯系归还840000元借款部分，应予以扣除，则唐碧祯尚欠杨君敏借款为553726元。诉讼中，唐碧祯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。 综上所述，杨君敏的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、唐碧祯应在本判决生效之日起10日内偿还杨君敏借款553726元； 二、驳回杨君敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，由杨君敏负担2862.74元，唐碧祯负担9337.26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈崇忠 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执248号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：麻丽京，女，壮族，1994年11月16日出生，住广西田东县。 深圳市大地信通担保有限公司与麻丽京借款合同纠纷一案，因麻丽京逾期未履行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第50612号裁决，深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院已立案受理。 本院查明，深圳市大地信通担保有限公司与麻丽京借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年1月4日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2019年2月21日，北海国际仲裁院未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了（2018）北国仲字第50612号裁决书。 另查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司经营范围为从事担保业务，企业形象策划、信息咨询，无金融借贷业务。合同居间方深圳合众财富金融投资管理有限公司，经营范围为投资管理、创业投资、受托资产管理、金融信息咨询等多项业务，无金融借贷业务。 本院认为，本案仲裁机构北海国际仲裁院是否依照仲裁法规定的程序审理纠纷或主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实；我国对经营金融行业施行特许制度，深圳市大地信通担保有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务具有合法性。北海国际仲裁院径行依据深圳市大地信通担保有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行将损害社会公共利益。综上，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第50612号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄镜元
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初116号原告：陈永斌，男，1929年7月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李振军，前进区振鹏法律服务所法律工作者。被告：陈淑贤，女，1952年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：陈淑华，女，1958年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。被告：陈红卫，女，1966年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告陈永斌与被告陈淑贤、陈淑华、陈红卫赡养费纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永斌的委托诉讼代理人李振军，被告陈淑贤、陈淑华、陈红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月探望原告不少于一次，原告患病期间必须轮流看护；2、被告共同给付原告医疗费5054.36元，自2017年3月1日起被告每人每月给付原告赡养费1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与妻子于桂芝××××年结婚，婚后育有长子陈财、次子陈付、长女陈淑贤、次女陈淑华、三女陈红卫。原告的妻子及两个儿子已去世，现原告同三女儿生活。因原告年事已高且体弱多病，希望女儿常回家探望照顾自己，因被告不同意负担原告的医药费及赡养费，故诉至法院。被告陈淑贤辩称，其已离婚并患有老年痴呆症，每月工资2800元。原告有存款35000元及现金13000元，都被陈红卫取走，故不同意给付原告医疗费；原告退休后在儿子家生活了30年，原告每月交付生活费1000元，儿子、儿媳从未向三位被告要过钱，故只同意从现在起每月给付原告赡养费300元。被告陈淑华辩称，原告所述属实，同意其诉请。被告陈红卫辩称，原告所述属实，同意其诉请。本院经审理认定事实如下：原告与妻子育有二子、三女，原告的妻子、儿子已去世，原告自2017年三月起同三女儿生活，并由其照料原告的日常起居，原告现每月退休金2500多元，长女陈淑贤现每月退休金2900多元。原告2019年5月至2020年6月共花费医疗费用5054.36元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女不能因为父母有退休收入或者有一定的经济来源就完全将父母置之不顾，这不仅违反法律规定，也不符合中华民族“百善孝为先”的传统美德。对于不在一起生活的父母，应根据父母的实际生活需要、子女的实际负担能力、当地一般生活水平，给付一定的赡养费用。本案原告年事已高且身患疾病，三位被告作为赡养人，应当履行对其经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，故原告现要求被告每月探望不少于一次的诉求合理，应予支持。原告自2017年三月至今定居被告陈红卫家，老人的日常生活起居及护理均由其负担，承担了几乎全部赡养义务，应予肯定，故期间原告发生的医疗费用及赡养费应由另二被告负担，即前述原告医疗费用5054.36元，由被告陈淑贤、陈淑华平均负担；原告诉请2017年3月至今共计40个月的赡养费符合法律规定，综合考量老人今后生活的实际需要、当事人的经济能力以及当地生活消费水平等因素，本院酌定被告陈淑贤、陈淑华每月分别给付赡养费800元，2017年3月至今共计32000元。父育我小，我养父老。孝是天性，也是人性，本案被告均已成家，当知养儿育女不易，虽亦年老，但也应亲身践行，以身作则，让自己的父亲安享晚年，为子女作出表率。法律不是万能的，尤其在处理家庭内部纠纷中，本案虽行判决，但本院还是冀望双方能放下矛盾，重建善良和谐的亲情关系，创造和谐幸福的家庭氛围。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持；被告辩驳理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈淑贤、陈淑华自本判决生效之日起每月探望原告陈永斌不少于一次；二、被告陈淑贤、陈淑华于本判决生效之日起十日内分别给付原告陈永斌医疗费用2527.18元；三、被告陈淑贤、陈淑华于本判决生效之日起十日内分别给付原告陈永斌2017年3月至2020年6月的赡养费32000元；四、自2020年7月起，被告陈淑贤、陈淑华每月分别给付原告陈永斌赡养费800元；五、驳回原告陈永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈淑贤、陈淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  郭玺良二〇二〇年六月三十日法官助理李玉萍书记员马园梦
江西省横峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1125财保11号申请人：横峰恒通村镇银行股份有限公司，住江西省上饶市横峰县岑阳镇站前路32-50号，统一社会信用代码913611003091715296。法定代表人：沈悦，系该行行长。被申请人：钟裕生，男，1976年9月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。被申请人：胡桃花，女，1975年3月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。申请人横峰恒通村镇银行股份有限公司于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟裕生、胡桃花名下车辆进行财产保全。申请人横峰恒通村镇银行股份有限公司以其名下位于上饶市信州区【赣（2018）上饶市不动产权第0006847号】提供担保。本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述理由成立，且申请人已向本院提供了财产担保，对申请人提出的诉前财产保全请求，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人钟裕生、胡桃花名下所有的赣Ｅ×××××别克牌汽车，期限为一年。二、查封申请人横峰恒通村镇银行股份有限公司名下位于上饶市信州区【赣（2018）上饶市不动产权第0006847号】，期限为一年。案件申请费1041元，由申请人横峰恒通村镇银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  彭宪文二〇二〇年六月三十日书记员  毛雨婕
盘锦市兴隆台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1103刑初55号公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。被告人李国春，男，1978年5月1日出生于黑龙江省克山县，汉族，初中文化，捕前暂住盘锦市兴隆台区（户籍地：黑龙江省克山县），无职业。因本案于2019年7月25日被刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕，现羁押于辽河看守所。盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检一部刑诉（2020）65号起诉书指控被告人李国春犯诈骗罪，于2020年3月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察官岳洋、检察官助理王猛出庭支持公诉，被告人李国春到庭参加诉讼。现已审理终结。盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2017年10月至2019年2月期间，被告人李国春虚构自己能为崔某的儿子张某办理美国留学、给市里公务员发粮油福利以及亲属朋友生病、去世等事实，以办理护照、需要其他费用购买飞机票等为由，通过王某（真实身份未核实）的名义注册微信号骗取崔某信任等方式，先后骗取崔某共计人民币169678.86元，并将上述钱款挥霍后与崔某失去联系。盘锦市兴隆台区人民检察院向法庭提交了相应的证据，认为被告人李国春的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李国春提出他是向崔某借的钱，留学的事也只是建议崔某，并没有答应给她儿子办出国，也没承诺他能办，还有一部分借款是因为他朋友做手术，他没有诈骗的想法，不构成诈骗罪。经审理查明，2017年10月至2019年2月期间，被告人李国春虚构自己能为崔某的儿子张某办理美国留学、给市里公务员发粮油福利以及亲属朋友生病、去世等事实，以办理护照、需要其他费用购买飞机票等为由，通过王某（真实身份未核实）的名义注册微信号骗取崔某信任等方式，先后多次骗取崔某共计人民币169678.86元，并将上述钱款挥霍后与崔某失去联系。2019年7月25日10时许，盘锦市公安局兴隆台分局创新街派出所民警依法将被告人李国春传唤到案。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源及抓捕经过，证实本案案发及被告人李国春的到案经过。2、户籍证明信，证实被告人李国春的自然情况及已达到法定刑事责任年龄。3、被告人李国春的供述与审理查明的事实基本一致。4、被害人崔某的陈述，证实李国春以能够帮助她儿子办理去美国留学、李国清亲属有病住院需要用钱、给市里公务员发粮油福利等理由，先后多次骗取她钱款共计人民169678.86元的经过。5、微信聊天记录、转账记录，证实崔某给李国春微信转账的情况。6、辨认笔录，证实崔某辨认出李国春的经过。7、公安机关出具的情况说明，证实李国春承认其虚构找王虹俭给崔某儿子办美国留学的事，侦查人员在辽宁公安信息网上将王某的女性照片让李国春辨认，但未能辨认出王某，故未能找到王某。8、公安机关出具的情况说明，证实侦查人员未能核实到李国春妹妹李某及妹夫郝建军的身份信息，及无法确定李某是否在沈阳医大住院就诊的情况。9、现实表现，证实被告人李国春无前科劣迹的情况。本院认为，被告人李国春以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人信任，多次骗取他人钱款共计人民币169678.86元，数额巨大，其行为侵犯了公民私人财物的所有权，已构成诈骗罪。公诉机关对被告人李国春的犯罪指控，罪名成立。公诉机关提交的被告人李国春的供述、被害人崔某的陈述、微信聊天及转账记录能够相互印证被告人李国春编造能够为崔某的儿子张某办理出国留学、给市里公务员发粮油福利需要用钱等理由，骗取崔某钱款的事实，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，且被告人李国春未提交其亲属朋友生病做手术的证据，故对被告人李国春提出他是向崔某借的钱，留学的事也只是建议崔某，并没有答应给她儿子办出国，也没承诺他能办，还有一部分借款是因为他朋友做手术，他没有诈骗想法，不构成诈骗罪的辩解意见，本院不予采纳。被告人李国春多次实施诈骗，对其可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，拟判决如下：一、被告人李国春犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币十七万元。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李国春的刑期自2019年7月25日起至2024年10月24日止。）（罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人李国春退赔被害人崔某损失人民币169678.86元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏 畅人民陪审员  高明斗人民陪审员  佟长利二〇二〇年六月三十日法官助理崔喜光书记员邱冬
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审209号 申请执行人丹阳市自然资源和规划局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路29号。 法定代表人潘云兴，该局局长。 委托代理人朱文英、朱强，该局工作人员。 被执行人江苏博大光学眼镜有限公司，统一社会信用代码91321181691307203P，住所地丹阳市司徒镇眼镜工业园。 法定代表人蔡波，该公司总经理。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2020年6月10日向本院申请强制执行〔2019〕丹自然资罚定第10040号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2019年10月21日作出〔2019〕丹自然资罚定第10040号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2013年6月占用司徒镇谭巷村的土地0.57亩建设工业厂房。根据规划确认，该宗地土地利用总体规划情况为：全部符合土地利用总体规划，属允许建设区。根据地籍确认，土地地类情况为：耕地360.17平方米，合0.54亩；田坎18.32平方米，合0.02亩；城镇村及工矿用地3.27平方米，合0.01亩。被执行人的违法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则》的相关规定，决定：1、责令60日内退还非法占用的0.57亩土地；2、没收在非法占用的符合土地利用总体规划的0.57亩土地上新建的建筑物及其他设施；3、对非法占用的360.17平方米（合0.54亩）耕地处以20元/平方米的罚款，计7203.40元；对非法占用的18.32平方米（合0.02亩）一般农用地处以10元/平方米的罚款，计183.20元；对非法占用的3.27平方米（合0.01亩）原有建设用地处以5元/平方米的罚款，计16.35元。共计罚款7402.95元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书第1-2项，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、抄告单、立案呈批表、执法人员身份证明、接受调查通知书、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图（局部）、调查面积成果表、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。 本院认为,申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款7402.95元，经申请执行人催告后，仍未自觉履行处罚决定书确定的其他义务。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书第1-2项，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款，并参照《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人丹阳市自然资源和规划局所作〔2019〕丹自然资罚定第10040号行政处罚决定书第1-2项； 二、该行政处罚决定书第1项由申请执行人丹阳市自然资源和规划局移交丹阳市司徒镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施； 三、该行政处罚决定书第2项由申请执行人丹阳市自然资源和规划局移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报丹阳市人民政府批准后实施。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  陈苏成 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条…… 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 …… 《国土资源行政处罚办法》 第三十五条国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高兰学，男，1953年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：高明，男，1982年6月13日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系高兰学之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人高兰学因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终511号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高兰学申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终511号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，高兰学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高兰学的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初876号原告：杜立春，男，1976年12月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：延安德禹建筑工程有限公司,住所地:陕西省延安市宝塔区南桥友秦大厦705室。法定代表人:闫鹏,该公司总经理.被告:中交第四公路工程局有限公司,住所地:北京市东城区交道口南大街144号.法定代表人:蔡彬,该公司总经理。原告杜立春与被告延安德禹建筑工程有限公司、中交第四公路工程局有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告杜立春于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜立春申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜立春撤回起诉。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告杜立春负担。审判员  刘军杰二〇二〇年六月三十日书记员  郭少谦
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2979号上诉人（一审原告）:薛晓静,女,1975年1月26日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人薛晓静因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”薛晓静一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向薛晓静释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”薛晓静在一审中将山西核动力健身有限公司列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知薛晓静是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在薛晓静未申请对第三人撤回起诉的情况下，对薛晓静关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7100号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人薛晓静预交的二审案件受理费629元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终722号上诉人（原审被告）：张×，住汾阳市。委托诉讼代理人：赵×（张×之妻），住汾阳市。委托诉讼代理人：任×，山西文锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺×,住汾阳市。委托诉讼代理人：王×，山西绥民律师事务所律师。上诉人张×因与被上诉人贺×合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张×于2020年6月30日向本院提交《撤诉申请书》，以其自愿按照一审判决执行为由，向本院申请撤回对贺×的上诉。本院认为，张×在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张×撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由张×负担。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月三十日书记员 武文强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9111号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：曾建业，男，1969年11月26日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告曾建业融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告曾建业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计143872.4元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金29334.48元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4110.64元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月30日支付了融资款项，被告已正常支付2016年12月28日共计1期的租金，但是自2017年1月28日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告曾建业未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月28日，沣邦公司（出租人）与曾建业（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：本田；租赁车辆融资额114209.6元，融资项目：车款、购置税、保险费、车船税、汽车管家费、盗抢保障服务费，租赁期限36个月，每期租金4110.64元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，曾建业与沣邦公司签订抵押合同，约定将曾建业购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年11月28日起至2021年11月28日止。双方于当日签署了车辆交接单，曾建业确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年11月28日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年11月30日向融资租赁合同中约定的肇庆徽易汽车服务有限公司支付购车款105527元。合同履行过程中，曾建业支付了1期租金，自2017年1月28日起逾期，尚欠2017年1月28日至2019年11月28日期间的35期租金共计143872.4元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将曾建业诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾建业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与曾建业之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，曾建业应按照约定支付租金。现曾建业未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求曾建业按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。曾建业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、曾建业于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金143872.4元；二、曾建业于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、曾建业于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金28774.48元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如曾建业未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告曾建业负担1904元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告曾建业负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初588号 原告：秦皇岛开发区博林物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区泰山路230号三楼311室。 法定代表人：王军，职位,董事长。 被告：张佳玉，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 秦皇岛开发区博林物业服务有限公司与张佳玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告秦皇岛开发区博林物业服务有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛开发区博林物业服务有限公司撤诉。 案件受理费94元，由原告负担。 审判员  梁德印 二〇二〇年六月三十日 书记员  安 妮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王鑫，女，1987年4月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆引璋，女，1943年8月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨军仙，女，1962年3月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨王鑫、陆引璋、杨军仙共同委托诉讼代理人：王建林，男，1962年7月21日出生，汉族，住浙江省海宁市海洲街道，系王鑫之父、陆引璋之子、杨军仙前夫。 再审申请人王建林、王鑫、陆引璋、杨军仙共同委托诉讼代理人：冷国明，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省海宁市人民政府。住所地：浙江省海宁市海州西路226号。 法定代表人：曹国良，该市人民政府市长。 再审申请人王建林、王鑫、陆引璋、杨军仙（以下简称王建林等四人）诉被申请人浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）房屋收购协议一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）浙04行初209号行政判决：驳回王建林等四人的诉讼请求。王建林等四人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙行终1016号行政判决：驳回上诉，维持原判。王建林等四人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王建林等四人向本院申请再审，请求：撤销二审判决，并依法改判。其申请再审主要事实和理由：一、海宁市政府以收购代替征收违法，一、二审法院依照合同法进行司法审查，剥夺其对协议提出的合法性审查请求。二、案涉房屋征收行为虽然以《收购协议》名义进行，实际上是征收行政行为，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对《收购协议》进行全面审查。三、海宁市政府收购目的是商业开发，涉案房屋所在区域并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要。四、海宁市旧区有机更新开发有限公司（以下简称有机更新开发公司）不具有收购的主体资格。五、原审法院对房屋评估程序和补偿标准未予以审查。1.评估机构的选定及评估流程不符合法定程序。2.收购评估分户报告无实地勘查，出具日期有悖常理，没有评估师签名。3.被申请人收购时并未以收购公告之日作为评估时点，而是以凌家场一期预评估报告作为此次房屋收购评估依据，违反相关规定。4.被申请人强制以容积率1.5的楼房作为补偿标准，与被收购人独门独栋具有别墅功能房屋价格相差较大。六、行政收购协议采用胁迫、欺诈等手段取得，使其违背真实意愿签订了《收购协议》，《收购协议》无效。七、二审法院在判决中所采用证据未进行质证，不符合法律规定。 本院认为：本案争议焦点为案涉《收购协议》是否合法有效。本案系海宁市政府在旧城改造过程中，为实现公共利益和行政管理目标，委托国有公司“收购”来代替应当依法进行的“征收”所引发。此种收购行为通过收购方与被收购方在平等、自愿基础上协商签订房屋收购协议的方式实现，具有现实合理性和可行性，故不宜完全否定此种收购模式的合法性。同时，该收购模式下签订的收购协议，亦有别于行政征收行为，原审法院认为本案不能对照征收行为进行审查，并无不当。再审申请人主张海宁市政府以收购代替征收违法，要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对收购行为进行审查，缺乏事实和法律依据，不应予支持。 本案中，海宁市政府同意海宁市人民政府硖石街道办事处（以下简称硖石街道）关于对凌家场区块房屋实施收购事宜的请示，明确凌家场区块房屋收购主体为有机更新开发公司、硖石街道为实施单位。有机更新开发公司作为收购人与再审申请人签订案涉《收购协议》，海宁市政府在原审中对签订协议行为亦予以追认。原审法院据此认定有机更新开发公司签订协议行为，应视为受海宁市政府委托进行收购，法律后果由有权机关海宁市政府承担并无不当。再审申请人关于有机更新开发公司不具有主体资格，收购行为无效的理由，不能成立。案涉《收购协议》作为行政协议，既有行政性又有契约性，对于行政协议效力的判断，原审法院适用民事法律规范中关于合同无效的规定，亦无不当。在案证据表明，案涉《收购协议》由再审申请人签署，自愿选择货币补偿方式。协议签订后，再审申请人就补偿款分配问题达成调解协议，收购方按照再审申请人调解协议的约定支付了补偿款项，再审申请人亦依约交付被收购房屋，案涉协议已经履行完毕。再审申请人主张其系受胁迫、欺诈，在违背真实意思表示情况下签订案涉《收购协议》，缺乏有效证据支持，亦与在案证据不符，不应予支持。 市、县级政府委托国有公司实施收购，签订收购协议，应当遵循平等、自愿、等价、有偿的基本原则，给予被收购方公平合理并不低于当时当地同区位同类房屋市场评估价格的补偿安置。案涉《收购协议》约定的房屋补偿金额，与评估分户报告确定的评估金额一致，可以证明再审申请人在签订协议时已经知晓被收购房屋的评估价值。再审申请人并未提交证据证明同类房屋在收购时的市场交易价格，以推翻评估分户报告的认定，亦无证据表明评估结果明显不当或低于同类房屋收购时的评估价格。再审申请人以评估分户报告不能作为协议依据为由，要求确认协议无效，依据不足。 此外，对被申请人在二审庭审调查后所提交的收购评估报告及比准价格资料，二审法院未予以采信作为本案证据使用，再审申请人主张二审法院采纳未经质证证据，程序违法的理由，不能成立。 综上，一、二审法院判决驳回王建林等四人的诉讼请求，及驳回上诉，维持原判，均无不当。王建林等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王建林、王鑫、陆引璋、杨军仙的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18157号原告：企服管家（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院2号3层303-01。法定代表人：钱芳，经理。委托诉讼代理人：张万义，男，该公司职员。被告：杭州格艾互娱网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道俞章路128号3号楼3678室。法定代表人：张文博。被告：张文博，男，1976年1月16日出生，汉族，住山东省诸城市。原告企服管家（北京）科技有限公司（以下简称企服管家公司）与被告杭州格艾互娱网络科技有限公司（以下简称格艾公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企服管家公司的委托诉讼代理人张万义到庭参加诉讼。被告格艾公司、张文博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告企服管家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回股权转让款16000元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年6月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托转让协议》。协议第一条约定乙方标的公司格艾公司工商经营无异常，无黑名单。但协议签订且甲方付款后发现，由于乙方未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，乙方标的公司格艾公司于2019年7月1日被杭州市市场监督管理局经开分局列入经营异常名录。协议第三条第三款约定，对于其他资质变更所需材料，应在合同签订后5-10个工作日内提交给甲方，且乙方应当保证材料的准确性。协议签订且甲方已付款5-10个工作日内，乙方未按照协议约定将包含《网络文化经营许可证》正副本在内的其他资质变更所需材料交给甲方，且在甲方多次催促下，乙方一直拒不交接。综上所述，原被告签订的《委托转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。被告未依照合同约定履行义务，是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院。被告格艾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告张文博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年6月18日，原告企服管家公司（甲方，受托方）与格艾公司（乙方，委托方）签订《委托转让协议》，约定：乙方委托甲方为乙方办理转让格艾公司股权交易代理机构，并且按照交易规则提供股权交易的代理服务；标的公司工商无经营异常、无黑名单；乙方转让标的公司价格为16000元，此费用包含转让标的公司股东100%股权、工商和税务变更服务费；甲方接受乙方的委托，按照乙方的委托事项、要求和期限进行委托业务活动，乙方应当在合同签订后的1-2个工作日内，将正常工商变更所需材料提交给甲方，并确保材料的准确性，对于其他资质变更所有材料，应在合同签订后的5-10个工作日内提交给甲方，且乙方应当保证材料的准确性；双方签订协议后，甲方向乙方支付8000元作为订金，自乙方收到甲方订金后，乙方配合甲方进行关于目标公司的尽职调查工作，甲方的尽调工作需要在收到完整尽调材料后的3个工作日内完成，并作出是否转让目标公司的回复；甲方在尽调无问题后两个工作日内向乙方支付收购标的公司的第二笔委托费用8000元整；乙方转让费由甲方在协议约定时间内直接支付给乙方指定账户信息，股权转让收款账户为张文博个人账户。该协议书乙方签章处有格艾公司的盖章和张文博人名章。企服管家公司法定代表人钱芳分别于2019年6月17日、2019年6月22日、2019年6月26日向《委托转让协议》中指定的张文博名下账户转账8000元、6000元、2000元，共计16000元。张文博和格艾公司并未向原告提供工商变更登记所需材料，且格艾公司于2019年7月1日被列入经营异常名录。本案起诉书于2020年6月6日送达二被告。上述事实，有《委托转让协议》、银行转账电子回单、企业信用信息查询记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：企服管家公司与格艾公司签订的《委托转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。该协议虽约定合同双方为企服管家公司和格艾公司，但协议内容涉及股权转让及工商税务变更两项主要内容，且张文博是格艾公司股东之一，本案所涉款项中的股权转让款亦约定支付到张文博个人账户，故应当认定张文博作为格艾公司代表在《委托转让协议》签章处加盖其本人人名章的行为不仅是代表格艾公司，亦是其本人同意受《委托转让协议》约束的意思表示，故应当认定《委托转让协议》系由企服管家公司、格艾公司、张文博三方签订。原告明确主张退还已付款16000元是以解除《委托转让协议》为基础，并主张二被告不提供工商变更所需材料，且格艾公司经营异常，导致协议无法继续履行。本院认为，格艾公司事实上并未进行工商变更登记，二被告亦未就原告上述主张提供反证，二被告不提供工商变更所需材料的行为构成根本违约，原告有权依法主张解除《委托转让协议》，本院确认《委托转让协议》自原告退款的意思表示到达二被告之日即2020年6月6日起解除。协议解除后，二被告应当退还原告已经支付的16000元。被告格艾公司、张文博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，杭州格艾互娱网络科技有限公司、张文博退还企服管家（北京）科技有限公司16000元；二、驳回企服管家（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费（以实际票据为准），由杭州格艾互娱网络科技有限公司、张文博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 娟审判员 高 笛审判员 郭晓利二〇二〇年六月三十日书记员 王 霞