北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27565号原告：魏朝新，男，1954年6月16日出生。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：姚立佳，女，1990年10月18日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告魏朝新与被告姚立佳、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告魏朝新的委托诉讼代理人张力浩，被告姚立佳、中华联合保定支公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏朝新向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费61355.35元、误工费17500元、护理费7800元、交通费2000元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、残疾赔偿金110773.5元、残疾辅助器具费2700元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失3000元，合计227178.85元，总计174589.43元；2.被告中华联合保定支公司在其承保的保险责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日8时，姚立佳驾驶小客车（×××）由西向东行驶至北京市房山区某镇某村路口，适有魏朝新骑电动三轮车由北向南行驶，发生事故致魏朝新受伤。事故发生后，魏朝新被送至北京市房山区某医院，2019年4月12日入院，2019年4月29日出院，住院17天，出院诊断为腹部闭合性损伤，小肠系膜裂伤，双侧多发肋骨骨折等。北京博大司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并于2019年9月2日出具鉴定意见：被鉴定人魏朝新的伤残等级构成十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为120日。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，姚立佳负同等责任。中华联合保定支公司为姚立佳驾驶车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期内。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。中华联合保定支公司辩称，被告车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险30万，有不计免赔，事故发生在保险期间内。在被告驾驶证、行驶证真实有效的前提下，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。鉴定费不在保险范围内，我公司不承担。医疗费要求过高，应该扣除医保和事故无关用药的费用。营养费原告单方委托鉴定，营养期时间过长，根据人身损害三期评定规范，营养期是30到60日，所以营养期以不超过60日计算，每天不超过30元。误工费不认可，原告已经年满66周岁，已经达到法定退休年龄，而且原告也没有提交误工证据。护理费过高，根据三期规定，护理期是30到60日，应该按照30日计算，每天100元。交通费要求过高，原告未提交交通费票据，根据原告医疗费票据显示，事故发生当天是救护车拉到医院，出院后没有复查，所以酌定为100元。伤残赔偿金十级伤残无异议，年限应为14年。辅助器具费2700元不认可，票据为后补票据，公章模糊，无法确定真实性。其他损失3000元不同意承担。精神抚慰金为3000元。姚立佳辩称，同保险公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日8时43分，在房山区某路某村口，魏朝新驾驶电三轮车由北向南行驶，适遇姚立佳驾驶车牌号为×××的车辆由西向东行驶，魏朝新驾驶电三轮车的车前部与姚立佳驾驶车辆左侧相撞后向右侧翻，造成魏朝新及其乘车人陈素颜受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，魏朝新负同等责任、姚立佳负同等责任。事故发生后，原告于事发当日被送至北京市房山区某医院进行了住院治疗。经诊断，原告的伤情为：腹部闭合性损伤、小肠系膜裂伤、双侧多发肋骨骨折、右肺创伤性湿肺、腰3、3椎体右侧横突骨折、额骨骨折等。原告于2019年4月29日出院，住院天数为17天。原告为治伤共产生了医疗费61355.35元。2019年4月13日，原告为购买矫形器产生2700元。此次事故发生时，姚立佳驾驶的车牌号为×××的车辆在中华联合保定支公司投保了交强险和保额为300000元的第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间。2019年8月，魏朝新自行委托北京博大司法鉴定所进行伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定。2019年9月2日，北京博大司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人魏朝新的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；人体致残率为10%。2.被鉴定人魏朝新的误工期150日，护理期60日，营养期120日。原告为此支付了鉴定费4350元。另查明，原告为非农业家庭户口。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，魏朝新负同等责任，姚立佳负同等责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的事故责任认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的矫形器收据，有收款单位公章、收款人、交款人签名，且与原告实际伤情相符，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。原告提交的电动车收据，未盖有收款单位公章，也没有交款人签字，且被告不予认可，故本院不予采信。原告主张的住院伙食补助费1700元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费，根据司法鉴定意见书，本院确定原告营养期为120日，本院按照每日50元的标准予以计算，故原告合理的营养费为6000元。原告主张的误工费，原告未提交劳务合同、误工证明等证据，且被告不予认可，根据原告的年龄，本院按照每日70元的标准计算原告的误工费，关于原告的误工期，根据司法鉴定意见书，本院确定原告的误工期为150日，故原告合理的误工费本院酌定为10500元。原告主张的护理费，根据司法鉴定意见书，本院确定原告护理期为60日，本院按照每日100元的标准予以计算，故原告合理的护理费为6000元。原告主张的残疾辅助器具费，根据原告提交的矫形器收据，本院确定原告的残疾辅助器具费为2700元。原告主张的残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级，故原告主张的残疾赔偿金110773.5元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，本院酌定为5000元。原告主张的交通费，本院结合原告的就医次数、就医路程，酌定为200元。原告主张的财产损失，因原告的电三轮车尚未修理完毕，损失尚未确定，故本院不予支持，原告可待损失确定后另案解决。综上，根据原告的诉讼请求、本院确认的证据及原告的伤情，本院确认原告的合理损失为医疗费61355.35元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、误工费10500元、护理费6000元、残疾辅助器具费2700元、残疾赔偿金110773.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元。因此次事故发生时，姚立佳驾驶的事故车辆在中华联合保定支公司投保了交强险和保额为300000元的第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在交强险责任限额范围内的损失，由中华联合保定支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由中华联合保定支公司根据姚立佳所负责任比例即50%的比例在第三者责任险的限额予以赔偿。因此，中华联合保定支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元。在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、交通费各项共计42114.43元。原告产生的鉴定费4350元应由被告姚立佳按照事故责任比例承担2175元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿魏朝新医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，以上各项合计162114.43元;二、姚立佳于本判决生效后十日内赔偿魏朝新鉴定费2175元；三、驳回魏朝新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由魏朝新负担112元（已交纳），由姚立佳负担1784元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年六月二十八日书记员  穆 莹