四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初237号 原告绵阳佳成建设有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区中经路15号，统一社会信用代码915107042054073223。 法定代表人张啟林，总经理。 委托代理人罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，该局副局长。 委托代理人李海英，该局工作人员。 委托代理人唐玺（特别授权），武胜县人社局工作人员。 第三人高正兵，男，汉族，生于1964年6月13日，住武胜县。 委托代理人余安宁（特别授权），武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告绵阳佳成建设有限公司（以下简称绵阳佳成公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人高正兵社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗少金，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李海英、唐玺，第三人高正兵的委托代理人余安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月14日作出广安人社工决[2019]5089号《认定工伤决定书》，对高正兵2018年11月2日所受伤害性质认定为工伤。 原告绵阳佳成公司诉称：请求撤销被告于2019年11月14日作出的广安人社工决[2019]5089号《认定工伤决定书》。事实和理由：1、第三人与原告没有建立或存在任何形式的劳动关系。第三人系案涉工程工地上劳务班组下面雇请的劳务人员，其并不是原告公司员工，也未与原告建立劳动关系或存在任何形式的劳动关系，其劳动成果归属及劳动报酬的实现均不是原告。2、第三人与原告之间不成立劳动关系，而被告工伤认定决定中认定第三人工伤的用人单位系原告公司与客观事实不符。综上，被告作出的工伤认定所依据事实及证据与客观事实不符，请求依法撤销。 原告绵阳佳成公司向法庭提交了认定工伤决定书。 被告市人社局辩称：2019年10月8日，第三人高正兵以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称2018年11月2日，第三人受原告公司管理人员龚大春的安排与工友谭昌兵一起，在原告公司承建位于武胜县3社“升钟湖灌区饮水工程”工地做工打隧洞炮眼，下午3时许隧洞顶部突然意外掉落一砣石头部将正在做工的第三人左手大拇指砸伤，经武胜县万隆镇中心卫生院和武胜县人民医院治疗，诊断为：左手拇指远端毁损伤。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，武胜县万隆镇中心卫生院和武胜县人民医院的病情诊断证明，工友谭昌兵、李长攀的证明材料，武胜县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、绵阳佳成建设有限公司注册信息等材料。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后当日依法受理，并于2019年11月5日和6日组织工作人员分别对高正兵和谭昌兵进行了调查核实。 我局查明：第三人高正兵2018年10月16日到原告承建的位于武胜县3社“升钟湖灌区饮水工程”工地做工打隧道，于2018年11月2日下午3时许，第三人与工友谭昌兵正在隧洞中做工时，隧洞顶部突然意外掉落的石头将第三人左手大拇指砸伤，经武胜县万隆镇中心卫生院和武胜县人民医院治疗，诊断为：左手拇指远端毁损伤。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在《工伤认定申请表》上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》（广安人社通字［2019］5015号），并邮寄送达原告。在规定的举证期限内原告未向我局举证，也未提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。我局分别于2019年11月5日和6日组织工作人员对高正兵和谭昌兵进行了调查核实后，于2019年11月14日作出了认定第三人2018年11月2日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决［2019］5089号）《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。 原告诉称的“第三人与原告没有建立或存在任何形式的劳动关系”，与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人高正兵2018年11月2日在原告公司承建的项目工地做工发生事故受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人提供的资料外，我局也进行了调查核实，《武胜县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》也裁决第三人高正兵与原告存在事实劳动关系，原告应当承担第三人工伤保险主体责任。 原告辩称第三人系工地上劳务班组雇请劳务人员，第三人不是原告单位职工与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。在第三人申请劳动仲裁时原告称案涉工程部分劳务是由原告公司项目部以劳务承包形式承包给了自然人龚大春、龚文艺，而第三人是受雇于龚大春，第三人在原告承建项目履行工作职责时受到事故伤害。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。高正兵虽然与原告不存在直接的劳动关系，但原告与第三人存在事实劳动关系，原告应承担高正兵工伤保险主体责任。据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定高正兵的受伤性质为工伤是完全符合相关法律法规规定的。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、高正兵提出工伤认定的申请表和身份证明材料；证明申请事实和程序； 证据2、武胜县万隆镇中心医院和武胜县人民医院的病情诊断证明，证明伤治情况； 证据3、工友谭昌兵、李长攀证明材料，证明受伤事实； 证据4、武胜县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明受伤事实及劳动关系； 证据5、原告的注册信息、项目部及施工现场照片等材料，证明用工主体； 证据6、受理和举证通知书及送达情况；证明告知和程序； 证据7、我局对高正兵和谭昌兵的调查核实材料，证明核实的事实； 证据8、认定工伤决定书及送达情况，证明认定结论和送达情况。 第三人高正兵陈述：被告作出的工伤认定正确，事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高正兵未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、2、5、6、8、无异议；证据3、4、7、有异议，对劳动关系有异议，对第三人与原告有劳动关系不予认可，第三人从事的是临时性的劳动工作，与原告并无劳动关系存在。第三人质证后无异议。对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2018年11月2日，第三人受原告公司管理人员龚大春的安排与工友谭昌兵一起，在原告公司承建位于武胜县3社“升钟湖灌区饮水工程”工地做工打隧洞炮眼，下午3时许隧洞顶部突然意外掉落一砣石头部将正在做工的第三人左手大拇指砸伤，经武胜县万隆镇中心卫生院和武胜县人民医院治疗。2019年10月18日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，武胜县万隆镇中心卫生院和武胜县人民医院的病情诊断证明，工友谭昌兵和李长攀的证明材料，武胜县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，绵阳佳成建设有限公司注册信息等材料。市人社局当日受理，并于2019年11月5日和6日组织工作人员分别对高正兵和谭昌兵进行了调查核实。2019年11月8日向原告发出了《限期举证通知书》，在规定的举证期限内原告未举示证据，也未提出异议。市人社局于2019年11月14日作出广安人社工决［2019］5089号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。 同时查明：武胜县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（武劳人仲案〔2019〕37号）认定原告与第三人存在事实劳动关系。原告称案涉工程部分劳务承包给自然人龚大春、龚文艺，第三人是受雇于龚大春，但未提供证据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了武胜县万隆镇中心卫生院和武胜县人民医院的病情诊断证明，工友谭昌兵、李长攀的证明材料，武胜县劳动人事争议仲裁委员会裁决书等材料，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内未提出异议，也未举示证据。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称已将案涉工程部分劳务分给自然人龚大春、龚文艺，第三人是受雇于龚大春，但未提供证据予以印证，且以上事实已被仲裁裁决予以否认。即使如原告称已将案涉工程部分劳务分给案外人龚大春、龚文艺，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳佳成建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳佳成建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  阳志辉 人民陪审员  代 欢 二〇二〇年六月九日 书 记 员  王 瑶