北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0101民初1256号原告：孙达林，男，1953年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黎磊，北京伊兰律师事务所律师。被告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406,。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：胡彦霞，女，1986年2月16日出生，汉族，该公司职工。第三人：林淑毅，女，1956年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘玉花，女，1963年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：林陆（刘玉花之子，兼刘玉花委托诉讼代理人），男，1986年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：任党辉，北京润朗律师事务所律师。原告孙达林诉被告北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）及第三人林淑毅、刘玉花、林陆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙达林及其委托诉讼代理人黎磊，被告北京宝华地产有限公司的委托诉讼代理人胡彦霞，第三人林淑毅、刘玉花、林陆及林陆的委托诉讼代理人任党辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙达林向本院提出诉讼请求：确认原告享有东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议中载明的东惠嘉园小区X号楼X单元X号及东惠家园小区X号楼X单元X号房屋三分之一的产权份额。事实和理由：北京市东城区永定门外大街X号房屋系林淑毅、林淑英、林顺来所有。孙达林与林淑英系夫妻关系，二人育有一女孙丽，刘玉花与林顺来系夫妻关系，林陆系二人之子。林淑英于2003年2月10日去世，林顺来于2009年2月去世。孙达林与孙丽，刘玉花与林陆分别作出继承公证书，明确林淑英享有的北京市东城区永定门外大街X号房屋产权份额由孙达林继承，林顺来享有的北京市东城区永定门外大街X号房屋产权份额由刘玉花继承。之后，孙达林、林淑毅、刘玉花与宝华公司签订拆迁安置协议及补充协议，补充协议中明确对孙达林、林淑毅、刘玉花安置东惠嘉园小区X号楼X单元X号（以下简称X号）及东惠家园小区X号楼X单元X号（以下简称X号）两套房屋。但拆迁过程中，原告得知被告与林陆就上述安置房屋签订了购房合同。原告认为被告与林陆签订的合同侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故成此诉。被告宝华公司辩称：根据拆迁安置实施办法，涉案项目有两种安置方式，一是就地安置，一是货币补偿。选择货币补偿的被拆迁人可以同时申请外迁奖励房源，家庭困难的可以同时申请困难奖励房源。被告根据孙达林、孙丽、刘玉花、林陆向被告提供的公证书，与孙达林、林淑毅、刘玉花签订拆迁合同，该户表示家庭困难欲申请困难奖励房源，并根据相关规定提交了指定居住困难家庭外迁奖励房源购买人声明书的公证，内容为孙达林、林淑毅及配偶、刘玉花一致同意确认林陆作为家庭困难申请人，购买困难家庭奖励房源，购房款从拆迁补偿协议的补偿款中扣除。林陆亦出具了公证书证明其符合购买条件。被告经审核、审批后，与孙达林、林淑毅、刘玉花签订了拆迁协议和补充协议。其中X号房屋为外迁奖励房源，X号房屋困难奖励房源，林陆为X号房屋的购房人，与原告无关，且目前东惠家园的开发商尚未与林陆签订购房合同，X号房屋和X号房屋均是期房，尚在建设中，不同意原告诉讼请求。第三人林淑毅述称：原告所述亲属关系属实。因孙达林、林淑毅、刘玉花是被拆迁人，所以三人对两套房屋均应当各享有三分之一的产权份额。且购买X号房屋使用了拆迁款，如果该房屋归林陆所有，林陆应当给予原告及林淑毅相应补偿，林陆此前曾同意给予补偿，但反悔了，所以才有了此次诉讼。同意原告诉讼请求。第三人林陆述称：X号房屋困难奖励房屋，是保障性住房，有严格的政策限制，原告不具有购买资格。且孙达林、林淑毅、刘玉花曾出具公证书，指定林陆作为购买人。在公证前，刘玉花曾向原告、林淑毅出具书面声明，放弃对X号房屋的权利，在此基础上，才进行了公证。原告作为完全民事行为能力人应当知道公证书的法律后果为困难奖励房源与孙达林、林淑毅、刘玉花无关。本案为确认之诉，但涉案的X号房屋和X号房屋均尚在建设中，具有不确定性，原告要求确认产权缺乏事实依据，综上不同意原告诉讼请求。第三人刘玉花述称：同意林陆陈述意见。本院经审理认定事实如下：北京市东城区永定门外大街X号房屋原系林淑毅、林淑英、林顺来三人共有。孙达林与林淑英系夫妻关系，二人育有一女孙丽，刘玉花与林顺来系夫妻关系，林陆系二人之子。林淑英于2003年2月10日死亡，林顺来于2009年2月1日死亡。2019年4月1日，北京市信德公证处作出（2019）京信德内民证字第01726号公证书，公证书主要内容为被继承人林淑英名下与林顺来、林淑毅共有房产一处，位于北京市东城区永定门外大街X号X幢平房，其中林淑英占共有份额三分之一。上述房产中属于林淑英的产权份额是被继承人与孙达林婚姻关系存续期间取得，且被继承人与孙达林之间没有关于该房产份额的夫妻财产约定，故该房产份额系被继承人与孙达林的夫妻共同财产。上述财产应先分出一半为孙达林所有，其余部分为被继承人的遗产由孙达林、孙丽共同继承。现孙丽表示自愿放弃上述遗产的继承权，故证明被继承人的上述遗产由其配偶孙达林继承。同日，北京市信德公证处作出（2019）京信德内民证字第01725号公证书，公证书主要内容为被继承人林顺来名下与林淑英、林淑毅共有平房一处，位于北京市东城区永定门外大街X号（幢号X），其中林淑英占共有份额三分之一。上述房产中属于林顺来的产权份额是被继承人与刘玉花婚姻关系存续期间取得，且被继承人与刘玉花之间没有关于该房产份额的夫妻财产约定，故该房产份额系被继承人与孙达林的夫妻共同财产。上述财产应先分出一半为刘玉花所有，其余部分为被继承人的遗产由刘玉花、林陆共同继承。现林陆表示自愿放弃上述遗产的继承权，故证明被继承人的上述遗产由其配偶刘玉花继承。2019年6月4日，宝华公司（甲方）与孙达林、林淑毅、刘玉花（乙方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，约定乙方在宝华里危改项目范围内的原住址为永外大街X号，有正式住房1间，乙方可选择就地安置，也可选择货币补偿，若乙方选择就地安置，可安置两居室一套，若乙方选择货币补偿，被拆迁房屋评估款为1739986元。按照实施办法乙方应得的相关补偿、补助、奖励，甲、乙双方在补充协议中确认。2019年7月10日，孙达林、林淑毅、杨德荣（林淑毅之夫）、刘玉花签订《指定居住困难家庭外迁奖励房源购买人声明书》，载明孙达林、林淑毅、刘玉花三人系宝华里危改项目拆迁范围内永外大街X号被拆迁房屋的共有人，现协商一致，确认全部共有权人及其配偶一致同意，确认由林陆作为居住困难家庭申请人购买本项目的居住困难家庭外迁奖励房源，与被拆迁人刘玉花系母子关系，与被拆迁人林淑毅系姑侄关系，与被拆迁人孙达林系姑侄关系，且同意购房款从我们可用于购房的拆迁补偿收益中抵扣。以上意思是我们真实意思表示，如因此产生纠纷由我们承担全部法律责任。北京市信德公证处出具（2019）京信德内民证字第05997号公证书，证明上述声明书系孙达林、林淑毅、刘玉花、杨德荣四人在公证员面前签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。此后，宝华公司（甲方）与孙达林、林淑毅、刘玉花（乙方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（货币补偿且申请购买奖励房源），约定……乙方所得相关补偿、补助及奖励合计1297565.76元（不含分指比例奖、小组比例奖）。乙方选择以下第一种奖励房源：1、乙方选择的外迁奖励房源情况：东惠嘉园小区X号楼（施工楼号）X单元X号二居室，建筑面积（暂定）81.67平方米，房屋总价1265885元。乙方选择的外迁奖励房源购房补助金额为449185元……3、困难家庭奖励房源选房情况：东惠家园小区X号楼（施工楼号）X单元1902号二居室，建筑面积（暂定）81.67平方米，房屋总价1265885元。以上房屋楼号为施工号，单元号、房号为暂定，待楼房建成交付使用后，以政府有关管理部门审批确定的楼号、单元号、房号为准，房屋建筑面积均以最终实测建筑面积为准，购房款多退少补。根据乙方选择奖励房源情况，乙方确认最终发放金额中应扣减奖励房源的购房款2531770元，剩余款项为最终结算金额。甲方应向乙方支付最终结算金额为954966.76元。庭审中，原告提交署名为“林家小院儿”的微信群聊天记录，记录显示林陆曾在该群中就拆迁款如何分配及林陆是否对原告及林淑毅进行货币补偿及如何补偿一事进行协商。经质证，第三人对其真实性认可，但林陆及刘玉花表示不能证明双方就补偿一事达成一致意见。原告提交由刘玉花于2019年7月10日书写的声明，载明本人放弃拆迁第一套的住房，由林淑毅、孙达林共有。经质证，第三人对其真实性予以认可。本院认为：根据已查明事实，原告要求确认产权的两套房产中，X号房屋为困难家庭奖励房源。孙达林、林淑毅、刘玉花曾签署《指定居住困难家庭外迁奖励房源购买人声明书》，一致同意，确认由林陆作为居住困难家庭申请人购买居住困难家庭外迁奖励房源，该声明书系三人真实意思表示，对三人均具有法律效力。宝华公司（甲方）据此与孙达林、林淑毅、刘玉花（乙方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。且涉案X号房屋与X号房屋尚在建设中，并未交付使用，其权属尚未确定，故原告要求确认其对涉案X号房屋与X号房屋各享有三分之一的产权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告孙达林的全部诉讼请求。案件受理费6000元，由原告孙达林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年六月二十九日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟