广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10463号原告：梁炎辉，男，1984年1月4日，汉族，住广西容县************，公民身份号码450************03X。委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：麦智玲，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：陈金庆，男，1971年3月30日，汉族，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************638。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告梁炎辉的委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加诉讼，被告麦智玲及其委托诉讼代理人廖建文到庭参加诉讼，被告陈金庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告梁炎辉与被告陈金庆签订的《债权转让协议》；2.被告麦智玲、陈金庆向原告梁炎辉返还转让款130000元并支付利息（利息计算方法：以本金130000元为基数按照年利率6%计算自2020年1月2日起计至还清借款时止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月7日，被告麦智玲伪造假行驶证与被告陈金庆签订《车辆质押借款合同》，将不是被告麦智玲名下的雷克萨斯NX200T（车牌号为：粤Y*****）小汽车抵押给陈金庆，麦智玲获得150000元。2019年3月21日，被告陈金庆与原告梁炎辉签订《债权转让协议》，将麦智玲欠陈金庆15万元的债务转让给原告梁炎辉，并将质押物车牌号为粤Y*****的雷克萨斯NX200T小汽车交给原告保管及使用，陈金庆获得200000元。2019年9月12日晚，原告持有的质押物粤Y*****的雷克萨斯NX200T小汽车被原车主广东鑫跃途汽车租赁有限公司（以下简称“鑫跃途公司”）以麦智玲逾期不交款，合同违约为由收回。据原告了解，被告麦智玲于2017年9月开始向鑫跃途公司以《融资租赁合同》的方式租赁粤Y*****的雷克萨斯NX200T小汽车使用，因麦智玲逾期不交租金已造成违约，所以鑫跃途公司将车辆收回。原告与被告陈金庆之间签名了名义上为债权转让协议，但实际上是车辆买卖合同关系。经原告追讨，被告麦智玲于2019年9月25日还款30000元、10月16日还款10000元、10月23日还款20000元、2020年1月1日还款10000元。后原告多次向两被告催收，两被告均以各种理由推诿，至今未还清余款，遂起诉。被告麦智玲辩称，一、麦智玲于2017年8月以融资租赁方式向鑫跃途租赁公司购买车牌号为粤Y*****的雷克萨斯NX200T小汽车，至今已支付购车款合计19万元。二、麦智玲没有向陈金庆借过款，本案实际出借人为民间借贷职业放贷人戚福财，理由是（1）麦智玲因做生意需要资金周转便向戚福财提出借款，借款金额为15万元，借款期限为3个月，借款期内的利息合计8000元。戚福财同意借款后，麦智玲于2019年1月7日先单方面签订一份“车辆质押借款合同”及“借条”，当时“车辆质押借款合同”中“出借人”一栏为空白，“借条”中“出资人”一栏也是空白的。签约后，戚福财以银行转账方式借给麦智玲15万元，随后麦智玲立即以微信转账方式向戚福财支付3个月利息合计8000元，实际只借款142000元。（2）在借款过程中，麦智玲从没有见过陈金庆，也没有进行过沟通，至收到本案起诉状及相关证据材料时，才知道陈金庆的存在。（3）据麦智玲了解，戚福财是专职从事民间借贷的人，其为了逃避法律责任才在麦智玲签名的“车辆质押借款合同”、“借条”中写上陈金庆的名字，事实上陈金庆并不是案涉借款的出借人。所以，麦智玲于2019年1月7日签订的“车辆质押借款合同”、“借条”均属无效协议。（4）为了查明案件事实，请求法院追加戚福财参加本案诉讼，并责令被告陈金庆向法院提供戚福财的身份信息。三、梁炎辉与陈金庆签订的“债权转账协议”属于无效协议，对麦智玲不发生法律约束力。理由是（1）由于“车辆质押借款合同”、“借条”均属无效协议，所以“债权转让协议”也属无效协议。（2）麦智玲与戚福财约定的借款期限为3个月，即从2019年1月7日至2019年4月6日，还款期限未到，戚福财无权转账借款债权。（3）梁炎辉、陈金庆及戚福财签订“债权转让协议”后无通知过麦智玲，麦智玲在2019年9月12日鑫跃途公司收回车辆时才知道。（4）麦智玲不是债权转让协议的相对人，梁炎辉因签订“债权转让协议”所造成的损失不应由麦智玲承担而应由陈金庆承担。四、梁炎辉以追究刑事责任为由逼迫麦智玲向其支付80000元，事实是（1）梁炎辉利用其与北流市公安局新圩派出所的特殊关系，以麦智玲涉嫌犯诈骗罪为由报案，该所非法启动刑事程序介入民事纠纷，为免受不法伤害，麦智玲被逼迫以微信及银行转账方式向梁炎辉及其指定的案外人合计已支付款项8万元。（2）在麦智玲已付8万元的情况下，北流市公安局新圩派出所又多次以传讯为由强迫麦智玲向梁炎辉支付款项，同时梁炎辉分别于2020年4月25日、26日在北流市公安局新圩派出所办公区内殴打麦智玲，造成身心伤害，麦智玲将保留追究其相关法律责任的权利。五、麦智玲已支付的80000元，愿意抵扣欠戚福财的借款本金，抵扣后只欠62000元。综上请求驳回原告对麦智玲的全部诉讼请求。被告陈金庆没有答辩和举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审核，原、被告对对方提交的真实性无异议的证据，本院对上述证据的真实性予以认定并在卷佐证。被告对原告提交的有异议的证据，分析如下：车辆质押借款合同、借条，麦智玲对该两份证据中麦智玲的签名及指模真实性无异议，但认为车辆质押借款合同中的出借人及借条中的出资人一栏的内容是事后填写上去的，麦智玲只是向戚福财借款且戚福财是职业放贷人，所以该合同及借条均属于无效协议，结合本案原告诉请、事实及理由，本院认为麦智玲的借贷关系是否有效并非本案需要审理的基础法律关系，故而对该两份证据的效力本院不予审查。债权转让协议、查询汇款明细，该两份证据均提供原件予以核对，与陈金庆在北流市公安局于2019年9月18日询问笔录中的陈述相互印证，本院对该份证据的真实性予以认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，陈金庆（甲方、债权转让方）与梁炎辉（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，载明：陈金庆享有到期债权，债权金额为欠款本金150000元及按月利率5%自2019年1月7日计算至还清款项之日止的利息，债务人提供了粤Y*****号牌车辆作为质押物。质押车辆：雷克萨斯，发动机号：8ARW599733，车架号：JIJBARBXH2140964。陈金庆将上述到期债权（包括质押权）整体转让给梁炎辉，债权转让价格为200000元。梁炎辉自愿受让该债权，并应在签订本协议当日一次性支付前述转让价款给陈金庆。梁炎辉支付债权转让款当日，陈金庆应将上述质押车辆、车辆权属文件、证明债权的文件等资料一并转交给梁炎辉。陈金庆已如实告知梁炎辉质押车辆的基本情况，包括车辆性能、瑕疵、事故史、维修史等，梁炎辉表示认可。梁炎辉受让债权后，享有债权人的权利，陈金庆不得再向债务人主张债权。陈金庆的联系地址为广东省佛山市高明区************。协议还约定了债权转让后，车辆发生状况及涉及风险的免责条款等内容。同日，原告转账支付200000元至陈金庆指定的陈国荣名下账户并取得案涉车辆。陈金庆还移交了借款人麦智玲签订的《车辆质押借款合同》、《借条》予原告，《车辆质押借款合同》质押车辆信息：品牌车型雷克萨斯，车牌号码粤Y*****，发动机号8ARW599733，车架号JIJBARB2XH2140964。2019年9月12日，案涉车辆被案外人佛山市鑫跃途租赁有限公司拉走并通知了麦智玲。麦智玲以融资租赁方式向该公司购买案涉车辆，至今支付车款共计190000元，未取得车辆所有权。案涉车辆被拉走后，梁炎辉报警。陈金庆在2019年9月18日的派出所询问笔录中陈述，其公司以债权转让形式出售一台粤Y*****号牌雷克萨斯车辆，该车辆是公司股东戚福财接的业务，其本人主要负责签订车辆售卖合同，与梁炎辉2019年3月21日以200000元成交该车辆。陈金庆于2020年5月18日收到本案起诉状及相关证据材料副本。另查明，截至庭审当日，麦智玲已支付80000元予梁炎辉并愿意以此款抵扣借条所涉的欠款。本院认为，原告与被告陈金庆签订的《债权转让协议》，结合双方签订合同的目的、转让价款等因素可知，双方实际是以买卖车辆为目的，且双方均认可该债权转让协议实际是车辆买卖关系，故而原告与被告陈金庆之间成立买卖合同关系，应适用有关买卖合同的相关法律规定进行处理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，案涉协议是依法成立的合同，不存在法律或行政法规关于合同无效的法定情形，故而该份协议是有效合同。现案涉车辆被真正权属人支配，被告陈金庆至今未取得车辆的处分权，故而原告购买车辆的合同目的无法实现，原告依法可以解除合同，故原告诉请解除原告与被告陈金庆签订的《债权转让协议》，事实及法律依据充足，本院予以支持。解除合同的通知到达对方时合同解除，原告没有直接通知被告陈金庆解除合同，起诉状副本送达被告陈金庆时视为解除通知到达被告陈金庆。合同解除，被告陈金庆应将车辆转让款返还予原告，被告麦智玲不是买卖合同关系的相对方，原告诉请被告麦智玲承担返还责任无法律依据，本院不予支持；被告麦智玲自愿以其已支付的80000元抵扣，故被告陈金庆尚应支付120000元予原告，麦智玲涉及的借贷关系可另循法律途径解决。被告陈金庆逾期返还尚应支付逾期付款利息，原告诉请以年利率6%计付利息，未违反法律规定，故被告陈金庆应返还车辆款120000元及支付自合同解除当日即2020年5月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。被告陈金庆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告梁炎辉与被告陈金庆于2019年3月21日签订的《债权转让协议》于2020年5月18日解除；二、被告陈金庆应于本判决发生法律效力之日起十日内返还车辆转让款120000元及支付以该款为本金自2020年5月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告梁炎辉；三、驳回原告梁炎辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元（原告已预交2150元），由原告负担112元，由被告陈金庆负担1338元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的案件受理费700元，本判决生效后经原告申请本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年六月十六日书记员  蔡 洁