北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6717号原告：王转巧。委托诉讼代理人：梁洪，河南永晖律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。第三人：上海振华重工（集团）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：朱连宇，董事长。委托诉讼代理人：李伟涛，上海市海华永泰律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：何鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王转巧因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月5日作出的第39255号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的上海振华重工（集团）股份有限公司（简称振华公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月23日依法公开开庭审理了本案。原告王转巧的委托诉讼代理人梁洪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、杨静，第三人振华公司的委托诉讼代理人李伟涛、何鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就振华公司针对王转巧所拥有的专利号为201320434991．5，名称为“一种大型吊机的地面联动台操纵装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1．关于权利要求1本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别实质上在于：本专利要求保护的大型吊机的地面联动台操纵装置还包括联动台（3）、主配电箱（6）、监控器控制器（10）、吊机控制线路(11)、接触器（13）、摄像头和指示装置（14）、操作手柄（16）、操作人员座椅（17），吊架横臂（5）配重段上方设置主配电箱（6）；而证据1则未明确记载相关技术内容。对于区别技术特征中涉及的“摄像头和指示装置”，证据2公开了摄像头2和标志杆3及标识物7配合达到防止偏拉的目的，摄像头2用于拍摄，标志杆3及标识物用于标示吊起重物的偏拉角度，即证据2公开了上述区别技术特征，且其在证据2所起的作用与在本专利中所起的作用相同。对于区别技术特征中涉及的“监控器控制器”，对于本领域技术人员而言，为了达到精确控制的目的，对监控器设置控制器，这是根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。对于区别技术特征中涉及的“联动台、主配电箱、吊机控制线路、接触器、操作手柄、操作人员座椅，吊架横臂配重段上方设置主配电箱”均为现有的塔吊控制装置和驾驶室的常规部件和常规设置，属于本领域技术人员的公知常识。例如证据7、9作为公知常识证据，均公开了上述技术特征。由此可知，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常规设计或公知常识选择得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。2．关于权利要求2权利要求2是对权利要求1的进一步限定。权利要求2的附加技术特征已被证据1和证据2公开，且其在证据1和证据2中所起的作用与在本专利中所起的作用相同，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。3．关于权利要求3-5权利要求3-5均是对权利要求1的进一步限定。证据7作为公知常识性证据，其公开了“如图4-10所示为F0／23B塔式起重机驾驶座椅两侧联动控制台及配套辅助制开关示意图。联动控制台在塔式起重机驾驶室内分设于驾驶座椅左、右两侧，以利于塔式起重机驾驶员分别用左、右手进行操纵。联动控制台由左、右两部分组成，每一部分又包括联动操纵杆总成、主令开关总成和传动座总成。操纵杆总成由球状按钮手柄、球柄杆、软轴、球铰头和防尘套组成”。同时，为了便于控制监控器，在联动台的一侧设置监控器控制器，操作人员座椅前方设置电脑显示器，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。对于权利要求4的附加技术特征，证据7作为公知常识性证据，其公开了“塔式起重机的控制电器包括联动控制台、凸轮控制器、主令控制器、接触器、电控柜等”，为了实现塔式起重机正常的控制和运行，将接触器设置在联动控制台的一侧，联动控制台、接触器与电控柜三者之间各设置吊机控制线路，电控柜与回转总成及起升机小车设置电源电路，这均是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求4所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。对于权利要求5的附加技术特征，为了实现信号的传输，在摄像头、摄像头和指示装置、监视器控制器与电脑显示器主机之间设置信号线路，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计手段和方式，不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求5所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。综上，本专利权利要求1-5均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告王转巧诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审理程序存在不当，请求法院撤销被诉决定。主要理由如下：一、被诉决定认定了本专利是对现有的大型的塔吊和码头集装箱吊机的进一步改进，但又认为本专利并非仅针对码头集装箱，前后矛盾。本专利不是改进型发明而是开拓型发明。第三人提交的证据均用于建筑领域或不明领域的大型吊机的技术方案，而本专利是基于大型吊机和码头集装箱吊机的专用设备的使用方法，属于不同的两个领域。本专利对吊具表达均为吊钩抓，而第三人提供的证据表达为吊钩，这就使得本专利的应用场景产生了混淆。本专利克服了大型集装箱吊机技术领域的技术人员长期以来亟待解决却难以突破的技术难题，因此具有创造性。二、原告提交的证据能够证明本专利取得了商业上的成功，因而具备创造性。三、被诉决定对于本专利创造性的评价的比对方式，法律适用错误，第三人没有在其提交的证据中描述可行的技术方案，只是简单的叠加堆砌，也没有给出能够得到本专利技术方案的具体结合方式。四、被告审理程序不当，口头审理时变更了合议组成员，却并未书面通知原告，口审笔录也故意遗漏了原告陈述的重要事实和内容。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2014年4月23日授权公告的专利号为201320434991．5，名称为“一种大型吊机的地面联动台操纵装置”的实用新型专利，其申请日为2013年7月19日，专利权人为王转巧。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种大型吊机的地面联动台操纵装置，是由地面操纵室（1）、电脑显示器（2）、联动台（3）、吊机支撑架（4）、吊架横臂（5）、主配电箱（6）、起升机小车（7）、监控摄像头（8）、回转总成（9）、监控器控制器（10）、吊机控制线路(11)、监控控制线路(12)、接触器（13）、摄像头和指示装置（14）、吊钩抓（15）、操作手柄（16）、操作人员座椅（17）构成；其特征在于：吊机支撑架（4）的底座一侧设置地面操纵室（1），吊机支撑架（4）上部设置回转总成（9），回转总成（9）上方水平设置吊架横臂（5），吊架横臂（5）起吊段上方水平设置起升机小车（7），吊架横臂（5）配重段上方设置主配电箱（6）。2．根据权利要求1中所述的一种大型吊机的地面联动台操纵装置，其特征在于：回转总成（9）上部支架的一侧设置监控摄像头（8），起升机小车（7）至少一侧设置监控摄像头（8），起升机小车（7）的起升绳索下方设置吊钩抓（15），吊钩抓（15）上方一侧设置摄像头和指示装置（14）。3．根据权利要求1中所述的一种大型吊机的地面联动台操纵装置，其特征在于：地面操纵室（1）中设置操作人员座椅（17），操作人员座椅（17）两侧分别设置联动台（3），联动台（3）上方设置操作手柄（16），至少一个联动台（3）的一侧设置监控器控制器（10），操作人员座椅（17）前方设置电脑显示器（2）。4．根据权利要求1中所述的一种大型吊机的地面联动台操纵装置，其特征在于：联动台（3）的一侧设置接触器（13），联动台（3）、接触器（13）与主配电箱（6）三者之间各设置吊机控制线路（11），主配电箱（6）与回转总成（9）设置电源电路，主配电箱（6）与起升机小车（7）设置电源电路。5．根据权利要求1中所述的一种大型吊机的地面联动台操纵装置，其特征在于：摄像头和指示装置（14）、监控摄像头（8）分别与电脑显示器（2）的主机之间设置监控控制线路(12)；电脑显示器（2）的主机与监控器控制器（10）之间设置信号线路。”2018年9月4日，振华公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时提交了以下主要证据：证据1：公开日为2008年9月17日、公开号为CN101264847A，名称为“基于摄像监控的吊塔装置”的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共6页，具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书技术领域部分和具体实施方式部分及附图1）：“本发明涉及施工用的塔吊装置，具体是一种基于摄像监控的塔吊装置。如图1所示，本基于摄像监控的塔吊装置包括塔底1、塔身2、塔身顶部的起重臂6和平衡臂4、位于起重臂6和平衡臂4与塔身1之间的转台3、台车7、设置于起重臂下侧的台车轨道5、以及塔吊控制装置，还包括摄像监视装置，该摄像监视装置包括安装在塔吊起重臂6上的摄像头20、30和置于地面控制室40内的监视装置，连接在摄像头20、30输出端的视频电缆21绕过滑道内的电缆滑轮组接至控制室40内的监视装置；所述塔吊控制装置也设置于地面控制室40内。塔吊起重臂6的前端和后端各安装一个摄像头，前端的摄像头30镜头朝下竖直安装，后端的摄像头20镜头朝前水平安装。摄像监控装置可采用市场上现有的摄像监控系统。本基于摄像监控的塔吊装置在塔吊本体上安装摄像监视装置，利用视频电缆将摄像头输出的视频信号传到地面控制室内，通过监视装置的显示屏即可看到被吊物体的位置、被吊物体和目标位置的相对位置、被吊物体周围的环境以及目标位置周围的环境，从而操作人员能够在地面的控制室内进行塔吊控制，即控制塔吊起重臂进行360度旋转、起重台车的前后移动、吊勾起重货物的上下移动，将被吊物体安全、准确地运达目标位置。本发明将摄像监视系统同现有的塔吊设备有机的结合起来，对建筑施工塔吊控制系统的操作进行根本性的改变，解决了传统建筑施工塔吊的运行必需要由人在塔吊顶部进行驾驶操作的难题，将操作工人从恶劣的工作环境中解脱出来，它可大大提高生产效率。本发明还可以在塔吊起重臂6上安装更多的摄像头，以更好的监视被吊物体和目标位置周围的环境以及它们之间的相对位置。进一步可在塔吊控制装置上设置遥控接收装置，通过配套的遥控器控制塔吊运行”。证据2：授权公告日为2009年9月30日、授权公告号为CN201317639Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页，公开了一种小车起重作业用防偏拉的装置，并具体公开了如下技术内容（参见证据2的具体实施方式部分及附图1-2）：“图1中摄像头2等同于图2中视频采集模块201。这种小车起重作业用防偏拉的装置，包括设置在小车1正下方的摄像头2，摄像头2正下方通过螺栓固定有标志杆3，摄像头2和标志杆3通过螺栓固定在小车1上，吊钩上固定有易于识别的标识物4，摄像2头通过线缆电连接有显示报警模块203，显示报警模块203电连接有控制模块204。根据实际情况，显示报警模块203可以设置在塔机的司机室中，便于操作。而控制模块204安装在塔机的电控柜中，易于控制。这样，在塔机吊起重物的瞬间，摄像头2捕捉标志杆3和标识物4的信息，作为图像传递给显示报警模块203，显示报警模块203对图像信息进行处理，并计算出偏拉角度，如果偏拉角度没有大于极限值(可以认为设定，一般为正负5度)，塔机正常工作；如果偏拉角度大于极限值，则显示报警模块203报警，并将信号传递给控制模块204，控制模块工作，切断起升和变幅电路205，整个塔机不工作。即实现了防止偏拉的目的”经形式审查合格，专利复审委员会于2018年9月19日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王转巧。振华公司于2018年9月26日、2018年9月27日分别向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了部分证据。专利复审委员会于2018年9月30日将上述意见陈述书及其所附证据材料的副本转送给王转巧，同时向双方当事人发出口头审理通知书。针对上述无效宣告请求，王转巧于2018年10月15日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了反证1：光盘1套和视频截图32张。2018年12月6日专利复审委员会对本案进行了口头审理。在口头审理过程中，振华公司提交如下公知常识证据：证据7：由金盾出版社出版发行、2012年10月第1版第一次印刷的《塔式起重机驾驶员读本》一书的封面、封底、版权页、前言页、目录页、第48-71页、第85-101页、第156、157页、第162-163页、第176-183页的复印件，共34页，具体公开了如下内容：“塔式起重机包括平衡臂4、电气室5、水平吊臂8、起重小车9、吊钩10、回转机构11、驾驶室14、塔身17、底架18等，电气室5设置在平衡臂4及驾驶室5的上方”（参见第49页和图2-1）。“塔式起重机驾驶室内应具有的设备包括：驾驶座椅、联动控制台（包括起动钥匙、起动开关、联动控制手柄、各项操作按钮、紧急断电开关）、各项指示仪表、音响信号（电铃、电喇叭、扬声器、蜂鸣器、警铃）、步话机、玻璃窗雨刷、除霜器、遮阳板及泡沫灭火器等”（参见第57页及图2-13）。“塔式起重机的电气系统由电源、电气设备、导线等组成。从塔式起重机配备的开关箱接电，通过电缆送至驾驶室内断路器再到电气控制柜，由设在操作室内的万能转换开关或联动台发出主令信号，对塔式起重机各机构进行操作控制”（参见第84页）。“塔式起重机各个工作机构的起动、制动、换向以及变速都要在驾驶室内通过驾驶员人力操纵控制器上的手柄来完成。塔式起重机上常用的手动控制电器主要有万能转换开关、凸轮控制器、主令控制器和联动控制台”（参见第93页）。“接触器是利用自身线圈流过电流产生磁场，使触头闭合，以达到控制负载的电器。接触器是电力拖动和控制系统中应用最为广泛的一种电器，它可以频繁操作，远距离闭合、断开主电路和大容量控制电路”（参见第96页）。“塔式起重机电气系统中的各种控制电器，如各种交、直流接触器，继电器，断路器，整流器，变压器等全部放在电控柜内．电控柜与联动操纵台连接均是多芯电缆接插件连接”（参见第101页）。“如图4-10所示为F0／23B塔式起重机驾驶座椅两侧联动控制台及配套辅助制开关示意图。联动控制台在塔式起重机驾驶室内分设于驾驶座椅左、右两侧，以利于塔式起重机驾驶员分别用左、右手进行操纵。联动控制台由左、右两部分组成，每一部分又包括联动操纵杆总成、主令开关总成和传动座总成。操纵杆总成由球状按钮手柄、球柄杆、软轴、球铰头和防尘套组成”（参见第94-95页及附图4-10）。证据9：由中国铁道出版社出版发行、2010年7月第1版，2011年2月第2次印刷的《建筑起重机械作业》一书的封面、版权页、前言页、目录页、第88-91页、第130-147页、第172-175页、第284-293页、封底的复印件，共27页，具体公开了以下内容：“电控系统主要有电源开关箱、主电控柜、驾驶室电控箱、联动操作合或凸轮控制器、电动机、电缆卷筒（只用于行走塔机）、中央集电环（多用于下回转塔机）和辅助电器组成，用连接电缆线将其连接成一个有机系统，如图2-1所示。电源开关箱设置在底架上，内装一刀开关，做开闭总电源用。主控电柜一般装在回转塔身或在平衡臂处，驾驶室内装有驾驶室电控箱、联动操作台及监控仪表等。主电控柜接受联动操作台（凸轮控制器），发来的主令信号，分别对吊钩升降、小车变幅、吊臂回转、大车行走和液压顶升进行控制。主电控柜里有相当数量的接触器、继电器等等，电控柜必须防雨、防灰尘，设有门锁。门内应有原理图或布线图、操作指示等，门外应有警示标志。”（参见第285、286页及图2-1）。王转巧在口头审理时提交如下公知常识证据：反证2：媒体之声的网页复印件，共4页；反证3：由科学出版社出版发行、2004年5月第一次印刷的《机械工程名词》(三)仪器仪表2003一书的封面、版权页、第23、56、57、153页复印件，共6页；反证4：由科学出版社出版发行、2001年2月第一次印刷的《机械工程名词》(一)机械工程基础机械零件与传动2000一书的封面、版权页、第1、76页复印件，共4页；反证5：百度词条搜索的复印件，共14页。在本案诉讼过程中，被告补充提交了无效宣告阶段的口头审理记录表，该记录表显示，被告在口头审理时向原告告知合议组组成人员，并告知其享有提出回避的权利，原告并未对合议组组成人员提出回避，原告的代理人在口头审理记录表上进行了签字确认。原告在诉讼中向本院补充提交了（2019）豫洛市正内字第900号公证书，其内容为国内媒体关于现代化码头作业场景的相关新闻报道。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩称，本案的焦点问题为：一、被诉决定是否存在程序不当的问题；二、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、关于被诉决定的程序问题原告主张被诉决定的程序不当，口头审理时变更了合议组成员，却并未书面通知原告，口审笔录也故意遗漏了原告陈述的重要事实和内容。对此，本院认为，专利复审委员会可以根据专业分工等情况按照规定的程序确定、变更无效宣告案件的合议组成员。根据被告提交的口头审理记录表记载，被告已经在口头审理时向原告告知合议组组成人员，并告知其享有提出回避的权利，而原告并未对合议组组成人员提出回避，此外，原告的代理人在口头审理记录表上已对记录内容进行签字确认，故在案证据无法证明口头审理记录中遗漏了原告陈述的重要内容。因此，被诉决定程序上并无不当，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于本专利的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种大型吊机的地面联动台操纵装置。证据1涉及施工用的塔吊装置，具体是一种基于摄像监控的塔吊装置，本专利同样涉及吊机设备，二者的技术领域相同。并且，二者都为了解决塔吊操作人员的高驾驶危险，采用同样的技术手段，利用摄像监控实现在地面的操作。关于原告主张的本专利仅针对码头集装箱的吊机设备，且证据1采用了“吊钩抓”表述，因而二者属于不同的领域。本院认为，本专利权利要求1要求保护的是一种大型吊机的地面联动台操纵装置，并未将其应用范围具体限定为仅适用于码头集装箱的吊运，且“吊钩抓”的表述亦不能证明原告所主张的本专利仅针对码头集装箱的吊机设备，因此，原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：本专利要求保护的大型吊机的地面联动台操纵装置还包括联动台（3）、主配电箱（6）、监控器控制器（10）、吊机控制线路(11)、接触器（13）、摄像头和指示装置（14）、操作手柄（16）、操作人员座椅（17），吊架横臂（5）配重段上方设置主配电箱（6）；而证据1则未明确记载相关技术内容。对于区别技术特征中涉及的“摄像头和指示装置”，证据2公开了摄像头2和标志杆3及标识物7配合达到防止偏拉的目的，摄像头2用于拍摄，标志杆3及标识物用于标示吊起重物的偏拉角度，即证据2公开了上述区别技术特征，且其在证据2所起的作用与在本专利中所起的作用相同。对于区别技术特征中涉及的“监控器控制器”，对于本领域技术人员而言，为了达到精确控制的目的，对监控器设置控制器，这是根据实际需要可以进行的常规选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。对于区别技术特征中涉及的“联动台、主配电箱、吊机控制线路、接触器、操作手柄、操作人员座椅，吊架横臂配重段上方设置主配电箱”均为现有的塔吊控制装置和驾驶室的常规部件和常规设置，属于本领域技术人员的公知常识。如证据7和证据9作为公知常识性证据，均公开了相应的技术特征。由此可知，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常规设计或公知常识选择得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2-5权利要求2是对权利要求1的进一步限定。鉴于证据1已明确公开“转台3上部支架的一侧设置摄像头20，台车7至少一侧设置摄像头30，台车7的起升绳索下方设置吊钩抓”的技术内容。证据2已明确公开了“摄像头2设置在小车1正下方，摄像头2正下方通过螺栓固定有标志杆3，摄像头2和标志杆3通过螺栓固定在小车1上，吊钩上固定有易于识别的标识物4”的技术内容，故权利要求2的附加技术特征已被证据1和证据2公开，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。权利要求3-5均是对权利要求1的进一步限定。对于权利要求3的附加技术特征，证据7作为公知常识性证据，其公开了“如图4-10所示为F0／23B塔式起重机驾驶座椅两侧联动控制台及配套辅助制开关示意图。联动控制台在塔式起重机驾驶室内分设于驾驶座椅左、右两侧，以利于塔式起重机驾驶员分别用左、右手进行操纵。联动控制台由左、右两部分组成，每一部分又包括联动操纵杆总成、主令开关总成和传动座总成。操纵杆总成由球状按钮手柄、球柄杆、软轴、球铰头和防尘套组成”。同时，为了便于控制监控器，在联动台的一侧设置监控器控制器，操作人员座椅前方设置电脑显示器，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。对于权利要求4的附加技术特征，证据7作为公知常识性证据，其公开了塔式起重机的控制电器包括联动控制台、凸轮控制器、主令控制器、接触器、电控柜等，为了实现塔式起重机正常的控制和运行，将接触器设置在联动控制台的一侧，联动控制台、接触器与电控柜三者之间各设置吊机控制线路，电控柜与回转总成及起升机小车设置电源电路，这均是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求4所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。对于权利要求5的附加技术特征，为了实现信号的传输，在摄像头、摄像头和指示装置、监视器控制器与电脑显示器主机之间设置信号线路，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以进行的常规设计手段和方式，不需要付出创造性的劳动，而且该技术特征的引入也没有为权利要求5所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。此外，原告在无效宣告阶段和诉讼中提交的证据不能证明相关内容与本专利的应用有关，也不能证明其所主张的商业成功是由于该专利的技术特征直接导致的，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。同时，开拓性发明是指一种全新的技术方案，在技术史上未曾有过先例，本专利显然并非原告所主张开拓性发明。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王转巧的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王转巧负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  钱后兰人民陪审员  翁京芬二〇二〇年六月二十九日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇