wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4773号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：邓石生，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省连州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告邓石生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告邓石生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23157.19元，并支付截至2020年6月11日的利息2196.07元、罚息2103.38元、复利302.34元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23157.19元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤RZXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月25日，邓石生与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定邓石生向汽车金融公司借款30000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，邓石生同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，邓石生未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告邓石生未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月25日，汽车金融公司与邓石生签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：邓石生向汽车金融公司贷款30000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率11.99%，罚息和复利利率均为17.99%，基于汽车经销商提供年利率0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为11.99%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月31日发放贷款。双方于2018年9月3日办理了合同约定车辆（车牌号为粤RZXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，邓石生拖欠汽车金融公司借款本金23157.19元、利息2196.07元、罚息2103.38元、复利302.34元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月11日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。邓石生借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求邓石生承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月11日，邓石生尚欠汽车金融公司借款本金23157.19元、利息2196.07元、罚息2103.38元、复利302.34元，应予以偿还。对汽车金融公司要求邓石生支付自2020年6月12日起的罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求邓石生对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求邓石生支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。邓石生为履行本案债务，以车牌号为粤RZXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓石生于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23157.19元，支付截至2020年6月11日的利息2196.07元、罚息2103.38元、复利302.34元；二、被告邓石生于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告邓石生于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告邓石生提供的车牌号为粤RZXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478.98元，减半收取计239.49元，由被告邓石生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初1339号原告：冯某某，男，汉族。被告：王某1，男，汉族。被告：王某2，女，汉族。原告冯某某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。原告冯某某于2020年6月19日以双方私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯某某撤诉。案件受理费375元，由被告王某1负担。审判员  **鹃二〇二〇年六月十九日书记员  李 岩
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初986号 原告：永靖县农村信用合作联社。 住所：永靖县刘家峡镇川中路。 统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：孔令月，职务：理事长， 委托诉讼代理人：李宝德，系甘肃本恒律师事务所律师。 被告：董金洪，男，汉族，生于1966年5月1日，住永靖县。 身份证号：×××。 被告：刘平菊，女，汉族，生于1969年12月17日，住永靖县。 身份证号：×××。 被告：他得林，男，汉族，生于1978年8月9日，住永靖县。 身份证号：×××。 原告永靖县农村信用合作联社与被告董金洪、刘平菊、他得林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社委托诉讼代理人李宝德，被告董金洪、他得林到庭参加了诉讼，被告刘平菊经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告董金洪、刘平菊共同偿本金133157.15元；2.判令被告董金洪、刘平菊共同偿还截止2019年1月9日的借款利息48831.54元；3.判令被告董金洪、刘平菊共同偿还从2019年1月10日起按14.976的年利率计算至实际还清之日的利息；4.判令被告他得林对上述1-3债务承担连带清偿责任；5.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月11日，原告分支机构抚河信用社和被告签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告董金洪、刘平菊提供借款135000元，用于借新还旧。被告他得林为该贷款提供连带责任担保，还款截止期限为2017年3月11日。如逾期，贷款利率按照14.976%的年利率计算。合同签订后，原告如约提供了借款，被告到期后未如期偿还。之后，原告多次催收，但截至2019年1月9日，被告尚欠本金133157.15元，利息48831.54元。为维护权益，依法提起诉讼。 董金洪承认夫妻共同借款事实及原告主张的借款本息金额，表示目前家庭困难，确实无力偿还全部本息，请求原告能够减免利息。 刘平菊未提出答辩 他得林未提出书面答辩，口头辩称，被告他得林并没有担保几十万贷款的能力，被告他得林自己曾要求贷款30000元，原告审查都没有办理贷款，却对这笔贷款没有做任何担保能力的调查就同意被告他得林担保，原告存在过错。 本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，原告分支机构抚河信用社与被告董金洪签订《个人借款/保证担保合同》，约定原告以11.52%的年利率向被告董金洪提供借款135000元，用于借新还旧。被告刘平菊与被告董金洪系夫妻关系，借款办理中提供了身份证、户籍信息，并在《个人生产经营贷款承诺书》签字，表示承担连带担保责任。借款期限为12个月，自2016年3月11日至2017年3月10日止。同时双方约定逾期还款在合同载明的贷款利率水平上加收30%利息。逾期借款利率为14.976%。被告他得林为该借款提供了连带责任保证，保证期间约定为借款到期之日起二年。后被告董金洪、刘平菊到期未履行还款义务，被告他得林也未履行保证义务。借款逾期后，原告以催收通知的方式分别于2017年4月10日、2017年11月22日、2018年3月6日向被告董金洪、他得林主张了权利。截止2019年1月9日，该借款未偿还本金为133157.15元，利息48831.54元。上述事实有被告个人借款申请书、双方签订的借款合同、贷款发放通知书、借据、贷款催收通知、当事人陈述在案佐证。 本院认为：原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告董金洪、刘平菊对原告主张的借款本息及相应证据未提出异议，故应认定双方借款事实存在。被告董金洪、刘平菊系夫妻关系，被告刘平菊对借款办理提供了身份证、户籍信息，并签字承诺承担连带责任，故被告刘平菊应承担共同还款义务。被告他得林提供连带责任保证，借款逾期未偿还，现原告在担保期限内向被告他得林主张权利，故被告他得林应承担连带保证义务，综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十五条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董金洪、刘平菊于本判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金133157.15元及截止2019年1月9日的利息48831.54元，并按14.976%的年利率承担自2019年1月10日起至实际清偿之日的利息。 二、被告他得林对上述偿还义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权就自己承担的金额向债务人追偿。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告董金洪、刘平菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇二〇年六月十日 书记员  王蓉蓉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1602号上诉人（原审原告）:邵德娟，女,1970年3月24日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人邵德娟因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告邵德娟的起诉。邵德娟不服，向本院提起上诉，上诉人邵德娟上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人邵德娟在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05清申22号申请人：郭富蓉，女，1958年4月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡郏生，重庆志和智律师事务所实习律师。被申请人：重庆宏迪汽车美容服务有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1222号中国西部建材城一期1号楼1-2-1号，统一社会信用代码9150000005172974XX。法定代表人：赵平，执行董事兼总经理。申请人郭富蓉以被申请人重庆宏迪汽车美容服务有限公司（以下简称宏迪公司）被法院判决解散后，未在法定期限内成立清算组进行清算为由，申请对宏迪公司强制清算。经本院通知，宏迪公司未在法定期限内提出异议。本院查明，宏迪公司成立于2012年8月14日，注册资本10万元，登记机关为重庆市两江新区市场和质量监督管理局，登记住所为重庆市北部新区金开大道1222号中国西部建材城一期1号楼1-2-1号，现股东为赵平（持股51%）、庞文（持股16.34%）、苟帆（16.33%）、郭富蓉（持股16.33%），经营范围：洗车服务；销售汽车饰品。2018年10月24日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初10527号民事判决书，判决解散宏迪公司，该判决于2018年11月17日发生法律效力，宏迪公司未在法定期限内成立清算组进行清算。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》一百八十三条规定，公司被法院判决解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，逾期不成立清算组进行清算，债权人可以申请人民法院指定清算组对公司进行清算。债权人未提起清算申请的，公司股东可以依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，申请人民法院指定清算组对公司进行清算。郭富蓉系宏迪公司股东，在宏迪公司被法院判决解散后未成立清算组进行清算，又无债权人提起清算申请的情况下，有权以自己的名义申请对宏迪公司进行强制清算。故申请人郭富蓉申请对宏迪公司的强制清算申请，符合法律规定，本院应予受理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下：受理郭富蓉对重庆宏迪汽车美容服务有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 周 爽审判员 陈雪梅审判员 何 玉二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 勇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初856号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍坊金成大酒店有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县城民主路南路与顺河路东南侧。 法定代表人：张福伟，执行董事兼总经理。 被告：张福伟，男，1963年10月5日出生，住山东省潍坊市临朐县。 被告：吴玉凤，女，1960年2月16日出生，住山东省潍坊市临朐县。 本院于2020年5月15日作出（2020）鲁07民初856号民 事裁定书，冻结被告潍坊金成大酒店有限公司、被告张福伟、被告吴玉凤的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告潍坊金成大酒店有限公司、被告张福伟、被告吴玉凤的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  童金凤 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李苗苗
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终559号原公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）毛华恩，男，1978年9月21日出生，汉族，中专文化程度，国药控股山西明迪康医药有限公司职工，户籍所在地山西省太原市，住太原市。因饮酒后驾驶机动车于2011年4月7日被太原市公安局交通警察支队迎泽一大队处罚款五百元，暂扣机动车驾驶证三个月;因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月16日被太原市公安局刑事拘留，于2019年11月20日被取保候审。2020年1月14日被太原市迎泽区人民法院取保候审。山西省太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人毛华恩犯危险驾驶罪一案，于2020年4月14日作出（2020）晋0106刑初48号刑事判决。原审被告人毛华恩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年11月15日23时45分许，被告人毛华恩酒后驾驶×××白色指南者牌小型越野客车，沿太原市迎泽区南沙河北沿岸由东向西行驶至建设南路口往东约300米处，被民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定，其血样中检出乙醇成分，乙醇含量为218.31mg/100ml。系醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人毛华恩在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示并经法庭质证的查获经过、常住人口基本信息、晋公交决字[2011]第140111-2000047940号公安交通管理行政处罚决定书、被告人毛华恩呼气照片及抽血照片、驾驶车辆照片、半身全身照片、取保候审申请书、被告人毛华恩驾驶证信息及复印件、行驶证复印件及车辆信息、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、晋公交决字[2019]第140100-2000080310号公安交通管理行政处罚决定书、血液（尿样）检验提取登记表、鉴定意见通知书、（并）公鉴（交）检（酒）字[2019]1768号鉴定文书、证人李某的证言、被告人毛华恩的供述、认罪认罚具结书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。原审法院认为，被告人毛华恩违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人毛华恩曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，酌情从重处罚。被告人毛华恩如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。关于辩护人提出的量刑方面的辩护人意见，在量刑时综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人毛华恩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万元。上诉人毛华恩的上诉意见是，上诉人认罪态度好，主观恶性小，不具有社会危害性，原审判决量刑过重，建议对其适用缓刑。经本院二审审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。本院认为，上诉人毛华恩违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人毛华恩的上诉意见，经查，上诉人毛华恩醉酒后驾驶机动车，被民警查获后经对其抽取的血液检验鉴定，酒精含量为218.31毫克／100毫升，已超出80毫克／100毫升醉酒并构成危险驾驶罪的标准，且饮酒后驾驶机动车曾被行政处罚亦属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》中“从重处罚”的情形。而其“认罪态度好，主观恶性小，不具有社会危害性”等上诉意见，原判已予考虑并在量刑时进行体现，且量刑并无不当。综上，对其上诉意见，本院均不予采纳。综上，原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 闵 佳审判员 宋浩峰审判员 张顺军 二〇二〇年六月十日书记员 朱佳雪
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂07民终329号上诉人（原审原告）：湖北金祥置业有限公司，住所地：鄂州市滨湖南路象山花苑3-46号。法定代表人：邵金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周少英，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州市人民政府，住所地：湖北省鄂州市滨湖北路。法定代表人：刘海军，市长。委托诉讼代理人：毛春霖，鄂州市司法局行政复议与应诉科科长。委托诉讼代理人：徐俊娴，鄂州市司法局行政复议与应诉科科员。被上诉人（原审被告）：鄂州市国有资产监督管理委员会，住所地：鄂州市滨湖西路129号。负责人：周义波，主任。委托诉讼代理人：吴应华，湖北伸道律师事务所律师。原审第三人：鄂州市工贸国有资产经营公司，住所地：鄂州市古城路30号。法定代表人：熊汉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴应华，湖北伸道律师事务所律师。原审第三人：鄂州市西山街道办事处，住所地：湖北省鄂州市滨湖西路159号。负责人：蔡宇，该办主任。委托诉讼代理人：王晓芬，湖北伸道律师事务所律师。上诉人湖北金祥置业有限公司（以下简称金祥公司）因与被上诉人鄂州市人民政府，被上诉人鄂州市国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）及原审第三人鄂州市工贸国有资产经营公司（以下简称市工贸公司），原审第三人鄂州市西山街道办事处（以下简称西山街办）合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2363号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金祥公司的委托诉讼代理人王凯、被上诉人鄂州市人民政府的委托诉讼代理人毛春霖、徐俊娴、被上诉人市国资委和原审第三人工贸公司的共同委托诉讼代理人吴应华及原审第三人西山街办的委托诉讼代理人王晓芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金祥公司的上诉请求：1.依法撤销鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2363号民事裁定书，指令原审法院审理本案；2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：被上诉人鄂州市人民政府以会议纪要的形式对鄂城水泥厂清算组授权，确定清算组作为棚户区改造工程的实施主体，该意向书以相对方为上诉人和被上诉人鄂州市人民政府。其次，清算组为了解决技术和资金投入的难题，从多家企业中选择上诉人签订该意向书而共同开展项目改造的前期工作，符合被上诉人鄂州市人民政府的指示精神，没有违反法律法规的规定。最后，被上诉人鄂州市人民政府对清算组和上诉人在改造项目的合作予以充分肯定，并对上诉人因清算离场导致的经济损失补偿、审计等工作作出了安排。故请二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理本案。被上诉人鄂州市人民政府辩称：1.鄂州市人民政府与本案无法律上的利害关系，不是本案的适格被告；2.湖北鄂城水泥有限责任公司破产程序终结，债权债务已消灭，市人民政府也未承接破产清算组的权利义务，上诉人提起诉讼无法律依据。被上诉人市国资委及原审第三人市工贸公司辩称：上诉人混淆了民事和行政行为的关系。水泥厂清算组与昊河公司签订的意向书，上诉人并不是意向书的签订主体，市国资委和市工贸公司既没有接受水泥厂的财产，也没有法定承接义务。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人西山街办同意被上诉人的答辩意见。上诉人金祥公司向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令市人民政府、市国资委依法向金祥公司返还鄂城水泥厂棚户区改造前期工作费用共计299.5万元及利息（自2011年3月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至被告实际清偿完毕时止）；2.请求法院判令市人民政府、市国资委承担本案诉讼费用。事实和理由：原湖北鄂城水泥有限责任公司清算组（以下称清算组）根据鄂州市人民政府于2010年7月16日的[2010]24号会议纪要精神，需对原水泥厂棚户区进行改造，因该项目建设规模和资金投入量大，且前期工作技术性强，需借助企业技术力量和资金，故选定湖北金祥置业有限公司与湖北昊河置业发展有限公司（下简称昊河公司）共同参与鄂城水泥厂棚户区改造项目前期工作，由昊河公司作为乙方与清算组签订《湖北鄂城水泥有限责任公司棚户区改造项目意向书》。自2011年3月至2014年8月，金祥公司、昊河公司依照约定投入大量人力和资金，共同完成了项目规划设计、资产评估、立项申报、近1100户拆迁房屋的逐户调查勘测、板房建设等相关工作，进行了项目可行性评估、项目环境评价和节能评价工作，制定棚户区改造实施方案和拆迁安置补偿方案等大量工作，前期工作投入共计416.84万元。2014年5月28日，市长办公会议决定，鄂城水泥厂棚户区改造工作移交第三人西山街办负责，“对于前期介入的两家企业，由清算组负责妥善处理，清算退场”。2014年9月10日，清算组向鄂州市人民政府提交《关于对湖北鄂城水泥有限责任公司棚户区改造介入前期工作二家企业清算费用的请示》，但一直未进行清算审计。2015年10月，水泥厂破产清算工作经法院裁定终结，清算组被撤销，其部分遗留工作分别移交工贸经营公司和西山街办处理。清算组向国有资产管委会呈报的遗留工作清单中列入了金祥公司的清算退场工作，但在[2016]11号《关于湖北鄂城水泥有限责任公司破产终结后遗留工作移交会议纪要》中未作移交。至今，清算组已被撤销、审计需要的清算方案无部门呈报鄂州市人民政府批准，审计工作无法进行，金祥公司曾多次向二被告反应，均无果，故金祥公司诉至法院。一审法院审查认为：本案系因涉案的《湖北鄂城水泥有限责任公司棚户区改造项目意向书》在履行过程中产生的纠纷，根据合同相对性原则，该意向书的相对方为金祥公司与清算组。从现有证据看，无证据证实二被告曾在涉案意向书签订时委托或授权给清算组，亦无证据证实其在清算组被撤销时承接了涉案意向书的权利和义务，故金祥公司向市人民政府、市国资委要求返还前期工作费用，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回金祥公司的起诉。本院审理查明，2011年7月28日湖北水泥有限公司破产清算组与湖北昊河置业发展有限公司签订《湖北鄂城水泥有限责任公司棚户区改造项目意向书》。2011年10月8日上诉人湖北金祥置业有限公司与湖北昊河置业发展有限公司签订《意向书》，双方就水泥厂棚户区改造项目达成联合投资建设等合作意向，后由于该项目未交给昊河置业公司和金祥置业有限公司承建，鄂城水泥有限责任公司破产清算组也于2016年4月18日被本院因破产程序终结而裁定撤销，故金祥置业有限公司遂向法院起诉鄂州市市人民政府、市国资委及第三人市工贸公司和西山街办要求被告返还鄂城水泥厂棚户区改造前期工作费用299.5万元及利息。本院认为，上诉人金祥公司以鄂州市人民政府和市国资委作为被告要求返还鄂城水泥厂棚户区改造的前期工作费用违反合同相对性原则，原审裁定驳回金祥公司的起诉符合法律规定。综上，金祥公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  湛少鹏审判员  刘岳鹏审判员  **军二〇二〇年六月二十八日法官助理李思书记员尹瑞
河北省唐山市路北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0203刑初118号 公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。 被告人郭李刚，男，1982年5月9日出生，汉族，小学文化程度，无业，黑龙江省鸡西市人，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，捕前住址唐山市路北区。2019年11月5日，因殴打他人被唐山市分局行政拘留十日（已执行），并处罚款五百元整。因涉嫌故意伤害罪，2019年12月25日被唐山市分局刑事拘留。2020年1月7日经唐山市路北区人民检察院批准，次日由唐山市分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 指定辩护人贾懿，河北三汇律师事务所律师。 河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检一部刑诉[2020]51号起诉书指控被告人郭李刚犯故意伤害罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员张伶俐出庭支持公诉，被告人郭李刚、指定辩护人贾懿到庭参加了诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本案于2020年4月14日中止审理，2020年6月17日恢复审理，现已审理终结。 河北省唐山市路北区人民检察院指控： 2019年11月4日下午，被告人郭李刚看见妻子的手机有其与被害人张某聊天记录后，怀疑二人有不正当关系，遂叫妻子将被害人张某约到自家楼下。当日18时许，被害人张某来到约定地点后，被告人郭李刚从厨房拿上菜刀跟随妻子下楼。看到被害人张某与妻子见面后欲离开时，被告人郭李刚追上并持刀砍向被害人张某，致其左手第五掌骨完全性骨折。经鉴定，被害人张某的损伤程度为轻伤二级。 当日，被告人郭李刚被传唤至唐山市分局询问情况时，其如实供述了事情的经过。 公诉机关在指控的同时，提供了作案工具菜刀等物证，被告人郭李刚的户籍证明等书证，证人陈某、顾某等人的证言，被害人张某的陈述，被告人郭李刚的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人郭李刚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郭李刚系初犯、构成坦白且自愿认罪认罚，被害人对案件的发生存在一定过错，建议判处被告人郭李刚有期徒刑一年零三个月。 被告人郭李刚对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及公诉机关的量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 指定辩护人的主要辩护意见：对公诉机关指控被告人郭李刚犯故意伤害罪的罪名及犯罪事实没有异议，被告人系初犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，真诚悔罪，请法庭考虑本案被害人对案件发生所起的作用予以量刑，并认可公诉机关的量刑建议。 经审理查明： 2019年11月4日下午，被告人郭李刚看见妻子的手机有其与被害人张某聊天记录后，怀疑二人有不正当关系，遂叫妻子将被害人张某约到自家楼下。当日18时许，被害人张某来到约定地点后，被告人郭李刚从厨房拿上菜刀跟随妻子下楼。看到被害人张某与其妻子见面后欲离开时，被告人郭李刚追上并持刀砍向被害人张某，致其左手第五掌骨完全性骨折。经鉴定，被害人张某的损伤程度为轻伤二级。 当日，被告人郭李刚被传唤至唐山市派出所询问情况时，其如实供述了事情的经过。 上述事实，被告人郭李刚在开庭审理过程中无异议，且有作案工具菜刀等物证，被告人郭李刚的户籍证明等书证，证人陈某、顾某等人的证言，被害人张某的陈述，鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭李刚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人所提的辩护意见，经查属实，本院予以认可。被告人郭李刚构成坦白且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关提交的被告人签署的认罪认罚具结书内容真实、合法，对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭李刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2021年3月14日止。） 二、随案移送的作案工具菜刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  张 琦 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  匡国媛 书 记 员  于 超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更998号 罪犯卢艳珍，女，1983年5月3日出生于广西柳州市，汉族，文盲，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市鱼峰区人民法院于2011年9月30日作出（2011）鱼刑初字第358号刑事判决，以被告人卢艳珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年(刑期自2011年3月27日起至2023年3月26日止）。判决发生法律效力后，2011年11月30日交付广西女子监狱执行。2015年8月28日、2018年5月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2021年7月26日止）。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第916号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯卢艳珍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯卢艳珍予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯卢艳珍的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯卢艳珍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯卢艳珍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯卢艳珍减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年11月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更511号 罪犯李海明，男，1972年5月8日出生于山东省东营市东营区，汉族，中专文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省东营市河口区人民法院作出（2014）河刑初字第165号刑事判决书，以被告人李海明犯诈骗罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2017年05月31日减刑八个月。2018年7月31日减刑八个月。 执行机关山东省潍北监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯李海明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李海明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯李海明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李海明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李海明减去剩余刑期（刑期自2014年3月29日起至2020年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年六月十日 书记员 尹晓丽
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初397号 原告：杨忠益，男，1982年12月04日出生，苗族，住贵州省修文县。 被告：邱国军，男，1982年07月21日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告杨忠益与被告邱国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨忠益向本院提出诉讼请求：1、判决被告邱国军偿还原告借款18000.00元及其利息（利息按年利率18%即月利率1.5%为标准，从2019年07月04日起计算至借款还清之日止）；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转，于2016年08月多次向原告借款共计19000.00元。2019年06月04日，被告出具借条1份给原告，约定该笔借款分19个月归还，每月还款1000.00元。之后，被告归还借款1000.00元，尚欠原告借款18000.00元至今未归还。原告现向法院提起诉讼，请求支持如前诉请。 被告邱国军未到庭，也未作答辩。 本院经审理确认如下事实：原、被告系朋友关系。2016年07月至11月期间，被告称做工程需款向原告先后借款共计19000.00元。后经原告催收，被告于2019年06月04日向原告出具借条1份，借条载明“今借到杨忠益人民币19000.00壹万玖仟元整.分19个月还款1000元。借款人如不按期付款，违约按银行利息三倍支付。借款人：邱国军身份证：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx…日期：2019、6、4”。之后，被告先后两次归还原告借款共计1000.00元，尚欠原告借款18000.00元，经原告催收，被告至今未归还。诉讼中，被告未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告需款向原告借款，双方形成民间借贷关系，合法有效。原告按约定向被告提供了借款资金，被告理应按约定期限偿还原告借款。被告借款后，未按约定分期偿还原告借款，已构成违约，理应承担违约责任。现原告诉请被告归还尚欠的借款并支付利息，经本院审查，其诉请符合法律规定，亦符合双方约定，故本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱国军于本判决生效之日起10日内偿还原告杨忠益借款本金18000.00元及其利息（利息以借款本金18000.00元为基准，按月利率1.5%的标准，自2019年07月04日起至借款本金还清之日止计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318.00元，减半收取计159.00元，公告费300.00元，合计459.00元，由被告邱国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  姚舜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8518号原告：徐慧，女，汉族，1986年7月26日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津)律师事务所律师。被告：天津中新生态城潮辉置业有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城和意路以东，生态谷以北晨光广场一号楼和意路626号。法定代表人：杨煜辉，董事长。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思洁，天津高地律师事务所律师。原告徐慧与被告天津中新生态城潮辉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告继续履行合同，三个月内安装商铺预留商业燃气接口；2、请求贵院依法判令被告向原告赔偿损失16984.81元，其中包括物业费12568.81元及采暖费4416元；3、请求贵院依法判令被告向原告支付自2019年5月1日起至实际交付房屋之日止的利息及违约金（利息的计算方式为已付房款1522971元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算；违约金计算方式为以合同价款3026965.91元为基数，按日0.01%的标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，被告将坐落于滨海新区，建筑面积75.76平方米的商铺卖给原告。合同第二条约定：“商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为40033元，价款为3032971元”。第三条约定：“甲方于2019年4月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。”第五条约定：“甲方如未按照本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3中约定，追究甲方违约责任：3、见补充协议《附件六补充合同》第五条约定：“如遇甲方逾期交付商品房超过90天，合同继续履行……甲方还应每日按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。”另外，在合同关于《8Ａ商业交付标准》中，明确约定“燃气系统：独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺预留商业燃气接口”。合同签订后，原告按照合同约定履行付款义务，于2017年9月22日交付房款1522971元，之后办理贷款，房屋面积为75.61平方米，总价款3026965.91元。然在合同约定交付房屋时，原告发现所购买商业用房并不具备交付条件，并没有预留合同中标明的“商铺预留商业燃气接口”，完全与合同约定相违背，未达到原告购买商业用房的目的，致使原告商业用房未能出租，造成原告担负相关费用。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告合法权益。被告辩称，2018年6月9日，原告签署《承诺书》，“我本人购买贵司开发的晨光广场项目和意路700号房屋时，明确知悉该房屋交房时无燃气接口，且不具备开通燃气的条件，本人认可上述事宜，今后不就燃气开通事宜主张任何权利”，根据法律规定，当事人协商一致可以变更合同，原告签署的《承诺书》是对合同原燃气系统交付标准的变更，原告诉请于法无据。其因此拒收房屋产生的一切风险、责任应自行承担。综上，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告出资购买被告开发的坐落于滨海新区商业用房。合同价款3032971元（核减面积后为3026965.91元）。交房时间为2019年4月30日前。合同对燃气系统的约定交付标准为：独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺预留商业燃气接口。合同签订后，原告支付了价款。2018年6月间，被告以燃气公司要求为由，要求业主签署补充协议并预付50000元燃气入户费，不开通燃气业主需签署《承诺书》。6月9日原告签署了《承诺书》，内容如下：“我本人购买贵司开发的晨光广场项目和意路700号房屋时，明确知悉该房屋交房时无燃气接口，且不具备开通燃气的条件，本人认可上述事宜，今后不就燃气开通事宜主张任何权利”。2019年4月27日被告通知原告交房时，原告以被告交付的房屋没有燃气接口，不符合合同约定为由，拒收房屋。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《合同法》第七十七条一款：当事人协商一致，可以变更合同；本案中，原告签署的《承诺书》应视为经双方协商对燃气交付标准的变更，该变更不违反相关法律规定，合法有效，对双方均有约束力。现原告无视《承诺书》的存在，起诉要求被告按合同原来对燃气约定标准交付，违反诚实信用和禁止反言原则，故其要求安装燃气接口之诉请，本院不予支持。原告的其他两项诉请系基于上述理由产生，而上述理由不成立，该两项诉请也就没有了事实依据，其法律后果应自行承担。综上所述，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费112.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张建岭二〇二〇年六月十五日书记员  李晓春附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初705号 原告陈书应，男，1963年5月10日出生，住甘肃省武山县。 被告成红，男，1980年3月12日出生，住甘肃省武山县。 原告陈书应诉被告成红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈书应、被告成红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告人民币112000元（借款本金80000元，利息32000元，利息以8万元为基数，按月息两分计算，从2018年8月6日暂计至2020年4月6日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月6日以生意资金周转为由，向原告借款人民币共计60000元。原告当面交予被告现金6万元，被告出具借条一张，双方约定借款期限一年，月息两分。被告一年之内未能还款，但陆续向原告支付利息，自2016年6月6日，被告又因资金周转问题向原告借款40000元，被告出具借条一张，约定按两分计息。被告先后两次向原告借款共计本金100000元，后被告不但未按约定期限归还本金，亦未按约定支付利息。原告多次追要后，双方于2018年8月6日商议核算，被告尚欠原告本息合计154600元，双方约定将被告的一辆二手车折算值74600元抵账给原告，剩余的80000元被告重新拟定欠条。故被告撕毁之前欠条，重新向原告出具借条两张，约定欠款期限为一年，按照月息两分计算。欠款分于两张借条，约定借款中的30000元在一年期限之内还清可免息，超过一年未还，则按照两分利息于借款日起计算利息。后被告再未还款，固按照双方约定，以借款80000元为基数计算，截止2020年4月6日本息共计112000元。原告多次催要，被告总是以生意经营不善为由拖延不还。为了维护原告的合法权利，特起诉至法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告成红辩称，不同意原告的诉讼请求，当事双方的结算有问题，结算时结算错了，有把利息记到本金里的情况，利息超过了2分。而且当时顶车自己就不同意，自己的车打算卖十万元以上，原告说自己给车主2万元就把车开走，但是原告并没有给车主2万元就把车开走了。 原告表示顶车时存在复息的问题，被告也提出了这个问题，当时为了督促被告还钱，本来车要顶70000元，自己就说顶上74600元，就把复息顶清了。当时商量车顶账的时候，被告还想用车给另一个人顶账，让原告给车主2万元，但是原告没同意。原告还说过如果被告要是3个月之内能给原告70000元，被告就把车开回去，所以被告才把车从漳县开到马力来，双方商议有了现在这个借条。 在举证质证过程中，原告举证被告成红签字的借条原件两张，证明原、被告双方之间民间借贷关系事实。被告在质证过程中对证据表示认可。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告由于办羊场需要资金向原告借款6万元，约定月息2分。一年多后，被告又从原告处借款两万多，和之前的利息一起给原告出具了一张10万元的借条。2018年8月6日，经过计算本息，双方商议被告将一辆二手车顶账，被告将车从漳县开到马力与原告商议将车辆顶账后，被告还欠原告8万元，被告向原告出具了两张借条。其中50000元的借条约定利息两分，30000元的借条约定一年内还清没利息，超过一年利息按照两分计算。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及借条予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告于2014年、2015年先后两次给被告成红借款，双方构成民间借贷关系。双方多次发生借贷关系并多次结算，在2018年8月6日形成了现在80000元的借条。虽然被告在质证过程中表示计算利息时存在错误，而且顶账时自己的车辆抵账的金额太低，但被告并未提交证据证明自己的观点，本院无法查实。且原、被告双方均系成年的完全民事行为能力人，双方于2018年8月6日结算和顶账的过程系双方自愿约定发生的行为，并不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，被告不能举证证明双方结息错误，本院对此行为不进行调整。双方的两张借条上，50000元的借条约定利息两分，30000元的借条约定如果一年内还清没利息，超过一年未还则利息按照两分计算。被告在一年内并未向原告还款，因此原告要求以借款80000元为本金，以月息两分为利息，计算自2018年8月6日至2020年4月6日本息共计112000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告成红于本判决生效之日起十五日内给付原告陈书应借款本息合计112000元。 如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告成红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 钱永杰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 吴绍鹏 书 记 员 陈 伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4717号原告：广州市白云区新市腾业家电经营部（个体工商户），住所地广州市白云区金富五金交电灯饰批发市场自编3街17号。经营者：黄玉枝。委托代理人：喻明琪，广东天穗律师事务所律师。被告：邱富强，男，1964年2月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广州市白云区新市腾业家电经营部与被告邱富强买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区新市腾业家电经营部的委托代理人喻明琪到庭参加诉讼，被告邱富强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区新市腾业家电经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款32737元及利息（利息以32737元为本金，自2018年12月1日起按照LPR标准计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告邱富强未答辩。经审理，本院认定以下事实：原告为个体经营户，成立于2010年4月26日，经营者为黄玉枝。原告与被告于2018年10月30日确认被告尚欠付原告32737元货款。原告要求被告于2018年11月30日前结清，但被告并未清偿，故成讼。以上事实，有微信聊天记录、送货单及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告陈述可与其提交的证据相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，在无证据可推翻原告陈述的情况下，本院认定被告尚欠原告货款32737元，故原告诉请被告向其支付货款32737元的主张于法有据，本院予以支持。关于利息，因原告要求被告于2018年11月30日之前付清货款，但被告未能在上述日期付款，故原告诉请被告自2018年12月1日向其支付利息于法有据，本院予以支持。2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，应以32737元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，应以32737元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。被告邱富强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邱富强向原告广州市白云区新市腾业家电经营部支付货款32737元及利息（利息以32737元为基数，支付自2018年12月1日至实际清偿之日止的利息，2018年12月1日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告广州市白云区新市腾业家电经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费650元，由被告邱富强负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  黄凤英人民陪审员  陈月好二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈 铭
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初678号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某2。辩护人李枭，上海创永律师事务所律师。被告人纪某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕1348号起诉书指控被告人张某2、纪某犯盗窃罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人张某2及其辩护人、被告人纪某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月至12月9日间，被告人张某2、纪某先后至上海市奉贤区团汇公路、金钱公路西南侧绿地、金海公路、益民中心路北侧绿地、上海市闵行区联航路、联胜路口附近绿地、上海市浦东新区鹿川路、航城路口(迪士尼南侧)等地，使用鹰嘴剪、镰刀等工具多次盗采绿化植物，并销售牟利。经审理查明，2019年11月至12月9日间，被告人张某2、纪某先后通过使用鹰嘴剪、镰刀等工具多次盗采分别位于上海市奉贤区团汇公路、金钱公路西南侧绿地盗窃由被害单位上海市奉贤区土地储备中心管理的火棘树；位于金海公路、益民中心路北侧绿地由被害单位上海市奉贤区西渡街道社区发展综合服务中心管理的火棘树；位于上海市闵行区联航路、联胜路口附近绿地由被害单位上海市闵行区浦江镇农业服务中心管理的乌桕树；位于上海市浦东新区鹿川路、航城路口(迪士尼南侧)被害单位上海浦东城厢房屋拆迁有限公司所有的蔷薇树，并将大部分植树销售牟利。上述事实，被告人张某2、纪某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某某、张某1、史某、孙某某的证言，被害单位出具的《失窃报告》、监控视频，公安机关制作并出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、辨认笔录、案发经过及提供的等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2、纪某，以非法占有为目的，多次秘密窃取单位财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某2、纪某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，亦能够自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国家法制，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人纪某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、扣押在案的赃款人民币三千元发还被害单位。四、扣押在案的作案工具予以没收。被告人张某2、纪某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年六月十九日书记员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8109执219号申请执行人：黑龙江省海林农场粮油加工厂，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林农场，社会统一信用代码：91233003132049009P。法定代表人：靳文军，职务：厂长。被执行人：高秀敏，女，1970年6月4日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林农场第一管理区。被执行人：韩顺宝，男，1969年5月6日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林农场第一管理区。本院在执行黑龙江省海林农场粮油加工厂与高秀敏、韩顺宝买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人高秀敏、韩顺宝的证券、工商、银行存款、车辆、房产调查。依法扣划高秀敏银行存款26740.98元，并给付黑龙江省海林农场粮油加工厂。暂无其他可供执行财产，经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李正强二〇二〇年六月三十日书记员  杨 文
黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑04行初25号起诉人：鹤岗市鸿检煤矿，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区峻德。法定代表人：贺佩全，职务煤矿矿长。委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰燕，黑龙江衡奥律师事务所律师。鹤岗市鸿检煤矿向本院提交行政起诉状，鹤岗市鸿检煤矿起诉鹤岗市兴安区人民政府，请求人民法院判令确认鹤岗市兴安区人民政府作出的关闭煤矿的行政行为违法，请求对黑龙江省人民政府制定的《黑龙江省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作方案》（黑政规（2018）13号文件）进行审查。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。2018年9月21日鹤岗市兴安区人民政府作出《煤矿关闭告知单》，确定对起诉人鹤岗市鸿检煤矿于2018年9月25日实施关闭并树立兴安区关闭矿井告知牌。起诉人鹤岗市鸿检煤矿于2020年4月21日向本院邮寄行政起诉材料，超过上述法律规定的起诉期限。综上，起诉人鹤岗市鸿检煤矿的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：对鹤岗市鸿检煤矿的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇二〇年六月十六日书记员 王培圣
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终1158号上诉人（原审被告）杨中国，男，彝族，1968年3月7日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审原告）丁明田，男，汉族，1965年4月25日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审被告）杨正权，男，彝族，1992年4月7日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审被告）丁光军，男，汉族，1993年1月2日出生，云南省巧家县人，住巧家县。上诉人杨中国因与被上诉人丁明田、杨正权、丁光军提供劳务者致害责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，审判程序违法，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初1910号民事判决；二、本案发回云南省巧家县人民法院重审。二审案件受理费1140元，退还上诉人杨中国。审判长  王宇波审判员  陈贵琼审判员  杨胜洪二〇二〇年六月十一日书记员  马关俊
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初142号公诉机关都昌县人民检察院。被告人王一沅，男，1950年1月4日出生，汉族，半文盲，务农，江西都昌人，住都昌县。因涉嫌失火罪，于2019年9月29日被都昌县森林公安局刑事拘留。2019年10月17日经都昌县人民检察院批准逮捕，次日由都昌县森林公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉【2020】91号起诉书指控被告人王一沅犯失火罪，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，依法适用普通程序程序组成合议庭公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员桂梦华出庭支持公诉，被告人王一沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月21日上午11时30分左右，被告人王一沅在其村祖坟山下岸山其母亲的坟前烧纸祭祀，用打火机点燃草纸，燃放爆竹。当日天气干燥、风力较大，王一沅离开时未将无明火的草纸灰扒开熄灭，引起坂上王家村南边山发生森林火灾。村干部组织村民上山扑火，王一沅积极参与救火，因火势无法及时扑灭，火灾蔓延至邻乡××和××杜家村的山场，山火至晚上22时许被扑灭，被烧林木主要是人工种植的湿地松树。经鉴定，过火山场面积122.1亩，树种为湿地松，亩平均株数为164株，蓄积量343.9191立方米。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示或宣读了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图等证据。公诉机关认为，被告人王一沅过失引起森林火灾，致使过火山场面积达122.1亩，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人王一沅具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的认罪认罚从宽处理情节，建议判处王一沅有期徒刑一年。被告人王一沅当庭自愿认罪，没有发表辩解意见。经审理查明：2019年9月21日上午11时30分左右，被告人王一沅在其村祖坟山下岸山其母亲的坟前烧纸祭祀，用打火机点燃草纸，燃放爆竹。当日天气干燥、风力较大，因王一沅离开时未将无明火的草纸灰扒开熄灭，引起坂上王家村南边山发生森林火灾。村干部组织村民上山扑火，王一沅积极参与救火，因火势无法及时扑灭，火灾蔓延至邻乡××和××杜家村的山场，山火至晚上22时许被扑灭，被烧林木主要是人工种植的湿地松树。经鉴定，过火山场面积122.1亩，树种为湿地松，亩平均株数为164株，蓄积量343.9191立方米。上述事实，有经庭审举证质证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、常住人口信息、前科证明、归案情况说明、情况说明、办案情况说明、风向、风速及天气表；2.证人邹某1、王某1、邹某2、王某2、曹某、杜某的证言；3.被告人王一沅的供述与辩解；4.火灾鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图、现场照片。本院认为，被告人王一沅过失引起火灾，导致山场过火面积122.1亩，其行为构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王一沅到案后如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王一沅在发现火灾后，积极参与灭火，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王一沅犯失火罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日押抵刑期一日即自2019年9月29日起至2020年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  查裕富人民陪审员  谭志霞人民陪审员  刘书文二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴丽文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终591号 上诉人（原审起诉人）：江西稀有稀土金属钨业集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路118号。 法定代表人：鄢阳华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张书亭，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵松，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人江西稀有稀土金属钨业集团有限公司（以下简称稀土公司）因第三人撤销之诉一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 稀土公司上诉请求：一、撤销江西省高级人民法院（2019）赣民撤1号民事裁定；二、指令江西省高级人民法院审理本案。 事实与理由：一、稀土公司具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。（一）稀土公司未被列为江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初32号民事案件、江西省高级人民法院（2019）赣民终242号民事案件（以下简称另案）的当事人。（二）稀土公司并非必要共同诉讼漏列的当事人。1.必要共同诉讼漏列的当事人依法只能申请再审，不能提起第三人撤销之诉。2.另案并非必要共同诉讼案件，彭长荣可以根据自己的意愿向江西钨业控股集团有限公司（以下简称钨业公司）与江西省靖安县官庄钨矿（以下简称官庄钨矿）或者江西弘达矿业有限公司分别提起诉讼。3.稀土公司的前身系江西稀有稀土金属钨业集团公司（以下简称稀土集团），但另案生效判决却误认为钨业公司的前身系稀土集团，因而将钨业公司列为被告，未将稀土公司列为被告。因此，在另案生效判决被撤销之前，稀土公司不可能作为稀土集团的承继主体而被列为被告。（三）另案处理结果与稀土公司存在法律上的利害关系。1.另案生效判决认为，官庄钨矿违反了2008年6月6日彭长荣与官庄钨矿签订的《靖安县官庄钨矿大雾塘矿区1303中段管理合同书》的约定，应承担违约赔偿责任，稀土集团承担连带责任。由于稀土集团改制后的主体被误认为是钨业公司，且钨业公司的法定代表人与官庄钨矿的法定代表人在一段时间内系同一人，故钨业公司替稀土集团承担连带责任。2.稀土公司已提交证据证明稀土集团改制后的主体是稀土公司，稀土集团、靖安县人民政府于2006年6月9日共同签署的《承诺函》，以及稀土集团、靖安县人民政府、官庄钨矿于2006年6月27日共同签署的合同附件的权益应归属于稀土公司。另案生效判决持续侵犯稀土公司的合法权益。（四）稀土公司除提起第三人撤销之诉之外，未启动其他救济程序。稀土公司选择第三人撤销之诉作为法律救济手段，具有合法性。二、原审裁定适用法律错误。稀土公司提起的第三人撤销之诉是否符合法律规定的起诉条件，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定进行审查。原审裁定除了错误地认为稀土公司不具有第三人撤销之诉的原告主体资格外，并未否定稀土公司提起本案诉讼符合上述法律规定。稀土公司提起本案诉讼，符合第三人撤销之诉的立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项是生效裁判文书作为诉讼证据使用的规则，第二款则是例外情形，其本身并不改变另案判决的错误内容，不能恢复稀土公司被损害的民事权益。而且稀土公司被损害的民事权益，并不仅仅体现在诉讼活动中，主要体现在生产经营的各方面。原审裁定认定稀土公司提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的法定条件，适用法律错误。综上，一审法院作出的不予受理裁定错误，应予以纠正。请求二审法院支持稀土公司的上诉请求。 彭长荣提交书面意见称：一、提起第三人撤销之诉的主体应当限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，稀土公司不属于另案第三人，不符合本案原告主体资格。稀土公司诉称其前身系稀土集团，则稀土公司在另案中的诉讼地位应当是被告，而非第三人。原审裁定认定稀土公司不具备第三人撤销之诉的原告主体资格，并无不当。二、是否具备第三人撤销之诉主体资格是人民法院受理此类诉讼首要的审查内容，在当事人不属于本案适格原告的情况下，并不存在对其民事权益损害的认定问题。三、就实体而言，另案生效判决认定钨业公司承担连带责任，有事实和法律依据。四、即使另案判决错误，也应当由钨业公司通过申请再审途径主张权利。综上，请求驳回稀土公司的上诉请求。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉应当同时符合以下条件：一是提起诉讼的主体须是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即其对请求撤销案件的诉讼标的有独立请求权，或者同该案件处理结果有法律上的利害关系；二是在程序上第三人系因不能归责于本人的事由未参加请求撤销案件的诉讼，并自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效法律文书的法院提起诉讼；三是请求撤销的生效裁判或调解书的全部或者部分内容错误，且损害了该第三人的民事权益。本案中，首先，稀土公司向一审法院提起诉讼称，稀土集团为其前身，另案生效判决认定稀土集团是钨业公司的前身而将该公司列为被告错误。由于另案中钨业公司的诉讼地位是被告，因此原审裁定关于即便如稀土公司所称不应由钨业公司参加诉讼而应由其参加，稀土公司的诉讼地位亦是被告而非第三人的认定正确。其次，另案判决钨业公司承担连带责任，其结果不损害稀土公司的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，对于生效判决认定的事实，一般情形下当事人无需再举证证明，但如果当事人提交了足以推翻的相反证据的，后案可以依据该证据作出新的事实认定。因此，若稀土公司就另案事实有相反证据，亦可在后案中提交并经后案依法审理认定。原审裁定认定在此情形下，稀土公司所述民事权益并不会当然受到损害，并无不当。 综上，稀土公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定稀土公司的起诉不符合第三人撤销之诉的法定条件，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  张 颖 二〇二〇年六月十九日 法官助理潘琳 书记员黄哲
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执651号 申请执行人杨林，男，汉族，1963年4月20日出生，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县，现住甘肃省张掖市甘州区，农民。 申请执行人韩英，女，汉族，1965年8月19日出生，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县，现住甘肃省张掖市甘州区，农民。 被执行人黎建红，男，汉族，1973年4月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人杨林、韩英与被执行人黎建红劳务合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘0702民初10458号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人黎建红偿还申请执行人杨林劳务工资4600元，于2020年1月20日前一次性付清。被执行人黎建红偿付申请执行人韩英劳务工资10000元，于2020年1月20日前一次性付清。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月27日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年2月27日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年2月28日、2020年3月25日、2020年5月7日、2020年6月2日、2020年6月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2020年2月27日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人名下有位于本区康乐路奇正嘉苑8号楼4层2-402室住房一套，申请执行人明确表示不接受住房。 4.2020年2月24日，本院向甘肃省张掖市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人名下的甘GC6456号小轿车壹辆，申请执行人明确表示不接受该车。 5.2020年6月24日，本院向被执行人发出限制高消费令。 6.2020年6月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 7.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 8.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 9.2020年3月2日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 10.2020年6月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的14600元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张海龙
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑02行终137号 上诉人（原审原告）：白石，男，1990年6月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市自然资源局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街571号，统一社会信用代码：11230200001700463E。 法定代表人：常兴海，该局局长。 上诉人白石不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202行初30行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告诉状中称其曾向被告齐齐哈尔市自然资源局申请公开涉诉政府信息，被告齐齐哈尔市自然资源局对上述政府信息不予公开，并于2019年8月26日作出齐自然资公开告知〔2019〕23号关于谊联名居南地段A-01-05地块国有建设用地使用权出让有关情况的说明，故原告白石应于2020年2月26日前向人民法院就涉案政府信息公开行为提起诉讼。原告白石于2020年4月15日就涉诉行政行为向本院提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限，本院对其诉求不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了原告白石的起诉。白石不服，向本院提起上诉，上诉人白石上诉称，上诉人系齐齐哈尔市建华区世泽教育咨询服务部负责人，于2017年9月11日以出让方式购买了《谊联名居南地段A-01-05地块幼儿园项目》土地使用权。上诉人作为投资人对被上诉人以招标拍卖挂牌出让国有建设用地的全部信息文件享有知情权，有权要求被上诉人公开土地评估报告、《土地评估技术报告》、《定价委员会会议记录》，上述材料是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息，也是拍卖前提和必要条件文件，依上诉人申请应当公开，且其信息与上诉人存在利害关系，上诉人在原审依法提起诉讼。被上诉人送达《不予公开通知》的时间不是在作出时间（2019年8月26日）当日，因此，不能以此日期作为诉讼时效起算时间，上诉人从收到日期到起诉日期并未超过法定诉讼时效期间六个月。上诉人居住的谊联名居小区因新型冠状病毒疫情防控实行封闭管理，导致上诉人无法按照原审法院裁定日期2020年2月26日前完成起诉。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条和因疫情或者疫情防控措施耽误法律规定的诉讼期限的，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施无法行使请求权，可以认定诉讼时效中止。在2020年2月26日期间，上诉人居住的谊联名居因疫情防控措施被政府列为严管小区，不得出入，且吃菜均由政府供应，结合齐齐哈尔市应对新型冠状病毒疫情工作领导小组指挥部的一系列公告，上诉人不能出入小区向法院提起行政诉讼，这也是众所周知的事实，即使按照原审法院认定的起诉届满日期，也应当认定诉讼时效中止。请求撤销原审法院行政裁定，指令原审法院立案审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第一款规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案中，上诉人的诉请政府信息公开属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人依法享有诉权。上诉人因新冠××疫情防控措施在2020年2月26日期间行使请求权受限，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第一款规定的情形，上诉人确因疫情或者疫情防控措施不能及时行使请求权，被耽误的时间不应计算在起诉期间内,上诉人请求诉讼时效期间中止的，依法应予以支持。本案应予受理和审理。原审以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202行初30号行政裁定； 二、本案指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广平 审判员  宋艳华 审判员  张国栋 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈俊男
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1457号罪犯李正荣，男，1973年10月8日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市荣昌县人民法院于2014年7月7日作出（2013）荣法刑初字第00353号刑事判决，以被告人李正荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金6000元。与前罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金6000元。刑期自2013年7月22日起至2023年12月24日止。被告人李正荣不服，提出上诉。本院于2014年9月17日作出（2014）渝五中法刑终字第00412号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年10月22日交付执行机关执行。本院于2016年12月29日作出（2016）渝05刑更6205号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2776号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2022年6月24日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李正荣在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李正荣减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李正荣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李正荣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李正荣减去有期徒刑八个月（刑期至2021年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0403民初892号原告：白文新。被告：甘肃送变电工程有限公司，地址：甘肃省兰州市七里河区西津西路27号。法定代表人：田小强，系该公司执行董事。本院于2020年5月7日立案受理了原告白文新诉被告甘肃送变电工程有限公司排除妨害纠纷一案，2020年6月24日原告以与被告私下达成协议，被告已补偿其20000元为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许白文新撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由白文新负担。审 判 员 杨文录二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈海春书 记 员 滕建辉
陕西省商南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕1023执269号申请执行人：商南县福宝水晶开发有限公司(以下简称福宝公司)，统一社会信用代码：91611023078619559C。法定代表人：潘银福，系该公司总经理。被执行人：商洛市怡和商贸有限公司（以下简称怡和公司）。法定代表人：王锋，系该公司执行董事。委托代理人：王明成，男，汉族，系该公司总经理。申请执行人福宝公司与被执行人怡和公司合同纠纷一案，本院已生效的（2019）陕1023民初675号民事调解书调解：被告商洛市怡和商贸有限公司在2019年9月30日之前向原告商南县福宝水晶开发有限公司支付拖欠货款105110.5元及违约金30000元，共计135110.5元。被执行人怡和公司未按期履行本院已生效法律文书确定的义务。据此，申请执行人福宝公司于2020年5月9日向本院申请执行，要求被执行人怡和公司支付货款及违约金共计135110.5元。经本院审查，申请执行人福宝公司的执行申请符合法律规定，准予立案。本院于2020年6月19日向被执行人怡和公司送达了执行通知书等法律文书，责令其按期履行给付义务。执行中，申请执行人福宝公司与被执行人怡和公司双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、由被执行人怡和公司于2020年8月25日之前将执行款135110.5元支付给申请执行人福宝公司；二、以上还款金额及还款期限由案外人王明成和其名下的陕西鸿德国石文化发展有限公司自愿提供担保，承担连带清偿责任。案件执行费1927元由被执行人怡和公司承担。双方当事人同意本案终结执行。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕1023执269号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长 范   进   生审判员 曹振勇审判员何显空二〇二〇年六月二十五日书记员 李       奇
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1763号原告：滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码91341102692814792A。法定代表人：谢玉华，该公司董事长。委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被告：安徽维亚纳汽车配件制造有限公司，住所地安徽省滁州市清流东路1482号，统一社会信用代码91341100586124691M。法定代表人：骆景，该公司总经理。被告：何静芳，女，1975年7月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。被告：骆景，男，1981年1月11日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：潘尧，男，1980年5月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）与被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司（以下简称维亚纳公司）、何静芳、骆景、潘尧借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告元丰公司的委托代理人王金梅，被告骆景暨维亚纳公司的法定代表人、何静芳到庭参加诉讼，被告潘尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元丰公司向本院提出诉讼请求：维亚纳公司偿还借款本金30万元及暂计算至2020年5月19日的利息33174元，此后利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止；何静芳、骆景、潘尧对上述债务负连带清偿义务；诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2018年，维亚纳公司因资金周转需要向其公司借款30万元，并约定了借款利率、还款期限、违约责任等内容；该笔借款由何静芳、骆景、潘尧提供连带责任保证。借款到期后，借款人未如约还款。维亚纳公司、骆景辩称：借款属实，逾期利息过高。何静芳辩称：担保属实，逾期利息过高。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日,维亚纳公司与元丰公司签订《借款/担保合同》，约定：维亚纳公司因资金周转需要向元丰公司借款30万元；借款月利率1.78%；借款期限6个月，于2018年11月29日到期；按月结息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；何静芳、骆景、潘尧为维亚纳公司的上述借款债务提供连带责任保证等。2018年5月30日，元丰公司转账交付了借款本金30万元。借款到期后，维亚纳公司未能按期偿还借款本息。经统计，按借期内月利率1.78%、逾期月利率2%计算，截止至2020年5月19日，维亚纳公司尚欠借款本金30万元，利息33174元，本息合计人民币333174元，未予偿还。以上事实有元丰公司提供的借款/担保合同、银行汇款凭证、利息计算清单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：当事人应按约全面履行自己的义务。元丰公司已按约向维亚纳公司给付借款本金30万元，维亚纳公司应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故维亚纳公司应按约承担相应的违约责任。经统计，截止至2020年5月19日，维亚纳公司尚欠借款本金30万元，利息33174元，本息合计人民币333174元，未予偿还；应及时履行偿还义务。元丰公司主张按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。何静芳、骆景、潘尧为维亚纳公司的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本息计人民币333174元，并给付逾期利息（逾期利息，自2020年5月20日起，按本金30万元，以月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）。二、被告何静芳、骆景、潘尧对被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司的本判决第一项债务负连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，减半收取3149元，保全费2420元，合计人民币5569元，由被告安徽维亚纳汽车配件制造有限公司、何静芳、骆景、潘尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年六月八日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省平顺县人民法院民事判决书（2019）晋0425民初519号原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市康乐街52号。法定代表人：孔晓湘，系该公司负责人。委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师。被告：山西省平顺县农业生产资料公司，住所地：平顺县城南路53号。法定代表人：路利国。委托诉讼代理人：冯高强，系该公司党支部书记。被告：平顺县供销合作社联合社，住所地：平顺县青羊街67号。法定代表人：张文浩，任主任。原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产管理公司）诉被告山西省平顺县农业生产资料公司（以下简称平顺生产资料公司）、平顺县供销合作社联合社（以下简称平顺供销合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产管理公司委托诉讼代理人冯光远，被告平顺生产资料公司委托诉讼代理人冯高强到庭参加了诉讼，被告平顺供销合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请判令被告偿还原告借款本金768000元，并按合同支付利息及罚息直至本金偿还完为止；2.判令被告平顺县供销合作社联合社对上诉债务承担连带责任。3.请判令案件受理费由被告承担。事实与理由：1999年4月30日被告平顺生产资料公司与中国农业银行长治市平顺县支行（以下简称平顺支行）签订了农银（平农）借字（96）第1号《借款合同》，合同约定：平顺生产资料公司向平顺支行借款人民币80万元，于1999年4月30日放款40万元，借款年利率6.39%，借款期限1年，到期日2000年4月30日；于1999年7月23日放款40万元，借款年利率5.85%，借款期限1年，到期日是2000年7月23日。贷款到期后，平顺生产资料公司未依约向原债权人偿还借款及利息。被告平顺供销合作社作为平顺生产资料公司的出资人，应当承担连带清偿责任。根据2008年11月21日财政部下发的《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金﹝2008﹞138号），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告。公告要求该笔转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月24日、2013年11月29日、2015年11月9日，中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》向借款人、担保人发出催款公告。2016年11月11日，农行将上述债权转让给原告，并于2016年12月8日在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。据此，原告成为上述债权的债权人，被告应直接向原告偿还债务。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告平顺生产资料公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为公司现在没有偿还能力。本院认为，被告平顺生产资料公司承认原告华融资产管理公司在本案中所主张的事实，被告平顺供销合作社未向法庭提交答辩状，亦未提供任何证据，故对原告华融资产管理公司主张的事实予以确认。合法的借款法律关系受法律保护。中国农业银行长治市平顺县支行与被告平顺生产资料公司签订的借款合同程序合法、内容完整，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，中国农业银行长治市平顺县支行按照合同的约定向被告平顺生产资料公司履行了提供贷款的义务，被告也应当按照合同的约定履行还款义务，但其却未依约全面履行自己的义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，原告华融资产管理公司与中国农业银行股份有限公司经合法手续将本案涉及债权转让至原告名下，成为合法债权人。故对原告主张被告平顺生产资料公司向原告偿还借款的诉讼情况，于法有据，应予支持。被告平顺供销合作社作为被告平顺生产资料公司的主管部门，应当在注册资金不实的范围内对被告平顺生产资料公司的对外债务承担补充民事责任，但原告提供的现有证据无法证实被告平顺供销合作社存在出资不实问题，故对原告要求被告平顺供销合作社承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西省平顺县农业生产资料公司于本判决生效后十日内一次性返还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金768000元、利息及逾期利息（利息、逾期利息按照本案借款合同约定的利率计算至本判决确定给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20685元，减半收取10342.5元，由被告山西省平顺县农业生产资料公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 张 亮 二〇二〇年六月十五日书记员 景婷婷
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初171号原告：朱玉昌，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张凤军，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张振平，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住甘南县。原告朱玉昌与被告张凤军、张振平买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱玉昌到庭参加诉讼，被告张凤军、张振平经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付粮款99,858.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告将自己种植的玉米赊给二被告，被告为原告出具卖粮小票，2018年1月21日结算尚欠玉米款99,858.00元，二被告收回小票，为原告出具欠据2份，口头约定年底给付，该款被告至今未给付，故诉至法院。被告张凤军、张振平未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：欠据2张。证明二被告在原告处赊购粮食，2018年1月21日原、被告双方结算时，被告尚欠原告99,858.00元欠款事实存在。被告张凤军、张振平未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交的证据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张凤军、张振平在原告朱玉昌处赊购玉米，2018年1月21日，原、被告双方结算时，二被告尚欠原告99,858.00元玉米款，因无钱给付，二被告为原告出具欠据2份，该欠款二被告至今未给付。本院认为，原告朱玉昌与被告张凤军、张振平之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现原告已将玉米交付二被告，且二被告为原告出具欠据对此买卖行为予以确认，二被告应依约支付相应价款，二被告未按约定向原告支付玉米款行为已构成违约，应承担继续给付原告玉米款的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。本案中被告张凤军、张振平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤军、张振平于本判决生效后五日内给付原告朱玉昌玉米款99,858.00元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,296.45元，由被告张凤军、张振平负担，公告费560.00元，由被告张振平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于跃忠审 判 员  滕 飞人民陪审员  孙永涛二〇二〇年六月三十日书 记 员  李华剑附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川32执12号 被执行人：姜玖琳,女性,1991年7月8日出生,住四川省金川县，现成都市女子监狱服刑。 本院（2012）阿中刑初字第34号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决确定缴纳罚金10000.00元的义务，本院刑事审判庭移送执行。执行过程中，通过网络查控、户籍所在地的调查，未查找到被执行人名下可供执行财产。本院已穷尽调查措施，被执行人也确无可供执行财产，但被执行人姜玖琳负有继续缴纳未履行罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川32执12号案件的本次执行程序。 终结本次执行后，发现被执行人有其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 勇 审判员 李祥根 审判员 何小康 二〇二〇年六月十九日 书记员 杨文燕
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审55号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。 被申请执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司，住所地青岛市黄岛区世纪大道。 法定代表人程勇。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年6月11日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对阳煤集团青岛恒源化工有限公司于2019年9月25日作出的青住金处理字[2019]24第009号行政处理决定。 本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日在第27法庭举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]24第009号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人之委托代理人吴丕镇到庭参加听证，被申请执行人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年9月25日作出青住金处理字[2019]24第009号行政处理决定，并于次日直接送达给被申请执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年4月29日作出青住金某执催字[2020]030号行政强制执行催告书，并于次日邮寄送达给被申请执行人阳煤集团青岛恒源化工有限公司。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年9月25日作出的青住金处理字[2019]24第009号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不复议、起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]24第009号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩