河北省香河县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1024行初33号 原告薛某某，女，1982年1月23日出生，汉族，现住北京市大兴区。 委托代理人欧阳甫，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。 被告香河县公安局，住所地香河县新开街66号。 法定代表人刘振华，该局局长。 委托代理人樊洋宾，男，该局干警。 委托代理人张东兴。 原告薛某某不服被告香河县公安局治安拘留行政处罚纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告薛某某委托代理人欧阳甫、被告香河县公安局出庭负责人周山良及委托代理人樊洋宾、张东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告香河县公安局于2019年8月19日作出香公（蒋）行罚决字（2019）1077号《行政处罚决定书》，决定对薛某某行政拘留十日。 原告薛某某诉称，请求依法撤销香河县公安局作出的香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定。原告因在购房过程中遭遇某某公司虚假宣传等问题，依法向香河县相关部门走访反映情况，要求维护消费者合法权益，对某某公司不诚信销售行为作出调查与处理。2019年8月19日，原告在逐级向廊坊市省反映情况均没有得到任何书面答复的情况下，到北京国家信访局反映情况。原告在反应问题的过程中没有任何违法行为，事实与理由如下：1、被告在《行政处罚决定书》里也只有原告逐级走访的事实描述。被告描述的事实恰恰证明原告没有任何违法行为存在，亦即被告对原告作出拘留的处罚决定没有事实依据。2、依照《中华人民共和国宪法》规定，原告作为中国公民有批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权。3、虽然《信访条例》规定了信访的一系列程序，要求信访人依法信访，并对信访人在信访过程中的行为作了限制性和禁止性的规定，但是原告在信访中的任何行为均没有违反《信访条例》的相关规定。4、香河县公安局不享有管辖权。被告对原告作出处罚是因为原告2019年8月19日在北京国家信访局的上访行为，香河县公安局依法不享有行政（治安管理）处罚权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。即使原告在北京的上访行为违法，香河县公安局也不具有管辖权，其滥用职权对原告作出《行政处罚决定书》的行为违反法律，依法应当予以撤销。综上，原告提起本诉，望法院依法裁断。 被告香河县公安局辩称，一、香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定是在被告充分调查取证后作出的，查明的事实清楚、证据确实充分。被告经调查查明：2019年7月至8月，孙某某、洪玲组织钱某某、杨某某、陈某某、庄某某、马某某、赵某某、薛某某（本案原告）、杨某某、李某某、赵某某、高某某、成某某、史某某等20余名香河县蒋辛屯镇某某小区业主因与某某公司购房纠纷问题，多次到香河县廊坊市信访局、河北省信访局进行信访，在政府部门组织房管局、住建局、法院等部门接待后、明确告知某某业主可以通过法律诉讼途径解决购房纠纷问题。后孙某某、洪玲、薛某某等业主明知就此事已有业主败诉，拒不通过法律诉讼解决购房合同纠纷问题，为达到退房目的继续给香河县政府施加压力，于2019年8月5日，到香河县县委门前，统一在胸前别Ａ4纸，进行信访。2019年8月15日，通过孙某某组建的“石家庄站”、“北京群”两个微信群联系到北京国家信访局信访维权。2019年8月19日，薛某某、钱某某、杨某某、陈某某、庄某某、马某某、赵某某、杨某某、李某某、赵某某、高某某、成某某、史某某又通过组建“退小群”继续到北京国家信访局信访维权，给政府施加压力，达到退房的目的。以上事实有薛某某、杨某某、马某某、陈某某、庄某某的陈述和申辩，靳某某的陈述，河北新兴产业示范区管理委员会的情况说明及政府的接待视频等证据证实。二、被告作出的香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定的程序合法。2019年8月19日07时许，蒋辛屯派出所接河北香河新兴产业示范区靳某某报案，蒋辛屯派出所于当日依法受案，后依法口头传唤违法嫌疑人薛某某到香河县公安局巡警特警大队集中办案中心进行询问。2019年8月19日，被告对薛某某作出处罚前履行了告知程序，被处罚人薛某某对处罚告知内容未提出陈述和申辩；被告依法对薛某某作出行政处罚，并将香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定书送达薛某某。被告所作的香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定程序合法。三、被告所作的香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定适用法律正确，量裁适当。薛某某的行为已构成寻衅滋事，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出对薛庆之行政拘留十日的处罚适用法律正确，量裁适当。四、被告对薛某某违法行为有权管辖。薛某某的户籍地：居住地为北京市大兴区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。第二款规定，违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。薛某某的违法行为具有连续、持续、继续的状态，被告对薛某某的违法行为享有权管辖权。综上所述，被告对薛某某作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对薛某某的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2019年8月19日07时许，被告香河县公安局所属蒋辛屯派出所接河北香河新兴产业示范区靳某某报案，蒋辛屯派出所于当日依法受案，后依法口头传唤原告薛某某到香河县公安局巡警特警大队集中办案中心进行询问。经查：2019年7月至8月，原告与孙某某、洪玲、杨某某、陈某某、庄某某、马某某等20余名香河县蒋辛屯镇某某小区业主因与某某公司购房纠纷问题，多次到香河县廊坊市信访局、河北省信访局进行信访，在政府部门组织房管局、住建局、法院等部门接待后，明确告知某某业主可以通过法律诉讼途径解决购房纠纷问题。后原告、孙某某、洪玲等业主明知就此事已有业主败诉，拒不通过法律诉讼解决购房合同纠纷问题，为达到退房目的继续给香河县政府施加压力，于2019年8月5日，到香河县县委门前，统一在胸前别Ａ4纸，进行信访。2019年8月15日，通过孙某某组建的“石家庄站”、“北京群”两个微信群联系到北京国家信访局信访维权。2019年8月19日，原告、钱某某、杨某某、陈某某、庄某某、马某某又通过组建“退小群”继续到北京国家信访局信访，给政府施加压力，达到退房的目的。当日，被告对原告作出处罚前履行告知程序，并作出了香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告给予行政拘留十日。 以上事实有原、被告当庭陈述、蒋辛屯派出所关于薛某某涉嫌寻衅滋事案的处罚案卷等在案佐证。 本院认为，原告请求撤销被告对其的行政处罚，认为原告无违法行为，原告是在行使批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权，被告对此无管辖权。被告反驳称，《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。原告因与某某公司购房纠纷问题，多次到香河县廊坊市信访局、河北省信访局进行信访，在政府部门组织房管局、法院等部门接待后，明确告知其可以通过诉讼途径解决购房纠纷。原告不通过诉讼解决购房合同纠纷，为达到退房目的继续给县政府施加压力，与其他业主统一胸前别Ａ4纸到县委门前信访，通过参加“石家庄站”、“北京群”、“退小群”等微信群联系一起到北京国家信访局信访。原告以不正当方式进行所谓的维权，违反信访条例，不属于逐级走访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，构成寻衅滋事违法行为。对于被告管辖权问题，被告反驳认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。原告的违法行为是具有连续、持续、继续的状态，被告对原告的违法行为享有管辖权。人民群众享有通过信访途径反映诉求的权利，但应当按照相关法律规定进行信访活动。商品房的买卖是一种民事行为，同时也是存在潜在的市场风险的行为，原告在购房过程应尽到谨慎考察义务，尽力规避市场风险。现原告若认为购房过程中存在争议，应依照法律规定的途径解决。原告因为购买商品房问题在信访过程中相关部门联合对原告的诉求予以梳理、解答、引导。但原告却一味坚持选择信访，与其他业主统一胸前别Ａ4纸到县委门前信访，通过参加“石家庄站”、“北京群”、“退小群”等微信群联系相关人一起到北京国家信访局信访，被告认为原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，构成寻衅滋事违法行为并无不当。被告认为依据《公安机关办理行政案件程序规定》，原告的违法行为是具有连续、持续、继续的状态，被告对原告的行为享有管辖权，符合相关法律规定。庭审中原告称，香河新兴产业示范区管理委员会出具的“关于某某刘伟、孙某某等业主越级上访情况的说明”没有负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定。从被告的处罚卷宗看，被告并非仅此证明确认的原告相关违法事实；再有，被告在对原告调查过程中，对于能够证实案件事实经过的线索、材料用以辅助查明案件事实，并无不当。综上所述，被告作出的香公（蒋）行罚决字（2019）1077号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告薛某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  齐万军 人民陪审员  范玉兰 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  温海明