wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
2342北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6020号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张力，男，1980年4月5日出生，汉族，住江西省赣州地区全南县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张力信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金338998.45元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金338998.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张力于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金338998.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张力负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22681号原告：赵春英，女，1956年12月8日出生，住北京市石景山区。被告：北京星和源通房地产有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5067号。本院在审理原告赵春英与被告北京星和源通房地产有限责任公司环境污染责任纠纷一案中，因原告赵春英未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判长 赵 欣审判员 姚 媛审判员 赵 莹二〇二〇年六月二十九日书记员 刘海燕
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初349号 原告：罗德利，男，1973年12月13日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：黄帮燕，女，1972年11月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告罗德利、黄帮燕与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德利、黄帮燕的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德利、黄帮燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-30-3号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以381762元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（381762元×0.0004×822天=125523元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月27日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-30-3号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为381762元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年4月27日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第2幢2单元30层附3003号房屋，建筑面积：95.92平方米，套内建筑面积：75.76平方米；第七条约定：房屋单价为5039.10元／平方米（按套内面积计算），总价款为381762元；第八条约定买受人预付款116762元，余款265000元以公积金贷款方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了购房款116762元，又于2015年11月23日向被告支付购房尾款265000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计15709.51元（381762元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款381762元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告罗德利、黄帮燕支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金15709.51元，并自2019年10月1日起，以已付购房款381762元为基数，按日万分之零点五向原告罗德利、黄帮燕计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告罗德利、黄帮燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，因适用简易程序实际减半收取1405元，由原告罗德利、黄帮燕负担1229元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担176元（该款立案时原告罗德利、黄帮燕已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告罗德利、黄帮燕）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1247号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：翟方明，男，1976年7月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：田燕，女，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行本院民事审判庭移送的中国农业银行股份有限公司当涂县支行与翟方明、田燕金融借款合同纠纷（诉讼费）一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人翟方明、田燕的银行存款3246元或查封、扣押其等值其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人可以在强制措施期限届满七日前申请续行冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月四日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执353号之二申请执行人：蒲薇，女性，汉族，1971年4月25日出生,住济南市槐荫区。被执行人：王广久，男性，汉族，1956年8月22日出生,住槐荫区。被执行人：济南中人商务服务有限公司(曾用名：济南中人保安家电有限公司),住所地济南市槐荫区二环西路与栗山路交界处东南角。法定代表人，王广久，执行董事。本院执行的申请执行人蒲薇与被执行人王广久、济南中人商务服务有限公司(曾用名：济南中人保安家电有限公司)民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的276829元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人济南中人商务服务有限公司已破产。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执353号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年六月二十九日书 记 员  柏金泉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13859号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐小平，男，1981年12月05日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐小平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计243947.80元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐小平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐小平向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计243947.80元，其中本金151523.70元、利息40657.72元、费用51766.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐小平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐小平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计243947.80元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元以及公告费（以实际发生为准），由徐小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13251号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：河玉，女，1975年05月08日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地吉林省延吉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告河玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告河玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计104640.10元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。河玉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、河玉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104640.10元，其中本金67764.45元、利息13844.20元、费用23031.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求河玉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：河玉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计104640.10元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果河玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元以及公告费（以实际发生为准），由河玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1814号原告：李本香，女，1992年9月4日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。被告：无锡越界体育管理有限公司，统一社会信用代码91320200MA1NG7PH4B，住所地无锡市人民中路111号无锡苏宁广场8楼、9层。法定代表人：袁航，职务不详。原告李本香与被告无锡越界体育管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告李本香于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李本香申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李本香撤诉。案件受理费减半收取计5元，由李本香负担。审 判 员 杨斌二〇二〇年六月二日法官助理 史新书 记 员 邹昀
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24345号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：荣林涛，男，1980年3月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告荣林涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告荣林涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告荣林涛归还原告延保贷款本金20,012.78元，支付原告逾期利息计5,674.24元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年11月，被告荣林涛于原告处贷款购买武汉九鼎上众汽车有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告荣林涛向原告申请车辆增值贷款授信额度36,023元。据此，被告荣林涛向原告申请贷款21,190.00元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年12月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告荣林涛延保产品贷款自2017年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告荣林涛构成违约，截止至2019年12月4日，被告荣林涛尚欠原告贷款本金20,012.78元，逾期利息5,674.24元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告荣林涛在签字表中注明的居住地址为湖北省武汉市江岸区金桥街后湖大道20号御景东方1栋1单元1606室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告荣林涛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告荣林涛支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告荣林涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告荣林涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,012.78元，支付至2019年12月4日止的逾期利息5,674.24元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费442.18元，减半收取计221.09元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申570号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宽才，男，1953年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人吴宽才因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终170号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴宽才申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系吴宽才诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初422号行政判决，驳回了吴宽才的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1313号行政判决，维持该一审判决。吴宽才诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回吴宽才的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，吴宽才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴宽才的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
483北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3829号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：潘宁东，男，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告潘宁东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告潘宁东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149158.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149158.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘宁东于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149158.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告潘宁东负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6921号原告：杨某1，女，1949年11月5日出生，住北京市东城区。原告：吕某1，女，1981年7月4日出生，住北京市丰台区。原告：吕某2，男，1985年2月6日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘克祥（亦系原告杨某1、原告吕某1委托诉讼代理人），北京市国典律师事务所律师。被告：吕某3，女，1947年4月25日出生，住北京市石景山区。被告：吕某4，女，1940年1月27日出生，住北京市大兴区。被告：吕某5（系被告吕某3、被告吕某4之弟及委托诉讼代理人），男，1954年11月21日出生，住北京市丰台区。被告：吕某6，男，1957年3月24日出生，住北京市丰台区。原告杨某1、吕某1、吕某2与被告吕某3、吕某4、吕某5、吕某6继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨某1、原告吕某2及三原告之委托诉讼代理人刘克祥与被告吕某6、被告吕某3及吕某4之委托诉讼代理人亦即被告吕某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：一、依据被继承人杨某2遗嘱，由原告杨某1继承取得北京市东城区××三条××号楼××幢××层房屋、北京市崇文区××胡同××号房屋中被继承人名下的产权份额，由原告吕某1、原告吕某2继承取得××家园项目（小区）××号楼××单元××层××号各二分之一份额，与其他共有人按份共有相应房屋产权；二、诉讼费由原告杨某1负担。事实及理由：被继承人杨某2与其夫吕某7共生育吕某3、吕某4、吕某5、吕某6四名子女，二人均无其他子女，父母早已过世。吕某7于1970年2月28日去世，于1970年2月29日销户。原告杨某1系杨某2之侄女，其父杨某3与杨某2系兄妹。原告吕某1系杨某2之孙女，其父系吕某5，其母系李某。原告吕某2系杨某2之孙子，其父系吕某6，其母系王某。被继承人杨某2于2019年6月13日去世，生前立有代书遗嘱，表示将其与杨某1、徐某、吴某、杨某4五人按份共有的位于北京市东城区××三条××号楼××幢××层房屋、与贺某、杨某3、杨某5、杨某6五人按份共有的位于北京市崇文区××胡同××号房屋中属于其的份额由侄女杨某1个人全部继承，将2017年7月3日签订选房确认单选定的安置房××家园项目（小区）××号楼××单元××层××号房屋（未签订拆迁合同，无网签合同，未交付房屋，未进行房屋产权登记）由孙女吕某1、孙子吕某2个人分别继承二分之一，三人各自继承所得均不属于夫妻共同财产。因与被告未达成一致，故诉至法院，望判如所请。被告吕某3、吕某4、吕某5辩称，认可原告主张的事实和理由，同意原告诉讼请求。被告吕某6辩称，认可原告主张的事实和理由，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某2与其夫吕某7共生育吕某3、吕某4、吕某5、吕某6四名子女，二人均无其他子女，父母早已过世。吕某7因死亡已于1970年2月29日注销户口。杨某2于2019年6月13日去世。原告杨某1系杨某2之侄女，其父杨某3系杨某2之兄。原告吕某1系杨某2之孙女，其父系吕某5。原告吕某2系杨某2之孙子，其父系吕某6。2018年8月21日，杨某2在北京首善为老服务中心，经廉梦竹、徐红媛见证，由廉梦竹代书，杨某2盖章、捺指印，立下代书遗嘱一份，在该遗嘱中表示：“本人杨某2，女，满族，……自愿将我去世时遗留的个人合法财产做如下处分：处分的财产为三套房屋。第一套为本人与杨某1、徐某、吴某、杨某4按份共有的，各占五分之一，房屋坐落：东城区××三条××号××幢××层，……第二套房屋为本人与杨某3、杨某5、杨某6、贺某按份共有的，各占五分之一，房屋坐落：崇文区××胡同××号，……第三套为本人作为申请人于2017年7月3日签订的《被拆迁家庭申购定向安置房选房确认单》而选定的一套一居室房屋，房屋地点为：××家园项目（小区）××号楼××单元××层××号，……本人去世后，将上述第一套第二套房屋中属于本人的份额由侄女杨某1（公民身份号码：1101××9）个人全部继承；将第三套房屋中属于本人的份额由孙女吕某1（公民身份号码：1101××4）个人继承二分之一，孙子吕某2（公民身份号码：1101××1X）个人继承二分之一，以上财产均不属于三位继承人夫妻共同财产，其他任何人无权享有。本人订立此遗嘱时头脑清楚，意识清晰，具有订立遗嘱的能力。”2018年8月21日、2019年7月12日，杨某1两次经徐红媛、王剑青见证，立下接受杨某2遗赠的声明。经查，位于北京市东城区（原崇文区）××胡同××号的房屋（以下简称××胡同房屋），建筑面积23.8平方米，2005年4月22日产权登记为杨某2、贺某、杨某3、杨某5、杨某6五人按份共有，每人各占五分之一份额；位于北京市东城区××三条××号××幢××层的房屋（以下简称××三条房屋），建筑面积14.6平方米，2013年8月14日产权登记为杨某2、杨某1、徐某、吴某、杨某4五人按份共有，每人各占五分之一份额。另查，依据原告提交、被告认可的《被拆迁家庭申购定向安置房选房确认单》复印件，申请人杨某2所选安置房地点为“××家园项目（小区）××号楼××单元××层××号（一居室）”（以下简称安置房屋），签发日期为2017年7月3日，原、被告一致认可该安置房屋目前未签订拆迁协议、购房合同，未交付使用，亦未进行房屋产权登记。上述事实，有双方当事人陈述、××胡同房屋及××三条房屋的产权证、被继承人死亡证明、代书遗嘱及见证书、见证人及代书人声明、杨某1的接受遗赠声明及见证书、被拆迁家庭申购定向安置房选房确认单、派出所证明信等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。杨某2之夫吕某7早于上世纪70年代去世，××胡同房屋及××三条房屋的产权按份共有状态登记于本世纪初，杨某2生前立下代书遗嘱，将其名下的上述两套房屋产权份额遗赠杨某1，杨某1表示接受遗赠，作为杨某2法定继承人的本案被告均认可该代书遗嘱并同意遵照处分，本院不持异议。原告提出的依据杨某2所留遗嘱由杨某1取得××胡同房屋及××三条房屋中原属于杨某2的产权份额之请求，理由合理，于法有据，本院予以支持。杨某2遗嘱中所处分的安置房屋，尚未经拆迁安置、购房进行产权登记，本案中不予处理，权利人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、遗赠人杨某2名下的北京市东城区（原崇文区）××胡同××号房屋五分之一产权份额归杨某1所有；二、遗赠人杨某2名下的北京市东城区××三条××号××幢××层房屋五分之一产权份额归杨某1所有；三、驳回杨某1、吕某1、吕某2其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
1429北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4963号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李大超，男，1970年12月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李大超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李大超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99475.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99475.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李大超于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99475.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李大超负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13687号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王奇晟，男，1989年11月12日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省泉州市丰泽区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王奇晟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王奇晟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计124935.72元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王奇晟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王奇晟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计124935.72元，其中本金77977.36元、利息20889.73元、费用26068.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王奇晟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王奇晟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计124935.72元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王奇晟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元以及公告费（以实际发生为准），由王奇晟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5145号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省高真人文科学研究中心。住所地：河南省鹤壁市浚县新镇镇大屯高真观。 法定代表人：刘家全，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：董洪梅，该局审查员。 委托诉讼代理人：曹铭书，该局审查员。 再审申请人河南省高真人文科学研究中心（以下简称高真研究中心）因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2608号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 高真研究中心申请再审称，一、国家知识产权局将对比文件1理解为新闻网站不正确。对比文件1并非新闻网站，不涉及新闻技术，实质上是一个完全交互式的超级电子论坛，任何一个网络用户都能相互交流信息的新闻组。新闻组就是一个基于网络的计算机组合，用户通过一些软件可连接到新闻服务器上，阅读其他人的消息并可以参与讨论。对比文件1没有保障信息真实性的新闻技术支撑，所以不能称为新闻网站。二、高真研究中心在答复国家知识产权局时，始终不认为对比文件1属于新闻网站，也从未提及手机。国家知识产权局杜撰高真研究中心意见陈述内容，属于认知思维与技术价值观念偏执，且不符合行政执法的精神。三、第200910205849.1号“基于社区劳动消费合作制和信息通信网络的新闻威客系统”发明专利申请（以下简称本申请）唯一目的是保障新闻资讯开发的真实性、实用性与公信力，系统性服务信息与通信技术融合。权利要求1请求保护的是新闻技术威客方式，基于新闻通信技术与新闻采编技术融合于社会治理的新闻技术应用创新。新闻通信技术利用电信号或光信号传送新闻文字、图片、语音与视频，是与新闻融媒体事业发展紧密相关的物质基础。新闻采编技术涉及新闻传媒工作者公知的职业精神、职业道德与职业技术，涵盖所有新闻编审、采集与传播工作的人文规则。新闻通信技术应用融合于新闻采编技术领域，系统性提升新闻生产力、新闻采编传播工作效率乃至信息资源开发利用效率，对本领域技术人员来说是非显而易见的。综上，请求依法再审本案。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回高真研究中心的再审申请。 本院经审查认为，根据高真研究中心申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：高真研究中心关于本申请具备创造性的主张是否成立。 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。突出的实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明相对于现有技术是非显而易见的；显著的进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。本案中，本申请权利要求1请求保护一种新闻威客系统。对比文件1公开了一种建立虚拟社区的系统和方法。本申请权利要求未体现新闻采编技术及将新闻通信技术与新闻采编技术融合，也未限定新闻编审、采集与传播。本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：新闻威客系统，采用新闻技术威客方式构建便于金融结算与交流的社区模式合作互助系统，其由社区互助合作社经济系统及其网络社区新闻威客系统相结合，还包括基于新闻资讯交易及商务等内部结算系统的新闻技术系统，该内部结算系统还融合了金融，基于传媒新闻技术采用威客方式交易系统与金融结算采用社区劳动消费合作制的电子商务相结合，形成融合了企业、金融的社会生产力资源运营系统，构建并共享威客数据库结算系统，CTI网络融合还包含新闻资讯交易及商务等；且无缝链接还包括sms短消息。基于该区别特征可以确定，权利要求1实际所要解决的技术问题是如何提供一种便于金融结算的社区模式互助合作系统。 对于该技术问题，互联网行业在本申请的申请日前已经有较为成熟的解决方案。在互联网社区中，除了免费使用社区互助合作系统中的信息资源之外，通常还会要求付费使用，即威客模式，而付费使用通常支付的是社区内部的交易货币，例如积分或论坛币等，而用户在获得信息资源前需要先提供信息资源获得交易货币后才能付费获得其他信息资源。鉴于对比文件1中已公开了浏览新闻以及对新闻评论的技术方案，在公知的威客模式基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1设置为需要用户付出交易货币后才能浏览新闻，从而得出本申请权利要求1的技术方案。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、二审法院关于从属权利要求2、3不具备创造性的认定亦无不当。 对比文件1记载：“（101）是某一著名的新闻网站，它可以是一个网页或任何一个网上资源。”被诉决定根据对比文件1公开的内容认定其披露了新闻网站并无不当。另外，高真研究中心关于国家知识产权局杜撰其意见陈述内容的主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，高真研究中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省高真人文科学研究中心的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年六月二十九日 书记员  丁 烨
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执1087号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人洪粮钢，总经理。被执行人张慧君，女，1969年6月10日生，汉族，住荥阳市。关于中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司申请执行张慧君保险纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初10808号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年5月11日向本院提出执行申请，本院于2020年5月11日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年5月11日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年5月11日、6月16日提起网络查询，未发现被执行人张慧君名下有可供执行的银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年6月10日向张慧君发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年5月11日向张慧君发出传票传唤其2020年5月15日到本院接受询问；四、本院于2020年6月15日到房管部门、住房公积管理中心进行查询，被执行人名下无房产，被执行人名下有公积金32353.84元，该款本院已冻结、扣划，并返还申请人；五、本院于2020年6月29日再次对被执行人张慧君提起网络查询，未发现被执行人张慧君名下有可供执行的房产、银行存款、证券、保险、互联网银行财产；六、由于被执行人张慧君未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年6月10日决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年5月11日向申请人送达提供被执行人财产状况通知书，至今申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年6月29日对申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人张慧君名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月二十九日书记员  马光耀
625北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3993号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：章健，男，1963年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告章健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告章健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金294955.14元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金294955.14元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章健于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金294955.14元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告章健负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执732号申请执行人：深圳市恒翼能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华辉路上横郎工业区C栋4、5楼，统一社会信用代码9144030078529604XH。法定代表人：王守模，该公司总经理。被执行人：江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道300号，统一社会信用代码91361100MA35HBDX2M。法定代表人：帅鸿元，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初4497号民事调解书，于2020年6月4日向被执行人江西中汽瑞华新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西中汽瑞华新能源科技有限公司支付申请执行人414,005元，案件受理费3,322.5元，承担本案执行费6,110元，合计人民币423,437.5元。但被执行人江西中汽瑞华新能源科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西中汽瑞华新能源科技有限公司在银行的存款423,437.5元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人江西中汽瑞华新能源科技有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年六月十日书记员  王志文
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1302刑初377号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人周刚，男，1965年4月18日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民。住宿州市埇桥区。因犯盗窃罪、盗窃枪支罪于1995年5月19日被原宿县地区人民法院判处无期徒刑；因犯盗窃罪于2016年6月22日被本院判处有期徒刑二年十个月。罚金人民币一万四千元，2019年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月6日被公安机关抓获，2020年1月7日，被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，2020年2月12日被逮捕。现羁押于砀山县看守所。宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉(2020)218号起诉书指控被告人周刚犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州市埇桥区人民检察院指控：2010年11月12日至12月29日期间，被告周刚在宿州市埇桥区万达CBD、东方大厦停车场等地多次盗窃他人电动车：一、2019年11月12日10时许，被告人周刚在宿州市埇桥区万达CBD电动车停车场，将被害人王某1未上锁的蓝色小刀牌电动车盗走，后转卖他人。二、2019年12月9日17时许，被告人周刚在宿州市埇桥区东方大厦电动车停车场，将被害人赵某的未上锁的黑色雅迪牌电动车盗走，后转卖他人。三、219年12月23日12时许，被告周刚在宿州市埇桥区三八翰林幼儿园北门电瓶车停车场，将被害人王某2未上锁的红色爱玛牌电动车盗走，后卖他人。四、2019年12月28日10时许，被告人周刚在宿州市埇桥区中煤矿建总医院住院部门口电动车停车场，将被害人王某3未上锁的灰色五羊一族牌电动车盗走，后转卖他人。五、2019年12月29日9时许，被告人周刚在宿州市埇桥区新一家超市门口停车场，将被害人陆某未上锁的灰色雅马哈电瓶车盗走，后转卖他人。被告人周刚于2020年1月6日在宿州市埇桥区东关办事处胜利路二商招代所巷内被宿州市公安局埇桥分局三里派出所民警抓获，周刚到案后如实供述了上述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述、被告人供述及相关书证等证据。针对上述指控，公诉机关提交被告人供述、证人证言、相关书证等证据予以证实。认为被告人周刚行为构成盗窃罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判处被告人周刚有期徒刑八个月，罚金二千元。被告人周刚对公诉机关的指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2010年11月12日至12月29日期间，被告周刚在宿州市埇桥区万达CBD、东方大厦停车场等地多次盗窃他人电动车：一、2019年11月12日10时许，被告人周刚在宿州市埇桥区万达CBD电动车停车场，将被害人王某1未上锁的蓝色小刀牌电动车盗走。二、2019年12月9日17时许，被告人周刚在宿州市埇桥区东方大厦电动车停车场，将被害人赵某的未上锁的黑色雅迪牌电动车盗走。三、219年12月23日12时许，被告周刚在宿州市埇桥区三八翰林幼儿园北门电瓶车停车场，将被害人王某2未上锁的红色爱玛牌电动车盗走。四、2019年12月28日10时许，被告人周刚在宿州市埇桥区中煤矿建总医院住院部门口电动车停车场，将被害人王某3未上锁的灰色五羊一族牌电动车盗走。五、2019年12月29日9时许，被告人周刚在宿州市埇桥区新一家超市门口停车场，将被害人陆某未上锁的灰色雅马哈电瓶车盗走。上述事实，有经庭审质证的证人证言、被告人供述及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周刚以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周刚曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内又犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人周刚能如实供述自己的犯罪行并愿意接受处罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人周刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年9月5日止；罚金限本判决书生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈叶亮审 判 员  赵 磊人民陪审员  吴蒙蒙二〇二〇年六月十八日书 记 员  曹 芮附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4068号原告:肖再奎，男，1973年2月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。被告：李瑞清，男，1966年11月4日出生，汉族，北京市怀柔区村民。原告肖再奎与被告李瑞清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖再奎之委托诉讼代理人张劲、王磊到庭参加了诉讼。被告李瑞清经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖再奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元并向原告支付利息（利息一：以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月10日起计算至2019年8月19日止；利息二：以3万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年自原告借款60万元整，被告于2016年1月12日偿还原告57万元，剩余3万元未偿还，并于当日为原告出具欠条，但被告至今未偿还原告剩余借款，故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李瑞清既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2015年8月，编号0086786的张喜庄主楼租金57万元收据背面载明“因李瑞清个人于2014年从肖再奎个人处借款现金60万元，李瑞清个人为清偿前述借款，故将北京集酷兴业物业管理有限公司应收的北京宏瑞恒昌投资管理有限公司交纳的租金共计57万元直接用于清偿前述欠款的一部分，李瑞清个人因此欠北京集酷兴业物业管理有限公司57万元。2016.01.12”2016年1月12日，李瑞清出具的《欠条》载明：“1.欠肖再奎现金30000元叁万元整。2.汽车款18000元壹万捌仟元整。共计48000元肆万捌仟元整。欠款人李瑞清”。欠条款项李瑞清至今未还。另查，肖再奎曾于2019年9月25日就本案相同事实提起诉讼，后撤诉。上述事实，有原告肖再奎提交的欠条、收据（说明）及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李瑞清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李瑞清向肖再奎出具欠条，李瑞清应当按照欠条载明的金额支付肖再奎剩余欠款3万元。李瑞清至今未向肖再奎支付上述款项，应当自肖再奎就本案事实提起诉讼之日向肖再奎支付资金占用利息。肖再奎要求李瑞清偿还剩余借款3万元并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但利息的起算日期本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞清偿还原告肖再奎欠款三万元并支付利息（利息的计算方式为：以三万元为基数，自二〇一九年九月二十五日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告肖再奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，公告费二百六十元，均由被告李瑞清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年六月二十九日法官助理  王天兴
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18700号原告：牛民乐，男，汉族，1951年10月6日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴汉彬，男，汉族，1958年9月19日出生，籍住广东省汕头市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告牛民乐与被告吴汉彬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛民乐到庭参加了诉讼,被告吴汉彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛民乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期归还原告借款5000元，及10年期间利息12000元，合计17000元（自2009年3月1日至2019年3月1日，月息2分）；2、本案诉讼费归被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，双方约定2009年3月1日12时在西安钟楼邮储银行交付此款项。当日，原告从该银行存折中取出五千元现金交付被告，被告向原告出具《借据》。此后，被告在借期一个季度届满一直不能还款。2016年元月10日，特意在《借据》上书面承诺，与2018年6月前归还，但至今未还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告吴汉彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告吴汉彬于2009年3月1日向原告出具借据，内容：“今借牛师付现金五千元整，借期一个季度，以二点计息，此据。借款人：吴汉彬2009.3.1”。同日，原告从其中国邮政储蓄银行存折内取出现金5000元。因到期未还款，被告于2016年元月10日在借据上书面承诺“计划于2018年6月份前还清伍仟元。吴汉彬2016.元.10。”以上事实,有借据、账户交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告履行了出借5000元的义务，被告向原告出具了借据，并约定借期一个季度，以二点计息，到期后，被告未履行还款义务，故原告要求被告归还借款5000元，本院予以支持。关于利息部分，原告按照借期内的约定利率主张逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告现主张以5000元为基数，月息2%，计算2009年3月1日至2019年3月1日之间的利息共计12000元，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定,判决如下:被告吴汉彬于本判决生效之日起十日内归还原告牛民乐借款本金5000元及利息12000元。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元,由被告吴汉彬承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宋一林人民陪审员  梁 钢人民陪审员  吕彩玲二〇二〇年六月四日书 记 员  唐珮云打印：相丽华校对：田雪2020年月日送达1
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初619号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董朝锋，男，1983年10月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省运城市盐湖区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月2日被羁押，同年12月31日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李龙海，北京凯理律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]217号起诉书指控被告人董朝锋犯寻衅滋事罪，于2020年3月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人董朝锋及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月21日1时许，被告人董朝锋在本市海淀区四道口七号院麻辣烫店内，酒后无故滋事，拳击、踢踹被害人李某1身体，并用皮带抽打被害人李某2头部，致李某1L1、L2、L3右侧横突骨折等伤，经鉴定为轻伤一级，致李某2头皮裂伤，经鉴定为轻微伤。被告人董朝锋于2019年12月2日经公安机关电话传唤到案，后在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人董朝锋在其亲属的协助下，赔偿被害人人民币33万，并获得谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人董朝锋的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人董朝锋对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为董朝锋具有自首的情节，案发后积极赔偿被害人，获得谅解，此次犯罪是酒后一时糊涂，犯罪情节轻微，社会危害性小，系初犯、偶犯，主观恶性小，认罪、悔罪态度好，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月21日1时许，被告人董朝锋在本市海淀区四道口七号院麻辣烫店内，酒后无故滋事，拳击、踢踹被害人李某1身体，并用皮带抽打被害人李某2头部，致李某1L1、L2、L3右侧横突骨折等伤，经鉴定为轻伤一级，致李某2头皮裂伤，经鉴定为轻微伤。被告人董朝锋于2019年12月2日经公安机关电话传唤到案，后在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人董朝锋在其亲属的帮助下，赔偿被害人李某1人民币33万元，并获得谅解。另在本院审理过程中，被害人李某2表示不再提起附带民事诉讼。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人董朝锋的供述，被害人李某2、李某1的陈述，证人王某1、施某、王某2、王某3、董某的证言，受案登记表，辨认笔录，伤情照片，鉴定意见，谅解书，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人董朝锋及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人董朝锋随意殴打他人，致一人轻伤一级，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董朝锋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人董朝锋虽经公安机关电话传唤主动到案，但其到案后及在案件侦查阶段并未如实供述主要犯罪事实，不应认定为自首。辩护人关于董朝锋有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。鉴于其当庭认罪，且案发后在家属帮助下积极赔偿被害人，并获得谅解，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人董朝锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年8月1日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢思凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14006号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：强锐，男，1982年06月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告强锐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告强锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计149118.55元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。强锐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、强锐向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计149118.55元，其中本金90443.66元、利息18553.27元、费用40121.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求强锐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：强锐于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计149118.55元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果强锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元以及公告费（以实际发生为准），由强锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
3122北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6956号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：洪少彬，男，1984年7月17日出生，汉族，住广东省普宁市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告洪少彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告洪少彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99634.1元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99634.1元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪少彬于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99634.1元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告洪少彬负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1260号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：储德斌，男，1989年10月26日出生，汉族，户籍地马鞍山市当涂县，经常居住地当涂县。 本院作出的（2019）皖0521民初669号民事判决书已经发生法律效力。因储德斌未履行生效法律文书关于缴纳案件受理费的义务，本院民事审判庭于2020年6月1日向本院执行庭移送执行。被执行人储德斌应缴纳案件受理费865元、案件执行费50元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对所发现的被执行人有零星存款的银行账户进行冻结后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人储德斌纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初669号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务；移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5753号原告:周中祥，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩艳昌，男，1971年4月22日出生，汉族，住河北省保定市。原告周中祥与被告韩艳昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告周中祥诉称，2018年3月8日，双方签订《吊篮租赁合同》，在中关村和谷产业园涿州开发区19#楼，用16套吊篮，每天32元，使用期限60天，共计30720元。吊篮启用押金10000元。现欠尾款20720元，原告多次催要，被告以各种理由拒付，故诉至法院。诉讼请求：1.被告给付吊篮租费欠款20720元；2.案件受理费由被告承担。被告韩艳昌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。韩艳昌认为，依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《民诉法解释》第十九条之规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系租赁合同纠纷，应当适用该规定。同时该解释第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，双方合同约定由所在地人民法院管辖，该所在地即指使用地，应当由租赁物使用地涿州市人民法院管辖，昌平法院无管辖权。依据《民诉法解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告在北京市居住未满一年，北京市不属于被告经常居住地。综上，昌平法院对本案无管辖权，请将本院移送涿州市人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告韩艳昌的户籍地为河北省保定市，且无证据证明其经常居住地在北京市昌平区。财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，周中祥提交的《吊篮租赁合同》对合同履行地无明确约定，故应以吊篮使用地作为合同履行地。而《吊篮租赁合同》中明确载明“工程地点为涿州市开发区”，故吊篮使用地即为该地，非本院管辖范围。被告韩艳昌所提出的管辖权异议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：韩艳昌对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省涿州市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年六月四日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1677号 阳东县佳惠彩印有限公司： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2016）粤0781民初1901号《民事判决书》，原告：台山超明纸品厂有限公司），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用2357元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13364号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孔令山，男，1979年09月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孔令山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孔令山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计109172.76元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孔令山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孔令山向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月18日，因透支产生的信用卡项下欠款共计109172.76元，其中本金67696.65元、利息21655.70元、费用19820.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孔令山偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔令山于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月18日的信用卡欠款共计109172.76元，以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孔令山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元以及公告费（以实际发生为准），由孔令山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8096号原告：盛志成，男，1995年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：齐立辉，男，1994年5月30日出生，汉族，户籍地河南省。原告盛志成因与被告齐立辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告盛志成的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告盛志成撤诉。审判员  孙幸冬二〇二〇年六月二日书记员  王好义附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初723号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马东，男，1986年1月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，中专文化，公司职员，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]444号起诉书指控被告人马东犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人马东提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月2日23时许，被告人马东酒后驾驶北京现代牌小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区黄徐路伙达营村西时，被民警查获。经检测，被告人马东血液内酒精含量为169.8mg/100ml。被告人马东到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人马东具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人马东拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人马东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人马东犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马东到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人马东犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2020年8月1日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年六月二十九日书记员  张 稳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审233号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人邓璐，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人徐冠军，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。被执行人国教宾馆，住所地北京市西城区复兴门内大街160号。法定代表人周军。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称西城社保中心）向本院申请强制执行社稽限字[2018]第506号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（以下简称506号限期补缴通知书）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西城社保中心诉称，西城社保中心对国教宾馆欠缴社会保险费一案，已按《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核办法》向该单位送达了506号限期补缴通知书，要求国教宾馆于收到本通知之日起5个工作日内为吴连柱足额补缴2009年3月至2017年5月期间社会保险费118301.4元。国教宾馆逾期未按要求责改。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明国教宾馆截止到2020年6月9日账户可用余额为：51089.13元。少于欠缴的社会保险费，且国教宾馆未按规定提供担保。西城社保中心向国教宾馆送达了京西社稽催字[2018]第506号《北京市西城区社会保险基金管理中心催告书》，国教宾馆逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请法院强制执行。经审查,本院认为，西城社保中心作出的506号限期补缴通知书事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2018]第506号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年六月二十九日书记员 颜九洲
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421民初1051号之一原告：陈合年，男，1940年4月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。被告：郑州宏昌牧业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场3号楼4层410号，统一社会信用代码91410105719128080D。法定代表人：田丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王印兰，女，1968年3月18日出生，汉族，该公司工作人员。原告陈合年与被告郑州宏昌牧业有限公司（以下简称宏昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。陈合年向本院提出诉讼请求：1．判令宏昌公司向陈合年支付工资和提成（销售返现和奖励）66,797元；2．判令宏昌公司向陈合年支付运费（运费补贴）9,166元；3．判令宏昌公司赔偿陈合年损失6,627元；4．由宏昌公司承担本案诉讼费。事实和理由：陈合年与宏昌公司于2004年3月3日签订预混料经销奖励合同，后陈合年按照合同约定向宏昌公司进货销售。经结算，宏昌公司欠陈合年工资和提成（销售返现和奖励）66,797元、运费（运费补贴）9,166元，且因产品质量问题、宏昌公司的销售政策，宏昌公司让陈合年安排接待，垫付活动费用，给陈合年造成损失6,627元。就上述款项，陈合年多次要求宏昌公司支付，因宏昌公司拒不支付，陈合年提起本案诉讼。宏昌公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为合同纠纷，应由“被告住所地或合同履行地”的人民法院管辖。本案中，该公司与陈合年约定的交货方式为由陈合年到宏昌公司“自提”，故本案“被告住所地或合同履行地”均为河南省××××区，本院对本案无管辖权，请求将本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，陈合年与宏昌公司于2004年3月3日签订的预混料经销奖励合同第三条约定，“自提货每吨路补80元．付款方式现款现货”，该条并非双方对交货地点的明确约定，而是对陈合年到宏昌公司提货的交通补贴标准和货款付款方式的约定，故宏昌公司辩称双方约定交货地点为宏昌公司住所地，其依据不足，且陈合年提供的部分物流提货单显示，宏昌公司将陈合年订购的部分货物通过物流公司发至河南省宝丰县，并通过物流公司代收货款，后由陈合年在河南省宝丰县接收货物并同时向物流公司支付货款和运费，故本案部分货物的交货地点为河南省宝丰县。根据以上情况，本案合同履行地为河南省××××和河南省宝丰县，本案被告住所地为河南省××××区。为此，本院对本案有管辖权，宏昌公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回郑州宏昌牧业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑州宏昌牧业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并同时提出副本6份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  兰顺占二〇二〇年六月二十九日书 记 员  余汝洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初2292号 原告：嘉祥通达物流有限公司，住所地嘉祥县万张街道办事处王桥村北（日兰高速公路西）。统一社会信用代码91370829MA3C6MBB66。 法定代表人：沈正喜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨知朋（特别授权），男，系该公司员工,住鱼台县。 原告：张庆波，男，1987年9月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：杨硕（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园。 负责人：朱宁峰，系该公司经理。 第三人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地嘉祥县建设南路42号。统一社会信用代码91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：胡爱东，系该公司经理。 原告嘉祥通达物流有限公司、张庆波与被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司、第三人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告在经本院通知后未能预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔维坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 倩
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1272号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道。 负责人：安泽胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪结娥，女，1970年1月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：徐善宏，望江县雷阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟祥高，男，1963年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：叶朗，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市平安客运有限责任公司望江分公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇沿河路160号。 负责人：夏启镇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：太湖县徐桥农村公交客运有限责任公司，住所地安徽省安庆市太湖县徐桥镇新街。 法定代表人：沈思明，经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱莉莎，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人财保望江公司）因与被上诉人汪结娥、孟祥高、安庆市平安客运有限责任公司望江分公司（以下简称平安客运望江公司）、太湖县徐桥农村公交客运有限责任公司（以下简称太湖徐桥公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、人财保望江公司支付给汪结娥人民币132681.18元，于判决生效后十日内付清。该款汇入本院指定账号（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：62×××61）；二、汪结娥返还给平安客运望江公司人民币30000元。三、驳回汪结娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3051元，减半收取计1526元，由人财保望江公司负担。 判决后，人财保望江公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：改判减少人财保望江公司9428.9元的赔偿责任。事实和理由：1、医疗费中没有扣除10%的非医保用药,此项费用增加我司3528.90元(35289.06×10%=3528.90)的赔偿责任;2、后续治疗费不应支持,此项费用增加我司2000元的赔偿责任;3、我司不承担鉴定费1900元,此项费用增加我司1900元的赔偿责任。4、精神抚慰金7000元偏高,我司认为应按照5000元赔付此项费用。 汪结娥辩称，关于人财保望江公司辩称医疗费用中的非医保用药免责问题,该免责条款属格式条款,根据保险法第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明;未做提示或者明确说明的,该条款不产生效力。故人财保望江公司主张非医保用药不予赔偿不仅需要举证证明非医保用药的范围,还需要证明其在投保人投保时已经对该免责条款作出足以起投保人注意的提示或者明确说明,否则该条款对投保人不产生法律效力,人财保望江公司在一审时没有提供证据予以证明。二、后续治疗费2000元是司法鉴定书确定的必然发生的费用,依法可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。三、关于鉴定费原审法院认定并无不当,责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担。本案鉴定费是我方为查明伤情和确定赔偿标准而支出的必要的合理的费用,应由人财保望江公司承担。四、人财保望江公司认为精神抚慰金7000元偏高于法无据,根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条规健康权遭受的伤害已经构成伤残等级,精神抚慰金的数额可以结合伤残等级确定,一般不低于5000元,不高于80000元,汪结娥因伤构成两个十级伤残,7000元精神抚慰金不是偏高,而是偏低。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判,并判令人财保望江公司承担鉴定费及一、二审诉讼费。 孟祥高辩称，根据有关法律规定，法人或其他组织的员工在执行职务的过程中致人损害的由该法人或组织承担其民事责任，经一审法院查明我方致人损害时系履行职务行为，所以其赔偿责任应由其平安客运望江公司和太湖徐桥公交公司共同承担。 平安客运望江公司、太湖徐桥公交公司辩称，原审是在查清案情事实基础上依法作出的公平公正判决,事实清楚,证据确凿,人财保望江公司认为应减少9428.9元赔偿款没有事实和法律依据。1、没有证据支持人财保望江公司主张的10%即3528.9元非医保用药存在。即使汪结娥治疗过程中存在一些非医保用药支出,完全可以在汪结娥自身承担的医疗费部分以及10000元交强险医疗费赔偿限额内优先承担支付。2、人财保望江公司主张不承担1900元鉴定费,同样没有事实和法律依据,鉴定费是确定汪结娥损失不可缺的费用支出。原审判决由人财保望江公司在交强险中承担不存在错误。3、支持汪结娥7000元精神抚慰金是原审法官自由裁量权的合法行使,没有超出安徽省高院指导意见范围,且汪结娥虽然是十级伤残,但从出院记录可知,事故以至其颅脑重度损伤。综上,请求二审法院驳回上人财保望江公司上诉，维持原审判决。 本案各方当事人既未向本院提交新的证据材料，也未对原审认定的案件基本事实提出异议，故二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要有：一、10%非医保用药问题；二、鉴定费承担问题；三、精神抚慰金是否过高问题；四、后续治疗费问题。 关于争议焦点一，人财保望江公司所称的10%非医保用药费用，因其金额并未超出交强险医疗费用10000元的限额，故原审法院对其抗辩意见不予采纳并无不当，人财保望江公司此节上诉理由依法不能成立。 关于争议焦点二，鉴定费系为查明和确定受害者因本起交通事故导致其损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法相关规定，该费用应由保险人承担，故原审判决由人财保望江公司承担本案的鉴定费并无不当，予以维持。 关于争议焦点三，精神抚慰金是根据侵权人的过错及侵权行为造成的后果等予以确定，汪结娥虽然在本起事故负主要责任，但其伤残等级评定为两个十级且其颅脑重度损伤，原审法院酌定精神抚慰金7000元并无不当，予以支持；上诉人上诉认为此项金额过高理由，未提供证据证明，不予采信。 关于争议焦点四，后续治疗费2000元是司法鉴定书中明确记载的费用,原审据此判定符合相关法律规定，予以维持；上诉人上诉认为后续治疗费不应支持理由，无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，人财保望江公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月二十三日 法官助理马雷书记员代吴佳佳