wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2653号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：刘思家，男，1988年8月16日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与刘思家金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6467号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月05日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘思家下人民币75212.72元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年六月八日 书记员 刘郁郁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申902号 再审申请人（一审第三人）：常州格力博有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65-1号。 法定代表人：陈寅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐艳，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宝时得科技（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东旺路18号。 法定代表人：孙国香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。 第三人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张博慈，该局审查员。 再审申请人常州格力博有限公司（以下简称格力博公司）因与被申请人宝时得科技（中国）有限公司（以下简称宝时得科技公司）、第三人国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2432号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格力博公司向本院申请再审称，（一）宝时得科技公司在无真实使用诉争商标意图的情况下，摹仿甚至复制格力博公司在先使用并具有较高知名度的“greenworks”商标，并在其与格力博公司主营商品密切相关的商品上申请注册，具有欺骗消费者、进行恶意不正当竞争和牟取不正当利益的主观恶意，违反了诚实信用原则，易给社会造成不良影响，该诉争商标应予以撤销。（二）格力博公司在先使用“greenworks”商标，且格力博公司和宝时得科技公司之间具有业务往来关系，对此宝时得科技公司也予以认可，宝时得科技公司具有接触到格力博公司在先“greenworks”商标的可能性，诉争商标与格力博公司在先的“greenworks”商标在呼叫、文字构成等方面高度相近，系属近似商标，双方商标指定商品同为第7类，关联性强，生产范围稍有扩展即易混淆误认。因此，宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条第二款所指之情形，应依法予以撤销。（三）二审判决适用法律错误，未正确援引先例，作出错误判决。法院在个案中依据个案情况做出的有利于宝时得科技公司的认定不应不合理的予以扩大。综上，请求本院撤销二审判决，维持一审判决和国家知识产权局被诉裁定。 宝时得科技公司提交意见称，（一）宝时得科技公司是具有很高知名度的WORX系列商标之所有人。格力博公司作为宝时得科技公司曾经的加工商，摹仿WORX商标，恶意申请注册了数十件“greenworks”商标，均因与WORX商标近似，经异议、评审、一审、二审及再审程序，被不予注册或无效宣告。因此，格力博公司在诉争商标指定使用的商品上，对“greenworks”不享有合法权利，无权对诉争商标主张权利；诉争商标的申请注册有在先WORX商标为权利基础，不存在恶意；相反，如格力博公司使用“greenworks”商标，就是对宝时得科技公司商标权的恶意侵犯，其关于宝时得科技公司申请注册诉争商标具有恶意的主张显系混淆视听，不能成立。（二）宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为不构成商标法第十五条第二款所指情形，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，格力博公司的再审主张不能成立。（三）一审判决及被诉裁定错误认定事实，适用法律错误，应予撤销。诉争商标核准使用的商品与格力博公司主张的“greenworks”商标使用的商品，在各方面均差别巨大。 国家知识产权局提交意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法撤销二审判决，维持一审判决和被诉裁定。 本院认为，本案的焦点问题在于诉争商标的注册是否符合商标法第十五条第二款之规定。 商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款旨在制止他人利用与商标在先使用人的特定关系进行恶意抢注的行为，其适用条件一般为：一是申请人就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似。二是申请人与该他人具有合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在。 首先，根据原审查明的事实，格力博公司提交的行政程序中的证据12中的四张报关单及对应发票报关联显示其于2010年1月、2月在出口的“割草用电动打草机、修树枝用削枝机、草坪用割草机、吹树叶用吹风机”商品上使用了“GREENWORKS”商标，该商品与诉争商标指定使用的石材切割机、雕刻机、电动擦鞋机等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面存在明显差异，原审认定不构成类似商品并无不当。 其次，原审查明，宝时得科技公司曾于2005年1月至10月期间，向格力博公司采购整修机和配件，用于供应美国客户公司。后因2005年的合同履行，双方发生纠纷于2009年4月10日经法院调解解决。2000年宝时得科技公司即在第7类“雕刻机、切割机、电动擦鞋机”等商品上注册了第1641743号“WORX”商标，于2003年在第7类“雕刻机、切割机、电动擦鞋机”等商品上注册了第3431698号“WORX及图”商标，早于格力博使用“GREENWORKS”标识时间，在案证据不足以证明宝时得科技公司基于特定关系明知格力博公司的商标而抢先注册。原审判决对此认定并无不当。格力博公司关于宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为已构成商标法第十五条第二款所指之情形的主张不能成立。 综上，格力博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常州格力博有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初9721号 原告：郑传江，男，1976年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：黄刚，男，1972年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告郑传江诉被告黄刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑传江到庭参加了诉讼，被告黄刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑传江向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄刚偿还原告借款人民币150,000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2014年11月7日起算至还清为止，到起诉之日2019年9月10日已产生利息69,600元整）；2、本案诉讼费用由被告黄刚承担。事实和理由：被告黄刚因做工程差钱，于2014年11月7日向原告借款人民币150,000元，并出具了借条，后来一直未予以偿还，原告多次向被告催收要求偿还该借款，被告以无钱为由一再拖延。为此，特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。 被告黄刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、转款凭证等证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，并对上述证据予以采信，对原告提交的《承诺书》真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对本案的事实，本院认定如下：被告黄刚承包了遵义市新蒲新区医学院平场工程二期做工程，原告郑传江负责在被告工地做运输，被告黄刚欠付原告运输款100,000元。2014年4月6日，被告黄刚因做工程缺钱，遂向原告借款，原告通过其中国农业银行账户向被告转款50,000元。2014年11月7日，被告黄刚向原告郑传江出具《借条》一张。《借条》载明：“今借到郑传江人民币现金壹拾伍万元整（150,000元整）”借款人署名黄刚。该借条所载明的金额包含双方之间运输费用及民间借贷金额。 该笔借款未约定利息及借款期限。后原告多次联系被告催收上述借款，被告一直拖延未还款，故酿成讼争。 本院认为，根据查明的事实，被告黄刚向原告出具了借条，被告黄刚系完全民事行为能力人，应当对自己向原告出具借条的行为承担相应的法律后果，原告在庭审中陈述其中100,000元是工程运输费用，结合原告提供的50,000元的转款凭证，可以认定原告诉请的150,000元金额系双方之间运输费用与借款金额的总结清算，原告已经向被告黄刚履行了支付借款的义务，原告与被告黄刚之间的借款合同关系成立。该笔借款原告与被告黄刚未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告偿还借款150,000元并按中国人民银行同期贷款利率自本2014年11月8日起支付逾期利息至借款付清时止的诉讼请求，依法予以支持。原告郑传江诉请的银行同期贷款利率标准已于2019年8月20日起取消，故被告黄刚应当自2014年11月8日起至2019年8月19日止，以150000元为本金，按照银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起，以150,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告郑传江支付利息至全部款项付清之日止。 被告黄刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告黄刚于本判决生效之日起十日内偿还原告郑传江借款人民币150,000元及利息（自2014年11月8日起至2019年8月19日止，以150，000元为本金，按照银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止，以150,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告郑传江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费4,590元，公告费500元，由被告黄刚负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  廖常玉 人民陪审员  陈忠霞 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15090号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0005693，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0005693的作品的电子底稿显示：作品内容为手部特写及手表，文件格式为CR2，创作时间为2016年9月3日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2016年9月13日、作品完成日期为2016年9月3日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年7月4日在搜狐网中发布了一篇题为《【科普】别让夜跑成为睡眠和减肥的负担，快离开这个雷区！》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“运动即墨”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月24日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“运动即墨”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，但仅显示账号ID为349523，创建时间为2015年12月1日，账号类型为企业-非国有企业。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理开支200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民特56号申请人：王立苏，男，1952年6月28日出生，汉族，住济南市被申请人：王鸿美，女，1959年8月18日出生，汉族，住址同上。指定代理人：王顺姬（王鸿美之女），女，1990年1月2日出生，汉族，住济南市。申请人王立苏申请宣告王鸿美为限制民事行为能力人一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王立苏述称，其与王鸿美系夫妻关系。王鸿美因患精神疾病，经治疗未痊愈，现被天桥区残疾人联合会鉴定为肢体一级残疾、精神二级残疾，生活不能完全自理，已丧失部分民事行为能力。为行使王鸿美的民事权利，特向法院申请宣告王鸿美为限制民事行为能力人，并指定王立苏为其监护人。指定代理人王顺姬称，其系王鸿美的女儿，王立苏陈述的情况属实，同意宣告王鸿美为限制民事行为能力人，同意王立苏作监护人。经审理查明，申请人王立苏系被申请人王鸿美之夫。王立苏因患有精神疾病，被济南市天桥区残疾人联合会认定为肢体一级、精神二级残疾，现其生活不能完全自理，存在认知、思维、语言等障碍，不能完全辨认和控制自己的行为。本院认为，被申请人王鸿美目前的症状符合限制民事行为能力人的构成要件，故申请人王立苏的申请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。王立苏系王鸿美的配偶，依法由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告王鸿美为限制民事行为能力人。二、指定王立苏为王鸿美的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐艳艳二〇二〇年六月八日书记员  崔玉祺
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2323财保59号 申请人：沈红光，男，1987年12月7日出生，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住乌鲁木齐市。 被申请人：左玉萍，女，1965年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请人沈红光与被申请人左玉萍机动车交通事故责任纠纷一案，申请人沈红光于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人左玉萍价值60753.7元的财产。担保人杨园园以其所有的×××雪佛兰牌小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人沈红光的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押或冻结被申请人左玉萍价值60753.7元的财产，查封期限一年; 二、查封担保人杨园园所有的×××雪佛兰牌小型轿车一辆，查封期限一年。 案件申请费628元，由申请人沈红光负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 芳 二〇二〇年六月十八日 书记员 郑红玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3118号 审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝玉军，男，1957年7月21日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人郝玉军因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）不履行补偿安置协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3558号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郝玉军申请再审称，涉案《征收住宅房屋产权调换补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）明确约定安置期为36个月，二七区政府在签订《补偿安置协议》多年后仍未履行协议约定的安置房屋义务，应当承担交付房屋的违约责任。另外，根据《补偿安置协议》的约定，二七区政府应当按照征收时房屋补偿总额的3‰(每日)支付违约金。一、二审判决驳回郝玉军的诉讼请求属适用法律错误，请求撤销一、二审判决,依法再审。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据郝玉军与二七区政府成立的综合整治项目指挥部签订的《补偿安置协议》的约定，二七区政府负有交付安置房的义务，临时安置期限为36个月。案涉《补偿安置协议》签订时间为2013年1月，郝玉军提起本案诉讼时，安置时间已经期满。郝玉军诉请二七区政府履行《补偿安置协议》约定的交付安置房屋义务，应当予以支持，一审法院判决驳回该项诉讼请求，二审法院予以维持，适用法律不当。关于违约金问题,《补偿安置协议》第七条约定，二七区政府未按约定期限支付各种补偿费，自违约之日起每日按房屋征收总额的3‰支付滞纳金。从协议约定内容来看，双方仅对未按期支付补偿费用的违约责任进行了约定，对于未交付安置房的违约责任并未进行约定。郝玉军要求二七区政府每日按照房屋征收补偿总额的3‰支付逾期交房违约金没有事实根据和法律依据，其该项再审申请理由不能成立。 综上，郝玉军申请再审的理由部分符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令河南省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21831号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：黄禾，女，1985年7月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告黄禾（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人王丽丽，黄禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.判令我公司按税后支付黄禾2019年8月1日至2019年9月30日期间实发工资39411.76元。事实和理由：我公司不同意支付黄禾税前工资。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，黄禾为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从黄禾工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付黄禾的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。黄禾辩称，我方同意汉能光伏公司的诉讼请求，放弃绩效工资一节。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况黄禾曾系汉能光伏公司员工，汉能光伏公司拖欠黄禾2019年8月1日至2019年9月30日期间的工资。二、劳动仲裁情况黄禾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02669-1号裁决书，裁决：汉能光伏公司支付黄禾2019年8月1日至2019年9月30日期间税前工资56000元。汉能光伏公司不服，诉至本院。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告黄禾二〇一九年八月一日至二〇一九年九月三十日期间工资39411.76元（税后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告黄禾负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 悦
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保272号申请人：艾合买提·依斯拉依力，男，1976年7月12日出生。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆拜城县温巴什乡5村。法定代表人：庞茂。申请人艾合买提·依斯拉依力于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值255.6元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人艾合买提·依斯拉依力提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值255.64元的财产。案件申请费30元，由艾合买提·依斯拉依力负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   张 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初60号原告：瞿建伟，男，1964年8月24日出生，汉族，北京建新建业商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：杨振铎，男，1966年10月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省南宫市。原告瞿建伟与被告杨振铎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿建伟到庭参加诉讼，被告杨振铎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿建伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还借款本金84000元并支付相应利息（以84000元为基数，按照月利率2%，自2019年1月1日起计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识，被告多次以资金周转为由向原告借款。2015年3月23日，原告将借款24000元转入被告指定的案外人张强账户。2015年8月27日，被告再次向原告借款60000元，原告分两次将借款转入被告账户。两次借款中原被告均签订了借款凭证，被告一直未偿还借款本金84000元及2018年1月后的利息。为维护自身合法权益，瞿建伟诉至法院。被告杨振铎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，瞿建伟与杨振铎签署借款凭证一份，内容载有“杨振铎借款贰万肆仟元整，汇入杨振铎指定张强的账户里”，领款人处由杨振铎签字确认。当日，瞿建伟通过银行转账方式向杨振铎指定的张强账户转账24000元；2015年8月27日，瞿建伟与杨振铎再次签署借款凭证一份，内容载有“杨振铎借款陆万元整（上扣），卡号×××”，领款人处由杨振铎签字确认。当日，瞿建伟通过银行转账方式分两笔共向杨振铎账户转账58500元。庭审中，瞿建伟述称与杨振铎约定借款60000元，只交付了58500元，系因提前扣除了一个半月的利息1500元，双方约定的借款利息标准为月利率2%，杨振铎一直通过现金方式偿还利息至2018年6月。瞿建伟未就杨振铎的还息情况提交相关证据。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨振铎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，瞿建伟向本院提交借款凭证和银行转账记录，杨振铎未出庭予以否认，本院据此认定瞿建伟和杨振铎之间的民间借贷法律关系成立。因借款时双方未约定借款期限，瞿建伟可随时主张还款，现瞿建伟要求杨振铎偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就借款本金数额，瞿建伟在交付借款时预先在本金中扣除了1500元作为利息，故其实际借款金额应为82500元。对超出部分的借款本金，本院不予支持。关于利息一项，因借款凭证中双方未约定借款利息，瞿建伟亦未提交相关证据证明杨振铎有还息情况，故对其要求支付借期利息的主张，本院不予支持。就逾期利息，对不超过年利率6%的部分，本院予以支持，起算时间应为瞿建伟主张还款之次日。因瞿建伟未提交相关证据证明向杨振铎主张还款的具体时间，本院视为瞿建伟提交诉讼材料之日即为其主张还款之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨振铎于本判决生效后十日内偿还原告瞿建伟借款本金82500元及逾期还款利息（以82500元为基数，按照年利率6%，自2019年11月1日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告瞿建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，开庭公告费260元及判决公告费均由被告杨振铎负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告瞿建伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵玉东审 判 员 毛赐华审 判 员 苗茂林二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7945号原告：唐1，女，1989年9月13日生，汉族，住四川省。原告：唐周翼，男，2010年2月4日生，汉族，住址同上。法定代理人：唐1，女，1989年9月13日生，住址同上，系其母亲。被告：上海华坚置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周水林。上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷案，本院于2020年6月3日立案。因原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费,又未提出缓交、减交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告唐1、唐周翼撤回起诉处理。审判员  贺美娟二〇二〇年六月十三日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0629执61号 申请执行人：邹荣良，男，1971年12月27日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：邹文伟，男，1982年6月28日出生，汉族，住福建省华安县。 申请执行人邹荣良于2020年1月14日以华安县人民法院作出的（2019）闽0629民初1049号民事判决书为执行依据，向本院申请强制执行，要求被执行人邹文伟支付申请执行人尚欠的借款65000元及利息4000元，并应交纳执行费935元。 本院在执行申请执行人邹荣良与被执行人邹文伟民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等执行文书，被执行人未如实按期向本院报告了财产状况，亦未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人送达限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经本院网络执行查控系统查控，被执行人在金融机构、房产、国土、工商、证券、不动产等部门未发现有存款、房产、土地、股权、车辆、有价证券等或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人对本院查明的事实无异议，表示暂无法提供被执行人新的可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  郭晓东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  苏祥和
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8664号原告：王茂田，男，汉族，1963年8月25日生，住上海市宝山区。被告：上海臣苑大酒店有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈良，总经理。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告王茂田与被告上海臣苑大酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茂田、被告上海臣苑大酒店有限公司的委托诉讼代理人郑璟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂田提出诉讼请求：判令被告支付原告自2018年4月至2020年1月期间电梯安全设备管理员管理岗位职务津贴人民币(以下币种均为人民币)8,400元(按臣苑大酒店管理岗位最低标准400元/月计算21个月)；支付自2018年6月至2020年1月期间夜班工资32,850元(150元/天×146天×1.5倍)。事实和理由：原告系退休员工，2017年8月29日原告入职被告处担任水电工，双方签有劳务合同，约定全日制工作制，做五休二。2018年2月，原告接被告处工程部负责人蒋小康的指令参加特种设备安全管理员考证，兼任酒店电梯设备安全管理员岗位。考证前，原告向蒋小康表示，电梯安全管理责任大，增加了工作量，应按照管理岗位，发放岗位津贴，蒋小康答应了原告的要求，表示会向酒店管理层汇报。但是当原告考出安全管理员证后，蒋小康表示管理层不同意发放岗位津贴。原告认为，蒋小康作为原告的上级领导代表被告向原告作出了会给予岗位津贴的承诺，原告才去考了该证书，且在此后的工作中原告认真履行了电梯安全管理员的职责，根据权责一致原则，被告应当向原告支付岗位津贴。2018年5月开始，被告工程部安排增加夜间上班，保障酒店水电安全、排污积水、机电设备及各方面正常运行。上班时间为晚上20：00至次日早上8：00，故除做五休二外，2018年5月至2020年1月底期间原告共在夜间上班146天，但被告只发放50元/天的夜间津贴，没有按照协议约定发放加班工资，故应当予以补足。原告诉至法院，要求支持其诉请。被告上海臣苑大酒店有限公司辩称，原、被告双方未对职务津贴有过约定，被告没有向原告发放所谓职务津贴的义务。2018年初因相关安全检查部门要求电梯设备安全管理员需持证上岗，公司在征求工程部意见后，由公司出资派了两名工程部员工进行培训并考证，原告是其中之一。2018年3月，原告经过三天的脱产培训通过考试，工程部为此向公司申请一次性奖励200元发放给原告，但是从没有同意过向原告发放所谓的职务津贴。电梯设备安全管理员的工作内容非常轻松，职责就是向维保部门报修，在维保单上签字，其工作内容本身也包含在水电工种当中，一直由水电工兼任。原告担任电梯设备安全管理员并不是职务职级上的提升，故不需要单独发放职务津贴。2018年6月起，由于被告处人员变化，被告安排工程部三名员工晚上轮流值班，值班有专门的值班室，设有床位、电视，可以娱乐、休息。值班时间不属于正常工作时间，所以不应当按照延时加班支付加班费的标准来另行计算劳务报酬。在安排员工值班前，工程部领导向值班人员征求过意见，并明确说明是发放50元/天的值班津贴，对此原告也予以同意。被告发放值班津贴不违法法律规定，且原告在正常工作期间并未对诉请的事项提出过异议。故不同意原告诉请，要求法院驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2009年9月退休，2017年8月29日起原告进入被告处从事水电工工作，双方签有劳务协议，其中最后一份劳务协议期限为2019年10月29日起至2020年10月28日止。2018年3月左右原告应被告要求，由被告出资参加了电梯设备安全管理员资格考试，并获得了相应证书，被告给予原告一次性奖励200元，后原告兼任电梯设备安全管理员职务，合同履行过程中，被告按原告原工资待遇发放。2018年6月至2020年1月期间原告根据被告安排，在正常工作时间外，与其他人员轮流在夜间上班，原告夜间所在的值班室设有床铺、电视，可以休息。夜间上班的水电工主要处理应急事宜，不处理日常报修，被告向原告发放50元/天的值班津贴。被告于2020年2月停业。审理中，原告提供了与蒋小康的电话录音，原告称其考证前要求蒋小康为其争取管理津贴，蒋小康答应为其向公司申请，但是公司最后没有批准。被告对该证据认为，恰可以证明被告没有允诺过向原告支付管理津贴。蒋小康作为被告证人出庭，对该证据表示话是其说的，但是不认可原告的证明目的，蒋小康同时表示原告所谓的夜间工作就是值班，只需要处理应急事宜。原告对蒋小康的证人证言不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应当支付其担任电梯设备安全管理员期间的岗位职务津贴，但是即使如原告所述其领导蒋小康曾表示会向被告管理层申请，但最终未得到管理层的批准，也可以证明被告并未答应向原告支付岗位津贴。双方在之后的合同履行过程中，被告也没有向原告支付岗位津贴，原告亦未提出异议，说明双方已经就按原待遇履行合同达成一致，现原告在离职后又向被告主张管理岗位津贴，依据不足，本院不予支持。关于夜间工资差额，原告夜间上班的场所设有床铺、电视等休息设施，夜间的工作内容为处理应急事宜，长期以来，被告也一直向原告发放50元/天的值班津贴，工作期间原告并未提异议，故无论从工作条件、工作内容还是双方实际履行情况看，该期间原告夜间上班的工作性质均属于值班，原告要求被告按照加班工资标准支付2018年5月至2020年1月期间的夜间工资，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王茂田的全部诉讼请求。案件受理费收取415.50元，由原告王茂田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年六月十五日法官助理 龙梦灵书 记 员 戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初966号 原告庞某某，男，1956年7月22日出生，汉族，住陆川县（沙坡路口）。 委托诉讼代理人梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒙金凤，广西桂立恒律师事务所律师(实习)。 被告何某光，男，1975年6月2日出生，汉族，住陆川县。 被告何某梅，女，1977年5月17日出生，汉族，住陆川县。 被告陈某，男，1975年11月12日出生，汉族，住陆川县。 三被告的共同委托诉讼代理人马鳞，广西能正律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人董凌均，广西能正律师事务所律师（实习）。 原告庞某某诉被告何某光、何某梅、陈某相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，不得使用建围墙等手段阻止原告使用后门通行，排除妨碍，清除堵住原告后门的障碍物，原告有权使用自己房屋后的六米宽通道。2、拆除丽景豪庭小区北面、原告房屋后面消防通道西面的不锈钢门、防通道东面的围墙，以保证消防通道的通畅。3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原告于2006年6、7月期间，向玉林市南兴房地产开发公司购买到陆川县温泉镇向阳路沙坡路口的一幅土地【土地证号为：陆国用（2007）第1086-1-12号】。 原告的土地证所附宗地图显示，原告的屋后为通道，且原告于2007年建成房屋后就开了后门通行，作为防火逃生通道，当时后门处是通道可自由通行。原告使用后门的通道时，被告的丽景豪庭小区在哪里都还不知道，当时那些土地都还是玉林市南兴房地产开发公司的，原告就已在后门通行了，南兴公司从未阻止原告开后门通行。南兴公司在转卖土地给原告的合同中还约定由公司统一建好排污管道，而排污管道正好就在原告的房屋后面，也即是现在的丽景豪庭所谓的“专属通道”上。这些都是南兴公司尊重原告的相邻权利的体现。 2012年左右丽景豪庭小区开发商才向南兴公司购得土地，初步建好较低层的那一批楼房，当时也在原告后门外预留了六米的通道作为双方共用通道，没有封堵通道东西两面的出口，纯属社会公共通道。2014年左右，丽景豪庭开发商准备建最高的一幢楼，当时因开发商靠得太近向阳路自建房的房屋（即原告所在的那一路铺面）挖地基，引起向阳路自建房住户向建设局投诉，双方经调处有了一个约定，当时约定，不得封堵消防通道，小区东面较低的楼层通道要预留六米消防通道，小区西面最高那栋楼层需留十六米以上的消防通道，双方共用消防通道。因此有了丽景豪庭退回到十六米左右建起最高那栋楼的事实。 丽景豪庭小区全部建好后，开发商擅自在原告房屋后面的消防通道东西两侧出口建围墙、建大门封堵了消防通道，原告这些自建房住户因不常用到后门的通道通往外界，也没有人出面去阻止。原告使用后门通道总共为十三年左右，双方相安无事直到2020年春节后。期间，除原告的小孩通过后门到小区玩之外，没有任何外人通过原告的后门进入丽景豪庭小区。 2020年春节后，3月初，丽景豪庭小区以何某光、何某梅为代表的业主通知原告，称其小区的土地与原告的界址是以原告的房屋后墙为界的，其要在原告后门处建围墙封闭小区。经九龙社区、温泉司法所等部门多次调处，均无果。3月9日左右，被告拉来了水泥砖、沙、水泥等准备封堵原告的后门。3月18、19、20、21、22日这几日被告建围墙、原告推倒，循环不断，双方对抗越来越激烈，甚至有丽景豪庭小区的某个业主趁夜色搬起砖头砸烂向阳路自建房业主的后门的恶劣事件发生。目前被告计划要请挖机在原告后门处勾出一道鸿沟,原告后门处的化粪池也将要一并勾掉。双方矛盾越来越深。 原告认为，自己的土地证上已标明屋后是通道，那就是原告可通行的范围，即使被告拥有土地使用权，原告也有通行的权利，而且原告开后门通行比丽景豪庭小区建成还要早，开发商都不敢封堵原告的后门，承认原告的通行权利。而被告不顾历史事实，不顾相邻权利，强行封堵原告后门，侵犯到了原告的相邻权利。该通道在被告的规划证上也是东西连接温泉大道及文苑路的贯通道路，没有显示可以建围墙、建大门封堵的标示，被告封堵通道成为其小区的内部通道是侵犯到全社会通行的权利，同时也是侵犯到原告通行的权利。规划证上都没有显示可以建围墙，现在要建围墙封堵原告的后门缺乏法律依据，原来都没有规划有围墙，不能随意的建围墙侵犯邻居的权利。 丽景豪庭小区与原告为相邻关系，应尊重原告的通行、通风、采光、防险、消防、管道、排污等相邻权利，不应以其是不动产权属人为由侵犯原告的合法权利。为维护原告的合法权益，维护社会稳定，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何某光、何某梅、陈某辩称，原告起诉遗漏了诉讼被告当事人；案涉小区范围的土地实际使用权人为陆川县丽景豪庭小区的全部业主；案件涉及修建陆川县丽景豪庭小区围墙的行为系该小区全部业主的共同行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 本院经审查认为，本案为相邻关系纠纷，涉诉标的物由景豪庭小区全体业主共同使用，案件涉及修建丽景豪庭小区围墙的行为系该小区全部业主的共同行为。原告不能提供证据证明何某光、何某梅、陈某是修建丽景豪庭小区围墙的组织者该小区全部业主代表，但原告仅选择其认识的何某光、何某梅、陈某起诉，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定不符。所以，本院对原告的起诉依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八的规定，裁定如下： 驳回原告庞某某的起诉。 如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 审 判 员  彭冬梅 人民陪审员  付 琴 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘华珍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初10145号原告：杨曼萍，女，1933年12月23日出生，汉族，外文书店退休职工，住北京市东城区。原告：杨岱，男，1934年11月17日出生，汉族，大同市商务局退休职工，住山西省大同市。上述二原告之委托诉讼代理人：李文恒，北京义臻律师事务所律师。上述二原告之委托诉讼代理人：李晓艳，北京义臻律师事务所律师。被告：孟庆梅，女，1955年9月17日出生，汉族，北京表带厂退休职工，住北京市西城区。被告：杨梦，女，1979年12月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市万安公墓，住所地北京市海淀区香山东万安里1号。法定代表人：范涛，主任。委托诉讼代理人：孔栋林，男，北京市万安公墓工作人员。委托诉讼代理人：何平，北京简明律师事务所律师。原告杨曼萍、杨岱与被告孟庆梅、杨梦、北京市万安公墓一般人格权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法进行审理。原告杨曼萍、杨岱向本院提出诉讼请求：1、确认三被告变更北京市万安公墓内第303号（原1068号)“火”字区“戊”字组第12号穴位和第11号穴位北部50厘米墓地管理人（租用人）的行为无效；2、判令三被告将北京市万安公墓内第303号（原1068号)“火”字区“戊”字组第12号穴位和第11号穴位北部50厘米墓地管理人（租用人）变更为二原告；3、判令被告孟庆梅、杨梦将安葬于二原告父亲墓穴上的骨灰移走，并恢复二原告父亲墓穴上部原状；4、判令被告北京市万安公墓向二原告公开二原告父母墓地的具体信息。事实和理由：原告杨曼萍与杨岱系姐弟关系，二原告父亲杨立阜（字次山）于1943年去世，二原告母亲孟昭澂于1985年去世。二原告父母共生育子女七名，长子杨嶙已去世，次子杨桦已去世，三子即原告杨岱，四子杨峰已去世，长女杨岚已去世，次女杨釜已去世，三女即原告杨曼萍。被告孟庆梅系杨桦之妻，被告杨梦系杨桦之女，二原告父母去世后安葬于万安公墓内，万安公墓管理方为被告北京市万安公墓。二原告父亲杨立阜1943年去世后因无墓地安葬，遗棺暂存在北京广安门殡仪馆，后二原告大姨的女婿田耀东先生将其购买的万安公墓墓地中的第303号（原1086号）“火”字区“戌”字组第12号穴位和第11号穴位北部50厘米墓地赠与了二原告父母。1953年由长子杨嶙经手将二原告父亲安葬于12号穴位，1985年母亲去世与父亲合葬。母亲去世后，我们兄弟姐妹商量立碑之事。听说墓地有规定，分墓才能立碑。大哥去世后，家中二哥杨桦为大，按照传统观念，由二哥杨桦代表我们与墓地方沟通办理立碑等事项，同时决定因人多位少立碑人只写儿女。2016年清明扫墓时，原告发现墓地管理人（租用人）变更为被告孟庆梅，杨桦的骨灰压在先父遗棺之上。2017年，二原告进一步得知上述墓地的管理人（租用人），曾经先后变更为杨桦（孟庆梅丈夫）、被告孟庆梅、杨梦。此外，被告北京市万安公墓拒绝向二原告公开其父母墓地的具体信息。安葬二原告父母的墓地是田耀东先生赠与二原告父母的，因二原告父母及其他兄弟姐妹均已经去世，故墓地的权利人应为二原告。三被告未经二原告同意擅自变更墓地管理人（租用人）的行为无效。被告孟庆梅及杨梦将杨桦的骨灰安葬于二原告父亲遗棺之上，违反公序良俗，侵害了二原告的权益。被告北京市万安公墓拒绝向二原告公开二原告父母墓地的具体信息，侵害了二原告的合法权益。综上，二原告提起诉讼，请法院依法裁判。本院认为，当事人提起诉讼应当符合法律的规定。关于原告要求确认三被告变更北京市万安公墓内第303号（原1068号)“火”字区“戊”字组第12号穴位和第11号穴位北部50厘米墓地管理人（租用人）的行为无效及要求判令三被告将北京市万安公墓内第303号（原1068号)“火”字区“戊”字组第12号穴位和第11号穴位北部50厘米墓地管理人（租用人）变更为二原告的诉讼请求，因墓地管理权不属于人格权，原告以人格权纠纷为由提起诉讼，适用的基础性法律关系有误，经本院释明后，原告仍坚持上述诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法裁定驳回原告的起诉。另根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于原告主张的要求判令被告孟庆梅、杨梦将安葬于二原告父亲墓穴上的骨灰移走，并恢复二原告父亲墓穴上部原状及要求判令被告北京市万安公墓向二原告公开二原告父母墓地的具体信息的诉讼请求，因原告已就上述同样诉讼请求向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院两级人民法院已对原告上述诉讼请求进行了审理。原告再次在本案中坚持上述诉讼请求构成重复起诉，本院依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨曼萍、杨岱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘洪宇人民陪审员  郭大为人民陪审员  赵冬明二〇二〇年六月二十四日法官 助理  谢 静书 记 员  林 彤
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1026号原告：凌德军，男，1969年1月11日生，汉族，农民。住潢川县。委托代理人：丁建富，潢川县声达法律服务所法律工作者。被告：李本国，男，1962年3月20日生，汉族，农民。住潢川县。原告凌德军诉被告李本国买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌德军及其委托代理人丁建富到庭参加诉讼，被告李本国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌德军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告偿还货款17370元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在潢川县本地多年来销售养猪饲料。被告是养猪专业户，经多次业务往来相互熟识。2018年2月3日，双方对拖欠货款进行了清算，被告下欠货款向原告出具了欠条一张，欠款17370元。当时口头约定，要求被告一个月内还清货款。还款时间到期后，被告未能还款。后经原告多次催要，被告仍未还分文。被告李本国未到庭答辩。经审理查明：原告在潢川县本地多年来销售养猪饲料，被告养猪常年赊购原告的饲料。被告李本国改用其他销售商的饲料后，双方于2018年2月3日对拖欠货款进行了结算，被告尚欠饲料款17370元，并向原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告仍未还分文。上述事实有当事人陈述、欠条、庭审笔录等在案佐证。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案原、被告之间买卖合同关系清楚,有被告出具的欠据为凭,为此对原告要求被告支付饲料款及支付利息的诉讼请求,本院予以支持。关于利息,本院认为起算时间以出具欠据之日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告李本国于本判决生效后十日内给付原告凌德军饲料款17370元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2018年2月3日起计息至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取117元，由被告李本国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××01河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市00100015816）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，帐号：17×××68）。审判员  李魏巍二〇二〇年六月二十五日书记员  武柏君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3241号原告：博医来股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑奥洛夫帕尔梅大街9号。法定代表人：默克·简，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：宋小鹏，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈小红，女，1979年2月13日出生，北京高沃律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000288541号关于国际注册第1389613号“EXACTRAC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月28日。本院受理时间：2020年4月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，对诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：引证的第11274633号商标（以下称“引证商标”）已被连续三年不使用为由提起撤销申请。诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标在中国经过长期大量使用，在业内建立起一定的市场知名度，显著性增强，与原告产生了一一对应关系。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品/服务上的注册，该撤销决定均已生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年6月6日第1698期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品/服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年11月28日作出的商评字[2019]第0000288541号关于国际注册第1389613号“EXACTRAC”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告博医来股份公司的国际注册第1389613号“EXACTRAC”商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告博医来股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告博医来股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11828号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：潘迪伟，男，1987年8月5日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省韶关市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告潘迪伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金44,271.92元(2,012.36元/期×22期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤F5XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额58,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,012.36元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,000元(已扣除GPS费用等)。2017年9月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘迪伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,271.92元；二、被告潘迪伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告潘迪伟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初487号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人倪伟庭，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，暂住本市闵行区。辩护人胡士杰、冯岳，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]739号起诉书指控被告人倪伟庭犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员贾某某出庭支持公诉，被告人倪伟庭及其辩护人胡士杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控，2019年9月25日18时许，被告人倪伟庭与曾某某(另案处理)等人聚餐饮酒。当晚22时许，被告人倪伟庭明知曾某某饮酒，仍一再要求曾某某驾车载其外出宵夜。曾某某多次拒绝未果，遂驾驶牌号为鄂F6XXXX的机动车，搭载被告人倪伟庭行驶至外环线变道进金浜路北约20米处时，被设卡民警查获。经鉴定，曾某某案发时血液中乙醇含量为1.13mg/mL。案发后，被告人倪伟庭经公安机关电话通知主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人倪伟庭在开庭审理过程中亦无异议，并有同案关系证人曾某某的证言，上海市公安局长宁分局调取证据清单、视听资料制作说明、现场照片、执法记录仪录像、查获经过、办案说明，涉案车辆、驾驶员登记信息及机动车驾驶证、行驶证，当事人血样提取登记表，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，相关微信聊天记录截屏，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人倪伟庭明知他人饮酒，仍指使他人在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确，量刑建议适当。本案系共同犯罪，被告人倪伟庭犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护道路交通运输的安全和秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人倪伟庭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)倪伟庭回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月二十三日书记员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1776号原告：灵宝市博源矿业有限责任公司破产管理人。住所地：河南省灵宝市五龙路虢园大厦9楼。负责人：马志强，系破产管理人团队负责人。委托诉讼代理人：杜宇，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨秋惠，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国工商银行股份有限公司灵宝支行。住所地：河南省灵宝市函谷路中段。负责人：林峰，系行长。委托诉讼代理人：史磊，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李世钊，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：灵宝市灵钰金属有限责任公司。住所地：河南省灵宝市振兴路北段。法定代表人：杨继强，系公司执行董事。原告灵宝市博源矿业有限责任公司破产管理人（以下简称博源公司管理人）与被告中国工商银行股份有限公司灵宝支行（以下简称工商银行灵宝支行）、灵宝市灵钰金属有限责任公司（以下简称灵钰金属公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博源公司管理人的委托诉讼代理人杜宇、杨秋惠，被告工商银行灵宝支行的委托诉讼代理人史磊、李世钊到庭参加诉讼，被告灵钰金属公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博源公司管理人向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销博源公司2019年11月30日对被告工商银行灵宝支行与灵钰公司贷款担保行为；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日，博源公司与被告工商银行灵宝支行签订担保合同，对灵宝工行与灵钰公司930万元的贷款承担连带保证责任。在博源公司为该笔贷款提供担保前，该贷款没有其他财产担保。但是，2016年因博源公司非标黄金案案发，灵宝工行已陆续向灵宝市人民法院提起因借贷合同纠纷的诉讼达150余起，经判决全部由博源公司承担还款责任。在2019年11月30日，灵宝工行与博源公司签订保证合同时，灵宝工行应当明知博源公司没有还款能力，不具有担保人资格，后灵宝市鑫源环保科技有限责任公司向法院申请博源公司破产灵宝市人民法院于2020年1月14日裁定受理博源公司破产案件。根据破产法第三十一条第三款之规定，请求依法判决撤销博源公司于2019年11月30日对灵宝工行与灵钰公司贷款担保行为。被告工商银行灵宝支行辩称：1、2019年11月30日博源公司与我行签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，是原告合法真实的意思表示，是有效合同，原告主张撤销于法无据；2、自2016年以来，原告一直作为担保人为相关贷款主体在工行灵宝支行贷款提供担保，工行灵宝支行已和博源公司建立了多年的信贷关系，多笔贷款业务均由原告作为担保人担保债务人借新还旧，根据《九民纪要》第57条规定，原告应承担该笔贷款担保责任，请求驳回原告的诉求。被告灵钰金属公司未到庭亦未向本院提书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博源公司管理人向本院提交的证据材料有：1、借据一份；2、小企业借款合同一份；3、保证合同一份；4、河南省灵宝市人民法院民事裁定书一份。被告工商银行灵宝支行向本院提交的证据材料有：2018年的借款合同及担保合同。双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院认为原被告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：博源公司法定代表人王学文（公司董事长，股东）因涉嫌犯罪于2016年被公安机关羁押，其于2016年6月24日向王宝学出具委托书，委托王宝学代理其行使博源公司法定代表人、董事长、股东的生产经营权。2018年11月30日，被告工商银行灵宝支行与被告灵钰金属公司签订了一份小企业借款合同，借款金额为980万元。同日，被告工商银行灵宝支行与博源公司签订了保证合同，王宝学代表博源公司在保证合同上签字并加盖了博源公司的公章，约定由博源公司对该笔借款提供连带责任担保。该笔借款到期后，被告灵钰公司未能按约偿还，双方约定借新还旧，2019年11月30日，被告工商银行灵宝支行与被告灵钰金属公司及博源公司再次签订了借款合同与担保合同，借款金额为980万元，借款期限为2019年11月30日至2020年8月20日，博源公司对该笔借款继续提供连带责任担保。2020年1月14日，本院作出（2020）豫1282破申1号民事裁定书，裁定受理灵宝市鑫源科技有限公司对灵宝市博源矿业有限责任公司的破产清算申请。随后本院指定河南华灵律师事务所为破产管理人，工商银行灵宝支行向管理人申报了该笔债权。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）、无偿转让财产的；（二）、以明显不合理的价格进行交易的；（三）、对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）、对未到期的债务提前清偿的；（五）、放弃债权的。本案中，博源公司于2019年11月30日为没有财产担保的债务提供担保，是在本院受理破产申请前一年内，原告博源公司要求撤销该担保行为，符合上述法律规定，本院予以支持。本案是破产过程中衍生的诉讼，应适用企业破产法的相关规定，被告中国工商银行股份有限公司灵宝支行的辩称，与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：撤销灵宝市博源矿业有限责任公司于2019年11月30日为被告中国工商银行股份有限公司灵宝支行与被告灵宝市灵钰金属有限责任公司之间的980万元贷款提供连带责任保证的行为。案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司灵宝支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九人民陪审员  陈建宏人民陪审员  强林霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  冯 静
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初338号原告：鄂桂清，女，1975年2月25日出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：李娜，女，1975年5月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：张淑凤，女，1970年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告鄂桂清与被告李娜、张淑凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂桂清，被告李娜，被告张淑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂桂清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李娜偿还原告借款本金130000元,被告张淑凤承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月9日，被告李娜以经营诊所和药店需要资金周转，向原告借款150000元，原告当日将150000元现金交付被告李娜，李娜向原告出具欠条，约定了还款时间并由张淑凤担保。借款到期后，被告分二次偿还了原告29000元，剩余借款一直未还，故诉至法院。共同借款人王志良于2019年4月15日死亡。被告李娜辩称：借款属实，其与王志良以夫妻名义生活十余年，但没有办理结婚登记，王志良于2019年4月15日死亡。此笔借款是王志良借的，但只收到借款120000元，因为当时约定月利息5分，借款6个月，所以打了150000元的借条。其已偿还了100000元借款（其中一笔20000元是转账给原告，剩余80000元都是现金偿还的），尚欠30000元。现在没有还款能力，待有能力时，同意偿还15000元。被告张淑凤辩称：借款属实，担保人处是本人签字，但现已超过担保期限，不同意承担担保责任。其是为王志良担保，其听王志良说借款120000元，约定月利率5分，所以才形成150000元的欠条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月9日，李娜、王志良向鄂桂清借款150000元，原告将借款以现金形式交付给被告李娜、王志良，李娜、王志良向原告出具欠条，主要内容：今李娜欠鄂桂清150000元，6个月还清（2015年5月9日还款），房照做抵押。李娜、王志良在借款人处签字捺印，被告张淑凤在担保人处签字捺印。借款到期后，李娜偿还借款29000元，剩余借款未能按约偿还。另查明，1、石凤桐曾用名王志良，于2019年4月15日死亡；2、2016年7月10日，李娜偿还鄂桂清20000元；3、原告当庭自认，2015年11月9日，李娜偿还借款9000元。鄂桂清围绕诉讼请求依法提交了证据，即欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、李娜名下的佳房权证向字第××号房屋产权证书，证明原告鄂桂清与被告李娜之间存在借贷关系及交付事实。本院认证意见为，该组证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案讼争的事实，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。李娜、王志良向原告借款并签订《欠条》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。根据原告当庭自认，李娜已分二次偿还借款29000元，故李娜需偿还原告借款121000元。关于被告张淑凤担保问题，《担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案张淑凤没有与鄂桂清约定保证方式，应承担连带保证责任。关于担保期限问题。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鄂桂清应于主债务履行期届满之日起6个月内即2015年11月8日前要求保证人承担担保责任,现鄂桂清未提交证据证明其在上述期限内向张淑凤主张权利,依据上述法律规定,张淑凤的担保责任应予免除。关于被告李娜辩解只收到120000元借款的问题，因交付借款与出具欠条是在同一天，如被告所述只收到120000元，应出具120000元的欠条，而不应出具150000元欠条，与常理相悖，并且李娜当庭对借款本金的陈述存在矛盾。如按李娜所述，只收到本金120000元，30000元是利息，那么以本金120000元计算六个月利息（月利率5分），应为36000元，与欠条中的150000元亦不相符，故对被告的该项辩解不予采纳。关于被告李娜辩解已偿还100000元欠款尚欠30000元的问题，扣除原告自认已偿还29000元欠款，剩余还款事实李娜均不能提供证据，且原告有异议，故对被告的该项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告李娜于本判决生效后立即偿还原告鄂桂清借款本金121000元；二、驳回原告鄂桂清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘晨阳二〇二〇年六月二十四日书记员  李 杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16133号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，北京安之事务所律师，住北京市朝阳区。被告：浙江新船帮科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区浙江省杭州市拱墅区祥符街道祥园路88号4幢309室。法定代表人：付海平。原告侯建江与被告浙江新船帮科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告侯建江于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯建江自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯建江撤诉。案件受理费由侯建江负担。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初1149号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇水利东路。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张廷栋，该公司员工。被告：何某某，男，1990年6月18日出生，汉族，住灌云县。被告：刘某某，女，1989年6月5日出生，住灌云县。被告：何某某，男，1968年4月13日出生，住灌云县。被告：潘某某，女，1961年8月16日出生，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉被告何某某、刘某某、何某某、潘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司在规定期间内没有按时缴纳相关诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 郭胜利二〇二〇年六月二十三日法官助理 王志强书 记 员 封毅恒
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初618号原告：邓德春，男，1978年9月8日出生，汉族，住四川省宣汉县***********。原告：熊建忠，男，1970年1月29日出生，汉族，住江西省高安市***********。上列原告共同委托诉讼代理人：李广宏，广东向晓律师事务所律师。被告：乐昌市利泰房地产开发有限公司，住所地广东省乐昌市**********。法定代表人：钟某1。原告邓德春、熊建忠与被告乐昌市利泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德春、熊建忠的共同委托诉讼代理人李广宏到庭参加诉讼，被告乐昌市利泰房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德春、熊建忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2017年4月23日签订的《桩基础工程施工合同》；2.判令被告退还履约金（订金）200000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年3、4月份，经过被告经理钟永绍与原告多次协商，原、被告双方于2017年4月23日签订《桩基础工程施工合同》。合同约定：被告将位于乐昌市坪石镇工地的人工挖桩孔施工工程承包给原告，原告于合同签订后三日内支付履约金200000元给被告。2017年4月24日，原告通过农业银行转账200000元履约金（订金）到被告指定账户。被告收到履约金后，一直迟迟没有开工，经过原告多次联系、催促被告要求进场施工，被告以各种理由拖延。原告经过多方了解，被告根本没有工程，原告要求被告退款，被告口头答应退款，但至今没有兑现，原告唯有起诉维护自身的合法权益。被告乐昌市利泰房地产开发有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，以被告为甲方、原告邓德春为乙方，双方签订一份《桩基础工程施工合同》。合同约定原告邓德春以包工不包料的方式承包被告位于乐昌市坪石镇工地的人工挖孔桩施工工程，在符合进场条件的情况下，原告邓德春保证在合同签订之日起五天内进场，原告邓德春应于合同签订三日内支付被告200000元履约金，被告应在开工前完成三通一平，提供正规施工用水接头和施工电源接点，如被告未按期交出施工场地，应承担损失。合同落款甲方法定代表人处为钟永绍的签名，被告同时在合同落款下方盖章确认同意乙方将订金汇入指定账户，即李莎在中国建设银行尾号为8489的账户，并附联系电话138*****688。合同签订后次日即2017年4月24日，原告熊建忠通过其在中国农业银行尾号为1710的账户向李莎在中国建设银行尾号为8489的账户汇款200000元，附言：订金。对于合同的乙方是原告邓德春，但合同约定的履约金200000元是由原告熊建忠支付的问题，原告称二原告是合伙关系，二人组建了施工队，签订合同时二人均在场，当时原、被告双方商定原告方只需要一个人签名即可，所以就只有原告邓德春在合同上签名，然后由原告熊建忠将履约金转账给被告。在合同签订、原告支付合同约定的履约金200000元给被告之后，被告一直未提供施工场地，在原告于2020年1月22日前后与合同约定的被告方联系电话138*****688的短信联系中，原告催促被告方退还履约金，被告方承诺很快会汇款，请原告放心。上述事实有以原告邓德春的名义与被告签订的桩基础工程施工合同、原告熊建忠转账支付履约金200000元给被告指定账户的转账业务客户回执、原告与合同约定被告联系电话的短信记录及原告的陈述予以证实，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，为此，对上述事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于邓德春、熊建忠作为共同原告提起本案诉讼，主体是否适格的问题，虽然合同的乙方只有原告邓德春一个人的签名，但合同约定的履约金是通过原告熊建忠的账户支付至被告指定账户的，且二原告共同向本院提起诉讼，并自认二人是合伙关系，而被告又经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，故此，可以认定二原告实质是合伙承包被告位于乐昌市坪石镇的人工挖孔桩施工工程，原告邓德春、熊建忠实质均是合同的乙方，二原告共同提起本案诉讼，主体适格。案涉桩基础工程施工合同系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告支付履约金200000元后，被告一直未按合同约定向原告提供施工场地，在原告起诉后，经本院传票传唤又无正当理由未到庭参加诉讼，属以自己的行为表明其不履行合同主要义务，违反了合同约定，现原告请求解除合同，由被告退还履约金200000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告邓德春、熊建忠与被告乐昌市利泰房地产开发有限公司于2017年4月23日签订的《桩基础工程施工合同》；二、被告乐昌市利泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告邓德春、熊建忠履约金200000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告乐昌市利泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 李鑫二〇二〇年六月八日法官助理 肖鸿书 记 员 贾茜
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执恢43号之一 申请执行人：郭建武，男，1966年10月15日出生，汉族，干部，住上杭县。 被执行人：赖初如，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院执行申请执行人郭建武与被执行人赖初如民间借贷纠纷一案，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制恢复执行，本院于2020年3月4日立案，执行案号（2020）闽0823执恢43号。 立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。本案在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人财产进行查询，未发现可供执行的存款、工商登记等，被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，本院已委托厦门市集美区法院查封，但未实际控制，通过龙岩市不动产登记信息查询平台查明被执行人无房产。本院通过到被执行人赖初如位于上杭县老家走访，其村委会工作人员向本院反映被执行人长期外出，在其村无可供执行的财产，本院依法张贴敦促履行义务公告。本院已穷尽一切财产调查措施，暂未发现可供执行财产。前述调查和执行情况本院已告知申请执行人郭建武。依据前述调查和执行情况，本院拟终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何兰林 审 判 员  李其基 审 判 员  谢 彤 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  温舒鹏 代理书记员  陈 露 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保128号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:徐彩芝，女，汉族，1968年10月17日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐彩芝银行存款29373.34元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐彩芝的银行存款29373.34元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初700号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人支键，男，汉族，1977年12月29日出生，公民身份号码：×××，大专文化，司机，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月28日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]429号起诉书指控被告人支键犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人支键提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月27日23时许，在北京市大兴区宏业路理想城八期南门处，被告人支键酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××)由东向西倒车行驶时，与邵某驾驶的东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，造成车辆损坏。案发后，被害人邵某报警。被告人支键到案后如实供述了上述事实。经认定，支键为全部责任，邵某无责任。经检验，支键血液中酒精含量为224.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人支键告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人支键具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人支键拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。被告人支键对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人支键犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人支键表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人支键犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人支键犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年9月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄淘涛二〇二〇年六月二十四日书记员  陈金金书记员  赵 丹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初418号原告:黄开付,男,1962年10月1日出生,汉族,住安徽省泗县。被告:黄猛,男,1973年10月9日出生,汉族,住安徽省泗县。原告黄开付诉被告黄猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开付到庭参加了诉讼，被告黄猛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开付向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由:原被告是同村村民,2013年10月20日,被告急需用钱,从原告手里借用伍万元整(￥50000元整)现金,当时被告打个借条给原告。多年来,原告多次向被告催要借款,被告始终以许多理由一拖再拖拒付,现在原告急需用钱再催要借款时,连电话也不接听,下落不明。原告诉讼来院，要求判如所请。被告黄猛未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：黄开付与黄猛为同村熟人关系，黄开付在村卫生室当医生，有时承揽本村修建公路的工程施工，黄猛曾从事电焊经营。2012年下半年，黄猛因购买挖掘机缺少资金向黄开付借款，第一笔借了40000元，过了几个月后，又因加油缺少资金借了10000元，均为现金交付，当时均未出具借条，只是口头承诺短期内偿还，但久拖未还，时至2013年10月20日，黄开付再次向其催要时，黄猛出具了借条，载明“今借到黄开付现金人民币伍万元整(￥50000元)借款人：黄猛2013.10.20”，再次口头承诺尽快偿还。之后经黄开付多次催要，黄猛未予偿还。以上事实有原告当庭陈述及其所提供的借条原件在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款50000元，有借条原件为证，证据确凿，被告应予偿还。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告诉请的事实和理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄猛于本判决生效之日起十日内偿还原告黄开付借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄猛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王谦成人民陪审员  侯 伟人民陪审员  李荣民二〇二〇年六月二十五日书 记 员  卢瑞卿附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初697号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周再学，男，1998年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务农，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月22日被羁押并被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人瞿道毅，男，1986年11月20日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务农，户籍所在广西壮族自治区凌云县。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月23日被羁押并被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]391号起诉书指控被告人周再学、瞿道毅犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉。被告人周再学、瞿道毅到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人周再学、瞿道毅提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年3月至7月间，被告人周再学、瞿道毅通过网络直播间冒充网络主播或被害人的朋友，与被害人加为微信好友，以借款为名骗取被害人李某人民币5500元、张×人民币1500元、翟×人民币4000元、张×1人民币3500元。被告人周再学于2019年10月22日被传唤到案，被告人瞿道毅于2019年10月23日被传唤到案。公安机关扣押了被告人周再学苹果手机一部、扣押了被告人瞿道义VIVO手机一部。上述事实，被告人周再学、瞿道毅在开庭审理过程中没有异议。且有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、电子数据、其他证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周再学、瞿道毅诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周再学、瞿道毅犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周再学、瞿道毅如实供述、认罪认罚，可以从轻处罚。据此，本院对被告人周再学、瞿道毅依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人周再学犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年7月21日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、被告人瞿道毅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年7月22日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）三、责令被告人周再学、瞿道毅共同退赔人民币一万四千五百元，分别发还被害人李某人民币五千五百元、张×人民币一千五百元、翟×人民币四千元、张×1人民币三千五百元。四、扣押在公安机关的作案工具苹果手机一部、VIVO手机一部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李文强二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申2817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永盛，男，1972年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟瑚，广东以泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市创丰机动车驾驶员培训有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇江太路临时72号。法定代表人：陈永盛，总经理。一审第三人：陈锦和，男，1957年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审第三人：钟涛，男，1960年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。一审第三人：汤日华，男，1969年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。再审申请人陈永盛因与被申请人广州市创丰机动车驾驶员培训有限公司（以下简称创丰公司）以及一审第三人钟涛、汤日华、陈锦和公司增资纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈永盛申请再审称，（一）二审法院认定创丰公司的资金管理人梁某红与陈永盛具有亲戚关系，陈永盛以现金或者转账支付给梁某红的款项不属于增资款错误。梁某红是创丰公司的财务人员，是各股东认可的资金管理人，有权收取并管理增资款，其他股东也是向其支付款项。陈永盛提交的收款收据、微信转账截图、黄银开的银行流水及其证明等证据，足以证明向创丰公司增资100万元。梁某红收到案涉增资款100万元后，已用于创丰公司运营。（二）创丰公司的记账凭证是证明陈永盛出资到位的关键证据，陈永盛提出审计申请一、二审法院未依法处理，属于未调查收集主要证据的情形。（三）一审判决认为创丰公司未建立公账进行规范的财务管理，该认定与陈永盛是否向创丰公司支付增资款没有必然因果关系，汤日华管理创丰公司期间也是以其个人账户收支资金。一审判决认定股东出资应由企业自行通过会计师事务所出具的验资报告确认没有法律依据。二审法院未作审查予以认可错误。综上，陈永盛请求依法再审本案。本院认为，本案为公司增资纠纷。根据陈永盛的再审申请，本案再审审查的争议焦点为陈永盛是否向创丰公司增资100万元。陈永盛主张其已向创丰公司增资100万元，为此提供收款收据、微信转账截图、黄银开的银行流水及其证明等证据予以证明。对此，陈永盛就其主张的增资款提交了创丰公司出具的收款收据，但80万余元仅有收款收据，没有其他证据证明该款项已经实际支付；剩余的18万余元虽然通过银行转账的方式支付至梁某红，但其中10万元明确载明为借款而非增资款，其余款项未载明用途，均不足以证明相应款项属于陈永盛的增资款。因此，一、二审法院根据陈永盛主张的增资款支付情况、创丰公司由陈永盛实际经营且其公章由陈永盛实际控制等事实，认定仅依靠收款收据无法明确陈永盛实际缴纳增资款，在创丰公司未规范管理公司财务的情况下股东出资应以会计师事务所出具的验资报告予以确认，对陈永盛提出的已向创丰公司增资100万元的主张不予支持，处理正确。陈永盛向本院申请再审期间提交的《广东中天粤会计师事务所有限公司司法会计鉴定报告》，系陈永盛与创丰公司之间因借贷纠纷而对款项往来进行审计后出具的，并非创丰公司股东增资的验资报告，不足以推翻一、二审判决。综上，陈永盛申请的再审请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈永盛的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年六月二十八日书记员 梁艳萍
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1472号原告：张术兵，男，汉族，1973年7月16日生，住潢川县经济开发区。委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。被告：葛乐，男，汉族，1987年12月23日生，住固始县。被告：阜阳市广发物流有限公司。统一社会信用代码：9141200528961090U。法定代表人：肖艳华，公司经理。被告：信阳市弘运集团宏基运输有限公司。统一社会信用代码：91411500745775935H。法定代表人：许太安，公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。统一社会信用代码：91341200740867136P。负责人：陶长琴，公司总经理。委托诉讼代理人：周亮亮，安徽华汉众赢律师事务所律师。原告张术兵与被告葛乐、阜阳市广发物流有限公司、信阳市弘运集团宏基运输有限公司（以下简称信阳宏基运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阜阳太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告葛乐、阜阳太平洋公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告阜阳市广发物流有限公司和信阳宏基运输公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月23日，葛乐驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在潢川县开发区检车线路口南20米，致其受伤、电动自行车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿290253.96元。被告葛乐辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿。没有垫付款。被告阜阳市广发物流有限公司未予答辩。被告信阳宏基运输公司未予答辩。被告阜阳太平洋公司辩称，阜阳市广发物流有限公司在其公司购买皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车交强险和三者险，公司愿意在保险限额承担保险责任，公司垫付1万元；医疗费扣除20%非医保用药，对非医保用药申请鉴定；误工费需有证据证明；交通费、住宿费过高；精神损害抚慰金、车损过高；后续治疗费没有实际发生；被抚养人生活费不予支持；鉴定费诉讼费不承担。经审理查明，2019年5月23日20时20分许，被告葛乐驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车豫S3625挂重型平板半挂车沿潢川县弋阳路车站北路由北往南行驶至开发区检车线路口南20米附近时，与张术兵驾驶的电动自行车发生相撞，致原告张术兵受伤、电动自行车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，葛乐承担事故的主要责任，张术兵承担事故的次要责任。张术兵受伤后，在潢川县人民医院和武汉协和医院住院治疗，医院诊断：开放性颅脑损伤中型、硬膜外血肿、硬膜下血肿、颅骨多发骨折、颅底骨折、脑脊液耳漏、左侧锁骨粉碎性骨折等，共住院46天，出院医嘱：院外继续康复治疗，定期复查。共花费医疗费182976.26元。张术兵的伤残、三期及后期医疗费，经潢川县道路交通事故人民调解委员会委托信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，意见为，张术兵脑软化灶形成伴头痛、头晕为十级伤残，左侧肩关节功能丧失33.3％为十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，后期医疗费12000元。花费鉴定费2983.6元。张术兵从潢川县人民医院转往武汉协和治疗，花费救护车费3200元，出院后到武汉检查治疗花费交通费150元。张术兵受损的电动车维修花费1050元。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车主车登记车主阜阳市广发物流有限公司，事发时，在阜阳太平洋公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。阜阳太平洋公司垫付1万元。张术兵有兄妹三人，母亲徐秀珍，1945年7月15日生，既无劳动能力又无生活来源；女儿张金雨，2005年1月8日生，二人为张术兵被扶养人。潢川县谈店乡谈店村委会、土地承包经营权证证明，张术兵伤前在其村承包有耕地，从事农耕。诉讼中，阜阳太平洋公司提出对非医保用药进行鉴定。本院认为，被告葛乐驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车违法行驶，致张术兵受伤，电动自行车受损，承担事故的主要责任，葛乐和阜阳市广发物流有限公司应承担80％的赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，张术兵的赔偿款为：一、医疗费182976.26元；二、误工费44314元÷365天×180天＝21853.48元；三、护理费45677元÷365天×60天＝7508.55元；四、营养费20元×90天＝1800元；五、住院伙食补助费50元×46天＝2300元；六、交通费4290元；七、电动自行车损失费1050元；八、鉴定费2983.6元；九、残疾赔偿金34200.97元×20年×0.11＝75242.13元；十、被扶养人其母亲徐秀珍生活费21971.57元×5年×0.11÷3人＝4028.12元，其女儿张金雨生活费21971.57元×3年×0.11÷2人＝3625.31元；十一、精神损害抚慰金8000元；十二、后期医疗费12000元。上述金额合计327657.45元，由葛乐、阜阳市广发物流有限公司赔偿鉴定费2386.88元，阜阳太平洋公司赔偿283949.08元。阜阳太平洋公司垫付的10000元折抵赔偿款，折抵后，阜阳太平洋公司再给付张术兵273949.08元。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告阜阳太平洋公司要求对非医保用药进行鉴定及其他辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告张术兵赔偿款273949.08元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5654元，减半收取2827元，由原告张术兵负担565元，被告葛乐、阜阳市广发物流有限公司负担2262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇二〇年六月十五日书记员  王林杰
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6910号上诉人（原审原告）：李淑迪，女，汉族，1981年11月21日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：段青青，河南英展律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：曹凤英，女，汉族，1961年10月25日出生，住：郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：曹凤华，男，汉族，1966年03月23日出生，住郑州市中原区。上诉人李淑迪因与被上诉人曹凤英、曹凤华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李淑迪上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初19201号民事裁定书，依法改判由曹凤英、曹凤华归还借款本金100万元及利息（利息自2018年6月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案一审、二审的诉讼费用由曹凤英、曹凤华承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，本案中，李淑迪不涉嫌刑事犯罪。应当改判由曹凤英、曹凤华归还李淑迪借款本金及利息。首先，本案存在真实的借款行为和转账记录，曹凤英对借款事实认可。其次，本案借贷行为发生在上述规定施行之前，当时的法律并未将该类行为认定为犯罪行为。最后，上述规定于2019年10月21日施行，李淑迪在此后的出借行为根本达不到规定的标准，本案李淑迪的出借行为属于正常的民间借贷。曹凤英辩称：其与李淑迪是朋友关系，因做工程求助于她借款，不存在非法放贷，曹凤英愿意尽量早点还款。曹凤华未到庭答辩。李淑迪向一审法院起诉请求：1、判令曹凤英、曹凤华归还借款本金人民币100万元；2、本案的诉讼费和保全费由曹凤英、曹凤华承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，李淑迪与曹凤英签订《借款合同》一份，约定：曹凤英向李淑迪借到人民币100万元整。借款期限自2018年3月28日至2018年6月27日止。若曹凤英未按约定期限偿还借款，逾期后的月利息按照同期银行贷款利率四倍计算，直至还款为止。若曹凤英不按规定期限还款，导致出借人到法院提起诉讼，借款人自愿承担借款额20%的律师代理费，李淑迪因实现债权所产生的费用由曹凤英承担。同日，曹凤英分别向李淑迪出具了借据、收条。曹凤华向李淑迪出具了担保函，自愿为曹凤英的债务承担连带保证责任。李淑迪于2018年3月29日向曹凤英转账300,000元，于2018年4月2日分别向曹凤英转账500,000元和200,000元。庭审中，曹凤英称借款之后，中间人魏霞和刘艳琴把银行卡拿走后少了16万元，之后中间人又让曹凤英分两次给他们转了7万元，利息5分516元系首期先付3个月的利息。李淑迪称中间人魏霞扣钱后只转给李淑迪10万元，为3个月的利息。一审法院审理期间，李淑迪变更诉讼请求为：1、请求增加利息（自2018年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另查明：本案李淑迪曾多次作为出借人，与不特定人签订借款合同，出借款项。一审法院认为：李淑迪违反国家规定，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，其行为涉嫌刑事犯罪，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回李淑迪的起诉。案件受理费13,800元，全部退还给李淑迪。本院认为：经查李淑迪曾多次作为出借人，与不特定人签订借款合同，出借款项。一审法院认定李淑迪违反国家规定，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，其行为涉嫌刑事犯罪，驳回其起诉并无不妥。一审法院应将本案李淑迪涉嫌刑事犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综上，李淑迪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年六月二十八日书记员  王雪婷