wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2135号原告：香港贝瑞实业有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道17号海港城环球金融中心南座13A楼06室。法定代表人：陈瑞凯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第231971号关于第33329398号“贝瑞博士”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月13日被诉决定认定：诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在字母组成、呼叫、含义等方面均存在一定区别，同时存在不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标；原告已对引证商标提出了撤销三年未使用申请，被告亦作出了撤销决定，但引证商标权利人不服而提出撤销复审申请，该行政案件现在审查过程中；诉争商标通过原告持续广泛使用，已与原告建立紧密联系并形成稳定的市场。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：333293983．申请日期：2018年9月5日4．标识：5．核定使用商品（第43类）：动物寄养；养老院；烹饪设备出租；酒吧服务；流动饮食供应；旅游房屋出租；餐馆；日间托儿所（看孩子）；茶馆；咖啡馆。二、引证商标1．注册人：上海敬创电子科技有限公司2．注册号：101350833．专用权期限至：2023年1月6日4．标识：5．核定使用商品（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；旅馆预订；酒吧；流动饮食供应；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；帐篷出租；茶馆。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前申请注册的商标，且被诉决定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标的文字“贝瑞博士”与引证商标的文字“贝博士”在文字构成、呼叫、整体视觉印象等方面较为相近，二者共存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。同时，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的日间托儿所（看孩子）、茶馆、咖啡馆、流动饮食供应等服务与引证商标核定使用的日间托儿所（看孩子）、茶馆、咖啡馆、餐厅等服务属于同一种或类似服务。二者共存于市场，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告提出引证商标撤销复审行政案件正在审查过程中，因引证商标的所有人已提出撤销复审申请，故至本案庭审时，引证商标仍为诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍。另，在案证据无法证明诉争商标经过原告的使用已与其建立稳定对应关系。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香港贝瑞实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港贝瑞实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港贝瑞实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘敬文二〇二〇年六月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初840号 原告：崔秀起，男，1964年1月29日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：尚慧荣，河北天树律师事务所律师。 被告：张静，女，1984年9月28日出生，汉族，住沧州市沧县。 原告崔秀起与被告张静修理纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔秀起向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行原、被告2017年3月10日签订的协议书内容，将被告在（2018）冀0927民初1023号民事判决书中确定的保险赔偿款249322元转让给原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营一汽车修理厂，2017年3月3日被告车辆冀Ｊ×××××发生交通事故后，原告维修事故车辆，同被告签订了协议书一份，约定被告所得保险赔偿款用于支付修车费用，全部给付原告，被告将该权益转让给了原告。可是在保险诉讼结案后，被告欲将保险公司的赔偿款据为己有，严重损坏了原告的合法权益。原告认为被告不遵守协议，擅自将属于原告的保险赔偿款欲占为己有，属于不当得利，应予以给付原告。因双方无法协商，特具状起诉，请依法判令被告立即履行原、被告2017年3月10日签订的协议书内容，将被告在（2018）冀0927民初1023号民事判决书中确定的保险赔偿款249322元转让给原告所有。 被告未答辩。 经审理本院认定事实如下，2017年3月3日周敏驾驶被告所有的车辆冀Ｊ×××××与张俊霞所驾车辆发生交通事故，被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2018）冀0927民初1023号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）赔付被告张静各项损失总计249322元。保险公司不服，提起上诉，沧州中院作出（2020）冀09民终2619号民事判决书，驳回上诉，维持原判。交通事故发生后，原、被告双方于2017年3月10日签订协议书一份，约定被告同意由原告负责修理其车辆，被告同意因该事故引发的该车辆所有赔偿款及相关费用全部转让给原告，被告不再支付车辆维修费用等等。协议签订后，被告却不欲按协议约定履行义务，原告于2020年6月4日诉来本院，请求：1、依法判令被告履行原、被告2017年3月10日签订的协议书内容，将被告在（2018）冀0927民初1023号民事判决书中确定的保险赔偿款249322元转让给原告所有。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告提交了双方签订的协议书一份、本院（2018）冀0927民初1023号民事判决书一份、沧州中院（2020）冀09民终2619号民事判决书一份，被告张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。以上事实有庭审笔录为据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中被告既与原告签订了其事故车辆修理协议，就应当按照协议约定全面履行自己的义务-将其事故车辆的所有赔偿款及相关费用全部转让给原告，而其却不欲按协议约定履行义务，则应承担相应的法律后果。原告要求被告履行协议内容，将其保险赔偿款249322元转让给原告所有，由原告当庭提交的协议书一份、本院（2018）冀0927民初1023号民事判决书一份、沧州中院（2020）冀09民终2619号民事判决书一份予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。被告张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不能逃避其应承担的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告于判决生效后五日内履行与原告签订的协议内容，将其在（2018）冀0927民初1023号民事判决书中确定的保险赔偿款249322元转让给原告所有。 案件受理费100元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张树刚 二〇二〇年六月二十五日 书记员  金亚萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1027号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永清，男，1941年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人:张雯，女，1970年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘群，女，1966年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市硚口区人民政府，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。 法定代表人：刘丹平，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道18号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：郑勇旭，男，1976年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 一审原告、二审上诉人：钱国庆，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 一审原告、二审上诉人：徐红梅，女，1959年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 一审原告、二审上诉人：方靖涛，男，1973年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 一审原告、二审上诉人：王哲，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 一审原告、二审上诉人：田传义，男，1981年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 一审原告：徐汉宁，男，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 一审原告：任文英，女，1953年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 再审申请人张永清、刘群因诉湖北省武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）、湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）房屋征收及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终877号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张永清、刘群申请再审称：一、涉案征收项目不符合旧城改建的目的和要求。二、硚口区政府作出的硚政征〔2017〕7号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》（以下简称被诉征收决定）不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条关于“四规划一计划”的要求。三、硚口区政府未对涉案征收项目的补偿安置方案进行公示和征求意见，未依法进行社会稳定风险评估，征收资金未做到专款专用、专项存储、足额到位。四、硚口区政府未依法提供产权调换房源，不符合公平补偿的原则。综上，请求撤销一、二审判决，依法支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，张永清等人不服硚口区政府作出的被诉征收决定及武汉市政府作出的武政复决〔2017〕第259号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），提起本案一审诉讼。根据原审法院查明，涉案征收项目属于旧城区改造项目，符合公共利益的需要，且符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条关于项目符合城市规划和土地利用总体规划等要求。涉案征收项目已进行了社会稳定风险评估、对涉案征收补偿方案公布、征求公众意见等程序，征收补偿款足额保障。根据以上事实，原审法院判决驳回张永清等人的诉讼请求，并无不当。张永清、刘群对原审法院认定的事实提出异议，但未提供证据予以证实。再审申请人的再审请求，本院不予支持。 综上，张永清、刘群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张永清、刘群的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28905号原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。法定代表人：谭斌德，经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，男，1982年10月16日出生。被告：曹祥文，男，1976年10月8日出生。原告北京东顺伟业物业管理有限公司（以下简称“东顺伟业公司”）与被告曹祥文供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东顺伟业公司的委托诉讼代理人马鹏飞、被告曹祥文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东顺伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付取暖费共计人民币19453元，依法判令被告支付滞纳金10000元，合计29453元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾购买福坨嘉园小区房屋一套，房号为X-X-X，面积96.08平米，原告接受建设单位的委托为福坨嘉园小区提供供暖服务，根据2010年6月6日被告与建设单位签订的《供暖协议书》之规定，取暖费收费标准为：16.5元/平方米/季度。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施供暖，为被告提供供热服务，但被告并未依约向原告交纳相应费用。被告自2011年11月16日起开始拖欠2011-2012季度的取暖费人民币1585元，自2012年11月16日起开始拖欠2012-2013季度的取暖费人民币1585元，自2013年11月16日起开始拖欠2013-2014季度的取暖费人民币1585元，自2014年11月16日起开始拖欠2014-2015季度的取暖费人民币1585元，自2015年11月16日起开始拖欠2015-2016季度的取暖费人民币1585元，自2016年11月16日起开始拖欠2016-2017季度的取暖费人民币2882元，自2017年11月16日起开始拖欠2017-2018季度的取暖费人民币2882元，自2018年11月16日起开始拖欠2018-2019季度的取暖费人民币2882元，被告应交2019-2020季度的取暖费人民币2882元，总计人民币19453元。原告曾多次以通知、电话、短信等多种形式向被告催交各项费用，但其至今仍拖欠着。被告拒不交纳各项费用的行为已严重违反了双方签订的《供暖协议书》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。曹祥文辩称：不同意原告诉讼请求。因为暖气不热，我从2013年11月16日之后没有交过暖气费。我和原告沟通过暖气不热的问题，原告将我家暖气、水都停了，现在原告要求我交费没有道理。去年我爱人说去交一部分费用，原告不同意。之后原告把电给停了，之后我就没交。本院经审理认定事实如下：东顺伟业公司系房山区石楼镇福坨嘉园小区的供暖单位，自2010年10月8日至今为该小区提供供暖服务。2010年-2016年期间，供暖费按每个供暖季16.5元/建筑面积收取，2016年之后每个供暖季按30元/建筑面积收取。曹祥文系该小区3号楼2单元502号业主，其房屋面积为96.08平方米。现因曹祥文未交纳2011年11月15日至2020年3月15日取暖费共计19453元，东顺伟业公司诉至本院。审理中，曹祥文辩称因供暖不热，未交纳取暖费，未提交相应证据予以证实。上述事实,有双方当事人陈述，原告提交的委托供暖合同、市政管委证明、供暖协议书、物价局文件等证据佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，东顺伟业公司为曹祥文所在小区提供供暖服务，曹祥文亦实际接受了东顺伟业公司的供暖服务，双方形成供用热力合同关系，曹祥文应向东顺伟业公司交纳相应供暖费，故东顺伟业公司要求曹祥文支付供暖费的诉讼请求，理由正当，主张2011年至2020年期间的供暖费用数额并无不当，本院应予支持。东顺伟业公司主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。当事人对其主张应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。曹祥文抗辩供暖温度不达标，未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹祥文于本判决生效之日起七日内给付北京东顺伟业物业管理有限公司自二〇一一年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日的供暖费共计19453元；二、驳回北京东顺伟业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160.09元，由北京东顺伟业物业管理有限公司负担55.09元（已交纳），由曹祥文负担105元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年六月二十四日书记员  安 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4372号原告：范世伟，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭昊，男，1995年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告范世伟与被告郭昊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯大伟独任，公开开庭进行了审理。原告范世伟，被告郭昊、人保北分公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范世伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿车辆直接损失37900元，车辆处理服务费用10000元、车内装饰费用5000元、车辆保险费用1168.67元、误工费及交通费2500元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月3日，在北京市丰台区京港澳高速五环跨线桥下，郭昊驾驶的车牌号为×××的机动车与我驾驶的车牌号为×××的机动车发生交通事故，经丰台交通支队卢沟桥大队认定，郭昊就本次交通事故承担全部责任。另查明，郭昊驾驶的机动车在人保北分公司处投保。本次交通事故，直接导致我驾乘的仅购买5个月的机动车辆严重损毁，经车辆投保机构评估，车辆维修价格过高，将超出车辆购置价与残值的差额。因此，我采纳评估机构的意见将车辆残值拍卖，拍卖价低于购置价37900元，车辆拍卖服务产生的费用10000元。因车辆拍卖，与之配套的车辆装饰物件亦无法使用，价值5000元。因车辆拍卖，所投保险不能全额退回，价值1168.67元。另，本次事故导致我的车辆严重损毁，因需要到交通队、保险公司、拍卖公司办理相关手续，受到不可避免的误工损失与交通费用，该部分费用累计2500余元。为维护本人合法权益，特诉至法院。郭昊辩称，对事故过程及事故认定书无异议。我投保了交强险与商业三者险100万元，我个人不同意承担任何赔偿责任，如果需要赔偿，也是保险公司承担赔偿责任。人保北分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。我公司与范世伟协商当时事故车辆的实际价值是14万元，已经包括装饰损失，拍卖公司拍卖了2万元，差额12万元我公司也已经给付范世伟，我公司还支付了拖车费1200元。我公司可以赔付的项目已经全部赔付完毕。范世伟在本案中主张的其余各项损失均为间接损失，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日13时20分，在北京市丰台区京港澳高速五环跨线桥下，郭昊驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，范世伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，经丰台交通支队卢沟桥大队认定，郭昊就本次交通事故承担全部责任。2019年6月20日，范世伟与人保北分公司签订《推定全损车辆处理协议书》，约定：机动车辆号牌×××车架号×××按照推定全损处理。该车辆的实际价值为（小写：140000）元。庭审中，范世伟称双方协商时该笔费用并不包含装饰费用，保险公司认为车辆的实际价值已经包含装饰费用，且按照本次事故的责任划分，装饰损失在保险赔偿范围内，故车辆实际价值已经包含装饰费用。庭审中，范世伟提交售车发票，票面金额为177900元，开票日期为2018年12月9日。范世伟提交汽车装饰发票，发票日期为2019年4月3日，金额5000元。范世伟提交发票，日期为2019年6月22日，内容为其他现代服务，金额为10000元，关于该笔支出对应的消费项目，范世伟在起诉书中称系拍卖服务产生的费用，在庭审中称系拆解事故车辆及配合保险公司报价的费用，后向本院提交付款明细时称系事故车辆的停车及保管费用。庭审中，范世伟提交人保公司转账授权书，拟证明保险公司退还保险费用2833.06元，经询问为何未在事故发生后及时退保，范世伟称事故车辆停放在4S店车辆仍然有毁损风险，需要保障，故未退保费。本院认为：本案中，范世伟与人保北分公司签订《推定全损车辆处理协议书》中协商一致确定事故车辆实际价值140000元，后范世伟亦总共收到款项140000元，范世伟再行要求与车辆购买价格的差额，于法无据，本院不予支持。关于事故车辆处理服务费用，范世伟并未提交确实、充分的证据对该项费用加以证明，二被告亦不予认可，本院不予支持。关于车内装饰费用，范世伟确因侵权受到损失，考虑到车辆进行装饰的时间，本院酌情予以确定。人保北分公司称双方协商车辆实际价值时已包含装饰费用，但并未提交证据予以证明，且范世伟对此不予认可，本院对其辩解不予采信。关于车辆保险费用，范世伟亦认可事故发生后，其考虑到事故车辆仍然需要保险服务而延期办理退保手续，故对范世伟此项诉讼请求，本院不予支持。关于误工费、交通费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日七日内给付范世伟车内装饰费用2000元；二、驳回范世伟的其他诉讼请求。案件受理费1214元，由范世伟负担1164元（已交纳）；由郭昊负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯大伟二〇二〇年六月二十八日书记员  王蓉梅
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1330号之一申请执行人：章曙光，男，1978年9月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：邢俊凌，女，1981年5月1日出生汉族，住金华市金东区。本院在执行申请执行人章曙光与被执行人邢俊凌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邢俊凌应支付申请执行人章曙光执行款140000元及利息。执行中，轮候查封被执行人邢俊凌名下房地产，但抵押他人，本案无益处置；查封被执行人邢俊凌名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 傅海根
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1039号之一申请执行人：青年优品非融资性担保有限公司（组织机构代码为316835469）。住所地：宁波市鄞州区下应北路959电商园E幢3楼。法定代表人：阮孙波。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。被执行人：诸小丽，女，1966年12月5日出生汉族，住慈溪市。被执行人：熊立军，男，1971年8月20日出生汉族，住慈溪市。本院在执行申请执行人青年优品非融资性担保有限公司与被执行人诸小丽、熊立军追偿权纠纷一案中，查明被执行人诸小丽、熊立军应支付申请执行人青年优品非融资性担保有限公司执行款7599.31元及利息。执行中，查封被执行人熊立军名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 周璐妍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5470号原告：北京科天科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区18号楼5层501-1室。法定代表人：孙磊，董事长。委托诉讼代理人：姜杰，女，1983年7月2日出生。被告：沈晓双，男，1985年7月15日出生。原告北京科天科技有限公司（以下简称科天公司）与被告沈晓双劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告科天公司的委托诉讼代理人姜杰，被告沈晓双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科天公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年1月11日至2019年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额75479.94元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告公司担任财务主管一职，原告在被告入职时与其签订了劳动合同，劳动合同的签订地点是丰台区总部基地17区18号楼5层，全体员工的劳动合同保管在5层511财务室的铁皮文件柜里，原告公司为创业型小微企业，为了节约成本以及方便财务人员计算薪资等，赋予了被告对劳动合同的全部查阅权限，没想到被告会取走自己的劳动合同并且反过来诬告原告没有跟他签订劳动合同。被告人身份证显示名为沈晓双，当时签订劳动合同他写的沈双，被告解释是沈晓双这个名字他不喜欢，他让同事们都叫他沈双，并且事实上工作中有需要签字的地方他也是用沈双这个名字，所以对于此事公司几位同事都有深刻印象。被告在离职后以原告不跟他签订劳动合同为由向丰台区劳动争议仲裁委提出仲裁，要求按照无劳动合同处理向原告索赔93000元。原告代表因出庭当天事务繁忙以及交通堵塞等原因迟到，证人也同样原因未能准时到场，仲裁机构按照原告缺席处理，判决原告赔偿被告75479.94元。原告不服该仲裁裁决，特诉至贵院，望判如所请。沈晓双辩称：我认可仲裁裁决书，要求原告支付我2019年1月11日至2019年6月30日未签订劳动合同的二倍工资差额。我2018年12月与原告建立劳动关系，担任财务主管一职，2018年12月到2019年3月月工资标准是15000元，2019年4月至2019年6月月工资标准16000元。2019年6月18日离职。本院经审理认定事实如下：沈晓双于2018年12月11日入职科天公司，担任财务主管。科天公司支付沈晓双工资至2019年6月。双方之间的劳动关系于2019年6月18日解除。科天公司主张其与沈晓双签订了劳动合同，并提交2018年12月11日视频录像、邓某劳动合同予以证明。对此，沈晓双不予认可，称办理了入职手续，但没有签订劳动合同。科天公司提交2018年12月至2019年6月工资表，证明沈晓双在职期间工资发放情况。沈晓双对此予以认可。沈晓双提交账户查询记录和养老保险缴费信息截图，证明其在职期间的月工资收入情况和养老保险缴纳情况。科天公司对上述证据均不持异议。庭审中，为证明与沈晓双在入职时签订了劳动合同，因公司财务室管理问题，劳动合同被沈晓双私自盗取，科天公司申请证人奚某、邓某、韩某出庭作证。奚某当庭陈述：“我2018年5月入职原告公司，担任人力行政负责人，2019年7月下旬离职，离职原因是个人原因。沈晓双是姜杰负责面试，姜杰通知我沈晓双要入职，我给沈晓双办的入职手续。入职当天我提前准备好入职材料，包括入职登记表、保密协议、劳动合同等，我将表交给入职人员，入职人员将身份证复印件等交给我们盖章。沈晓双在劳动合同上签的沈双，我拿着劳动合同去找姜杰，后来我俩找沈晓双重新签的合同，签的是沈晓双。我公司是财务负责缴纳社保公积金等，劳动合同在财务室保管，没有具体保管人员，财务室的柜子不锁。我没有看到沈晓双拿走自己的劳动合同”。邓某当庭陈述：“我2019年3月入职原告公司，2019年11月份离职，担任出纳一职。我离职时被告已经离职。我在职时在财务办公室整理员工档案时看见过沈晓双的劳动合同，门牌号不记得了。公司档案放在财务室的一个柜子中，柜子不锁，财务室的人都可以看……我没看见沈晓双拿走他自己的劳动合同……”。韩某当庭陈述：“我2019年6月底入职原告公司，担任财务主管一职，2019年11月1日离职……我见过沈晓双一面，沈晓双离职交接的时候见过一次……原告公司的劳动合同都放在财务办公室，我没见过沈晓双的劳动合同也没看见他拿走劳动合同”。对上述证人证言，沈晓双均不予认可。2019年7月30日，沈晓双向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求科天公司支付2019年1月1日至2019年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额93000元。2019年11月11日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5238号裁决书，裁决：一、科天公司于本裁决生效之日起7日内，支付沈晓双2019年1月11日至2019年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额75479.94元；二、驳回沈晓双的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科天公司主张其与沈晓双签订了劳动合同，并提交视频录像和证人证言在案佐证。在视频录像中，不能清楚看到双方签订了劳动合同。对于证人证言，本院认为，证人奚某、邓某、韩某都曾就职于科天公司，与科天公司存在利害关系，且无其他证据予以辅证，本院对以上证人证言均不予采信。科天公司主张沈晓双盗取了劳动合同，并未提交证据证明，本院对其主张亦不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。根据科天公司提交的工资表，沈晓双2019年1月月固定工资数额为12000元，2019年2月至3月月固定工资数额为13000元，2019年4月至6月月固定工资数额为14000元。经核算，科天公司应当给付沈晓双2019年1月11日至2019年6月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额69356.32元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京科天科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈晓双2019年1月11日至2019年6月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额69356.32元；二、驳回北京科天科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京科天科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年六月二十八日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初944号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈学明，男，1989年7月29日出生，汉族，出生地河北省张家口市，文盲，河北省张家口市蔚县村民；因涉嫌犯强奸罪于2019年11月11日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人刘春光，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)888号起诉书指控被告人陈学明犯强奸罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人陈学明及其指定辩护人刘春光到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人陈学明于2019年10月21日2时许，在北京市朝阳区×里×区×号楼×单元外，将路过此地的被害人耿某（女，37岁，河北省人）强行拖拽至×单元地下室楼道内，以掐其颈部、搂抱、亲吻、摸胸等方式，欲强行与被害人耿某发生性关系，遭被害人耿某反抗而未得逞。被告人陈学明于2019年11月11日被民警抓获归案。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、视听资料、司法鉴定书等证据材料，认为被告人陈学明的行为已构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，对被告人陈学明予以惩处。被告人陈学明对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：1、被告人陈学明的行为属于犯罪中止；2、被告人陈学明到案后如实供述，认罪认罚；3、被告人陈学明系初犯、偶犯。建议法庭对其减轻处罚。经审理查明：2019年10月21日凌晨2时许，被告人陈学明尾随被害人耿某（女，37岁）到北京市朝阳区×里×区×号楼×单元外，采用勒脖的方式将被害人拖拽至×单元地下室楼道内，对被害人搂抱、亲吻、摸胸，并欲强行与被害人耿某发生性关系，后在耿某的反抗及劝说下自动放弃，跟随被害人到小区岗亭后逃跑，其行为造成被害人耿某“右上臂皮肤挫伤3处”，经鉴定构成轻微伤。2019年11月11日，被告人陈学明被民警抓获归案。上述事实，有公诉机关提供的以下证据予以证实：1、被害人耿某的陈述证实，2019年10月21日2时许，我和朋友吃完饭后自己回家，当我走到朝阳区×里×区×号楼×单元门口时，从后面走上来一名男子，用胳膊勒着我的脖子，捂着我的嘴，将我往旁边的楼门里拖，这时有两名男子从跟前路过，我向他们求救，我说：这个人跟着我，我不认识他，你们救救我。勒我脖子的男子说：我们是俩口子，吵架呢，你们别管。后那两名男子就走了。该男子将我拖到楼门内半地下的中间楼梯处，一边亲我的嘴和脸，一边在我身上瞎摸，后就开始脱我的裤子。我一直反抗，两手抓住裤带，不让他脱我的裤子，同时大声喊叫，也没有人出来。我也挣脱不了他，就对他说：你这是犯罪，这是违法的，你没必要通过这种方式和我发生性关系，咱们可以留个电话交朋友，以后常来常往的。我还问他是哪里人，他问我是哪里的，我说是保定的，他说自己也是保定的，我说咱们还是老乡，没有必要这样。我说手机没电了，咱们上去充会电，留个电话加个微信。在我的多次祈求下，男子才同意上楼。我感觉他对我放松了警惕，就带着他到了小区门口的岗亭处。我俩进入岗亭，我将门关上，对他说：你这下别想跑了。我跟岗亭值班的老头说：他把我拉到地下室要强奸我，我充会电报警。后来那个男子要去厕所，我拦着不让去，他一直说要去，值班老头说他带着去，看着他。后来老头带着男子去厕所时，那男子就跑了。过了一会儿警察就来了。耿某辨认出被告人陈学明就是要强奸其的男子。2、证人刘某的证言证实，我是×里×区西门的门卫，2019年10月21日凌晨有一个女的跑到我的岗亭来求救，她说被一名男子强奸未遂，那名男子也来了。我问女子什么情况，女子说男子拉着她进地下室实施强奸。我就让那女子报警，那名女子的手机没电了，就用我的充电器充电，准备报警。后那名男子说要上厕所，女的不让他去，那男子非要去，我说带着那男子去，那男子后来翻墙跑了，等我回来警察就来了。刘某辨认出被告人陈学明就是和被害人一起到岗亭的男子。3、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实，被害人耿某右上臂皮肤挫伤3处，所受损伤构成轻微伤；耿某的处女膜可见陈旧裂痕，外阴粘膜未见明显新鲜损伤。4、当庭播放的监控录像证实，2019年10月21日2时06分被害人耿某进入小区，2时07分被告人陈学明跟进小区，并在案发地点楼前追上并拦住被害人，拖进单元门内，2时13分二人出来,到隔壁单元门前与两名路人对话，2时15分被告人又将被害人拖进单元门内，2时54分，被告人和被害人出单元门，3时06分二人往小区门口走并先后进入小区门口岗亭，3时18分，门卫和被害人同被告人出岗亭。5、北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队出具的到案经过证实，被告人陈学明被民警抓获的情况。6、公安机关出具的户籍证明证实被告人陈学明的身份情况。7、被告人陈学明在公安机关的供述证实，2019年10月的一天，我喝完酒在路边看见一个女的，我就过去和她搭讪，后来她就往×里小区走，我就在后边跟着她，一直跟到×号楼×单元门口，我从后边将她抱到×单元地下一层楼道里，想和她发生性关系。我开始抱着她亲她，在我亲她的过程中她不让我亲，还咬了我一口，之后我就把她裤腰带解开了，想脱她的裤子，我一边解裤腰带一边把手伸进去准备摸她的下身，这时她跟我说你这是犯法的，我就停止了。我们两个就坐在台阶上聊天，她问我是哪儿的，问我多大，聊了一会儿之后我们就上去了，她说去门口岗亭待会，到了门口的岗亭有一个老头，她跟老头说我要强奸她，后来我找借口，说要上厕所，就跑了。被告人陈学明辨认出犯罪地点。上述证据材料，经庭审质证均予以核实，能够作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人陈学明无视国法，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为触犯了刑法，已构成强奸罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈学明犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陈学明在实施强奸过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，当庭认罪认罚，故对其依法予以减轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈学明犯强奸罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年11月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孙 蕾审判员 商登煜审判员 万 钧二〇二〇年六月二十四日书记员 苗志超
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初561号原告：二连瑞元实业股份有限公司。法定代表人：张某，职务：董事长。委托诉讼代理人：祁某，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：吉利兵，现住内蒙古自治区二连浩特市。本院在审理原告二连瑞元实业股份有限公司与被告吉利兵供热服务合同纠纷一案中，因原告二连瑞元实业股份有限公司未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 侯向东 二〇二〇年六月十五日法官助理 赵海荣书 记 员 梁海峰
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保125号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:邵长林，男，汉族，1989年8月20日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邵长林银行存款67785.12元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邵长林的银行存款67785.12元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1122号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：中视时代影响力（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：袁祖银。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告中视时代影响力（北京）文化传媒有限公司（以下简称中视时代影响力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼。被告中视时代影响力公司法定经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0032649图片的侵权行为；2.被告在其主办网站（域名为：zgyxlzzs.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金10000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意素质影像领域处于领先地位。被告中视时代影响力公司是域名为zgyxlzzs.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备13002691号-4。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0032649的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-5139。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以10000元/幅向被告主张侵权损害赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应当由被告承担。庭审中，原告确认涉案图片被告已删除，故撤回第一项、第二项诉讼请求。被告中视时代影响力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告优图佳视公司在本案主张权利的是一张编号为BVS-P0032649的摄影作品，该作品于2013年5月17日在北京市版权局取得作品登记证书，登记证号为-2013-G-00141559，首次发表日期为2008年9月30日，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司。原告当庭出示了涉案摄影作品的原图，展示了详细信息。原告优图佳视公司在本院电子诉讼平台提交（2017）宁钟证经内字第5139号公证书，该公证书显示：2017年7月19日，通过操作公证处的计算机连接互联网，玖艺映像（北京）文化传媒有限公司是网站首页网址www.zgyxlzzs.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备13002691号-4。2015年12月31日，玖艺映像（北京）文化传媒有限公司企业名称变更为中视时代影响力（北京）文化传媒有限公司。中视时代影响力公司在网址http://www.zgyxlzzs.com/w/trip/lvyougonglue/2013/0806/754.html中使用涉案摄影作品。原告并未举证证明被告使用涉案摄影作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，原告提交的涉案图片电子底片、北京市版权局作品登记证书，现被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告为编号BVS-P0032649的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告中视时代影响力公司未经许可，在其运营的网站www.zgyxlzzs.com中使用了与涉案摄影作品相一致的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告优图佳视公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，中视时代影响力公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，鉴于确有律师出庭，本院酌情确定律师费金额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中视时代影响力（北京）文化传媒有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元及律师费200元，共计1000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担58元，由被告中视时代影响力（北京）文化传媒有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）。公告费（以实际发生为准），由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4357号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，北京申亚菲物业管理有限公司员工。被告：刘秋香，女，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司（以下简称申亚菲物业公司）与被告刘秋香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。申亚菲物业公司以双方经协商，被告已履行给付义务为由，于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，申亚菲物业公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇二〇年六月二十三日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6210号原告:王迪，女，1993年11月7日出生，汉族，户籍所在地河南省伊川县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告王迪与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迪到庭参加诉讼。被告天启智科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王迪向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间的租赁合同；2.被告退还原告已交房租5000元，押金2500元，并支付合同违约金2500元；3.诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告与被告签订租赁合同，原告按照合同约定给付被告2020年4月至6月的租金共计7500元。但被告未将房租转交房东，并且单方与房东签署解约书并允许房东于2020年4月30日对原告实行清户。原告与被告交涉后，被告拒绝退还原告的房租及押金，故起诉。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，王迪（乙方）与天启智科公司（甲方）签订北京市房屋租赁合同，约定：租赁房屋坐落于北京市顺义区×××；租赁期自2019年6月30日至2020年6月29日：租金标准2500元每月；租赁期内甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。庭审中，王迪提交了其支付租金的收据及支付宝转账记录，显示其交纳租金至2020年6月29日，并交纳押金2500元。王迪称其收到房东要求其2020年4月30日退房的微信通知后，多次联系天启智科公司要求退租金、押金，但天启智科公司称公司现在没钱了，没钱给房东交租金，也没钱给她退款。王迪称其于2020年4月30日将房屋腾退。王迪提交的房屋租赁合同解除协议书载明，出租方周璞玉与承租方天启智科公司就北京市顺义区×××房屋的出租代理合同于2020年4月30日提前终止。上述事实，有原告王迪提交的租赁合同、转账凭证、收据及笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天启智科公司与王迪之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。根据王迪提交的证据可以认定，本案中，天启智科公司因自身原因，已不能继续履行涉诉租赁合同，故王迪有权解除涉诉租赁合同，并要求天启智科公司返还其提前交纳的租金和押金。在因天启智科公司自身原因导致合同提前解除的情况下，王迪要求天启智科公司给付违约金于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告王迪与被告天启智科（北京）科技有限公司就北京市顺义区×××房屋租赁合同于2020年5月1日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司返还原告王迪租金及押金共计7500元，于本判决生效后七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司给付原告王迪违约金2500元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告王迪负担31元（已交纳），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年六月二十四日书记员  石笑
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1869号 原告：黄成章，男，1964年2月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：候现印（特别授权），山东众翊轩律师是务实律师。 被告：张纯富，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告黄成章与被告张纯富凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告于2020年6月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉系对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄成章撤诉。 案件受理费减半交纳663元，由原告黄成章负担。 审判员  崔维坤 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 倩
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行再77号再审申请人(一审原告、二审上诉人)李国选,男,1960年9月20日出生,汉族,住河南省中牟县。委托代理人鲁金艳,北京京平律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)中牟县人民政府,住所地河南省郑州市中牟县商都大街1号。法定代表人楚惠东,县长。委托代理人孙囡囡,该县城市管理局工作人员。委托代理人凌兴高,河南国基律师事务所律师。再审申请人李国选因诉中牟县人民政府(以下简称中牟县政府)房屋行政强制一案,不服本院(2019)豫行终269号行政裁定,向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出(2019)最高法行申12590号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。再审申请人李国选及其委托代理人鲁金艳,被申请人中牟县政府委托代理人孙囡囡、凌兴高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2017年11月10日，中牟县政府将涉案楼房强行拆除。李国选向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，称其在中牟县原砖瓦厂内拥有合法的自建房屋，被中牟县政府强行拆除。请求依法确认中牟县政府强行拆除其楼房的行为违法。河南省郑州市中级人民法院一审认为：李国选所诉的强制拆除行为系行政事实行为，应当提供证据证明其系所诉行政行为的相对人或与所诉行为存在行政法意义上的利害关系。李国选提供的《国有土地使用证》记载的土地使用权人不是李国选；其提供的《土地承包合同》《土地租赁协议》真实性无法判断，《土地租赁协议》的出租人身份不明，标的物不明确。综上，李国选提供的相关证据，不足以证明其与所诉的强制拆除行为之间具有法律意义上的利害关系，其起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用李国选不服一审裁定，向本院上诉称：李国选提供的民事裁定、土地租赁协议能够证明其涉案建筑物的建设者，与本案争议的行政行为具有利害关系。一审裁定认定事实错误，证据不足。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。中牟县政府未提交书面答辩意见。本院二审查明：涉案土地的《国有土地使用证》显示土地使用人为河南省郁金香农业科技有限公司，使用权类型为国有土地使用权。本院二审认为：李国选主张其对涉案土地的占用是基于其受让取得的土地使用权，但是涉案土地使用权登记在河南省郁金香农业科技有限公司名下，其没有提供合法的转让手续，李国选对该土地的使用不属于可以保护的合法利益。李国选的起诉不符合法定的立案条件，对其起诉应予以驳回，一审裁定结论正确，应予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，于2019年6月21日作出(2019)豫行终269号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。李国选再审称:公安机关立案调查的事实以及相关证据,可以证明李国选系案涉房屋的实际建设人及所有权人。中牟县政府已与其他相同情况的被拆迁人签订了拆除补偿协议,亦可证明李国选对案涉房屋拥有合法权利。中牟县政府拆迁工作人员与李国选多次协商,未能就补偿问题达成一致的情况下,强制拆除案涉房屋,应判决确认违法。中牟县政府未能提供任何证据证明案涉房屋系违法建筑,二审回避案件实体问题,以李国选对案涉土地的使用不属于可以保护的合法利益为由,裁定驳回上诉,认定事实不清,适用法律错误。请求撤销一、二审裁定,将本案指令继续审理。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，案涉土地登记在河南省郁金香农业科技有限公司名下,2002年6月经河南省中牟县人民法院主持调解,将102亩土地以每亩每年60元租赁给刘老路、靳克昌等51人29年,抵偿解除劳动合同经济补偿金。2002年7月刘老路将该土地对外承包,之后经多人多次转租,并在土地上建设房屋。李国选一、二审提供了《土地承包合同》《土地租赁协议》等相关证据,用以证明其对被拆房屋享有权利,中牟县政府未提供证据予以否定。“截止9月12日贾鲁河拆除违建户未签约人员统计表”显示：李国选，编号42，区域A，已登记。本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”无证房不等于无主房，无建房手续、没有取得房屋所有权证的房屋，如未被认定为违法建筑，政府及其职能部门不能任意强制拆除。房主对强拆行为不服的，有权向人民法院提起诉讼，不宜简单的以房屋权利人不具备原告主体资格为由驳回起诉。本案中，根据在案证据，可以认定李国选对本案被拆房屋享有权利，与中牟县政府组织强拆行为具有利害关系,李国选提起本案诉讼具有原告主体资格。一、二审裁定驳回起诉,适用法律错误。李国选再审请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)豫行终269号行政裁定和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初179号行政裁定；二、指令河南省郑州市中级人民法院对本案继续审理。审判长 邹 波审判员 刘太键审判员 肖贺伟二〇二〇年六月二十八日法官助理张翼书记员马珊珊
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初874号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：邓飞，男，1983年1月26日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：李玉英，女，1984年10月3日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告邓飞、李玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告邓飞、李玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告邓飞、李玉英偿还贷款本金54754.27元，利息3833.55元、罚息766.41元、复利213.06元，共计59567.29元（以上利息计算至2020年4月2日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（赣Ｊ×××××，车架号LSVAR4BR6HU814555）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年11月1日就所购买的车辆（车牌号赣Ｊ×××××，车架号LSVAR4BR6HU814555）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年11月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币20899.26元，其中本金15245.73元、利息5643.18元、罚息7.47元、复利2.88元，后一直未按期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金54754.27元、利息3833.55元、罚息766.41元、复利213.06元，共计人民币59567.29元。被告邓飞、李玉英未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年11月1日，被告邓飞、李玉英与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告邓飞、李玉英未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告邓飞、李玉英清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告邓飞、李玉英自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告邓飞、李玉英所有的抵押物（车牌号赣Ｊ×××××，车架号LSVAR4BR6HU814555）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓飞、李玉英于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金54754.27元、利息3833.55元、罚息766.41元、复利213.06元，共计人民币59567.29元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金54754.27元为基数）、复利（以所欠利息3833.55元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣Ｊ×××××，车架号LSVAR4BR6HU814555）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为645.0元，由被告邓飞、李玉英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终148号原公诉机关广东省清远市清新区人民检察院。上诉人（原审被告人）欧志强，男，1974年12月19日出生于广东省广州市，汉族，文化程度大专，原系湖石XXX公司广州分公司XXXX经理，家住广东省广州市越秀区。因犯职务侵占罪，于2017年6月16日被广东省高级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元，判决已生效。欧志强服刑期间，清远市公安局清新分局发现其还犯有遗漏罪行，于2017年11月30日对欧志强以涉嫌合同诈骗决定立案侦查，现羁押于广东省广州花都监狱服刑。辩护人邝吉，广东滨都律师事务所律师。辩护人周丽，广东滨都律师事务所实习律师。广东省清远市清新区人民法院审理广东省清远市清新区人民检察院指控原审被告人欧志强犯合同诈骗罪一案，于2020年2月24日作出（2019）粤1803刑初530刑事判决。原审被告人欧志强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2010年开始，汕头市xxx有限公司（以下简称xxx公司）、广东xxx公司（以下简称新xxx公司）总经理被害人罗某某拟向马来西亚的XXX公司采购石化产品，罗某某联系XXX公司在中国的销售法人湖石XXX有限公司广州分公司（以下简称XX公司）业务经理被告人欧志强。欧志强谎称供求关系紧张拿不到货，但是思必特实业有限公司（以下简称XXXX公司，2008年10月在马绍尔群岛注册成立，经查实未与XXX公司、XX公司有业务往来）可以拿到货并可以转让给罗某某，但是要赚取一定的差价，被害人罗某某同意后，由欧志强安排田某强同罗某某签订《合作协议》并收取差价。同时，被害人罗某某又与XXX公司签订真实的销售合同，至2015年年底，双方共合作12次，罗某某共计转给田某强差价人民币433230.53元。2016年1月，被害人罗某某拟向XXX公司采购一批PD943型号的塑胶产品，其联系欧志强。欧志强谎称该批塑胶产品已被XXXX公司购买，缴纳50万元人民币保证金后可以转让给罗某某，货物装船后（2016年2月22日）即退还该保证金。罗某某同意后，由欧志强安排田某强同罗某某签订一份《合作协议》，2016年1月22日罗某某遂按合同转账50万元给田某强，2016年1月25日田某强把收到罗某某50万元转账给欧志强，2016年1月28日欧志强将该笔50万元转账给其姐姐欧某华。至本案案发，被告人欧志强未退还该笔50万保证金。另案生效判决查明事实：2015年11月至2016年2月，欧志强担任XX公司广州分公司销售经理期间，为了截留客户支付的货款用于期货投资，于2015年11月在马绍尔群岛注册了一家名为“LOTTECHEMICALTITANXX.”的公司，该公司名称与XXX公司的英文名称LOTTECHEMICALTITANXXX.极相似。欧志强通过篡改XXX公司发给X公司、厦门X公司、东莞XX公司等三家公司的10份合同中的收款人及账号的方式，让上述三家公司将货款转到其注册成立的“LOTTECHEMICALXXXX.”公司在香港汇丰银行的账号002×××38内，总额合计美元160.901万元（折合人民币1048.872352万元）。2015年12月29日，欧志强通过他人账户转账16.5万美元（折合人民币107.0256万元）货款至XXX公司账户。除此之外，欧志强收取的其余货款共计美元144.401万元（折合人民币941.846752万元）用于个人期货交易及澳门赌博，XXX公司因未收到货款而没有如期发货。2016年3月4日，欧志强到公安机关自首。上述事实有户籍资料、（2017）粤刑终696号刑事判决书、接受证据清单等书证；被害人罗某某的陈述；证人田某强、李某丽、欧某华的证言；被告人欧志强的供述与辩解等证据证实。原审认为：被告人欧志强以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，在签订合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。被告人欧志强因犯职务侵占罪被判处刑罚后，在刑罚执行完毕前发现还有其他罪没有判决，依法应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款，第六十九条第一、三款、第七十条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人欧志强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；连同原犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币五十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币六万元，并处没收财产人民币五十万元。二、责令被告人欧志强退赔被害人罗某某人民币五十万元。上诉人欧志强上诉提出：其没有虚构合同主体，其收取合同保证金合法有效，其没有挥霍合同保证金，也没有隐匿和拒还涉案的保证金，上诉人欧志强的行为不构成合同诈骗罪，请求二审法院依法撤销原审判决。上诉人欧志强的辩护人提出的辩护意见与其上诉理由基本一致。经审理查明：原判认定的事实清楚，所依据的证据来源合法，并经庭审出示，控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对于上诉人欧志强所提的上诉理由及辩护人所提辩护意见。经查，被害人罗某某向XXX公司购买的一批245吨的塑胶产品并未销售给XXXX公司，XXXX公司与XXX公司及其在中国的销售法人XX公司没有任何交易往来，上诉人欧志强向罗某某收取50万元保证金没有任何依据。上诉人欧志强收取了被害人50万元保证金后，立即转账给其姐姐欧某华挪作他用。根据上诉人欧志强与被害人签署的合同协议应于2016年2月22日归还该笔保证金，但至今仍未归还。上诉人欧志强以虚构的事实骗取被害人罗某某50万元保证金并立即挪作他用，有能力归还而拒不归还该笔保证金，其主观上有非法占用他人财产的主观故意，客观上造成了被害人的经济损失，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。因此上诉人欧志强及其辩护人提出欧志强不构成犯罪的上诉理由及辩护意见理据不充分，不予采纳。本院认为，上诉人欧志强以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人欧志强的上诉理由及辩护人所提辩护意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 瑶审 判 员  罗立兵审 判 员  何昭敏二〇二〇年六月十六日法官助理  黄彦霖书 记 员  柯 漫附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10812号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：广东弘视数字传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号1701自编02号。法定代表人：余颖，总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告广东弘视数字传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司主张与被告和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十四日书记员 时俊萍
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初870号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：王小明，男，1988年1月13日出生，彝族，住四川省宁南县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王小明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告王小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王小明偿还贷款本金36172.85元，利息7816.28元、罚息12320.51元、复利3521.81元，共计59831.45元（以上利息计算至2019年12月15日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（川Ｗ×××××，车架号LNBMDBAF8GU045696）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款41860元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年12月13日就所购买的车辆（车牌号川Ｗ×××××，车架号LNBMDBAF8GU045696）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年12月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币8845.98元，其中本金5687.15元、利息3110.71元、罚息31.49元、复利16.63元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金36172.85元、利息7816.28元、罚息12320.51元、复利3521.81元，共计人民币59831.45元。被告王小明未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年12月14日，被告王小明与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王小明未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王小明清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告王小明自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王小明所有的抵押物（车牌号川Ｗ×××××，车架号LNBMDBAF8GU045696）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小明于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36172.85元、利息7816.28元、罚息12320.51元、复利3521.81元，共计人民币59831.45元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36172.85元为基数）、复利（以所欠利息7816.28元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ｗ×××××，车架号LNBMDBAF8GU045696）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为648.0元，由被告王小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2489号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霞浦县长溪友银通讯器材经营部。住所地：福建省霞浦县长溪路10号万豪名仕1幢104。 经营者：**勇，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房一至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。 再审申请人霞浦县长溪友银通讯器材经营部（以下简称友银经营部）因与被申请人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）闽民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 友银经营部申请再审称，友银经营部向福建省福州市中级人民法院（以下简称一审法院）及二审法院提交的手机自拍杆及包装盒、《经销商销售协议》《2017年霞浦6月VIVO移动订货会订购单》、配送礼品照片及VIVO智能手机广告制作协议等证据，足以证明友银经营部销售的智能手机及相关配件均来源于宁德市太元电子科技有限公司（原宁德市维沃电子科技有限公司，以下简称太元公司），且均含有VIVO标识。友银经营部销售的手机自拍杆（以下简称被诉侵权产品）没有具体型号，但带有VIVO标识，足以证明被诉侵权产品来自于太元公司销售VIVO手机时附带的赠品。销售商将批发商给付的赠品用于销售未违反法律规定。友银经营部销售的自拍杆具有合法来源，二审法院认定友银经营部合法来源抗辩不成立错误。请求法院：撤销一审、二审判决并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由源德盛公司负担。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为，友银经营部的合法来源抗辩是否成立。 《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。” 针对友银经营部在一审、二审中提交的主张合法来源的证据，本院认为，友银经营部在一审中提交的证据1友银经营部与太元公司《经销商销售协议书》的签订时间晚于被诉侵权产品的销售时间，亦未涉及自拍杆产品。证据2太元公司信息公示报告仅能证明宁德市维沃电子科技有限公司于2018年7月12日名称变更为太元公司。证据3涉及的出货政策没有原件，且晚于被诉侵权产品的销售时间；证据3中的出货单与汇款电子回单无法对应，出货单的时间也晚于被诉侵权产品的销售时间，且仅涉及手机而不包括自拍杆。证据4与企业业务人员微信聊天记录及配送礼品照片未显示聊天对象与太元公司的关系，无法证明被诉侵权产品来自于太元公司。证据5友银经营部销售的手机自拍杆及包装盒与本案没有关联。友银经营部在二审中提交的证据1《经销商销售协议》所涉时间晚于被诉侵权产品的销售时间。证据2《2017年霞浦6月VIVO移动订货会订购单》仅能证明购买两种型号的VIVO手机预打款达到一定金额时配送自拍杆套装，但未标明所配送自拍杆的品牌及型号，且无证据证明该订单已达到配送条件并实际配送了自拍杆，无法证明友银经营部的被诉侵权产品即为该订单所配送的自拍杆。证据3《VIVO智能手机广告制作协议》与本案不具有关联性。综上，一审、二审法院认定友银经营部提交的在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明被诉侵权产品来自于太元公司并无不当，友银经营部关于被诉侵权产品具有合法来源的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，友银经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回霞浦县长溪友银通讯器材经营部的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18711号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款39,146美元(折合人民币269,520元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计3,934美元(折合人民币27,085元)，计算方式为以39,146美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月9日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1709-31-K，货款为39,146美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执恢42号 申请执行人王志宏，男，1974年2月8日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被执行人永福县聚福养殖有限责任公司，住所地广西永福县永福镇坪岭村。 法定代表人：周雪梅。 申请执行人王志宏依据本院作出的（2017）桂0326民初210号民事判决书，申请恢复执行与被执行人永福县聚福养殖有限责任公司退伙纠纷一案，本院在执行过程中，召集当事人及案外人周玉梅进行协商，双方自愿达成如下执行和解协议： 一、被执行人永福县聚福养殖有限责任公司欠申请执行人王志宏退伙款65766.5元，于2020年6月26日之前给付申请执行人10000元，自2020年7月份起每月26日之前给付申请执行人5000元，直至还清款项时止； 二、案外人周玉梅自愿对被执行人永福县聚福养殖有限责任公司所欠的款项承担担保责任； 三、本案案件受理费755元，执行费898元由被执行人永福县聚福养殖有限责任公司负担。 双方自愿达成以上执行和解协议。本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结永福县人民法院（2020）桂0326执恢42号案件的执行。 终结执行程序后，如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复本案的执行。申请重新立案执行的，应当提交恢复执行申请书。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 孟明权 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 徐 毓
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0811执417号申请执行人：马某某，男，汉族，住营口市老边区。被执行人：高某某，男，汉族，住营口市西市区。申请执行人马某某与被执行人高某某买卖合同纠纷一案，营口市老边区人民法院作出（2020）辽0811民初228号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，具体协议如下：一、被执行人高某某于2020年6月10日给付申请执行人马某某7500元，于2020年7月10日给付申请执行人马某某7500元，2020年8月10日给付申请执行人马某某7500元，2020年9月10日前将余款付清。执行费373元，由被执行人自愿负担。案件受理费，申请人放弃。二、被执行人按上述协议履行则，申请执行人放弃利息、罚息。被执行人有累计一期违约，则本案恢复（2020）辽0811民初228号民事判决执行（已付款扣除）。综上，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初228号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王明强二〇二〇年六月二十五日法官助理郭思彤书记员王侃
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执842号申请执行人：泰州市姜堰区卫生健康委员会，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：石佳生，该委员会主任。委托代理人：戴中华，该委法规科科长。被执行人：王小玲，女，1975年2月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人泰州市姜堰区卫生健康委员会与被执行人王小玲行政处罚一案，本院（2019）苏1204行审46号行政裁定书已发生法律效力，依照该裁定书：王小玲应缴纳泰姜卫医罚[2019]7号《行政处罚决定书》中罚款30000元、加处罚款30000元，合计60000元。王小玲未能自觉履行，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.2020年4月27日、同年6月2日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险等，除依法扣划被执行人银行存款4445.37元（已发还申请人）外未发现被执行人有其他可供执行的财产。查询被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，或与被执行人有关的其他工商登记信息，未发现被执行人有此类可供执行之财产。3.2020年4月28日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.2020年4月29日，本院依法发出限制被执行人消费令，分别限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5.2020年6月8日本院到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产.6.本院于2020年6月9日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其于2020年6月12日前提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序，另本院一并告知申请执行人其可于上述期间内申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险，但申请执行人未能在规定的上述期限内明确提供被执行人财产线索，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，也未申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的合法、有效的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204行审46号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年六月十三日书记员 丁墨云
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1402号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。被上诉人（原审原告）：陆仁国，男，1958年2月20日出生，汉族，住湖南省新田县*********，公民身份号码：432************713，系受害人周桂秀的丈夫。被上诉人（原审原告）：陆小红，女，1982年9月22日出生，汉族，住湖南省新田县*********，公民身份号码：432************725，系受害人周桂秀的女儿。被上诉人（原审原告）：陆朵红，女，1983年11月14日出生，汉族，住湖南省新田县*********，公民身份号码：432************021，系受害人周桂秀的女儿。被上诉人（原审原告）：陆爱红，女，1987年4月17日出生，汉族，住湖南省新田县*********，公民身份号码：431************024，系受害人周桂秀的女儿。被上诉人（原审原告）：陆兴福，男，1992年4月12日出生，汉族，住湖南省新田县*********，公民身份号码：431************017，系受害人周桂秀的儿子。法定代理人：陆仁国（系陆兴福的父亲），男，住湖南省新田县*********。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。原审被告：蓝兴勤，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省英德市*************，身份证号码：441************814。原审被告：英德市茂盛运输有限责任公司，住所地：广东省英德市*******强险道西和汇大厦205号卡01。法定代表人：曾某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人陆仁国、陆小红、陆朵红、陆爱红、陆兴福，原审被告蓝兴勤、英德市茂盛运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3187.5元，减半收取为1593.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 房 晔二〇二〇年六月十二日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初828号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：黄波，男，1986年12月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告黄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄波偿还贷款本金39830.00元，利息9357.88元、罚息19905.08元、复利5811.04元，共计74904.00元（以上利息计算至2019年4月19日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂Ａ×××××，车架号LVVDC11B0FC013827）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39830元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年4月25日就所购买的车辆（车牌号鄂Ａ×××××，车架号LVVDC11B0FC013827）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年4月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款0期，共计人民币0元，其中本金0元、利息0元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金39830.00元、利息9357.88元、罚息19905.08元、复利5811.04元，共计人民币74904.00元。被告黄波未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年4月11日，被告黄波与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄波未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄波清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄波自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄波所有的抵押物（车牌号鄂Ａ×××××，车架号LVVDC11B0FC013827）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄波于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39830.00元、利息9357.88元、罚息19905.08元、复利5811.04元，共计人民币74904.00元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39830.00元为基数）、复利（以所欠利息9357.88元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂Ａ×××××，车架号LVVDC11B0FC013827）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为836.0元，由被告黄波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15105号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0008340，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2018年4月14日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0008340的作品的电子底稿显示：作品内容为人物敷眼罩，文件格式为CR2，创作时间为2017年2月25日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2017年3月7日、作品完成日期为2017年2月25日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年6月30日在搜狐网中发布了一篇题为《夏天颈椎最怕哪6件事？一套动作拯救“僵硬”的你！》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“美食美味_cf1”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月24日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“美食美味_cf1”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示该账号已被永久查封，账号ID为159078，创建时间为2015年4月21日，账号类型为个人。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元、维权合理开支200元，合计1000元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1225执508号 申请执行人刘电花，女，1953年9月5日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人李良华，男，1974年8月2日生，汉族，广西桂林市人，住广西宜州区。 申请执行人刘电花与被执行人李良华支付令一案，本院作出的（2020）桂1225民督9号支付令已发生法律效力，申请执行人刘电花于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，立案号为（2020）桂1225执508号。被执行人应当履行的义务为:（1）被执行人向申请执行人支劳务费5600元；（2）被执行人向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费17元，申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人李良华无法联系，本院未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备强制执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃燕波 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  潘常红
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执305号之一申请执行人张文林，男，1968年8月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人尚涛涛，男，1982年6月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。张文林与尚涛涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0502民初4632号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人尚涛涛应偿还申请人张文林借款29000元及相应利息。因被执行人尚涛涛未按上述生效法律文书履行义务，张文林向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，依法查封了被执行人尚涛涛名下车牌号为豫Ｅ×××××小型汽车一辆，后经双方协商尚涛涛自行卖车偿还债务，申请执行人申请解除对上述车辆的查封，未能发现其它可供执行的财产。申请执行人张文林认可调查，但亦未能提供被执行人尚涛涛名下其他可供执行的财产线索。三、已向被执行人尚涛涛发出限制消费令，并依法将被执行人尚涛涛纳入失信被执行人名单。以督促其履行相关义务。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地及住所地周边群众进行了现场调查和了解，发现被执行人尚涛涛因涉嫌危险驾驶罪，目前已被公安机关刑事拘留。亦未能查找到被执行人尚涛涛可供执行的财产线索。五、鉴于被执行人未向本院报告财产，本院依法对被执行人尚涛涛作出了司法拘留的决定，并到被执行人住所地进行了查找。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案应执行标的共计29000元及相应利息，已执行到位被执行人尚涛涛卖车款18000元，债权尚未能全部实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0502民初4632号民事判决书的本次执行程序。被执行人尚涛涛负有继续向申请执行人张文林偿还借款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王廷印审判员  韩凤明审判员  董 星二〇二〇年六月十四日书记员  菅小丰