广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16673号上诉人（原审被告）：江小林，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码为512************219。委托诉讼代理人：于彬，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈法辉，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省五华县******樟树，公民身份号码为441************599。被上诉人（原审被告）：熊建中，男，1970年2月24日出生，汉族，住重庆市开州区临江镇福德村5组53号，公民身份号码为512************016。上诉人江小林与被上诉人陈法辉、熊建中民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈法辉向原审法院提出诉讼请求：1.江小林立即向陈法辉偿还借款本金500000元及利息（从2017年1月11日起计算逾期利息，按月利率2.5%，计至借款本息付清之日止，暂计至2019年5月10日为350000元）；2.熊建中对上述应付款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由江小林、熊建中承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、江小林应于判决发生法律效力之日起五日内向陈法辉归还借款本金483615.66元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以483615.66元为基数，按照月利率2%，从2017年3月24日起计至款项还清之日止，扣减已支付的33.65元）；二、熊建中对上述第一项判项指向的债务承担连带清偿责任。熊建中承担保证责任后，有权向江小林追偿；三、驳回陈法辉的其他诉讼请求。案件受理费6150元（陈法辉已预交），由陈法辉承担866元，江小林、熊建中承担5284元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10625号民事判决书。江小林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判江小林无需向陈法辉归还本金和逾期利息。主要事实与理由：1.原审案件事实认定错误，在江小林提交的录音证据中，可以明确陈法辉是清晰知道江小林只收到借款388000元的事实的。法院在审理民间借贷案件时，应当以借款人实际收到的本金为计算依据。但是原审法院单纯以借条上显示的500000元为依据，直接认定江小林收到的本金为500000元，明显与事实不符。2.熊建中在庭审过程中虚假陈述，因此对其所作出的陈述应均不予采纳。虽然陈法辉和熊建中代理人均否认江小林在2016年9月14日的400000元转账是用于还款用途，但是结合江小林提交的录音证据，可以证明陈法辉是看过熊建中发来的说明“关于2016年9月14日的400000元转账是用于偿还借款”的短信的事实。陈法辉是明确江小林在2016年9月14日的400000元转账是用于还款用途的，并且并未否认江小林的还款行为，在之后的时间一直向熊建中追讨。3.原审法院认定债权人可以向借款人和担保人催款，向担保人催款的行为不代表其放弃对借款主张权利的观点不适用于本案中。在江小林未还款的情况下，如果陈法辉一直向熊建中催款可以理解。但是在江小林已经明确告知陈法辉已经还款的事实情况下，陈法辉在两年多的时间仍从不要求熊建中履行还款义务，也不否认江小林的还款行为，应当认定陈法辉是用事实行为认可江小林的还款行为。另外，陈法辉在起诉状和庭审过程中均陈述，江小林是通过熊建中偿还利息的，既然已经形成江小林向熊建中偿还利息的交易习惯，那么江小林通过熊建中向陈法辉偿还本金也是合情合理的。证明陈法辉是一直认可熊建中偿还本金也是合情合理的，证明陈法辉是一直认定熊建中代为收款的行为的。陈法辉从未对江小林的还款行为提出过任何异议，也从未要求陈法辉承担责任，而是默认去向熊建中追偿借款。对此应当认为陈法辉放弃了对江小林的追偿权。4.江小林在借款时并不知实际出借人是陈法辉。江小林只与熊建中对接相关事宜。在2016年9月14日还款后，通过熊建中的短信才知道出借人是陈法辉的事实。同时结合录音本案的交易金额也并非是陈法辉的，而是陈法辉通过其他途径凑集，委托熊建中代为出借和对接追讨利息本金事务。熊建中对江小林的追偿行为应当视为陈法辉对江小林的行为。5.原审法院认为在2016年9月14日江小林已经知悉出借人是陈法辉的事实认定错误。江小林多次催促熊建中给回借条的情况下，熊建中才告知是陈法辉。江小林从借款开始直至还款从未和陈法辉交涉过任何有关该次借款的事实。录音证据中陈法辉追讨熊建中，认定熊建中损害其利益的陈述，可以认定陈法辉认可熊建中还款，自己会另行向熊建中追讨的事实情况。6.原审法院以借条中载明的出借人是陈法辉来认定是江小林的借款人，以及江小林知悉出借人不是熊建中的事实认定错误。该笔款项并非陈法辉所有，所以在签署借条时，出借人名字留空也是合情合理的。只是陈法辉、熊建中以及案外人陈碧青在熊建中收回借款后，因其未及时归还，所以才决定以陈法辉的名义起诉而填写的。陈法辉未及时告知江小林，陈法辉其实是实际出借人。在江小林向其告知已将还款的情况下，依然采取消极的态度应对此事，一直未告知江小林真实情况，陈法辉亦应当承担主要的过错责任。陈法辉针对江小林的上诉，答辩如下：1.江小林认为只收到388000元的本金，陈法辉不予认可。江小林声称在通话录音中单方面提出只收到388000元，陈法辉从未进行确认并且陈法辉一直主张借据中的欠款金额500000元。2.关于江小林递交的电话录音不能证明陈法辉收到江小林所陈述的400000元的款项，更不能证明陈法辉确认江小林已还款行为。熊建中是担保人承担连带担保责任，陈法辉可以向借款人、担保人任何一方追讨，不影响其法律效力。另外关于2019年1月2日录音的陈法辉、熊建中变卖房子还款问题，是由于熊建中与陈法辉存在另一借款合同纠纷，且该纠纷也起诉至东莞市第二人民法院并已判决生效，案件号（2019）粤1972民初904号，并已向法院申请执行。3.江小林知悉资金由多人筹集，熊建中是作为该笔借款的联络人，无论资金是何来源，都不能否认江小林借款行为以及借款关系的存在。同时江小林明确收到500000元的借款并签署借据。江小林将借据中出借人空出说明放任借款人为任何人，应为自身行为的后果负责，不影响陈法辉作为出借人。另江小林在2016年9月14日已知悉出借人为陈法辉。陈法辉未收到江小林的还款，更未认可江小林自行想象的陈法辉确认收款的行为。4.江小林借款行为是事实，陈法辉是出借人，陈法辉尚未收到江小林的还款，江小林与熊建中有无其他合同关系陈法辉不清楚。熊建中未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人江小林的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.案涉借款的出借人是否为陈法辉；2.案涉借款的金额；3.江小林是否已履行还款义务。关于焦点一，本院认为案涉借款的出借人是陈法辉，理由如下：首先，陈法辉主张其为案涉借款的出借人，并持有借据原件。其次，借据载明案涉借款的出借人为陈法辉，江小林对案涉借据上其本人的签名予以确认。3.江小林主张其签署案涉借据时，出借人处为空白。江小林作为完全民事行为能力人，应对其在出借人为空白的借据上签名的行为负责。4.江小林主张出借人并非陈法辉，但未能提供证据予以证明，本院对此主张不予采信。综上，本院认为案涉借款的出借人是陈法辉，原审法院对此认定正确，本院予以确认。关于焦点二，本院认为原审法院认定案涉借款的金额为485000元并无不当，理由如下：原审期间，江小林在对借据进行质证时明确表示对借据上的“借款金额、签名、身份证号码和落款签名”予以确认。虽然江小林表示熊建中在交付借款时，提出其需要用钱，故自留了100000元，扣除12000元利息后只向江小林交付了388000元。但是，江小林与熊建中对借款金额的分配是江小林与熊建中的内部关系，不得以此否认陈法辉出借款项的金额。江小林在认为自己只收到了388000元的情况下，仍然向出借人出具借款金额为500000元的借据，其与熊建中之间的内部关系，应由江小林与熊建中另行协商解决。此外，原审期间陈法辉自认在出借款项时预扣了利息15000元，原审法院认定案涉借款的金额为485000元并无不当。关于焦点三，本院认为江小林未履行还款义务，理由如下：1.熊建中并非陈法辉委托的收款人。案涉借条由熊建中代江小林出面向陈法辉借得。陈法辉交付借款本金给熊建中，熊建中收到借款本金后，将江小林作为借款人签名、熊建中作为见证人、担保人签名的借条交给陈法辉。江小林同意与熊建中二人对借款500000元的使用进行分配，借款的利息由熊建中向陈法辉支付。从这个角度说，江小林与熊建中才是利益共同体。熊建中并不能代表陈法辉一方。二审法庭调查时，江小林确认陈法辉没有向其表示过款项归还熊建中即代表归还陈法辉。因此，在本案中，熊建中不能代表陈法辉收款。2.原审庭审期间，熊建中确认收到江小林支付的400000元，但并未认可该400000元是江小林用于归还案涉借款，而是主张该400000元与本案无关。熊建中也并未向陈法辉转交该400000元，而是在收取该款项后几个月，每月仍向陈法辉支付案涉借款的利息。3.截至目前，陈法辉仍然持有案涉借据原件。二审法庭调查时，江小林确认其在知道出借人为陈法辉，且陈法辉表示借条未撕毁后，并未要求陈法辉给回借条，而是放任陈法辉继续持有借条原件。4.江小林主张熊建中曾发短信确认其已归还案涉借款。但江小林未能对短信内容进行举证。江小林提交的录音不足以证明陈法辉认可江小林已归还了案涉借款。因此，原审法院认为江小林未向陈法辉偿还借款并无不当。此外，陈法辉出借款项后，熊建中作为担保人归还了部分借款本金及利息，关于尚欠款项的数额及利息，原审法院认定正确，本院予以维持，兹不赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8554元（江小林已预交），由江小林负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇二〇年六月三日书记员  温 敏吕绮雯