内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终864号上诉人（原审被告）：郝迎春，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：苗凯明，个体工商户，住内蒙古自治区。两位上诉人共同委托诉讼代理人：杨立果，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田丽艳，个体经营者，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：关宝清，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：于永霞，住内蒙古自治区。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：田丽艳，个体经营者，住内蒙古自治区。（与两位被上诉人为亲属关系）。上诉人郝迎春、苗凯明因与被上诉人田丽艳、关宝清、于永霞财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝迎春及其与苗凯明的共同委托诉讼代理人杨立果、被上诉人关宝清、于永霞共同委托被上诉人田丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝迎春、苗凯明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田丽艳的诉讼请求；2.判决田丽艳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.田丽艳的公公关宝清于2002年购买开发商的房屋，该房屋过户至关宝清名下。田丽艳、关某某夫妻与关宝清居住至今，关宝清将此房屋赠与田丽艳。根据《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。一审庭审中，田丽艳未举证房屋所有权证书，其系房屋居住人，不具有诉讼主体资格，不具有损害赔偿请求权。2.一审判决错误认定《火灾事故认定书》，导致事实认定错误。一审判决根据阿荣旗消防大队作出的阿消火认字[2019]第7号《火灾事故认定书》认定迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾与事实不符。郝迎春、苗凯明举证的现场视频及图片证实，东起第六家即中国移动明亮指定专营店屋顶首先起火，第七、第八家冒烟，而东起第一到第四家既没有起火，也没有冒烟，且迎春商店北面窗户的防寒保温板完好无损。迎春商店是东起第一家也是最后起火，中国移动明亮指定专营店是东起第六家，两家相距约25米，假设迎春商店烟道内着火后余火引发火灾，那么起火点应该在迎春商店，而不是在中国移动明亮指定专营店屋顶。如果是余火发生火灾，一般木材燃点为180摄氏度左右，余火不可能在燃烧25米后，在中国移动明亮指定专营店屋顶起火。起火之前先冒烟，假设迎春商店烟道着火后余热起火应该在迎春商店冒烟，不存在锯末的余热在保温层阴燃25米后没有冒烟而引发火灾的可能。以上事实证明，《火灾事故认定书》认定迎春商店引发火灾的可能是不负责任的主观臆断，不能证明本案事实，且该认定模棱两可，实际上没有确定火灾发生的原因，郝迎春、苗凯明不应对田丽艳的经济损失承担赔偿责任。火灾发生后，消防部门没有对任何人进行处罚，证明消防部门认为火灾发生原因不明。3.国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司作出《价格评估报告》，认定田丽艳居住房屋使用面积为100平方米错误。田丽艳的房屋与郝迎春、苗凯明的房屋面积相等，均为91.8平方米，该《价格评估报告》鉴定田丽艳房屋使用面积大于建筑面积，与事实不符。田丽艳、关宝清、于永霞辩称，涉案房屋是田丽艳的公公和婆婆赠与田丽艳的，有赠与合同证明。房屋面积主体是91.8平方米，耳房是25.5平方米，评估报告认定的是100平方米。火灾中室内物品严重烧毁，房盖在救火时被消防员刨开。田丽艳认可《火灾事故认定书》。田丽艳、关宝清、于永霞向一审法院起诉请求：判令郝迎春、苗凯明赔偿房屋修复费47861.29元、评估费8000元、营业损失30000元、过期药品损失5000元，合计90861.29元。一审法院认定事实：郝迎春、苗凯明系夫妻关系。2019年6月13日15时许，位于阿荣旗三岔河镇沿街商户门市房发生火灾。2019年7月8日，阿荣旗公安消防大队经调查、现场勘查、火灾现场勘验笔录作出的阿消火认字［2019］第7号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：火灾造成八家门市房、部分商户的生活用品及货物被烧损，无人员伤亡。起火原因认定如下：起火时间为2019年6月13日15时许，起火部位位于八家门市房上方屋顶内，起火点为中国移动明亮指定专营店上方屋顶及周边区域，根据现场询问和勘察，起火原因排除人为放火、排除中国移动明亮指定专营店屋顶电气线路故障引发火灾，不排除迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能。郝迎春不服阿荣旗公安消防大队作出的阿消火认字［2019］第7号火灾事故认定书，申请复核，经呼伦贝尔市消防救援支队作出的呼消火复字［2019］第004号火灾事故认定复核决定书，复核决定：阿荣旗消防救援大队对本起火灾事故作出的认定，认定书文号：阿消火认字［2019]第7号主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故认定。阿荣旗三岔河镇本街着火的八家门市房为坐北朝南，南侧为三岔河镇主街，东侧为门市房，西侧为门市房，北侧为民房，着火门市房为地上两层，整个二层的楼顶为连通结构，中间没有分隔，施工结构一致。起火的八家由东至西分别为“迎春商店（第一家）、家电五金机电商店（第二家）、情缘窗帘布艺家纺店（第三家）、月英馒头铺（第四家）、周老爹熟食店（第五家）、中国移动明亮指定专营店（第六家）、龙康医药店（第七家）、潇洒服装鞋帽店（第八家）”。郝迎春、苗凯明经营的迎春商店东起第一家，田丽艳家门市房位于东起第七家。庭审中，关宝清、于永霞放弃要求赔偿，同意所有赔偿款归田丽艳所有。经田丽艳申请，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔分公司对关宝清房屋因火灾造成损失进行价格评估，该评估机构于2019年11月20日作出国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2019第075号价格评估报告，结论为：价格评估基准日的价格为47861.29元。田丽艳支出鉴定费8000元。再查明，田丽艳的公公关宝清于2002年购买开发商刘某房屋，房屋位于阿荣旗三岔河镇本街门市房楼下楼上各一间，此房屋过户在关宝清名下，该房屋由田丽艳与关某某夫妻与关宝清居住至今，关宝清将此房屋赠与给田丽艳。一审法院认为，阿荣旗公安消防大队作出的阿消认字［2019］年第7号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于八家门市房上方屋顶内，起火点为中国移动明亮指定专营店上方屋顶及周边区域，起火原因排除人为放火，排除中国移动明亮指定专营店屋顶电气线路故障引发火灾，不排除迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能”。《火灾事故认定书》系专业消防机构作出，对其排除的可能性予以确认，不再作为火灾引起原因审查。对未排除迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，迎春商店经营者郝迎春、苗凯明应提供证据证明此种可能性不成立，但其未提供证据排除此种可能性，故迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾具有高度盖然性，一审法院认定其为引发火灾的原因。故迎春商店经营者郝迎春、苗凯明对田丽艳的经济损失应承担赔偿责任。但田丽艳的房屋使用易燃物锯末作为保温层，与火灾损失的扩大有一定的因果关系，对火灾造成的损失应承担一定责任，对田丽艳应承担责任比例，酌定为30%。郝迎春、苗凯明对田丽艳的财产损害承担70%的赔偿责任。田丽艳的损失经核定：修复费用47861.29元。郝迎春、苗凯明应赔偿田丽艳33502.9元。田丽艳主张营业损失、过期药品损失，因提供的证据不足，无法证明其损失的准确数额，对于田丽艳的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、郝迎春、苗凯明于本判决生效后五日内赔偿田丽艳33502.9元；二、驳回田丽艳的其他诉讼请求。案件受理费2071.53元，鉴定费8000元，由田丽艳负担3833.96元，由郝迎春、苗凯明负担6237.57元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝迎春、苗凯明提供火灾现场录像，欲证明郝迎春、苗凯明家是东起第一家，房屋的保温板完好无损，没有起火后阴燃的可能性。当时的风向由东向西，火灾非因迎春商店起火或者阴燃导致。田丽艳、关宝清、于永霞质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。着火是发生在二楼顶棚里，不是墙面，该证据不能说明着火不是发生在迎春商店，且风向是一直改变的。本院认证，对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决及二审当事人提供所列，本院予以确认。本院认为，1.关于田丽艳的诉讼主体资格问题。田丽艳在一审提交的赠予书等证据可以证明田丽艳对涉案房屋具有主张损害赔偿的权利。郝迎春、苗凯明虽对此提出异议但未提供充分证据予以反驳，故本院认定田丽艳具备本案的诉讼主体资格。2.关于郝迎春、苗凯明是否应承担责任的问题。对于本次火灾事故，作为火灾认定专业机构的阿荣旗公安消防大队经现场询问和勘察后作出《火灾事故认定书》，认定起火原因排除人为放火、排除中国移动明亮指定专营店屋顶电气线路故障引发火灾，不排除迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能。此认定与公安机关对郝迎春的询问笔录中郝迎春陈述“我妻子烧了泡沫箱子”相印证，故一审法院认定迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾，并据此判决郝迎春、苗凯明对田丽艳的财产损失承担赔偿责任正确。3.关于一审法院依据国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔分公司作出的《价格评估报告》作出判决是否正确的问题。郝迎春、苗凯明认为《价格评估报告》中认定的田丽艳的房屋使用面积与事实不符，但郝迎春、苗凯明在一、二审期间均未提供足以反驳该《价格评估报告》的证据，也未申请重新鉴定，故对郝迎春、苗凯明的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人郝迎春、苗凯明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2071.53元，由上诉人郝迎春、苗凯明负担。本判决为终审判决。审判长  张赫男审判员  李美荣审判员  山 丹二〇二〇年六月十八日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；