山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1131号 上诉人（原审被告）：黑龙江安陆通物流有限公司安达分公司，住所地：安达市二公里半锦江小区3-2号，统一社会信用代码：91231281663892978D。 负责人：姚兴全，总经理。 委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闵庆利，男，1965年2月3日出生，汉族，居民，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张玉，新泰新甫街道法律服务所法律 工作者。 原审被告：特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司，住所地：新泰市翟良路6号，统一社会信用代码：913709827535279070。 法定代表人：罗军，董事长。 上诉人黑龙江安陆通物流有限公司安达分公司（以下简称安陆通安达分公司）因与被上诉人闵庆利、原审被告特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司（以下简称特变电工）财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 安陆通安达分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判决驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定闵庆利为涉案车辆实际车主，其作为本案原告主体适格是错误的。二、一审法院认为上诉人与原审被告特变电工对被上诉人构成共同侵权错误。三、一审法院按照76天计算停运损失是错误的。四、一审法院判决评估费2000元全部由上诉人负担是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。 闵庆利辩称，一审中原告提交的车辆挂靠协议、车辆保险单、车辆转让合同书、机动车登记证书完全可以证实青州宏诺运输有限公司只是案涉车辆的挂靠登记车主，而该车的实际所有人为答辩人闵庆利。二、本案原审被告特变电工一审中提交的上诉人出具的承诺书，能证实上诉人对扣押车辆一事知情并同意，其行为严重侵害了被上诉人的合法权益。三、停运损失76天，每天损失543元是经过被上诉人申请由法院委托价格评估机构进行评估后得出的结果。一审法院按照停运76天计算具有合理性、合法性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司未答辩。 闵庆利向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告自2017年6月6日扣车之日起至2017年8月20日放车之日停运76天的损失费50692元，评估费1000元，交通费1000元，共计52692元。 一审法院认定的事实：被告安陆通安达分公司雇佣原告闵庆利车辆到被告特变电工处运输电缆，原告安排司机温法贵驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号带鲁Ｖ×××××号重型货车到被告特变电工处进行承运。2017年6月6日，温法贵驾驶该车辆在被告特变电工院子内由西向东倒车时发生单方交通事故，造成车辆及线缆部分受损。事故发生后，因安陆通安达分公司因线缆划伤问题未能与原告方达成一致，同日由被告特变电工将车牌号为鲁Ｇ×××××号带鲁Ｖ×××××号重型货车扣押于该公司厂区内，2017年8月20日将车辆放行。另查明，鲁Ｇ×××××号带鲁Ｖ×××××号重型货车登记车主为青州宏诺运输有限公司，原告提交车辆挂靠协议、车辆保险单、机动车登记证书、2014年10月18日原告与李文学签订的车辆转让合同书，证实原告于2014年10月18日从李文学处购买涉案车辆，后挂靠于青州宏诺运输有限公司，双方签订车辆挂靠协议，约定：乙方（原告）自愿将车辆挂靠在青州宏诺运输有限公司（甲方）名下经营使用，在挂靠期内，甲方不向乙方收取任何车辆挂靠费用；挂靠期内乙方为车辆的实际使用人和控制人；挂靠期限自2015年11月23日至2018年11月22日；挂靠期内，乙方自主经营、自负盈亏。因车辆产生的一切费用均由乙方承担，如车辆出现被盗、损毁等风险责任均由乙方承担。协议还约定其他事项；后原告为涉案车辆购买交强险和商业险，被保险人均为原告，原告系实际车主。被告特变电工及安陆通安达分公司均认为车辆登记车主为青州宏诺运输有限公司，原告对该车辆仅有使用权，没有所有权。原告曾单位委托山东金信价格事务所进行评估，结论为：鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型货车自2017年6月6日起每日的停运损失为667元，并支出评估费1000元。本案在审理中，被告安陆通安达分公司对原告主张的停运损失申请重新评估，经本院委托，泰安市和平价格评估有限公司作出价格评估报告，结论为：在价格评估基准日2017年6月6日，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型货车因交通事故造成的每天的停运损失为543元。被告安陆通安达分公司支出评估费2000元。 一审法院认为，关于本案原告主体是否适格的问题，原告提交的原告与李文学签订的车辆转让合同书、车辆挂靠协议、车辆保险单、机动车登记证书等证据，能够证实涉案车牌号为鲁Ｇ×××××号带鲁Ｖ×××××号重型货车，实际为原告闵庆利所购买，闵庆利为实际车主，车辆被扣押所造成的停运损失原告有权利主张，原告系本案适格原告。被告安陆通安达分公司关于原告主体不适格的答辩意见，一审法院不予采纳。 关于二被告是否应承担赔偿责任，公民的合法权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。二被告未经原告允许，亦未通过合法程序私自将原告用于经营的车辆予以扣留长达76天，造成原告因停止营运而产生损失，对原告财产权利构成侵害，应依法承担赔偿责任。涉案车辆由被告特变电工扣留于该公司院内，通过被告特变电工提交的由被告安陆通安达分公司出具的承诺函，可以证实被告安陆通安达分公司对扣车一事知情且同意，因此，二被告行为对原告构成共同侵权，对原告损失应当承担连带赔偿责任。两被告关于不承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。 关于本案原告的损失，在本案审理过程中，经安陆通安达分公司申请，一审法院依法委托评估，涉案车辆每天的停运损失为543元，扣押76天，损失共计41268元，原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的交通费1000元，本院酌情支持500元，过高部分，不予支持，因此，原告的损失共计41768元。原被告双方为证实各自主张而申请价格评估所支出的评估费应由各自自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决：一、被告特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司、被告黑龙江安陆通物流有限公司安达分公司赔偿原告闵庆利损失共计41768元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告闵庆利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由原告负担116元，被告负担443元；评估费1000元由原告负担，2000元由被告黑龙江安陆通物流有限公司安达分公司负担。 本院二审期间，闵庆利提交青州宏诺运输有限公司证明一份，欲证实涉案车辆实际车主是闵庆利。上诉人质证认为，涉案车辆所有人为青州宏诺运输有限公司，而不是本案的被上诉人。本院认为，该证据证实涉案车辆实际车主是闵庆利。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、被上诉人闵庆利作为原告起诉主体是否适格。二、上诉人安陆通安达分公司是否是共同侵权人，是否承担侵权责任。三、一审判决按照76天计算停运损失是否符合法律规定。 关于上诉人、原审被告是否承担赔偿责任。公民的合法权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。上诉人、原审被告未经闵庆利允许，亦未通过合法程序私自将闵庆利用于经营的车辆予以扣留长达76天，造成闵庆利因停止营运而产生损失，对闵庆利财产权利构成侵害，应依法承担赔偿责任。涉案车辆由特变电工扣留于该公司院内，通过特变电工提交的由上诉人安陆通安达分公司出具的承诺函，可以证实上诉人安陆通安达分公司对扣车一事知情且同意，因此，上诉人、原审被告行为对闵庆利构成共同侵权，对闵庆利损失应当承担连带赔偿责任。关于本案闵庆利的损失，在本案审理过程中，经安陆通安达分公司申请，一审法院依法委托评估，涉案车辆每天的停运损失为543元，扣押76天，闵庆利的损失共计41268元，原审判决对此认定，并无不当，应予维持。上诉人安陆通安达分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118元，由上诉人黑龙江安陆通物流有限公司安达分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁 壮