广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初328号 原告：莫庆连，女，1963年3月22日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：莫桂森，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霖丽，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：廖壮，男，1987年5月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告：广西北流市亿昌物流有限公司，住所地北流市西埌镇田心工业区。 法定代表人：党凤连，总经理。 共同委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：朱福，广西博白县法律服务所法律工作者。 被告：刘忠宏，男，1957年8月26日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：欧永恒，广西广来律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。 法定代表人：晏强，经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被告：广西路建工程集团有限公司，住所地南宁市兴宁区邕武路1号。 法定代表人：赵亚飞，董事长。 委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石军明，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：覃庆金，男，1962年7月13日出生，汉族，住广西藤县。 被告：黄庆花，女，1963年3月11日出生，汉族，住广西藤县。 原告莫庆连诉被告廖壮、覃庆金、黄庆花、刘忠宏、广西北流市亿昌物流有限公司（以下简称北流亿昌物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人财保险玉林公司）、广西路建工程集团有限公司（以下简称路建工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫庆连的委托诉讼代理人莫桂森、邱霖丽,被告廖壮、北流亿昌物流公司的共同委托诉讼代理人黄义，被告刘忠宏的委托诉讼代理人欧永恒，被告人财保险玉林公司的委托诉讼代理人李启毅，被告路建工程公司的委托诉讼代理人梁庆秋、石军明到庭参加诉讼，被告覃庆金、黄庆花经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫庆连向本院提出诉讼请求：1、判令七被告赔偿原告此次交通事故造成的各项损失2611470元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告为本次交通事故已故人员黄某2、黄某1的母亲，即黄某2、黄某1的第一顺序法定继承人。2019年10月4日凌晨，覃某（在本次交通事故中死亡）驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车搭载刘璇、黄某2、黄某1、黄浩然从梧州市驶往东兴市沿G59呼北高速公路由北往南行驶，于当日凌晨3时43分许行驶至G59呼北高速公路因施工通行车辆改道至玉林往北海方向左半幅双向双车道通行路段（G59呼和浩特-北海高速公路2759公里+300米）处时，其所驾驶的车辆驶过道路左(东）侧与相对方向行驶由廖壮驾驶制动系统效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引制动系统效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型板半挂车发生正面碰撞，造成覃某、刘璇、黄某2、黄某1、黄浩然当场死亡及两车不同程度损坏的较大道路交通事故。经博白县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》（第450923120190000434号)认定，覃某承担此事故的主要责任，廖壮承担此事故的次要责任，刘璇、黄某1、黄某2、黄浩然无责任。原告认为，桂Ｄ×××××号小型轿车所有人刘忠宏及广西路建工程集团有限公司在此次事故中也负有相应的责任。桂Ｄ×××××号小型轿车所有人刘忠宏将车辆借给覃某时，没有尽到审查覃某驾照的义务，让驾照还在实习期的覃某驾车行驶在高速公路上，而副驾驶位置没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人进行指导驾驶。因此，刘忠宏存在过错，对本次事故应承担相应的责任。本次事故发生在广西路建工程集团有限公司承建的松铁高速公路松旺路段，广西路建工程集团有限公司没有按照相关规定在重大节假日恢复该路段的双向通车（有博白县公安局交通管理大队于2019年10月18日对该路段的项目副经理韦立甲的询问笔录证明），是造成这次事故的主要原因。被告广西北流市亿昌物流有限公司系桂Ｕ×××××号车车主，为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保机动车交强险和商业三者险。由于各被告的侵权行为，给原告造成了巨大的精神伤害以及损失[(1)死亡赔偿金57544元×20年×2人=2301760元（黄某2、黄某1经常居住地为深圳城镇居民，按该地城镇居民人均可支配收入的标准计算）；（2）被抚养人生活费20159元×20年÷5人×2人=161272元；（3）精神抚慰费：50000元×2人=100000元；（4）近亲属交通费(按3人5次计算）：5000元；（5）近亲属住宿费（按3人5次计算）:330元/天×3人×5天=4950元；（6）近亲属误工费（按3人5次计算）180000元÷365×5+30000÷30×5+6129÷30×5=8488元；（7）律师费、调档费：30000元]。为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特起诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 原告莫庆连对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、莫庆连、黄某2、黄某1户口本复印件，莫庆连身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体；2、廖壮身份证复印件，证明被告廖壮是适格的诉讼主体；3、广西北流市亿昌物流有限公司企业信息、桂Ｋ×××××号车行驶证复印件，证明被告广西北流市亿昌物流有限公司是适格的诉讼主体；4、企业信息表及保单，证明被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司是适格的诉讼主体；5、覃某的机动车驾驶证、覃庆金、黄庆花户籍证明，证明被告覃庆金、黄庆花是适格的诉讼主体；6、广西路建工程集团有限公司企业信息，证明被告广西路建工程集团有限公司是适格的诉讼主体；7、刘忠宏机动车行驶证投保单复印件，证明被告刘忠宏是适格的诉讼主体；8、博白县公安交通管理大队道路交通事故认定书（第450923120190000434号），证明发生交通事故以及被告承担全部责任的事实；9、询问笔录（韦立甲）、韦立甲身份证复印件，证明被告广西路建工程集团存在过错；10、藤县古龙镇忠隆村民委员会证明，证明被告应支付抚养费；11、黄某2、黄某1的收入证明、深圳市居住证、社保卡，证明死亡赔偿金按深圳市的标准支付；12、黄晓敏、黄胜华收入证明，证明家属处理善后误工费标准；13、委托代理合同，证明原告支出的律师费；14、深圳市企业职工养老保险死亡待遇核准决定书，证明两名死者是深圳企业职工。 被告北流亿昌物流公司、廖壮共同辩称：一、交警部门的责任认定错误，覃某逆向行驶，应当承担事故全部责任，答辩人无责任。二、原告诉求损失适用的计算标准错误，部分损失无事实和法律依据：1、诉求适用深圳城镇标准计算死亡赔偿金错误。事故已故人员黄某2、黄某1是广西藤县农村户籍。原告提交的证据无法证明黄某2、黄某1在事故发生前在深圳市城镇连续居住满一年，因此原告主张黄某2、黄某1的死亡赔偿金按照深圳城镇居民标准计算没有事实依据。2、诉求适用广西城镇居民标准计算被抚养人生活费错误。原告是广西藤县农村户籍，且一直生活、工作在藤县。3、诉求精神抚慰金过高，50000元为宜。4、诉求近亲属交通费过高，2000元为宜。5、诉求住宿费过高，应以2人2天计算，即1320元为宜。6、诉求近亲属误工费过高，应当按照广西农林牧业标准计算。7、诉求律师费、调档费无事实依据。8、答辩人不应承担赔偿责任，覃某逆向行驶，应当承担事故全部责任，答辩人无责任。9、北流亿昌物流公司已经支付了丧葬费，应当在责任承担额内予以扣减。三、答辩人驾驶的车辆投保了交强险、第三者商业险、司机责任险、车损险。应当由人财保险玉林公司承担赔偿责任，答辩人向原告支付的赔偿款，应当由人财保险玉林公司在赔偿总数中扣减返还给答辩人。1、实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期，人财保险玉林公司应当承担理赔责任。2、虽然答辩人的车辆在事故中制动不符合标准，但保险合同中免除保险人责任的条款，没有做出足以引起投保人注意的提示，并没有以书面或口头形式向投保人就该条款内容做出明确说明，人财保险玉林公司应当承担理赔责任。四、本案遗漏被告公路行政主管部门，即博白县公路局。五、桂Ｄ×××××号小型轿车所有人刘忠宏及路建工程公司、博白县公路局在此次事故中也负有相应责任。 被告北流亿昌物流公司对其陈述的事实在举证期限内提交证据：1、营业执照及法定代表人身份证、证明书，证明被告物流公司的身份信息及法人适格主体；2、身份证，证明党凤连的身份；3、法定代表人身份证明书，证明党凤连是广西北流亿昌物流有限公司法定代表人的情况；4、收条，证明原告收到物流公司丧葬费的事实；5、亿昌物流公司缴纳保险费发票，证明物流公司投保、事故发生在保险有效期限内；6、亿昌物流公司投保交强险、商业险保单，证明物流公司投保、事故发生在保险有效期限内；7、阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司营业执照信息，证明原告适格；8、驾驶人身份证、驾驶证、上岗证，证明驾驶人的情况。 被告廖壮对其陈述的事实在举证期限内没有提交相关证据。 被告刘忠宏辩称：原告主张刘忠宏将车借给覃某，且没有尽到审查覃某驾照的义务的说法不符合事实。刘忠宏与本案事故中坐在副驾驶上的刘璇（事故中死亡）是父子关系，刘璇已经获得驾驶证，并且已经超过实习期，根据相关法律规定其驾驶准驾车型可以在任何合法道路上行驶。2019年10月3日下午，刘璇提出要借用刘忠宏所有的桂Ｄ×××××号小轿车，在出借时车辆情况完好无故障，刘忠宏也审查了刘璇的驾驶资格，并且提醒刘璇注意安全，不能将车辆借给其他人使用，刘忠宏已经尽了审查和提醒的义务。刘忠宏并不认识覃某，所以不存在将车借给覃某的情形，刘璇将车辆转借给覃某是刘璇的个人行为。刘忠宏在出借汽车过程中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。 被告刘忠宏对其陈述的事实在举证期限内没有提交相关证据。 被告人财保险玉林公司辩称：一、被告路建工程公司在本次事故中承担重大过错，应承担50%的民事赔偿责任。1、事发路段在十一假日期间实行封闭性管理没有必要性，与本案交通事故有因果关系，属于重大过错。2、被告路建工程公司没有事故现场证据证实其不存在过错。二、人财保险玉林公司商业第三者责任保险责任免除理由成立。人财保险玉林公司的免责条款是符合相关法律规定的，不存在无效情形，我方已经尽了提示义务，免责条款生效。 被告人财保险玉林公司对其陈述的事实在举证期限内提交证据：1、桂Ｋ×××××号车保险单及投保人声明，证明事故车辆投有机动车保险，包括商业第三者险、附加不计免赔险，在收到保险条款，并经保险人说明理解内容后作出投保人声明；2、桂Ｋ×××××号挂号车保险单及投保人声明，证明事故车辆投有机动车保险，包括商业第三者险、没有附加不计免赔险，在收到保险条款，并经保险人说明理解内容后作出投保人声明；3、保险条款，证明实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于第三者责任保险责任免除范围，精神损失赔偿不在保险范围内等等。 被告路建工程公司辩称：一、本案事故的发生系事故车辆双方违反交通法规危险驾驶造成。二、路建工程公司封闭半幅进行交通管制经过批准和公告，且按照批复文件要求开展交通管制工作，对事故的发生没有过错。根据交警档案中的照片来看，我方的警示标示是合法合规的。 被告路建工程公司对其陈述的事实在举证期限内提交证据目录（一）：1、路建公司《营业执照》；2、路建公司《建筑业企业资质证书》；3、路建公司《安全生产许可证》；4、中标通知书；5、合同协议书；6、开工令；7、玉林高速公路运营有限公司涉路施工审批表；8、博白路政大队涉路施工登记表；证据1-8证明被告路建公司具有合法的公路工程施工资质，承建的广西壮族自治区松旺至铁山港东岸公路工程路段为合法在建项目；9、路建公司项目部建立安全应急救援仓库图照片；10、博白路政执法大队对涉路施工安全技术交底现场会图片（2019年6月5日）；11、交警、路政、应急管理处在松旺互通涉路施工改道口现场指导安全防护措施图片（2019年6月19日）；12、路建公司组织开展高速公路涉路施工危化品泄漏交通事故跨区域联合应急救援演练图片（2019年6月27日）；13、路建公司日常对安全防护设施的巡查、维护图片，证据9-13证明路建公司按照高速公路管理部门的要求，认真开展封闭半幅交通管制工作，并做好安全防护措施；14、《广西路建工程集团有限公司关于2019年中秋节、国庆节节假日期间松旺南互通枢纽互通BKO+7161号跨线桥、CKO+6262号跨线桥工程施工的请示》；15、广西壮族自治区玉林高速公路管理处《关于松旺至铁山港东岸公路工程项目经理2019年“中秋节”、“东盟两会”、“国庆节”假期期间申请施工的批复》；16、“中国高速网站”对进行半幅封闭施工的公告；证据14-16证明（1）路建公司在2019年国庆期间对道路进行改道封闭经过有关部门批准，且已经进行公告，施工路段国庆期间无法恢复双向通行；（2）路建公司严格依据法律法规及批复文件要求开展工作，对交通事故的发生并无过错，也无责任；17、施工路段塌方边坡照片；18、村民阻工照片；19、博白县松旺镇人民调解委员会调解协议书；证据17-19证明（1）2019年国庆期间，施工路段出现边坡塌方，村民祖坟受损，村民阻拦施工，造成塌方现场无法清理，经政府有关部门调解妥善处理，（2）施工路段国庆期间无法恢复双向通行；20、博白县公安交通管理大队道路交通事故认定书（第45092312019000434号），证明本案事故是由事故车辆双方违反有关道路交通安全法律法规危险驾驶造成的，路建公司施工行为与事故发生没有直接因果关系；证据目录（二）：21、涉路施工交通协管员10月值班表；22、涉路施工值班巡查记录表；证据21-22证明路建公司按照高速公路管理部门的要求，认真开展封闭半幅交通管制工作，并安排人员24小时轮班对交通管制现场进行巡查；证据目录（三）：23、《广西壮族自治区高速公路管理局路政许可决定书（桂高路许（2019）决字第1号）》；24、《广西壮族自治区路政许可证（桂高路（2019）证字第1号）》，证明路建集团在S21玉铁高速公路K666+833.24处修建松旺至铁山港高速公路松旺南枢纽互通占用挖掘公路的涉路许可申请，经过广西壮族自治区高速公路管理局的许可并颁发《路政许可证》；25，通知书，证明高速交警知道并同意我方在该路段进行施工；证据目录（四）：26、路建公司6-9月份的值班表，证明我司按照玉林高速管理处的要求从6月起就认真开展封闭半幅交通管制工作，并安排人员24小时轮班对交通管制现场进行巡查，对事故发生无过错；27、交警模拟制作视频，证明事故发生时小车与货车相撞的动态过程，小车当时是越过隔离线，逆行到左侧，与货车相撞。 为了查明本案事实，出示本院依职权调取的交警队的事故档案。 经过开庭质证，当事人的举证及质证意见如下： 1、原告提交的证据，各方当事人的质证意见。 被告北流亿昌物流公司、廖壮：对证据1-4、7、9没有异议，对证据1的关联性有异议，诉状中表明原告的地址是农村的，其各项损失应适用广西标准计算，请求按照深圳标准计算是错误的。证据9恰好证明路建公司在管理上存在过错，应该承担相应民事责任；证据5、6、10、13、14由法庭认定；证据8的责任分担有异议，事故认定书中认定覃某是逆向行驶，我方驾驶员顺向行驶没有过错，逆向行驶方应承担事故的全部责任；证据11-12，深圳的居住证是一年一办理，其中有一个工作证明证明黄晓敏工作了6个月。事故发生在博白县域，受诉于博白县人民法院，相关损失按照该地标准计算。被告刘忠宏：对证据1-9的三性没有异议，但是该证据不能证明刘忠宏需承担赔偿责任；证据10、14由法院认定；证据11的质证意见与路建公司的质证意见一致；对证据11-12的收入证明的三性不予认可，原告没有提供劳动合同及工作公司的相关证明，且没有银行流水证明收入的真实性；证据13的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，律师费不属于交通事故赔付范围，律师事务所应该向委托人出示发票，因此不能证明委托人已经实际支出律师费。被告人财保险玉林公司：对证据1-6、8的意见与北流亿昌物流公司一致，事发路段的经营管理方应该承担责任；证据7与本案没有关联性，对三性有异议；证据9、10、13、14由法院认定；证据11-12仅有收入证明和居住证不足以证明要按照深圳标准计算。被告路建工程公司:对证据1-7的三性没有异议，证据8对事故认定书的真实性、合法性没有异议，对关联性和效力有异议，认定书只能证明事故的损害结果是肇事司机承担责任，不能证明损害与路建公司有关；证据9的问话笔录的真实性和合法性没有异议，对于关联性和证明效力有异议，路建公司在重大节假日进行交通管制，是经过玉林高速公路管理处的批准，且进行了公告，也经过了相关部门的批复，路建公司对事故的发生没有过错；证据11，黄某1的居住证的签发日期只有一年，黄某2的居住证的签发日期是2014年，根据居住证一年一签的规定，两人的居住证明显过期，无法证明两人在事故发生时，经常居住地是深圳，死亡赔偿金不能按照深圳标准计算，原告提供的黄某2的2019年的证照没有原件，无法核实证件类型，因此不能证明两名死者在案发时的经常居住地为深圳，死亡赔偿金不能按照深圳标准计算；证据12，对该两人的收入证明的三性有异议，两人作为受害人的家属，月收入为30000元/月，没有完税证明，也没有社保证明，对其真实性有异议；证据13，真实性没有异议，但是律师费不属于交通事故法定赔付的范围，也没有证明表明该费用已经实际支付。 2、被告北流亿昌物流公司提交的证据，各方当事人的质证意见。 原告莫庆连、被告廖壮、被告刘忠宏对证据的三性均没有异议。被告人财保险玉林公司对证据7的关联性有异议，其他证据均无异议。被告路建工程公司：证据三性由法院认定。 3、被告人财保险玉林公司提交的证据，各方当事人的质证意见。 原告莫庆连、被告刘忠宏：证据三性由法院认定。被告廖壮、被告北流亿昌物流公司：对证据1-2没有异议，证据3与本案保单无关联性，保险条款应与保单一起提供，不能作为本保单的免责条款。被告路建工程公司：证据的三性由法院认定，大车的驾驶员实际持有驾照，我方不认可人财保险玉林公司援引的免责条款，该条款是有利于保险人的格式条款，不能作为在增驾期间发生的事故的免责事项。 4、被告路建工程公司提交的证据，各方当事人的质证意见。 原告莫庆连：对证据1-8的三性没有异议；证据9-13的真实性没有异议，但对关联性有异议，只是证明了案发前的情况，无法证明案件发生时的情况；证据14-16的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，根据相关法律规定是需要向公安机关办理相关手续，而被告没有向公安机关办理相关手续，无法证明其可以免责；证据17-19真实性和合法性无异议，对关联性有异议，无法证明其可以免责，但是可以证明案发时道路没有达到可以安全行驶的要求，是导致事故发生的原因之一；证据20的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，事故认定书是有关部门依照法规对事故当事人有无违章行为以及认定行为和后果之间的因果关系的文书材料，主要是针对事故当事人之间承担责任的认定，对发生交通事故的环境只做基本描述，根据被告提交的证据9-19，可以看出被告在重大节假日施工路段需要恢复双向通行，而没有恢复，应该承担相关责任；对证据目录2中的21-22的三性有异议，这些都是其自己制作的，其是否真实及制作时间无法判断，法院应对该证据的三性进行审查；证据23-24，根据道路交通安全法的规定，路建公司没有向公安机关申请审批，存在过错，且施工项目的负责人自认他们知道在节假日进行道路施工是需要向公安机关申请审批的；证据25，（1）该通知书不代表公安机关已经履行审批手续；（2）其日期为2019年2月17日，但是事故发生在国庆节，通知书的第五点恰好证明施工方存在重大过错，因此路建公司负有重大责任。对证据27，是模拟制作的，与本案没有关联性。被告廖壮、被告北流亿昌物流公司：路建公司的证据均证明事故与道路管制有关联性，证据23-24的三性由法院认定；证据25的三性由法院认定，第五点恰好证明了事故发生的不必要性。证据26、27的三性由法院认定，路建公司能否提供每日施工日记证实事发时已经停止施工，该视频证据已经证明了事故发生的情况，我方认为事故发生是小车越过中心线撞向货车，不是两车相撞。被告刘忠宏：证据三性由法院认定，该证据证实事故与刘忠宏无关；对证据23-25的三性没有异议；对证据26、27的三性不予认可。被告人财保险玉林公司：真实性由法院认定，该证据无法证实路建公司与事故没有关系，路建公司应该对事故现场的情况（即相关警示设施的设置等）进行举证，而该证据是其内部的材料，不能证明事故发生时其不存在过错；证据23-24的质证意见与原告一致；对证据25的质证意见与物流公司一致；27，该视频证据是动态模拟，无法判断防撞墙的长度不够。廖壮驾驶的车辆是否保持在安全的时速内无法确认。 5、本院调取交警队的事故档案，各方当事人的质证意见。 原告莫庆连：没有异议，但对于本案中各被告应该承担的责任由法院认定。被告廖壮、被告北流亿昌物流公司：没有异议，但是对责任分担有异议，驾驶员覃某是逆向行驶，我方不存在过错，在问话记录中显示路建公司存在有过错。被告刘忠宏：证据的三性由法院认定，该证据表明刘忠宏出借的车辆是符合相关规定的。被告人财保险玉林公司：我方认为路建公司有重大过错，其设置的警示标示不够明显，应承担50%赔偿责任。被告路建工程公司：对档案三性没有异议，（1）案卷中有关现场勘验的照片及现场图、现场的指示标示牌均可以证实事故是发生在施工现场800米远的地方，不在施工范围；（2）路建公司作为施工方已经严格按照施工要求设立警示标志，设置了禁止超车、改道施工、限速标示、关闭远光灯的标示，设置电子测速仪及改道的椎筒及警示牌，说明事发时，路建公司已经设置了必要的警示标示，履行了施工单位的义务；（3）交警也没有对路建公司事发时在高速公路施工路段的设置有违法违规的现象做出认定，据此，可以证明路建公司对本案事故发生没有过错，不承担责任。对于人财保险玉林公司的质证意见，我方认为警示标志的设置符合施工标准规范的规定，相关的设施已经经过相关部门的检验。 被告覃庆金、黄庆花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以认定。原告的证据5－7与本案事实相符，本院予以认定；证据8被告虽有异议，但无相反证据足于推翻该事故认定书，本院认为，事故认定书是交警部门依职权对事故的成因、经过及事故责任分担等所作出的认定，内容合法、程序并无不当，本院予以认定，被告廖壮及人财保险玉林公司未提交证据佐证其异议，对其异议，本院不予采信；证据9与本案关联性，本院予以认定；证据11中的居住证、社保卡与本案关联性，本院予以认定；证据11中的收入证明及证据12，无其他证据佐证，本院不予认可。被告路建工程公司的证据1-8、14-16、20、23-25、27来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以确认；证据9-13、17-19、21、22、26与本案有关联性，可作为本案参考依据。人财保险玉林公司的证据符合证据特征，与本案事实有关联性，本院予以认可。被告北流亿昌物流公司的证据7与本案没有关联性，本院不予认可。博白县公安局交通管理大队的事故档案资料是交警部门对事故的成因、经过、当事人的违法情况及责任分担等依法调查，档案资料客观真实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下:2019年10月4日凌晨，覃某驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车搭载刘璇、黄某2、黄某1、黄浩然从梧州市驶往东兴市沿G59呼北高速公路由北往南行驶，于当日凌晨3时43分许行驶至G59呼北高速公路因施工通行车辆改道至玉林往北海方向左半幅双向双车道通行路段（G59呼和浩特-北海高速公路2759公里+300米）处时，其所驾驶的车辆驶过道路左（东）侧与相对方向行驶由廖壮驾驶制动系效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引制动系效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型平板半挂车发生正面碰撞，造成覃某、刘璇、黄某2、黄某1、黄浩然当场死亡及两车不同程度损坏的较大道路交通事故。2019年11月13日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000434号道路交通事故认定书，认定覃某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款、第八十二条、第八十四条规定，承担此事故的主要责任；被告廖壮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、第七十八条第三款规定，承担事故的次要责任；刘璇、黄某2、黄某1、黄浩然无责任。事故路段为被告路建工程公司承建的中标工程[S21资铁高速665km+434m至667km+634m（修建松旺至铁山港高速公路松旺南枢纽互通式立交）],并在施工点实行交通管制，封闭此段道路半幅车道，另半幅双向车道通行。2019年6月14日，被告路建工程公司向博白县公安局交通管理大队高速公路中队提出封闭玉林往北海方向（G59呼北高速公路K2760+833.24米处）半幅施工申请，2019年6月17日，博白县公安局交通管理大队高速公路中队作出通知书：……五、法定节假日期间不得在高速公路上占道施工。2019年10月4日，在玉林往北海，发生桂Ｄ×××××号小型轿车与桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车相碰撞事故。事故当天下午，事故路段恢复双向通车。事故发生后，被告北流亿昌物流公司向原告垫付丧葬费73548元。 另查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车所有人为被告北流亿昌物流公司，被告廖壮持准“A2”驾驶证驾驶该车发生交通事故，被告廖壮为被告北流亿昌物流公司的雇员，事故发生时，其在执行北流亿昌物流公司指派的任务。该车在被告人财保险玉林公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（1500000元，不计免赔）、精神损害抚慰金保险50000元，事故发生在保险期内。桂Ｄ×××××号小型轿车所有人为刘忠宏，2019年9月30日，刘璇驾驶该车到柳州市陪妻子小孩玩，2019年10月3日，刘璇驾驶该车回梧州市，同日与覃某、黄某2、黄某1、黄浩然驾车梧州市驶往东兴市，途中（2019年10月4日，事故发生前）由覃某驾驶该车发生交通事故。 再查明，死者黄某2、黄某1，分别于1989年2月6日、1989年2月6日出生，户籍地均是广西藤县，黄某2、黄某1生前在广东深圳居住满一年以上。黄某2、黄某1的第一顺序继承人为原告莫庆连。死者覃某，1985年9月26日出生，住广西藤县，其第一顺序继承人为覃庆金、黄庆花。 本院认为，本案主要争议焦点是：1、各方当事人如何承担民事责任；2、原告各项请求适用标准及合法损失数额。 关于本案第一个争议焦点，即各方当事人如何承担民事责任。 1、被告路建工程公司是否应承担民事赔偿责任问题。 应否承担民事赔偿责任应根据当事人在本案事故中是否存在侵权行为及过错。本案中，被告路建工程公司是否应承担民事赔偿责任，则应视其是否履行了管理与排除妨碍义务，即是否存在不作为的侵权行为而定。被告路建工程公司在事发路段施工作业，并使用锥筒在高速路中间分开，导致玉林往北海方向半幅车道通行，对车辆通行的流畅性造成一定影响。博白县公安局交通管理大队高速公路中队对被告路建工程公司发出通知，要求法定节假日期间不得在高速公路上占道施工。在国庆期间，车流量增大，被告路建工程公司本应按通知要求停止施工并清除隔离物恢复双向通行，但被告路建工程公司以其交通管制经玉林高速公路管理处批准，施工路段边坡塌方引起纠纷未处理结束为由没有恢复双向通行。经核实，事故发生在10月4日3时43分许，在当天下午事故路段便恢复双向通行。由此可知，国庆期间事故路段存在恢复双向通行的可行性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”之规定。本案被告路建工程公司未及时排除各种影响行车安全的因素，其履行管理义务存在瑕疵，应对本案损害后果承担相应的过错责任。其关于对事故的发生没有过错辩解，本院不予采信。 2、关于被告人财保险玉林公司是否应在商业险内承担赔偿责任问题。 被告廖壮初次领取驾驶证日期为2008年10月7日，本案事故发生在2019年10月4日，事故发生时持有A2驾驶证（增驾A2实习期至2020年4月2日）。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。A2驾驶证所对应准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车等机动车，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型A2机动车驾驶证，说明驾驶人已取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆资格,而实习期主要目的是为了使驾驶员熟练准驾车的性能、运行等行车情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期设立目的和意义，由此可见该条例禁止的是初次申领驾驶证驾驶牵引挂车，而被告廖壮在事故发生时是增驾A2实习期，不是初次申领驾驶证实习期。再次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，被告人财保险玉林公司提供的保险单是格式条款，保险人有义务明确说明免责条款中的实习期是初次申领机动车的实习期还是包括增驾准驾车型后的实习期。现当事人对免责条款实习期有争议，保险人未对此作出明确解释与说明情况下，应作出有利于投保人的解释。且所举证据不能证明其尽到了释明的义务并将保险条款等合同材料送达给投保人。综上，被告人财保险玉林公司主张在商业险内免赔，理由不成立，本院不予采纳。 3、原告各项请求适用标准及合法损失数额问题。 黄某2、黄某1经常居住地为深圳市，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告请求死亡赔偿金参照当地城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准计算，应予以准许。根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，确认本案原告的各项损失为：1、死亡赔偿金2301760元（57544元/年×20年×2人）；2、精神损害抚慰金60000元（根据侵权损害后果、过错程度及当地平均生活水平酌情支持30000元/人）；3、近亲属办理丧葬事宜误工费2407.97元（根据居民服务业58594元/年，依当地习俗按3人5天计算，58594元/年÷365×3人×5天=2407.97元。原告请求180000元÷365×5+30000÷30×5+6129÷30×5=8488元，证据不足，本院不予支持）；4、近亲属办理丧葬事宜支出交通费1000元（虽没有交通费票据，但需要一定的交通费支出，故酌情支持1000元），本案原告诉求合理损失合计2365167.97元。另，本案交通事故还造成丧葬费损失73548元（被告北流亿昌物流公司已垫付），该损失亦应由责任人按责任赔偿，应与原告本案损失一起计算并按责任分配，总损失合计2438715.97元，其中，死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费2378715.97元，精神损害抚慰金60000元。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告仅举证证明其没有工作没有收入，其并非无劳动能力又无其他生活来源，其关于被抚养人生活费161272元的主张，本院不予支持；原告关于近亲属住宿费4950元的主张，未举证证明实际损失且无票据，没有事实依据，本院不予支持；原告关于律师费、调档费30000元的主张，没有法律依据，本院不予支持。 本案本次交通事故，还涉及另三案赔偿权利人请求交强险保险金赔偿权利： 一、本院（2020）桂民初534民事判决确认的赔偿权利人黄柳星等的损失为：1、死亡赔偿金648720元；2、抚养费360155.72元;3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费500元；5、误工费1187.64元；6、丧葬费36774元。合计1077337.36元，其中，死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费1047337.36元，精神损害抚慰金30000元。 二、本院（2020）桂民初541民事判决确认的赔偿权利人黄宾的损失为：1、死亡赔偿金648720元；2、抚养费120456.93元；3、误工费2407.97元；4、交通费1433元；5、精神损害抚慰金30000元；6、丧葬费36774元。合计839791.9元，其中，死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费809791.9元，精神损害抚慰金30000元。 三、本院（2020）桂民初571民事判决确认的赔偿权利人黄宾的损失为：1、死亡赔偿金648720元；2、丧葬费36774元；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费600元；5、办理丧葬事宜误工费2407.97元。合计718501.97元，其中，死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费688501.97元，精神损害抚慰金30000元。 本案交通事故造成赔偿权利人损失（含被告北流亿昌物流公司垫付的丧葬费183870元）合计5074347.2元（2458715.97元+1087337.36元+829791.9元+728501.97元），其中的精神损害抚慰费合计150000元，死亡伤残损失4924347.2元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》，认定覃某承担事故的主要责任，被告廖壮承担事故的次要责任，当事人刘璇、黄某1、黄某2、黄浩然无责任，该事故认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。交通事故当事人的事故责任分担与民事侵权的责任归责不能等同。民事侵权的责任归责，需根据当事人在事故中的过错大小确认各方的民事责任。覃某驾驶机动车在高速路施工作业改道路段没有减速行驶，穿越中心分隔锥筒逆向行驶，其过错行为是造成事故的主要原因；被告廖壮驾驶制动系效能不符合技术标准重型半挂牵引车牵引不符合技术标准的重型平板半挂车超速通过施工路段，其过错行为是导致交通事故的次要原因；被告路建工程公司在施工管制路段未及时排除各种影响行车安全的因素，其履行管理职责存在瑕疵，对交通事故发生的危险性有一定过错，应承担相应的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条第一款的规定，本院确认：被告廖壮对原告损失承担30%的赔偿责任，由其雇主北流亿昌物流公司承担；被告路建工程公司对原告的损失承担10%赔偿责任；覃某对原告的损失承担60%赔偿责任，由其法定继承人覃庆金、黄庆花在覃某遗产范围内承担赔偿责任。原告请求被告路建工程公司与被告廖壮、物流公司、覃庆金、黄庆花、刘忠宏分别承担50%赔偿责任的主张、被告人财保险玉林公司主张被告路建工程公司对原告损失承担同等责任以及被告北流亿昌物流公司主张覃某承担全部责任，本院不予采纳。 由于被告北流亿昌物流公司为其事故车辆在被告人财保险玉林公司投保有交强险、第三者商业责任保险（保额1500000元，不计免赔）、附加精神损害抚慰金责任险50000元，事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，依法该公司应在保险责任限额内按原告与同一交通事故造成其他赔偿权利人的受损比例赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费给原告，即在交强险死亡伤残赔偿限额110000内赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费53135.72元[（2378715.97元÷4924347.2元）×110000元]给原告。交强险赔偿后，本案权利人的损失（死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费）剩余2325580.25元（2378715.97元-交强险赔偿53135.72元），精神损害抚慰金合计60000元。依照前述民事赔偿责任由责任人承担，即被告北流亿昌物流公司赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费697674.08元（2325580.25元×30％），赔偿精神损害抚慰金18000元（60000元×30％），二项合计715674.08元；被告路建工程公司赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费232558.03元（2325580.25元×10％），赔偿精神损害抚慰金6000元（60000元×10％），二项合计238558.03元；覃某赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费1395348.15元（2325580.25元×60％），赔偿精神损害抚慰金36000元（60000元×60％），二项合计1431348.15元。 被告北流亿昌物流公司应赔偿本案原告与各案权利人在死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费的损失之和为1444304.17元（697674.08元+307182.59元+237510.83元+201936.67元）、在附加精神损害抚慰金的损失之和为45000元（18000元+9000元+9000元+9000元），均未超出保险责任限额，故,被告北流亿昌物流公司的赔偿义务由保险公司在商业三者险责任限额、精神损害抚慰金责任限额内直接赔偿，即被告人财保险玉林公司在商业三者责任保险限额内赔偿死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费697674.08元给原告，在精神损害抚慰金责任险内赔偿18000元给原告。被告北流亿昌物流公司垫付了保险公司应赔偿的部分，故保险公司应在赔偿标的中扣除73548元并返还给被告北流亿昌物流公司，扣除后，保险公司还应在商业三者险责任限额内赔偿624126.08元（697674.08元-73548元）给原告。 覃某赔偿义务由其法定继承人覃庆金、黄庆花在覃某遗产价值范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费1431348.15元给原告。被告刘忠宏对事故发生没有过错，不用承担赔偿责任。被告北流亿昌物流公司、路建工程公司主张其不存在过错，不承担责任，本院不予采信。原告不合理的诉求应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在交强险死亡伤残项责任限额110000元内赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费合计53135.72元给原告莫庆连； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业三者险责任限额1500000元内赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费合计624126.08元给原告莫庆连，并返还垫付款73548元给广西北流市亿昌物流有限公司； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在精神损害抚慰金责任险内赔偿精神损害抚慰金18000元给原告莫庆连； 四、被告覃庆金、黄庆花在继承覃某的遗产价值范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费合计1431348.15元给原告莫庆连； 五、被告广西路建工程集团有限公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费合计238558.03元给原告莫庆连； 六、驳回原告莫庆连的其他诉讼请求。 案件受理费27692元（原告已预交），由原告莫庆连负担1832元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担8152元，被告广西路建工程集团有限公司负担2530元，被告覃庆金、黄庆花共同负担15178元。 上述判决所确定的债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱懋强 人民陪审员  陈 弘 人民陪审员  温 娜 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  吴华保 书 记 员  廖倍米