wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2132号 原告：庹华全，男，1965年4月4日出生，汉族，系哈密市尖尖墩火箭农场农民，住哈密市。被告：寇慧萍，女，1961年7月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告庹华全与被告寇慧萍土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庹华全、被告寇慧萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庹华全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其违约造成的损失10000元；2、判令被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2009年11月1日，寇慧萍将其位于火石泉农场四号地的45亩枣园承包给原告庹华全种植，并签订了《土地种植经营协议》。协议中约定寇慧萍应当向庹华全提供水、电及节水设施，并保证设施的正常使用。在合同履行过程中，寇慧萍未在土地上架设电线，导致庹华全无法使用灯光灭虫设施，给庹华全造成损失，应当予以赔偿。双方签订的协议中约定寇慧萍应当向庹华全提供住宅一间，但寇慧萍在庹华全种植期间，未向庹华全提供住宅。寇慧萍已经构成违约，应当依照合同约定，向庹华全支付违约金20000元。寇慧萍辩称，寇慧萍承包给庹华全种植的土地是寇慧萍承包哈密林场的红枣地，寇慧萍与庹华全签订合同后，已经将土地交付给庹华全进行耕种，双方签订的协议中也明确约定，寇慧萍提供的水电设施系承包时现有的设施，寇慧萍并未违约，所以不同意向庹华全支付违约损失及违约金。合同中约定的供电是机井供电，寇慧萍已经依照合同约定正常向庹华全进行机井供电，庹华全要求架设灯光灭虫设施的电线不在合同约定范围内。并且在2011年经法院调解，寇慧萍将房屋、电都交给哈密林场了，合同中确实约定给庹华全住宅一间，但因为部分承包户都是居住在火箭农场的人，都没有向寇慧萍要合同中约定的住宅，且因为房屋老旧，都不愿意居住，所以寇慧萍不存在违约事实。本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，寇慧萍、魏俊发作为甲方与乙方庹华全签订《土地种植经营协议》，协议约定：“一、甲方将位于火石泉农场四#井四十五亩节水设施的枣园地给乙方种植管理，种植管理期限为贰拾伍年，自2009年11月01日起至2034年10月31日……四、甲乙双方责任和义务：甲方的：1、提供给乙方经营地现有的水电设施供乙方使用，并对设施有指导使用和监督责任，并保证其设施的正常使用……违约责任：1、任何一方违约应向无过错方支付壹万元违约金。2、当事人一方不履行合同义务，违反协议的有关条款并给对方造成损失时，另一方有权要求对方赔偿损失”。协议签订后，寇慧萍、魏俊发将承包土地45亩交付给庹华全种植。后寇慧萍、魏俊发协议离婚，将涉案土地的承包经营权分割给寇慧萍所有。寇慧萍向庹华全交付承包土地时，现有水电设施为机井水电设施。寇慧萍未向庹华全交付住宅一间。上述事实有《土地种植经营协议》及寇慧萍、庹华全诉辩意见予以证实。本院认为，寇慧萍与庹华全签订的《土地种植经营协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当依约履行协议内容。该协议已明确约定寇慧萍的义务为给庹华全种植经营地上现有的水电设施正常使用。现庹华全主张的种植损失10000元，系要求寇慧萍在协议履行过程中另行安装电线，已超出协议约定范围，且庹华全对主张的种植损失10000元，亦未提供证据予以证实，故对于该诉讼请求本院不予支持。对于庹华全主张寇慧萍赔偿违约金20000元的诉请，因交付住宅一间系该协议约定寇慧萍履行的义务，寇慧萍在协议履行过程中未向庹华全交付该住宅，确系存在违约情形，但本院在庭审中查明，庹华全在耕种涉案土地时存在未按时交付承包费的事实，已构成违约，故双方在协议履行过程中均存在违约情形，且违约赔偿金额均为10000元，故对于庹华全要求寇慧萍支付违约金20000元的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告庹华全的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告庹华全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   朱雪荣二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   张慧霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7238号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人曾秀霞、彭剑，均系该局清溪分局工作人员。 被执行人广东佳逸国际旅行社有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区206国道南侧嘉达888市场10号。 法定代表人江兆祥。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人广东佳逸国际旅行社有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤1971行审470号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共100000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的100000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东佳逸国际旅行社有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执7238号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3398号 申请执行人:穆鲁健，男，1977年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。 被执行人：江门吉泰实验仪器有限公司，住所地江门市，统一社会信用代码914xxxxxxxx7435G。 法定代表人：陈业宏。 申请执行人穆鲁健与被执行人江门吉泰实验仪器有限公司劳动争议一案，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字[2019]1420号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月七日立案执行，本案立案执行标的金额为15.128984万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3398号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿迪达斯有限公司。住所地：德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。 法定代表人：安德烈亚斯·里希特，企业会计与风险高级副总裁。 法定代表人：莫里茨·福格斯，监事会办公室和公司法律部副总裁。 委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：洪飞扬，该局审查员。 再审申请人阿迪达斯有限公司（简称阿迪达斯公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5344号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月30日作出（2020）最高法行申2020号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阿迪达斯公司申请再审称，引证商标已经被撤销并且公告，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案为驳回复审行政诉讼，诉争商标的注册程序尚未完结，而本案唯一的权利障碍已经消失，构成情势变更，应撤销二审判决和被诉决定，初审公告诉争商标的注册申请。二审法院对本案关键事实认定错误，适用法律错误，结论错误。请求撤销一审、二审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，坚持被诉决定和二审意见，阿迪达斯公司的申请理由不能成立，应予驳回。 阿迪达斯公司一审起诉称，诉争商标与引证商标在呼叫、含义、整体外观等方面存在差异，未构成近似商标。阿迪达斯公司已经对引证商标提起了撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理，待引证商标权利状态确定后再予以审理。请求法院撤销被诉决定。 北京知识产权法院一审查明：诉争商标（见附图）申请人为阿迪达斯公司，申请号25419521，申请日期2017年7月20日。诉争商标指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2512群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带。 引证商标（见附图）申请人为叶超，申请号10221932，申请日期2011年11月23日，专用期限自2013年1月28日至2023年1月27日。引证商标核定使用的商品（第25类2501；2503；2506-2513群组）：服装；鞋；游泳衣；手套（服装）；足球鞋；婚纱；帽；袜；领带；皮带（服饰用）。 被诉决定系商评字[2018]第177828号《关于第25419521号“PROPHERE”商标驳回复审决定》，由国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年9月28日作出。被诉决定主要内容：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。阿迪达斯公司不服被诉决定，在法定期限内提起行政诉讼。 一审法院认为，诉争商标由英文“PROPHERE”构成，引证商标由英文“POPHERO”构成。诉争商标与引证商标在呼叫、构成等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至本案开庭审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。 一审法院判决：驳回阿迪达斯公司的诉讼请求。 阿迪达斯公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，主要理由是：诉争商标与引证商标在呼叫、含义、整体外观等方面存在差异，未构成近似商标；阿迪达斯公司已经对引证商标提起了撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理，待引证商标权利状态确定后再予以审理。 二审法院查明的事实与一审相同。另查，阿迪达斯公司在一审诉讼中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 二审法院认为，截至本案判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。本案诉争商标与引证商标在呼叫、含义等方面并无明显差异，已经构成近似商标，二者并存容易造成相关公众混淆。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,属于商标法第三十条所指的情形。阿迪达斯公司的相关上诉主张不能成立，二审法院不予支持。 综上，二审法院判决：驳回上诉,维持原判。 本案再审期间查明：2019年6月6日第1650期商标公告载明，引证商标因连续三年不使用，被撤销在全部商品上的注册。 本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由此可见，构成商标法第三十条所规定的申请商标权利障碍的，应当是已经注册或者初步审定的商标。 引证商标因连续三年不使用已被公告撤销。本案为商标申请驳回复审行政诉讼，诉争商标的注册程序尚未完结。在这一过程中，由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，本案中唯一的权利障碍已经消失，引证商标已经不再成为诉争商标注册的权利障碍。如果仍依据诉争商标申请时的事实来判断诉争商标是否应予注册，显失公平，故本院对被诉决定、一审及二审判决的结论予以纠正。 综上所述，阿迪达斯公司的再审申请理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终5344号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初1894号行政判决； 三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第177828号《关于第25419521号“PROPHERE”商标驳回复审决定》； 四、国家知识产权局就第25419521号“PROPHERE”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由阿迪达斯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十四日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎 诉争商标： 引证商标：
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执226号 移送执行人：佛山市高明区人民法院更合人民法庭。 被执行人：李洪绿，男，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 关于本院更合人民法庭移送执行被执行人李洪绿缴纳案件受理费一案，本院作出的（2019）粤0608民初4448号民事判决已经发生法律效力。根据该生效法律文书，案件受理费2150元，由被执行人负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院更合人民法庭移送本院执行局强制执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月十七日 书记员 梁芷欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10633号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：娄胜利，男，1973年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码340************813。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告娄胜利信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2020年3月10日止的信用卡透支本息合计39992.18元，其中逾期本金34826元，利息2861.29元，违约金2116.91元，手续费187.98元（从2020年3月11日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：6259********6907二、信用卡开卡时间：2019年5月23日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日，被告尚欠透支本金34826元、利息2861.29元、违约金2116.91元、手续费187.98元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月10日，被告拖欠的贷款本金34826元、利息4019.51元、手续费187.98元、违约金2175.97元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月10日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄胜利应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金34826元、计至2020年5月10日的利息4019.51元、手续费187.98元、违约金2175.97元及以尚欠本金从2020年5月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取399.90元，由被告娄胜利负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初6250号 原告：费如新，男，1951年10月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：刘晓平，女，1954年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：费涛，男，1981年4月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：单津英，女，1984年12月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：费丹，女，1982年10月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：杜德玉，女，1956年8月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：费春美，女，1963年2月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 七原告委托代理人：杜坤，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：费志宽，男，1986年6月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：杨福芹，女，1963年12月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托代理人：邓多非，河北德圣律师事务所律师。 原告费如新、刘晓平、费涛、单津英、费丹、杜德玉、费春美诉被告费志宽、杨福芹确认合同效力纠纷一案，本院受理后，原告费如新、刘晓平、费涛、单津英、费丹、杜德玉、费春美于2020年6月5日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告费如新、刘晓平、费涛、单津英、费丹、杜德玉、费春美的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告费如新、刘晓平、费涛、单津英、费丹、杜德玉、费春美撤回起诉。 案件受理费40元，由原告费如新、刘晓平、费涛、单津英、费丹、杜德玉、费春美负担。 审 判 员  郭 安 二〇二〇年六月五日 代理书记员  杨晓娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3595号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江玉云，女，1949年1月31日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，现住杭州市西湖区（西）12-1-101。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。 法定代表人：余松，该区人民政府区长。 再审申请人江玉云因诉湖北省武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）政府信息公开一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江玉云申请再审称：一、根据武政〔1998〕34号《武汉市人民政府关于进一步加快出售旧公有住房促进已售公房上市的通知》规定，武昌区政府具有组织领导出售旧公有住房的职责，属于公开义务主体。二、根据1991年9月18日《长江日报》刊载的《武汉市委市政府召开动员大会拉开住房制度改革帷幕》等信息报道内容，武昌区政府负责房改工作，在其履行职责过程中，应当制作或获取相关信息。武昌区政府称其未制作和保存相关信息的理由，不能成立。三、武昌区政府未公开江玉云申请的政府信息，侵害其合法权利，且武昌区政府选择性地未公开武房改办〔1999〕207号文件的内容，导致在另案民事诉讼中因不能举证而败诉。四、一、二审未开庭审理，违反法律规定。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，武汉市人民政府武政〔1998〕34号《武汉市人民政府关于进一步加快出售旧公有住房促进已售公房上市的通知》第八条第一项规定，自管房产权单位出售自管公有住房应当经武汉市房地局（房改办）批准。武汉市皮肤病防治研究所出售公有住房亦是经武汉市住房制度改革委员会武房改办〔1999〕207号《关于武汉市皮肤病防治研究所向职工出售公有住房的批复》批准。据此，武昌区政府不具有自管公有住房出售审批职责，江玉云针对武汉市皮肤病防治研究所位于武昌区扎珠前街36-37号自管公有住房所申请的相关信息，不属于武昌区政府在履职过程中制作或者获取的信息。因此，江玉云主张武昌区政府属于公开义务主体，以及未及时公开信息侵害其合法权益的理由，缺乏法律依据。一、二审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定裁定驳回江玉云起诉，并无不当。江玉云申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，江玉云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江玉云的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初141号原告：付玉森，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：牛志国，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：段云玲，女，1974年11月7日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告付玉森与被告牛志国、段云玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付玉森到庭参加诉讼，被告牛志国、段云玲经本院依法传唤，在规定时间未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。付玉森向本院提出诉讼请求：1.要求被告牛志国、段云玲偿还借款本金人民币10000元，给付借款利息4000元；2.要求二被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告为亲属关系，居住一个屯。二被告为夫妻关系。2017年5月31日，二被告因雇人插秧，为给雇工支付劳务费向原告借款人民币10000元，原告将借款送到二被告家中，被告牛志国给原告出具10000元欠据一份，约定按月利率2分计算给付利息，并口头约定当年秋收后偿还借款本息。逾期经原告索要，被告承诺用土地顶账，后被告反悔。二被告于2018年外出务工后失去联系。故原告提起诉讼，提出如上诉讼请求。原告放弃主张其余利息。被告牛志国、段云玲经本院依法传唤，在规定时间未到庭参加诉讼，未向法庭递交答辩状。原告为证明自己主张向法庭提供的证据有：证据1.泰来县和平镇太平村村民委员会证明一份，证明二被告为夫妻关系，于2018年外出务工，失去联系。证据2.欠据1份，证明2017年5月31日，二被告因雇人插秧，为给雇工支付劳务费向原告借款人民币10000元，被告牛志国给原告出具10000元欠据一份，约定按月利率2分计算给付利息。口头约定当年秋收后偿还借款本息。逾期经原告索要，被告承诺用承包土地偿还借款，后未履行承诺。因被告未出庭参加诉讼，无法质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1为基层组织所出具，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据2为原始借款凭证，内容真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明原告主张事实成立，本院予以采信。被告未向法庭提供证据。另有庭审笔录在卷佐证。通过原告举证，以及法庭对证据的分析与认定，结合庭审笔录，可认定本案如下事实：原、被告为亲属关系，同住一个屯。二被告为夫妻关系。2017年5月31日，二被告因雇人插秧，为给雇工支付劳务费向原告借款人民币10000元，被告牛志国给原告出具10000元欠据一份，约定按月利率2分计算给付利息，并口头约定当年秋收后偿还借款本息。逾期经原告索要，被告承诺用土地顶账，后被告未兑现承诺。二被告于2018年外出务工后失去联系。故原告提起诉讼，1.要求被告牛志国、段云玲偿还借款本金人民币10000元，给付借款利息4000元；2.要求二被告承担诉讼费用。原告放弃主张其余利息。本院认为，本案争议的焦点问题是，原告诉讼请求是否有事实证据和法律依据。根据本案认定的事实，原告与被告牛志国之间民间借贷法律关系，有原告提供的欠据为证，本院予以确认。根据当地村委会提供的证明材料，能够证明被告牛志国与段云玲为夫妻关系，从借款时间看，借款时正值春耕时节，结合原、被告之间存在亲属关系，以及农村夫妻共同借款，经常由一人出具欠据的习惯，应认定夫妻共同借款，根据婚姻法司法解释的相关规定，被告段云玲应承担共同还款义务。二被告未按约定偿还借款，违背诚实信用原则，侵害原告的合法债权利益，原告要求二被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，有事实证据和法律依据，本院予以支持。原告主张的借款利息，有双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告放弃请求剩余利息是对自己民事权利的处分。被告牛志国、段云玲经本院依法传唤，在规定时间未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第八十七条之规定，判决如下：被告牛志国、段云玲于本判决生效后10日内给付原告付玉森借款本金人民币10000元，利息4000元，本息合计人民币14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费560元合计人民币710元由被告牛志国、段云玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  潘振生人民陪审员  计 平人民陪审员  李 娟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  齐 睿
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初738号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人周颜芳，女，1984年7月19日出生，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，无业，住桂阳县龙潭街道北关社区居委会北关街1号。公民身份号码：431021198407190029。指定辩护人许杨萍，广东立慧律师事务所律师。被告人刘亮，男，1988年1月10日出生，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，无业，住桂阳县洁塘镇扫村村4组。公民身份号码：431021198801105398。指定辩护人张彬林，广东秦仪律师事务所律师。以上二名被告人均因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕647号起诉书指控被告人周颜芳、刘亮犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序，决定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人周颜芳、刘亮及其辩护人许杨萍、张彬林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人周颜芳、刘亮系夫妻关系。2018年10月开始，周颜芳、刘亮在东莞市厚街镇寮厦社区高渠西路50号-8铺销售假冒注册商标MICHAELKORS手提包,另周颜芳、刘亮还通过微信销售，并租赁寮厦社区竹园新区三巷8号4楼532房作为存储假冒注册商标MICHAELKORS手提包的仓库，周颜芳作为老板负责管理及定价，刘亮帮忙进货、送货及收款等。2019年10月18日，民警在厚街镇寮厦社区竹园新区三巷8号4楼532房及寮厦社区高渠西路50号-8铺查获假冒注册商标MICHAELKORS手提包共728个(约280元/个,非法经营数额共计约203840元)，遂抓获周颜芳、刘亮。至案发之日止，周颜芳、刘亮通过微信销售假冒注册商标MICHAELKORS手提包共计金额79820元。以上事实，被告人周颜芳、刘亮在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭举证、质证的到案经过，人口信息表，户籍证明，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，电子数据复印件制作说明，微信聊天记录及转账记录，营业执照，授权委托书，商标注册证、未授权声明，鉴定及价格证明，被害单位委托代理人刘岳梁的陈述，证人方汉洪、卓裕斌的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人周颜芳、刘亮的供述和辨认笔录，以及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周颜芳、刘亮销售明知是假冒注册商标的商品，已销售金额数额较大，其行为已构成了销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周颜芳、刘亮犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪过程中，被告人周颜芳系老板负责管理，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的犯罪予以惩处；被告人刘亮辅助周颜芳进货、送货及收款，起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚。鉴于被告人周颜芳、刘亮是初犯，归案后如实供述，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告周颜芳的辩护人提出周颜芳是初犯，归案后如实供述，且认罪认罚，认罪悔罪态度较好，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告刘亮的辩护人提出刘亮是初犯，归案后如实供述，且认罪认罚，认罪悔罪态度较好，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人周颜芳判处有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金；对被告人刘亮判处九个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金，符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周颜芳犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年10月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人刘亮犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年7月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、随案移送的作案工具手提电脑1部、手机2部，予以没收，上缴国库。暂扣在东莞市公安局厚街分局的案涉假冒注册商标的包1批，予以没收，由暂扣单位依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  崔雅楠人民陪审员  周应文二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36166号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘艳明,男，1981年4月19日出生，汉族，住河北省河间市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告刘艳明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金41882.98元；2、判令被告支付截至2020年3月20日的罚息1776.29元、复利74.42元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金41882.98元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月8日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额71800元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款71800元，贷款年利率8.5%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年3月10日开始出现逾期,截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金41882.98元、逾期利息0元、罚息1776.29元、复利74.42元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳明于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金41882.98元及截至2020年3月20日的罚息1776.29元、复利74.42元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠贷款本金41882.98元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘艳明于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告刘艳明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初7384号 原告:高某某,男,1967年12月出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:周丽红,临沂兰山天威法律服务所法律服务工作者。 被告:杜某某,男,1973年3月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:姜某某,女,1972年9月4日出生，汉族,住临沂市兰山区。 被告:王某某,女,1973年3月3日出生，汉族,住山东省平邑县。 原告高某某与被告杜某某、姜某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人周丽红，被告杜某某到庭参加诉讼，被告姜某某、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某某向本院提出诉讼请求：请求法院判定杜某某、姜某某、王某某三位被告偿还借款62000元及利息,并承担本案的律师费和其他一切费用。事实和理由：2017年1月25日,被告杜某某、姜某某向原告借款62000元,并由王某某提供连带责任担保,并直到还清全部借款本息后方可撤销担保责任。借款到期后,经原告多次催要未果。现依法向兰山区人民法院提起诉讼。 杜某某辩称，借款属实,用于宾馆装修了,但该借款与姜某某无关,是我个人借款,不应由姜某某承担责任。 姜某某未作答辩。 王某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杜某某于2017年1月25日向原告高某某借款40000元，被告王某某为该借款提供连带责任保证，该借款于当日完成交付后，借贷双方形成借条一份，内容载明：“借条今借高某某现金肆万元整（40000.00）月息15‰（千分之十五）时间12个月，按月付息，如未按时付息，本结算时间段按月息20‰（千分之二十）如逾期不还，担保人无条件归还借款及利息，并承担一切诉讼费用（含律师费），并从借款之日按20‰（月息）（千分之二十）计息借款人：杜某某、姜某某担保人王某某”。该借条中姜某某的签名系他人代签。另，被告杜某某还有向原告的借款2000元、20000元，就以上所有借款，杜某某、王某某于2019年5月6日向原告出具《延期担保承诺书》一份，内容载明：杜某某于2017年向高某某借款6.2万元整，并由王某某提供连带担保，利率月息15‰，按月结息，如逾期未还或未按时结息，则按月息20‰计息。现借款已到期,经协商,高某某同意杜建军、姜某某延期还款,担保人王某某同意继续提供连带担保,直至还清全部借款本息和其他费用为止。延期期间,原合同继续有效。借款人：杜某某，担保人：王某某，2019年5月6日。借款延期后，经原告催要，被告杜某某未能偿还借款，被告王某某亦未能履行保证责任，为此形成诉讼， 庭审中，被告杜某某主张该借条中姜某某的签字系由王某某代签，并陈述因原、被告均认可姜某某不作为共同借款人，故在《延期担保承诺书》中将姜某某划去。 上述事实，根据当事人的陈述、借条、《延期担保承诺书》等证据及庭审调查予以证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜某某向原告高某某借款62000元，该借款由被告王某某提供连带责任保证的事实，有当事人的陈述、借条、《延期担保承诺书》等证据及庭审调查予以证实，本院予以确认。该借款经原告催要，被告杜某某未能偿还借款，应承担偿还借款并给付利息的民事责任。对借款利息，原告主张按约定的月利率1.5%计算,自2017年1月25日计算至实际给付之日止，被告杜某某亦同意照此支付，本院予以支持。被告王某某在借条、《延期担保承诺书》的担保人处签字，系被告王某某自愿为案涉借款承担保证责任的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告王某某应按照约定的连带责任保证承担保证责任。当事人对保证期间约定为至还清全部借款之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内向本院提起诉讼，被告王某某应对被告杜某某所负债务承担连带清偿责任。被告王某某承担保证责任后，有权向被告杜某某追偿。因案涉借条中姜某某的签字并非姜某某本人所签，原告也未提交相应证据证实姜某某系共同借款人，故对原告要求被告姜某某承担还款责任的主张，本院不予支持。被告姜某某、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二被告对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高某某借款62000元及利息（以62000元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、被告王某某对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任，被告王某某承担保证责任后，有权向被告杜某某追偿； 三、驳回原告高某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告杜某某、王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 桑士勇
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初976号 原告：都匀市绿茵湖诚信建筑材料租赁站，住所地都匀市绿茵湖办事处邦水村十八组，统一社会信用代码92522701MA6GG0K07L。 经营者：方莉，女，1979年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：王有燕，系贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡志才，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被告：贵州建天下建筑工程有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道16号丰球黔城一期（中心商业）1层1-1号，统一社会信用代码91522601308813884B。 法定代表人：卢江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴治贵，男，1985年9月22日出生，苗族，住贵州省凯里市。 被告：徐有亮，男，1979年7月15日出生，汉族，住独山县。 原告都匀市绿茵湖诚信建筑材料租赁站（以下简称诚信租赁站）与被告贵州建天下建筑工程有限公司（以下简称建天下公司）、徐有亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都匀市绿茵湖诚信建筑材料租赁站委托诉讼代理人王有燕、蔡志才，被告贵州建天下建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴治贵，被告徐有亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告租金78050元，并按尚欠租金的10%支付违约金7805元；2.诉讼费、律师费、交通费、差旅费等由二被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《（钢管、扣件、顶托）租赁合同》，由原告将建筑物资出租给被告使用，材料总价值及租赁名称、品种、数量、型号等以发料单为准。合同第六条约定：租金结算以甲方提供给乙方的租赁物资进行结算，每月结算一次，并经双方签字认可……，对租金的结算做了明确约定。合同签订后，原告依约将建筑物资出租给被告使用，但被告未依约履行付款义务，至今尚欠原告租金78050元。根据合同第九条以及第十条约定，现被告未按月支付租金，已构成违约，理应承担违约责任。考虑到双方经常有合作往来，且合同约定的违约金远远大于原告所请求的租金，现原告自愿要求以被告尚欠的租金的10%承担违约责任。原告认为双方签订的《（钢管、扣件、顶托）租赁合同》合法有效，被告未按月给付租金，损害了原告的合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 被告建天下公司辩称：在公司收到原告结算清单后，公司于2019年2月3日将剩余未支付费用5万元支付给原告，公司付款完毕后，再无任何欠款。 被告徐有亮辩称：受公司委托本人与原告公司的蔡志才进行协调，对租赁设备租金进行结算。当时与蔡志才经过商议，双方达成一致意见，即原告给予被告优惠78050元后，于2019年1月25日，签订了结算清单，该清单已经注明剩余未支付费用为50000元，并且加盖了都匀市绿茵湖诚信建筑材料租赁站的印章、有蔡志才签字。原告现起诉的欠款7万余元实际是与原告在结算时，商议的给予优惠的7万余元，现按照结算公司已经将欠款5万元支付，故不再欠款。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告诚信租赁站（甲方）与被告建天下公司乙方签订了《贵州省都匀市诚信建筑材料租赁站钢管、扣件、顶托租赁合同》一份，约定了双方的权利、义务，在该合同中分别加盖了都匀市绿茵湖诚信租赁站及贵州建天下建筑工程有限公司独山县麻尾工业园区高新技术产业孵化园建设项目部印章，并由蔡志才、徐有亮分别作为授权代表进行签名；2017年12月1日起至2019年1月20日期间，原告如约将建筑设备租赁给被告使用，被告在此期间亦支付了租赁费用15万元；租赁结束后，原告与被告于2019年1月25日进行了结算，由原告向被告出具了一份《都匀市诚信租赁站钢管扣减件及维护费用结算清单》，该清单载明“租用单位：贵州建天下建筑工程有限公司；项目名称：独山县工业园；从2017年12月1日至2019年1月20日截止，共产生钢管、扣件租金及维护费用合计280500元整（贰拾捌万零伍佰元）。已支付费用230500元整（贰拾叁万零伍佰元），现剩余未支付费用合计50000元整（伍万元整）……”，在该结算清单加盖了原告诚信租赁站印章，并有蔡志才签字字样；2019年2月3日，被告建天下公司将该欠款5万元支付给了原告诚信租赁站。 根据原告诚信租赁站提供的《钢管、扣件租赁费用月结算单》原件最后一页（第五页）载明：租赁所产生的租赁费用为2780500元。 对上述已查明事实，原告与被告对《都匀市诚信租赁站钢管扣减件及维护费用结算清单》中所载的已付金额230500元发生争议，对此，原告陈述为出具该结算清单的目的是交予被告徐有亮用作与被告建天下公司结算之用，被告徐有亮曾答应在与被告建天下公司结算后，被告徐有亮再将没有实际支付的欠款780500元支付给原告；被告徐有亮、建天下公司则陈述为在结算时，经双方商议，原告诚信租赁站愿意给予被告优惠，并且愿意在被告支付5万元结清债务，所以在出具的结算清单时，结算的总费用写为280500元，原告自行将已收款计为230500元。 以上事实，有原告提供的《贵州省都匀市诚信建筑材料租赁站钢管、扣件、顶托租赁合同》、《钢管、扣件租赁费用月结算清单》，被告提供的《都匀市诚信租赁站钢管扣件及租金维护费用结算清单》、银行转账凭证、当事人陈述等证据材料在案佐证,以上证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，因原告诚信租赁站未能提供证据证实各方争议的事实如其所诉，而被告所辩更符合交易习惯，且有《结算清单》作为佐证，故原告的诉请，本院不应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告都匀市绿茵湖诚信建筑材料租赁站的诉讼请求； 案件受理费1946元，适用简易程序减半收取973元，由原告都匀市绿茵湖诚信建筑材料租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王志坚 二〇二〇年六月五日 法官助理李昱莹 书记员于家洋（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36238号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张笑,男，1984年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张笑（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金283281.79元；2、判令被告支付截至2020年3月20日的逾期利息34930.8元、罚息14542.66元、复利5142.15元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金283281.79元为基数、复利以逾期利息34930.8元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月5日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额456400元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款456400元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年6月5日开始出现逾期,截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金283281.79元、逾期利息34930.8元、罚息14542.66元、复利5142.15元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张笑于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金283281.79元及截至2020年3月20日的逾期利息34930.8元、罚息14542.66元、复利5142.15元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金283281.79元为基数，复利以逾期利息34930.8元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告张笑于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告张笑名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，由被告张笑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3308号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：孔令友，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省冠县。被告：冠县恒远木业有限公司，住所地冠县万善乡政府驻地。法定代表人：王书建，系公司总经理。被告：梁学森，男，1974号7月12日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告孔令友、冠县恒远木业有限公司（以下简称“恒远木业”）、梁学森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告孔令友、恒远木业、梁学森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孔令友偿还原告借款本金195000元及利息72290.86元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计267290.86元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告恒远木业、梁学森对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月30日至2018年6月29日，以本金195000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年6月30日至借款偿清之日止，以本金195000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告孔令友、恒远木业、梁学森未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告孔令友与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字（2017）年第19846号《个人借款合同》，约定从原告处借款195000元，期限从2017年6月30日至2018年6月29日，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告恒远木业、梁学森与原告签订润昌农商行烟庄支行保字（2017）年第19846号《保证合同》，自愿为孔令友的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月30日按照被告孔令友的委托，将195000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月30日至2018年6月29日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告孔令友未偿还过本金及利息。被告恒远木业、梁学森未履行保证责任。本院认为：被告孔令友向原告借款并签订借款合同，被告恒远木业、梁学森对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告孔令友作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告孔令友偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告恒远木业、梁学森作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告孔令友的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告孔令友、恒远木业、梁学森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令友于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款195000元及利息（以本金195000元为基数，自2017年6月30日起至2018年6月29日止，按月利率9.425‰计算；以本金195000元为基数，自2018年6月30日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告冠县恒远木业有限公司、梁学森对被告孔令友的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告孔令友追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元（已减半收取），由被告孔令友、冠县恒远木业有限公司、梁学森负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月二十三日法官助理张亚楠书记员孙同同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35367号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗景泉，男，1968年1月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金180000元、利息2167.13元、罚息322元、违约金4974.68元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5319.44元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金180000元、利息2167.13元、罚息322元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗景泉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金180000元、利息2167.13元、罚息322元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗景泉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4974.68元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，由被告罗景泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13792号原告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************002。代表人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：梁先林，男，1975年11月8日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县***************，公民身份号码452************210。原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告梁先林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司撤回起诉处理。审判员  向良平二〇二〇年六月十六日书记员  刘嘉淳
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初192号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人胡长松，男，1985年11月19日出生于湖北省孝昌县，公民身份号码420************974，汉族，初中文化，农民，户籍所在地孝昌县********（以上均为自报）。因本案于2019年9月23日被羁押，同年9月24日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人余伟杰,广东雅商律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）88号起诉书指控被告人胡长松犯盗窃罪，鉴于被告人胡长松自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。经审理查明:2019年9月21日6时07分许，被告人胡长松在中山市***************某网咖处，扒窃得被害人罗某1随身携带的手机1部（价值人民币30元），后逃离现场。同年9月23日11时许，公安人员在中山市阜沙镇某网咖将被告人胡长松抓获。破案后，公安人员已将上述被盗的手机缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人胡长松在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人胡长松如实供述罪行、自愿认罪认罚，犯罪情节较轻，并请求从轻处罚。本院认为，被告人胡长松无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人胡长松归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人胡长松自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人胡长松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人胡长松如实供述罪行、自愿认罪认罚，犯罪情节较轻的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡长松犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年7月22日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的手机1部发还被害人罗某1，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  李春平人民陪审员  何炽标二〇二〇年六月十五日书 记 员  区伟杰青长秀
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1621号原告：李前平，男，1958年8月16日出生，住包头市。被告：杨小斌，男，1975年12月19日出生，中铁十六局铁运工程部，住鄂尔多斯市。原告李前平与被告杨小斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。李前平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款10万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系一个单位的同事,被告因资金周转从2010年4月1日向原告借款4万元,2011年3月18日向原告借款6万元,共计10万元。原告将借款以现金方式交付给被告的同时,被告给原告出具借款凭证,双方口头约定月利率2分。被告借款仅依约支付了部分利息,后原告多次向其催要未果，无奈诉至法院,请求依法裁决,维护原告合法权益。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回李前平的起诉。案件受理费1150.00元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 王 忠 二〇二〇年六月十七日书记员 郭佳欣本裁定所附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：......（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6110号 原告：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 被告：陈长辉，男，1979年7月8日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 原告厦门农商金融技术服务有限公司与被告陈长辉追偿权纠纷一案，厦门农商金融技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈长辉偿还代偿款89871.56元，并支付资金占用期间利息（自2019年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止）；2.判令陈长辉向厦门农商金融技术服务有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、合同名称：《“金鹭”会员申办“灵活金”厦农投联名卡咨询服务协议》； 二、签订日期：2017年4月11日； 三、合同当事人：厦门农商金融技术服务有限公司（服务方）、陈长辉（接受服务方）； 四、服务内容：对是否符合厦门农商银行“灵活金”业务准入及可能获得的授信额度进行辅助评估，跟踪业务申请进度及结果，为接受服务方正确领用“灵活金”卡片提供咨询及信用管理咨询服务等； 五、代偿债务约定：乙方（接受服务方）同意甲方（服务方）有权单方面决定由甲方代乙方偿还其在使用“灵活金”卡片过程中所有或部分应还未还款项给厦门农商银行；若发生代偿，乙方须在代偿人支付代偿款项后的30日内向甲方偿还代偿款，并有权每日按照代偿款项的万分之五向乙方收取违约金； 六、代偿债务情况：2019年4月28日，厦门农商金融技术服务有限公司根据《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》及厦门农村商业银行股份有限公司的《代偿通知书》，向该银行代偿陈长辉名下卡号62×××08的福万通普惠金融卡“灵活金”项下欠款89871.56元（包括本金79934.19元、利息8574.76元、费用1362.61元）； 七、行使追偿权的费用：律师费1500元。 判决结果 本院认为，厦门农商金融技术服务有限公司要求陈长辉偿还代偿债务款项，并承担因代偿债务造成的资金占用期间利息损失以及行使追偿权发生的合理费用，有事实和法律依据，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对2019年8月20日之后的利息的计算标准，应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈长辉应于本判决生效之日起十日内向厦门农商金融技术服务有限公司偿还代偿债务款项89871.56元以及资金占用期间利息损失（以89871.56元为基数，自2019年5月29日起计算至实际还款之日，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、陈长辉应于本判决生效之日起十日内向厦门农商金融技术服务有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元，由陈长辉负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判长                                             姚 亮                                                                           人民陪审员                                             颜立新                                                                           人民陪审员                                             林健                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年六月五日                                                       ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3630号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵，董事长。委托诉讼代理人：叶石男，男。被告：朱发，男，1988年6月2日出生，汉族，住苍南县。被告：林旭珍，女，1957年8月7日出生，汉族，住苍南县。原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）与被告朱发、林旭珍追偿权纠纷一案，原告于2020年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告朱发偿还原告垫付款18063.07元及利息（利息按月利率2%从2019年9月25日起计算至债务履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告朱发名下牌号为浙ＣＹ××××哈弗牌ＣＣ7150ＦＭ05汽车折价、拍卖或变卖后所得款项在上述债务内享有优先受偿权；3.判令被告林旭珍对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告兴信担保公司因与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下的购车人提供连带责任担保。2016年9月23日，被告朱发与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工商银行温州城东支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：被告朱发向汽车经销商购买哈弗牌ＣＣ7150ＦＭ05汽车，车辆总价为106300元，被告自行支付首付款后，余款75383元通过其在工行申办的卡号为6222××××6328的牡丹信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向工商银行温州城东支行偿还透支款，分为36期（月）归还；被告应于每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金或者财务状况发生恶化及工商银行温州城东支行累计二期无法全额扣款受偿的，工商银行温州城东支行有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除合同。同时，双方还就权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告朱发以其所有的哈弗牌ＣＣ7150ＦＭ05汽车为上述透支款提供抵押担保。原告兴信担保公司与被告朱发于2016年9月23日签订了一份《车辆抵押合同》，约定：被告朱发自愿将其所购涉案车辆抵押给原告，作为原告为被告向工商银行温州城东支行借款提供连带责任保证的反担保；由于被告申请办理汽车消费分期付款时已将该车辆抵押给工商银行温州城东支行，原告作为第二顺位抵押权人；抵押担保范围包括但不限于原告代偿的本息、逾期利息、诉讼费、律师费等；原告为被告向工商银行温州城东支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则原告可以要求被告自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）以及为实现债权所支付的律师代理费。同时，被告林旭珍自愿签署《反担保承诺书》，为被告朱发的上述债务提供反担保。随后，双方就该车辆在温州市××队车辆管理所（以下简称温州市车管所）办理了抵押登记手续。上述合同生效后，被告朱发于2016年9月27日向工商银行温州城东支行透支购车款75383元。因被告逾期归还透支本金及利息，原告兴信担保公司分别于2019年4月25日、2019年9月25日代为被告朱发向工商银行温州城东支行支付款项7811.92元、10251.15元，合计18063.07元。至此，被告朱发在工商银行温州城东支行的车贷款已全部结清。嗣后，经原告多次催讨上述垫款无果。另查明，温州市车管所分别于2016年11月2日、2016年11月10日对牌号为浙ＣＹ××××哈弗牌ＣＣ7150ＦＭ05汽车办理了以工商银行温州城东支行、原告兴信担保公司为抵押权人的抵押登记手续。再查明，被告朱发已向原告缴纳履约保证金1480元。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱发向工商银行温州城东支行借款后未按约归还，原告兴信担保公司作为连带责任保证人，其代为借款人即被告朱发偿还款项后，有权向被告朱发追讨其垫付的款项，但应扣除被告缴纳的履约保证金1480元，故被告朱发实际结欠原告垫付款16583.07元。关于利息损失，原告主张自2019年9月25日起按月利率2%予以计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿；主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，被告朱发名下的牌号为浙ＣＹ××××哈弗牌ＣＣ7150ＦＭ05汽车分别向工商银行温州城东支行和原告兴信担保公司抵押，并均已办理了机动车抵押登记手续，虽然工商银行温州城东支行的抵押权登记在先，但原告兴信担保公司代为被告朱发清偿款项后，工商银行温州城东支行的主债权消灭，其抵押权也随之消灭。同时，原告兴信担保公司有权就依法拍卖、变卖上述车辆的所得价款优先受偿，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告林旭珍的还款责任。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。原告兴信担保公司为被告朱发向工商银行温州城东支行借款提供连带责任保证的事实清楚，被告林旭珍向原告出具反担保承诺书，自愿为被告朱发的所负债务向原告兴信担保公司提供保证，属于反担保，系双方当事人的真实意思表示。由于原告与被告林旭珍对保证方式没有约定，故被告林旭珍应按照连带责任保证承担保证责任。被告朱发、林旭珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条第（一）项、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱发于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款16583.07元及利息（自2019年9月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。二、若被告朱发未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告朱发名下的牌号为浙ＣＹ××××哈弗牌ＣＣ7150ＦＭ05汽车一辆，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。三、被告林旭珍对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（已减半），由被告朱发、林旭珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  张 亮二〇二〇年六月五日代书记员  滕慧慧
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1826号原告：盛金爱，女，1974年7月14日出生，汉族，住河南省平舆县。原告：张**，女，1971年2月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原告共同委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：田文湘，男，1972年12月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：孟小想，女，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告盛金爱、张**与被告孟小想、田文湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛金爱、张**到庭参加诉讼，被告田文湘到庭参加诉讼，被告孟小想经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛金爱、张**诉称：二原告经被告孟小想介绍认识被告田文湘。经孟小想担保，被告田文湘以做生意缺少资金为由从二原告处借款60万元并约定违约金12万元，约定2019年10月1日还款。借款到期后二原告多次向催要未果，请求判令二被告返还二原告借款60万元及违约金12万元。被告田文湘辩称：2018年1月份，其向二原告借款本金50万元，并约定利息，利息在借条上应有显示。在换借条时已偿还15万元，原告盛金爱、张**起诉后又偿还6万元。被告孟小想未答辩。经审理查明，被告田文湘以做生意缺少资金为由从原告盛金爱、张**处借款，约定利息3分，借款期限6个月。2017年12月31日，盛金爱向田文湘中国银行账户转账20万元、向田文湘中国建设银行账户转账10万元。2018年1月1日、2日，张**向户名田文湘中国建设银行账户分别转账5万元、15万元。二原告共计向被告田文湘转款50万元。2018年1月1日，被告田文湘就借款本金50万元、借款六个月的利息共计9万元一并出具借条，借条载明：“今借到盛金爱现金伍拾玖万元整（590,000.00元）到2018年7月1日还，如到期不还按20%违约金付给借款人：田文湘2018年1月1日139××××6828担保人：孟小想担保人：王收412801197010210538”。2019年2月4日，田文湘向盛金爱中国建设银行账户转账5万元；2019年3月22日，田文湘向张**中国建设银行账户转账10万元。田文湘上述共计向原告盛金爱、张**还款15万元，其余款项未归还。原、被告双方于2019年4月1日变更借条，借条载明：“今借到张**现金陆拾万元整（600,000.00元）到2019年10月1日还，如到期不还按20%违约金付给。借款人：田文湘2019年4月1日担保人：孟小想2019.4.1号”。还款期限到期后被告未偿还，经原告多次催要未果，遂成此诉。另查明，原告起诉后被告田文湘于2020年3月30日向原告还款1.5万元、于同年4月10日向原告还款4.5万元，共计6万元。本院认为，被告田文湘向原告盛金爱、张**借款本金50万元并出具借条，孟小想作为担保人在借条上签字，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，双方的借贷关系应确认为有效。关于本案的利息问题，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中被告田文湘实际借款50万元，其根据约定的3分利息向原告支付的15万元，应视为按该利率支付的利息，即自2018年1月1日至2018年11月1日的利息。自2018年11月2日起，被告田文湘共计欠二原告本金50万元及利息，该利息未实际给付，应按月息2%计算。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案原、被告双方于2019年4月1日更换借条时，本金50万元，未偿付利息按月息2%计、自2018年11月1日至2019年4月1日五个月共计5万元，本息合计55万元，本案将未偿还的本、息合计为60万元的约定已超过法定最高限额，故本、息应按更换借条时的最高限额55万元支持，原告请求超出该数额部分，本院不予支持。当事人约定的自2019年4月1日至2019年10月1日到期未偿还的违约金按60万元的20%的内容，亦已超过借款本金50万元按月利率最高2%的幅度，故应按本金50万元、月利率2%计算，即自2019年4月1日起至2019年10月1日还款日违约金最高限额为6万元，本院按法定的最高限额6万元保护；因原告并未主张逾期利率，故本案对该部分不予处理。综上，被告在原告起诉时尚有50万元借款本金、5万元借款利息、6万元违约金未向原告偿还，共计61万元。本案审理期间被告向原告方偿还的6万元，根据先偿还利息、违约金后偿还本金的原则，对该数额从应偿付利息、违约金总额中扣减，扣减后被告田文湘未偿还二原告的款项为借款本金50万元、违约金5万元。根据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任；当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案被告孟小想作为担保人在借条上署名，本案主债务的履行期届满之日为2019年10月1日，原告于2020年3月26日向本院提起诉讼，要求被告孟小想作为保证人承担保证责任，符合法律规定，二原告要求被告孟小想与被告田文湘共同承担还款责任的诉求，本院予以支持。被告孟小想经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告田文湘于本判决生效后十日内偿还原告盛金爱、张**借款50万元及违约金5万元。二、被告孟小想对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告盛金爱、张**的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，由原告盛金爱、张**负担800元、由被告田文湘、孟小想共同负担4,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷长河二〇二〇年六月五日书记员  赵织劳
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2282号原告：张茂全，男，1965年5月30日出生，住济南市济阳区。被告：刘汝锋，男，1970年10月10日出生，住济南市济阳区。被告：刘培花，女，1970年10月8日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：王辉，男，1977年6月19日出生，汉族，住济南市济阳区，户籍所在地：山东省济阳县。被告：张恒军，男，1969年7月5日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：罗军，男，1969年7月5日出生，汉族，住济南市济阳区。原告张茂全诉被告刘汝锋、刘培花、王辉、张恒军、罗军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告张茂全于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张茂全提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张茂全撤回对被告刘汝锋、刘培花、王辉、张恒军、罗军的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张茂全负担。审判员  陈文二〇二〇年六月二十三日书记员  杨芬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10493号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人谭言金，男，1982年1月8日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人谭言金借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21715号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金25345.66元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为5343.51元、罚息为3602.51元、复利为1417.40元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费692.72元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的46670.13元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人谭言金纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10493号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7982号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：欧阳军长，男，1989年12月1日出生，汉族，住所：湖南省宁远县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧阳军长小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月1日尚欠本金余额56250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金56250元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧阳军长向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金56250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告欧阳军长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初6354号 原告：徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村村民委员会。住所地：徐州市云龙区翠屏山办事处长山村工业园。 法定代表人：金东升，该村委会书记。 委托诉讼代理人：刘芳，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭依秋，江苏智临律师事务所实习律师。 被告：张宾，男，1981年6月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：薛新强，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所实习律师。 原告徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村村民委员会（以下简称长山村委会）诉被告张宾排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。 原告长山村委会诉称，2009年3月6日，原告长山村委会和被告张宾签订一份租赁合同，合同约定：原告将长山村北头的山坡地2.5亩租给被告使用，被告已建成了石灰窑，附图纸一张；租赁期限2009年1月1日至2018年12月30日；租赁金额及交款方式1-5年每年每亩租金2600元，6-10年每年每亩租金3120元，每年租金1月交租金的50%，在本年度的6月20日前交清下余的50%，否则原告有权终止本合同；租赁期限内原告不得干预被告的正常的生产经营活动，不能干预被告在该厂投资所建的设备的有偿转让等活动。合同履行期限届满后，因被告仍继续占有使用租赁土地，现向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告搬离长山村北头上坡地，将该地块返还原告；2.被告支付2019年1月1日至实际腾出日土地占有费6133元（以每亩3120元计算）。 经审理查明，2009年3月6日，原告长山村委会（甲方）和被告张宾（乙方）签订一份租赁合同，合同约定：甲方将长山村北头的山坡地2.5亩租给乙方使用，乙方已建成了石灰窑，附图纸一张；租赁期限2009年1月1日至2018年12月30日；租赁金额及交款方式1-5年每年每亩租金2600元，6-10年每年每亩租金3120元，每年租金1月交租金的50%，在本年度的6月20日前交清下余的50%，否则甲方有权终止本合同；租赁期限内甲方不得干预乙方的正常的生产经营活动，不能干预乙方在该厂投资所建的设备的有偿转让等活动。合同还约定其他有关事项。在合同履行期间，被告均依约给付原告土地租赁费用。合同履行期限届满后，因被告仍继续占有使用租赁土地，2019年9月2日，原告向被告送达限期搬离通知书，通知书载明：你（张宾）与长山村委会签订的租赁合同已于2018年12月30日到期，我方明确表示不再与你续租，但你至今仍未履行搬离义务，请你在收到此搬离通知书之日起3日内搬离。逾期不搬离的，依法申请强制搬离。被告在限期搬离通知书送达回证备注处标明：该宗土地归国土局云龙分局主管与长山村委会无关。 另查明，徐州市云龙区长山石灰厂设立于2004年5月，类型个体工商户，经营者张美玲，经营场所云龙区长山村西头，被告张宾系经营者张美玲之子。云龙区长山村北头山坡地2.5亩在1998年9月被征收为国有土地，土地使用权人长山村委会。2018年12月徐州市云龙区人民政府作出徐云政征字[2018]4号房屋征收决定书，决定对翠屏山片区改造项目（一期）范围内的房屋实施征收，征收签约期限2018年12月18日至2019年1月16日。被告租赁的土地及原有、自建建筑物包括在房屋征收范围内。 本院认为，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。因此，被告对租赁的土地上的建筑物、构筑物及其附属设施依法享有获得补偿的权利。案涉地面建筑物、构筑物进入征收程序后，本案不宜通过民事诉讼程序处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第三款规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村村民委员会的起诉。 案件受理费50元，免于交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 陈 涛 审判员 李守忠 审判员 刘新未 二〇二〇年六月十七日 书记员 于 淼
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保34号 申请人：布阿米娜·吾加阿卜杜拉，女，1981年10月16日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人布阿米娜·吾加阿卜杜拉于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人布阿米娜·吾加阿卜杜拉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人布阿米娜·吾加阿卜杜拉负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
河北省涞源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0630执异8号 案外人:许立国，男，1965年9月2日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：张海峰，河北衡尊律师事务所律师。 申请执行人:王远华，男，1968年7月25日出生，汉族，住陕西省平利县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被执行人:保定天鑫矿业地质勘查有限公司。 住所地：保定市隆兴路111号。 统一社会信用代码:9113060579548938XB。 法定代表人张同良，该公司经理。 委托诉讼代理人：李恩蒂，河北佳篷律师事务所律师。 本院在执行申请执行人王远华与被执行人保定天鑫矿业地质勘查有限公司劳务合同纠纷一案中，案外人对冻结被执行人名下在中国农业银行涞水县支行银行存款300100元，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证，现已审查终结。 案外人称：贵院在执行（2019）冀0630执335号案件过程中，冻结划拨了被执行人保定天鑫矿业地质勘查有限公司名下在中国农业银行涞水县支行银行存款303587.82元，其中该款项中300100元系案外人许立国因涞水县“黄花滩”矿区的生产安全，向涞水县安全生产监督管理局和涞水县财政局交纳的安全生产风险抵押金，该笔银行存款属于案外人许立国个人所有。2013年10月17日，被执行人保定天鑫矿业地质勘查有限公司与许立国、刘金明在风帆公司小会议室签订了协议书，协议约定甲乙双方同保定风帆股份有限公司共同合作勘探涞源县“红岭子”、“东团堡”和涞水县“黄花滩”矿区并已实际运营，甲方保定天鑫矿业地质勘查有限公司未实际出资，约定由案外人许立国对涞水县“黄花滩”矿区勘探开发投资享有一切权利义务。该矿区在勘查开发过程中需按涞水县安全生产监督管理局和涞水县财政局要求，缴纳安全生产风险抵押金300100元到中国农业银行涞水县支行账户，2014年10月27日案外人指派员工刘克新到农行涞水县支行以现金存入方式将300100元安全生产风险抵押金打入保定天鑫矿业地质勘查有限公司50×××43账户内，至今未取出。因申请执行人与被执行人执行纠纷一案，贵院将该账户内的安全生产风险抵押金予以冻结划拨，案外人得知后立即联系了被执行人保定天鑫矿业地质勘查有限公司，该公司对该笔安全生产风险抵押金300100元属于案外人所有及与王远华产生的劳务合同纠纷与案外人许立国无关的事实予以认可，并向案外人出具了《证明》，同时案外人也联系了员工刘克新，他是在银行缴纳300100风险抵押金的经办人，刘克新也出具了《证明》能够证实被贵院在农行涞水县支行冻结划拨钱中的300100元系案外人所有。综上所述，贵院在执行过程中冻结划拨了案外人许立国所有的银行存款，为维护案外人的合法权益依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特提出执行异议请予以支持案外人的申请事项。 申请执行人称：1、案外人申请事项没有任何的事实和法律依据，其目的就是在为被执行人开脱和拖延时间；2、我们认为案外人不具有案外人的资格，其申请事项应当予以驳回。 被执行人称：2013年7月3日，保定市国土资源局颁发了Ｔ13120090102023669号《矿产资源勘查许可证》，该许可证的勘查单位为保定天鑫矿业地质勘查有限公司（以下简称天鑫公司），天鑫公司成为河北省涞水县黄花滩铝锌多金属矿普查的勘查单位，本案涉及的矿山在该许可证勘查范围之内。2013年10月17日，天鑫公司与许立国、刘金明签订了《协议书》，该协议约定:位于涞水县的“黄花滩”矿区的勘探开发所投入的资金安全由许立国投入资金并运营。2014年10月22日，天鑫公司与涞水县财政局、涞水县安全生产监督管理局、中国农业银行股份有限公司涞水县支行签订了《企业安全生产风险抵押金监管授权书》，该授权书约定:在中国农业银行股份有限公司涞水支行开立账号为50×××43的企业安全生产风险抵押金专户资金。同日，天鑫公司在中国农业银行股份有限公司涞水县支行，办理了账号为50×××43的账户启用手续。2014年10月27日，基于前述协议确定的许立国应承担的投入资金义务，许立国指派刘克新将人民币300100元安全抵押金，存入在中国农业银行股份有限公司涞水支行50×××43风险抵押金专户内，该企业安全生产风险抵押金的实际所有人应确定为许立国。另外，自50×××43企业安全生产风险抵押金专户启用至今，仅发生了300100元这一笔存款业务，这笔存款业务之后，50×××43专户再没有发生过任何存取款业务。2020年3月31日，涞源县人民法院在执行（2019）冀0630执335号案件过程中，从中国农业银行股份有限公司涞水支行50×××43专户内扣划了303587.82元，该款项系许立国因涞水县的“黄花滩”矿区的安全生产，向涞水县财政局、涞水县安全生产监督管理局交纳的安全生产风险抵押金，该抵押金属于许立国所有。综上所述，涞源县人民法院在执行（2019）冀0630执335号案件时，从中国农业银行股份有限公司涞水支行50×××43专户内，扣划了属于案外人许立国所有的银行存款，依据事实及法律的相关规定，应依法支持案外人许立国的申请事项。 本院查明，王远华与保定天鑫矿业地质勘查有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）冀0630民初696号民事判决书“一、被告保定天鑫矿业地质勘查有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王远华工人工资款140700元；二、驳回原告王远华的其他诉讼请求”，后王远华、保定天鑫矿业地质勘查有限公司均不服判决提出上诉，保定市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）冀06民终2411号民事判决“一、维持河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初696号民事判决第二项及案件受理费的负担；二、变更河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初696号民事判决第一项为上诉人保定天鑫矿业地质勘查有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人王远华工人工资款、施工费及押金1291398元”。判决生效后，保定天鑫矿业地质勘查有限公司未履行生效文书确定的义务。王远华申请强制执行。本院于2020年2月27日作出（2019）冀0630执335号执行裁定“冻结被执行人保定天鑫矿业地质勘查有限公司在中国农业银行50×××43账户内存款人民币1291000元，冻结期限为十二个月。”案外人以涞源县人民法院冻结的300100元属于案外人所有，提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，因天鑫公司系本案的被执行人，涉案财产在天鑫公司名下中国农业银行涞水县支行50×××43账户，故本院依法冻结并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回案外人许立国的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向涞源县人民法院提起诉讼。 审 判 长  杨东山 审 判 员  张嫱嫱 人民陪审员  付 生 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  栾小娜