湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初43号原告：李庆贵，男，1967年10月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘文忠，湖南志浩律师事务所律师。原告：雷衍清（追加），男，1963年7月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：雷衍光（追加），男，1963年2月13日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：雷井喜（追加），男，1956年10月13日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：雷知红（追加），男，1979年10月17日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。上述原告的委托诉讼代理（表）人：李庆贵，男，住湖南省桂阳县。被告：雷柏苟，男，1962年4月28日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。原告李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷知红与被告雷柏苟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月17日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告李庆贵及其委托诉讼代理人刘文忠、原告雷知红、被告雷柏苟及其委托诉讼代理人邱昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告林木财产损失258400元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日上午10时许，被告在龙背岭为其父亲扫墓，因用火不当，引燃坟墓周边的茅草，并迅速蔓延，引发森林火灾。该场大火烧毁了原告栽种并所有的位于桂阳县春陵江镇清口村“龙背岭、龙家冲、茶子山、尖嘴山、羊愁脑、茅岭”的国外松、马尾松、杉树等。经郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定《郴旭鸿司鉴［2017］林鉴字第52号》，此次火灾过火总面积439.4亩，其中有林地367.2亩，灌木林地72亩；受损林木35484株，树种为国外松；直接经济损失330400元。被告为获得缓刑，在2017年4月20日、4月27日，分别找到雷张喜、雷牛平、雷衍生、雷衍光等人，达成赔偿协议，分别赔偿雷张喜、雷牛平林木损失12000元，赔偿雷衍清、雷衍光林木损失60000元，但没有给予本原告应有的赔偿。雷衍清、雷衍光出具给被告的谅解书并未经过本原告的同意，且该谅解书中谅解人签名“李庆贵”并非本原告所签或书面授权他人所签。2017年8月16日，被告因失火罪被桂阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。至今，本原告的林木损失被告并未分文给予赔偿。综上，本原告认为，原告在桂阳县“龙背岭、龙家冲、茶子山、尖嘴山、羊愁脑、茅岭”裁种的国外松、马尾松、杉树具有所有权，被告不慎引燃山火，导致原告裁种的林木被损毁，被告应予以赔偿。为此，现依法提起诉讼，望判如所请。被告雷柏苟辩称如下：1.本被告于2017年4月4日上午因扫墓失火烧山是事实。本被告失火烧山后，已与有关人员已达成了赔偿协议，已按协议进行了赔偿，并取得了他们的谅解，这些人还出具了谅解书，这其中也包括了本案原告李庆贵；2.本被告失火所烧山岭属于本村组所有，原告李庆贵非本村村民，无权再向本被告主张赔偿损失。综上，原告起诉于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年4月4日上午10时许，被告在桂阳县“龙背岭”山场为其父亲扫墓，因用火不当，引燃坟墓周边的茅草，并迅速蔓延，引发森林火灾。桂阳县森林公安局委托郴州市旭鸿司法鉴定所对此次火灾的过火面积、地类、受损树种、数量及直接经济损失进行鉴定。郴州市旭鸿司法鉴定所于2017年4月17作出郴旭鸿司鉴所［2017］林鉴字第52号林业司法鉴定意见书，鉴定意见如下：桂阳县雷柏苟失火案过火面积439.2亩，其中有林地367.2亩，灌木林地72亩；受损林木35484株，树种为国外松；直接经济损失330400元。李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜及雷树孝（已死亡）合伙承包山场的部分林木以及案外人雷张喜、雷牛平的部分松木林在案涉的火灾中被烧毁。2017年4月27日，被告雷柏苟主动找到雷衍清、雷衍光，就赔偿因失火造成林木受损一事进行了协商，雷衍清、雷衍光作为受损方与被告雷柏苟达成了赔偿协议，约定一次性赔偿火灾损失60000元。在该赔偿协议书上，无李庆贵、雷井喜、雷知红签名。赔偿协议达成后，被告已将60000元赔付到位。该60000元赔偿款用于了火烧山场的树苗补种及修路。另在赔偿协议达成的当日，雷衍光、雷衍清以“雷衍光、雷衍清、李庆贵”的名义向政府相关部门及司法机关出具了一份谅解书，陈述被告雷柏苟因不慎失火，烧毁了他们与李庆贵合伙栽种的林木，被告雷柏苟已深感后悔并积极与受害方达成赔偿协议，请求政府及司法机关对雷柏苟从轻处理。2017年7月18日，桂阳县森林公安局侦查人员在询问雷衍光时，问雷衍光，“你们受的损失，雷柏苟是否对你们进行了赔偿？”雷衍光答：“事后，雷柏苟主动找到我们进行了赔偿，其中我和雷衍清、李庆贵三人一起承包造的国外松共赔偿了6万元；雷张喜和雷牛平两户共赔了1.2万元。我们都与雷柏苟签了赔偿协议和谅解书，雷牛平的赔偿协议是他父亲雷四光代签的。现在赔偿款已赔付到位。”侦查人员又问：“雷柏苟提供给我们的赔偿协议上怎么只有你和雷衍清签字，而谅解书上又有李庆贵的签字，这是怎么回事？”雷衍光回答：“是这样的，我们的合伙人李庆贵一直在外务工，对于这次火灾的赔损情况，他要我和雷衍清负责处理，对我们作的任何决定他都同意，在谅解书上的李庆贵签字是我代签的。”2017年8月16日，被告雷柏苟因犯失火罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。另查明，雷知红系雷树孝之子。雷树孝已于2010年死亡。雷树孝死亡后，其他合伙人即本案原告李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜均同意雷知红入伙，继承雷树孝的合伙份额，成为合伙人。李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷知红未推举合伙事务执行人。本院经审理认为，李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷知红按照协议各自提供资金、技术等，合伙承包经营山场植树造林，共担风险，共享利润，五位原告之间具有共同的权利义务关系，系个人合伙的法律关系。雷衍清、雷衍光作为合伙人，有权执行合伙事务。具体到本案中，雷衍清、雷衍光于2017年4月27日就案涉火灾山场损失赔偿之事与被告雷柏苟进行协商，达成赔偿协议，系一种执行合伙事务的行为。即使雷衍清、雷衍光在赔偿协议上作为受损方签字捺印之前未取得其他合伙人的同意，该赔偿协议如无其他无效之情形，该赔偿协议的拘束力仍应及于全体合伙人。另，从桂阳县森林公安局侦查人员于2017年7月18日对雷衍光所做的一份询问笔录中可知李庆贵对雷衍光、雷衍清代表其处理火灾受损林木赔偿之事是知情的。雷衍光、雷衍清收到被告雷柏苟支付的赔偿款全部用于了五位原告合伙承包山场的补苗及修路，其他合伙人在知情的情况下并未提出异议，也未主张撤销该赔偿协议，也未提供证据证明该赔偿协议存在法定无效之情形。综上，雷衍光、雷衍清与被告雷柏苟于2017年4月27日就失火烧山造成山林受损达成的赔偿协议合法有效，其效力及于全体合伙人，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷知红的诉讼请求。案件受理费5176元，由原告李庆贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李至勇人民陪审员  雷勇平人民陪审员  谭 平二〇二〇年六月十日法官助理彭凯书记员雷雯娟附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。