北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11334号原告：上海龙润机电科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路958号20幢11楼。法定代表人：李新刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务律师。委托诉讼代理人：邵长平，北京市一法律师事务律师。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张立泉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：上海古鳌电子科技股份有限公司，住所地：上海市普陀区同普路1225弄6号。法定代表人：陈崇军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐朦，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海龙润机电科技有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月6日作出的第40666号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日受理后依法组成合议庭，并依法通知上海古鳌电子科技股份有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告上海龙润机电科技有限公司的委托诉讼代理人赵建刚、邵长平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张立泉、谭颖，第三人上海古鳌电子科技股份有限公司的委托诉讼代理人刘民选、唐朦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就第三人针对原告享有专利权的第200910196254.4号、名称为“用于点、捆钞一体机扎带的走带机构”发明专利所提无效宣告请求而作出的。该决定认为，鉴于该设备采购方的信誉和银行采购的设备数量，以及证据3，10相同型号产品在不同地区、不同银行进行的证据保全及其拆解结果，证据3，10（证据11）非证据1、2以及证据5，6，8所涉及的“古鳌KXJ－30”全自动捆钞机的可能性较小。证据1-12等相关证据所载明的信息能够相互印证，构成完整的证据链条，达到本领域技术人员能够确信的程度，则能够证明“古鳌KXJ－30”的全自动捆钞机和“古鳌GA-308”扎把机已在申请日前公开销售的事实，可以作为现有技术用以评价本专利的创造性。将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据12公开的上述技术内容相比，其主要区别在于：所述夹紧机构由叉形架，压簧，旋扭加力管，紧固螺母所组成，所述从动轮轴固定在叉形架两叉的叉端，旋扭加力管一侧外缘有与紧固螺母相对应的螺纹旋入紧固螺母上，所述紧固螺母固定定位后，压簧压紧力传递在支架与导带腔之间。对于上述区别技术特征来说，在该KXJ-30自动捆钞机公开的现有技术基础上给出了获得上述区别技术特征的技术启示，而且上述区别技术特征也属于本领域技术人员的常规技术选择。首先，该KXJ-30自动捆钞机中的叉形架结构系一含有叉形结构的方形部件，其功能与本专利权利要求1中的叉形架相同，都是用以支持从动轮轴，将从动轮轴固定在其叉形结构两叉的叉端。因此，在功能相同且实施功能的结构相同，整体形状类似的基础上，该KXJ-30自动捆钞机中的叉形架结构等同于本专利权利要求1中的叉形架。其次，本专利权利要求1夹紧机构中的施力结构由旋钮加力管和紧固螺母构成，而该KXJ-30自动捆钞机中的施力结构由旋扭加力件，紧固件组成的螺钉结构构成。其中，该旋扭加力件为螺钉，紧固件为带有螺纹孔的矩形件。上述旋扭加力件和紧固件彼此之间相互配合，达到偏压压簧施力的作用，与本专利权利要求1夹紧机构中的施力结构功能相同。因此，尽管在结构形式上存在差别，但是这些差别对本领域的技术人员来说是显而易见的，为了与该KXJ-30自动捆钞机的整体结构适配，本领域的技术人员对上述施力结构的结构形式作出适当的适应性变化，属于本领域技术人员的常规技术选择。再次，针对专利权人在口头审理的勘验比对过程中提出的上述导带腔问题，专利权人主张上述GA-308扎把机并未公开“左导带腔、右导带腔”，而是只公开了一个导带腔和一个盖板。对此认为，经过现场拆解比对，很明显上述GA-308扎把机具有导带腔，主动轮和从动轮均位于该导带腔内，而且该导带腔分为左右两个部分，该左右两个部分的导带腔室壁虽然厚度尺寸不同，但是都用以共同合拢组成导带腔，而且该左右两个部分的导带腔均设有供捆扎带经过的通道，因此从结构上和功能上不可能仅简单的是“一个导带腔和一个盖板”，对专利权人的主张不予支持。综上，证据12、11的实物证据所公开的技术内容和本专利均属于相同的技术领域，本领域的技术人员具有相应的动机和教导将证据12和证据11的实物证据所公开的技术内容相结合来获得本专利权利要求1所要保护的技术方案，进而在证据12的基础上结合证据11以及相应的公知常识得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是对权利要求1的进一步限定。这种“夹紧机构”系本专利的发明点之一，并取得了一定的有益技术效果，在没有其他证据进一步佐证的情况下，不宜直接认定该区别技术特征为显而易见或者是公知常识。上述附加技术特征对本领域的技术人员来说是非显而易见的，权利要求2所要求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求3是对权利要求1的进一步限定。对此认为，由于证据11的实物证据KXJ-30自动捆钞机中夹紧机构的施力结构由旋扭加力件，紧固件组成的螺钉结构构成，其中，该旋扭加力件为螺钉，而并非是本专利中具有管孔的加力管件，二者因结构上的这种差异而使得压簧的一端与它们的配合关系存在区别，但是这种区别并不影响施力结构完成其施力偏压的功能，因此这种区别或差异对本领域的技术人员来说是显而易见的，属于常规的技术选择。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也都不具备创造性。权利要求4-7的附加技术特征进一步限定了导带腔捆扎带导出口的形状。证据11的KXJ-30自动捆钞机中公开了上述附加技术特征，这些附加技术特征也属于本领域技术人员的常规技术选择。因此，在引用的权利要求1，3不具备创造性时，权利要求5，7以及引用权利要求1的权利要求4和6也都不具备创造性；在引用的权利要求2具备创造性时，引用权利要求2的权利要求4和6具备创造性。被告基于上述理由，决定：宣告涉案专利权利要求1，3，5，7以及引用权利要求1的权利要求4和6无效，在权利要求2以及引用权利要求2的权利要求4和6的基础上维持本专利有效。原告上海龙润机电科技有限公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，被诉决定对于证据11、证据12的认定存在错误。证据11中所保全的产品实物来源于上海知识产权法院（2016）沪73民初332号民事侵权案件的物证，而该侵权案件中的物证源于第三人提交的用于做现有技术抗辩的证据，实质就是证据3、10所保全的型号为KXJ－30E的全自动捆钞机上的捆钞走带部件。该型号明显与证据1、2以及证据5、6、8所涉及的销售合同及发票中涉及的KXJ－30不同，无法证明证据3、10（证据11）中型号为KXJ－30E的产品公开销售时间。证据3（11）是第三人在2008年销售的产品，在时隔近八年后对该产品改动状态不明的情况下进行的保全，该公证书可以证明的仅仅是自2016年7月22日以后保全的产品的结构和状态，无法作为评价本专利的现有技术。被诉决定直接使用该产品实物进行比对的做法属于明显错误，应予以纠正。关于证据12，即便无效程序的证据可以表明第三人与中国工商银行股份有限公司浙江省分行存在关于GA-308自动扎把机的买卖关系，但现有证据却无法证明由中国工商银行股份有限公司浙江省分行购买的GA-308自动扎把机的原始结构和状态。证据12是第三人在2009年销售的产品，在时隔九年以后对该产品改动状态不明的情况下进行了保全，该公证书可以证明的仅仅是自2018年10月19日以后保全的产品的结构和状态，无法作为评价本专利的现有技术。被诉决定直接使用该产品实物进行比对的做法属于明显错误。第二，被诉决定对于区别技术特征的认定错误。通过证据12公开的结构无法直接地、毫无疑义地得出“左右导带腔”特征。第三，被告的审查过程存在程序违法问题。第三人的证据组合方式中不涉及与公知常识的组合。但被诉决定在评述权利要求1的创造性时，却使用了证据12+证据11+公知常识的组合方式，明显违反了审查原则之请求原则和听证原则。第四，被诉决定对于权利要求1“夹紧机构”的评述存在错误。在由被告做出的第35695号无效决定中，被告针对同一证据是否公开了权利要求1中夹紧机构的特征时，标准不一，前后矛盾。在证据11与权利要求1中的施力结构明显不同的情况下，结构差别不应属于本领域技术人员的常规技术选择，现有技术中并未发现权利要求1中所采用的具体施力结构。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，首先，被诉决定明确认定的是施力结构的结构形式进行适应性变化属于常规技术手段，并非是原告主张的整个夹紧机构均属于公知常识的问题。夹紧机构的其他组成部件例如叉形架，压簧等已经被证据11公开，所以不需要将它们再列为公知常识进行评价。其次，在口头审理过程中，第三人明确主张旋钮加力管等中空螺栓结构组成的施力结构很早之前就有，是常规技术手段，即提出了旋钮加力管等施力机构系常规技术手段的主张，被告对此也进行了调查。再次，第三人在提出无效请求时，在论述权利要求3时，主张压簧的一端位于旋钮加力管的管孔内，属于本领域的技术人员无需付出创造性劳动就可以得到的技术手段。而该旋钮加力管的技术特征同样记载在权利要求1中。对于整个请求而言，第三人对技术特征的主张应该是一致的，即对旋钮加力管这个技术特征的常规技术手段的主张应该适用于所有的技术方案，而且，在口头审理过程中，其也主张尽管结构稍有不同，但效果都是一样的。关于在先决定的一致性问题，首先，第35695号决定认定“实质上并不相同”针对的是权利要求1关于新颖性的法律适用。被诉决定与此既不矛盾也不冲突。实际上，证据中的叉形架的结构形式存在不同，被诉认定认可上述“并不相同”，而被诉决定主张的是二者“等同”，针对的是权利要求1关于创造性的法律适用。其次，第35695号决定认定“实质上并不相同”所针对的客体是由一方形部件和螺钉结构所组成的夹紧机构，而被诉决定所针对的客体仅为叉形架结构。第35695号决定和被诉决定所针对的客体并不相同。因此，被诉决定与第35695号决定认定保持一致，既不矛盾也不冲突。关于叉形架的问题，首先，原告在庭审中论述的诸多功能既未记载在本专利的说明书中，也并非是叉形架本身的效果。其次，在口头审理中，原告明确表示叉形架的作用就是具有两叉臂，能够支撑从动轮轴的两端。再次，证据11中的叉形架结构与本专利的叉形架一样，均具有叉臂，可以支撑或者固定从动轮轴的两端，如被诉决定第6页所述，虽然结构形式上稍有不同，但是功能相同，实施功能的结构相同，属于“等同”。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第200910196254.4号、名称为“用于点、捆钞一体机扎带的走带机构”发明专利，专利申请日为2009年9月23日，授权公告日为2012年1月11日，专利权人是原告。涉案专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，它含有机架、捆扎带，其特征是：还有导带腔、夹紧机构，其中：所述导带腔由左导带腔、右导带腔合拢组成，安装在动力轴上的动力轮外伸入左、右导带腔形成的腔室内，在动力轮的一侧平行布置有从动轮及从动轮轴，在左、右导带腔的腔壁上设有供从动轮轴心线向动力轴轴心线平移的一对长孔，从动轮轮轴位于前述长孔内，左、右导带腔形成的腔室还设有捆扎带导入口及导出口；所述夹紧机构由叉形架，压簧，旋扭加力管，紧固螺母所组成，所述从动轮轴固定在叉形架两叉的叉端，旋扭加力管一侧外缘有与紧固螺母相对应的螺纹旋入紧固螺母上，所述紧固螺母固定定位后，压簧压紧力传递在支架与导带腔之间。2.根据权利要求1所述的用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，其特征是所述紧固螺母固定定位为紧固螺母固定在叉形架连接两叉的连接板上，压簧的一端位于旋扭加力管管孔内，另一端位于导带腔外壁的凸缘上。3.根据权利要求1所述的用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，其特征是所述紧固螺母固定定位为紧固螺母固定在导带腔腔壁上，压簧的一端位于旋扭加力管管孔内，另一端位于叉形架的叉杆上。4.根据权利要求1或2所述的用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，其特征是所述导带腔捆扎带导入口呈喇叭状。5.根据权利要求3所述的用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，其特征是所述导带腔捆扎带导入口呈喇叭状。6.根据权利要求1或2所述的用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，其特征是所述导带腔捆扎带导出口呈喷嘴状。7.根据权利要求3所述的用于点、捆钞一体机捆扎带的走带机构，其特征是所述导带腔捆扎带导出口呈喷嘴状。”针对涉案专利，第三人于2018年9月29日向原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）提出无效宣告请求，认为权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：附件1：国家知识产权局于2018年4月23日作出的第35695号无效宣告请求审查决定书。附件2：上海古鳌电子机械有限公司的型号为“GA-308”的自动扎把机照片复印件。第三人主张专利权利要求1-7相对于附件1和2的结合不具有创造性。第三人于2018年10月26日再次提交了意见陈述书，理由和请求与前述相同，以及以下证据：证据1：中国农业银行陕西省分行与上海古鳌电子机械有限公司签订的银行机具购置合同复印件，合同签字日期为2008年12月29日；证据2：由上海古鳌电子机械有限公司于2008年12月27日出具给中国农业银行陕西省分行营业部、中国农业银行陕西省铜川分行、中国农业银行陕西省宝鸡分行以及2008年12月29日出具给中国农业银行陕西省宝鸡分行、中国农业银行陕西省渭南分行、中国农业银行陕西省延安分行、中国农业银行陕西省杨凌示范区支行的上海增值税普通发票复印件；证据3：（2016）沪徐证经字第6240号公证书复印件；证据4：中国工商银行股份有限公司浙江省分行会计机具设备采购项目谈判结果通知书复印件；证据5：中国工商银行股份有限公司浙江省分行与上海古鳌电子机械有限公司签订的会计机具设备采购项目捆钞机、扎把机、打孔装订机采购合同复印件；证据6：上海古鳌电子机械有限公司编号为005转帐10号的记帐凭证复印件，以及上海古鳌电子机械有限公司出具给中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部的上海增值税普通发票复印件；证据7：中国工商银行股份有限公司浙江省分行设备终验备忘录复印件；证据8：中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行出具的关于该行于2009年09月16日收到型号为KXJ-30的全自动捆钞机一台的证明复印件；证据9：中国工商银行浙江省分行营业部辖属分支机构清单复印件；证据10：（2016）沪徐证经字第4529号公证书复印件；证据11：（2017）沪徐证经字第9285号公证书复印件；证据12：（2018）沪静证经字第2638号公证书复印件。第三人认为，上述证据1-12证明了古鳌KXJ-30全自动捆钞机在2008年12月已销售到中国农业银行陕西省分行，2009年8月已销售到中国工商银行股份有限公司浙江省分行；古鳌GA-308自动扎把机在2008年7月时已经制造完成，并于2009年8月销售到中国工商银行股份有限公司浙江省分行，均在本专利申请日之前。并且，国家知识产权局作出的第35695号无效宣告请求审查决定书和上海知识产权法院2016沪73民初332号判决书中均认定了上述证据的真实性，并认可“古鳌KXJ-30全自动捆钞机”与“古鳌GA-308自动扎把机”可以构成本专利的现有技术。因而，权利要求1相对于证据11和证据12的结合不具备创造性；权利要求2、3的附加技术特征是在证据11的基础上无需创造性劳动得到的技术手段；权利要求4-5的附加技术特征是被证据11公开或属于常规技术手段，从属权利要求2-7也不具备创造性。原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组进行审查。原告于2018年12月27日提交了意见陈述书，认为第三人的主张均不成立，本专利的权利要求1-7具备创造性。第三人于2019年2月19日再次提交了意见陈述书，主张KXJ-30自动捆钞机与GA-308自动扎把机可以构成本专利的现有技术，原告所陈述的“销售不等于公开”等理由不成立。在口头审理过程中，第三人当庭明确表示无效理由为本专利权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告表示对证据1-11的真实性和公开性无异议；第三人当庭出示了证据1，12原件，原告对证据12的真实性没有异议，对证据1的缺页以及保密问题无异议。原专利复审委员会对证据11、12所公证的实物证据即KXJ-30自动捆钞机与GA-308自动扎把机现场拆解，进行勘验和技术比对，确认封条和外观没有发生变化，确认物证系证据11和证据12封存的实物证据，该实物证据外观没有拆过的痕迹。双方当事人对证据实物状态和勘验程序均无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、第三人提供的证据14份以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于涉案专利申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案的焦点问题是第三人提交的“古鳌KXJ－30”全自动捆钞机和“古鳌GA-308”扎把机能否作为涉案专利申请日前的已有技术评价涉案专利的创造性，以及该已有技术是否公开了涉案专利权利要求1-7技术方案。第一，关于第三人提交的“古鳌KXJ－30”全自动捆钞机和“古鳌GA-308”扎把机能否作为涉案专利申请日前的已有技术评价涉案专利创造性的问题。首先，在专利申请日前公开销售或使用的产品，符合专利法中关于什么是已有技术的规定范畴，属于2001年《专利法》第二十二条第三款规定的已有技术。其次，人民法院应当依照法定程序，对案件的证据全面、客观地审核，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立判断，并应当对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于一方当事人提供的证据，另一方当事人认可或提出的证据不足以反驳的，可以认定其证明力。鉴于原告对第三人提交的证据1至证据12的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。对于证据的关联性、证明力的问题，本院围绕上述证据，着重审查了其中部分核心证据，即证据3显示在设备上带有两个铭牌，分别载有“KXJ－30”、“KXJ30E”字样，但其中之一“KXJ－30”的型号与证据1、证据2合同记载的采购设备型号相吻合。虽然在另一个铭牌上有瑕疵，但二者之间并无明显矛盾之处。鉴于原告对证据1、证据2和证据3中的设备之间存在的一一对应关系不能提出反证或足以推翻的理由，本院结合其他相关证据，确认第三人就证据3指代的产品是否为中国农业银行陕西省分行采购、其下属机构实际使用的“古鳌KXJ－30”的全自动捆钞机问题上提交的证据达到了高度盖然性程度，应予采信，据此认定上述产品在涉案专利申请日前已公开销售。证据10显示的设备铭牌上标注的“KXJ30E”型号与证据5、证据6合同记载的部分采购设备型号相吻合，证据12显示的设备铭牌上标注的“GA-308”型号与证据5、证据6合同记载的采购设备型号相吻合。鉴于原告对证据10、证据12与证据5、证据6中的设备之间存在的一一对应关系不能提出反证或足以推翻的理由，本院结合其他相关证据，确认第三人就证据10、12指代的产品是否为中国工商银行浙江省分行采购、其下属机构实际使用的“古鳌KXJ-30”、“古鳌GA-308”的全自动捆钞机问题上提交的证据达到了高度盖然性程度，应予采信，据此认定上述产品在涉案专利申请日前已公开销售。综上，证据3、证据10、证据12指代的产品可以作为已有技术评价涉案专利的创造性。第二，关于上述已有技术是否公开了涉案专利权利要求1-7技术方案的问题。经拆卸证据11中的KXJ-30自动捆钞机和证据12中的GA-308扎把机后进行勘验，能够据此认定GA-308扎把机和KXJ-30自动捆钞机具备的结构特征。GA-308扎把机包括以下结构：一种含有走带机构的扎把机，它含有机架、捆扎带，还有导带腔、夹紧机构，其中：所述导带腔由左导带腔、右导带腔合拢组成，安装在动力轴上的动力轮外伸入左、右导带腔形成的腔室内，在动力轮的一侧平行布置有从动轮及从动轮轴，在左、右导带腔的腔壁上设有供从动轮轴心线向动力轴轴心线平移的一对长孔，从动轮轮轴位于前述长孔内，左、右导带腔形成的腔室还设有捆扎带导入口及导出口。KXJ-30自动捆钞机包括以下结构：一种含有走带机构的捆钞机，它含有机架、捆扎带，还有导带腔、夹紧机构，其中：在动力轮的一侧平行布置有从动轮及从动轮轴，腔室还设有捆扎带导入口及导出口；所述夹紧机构由叉形架，压簧，旋扭加力件，紧固件所组成，所述从动轮轴固定在叉形架两叉的叉端，旋扭加力件一侧外缘有与紧固件相对应的螺纹旋入紧固件上，所述紧固件固定定位后，压簧压紧力传递在支架与导带腔之间。涉案专利权利要求1记载的技术方案与上述GA-308扎把机结构体现出的技术方案相比，区别在于：所述夹紧机构由叉形架，压簧，旋扭加力管，紧固螺母所组成，所述从动轮轴固定在叉形架两叉的叉端，旋扭加力管一侧外缘有与紧固螺母相对应的螺纹旋入紧固螺母上，所述紧固螺母固定定位后，压簧压紧力传递在支架与导带腔之间。此外，原告还强调GA-308扎把机并未公开“左导带腔、右导带腔”特征。对此，本院认为，KXJ-30自动捆钞机中的叉形架结构与涉案专利权利要求1中的叉形架结构基本相同，且在功能上都是支持从动轮轴，将从动轮轴固定在其叉形结构两叉的叉端，故该叉形架结构相当于权利要求1中的叉形架。权利要求1夹紧机构中的施力结构由旋钮加力管和紧固螺母构成，KXJ-30自动捆钞机中的施力结构由旋扭加力件和紧固件组成的螺钉结构组成，其中，旋扭加力件为螺钉，紧固件为带有螺纹孔的矩形件。上述旋扭加力件和紧固件彼此之间相互配合，给偏压压簧施力，与权利要求1夹紧机构中的施力结构功能相同。而二者在施力结构上存在的差异则属于本领域技术人员的常规技术选择。关于是否公开“左导带腔、右导带腔”的问题，从GA-308扎把机实物证据中可以看到具有左右两个导带腔，均由导带腔室壁合拢组成，主动轮和从动轮位于该导带腔内，且该左右两个部分的导带腔均设有供捆扎带经过的通道，而不是如原告所述的“一个导带腔和一个盖板”。综上所述，证据12、证据11实物证据公开的技术内容与涉案专利均属于相同的技术领域，在第三人于口头审理过程时明确主张旋钮加力管等中空螺栓结构组成的施力结构属常规技术手段的前提下，本领域的技术人员有动机在证据12基础上结合证据11以及公知常识，从而得出该权利要求1所要求保护的技术方案，因此，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2对权利要求1进一步限定的内容是夹紧机构。通过说明书记载的“压簧的压力经旋扭加力管传递至固定紧固螺母的叉形架上，通过叉形架将从动轮压紧在动力轮上，调节压簧的压力可调节从动轮压紧在动力轮上的压紧力”，“通过夹紧机构的旋扭加力管来调节压紧轮压在走带轮上的压力，也即调整捆扎带的张紧力，使得捆扎带的传送更为平稳，同时利用导带腔的捆扎带的导入口和导出口在牵引和捆扎的过程中捆扎带不会产生偏斜和捆扎松紧度不一致，确保高速高质无误地捆扎纸币。本发明的另一个优点是提供了安装从动轮叉形架于动力轴的左侧或右侧两种可供选择的方案，留出点、捆钞一体机其它机构布置的空间，为优化点、捆钞一体机的设计取得了显著的进步”等内容，能够判断该技术方案具有一定技术效果，故对于本领域的技术人员并非显而易见，因此，该项权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，符合2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是对权利要求1的进一步限定。证据11的KXJ-30自动捆钞机中夹紧机构的施力结构中的旋扭加力件为螺钉，涉案专利中则是具有管孔的加力管件，虽然上述差异在使压簧的一端与其配合关系上有区别，但对本领域的技术人员来说是显而易见的，属于常规技术选择。因此，在引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也都不具备创造性。权利要求4-7的附加技术特征进一步限定了导带腔捆扎带导出口的形状。证据11的KXJ-30自动捆钞机中公开了上述附加技术特征，且属于本领域技术人员的常规技术选择。因此，在引用的权利要求1，3不具备创造性时，权利要求5，7以及引用权利要求1的权利要求4和6也不具备创造性。在引用的权利要求2具备创造性前提下，引用权利要求2的权利要求4和6具备创造性。另外，对原告提出被诉决定就权利要求1“夹紧机构”的评述与之前被告作出的第35695号无效决定前后矛盾一节，经查，被诉决定与第35695号无效决定就该问题的审查结论确有不同之处，但第35695号无效决定中的相关审查结论目前仅供本案参考，并不构成案件的审理依据，亦无指导意义。综上，原告上海龙润机电科技有限公司起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回上海龙润机电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海龙润机电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 曹军庆二〇二〇年六月二十三日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮