广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终684号上诉人（原审原告）：梁凤琼，女，1963年6月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区禄步镇西区**********。上诉人（原审原告）：陈子杰，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区禄步镇西区**********。上诉人（原审原告）：陈晓珊，女，1988年8月23日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区****************巷6号。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁金华，男，1988年2月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***************。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦景通，男，1988年5月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************。委托诉讼代理人：麦瑞龙，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区***************。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区****************。法定代表人：欧某1。上诉人梁凤琼、陈子杰、陈晓珊（以下简称梁凤琼等三人）、上诉人梁金华因与被上诉人麦景通、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁凤琼等三人上诉请求：1.撤销一审判决确定的赔偿数额，改判确认本案损失为959653.32元（详见赔偿费用清单）；2.判令扣除麦景通支付的金额外，麦景通应向梁凤琼等三人赔偿839653.32元；3.由麦景通承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案死者陈x方为农村户籍，属认定事实不清。本案死者陈x方的户籍地址为：广东省肇庆市高要区************，经在国家统计局查询可知，禄步村委会的城乡分类代码是122，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，城乡分类代码首位数是“1”的为城镇；首位数是“2”的为农村，故陈x方的户籍登记地址已属于城镇。陈x方的户籍登记为农业家庭户口，但该户籍登记距事故发生时已21年，户籍信息严重滞后，不能反映现时的户籍情况。再且，早在2008年，高要禄步xx村已被纳入禄步镇西区居委会，即高要禄步xx村属于城镇地区，陈x方明显属于城镇居民。二、一审法院认为陈x方“虽在禄步镇经营猪肉档，但并不能证明事故前在城镇居住生活一年以上”，属扩大受害人举证义务。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定：农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据之一：3.经营者为受害人的工商营业执照。据此，只要提供了经营者为陈x方的工商营业执照，也足以认定陈x方的经常生活地是城镇，应适用城镇标准。三、梁凤琼等三人在一审时提交了陈x方住所的房产证，证明陈x方的经常生活居住地为城镇。陈子杰在庭上陈述，其父亲陈x方、母亲梁凤琼三人自2000年起在肇庆市高要区************住，因此，陈x方的经常生活居住地属于城镇地区，应当适用城镇的标准计算赔偿数额。麦景通答辩称：一、坚持在一审法院庭审陈述和答辩意见。二、死者陈x方实际上是农村户籍，一切费用应按农村标准计算。1.城乡分类只是统计分类，并不代表就属于在城镇居住。死者陈x方的户籍登记为农业户口，梁金华认为登记已过21年之久，属信息滞后，但一审时其出具的户籍等“证明”加盖xx村民委员会印章，由此可见陈x方是村民，不是居民。其后于2020年1月19日由禄步村民委员会出具居住证明，显然与一审的村民委员会证明相冲突，而且由一村委证明死者在另一村委居住明显不合常理，应不予采纳。2.梁凤琼等三人主张的死者事故前在城镇居住生活一年以上，证据不足。死者在镇上贩卖猪肉，只是一种职业，并不代表在城镇居住。3.梁凤琼等三人新提供的照片或房产证，不能证明死者是在该屋居住或在此居住一年以上。综上所述，请求二审法院严格审查证据，依法驳回梁凤琼等三人的请求，维持一审判决。梁金华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梁金华不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用全部由梁凤琼等三人、麦景通、平安保险深圳公司、众安保险公司承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，未能正确认定粤B*****号车辆实际所有人和实际支配人。1.本案，一审法院虽然查明梁金华与麦景通已于2017年11月4日签订的《车辆转让协议书》，但未认定双方签订协议后，梁金华已把机动车行驶证和车辆交付给麦景通，由麦景通和欧阳鸿丹夫妻实际支配和占有涉案车辆，且从2018年5月29日起由麦景通的妻子欧阳鸿丹作该车辆的投保人及被保险人的事实。麦景通的代理人述称“每年的保险也需要梁金华提供身份证等相关证据才能购买”是不符合常理的。根据投买保险的习惯，只要向保险公司提供机动车行驶证和投保人或被保险人的身份证即可购买，是无须提供原车主的身份证。麦景通夫妻未及时投保交强险，应自行承担交强险的赔偿责任。2.车辆之所以没有办理过户手续，是因为麦景通没有满足深圳当地政策“持深圳市市****住证，最近连续两年以上在深圳市缴纳(不含补缴)医疗保险的非本市户籍人员”的条件，导致车辆不能过户到麦景通的名下。但车辆买卖未过户是不影响转让协议效力的，而且车辆的物权已发生了转移，原车主既不能控制车辆的行驶，也不能支配车辆的营运，更不能从车辆营运中获得利益；同时，原车主对交通事故的发生无法防范控制，未办理过户手续的行为与致人损害的后果也没有任何因果关系，所以一审法院判定原车主在车辆未过户的情况下，须承担交强险的赔偿责任是没有依据的。二、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。”另外，根据《侵权责任法》第五十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条均作出相关规定“由受让人承担赔偿责任”。本案中，发生交通事故的麦景通已占有和实际支配了该车辆一年多，在交警部门认定麦景通负事故全部责任时，在交警部门对麦景通的调查笔录中，麦景通亦承认双方签订《车辆转让协议》，是该车辆实际的所有人的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案车辆属于动产，麦景通在发生交通事故后曾向交警部门陈述涉案车辆系购买自梁金华，该询问笔录系交通事故发生不久后的其陈述的车辆价格、付款情况与后期车辆买卖双方陈述、合同以及梁金华与麦景通的微信聊天记录等基本吻合，可信度较一般陈述高，结合所有的证据能够形成较为完整的证据链。因此，本案应由车辆实际支配人麦景通承担交强险的赔偿责任。梁凤琼等三人答辩称，一、一审判决梁金华赔偿120000元予梁凤琼等三人是正确的。梁金华作为案涉案车辆的登记所有人，亦作为机动车投保义务人，对其名下的车辆具有投保交强险的义务。即使梁金华与麦景通之间存在真实的二手车辆交易，梁金华也应当在机动车交通事故强制责任保险的范围内承担责任。第一，梁金华未能举证其已完成交付，亦未举证其对案涉车辆失去管理和控制，并且车辆未办理过户登记，其转让行为未完毕，梁金华仍为案涉车辆的管理人和使用人。梁金华作为交强险投保义务人，应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担连带责任。第二，因名义车主在车辆未过户就交付买受方的情形下，应当预见到车辆交付后所可能发生的风险或事故，并就该预见采取相应的风险控制措施，但其没有预见或者放任风险的发生，故其对车辆发生的事故具有过错，名义车主应与实际车主承担责任。第三，梁金华保留车牌的行为，属于出借车牌给他人使用，梁金华应当承担责任。第四，梁金华有充分的条件对案涉车辆办理过户手续，而没有办理，梁金华对此存在过错，应当承担责任。第五，梁金华要求麦景通保留案涉车牌的行为，是为了获取深圳地区车辆上牌的政策利益，梁金华上诉称不能从车辆营运中获得利益，显然与实际不符。二、梁金华的上诉请求没有事实与法律依据。（一）梁金华称其已将行驶证和车辆交付给麦景通，由麦景通和欧阳鸿丹实际支配和占有涉案车辆。本案中，梁金华没有举证证明案涉车辆的实际支配情况，应当承担举证不能的法律后果。（二）梁金华称，因麦景通没有满足深圳当地政策“持深圳市****住证，最近连续两年以上在深圳市缴纳（不含补缴）医疗保险的非本市户籍人员”的条件，才没有办理过户手续的理由没有事实依据。从整体上看，《车辆转让协议书》并没有明确将车辆过户给麦景通名下的内容，仅约定“该车若须办理过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。”众所周知，过户作为二手车交易中的主要义务，卖方应当及时办理，但梁金华为了继续管理、占有、控制案涉车辆，并享有深圳车牌的利益，并没有明确过户的义务。单从协议第五条约定来看，梁金华约定案涉车辆“如要出售或转让第三方，应当保留车牌给甲方，车身可以过户给第三方”，也证实梁金华是为了保留自身在深圳给车辆上牌的政策利益，才没有完成过户手续，目的是为了在案涉车辆的营运中获得利益。（三）广东高院《关于转让车辆未办理过户手续的登记车主对机动车发生交通事故致人损害应否承担民事责任问题的批复》：机动车运输属于高度危险作业，因高度危险作业致人损害的，危险设施的所有权人及机动车所有人应当负赔偿责任。按照法律规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。本案中，梁金华未办理过户登记手续，而由于登记的所有权具有公示作用，因而对梁凤琼等三人而言，登记车主即梁金华就是机动车所有权人，故梁金华仍需对机动车所造成的损害程度赔偿责任。（四）梁金华未办理过户手续的行为与致人损害的后果具有因果关系。梁金华交易案涉车辆，应当预见到交付后所可能发生的风险或事故，并就该预见采取相应的风险控制措施，但其没有预见或者放任风险的发生，故其对车辆发生的事故具有过错，应承担相应的责任。综上所述，梁金华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持关于梁金华承担责任的判决内容。麦景通答辩称：一、一审法院判决梁金华在交强险范围承担赔偿12万元给梁凤琼等三人正确，请二审法院予以维持。二、坚持一审的陈述和答辩意见。三、麦景通并不是涉案车辆的实际所有人和实际支配人。1.从双方签订的《车辆转让协议书》看，实为抵押协议，并不是转让协议，而且事故后梁金华才支付余款2万元给麦景通，故该协议未生效，另外还约定麦景通处理车辆，梁金华还要回该车车牌号码，即其对该车还有控制权，物权还处于待定状态。在微信聊天记录可证明“借用一头半个月，拿去用”，并不是转让给麦景通，而且微信亦没有显示何年月日。2.该协议违反了政策和法律规定应属无效。梁金华明知麦景通没有深圳户口，亦没有购买社保，车辆是根本无法过户的，违反了限购的规定，应属无效，应认定该车车辆的实际所有人和支配人仍为梁金华。3.购买保险问题。由于近几年保险业的规范性，保险公司从2019年始就强制实行实名制投保，要求行驶、车主身份及支付银行卡一致，以防范投保人对加粗加黑的提示非本人阅读、签名不予认可，在发生诉讼时败诉的风险。因此，该事故发生在保险过期，与车主怠于提供身份证、银行卡等资料的过错有关，应承担未投交强险的赔偿责任。平安保险深圳公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。关于车辆的权属人、转让的效力由法院依法认定。众安保险公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。梁凤琼等三人向一审法院诉讼请求：1.判决麦景通、梁金华赔偿梁凤琼等三人各项损失共959653.32元；2.判决平安保险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项（包括精神损害抚慰金100000元）承担优先赔偿责任；3.判决平安保险深圳公司、众安保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由麦景通、梁金华、平安保险深圳公司、众安保险公司承担。一审法院认定的事实：2019年5月29日3时45分，麦景通驾驶粤B*****号小型普通客车由肇庆市高要区禄步镇镇政府方向往禄步镇供电站方向行驶，途径高要区禄步镇禄兴路时与相对方向由陈x方驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈x方受伤的交通事故。2019年6月6日，陈x方在医院抢救无效死亡。经肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出第441*************371号《道路交通事故认定书》认定麦景通在醉酒状态下驾驶机动车及驾驶车辆没有实行右侧通行和驾驶车辆没有按照交通信号通行，确定麦景通承担此事故全部责任，陈x方不承担此事故的责任。事故后陈x方被送往禄步卫生院、肇庆市第一人民医院住院治疗。2019年7月23日，广东省肇庆市高要区********作出要公（司）鉴（法尸）字[2019]06001号《鉴定书》，死者陈x方系因外伤致感染性休克死亡。陈x方是农村户籍，虽在禄步镇经营猪肉档，但并不能证明事故前在城镇居住生活一年以上，相应赔偿项目应当按照农村标准计算。事故时，麦景通驾驶的粤B*****号车登记车主为梁金华，粤B*****号车在平安保险深圳公司购买了商业第三者保险100万元（有投保不计免赔率保险），事故时在商业第三者保险期限内，但交强险已过期。经梁凤琼等三人、麦景通确认，事故后麦景通赔偿了梁凤琼等三人医疗费106545.88元、丧葬费46800元。麦景通因涉嫌交通肇事罪，一审法院刑事审判庭已于2019年12月30日作出（2019）粤1204刑初363号《刑事判决书》，判决麦景通犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。另查明，梁金华提交了其与麦景通于2017年11月4日签订的《车辆转让协议书》，证明事发时粤B*****号车已转让给了麦景通。但双方签订协议后并没有办理机动车转移登记，事发时粤B*****号车仍然登记在梁金华名下。再查明，梁凤琼为死者陈x方的配偶，陈子杰为死者陈x方的儿子，陈晓珊为死者陈x方的女儿。一审法院认为，陈x方与麦景通发生的该交通事故时间地点及事故责任认定麦景通承担此事故的全部责任，陈x方无责任，因有公安局交警部门的责任认定书，且各方当事人没有异议，予以确认。梁凤琼等三人主张的各项损失，根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在本案法庭辩论终结时已颁布的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1.医疗费106545.88元。2.营养费1200元（150元/天×8天），酌情按150元每天计算。3.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）。4.护理费不予支持，因死者陈x方受伤后一直在ICU抢救，由医院安排医务人员全程护理（病人无需另外找人护理），且该有关护理费用已经包含在有关医疗费用里面。5.死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年），陈x方为农村户籍，且没有证据证明于事故前在城镇居住生活一年以上。6.丧葬费53289.5元（职工年平均工资106579元/年÷12×6个月）。7.精神损害抚慰金80000元。8.误工费1277元（私营单位就业人员年平均工资58258元/年÷365天×8天）。9.交通费740元，其中就医交通费240元（30元/天×8天），处理丧葬事宜交通费酌情计算500元。10.处理丧葬事宜误工费1550元（1550元/月÷30天×10天×3人）。以上梁凤琼等三人主张合理合法部分的各项损失合计588762.38元。关于登记车主梁金华是否应承担赔偿责任的问题。虽然梁金华已与麦景通签订了转让协议，但签订协议后梁金华一直未将车辆过户至麦景通名下。机动车投保交强险为法律强制性规定，梁金华未对其名下的车辆投保交强险存在过错，梁金华应在交强险责任范围内承担赔偿责任。关于商业三者险是否应承担赔偿责任的问题。醉酒不能开车为一般常识，且为法律禁止性规定，平安保险深圳公司也在醉驾免责条款中加粗处理，投保人也在免责事项下签名确认，故商业三者险根据保险合同约定予以免赔。综上，对于梁凤琼等三人主张的精神损害抚慰金80000元，由梁金华优先在交强险死亡伤残限额内赔付。对于梁凤琼主张的医疗费、营养费、伙食补助费共108545.88元，由梁金华在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分98545.88元由麦景通负责赔偿。对于梁凤琼等三人主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、处理丧葬事宜误工费共400216.5元，由梁金华在交强险死亡伤残赔偿限额剩余部分赔偿30000元，不足部分370216.5由麦景通负责赔偿。梁金华合计需赔偿120000元给梁凤琼等三人。麦景通合计需赔偿468762.38元，扣减已赔偿的106545.88元、46800元，尚需赔偿315416.5元给梁凤琼等三人。据上，一审法院判决：一、确认本事故在本案中造成梁凤琼等三人的经济损失有医疗费、营养费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、处理丧葬事宜误工费合共588762.38元。二、梁金华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给梁凤琼等三人。三、麦景通于判决发生法律效力之日起十日内赔偿315416.5元给梁凤琼等三人。四、驳回梁凤琼等三人的其他诉讼请求。经本院审查，对一审法院查明事实中的“陈x方是农村户籍，虽在禄步镇经营猪肉档，但并不能证明事故前在城镇居住生活一年以上，相应赔偿项目应当按照农村标准计算。”因是属于一审法院对案件事实和证据的分析认定，不应出现在“认定事实”部分，故本院对此不予确认外，对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审期间，梁凤琼等三人提交了《高要市禄步镇陈x方猪肉档》2013至2017年的企业信息公示报告、2018年向市场缴纳水电费、卫生费的收据、2018年缴纳上半年市场设施租赁费的发票等证据材料，拟证明死者陈x方在高要区禄步镇生活、工作超过一年，应当适用城镇标准计算损失。经质证，梁金华对上述证据没有意见。平安保险公司认为，对于上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。水电费统一收据不属于新证据，对此不予质证。二审期间，梁金华提交了以下证据：微信聊天记录打印件、照片。拟证实2017年10月30日梁金华与麦景通微信沟通车辆转让款12万元，并要求在购买深圳社保两年后将车辆过户到麦景通名下。照片证明麦景通与欧阳鸿丹在2015年结婚的事实。经质证，梁凤琼等三人认为，对上述证据的三性有异议，无法确认聊天人员是本案的当事人，其次聊天记录中截取部分聊天内容，缺乏完整性，且聊天记录中无明确提及他们讨论的是案涉车辆，无法核实聊天记录中的事项与本案有关。且从聊天记录截图的左侧人员的陈述可以看出两人存在其他关系。对于照片的三性均有异议，照片与本案无关。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。结合梁凤琼等三人、梁金华的上诉请求和各当事人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.受害人陈x方的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算；2.登记车主梁金华在本案应否承担交强险的赔偿责任。关于受害人陈x方的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准的问题。受害人的残疾赔偿金生活费应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，受害人陈x方虽登记是农村户籍，但梁凤琼等三人在一审期间已提交了《高要区禄步镇陈x方猪肉档》的营业执照，二审提交的其经营该猪肉档向市场物管中心缴纳水电费、卫生费等收据，均已证实其在城镇工作超过一年以上，且主要收入来源于城镇的事实。因此，受害人陈x方的死亡赔偿金赔偿应按照城镇居民标准计算，即陈x方的死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）。一审法院认定陈x方死亡赔偿金按照农村居民标准计算的不当，本院予以纠正。梁凤琼等三人的上诉理据充足，本院予以采纳。关于登记车主梁金华在本案应否承担交强险的赔偿责任问题。本案，登记车主梁金华与麦景通与2017年11月签订了车辆转让协议后，将车辆转让并交付麦景通使用，但双方一直没有办理车辆过户手续。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”，即机动车所有权的转移在交付时发生效力，未经登记的，不产生公信力，在交易时不能对抗善意第三人。本案梁金华以买卖的方式转让并交付涉案车辆给麦景通，从实际交付给麦景通时起，麦景通已对涉案车辆享有所有人的权利，应承担所有人的义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”。依照上述规定，因麦景通是涉案车辆的受让人和实际控制人，故涉案车辆交强险的投保义务人为麦景通；麦景通驾驶未投保交强险的涉案车辆发生交通事故，麦景通应在交强险责任范围内承担赔偿责任。梁金华上诉认为车辆已转让给麦景通，麦景通才是车辆的所有人和控制人，梁金华无须承担交强险的赔偿责任的主张成立，本院予以支持。麦景通认为因车辆尚未办理过户手续，登记车主梁金华仍是车辆的所有人，梁金华应承担交强险责任的抗辩，没有法律依据支持，本院不予采信。一审对此判决不当，本院予以纠正。综上，梁凤琼等三人因本次事故造成的损失如下：1.医疗费106545.88元；2.营养费1200元；3.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；4.死亡赔偿金841320元；5.丧葬费53289.5元；6.精神损害抚慰金80000元；7.误工费1277元；8.交通费740元；9.处理丧葬事宜误工费1550元，上述9项合计1086722.38元。因本案麦景通承担事故全部责任，而承保涉案车辆商业三者险的平安保险深圳公司也因麦景通在本案的醉驾行为而免赔，故该损失应由麦景通负责赔偿。总损失1086722.38元，扣减麦景通已赔偿的106545.88元、46800元，麦景通尚需向梁凤琼等三人赔偿933376.5元。综上所述，梁凤琼等三人的上诉理由、梁金华的上诉请求均成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3345号民事判决第二、四项；二、变更肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3345号民事判决第一项为：确认本事故在本案中造成梁凤琼、陈子杰、陈晓珊的经济损失有医疗费、营养费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、处理丧葬事宜误工费合共1086722.38元；三、变更肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3345号民事判决第三项为：麦景通于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿933376.5元给梁凤琼、陈子杰、陈晓珊；四、驳回梁凤琼、陈子杰、陈晓珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6698元，由梁凤琼、陈子杰、陈晓珊负担198元，麦景通负担6500元；二审案件受理费11743元（梁凤琼、陈子杰、陈晓珊已预交9043元，梁金华已预交2700元），全部由麦景通负担（上述梁凤琼、陈子杰、陈晓珊对其预交的9043元二审案件受理费，同意由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退）。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年六月十日法官助理 江雪莲书 记 员 梁 燕