wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1074号 原告:广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，职务：董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区中山路512号，系该公司员工。 被告：覃绮雯，女，1987年3月3日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-1203号房。 特别授权委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 原告广西奉诚置业集团有限公司（以下简称：奉诚置业公司）与被告覃绮雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奉诚置业公司的法定代表人韦斯，被告覃绮雯及其特别授权委托诉讼代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉诚置业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业服务费759.80元，公共维修资金79.20元，违约金838.97元，共计1677.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。被告系东正国际城2-1-1203号房业主，住宅面积为79.15㎡。按《宜州区东正国际城物业管理合同书》约定，被告须履行按时缴纳物业服务费及其他相关费用的义务。原因有二：其一，宜州区东正国际城小区业主大会依法成立，业主委员会经合法程序选举从业主中产生，根据国务院颁布的《物业管理条例》及相关法律法规，业主委员会依法行使选聘物业服务企业，并订立《物业服务合同》，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任、义务；其二，本物业全体业主和物业使用人均为物业服务的实际受益人，并且物业服务客观存在。故被告应按住宅面积每平方米每月0.80元向原告按时缴纳物业服务费，按住宅面积每平方米每年1元向原告按时缴纳公共维修资金，按每年实际用电量155.03元按时缴纳代收公摊电费，按每月每户7元按时缴纳垃圾费，按每月实际用水量代收水费。但被告从2019年1月1日至2019年12月31日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约。 被告覃绮雯辩称，被告是宜州区东正国际城小区2栋1单元业主。该单元从2018年开始独立成立管理小组，自主管理，聘用了物业管理人员，负责该单元的保安、清洁卫生及水电费收取等物业管理。电梯的日常维护和年度检验也由该单元独立负责。管理人员的工资由该单元业主筹集支付。原告与东正国际城业主委员会签订《宜州区东正国际城物业管理合同书》时，没有与东正国际城2栋1单元业主达成统一管理协议。2019年1月至12月，东正国际城2栋1单元业主仍然保留自主管理模式，由该单元业主聘用管理人员进行管理并支付报酬，原告没有对该单元进行日常管理。被告与原告没有形成物业服务合同关系，原告要求被告支付物业管理费及其他相关费用，没有事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告覃绮雯为宜州区东正国际城小区2-1-1203号房业主，该房面积为79.15平方米。原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。在《宜州区东正国际城物业管理合同书》中约定了相关物业费用的收取办法，并约定如业主逾期不交纳物业费的，按日加收应交滞纳金3‰等条款。之后，原告依约对被告房屋所在小区提供了相应物业服务。 另查明，2019年度，被告所居住的宜州区东正国际城小区2栋1单元各业主自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理。被告从2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业服务费及相关费用。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，明确原告为宜州区东正国际城小区全体业主提供物业服务。该合同没有违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行义务。2019年度，被告所居住的东正国际城2栋1单元各业主虽然自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理，该行为为2栋1单元各业主的自主行为，但原告已经依约对全小区的公共部分履行了其物业服务义务，被告应向原告缴纳物业服务费，从公平原则考虑，应将计算标准从0.80元/㎡/月调整为0.50元/㎡/月。即从2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，按0.50元/㎡/月计算，被告应当支付原告物业服务费474.90元(79.15㎡×0.50元/㎡/月×12个月)。物业合同约定的滞纳金，应为违约金性质，其约定如业主逾期不交物业服务费的，按日加收应交滞纳金3‰过高，应调整为按年利率24%计付，即违约金以474.90元为基数，从起诉之日2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止。原告请求的公共维修资金，有合同约定，本院支持其公共维修资金79.15元。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告覃绮雯支付给原告广西奉诚置业集团有限公司物业服务费474.90元、公共维修资金79.15元及违约金（违约金以474.90元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西奉诚置业集团有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃绮雯负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨春云
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初770号 原告：永春县劳卡家具店，住所地福建省永春县桃城镇盛世君豪5号店左边单间门面。 经营者：郭亚展，男，1986年10月2日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：吕汉池，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告永春县劳卡家具店（以下简称劳卡家具店）与被告吕汉池买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳卡家具店的经营者郭亚展到庭参加诉讼，被告吕汉池经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劳卡家具店向本院提出诉讼请求：吕汉池向劳卡家具店支付定做衣柜等款项合计8,300元及该款自2019年5月7日起至其还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：吕汉池向劳卡家具店定制“佰森家居”品牌的衣柜等，劳卡家具店在2019年2月将吕汉池定制的衣柜全部安装完成。2019年5月7日，劳卡家具店与吕汉池对衣柜及其他零件的款项等进行最终结算，吕汉池在结算清单上签名确认，确认吕汉池定做衣柜等款项合计23,300元，扣除吕汉池支付的10,000元及在签订结算清单后支付的5,000元，余下的款项8,300元至今未能支付。吕汉池拖欠款项后，经劳卡家具店多次催讨，吕汉池仍拒不支付。 吕汉池未作答辩。 劳卡家具店围绕诉讼请求依法提交了证据结算清单一份，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。吕汉池经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对劳卡家具店的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吕汉池向劳卡家具店购买衣柜，双方于2019年5月7日进行结算，结欠货款13,300元，吕汉池在结算清单上签字确认后交由劳卡家具店收执。劳卡家具店自认结欠后吕汉池方偿还货款5,000元后未再还款，致其诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，虽然吕汉池、王申奎均在劳卡家具店持有的结算清单上“结算人”处签字，但劳卡家具店认为系吕汉池个人向其购买货物，明确仅向吕汉池主张权利，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以认可。故吕汉池尚欠劳卡家具店货款8,300元，事实清楚，证据充分，吕汉池作为买受人应当按照约定支付货款，劳卡家具店请求吕汉池支付尚欠货款8,300元，依法应予支持。吕汉池在结算清单上签字仅载明日期为“5.7”，劳卡家具店主张结算日期为2019年5月7日，因本案于2020年3月26日立案，故对于该主张本院予以认可。因吕汉池未能及时支付货款，故劳卡家具店请求吕汉池支付自结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，依法应予支持；根据中国人民银行的相关规定，自2019年8月20日起，该利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吕汉池经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吕汉池应于本判决生效之日起十日内支付永春县劳卡家具店货款8,300元及其逾期付款利息（以8,300元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕汉池负担，应在本判决生效后五日内缴交（永春县劳卡家具店预交的50元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈艳虹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘娜洁 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初1881号申请人：张勇，男，1952年7月9日出生，公民身份证号码：×××，住乌海市。申请人：张毛毛，女，汉族，1972年7月9日出生，公民身份证号码：×××，住址同上。被申请人：杜恒，男，汉族，1987年11月14日出生，公民身份证号码：×××，住鄂尔多斯市。申请人张勇、张毛毛与乌海市豪泰房地产开发有限责任公司及第三人杜恒债权人撤销权纠纷一案，申请人张勇、张毛毛于2020年6月22日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人杜恒所有的位于海勃湾区新华西街北二街坊豪泰佳苑住宅小区酒店103室房屋一处，并以中国太平洋保险股份有限公司保单：AHET01UZ0120Q0000220作为担保。本院经审查认为，为了使判决便于执行，申请人张勇、张毛毛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人杜恒所有的位于海勃湾区新华西街北二街坊豪泰佳苑住宅小区酒店103室房屋一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孟庆光 二〇二〇年六月二十三日书记员 冯 渊
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异91号异某人：朱清锚，男，汉族，1962年8月31日出生，住上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。申请执行人：东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。执行事务合伙人：东方前海资产管理(杭州)有限公司(委派代表：侯囡囡)。委托代理人：赵铮，上海市友林律师事务所律师。委托代理人：裘美佳子，上海市友林律师事务所律师。被执行人：上海悦豪餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许耀生，职务董事。被执行人：邓忠豪，男，1979年11月21日生，汉族，住安徽省六安市。被执行人：许铭，女，1979年7月19日生，汉族，住安徽省。本院在执行申请执行人东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)与被执行人上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭金融借款合同纠纷一案中，异某人朱清锚要求撤销(2016)沪0105执132号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异某人朱清锚称，邓忠豪与魏广冠就上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX号、XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)签订了《房屋租赁合同》。魏广冠承租后又将系争房屋转租给异某人，租期10年。2019年3月27日，法院向异某人发出了协助执行通知书，要求异某人将系争房屋租金交至法院。因异某人年龄较大，没有仔细查看合同内容，异某人错误地提供给法院注册工商营业执照所用的合同，也即异某人和被执行人邓忠豪签订的租赁合同。异某人和被执行人之间没有经济往来，只是为了办证手续。租金都是直接支付给魏广冠。2019年8月，魏广冠和朱清锚签订了租赁终止协议，另行签订了合伙经营协议。综上异某人要求撤销该协助执行通知书。异某人提供了租赁合同、租赁合同终止协议书、合伙经营协议、交易记录等证据证明其主张。申请执行人陈述，依据异某人的表述，异某人没有和被执行人签订过租赁合同，而是和魏广冠签订的租赁合同，朱清锚不是案外人异某的适格主体。另外，关于朱清锚提到的租金是支付给魏广冠的，并没有证据。本院查明，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉被告上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出(2015)长民二(商)初字第10538号民事调解书：一、上海悦豪餐饮管理有限公司于2015年11月23日前归还中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款本金人民币5,500,000元。二、上海悦豪餐饮管理有限公司于2015年11月23日前偿付中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行截至2015年8月20日的利息人民币57,620.77元及自2015年8月21日起至实际清偿日止的利息(以人民币5,500,000元为基数，按中国人民银行相应档次基准利率上浮1%的基础上加收40%计付)。三、如上海悦豪餐饮管理有限公司到期未履行上述还款义务的，则中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行可与邓忠豪协议，以坐落于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX号XXX-XXX层的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；超出债权部分价款归邓忠豪所有，不足部分由上海悦豪餐饮管理有限公司继续清偿。四、邓忠豪、许铭对上海悦豪餐饮管理有限公司的上述债务承担连带保证责任。五、本案案件受理费人民币50,703.40元，调解减半收取计人民币25,351.70元(已预缴)，由上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭共同负担，于2015年11月23日前支付给中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。系争房屋权利人为邓忠豪，用途为店铺。2013年11月25日，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行在系争房屋544号上登记最高债权限额为1100万的抵押权。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行于2016年1月4日就上述生效民事调解向本院申请执行，执行案号为(2016)沪0105执132号。执行过程中，松江区人民法院将系争房屋546号1-2层房产处置权移交给本院。2018年7月24日，本院作出(2018)沪0105执异100号执行裁定书，变更东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)为(2016)沪0105执132号执行案件的申请执行人。2019年3月27日，我院出具(2016)沪0105执132号执行裁定书，并向朱清锚发出(2016)沪0105执132号协助执行通知书，内容为扣留、提取被执行人邓忠豪名下的上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX-XXX号XXX-XXX层房屋的租金5,638,287.33元，如不足上述金额，则以实际金额提取。异某人未将租金支付至法院。申请人提供工商登记档案中一份朱清锚与邓忠豪租赁合同。与朱清锚提供租赁合同一致，朱清锚陈述，在法院要求提供租赁合同时，朱清锚错误地将用于注册工商营业执照的合同提供给法院。合同载明，签订时间为2015年6月20日。租赁期限自2015年11月23日至2025年11月22日止。年租金160万元。第一次付租金为两年，以后按季付，每三年递增4%。异某人朱清锚提供了一份2015年6月20日，其与魏广冠就系争房屋签订的租赁合同。合同约定租赁期限自2015年11月23日起至2025年11月22日止。年租金为160万元。第一次付房租为两年，合计三百二十万元，以后按季付，每三年递增4%。在租金的支付上，异某人提供了2017年11月至2018年8月转账给魏广冠6笔共一百余万的交易明细。朱清锚提交了其与魏广冠在2019年8月15日签订的终止房屋租赁合同协议书。确认租金截止到2019年8月22日止。已付租金不再返还，未交租金不再缴纳。朱清锚提交了其(乙方)与魏广冠(甲方)在2019年8月15日签订的合伙经营协议。本院认为，系争房屋产权人为被执行人邓忠豪。异某人陈述与其具有真实租赁关系的为魏广冠，租金亦是支付给魏广冠。异某人和被执行人之间没有经济往来，所签租赁合同只是为了办证手续。本院认为，异某人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异某的，执行法院不得继续执行该债权，申请执行人可通过代位诉讼救济权利。综上所述，异某人要求撤销协助执行通知书的请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，裁定如下：撤销本院向异某人朱清锚发放的(2016)沪0105执132号协助执行通知书。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保149号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:张淑芳，女，汉族，1969年7月3日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张淑芳银行存款102064.45元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张淑芳的银行存款102064.45元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9824号原告：吴建兴，男，1963年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周志强，男，1963年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝。原告吴建兴、周志强与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建兴、周志强到庭参加诉讼。被告上海何跃实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建兴、周志强向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2019年3月1日起至2020年5月31日止的商铺使用费73,590元(按照每季度14,718元计算)，以及以上述欠款为本金自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息(按贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告是上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下一层062号、地下一层063号、地下一层079号、地下一层080号、1244号商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。被告自2013年6月1日起承租北上海商业广场，该商铺一直被被告非法实际占用并收取租金。原告曾于2019年起诉被告，判决被告支付截止至2019年2月28日止的商铺使用费及利息。被告一直占用使用系争商铺至今，但从2019年3月1日起未付相关费用，故原告向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。2019年，原告向本院起诉，要求被告支付欠付房屋使用费及利息。本院经审理后确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为14,718元。本院判决由被告向原告支付截止至2019年2月28日止的使用费及相应利息。该案已生效。审理中，原告表示被告没有支付过2019年3月1日之后的房屋使用费。本院认为，原告主张被告未支付2019年3月1日起的使用费，被告并未就此作出答辩，视为放弃相关诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信。原告按投资总额年3.8%的标准即每季度14,718元主张2019年3月1日至2020年5月31日止的使用费73,590元，本院予以准许。原告主张欠付款项自2020年6月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴建兴、周志强支付2019年3月1日起至2020年5月31日止的使用费73,590元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取819元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年六月十五日法官助理  董程程书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0391刑初50号 公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。 被告人冯学善，男，1970年7月20日出生于临沂市兰山区，汉族，初中文化程度，建筑工人，户籍所在地及现住址为山东省临沂市兰山区。因犯盗窃罪于2019年7月17日被取保候审。 淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检公诉刑诉（2020）49号起诉书指控被告人冯学善犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵桂香出庭支持公诉。被告人冯学善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人冯学善案发前系淄博恒大正承世家工地上料工，于2019年5月20日、5月21日、5月22日、5月23日、5月24日先后五次盗窃工地乳胶漆、暖风机、木地板一宗。案发后被告人冯学善已与淄博恒大正承世家项目部达成和解协议，取得被害方谅解。公诉机关提交发破案经过、价格认定标的明细表、装修工程材料单价清单、谅解书、协议书等书证，证人李某、冯某、张某1、张某2的证言，被告人的供述材料等证据证实。公诉机关认为，被告人冯学善之行为构成盗窃罪，建议对被告人判处拘役三个月至有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人冯学善对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人冯学善以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。被告人冯学善归案后能够做到自愿认罪认罚，已与被害人达成和解协议并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人冯学善犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋中山 二〇二〇年六月二十四日 法官助理朱琳 书记员李腾
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初606号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人彭春娥，女，1967年3月31日出生，汉族，户籍地湖南省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕726号起诉书指控被告人彭春娥犯容留卖淫罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。因新冠肺炎疫情防控期间无法开庭审理，系由于不能抗拒的原因致本案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年4月3日作出(2020)沪0112刑初606号刑事裁定，对本案中止审理。现中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 李 斌人民陪审员 黄 健人民陪审员 赵春慧二〇二〇年六月八日法官 助理 陈 琦书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》……第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21136号原告：张某1，男，1956年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，女，1966年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1960年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，女，1964年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某5，男，1969年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：罗某，男，1981年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院立案后，依法追加罗某为本案共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：依法继承分割张某海名下位于北京市朝阳区慧忠北里106号楼X号房屋（以下简称X号房屋）。事实和理由：张某海与梅某贞系夫妻关系，于1982年登记结婚，婚后无子女。梅某贞系初婚，张某海系再婚，张某海与前妻育有六个子女，分别是张某芹、张某1、张某3、张某4、张某2、张某5。梅某贞于2010年7月31日去世，张某海于2019年5月18日去世。梅某贞、张某海的父母均先于其去世。张某芹已先于梅某贞、张某海去世，罗某系张某芹之子。X号房屋是拆迁安置房，于2008年办理房屋所有权证，系张某海与梅某贞的夫妻共同财产。张某海于2016年2月15日出具公证遗嘱，写明X号房屋由张某1、张某3、张某4、张某2、张某5平均继承所有。后经北京电视台第三调解室人民调解委员会调解，各方又签订了调解协议，主张按该调解协议分割。此外，各方与张某海还曾于2019年2月签订过一份赡养协议，根据该赡养协议，张某1还应多获得20万元，张某2多获得5万元。张某3、张某4、张某5辩称：同意依法分割X号房屋。认可各方签订有调解协议，但最初我三方同意按协议履行，张某1、张某2不同意，现其主张按协议履行，我三方不同意再按协议履行，主张适用遗嘱继承。罗某辩称：认可X号房屋是张某海与梅某贞的夫妻共同财产，我是张某芹唯一的孩子，无论是调解协议还是张某海的遗嘱，我方都没有参与也不知情。就财产纠纷，尊重法院判决。本院经审理认定事实如下：张某海与梅某贞系夫妻关系，于1982年登记结婚，婚后无子女。梅某贞系初婚，张某海系再婚，张某海与前妻张某英育有六个子女，分别是张某芹、张某1、张某3、张某4、张某2、张某5。梅某贞于2010年7月31日去世，张某海于2019年5月18日去世。张某芹于2007年6月17日去世，罗某系张某芹之子。庭审中，各方认可梅某贞、张某海的父母均先于其去世。张某海名下有X号房屋，庭审中，各方均认可该房屋系拆迁安置房。经查，就被拆迁大屯村108号房屋，被拆迁人张某海、张某4、张某5于2002年1月21日签订《朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换安置协议》，写明安置人口为：户主张某海，之妻梅某贞；户主张某4，之子刘某，之夫刘文义；户主张某5，之妻燕某玉，之子张某某。各方认可共购买安置房五套，其中一套即X号房屋。庭审中，各方均认可X号房屋系分配给梅某贞及张某海的夫妻共同财产。审理中，刘某、刘文义、燕某玉、张某某均出具书面声明，亦对此予以认可。张某3、张某4、张某5并表示已经将房屋出租，租金由其三人收取。张某海于2016年2月15日出具《遗嘱》，写明：X号房屋属于我和我的配偶梅某贞共有，房产中属于我的份额留给张某3、张某4、张某2、张某1、张某5平均共有。后张某1、张某3、张某4、张某2、张某5于2019年6月16日出具《人民调解协议书》，约定X号房屋由张某3、张某4、张某2、张某5各自继承25%，张某1放弃继承份额；张某3、张某4、张某2应自房屋变更登记完成当日共同向张某1支付补偿款82．5万元，张某5应自房屋变更登记完成之日起3个月内向张某1支付补偿款27．5万元；逾期支付的，按照逾期金额的年利率24%支付逾期付款违约金。另查，张某海、张某1、张某3、张某4、张某2、张某5曾于2019年2月21日签订《房产分配及赡养协议书》，约定各方同意将X号房屋出售，所得售房款扣除120万元后平均分为五份，五子女各一份；上述120万元分配细节：其中80万元归张某海老人所有，张某120万元，张某3、张某4、张某2、张某5各5万元；待张某海老人百年身故，由子女办理完结老人后事之后，将老人持有所得售房款80万元及老人每月固定退休工资，平均分给五子女。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。各方均认可X号房屋属于张某海、梅某贞的夫妻共同财产，本院对此不持异议。就梅某贞遗产份额应适用法定继承确认法定继承人，就张某海遗产份额，张某海出具了公证遗嘱，应适用遗嘱继承确认遗嘱继承人。基于上述对继承人的确认，罗某并非梅某贞法定继承人，亦非张某海遗嘱继承人，本院难以认定罗某就X号房屋存在继承份额。现梅某贞、张某海的全部继承人已就遗产分割签订《人民调解协议书》，系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。同时，为保障各方履行，本院对履行时间酌情调整确认。张某3、张某4、张某5仅表示不同意按协议履行，但未陈述合法理由及依据，本院难以支持。张某1、张某2主张同时适用《房产分配及赡养协议书》进行分割，但应考虑到，该协议系对售房款的分配协议，并结合了赡养协议的内容，现房屋仍未出售，《人民调解协议书》构成了对房产分配协议的变更，本院就此难以支持，综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十五条规定，判决如下：一、被继承人张某海名下位于北京市朝阳区慧忠北里106号楼X号房屋归原告张某2、被告张某3、张某4、张某5按份继承所有，各占百分之二十五的份额。原告张某1、被告张某3、张某4、张某5于本判决生效之日起十日内协助原告张某2办理上述房屋的过户手续，过户至原告张某2、被告张某3、张某4、张某5名下，各占百分之二十五的份额。二、原告张某2、被告张某3、张某4于本判决生效之日起十日内连带给付原告张某1补偿款八十二万五千元。被告张某5于本判决生效之日起十日内给付原告张某1补偿款二十七万五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，由原告张某1、张某2各自负担5030元（已交纳）；由被告张某3、张某4、张某5各自负担5030元（于本判决生效之日起十日内分别给付原告张某1、张某2）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年六月二十三日书记员  张 茜
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民特28号申请人:张五岳，男，汉族，1948年4月28日生，住云南省玉溪市红塔区。申请人：王玉文，男，汉族，1954年3月14日生，住云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：张五岳，男，汉族，1948年4月28日生，住云南省玉溪市红塔区，委托权限：特别授权代理。被申请人：红河滇东南高速公路开发有限公司。住所地：云南省红河州蒙自市民安路文兴街11号。法定代表人：何竹林，经理。被申请人：何竹林，男，汉族，1958年10月19日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。现羁押于云南省建水监狱。申请人张五岳、王玉文与被申请人红河滇东南高速公路开发有限公司（以下简称滇东南高速路公司）、何竹林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，在该案件审理中由于滇东南高速路公司法定代表人暨被申请人何竹林因涉嫌刑事犯罪被羁押于云南省个旧市看守所，无法组织开庭审理，故本院于2019年11月15日作出（2019）云04民特28号民事裁定书，裁定：“本案中止诉讼。”后因新冠肺炎疫情影响，本案于2020年6月22日恢复审理，并通过远程网络开庭的方式公开开庭进行了审理。申请人张五岳暨申请人王玉文的委托诉讼代理人，被申请人何竹林暨被申请人滇东南高速路公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人张五岳、王玉文称：请求撤销玉溪仲裁委员会（2019）玉仲裁字第5号仲裁裁决，本案相关诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，经玉溪仲裁委员会于2019年4月9日作出（2019）玉仲裁字第5号仲裁裁决书，在该份裁决中，仅裁决被申请人滇东南高速路公司承担还款责任，而未裁决被申请人何竹林承担还款责任。申请人认为，在申请人所持借条内容中，在借款人处有被申请人何竹林的签字，并有滇东南高速路公司盖章，该二被申请人应为共同借款人。被申请人滇东南高速路公司系自然人独资的一人有限责任公司，被申请人何竹林系公司唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的举证责任倒置，举证责任在于一人有限责任公司的股东，而不是在于债权人，在仲裁裁决中将公司法人人格否认的举证责任由申请人承担，明显是错误的。由此，何竹林应对被申请人滇东南高速路公司的财产独立于其个人财产进行举证，其未能举证，且拒不到庭参加诉讼，未出示任何证据证明公司财产独立于其个人财产，何竹林作为被申请人滇东南高速路公司的唯一股东及该笔借款的实际主导者，依据《中华人民共和国公司法》六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被申请人何竹林应当对该笔债务负连带偿还责任。综上所述，申请人认为裁决的事项损害了申请人的合法权益，特依法申请撤销玉溪仲裁委员会（2019）玉仲裁字第5号仲裁裁决。被申请人滇东南高速路公司、何竹林称,同意玉溪仲裁委作出的仲裁裁决，但其中涉及的利息过高，对该部分请求予以扣除。经审查查明：2019年4月9日，玉溪仲裁委员会作出(2019)玉仲裁字第5号仲裁裁决，裁决：“一、由被申请人红河滇东南高速公路开发有限公司在本裁决生效十日内，支付申请人张五岳、王玉文借款本金1020000元、2016年7月16日至10月18曰期间的利息63715元和2016年10月18日之后至本裁决确定的支付期届满之日期间的逾期利息216743元。以上合计：1300458元。二、驳回申请人张五岳、王玉文对被申请人何竹林的仲裁请求。三、驳回申请人张五岳、王玉文的其他仲裁请求。案件受理费：仲裁费17270元，由申请人张五岳、王玉文负担2936元，由被申请人红河滇东南高速公路开发有限公司负担14334元”。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，申请人张五岳、王玉文明确表示其要求撤销玉溪仲裁委员会作出的(2019)玉仲裁字第5号仲裁裁决，系认为该仲裁裁决的实体处理结果错误，但并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的上述情形。对此，本院认为，申请人张五岳、王玉文并未提交证据证实玉溪仲裁委员会作出的(2019)玉仲裁字第5号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故二人要求撤销仲裁裁决的请求不能成立，对于申请人张五岳、王玉文提出仲裁裁决结果存在错误的问题，因不属于本案审查的范畴，故本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张五岳、王玉文的申请。申请费400元，由申请人张五岳、王玉文负担。审判长 吴 仟审判员 韩顺平审判员 方 芳二〇二〇年六月二十八日书记员 顾 维
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9178号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。被告：山西梵悦美容服务有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：白婷，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司与山西梵悦美容服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告上海德峰广告传播有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海德峰广告传播有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告上海德峰广告传播有限公司负担。审判员  吴寅星二〇二〇年六月二十三日书记员  倪小瑛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异230号异议人（利害关系人）：佟敏，1988年3月2日出生，住河北省三河市。申请执行人：代彩霞，女，1985年11月1日出生，住河北省邯郸市。被执行人：殷群超，男，1984年7月15日出生，住河北省涿州市。本院（2020）京0111民特354号民事裁定书生效后，权利人代彩霞向本院申请。本院以（2020）京0111执2592号立案执行，在执行中利害关系人佟敏提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人佟敏称，请求人民法院中止（2020）京0111执2592号案件执行。事实与理由，异议申请人佟敏属于案外人员，佟敏与被执行人原系夫妻关系。双方于2020年3月30日在河北涿州民政局办理离婚。婚姻存续期间，房屋均为女方出资购置。后经多方了解发现殷群超有多笔债务，且所有债务资金均未用于家庭共同生活。原告代彩霞出借殷超群90万元一事，申请人的确不知情，此笔债务也未用于家庭生活。而且原告未联系过异议申请人，借条中也没有佟敏的签名。此笔债务为殷群超个人债务，应以殷群超个人财产部分清偿。经审查查明，本院（2020）京0111民特354号民事裁定书生效后，权利人代彩霞向本院申请。本院以（2020）京0111执2592号立案执行，在执行中利害关系人佟敏提出执行异议，请求中止本案件执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人佟敏的异议请求是,请求人民法院中止（2020）京0111执2592号立案执行的执行，因而其异议请求不属于法律规定的执行异议审查范畴。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人佟敏的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年六月二十四日书记员  狄 迪
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初764号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地：广东省阳江市阳东区*******。主要负责人：黄永良，该支行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献，广东拓进律师事务所律师。被告：岑羡转，女，1995年5月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被告岑羡转信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的委托诉讼代理人王献到庭参加诉讼，被告岑羡转经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡（卡号：625**********997）本金14710.64元、利息927.98元、违约金426.12元、手续费245.28元，合计16310.02元（计至2020年4月22日止）,以及从2020年4月23日起计至还清本息之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年10月27日向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告持卡消费后却未依约偿还信用卡透支款。截至2020年4月22日止，被告仍拖欠原告信用卡透支款本金14710.64元、利息927.98元、违约金426.12元、手续费245.28元，合计16310.02元。原告多次向被告追收上述款项，但被告一直拖欠不还。原告因自行向被告追收信用卡款项无果，遂向人民法院提起诉讼。被告岑羡转未作答辩和举证。经审理查明：2018年10月27日，被告向原告提交一份办理金穗贷记卡申请表，被告在申请表上签名，表示已知悉并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。其中，《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：中国农业银行金穗信用卡，具有消费信贷、预借现金、还款等功能，约定持卡人未能在到期还款日前偿还发卡行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付违约金、超限费。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告的资信情况、用卡情况等因素确定和调整。原告按月计收复利，特定产品计收单利；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条约定如被告未按期偿还欠款时,原告可从被告开立的账户中直接扣收或依法追索，对所支付的费用由被告承担等内容。随后，原告依约向被告发放金穗贷记卡（即信用卡，卡号为625**********997）一张，其永久额度总授信值为15000元。此后，被告陆续使用该卡消费。截至2020年5月6日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金14710.64元、利息927.98元、违约金426.12元、手续费245.28元，合计16310.02元。由于被告未能清偿上述所欠透支款项，原告遂于2020年3月26日向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户资料信息、信用卡交易流水记录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请领用信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。截至2020年5月6日止，被告使用的信用卡（卡号为625**********997）拖欠透支款本金14710.64元、利息927.98元、违约金426.12元、手续费245.28元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未依约履行还款义务，其行为显属违约，理应向原告偿还信用卡透支款本金14710.64元及利息、违约金、手续费[计至2020年5月6日止的利息为927.98元、违约金为426.12元、手续费为245.28元，从2020年5月7日起的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告岑羡转于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金14710.64元及利息、违约金、手续费[计至2020年5月6日止的利息为927.98元、违约金为426.12元、手续费为245.28元，从2020年5月7日起计至还清款时止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元，由被告岑羡转负担。本判决为终审判决。审 判 员 许伟强二〇二〇年六月二十三日法官助理 林长青书 记 员 彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12900号原告：交通银行股份有限公司北京市分行,住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。法定代表人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：李龛，男，1988年4月27日出生，民族不详，住湖南省长沙市天心区。原告交通银行股份有限公司北京市分行与被告李龛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费1950元，由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十五日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24267号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，执行董事。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海特火贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周瑞珍。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海特火贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于2020年6月16日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保121号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:蒲立文，男，汉族，1971年2月17日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蒲立文银行存款111262.12元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人蒲立文的银行存款111262.12元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1599号申请执行人：江苏工天建材有限公司，统一社会信用代码9132011479041651X5，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道安康路3号。法定代表人：吴敏，该公司经理。委托代理人：陈玉双，江苏金正达律师事务所律师。被执行人：江苏环球建筑智能装饰有限公司，统一社会信用代码91320600737801187F，住所地江苏省南通市崇川区中南世纪城17幢2203室。法定代表人：黄时松，该公司总经理。申请执行人江苏工天建材有限公司与被执行人江苏环球建筑智能装饰有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初10047号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决书：被告江苏环球建筑智能装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏工天建材有限公司价款641832.12元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2018年6月11日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取10268元，财产保全费4020元，公告费300元，合计14588元由被告负担。申请执行人江苏工天建材有限公司向本院申请执行，本院于2020年4月08日立案执行。执行过程中，本本院于2020年4月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人江苏环球建筑智能装饰有限公司的多个银行账户，暂无其他存款可供执行。本院依职权对被执行人江苏环球建筑智能装饰有限公司进行了财产查控，查封被执行人名下苏Ｆ×××××号牌车辆，暂未实际控制，故暂时无法处置。另外，根据申请执行人提供的财产线索，本院前往江苏浦潮生物科技发展有限公司调查，被执行人江苏环球建筑智能装饰有限公司确实在其处有到期债权，本院予以冻结80万元额度。但是，江苏浦潮生物科技发展有限公司签收相关冻结材料，声称确有余款未支付，暂时不满足支付条件，无法协助。另外，本院已将被执行人限制高消费，对其进行信用惩戒，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 尹之荣审 判 员 秦俊华审 判 员 刘耀东二〇二〇年六月十五日法官助理 王 超书 记 员 章 灿
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初861号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：高然，男，1987年8月4日出生，汉族，住江苏省。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告高然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告高然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告高然偿还贷款本金37771.93元，利息3790.56元、罚息7909.79元、复利967.84元，共计50440.12元（以上利息计算至2019年11月30日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｈ×××××，车架号LBEYFAKD4EY324274）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月22日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款90000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年11月24日就所购买的车辆（车牌号苏Ｈ×××××，车架号LBEYFAKD4EY324274）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币73868.03元，其中本金52228.07元、利息21305.46元、罚息262.5元、复利72元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金37771.93元、利息3790.56元、罚息7909.79元、复利967.84元，共计人民币50440.12元。被告高然未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年11月22日，被告高然与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告高然未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告高然清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月2日，被告所欠罚息为7562.79元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告高然自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告高然所有的抵押物（车牌号苏Ｈ×××××，车架号LBEYFAKD4EY324274）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高然于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37771.93元、利息3790.56元、罚息7562.79元，共计人民币49125.28元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｈ×××××，车架号LBEYFAKD4EY324274）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为531.0元，由被告高然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62668号原告：北京六月天科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区西罗园南里36号楼3-604号。法定代表人：曾凡萍，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女。被告：马翠欣，女，1981年2月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区，其他自然状况不详。原告北京六月天科技发展有限责任公司(以下简称热力公司)与被告马翠欣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司之委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，马翠欣经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令马翠欣给付2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季的供暖费1738.8元；2、本案诉讼费由马翠欣承担。事实和理由：马翠欣是北京市海淀区志强南园X号楼X层X门X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，涉诉房屋建筑面积为57.96平方米。热力公司与北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心签订有《供热委托服务合同》，在诉争期间为涉诉房屋提供了供热服务。而马翠欣虽经多次催要仍拒绝支付供暖费。故请求法院判如所请。本院经审理认定事实如下：根据热力公司提供的房屋所有权转移登记申请表、《供热委托服务合同》、备案登记证、《关于太平庄锅炉房备案证和BOT合同名称不一致的说明》等证据，本院对其陈述的事实予以认定。本院认为，马翠欣作为涉诉房屋的业主与供暖单位之间存在事实上的供用热力服务合同关系，则马翠欣接受供暖服务后应履行交纳供暖费的义务。现热力公司请求马翠欣支付供暖费具备事实及法律依据，本院予以支持。马翠欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马翠欣于本判决生效后七日内向北京六月天科技发展有限责任公司交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费1738.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京六月天科技发展有限责任公司已预交），由马翠欣负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京六月天科技发展有限责任公司已预交），由马翠欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭文成审判员  石敏敏审判员  杨文君二〇二〇年六月二十四日书记员  那 辰
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2965号 原告：王云英，女，1998年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：卢斌，男，1993年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在审理原告王云英与被告卢斌民间借贷纠纷一案中，原告王云英于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王云英自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王云英撤回对本案的起诉。 案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告王云英负担。 审 判 员 陈国华 二〇二〇年六月八日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈 伟
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1926号原告：许春波，女，1974年4月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：陈邡，河南纳圣律师事务所律师。被告：王莉，女，1975年3月22日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：边刘洋，男，1987年7月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告许春波与被告王莉、边刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告许春波及其委托诉讼代理人陈邡，被告王莉到庭参加诉讼，被告边刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告借款本金60000元；2.请求依法判令二被告自2019年9月起支付原告逾期还款利息（200元／万／月）至实际还款之日，庭审中原告明确利息自2019年9月2日起计算；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原告与二被告缔结借款协议，协议起讫时间为2019年6月1日至2019年9月1日，原告依约向二被告支付款项60000元，双方约定借款利息为100元／万／月。借款协议同时约定，倘若二被告未依约还款，须向原告承担双倍利息。嗣后，协议期限届满，二被告未依约还款，原告遂亟经协商，皆无果而终，故诉至法院，望依法判决。被告王莉辩称，借款属实。被告边刘洋未作答辩，亦未提交证据。原告许春波在庭审中提交下列证据：证据1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2.二被告于2019年6月1日向原告出具的借款协议1份、二被告于2019年10月1日向原告出具的还款计划1份、原告名下中国银行转账凭证1份，证明原、被告间存在民间借贷关系，约定逾期还款利息，原告已经依约向被告出借了款项。被告王莉对原告提交的证据均无异议。被告王莉未提交证据。本院对证据认定如下：被告边刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳的权利。原告许春波提交的证据，被告王莉均无异议，经审查，原告所举证据能证明二被告向原告借款的事实，本院对证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告王莉、边刘洋向原告许春波借款60000元，原告于2018年11月8日通过其银行账户将60000元转至被告王莉账户。后原告催要未果，故于2019年6月1日与被告王莉、边刘洋签订《借款协议》，约定二被告向原告借款60000元，借款期限自2019年6月1日至2019年9月1日，利息100元／万／月，如二被告逾期不还借款，须向原告支付双倍利息。借款到期后，二被告未还款，于2019年10月1日向原告出具还款计划，承诺自2019年10月底至2020年3月底每月还款本金10000元，利息每月月底支付，如连续2个月逾期，自愿将建业公园里7号楼2单元1303号房屋作抵押。后二被告仍未还款，原告于2020年6月8日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告许春波主张被告王莉、边刘洋偿还借款本金60000元，有转账凭证及借款协议、还款计划为证，债权债务关系明确，本院予以支持。借款协议明确约定利息为100元／万／月，逾期须双倍计息，即逾期利息为月利率2%，不违反法律规定，故原告主张二被告自2019年9月2日起按照月利率2%支付逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王莉、边刘洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告许春波借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年9月2日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告王莉、边刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年六月二十四日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初134号原告马秀花，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人曾学兵，宁夏矜群律师事务所律师。被告银川市兴庆区富宁街街道办事处,住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人李刚，主任。委托代理人马建军。委托代理人赵云峰，宁夏言宗律师事务所律师。原告马秀花诉被告银川市兴庆区富宁街街道办事处（以下简称富宁街办事处）其他行政管理一案，本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告马秀花诉称，案外人杨全文与兴庆区利群居民委员会签订了物业服务书面协议，个人承包兴庆区上海新村小区南北区物业管理。原告受雇于杨全文为其雇员做饭。2019年12月27日下午两点，杨全文因和利群居民委员会履行协议发生纠纷。被告办事处主任李刚带领副主任吴全升、副书记马建军及办事处工作人员，利群居民委员会工作人员强行将正在娱乐的老年人赶出活动室。当时，被告工作人员身穿有“创建文明城市，建设美丽银川”字样的红马甲，在老年活动室周围设置执法警戒线。吴全升用椅子推搡原告，致使原告摔倒，头部磕到了暖气片上受伤。当时，杨全文妻子雍学娟打电话报警，富宁街派出所出警并做了相关调查。整个过程中富宁街城管中队工作人员一直手持执法记录仪记录整个过程。事发之后，原告被急送银川市第一人民医院抢救，住院治疗十二天，前后共花费医疗费10691.12元。被告没有任何过问。此后，案涉房屋空置到现在。原告住院和出院时，被诊断为闭合性颅脑损伤轻型，脑震荡。原告出院时，出院医嘱为注意休息，加强营养、定期复查。原告认为，尽管被告此次行为没有下达执法通知书，但其主要领导带领众多工作人员且设置警戒线的行为已经充分表明是被告的执法行为，副主任吴全升在履行职务过程中使原告受到伤害。故为维护原告的合法权益，请依法判令：1.确认被告于2019年12月27日在兴庆区上海新村北区老年活动室强制搬移物品的执法行为违法；2.被告对原告因为被告工作人员诉求一中的伤害行为对原告赔偿22351.12元（其中医疗费10691.12元，误工费4000元，护理费4960元，营养费1500元，住院期间伙食补助费1200元）；3.被告承担本案诉讼费。被告富宁街办事处辩称，1.本案中被告实施的行为是协助利群居民委员会民事自助救济行为，没有作出或实施任何行政行为。2.案外人杨全文与利群居民委员会于2018年7月1日签订了《上海新村管理服务工作承包协议书》，约定由杨全文为上海新村小区提供物业服务，使用物业用房两套，合同期为2018年7月1日至2019年6月30日。合同到期后，利群居民委员会决定不再与杨全文续签合同，但杨全文拒绝退出小区。2019年12月25日利群居民委员会书面通知杨全文于2019年12月27日下午2时30分交还房屋。同日，利群居民委员会向被告书面请求协助收回物业配套用房。2019年12月27日，被告单位工作人员为了协助利群居民委员会通过自力救济方式收回被侵占的物业用房，而原告在现场阻碍产生民事纠纷。被告协助过程中，没有作出或实施任何行政行为，本案不是行政诉讼法律关系，请驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，实施强制搬移物品行为的主体是利群居民委员会，而根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定，居民委员会是基层群众性自治组织并非行政机关，且被告富宁街办事处与利群居民委员会之间亦不存在委托关系，也就是说案涉强制搬移物品的行为既不是行政机关实施的，也不是受行政机关委托实施的，故该行为不属于行政行为。另外，本案原告提起诉讼时亦未提交被诉行政行为存在的材料。综上，原告提起诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马秀花的起诉。案件受理费50元，退还原告马秀花。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 汤浙明人民陪审员 张国辉 二〇二〇年六月八日法官助理 郭 芳书记员 叶 惠 附：本裁定书适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调41号申请执行人：刘贺，男，1985年11月5日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：王守权，男，1979年12月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。刘贺诉王守权买卖合同纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人刘贺于2020年5月28日向本院申请执行，本院于2020年5月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王守权的银行存款76500元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十七日书记员 刁国顺
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1142号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市。 法定代表人：王军，该支公司总经理。 被执行人：陈久，男，汉族，住福建省福州市。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司与被执行人陈久追偿权纠纷一案中，福州市长乐区人民法院于2018年4月16日作出的（2018）闽0182民初549号民事判决书已发生法律效力,被执行人陈久应偿还申请执行人垫付的赔偿款120000元及利息。申请执行人于2020年4月27日向本院申请强制执行， 本案在执行过程中，依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本案在执行过程中，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人陈久有银行大额存款、房产、车辆等可供执行的财产；经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人陈久在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院将被执行人陈久纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院于2020年6月16日约谈了申请执行人，其对本院调查、执行的结果未提异议，且无法提供被执行人其他可供执行的财产。 以上事实，财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的询问记录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初549号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈长情 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初6169号原告：东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：韩英才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：北京鼎越工程技术有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：范旭东，执行董事。原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司与被告北京鼎越工程技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案使用普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审判员  缪景好二〇二〇年六月一日书记员  钱静蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初80号 原告：刘彬，男，1975年9月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：卢仲锐，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告刘彬与被告卢仲锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，被告卢仲锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬向本院提出诉讼请求：1.判令卢仲锐偿还刘彬借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止）；2.判令卢仲锐承担本案全部诉讼费用。事实和理由：卢仲锐系中城建设有限责任公司（下简称“中城公司”）的生产技术助理、工程承包人、木工班组组长。2017年8月29日，刘彬与卢仲锐签署《内架承包合同》，约定卢仲锐将泰禾福州院子锦绣水乡D地块工程中部分的内架搭拆吊搬发包给刘彬施工，刘彬即组织人员进场施工。施工期间，卢仲锐因自有资金不足，自2017年至2018年2月不断向刘彬借款合计400000元。2018年5月2日，卢仲锐向刘彬出具借款凭证，确认向刘彬借款400000元属实，其中60000元用于购买或补充施工所需的机螺帽杆、螺帽等前期工具，另外340000元为工人9月、10月生活费及9月帮工费用。刘彬在工作接近尾声时向卢仲锐追讨上述借款，但卢仲锐均以种种理由拖延还款，仅于2018年9月19日在上述借款凭证上注明“同意按进度工程款支付”。刘彬负责施工的内架搭拆吊搬完工后，双方完成对账确认及后续部分“点工”的结算。但卢仲锐至今未偿还尚欠款项，刘彬为维护自身合法权益向本院提起诉讼。 刘彬围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借款凭证、工人工资签领清单、班组长进场承诺书、工程项目D区通讯录、内架承包合同。 卢仲锐未作答辩。 本院听取了当事人的庭审陈述，认为卢仲锐未到庭参加诉讼且未提交证据，视为自动放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。对刘彬提供的上述证据，本院分析认证如下：借款凭证、内架承包合同具备来源合法性、内容真实性及与本案的关联性，可作为认定本案事实的依据。本院依法审查了刘彬的中国建设银行个人活期账户交易明细及微信账单明细，并向讼争工程施工工人罗振章、占水兴核实了工资签领情况，认为刘彬提交的工人工资签领清单可以佐证其代为垫付工人工资款的事实。刘彬提交的其他证据的真实性无法确认且缺乏与本案的关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定：2017年8月29日，刘彬和卢仲锐签订《内架承包合同》，约定卢仲锐将承建的泰禾福州院子锦绣水乡D地块工程中部分的内架搭拆吊搬承包给刘彬施工，双方对承包工作内容范围、承包形式、结算方式、双方权利义务及违约责任进行了具体约定。项目施工期间，刘彬先行垫资60000元用于购买材料，另代为向罗振章、占水兴等工人发放工资款计36万余元。2018年5月2日，双方对上述款项进行结算，刘彬自书“螺州镇福州院子锦绣水乡D地块木工班组卢仲锐在刘彬借资40万元（时间2017-2018年2月为止），这是过年和平时发生活费和工资”，卢仲锐在下方注明“此款其中陆万元购买及补充前期工具及螺杆螺帽费用，叁拾肆万元为玖月、拾月生活费以及玖月帮工费用，此款属实，合计肆拾万元整”。2018年9月7日，卢仲锐无力还款，遂在上述书面凭证下方另行注明“同意按进度工程款支付”。项目完成施工后，卢仲锐拒不还款，刘彬遂于2020年1月3日以诉称理由诉至本院。 本院认为，合法的债权、债务关系应当受法律保护。本案中，卢仲锐和刘彬共同签注的书面凭证，可以反映双方达成了将所欠材料款及垫付工资款转为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，自借贷合意之日双方形成民间借贷法律关系。双方约定“按进度工程款支付”，应视为双方对借款期限约定不明确，依法刘彬可以随时主张债权，其向卢仲锐主张权利之日即为借款到期之日。刘彬主张卢仲锐应偿还借款本金400000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未对借款利息作出约定，刘彬主张卢仲锐应自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息，于法有据，本院予以支持。卢仲锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卢仲锐应于本判决生效之日起十日内偿还刘彬借款400000元及利息（利息自2020年1月3日起至款项还清之日止按年利率6%，）。 如果卢仲锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、公告费560元，由卢仲锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 洁 人民陪审员  张孝源 人民陪审员  李统铎 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  林建锋 书 记 员  陈亚男 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29174号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李惠梅，女，1984年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。被告：陈少辉，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李惠梅、陈少辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李惠梅、陈少辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李惠梅、陈少辉偿还截至2019年7月31日本金46530.65元、利息432.91元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令李惠梅、陈少辉偿还截至2019年7月31日的罚息591.7元；3、判令李惠梅、陈少辉支付律师费5500元；4、判令原告对李惠梅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、李惠梅、陈少辉承担本案诉讼费用。李惠梅、陈少辉未作答辩。经审理查明：2016年7月19日，李惠梅、陈少辉为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额316050元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李惠梅、陈少辉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李惠梅、陈少辉逾期还款，截至2019年7月31日，李惠梅、陈少辉尚欠本金46530.65元、利息432.91元、罚息591.7元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李惠梅、陈少辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李惠梅、陈少辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金46530.65元、利息432.91元、罚息591.7元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告李惠梅、陈少辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李惠梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元、公告费260元，由被告李惠梅、陈少辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54606号原告：张永，男，1978年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，住北京市海淀区。委托代理人：任兴洲，男，1969年2月13日出生，汉族，户籍地及住址河北省衡水市武邑县。被告：郭彬彬，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。原告张永与被告郭彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永的委托诉讼代理人任兴州到庭参加诉讼，被告郭彬彬经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张永向本院提出诉讼请求：1、郭彬彬返还借款本金30万元及利息（自2017年3月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、郭彬彬承担本案诉讼费。事实和理由：双方系多年的朋友，2016年12月1日，郭彬彬因进货需要资金周转向张永借款30万元，张永通过部分现金、部分转账的方式将款项交与郭彬彬，郭彬彬于2017年3月1日出具借据一张，借款到期后，郭彬彬至今未返还借款。被告郭彬彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账电子回单，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张永与郭彬彬于2012年相识。2016年12月1日，郭彬彬因购买电脑配件需要资金为由向张永提出借款，张永于当日将现金21000元交与郭彬彬，又于次日向郭彬彬的银行账户转款279000元。2017年3月1日，郭彬彬向张永补打借据一张，载明：郭彬彬向张永借款30万元，定于2017年6月1日一次性付清。该借据上有手写“并支付年利率24%支付利息”。出具借据后，郭彬彬未按约定返还借款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认张永与郭彬彬之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。郭彬彬收到张永的借款后经催要未及时归还是造成本案纠纷的主要原因。现张永要求郭彬彬返还借款，于法有据，本院予以支持。郭彬彬未按承诺履行还款义务应当支付逾期利息，但因借据上关于利息约定部分为手写，在郭彬彬未到庭的情况下无法确认该手写部分是否为双方确认的事项，故本院对张永要求郭彬彬按年利率24%的标准支付利息的主张不予支持，郭彬彬应当按照年利率6%的标准支付逾期利息。被告郭彬彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭彬彬于本判决生效之日起十日内返还原告张永借款本金300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2017年6月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告张永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告张永已预交），由被告郭彬彬负担，于本判决生效之日起七日内给付张永。案件受理费5800元(原告张永已预交)，由被告郭彬彬负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张永。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年六月二十五日书 记 员  罗怡珊
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初193号原告：彭欣，男，1953年6月26日生，汉族，住河南省汝州市。被告：常建怀，男，1963年2月7日生，汉族，住河南省登封市。原告彭欣与被告常建怀合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭欣到庭参加了诉讼，被告常建怀经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭欣向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠原告的盖板款10400元及利息（利息按照月息8‰自2014年8月19日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建房欠原告盖板款。后经原告多次讨要，被告于2014年8月19日给原告出具证明一份，证明欠原告盖板款10400元。但被告至今却一直推拖不还。原告无奈具状起诉，望法院依法支持原告的诉请。被告常建怀未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常建怀因建房欠原告彭欣盖板款，后经原告多次讨要，被告于2014年8月19日给原告出具证明一份，该证明条载明：“今欠拉板款壹万零肆佰元整（10400）。常建怀。2014年8月19日”。该款经原告讨要，被告至今未还，故原告诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告常建怀因建房购买原告盖板欠原告彭欣款项10400元，有证明条等证据为凭，其事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对原告要求被告偿还欠款10400元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未书面约定逾期利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常建怀于本判决生效之日起十日内偿还原告彭欣盖板款10400元；二、驳回原告彭欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告常建怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年六月二十八日书 记 员  牛亚可
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执274号之一 申请执行人：梅彬，男，1942年11月13日出生，汉族，住广西东兴市。 被执行人：广西松沅金花茶研发有限公司，住所地：防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号。统一社会信用代码：914506006976097551。 法定代表人：马靖，总经理。 被执行人：广西华瓴投资开发有限公司，住所地：防城港市港口区仙人湾港务集团住宅小区6-D5-2号。统一社会信用代码：914506005640458379。 法定代表人：张蓉，执行董事。 申请执行人梅彬与被执行人广西松沅金花茶研发有限公司、广西华瓴投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）桂0603民初1654号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应履行如下义务：1、被执行人广西华瓴投资开发有限公司返还申请执行人梅彬购房款200000元及利息（以200000元为基数，从2012年5月15日起至购房款清偿之日止，利率按银行同期贷款计算），广西松沅金花茶研发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2、承担案件受理费775元。因被执行人广西松沅金花茶研发有限公司、广西华瓴投资开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梅彬向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、保险等。 查明被执行人名下位于防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号有土地及“伴山伴海度假庄园”1、2号公寓有部分未出售的房屋，但该土地及房屋由桂林市中级人民法院首次查封，暂无法处理。本院对被执行人座落于防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号“伴山伴海度假庄园”1号公寓楼6层612号房一套予以轮候预查封，暂无法处理。其他无可供执行的财产。广西华瓴投资开发有限公司无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年六月二十一日 书记员  唐嘉育
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初601号原告：栾港徽，男，1997年5月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王俊涛，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省遂平县。原告栾港徽与被告王俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾港徽到庭参加诉讼。被告王俊涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾港徽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款29000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算，至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2019年10月22日结算，被告欠原告款29000元，并出具欠条一份，承诺于2019年10月23日归还3000元，2019年10月30日归还15000元，下余11000元于2019年11月10日一次还清。后经原告多次催要，被告至今未还。王俊涛未答辩。原告栾港徽围绕诉讼请求向法庭提供：2019年10月22日欠条一份，证明原、被告于2019年10月22日结算，被告欠原告款29000元，并承诺于2019年11月10日前还清的事实。被告王俊涛未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对该证据予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2018年至2019年9月期间，原告栾港徽将其信用卡借给被告王俊涛使用。2019年9月，被告将其信用卡归还时，尚有被告使用原告信用卡支付29000元未还。经协商，被告为原告出具欠条一份，并约定于2019年10月23日归还3000元，2019年10月30日归还15000元，下余11000元于2019年11月10日一次还清。逾期后，被告至今未还，酿成纠纷。本院认为，被告王俊涛欠原告栾港徽款29000元，有欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告王俊涛应履行还款义务。原告栾港徽要求被告王俊涛偿还其借款29000元，本院应以支持。原告栾港徽要求被告王俊涛自起诉之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，符合相关规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊涛于本判决生效之日起十日内偿还原告栾港徽借款29000元及利息（自2020年3月3日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告栾港徽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙现义审判员  李 杰审判员  季禹昌二〇二〇年六月十五日书记员  王冬梅
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1758号上诉人（原审原告）：珠海市奕兴网络信息有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇文华路5号商铺之一。法定代表人：陆国兴。委托诉讼代理人：吴振宇，男，系公司监事。被上诉人（原审被告）：谭荣亮，男，1974年7月21日出生，住广东省珠海市斗门区**************。上诉人珠海市奕兴网络信息有限公司（以下简称奕兴公司）因与被上诉人谭荣亮民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初732号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人奕兴公司上诉请求：撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初732号之二民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人认为一审法院裁定驳回起诉的理由不充分，并且一审法院对于事实及理由认定有偏差。一、一审法院裁定驳回起诉违反民事诉讼法第一百一十九条规定。二、一审法院裁定中所述奕兴公司作为原告，以民间借货纠纷向一审法院提起诉讼尚未审结的案件有6宗，总标的额达478万元，数额较大。在相关法律法规中没有认定民间借贷案件达到多少宗以及金额达到多少就可以作为理由进行无理驳回。三、一审裁定所述有借款人主张奕兴公司通过收取信息费、利息等方式向借款人收取高额利息。在一审法院尚未审结的案件中上诉人未曾收取过年利率超过36％的利息，上诉人已在一审法院的庭审案件中提交过相应的证据。一审法院仅听信借款人一面之词主张上诉人收取高额利息，在没有相关证据的情况下就进行无理驳回。四、一审法院裁定书中所述上诉人有民间借贷案件因涉嫌其他刑事犯罪，已经被公安机关立案侦查。一审法院将此作为最终驳回的理由，经过上诉人走访公安机关及相关单位得知上诉人并未在公安机关作为嫌疑人被立案侦查，一审法院认定上诉人已经被公安机关立案侦查的证据理由不充分，上诉人请求二审依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。综上所述，上诉人认为一审法院裁定驳回起诉的理由不充分，并且一审法院对于事实及理由认定有偏差，上诉人在一审法院尚未审结的5宗案件一审法院均从中止审理变为驳回起诉，因为一审法院对事实及理由认定有偏差已经对上诉人造成了不可预估的损失，其中包括：1.因为一审法院对事实及理由认定有偏差，部分案件已经拖延了一年多的时间，给了被告有相应的应变时间进行资产转移，其中珠海市金湾区人民法院(2019)粵0404民初29号案件中被告就通过过户其房产给他儿子来逃避法律责任，珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404民初2117号案件中被告已经对她的公司进行了全部股权转让，珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404民初577号上诉人虽然对被上诉人的房产进行了首封，但是因为一审法院对事实及理由认定有偏差导致上诉人优先享有的受偿权进行了轮后。对此因为一审法院对事实及理由认定有偏差已经给上诉人带来了不可预估的经济损失。2.因为一审法院对事实及理由认定有偏差，上诉人在一审法院的相关案件从中止到驳回，上诉人受到了严重的精神损失，上诉人在一审法院的尚未审结的5宗案件一审法院均以同样的理由进行中止及驳回，一审法院对事实及理由认定有偏差给了被告侥幸心理，甚至认为通过污蔑上诉人等手段可以不归还借款本金及利息，造成上诉人严重的精神损失。3.因为一审法院对事实及理由认定有偏差，上诉人的尚未审结的案件均属于民间借贷，上诉人所收取的利息也没有超过法律规定，一审法院却以这些虚无缥缈的理由对上诉人进行驳回，给上诉人的声誉造成了不可挽救的影响。一审法院对于事实及理由认定有偏差已经对上诉人造成了不可挽救的损失及影响。综上所述可见一审法院的裁定驳回起诉的理由不充分，上诉人恳请二审法院再查明全部事实，撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，以保护公民合法权益。奕兴公司在一审中提出诉讼请求：1.谭荣亮向奕兴公司偿还借款本金350,000元；2.谭荣亮向奕兴公司支付违约金（按照每日千分之三的标准，从2019年1月11日计算至付清之日止）。一审法院经审查认为，奕兴公司作为一家网络信息有限公司，从事资金借贷业务，仅2019年，奕兴公司作为原告，以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼尚未审结的案件仍有5宗，总标的额达478万元，数额较大。有借款人主张奕兴公司通过信息费、利息等方式向借款人收取高额利息。且有民间借贷案件因涉嫌其他刑事犯罪，已经被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回奕兴公司的起诉。本院二审查明，一审法院于2020年3月13日作出案件移送函，认为该院在审理奕兴公司与谭荣亮等5人合同纠纷案件过程中，发现该批案件可能涉嫌刑事犯罪，并发现犯罪线索，于2020年3月13日将案件移送函及相关案件卷宗移送珠海市公安局金湾分局。珠海市公安局金湾分局至今未予立案。本院认为，本案争议焦点为一审法院应否审理奕兴公司提起的本案诉讼。一审法院以本案可能涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回奕兴公司的起诉，对此，本院经审查认为，首先，一审法院于2020年3月13日将包括本案在内的奕兴公司提起的5件民间借贷纠纷案件，以涉嫌刑事犯罪为由移送珠海市公安局金湾分局，公安机关至今未予立案；其次，一审法院认为奕兴公司有民间借贷案件因涉嫌其他刑事犯罪，已经被公安机关立案侦查，但从案件材料来看，没有证据反映公安机关已对奕兴公司立案侦查，也没有证据反映公安机关已就奕兴公司的民间借贷行为立案侦查；第三，一审法院认为奕兴公司作为一家网络信息有限公司，从事资金借贷业务，2019年提起的民间借贷纠纷案件有5件尚未审结，总标的额达478万元，但一审法院未说明上述情况反映出什么问题，以及可能涉嫌违反了何种法律规定。因此，按照目前的情况和证据材料，一审法院认为本案涉嫌犯罪缺乏事实依据。此外，奕兴公司对谭荣亮提起民间借贷纠纷，并提供谭荣亮的身份证复印件、借款及保证合同、收据、手机银行转账电子回单、个人银行账户交易明细等作为证据，奕兴公司的起诉符合一般民事案件的受理条件。综上，一审法院应对本案进行审理。上诉人奕兴公司提出一审法院应对本案进行审理的上诉主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初732号之二民事裁定；二、本案指令广东省珠海市金湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年六月二十四日书记员  徐 宇
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初1242号 原告王平，男，1979年9月25日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区。 委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师，特别授权。 委托代理人黄茜，江西客家人律师事务所律师，一般代理。 被告李良田，男，1980年12月20日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。 本院在审理原告王平与被告李良田合伙协议纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下价值1610000元的财产，并向本院提供其在天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号643XXX035）一份，保险金额为610000元。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告李良田的银行存款或查封、扣押被告李良田的财产，以上存款或财产价值以610000元为限，期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈锦林 二〇二〇年六月十七日 实习法官助理刘建斌 书记员  曾秋萍