江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初346号 原告：林金榜，男，1965年10月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。特别授权。 被告：乐安县秀龙建材有限公司，地址乐安县前坪路工业园区横六路。统一社会信用代码913610255508559512。 法定代表人：吕建灵，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。特别授权。 原告林金榜与被告乐安县秀龙建材有限公司（以下简称秀龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。林金榜委托诉讼代理人龚贵生、乐安县秀龙建材有限公司委托诉讼代理人杜思恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金榜向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同支付尚欠采矿劳务费共计947179.26元及延期付款违约利息105559元（803586元*0.6%*21个月+143593元*5个月*0.6%）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开采经营位于乐安县鳌溪镇咸溪村饰面用花岗岩矿，为了提高矿产员工的工作效率和生产积极性，将矿产工地开采业务中的风化石土方剥离业务及花岗岩开采锯石、抬底、取料、装车等业务承包给原告，双方分别依法签订了《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程承包合同》和《乐安县秀龙建材有限公司矿产开采计划协议》合同和协议对承包工程量计算、工程价款计算、付款方式及违约责任等都作了规定。合同和协议签订后原告积极组织民工按约定施工全面完成了相关工程：1、2017年的土方剥离工程完工后按合同被告聘请抚州市建筑设计院进行测量挖方总量为135358.6立方米，单价为10元/立方米，土方剥离工程款计为1353586元，但被告只支付了550000元尚欠土方剥离工程款803586元。2、花岗岩矿开采分别于(1)2019年3月结欠353308.29元、(2)2019年4月结欠304615.29元、(3)2019年5月结欠281977.97元、(4)2019年8月结欠210000元，共计结欠款为1149901.55元，该开采欠款被告只陆续支付了1006308元，尚欠143593.55元。到目前为止被告共计尚欠947179.55元一直拖着不付了。综上所述，被告故意违约拖欠原告承包劳务费的行为，已严重侵害了原告及民工的合法权益，因拖欠民工工资2019年10月经乐安县劳动局调处被告才支付了民工工资303000元，目前尚有947179.26元一直拖着不付。根据合同约定被告必须在结算后二个月付清，否则承担违约责任。现原告为维护合法权益特依法提起诉讼，望法院查明事实作出判如所请。 乐安县秀龙建材有限公司辩称，被告欠原告的工程劳务款即承包费仅仅为107437.3元，而不是原告主张的诉讼金额。导致被告未支付原告余款是原告工程结束至今尚欠被告劳务工程发票1725257.92元的税务发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 无争议的事实： 经营范围为花岗岩开采，加工，销售。在2017年前，原告一直在被告开采花岗岩的矿山承包工程。2016年底至2017年5月20日左右之间，原、被告签订《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》，合同内容为：“甲方：乐安县秀龙建材有限公司，乙方：林金榜。……一、工程概况及承包范围1、工程名称，乐安矿区顶峰1＃2＃3＃矿土方风化石、碎石剥离工程。2、建设单位：乐安县秀龙建材有限公司。3、工程地址：咸溪村新荣组。4、工程内容：完成甲方指定作业范围内的土石方剥离工程，按矿山指定地点堆放土石方、工作面的平整。二、工程承包方式1、甲方委托乙方完成矿区土石方剥离工程项目承包。2、工程承包方式：大包干。包干的内容包括土石方剥离、风化石及碎石爆破、工作面平整等项目。3、合同单价为固定单价，单价已包含土石方剥离、剥土、爆破、平整、堆放等费用。三、工程价格及费用承担1、合同单价。乙方在本合同指定作业范围内完成的工程。按单价10元／立方米（含税）计算。2、合同工程量。根据甲方指定的范围，由甲方委托有资质的测量单位进行土石方数测量为依据。3、合同总价。计算方式为：合同工程量*合同固定单价。4、乙方各种生产所需机械设备由乙方提供，在现有甲方所移交的设备的情况下，如需增加设备应由乙方所增备。其维修保养、修理及其他后勤保障所产生的费用由乙方自行承担，甲方不负责任。5、乙方在土石方剥离土石方过程中所消耗的炸材费用由乙方自己承担。四、工程款结算预付方式。2、工程款在完成验收后半个月以内全部付清。九、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份双方签字或盖章后生效。”合同签订后，原告按照合同约定进行施工，2018年3月底全部完工。2018年4月26日，经被告委托抚州市建筑勘察设计院对原告按上述合同施工完成的工作量进行测量，经该院测量原告按上述合同施工的土石方总挖方量为135358.6立方米，填方总量为8162立方米。该工程也是双方所简称的“3＃剥土工程”或剥土工程。2 2018年4月1日，原、被告签订《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》，内容为：“甲方：乐安县秀龙建材有限公司。乙方：林金榜身份证号。经甲乙双方协商就位于鳌溪镇咸溪村饰面用花岗岩开采中的锯石、抬底、取料，矿山装车事宜，达成以下协议：一、计件内容及计划：……4、甲方对乙方完成米数进行计量考核，要求切割深度必须达到1.4m-1.5m.宽度不低于1m。按层位验收结算。……7、乙方承担生产过程中的一切费用。8、合同期内矿山荒料装卸及矿山荒料运到堆场的整理由乙方承担，合同期满后两个月内矿山荒料装卸及矿山荒料运到堆场的整理仍由乙方承担，逾期由甲方自行处理。二、计件，计量结算方式1、计件单价：甲方对乙方切割机抬底完成的米数计量，计量单价100元/米（含税价及电费）。2、结算方式：按照层位验收。每层生产结束一个星期，乙方应配合甲方完成结算手续。结算款次月付清，原则上不超过一个月，乙方应于付款前向甲方提供符合要求的发票，由于乙方逾期提供发票或发票不符合要求造成迟延付款，甲方不承担逾期付款责任；合同结束后，经甲方验收结算后于次月全部结清。逾期二个月未付工程款，乙方有权退场，甲方应赔偿乙方相应损失。……三、双方职责1、甲方职责……2、乙方职责(1)乙方自行承担工人工资，生活费用、工伤意外保险（保险由甲方代扣代缴，从甲方应支付给乙方的结算款中予以扣除）,每月所需柴油、刀头费用由甲方垫付，从乙方计件款中扣除，乙方需开具17%专用发票给甲方。另其它工程款也应开具增值税普通发票给甲方。……本合同一式两份，由甲乙双方各执一份，经双方签字或盖章后生效，未尽事宜，双方另行协商订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”协议签订后，原、被告按协议进行履行，经双方结算：2018年4月，原告总计件款197120元（含电费42000元），被告实应付款155120元；5月，原告总计件款393129元（含电费33000元、刀头45000元、油费40000元），被告实应付款275129元；7月，原告总计件款414968元（含电费40613.87元、刀头44536元、油费46124元），被告实应付款283694.13元；8月，原告总计件款450898.5元（含电费37037.9元、刀头47000元、油费45000元、员工安全责任险11000元），被告实应付款310860.6元；12月，原告总计件款409573.5元（含电费22131.9元、刀头49000元、油费47000元），被告实应付款291441.6元；2019年3月，原告总计件款470535元（含电费30226.71元、刀头47000元、油费40000元），被告实应付款353308.29元；4月，原告总计件款417126元（含电费32510.71元、刀头40000元、油费40000元），被告实应付款304615.29元；5月，原告总计件款509770元（含电费127792.03元、刀头50000元、油费50000元），被告实应付款281977.97元；2019年8月21日，原、被告双方就秀龙公司咸溪饰面用花岗岩的孤石开采工程款进行结算，由被告应向原告支付孤石开采工程款210000元。 2019年6月20日，被告的财务人员彭粤红向原告出具《林金榜未付款项》（截止至2019年6月20日）表格，且彭粤红在该表格下端签上“彭粤红2019年6月20日”字样。 林金榜未付款项（截止至2019年6月20日）                                                  项目                       结算价                       已付金额                       应付金额                       备注                               1                       25层2#矿开采承包款                       353308.29                       100000                       253308.29                       已结算，未审批                               2                       25层1#矿开采承包款                       304615.29                       0                       304615.29                       已结算，未审批                               3                       3#矿剥土工程款                       600000                       550000                       50000                       已审批                               4                       26层2#矿开采承包款                       281977.97                       0                       281977.97                       未结算                               合                       合计                                                                   889901.55                                      因原告对该表格中的第三项3#剥土工程款即《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》的总工程款为600000元不认可，为此，原、被告双方就一直僵着。2019年10月10日，因原告为完成上述二合同工程施工拖欠农民工工资而委托被告代付农民工周翠固、**阳、梁林雄、张全生、黄仉才等人工资303000元。 双方有争议的证据内容、证明目的，质证、认证意见： 1、原告提供2019年6月至2019年12月30日止的银行流水清单一份，证明被告通过14×××67银行账户向原告银行账户转款，于2019年7月2日付253308.29元、7月27日付了200000元、9月7日付100000元、11月21日付50000元。被告质证意见：该证据不完整,没有全面反映2018年4月1日双方签订计件合同及原告完成剥离工程之后被告付款的情况,虽然该证据三性无异议,但是不能完整客观的反应被告的支付情况。本院认证意见，对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合其他证据再作认证。 2、原告提供被告的财务人员彭粤红于2019年6月20日向原告出具《林金榜未付款项》（截止至2019年6月20日）表格一份，证明原告与被告于2019年6月20日双方对帐情况事实是(1)开采合同工程款自2019年6月20日止，只尚欠2019年3月班组计件结算单之后的工程款，之前的工程款已全部付清不欠。(2)3#矿剥土工程款被告只支付55万元。被告结算按60万计原告坚决不同意，故原告没有签字。这一证据充分证明本案原告现诉请的真实合法性。本案的纠纷就是因剥土工程款被告只同意支付60万元要强行扣徐753586元而引起。因当时越界开采被林业行政部门处罚而被告要把此账算到原告头上，依合同原告是在被告指定的范围内按被告要求作业，责任不在原告而全在被告。被告质证意见，1、原告表述该组证据为原件，若该原件真实存在且由原告持有被告则对该证据的三性无异议。2、该证据第3项表明的是“截止2019年6月20日”3#矿剥土工程款、结算价为600000元，已付金额550000元，应付余额50000元”，其余第1项、第2项、第4项所列结算价与原告提交法庭的《2019年3月班组计件结算单》、《2019年4月班组计件结算单》、《2019年5月班组计件结算单》所列金额完全相符，故该证据客观真实。3、该证据由原告作为证据向法庭出具，且系原件，若原告不认可该证据，其就没有保留该证据的必要性（原告保留该证据已近一年之久）,因为该证据的第1项、第2项、第4项所列结算价均有《2019年3月班组计件结算单》《2019年4月班组计件结算单》《2019年5月班组计件结算单》予以印证，原告不能有选择性的截取证据上所示内容，故被告代理人认为应认定该证据所反映的全部内容，原告存在一审第一次开庭故意隐瞒该证据以达到混淆视听的目的。4、该证据所体现的是2019年原告与被告结算支付的情况，而非此前2018年的结算支付情况，故原告有选择性的不认可该证据第3项所列数据主张被告仅就3#矿剥土工程款结算价为600000元并抗辩被告未将3#矿已完成剥土工程的753586元工程款向其结算支付的主张不能成立，根据原告与被告所签署的《土方剥离工程施工承包合同》以及《矿山开采计件协议》的约定，(1)原告应得工程款为剥土工程款和计件承包款，(2)《土方剥离工程施工承包合同》第三条第4款、第5款约定以及《矿山开采计件协议》第一条第7款、第8款以及第三条第2款第(1)项的规定，原告在履行以上两份承包合同期限所发生的生产成本均由原告自身承担，被告仅负按原告完成工程量《土方剥离工程施工承包合同》第三条第1款以及《矿山开采计件协议》第二条第1款计付工程款的义务，故本案将2018年4月1日后(3#矿剥土完工时间为2018年3月30日）支付的全部款项（包括公司出纳此后通过微信及手机银行转帐支付的金额，同时应包括2018年3月经原告签字确认的三笔冲抵3矿剥土款的45000元）扣除2018年4月之后应付计件班组计件款（承包款）以及于2019年8月21日原被告双方达成的孤石补偿款21万元后，余额则为被告支付的3#矿剥土工程款。其次，原告在庭审后向法庭提供这这份《林金榜未付款项》，从案件的客观事实出发，以该证据作为本案款结算依据较为客观公正，可以认定被告自2019年6月20日起应向原告支付的工程款为1099901.55元（50000元+253308.29元+304615.29元+281977.97元+210000元），而被告向原告代表人林佳钦及指定账户的付款凭证总额为906308.29元，被告尚欠原告款项为193593.26元。本院认证意见，经本院核查，原告提供的该表格为原件，双方对该表除该表格第3项“3#剥土工程款”结算价的含义理解有差异外，其余均无异议，故本院对该表格双方无异议部分予以确认。对第3项“3#剥土工程款”结算价的含义综合其它证据再作认证。 3、原告提供2018年6月5日的《协议》及7月27日的《通知》复印件各一份，证明本案除涉案合同外，原告应被告的要求另外与被告有堆放石块搬运装卸业务另行按10元/m3结付费用，以及帮被告重建挖砂坝等业务另行支付工程款，更证明了被告提供的证据五的工程付款包含本案涉案合同之外的工程款在内，是被告故意把本案混潘扰乱审案事实的行为。被告证据五不能证明其在本案合同期内已付工程款3478833.02元的事实。被告质证意见：1、原告在该组证据列明上并非像第一组证据表述为原件，根据《民事诉讼法》的规定，原告应当提供原件供法庭进行质证，故在原告不能提供原件的情况下，该组证据的真实性我方不予认可。2、《协议》上甲方处未加盖有被告公章，甲方处签字之人是否为被告授权则需原告提供证据予以证实，故该证据达不到原告的证据目的。《通知》因是复印件，其文字内容不清，无法对该证据内容发表意见。本院认证意见，该证据因是复印件，对该组证据综合其他证据再作认证。 4、被告提供被告公司出纳王鸿琴的微信及手机银行向原告代表人林佳钦付款截图打印件(7张),证实2018年1月20日至2019年3月26日,被告公司出纳王鸿琴受被告委托向林佳钦支付工程款189422.56元。其中2018年4月1日之后支付的总金额为188462.56元。合同签订虽然是林金榜,但是实际施工都是林金榜的儿子林佳钦。原告质证意见，对该证据及被告在微信群补发的遗漏一张出纳手机银行转账截图，对其合法性、关联性有异议。1.首先在合法性上，对银行转账及微信转款必须由电信部门及银行机构查询打印并加盖公章。被告自己截图打印的资料不仅合法性不符。更难排除真实性的疑虑。2.其次在关联性上。原告确与他人有过这样的收付钱款发生，但与本案合同工程款没有任何关联性。因为所有的合同工程款被告都是通过公司公账转账的，且都列入了被告会计的账目。像有部分这样手机转账的钱款是本案合同外另为被告临时施工的挖机台班费、石料堆场装卸费和搬运费。不仅有《开采计件协议》工程，还有2018年7月27日被告发的《通知》工程，及2018年被告帮咸溪村委会新农村建设派原告挖机的台班费都是被告另行在手机上转账的，而且被告提出的该些证据上转账说明“钩机费用”都充分证明了与本案合同无关联性。3.该些证据上都没有准确的时间，不能证明是本案合同期间发生的事实。本院认证意见，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但关联性待综合其它证据再作认证。 5、被告提供林佳钦出具的收据3张及相应汇款凭证。证实2018年3月30日3号矿剥土施工完成前被告分别于2019年3月19日分两次为原告代付30000元油料款,该油料款经原告代表林佳钦签名确认冲抵3号矿剥土工程款,同时,进一步证实2019年3月30日,3号矿剥土工程完工,被告开始向原告支付第一笔3号矿剥土工程款,金额为15000元。原告质证意见，对该组证据真实性、合法性无异议。该组证据的款项与本案合同无关联。被告抓住2018年3月份完成剥土工程完工就将3月份的付款当做剥土工程款，而事实上，2018年6月还在支付2017年的采石合同工程款。对此，可查被告的财务账就能证明。 6、被告提供被告自2018年4月起至2019年11月止通过公帐向原告付款的全部凭证（共计60张)以及由林佳钦签名的《委托书》,证实被告在原告自2019年3月30日完成3号矿剥土工程施工后,自2018年4月至2019年11月通过公司账户向被告代表人林佳钦及指定收款人汇付，以上共计3478833.02元。原告质证意见，对该组证据真实性无异议，但对部分转账单的关联性有异议，不能反映本案合同工程款的真实付款情况，其中有合同之前上一合同工程款及合同外另行施工的工程款和重复计算在结算单中以扣除了油费、刀头费等。1.已初步查明合同工程款之外的付款有：(1)2018.4.9购锯片32000元；(2)2018.5.9挖砂坝工程款35000元；(3)2018.5.26挖机台班费12900元；(4)2018.6.30排渣工程款25000元；(5）2018.9.14挖机台班费16200元；(6)2018.12.28刀头费49000元；(7)2019.3.20刀头费40000元；(8)2019.5.23台班费11700元；(9)2019.5.13加高加建20000元；(10）2019.5.14翻新改建费70000元；共计311800元。（2）根据被告提供的2018年明细分类账《林金榜一其他应收款到2019年3月31日共欠林金榜应收款584968.34元。即该证据中反映出共有合同之前的付款金额584968.34元。所以，被告实际支付合同工程款为：2582064.68元(3478833.06元-311820元-584968.34元）。 7、被告提供原告自承包被告案涉矿山后共计向被告开具的发票(26张)及2012年至2018年3月30日的被告向原告代表人林佳钦付款的汇款凭证,证明原告自2012年开始承包被告案涉矿山的剥土工程及承包矿山后,至今共计向被告开具发票金额为7631831.7元,结合证据三、证据五原告收款数额,原告共计收到被告款项为9357089.62元，原告尚欠被告发票1725257.92元未开具。原告质证意见，对证据六的异议是关于税票的开具情况，只同意对本案合同用相关的工程款如查明有多少没开税票的可以由原告补开。据我的当事人讲已拿了的钱都开具了发票。合同约定的柴油、刀头费都已开具了相关发票。 本院对上述证据的综合认证意见，一、对原告提供的1、2、3证据予以确认，因从被告提供的6、7组证据的明细分类表可相互得到印证。二、对被告提供的4组证据真实性、合法性予以确认，因原告对该证据的真实性、合法性未予否认。但关联性不予确认，因从被告提供的6、7组证据，4组证据的款项未列入被告公司财务账目。三、对被告提供的证据5、6、7组证据的真实性、合法性，因原告未提异议，予以确认，但关联性需综合原告提供的证据进行分析认证。 通过上述证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下： 截止至2019年6月20日，被告因《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》尚欠原告工程款为253308.29元、304615.29元、281977.97元，合计839901.55元。根据被告提供的2018年其他应收款明细分类账，原告到2018年12月31日止尚欠被告增值税普通发票971162.53元。被告在2019年度通过公司账户向原告转账总额为1970310.49元，原告在2019年度向被告提供了1862770元的增值税普通发票，为此，原告尚应向被告出具1078703.02元增值税普通发票。根据被告提供2018年4月至今支付款项明细可知：被告分别于2019年1月4日、23日、25日、30日向原告转工程款110860.6元、100000元、100000、100000元、2月3日转工程款163000元、3月11日转工程款30000元、20日转刀头费40000元、28日转承包费20000元、4月4、18日转工程款41441.6元、50000元、5月6、17、23日转工程款10000、40000、57000元、5月13日转加高加建费20000元、14日转翻新改造费70000元、23日转台班费11700元、6月11日转工程款100000元、7月2、27日转工程款453308.29元、9月7日转工程款100000元、10月11、23日转工程款100000、100000元、11月2、21日转工程款103000元、50000元。其中10月11、23日、11月2日转工程款合计303000元是被告代替原告支付农民工工资，从被告应向原告支付的工程款中抵扣。从被告提供2016、2017、2018年明细分类帐反映原告在对《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》、《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》进行施工过程中，同时还在被告公司从事其他工程施工。彭粤红从2017年7月份就为被告公司的财务人员。 双方争议的焦点：《林金榜未付款项》中第3项“3#剥土工程款”结算价的含义是什么。 原告主张，该表格中“3#剥土工程款”结算价的含义是指被告认为《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》的总工程款只为600000元，而不是按合同约定以完成的总方量来计算工程款。 被告主张该证据由原告作为证据向法庭出具且系原件，若原告不认可该证据，其就没有保留该证据的必要性（原告保留该证据已近一年之久）,因为该证据的第1项、第2项、第4项所列结算价均有《2019年3月班组计件结算单》、《2019年4月班组计件结算单》、《2019年5月班组计件结算单》予以印证，也是分别对应按照原告完成的工作量被告应付给原告完成的计件款。原告不能有选择性的截取证据上所示内容，故被告认为应认定该证据所反映的全部内容，原告存在开庭故意隐瞒该证据以达到混淆视听的目的。这是反映被告应在2019年结算支付原告“3#剥土工程款”中的金额，并不包括2018年被告已结算支付原告“3#剥土工程款”，而之后的已付金额550000元，是在2019年6月20日前已向原告支付了。2019年1月1日到6月20日期间，被告共向原告支付的金额为1064002.2元，该总款就包含已付金额的550000元。该表说明截止2019年6月20日被告应付原告“3#剥土工程款”为600000元，已付550000元的事实。 本院认为，首先，根据《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》第三条约定：工程价格及费用承担1、合同单价。乙方在本合同指定作业范围内完成的工程。按单价10元/立方米（含税）计算。2、合同工程量。根据甲方指定的范围，由甲方委托有资质的测量单位进行土石方数测量为依据。3、合同总价。计算方式为：合同工程量*合同固定单价。原告按照该合同施工于2018年3月底全部完工。2018年4月26日，被告委托抚州市建筑勘察设计院对原告按上述合同施工完成的工作量进行测量，经该院测量原告按上述合同施工的土石方总挖方量为135358.6立方米，填方总量为8162立方米。因此，被告应支付工程款为1353586元；其次，“结算价”是指合同实施阶段，在工程结算时按合同调价、范围和调价方法，对实际发生的工程量增减、设备和材料价差等进行调整后计算和确定的价格。结算价是该结算工程的实际价格。双方对该表格的第1、2、4项对应25层2#矿开采承包款、25层1#矿开采承包款、26层2#矿开采承包款的“结算价”解释为双方按照《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》约定，对原告在2019年3、4、5月份所施工量分别进行结算后所得出结果（即被告应实际给付原告的工程款）无异议，且与上述“结算价”定义相符。可被告对该表格中第3项“3#剥土工程款”的“结算价”含义却解释为：被告应在2019年结算支付原告“3#剥土工程款”中的金额。按被告这一解释也就是被告在2019年度被告就“3#剥土工程”所应支付的工程款。这显然与被告自己对该表格第1、2、4项“结算价”所表述不一致，这也与“结算价”定义不相符。更何况该表格每一项目均分别有结算价、已付金额、应付余额，且结算价=（已付金额+应付余额）。最后，被告辩解这是反映被告应在2019年结算支付原告“3#剥土工程款”中的金额，并不包括2018年被告已结算支付原告“3#剥土工程款”，也就是说被告在2019年前已按合同约定向原告支付了工程款783586元，但从被告提供的2017到2018年度向原告转款的“客户收付款入账通知”中的“附言”为“剥土工程款”的只有2018年1月4日转款101610元，其余大部分“附言”为工程款。且原告在对《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》、《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》进行施工过程中，同时还在被告公司从事其他工程施工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院对被告的辩解意见不予采纳。根据《林金榜未付款项》，被告截止至2019年6月20日尚欠原告《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》工程款803586元，因《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》工程款839901.55元。加上原、被告于2019年8月21日双方就秀龙公司咸溪饰面用花岗岩的孤石开采工程款进行结算，应由被告向原告支付的孤石开采工程款210000元，因此，被告总欠原告工程款1853487.55元。被告从2019年6月20日后向原告支付的款项为906308.29元。二者相抵，被告尚欠原告工程款947179.26元。 对于原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期支付工程款利息的诉讼请求。本院认为，根据《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》约定：乙方应配合甲方完成结算手续。结算款次月付清，原则上不超过一个月，乙方应于付款前向甲方提供符合要求的发票，由于乙方逾期提供发票或发票不符合要求造成迟延付款，甲方不承担逾期付款责任。因原告尚应向被告出具1078703.02元增值税普通发票。故原告要求被告因《乐安县秀龙建材有限公司矿山开采计件协议》逾期支付工程款的利息诉讼请求，本院不予支持；根据《乐安县秀龙建材有限公司土方剥离工程施工承包合同》约定：工程款在完成验收后半个月内全部付清。而原告未提供该工程验收的相关证据。但根据原告提供被告财务人员出具《林金榜未付款项》表格可证明被告至少在2019年6月20日对该合同的工程已验收完毕，故被告应在2019年7月5日前对该工程所欠原告的工程款全部清偿完毕。故被告应承担该合同所欠工程款803586元自2019年7月5日至清偿完毕时所产生的利息。利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七第、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下： 一、乐安县秀龙建材有限公司于本判决生效后十日内向林金榜支付工程款947179.26元； 二、乐安县秀龙建材有限公司于本判决生效后十日内向林金榜支付利息（以803586元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月5日计算至清偿完毕止）； 三、林金榜在收到乐安县秀龙建材有限公司支付上述款项同时向乐安县秀龙建材有限公司出具1078703.02元增值税普通发票。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14275元，由乐安县秀龙建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  谌 宇 人民陪审员  唐建平 人民陪审员  陈 兰 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 佳