四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2851号 上诉人（原审原告）：杨正琼，女，1939年5月28日出生，香港身份证件号码×××1039（2）。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：封岚，女，1969年12月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭浩，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 上诉人杨正琼因与被上诉人封岚共有物分割纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨正琼上诉请求：撤销原判，依法改判分割杨正琼与封岚按份共有的位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号的车库。事实与理由：1、一审法院认定对案涉车库进行实物分割属于行政审批事项，不属于人民法院民事案件审理范围，属于认定事实错误，适用法律错误。双方当事人一审中均同意对案涉车库进行实物分割，只是对具体分割方式没有约定，且分割不会减损车库的价值，杨正琼共有物分割请求符合《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十九条、第一百条第一款的规定。根据《成都市交通委员会机动车停车场备案通知书》及附件（编号：20284）的相关规定，案涉车库明确被划分为33个车位，其分割并不涉及行政审批事项。2、一审法院认为对案涉车库折价、拍卖、变卖后取得的价款进行分割，不符合物权法第七十四条的规定，属于认定事实错误，适用法律错误。物权法第一百条第一款并未就共有人对共有物处置的方式作出限制性规定，本案对案涉车库进行价款分割符合法律规定。根据物权法第七十四条第一款、第二款相关规定，车库应首先满足业主需要，而业主可以通过购买或租用的方式满足其对车位的需求，即使是非小区业主也可以通过租赁的方式使用相应车位，故杨正琼请求对案涉车库折价、拍卖、变卖后取得的价款进行分割不违反法律规定，且不允许案涉车库共有人将物业出售，违反了物权处分原则。 封岚辩称，1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定驳回上诉。2、本案不应该作为上诉案件进行受理。上诉状最后一页中杨正琼的签名是杨朝签署，上诉不是杨正琼真实意思表示。杨正琼是香港居民，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定香港居民委托内地公民或律师进行诉讼活动，需经过公证认证。本案上诉是杨朝作为公民代理而提出，杨正琼没有授权，上诉不合法。 杨正琼向一审法院起诉请求：1、分割杨正琼、封岚按份共有的位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号的车库；2、诉讼费由封岚承担。 一审法院认定事实：2009年7月31日，杨正琼、封岚从案外人成都港通实业发展有限公司（以下简称港通实业公司）处购买案涉位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号车库，建筑面积1115.11平方米（杨正琼占60%份额，封岚占40%份额），单价1615.14元/平方米，总价1801058元。其后，港通实业公司因未年检营业执照被吊销，未给杨正琼、封岚办理房地产权属证书。杨正琼、封岚向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令：港通实业公司履行为杨正琼、封岚办理车库权属证书登记义务。 2013年9月9日，一审法院作出（2013）青羊民初字第4335号民事调解书。达成的调解协议为：港通实业公司于2013年9月10日前协助杨正琼、封岚办理位于成都市青羊区太升北路11号1幢-1楼1号，建筑面积1115.11平方米车库产权证书登记（其中，杨正琼占60%的份额，封岚占40%的份额）。 2013年10月15日，杨正琼、封岚取得位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号房屋所有权证（建筑面积1115.11平方米，权2472253）。载明，房屋规划用途为车库，杨正琼占60%的份额，封岚占40%的份额。 案涉车库被划分为33个车位，由案外人成都港通物业管理有限公司（以下简称港通物业公司）管理使用至今。 上述事实有单位出售建筑物完税证明、民事调解书、房屋所有权证、契税完税证、房屋信息摘要及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，封岚的委托诉讼代理人向一审法院反映，杨正琼的委托代理人授权手续不是杨正琼本人出具，本案涉嫌虚假诉讼，不应继续审理。经核实，2016年8月9日，杨正琼向案外人杨朝出具《委托书》。主要载明，因杨正琼定居香港，不能亲自办理案涉车库的买卖及相关手续，故委托杨朝全权代表其办理以下事项：1、与共有权人谈判，取得案涉车库依法出售、出租的授权。如共有人不授权，代理起诉共有权人变更共有权属为单独所有；2、在符合依法出售的前提下，代理办理案涉车库的买卖交易手续，代为签署案涉车库的买卖合同；3、在符合依法出租的前提下，代理办理案涉车库租赁手续，代为签署案涉车库的租赁合同；4、代为到房地产交易管理部门办理案涉车库产权转移、过户、分割等相关事宜；5、代为到相关部门办理案涉车库的查档、核税等相关手续；6、代为办理与出售案涉车库相关的物业管理费、水电、燃气、暖气、公共维修基金等交割手续；7、代为收取相关售房款、房租费；8、代为追讨应属委托人所有的房屋租金。受托人在上述委托范围内进行的一切行为和签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限自委托之日起至上述委托事项办完为止。同年8月12日，四川省成都市国力公证处出具（2016）川国公证字第89916号《公证书》，对前述《委托书》进行了公证。其后，杨朝向本案委托诉讼代理人出具相关授权。另核实，本案起诉状中落款处的签名和捺印均非杨正琼本人，系杨朝以杨正琼的名义签字和捺印。为查明事实，一审法院通知杨正琼本人、杨朝及委托诉讼代理人于2019年8月14日去院说明情况。杨正琼本人对一审法院核实的前述事实予以确认，并表示提起本案诉讼是其真实意思表示，对公证委托人杨朝涉及本案诉讼的相关行为均予以追认。同时，杨正琼向一审法院提交四川省成都市国力公证处于2019年8月13日出具的（2019）川国公证字第97605号《公证书》，对杨正琼于2019年8月12日向杨朝出具的《授权委托书》进行了公证。该授权委托书主要载明，对杨朝从2016年8月12日起为其财产分割、权益保障作出的决定以及签署的一切法律文件均予以认可。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条，《最高人民法院关于印发的通知》第二十条、第一百五十三条之规定，本案不属于虚假诉讼，应当继续进行审理。 在一审法院组织双方庭外和解过程中，杨正琼的委托诉讼代理人向一审法院陈述，因定居香港的杨正琼年事已高，无力对其所持有份额的车库进行管理，且杨正琼早已不是该小区的业主，提起本案的真实目的，系将其名下份额的车库分割为若干有权属登记的车位，以便于向该小区的业主出让。 一审法院认为，物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。从现有登记来看，案涉车库系面积为1000余平方米的整体，并未划分和登记为若干小的车库。案涉车库如进行价款分割，即对其折价、拍卖、变卖，无论受让人是否为该建筑区划内的业主，均不符合物权法第七十四条的规定；如进行实物分割，就必须将案涉车库按一定方式划分为不同面积的区域，使划分后的区域可以成为进行不动产登记的物权客体，此过程涉及规划、住建等相关职能部门的行政审批事项，不属于人民法院民事案件的审理范围。故杨正琼主张对案涉车库进行共有物分割的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照物权法第七十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨正琼的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由杨正琼负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审审理中，封岚对杨正琼委托代理人授权手续提出质疑，一审法院通知杨正琼本人、杨朝及委托诉讼代理人于2019年8月14日到院说明情况。杨正琼本人对一审法院核实的前述事实予以确认，并表示提起本案诉讼是其真实意思表示，对公证委托人杨朝涉及本案诉讼的相关行为均予以追认。同时，杨正琼向一审法院提交四川省成都市国力公证处于2019年8月13日出具的（2019）川国公证字第97605号《公证书》，对杨正琼于2019年8月12日向杨朝出具的《授权委托书》进行了公证。该授权委托书主要载明，对杨朝从2016年8月12日起为其财产分割、权益保障作出的决定以及签署的一切法律文件（包括：代为办理与民事、刑事、行政案件相关所有事宜并签署相关文件）均予以认可。故封岚提出本案上诉不合法的主张，本院不予采纳。 物权法第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案从现有登记来看，案涉车库系面积为1000余平方米的整体，虽然划分为33个车位，但每个车位具体界址和面积并不明确，难以进行实物分割。案涉车库如进行价款分割，即对其整体折价、拍卖、变卖，无论受让人是否为该建筑区划内的业主，均不符合物权法第七十四条的规定。故现杨正琼提出对案涉车库进行共有物分割，暂不具备条件，本院不予支持。杨正琼可待相关职能部门对案涉车库的各车位面积进行划分测量或登记后，另行主张。 综上，杨正琼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由杨正琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋 杰