四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终220号上诉人（原审被告）：杨俊逸，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董入梦，住四川省渠县天星镇。委托诉讼代理人：周建红，渠县天星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋仕海，住四川省渠县天星镇。上诉人杨俊逸因与被上诉人董入梦、蒋仕海合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊逸上诉请求：1.撤销渠县人民法院（2019）川1725民初3308号民事判决；2.改判上诉人杨俊逸不承担任何支付责任；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院错误的将杨俊逸与董入梦之间的电话对话认定为杨俊逸同意履行义务，系案件事实错误；2.虽然《欠条》上有杨俊逸的签字，但杨俊逸不是义务人，其仅作为见证人签名，不应承担退还责任。同时，在2019年12月23日第一次开庭时，杨俊逸针对诉状答辩时，辩称该费用应由蒋仕海个人支付，董入梦也当庭认可该债务是由蒋仕海个人支付，杨俊逸不是本案的适格主体。一审法院认定该费用应杨俊逸、蒋仕海共同承担系事实认定错误；3.一审人民法院对资金占用利息适用法律错误、事实认定错误。本案并非民间借贷，且《欠条》中并未约定利息，不应当计算利息，如果应当支付资金利息，其计算时间也系错误。董入梦答辩称，1.针对上诉人的第一个上诉理由，从2019年12月24日董入梦和杨俊逸的录音可以证明是杨俊逸自己应该支付案涉款项；2.针对上诉人的第二个上诉理由，董入梦退股，杨俊逸入股，双方进行结算，结算过后双方签订了协议，杨俊逸认为自己支付了40万元本金，就不应再支付下欠的30万元是不对的，杨俊逸和蒋仕海共同签订的借条，也应共同对外承担债务；3.针对上诉人的第三个上诉理由，双方约定的是2015年2月18日就应给付案涉款项，但是因为当时没有给，所以就应当从2015年2月18日起计息。蒋仕海书面答辩称，1.上诉人与答辩人应欠到董入梦退股款20万元属实；2.现所欠董入梦的退股金20万元及利息应由上诉人支付。董入梦向一审法院起诉请求：1.判令二被告退还原告股金20万元，并支付从2015年2月18日起至股金退还为止按年利率2%计算的利息；2.本案一切受理费及律师费全由被告二人承担。一审法院认定事实：2013年10月，原告董入梦、被告蒋仕海与案外人黄友兵合伙修建渠县工业园区标化厂7号楼建设工程，原告投入30万元，占三分之一的份额，未签订书面合伙协议。2014年9月，原告董入梦、及案外人黄友兵退伙，被告杨俊逸入伙。2014年9月17日经结算、协商，应退还原告董入梦15万元工资、15万元利润和30万元的投资款，合计60万元。结算当天被告杨俊逸向原告支付了30万元，而后被告蒋仕海出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到董如梦标化厂7号楼退股金300000.00元（大写叁拾万元整）春节前政府第二次拨款付清。”被告杨俊逸、蒋仕海均在落款“欠款人”处签名。2018年1月被告蒋仕海向原告支付了退股金10万元。此后便再未向原告支付剩余款项20万元。2019年12月4日，原告向被告杨俊逸电话催要退股金，被告杨俊逸承诺待工程审计后，款下来后再退还原告。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效的问题；二、二被告责任承担问题；三、原告主张的资金占用利息应否支持；四、原告主张其律师费由被告负担应否支持。一、关于诉讼时效的问题。本案中所涉欠条中载明的“春节前政府第二次拨款”，原、被告均认可系2015年春节（2015年2月18日）前。被告杨俊逸辩称已过诉讼时效，不应承担还款责任。根据欠条约定的退款时间，本案诉讼时效期间截止2017年2月18日届满，但2019年12月4日原告与被告杨俊逸的电话通话中，被告杨俊逸又明确表示该款待工程款审计下来后退还原告，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，故对被告杨俊逸以诉讼时效期间届满的抗辩理由，不予支持。二、关于二被告的责任承担问题。本案原告董入梦、被告蒋仕海与案外人黄友兵合伙修建渠县工业园区标化厂7号楼建设工程，后原告董入梦及案外人黄友兵退伙，被告杨俊逸入伙，经结算应退还原告董入梦的投资款30万元，被告杨俊逸、蒋仕海共同向原告出具欠条一份，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。对被告杨俊逸辩称其仅作为见证人签名，不应承担退款责任，而被告蒋仕海辩称该款应由被告杨俊逸退还，自己不承担责任的观点，不予支持。被告蒋仕海于2018年1月支付了原告10万元，仍下欠20万元退股金，故对原告要求被告杨俊逸、蒋仕海共同承担退还原告退股金20万元的诉讼请求，予以支持。三、关于资金占用利息的问题。欠条中约定全部款项于春节（2015年2月18日）前付清，虽然双方未明确约定利息，但客观上被告未按期履行义务，给原告造成了资金占用的损失，故原告请求要求被告支付资金占用利息的请求合法。参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张支付从2015年2月18日起按年利率6%计算至付清时止的利息的诉请，应从逾期还款之日（即2015年2月19日）起开始计算资金占用利息，按年利率6%计算至付清时止为宜。四、原告主张律师费由被告承担，未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告杨俊逸、蒋仕海在本判决生效之日起十五日内退还原告董入梦退股金20万元，并支付从2015年2月19日起按年利率6%计算至还清时止的利息；二、驳回原告董入梦的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告杨俊逸、蒋仕海负担。二审中，上诉人杨俊逸向法庭提交了2020年3月11日杨俊逸与案外人黄友兵的通话录音，拟证明他们之间的合伙关系以及退伙合伙时的债务承接问题。董入梦质证认为，对该份证据的真实性、关联性不予认可，通话录音内容与书证欠条不相吻合，通话录音内容不能对抗书证，同时也没有黄友兵的证词证明该通话录音的真实性。本院认为，该通话录音内容与本案没有关联。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，案涉欠条是被上诉人董入梦退出上诉人杨俊逸与被上诉人蒋仕海的合伙所形成，该欠条载明：“今欠到董如梦标化厂7号楼退股金300000.00元（大写叁拾万元整）春节前政府第二次拨款付清。欠款人杨俊逸蒋仕海2014年9月17日”。根据该欠条载明的内容，该欠款属上诉人杨俊逸和被上诉人蒋仕海合伙的共同债务。由于上诉人杨俊逸和被上诉人蒋仕海没有在各方认可的春节前即2015年2月18日前付清该款，一审法院根据欠条内容，结合杨俊逸与董入梦通话录音，作出杨俊逸、蒋仕海退还下欠的退股金并承担逾期利息的裁判并无不当，杨俊逸的上诉理由和观点，本院不予支持。综上，杨俊逸的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元，由上诉人杨俊逸负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年六月十二日书记员  向 琪