北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59872号原告：王静，女，1968年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京老虎堂牌餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街15-9号F1层R129A。法定代表人：郭建安，总经理。委托诉讼代理人：曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。原告王静与被告北京老虎堂牌餐饮管理有限公司（以下简称老虎堂公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静和被告老虎堂公司委托诉讼代理人曹媛媛到庭参加了诉讼，最后一次庭审时老虎堂公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告签订的单店代理服务合同书，判决被告返还原告80000元运营指导服务费；2、按合同约定支付20%的违约金16000元。事实与理由：2019年4月,原告与被告谈妥加盟其“老虎堂黑糖专卖”项目并交首笔定金10000元。双方于2019年4月30日签订加盟合同，原告支付剩余70000元加盟服务费。原告在2019年7月11日发现被告并没有注册商标，要求其返还全部加盟费，遭到被告拒绝。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告老虎堂公司辩称：第一，我公司不同意解除合同，要求继续履行合同。双方签订的《单店代理服务合同书》是平等自愿基础上经过协商签订的，被告已经按照合同约定履行了合同义务。第二，被告在合同中并未承诺拥有“老虎堂黑糖专卖”的商标，在合同履行过程中并未违约，被告被授权使用“老虎堂黑糖专卖”项目体系下所有产品配方配料及运营事宜；被告在履约过程中也依约向原告提供了咨询、前期指导等相关服务，并向原告发布策划方案，对于原告店面选择、商圈保护方面提供了大量的信息咨询及指导服务，投入了大量的人力物力。第三，原告在本案中存在过错，被告在原告开业之前，一直为原告提供指导意见，原告实际未开店，在这种情况下解除合同不排除是为了转嫁商业风险，对被告极为不公平。第四，原告已占用被告的商业资源，双方明确约定履行期限为一年，在一年内被告不能再授予他人在合同约定的地区内使用该项目名称或技术。被告一直严格遵守义务，不能给原告在约定区域内造成竞业冲突，在合同签订后，被告就放弃了在合同约定的区域内的其他签约机会。第五，“老虎堂黑糖专卖”的商标最早于2018年6月28日已由上海美作餐饮管理有限公司申请商标注册，并获得国家商标局受理，上海美作餐饮管理有限公司已经授权被告该商标的使用，虽然该商标属于TM标，但被告被授权使用并招商是符合法律规定的，不存在任何欺诈之意。综上所述，我公司不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，甲方王静与乙方老虎堂公司签订定金合同（单店），约定乙方同意开放海淀区单店进驻，乙方自收到甲方定金款项后为甲方保留以上区域的单店进驻权及相关优惠政策至2019年5月1日；甲方向乙方支付定金10000元，甲方应在2019年5月1日前向乙方交纳合同尾款；甲方意向首选定店区域为北京市海淀区西三环北路100号（光耀东方中心），区域保护为1公里，甲方意向定点地址方圆1公里（商场除外）若其他代理或单店进行选址定店在此保护区域内需和甲方和代理沟通确认，若甲方此区域未定店，甲方可以在海淀区其他区域选址定店，此协议为甲方签订海淀区单店及区域保护的协议；甲方未按约定日期交纳全部尾款，视为甲方自愿放弃本协议约定的所享有的权利，乙方可就上述区域与他人另行订立区域代理合同，定金不予退还等。当日，王静向老虎堂公司支付定金10000元。2019年4月30日，甲方王静与乙方老虎堂公司签订单店代理服务合同书，约定甲方拟投资餐饮项目并从事经营活动，甲方委托乙方就本合同约定的餐饮项目运营管理提供指导及咨询服务，服务项目为老虎堂黑糖专卖（以下简称餐饮项目），服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供单店运营指导，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于在北京市海淀区；服务内容：乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费80000元，其中包含管理培训费80000元和运营指导费0元，由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还；本合同有效期为一年，自2019年4月30日至2020年4月29日；甲方（1）违反合同关于保密条款的约定，侵犯乙方合法权益的，（2）没有严格执行乙方提供的运营指导方案及纠正通知的，（3）违反管理和运营指导服务的标准及流程，损害乙方声誉的，（4）私自增设新店，未与乙方签订运营指导服务合同及支付相关费用的，（5）拖欠相关费用及其他违反合同约定义务的，乙方有权单方解除合同，所收取的相关费用不予退还，同时乙方有权追究甲方的违约责任；乙方因违法经营导致被撤销或被追究刑事责任的，致使乙方不能持续为甲方提供服务的，甲方有权单方解除合同，同时追究乙方的违约责任；任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）等。当日，王静通过微信扫描老虎堂公司提供的二维码支付7万元（收款方为秦皇岛佳景餐饮管理有限公司）。2019年5月1日，老虎堂公司向王静出具收到单店服务费80000元的收据。庭审中，王静提交其与老虎堂公司员工的微信聊天记录，证明在签订合同之前向该公司咨询加盟事宜，该公司回复加盟费为8万元，包含品牌使用权和技术培训，该公司向其发出的品牌介绍等文件中，也明确品牌为“老虎堂黑糖专卖”，宣传“好奶茶，源自台湾”；提交“老虎堂造山寨、加盟陷阱需警惕”等网络文章，证明多家媒体已报道，其加盟的老虎堂公司因并没有品牌授权，以后可能面临侵权赔偿的局面。对王静提交上述证据，老虎堂公司认可聊天记录真实性，不认可网络文章真实性，表示其于2018年7月23日取得上海美作餐饮管理有限公司（以下简称美作公司）关于“老虎堂黑糖专卖”项目的授权，而美作公司已于2018年7月3日、2019年3月25日向商标局提出了“老虎堂黑糖专卖”的注册申请（分别为第30类、第43类），商标局已受理。老虎堂向本院提交授权委托书及商标注册申请受理通知书佐证。其中，2018年7月23日授权委托书显示，美作公司向老虎堂公司做出授权委托书，载明美作公司系“老虎堂黑糖专卖”项目体系的开发者，并且最早于2018年6月28日向国家商标总局申请“老虎堂黑糖专卖”商标，目前该商标属于TM标状态，其授权老虎堂公司为老虎堂黑糖专卖项目“老虎堂黑糖专卖”商标的合法使用者，权限为商标的使用、招商及合同的签订，期限为终身。对此王静不予认可。庭审中，老虎堂公司提交该公司员工与王静的微信聊天记录，证明为王静提供了运营前期指导及咨询服务。王静对此不予认可，其在签订合同没多久就发现关于山寨文章，向老虎堂公司提出了解除合同退还款项的请求，而该公司亦未对其进行指导及培训。另查，美作公司于2018年向国家工商行政管理局总局商标局提出的“老虎堂黑糖专卖”（第30类）注册商标申请已被驳回、不予受理；美作公司于2019年提出的“老虎堂黑糖专卖”（第43类）注册商标申请处于驳回复审中。现仍有多家公司或个人向国家工商行政管理局总局商标局提出了“老虎堂黑糖专卖”、“老虎堂黑糖专卖TIGERSUGAR”“老虎堂黑糖”、“老虎堂黑糖专売TIGERSUGAR”、“老虎堂黑糖专壳店”等商标的注册申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王静与老虎堂公司签订的《单店代理服务合同书》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，王静就“老虎堂黑糖专卖”事宜向老虎堂公司咨询加盟并先后签订了定金合同及单店代理服务合同书。合同履行中，“老虎堂黑糖专卖”项目体系的运营，势必与“老虎堂黑糖专卖”商标权属相关联，老虎堂公司虽取得了美作公司对“老虎堂黑糖专卖”项目的授权，但王静与老虎堂公司所签合同系为开立店铺经营餐饮，现老虎堂公司提交的证据仅证明美作公司曾系“老虎堂黑糖专卖”商标的注册申请人，在现有情况下若继续履行合同，王静则存有侵权风险，故老虎堂公司的行为致使双方单店代理服务合同无法履行，其应对此承担相应法律责任，王静有权要求解除合同并要求老虎堂公司承担违约责任。现王静要求解除与老虎堂公司签订的单店代理服务合同书，理由正当，证据充分，但因双方所签合同期限现已届满，故本院对此项诉求不再支持；王静要求老虎堂公司退还运营指导服务费，并支付违约金，于法有据，本院对此予以支持。老虎堂公司之辩称，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京老虎堂牌餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内向王静退还运营指导服务费80000元，并向王静支付违约金16000元；三、驳回王静其他诉讼请求。如果北京老虎堂牌餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（王静已预交），由北京老虎堂牌餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  **鸽二〇二〇年六月二十九日书记员  罗 莎书记员  郭沛泉