四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初1030号 原告：潘水良，男，汉族，生于1969年3月24日，住四川省崇州市，现居住地：四川省天全县西湖大院。 被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河东区八纬路219号。 法定代表人：张爱民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜兆江，男，汉族，生于1991年9月18日，住湖北省枣阳市。 第三人：四川建帮建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路88号3栋10层4号。 法定代表人：伍勇，系该公司执行董事。 原告潘水良与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日进行第一次公开开庭审理。中建六局当庭申请追加四川建帮建筑劳务有限公司（以下简称建帮公司）为本案第三人，本院依法追加后，分别于2020年5月26日、2020年5月27日进行公开开庭审理。原告潘水良、被告中建六局的委托诉讼代理人杜兆江、第三人建帮公司的法定代表人伍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向原告支付工程款306331元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月14日，被告中建六局承建了由天全县城乡规划建设和住房保障局发包的天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（II标段：绕城片区），并设立了天全县县城道路修复及城区道路配套施工工程项目部，之后该项目部便将天全县监管所挡土墙发包给原告施工。原告按照合同约定完成施工后，经结算，扣除已经支付的款项，被告还应支付原告306331元，故起诉。 原告提交的证据为：被告企业信用公示信息、《天全县监管所挡土墙施工承包协议》、《工程变更审批表》、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《竣工结算总价》、《审计报告》、《技术经济签证单》。 被告中建六局辩称，1、中建六局作为总承包人负责案涉项目施工,与原告之间无合同关系，其已将案涉项目合法分包给建帮公司，由其进行施工。陈兴凡非中建六局自有员工，中建六局也未向其授权代理中建六局与原告签订合同，同时因施工过程中，项目管理不够规范，存在项目公章滥用的情形，因此原告提交的《天全县监管所挡土墙施工承包协议》应属无效。2、依据中建六局与建帮公司签订的《劳务分包合同》，建帮公司负责施工，中建六局依约付款，中建六局不存在拖欠工程款的事实，中建六局已累计向建帮公司付款63282205.11元，超付1176485.48元。3、原告从未联系过中建六局支付剩余工程款，其诉请已超过三年的诉讼时效，中建六局有权不予支付。 其提供的证据为：《劳务分包合同》三份、付款依据、发票。 第三人建帮公司述称，中建六局与建帮公司之间的合同属实，原告起诉金额也属实，对金额无异议。但建帮公司一直在找被告中建六局付款，至今未拿到工程尾款，才致未付原告款项。不同意被告所说的超过三年诉讼时效。原告是直接与中建六局签订的合同，故原告的款项应当由中建六局支付。其只能证实原告的情况属实，同意原告的款项在业主方的工程质保金中予以支付，不同意由建帮公司先行垫付给原告，也可以由建帮公司委托中建六局直接支付给原告。 其与原告提交的证据一致。 本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告中建六局承建了由天全县城乡规划建设和住房保障局发包的“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（II标段：绕城路片区）”，2015年5月20日，中建六局与建帮公司签订《劳务分包合同》，将该工程劳务分包给建帮公司施工,合同载明：“分包工程承包范围为施工图范围内的土石方开挖、人工捡底、土石方回填、机械开挖及碾压、给排水管道安装、强电电缆及路灯安装、路基连砂石回填、柔软路基换填、水泥稳定路床、管道安装、检查井及桥涵等涉及钢筋砼及模板安拆、人行道施工、设备设施等项目的人工费（包括但不限于人工费、机械费、材料费等）等综合独立承包。天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程项目经理部是中建六局委派的在授权范围内管理本项目的临时机构……”。2016年3月1日，陈兴凡作为甲方代表与乙方潘水良签订《天全县监管所挡土墙施工承包协议》，将天全县监管所挡土墙工程发包给原告施工。合同约定甲方按工程总价的14.33%收取管理费（其中包含5.83%税金），各项承包价格按财评单价计算。该协议尾部甲方处加盖“中国建筑第六工程局有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（II标段：绕城路片区）施工工程项目部”印章。原告按照合同约定完成施工，2016年9月9日，案涉工程经竣工验收合格。2018年1月25日，天全县审计局出具《审计报告》，载明原告所做工程结算价为2073458.89元。扣除已经支付的款项，被告还应支付原告306331元，因中建六局一直未支付，原告遂起诉。 另查明：1、庭审中，法庭询问原告所做工程是否在中建六局与建帮公司分包工程范围内，原告回答“其所做工程系增加工程，未包含在原中建六局招投标工程范围内”；中建六局回答“包含在分包给建帮公司的工程范围内，但具体工程金额因时间较长记不清楚了”；建帮公司回答“是否在招投标范围内不清楚，如工程有变更，中建六局应该与建帮公司签订补充协议，而原告直接与中建六局签订协议是什么原因就不清楚了”。2、中建六局与建帮公司之间对分包工程的工程款尚未进行结算。 以上事实，有《天全县监管所挡土墙施工承包协议》、《工程变更审批表》、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《竣工结算总价》、《审计报告》、《技术经济签证单》、《劳务分包合同》及当事人的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，中建六局系案涉“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（II标段：绕城路片区）”的中标单位，虽然其将招投标范围内的工程劳务分包给建帮公司施工，但其项目部工作人员陈兴凡与原告签订《天全县监管所挡土墙施工承包协议》时系以“中国建筑第六工程局有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（II标段：绕城路片区）施工工程项目部”名义，并未向原告披露该工程的实际施工人系建帮公司，基于建设工程领域的惯例，项目部系施工单位派驻现场管理项目工程，负责施工事务的临时职能部门，而中建六局与建帮公司之间的《劳务分包合同》也明确载明“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程项目经理部是中建六局委派的在授权范围内管理本项目的临时机构”，因此原告作为善意相对人有充分理由相信陈兴凡系代表中建六局与其签订合同，本案依法构成表见代理，因此该债务依法应由中建六局承担。虽然中建六局辩称“因存在项目公章滥用的情形，因此合同无效”，但本院认为对印章的管理系中建六局内部管理事务，不能因此对抗善意第三人，作为其不承担法律责任的理由。而中建六局与建帮公司之间是否结算完毕均不应影响原告工程款的支付，原告要求由中建六局承担剩余工程款306331元符合法律规定，中建六局辩称应当由建帮公司承担支付责任理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉工程虽然于2016年9月9日竣工验收，但直至2018年1月25日，天全县审计局才出具《审计报告》，原告所做工程量才得以确认，即中建六局的应付款金额至此才得以明确，因此原告于2019年12月23日起诉主张工程款，未超过法律规定的诉讼时效期间。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效后十日内向原告潘水良支付工程款306331元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5895元，诉讼保全费2052元，两项共计7947元由被告中国建筑第六工程局有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  牛燕军 人民陪审员  毛廷黎 人民陪审员  李紫丹 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。