山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终556号上诉人(原审被告)：太康鼎盛锅炉有限公司,住所地太康县阳夏路南段。法定代表人：张凤华，任公司董事长。委托诉讼代理人：时长青，男，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：姬广敏，男，汉族，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：山西太行药业股份有限公司，住所地长治市屯留康庄高新工业园。法定代表人：李林葆，任总经理。委托诉讼代理人：尚海波，男，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：李瑞明，男，汉族，住长治市。上诉人太康鼎盛锅炉有限公司因与被上诉人山西太行药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太康鼎盛锅炉有限公司(以下简称太康公司)的委托诉讼代理人时长青、姬广敏，被上诉人山西太行药业股份有限公司(以下简称太行公司)的委托诉讼代理人尚海波、李瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太康公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉求或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（一）、关于本案《工业供销合同》是否可以解除的问题。上诉人提供的设备符合国家标准，均有国家相关法定检测机构认证，出厂和安装均符合国家规定，一审鉴定机构也认可本案设备符合国家法定机构出具的检验检测证书。至于设备运营过程中发生的其他问题可以通过采取修补、更换或其他办法予以补救，结合本案的合同履行情况，并不能致使合同目的不能实现，上诉人构不成根本违约，合同不符合法定解除条件。（二）、关于（2019）机电质鉴字第176号产品质量鉴定意见书的问题。该鉴定意见书记载的问题不客观、不全面。不能作为法院解除上诉人与被上诉人之间供销合同的依据。双方签订的购销合同系当事人真实意思表示，应认定未有效，双方应依法履行合同义务。上诉人积极履行了自己的义务，设备生产和安装均有特种设备检验机构的证书，符合锅炉安全技术监察规程的要求，在使用过程中由于被上诉人未严格按照产品说明书的要求操作，所产生的问题与上诉人提供的设备质量问题无关，一审法院仅依据鉴定意见书认定上诉人的产品存在质量问题与客观事实不符。（三）、关于被上诉人损失的问题。被上诉人的证据不足以支持其主张，即便有实际损失，也应该是直接损失，一审中被上诉人提供的证据不能证明其实际损失，不符合证据构成要件，损失依法不应予以支持。太行公司辩称，锅炉主要部件不符合要求，使用了已经腐蚀的材料。鉴定意见书是经法院组织，双方一致同意的情况下选定的鉴定机构所作出的，上诉人没有在鉴定意见书出具后15日内提出异议。根据合同法相关规定，违约责任包括损失，上诉人应承担赔偿责任。太康公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告之间于2017年10月21日签订的买卖合同；2、请求人民法院判令被告返还货款610000元；3、请求人民法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿610000元货款的利息损失及因锅炉损坏造成的停产损失585500元。一审法院认定事实：2017年10月21日，原告与被告签订《工业购销合同》，合同约定原告购进被告LSS4.0-1.6-Q（Y）燃气蒸汽锅炉两台，售价共计人民币720000元，范围包含锅炉本体、安装项目及报验取证。合同签订后，被告将原告所购买锅炉安装完毕，原告给付被告货款620000元。2018年1月份至12月份，锅炉共计维修45次。另，2018年7月15日，其中的一台锅炉爆燃，致锅炉损坏。2018年8月，原告向长治市城区人民法院提起诉讼，要求被告返还货款，后被告提出管辖权异议，该案移送到一审法院审理。本案在审理过程中，经双方当事人同意，一审法院委托长治市中级人民法院对本案所涉锅炉对外委托鉴定。经长治市中级人民法院委托，浙江省机电产品质量检测所于2019年11月26日作出[2019]机电质鉴字第176号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、供货方生产的两台锅炉基本符合TSG0001-2012《锅炉安全技术监察规程》的要求；2、供货方生产的两台锅炉配套燃烧器不符合图纸型号要求，导致锅炉安装时无法连接，故现场修改锅炉本体与燃烧器连接处的浇筑，但现场浇注不牢固，运行时连接处浇注料脱落，导致漏风火焰反串（该锅炉为微正压燃烧），引起燃烧器与锅炉连接部位烧红、爆燃；3、供货方生产省煤器所用的管材存在腐蚀导致锅炉运行时泄漏。原告支付鉴定费86026元。关于原告的损失，原告在庭审中提供了生产记录及增值税专用发票用于证明其因被告所售锅炉维修及报停所受的损失。一审法院认为，原、被告签订工业购销合同，该合同系双方当事人真实意思表示，一审法院对该合同的效力予以确认。因原、被告所签订合同范围包含锅炉本体、安装项目及报验取证，现因被告安装不符合要求导致一台锅炉无法使用，且锅炉管材存在问题，故可确认被告所提供锅炉及安装存在质量问题，导致原告无法实现购买锅炉的目的，故原、被告之间的买卖合同应予解除，被告应将原告货款620000元返还给原告，因原告诉求为610000元，故予以支持610000元，另10000元可由原告另行主张。关于锅炉，被告当庭表示予以放弃，故由原告自行处理。原告在使用锅炉后，因锅炉的维修及爆燃导致原告生产量受到影响，对此被告应予以赔偿，依原告所提供生产记录及销售发票酌情确定原告损失为300000元。另鉴定费86026元，因锅炉存在问题所导致的损失，故应由被告承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告山西太行药业股份有限公司与被告太康鼎盛锅炉有限公司于2017年10月21日签订的工业购销合同。二、被告太康鼎盛锅炉有限公司于本判决生效后三十日内退还原告山西太行药业股份有限公司货款610000元，赔偿原告山西太行药业股份有限公司损失300000元，赔偿原告山西太行药业股份有限公司鉴定费86026元。三、驳回原告山西太行药业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取9778元，由被告太康鼎盛锅炉有限公司承担7778元，原告山西太行药业股份有限公司承担2000元；保全费4049元，由被告太康鼎盛锅炉有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《工业供销合同》系当事人真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于上诉人主张（2019）机电质鉴字第176号产品质量鉴定意见书记载的问题不客观、不全面，不能作为认定案件事实的依据的上诉理由，该鉴定意见书系本院依法委托具有鉴定资质的第三方机构所作出的专业鉴定意见，具有客观性和专业性，上诉人未提供足以反驳该鉴定意见书的证据，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于上诉人主张被上诉人在使用过程中未严格按照产品说明书的要求操作的上诉理由，上诉人未提供充分证据证明其主张，且该主张与鉴定意见书表述不一致，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。根据双方合同约定，上诉人不仅应向被上诉人提供锅炉本体，还负责安装项目及报验取证，现上诉人向被上诉人提供的锅炉本体基本符合要求，但上诉人生产省煤气所用管材存在腐蚀，上诉人在安装锅炉的过程中存在过错，一审法院根据锅炉现状认定买方购买锅炉目的不能实现并无不当，关于上诉人主张双方签订的《工业供销合同》不符合法定解除条件的上诉理由本院不予支持。根据庭审查明的事实可知，上诉人提供的锅炉在2018年1月份至12月份共计维修45次，其中一台锅炉于2018年7月15日爆燃，被上诉人存在停产系客观事实，故上诉人主张不应向被上诉人支付停产损失的上诉理由本院不予支持，一审法院根据被上诉人提供的证据酌情认定的损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，太康鼎盛锅炉有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13760元，由太康鼎盛锅炉有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇二〇年六月十九日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏