中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5693号原告：佩特古内尔有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州范特拉市西圣克拉拉街259号。代表人：格雷戈·柯蒂斯，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈爱珍，女，1960年9月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永嘉县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第252339号关于第17538419号“巴塔哥尼亚PATAGONIA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月27日本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2020年1月20日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第558412号“PATAGONIA”商标（以下简称引证商标一）、第557367号“PATAGONIA”商标（以下简称引证商标二）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；诉争商标的注册亦未构成2014年《商标法》第十三条第三款规定、第三十二条及第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在较为密切的关联，并在消费群体、销售渠道等方面存在共性，尤其是诉争商标核定使用的“便携式计算机专用包、计算器袋（套）、电话机套”商品与引证商标二核定使用的“多用包、行李袋、背包、手提包、腰包”等商品在商品性质、用途等方面具有同一性，且原告的“PATAGONIA”品牌具有极高的知名度和影响力，第三人存在明显的主观恶意，综合上述因素，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对原告在先注册的驰名商标即引证商标一的复制和摹仿，根据2014年《商标法》第十三条第二、三款之规定，诉争商标应予无效宣告。三、除诉争商标外，第三人还在多个类别上多次抄袭、抢注他人具有一定知名度的商标，第三人此举难谓正当，且有违诚实信用原则，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第四十四条第一款、第四条、第七条之规定。四、诉争商标的英文部分与原告的在先商号“PATAGONIA”完全相同，诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权，违反了2014年《商标法》第三十二条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：175384193.申请日期：2015年7月29日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、便携式计算机专用包、计算器袋（套）、电话机套、电开关、电子监控装置、照相机（摄影）、测量器械和仪器、电子防盗装置二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5584123.申请日期：1990年6月20日4.专用权期限至：2021年7月9日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男女、儿童服装、面罩、头罩和鞋三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：5573673.申请日期：1990年6月20日4.专用权期限至：2021年6月29日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：皮箱、贮物包、旅行包、多用包、背包、帆布背包、腰包、（趣味包,即形状怪趣的包）、行李袋、双肩挂栏包、手提包四、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（光盘形式）：1.百度百科、维基百科及其他户外网站对原告的介绍网页打印件；2.原告在世界各地的部分注册商标信息打印件及商标注册证复印件；3.2009年第2期《户外探险》杂志上原告“patagonia”品牌产品的广告页复印件；4.1996-2005年期间原告的部分宣传材料复印件；5.原告以“PATAGONIA”为关键词在各大搜索引擎上的搜索结果公证书复印件；6.国家图书馆馆藏期刊关于原告“巴塔哥尼亚”“PATAGONIA”商标及商号报道的部分检索结果复印件；7.原告与部分企业进行贸易合作的发票复印件；8.原告与中国户外用品零售行业商会签订的授权书复印件；9.原告与南京乐动堂旅游用品有限公司的交易发票复印件；10.原告在中国的客户信息和合作经营商列表；11.原告在中国各城市的零售商店列表和详细信息；12.媒体关于原告“PATAGONIA”品牌中国商店的报道；13.原告在中国部分城市设立的“PATAGONIA”品牌零售店照片；14.2010-2013年间原告在中国销售的订单和发票复印件；15.2013-2015年间中国海关进口货物报关单；16.2012-2015年间中国户外用品零售行业商会的付款收据复印件；17.2006-2011年间中国户外用品零售行业商会作为原告在中国的独家代理向中国知名户外用品销售商出具的销售出库单复印件；18.原告户外环保电影宣传片截屏；19.有关原告的环保理念和其组织的环保活动的网络报道打印件；20.原告公司创始人及设计师所获奖项；21.“AnyaHindmarch”“Plantwear”“Aquazzura”等商标或品牌权利人的官方网站信息及中文媒体报道信息打印件，用以证明第三人在多个类别上抄袭抢注了多个知名商标，第三人具有抢注、复制他人商标的主观恶意；22.在先裁定。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：23.其他商标不予注册决定；24.诉争商标档案材料；25.京东、苏宁、天猫、淘宝及亚马逊网站销售箱包类别产品的页面打印件；26.在先判例。庭审中，被告认可诉争商标与引证商标一、二的标识近似。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的第9类“计算机、便携式计算机专用包”等商品与引证商标一核定使用的第25类“男女、儿童服装”等商品、引证商标二核定使用的第18类“皮箱、贮物包、旅行包”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于不同类别的商品，且二者在商品功能、用途、生产部分、销售渠道等方面存在较大差异，不易造成相关公众对商品来源产生混淆，或者认为其主体之间存在某种特定联系，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，原告提交的在案证据可以证明其“PATAGONIA”品牌在“男女、儿童服装、背包”等商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明在诉争商标申请日前已经达成驰名状态，且如前所述，诉争商标核定使用的“计算机、便携式计算机专用包”等商品与引证商标一核定使用的“男女、儿童服装”等商品、引证商标二核定使用的“皮箱、旅行包、背包”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，诉争商标的注册和使用不致误导公众，致使原告的利益可能受损。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条规定。四、诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先商号权，从而违反了2014年《商标法》第三十二条的规定根据2014年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先权利包括在先商号权。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“PATAGONIA”商号权，但其提交的在案证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的“计算机、便携式计算机专用包”等相同或类似商品上已经在先使用“PATAGONIA”商号并已具有一定影响，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。五、诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指上述情形。原告的相关诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，关于原告主张诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第四条、第七条规定，鉴于该两条法律规定均系关于商标注册的原则性规定，其精神已经具体体现在商标法的其他实体条款中，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第四条、第七条之规定，原告的上述诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佩特古内尔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佩特古内尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佩特古内尔有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈爱珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 锋人民陪审员  刘 芳二〇二〇年六月三日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡