北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21901号原告：刘俊红，女，1930年10月3日出生，汉族，北京综合加工厂退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：王焕民，男，1949年3月23日出生，汉族，北京外交人员服务局退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀平，北京市长安律师事务所律师。第三人：王焕芬，女，1951年12月29日出生，汉族，北京可控硅原件厂退休员工，住北京市朝阳区。第三人：王秀芝，女，1955年10月30日出生，汉族，北京三五零一厂退休员工，住北京市朝阳区。第三人及第三人王焕芬、王秀芝共同委托诉讼代理人：王秀英，女，1960年4月25日出生，汉族，北京市音响器材厂退休员工，住北京市朝阳区。第三人：王秀芳，女，1962年11月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘俊红（以下简称姓名）与被告王焕民（以下简称姓名）、第三人王焕芬、王秀芝、王秀英、王秀芳（以下分称姓名，合称第三人）赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘俊红及其委托诉讼代理人康凯，王焕民及其委托诉讼代理人王秀平，王焕芬、王秀芝之共同委托诉讼代理人王秀英，王秀芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊红向本院提出诉讼请求：要求撤销刘俊红、王焕民与第三人于2011年3月20日签署的《协议书》中关于将刘俊红名下康惠园小区X号院一套两居室安置房转至王焕民名下的约定。事实和理由：刘俊红与案外人王XX原系夫妻关系，二人育有五个子女，即王焕民及第三人。王XX于2010年9月9日去世。刘俊红与王XX在芳草地有两间承租公房，该二人为了帮助王焕民，将其中一间房屋交由王焕民居住。2010年，原承租公房拆迁，因刘俊红与王XX年纪较大，该二人便委托王焕民全权办理拆迁补偿事宜。2011年3月20日，各方签署《协议书》，其中第二条约定刘俊红将康惠园小区X号院一套两居室安置房转至王焕民名下。协议签署后数年，刘俊红才得知王焕民隐瞒了自己在房屋拆迁时得到了两套安置房的事实，这件事让刘俊红很生气。刘俊红认为，使王焕民获得两套安置房屋的原芳草地房屋本来就是刘俊红与王XX赠与王焕民的，第三人从刘俊红与王XX处取得的财产权利与王焕民相比太少，五个人都是刘俊红的子女，刘俊红需要在财产分配上保持相对公平。根据《中华人民共和国合同法》第186条之规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现刘俊红决定撤销上述赠与。故诉至法院，望判如所请。王焕民辩称，不同意刘俊红的诉讼请求。刘俊红本次起诉属于重复起诉。此前刘俊红依据涉案协议以借名买房合同纠纷为由将刘俊红诉至法院，两审法院都支持了王焕民的诉讼请求。（2019）京03民终X号民事判决书判决确认刘俊红配合王焕民将位于北京市朝阳区康惠园X号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）过户至王焕民名下，经王焕民向法院申请执行，涉案房屋已于2019年8月9日过户至王焕民名下。故本案与（2018）京0105民初X号、（2019）京03民终X号两个案件属于重复审理。如刘俊红认为双方的法律关系不是借名买房而是赠与，刘俊红应该提起申诉再审程序。第三人述称，同意刘俊红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘俊红与王XX原系夫妻关系，二人育有五个子女，即王焕民及第三人。王XX于2010年9月9日去世。1995年5月16日，王焕民作为承租方与出租方朝外大街房管所就位于北京市朝阳区芳草地西街X号院X5号一间房屋（以下简称5号房屋）签订《公有住宅租赁合同》。2010年3月15日，北京市朝阳区市政市容管理委员会（甲方）与王XX（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁乙方位于北京市朝阳区芳草地西街X号院X6号一间房屋，乙方在册人口8人，实际居住人口8人，分别是刘俊红、王XX、王秀芝、王秀芳、王秀英、李XX、武X、刁XX（现姓名为刁培伦）。因该房屋被拆迁取得购买两套限价定向安置房的资格，王XX将其中一个两居室安置房认购资格让予刘俊红。同日，拆迁人（甲方）北京市朝阳区市政市容管理委员会与被拆迁人（乙方）王XX、认购方（丙方）刘俊红签订《限价定向安置房认购协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于朝阳区芳草地西街X号院X6号，被拆迁人王XX，被拆迁人与认购人关系为夫妻。该协议第四条认购条件为：1.乙方在规定期限内搬迁并腾退拆迁房屋；2.认购人需在拆迁范围内有正式户口，并长期在拆迁本址居住；3.认购人须具备认购限价房源资格并遵守相关规定；4.乙方自愿将房屋认购权转让给丙方。第七条第（二）项约定：购房人应为被拆迁人（拆迁协议上载明的家庭成员经甲方审核后也可以成为认购人）……2012年3月30日，王焕民代理刘俊红签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定刘俊红购买涉案房屋，同时约定“购买满5年，转让该限价商品住房时，买受人按照届时同地段普通商品住房和限价商品住房差价的一定比例交纳土地收益等价款”等。另，王焕民亦签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁其5号房屋，同时，因拆迁获得购买两套限价定向安置房的资格，后实际购买，分别为北京市朝阳区康惠园1号院9号楼8层8单元801号房屋（登记在王焕民名下）和北京市朝阳区康惠园X号院X号楼X层X单元X号房屋（登记在王焕民配偶傅XX名下）。2011年3月20日，王焕民、刘俊红及第三人签订《协议书》，约定“1.芳草地拆迁补偿房屋共计两套，父亲王XX名下一套两居室转王秀芝名下归其所有，购房款由王秀芝全款自付，房屋地点：康惠园小区X号院。刘俊红名下两居室一套转至长子王焕民名下，产权归王焕民所有，购房全款由王焕民自付，房屋地址：康惠园小区X号院。2.王XX、刘俊红所共有商品房两居室一套，地址：北京市朝阳区花家地西里X楼X门X号将作为遗产归王焕芬、王秀英、王秀芳三人共有。”后，王焕民将其持有的《协议书》填写地点为“X号楼X单元601号”及“X号楼X单元701号”（即涉案房屋）。涉案房屋购房款544467.14元由王焕民支付。自2012年起涉案房屋由王焕民实际控制。2013年3月29日，涉案房屋所有权登记在刘俊红名下。该房屋性质为“限价商品住房”。2018年4月，王焕民作为原告，以刘俊红作为被告，以王焕芬、王秀芝、王秀英及王秀芳作为第三人，以合同纠纷为由诉至本院，要求刘俊红配合王焕民将涉案房屋所有权变更登记至王焕民名下。刘俊红在该案中答辩意见主要为，刘俊红在未征得相关人员同意的情况下同意赠与王焕民一套安置房，并让王焕民自行交纳购房款，双方签订2011年3月20日的协议书。协议签署后，刘俊红得知王焕民欺骗刘俊红和其他家庭成员，一共获得了四套拆迁安置房屋，而其他子女一套房屋都未获得，刘俊红不能接受。退一步讲，涉案房屋为刘俊红、王XX夫妻共有，刘俊红有权撤销赠与。再退一步讲，即使“借名买房”事实成立，因涉案房屋为限价商品房的性质，该“借名买房协议”系无效且无法履行。本院经审理作出（2018）京0105民初X号民事判决，认为刘俊红、王焕民及第三人于2011年3月20日签订的《协议书》系双方真实意思表示，约定的权利义务清楚，所涉及的房屋指向明确。涉案房屋系刘俊红购买的限价商品住房。王焕民根据约定支付该房屋购房款并自2012年实际使用至今，其要求刘俊红配合办理房屋权属变更登记手续的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。刘俊红不服该判决并上诉至北京市第三中级人民法院，刘俊红在上诉理由中再次明确，其认为《协议书》对涉案房屋约定的法律性质实为赠与，而王焕民向刘俊红隐瞒了其已获得两套安置房的事实，故该协议是在欺诈的情况下订立的，不能认定是刘俊红的真实意思表示，刘俊红有权在了解事实真相后拒绝办理过户手续，即使没有任何理由，刘俊红也有权拒绝办理过户手续。同时，刘俊红在该案二审审理中提出中止审理申请，表示其于2019年5月向本院起诉要求撤销刘俊红、王焕民与第三人于2011年3月20日签署的《协议书》中关于将刘俊红名下康惠园小区X号院一套两居室安置房转至王焕民名下的约定，主要理由为王焕民隐瞒真相骗取刘俊红房屋，刘俊红依据《中华人民共和国合同法》第186条的规定撤销赠与。北京市第三中级人民法院经审理认为，《协议书》系双方真实意思表示，约定的权利义务清楚，所涉及的房屋指向明确。刘俊红主张王焕民在签订该《协议书》时隐瞒了其已经获得两套安置房的事实，因王焕民存在欺诈行为故不能认定《协议书》的内容是刘俊红的真实意思表示，但是刘俊红就其该项主张未能提供证据予以证明，故该院不予采信。根据已经查明的事实，涉案房屋系刘俊红作为买受人购买的限价商品住房，王焕民已根据《协议书》约定支付该房屋购房款并自2012年实际使用至今，故其要求刘俊红配合办理房屋权属变更登记手续的诉讼请求符合双方约定，一审法院予以支持并无不当，该院予以维持。刘俊红另主张因《协议书》是赠与合同故其有权拒绝办理过户，依据不足，该院亦不予采信。另，因刘俊红在该案一审答辩及二审上诉理由中已提及王焕民隐瞒其获得两套安置房骗取刘俊红签署《协议书》、《协议书》本质系赠与合同可以撤销等意见，其上述意见与另案起诉理由相同，故该案无须以另案审理结果为依据，不必中止诉讼。综上，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终X号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月，王焕民向本院申请强制执行，要求将涉案房屋过户至其名下。2019年8月9日，涉案房屋由刘俊红名下过户至王焕民名下。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。王焕民曾作为原告起诉刘俊红，要求刘俊红依据涉案协议将涉案房屋过户至王焕民名下，刘俊红在该案中抗辩要求撤销该协议中有关涉案房屋的约定，就刘俊红的抗辩意见是否成立，法院已经做出认定，且判决已经生效。现刘俊红就同一基础事实再次起诉，本案诉讼请求的实质系否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故对刘俊红的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告刘俊红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 黄雪芹审判员 马 潇二〇二〇年六月十七日书记员 辛丽颖