上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7189号原告：嘉定区徐行镇和桥村村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨韡初，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告：上海顺化工贸有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：武志英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。原告嘉定区徐行镇和桥村村民委员会与被告上海顺化工贸有限公司(以下简称顺化公司)、上海宝梁织带有限公司(以下简称宝梁公司)间追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对被告宝梁公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人黄佩凤、被告委托诉讼代理人刘培国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付房屋维修赔偿款617,380元。事实及理由：2017年11月15日凌晨，位于上海市嘉定区徐行镇和桥路XXX号的厂房发生爆炸事故，造成周边村民房屋受损。因被告未对村民房屋损失进行赔偿，造成部分村民情绪激动，多次向原告反映情况，并多次向镇政府群体信访。为妥善处理村民房屋的受损问题，原告经征求受损村民代表意见，并结合已由法院调解处理的两户村民房屋受损的处理原则和金额，经集体讨论决定，并经徐行镇镇党委、镇政府批示，原告从自有资金中垫付了村民房屋维修费用771,725元，由村民自行对房屋进行维修。被告系该厂房的承租人。根据事故调查报告对事故责任的认定，被告及该厂房的所有权人宝梁公司对事故发生均负有过错。被告及宝梁公司约定对外承担责任的比例为80%、20%。因被告至今未向原告支付该笔款项，故涉讼。被告辩称，被告确实承租了位于上海市嘉定区徐行镇和桥路XXX号的厂房进行经营。2017年11月15日被告承租的厂房内发生了爆炸事故。根据事故调查报告记载，爆炸仅对周边50米范围内的房屋玻璃有不同程度损坏。原告所赔付的村民范围及赔偿标准已超出了该报告记载的范围。被告与厂房的所有权人宝梁公司之间确实约定了对外承担责任比例为80%、20%。另外，爆炸事故发生后，被告厂房内还残留了一些设备等财产。原、被告曾口头约定将该残留财产处理后的款项用于冲抵被告应赔付的损失。这些残留的财产交由原告统一管理，被告残留财产的后续处理被告也不知情。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、上海农商银行付款通知一份、上海农商银行代发代扣业务明细四页、上海农商银行业务委托书二份、村民房屋维修补偿签收表四页，证明因爆炸事故造成村民房屋受损，为此原告垫付了81户村民的房屋维修款193,625元；2、上海农商银行付款通知一份、上海农商银行代发代扣业务明细三页、上海农商银行业务委托书一份、村民房屋维修补偿签收表三页，证明因爆炸事故造成村民房屋受损，为此原告垫付了60户村民的房屋维修款208,500元；3、上海农商银行付款通知一份、上海农商银行代发代扣业务明细四页、上海农商银行业务委托书三份、村民房屋维修补偿签收表二页，证明因爆炸事故造成村民房屋受损，为此原告垫付了95户村民的房屋维修款229,500元；4、上海农商银行付款通知一份、上海农商银行代发代扣业务明细四页、上海农商银行业务委托书一份、村民房屋维修补偿签收表三页，证明因爆炸事故造成村民房屋受损，为此原告垫付了56户村民的房屋维修款140,100元。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对原告提供的证据中上海农商银行付款通知、上海农商银行代发代扣业务明细、上海农商银行业务委托书真实性由法院审查，对村民房屋维修补偿签收表真实性无法确认。对上述四组证据的关联性不予确认，原告向村民赔付房屋维修款前并未进行评估，也未通知被告到场，对于原告赔付的标准不予确认。原告已赔付的村民并非在事故调查报告所记载的房屋受损范围内。案外人韩某1、韩某2的房屋与爆炸现场仅间隔了村委会，故确实有损坏，但其他村民的房屋应该距离爆炸点200米开外，不属于赔付范围。被告为证明其辩称意见，向本院提交事故调查报告一份，旨在证明经事故调查组勘验爆炸现场，仅有距离爆炸现场半径50米范围内的房屋玻璃受到不同程度损坏，故原告的赔付范围已超出了事故调查报告核定的损坏范围。原告对被告提供的上述证据材料真实性无异议。事故调查报告对村民房屋受损范围的描述是比较笼统的，并未挨家挨户实地勘查，且该事故调查报告主要针对的是爆炸现场的勘验。事实上周边村民房屋都有开裂、破损的情况。原告此前多次通知被告当时的法定代表人简红林到现场查看，简红林当时只是说将公司应收账款收回后再赔付，并未对赔付的范围、金额提出异议。审理中，本院调取了韩某1诉被告及宝梁公司财产损害赔偿纠纷一案【案号为(2018)沪0114民初15482号】案卷材料，包括调查笔录、庭审笔录、事故调查报告等。原、被告均对本院调取的材料真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日4时20分左右，位于上海市嘉定区徐行镇和桥村XXX号的宝梁公司厂房内发生一起爆炸事故。2018年4月18日，上海市嘉定区安全生产监督管理局出具上海顺化工贸有限公司“11.15”爆炸一般事故调查报告一份，载明：应急救援及善后处置情况：“……事故发生后，徐行镇政府立即成立了事故善后处置工作组，全力做好死伤人员家属的接待和安抚工作，保障伤者得到全力救治，指导督促顺化公司及时与死者家属签订了赔偿协议，落实赔偿事宜。区环保局协调徐行镇政府组织力量及时对被污染河道进行筑坝节流，清除河道污染物；对残存的危险废物进行了清运和处置，对事故现场地面覆盖黄沙及吸油毡……”。现场勘查情况：“和桥路XXX号场所内毁坏面积约600平方米，场所北侧厂房砖混墙全部被毁，北侧围墙残骸多被抛至河浜内，彩钢板屋顶全部被掀翻，东北侧生产加工区域墙体断裂破损严重，支撑化工装置的四根钢梁支架严重扭曲变形，化工装置的西南面有30多个已被烧变形的铁质容器以及若干小型的塑料容器。紧靠北侧厂房的南面一排单层房屋及内部设施基本被烧毁，厂区周围半径50米范围内的房屋玻璃不同程序受损”。对有关责任单位及人员的处理建议：“(一)顺化公司未取得危险化学品生产经营的相关许可，非法组织加工生产、储存、经营危险化学品；在11月15日凌晨进行胶水的生产加工，车间窗户关闭，存在逃避监管的嫌疑，造成严重后果，法定代表人简红林对事故发生负有直接责任。建议由司法部门依法追究其刑事责任。(二)宝梁公司将场所出租给不具备安全生产条件及相应资质的承租人，未对承租单位定期进行检查，对承租单位的安全生产工作管理缺失，对事故发生负有重要责任，应依据《安全生产法》的相关规定，责成其与承租方承担连带赔偿责任，并依法给予行政处罚。建议徐行镇政府对和桥村XXX号场所及宝梁公司进行清理规范……”。被告厂房发生爆炸事故后，对附近村民房屋造成了不同程度的损坏。案外人韩某1、韩某2向本院提起了财产损害赔偿诉讼，案号分别为(2018)沪0114民初15482、15484号。后经本院主持调解，双方达成了调解协议，由被告向韩某1赔偿4,400元、宝梁公司向韩某1赔偿600元，由被告向韩某2赔偿2,600元、宝梁公司向韩某2赔偿400元。因被告未向其他房屋受损村民赔偿损失，故原告根据村民房屋实际受损情况，核定了赔偿金额后，于2019年2月至4月期间陆续向292户村民在500元至5,000元范围内进行赔付，合计金额为771,725元。原告代被告赔付款项后，因被告至今未向原告支付款项，故涉讼。另查明，2018年9月18日，被告与宝梁公司签订协议一份，对发生于嘉定区和桥路XXX号厂房内的爆炸事故责任进行明确，所有的对外财产损失和厂房损失，被告负80%的责任，宝梁公司负20%的责任。另查明，被告厂房发生爆炸事故时，法定代表人为简红林。现被告法定代表人变更为武志英。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于被告原因导致爆炸所造成的损害后果，应由被告承担赔偿责任。现原告已垫付了因爆炸所造成的周边村民房屋维修损失，故原告有权按照被告及宝梁公司内部约定的责任分担比例向被告追偿。至于被告提出的赔偿范围及标准问题，本院认为，爆炸所造成的周边村民房屋受损范围，不宜严格地按照事故调查报告所载明的范围进行认定。因事故调查报告主要针对爆炸厂区范围内进行勘验而得出的关于爆炸形成原因、事故责任认定等的结论，而并未对周边村民房屋进行详细地实地勘查。原告虽未对受损村民房屋进行评估，但其根据现场核查村民房屋受损情况并结合被告向村民韩某1、韩某2赔付的金额，酌情在500元至5,000元范围内进行赔付，尚属合理，本院予以确认。至于被告所述应以其现场残留的设备等财产冲抵费用的意见，并无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告上海顺化工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告嘉定区徐行镇和桥村村民委员会价款617,380元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,973元，减半收取4,986.50元，由被告上海顺化工贸有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年六月二十六日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。