贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初3668号 原告：邓方院，男，1971年12月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：宋明辉，男，1973年2月19日，汉族，住贵州省兴义市，系邓方院近亲属。 被告：贵州沐心堂实业有限公司，住所地贵州省兴义市桔园游泳馆。 法定代表人：李鸿，系该公司执行董事兼总经理。 被告：宋明睿，男，1973年3月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 原告邓方院与被告贵州沐心堂实业有限公司、宋明睿合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，因案外人陈俊洲提起确认贵州沐心堂实业有限公司向邓方院、樊家荣出具《欠条》的行为无效的诉讼，本案的审理结果须以陈俊洲与贵州沐心堂实业有限公司、邓方院、樊家荣确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，故本案依法中止审理，现陈俊洲与贵州沐心堂实业有限公司、邓方院、樊家荣确认合同无效纠纷一案已审理结束，故本案恢复审理，并于2020年6月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓方院的委托诉讼代理人宋明辉、被告贵州沐心堂实业有限公司、宋明睿的共同委托诉讼代理人罗江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓方院向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告退股股金526679.54元，违约金79001.93元，合计605681.47元；2.判令被告沐心堂公司支付原告工资14000元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系被告沐心堂实业有限公司股东，经双方协商，被告沐心堂公司同意原告退出贵州沐心堂实业有限公司股份，并于2017年2月11日双方进行结算，由被告沐心堂公司退给原告股金526679.54元，工资14000元，被告沐心堂公司于2017年2月11日向原告出具526679.54元股金及工资欠条各一张，约定还款期限均为2019年2月14日前还清，同时对股金约定逾期按15%计息作为违约金，并由被告宋明睿对526679.54元本金及违约利息作担保人。综上所述，以上事实清楚，证据足以充分，有2017年2月11日被告沐心堂公司向原告出具的本金及工资欠条各一张，欠款到期后，被告沐心堂公司不履行给付义务，构成违约，应承担给付及支付违约金的义务，被告宋明睿作为股金给付的保证人，应承担连带偿还责任，为维护公民的合法权益，恳请人民法院依法支持原告的诉请为谢。 贵州沐心堂实业有限公司、宋明睿共同辩称，原告诉请的是退股股金，本案作为股东退出公司不符合法定的情形，向原告出具欠条未经贵州沐心堂实业有限公司股东大会决议，而是宋明睿的个人行为，但是宋明睿在欠条中也只是以担保人签字，宋明睿的担保期限已经过时效，不应当承担担保责任，原告的诉请没有法律依据，请人民法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：邓方院原系贵州沐心堂实业有限公司的员工。2013，邓方院投入资金到贵州沐心堂实业有限公司作为入股的股金，经过多次分红结算，2017年2月11日，贵州沐心堂实业有限公司向邓方院出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠邓方院贵州沐心堂实业有限公司全部股份退股股金人民币伍拾贰万陆仟陆佰柒拾玖元伍角肆分（小写：￥526679.54），邓方院在贵州沐心堂实业有限公司不再持有任何股份，退股股金由贵州沐心堂实业有限公司在2019年2月14日前还清，并由宋明睿个人担保。此期间不计利息，逾期按年化15%计息。欠款人：贵州沐心堂实业有限公司，担保人：宋明睿，2017年2月11日。”同时，贵州沐心堂实业有限公司向邓方院出具了一张欠邓方院工资14000元的《欠条》，该《欠条》载明：“今欠邓方院贵州沐心堂实业有限公司全部工资（含奖金、油料补助）人民币壹万肆仟元整（小写：￥14000.00），所有工资（含奖金、油料补助）贵州沐心堂实业有限公司在2019年2月14日钱还清，并由宋明睿个人担保，欠款人贵州沐心堂实业有限公司，担保人宋明睿，2017年2月11日。”在该两张《欠条》的欠款人处加盖了贵州沐心堂实业有限公司的公章，担保人处有宋明睿的签名及捺印，但是对担保期限未作明确约定。 另查明，宋明睿为贵州沐心堂实业有限公司的董事长。根据工商登记信息显示，宋明睿与陈俊洲二人各享有贵州沐心堂实业有限公司92%、8%的股权。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，邓方院与贵州沐心堂实业有限公司、宋明睿之间的法律关系不具备合伙的特征，并不构成合伙，本案当事人之间的关系实质上为邓方院向贵州沐心堂实业有限公司投入资金后，在一定期限内固定收取分红的一种投资合同关系。所以，本案的案由应由合伙协议纠纷变更为合同纠纷。邓方院不能举证证明其与宋明睿之间签订有股权转让的书面或者口头协议，加之根据工商登记信息显示，宋明睿与陈俊洲二人各享有贵州沐心堂实业有限公司92%、8%的股权，二人所持股权占了该公司100%的股份，故邓方院不是贵州沐心堂实业有限公司的隐名或者显明股东。被告辩称本案邓方院作为公司股东退出公司不符合法定情形，向原告出具《欠条》未经公司股东大会决议，但邓方院并非公司股东，其只是与公司存在投资协议关系，后经双方进行最后结算确定公司差欠邓方院的分红及工资，邓方院与公司终止投资关系，其并不是作为公司股东退出公司，无需经过公司股东大会决议，故本院不予支持被告的该辩解。 虽然邓方院不是贵州沐心堂实业有限公司的股东，但其向该公司投入资金后，公司以《欠条》的形式向其确定应给付的投资分红款以及工资等款项的金额，贵州沐心堂实业有限公司向邓方院出具的二张《欠条》系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其具有法律约束力。贵州沐心堂实业有限公司辩称，出具《欠条》系宋明睿的个人行为，但案涉《欠条》上盖有贵州沐心堂实业有限公司的公章，但贵州沐心堂实业有限公司将贵州沐心堂实业有限公司公司公章随意放在办公室由宋明睿在案涉《欠条》上加盖公司公章应视为宋明睿有公司的授权。贵州沐心堂实业有限公司出具《欠条》后，未按《欠条》约定的期限给付邓方院分红款及工资款，构成违约，依法应承担继续向邓方院给付分红款、工资款及违约金的责任。 贵州沐心堂实业有限公司差欠邓方院投资分红款526679.54元及工资14000元有双方当事人的当庭陈述以及贵州沐心堂实业有限公司出具的《欠条》在卷予以证实，本院予以确认。故对于邓方院要求判令贵州沐心堂实业有限公司支付其退股股金526679.54元及工资14000元的诉请，本院支持由贵州沐心堂实业有限公司给付邓方院投资分红526679.54元及工资14000元。关于违约金的问题，案涉《欠条》约定：退股股金由贵州沐心堂实业有限公司在2019年2月14日前还清，并由宋明睿个人担保。此期间不计利息，逾期按年化15%计息。虽然双方未在案涉《欠条》中明确为违约金，但贵州沐心堂实业有限公司逾期未给付约定款项构成违约，邓方院主张违约金，但其计算方式是按照逾期利息的方式进行计算，故其主张的违约金实则为逾期利息，该利息为年化15%计息，未超出法律法规规定的上限，符合法律规定，本院予以支持。从逾期之日（2019年2月15日）起到本案开庭之日（2020年6月15日）已超过一年，邓方院按诉请的一年利息79001.93元（526679.54元×15%）未超出双方的约定，本院予以支持。所以对于邓方院要求被告支付违约金79001.93元的诉请，本院支持由贵州沐心堂实业有限公司支付邓方院逾期利息79001.93元。 关于宋明睿的担保责任的问题。首先，宋明睿在案涉二张《借条》的担保人处签名，因未明确担保方式，故案涉担保方式应为连带责任保证。因欠款履行期限均为期限为2019年2月14日前还清，双方未约定保证期间，故案涉保证的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，即2019年2月14日至2019年8月13日，原告于2019年4月1日向本院提起诉讼，故本案的保证期间未经过。所以，宋明睿应对贵州沐心堂实业有限公司差欠邓方院的款项承担连带清偿责任。宋明睿承担担保责任后，有权向贵州沐心堂实业有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、贵州沐心堂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓方院投资分红款526679.54元及逾期利息79001.93元； 二、贵州沐心堂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓方院工资14000元； 三、宋明睿对上述债务承担连带清偿责任。宋明睿承担保证责任后，有权向贵州沐心堂实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9996元，减半收取4998元，由贵州沐心堂实业有限公司、宋明睿共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星