文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初15165号原告:付知伦，男，1975年7月5日出生，汉族住四川省双流县。委托诉讼代理人:郑园，重庆公孝律师事务所律师。被告:湖南省志昂劳务工程有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与建设路交汇处金和天下2栋301室，统一社会信用代码914313003991231089。法定代表人:邱志昂，湖南省志昂劳务工程有限责任公司经理。被告：青海川勇建设工程有限公司，住所地青海省果洛州玛沁县大武镇环城南路，统一社会信用代码91632600310860604M。法定代表人：李正斌，青海川勇建设工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建华，重庆君毅律师事务所实习律师。被告：龚建，男，1969年3月8日出生，苗族，住重庆市酉阳。被告：白俊高，男，1973年2月2日出生，土家族，住重庆市酉阳。原告付知伦与被告湖南省志昂劳务工程有限责任公司（以下简称湖南公司）、青海川勇建设工程有限公司（以下简称青海公司）、龚建、白俊高建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行审理，原告付知伦的委托诉讼代理人郑园,被告湖南公司的法定代表人邱志昂，被告青海公司的委托诉讼代理人赵光华、徐建华到庭参加诉讼。被告龚建经本院公告传唤，被告白俊高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付知伦向本院提出诉讼请求：1.湖南公司、青海公司、龚建、白俊高共同向付知伦支付工程款367500元，并以367500元为基数，按银行同期贷款利率支付从2018年5月26日起至清偿之日止的利息。2．湖南公司、青海公司、龚建、白俊高承担本案诉讼费用。事实与理由：1.渝富·滨江首岸二期是重庆渝富地产有限公司的项目。2017年7月6日，湖南公司、龚建、白俊高与付知伦签订《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》，约定湖南公司、龚建、白俊高将渝富·滨江首岸二期桩基工程分包给付知伦，根据实际施工方量按200元／m3进行结算。2.合同签订后，付知伦于2017年7月18日开始施工，于2018年5月26日完工，共计施工方量17519.01m3，其中300m3为其他人施工，扣除后付知伦的施工方量为17219.01m3，根据合同约定200元/m3，工程款共计3340000元，但付知伦至今只收到2972500元，剩余367500元多次催要无果。3.从付知伦施工至今，龚建、白俊高和青海公司的授权代表文涛、戴四斌均向付知伦支付过工程款，付知伦认为本案桩基工程的实际分包人为湖南公司、龚建、白俊高和青海公司，故要求湖南公司、龚建、白俊高和青海公司共同支付工程款。综上所述，请求人民法院依法支持付知伦的全部诉求。被告湖南公司辩称：一、湖南公司没有与付知伦签订《桩基施工（旋挖灌注）合同》。1.付知伦诉称湖南公司与其签订了《桩基施工（旋挖灌注）合同》，将渝富滨江首岸二期桩基工程分包给付知伦，但湖南公司对上述工程项目根本不知情，谈不上签订所谓的《桩基施工（旋挖灌注）合同》。2.湖南公司也没有授权龚建、白俊高向付知伦支付任何工程款项。湖南公司只是曾经于2015年时发包过一个项目给龚建，之后就与其没有联系，湖南公司也不认识白俊高。3.假如《桩基施工（旋挖灌注）合同》及龚建、白俊高的授权委托书盖有湖南公司的公章，该公章也系伪造，跟湖南公司无关。湖南公司已对《桩基施工（旋挖灌注）合同》及龚建、白俊高的授权委托书加盖的湖南公司的公章申请司法鉴定，经鉴定该公章是伪造的。二、《桩基施工（旋挖灌注）合同》系无效合同，不受法律保护。付知伦个人没有工程承包资质，也没有劳动用工资质。付如伦所签订《桩基施工（旋挖灌注）合同》违背了法律的强制性规定，该合同系无效合同。三、付知伦请求支付工程款，没有事实依据或者证据不足。根据付知伦诉称，付知伦并没有对其承包的工程项目与发包方进行结算，其起诉要求支付工程款证据不足。基于上述事实，湖南公司不是本案的合同相对人，与付知伦不存在任何合同关系，没有向其支付任何工程款项的义务。因此，湖南公司请求人民法院直接驳回付知伦对湖南公司的所有诉求。被告青海公司辩称：一、付知伦主张青海公司因债的加入向其承担支付工程款的诉请不成立，湖南公司系《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的相对方，青海公司不是《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的相对方。二、青海公司认为湖南公司所述《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上加盖的湖南公司的印章是虚假的主张是不成立的。因为青海公司与湖南公司之间还签订有《机械成孔桩专业分包合同》，如果湖南公司陈述的属实，那么本案的实际行为人应当是龚建和白俊高。综上，请求驳回付知伦对青海公司的所有诉求。被告龚建未作答辩。被告白俊高未作答辩。本院经审理查明以下事实：位于重庆市沙坪坝区双碑组团E标准分区E53-1/03地块（原特钢老厂区）的渝富·滨江首岸项目二期的发包人系重庆渝富地产有限公司，承包人系重庆建工第四建设有限责任公司。2017年7月6日，龚建与付知伦进行协商后签订《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》。该合同首部发包方处为打印体的“湖南志昂劳务工程有限公司（以下简称甲方）”并加盖“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章；承包方处为打印体“付知伦”。合同主要内容为，一、工程概况：工程项目名称：渝富·滨江首岸二期工程；施工地点：重庆市沙坪坝区石井坡原钢铁厂内；工程量：406根桩基，平均深度32米，该工程数量为暂估数量，以现场实际完工并经甲乙双方共同确认的完成工程数量为准。二、本工程开工日期：2017年7月8日，工程完工日期2017年12月31日。工期176日历天。三、承包范围及工作内容：本合同工程承包范围为渝富·滨江首岸二期项目桩基工程施工；本合同工程施工承包工作内容包含旋挖机成孔，但不包括桩基砼的浇筑和砼超量的；甲方需提供机械设备及材料机具：挖掘机、吊车、机械燃油（旋挖机、吊车，挖掘机所用燃油）、施工用水、施工用电、膨润土，铺路用2厘米钢板、混浆池开挖；乙方需提供机械设备及材料机具：旋挖机、钢护筒、混凝土料斗及导管一套、旋挖施工所需耗材（子弹头、钢丝绳）。四、工程协作单价：双方确定，桩基旋挖施工单价为每立方米185元，该单价包含以下费用：乙方机械设备及人员的进出场费用、乙方提供的机械设备费用以及完成桩基旋挖成孔费，不涉及灌注桩基混凝土的人工费、检测费。工程现场收方和价格结算：按照设计要求桩基成孔后，甲乙双方立即现场确认桩基完工长度（从钢护筒顶部至桩基实际长度）；完成工程数量计算：按照设计桩基直径计算，深度按照实际完工长度为准进行完工数量计算，每延米完工数量不足1立方米时，按1立方米完工数量计算。合同价款支付：双方约定每月月底对当月完成工程数量进行结算，甲方支付给乙方当月所完成工程款的80%；全部桩基工程完工并检测合格后3日内，甲方对乙方进行完工结算，并支付给乙方完成工程总造价的90%；剩余工程款在工程完工检验合格3个月内全额支付给乙方。工程质量及等级要求：本合同工程质量等级为合格，甲乙双方必须共同采用必要技术及管理措施保证工程质量；其他工程质量要求按照现行施工工艺及操作规程要求进行。该合同尾部，甲方处由龚建签名并加盖“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章，乙方处由付知伦签名。2017年7月23日，龚建向青海公司出具湖南公司营业执照复印件、加盖“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章及法定代表人“邱志昂”签名的法人代表授权委托书、其本人及邱志昂的身份证复印件，与青海公司签订《机械成孔桩专业分包合同》。该合同首部处发包单位为印刷体“青海川勇建设工程有限公司”；承包单位为印刷体“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”。合同主要内容为，工程名称：渝富·滨江首岸项目二期工程；工程地点：重庆市沙坪坝区双碑渝富·滨江首岸E53－1/03地块（原特钢老厂区）；工程内容：9、10号楼及14号车库所有桩基施工。合同尾部甲方处由青海公司经办人文涛签名并加盖青海公司印章；乙方处由经办人龚建、白俊高签名，并加盖“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章。2017年8月31日至2019年2月8日，龚建、白俊高、青海公司工作人员文涛、雷欣向付知伦的中国建设银行卡上支付了2522500元，其中部分付款备注为“劳务费”、“人工费”、“劳务工资”、“旋挖工资”、“工资”。付知伦通过微信收取工程款50000元。2019年5月22日，贵州省从江县人民法院受理缪升与湖南公司、龚建建筑工程合同纠纷一案。2019年8月7日，贵州省从江县人民法院作出（2019）黔2633民初472号民事判决书。在该判决中，龚建辩称，湖南公司的公章是借用的，并非复刻和盗用的，但该案与湖南公司无关。湖南公司辩称，涉案合同上所加盖的湖南公司公章系伪造，并要求进行司法鉴定。贵州省从江县人民法院未同意湖南公司的鉴定申请。2019年6月6日，付知伦以湖南公司、青海公司，重庆渝富地产有限公司为被告向本院提起本案诉讼。2019年6月28日，白俊高与付知伦的工作人员签署《旋挖结算书》。其内容为：渝富滨江首岸二期旋挖工程量：16700立方米，合同单价200元/立方米，总产值3340000元，已付2572500元，余款767500元整。同日，白俊高向付知伦出具《承诺》。其内容为：渝富滨江首岸二期欠旋挖班组付知伦旋挖工程款767500元，于2019年7月份支付400000元，保底支付300000元，余款19年12月份一次付清。白俊高出具《承诺》后，付知伦收到工程款400000元。审理中，湖南公司主张《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上加盖的“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章系伪造，申请进行司法鉴定。湖南公司提供了娄底市公安局，娄底市金盾印章有限公司出具的证明，并提供娄底市金盾印章有限公司刻制的，娄底市公安局备案的印章印模。2019年9月17日，本院委托重庆法正司法鉴定所对《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上加盖的“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章进行司法鉴定。2019年10月25日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2019）文痕鉴字第380号《文书司法鉴定意见书》。该鉴定书的鉴定意见为：日期为2017年7月6日的《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上加盖的两枚“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章印文与娄底市公安局，娄底市金盾印章有限公司出具的证明上加盖的“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”的公章印文不是同一枚公章印文。付知伦收到《文书司法鉴定意见书》后，即申请追加龚建、白俊高为被告。审理中，白俊高经本院传票传唤，龚建经本院公告，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。审理中，付知伦撤回对重庆渝富地产有限公司的起诉，本院予以准许。审理中，付知伦称《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》系龚建经办签订的，龚建自称湖南公司是其自建的公司，未出示湖南公司的委托书，龚建、湖南公司在该合同甲方处签名并盖章，是合同相对人。青海公司因向付知伦支付过工程款，属债的加入。另查明，渝富·滨江首岸项目二期工程现已通过竣工验收上述事实，有当事人提供的《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》《机械成孔桩专业分包合同》、中国建设银行卡客户交易明细清单、《旋挖结算书》《承诺》《文书司法鉴定意见书》，当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院现针对付知伦的诉讼请求、被告的抗辩理由及双方所举示的证据，分项评述如下：一、关于《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的效力问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，付知伦系自然人，无建设施工企业资质，其与相对方签订的《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》因违反法律、法规的强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。渝富·滨江首岸项目二期工程现已通过竣工验收，付知伦有权请求参照合同支付工程价款。二、关于《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》对湖南公司是否具有拘束力的问题审理中，湖南公司主张其对《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》不知情，其只是曾经发包过工程给龚建，但未授权龚建与付知伦签订《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》，该合同上加盖的“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章系龚建伪造，《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》对湖南公司无拘束力。本院认为，湖南公司系法人，其签订合同当然须委托自然人经手办理。付知伦称《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》系龚建与其签订，可见《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章系龚建加盖，龚建系签订《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的经手人。龚建签订该合同时虽然未出示湖南公司的委托书，但如果加盖在《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上的“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”公章是湖南公司交给龚建的，或者该枚印章是真实的，那么龚建签订《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的行为效果将及于湖南公司。但该枚公章经重庆法正司法鉴定所鉴定，与娄底市金盾印章有限公司刻制的，备案于娄底市公安局“湖南省志昂劳务工程有限责任公司”的公章不是同一枚；而付知伦既不能举示证据证明该枚公章系湖南公司交给龚建，也不能举示证据证明龚建与湖南公司的关系；且付知伦也不能证明湖南公司对该枚公章在其他场合使用过是知情的。故根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配的一般规则，本院认为湖南公司不是《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的相对人，不受《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的拘束。三、关于《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》法律后果由谁承担的问题虽然《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》对湖南公司不具有法律效力，但龚建系签订《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的经手人，故《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的义务应当由龚建承担。白俊高虽然未在《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》上签名，但涉案工程系龚建、白俊高从青海公司承包而来；在合同的实际履行中，白俊高均有积极参与，向付知伦支付的工程款中多数系白俊高直接支付或指示支付；付知伦完成工程后，由白俊高与付知伦进行结算，并在其签署《承诺》后即按照《承诺》的内容履行了首期付款义务。故本院确认白俊高应当承担《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》的义务。债务加入须有明确意思表示，本案没有证据证明青海公司明确表示加入龚建、白俊高与付知伦的债务；青海公司虽然也向付知伦支付过工程款，但青海公司毕竟是龚建、白俊高的上一手发包人，其直接向实际施工人支付工程款有其合理性，但并不代表青海公司同意加入债务。付知伦以此主张青海公司加入债务系其主观猜测，并无证据支持，故本院对付知伦要求青海公司承担支付工程款责任的诉讼请求，不予支持。四、付知伦所完成的涉案工程造价及工程款利息支付时间的问题2019年6月28日，付知伦与白俊高就涉案工程进行了结算，并签署了《旋挖结算书》，该结算书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有法律拘束力，故本院认为双方在结算书所确认的总产值3340000元，可以作为确定涉案工程造价的依据。扣除付知伦已收到的涉案工程款2972500元，龚建、白俊高尚欠付付知伦工程款367500元。《桩基施工（旋挖灌注）承包合同》约定“全部桩基工程完工并检测合格后3日内，甲方对乙方进行完工结算，并支付给乙方完成工程总造价的90%；剩余工程款在工程完工检验合格3个月内全额支付给乙方。”审理中，付知伦未提供涉案工程完工检验合格的依据，但渝富·滨江首岸项目二期工程已竣工，涉案的桩基工程的完工时间明显应在此之前，故龚建、白俊高应当支付付知伦尚欠的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“工程款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本院认为以涉案工程的工程款利息以2019年6月28日付知伦与白俊高就涉案工程签署了《旋挖结算书》的次日计算为宜；利息计付标准在2019年8月19日前可按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚建、白俊高于本判决发生法律效力后五日内给付原告付知伦工程款367500元。二、被告龚建、白俊高于本判决发生法律效力后五日内给付原告付知伦工程款利息，该利息以367500元为计算基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止。三、驳回原告付知伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6813元，公告费600元，共计7413元（原告付知伦已预交6857元），由被告龚建、白俊高负担。鉴定费8700元（被告湖南省志昂劳务工程有限责任公司已预交），由原告付知伦负担,此款限原告付知伦于本判决发生法律效力后五日内给付被告湖南省志昂劳务工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  龚陵川人民陪审员  徐 宏人民陪审员  袁巧云二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 立