云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终34号原公诉机关云南省嵩明县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓朋，男，汉族，1977年3月10日出生，小学文化，户籍所在地云南省嵩明县，住云南省嵩明县。因犯敲诈勒索罪于2006年11月21日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2008年6月19日被释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月23日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪于2019年2月28日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人赵虹眉、朱历，云南华恒律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张福保，曾用名张福宝，男，汉族，1978年10月19日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因犯抢劫罪于2003年7月24日被昆明市中级人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元，2009年4月11日被释放。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年1月22日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪于2019年2月28日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。辩护人尹元春，云南典传律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李艳平，男，汉族，1985年9月4日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月23日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年2月28日被逮捕。现羁押于昆明市嵩明县看守所。辩护人胡菊芬，云南东建律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴孟浩，男，汉族，1988年12月20日出生，初中文化，户籍所在地云南省镇雄县，住云南省镇雄县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月23日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。辩护人杨阳，云南衡炜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈绍华，曾用名杨建祥，男，汉族，1995年5月8日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年1月23日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪于2019年2月28日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。上诉人（原审被告人）段其智，曾用名段其志，男，汉族，1970年10月23日出生，小学文化，户籍所在地云南省嵩明县，住云南省嵩明县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年5月31日被刑事拘留；2019年7月5日被释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月5日被取保候审，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月6日被逮捕。2020年4月30日被取保候审。原审被告人刀恒曦，男，汉族，1997年11月3日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年1月23日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年2月28日被逮捕。2020年3月22日被取保候审。原审被告人邓凯，曾用名邓楷，男，汉族，1981年4月29日出生，初中文化，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，住云南省昭通市镇雄县。因犯敲诈勒索罪于2006年11月21日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑二年，2008年３月31日被释放；因犯非法拘禁罪于2010年11月18日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年10月27日被释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月2日被刑事拘留，因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年7月22日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。原审被告人常波，曾用名常小波，男，汉族，1978年10月19日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年1月23日被刑事拘留，2019年２月28日被取保候审。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月6日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。原审被告人李金国，男，汉族，1997年9月5日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年1月23日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年2月28日被逮捕。2019年12月22日被取保候审。原审被告人施辉，男，汉族，1985年2月2日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，2019年2月14日被刑事拘留；因涉嫌犯非法拘禁罪，2019年2月28日被逮捕。2020年1月13日被取保候审。云南省嵩明县人民法院审理云南省嵩明县人民检察院指控被告人邓朋、张福保、李艳平、吴孟浩、陈绍华、刀恒曦、邓凯、常波、李金国、施辉、段其智分别犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、故意伤害罪以及被告人邓朋犯妨碍公务罪、盗窃罪一案，于2019年11月29日作出（2019）云0127刑初340号刑事判决。原审被告人邓朋、张福保、李艳平、吴孟浩、陈绍华、段其智不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取检察机关、辩护人的意见，认为本案主要事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判查明：（一）寻衅滋事罪1．2010年9月16日，被告人邓朋到嵩明县，以其岳母杨金芬和妇女主任龙竹仙因计划生育结扎补贴问题吵打为由，对龙竹仙进行殴打。2．2010年10月间，被告人邓朋组织他人到嵩明县杨林开发区燕京啤酒（昆明）有限公司，意图强揽工程，多次对燕京公司副总经理张生洪进行滋扰、威胁、恐吓。3．2010年10月间，被告人邓朋到嵩明县杨林开发区燕京啤酒（昆明）有限公司，为强揽工程，再次拦截、纠缠公司副总经理张生洪，公司安全主管唐运荣进行劝阻，邓朋遂殴打唐运荣；到停车场其车后备厢拿来自制关刀一把，持自制关刀在燕京啤酒公司办公楼走廊、厂区内追砍唐运荣。4．2013年2月2日19时许，被告人邓朋与其妻张俊林从昆明北部客运站乘公共汽车返回嵩明县，邓朋以朱志鹏将包放于座位上影响其乘座为由，先后两次在公共汽车上对朱志鹏进行殴打。5．2015年1月24日晚，被告人邓朋、张福保、李艳平在昆明市官渡区路口，以王兵和陈文凯因会车时发生纠纷吵打为由，对陈文凯进行殴打；并强拿硬要陈文凯之父张某2人民币1000元作为王兵医药费。6．2015年9月15日，被告人邓朋、李艳平、蔡欣桥（另案处理）到嵩明县，以邓朋女儿张皓景购买苹果手机质量问题为由，对泰联科技公司校园数码店经营者苑泽众进行殴打。2015年9月16日，嵩明县公安局对被告人邓朋的上述行为给予拘留十三日，罚款500元的行政处罚；对被告人李艳平的上述行为给予拘留十三日，罚款500元的行政处罚。7．2016年7月间，被告人邓朋、张福保组织李艳平、吴孟浩、陈绍华、刀恒曦等三十余人从嵩明县嵩阳街道驾乘车辆前往曲靖市麒麟区，插手林官秋与姜建平的经济纠纷，充当“地下执法队”。在曲靖市麒麟区，摆场造势，持械对林官秋进行威胁、恐吓。报警后人民警察出警制止、带离林官秋。邓朋组织人员到麒麟区白石江派出所门口跟踪尾随，对林官秋追逐拦截，使用暴力将林官秋按倒地上欲强行带离，人民警察再次出警制止后林官秋获救。8．2017年2月9日14时许，被告人邓朋、李艳平、李顺国（另案处理）到嵩明县杨林开发区建设有限公司龙保项目部，以讨要砂石料款为由，对项目部员工赵丽娟、李自强进行殴打。2017年2月10日，嵩明县公安局对被告人邓朋的上述行为给予拘留十日，罚款1000元的行政处罚；对被告人李艳平的上述行为给予拘留十日，罚款500元的行政处罚。（二）敲诈勒索罪1．2013年3月一天21时许，被告人邓朋、李艳平纠集三十余人到昆明市官渡区贵熙然山庄，以李玉华、李国付和贵熙然山庄经营者张某1发生吵打为由，分发白手套，摆场造势，摆平事端，对张某1进行威胁，强行索取张某1人民币6000元。收取李国付人民币4000元。2．2014年3月中旬一天，被告人邓朋、李艳平、常波、段其智到嵩明县，以索要李柱芬所欠邓朋1万元高利贷为由，殴打后限制李柱芬人身自由，将李柱芬带到嵩明县小街镇白子村，对李柱芬父母李某1、普某进行威胁，胁迫二人同意用其所饲养的生猪为女儿李柱芬抵债后，邓朋等人将李柱芬带回嵩阳街道。邓朋授意段其智在酒店开房看守李柱芬。第二天，邓朋安排李艳平、常波等人驾驶货车将李柱芬带到小街镇白子村，拉走李某1、普某养殖的生猪7头，鹅2只。李柱芬被释放。经鉴定，涉案财物价值人民币10360元。3．2016年7月至10月间，被告人邓朋为索要黄德贤欠其的高利贷，组织李艳平、吴孟浩、常波等人非法占用黄德贤向胡某1、万某夫妇租赁的位于嵩明县鹧鸪村东侧的一栋六间四层楼房并用于经营的昊腾宾馆。常波在租赁期限届满前离开了昊腾宾馆。租赁期限届满后，胡某1夫妇多次要求邓朋归还房屋，邓朋威胁、恐吓后拒不归还。2016年10月14日，邓朋、吴孟浩强行索取胡某1夫妇人民币60000元后将房屋归还。三、故意伤害罪1．2013年1月19日23时许，被告人邓朋到嵩明县杨林开发区上，因其侄子张学林骑摩托车与杨庆节、韩克竹夫妇骑电动车相撞，对杨庆节之父杨某进行辱骂，双方发生吵打，邓朋从其云Ａ×××××号黑色丰田轿车后备厢拿出一把刀，将杨庆节之母周某3手砍伤。经鉴定，周某1此次损伤为右手掌大鱼际肌至拇指尖腹侧锐器伤，疤痕长11厘米，右手第一掌骨骨折，已构成轻伤。2．2015年2月13日23时许，被告人邓朋纠集张福保、李艳平、邓凯等三十余人到嵩明县，以李某3和邓朋妻子张俊林会车时发生争吵谩骂为由，持木棒闯入李某3家中，对李某3进行殴打。经鉴定，李某3此次损伤为左胸8、9、10、11、12后肋骨骨折，为轻伤二级。四、强迫交易罪1．2014年初，为强揽工程，被告人邓朋组织李艳平、吴孟浩等十余人，先后多次到嵩明县杨林开发区昆明顶益食品厂厂区一期建设工程项目部，对挂靠福建华航建设有限责任公司承建嵩明康师傅项目建设的福州市中安建材有限公司董事长陈炳俤及项目部工作人员进行威胁、恐吓、滋扰。以明显不合理的价格强揽工程建设砂石料供应、机砖供应、大块石料供应等建筑材料供应，以及人工孔桩工程、土方清运工程等工程。2．2016年8月至9月间，为索取10万元高利贷债务，被告人邓朋使用威胁手段，迫使嵩明县鹧鸪村村民周某2将购价人民币15万余元的云Ａ×××××号日产逍客越野车开到上四板桥村其家中，以周某2无力偿还利息2.7万元为由，威胁后将该车低价抵债3.3万元。2016年9月6日，邓朋将该车以人民币56800元的价格卖给张国清。经鉴定，涉案车辆价值人民币57840元。五、非法拘禁罪2016年3月5日上午10时许，为索取10万元高利贷债务，在被告人邓朋的授意下，被告人张福保组织陈绍华、刀恒曦、李金国、施辉与李艳平一起到嵩明县，翻墙入院，破门而入曾某家中，进入二楼，对曾某进行殴打，后强行将曾某带到杨林街要求借钱还债。曾某妻子陈某在向他人借款6000元还债后向杨林派出所报警，曾某获救。六、非法侵入住宅罪2016年3月1日，为索取10万元高利贷债务，在被告人邓朋授意下，被告人张福保组织陈绍华等人到嵩明县，翻墙入院，破门而入，强行闯入曾某家中，进入二楼寻找曾某未果，被告人张福保、陈绍华在迫使曾某妻子陈某承诺五日内偿还利息后离开。七、妨害公务罪2011年7月15日上午10时许，被告人邓朋在嵩明县官军公路福朗里路口，对正在执行交通警卫任务的嵩明县公安局交警大队杨林秩序二中队辅警马艳明心生不满，挑衅、辱骂马艳明，对马艳明进行殴打，引起数十名群众围观，造成了恶劣的影响。八、盗窃罪2011年4月一天上午9时，被告人邓朋组织三辆货车到嵩明县杨林开发区燕京啤酒（昆明）有限公司场院内，盗走废旧钢筋5吨，在驾车逃离时被工作人员发现报警，后在官军公路上被公安机关人赃俱获。经鉴定，被盗钢筋价值人民币9750元。二、2013年以来，恶势力犯罪集团的重要成员张福保单独或者纠集阳培军（另案处理）、陈绍华、刀恒曦等人在一起，为牟取不法经济利益，以暴力、胁迫和其他方式，在嵩明县昆明市官渡区大板桥街道等地多次实施敲诈勒索、非法拘禁等恶势力违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱社会经济、生活秩序，在当地造成了极为恶劣的社会影响。（一）敲诈勒索罪1．2013年11月间，被告人张福保在昆明市官渡区唱歌时，要求胡某2去买单，胡某2未买单便离开。后张福保以胡某2不给面子为由，多次对胡某2进行威胁、恐吓。后张福保伙同他人到嵩明县杨林开发区饭店内，索取胡某2人民币10000元。2．2014年4月13日晚，被告人张福保、阳培军在昆明市官渡区，以敬酒不给面子为由，伙同他人对李某2进行殴打，迫使李某2跪地求铙；并威胁李某2第二天解决此事。4月14日上午，张福保、阳培军伙同他人到嵩明县一饭店内，索取李某2人民币8000元。（二）非法拘禁罪2014年5月14日，为索取朱春琼2万元债务，被告人张福保组织阳艳松（另案处理）、李贵平（另案处理）、杨世君（另案处理）、被告人陈绍华组织刀恒曦、邱德祥（另案处理）、李飞（另案处理）、张爱卜（另案处理）等人驾车到嵩明县八里营村，殴打后将黄志刚带到昆明市官渡区大板桥街道八家村水库，朱春琼、陈绍华等人共同对黄志刚进行殴打，迫使其站于水库中，逼迫其偿还债务。后将黄志刚带到嵩明县杨林街，随后赶来的张福保指使他人对黄志刚再次进行殴打，黄志刚承诺偿还债务后被释放。三、2019年1月22日，被告人常波经侦查人员电话通知后自动到案，如实供述了自己的罪行。2019年1月23日，被告人李金国经侦查人员电话通知后自动到案，如实供述了自己的罪行。2019年2月14日，被告人施辉自动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行。2019年5月30日，侦查人员到嵩明县其智，段其智妻子骑电动车外出找回段其智，段其智如实供述了自己的罪行。2019年7月2日，被告人邓凯经侦查人员电话通知后自动到案，但未如实供述自己的罪行。2019年9月18日，被害人陈某、曾某向被告人李艳平出具了刑事谅解书，请求对李艳平从轻、减轻处罚，不再追究其刑事责任；2019年11月3日，被害人张某1向李艳平出具了刑事谅解书，请求对李艳平从轻、减轻处罚，不再追究其刑事责任。2019年10月29日，被害人胡某1向被告人吴孟浩出具了谅解书，自愿对吴孟浩的行为予以谅解，不再追究其刑事责任，请求对吴孟浩从宽处理。2019年8月28日，被害人李某1向被告人段其智出具了刑事谅解书，请求对段其智从轻或者减轻处罚。原判据以认定上述事实的证据有户口证明、抓获经过、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。原判认为，邓朋纠集多人多次随意殴打他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。李艳平多次随意殴打他，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。张福保纠集多人随意殴打他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。邓朋伙同李艳平、吴孟浩、常波、段其智以非法占有为目的，使用威胁或者要挟的方法强行索要他人财物，其行为构成敲诈勒索罪。邓朋单独或者伙同张福保、李艳平、邓凯故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。邓朋、李艳平、吴孟浩以威胁手段、强买强卖商品，非法强揽工程，强迫他人接受服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。邓朋、张福保纠集李艳平、陈绍华、刀恒曦、李金国、施辉非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为构成非法拘禁罪。邓朋授意张福保组织陈绍华等人非法强行闯入他人住宅，影响他人正常生活和安宁，其行为构成非法侵入住宅罪。邓朋以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。邓朋以非法占有为目的秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判认为，被告人邓朋、张福保、李艳平、吴孟浩、陈绍华、刀恒曦、邓凯、常波以暴力、威胁方法或者通过实施“软暴力”为共同犯罪而组成较为固定的组织，系恶势力犯罪集团，其中邓朋系恶势力犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；被告人张福保、李艳平、吴孟浩为重要成员，陈绍华、刀恒曦、邓凯、常波为组织成员，应当按照所参与的犯罪处罚，其中张福保、李艳平、吴孟浩系主犯，陈绍华、刀恒曦、邓凯、常波系从犯。另外，被告人段其智、李金国、施辉不是恶势力犯罪集团成员，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。原判根据各被告人的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百三十四条、第二百二十六条、第二百三十八条、第二百七十七条、第二百四十五条、第二百六十四条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条、第六十九条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第六条之规定，判决：一、被告人邓朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币200000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币140000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币300000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币18000元；总和刑期二十一年零六个月，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币656500元。二、被告人张福保犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币35000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年零六个月；总和刑期十年零六个月，决定执行有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币35000元。三、被告人李艳平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币100000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币50000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零三个月；总和刑期九年零九个月，决定执行有期徒刑九年零九个月，并处罚金人民币149000元（已扣减两次罚款1000元）。（刑期即自2019年1月23日起至2028年9月29日止，已扣减两次行政拘留的23天）。四、被告人吴孟浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元；总和刑期三年零八个月，决定执行有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币100000元。五、被告人陈绍华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零十个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；总和刑期二年零十个月，决定执行有期徒刑二年零十个月。六、被告人刀恒曦犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零二个月。七、被告人邓凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。八、被告人常波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。九、被告人李金国犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。十、被告人施辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。十一、被告人段其智犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。十二、责令被告人邓朋、李艳平退赔违法所得人民币6000元发还被害人张某1。十三、责令被告人邓朋、李艳平、常波、段其智退赔违法所得人民币10360元发还被害人李某1、普某；十四、责令被告人邓朋、李艳平、吴孟浩退赔违法所得人民币60000元发还被害人胡某1、万某。十五、责令被告人邓朋退赔违法所得人民币57840元发还被害人周某2。十六、责令被告人张福保退赔违法所得人民币10000元发还被害人胡某2。十七、责令被告人张福保退赔违法所得人民币8000元发还被害人李某2。十八、追缴被告人邓朋的违法所得人民币4000元，上缴国库。十九、被告人邓朋的ＶＩＶＯ牌Ｘ9型手机1部、被告人吴孟浩的ＶＩＶＯ牌Ｘ20Ａ型手机1部予以没收。宣判后，原审被告人邓朋、张福保、李艳平、陈绍华、吴孟浩、段其智不服判，均提出上诉。二审中，上诉人邓朋辩称：（1）自己和同案人员不构成恶势力犯罪集团。（2）原判认定自己对张生洪、陈文凯寻衅滋事的证据不足，前案中只有张生洪指证自己犯罪，后案中有证据证明自己没有对陈文凯殴打及强拿硬要财物。（3）在寻衅滋事龙竹仙、唐运荣、朱志鹏、苑泽众、林官秋、赵丽娟案中，均是对方对矛盾激化负有主要责任，自己的行为虽有不当，但不构成寻衅滋事罪。（4）自己收取张某16000元是出于调解纠纷的本意；自己拿走李柱芬家畜是以物抵债；自己在昊腾宾馆内的财物折价卖给胡某1的行为于法有据，前述行为均不构成敲诈勒索罪。（5）原判认定强迫交易罪的事实错误，本案没有证据证明自己对陈炳俤等项目人员威胁、恐吓、滋扰，不能认定自己以不合理价格强揽工程和供应材料；自己未强迫周某2以车抵债，且所抵数额远超车的实际价值。（6）周某1的伤情为轻微伤，原判认定自己故意伤害的证据不足。综上，请求二审依法从轻改判。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人张福保辩称：（1）原判认定自己系邓朋恶势力犯罪集团重要成员系主犯错误。（2）原判认定自己寻衅滋事错误，自己在场劝说双方，没有随意殴打或者恐吓陈文凯；自己受李艳平邀约去过曲靖一酒店大堂，没有对林官秋威胁，恐吓、拦截，当日的行为就结束了，自己不应对后续第二天发生的事情承担责任。（3）原判认定自己敲诈勒索错误，自己没有威胁、恐吓、要挟对方李某2、胡某2的行为。（4）原判认定自己非法拘禁黄志刚的证据不足。（5）原判认定自己伤害李某3的事实不清，自己去现场只是凑热闹，没有对其实施伤害行为。综上，请求二审查明事实，依法减轻处罚。其辩护人尹元春提出相同的辩护意见，亦请求本院从轻改判。上诉人李艳平辩称：（1）原判认定自己对陈文凯寻衅滋事错误，案发之时自己只是遇到王兵和陈文凯发生纠纷，自己没有对陈文凯实施随意殴打、追逐或者强拿硬要等行为，陈文凯陈述和其他目击证人证言内容矛盾，认定该起犯罪缺乏充分证据。（2）2015年自己因购买手机产生纠纷才殴打苑泽众，2017年自己讨要工程欠款处理不当才殴打赵丽娟、李自强，公安机关当年已定性为治安案件，对自己治安拘留，事隔几年又认定为犯罪属于重复评价。（3）原判认定自己参与敲诈勒索胡某16万元的事实错误，自己没有和胡某1谈涉及交易方面的事，也没有拿过胡某1钱财，该案无充分证据证明自己敲诈勒索。（4）原判认定自己故意伤害李某3的事实错误，自己案发时在场，但没有实施伤害行为。（5）原判认定自己参与对陈炳俤强迫交易的证据不足。原判认定部分事实错误，量刑过重，请求二审查明事实，依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人吴孟浩辩称：（1）原判认定自己敲诈勒索胡某16万元的事实错误，自己受邓朋委托，与胡某1协商相关财物处置，后经村委会调解委员会的调解达成协议，由胡某1支付6万元进行购买，过程中自己没有实施威胁、辱骂等行为，自己在本起事实中构成强迫交易罪。（2）原判认定自己参与对陈炳俤强迫交易的事实错误，自己根本没有参与承揽相关项目。（3）自己未参加恶势力犯罪集团，不是主犯，只应按个人所参与犯罪判处。综上，原判认定部分事实错误，量刑过重，请求二审查明事实，依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。另提出吴孟浩认罪悔罪态度较好，在本案中系初犯、偶犯，且被害人胡某1出具刑事谅解书对其予以谅解，请求本院减轻改判，并适用缓刑。上诉人陈绍华辩称：刑法规定数罪并罚应在总和刑期之下，数罪中最高刑刑期以上酌情处罚，原判决定执行总和刑期，明显不合理。请求依法改判。上诉人段其智辩称：原判认定自己参与同案人员敲诈勒索李柱芬错误，邓朋于案发当天请自己去对牲畜进行评估，自己根本不知道邓朋要进行抵债，当天也没有进入被害人家，甚至都没见面，不可能威胁或者要挟被害人强某财物。即使自己构成犯罪，也具备自首、从犯以及取得被害人谅解的从宽处罚情节，原判量刑过重。综上，请求二审改判免予刑事处罚。二审期间，本院依法将案件移送昆明市人民检察院阅卷审查。检察机关提出：原判认定事实清楚，证据确实、充分，建议二审维持原判。经本院审理查明事实与原判认定相同。据以定案的证据经一审庭审质证，取证程序合法有效，内容客观真实，能相互印证形成锁链，本院予以确认。针对辩方提出的上诉理由，本院评判如下：（1）关于寻衅滋事部分的上诉理由本院认为，上诉人邓朋单独或伙同张福保、李艳平随意殴打他人，或进行威胁恐吓，或强拿硬要财物，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，邓朋系主犯，且具有多次纠集他人实施寻衅滋事犯罪的情节。张福保、李艳平积极参与犯罪，亦属主犯。上诉人邓朋、张福保、李艳平辩称陈文凯被寻衅滋事案证据不足，邓朋辩称张生洪被寻衅滋事案证据不足，张福保辩解自己未对林官秋威胁、恐吓、拦截，经查，在卷的证人证言、被害人陈述足以认定邓朋多次滋扰、恐吓张生洪，邓朋伙同张福保等人强拿硬要陈文凯方财物的客观事实，邓朋、张福保伙同他人对林官秋威胁、恐吓，且均达到情节恶劣，或情节严重程度。邓朋辩称龙竹仙、唐运荣、朱志鹏、苑泽众、林官秋、赵丽娟在寻衅滋事案中均有过错，缺乏证据支持，相反，邓朋数次对他人随意殴打、滋扰、恐吓，反映出其逞强耍横恶意扰乱社会秩序的非法目的。李艳平辩称苑泽众、赵丽娟及李自强被寻衅滋事案已被公安机关治安处罚，本案刑事追究属于重复评价，经查，该两起事实已经构成犯罪，应当追究李艳平等人刑事责任，原判处刑已折抵治安拘留天数及罚款数额，符合法律规定。故辩方提出的上诉理由，本院不予采纳。（2）关于敲诈勒索部分的上诉理由本院认为，上诉人邓朋伙同李艳平、吴孟浩、常波、段其智等人敲诈勒索被害人财物，其中邓朋、吴孟浩、李艳平实施犯罪数额巨大，常波、段其智实施犯罪数额较大；张福保伙同他人敲诈勒索被害人财物数额较大，以上六被告人的行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。其中，邓朋、李艳平、张福保在相关犯罪中地位、作用突出，系主犯；常波、段其智起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。邓朋、吴孟浩辩称其在村委会调解下以6万元将家具物品变卖给胡某1，不属于敲诈勒索，李艳平辩称自己未参与敲诈勒索胡某1，经查，村委会工作人员等均证实邓朋、吴孟浩、李艳平等人采取强占胡某1房屋拒不退还的手段，要挟胡某1高价“购买”并不属于被告人方的物品，应当认定邓朋等人以非法占有为目的勒索财物。邓朋辩称收取张某16000元系帮助双方调解，张某1等人均否认，并证实系受邓朋等人胁迫。邓朋辩称拿走李柱芬的家畜系对方自愿抵偿债务，段其智辩称未威胁或者要挟李柱芬，经查，邓朋向李柱芬追债，伙同段其智强行将李柱芬带至宾馆看守对其家人进行恐吓、威胁后非法取得财物。张福保辩称未威胁、恐吓、要挟李某2、胡某2，与查明事实不符。故辩方提出的上诉理由，本院不予采纳。（3）关于故意伤害部分的上诉理由本院认为，上诉人邓朋仅因琐事矛盾即持凶器砍伤被害人周某1致人轻伤，邓朋伙同张福保、李艳平、邓凯持械殴打被害人李某3致人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。邓朋辩称其行为致周某1轻微伤，而在卷的伤情鉴定意见客观证明周某1损伤为轻伤，到达追究故意伤害罪的标准。张福保、李艳平及各辩护人提出未殴打李某3，与查明事实不符。故辩方提出的上诉理由，本院不予采纳。（4）关于强迫交易部分的上诉理由本院认为，上诉人邓朋以威胁手段强买强卖，或伙同李艳平、吴孟浩强揽工程，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成强迫交易罪。其中，邓朋在犯罪中地位、作用突出，系主犯，李艳平、吴孟浩起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。邓朋、李艳平、吴孟浩辩称未对陈炳俤等威胁、恐吓、滋扰，与在场的多名证人证言证实内容不符。邓朋辩称未威胁周某2用车抵债，周某2等人予以否认，并证实系受邓朋胁迫。故辩方提出的上诉理由，本院不予采纳。（5）关于非法拘禁部分的上诉理由本院认为，上诉人邓朋为追讨债务纠集张福保、李艳平、陈绍华、刀恒曦、李金国、施辉非法限制被害人曾某人身自由，张福保组织他人非法限制黄志刚人身自由，以上被告人均已触犯刑律，构成非法拘禁罪。其中，邓朋、张福保、李艳平在犯罪中起主要作用，系主犯。陈绍华、刀恒曦、李金国、施辉起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。邓朋、张福保辩称非法拘禁罪的证据不足，经查，同案被告人均指证两上诉人为追讨债务组织同伙强行将被害人带走并进行控制，情节恶劣，邓朋、张福保犯非法拘禁罪的事实足以认定。故辩方提出的上诉理由，本院不予采纳。（6）关于其他上诉理由本院认为，上诉人邓朋为追讨债务授意张福保、陈绍华非法侵入被害人曾某家中，其行为已经触犯刑律，构成非法侵入住宅罪。邓朋以暴力殴打执行公务的警务人员，其行为构成妨害公务罪。邓朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。邓朋辩称不构成妨害公务罪、盗窃罪，与查明事实不符，本院不予采纳。上诉人邓朋、张福保、吴孟浩辩称本案不构成恶势力犯罪集团，根据查明事实，被告人邓朋、张福保、李艳平、吴孟浩、陈绍华、刀恒曦、邓凯、常波等人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，该组织以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域内，共同实施多次寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。陈绍华辩称原判按数罪并罚总和刑期确定执行刑期错误，本院认为，原判根据陈绍华参加本案恶势力犯罪集团及其参与实施相关犯罪事实、情节，数罪并罚，并决定执行的刑期并无不当，亦符合法律规定。故辩方提出的上诉理由，本院不予采纳。上诉人邓朋、张福保、李艳平、吴孟浩、陈绍华犯数罪，依法应予并罚，邓朋、张福保、邓凯在前罪有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于邓朋、张福保、李艳平、吴孟浩、陈绍华、段其智辩称原判量刑过重，经审查，原判根据各被告人犯罪的事实、情节以及对社会的危害所判处的刑罚并无不当，依法应予以维持。综上所述，原判查明事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 李石友审判员 张冲开二〇二〇年六月二十八日书记员 李丽泉