wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初796号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行，地址：江西省九江市彭泽县龙城大道831号，统一社会信用代码：91360430672408543G。 负责人：邱国强，系该行行长。 委托诉讼代理人：周振，系该行员工。 被告：冯发元，男，1979年10月23日出生，住彭泽县。 被告：汪彭兰，女，1980年03月17日出生，住彭泽县，系冯发元之妻。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行（以下简称彭泽邮储银行）与被告冯发元、汪彭兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽邮储银行的委托诉讼代理人周振，被告冯发元、汪彭兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭泽邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2018年11月28日签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》；2、请求判定被告冯发元、汪彭兰偿还贷款剩余本金188836．02元，利息1259．12元以及自被告欠款之日起至全部款项全部清偿之日止的利息、罚息；3、判决依法拍卖、变卖被告冯发元、汪彭兰的一套房产，位于彭泽县（红石苑）［房产证号：彭房权证龙城镇字第××号］的抵押物，原告在担保限额300000元范围内就上述第2、3项诉讼请求优先受偿；4、被告冯发元、汪彭兰承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告冯发元、汪彭兰于2018年11月28日签订编号为ＺＧＳＸ36003018218117469738的《最高额综合授信合同》、编号为36003018318118417738的《小额贷款最高额抵押合同》、编号为36003018218117469783的《小额贷款额度借款合同》，授信金额为300000元。2018年12月18日原告向被告发放贷款，金额为200000元，年利率为5.7％，约定借款期限自2018年12月18日至2023年12月18日，采取阶段性等额本息还款法。此笔贷款于2020年3月18日开始逾期。被告冯发元、汪彭兰以其位于彭泽县（红石苑）的房产为贷款提供抵押担保。因多次催讨无果，故提起诉讼。 被告冯发元、汪彭兰辩称，贷款属实，我们暂无能力偿还，请求延长还款时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、《最高额综合授信合同》、借据、不动产登记证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，被告冯发元、汪彭兰与原告签订编号为36003018218117469783的《小额贷款额度借款合同》，约定借款金额为20万元，年利率为5.7％，借款期限60个月，自2018年12月18日至2023年12月18日，采取阶段性等额本息还款法，逾期贷款罚息加收基准利率／ＬＰＲ的30％。另约定：“…乙方（借款人）未按期支付与甲方（贷款人）有关的到期未清偿债务…甲方有权…宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿…”。同日，被告冯发元、汪彭兰与原告签订编号为36003018318118417738的《小额贷款最高额抵押合同》，以彭房权证龙城镇字第××号房产为该笔借款作抵押担保并办理了抵押登记手续。此笔贷款于2020年3月18日开始逾期，至2020年4月8日，被告拖欠借款本金188836．02元，利息1259．12元，故原告提起诉讼。 本案在审理过程中，原告彭泽邮储银行向本院申请诉讼保全，要求冻结被告冯发元、汪彭兰名下银行存款190095.14元或查封、扣押等值财产，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原告与被告冯发元、汪彭兰所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因被告冯发元、汪彭兰未按合同约定归还贷款本息，故按合同约定视同被告冯发元、汪彭兰名下借款提前到期，现原告依据双方间借款合同及借款凭证，要求解除原告与被告冯发元、汪彭兰间的借款合同和抵押合同并要求被告冯发元、汪彭兰偿还贷款本息，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告冯发元、汪彭兰以其彭房权证龙城镇字第××号房产为该笔借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记手续，故原告要求对被告冯发元、汪彭兰提供的抵押物在其担保范围内享有优先受偿权，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行与被告冯发元、汪彭兰于2018年12月18日签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》； 二、被告冯发元、汪彭兰于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行借款本金本金188836．02元及利息（截至2020年4月8日止为1259．12元，自2020年4月9日至还清之日止按合同约定的利率标准计付）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行对被告冯发元、汪彭兰彭房权证龙城镇字第××号房产在其担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即2051元，财产保全费1470元，由被告冯发元、汪彭兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二〇年六月十七日 书记员  冯敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1318号申请执行人：苏州达铭担保有限公司。法定代表人：吴晓明。被执行人：杨海飞。被执行人：田百花。被执行人：周尉海。申请执行人苏州达铭担保有限公司与被执行人杨海飞、田百花、周尉海追偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初5848号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人杨海飞、田百花、周尉海未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州达铭担保有限公司于2020年6月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的406163.65元，被执行人应负担的执行费5992元，合计412155.65元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨海飞、田百花、周尉海银行存款人民币412155.65元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  魏微二〇二〇年六月十七日书记员  吴坚
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初844号 原告：司亚龙，男，1976年8月13日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：靳冬彦，女，1976年12月16日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：张宇，男，1999年3月24日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 被告：纪伟，男，1967年6月10日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：张坤，男，1986年2月18日出生，汉族，住保定市满城区。 原告司亚龙与被告靳冬彦、张宇、纪伟、张坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司亚龙，被告靳冬彦、张宇的委托代理人卢喜明，被告纪伟到庭参加诉讼。被告张坤经本院合法传唤且无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告司亚龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告靳冬彦、张宇偿还本金150000元及利息（自2019年1月24日起按月利率1.5％计算利息）；2.被告纪伟、张坤承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，原告与张红卫签订借款合同，约定张红卫向原告借款150000元，利息为月息1.5分，借款期限为一年，自2019年1月23日至2020年1月22日。被告纪伟、张坤分别与原告签订担保合同，自愿为张红卫的上述借款承担连带担保责任。借款到期后，张红卫未履行还款义务。张红卫于2020年3月25日突发疾病死亡，靳冬彦、张宇为张红卫的法定继承人应在遗产范围承担还款责任。特诉至法院。 被告靳冬彦、张宇共同辩称，原告遗漏诉讼主体，继承人还有张红卫的母亲杨桂朵；张红卫没有遗产，不存在二被告继承遗产；对张红卫生前借款不知情，款项未用于家庭生活；家和景苑小区13号楼1单元602室住宅登记所有人为张红卫、靳冬彦，现抵押贷款，尚未取得完全所有权，实际是杨桂朵交首付给孙子张宇购买的，靳冬彦还着利息。 被告纪伟辩称，对原告主张的借款担保无异议，须和另外一个担保人协商偿还款项。 被告张坤未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提供证据一载明：民间借款合同甲方（出借人）司亚龙、身份证号1306211976××××××××，乙方（借款人）张红卫、身份证号1306211975××××××××；借款金额壹拾伍万元整；借款期限12个月、月息1.5％；2020年1月23日前以现金方式一次性偿还；乙方未按规定时间归还借款，按日千分之三罚息；本合同如遇国家法律法规发生冲突时优先按本合同执行；甲方（司亚龙签字捺印）乙方（张红卫签字捺印）2019年1月23日。等。证据二载明：借条今张红卫向司亚龙借到现金150000元（大写拾伍万元整），借款日期为2019年1月23日，还款日期为2020年1月23日，该笔款项为司亚龙与张红卫于2019年1月23日签订的借款合同中约定的借款，借款人（张红卫签字捺印）身份证1306211975××××××××2019年1月23日。证据三：收条今收到司亚龙借给的现金人民币150000元（大写拾伍万元整），该笔款项为司亚龙与张红卫于2019年1月23日签订的借款合同中约定的借款，收款人（张红卫签字捺印）2019年1月23日。证据四载明：担保合同甲方（债权人）司亚龙乙方（债务人）张红卫丙方（担保人）张坤本合同于2019年1月23日由以上三方同时在场签订；为了确保甲方与乙方于2019年1月23日签订的借款合同（主合同），借款合同本金为拾伍万元整的全面履行，丙方应乙方的要求，自愿为乙方签订的主合同提供无限连带保证责任；丙方以全部资产作为抵押担保；甲方（司亚龙签字捺印）乙方（张红卫签字捺印）丙方（张坤签字捺印）日期2019.1.23。证据五载明：担保合同甲方（债权人）司亚龙乙方（债务人）张红卫丙方（担保人）纪伟本合同于2019年1月23日由以上三方同时在场签订；为了确保甲方与乙方于2019年1月23日签订的借款合同（主合同），借款合同本金为拾伍万元整的全面履行，丙方应乙方的要求，自愿为乙方签订的主合同提供无限连带保证责任；丙方以全部资产作为抵押担保；甲方（司亚龙签字捺印）乙方（张红卫签字捺印）丙方（纪伟签字捺印）日期2019.1.23。原告称借款合同中未注明借款用途，张红卫说用于经营汽车周转；给付的张红卫现金，借条、收条证明张红卫借到、收到了款项；抵押担保不明确、未登记；合同签订后的2019年1月23日至2019年7月23日间张红卫偿还本金款75000元，后未还款。被告纪伟称原告给的张红卫现金。 审理中本院调查了张红卫母亲杨桂朵，其称张红卫于2020年3月25日因心脏病去世，张红卫没有留下遗产，我没有能力也不替他偿还债务。原告司亚龙表示不要求追加杨桂朵为被告。 查明，被告靳冬彦原与张红卫系夫妻关系，被告张宇系张红卫、靳冬彦之子。张红卫与被告靳冬彦名下有保定市满城区住宅一处。被告靳冬彦、张宇称该住房为杨桂朵出资为孙子购买。现由杨桂朵、靳冬彦、张宇居住使用。 本院认为，原告司亚龙与张红卫、被告纪伟、张坤签订的借款合同、担保合同意思表示真实、权利义务约定明确；合同中罚息约定、“如与法律法规冲突按合同执行”条款违反法律法规规定，为无效条款；担保合同中抵押未登记，依法不发生法律效力；合同其他条款不违反法律规定；由当事人陈述、原告提供的合同、借条、收条认定，原告给付了被告出借款项，张红卫偿还了原告本金款75000元，余欠款项未还；张红卫去世后，部分遗产由被告靳冬彦、张宇占有使用，原告要求其在遗产范围承担偿债责任符合法律规定。依法合同应全面履行，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 被告靳冬彦、张宇在继承张红卫遗产范围内偿还原告司亚龙借款本金75000元；2019年1月23日至2019年7月23日间以150000元本金基数、月利率1.5％计付利息，2019年7月24日起以75000元本金基数、月利率1.5％计付利息至清偿之日。被告纪伟、张坤负连带清偿责任。限判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告司亚龙负担800元，被告靳冬彦、张宇、纪伟、张坤各负担212.5元。限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董秀峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 蓬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7876号原告：刘杰俊，男，2015年11月14日生，汉族，户籍地江苏省连云港市。法定代理人：刘海龙(系原告刘杰俊父亲)，户籍地江苏省连云港市赣榆区赣马镇东官庄村一队88号。委托诉讼代理人：潘雪晴，上海永盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：代瑞，上海永盈律师事务所律师。被告：刘海战，男，1994年3月4日生，汉族，户籍地河南省。被告：江西萧久供应链管理有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：刘长生，总经理。委托诉讼代理人：李磊，男。原告刘杰俊与被告刘海战、江西萧久供应链管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰俊的法定代理人刘海龙、委托诉讼代理人潘雪晴、代瑞、被告刘海战、被告江西萧久供应链管理有限公司的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰俊向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币2,267.43元、交通费787元、医疗器具费260元、营养费2,400元、护理费20,000元(每月5,000元，共计4个月)、鉴定费900元、律师费3,000元。事实与理由：2019年4月1日，原告在宝山区团结路XXX号医院门口被被告刘海战骑电动自行车撞伤，刘海战负全部责任。刘海战系江西萧久供应链管理有限公司的雇员，江西萧久供应链管理有限公司为其投保了雇主责任险。经鉴定，原告左锁骨骨折，伤后可休息120日，营养60日，护理60日。被告刘海战辩称，自己系在履行雇员的工作过程中致原告受伤，应由雇主承担责任。具体费用依法判决。被告江西萧久供应链管理有限公司辩称，自己与刘海战系劳务关系，应由刘海战承担责任。因投保了雇主责任险，要求追加保险公司为被告并承担相应赔付义务。原告的鉴定结论系单方委托，不予认可。交通费需合理确定。营养费同意按每天20元计算。护理费依据不足，应依法合理确定。其他费用均依法认定。经审理查明，2019年4月1日，原告在宝山区团结路XXX号医院门口被被告刘海战骑电动自行车撞伤，刘海战负全部责任。刘海战系江西萧久供应链管理有限公司的雇员，江西萧久供应链管理有限公司投保了雇主责任险。经鉴定，原告左锁骨骨折，伤后可休息120日，营养60日，护理60日。原告支付鉴定费900元。原告支付医疗费2,267.43元、医疗器具费260元、律师费3,000元。原告提供上海升序物业管理有限公司出具的误工证明记载，刘海龙系单位职工，月收入5,000元，现金发放，因刘海龙之子发生交通事故，自2019年4月至2019年10月未上班，单位未向其发放工资。上述事实，有当事人提供的病历、医疗费单据、鉴定报告、户籍资料、发票、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据当事人陈述及雇主责任险记载的内容，本院确定原告的损害后果由被告江西萧久供应链管理有限公司承担赔偿责任。对原告主张的赔偿费用，根据在案证据、规定、当事人意见等，酌情确定为医疗费2,267.43元、交通费500元、医疗器具费260元、营养费2,400元、鉴定费900元。原告主张的护理费依据不足，本院考虑护理期限、原告受伤情况、护工市场一般报酬情况等，酌情确定护理费为4,000元。考虑案件标的、难易情况等，酌情确定律师费为2,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：被告江西萧久供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘杰俊医疗费2,267.43元、交通费500元、医疗器具费260元、营养费2,400元、护理费4,000元、鉴定费900元、律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计270元由原告刘杰俊负担215元，由被告江西萧久供应链管理有限公司负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年六月十七日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5102号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:刁裕豪，男，1972年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刁裕豪小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告刁裕豪经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金46502.56元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年5月6日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费6557元；4、被告承担本案受理费。被告刁裕豪无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年12月6日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定：原告向被告刁裕豪分别提供贷款20000元、36500元，贷款期限均是24个月，借款利率均按月利率1.67%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年12月6日向被告发放了贷款56500元。借款后，被告未依约还款。截至2019年5月6日，被告欠原告本金46502.56元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费6557元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的两份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除两份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金46502.56元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费6557元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刁裕豪2018年12月6日签订的两份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刁裕豪向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金46502.56元及逾期利息（自2019年5月6日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刁裕豪向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6557元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1317元，由被告刁裕豪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十七日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初227号原告：扬州某电器材料公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。被告：上海某船用电缆公司。法定代表人：朱某某，执行董事。本院在审理原告扬州某电器材料公司与被告上海某船用电缆公司买卖合同纠纷一案中，原告扬州某电器材料公司于2020年6月17日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告扬州某电器材料公司撤诉。本案受理费1746元,减半收取873元，由原告扬州某电器材料公司负担。审 判 长  周 健人民陪审员  张晓林人民陪审员  邰红梅二〇二〇年六月十八日书 记 员  江 悦
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1331号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：吴元喜，男，汉族，1984年11月16日出生，户籍地安徽省歙县XXXXXX，住所地浙江省杭州市XXXXXX，公民身份号码341021XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告吴元喜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告吴元喜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴元喜立即支付原告受让金166216.66元。2、判令被告支付原告利息（以166216.66元×24%，从逾期之日2018年9月15日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为190000元；借款期限为2018年5月18日起至2020年5月18日止；还款方式为等额本息分24期还款，每期还款金额10766.67元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额10766.67元，还款期数24期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计209987.05元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告吴元喜至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告吴元喜未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金金额和利息计算起点以外，与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时尚欠借款本金166249.99元，逾期后于2019年11月22日偿还了50000元，于2020年1月14日偿还的5000元。原告主张2018年9月18日起至2019年11月22日430天的利息是按照1.5%每月计算，利息为40850元，剩余的9150元作为本金抵扣，后偿还的5000元作为本金抵扣，减去利通公司收取的逾期费用6566.66元。因此，被告尚欠金额为145533.33元，利息已经计算至2019年11月22日。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告吴元喜所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告吴元喜发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告吴元喜追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告吴元喜支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吴元喜未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴元喜于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金145533.33元和逾期违约金（逾期违约金以所欠借款本金145533.33元为基数，从2019年11月23日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1812元，由被告吴元喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十七日 书记员  田 甜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初879号原告：汪蓓蓓，女，1979年9月1日生，汉族。委托诉讼代理人：章薇，江苏东银律师事务所律师。被告：游四九，男，1973年11月2日生，汉族。原告汪蓓蓓与被告游四九买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪蓓蓓的委托诉讼代理人章薇到庭参加诉讼，被告游四九经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪蓓蓓向本院提出诉讼请求：判令被告游四九退还其货款63600元并支付占有货款期间的利息（以6813元为基数自2018年5月29日起算、以17724元为基数自2018年7月12日起算、以36700元为基数自2018年10月24日起算、以2363元为基数自2018年12月24日起算，按年利率4.75%的四倍计算，均计算至实际给付之日止）；判令被告支付其律师费6000元、交通费400元、担保费700元。被告游四九未到庭应诉，也未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪蓓蓓于2018年5月13日至2018年12月24日期间向被告支付订货款76433.5元，用于购买烟嘴制品。被告游四九收到货款后未按约定向原告供货，仅向原告供应了价值5833.5元的货物。被告后于2019年5月6日向原告出具了《承诺书》，承诺在2019年12月30日前退还该货款70600元，同时愿意承担原告为追回该款项而支出的律师费、交通费等，并支付占有货款期间的利息（按银行贷款利率的四倍计算利息）；被告并自认其原在温州市中邦烟具制造有限公司任经理一职，2018年5月13日至2018年12月24日期间，其向原告收取了烟嘴制品的订货款合计76433.5元（已列明原告付款的具体日期），而后却仅向原告发了价值5833.5元的烟嘴制品，对于余下70600元，其并未交付给温州市中邦烟具制造有限公司而据为己用。现被告承诺的退还期限已经届满，被告仅向原告退还7000元，尚有63600元未退还。原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院，引起讼争。另查明：原告因该纠纷委托江苏东银律师事务所律师章薇作为其诉讼代理人，并向该所支付律师费用6400元（含交通费）。另支付担保费700元。本院认为：原告汪蓓蓓与被告游四九之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了货款，被告未供应货物，应承担退还货款的责任，故对原告要求被告退还货款63600元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的逾期付款利息标准不高于法律规定，本院予以准许。原告主张的律师费及交通费系原、被告双方约定由被告承担的费用，故本院依法予以支持。原告主张的担保费，双方并未作出明确约定，故不予以支持。被告游四九经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游四九于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪蓓蓓支付律师费用6400元（含交通费）、货款63600元及相应利息（以6813元为基数自2018年5月30日起算、以17724元为基数自2018年7月13日起算、以36700元为基数自2018年10月25日起算、以2363元为基数自2018年12月25日起算，均按年利率4.75%的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告汪蓓蓓的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费980元，保全费920元，合计1900元，由被告游四九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈丽萍二〇二〇年六月一日书记员  郑 舒
江苏省太仓市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0585刑初137号公诉机关江苏省太仓市人民检察院。被告人杨凡，男，1992年8月28日生，汉族，初中文化，临时工，户籍所在地四川省青川县。2010年7月因犯盗窃罪被四川省青川县人民法院判处有期徒刑五年；2014年7月因犯抢劫罪、强奸罪被江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑七年，2019年7月24日释放。2019年12月26日因涉嫌盗窃被太仓市公安局刑事拘留(12月25日被羁押)，2020年1月8日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。被告人吕文超，男，1988年9月7日生，汉族，初中文化，临时工，户籍所在地四川省蓬安县。2008年6月因犯寻衅滋事罪被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年；2011年1月因犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年；2014年5月因犯聚众斗殴罪被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑三年三个月，2016年5月5日释放。2019年12月26日因涉嫌盗窃被太仓市公安局刑事拘留(12月25日被羁押)，2020年1月8日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉[2020]81号起诉书指控被告人杨凡、吕文超犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，太仓市人民检察院指派检察员蔡勤出庭支持公诉，被告人杨凡、吕文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省太仓市人民检察院指控，被告人杨凡、吕文超于2019年12月13日晚，和周某某经事先商量后，至太仓市璜泾镇碧桂园天琴湾工地附近，盗窃该工地的电缆线270千克（折合128.57米），物品价值人民币10543元，销赃得款人民币4300元。公诉机关认为，被告人杨凡、吕文超秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人杨凡、吕文超均系主犯。被告人杨凡、吕文超系累犯，应当从重处罚；被告人杨凡如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚和从宽处罚；被告人吕文超当庭认罪认罚，可以从宽处罚。被告人杨凡出具了《认罪认罚具结书》，庭审中被告人杨凡、吕文超对太仓市人民检察院指控的犯盗窃罪的事实认罪。经审理查明，2019年12月13日晚，被告人杨凡、吕文超和周某某（另案处理）经事先商量后，至太仓市璜泾镇碧桂园天琴湾工地附近，采用大力钳剪、搬运等手段，窃得该工地上的电缆线270千克（折合128.57米），物品价值人民币10543元。窃后，销赃得款人民币4300元。被告人杨凡到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，公安机关从被告人吕文超处扣押作案工具黄色电缆剪1把，现暂扣于太仓市公安局。上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证的未到庭证人时某、刘某证言和辨认笔录；未到庭被害人雷某陈述；公安机关出具的抓获经过、情况说明、研判材料、扣押清单及照片、称重经过及照片、同类赃物照片、微信聊天记录、刑事判决书、释放证明；电缆线购买凭证、价格鉴定意见书；被告人杨凡、吕文超供述、辨认笔录及其身份材料等证据证实。上述事实和证据，被告人杨凡、吕文超在开庭审理过程中无异议。本院认为，被告人杨凡、吕文超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人杨凡、吕文超均起主要作用，均系主犯。被告人杨凡、吕文超在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚；被告人杨凡如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚和从宽处罚；被告人吕文超当庭自愿认罪认罚，予以从宽处罚。据此，对被告人杨凡依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人吕文超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨凡犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年11月24日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。二、被告人吕文超犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年11月24日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。三、责令被告人杨凡、吕文超在本判决生效后一个月内共同退出抵赃款人民币10543元，发还被害人雷冲冲。四、追缴被告人杨凡、吕文超违法所得人民币4300元，予以没收。五、暂扣于太仓市公安局的作案工具黄色电缆剪一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋耀华人民陪审员  钱 俊人民陪审员  王秋琼二〇二〇年六月十七日书 记 员  王 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11662号之一原告：上海烛龙信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孟宪明，董事长。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海益玩网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘晓旭，董事长。委托诉讼代理人：邓舒卉，女。委托诉讼代理人：蓝咏仪，女。被告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黎直前。原告上海烛龙信息科技有限公司与被告上海益玩网络科技有限公司、被告广州市动景计算机科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告上海烛龙信息科技有限公司以双方达成和解为由于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海烛龙信息科技有限公司撤诉。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告上海烛龙信息科技有限公司负担。审 判 长  杨 捷审 判 员  刘嘉洛人民陪审员  刘 静二〇二〇年六月十八日书 记 员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保714号 申请人:宋福柱，男，1972年8月1日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人:济南市莱芜区口镇野槐峪村村民委员会，住所地济南市莱芜区口镇野槐峪村。 法定代表人：张景业。 原告与被告买卖合同纠纷一案，申请人宋福柱于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产予以保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，我院就此作出（2020）鲁0116民初3256号民事裁定书，裁定准予保全，现该裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南市莱芜区口镇野槐峪村村民委员会在济南市莱芜区口镇人民政府经营管理站的代管资金12万元； 冻结期限一年，自2020年6月28日起至2021年6月28日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱立新 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘延昌
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执862号本院受理申请执行人吕某兵申请执行被执行人宋保国买卖合同纠纷一案，宋保国应履行的义务于2020年6月8日全部履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年六月八日
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1614号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地：鹿泉区。 负责人：刘小波，该支行行长。 委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。 被告：赵凤雪，女，汉族，1984年10月3日生，住鹿泉区。 被告：李卫星，男，汉族，1981年11月17日生，住址同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行与被告赵凤雪、李卫星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行的委托代理人任欣欣到庭参加了诉讼，被告赵凤雪、李卫星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金884399.41元及利息、罚息21825.66元（截止到起诉之日），共计906225.07元以及诉之日起至实际清偿之日按合同约定利率计算的利息、罚息等费用；3、请求法院依法判令被告名下的抵押物位于鹿泉区折价或拍卖、变卖后的价款，优先受偿原告；4、请求法院判令被告承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、评估、拍卖等相关费用并从原告垫付之日起按活期存款的利率支付利息。事实与理由：2017年12月26日被告与原告签订借款及担保合同，合同约定被告向原告借款91万元，借款期限为2017年12月26日至2045年12月26日，借款利率为5.39%，还款方式为等额本息，被告以其所有的位于石家庄市鹿泉区房产为上述借款提供了担保，并办理了抵押登记。2018年1月1日，原告就该笔贷款向被告履行了放款义务，但自2019年11月起被告不再按照合同约定履行还款付息义务，被告的行为已构成违约。经原告多次催收，被告均未履行还本付息义务。 被告赵凤雪、李卫星未到庭进行答辩。 经审理查明，2017年12月26日被告与原告签订借款及担保合同，合同约定被告向原告借款91万元，借款期限为2017年12月26日至2045年12月26日，借款利率为5.39%，还款方式为等额本息，被告以其所有的位于石家庄市鹿泉区房产为上述借款提供了担保，并办理了抵押登记。2018年1月1日，原告就该笔贷款向被告履行了放款义务，但自2019年11月起被告不再按照合同约定履行还款付息义务，被告的行为已构成违约。截止到2020年3月17日被告尚欠原告贷款884399.41元及利息、罚息21825.66元。 本院认为，原告提交的借款担保合同、借据、放款单均有被告签字，原被告双方并对借款担保事宜办理了抵押登记。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行与被告赵凤雪、李卫星签订的《个人购房／购车借款及担保合同》终止履行。 二、被告赵凤雪、李卫星于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行借款本金884399.41元及利息、罚息（截止到至2020年3月17日为21825.66元，自2020年3月17日起至实际清偿之日的利息、罚息按照合同约定的利率计付）。 三、若被告赵凤雪、李卫星未履行上述第二项义务，则原告有权以被告赵凤雪、李卫星名下位于石家庄市鹿泉区房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿，被告并承担评估、拍卖等相关费用。 案件受理费6431元（已减半收取）由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 如提起上诉，于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10664元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，依法处理。 审判员  武建文 二〇二〇年六月十七日 书记员  李丹阳
湖南省保靖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3125民初655号原告：湖南保靖农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省保靖县迁陵镇北门路6号。统一社会信用代码：91433100MA4L2ATC4Q。法定代表人：许信，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小春，男。委托诉讼代理人：张元梅，女。被告：周贤佑，男，土家族，1966年1月23日出生，湖南省保靖县人，住保靖县。被告：龙成梅（系周贤佑配偶），女，土家族，1967年5月2日出生，湖南省保靖县人，住保靖县。原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司与被告周贤佑、龙成梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。湖南保靖农村商业银行股份有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许湖南保靖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费744元，依法减半收取372元，由湖南保靖农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王文兵二〇二〇年六月十七日法官助理姚慧君书记员梁超附页本裁定适用的法律如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11750号原告：凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司，住所地德意志共和国班拜格市96049，宽角大街9号。法定代表人：乔治·沃纳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张冬利，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张枭，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区。法定代表人：杨玉良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第115463号关于第13459493号“kaiserroyal”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年6月2日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与第三人的第3675476号“CAISAR”商标、第12070635号“KAISERKINGORIGINALNatureStar-level及图”商标、第9913769号“KaiSaDunMu”商标（简称引证商标一至三）在构成要素、呼叫、含义和整体外观等方面差异显著，并存于类似商品上不易产生混淆或误认，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标源自原告1985年即已在中国申请注册的核定使用在第32类的啤酒等商品上的第246189号“KAISERDOM”商标，有正当的权益基础，主观上并不具有攀附他人商标的意图，且从商标注册和使用情况来看，原告所拥有的商标知名度远高于第三人的引证商标，不存在将原告的商品混淆误认为第三人商品的可能性。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134594933.申请日期：2013年10月31日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料；水（饮料）；矿泉水配料；非酒精啤酒；啤酒为主的混合饮料；麦芽啤酒；柠檬水；软饮料；汽水；饮料制作配料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36754763.申请日期：2003年8月15日4.专用权期限至:2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）:啤酒；无酒精果汁；果汁；水（饮料）；矿泉水；无酒精饮料；果茶（不含酒精）；植物饮料；豆类饮料；饮料制剂。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：120706353.申请日期：2013年1月18日4.专用权期限至:2024年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）:矿泉水（饮料）；果汁冰水（饮料）；杏仁乳（饮料）；汽水；格瓦斯（无酒精饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；植物饮料；饮料制作配料；啤酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：99137693.申请日期：2011年8月31日4.专用权期限至:2022年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）:啤酒；克瓦斯淡啤酒（非酒精饮料）；矿泉水（饮料）；果汁饮料（饮料）；杏仁乳（饮料）；汽水；可乐；奶茶（非奶为主）；植物饮料；饮料制剂。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据:1、第三人信息及关联企业关系证明文件；2、第三人宣传使用的合同、订单、发票、参展照片等；3、产品检验报告、销售报关清单；4、第三人所获荣誉；5、在先类似案件裁定、判决等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标为“kaiserroyal”，引证商标一为“CAISAR”,引证商标二为由城堡、国王图形、字母“KAISERKING”及“ORIGINALNatureStar-level”组合而成的圆形图形商标，其中字母“KAISERKING”在引证商标二中处于较为突出位置，系引证商标二的显著识别部分，引证商标三为字母“KaiSaDunMu”，诉争商标与引证商标一、三、引证商标二的显著识别部分在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品、引证商标二除“啤酒”商品外核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众认为二者存在某种关联或为系列商标，进而引起相关消费者对商品来源的混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。此外，原告主张诉争商标系其在先申请注册的第246189号“KAISERDOM”商标的延续注册，但其未提交任何证据证明其在先商标经过使用已经获得一定的知名度，使相关公众能够将诉争商标与其在先商标相联系进而与各引证商标相区分，故原告此项诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 李 立人民陪审员 肖创柏二〇二〇年六月十七日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5926号申请执行人：南京埃斯顿自动控制技术有限公司（统一社会信用代码913201157871419494），住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路16号。法定代表人：徐秋云，该公司董事长。委托代理人：张春娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被执行人：武汉合创兴业电气设备有限公司（统一社会信用代码91420111303422040T），住所地武汉市洪山区珞狮南路武汉南国雄楚广场A3单元11层23号。法定代表人：程再双，该公司执行董事兼总经理。被执行人：姚远，男，1979年2月10日生，汉族。申请执行人南京埃斯顿自动控制技术有限公司（以下简称埃斯顿公司）与被执行人武汉合创兴业电气设备有限公司（以下简称合创公司）、姚远买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2018）苏0115民初17200号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、武汉合创兴业电气设备有限公司、姚远确认欠南京埃斯顿自动控制技术有限公司货款551604元，于2019年6月10日前支付5万元，于2019年6月30日前支付25万元，于2019年7月30日前支付251604元。二、如武汉合创兴业电气设备有限公司、姚远有任一期未按上述第一项约定给付期限及金额履行，则南京埃斯顿自动控制技术有限公司有权就剩余全部未付款项向人民法院申请强制执行，要求武汉合创兴业电气设备有限公司、姚远支付利息（以未付金额为基数，自2018年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并加付违约金8万元。三、本案纠纷一次性解决，双方就本案再无其他争议。因合创公司、姚远未能履行义务，埃斯顿公司向本院申请执行。本院于2019年8月29日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人姚远、合创公司名下的银行存款23488元，向申请执行人埃斯顿公司发还23000元，开具执行费488元。另经查询不动产、车辆等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制合创公司法定代表人及姚远高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到位款项23000元。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月一日书记员  刘 飞
云南省福贡县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3323行审31号申请执行人福贡县子里甲乡人民政府，住所地福贡县子里甲乡，统一社会信用代码：11533323015282709Y。法定代表人：郑卫南，该乡乡长。委托代理人：和小李，男，1977年4月12日出生，怒族，住福贡县,福贡县子里甲乡人民政府四级主任科员。特别授权代理。被申请执行人此小言，男，1985年3月18日出生，傈僳族，住福贡县。被申请执行人恰前言，女，1984年5月10日出生，傈僳族，住福贡县。申请执行人福贡县子里甲乡人民政府于2020年6月17日向本院申请强制执行该乡政府于2019年9月20日对被申请执行人此小言、恰前言作出的子罚字〔2019〕第08号行政处罚决定，强制被申请执行人此小言、恰前言送被监护人坡义华、邓义华到福贡县子里甲完小就读，接受并完成义务教育。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人福贡县子里甲乡人民政府对被申请执行人此小言、恰前言作出的子罚字〔2019〕第08号行政处罚决定书内容为：责令此小言、恰前言于2019年9月22日前送被监护人到校接受义务教育。被申请执行人此小言、恰前言的被监护人坡义华（现年13岁）、邓义华（现年10岁），属义务教育学龄人口，依法应到校接受义务教育。申请执行人福贡县子里甲乡人民政府于2019年9月20日对被申请执行人此小言、恰前言作出子罚字〔2019〕第08号行政处罚决定，被申请执行人此小言、恰前言接到该处罚决定书后，经催告仍未履行该处罚决定书确定的义务，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，申请执行人福贡县子里甲乡人民政府现依法申请对被申请执行人此小言、恰前言强制执行。申请执行人福贡县子里甲乡人民政府向本院提交如下证据：⒈户口证明三份；⒉责令送被监护人接受义务教育通知书送达回执一份；⒊行政处罚决定书及送达回执各一份；⒋履行行政决定催告书及送达回执各一份；⒌义务教育阶段失辍学生劝返复学工作开展情况记录表三份；⒍照片。本院认为，申请执行人福贡县子里甲乡人民政府向被申请执行人此小言、恰前言作出的行政处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人福贡县子里甲乡人民政府于2019年9月20日向被申请执行人此小言、恰前言作出的子罚字〔2019〕第08号行政处罚决定，对被申请执行人此小言、恰前言送被监护人坡义华、邓义华到福贡县子里甲完小接受并完成义务教育实施强制执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  李志坚审判员  李建忠审判员  王文荣二〇二〇年六月十七日书记员  苏金华附：与本裁定相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执814号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行，住所地龙游县龙洲街道太平西路146号，组织机构代码:676191177。法定代表人柴孝宏。被执行人曾刚，男，1977年7月22日出生，住浙江省龙游县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行与被执行人曾刚的请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0825民特162号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人曾刚支付14809.15元及费用、利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。因双方达成和解，长期履行该债务。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2020）浙0825执814案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇二〇年六月一日书记员 甘咏华
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执异45号异议人（被执行人）：扬州洁亨旅游用品厂，住所地在扬州市广陵区。投资人：姚圣宏，厂长。申请执行人：扬州市广陵区百汇农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：冯亦斌。关于申请执行人扬州市广陵区百汇农村小额贷款有限公司（以下简称百汇公司）与被执行人扬州洁亨旅游用品厂（以下简称洁亨厂）等借款合同纠纷一案，异议人对本院执行中拍卖其名下房产的评估价格不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，法院拍卖其名下的厂房评估价格偏低，请求撤销评估报告。理由如下：杭集镇目前厂房土地资源比较稀缺，扬州洁亨旅游用品厂的房产市场发展潜力较大，其价值远远高于评估价，评估报告对该房产的评估价格偏低。本院查明，申请人百汇公司与被申请人洁亨厂等借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2013）扬广商初字第0491号民事判决书，判决：一、被告洁亨厂给付原告借款本金200万元及利罚息、律师费3.25万元；二、被告扬州易通拖鞋有限公司、刘毅、徐玉武承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿；三、如洁亨厂不能偿还上述债务，原告有权以其位于扬州市广陵区杭集工业园1-4幢房屋折价、或以拍卖、变卖的价款优先受偿。判决书生效后洁亨厂等义务人未履行判决书确定的义务，经百汇公司申请，本院立（2019）苏1002执恢414号案执行。执行过程中，本院拟拍卖洁亨厂名下位于本市广陵区杭集工业园1、2、3、4幢及相关附属非居住（工业）房产，委托江苏中天行房地产土地估价咨询有限公司对上述房产进行评估，确定上述房产在2019年12月10日价值时点总价格为5969449元。本院认为，异议人为生效判决书确定的义务人，本院依据判决书处置异议人名下的房产用以偿还债务符合法律规定。执行过程中，本院依法委托江苏中天行房地产土地估价咨询有限公司对拟拍卖房产进行价值评估，该公司经营范围包括房地产评估、土地评估。经双方当事人、鉴定勘验人员、法院工作人员共同到现场对案涉房产进行现场勘验，2020年5月6日评估公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，确定案涉房产在2019年12月10日价值时点总价格为5969449元，评估程序合法，评估结论并没有严重背离市场价值。异议人以案涉房产具有潜在的升值空间为由，认为案涉房产的司法评估结论明显低于市场价格，要求撤销评估报告，没有事实和法律依据。此外，司法评估得出的结论只是法院确定执行标的物拍卖保留价的参考之一，拍卖标的物的最终价值应由市场决定。故，对异议人所提案涉房产评估价值偏低要求法院撤销评估报告的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人扬州洁亨旅游用品厂的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本一份，复议于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡晓华人民陪审员  刘增祥人民陪审员  蒋凌梅二〇二〇年六月十七日法官 助理  段荣玉书 记 员  袁 静
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终8527号 上诉人（原审原告）：李晓蓉，女，1961年2月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大学，住所地成都市。 法定代表人：李言荣，校长。 委托诉讼代理人：费云喆，四川安敏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣晓，四川安敏德律师事务所律师。 上诉人李晓蓉因与被上诉人四川大学人事争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11398号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李晓蓉上诉请求：1．撤销一审裁定，依法支持李晓蓉一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由四川大学承担。事实与理由：1．根据《四川省人事厅关于机关事业单位退休人员被判处有期徒刑刑满释放后有关生活出路的复函》川人函（2003）150号相关规定，退休（职）人员被判处徒刑后，在服刑期间应该停止享受各种退休（职）待遇，并收回其退休（职）证据，而李晓蓉自2005年入狱后，并未立刻停止相关退休待遇，且退休证一直未被收回，不属于该规定包含人员。2．根据《关于印发的通知》国人部发［2003］61号、《人事部关于印发的通知》人核培发［1995］153号、《事业单位岗位设置管理试行办法》国人部发［2006］70号、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》等规定，李晓蓉与四川大学建立的是聘用关系，应按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定进行裁判，而不适用人事争议处理。3．根据《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》规定，李晓蓉在知晓事情后一直向四川大学有关部门反映情况，进行维权，所以本案适用《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条规定，属于诉讼时效中断的情形，未超过诉讼时效。4．根据《人事部、财政部关于印发的通知》国人部发［2006］60号的规定，李晓蓉计算退休费用合理合法，应该得到支持。 四川大学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 李晓蓉向一审法院起诉请求：1．判令四川大学向其支付拖欠的养老保险待遇损失175333.01元；2．判令四川大学向其支付拖欠的医疗保险待遇损失3506.66元；3．判令四川大学从2019年6月起向其支付5414.83元/月的养老保险、医疗保险调整待遇。 一审法院认定事实：李晓蓉系四川大学原在编教职工。2002年11月30日，李晓蓉办理退休手续。2006年11月13日，本院作出（2006）成刑终字第246号刑事判决，判决：“（三）……李晓蓉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年……”。2015年9月18日，李晓蓉刑满释放。 另查明，一、2019年3月8日，李晓蓉作为申请人，以四川大学为被申请人向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．四川大学向其支付拖欠的工资162358.52元；2．四川大学从2019年3月6日起向其支付5424.83元/月的工资及相应的工资调整待遇。该委于2019年3月8日以李晓蓉主体不适格为由，作出《不予受理通知书》。二、四川大学登记的机构类型为事业单位。 一审法院经审查认为，李晓蓉与四川大学之间属人事关系。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”，第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”之规定，李晓蓉要求四川大学支付养老保险待遇损失，医疗保险待遇损失，养老保险、医疗保险调整待遇，不属于上述法律规定的人民法院受理人事争议案件的范围，一审法院不予处理。 依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李晓蓉的起诉。一审案件受理费10元，免予收取。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然李晓蓉上诉主张其与四川大学建立的是聘用合同关系，应当适用劳动合同法相关规定，但四川大学系事业单位法人，李晓蓉已于2002年11月30日办理退休手续，其起诉四川大学支付养老保险待遇、医疗保险待遇损失等诉讼请求，亦不属于因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，本案不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，应当裁定驳回起诉。 综上，李晓蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 李晓荣预交的二审案件受理费10元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年六月十七日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1692号原告：上海唯链信息科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号3号楼229室。法定代表人：陆扬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高孟宇，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第281492号关于第34227461号图形（简称诉争商标）商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月21日本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年6月12日被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标为原告独创，具有很强的显著性，在整体外观、视觉效果、含义上均可与引证商标一、二相区分，不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：342274613.申请日期：2018年10月24日4.标识：5.指定使用商品（第42类，未核准部分，类似群4209；4220）：计算机硬件设计和开发咨询；文档数字化（扫描）；信息技术咨询服务；网站设计咨询；质量体系认证；质量检测；软件即服务（SaaS）；计算机软件维护；为检测故障监控计算机系统；计算机软件设计；计算机软件更新；云计算；手机应用软件的设计和开发；数据加密服务；数据安全咨询；技术研究；电子数据存储；通过网站提供计算机技术和编程信息；计算机安全咨询；计算机技术咨询；互联网安全咨询；为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控；平台即服务（PaaS）6.指定使用商品（第42类，已核准部分，类似群4227）：无形资产评估二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：新誉集团有限公司2.注册号：71569153.申请日期：2009年1月9日4.专用权有效期至：2022年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第42类，类似群4209;4214;4220）：材料测试；车辆性能检测；技术项目研究；技术研究；计算机软件更新；计算机软件设计；计算机软件升级；研究与开发(替他人)；质量检测；质量评估（二）引证商标二1.注册人：云南达誉建筑工程有限公司2.注册号：181122203.申请日期：2015年10月21日4.专用权有效期至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第42类，类似群4209-4210;4217）：城市规划；工程学；技术项目研究；工程绘图；质量控制；测量；建筑学服务；室内装饰设计；建设项目的开发；建筑学咨询三、其他事实庭审过程中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、部分驳回通知书、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海唯链信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海唯链信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  谢静菲人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐志杰
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2108号原告：徐德文，男，1983年8月3日出生，汉族，住于都县，于都二中在职教师。被告：钟方兴，男，1983年12月25日出生，汉族，住于都县，于都二中在职教师。被告：林艳，女，1981年9月13日出生，汉族，住址同上，于都二中在职教师。原告徐德文诉被告钟方兴、林艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德文到庭参加诉讼，被告钟方兴、林艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币130000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告钟方兴系高中同学，与被告林艳系同事关系。2017年4月17日，被告因生意需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出向他人借的100000元借给被告，被告出具借条一张。载明借现金100000元，利息2分。在2017年6月，被告偿还了原告本金2万元。后被告共支付给原告19个月的利息。2018年12月后被告未还本付息。2018年3月，被告因生意需要资金周转，向原告提出借款50000元，承诺一个星期后还，至今未还。原告多次要求偿还未果，故具状法院请求处理。被告钟方兴、林艳未提出书面答辩意见。原告徐德文围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份；2.借条原件二份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明，2017年4月17日，被告钟方兴向原告徐德文出具借条一张，载明借款人民币100000元，利息月利率2%，之后被告偿还了本金2万元，2018年12月起未支付利息。2018年3月，被告钟方兴、林艳向原告徐德文出具借条一张，载明借款人民币50000元。后原告多次催收未果，遂诉至法院。本院认为，原告徐德文与被告钟方兴、林艳之间的民间借贷法律关系，有被告向原告出具的借条为凭，结合当事人陈述，足以认定。第一张100000元的借条（月利率2%）系钟方兴单独向徐德文借款，徐德文主张被告林艳就该笔借款承担共同清偿责任，但未能提供相关证据证明该笔借款用于两被告共同生产、生活，故对该主张本院不予采信，应由被告钟方兴偿还剩余本金80000元及支付利息。另一张50000元的借条（未约定利息）系钟方兴、林艳共同签字借款，应当由二人共同偿还。被告钟方兴、林艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟方兴应于本判决生效后二十日内偿还原告徐德文借款本金人民币80000元，并承担该借款按月利率2%计算自2018年12月1日起至还清借款之日止的利息，利随本清；二、被告钟方兴、林艳应于本判决生效后二十日内偿还原告徐德文借款本金人民币50000元；三、驳回原告徐德文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告钟方兴、林艳负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年六月十七日代理书记员  温丽花
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2526民初521号原告杨某。委托代理人王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告吴某。原告杨某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人王某，被告吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月20日，被告给原告出具了一份欠条：“今欠杨某人民币27,200.00元，借期一年，从2011年12月20日到2012年12月20日还清，如还不上，到期房产归杨风云”。欠条出具后被告将位于××旗（56平米）房屋(房产证号：西房权2003字第XXXX号；土地证号：西乌国用(2003)字第3414号）交给原告，涉案房产委托内蒙古正翔房地产价格评估有限责任公司做了评估，出具了鉴定报告，总价款为39，200.00元。借款到期后，被告未还，也未给付房产，也不还借款本息。2017年原告向西乌旗人民法院提起诉讼，西乌旗人民法院做出（2017）内2526民初816号民事裁定书:准许原告杨某撤回对被告吴某的起诉。本以为撤诉后双方能很好的处理，可是仍没有一个结果，无奈提起诉讼，请依法判令被告按照欠条的的约定将位××旗（56平米）房屋交原告抵顶借款。如被告拒绝交付则按借款本金27，200.00元从借款之日起偿还本金利息（按年息24%从2011年12月20日起计算至还清日），本案发生的一切费用全部由被告承担。被告辩称：我就借了本金20，000.00元，先给了12，000.00元利息了，再还20，000.00元，一共给32，000.00元，20，000.00元分两期给，这个星期五能给10，000.00元，2021年元旦再给10，000.00元。经审理查明：2011年12月20日，被告给原告出具了一份欠条“今欠杨某人民币27,200.00元，借期一年，从2011年12月20日到2012年12月20日还清，如还不上，到期房产归杨某，本借款由担保人承担连带担保责任，欠款人吴某，担保人赵淑芳”。欠条出具后被告将位于××旗（56平米）房屋(房产证号：西房权2003字第XXXX号；土地证号：西乌国用(2003)字第3414号）交给原告，涉案房产委托内蒙古正翔房地产价格评估有限责任公司做了评估，出具了鉴定报告，总价款为39，200.00元。双方当事人确认借款本金为20，000.00元，借款期间的利息为3分钱。在2013年10月23日，吴某偿还欠款12，000.00元，至此距借款日2011年12月20日正好10个月，利息为12，000.00元。本次开庭审理原告确认诉讼请求为偿还欠款20000.00元及逾期利息，利息按照年利率24%计算。。本院确认上述事实的证据为欠条一份及双方当事人的陈述。本院认为：被告吴某借原告杨某人民币20，000.00元及约定年利率36%的事实存在，并且原告交付了借款。被告吴某在2013年10月24日已付利息12000.00元，所以逾期利息应该从2013年10月25日计算。被告吴某应该偿还欠款，但是双方对逾期借款利息没有约定，原告主张按年利率24%计算利息，本院予以认定，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定判决如下：被告吴某在判决书生效后十日内偿还欠款20，000.00元及自2013年10月24日起按照年息24%计算借款利息到执行终结。案件受理费240.00元，由被告吴某承担。如未按上述指定期间支付欠款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  谷海云二〇二〇年六月十七日书记员  王力辉
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1089号之一被执行人：天龙新材料股份有限公司，统一社会信用代码912107005525898883，住所地锦州市滨海新区石化轻纺工业园。法定代表人：赵雁鸣。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人天龙新材料股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人天龙新材料股份有限公司在广发银行95×××12账户内存款人民币80062.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十七日书记员 刘敬东
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初257号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人李德明，男，1965年5月25日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住福建省泉州市丰泽区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月10日被羁押，次日被取保候审。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，2020年5月10日22时许，被告人李德明饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型汽车从丰泽区通港西街宝珊花园凌霄路26号其家中出发，行驶至丰泽区时，被公安人员现场查获，公安人员发现李德明涉嫌酒驾即将其送至泉州东南医院醒酒并抽血检验体内酒精含量。经检测，李德明血液中乙醇含量为175.95ｍｇ／100ｍｌ。李德明归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人李德明在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人李德明拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 被告人李德明自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关泉丰检二部刑诉[2020]82号起诉书指控被告人李德明犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。李德明虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李德明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已预缴）。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 郭鹏飞 二〇二〇年六月十八日 法官助理 范冰冷 书 记 员 张璐俐 书 记 员 魏铭尊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有在再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71610号原告：欧必翼科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街29号院2号楼801。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，1996年2月15日出生，汉族，欧必翼科技集团有限公司员工。被告：裕泰纺织有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、新禾公司、沃达公司北侧。法定代表人：林英彪，总经理。委托诉讼代理人：于海，男，1986年11月24日出生，满族，裕泰纺织有限公司员工。原告欧必翼科技集团有限公司（以下简称欧必翼公司）与被告裕泰纺织有限公司（以下简称裕泰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新，被告裕泰公司的委托诉讼代理人于海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令裕泰公司支付货款3.15万元；2.判令裕泰公司支付违约金2.7万元；3.诉讼费用由裕泰公司承担。事实和理由：2008年2月23日，欧必翼公司与裕泰公司就手动旋转门设备及安装工程事宜签订了总价款共计9万元的合同。合同签订后，欧必翼公司按照合同约定履行义务，将标的物如期安装完毕并交付使用，但裕泰公司支付了部分进度款后便不再履行付款义务。欧必翼公司多次催要未果，故诉至法院。被告裕泰公司辩称，不同意欧必翼公司的全部诉讼请求。理由是：第一，裕泰公司认为该案已过诉讼时效，根据合同约定的付款期限最后一次付款时间是2012年5月，诉讼时效已经届满。第二，裕泰公司已支付全部款项，其向欧必翼公司代表纪某某分三次支付了全部款项。第三，欧必翼公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。经审理查明：2008年2月23日，裕泰公司作为甲方与北京欧力宝盾旋转门技术有限公司分公司（于2017年8月31日变更为欧必翼公司）作为乙方签订《手动旋转门合同》，双方就乙方向甲方提供手动旋转门设备及安装工程事宜达成协议。合同标的为乙方按照合同约定条件向甲方提供三翼手动旋转门贰樘、地弹门肆樘及固定窗以及安装调试。合同价款总额9万元。本合同生效之日起三日内甲方向乙方支付部分价款2.7万元；乙方按约将本合同项下的全部标的安全送至交付地点之日（以《交付签收单》签订日为准）甲方再向乙方支付部分价款3.15万元；乙方按约将本合同项下标的全部安装调试完毕并通过甲方验收合格交钥匙前，甲方再向乙方支付部分价款2.7万元；剩余价款4500元作为质量保证金，自全部标的验收合格届满6个月后（7个日历天内）一次性付清。乙方在甲方规定的安装调试期限内完成标的安装调试工作之日起7日内，甲、乙双方共同派人根据生产厂家提供的验收标准对工程进行验收，双方共同做好验收运行记录并在全部标的验收合格后签订《验收单》，《验收单》签订时乙方应向甲方提交设备使用相关资料及两套钥匙。若甲方无正当理由未按约及时支付价款的，每逾期一日则甲方应按照已到期应付未付部分合同价款金额的千分之五向乙方支付违约金。合同另约定双方其他权利义务。庭审中，双方确认设备已经调试，钥匙已经交付裕泰公司，设备现还在正常使用。欧必翼公司确认2011年10月起裕泰公司应付清合同项下全部款项。2010年6月25日，欧必翼公司向裕泰公司开具6.3万元发票。欧必翼公司另提交邮单一份，邮单载明寄件时间2018年6月7日，内件品名为催款函。裕泰公司陈述称未收到催款函，但邮单上的联系电话以及地址均是裕泰公司的联系电话及地址。裕泰公司提交记账凭证、发票、中国工商银行转账支票存根等证明其于2008年2月26日向欧必翼公司支付首付款2.7万元，此笔款项为纪某某领取转账支票；于2010年6月22日向欧必翼公司支付3.15万元，此笔款项为于某某领取转账支票。裕泰公司提交记账凭证、发票、杂支凭单、中国工商银行转账支票存根等证明2012年6月4日其向北京xxxx建筑工程有限公司（以下简称xx公司）支付3.15万元，此笔款项为于某代于某某领取转账支票。2012年5月25日，xx公司向裕泰公司出具金额为3.15万元的发票。2012年5月28日，xx公司出具情况说明，载明兹有xx公司与北京xxx旋转门技术有限公司为同一法人公司。杂支凭单载明：2012年6月1日，项目为xx公司，事由为旋转门工程款，支出金额3.15万元，经手人于某某。庭审中，裕泰公司陈述称其向xx公司支付3.15万元是欧必翼公司员工纪某某的要求。以上事实，有双方当事人提交的上述证据在案予以佐证。本院认为，欧必翼公司与裕泰公司签订的《手动旋转门合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。庭审中，双方均确认合同项下款项裕泰公司应当全部支付，欧必翼公司自认2011年10月份尾款的支付条件已成就，裕泰公司即应支付合同项下全部尾款。但关于向裕泰公司催要款项的证据，欧必翼公司仅能提交2018年的催款函，就2018年之前的催款情况明确表示无法提供证据。虽然其陈述由业务部门向对方催要过款项，但明确表示其业务员更换较多、且均已离职、无法就催要情况进行举证，并表示不清楚向裕泰公司催要时的相对人。综上，欧必翼公司于2018年向裕泰公司发送催款函之前其就涉案民事权利享有的请求法律保护的权利已经超过法律规定的诉讼时效期间，其发送催款函后，裕泰公司亦未对债务进行认可，且在本案中明确提出诉讼时效期间已过的抗辩意见，裕泰公司的答辩意见，于法有据，本院予以采信。欧必翼公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告欧必翼科技集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1263元，由原告欧必翼科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  鲁雅清审判员  牟诚诚二〇二〇年六月十七日书记员  冯 蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68607号之二原告：黄向勇，男，1942年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。被告：上海南慧税务师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱军明，董事长。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：施展，上海市公民律师事务所律师。本院在审理原告黄向勇诉被告上海南慧税务师事务所有限公司公司盈余分配纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告黄向勇撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费4,503元，合计4,528元，由原告黄向勇负担。审判员 王 未二〇二〇年六月十八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3867号 原告：叶林，男，汉族，1970年10月3日出生，户籍地为金华市婺城区，现住金华市婺城区 被告：傅国勇，男，汉族，1970年9月27日出生，住金华市婺城区 原告叶林与被告傅国勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶林向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金22266元并支付利息22459元（利息自2010年2月7日起按月利率15‰分段计算至2020年5月14日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年2月7日，被告向原告借款26000元，并出具借条一份。借条载明，利息按月利率15‰计算，一年归还。借款到期后，被告于2011年6月8日归还10000元（根据民间借贷司法解释相关规定，其中6266元系支付利息，3734元冲抵本金），自2013年6月至2020年1月期间陆续支付利息13000元。在此期间，原告多次要求被告清偿借款本息，但均未果。 被告傅国勇答辩称，答辩人通过朋友介绍，于2009年上半年向原告借款20000元，双方约定借款利息按月利率20‰计算。2010年，答辩人支付了2000元利息，尚欠6000元利息，所以向原告重新了金额为26000元的借条。因原约定利息太高，双方约定利息按月利率15‰计算。2011年6月8日，答辩人支付原告10000元。2013年6月10日，答辩人支付原告1000元。之后，因答辩人无力还款，原告上门催讨。双方找中间人申瑞清调处，口头协商由答辩人归还借款本金10000元并支付利息5000元，此后不计利息。因答辩人为申瑞清做水渠工的工资尚未结清，双方还约定由申瑞清直接将答辩人的工资支付给原告，原告当面表示同意。嗣后，申瑞清并未向原告或答辩人支付款项。答辩人向原告承诺，有钱会慢慢归还，原告也表示同意。答辩人分别于2016年5月5日、2018年10月3日、2018年12月7日、2019年1月31日、2019年8月10日、2020年1月23日向原告支付5000元、1000元、1000元、2000元、1000元、2000元。答辩人连本带利已归还原告25000元，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2008年6月7日，被告以购买车辆为由向原告借款20000元。原告通过现金方式向被告交付借款20000元。双方约定，借款利息按月利率20‰计算。2010年2月7日，原、被告结算借款利息后，被告向原告支付利息2000元，并就尚欠借款本金20000元及利息6000元重新出具借条一份。借条载明：“今向叶林借人民币贰万陆正（26000），月息1.5分，一年归还”。被告分别于2011年6月8日、2013年6月10日、2016年5月5日、2018年10月3日、2018年12月7日、2019年1月31日、2019年8月10日、2020年1月23日向原告支付10000元、1000元、5000元、1000元、1000元、2000元、1000元、2000元，合计支付23000元。2020年5月14日，原告通过录音电话方式向被告催讨欠款，其在录音中称：“2万6本金，你还欠3000元未还……” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2008年6月7日向原告借款20000元，双方于2010年2月7日结算借款利息后，被告重新出具金额为26000元的借条一份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经核算，被告在借款期间届满后应支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院认定被告涉案借款本金为26000元。原、被告在借条中约定了借款期限及借款利息，故双方之间形成定期有息借贷关系。被告未按时还本付息，已构成违约，理应承担相应违约责任。原告主张借款逾期后仍按借期内利率计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告自2011年6月8日起至2020年1月23日止陆续支付原告23000元。原告于2020年5月14日向被告催讨欠款时，明确陈述被告已归还借款本金23000元，尚欠借款本金3000元未还。故本院认定被告所支付款项23000元均为归还借款本金。原告在庭审中主张被告所支付款项系先息后本，不符合双方约定，本院不予支持。经核算，截至2020年5月14日，被告尚欠原告借款本金3000元、利息26169.50元。被告主张其曾与原告达成口头协议，约定只需归还借款本息合计15000元，因其未举证证明，且原告亦不予认可，故本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告傅国勇于本判决生效之日起十日内归还原告叶林借款本金3000元并支付尚欠利息26169.50元； 二、驳回原告叶林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元（减半收取，原告已预交），由原告叶林承担160元，由被告傅国勇承担299元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年六月十五日 代书记员 叶飘萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6581号原告：风尚服装（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105666276791C。法定代表人：龙晓丰，总经理。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司高级法务经理。原告风尚服装（北京）有限公司与被告北京顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案，原告风尚服装（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告风尚服装（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年六月二十一日书记员 常思宇
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1174号 原告：慕某，住镇原县。 被告：张某，住镇原县。 原告慕某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕某向本院提出诉讼请求：要求张某支付其下欠羊款14000元并承担本案的诉讼费用。庭审中，变更诉讼请求为：要求张某支付其下欠羊款13200元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：其在孟坝经营养殖，2014年2月，张某在其处购买山羊30多只，除已付羊款外尚欠其羊款30000元，2016年3月16日张某向其补写30000元借条，2018年5月6日张某向其支付羊款16000元，2019年张某向其支付羊款800元，下欠羊款13200元经多次催要未果。 张某承认慕某在本案中所主张的事实，同意支付下欠羊款，但暂无能力支付，请求分期支付。 本院认为，张某承认慕某在本案中所主张的事实，故对慕某主张的事实予以确认。慕某按照约定为张某提供山羊，张某给慕某出具借条，债权债务关系明确，双方形成的山羊买卖合同合法有效。慕某要求张某支付羊款的请求成立，应予支持。张某辩解暂无能力，请求分期支付，因慕某不同意，该辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下： 张某支付慕某下欠羊款13200元。限判决生效后10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年六月十七日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初29467号之一原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区第113栋第三层，统一社会信用代码91440300067993377N。法定代表人胡海清。委托代理人胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托代理人陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。被告深圳市渴望通信有限公司，住所地深圳市宝安区33区大宝路83号东方明工业城8栋三楼，统一社会信用代码91440300682035795B。法定代表人方汉元。委托代理人欧阳俊，深圳市渴望通信有限公司管理人员工。委托代理人邓诗达，深圳市渴望通信有限公司管理人员工。原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司诉被告深圳市渴望通信有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司撤回起诉。案件受理费5,830元，减半收取2,915元，由原告深圳市瑞鑫佳科技有限公司承担。审 判 长 何    静人民陪审员 廖  丽  娅人民陪审员 朱    颖二〇二〇年六月十七日书 记 员 林嘉琦（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15045号原告：宗国华，男，1947年11月11日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。原告宗国华与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告宗国华向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81904448）》和《出借咨询与服务协议（81888030）》解除；2.判令被告返款借款本金16万元；3.判令被告支付借期内利息（以8万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年10月18日起至合同解除之日止；以8万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年3月23日至合同解除之日止）;4.合同期满30天后，在9.8%的基础上加本金4.8%的违约金，至实际清偿之日止;5.判令被告赔偿经济损失（以16万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日起至实际清偿之日止）;6.判令被告承担案件受理费、误工费、车费、执行费、诉讼保全费。截至到2020年4月15日本金、利息和违约金共计19.5万元。事实和理由：2017年10月17日，原被告签订出借咨询与服务协议（81878421）》约定原告出借本金8万元，预期年化收益率9.8%，出借期限12个月，原告实际支付8万元。2018年10月15日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81904448）》将先前借款展期至2019年10月18日。2018年3月22日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81888030）》约定原告出借本金8万元，预期年化收益率9.8%，出借期限12个月，原告实际支付8万元。借款期限届满后，被告未能还本付息，原告多次催要还款无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告宗国华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年六月十八日法官助理  徐斯博书 记 员  程 方
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0310执2745号之一 申请执行人:李康和，男，汉族，1981年3月9日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山新区。 被执行人：徐徐，男，汉族，1977年8月19日出生，户籍地址：湖北省英山县。 申请执行人李康和与被执行人徐徐民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0310民初1389号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务:归还借款人民币87000元，并承担本案执行费1205元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，并对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金中心查询，执行情况如下： 一、本院依法冻结被执行人徐徐名下支付宝账号，冻结时间均为一年，均自2020年1月7日起至2021年1月6日止。上述账户合计冻结74.04元，因数额较少暂未扣划。 二、根据申请执行人提供的财产线索，本院专门委托湖北省英山县人民法院、湖北省武汉市江岸区人民法院对被执行人徐徐在当地的房产情况进行查询，均未发现被执行人名下有房产。 上述查证情况本院已书面告知申请执行人，申请执行人对查证情况未提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人无法提供其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人上述财产查封期限到期如需续封，申请执行人须于查封届满日提前一个月书面向本院申请续封，否则由此而导致财产到期自动解封的法律后果由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄燕师
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6124号原告：刘建波，男，1982年9月13日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人何雪阳，湖南河清律师事务所律师，特别授权。被告喻丰平，男，汉族，1965年2月23日出生，住长沙市开福区。原告刘建波诉被告喻丰平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年9月30日转为普通程序。本案依法由审判员江晓辉担任审判长，与人民陪审员彭继跃、姜慧军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建波的委托代理人何雪阳到庭参加了诉讼,被告喻丰平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻丰平偿还原告借款本金200000元；2、由判令被告喻丰平支付借款利息257052元，已从2014年4月2日按年利率24%计算至起诉之日，后段利息顺延计算至全部债务清偿完毕止；3、本案诉讼费用由被告喻丰平承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告喻丰平因做生意需资金周转，分别于2010年6月30日和2011年12月8日向原告共计借款200000元，约定月利息3分。原告通过银行存款及现金方式分两次向被告交付了借款200000元。借款初期被告均按照约定支付了利息，且在2013年2月27日、2月28日分别重新出具了借条，约定月利息3分。被告支付利息到2014年4月1日就再也没有支付利息，也没有偿还原告本金。后经原告多次催接，未果。综上，原告认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，原告按约向被告喻丰平提供借款20万元，应受法律保护。被告喻丰平自2014年4月2日起终止支付借款利息及拒不偿还借款本金，其行为严重损害了原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告申请撤回起诉中所列要求被告喻丰平偿还2011年12月8日向原告所借100000元本金（2013年2月27日喻丰平出具的借条所示借款）及利息的诉讼请求。被告喻丰平未到庭，未提交书面答辩意见，未向本院提交证据，视为对本案诉讼权利的放弃。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据1、刘建波身份证、喻丰平的公民信息检索单，拟证明原、被告基本情况；证据2、借条1张，中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明被告向原告借款10万元及2010年6月30日通过银行存款方式向被告支付借款10万元的事实；证据3、何最红身份证;证据4、结婚证复印件;证据5、银行卡存款凭条，拟证明2010年6月30日原告妻子何最红通过银行存款方式向被告支付借款10万元的事实。经审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，相互印证，能够达到原告的证明目的，本院依法确认为有效证据，予以采信。本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实:2010年6月30日，被告喻丰平向原告刘建波借款100000元。当天，原告刘建波委托妻子何最红向被告喻丰平中国农业银行账户（6228481090504584111）存入100000元。2013年2月28日，被告喻丰平向原告刘建波出具借条：“借条今借到刘建波现金壹拾万元整，费用：3000元/月，借款人喻丰平，2013年2月28日。”后因被告喻丰平负债外出，失去联系，原告遂向本院提起诉讼。本案的焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、原告要求被告支付利息的请求应否支持。本院认为，被告喻丰平向原告刘建波借款并出具了借条，原告刘建波向被告喻丰平支付了借款，原告刘建波与被告喻丰平之间债权债务关系明确,借贷关系成立，被告喻丰平理应积极履行还款的义务。且原、被告双方未对还款期限进行约定，原告可随时要求被告喻丰平对借款本金予以偿还，故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。原告请求从2014年4月2日开始按照年利率24%支付利息，本院认为原告的主张不违反法律规定，本院依法予以支持。被告喻丰平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告喻丰平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘建波借款本金100000元；二、由被告喻丰平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘建波借款利息128000元（利息按照月利率2%的标准，以本金100000元为基数，从2014年4月2日计算至2019年8月2日止，后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘建波的其他诉讼请求。案件受理费4078元，由被告喻丰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江晓辉人民陪审员  彭继跃人民陪审员  姜慧军二〇二〇年六月十七日书 记 员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。