广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢代贤，男，侗族，1965年6月21日出生，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市桥头医院。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为124***********482T。法定代表人：阮少川，院长。原审被告：王炜，男，汉族，1986年10月5日出生，住湖南省湘乡市。原审被告：罗德明，男，汉族，1982年9月12日出生，住湖南省湘乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人谢代贤、东莞市桥头医院（以下简称桥头医院），及原审被告王炜、罗德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢代贤向一审法院起诉请求：王炜、罗德明、人保财险东莞公司赔偿539743.91元（含医疗费253009.49元、营养费3000元、住院伙食补助费19100元、后续治疗费160000元、伤残赔偿金185090.4元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2730元、交通费6000元、护理费28650元、误工费101100元，以上费用扣除交强险费用后按责由各被告承担80%），其中99551.99元支付给桥头医院；其后，谢代贤当庭增加诉讼请求，请求另赔偿医疗费、后续复查费843.78元。变更诉讼请求后的总额为540587.69元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿谢代贤181352.51元;二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市桥头医院99551.99元；三、驳回谢代贤的其他诉讼请求。一审案件受理费4599元（谢代贤已预交），由谢代贤负担2205元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2394元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12989号民事判决。人保财险东莞公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险东莞公司赔偿谢代贤、桥头医院共142603元。事实和理由：（一）案涉道路交通事故认定书载明，案涉交通事故由两次事故造成：第一次事故是因谢代贤醉酒后驾驶电动自行车操作不当失控造成，谢代贤承担该次事故全部责任；第二次事故是王炜驾驶车辆经过时，车底和轮胎拖刮及碾压已经倒地不起的谢代贤的身体，谢代贤承担该次事故次要责任，王炜承担该次事故主要责任。因谢代贤醉酒驾驶非机动车行驶在机动车道上，并因第一次事故倒地后处于醉酒状态而丧失避险能力，由此导致第二次事故的发生，因此谢代贤应承担第二次事故的主要责任。（二）民事赔偿责任应以道路交通事故认定书为基础。即使按照道路交通事故认定书，由于谢代贤的伤情不能区分是第一次事故还是第二次事故造成的，在谢代贤无法举证证明两次事故对损害后果的发生所起作用力大小的情况下，应当认定两次事故各造成谢代贤全部损失的50%。由于道路交通事故认定书认定王炜与第一次事故无关，且王炜在第二次事故中仅承担主要责任，故应按照机动车交通事故责任纠纷的司法实践，认定王炜在本案中的赔偿责任不超过谢代贤全部损失的50%。谢代贤辩称，（一）针对事故发生原因，案涉道路交通事故认定书已作出分析，对于谢代贤醉酒行为作出的评价已体现在该认定书的责任划分中，确定谢代贤因醉酒行为导致其在第二次事故中承担次要责任。（二）谢代贤在一审诉讼期间提交的鉴定意见可证明其受伤是因案涉车辆碾压造成，并不是如人保财险东莞公司所述不能区分伤情是哪一次事故造成的。如果人保财险东莞公司认为谢代贤受伤与案涉事故不存在因果关系，或者无法确定因果关系比例，其应当举证证明。（三）民事赔偿责任应以道路交通事故认定书为基础，一审判决在未重新划分事故责任的情况下确定谢代贤自行承担损失的40%，人保财险东莞公司承担60%，实际上已经按照机动车交通事故同等责任比例进行了再次评价。谢代贤只是考虑到需要进行二次手术而未对此提起上诉，故恳请二审法院维持原判。被上诉人桥头医院未向本院提交答辩状。原审被告王炜、罗德明未向本院提交书面意见。二审诉讼期间，各方均未提供新的证据。本院经审理查明：一审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：1.二审诉讼期间，人保财险东莞公司主张其只应赔偿[（284248.22+287259.29）×50%-120000]×80%+120000-110000＝142603元。人保财险东莞公司解释其上述计算公式的意思是：一审判决认定的谢代贤总损失由两次事故造成，每次事故平均各占谢代贤50%的损失，减去120000的交强险赔偿限额，剩下的部分是谢代贤第二次事故中超出交强险赔偿限额的损失，按照责任比例，人保财险东莞公司在第二次事故中承担主要责任即80%，得出的是人保财险东莞公司应承担的超出交强险赔偿限额的损失。该损失加上人保财险东莞公司交强险赔偿限额120000元，就是人保财险东莞公司对谢代贤应当承担的全部赔偿责任，减去人保财险东莞公司已垫付的60000元及罗德明已垫付的50000元共110000元，得出人保财险东莞公司本案中还应赔偿谢代贤142603元。谢代贤不认可人保财险东莞公司的主张。2.案涉事故发生后，王炜、罗德明未就案涉道路交通事故认定书提出异议及书面复核申请。人保财险东莞公司也未要求王炜、罗德明就案涉道路交通事故认定书提出异议及书面复核申请。3.对于粤S*****号小型越野客车发动机下护板左部下侧提取的血迹与谢代贤血样来自同一个体，以及粤S*****号小型越野客车是否与谢代贤发生过接触、碾压，广东康怡司法鉴定中心受东莞市公安局交通警察支队桥头大队委托，分别作出了法医物证鉴定意见书、痕迹司法鉴定意见书。根据两份鉴定意见，东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定第二次事故中粤S*****号小型越野客车车底和轮胎拖刮及碾压已经倒地不起的谢代贤的身体。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：人保财险东莞公司应当赔偿谢代贤及支付桥头医院的款项，应当如何确定。对于一审判决认定谢代贤损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为284248.22元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为287259.29元，以及谢代贤因案涉道路交通事故住院而应当向桥头医院支付医疗费99551.99元（从谢代贤获得赔偿款中支付），各方当事人均无异议。本院对此予以确认。由于案涉事故各方均未就道路交通事故认定书提出异议及书面复核申请，本院对于道路交通事故认定书认定的当事人导致交通事故的过错及责任予以采纳。人保财险东莞公司承保粤S*****号小型越野客车交强险及商业三者险，其应就粤S*****号小型越野客车发生道路交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。案涉道路交通事故中，谢代贤经历了两次事故伤害，在第一次事故中因醉酒驾驶非机动车倒地受伤，而第二次事故发生于粤S*****号小型越野客车与谢代贤之间，因两次事故间隔时间短，且现有证据无法区分两次事故对谢代贤造成伤害的原因力大小，根据道路交通事故认定书的认定，一审判决酌定先由人保财险东莞公司在交强险赔偿限额内承担120000元，对于超出该部分的损失，由谢代贤对自行承担40%责任，粤S*****号小型越野客车驾驶人王炜承担60%赔偿责任，并无不当。人保财险东莞公司主张其只需就王炜在本案中的赔偿责任承担不超过谢代贤全部损失的50%，其理由不充分，本院不予采纳。鉴于人保财险东莞公司对于一审判决认定的谢代贤因案涉事故造成的损失无异议，本院对一审判决予以维持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月二日书记员  肖静茹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。