云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初753号原告：桦甸市建筑工程有限责任公司。法定代表人：刘智刚，该公司董事长。住所：桦甸市。委托代理人（特别授权代理）：赵丹，云南康滇律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：姚静，云南康滇律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。法定代表人：张卫军。住所：云南省丽江市古城区俄古罗片区丽江复华壹号院·君临项目。原告桦甸市建筑工程有限责任公司诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告桦甸市建筑工程有限责任公司于2019年12月16日向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，本院依法委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年5月25日向本院出具了《工程造价鉴定意见书》。本院于2020年6月19日再次公开开庭对本案进行了审理，原告桦甸市建筑工程有限责任公司之委托代理人赵丹、姚静（参加第一次庭审）到庭参加了诉讼，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告桦甸市建筑工程有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、请判令被告在十日内支付原告工程款人民币1628665.75元（变更诉讼请求）；2、请判令被告在十日内支付原告从2018年6月15日至2019年3月15日的逾期利息人民币96856.56元；3、请判令被告在十日内支付原告从2019年3月15日至实际支付之日止的逾期利息；4、请判令被告承担本案诉讼费用、保全费、鉴定费。事实与理由：被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司将丽江复华度假世界项目丽江花海温室大棚、孔雀馆等基础工程承包给原告桦甸市建筑工程有限责任公司并于2018年5月15日签订了《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》。该合同约定：工程承包方式为固定单价。合同工期为总工期为10个日历天（包含法定节假日），计划开工日期为2018年5月17日，计划竣工日期为2018年5月27日，实际开工日期以发包人通知为准，合同总工期不变。合同金额为本合同价款总金额含税价为人民币1082240.96元。同时该合同也约定了工程范围、工程款支付方式、质量与检验、工程保修、工程完工验收与移交等施工合同的主要条款。丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程已经于2018年6月15日完成项目验收，结算金额为2152368.07元。经原告多次催收被告迟迟不予给付工程款。原告认为，原被告双方均应按照《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》的约定全面履行自己的义务，原告已经按照合同按时保质的完成工程量，被告应当履行支付工程款的义务。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求人民法院判如诉请，以保障原告的合法权益。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司辩称：被告认为原告提出的事实不清，且证据不足，所做工程也未做结算，故请法院驳回原告的诉讼请求。原告桦甸市建筑工程有限责任公司向本院提交如下证据：证据1：《营业执照副本》，拟证明原告是适格的诉讼主体。证据2：《合同》，拟证明原、被告签订了《合同》，约定工程承包范围：温室、孔雀馆室内土方平整、室内外道路基施工、地下给排水预埋、馆内木屋基础施工等土建工作。合同价款为1082240.96元，合同工期为10天。证据3：《工程签证通知单》、《现场签证单》，拟证明原告接到被告通知或工程有变动后，积极配合被告方的要求，增加或修改动工线路等而向被告方作出的要求确认的签证单以及被告方负责人已经签字的事实。证据4：《关于丽江花海温室大棚、孔雀馆等项目基础工程结算申请》，拟证明被告已于2018年6月15日完成项目验收，并报审，报审金额为3096900.67元，核减金额为944532.6元，结算金额为2152368.07元，且上述报审内容已经被告方公司网签成功的事实。第1次庭审中当庭提交聊天记录，拟证明原告向被告开具发票，但是开具之后被告迟迟没有拨付款项。第二次庭审中提交鉴定费发票，拟证明原告对涉案工程造价进行鉴定而产生鉴定费30000元。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对原告提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第3组证据中的内部签呈等审批手续，真实性、合法性均不认可，与本案关联性涉及合同审批人员均不是被告公司人员，且原告方未提交相应委托等证明文件。第3组证据中的文书内未发现被告公司原告签字确认，也未见被告公司盖相应公章，故对其真实性、合法性、关联性不确认。第4组证据原告公司未向被告公司提交相应的结算手续及文件，故对其真实性、合法性、关联性不认可。当庭提交的聊天记录，原告未能证明聊天人身份情况，故对其真实性、合法性、关联性不认可。被告未到庭参加第二次庭审，未对原告第二次庭审中提交的鉴定费发票发表质证意见。经审查：原告提交的证据1系原告身份证明文件，本院予以采信。证据2被告质证无异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。证据3的真实性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据4及当庭提交的聊天记录的真实性本院予以确认，但因原告申请进行了司法鉴定，故本院不予以采信，第二次庭审中提交的鉴定费发票，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未向本院提交证据。原告向本院申请对案涉工程造价进行鉴定，本院依法委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年5月25日向本院出具了《工程造价鉴定意见书》。原告桦甸市建筑工程有限责任公司对《工程造价鉴定意见书》的质证意见为：真实性、合法性、关联性没有异议，同时证明被告对涉案工程的工程款为1628665.75元。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未对《工程造价鉴定意见书》发表质证意见。经审查：《工程造价鉴定意见书》程序合法，内容真实，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告桦甸市建筑工程有限责任公司作为乙方与作为甲方的被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经协商一致，于2018年5月15日签订了《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》，约定由被告将丽江复华度假世界项目丽江花海温室大棚、孔雀馆等基础工程承包给原告施工。工程承包范围为：温室、孔雀馆室内土方平整、室内外道路路基施工、地下给排水预留预埋、馆内木屋基础施工等土建工作。该合同还约定：合同工期为总工期为10个日历天（包含法定节假日），计划开工日期为2018年5月17日，计划竣工日期为2018年5月27日，实际开工日期以发包人通知为准，合同总工期不变。合同价款为固定单价合同（本工程内所有工程项目的工程量与暂定数量存在任何差别，合同工期及合同单价不会做任何调整），合同暂估价总价为人民币1082240.96元。工程款支付方式为：本合同签订后7个日历天内，甲方向乙方支付合同总价30%，作为预付款；工程施工完成并验收合格后15日内，甲方付至合同暂估总价的70%；工程验收合格，甲乙双方办理完成结算确认后，甲方凭乙方正式发票在20个工作日内支付至结算总价的97%；质保金为结算价款的3%，质保期一年，质保期届满后，无息支付扣除维修等费用后的剩余款项。合同还对质量与检验、工程保修、工程完工验收与移交等施工合同的主要条款进行了约定。现原告认为“2018年6月15日，丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程经被告验收合格，经结算金额为2152368.07元”。而被告则认为“案涉工程尚未结算，原告依据不足，应当驳回其诉讼请求”。因双方在庭审中，对涉案工程是否已结算无法达成一致意见，原告遂于2019年12月16日向本院申请对案涉工程造价进行鉴定，本院依法委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年5月25日向本院出具了《工程造价鉴定意见书》，该意见书载明涉案工程造价为1628665.75元。原告为此支付鉴定费30000元。本院认为，原告桦甸市建筑工程有限责任公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于2018年5月15日签订的《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》的约定行使各自的权利并履行相应义务。本案的主要争议焦点为涉案工程已于何时验收合格。本案中，庭审中，被告认可孔雀馆已投入使用，而温室大棚不清楚是否已投入使用，但案外人“谢铁龙”在《工程竣工验收单》上签订确认“验收合格”。虽被告认为“被告公司因经营不善，人员流失较大，谢铁龙身份无法核实”，但案外人谢铁龙是否有权对案涉工程进行验收，均无法对抗原告桦甸市建筑工程有限责任公司对此产生的信赖利益，原告桦甸市建筑工程有限责任公司作为善意相对方，有充分理由相信谢铁龙能代表被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对案涉工程进行验收。该《工程竣工验收单》上虽未载明时间，但各《变更确认单》中最后变更确认时间为2018年6月17日，故本院确定涉案工程竣工时间为2018年6月17日。根据双方签订的《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》第5条“本合同签订后7个日历天内，甲方向乙方支付合同总价30%，作为预付款；工程施工完成并验收合格后15日内，甲方付至合同暂估总价的70%；工程验收合格，甲乙双方办理完成结算确认后，甲方凭乙方正式发票在20个工作日内支付至结算总价的97%；质保金为结算价款的3%，质保期一年，质保期届满后，无息支付扣除维修等费用后的剩余款项。”涉案工程已于2018年6月17日验收合格，鉴定机构则于2020年5月25日向本院出具了《工程造价鉴定意见书》，该意见书载明涉案工程造价为1628665.75元。庭审中，被告亦认可被告未向原告支付过工程款，现涉案工程已于2020年5月25日进行了结算，扣除20个工作日后，被告应当于2020年6月23日向原告支付工程款，现已届满，故本院对原告要求被告向其支付工程款1628665.75元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之约定，按照《丽江花海温室大棚、孔雀馆等土建基础工程合同》第5.3条之约定“工程施工完成并验收合格后15日内，付至合同暂估总价的70%；工程验收合格，办理完成结算确认后，在20个工作日内支付至结算总价的97%；质保金为结算价款的3%，质保期一年，质保期届满后，无息支付扣除维修等费用后的剩余款项”和第9.1条之约定“保修日期从本工程验收合格且取得竣工备案证书之日开始计算”。涉案工程已于2018年6月17日验收合格，但被告未按约定支付工程款，已构成违约，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息的计算方法和起止时间上本院依法调整为：①以合同暂估总价的70%即1082240.96元×70%=757568.67元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自2018年7月2日（2018年6月17日验收合格，扣除15日）起至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2020年5月25日（因双方未对涉案工程进行结算，结算时间以鉴定机构出具鉴定意见时间为准）的利息。②被告应当于2020年6月22日向原告支付工程款（2020年5月25日鉴定机构出具鉴定意见，扣除20个工作日，质保期已满一年），故利息也应当自2020年6月23日开始计算，即以工程造价1628665.75元为基数，自2020年6月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止的利息。关于鉴定费的问题。原告已将涉案工程施工完成并交付被告使用，但被告却怠于履行结算义务，现原告为主张债权而向鉴定机构支付了30000元的鉴定费，该鉴定费应当由被告承担，故本院对原告要求被告承担鉴定费30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桦甸市建筑工程有限责任公司支付工程款人民币1628665.75元；二、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桦甸市建筑工程有限责任公司支付以合同暂估总价的70%即757568.67元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自2018年7月2日起至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2020年5月25日的利息；三、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桦甸市建筑工程有限责任公司支付以工程造价1628665.75元为基数计算自2020年6月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止的利息；四、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桦甸市建筑工程有限责任公司支付鉴定费30000元；五、驳回原告桦甸市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24794元，由原告桦甸市建筑工程有限责任公司承担4650元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司承担20144元。保全申请费5000元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  赵 英人民陪审员  刘贵荷二〇二〇年六月二十八日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】