北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13730号原告：薛某1，男，1968年8月18日出生，汉族，北京畅达安通汽车租赁有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚楠，北京市国乐律师事务所律师。被告：薛某2，女，1966年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:程学炜，北京市德勤律师事务所律师。被告：薛某3，女，1974年1月13日出生，汉族，北京丰琪物业管理中心职员，住北京市朝阳区。被告：高某，女，1989年7月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:程学炜，北京市德勤律师事务所律师。原告薛某1（以下简称原告）与被告薛某2、被告薛某3、被告高某（以下均分称姓名，一并提起时称三被告）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周亚楠，薛某2及其与高某的共同委托诉讼代理人程学炜，薛某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令依法对北京市朝阳区xx号院（以下简称76号院，即原咸宁侯村71号院，地号xx）的拆迁补偿款1612549元按照法定继承进行分割，包含区位补偿款300000元、地上物补偿款160209元、提前腾退奖励金26000元、房屋租金补贴300000元、平房奖励400000元、提前签约奖100000元、其他补偿26340元、综合治理配合奖300000元，薛某2支付原告上述三分之一的补偿款537516元。事实和理由：被继承人李xx于2004年1月8日去世，育有子女三人即原告、薛某2和薛某3。76号院实际使用权人应为李xx，该院房屋由李xx于1989年3月翻建。1995年宅基地统一登记时，仅对住户进行申报登记，没有对宅基地产权人进行实质性审查，错误将宅基地登记在非本村村民高xx名下，高xx与薛某2为夫妻关系，登记时高xx户籍并非属于咸宁侯村村民，直到2008年11月高xx才将户口迁入本村。2018年1月，咸宁侯村进行入户调查时，才发现本属于李xx的宅基地已经变更到高xx名下。薛某2与高xx未经产权人李xx同意，采取隐瞒、欺骗等非法手段取得被继承人生前财产，严重侵害了其他继承人的合法权益，故提起本次诉讼。薛某2、高某共同辩称，1996年经过李xx夫妇和韩xx同意，将76号院宅基地使用权人登记为高xx，是在土地确权过程中经过调查和相关权利人同意取得的。76号院内房屋属于高xx所有，没有任何证据证明76号院房屋是李xx所有，并非李xx的遗产。高xx取得宅基地使用权证是在1996年，相关权利人二十多年均未提出异议，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。薛某3辩称，76号院北房三间是李xx所建，薛某2夫妇也曾出资出力，西厢房和倒座房是薛某2夫妇建造，我不清楚该院落如何登记在高xx名下。原告主张的安置利益，属于李xx的遗产中有我的继承份额，同意按照每人三分之一进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李xx与薛xx系夫妻关系，二人育有三名子女，即原告、薛某2和薛某3。李xx于2004年7月16日因死亡注销户口，薛xx于2008年1月26日去世。韩xx系李xx之母，于2000年5月8日去世。高xx与薛某2系夫妻关系，高某为二人之女。1989年3月15日，北京市朝阳区管庄乡人民政府村镇规划办公室向李xx出具《社员院内建厢房、翻建房许可证》，批准宅基地面积293平方米。1995年4月25日，农村宅基地发证审批表中76号院土地使用者登记为高xx，家庭人口3人，分别为高xx、薛某2和高某。1996年2月13日，76号院宅基地使用权证登记在高xx名下，用地面积144平方米。高xx户口于1988年7月5日由通县北大街136号迁入咸宁侯村72号（非农业户），1998年3月13日由咸宁侯村72号迁往通县北大街136号，2008年11月21日由通州区北大街136号迁入76号院（非农业户）。2018年1月10日，北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村民委员会（以下简称咸宁侯村委会）出具证明，记载：“76号院宅基地原始使用人是韩xx。因房屋年久失修，老化破损严重，经韩xx同意，由韩xx之女李xx（大女儿）及李xx（小女儿）于1989年3月共同进行翻建。该宅基地院内共盖前后两排，前排李xx使用，后排李xx使用，并共同承担韩xx的赡养问题，直至百年。房屋翻建后，翻建证为李xx。”2018年10月5日，咸宁侯村委会出具证明，记载：“76号院于1989年3月翻建，翻建时的产权人属李xx名下。目前此院的《集体土地建设用地使用证》产权属高xx名下。经与村委会核实：在1995年村里统一登记宅基地面积时，未核对该院产权人，是按宅基地现住人口登记的，所以在1996年村委会统一办理的《集体土地建设用地使用证》产权是按1995年登记时现住人的姓名（高xx）办理的。”2018年，薛某2（被腾退人、乙方）与北京市朝阳区管庄农工商联合公司（腾退人、甲方）签订《管庄乡咸宁侯村腾退安置协议书》（以下简称腾退安置协议），约定乙方在腾退范围内居住的正式房屋9间，建筑面积144㎡，乙方被安置人口2人，分别是产权人薛某2、之女高某。安置房屋为期房，一居室1套，单套面积50㎡，单价2500元/㎡，二居室1套，单套面积80㎡，单价2500元/㎡。甲方应支付乙方各项补偿款合计2003009元，其中区位价补偿款300000元，房屋及地上物补偿款160209元，搬家补助费1800元，空调拆装费1600元，有线电视360元，物业补贴31200元，供暖补贴19500元，周转费336000元，提前腾退奖26000元，租金补贴300000元，平房奖励400000元，提前签约奖100000元，其他补偿费用26340元，咸宁侯村综合整治配合奖300000元。乙方应支付甲方安置用房款330000元，其中每人10㎡优惠（2000元/㎡），原面积减去优惠面积1:1置换（按安置房屋均价）150000元，人均40-50㎡部分（按安置房屋均价）50000元，人均50㎡以上（3000元/㎡）90000元。甲方应在本协议签订后，交房验收之日起15日内，向乙方支付腾退安置差价款1673009元。乙方在2018年12月17日前腾空房屋，并将原住房钥匙交给拆除公司，经验收合格后15个工作日内，发放补偿差价款及各项奖励款。协议签订后，薛某2领取了差价款1673009元。关于76号院建房情况，原告表示1989年李xx建造3间北房，1991年李xx出资建造3间西厢房，薛某2拆除原先石棉瓦搭的棚子建造倒座房，2008年薛某2将院落封顶并重新进行装修。薛某2、高某表示1989年李xx与薛某2夫妇共同出资建造3间北房，1992年薛某2夫妇建造3间西厢房，2008年薛某2夫妇将原有锅炉房和车库改建成倒座房3间并将院落封顶。薛某3表示1989年李xx建正房3间，薛某2夫妇出了部分资金，西厢房和倒座房均为薛某2夫妇所建。关于76号院居住使用情况，各方均表示1989年建房后由薛某2一家三口居住，父母居住在xx号院（以下简称515号院），1999年薛某2一家搬出，父母搬至此院居住，父亲薛xx去世前两三个月搬回515号院居住，父母去世后薛某2一家搬回此院居住直至腾退。另查一，515号院集体土地建设用地使用权人为李xx。2015年8月13日，原告作为被腾退人（乙方）李xx（已故）的委托代理人与腾退人（甲方）北京市朝阳区xx号院签订《管庄乡广渠路二期拆迁腾退安置协议书》，约定乙方在拆迁腾退范围内有正式房屋18间，现状建筑面积267．62㎡，2001年乡情调查建筑面积195．38平方米。乙方符合腾退条件的人口6人，分别是之子原告、之儿媳赵xx、之孙薛x2、之女薛某3、之外孙李x、之外孙李x1。安置房屋为期房，其中二居室3套，三居室1套。甲方应在本协议签订之日起7日内，向乙方支付腾退安置差价款568360元。另查二，经认定的符合腾退安置条件的被腾退人，签订腾退安置协议的，每个院落给予咸宁侯村棚户区改造配合奖30万元。在公告中规定的腾退期内，平房院落宅基地范围内没有建房的空地按已有建筑及附属物评估的重置成新价均价给予奖励，每个平房院落给予40万元奖励。宅基地范围内用于出租的房屋适当给予租金补贴，可选择不超过0．8元/㎡/日的标准，一次性发放四年，或选择每个院落不超过30万元。在公告中规定的腾退期内签订腾退安置协议，按每个院落一次性给予10万元奖励。宅基地以内持有朝阳区房屋土地管理局1993年及以后核发的《宅基地使用证》和乡政府批准的新建、翻建的房屋，视为符合腾退条件的正式建筑面积，按区位价每建筑平方米2500元补偿。在乡绿化隔离地区建设腾退安置领导小组所规定的动迁时间内搬家的，每间房发放200元搬家补助费，按自然院落给予3000元的提前搬家奖励费。凡有区、乡两级建房手续及有效房屋证件的正式房屋，人均超过40平方米的，按人均40平方米给予每平方米100元的提前腾退奖，被腾退人每人另行增加3000元提前腾退奖，凡在规定时间内按照腾退政策规定自行腾退的，每人额外追加6000元的提前腾退奖。本院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。关于原告主张分割的区位价补偿款，该补偿款系针对农村宅基地使用权给付的，薛某2作为76号院被腾退人，应享有该项补偿款，根据“一户一宅”原则，李xx已取得515号院宅基地，原告主张李xx同时为76号院宅基地使用权人缺乏依据，本院不予支持。关于房屋及地上物补偿款，根据翻建许可证及双方陈述，北房三间为李xx1989年建造，倒座房为薛某2建造，薛某2虽主张对北房有出资出力，但未就此进行举证，本院无法采信。关于1991年西厢房建造情况，双方均未举证，根据本院查明的事实，薛某2与高xx自1989年建房后居住在76号院，后宅基地使用权人登记为高xx，李xx长期居住在515号院，薛某2主张由其建造西厢房，符合常理，且与薛某3所述一致，具有可信性，本院予以采纳。李xx所建北房三间，应当视为李xx的遗产，在李xx去世后由原告和薛某2、薛某3继承，现该房屋补偿款由薛某2领取，其应当向原告及薛某3给付相应的款项，具体数额本院结合可继承的房屋面积比例、评估测绘及补偿款数额予以确定，其中关于装修、附属物及设备作价，考虑到院内装修均为薛某2出资，故该部分款项应归薛某2所有。关于租金补贴，系针对宅基地范围内的房屋，本院结合可继承的房屋面积比例、评估测绘及补偿款数额予以确定。薛某2关于诉讼时效的抗辩缺乏依据，本院不予采信。关于平房奖励，为宅基地范围内没有建房空地的奖励，与李xx所建房屋无关，原告无权享有该部分款项，原告的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于提前腾退奖、提前签约奖和综合整治配合奖，系针对被腾退人和安置人，属居住人员及时搬迁奖励性补助款，原告主张分割，缺乏依据，本院不予支持。关于其他补偿，系针对宅基地范围外的房屋补偿，根据本案查明的事实，76号院宅基地范围外房屋由薛某2进行建造，故相应补偿应归薛某2所有，原告主张分割，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、被告薛某2于本判决生效后七日内支付原告薛某1补偿款五万九千三百八十八元；二、被告薛某2于本判决生效后七日内支付被告薛某3补偿款五万九千三百八十八元；三、驳回原告薛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9175元，由原告薛某1负担8161元（已交纳），由被告薛某2负担1014元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年六月三十日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜