徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初526号 原告翟大成，男，汉族，1966年7月12日生，住徐州市铜山区。 委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州高新技术产业开发区管理委员会，住徐州高新区珠江东路。 法定代表人于帆，该管委会副主任。 委托代理人薛明辉，该单位工作人员。 委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。 第三人翟广君，男，汉族，1968年12月4日生，住徐州市铜山区。 委托代理人王淑英，与原告系夫妻关系，××年××月××日生，住徐州市铜山区。 委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告翟大成诉被告徐州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）及第三人翟广君行政协议一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2018年8月1日组织了庭前证据交换，并于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告翟大成及其委托代理人李苏，被告高新区管委会的委托代理人薛明辉、慧敏,第三人翟广君及其委托代理人王淑英、蒋荣民到庭参加了诉讼。本院于2019年3月26日对本案进行了补充调查。本案因徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9157号民事案件进行再审，中止审理。2019年12月30日，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312民监6号《民事裁定书》。本院于2020年6月5日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告翟大成诉称：原告系铜山县三堡镇袁楼村三组（地号15294）的房屋所有权人。2016年被告因徐州市高新区黄河贯通工程项目，需征收上述案涉房屋。被告经过征收调查、公示、审核确认，双方达成了安置补偿的具体意见，并签订了《房屋征收地面附着物补偿结算表》《被征收房屋与安置房价格结算表》等书面文件。最后签订《房屋征收补偿协议》时，因第三人对涉案房屋主张权利，导致被告暂时中止与原告签订《房屋征收补偿协议》。此后，第三人分别以撤销原告房屋所有权证、确权涉案房屋为其所有为由起诉原告均被法院予以驳回。原告认为，原告拥有涉案房屋的所有权证书，符合拆迁安置的条件。原告已选取安置房屋分别为：托龙山安置小区9号楼1单元101室、11号楼2单元501室、15号楼3单元201室，并出资购买了多出的房屋面积。现第三人的诉求均被法院驳回，不存在阻碍签订的法定事由。被告应按照相关规定与原告继续签订《房屋征收补偿协议》，以便原告后续的办理，维护原告的合法权益，请求：判令被告继续与原告签订《房屋征收补偿协议》（征收编号：2-39）。 原告向本院提交以下证据： 证据1、（2016）苏8601行初265号行政诉状及撤诉谈话笔录，均系复印件，来源徐州铁路运输法院，证明第三人起诉要求确认本案原、被告之间所签订的《房屋征收补偿协议》无效，要求被告与其签订补偿协议，后第三人撤回起诉。 证据2、（2017）苏8601行初41号《行政裁定书》原件，来源徐州铁路运输法院，证明第三人起诉原徐州市铜山区不动产登记局及翟大成，要求撤销原告名下15××94号房屋所有权证，被法院驳回起诉。 证据3、（2017）苏0312民初9517号《民事判决书》原件，来源徐州市铜山区人民法院，证明第三人诉原告要求确认涉案被拆迁房屋归其所有，法院依法驳回其诉请。 以上3份证据综合证明，第三人已穷尽了法律手段，均未得到法律支持，涉案房屋权利人为原告，且符合拆迁安置的各种条件，被告应与原告继续签订房屋征收补偿协议。 证据4、《村镇房屋所有权证》复印件（2页），证明原告是涉案被拆迁房屋的所有权人。 证据5、《房屋征收调查登记表》复印件，证明被告在征收过程中对原告房屋丈量调查的的登记。 证据6、《宅基地现状丈量调查表》复印件，证明办事处、社区人员及被告对原告宅基地拆迁时的丈量登记。 证据7、《黄河路贯通工程王庄村第三批次宅基地调查情况公示》（2016年3月20日）复印件，证明被告经过现场丈量调查对原告拥有的宅基地情况进行公示，并要求邻居进行举报监督。 证据8、《徐州高新区黄河路贯通工程项目房屋征收认定单》复印件，证明房屋征收合法证件的认定为房屋所有权证（即证据4），同时经过了高新区国土局、规划局、住建局、派出所及社区办事处等各部门审核认定。 证据4至证据8，证明本案原告是被征收房屋的权利人。经过被告调查审核及公示，完全符合拆迁安置的条件，被告应与原告签订协议。 证据9、《被征收房屋与安置房屋结算表》1页复印件、《房屋征收地面附着物补偿结算表》1页复印件、《房屋征收补偿协议》（征收编号：2-39）复印件，证明原被告双方就被拆迁房屋进行价格结算后，约定对原告进行房屋安置补偿，原告签署了补偿协议并选定了安置的三套房屋且并从被告与原告约定补偿的相关费用折抵欲购买超面积的安置房屋。 证据10、《选定房屋通知单》复印件、《黄河路贯通工程选房顺序号》复印件、《黄河路贯通工程房屋拆除通知单》复印件，证明在被告的通知下，原告选定了三套安置房，并将房屋交付被告拆除。 证据9至证据10，均证明虽然被告未在房屋征收补偿协议上盖章，但该协议实际上已经部分履行，但从法律程序上讲被告应继续签订该协议，以便后续手续办理。 证据11、原告的身份证原件、户口本户主卡页原件，证明从材料显示2007年原告翟大成的住址即为涉案房屋所在地王庄村队31号，在被告进行拆迁时，原告均已提供。原告的户籍地址一直未改变过。 证据12、（2019）苏0312民再6号《民事裁定书》原件，证明第三人翟广君的确权主张被徐州市铜山区人民法院裁定驳回，阻却原被告双方签订协议的障碍已不存在，被告应依法与原告签订房屋征收补偿协议。 被告高新区管委会辩称:2016年的黄河路贯通工程，被告征收原告名下的宅基地和房屋。房屋征收过程中，原告向被告提供的编号为15××94号房屋产权证书。被告依法对房屋占有房屋内的宅基地、房屋面积进行测量、调查、登记、认定等工作，原告进行了选房，并搬空了房屋交付被告进行拆除。在被告与原告签订《房屋征收补偿协议》过程中，第三人向被告提出异议，认为涉案房屋是其建设完成，不是原告的房屋，并向徐州铁路运输法院起诉要求认定原告与被告签订的《房屋征收补偿协议》无效，后撤诉。第三人多次上访，要求新区办事处处理其与原告房屋拆迁事宜，双方意见分歧很大，新区办事处做了很多调解工作，无法调和。为防止激化矛盾，被告至今未与原告签订《房屋征收补偿协议》，但告知原告与第三人，被告最终会根据双方认可或法院确认的权利人签订补偿协议。目前，安置房屋已经建设完成并具备交付使用条件，原告在被告未将安置房交付的情况下，将原来选定的房屋强行占有、装修使用，被告将保留追索原告赔偿损失的权利。 被告向本院提交以下证据： 第一组证据：徐州市发展和改革委员会作出的徐发改审发[2015]95号批复文件复印件1份、《徐州高新技术产业开发区黄河路贯通工程项目房屋征收补偿方案》复印件1份、《房屋征收调查公告》复印件1份，《房屋征收公告》复印件1份、对公告进行公示的照片打印件3页，以上证据证明被告对王庄拆迁宅基地进行确认及调查情况公示，公示范围包括征收房屋的权属、用途和建筑面积等，以及被告对涉案房屋的征收工作程序合法，具有法律依据。 第二组证据：《黄河路贯通工程王庄村宅基地拆迁确认公示（初审第三批次）》复印件1份，《黄河路贯通工程王庄村第三批次宅基地调查情况公示》复印件1份，公示照片打印件1份，证明对涉案争议房屋编号为2-39号，被告对征收工作进行了公示。 第三组证据：《房屋征收认定单》1份，《宅基地现状丈量调查表》1份，《房屋征收调查登记表》1份，《房屋征收地面附着物补偿结算表》1份，《被征收房屋与安置房价格结算表》1份，被征收人（翟大成）户口内页1份，《黄河路贯通工程房屋拆除通知单》1份，《黄河路贯通工程选房顺序号》1份，《选定房屋通知单》1份，托龙山社区居民委员会出具的《证明》1份，《房屋所有权证》1份，均系复印件。该组证据证明翟大成是合法被征收人，被告依据相关法律及翟大成提供的权属证明及被告进行的调查核实等相关工作进行前期的房屋征收工作，程序合法有效。 第四组证据：《房屋征收补偿协议》（征收编号2-39）复印件，证明房屋征收补偿协议是在被告对涉案房屋进行调查核实之后根据拆迁安置房屋进行计算签订的合同内容。目前因为涉及原告与第三人之间的矛盾，被告没有在该征收补偿协议上盖章。 第三人翟广君述称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。二、涉案的本市铜山区新区街道办事处驿城村袁楼村三组，地号为15294的被拆迁房屋249.34平方米（征收编号：2-39），由第三人出资所建，第三人是该房屋的实际所有权人。三、被告应与第三人签订补偿安置协议。事实和理由：原告与第三人系同胞兄弟，其父母早亡，兄弟二人共同居住父母遗留的三间石头瓦房。1996年9月16日，原铜山县三堡乡对原告和第三人共同居住的该房进行宅基地登记时，因原告是家中长子，被登记为户主，原告与第三人同为家庭成员，共同拥有该宅基地使用权。父母遗留的老房子也是登记在原告名下（实为原告与第三人共有）。1996年因原告搬至翟山租房居住。2005年，原告在本村其它地方另建住在一处（此房也因黄河贯通工程拆迁，原告获赔三套住房）。2010年10月，第三人向村委会提出申请，对其居住的已处于危房状态的三间石头瓦房进行翻建，经村委会同意后，第三人出资建房249.34平米。2016年，因徐州市高新区黄河贯通工程，需征收第三人所建的上述房屋，拆迁工作由被告负责实施。2016年3月24日，在第三人不知情的情况下，原告不讲兄弟情义，不顾第三人出资在其老宅基地所建的249.34平米的房屋属于第三人所有的客观事实，投机取巧，利用其持有的老房证，向被告申请拆迁补偿安置，原告的行为侵犯了第三人的合法权益。被告在不了解涉案房屋系第三人出资所建、属于第三人所有的情况下，将本属于第三人的249.34平方米被拆迁房屋，与原告签订了《房屋征收补偿协议》。第三人得知此情况后，向被告说明了其拆除的征收编号为2-39、面积249.34平方的房屋属于第三人所有，不应与原告签订《房屋征收补偿协议》，且第三人为捍卫自己的权益，于2017年1月将拆迁补偿事宜向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》。诉讼期间，被告表示其并未在《房屋征收补偿协议》上盖章，将根据法院确认的房屋实际所有人，与其签订征收补偿协议。由于涉案房屋需进一步确权等因素，第三人因此而撤诉。2017年10月13日，第三人向铜山区人民法院提起诉讼，请求依法确认第三人在老宅基地出资所建的房屋（涉案被拆迁房屋）为第三人所有。法院以涉案房屋未经合法登记，不动产物权尚未设立为由，对涉案房屋未予确权。综上，第三人出资在老宅基地所建的249.34平方，拆迁编号为2-39的房屋，属于第三人所有，第三人是该房屋的实际所有人。被告理应与第三人签订房屋征收补偿协议。由于涉案房屋已被被告拆除，被告理应将预留的三套安置房屋安置补偿给第三人。请求法院驳回原告的诉求，判令被告与第三人签订房屋征收补偿协议，安置补偿第三人。 第三人提交以下证据： 证据1、铜山区人民法院2017苏0312民初9517号庭审笔录复印件（开庭时间分别为2017.11.20；2018.1.8） 证据2、驿城村委会出具的《证明》2份，均为复印件； 证据3、《铜山县三堡乡宅基地登记表》复印件1份； 证据1至证据3，证明涉案被拆迁房屋是由第三人经过向村委会提出申请在村委会同意的情况下出资所建249平米，第三人是该房屋的真正所有权人。 证据4、《建设规划许可证申请表》复印件、铜新工程字2005-104-16《建设规划工程许可证》（副本）复印件。证明在2005年原告曾经向铜山县规划局申请了建设工程规划许可证，申请规划许可证之后，原告并没有按照该规划许可证实施建设，而是在村里另外的地方建了两层小楼。这一事实也表明按照当时的农村政策一户一宅的原则，原告另行申请了新的宅基地另行建造房屋，第三人在老宅基地翻建了房屋。 综上证据1至证据4，涉案的被征收房屋属于第三人所有。 证据5、铜山法院（2017）苏0312民初9517号《民事判决书》复印件，证明该判决书已经生效，该判决书第3页明确载明了争议的被拆迁房屋249平米为第三人新建，进一步证明涉案的被拆迁房屋所有权人是第三人。 证据6、房屋征收补偿协议复印件（征收编号为2-32），第三人提供该协议进一步证明原告按照政策已经享有了一处宅基地，不应再对原宅基地拥有使用权，原宅基地理所当然经过第三人的申请，由第三人享有和使用。 证据7、第三人户口本第1页原件，证明该户口本所载明的地址与涉案被拆房屋地址是一致的。 证据8、驿城村委会出具的《情况说明》原件1份，证明2010年第三人出资建房是向村委会申请，并获得了村委会的同意。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对原告所举证据：被告的质证意见：证据1至证据3真实性均无异议。证据4至证据8，真实性无异议，该组证据为证据2所涉行政案件中被告向法庭提供的证据，也是被告根据上述证据认定翟大成为拆迁房屋的户主及所有权人办理拆迁安置手续的依据。被告最终没有同原告签订安置补偿协议，主要基于第三人针对该房屋提出异议。被告也多次做了调解工作，至今没有达成一致。为了妥善处理原告与第三人之间的矛盾，所以被告没有与原告签订安置补偿协议。证据9、10，真实性均无异议，该两份证据均是被告为了履行拆迁安置的程序。涉案房屋早已交付被告进行拆除。对证据11，户口本及身份证真实性无异议，但被告无法判断王庄村队31号与拆迁号2-39之间的关系。对证据12的真实性无异议。 对原告所举证据，第三人的质证意见。证据1、真实性无异议。证据2、真实性无异议，该文书已经生效。证据3、真实性无异议。证据4、真实性无异议，虽然所有权人载明的是原告，但事实上原告的父母早亡，实际上由原告与第三人共同居住。该房屋于2005年颁证，但由于2010年该房已经被第三人拆除不存在。2016年涉案房屋被拆迁时的房屋其所有权人是第三人，而非原告。证据5至证据8，对真实性均无异议。上述证据是被告正常履行拆迁登记工作，而相关材料的提供者是本案的原告，而原告恰恰向被告隐瞒了一个事实，被拆除的房屋真正所有权人是第三人，并不是原告。对证据9、10真实性均无异议，对证明目的有异议，因为原告不是诉征被拆迁房屋的实际所有权人，原告不应享有任何拆迁补偿的权利。证据11、真实性均无异议，无法判断该户口所载明的地址与涉案的拆迁房之间的联系。同时在2010年，第三人翻建房屋后，原告实际上和涉案的被拆迁房屋已经没有关系。证据12，对真实性无异议，对证明目的有异议。 对被告所举证据，原告的质证意见：第一组证据，三性均无异议。对于其中的房屋征收补偿方案第2页第6条，房屋征收与补偿合法建筑面积的认定依据是有两证，按照合法有效证件认定。原告符合该条件。第二组证据，三性均无异议。能够证明涉案房屋的权利人是原告，因为通过公示，村民的监督对此均无异议。第三组证据，三性均无异议。对于房屋征收地面附着物补偿结算表1份、被征收房屋与安置房价格结算表1份，是原被告双方对涉案房屋价格进行结算，以及原告对超面积安置房进行花钱购买的依据。第四组证据：三性均无异议。 对被告所举证据，第三人的质证意见：对被告所举证真实性无异议，但第三人对被告提供的证据证明目的有异议，因为被告为拆迁工作所作的一系列工作均是建立在原告隐瞒自己不是该拆迁房屋的实际所有权人的事实基础上所进行的，另外第三人也认为被告未尽到审慎的审查义务，比如原告向被告提供的房屋所有权证，该房屋所有权证所载明的面积是50平米，况且该房在2010年被拆除，该房证所载明的房屋在2016年拆迁时早已经不存在。而作为被告对被拆迁房屋所进行的登记面积为249平米，显然这与原告提供的房屋所有权证所载明的50平米不符，作为被告没有进行严格的审查。因此鉴于涉案被拆迁房屋所有权人是第三人，第三人认为被告理应与第三人签订房屋补偿安置协议，而不是与原告签订安置补偿协议。第三人不认可原告对被告的质证意见。 对第三人所举证据，原告的质证意见，证据1、形式真实性无异议，但不能够证明第三人的证明目的，因为对于该庭审笔录已有原告所举证的铜山区判决书予以证实，本案第三人不是涉案房屋的权利人。证据2、三性均不认可，无法证明其证明的目的。对于翻建申请书丢失情况说明系复印件不符合证据形式，同时在铜山区法院的庭审中也是复印件，且该证明的内容无法证实第三人曾经书写过申请书。对于另一份由翟广君出具的证明内容系翟广君自己所写，其他人员相关签字及内容也无法证明第三人索要证明的房屋及其所建的目的。证据3、真实性无法确认，其内容恰恰能够说明本案宅基地户主为翟大成，根据翟大成所述、第三人自述及铜山区法院庭审笔录显示，翟广君于1992年搬出涉案房屋及宅基地，所以翟大成为涉案房屋以及宅基地的所有权及使用权人。证据4，因为均系复印件，不符合证据形式，真实性不予确认，该证据无法证原告拥有其他宅基地，不能证实第三人的证明目的，且与本案无关联性。证据5，真实性、合法性、关联性均无异议。证据6，与本案无关联性，不能够证明第三人的证明目的。证据7，第三人提供的户口本地址不是涉案被拆迁房屋地址，涉案被拆迁房屋地址为铜山区王庄村队31号。证据8，真实性、合法性、关联性均不予认可，因为涉案房屋及宅基地为原告所有，未经原告许可，按照正常程序无法办理房屋翻建手续。该情况说明也没有具体经办人签字。 对第三人提交的证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、因为系复印件，真实性无法确认。证据3、真实性无异议。被告对房屋征收是按户进行的，该宅基地登记的户口名称是翟大成，对于第三人翟广君与翟大成对该宅基地显示为共有，被告与翟大成签订协议没有过错。证据4、真实性均无异议，但不能够证明第三人所要证明的观点。证据5、真实性无异议。证据6、真实性无异议，这是被告对原告另一处房屋进行拆迁安置签署的协议。证据7、户口本真实性无异议，但是签发时间是2018年2月28日，现在无法确认户口登记地址与拆迁号之间的关系。证据8、村委会的盖章是真实的，但是证明内容不了解，且情况说明是本村村民翟广才代写的。 本院于2019年3月20日分别对徐州市铜山区托龙山社区居民委员会书记吴秀海、徐州市铜山区三堡镇袁楼村三组组长翟伟国进行了调查询问，并制作了调查笔录各1份。原告对上述两份笔录的意见为：真实性无异议。但对翟伟国所述的关于涉案宅基地的情况与事实不符。被告应与原告继续签订协议。被告对两份调查询问笔录的真实性无异议。第三人对两份调查询问笔录的真实性无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以确认，与本案具有关联性。对被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，可以作为定案依据。对第三人所举证据2、8，无其他证据相互印证，不予采纳。对第三人所举其余证据的真实性予以确认，与本案具有关联性。对本院制作的两份笔录的真实性予以确认。 经审理查明：原告翟大成与第三人翟广君系兄弟关系，其父母去世后遗留位于徐州市××××组的宅基地上50平方米的三间瓦房。原告和第三人一直共同居住在上述三间瓦房内，并先后在该处瓦房内完婚。后原告、第三人相继离开到他处居住生活。1990年9月16日的《铜山县三堡乡、村民宅基地登记表》载明：“户主姓名翟大成；与户主关系一栏中载明：户主翟大成，年龄24；弟：翟小成（系第三人翟广君的曾用名）、年龄22。用地类别宅基地；勘丈面积49㎡。”1995年2月，原告翟大成办理了上述三间瓦房的房屋所有权证。2010年10月，第三人将上述三间瓦房翻建成249.34平方米的房屋。第三人在翻建前并未办理相关建设规划许可手续。此次翻建共计花费约6万元，其中的2万元来源原告翟大成，其余约4万元来源第三人翟广君。2016年，因黄河路贯通工程，需征收涉案249.34平方米的房屋，该房屋的征收编号为2-39。2016年3月2日，被告高新区管委会作出徐高管〔2016〕5号《徐州高新技术产业开发区黄河路贯通工程项目房屋征收补偿方案》。后被告对上述地块的被征收房屋进行了调查、丈量、公示、审核认定、选房、结算等程序。2016年3月24日，原告翟大成委托其女儿翟琳在《房屋征收补偿协议》（征收编号：2-39）的落款处签字、捺印。后因第三人翟广君对被征收的249.34平方米房屋的所有权提出异议，故被告未在上述补偿协议中加盖公章。涉案被征收249.34平方米的房屋已经于2016年3月已被拆除。现原告认为其是被征收人，被告应当就《房屋征收补偿协议》（征收编号：2-39）继续与其履行订立义务，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组办公室系被告设立的临时机构。 2016年6月10日，翟广君曾以高新区管委会为被告向本院提起行政诉讼，请求判决高新区管委会与翟大成签订的征收（编号：2-39）《房屋征收补偿协议》无效，后翟广君于2016年11月24日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。2017年10月13日，翟广君以翟大成为被告向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼，要求确认涉案249平方米（征收编号：2-39）房屋为其所有。2017年12月20日，徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初9517号民事判决。2019年7月1日，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312民监4号民事裁定，再审（2017）苏0312民初9517号民事案件。2019年12月30日，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312民监6号《民事裁定书》，该院认为：村民在集体土地上建房应取得政府有关部门颁发的建设工程规划许可证，并办理其他合法审批手续，径行请求人民法院确认该房屋归其所有不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：撤销徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312民监4号民事判决；驳回翟广君的起诉。 本院认为：关于高新区管委会是否是本案适格被告的问题。本案中，高新区管委会于2016年3月2日作出徐高管〔2016〕5号《徐州高新技术产业开发区黄河路贯通工程项目房屋征收补偿方案》，决定对新区街道办事处王庄村部门村民房屋、地面附属物进行征收。虽然涉案协议首端征收人处记载为徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组办公室，但该办公室系被告设立的临时机构。故，高新区管委会系房屋征收部门，是本案适格被告。 关于原告翟大成是否是涉案249.34平方米房屋的被征收人的问题。首先，根据已查明的案件事实，涉案被征收房屋坐落的宅基地曾系原告、第三人的父母使用。根据1990年宅基地登记表所载内容，该处宅基地登记状态为户主翟大成，第三人翟广君与原告翟大成共同使用。其次，被征收249.34平方米房屋是由第三人负责翻建，第三人在翻建前并未办理相关建设规划许可手续。此次翻建共计花费约6万元，其中的2万元来源原告翟大成，其余约4万余元来源第三人翟广君。再次，本案第三人翟广君就涉案房屋权属纠纷向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼，该院经再审认为村民在集体土地上建房应取得政府有关部门颁发的建设工程规划许可证，并办理其他合法审批手续，涉案249.34平方米房屋未取得上述合法手续，确认上述房屋所有权不属于人民法院民事案件受案范围，驳回翟广君的起诉。故，涉案249.34平方米的被征收房屋的权属现尚不明确。根据房屋征收部门应与被征收房屋所有权人订立相关补偿协议的相关规定，结合上述分析，原告所举证据尚不能证明其是涉案征收补偿协议所涉房屋的被征收人。原告主张其是该房屋的所有权人，要求被告作为征收人履行职责与其订立补偿协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翟大成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翟大成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李 浩 法官助理  刘明星 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  毛雅杰 附：本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。