wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2943号上诉人（原审被告、反诉原告）：颜秋霞，女，1981年12月21日出生，汉族，住广东省五华县********，公民身份号码：441************622。委托诉讼代理人：李壁标，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省五华县********，公民身份号码：441************572，系颜秋霞丈夫。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄志刚，男，1970年9月5日出生，汉族，住江西省井冈山市************，公民身份号码：362************513。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。上诉人颜秋霞因与被上诉人黄志刚合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年10月11日，黄志刚向一审法院提起诉讼，请求判令：一、颜秋霞向黄志刚付清剩余的转让费80000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；二、本案诉讼费由颜秋霞承担。颜秋霞向一审法院提起反诉，请求判令：一、黄志刚向颜秋霞退还东莞市塘厦步步高学生接送站（以下简称接送站）转让金额壹拾伍万元整（150000元）；二、黄志刚向颜秋霞赔偿损失柒万伍仟元整（75000元）；三、黄志刚承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、颜秋霞应于判决发生法律效力之日起五日内向黄志刚支付剩余转让款80000元及利息（利息从2019年10月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回颜秋霞的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费900元（黄志刚已预交），由颜秋霞负担；一审案件反诉受理费2337.5元（颜秋霞已预交），由颜秋霞负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14922号民事判决。上诉人颜秋霞不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄志刚向颜秋霞退还接送站转让金额150000元及赔偿损失75000元；3.本案一、二审诉讼费用由黄志刚承担。事实和理由：一、《东莞市塘厦步步高学生接送站转让合同》应认定为无效合同。1.接送站是非营利性服务性机构，依法不能转让。根据《东莞市学生校外托管机构管理办法》第二条规定，接送站属于学生校外托管机构，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定：“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。”和第四条第二款规定：“民办非企业单位不得从事营利性经营活动。”黄志刚将接送站作为个人财产，并进行买卖转让，获得收益，明显违反了民办非事业单位不得从事营利性经营活动的强制性规定。2.黄志刚只是负责人，并不是所有权人，其无权转让接送站资质及相关设备。二、根据《中华人民共和国民法总则》第八十七条：“为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人。非营利法人包括事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等。”和第九十五条：“为公益目的成立的非营利法人终止时，不得向出资人、设立人或者会员分配剩余财产。剩余财产应当按照法人章程的规定或者权力机构的决议用于公益目的；无法按照法人章程的规定或者权力机构的决议处理的，由主管机关主持转给宗旨相同或者相近的法人，并向社会公告。”的规定，案涉合同也应该认定无效。因合同无效，颜秋霞已交付的150000元转让款，黄志刚应予以退还。三、黄志刚存在过错，应赔偿颜秋霞损失75000元。四、在认定颜秋霞没有配合过户存在违约的情况下，据案涉合同第四条第二款的约定，假设合同有效，黄志刚应当退还75000元的转让费，且无需办理过户手续。在承担违约责任的情况下，颜秋霞明确不要求办理过户，即使需支付后续80000元，也应当退还75000元，实际只需支付5000元。颜秋霞提出该意见的原因是接送站在2019年9月开始在黄志刚的默许下由第三方进行实际经营，故现在办理过户也存在诸多困难，没有实际意义。被上诉人黄志刚辩称：一、双方合同为有效合同，不存在无效的情形。在东莞市政府信息公开目录系统中，有明确规定学生接送站设立变更及注销审批，其中有法定代表人或负责人的变更。二、颜秋霞以《中华人民共和国民法总则》限制学生接送站转让是不符合现实的。三、在案涉合同有效的情况下，且颜秋霞违约，其是没有权利选择违约责任的承担方式的，黄志刚有权选择继续履行或解除合同。此外，案涉合同第四条第二款，绝非是颜秋霞理解的，在其违约情况下，已收的150000元退回75000元，颜秋霞还应按原状向黄志刚返还接送站。四、案涉合同签署后，接送站场地的租赁合同由颜秋霞与房东签署，故颜秋霞主张是黄志刚默许第三方经营根本不可能。目前，即使接送站过户存在困难，也是颜秋霞导致，与黄志刚无关。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：双方签订的《东莞市塘厦步步高学生接送站转让合同》是否有效。对此，本院分析如下：双方签订的《东莞市塘厦步步高学生接送站转让合同》第一条第1点约定，黄志刚“将其持有的东莞市塘厦步步高学生接送站及其内部所有办公设备设施”作价230000元转让给颜秋霞。从该约定可知，双方实际转让的是接送站的经营资质及站内财产设备，230000元实际上是财产转让的对价，与《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条条款规定的“营利性经营活动”有区别。颜秋霞主张根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》以及《民法总则》的相关规定，双方签订的《东莞市塘厦步步高学生接送站转让合同》无效，理据不成立。《东莞市塘厦步步高学生接送站转让合同》是双方真实意思的表示，对双方有约束力。根据一审查明事实，本案中，违约方是颜秋霞，黄志刚根据合同约定要求颜秋霞支付合同剩余款项并承担相应违约责任并无不当。颜秋霞上诉要求黄志刚退还款项并赔偿损失没有依据，对颜秋霞的上诉请求，本院予以驳回。颜秋霞提出接送站在2019年9月开始在黄志刚的默许下由第三方进行实际经营，但颜秋霞未对此提供证据予以证明，故对颜秋霞该主张，本院不予采信。双方签署《东莞市塘厦步步高学生接送站转让合同》后，接送站实际上已交由颜秋霞经营，相关的经营后果应由颜秋霞承担。综上所述，上诉人颜秋霞上诉请求理据均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人颜秋霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月二十八日书记员  许 奡何晴
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕03民初19号 原告:万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：高益民，任执行董事。 委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。 被告:宝鸡市渭滨区XX店，住所地陕西省宝鸡市渭滨区XX路XX段XX号院，统一社会信用代码92610302MA6XAHHW9X。 经营者：张小刚,男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，生于1975年XX月XX日，住陕西省宝鸡市渭滨区XX村XX号楼XX单元XX号。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告宝鸡市渭滨区XX店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本案审理期间，原告万达儿童文化发展有限公司于2020年6月19日以双方已达成和解并当即履行为由书面向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告万达儿童文化发展有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长 李宝会 审 判 员 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 马 林 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓 1
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初294号 原告：三穗县联发生态养殖专业合作社（下称“三穗联发合作社”），住所地：贵州省三穗县款场乡款场村圭深组，统一社会信用代码93522624MA6EBL497F。 负责人：田维江。 被告：杨绍焯，男，1982年8月25日出生，侗族，住贵州省三穗县。 原告三穗联发合作社与被告杨绍焯买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三穗联发合作社负责人田维江到庭参加诉讼，被告杨绍焯外出,地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、诉讼权利义务告知书、合议庭成员告知书及开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉，提出答辩和举证期限分别为公告期届满后15日、30日。上述期限届满后，被告杨绍焯仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告三穗联发合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款64640元；2.承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2019年5月22日，三穗联发合作社共卖育肥猪31头给被告杨绍焯，共分两车装，上午一车19头，共计6046斤，每斤7.45元，合计货款45040元，下午一车12头，共计3436斤，每斤7.45元，合计货款25600元，两车共计货款70640元。被告承诺第二天将这批猪卖掉便打款给田维江，5月24日，田维江催促被告打款，被告通过手机微信转账6000元给田维江，此后便将剩余货款一拖再拖，直至不接电话而无法联系。现被告仍欠原告货款64640元，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告杨绍焯未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告三穗联发合作社专门从事生猪养殖经营，在2019年5月22日前，被告杨绍焯曾经先后几次购买原告育肥猪，货款均已结清。2019年5月22日，被告向原告购买育肥猪31头，每斤计价7.45元，合计货款70640元，被告于当日在两张收据凭证上签字确认欠到原告生猪款70640元。2019年5月24日，被告通过微信支付给原告负责人田维江6000元后，余款64640元一直拖欠至今未付，原告催收无果，遂以前述请求及理由向法院提起诉讼，要求判令被告支付所欠货款。 认定上述事实的证据有：原告营业执照、负责人身份证复印件、被告身份证复印件、收据、短信和微信聊天记录以及原告在庭审中的陈述。上述证据经庭审举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告杨绍焯向原告三穗联发合作社购买育肥猪，自原告三穗联发合作社交付货物时，原告三穗联发合作社与被告杨绍焯之间已形成事实上的买卖合同关系，而且系双方当事人的真实意思表示，该买卖行为合法有效。原告三穗联发合作社提供货物后，被告杨绍焯有支付货款的义务。因双未有约定付款期限，原告可随时要求被告支付货款。原告主张由被告杨绍焯支付货款64640元，其事实与理由充分，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨绍焯于本判决生效后十日内支付原告三穗县联发生态养殖专业合作社货款64640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1416元，公告费200元，共计1616元，由被告杨绍焯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  潘年聪 人民陪审员  龙孟琼 人民陪审员  胡明德 二〇二〇年六月二十八日 法官助理袁雪维 书记员王怀超
广东省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤刑终384号原公诉机关广东省湛江市人民检察院。上诉人（原审被告人）麦雅松，男，绰号：“白急”、“白支”，1999年10月4日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地雷州市，住雷州市。因本案于2018年6月15日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。辩护人陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）唐文龙，男，1998年1月26日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业。住雷州市。因本案于2018年7月3日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。辩护人陈杰华，广东承诺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈小平，男，绰号：“妃某”，1997年8月13日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业，住雷州市，案发前住址广东省雷州市天河区出租屋。因本案于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。辩护人黄金德，广东展望律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）林文雄，男，绰号：“凹眼雄”、“雄妹”，1996年7月24日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业，住雷州市。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。辩护人唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈思仲，男，绰号：“妃猪”、“吸药猪”，1999年12月28日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业，住雷州市。因本案于2018年6月10日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。辩护人方卫、庄文武，广东大雅律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）高占祥，男，绰号：“妃牙”、“小牙”，1998年10月2日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，农民工，户籍地为雷州市，住雷州市。因本案于2018年8月13日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。辩护人夏宏，广东海东律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。上诉人（原审被告人）符振皇，男，绰号：“六仔”，1991年11月18日出生于广东省雷州市，小学文化，农民工，住雷州市。因本案于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。辩护人陈春花，广东承诺（雷诺）律师事务所律师。原审被告人符常森，男，绰号：“堪五”，1998年11月11日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，无业，住址雷州市。因本案于2018年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。上述上诉人和原审被告人现均羁押于雷州市看守所。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）尹珠，女，汉族，1977年11月3日出生，住广东省雷州市。系被害人涂某的母亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）涂有凯，男，汉族，1970年2月1日出生，住广东省雷州市。系被害人涂某的父亲。广东省湛江市中级人民法院审理广东省湛江市人民检察院指控原审被告人麦雅松、唐文龙、陈小平、林文雄、陈思仲、符常森、符振皇、高占祥犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人尹珠、涂有凯提起附带民事诉讼一案，于2019年12月30日作出（2019）粤08刑初40号刑事附带民事判决:一、被告人麦雅松犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、被告人唐文龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。三、被告人林文雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。四、被告人陈思仲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。五、被告人陈小平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。六、被告人符振皇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。七、被告人符常森犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。八、被告人高占祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。九、被告人麦雅松、唐文龙、陈小平、林文雄、陈思仲、符常森、符振皇、高占祥与同案罪犯徐某、吴某共同赔偿附带民事诉讼原告人尹珠、涂有凯经济损失人民币58377.83元，并互负连带赔偿责任。十、驳回附带民事诉讼原告人尹珠、涂有凯的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人麦雅松、唐文龙、陈小平、林文雄、陈思仲、符振皇、高占祥和原审附带民事诉讼原告人尹珠、涂有凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审合议庭中有代理审判员，审判组织组成不合法，违反法定诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08刑初40号刑事附带民事判决；二、发回广东省湛江市中级人民法院重新审判。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈光昶审判员  向玉生审判员  王路真二〇二〇年六月二十八日书记员  曾银苑附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更175号罪犯**，男，1982年3月2日出生，汉族，山西省侯马市人，中专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省侯马市人民法院于2014年6月17日作出（2014）侯刑初字第67号刑事判决，认定被告人**犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。刑期自2013年11月14日起至2024年11月13日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年9月17日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2016年9月27日，本院作出（2016）晋10刑更845号刑事裁定，减去有期徒刑十个月.，剥夺政治权利二年不变。2018年7月10日，本院作出（2018）晋10刑更535号刑事裁定，减去有期徒刑八个月.，剥夺政治权利二年不变。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯**在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯**在服刑期间，是一名包装工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯**表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上故意杀人犯罪罪犯。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯**在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯**减去有期徒刑八个月（刑期自2013年11月14日起至2022年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终714号 上诉人李怀秀，女，1966年2月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人李怀秀因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初311号行政裁定，向本院提起上诉。 李怀秀上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖珍珑
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更244号罪犯刘作周，男，1982年9月29日出生，汉族，山西省闻喜县人，原住闻喜县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省闻喜县人民法院于2015年3月16日作出（2015）闻刑初字第7号刑事判决，认定被告人刘作周犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2014年7月6日起至2026年7月5日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年8月12日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更592号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯刘作周在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘作周在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯刘作周表示认罪、悔罪。该犯有从严情节，财产性判项，处罚金五万元，追缴违法所得120万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯刘作周在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯刘作周减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月6日起至2025年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10570号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行，住所地深圳市龙岗区平湖街道白化坑社区丹农路1号24029档，统一社会信用代码92440300MA5DCN4D8P。经营者：黄创新，男，汉族，1986年5月20日出生，住址广东普宁市磨抗村老寨池区，委托诉讼代理人：纪金虹，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振光，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良飞，男，汉族，1985年6月24日出生，住址广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：许钦林，广东盈商律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行与被上诉人王良飞劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21595号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案件进行独任审理，现案件已审理终结。上诉人深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行的上诉请求：判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人王良飞未作答辩。深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行一审诉讼请求：1.确认深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行与王良飞不存在劳动关系；2.深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行无须支付王良飞律师费5000元。一审判决结果：一、确认深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬菜批发行与王良飞自2015年3月1日起存在事实劳动关系；二、深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬菜化发行应于本判决生效之日起三日内支付王良飞律师费5000元；三、驳回深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬菜批发行的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认，双方当事人在二审期间未提交任何新证据。本院认为，根据被上诉人提交的其与上诉人经营者黄创新的《微信聊天记录》可知，被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，上诉人亦按照双方约定的工资标准按月支付被上诉人劳动报酬，被上诉人与上诉人之间的关系符合劳动关系的表征，双方之间应为事实劳动关系。上诉人主张被上诉人是其雇请的临时工，双方之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市龙岗区平湖新俊隆蔬莱批发行负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二〇年六月二十八日书记员 魏楚娟（兼）
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执880号之一 申请执行人：陈邦奎，男，汉族，1975年4月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：翁生富，男，汉族，1982年10月24日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初4465号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月04日向本院申请执行。执行中查明，被执行人翁生富有车牌为贵JZD922北京现代牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人翁生富名下贵JZD922号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初102号 原告王以栋，男，1972年5月19日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。 委托代理人王振（系原告之胞兄），××年××月××日生，农民，住江苏省睢宁县。 被告睢宁县金城街道办事处，住所地江苏省睢宁县经济开发区前进路19号。 法定代表人叶朋，该办事处主任。 第三人睢宁县金城街道办事处王营社区，住所地江苏省睢宁县经济开发区。 负责人王以理，该社区书记。 原告王以栋诉被告睢宁县金城街道办事处、第三人睢宁县金城街道办事处王营社区土地行政管理一案，本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。 原告诉称：2018年11月29日，江苏省政府印发苏政地〔2018〕825号《关于睢宁县睢邳路改线工程建设用地的批复》。2018年12月5日，睢宁县人民政府发布睢政通〔2018〕27号《关于征收土地的通告》，后于同年12月28日下发睢政复〔2018〕80号《县政府关于睢宁县睢邳路改线工程建设用地征收土地补偿安置的批复》。2018年12月5日，睢宁县自然资源和规划局发布《征地补偿安置方案公告》，后于同年12月24日上报睢国土报〔2018〕216号《关于批准睢宁县睢邳路改线工程建设用地征收土地补偿安置方案的请示》。2018年9月13日至2019年6月27日，睢宁县人民政府、睢宁县自然资源和规划局、睢宁县金城街道王营社区居民委员会均作出《征地调查结果确认表》、《征地涉及到的农户签名》，共征收集体土地171.80亩。为维护原告作为土地权利人的合法权益，特诉至法院。请求:1、请求判决确认被告2017年3月11日至2018年8月17日期间，未经批准征收原告家庭宅基地、房屋、养殖塑料大棚、兔笼、白杨树、桃树等地上附着物行为违法。2、请求判决被告赔偿原告家庭宅基地、房屋、地上附着物等，依法由省、自治区、直辖市规定。3、诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、原告诉讼请求不明确，依法应当予以驳回起诉。原告诉请中涉及2017年3月11日至2018年8月17日期间多处土地被征收的情形，且每次征收活动涉及到多个具体的行政行为。二、被告没有征收原告所称的土地，被告主体不适格。三、关于原告宅基地被征收的事项，原告多次诉讼，属于重复诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人睢宁县金城街道办事处王营社区未提交陈述意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,“有具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一。通常认为,“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象,也决定了人民法院审理和裁判的范围。因为不同行政行为所依据的事实、适用的法律、作出的程序存在差别,人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。本案中，原告所诉行政行为包括致王营涉征户一封信，限期拆除通知书，强制拆除，强制占用土地，房屋征收补偿协议等行为，且原告对部分行政行为已经提起过行政诉讼，原告应当明确其本案诉讼所针对的行政行为，经本院释明，原告拒不明确其诉讼请求。因此原告起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王以栋的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 周 刚 审判员 王显波 审判员 李娇娇 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张乔乔 附：相关法律、司法解释条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: (三)有具体的诉讼请求和事实根据; 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更231号罪犯李建，男，1987年9月26日出生，汉族，山西省襄汾县人，原住山西省襄汾县，中专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2015年7月13日作出（2015）尧刑初字第207号刑事判决，认定被告人李建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2014年9月17日起至2024年9月16日止。被告人李建不服，提出上诉。2015年10月14日，本院作出（2015）临刑终字第00286号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年2月26日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更589号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李建在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李建在服刑期间，是一名班长，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯李建表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯李建在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李建减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月17日起至2023年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执177号之三 被执行人：苏如江，男，汉族，1960年10月01日生，住贵州省普安县。 本院立案执行的苏如江盗窃一案财产刑部分，因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了苏如江的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人苏如江在贵州省农村信用社联合社XXXXXX账户内存款人民币3465.88元。 本裁定立即执行。 审判员  王和风 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周小青
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2841号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：杨越，该支行行长。委托诉讼代理人：孙宇，男，该支行员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：戚剑眉，女，该支行员工，住内蒙古包头市。被告：杨忠在，男。被告：杨连在，男。被告：栗才元，男。被告：段天平，男。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称包商银行新汇支行）与被告杨忠在、杨连在、栗才元、段天平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告包商银行新汇支行的委托诉讼代理人孙宇、戚剑眉到庭参加了诉讼，被告杨忠在、杨连在、栗才元、段天平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金49000元，利息1243.94元，截止到2019年12月23日的罚息14633.6元，共计人民币64877.54元，从2019年12月23日起至实际给付之日止的罚息按借款合同约定继续计算；2、判令被告一向原告支付违约金2500元；3、判令原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担；4、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月24日，被告一、二、三、四与原告订立编号为20171104XW14NL180269的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告一向原告借款人民币50000元，借款期限为12个月，即从2017年3月24日至2018年3月23日止，借款利率10.8%，按期还息到期一次性还本，用途为买农资及家用，被告二、三、四对被告一的借款承担连带保证责任。借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2017年3月24日，原告已履行了借款义务，将50000元借款出账至被告一的借款账户，现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判为所请。杨忠在、杨连在、栗才元、段天平未到庭，亦未提供书面答辩状。包商银行新汇支行围绕诉讼请求依法提交：微小企业农户联保借款合同、个人账户对账单、还款计划表、借据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，杨忠在、杨连在、栗才元、段天平成立联保小组并作为借款人（保证人）与包商银行新汇支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》。合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；其中杨忠在贷款金额50000元，年利率10.8%，贷款期限为12个月；还款计划按期还息，到期一次性还本（详见还款计划表）；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任等内容（详见合同）。2017年3月24日，包商银行新汇支行与借款人杨忠在形成《借款凭证》。该借款凭证载明：借款金额50000元；借款期限为2017年3月24日至2018年3月23日；贷款年利率10.8%等。在履行合同过程中，借款人杨忠在未按合同约定完全履行还款义务。截止至2019年12月23日，杨忠在尚欠借款本金49000元、利息1243.94元，罚息14633.6元未付。担保人也未履行担保付款义务。本院认为，包商银行新汇支行与杨忠在、杨连在、栗才元、段天平签订的《微小企业农户联保借款合同》和与杨连在形成的《借款凭证》、《还款计划表》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行新汇支行依约向杨连在发放了贷款，履行完成放款义务。杨忠在未按照合同约定完全履行还款义务，构成违约，应当依约承担相应违约责任。现包商银行新汇支行请求判令杨忠在立即偿还所欠截止至2019年12月23日的借款本金49000元、利息1243.94元、罚息14220.54元以及之后的罚息请求，符合合同约定，本院予以支持。包商银行新汇支行因杨忠在未依约履行还款义务，请求判令杨忠在支付违约金2500元的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于包商银行新汇支行请求判令担保人杨连在、栗才元、段天平承担担保连带清偿责任的诉讼请求，因担保人与包商银行新汇支行所签订的《微小企业农户联保借款合同》以及《承诺书》中所约定的保证期间为自本合同债务履行期限届满之日即2018年3月23日起两年，而本案原告是于2020年5月13日方才起诉，已过担保期限，且原告未能提供向各担保人期限内主张过权利的证据，本案应当对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨忠在于本判决生效之日起15日内偿还拖欠包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行截止到2019年12月23日的借款本金49000元、利息1243.94元、罚息14633.6元；之后的罚息按合同约定标准计算支付至实际欠款偿清之日止；二、杨忠在于本判决生效后15日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金2500元；三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元（原告已预交），由杨忠在负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0二0年六月二十八日书记员 李相艳
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初885号   原告：白某1，女，1973年11月9日出生，汉族，原平市第一人民医院职工，现住原平市。   原告：白某2，女，1978年12月2日出生，汉族，原平市第一小学教师，现住原平市。   被告：原某。住所地：原平市段家堡乡碗架板村。统一社会信用代码：×××。投资人：罗宽仁。   原告白某1、白某2与原某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某1、白某2，被告原某投资人罗宽仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告本金18万元及利息12.28万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年9月29日被告原某因经营困难向二原告父亲白金龙借款8万元，约定借款利息月息2分；2012年1月5日被告再次向白金龙借款2万元，约定借款利息月息2分；2014年10月6日被告再次向白金龙借款8万元，约定利息月息1.5分。被告共向白金龙借款本金18万元。借款时由被告法定代表人罗宽仁出面，出纳赵云峰收款并打欠条，三次借款均为现金给付。2015年10月底之前的利息一直正常结算且已结清，此后被告分三次共给付利息5万元，其中最后一笔利息给付时间为2019年9月。利息具体计算如下：本金10万元月息2分，利息从2015年11月计起至2020年6月，时间为54个月，该笔利息为10.8万元。本金8万元月息1.5分，时间为54个月，该笔利息为6.48万元。以上利息共计17.28万元，被告已给付5万元利息，至今尚欠利息12.28万元。白金龙于2019年9月因病去世，其妻也已去世，所以该笔债权由其两女共同继承。白金龙生前曾多次向被告及其经营者罗宽仁催要借款，白金龙去世后二原告也曾多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱，为维护原告之合法权益，二原告遂提起诉讼。   原某辩称，借款18万是事实，利息已结至2015年10月底，之后与白金龙约定不再支付利息，之后分三次陆续还了5万元。现在实际欠本金13万元，计划在2020年7月份一次性还清。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月29日被告原某向二原告父亲白金龙借款8万元，并出具借条1支，载明：“借到医院白金龙人民币捌万元整，月息贰分，以季结算。”被告在该借条借款人处盖章。2012年1月5日被告再次向白金龙借款2万元，载明：“今借到白金龙人民币贰万元整，月息按贰分结算。”被告在该借条借款人处盖章。2014年10月6日被告再次向白金龙借款8万元。载明：“今借到白金龙人民币捌万元整，月息按壹点伍分结算。”被告在该借条借款人处盖章。被告共向白金龙借款18万元，利息结至2015年10月底后，2017年至2019年被告分三次共给付白金龙5万元。   另查明，白金龙于2019年9月24日去世，白金龙妻子苏风鱼于2019年4月15日去世，二原告为其二人的女儿。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告原某向二原告父亲白金龙借款18万元，被告给白金龙出具借条三支，双方形成民间借贷关系。双方未约定还款期限，现二原告作为白金龙的合法继承人，向被告主张权利，被告应归还原告借款本金与利息。双方在借条中约定“月息按贰分结算”“月息贰分”，应视为双方借款利率约定为月利率2%；借条中约定的“月息按壹点伍分结算”，应视为双方借款利率约定为月利率1.5%；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过国家有关限制借款利率的规定，本院予以认定。被告辩称被告与白金龙约定2015年10月底之后不再支付借款利息，2017年后给付的5万元为借款本金；二原告否认该约定，被告亦未提供证据证明其主张；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告给付的5万元，应视为借款利息。现被告尚欠二原告借款本金18万元，利息12.28万元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：   被告原某在本判决生效后十日内给付原告白某1、白某2借款本金18万元，及利息12.28万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2921元，由被告原某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 赵 丽     二〇二〇年六月二十八日   书记员 张娟芳
吉林省白城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉08执150号 申请执行人：赵子军，男，汉族，1967年6月14日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被执行人：白胜双，男，汉族，1965年2月7日出生，住吉林省白城市。 被执行人：洮北白胜双医院，地址吉林省白城市洮北区棉纺路13号。 法定代表人：白胜双，该院院长。 被执行人：洮南胜双医院，地址吉林省白城市洮南市正西方向7公里处。 法定代表人：白胜双，该院院长。 本院在执行申请执行人赵子军与被执行人白胜双、洮北白胜双医院、洮南胜双医院一案中，经财产调查后未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人书面确认。并向我院提出书面申请，请求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用[中国华人民共和国民事诉讼法]的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张东辉 审判员  黄学军 审判员  姜轶伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  崔玉龙
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执847号之八 申请执行人：陈淑付，男，汉族，居民，住址：沂水县。 被执行人：魏延昌，男，汉族，居民，住址：沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏延昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人魏延昌在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币20200元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即生效。 审判员  王延国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马彦鹏
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2748号原告：谢某，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：白某，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，其他身份信息不详。原告谢某与被告白某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼，被告白某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款1804.00元，并自2015年12月30日起按月利率1%计息给付至欠款付清时止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，被告以经济困难为由请原告自白城市吉瑞种子公司赊购种子、化肥，价值合计1804.00元，被告于2015年7月4日为原告出具欠据一份，约定2015年末还款。欠款到期后，被告拒不履行还款义务，为此，原告诉至法院。被告白某未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年春季，被告白某自原告处赊购价值1804.00元的化肥，后经原告索要，被告于2015年7月4日为原告出具欠据一份，注明欠款金额1804.00元，款项系拖欠化肥款，还款日期为2015年末，按月利率2%计息。欠款到期后，被告拒绝履行给付义务，为此，原告诉至法院。上述事实，有原告陈述、欠据等证据材料在卷证实，经审查确认无误，本院予以认定。本院认为，原、被告间因赊购化肥形成的债权债务关系事实存在，同时有被告为原告出具的欠据予以佐证，被告负有按照约定给付欠款本金及利息的义务。综上所述，对原告合理的诉讼请求应当予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白某给付原告谢某化肥款1804.00元，并自2015年12月30日起按月利率2%计息给付至欠款付清时止。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行乌兰浩特市兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 杨岱岳 二〇二〇年六月二十八日书记员 太 平附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执857号之二 申请执行人：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：王强，该公司董事长。 被执行人：刘仁会，女，1980年5月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县猴场镇。 被执行人：贵州锦美房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人梁义平，该公司董事长。 本院作出的（2019）黔2725民初1186号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月01日向本院申请执行。执行中查明，被执行人刘仁会有车牌为贵JA5695豪情牌、贵JDS555宝马牌车两辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘仁会名下贵JA5695、贵JDS555号车两辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1819号上诉人（原审原告）：山西华泰炭素有限责任公司,住所地山西省晋中市介休市朝阳路388号。法定代表人：张子滢，职务：董事长。委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏秦毅实业集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县城北街。法定代表人：陈大和，系该公司经理。上诉人山西华泰炭素有限责任公司（以下简称“华泰公司”）因与被上诉人宁夏秦毅实业集团有限公司（以下简称“泰毅公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初775号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。山西华泰炭素有限责任公司上诉请求：撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初775号裁定，并指令介休市人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：介休市人民法院裁定本案为合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖,介休市人民法院无管辖权为由驳回了华泰公司起诉。上诉人认为该裁定适用法律错误，应予撤销。本案系买卖合同纠纷，被上诉人从上诉人处购买了半石墨质碳块、半石墨钢棒糊等共计739875.1元的货品后未支付货款，故本案的争合同履行地为接收货币一方即上诉人住所地介休市。上诉人与被上诉人也未明确约定产生纠纷后管辖法院。被上诉人未作答辩。华泰公司向一审法院提出诉讼请求:判令泰毅公司支付华泰公司货款1205201.53元，并按照人民银行同期贷款利率支付付清之日让的利息;案件受理费由泰毅公司承担。事实与理由:泰毅公司于2005年4月29日在华泰公司处购买半石墨质碳块半石墨钢棒糊等共计739875.1元的货品（货品明细详见结算单)，华泰公司于当日出具销售结算单并于当年6月30日向泰毅公司出具全额增值税发票。后泰毅公司又于2008年4月15日在华泰公司处购买1056080.4元的电解铝，华泰公司于当日出具先手结算单并于2008年4月28日向泰毅公司出具全额增值税税票，以上两笔货款共计1795955.5元。此前，泰毅公司于2005年3月30日和5月11日支付华泰公司预付款共计590753.97元，剩余货款1205201.53元至今尚未支付。一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，泰毅公司住所地为宁夏回族自治区中宁县城北街，华泰公司也未提供证据证明涉案合同履行地在介休市，故本案不在一审法院管辖范围内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定。一审法院裁定：驳回华泰公司的起诉。本院认为，就本案而言，被上诉人并未参加原审庭审也没有提交书面答辩状，在双方均没有提交书面合同的情况下，案件的管辖法院应视为约定不明，原审法院可以受理本案，且并不影响被上诉人提起管辖异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初775号民事裁定；二、本案指令介休市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十八日书记员  张 帆
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7491号原告：中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-201、401-408、迎宾大道2092号。负责人：孔祥明，行长。委托诉讼代理人：史亚军，女，中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行员工。被告：燕皓，女，1975年2月8日出生，汉族，住天津市开发区。原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行与被告燕皓信用卡纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行负担。审判员  郑岩二〇二〇年六月二十八日法官助理张世宇书记员张晓珅
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1170号   原告：温俊敏，男，1965年1月03出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村农民。   委托诉讼代理人：白红丽，（系温俊敏妻子），女，1968年11月9日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村农民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，1956年3月7日出生，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会工作人员，住山西省清徐县王答乡大寨村康乐东街21号。   原告温俊敏与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温俊敏的委托诉讼代理人白红丽、被告清徐县王答乡大寨村村民委员会的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   温俊敏向本院提出诉讼请求：1、请求清徐县人民法院判令被告向原告支付2019承包地租金北风口租金1.35亩1350元，南县道南1亩1000元，2020年5月7日支付原告330元，2019年度租金还有小计2020元，2020年承包地租金南县道1亩1000元，两个年度总计3020元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，原告与被告签订了《土地承包合同》，东承包地7.247亩，清徐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日原告与被告签订了《农村土地承包合同》，书面约定承包期限为13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后，乙方每年在12月31日前支付甲方下一年度的租金，地块明细：北风口1.35亩，约定租金1000元。南县道南1亩，约定租金1000元，两年合计3020元。2016年，2017年，2018年的租金已发，但2019年度，2020年度的租金经原告多次岁要，被告无不理由拒不发放。为了维护原告合法权益，原告无奈向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。   清徐县王答乡大寨村村民委员会承认温俊敏提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内支付温俊敏2019年承包地租金2020元，2020年承包地租金1000元，合计3020元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴岩青     二〇二〇年六月二十八日   书记员 温佳欢
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初315号原告：李×，住山西省兴县。被告:陈×，兴县人。原告李×诉被告陈×保证合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告李×请求：1、判决被告陈×偿还原告借款本金30000元及从2013年2月1日起至实际偿还之日按月息2分计算的利息。2、本案诉讼费由被告负担。本案在审理中，经本院按照原告李×民事起诉状中所列被告陈×的住址送达民事起诉状等法律文书，因被告不在该地址居住，未能送达。原告李×不能提供被告的明确住址。本院认为，民事案件起诉应有明确的被告，其中包括有明确、具体的被告住址。原告李×不能提供被告陈×的明确居住地址，应视为被告不明确，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李×的起诉。本案受理费550元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 贺玉平二0二0年六月二十八日书记员 胡文利
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2736号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：程强，男，1994年1月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市修洲贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大富村进村大街10号319。 再审申请人程强因与被申请人广州市修洲贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终20060号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为,程强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项提出再审申请，但为提交相关证据，本院不予支持。程强所提再审申请理由与一审起诉理由、二审抗辩理由一致，二审判决将其作为争议焦点依法相关法律规定详细阐释了不予支持的理由，本院予以认同，不再赘述。原判认定事实清楚，适用法律正确。程强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回程强的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 紫
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4450号原告：云南巨和物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。法定代表人：何少勇。委托诉讼代理人：徐露霜，女，汉族，1992年11月17日出生，住湖北省潜江市，特别授权代理。委托诉讼代理人：李咏梅，女，汉族，1997年12月30日出生，住云南省昭通市镇雄县，特别授权代理。被告：张淑雅，女，1974年3月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告云南巨和物业服务有限公司诉被告张淑雅物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月4日受理后，在审理过程中，原告云南巨和物业服务有限公司自愿申请撤回对被告张淑雅的起诉。经本院审查，原告云南巨和物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告云南巨和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取282元由原告云南巨和物业服务有限公司负担。审判员  孙琳燕二〇二〇年六月二十八日书记员  李舒涵
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更351号罪犯郭自仓，男，1982年6月14日出生，汉族，山西省长治县人，住长治县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治县人民法院于2014年11月14日作出（2014）长刑初字第101号刑事判决，认定被告人郭自仓犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑八年六个月，被告人同案犯不服，提出上诉，长治市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）长刑初字第404号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年5月19日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2015年6月2日，因有余罪，该犯被押回重审。2015年10月21日，长治县人民法院作出（2015）长刑初字第00080号刑事判决，认定被告人郭自仓犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，连同原判刑罚，决定执行有期徒刑十二年九个月，刑期自2014年3月1日起至2026年11月30日止。2018年7月12日，本院作出（2018）晋10刑更691号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯郭自仓在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯郭自仓在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯郭自仓表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，有财产性判项，罚金32000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯郭自仓在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭自仓减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月1日起至2025年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更318号罪犯张乔，男，1992年4月20日出生，汉族，山西省芮城县人，住芮城县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2011年11月8日作出（2011）运中刑一初字第55号刑事判决，认定被告人张乔犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十三年。刑期自2010年8月13日起至2023年8月12日止。被告人张乔不服判决，提出上诉。2012年2月22日，山西省高级人民法院作出（2012）晋刑二终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年7月12日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。2015年6月19日，本院作出（2015）临刑执字第875号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月；2017年6月28日，本院作出（2017）晋10刑更101号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯张乔在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张乔在服刑期间是一名组长，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2020年3月间获监狱表扬六次，确有悔改表现。罪犯张乔表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金30000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯张乔自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯张乔减去有期徒刑七个月。（即自2010年8月13日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异89号案外人（被执行人）：杨雅雯，女，1979年7月24日出生，汉族，中央电视台制片人，住北京市朝阳区建国路15号院3号楼1门102。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金燚，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：**，男，1979年2月16日出生，汉族，住天津市河东区。在本院执行**与韩冰、杨雅雯民间借贷纠纷一案中，杨雅雯向本院提出书面异议，请求向杨雅雯返还被超额扣划的财产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。杨雅雯称，**与杨雅雯、韩冰民间借贷纠纷一案，在审理阶段河东法院作出（2018）津0102财保46号之一民事裁定，冻结杨雅雯名下的存款，实际冻结了申请人在招商银行的存款。2019年4月28日，河东法院作出（2019）津0102民初57号民事判决书。杨雅雯提起上诉后，2019年11月26日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终4885号终审判决，判令杨雅雯只对韩冰借款中的109760.17元承担连带责任。现本案进入执行阶段，执行过程中存在超额扣划的情形，应该立刻向申请人返还被超额扣划的部分。河东法院于2020年5月14日自杨雅雯在招商银行的账户内扣划了259000元，由于生效判决书中确定的杨雅雯的义务仅是109760.17元，河东法院依据错误的执行裁定扣划，已经属于超额扣划，应当立即予以纠正。**辩称，涉案债务发生在韩冰和杨雅雯的婚姻存续期间，当韩冰给**出具借条时明确写明是要变卖北京市和天津市的两处房产用于清偿债务。当韩冰和杨雅雯北京市的住房在2018年9月完成过户手续后并没有用这笔钱还**的债务。**又等到了2018年11月，韩冰和杨雅雯又变卖了家庭名下的一套天津市的房产，也没有偿还**的债务。**在2018年11月底提起诉讼并申请财产保全。此时杨雅雯和韩冰在婚姻存续期间。当他们得知银行卡被查封后的十几天，在北京办理了离婚登记，把家庭所有财产归到了杨雅雯名下，所有债务归到了韩冰名下，导致债务无法被偿还。**不清楚他们离婚的目的，认为是恶意转移财产。另外，河东法院是根据在婚姻存续期间家庭的财产一人一半进行的扣划，**认为没有问题。本院查明，2019年1月2日，本院受理**与韩冰、杨雅雯民间借贷纠纷一案，经审理于2019年4月28日作出（2019）津0102民初57号民事判决,判决：一、韩冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向**支付借款本金839044.37元及逾期利息（自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、杨雅雯对上述借款本息中的111169.96元承担连带偿还责任；三、韩冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向**支付保全费5000元；四、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26280元，减半收取计13140元，由**负担8613元，由韩冰负担4527元。杨雅雯不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理作出（2019）津02民终4885号民事判决，判决：一、维持天津市河东区人民法院（2019）津0102民初57号民事判决第一项、第三项；二、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初57号民事判决第二项、第四项；三、上诉人杨雅雯对本案原审判决第一项原审被告韩冰应支付给被上诉人**款项中的109760.17元承担连带偿还责任；四、驳回上诉人杨雅雯其他上诉请求；五、驳回被上诉人**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13140元，由**负担8613元、韩冰负担4527元。二审案件受理费2523元，由杨雅雯负担2491元、**负担32元。2020年3月6日，**申请强制执行。2020年5月7日，**主张诉讼保全阶段冻结了杨雅雯的招商银行账户，当时杨雅雯与韩冰并未办理离婚登记，要求扣划韩冰的150000元（冻结时账户有300000元）以及杨雅雯应承担的109760元。2020年5月14日，本院划拨杨雅雯名下招商银行尾号6039的账户内259000元。本院认为，杨雅雯认为超额扣划其财产要求返还的请求，实质上是杨雅雯以案外人的身份，对本院扣划其账号259000元款项中超出109000元以外的部分即150000元提出的异议，系对执行标的提出排除执行异议。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院在受理**与韩冰、杨雅雯民间借贷纠纷一案前，因**申请对杨雅雯、韩冰的银行存款等财产进行了财产保全，采取财产保全措施时韩冰与杨雅雯并未办理离婚登记手续，当时冻结的杨雅雯名下的银行存款应为二人婚姻存续期间的财产，现杨雅雯认可财产保全冻结的银行存款为300000元，亦未提供证据证实上述款项为其个人财产，应确认为韩冰、杨雅雯婚姻存续期间的共同财产。对于本院扣划的259000元中超出109000元以外的150000元，虽系杨雅雯账户内的存款，即杨雅雯系该款项的权利人，但该权利不能排除执行。因此本院扣划其中韩冰所有的150000元及杨雅雯应支付的109000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第三项规定，裁定如下：驳回杨雅雯的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 英审判员 万永革审判员 杨英杰此件与原件核对无异二〇二〇年六月二十八日书记员 刘盛楠
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1530号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，驻上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：姜玮，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：张毅隆。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告张毅隆金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员王明晖担任审判长，与人民陪审员郭清玉、张艳苓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜玮到庭参加了诉讼。被告张毅隆经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2018年7月30日，原告与被告签订个人担保贷款合同，约定被告向原告借款200000元用于购车，并以鲁G×××××号车辆提供抵押担保，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，借款利率为10.5%，为固定利率。合同还对罚息、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金166642.12元及利息5288.17元（含复利、罚息，利息计算至2019年6月13日，此后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对鲁G×××××、发动机号为××的捷豹牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿;4、本案的诉讼费由被告承担。 被告张毅隆未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 被告向原告提交平安银行个人汽车消费贷款申请表，申请汽车消费贷款200000元，且授权原告将该贷款全部划付给经销商潍坊启信汽车销售服务有限公司的指定账户。被告在申请人＼共同借款人处电子签字。 2018年7月30日，原告与被告签订编号为平银潍坊个担贷字第BC2018073099002719_1号个人担保贷款合同，约定被告向原告借款200000元，期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.7500%上浮121.0526%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按期等额还款，被告将其名下的鲁G×××××车抵押给原告，并于2018年8月2日办理了抵押登记。合同约定被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。另约被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告在借款人处电子签字。 原告主张因本案实现债权支出律师费2300元，并提交委托代理协议一份、主体变更通知函一份、北京盈科（沈阳）律师事务所委托案件请款明细表（2020年5月）一份、辽宁增值税专用发票一份。 原告于2018年7月31日按约向指定账户转款200000元，后被告自2019年2月28日开始逾期，截至2019年6月13日，被告尚欠原告借款本金166642.12元，利息5288.17元（含复利、罚息，之后的利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际清偿之日）。 上述事实，有原告提供的平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、国家企业信用信息公示系统企业报告打印件、机动车登记证书、数字签名验证报告、个人贷款转账凭证、贷款罚息表、委托代理协议、主体变更通知函、北京盈科（沈阳）律师事务所委托案件请款明细表（2020年5月）、辽宁增值税专用发票及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，本案原告主体资格适格。 原告与被告张毅隆之间签订的个人担保贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了借款200000元，被告未按约还款，故原告有权要求被告偿还借款本金166642.12元及利息5288.17元（含复利、罚息，利息计算至2019年6月13日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。被告以其名下鲁G×××××号车辆为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，当被告不按约还款时，原告对抵押车辆享有优先受偿权。原告为实现债权所支出的律师费2300元，应由被告负担。 被告张毅隆未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张毅隆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金166642.12元及利息5288.17元（含复利、罚息，利息计算至2019年6月13日，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）； 二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告张毅隆名下鲁G×××××号抵押车辆享有优先受偿权； 三、被告张毅隆于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行为实现债权的费用2300元。 如被告张毅隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3785元，由被告张毅隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 哲
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初829号原告：西双版纳金穗升植保科技服务有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇东盟国际二期B7栋101、114室。统一社会信用代码：915328000913342835。法定代表人：吴明飞，男，1980年10月29日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市盐津县，职务总经理。委托诉讼代理人：段春，女，1990年3月10日出生，白族，身份证住址云南省大理白族自治州洱源县，系原告公司财务经理。特别授权代理。被告：杨付军，男，1975年1月29日出生，苗族，身份证住址云南省昭通市彝良县。原告西双版纳金穗升植保科技服务有限公司（以下简称“金穗公司”）与被告杨付军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金穗公司的委托诉讼代理人段春到庭参加诉讼，被告杨付军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金穗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币77706元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要经营农资产品，自2015年起被告在原告公司赊购农资产品。2015年12月16日经双方对账确认截至2015年12月16日被告共拖欠了货款97706元，双方签订了客户清算告知函及还款协议明确欠款金额，并约定被告应于2016年5月30日前付清全部款项，如未按照约定支付货款，从逾期之日起，被告每日应按逾期货款的1‰向原告支付滞纳金，并约定发生纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。付款期限届满后，被告仅向原告支付货款20000元，余77706元经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。被告杨付军未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1还款协议原件；证据2客户清收告知函原件；证据3《西双版纳金穗升植保科技服务有限公司2015·2016年度农药购销合同》原件；证据4电话催款记录；证据5客户对账单相互结合，可以证明被告欠款的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2015年9月11日，原告金穗公司与被告杨付军签订《西双版纳金穗升植保科技服务有限公司2015·2016年度农药购销合同》，约定被告作为合同乙方向原告购买农资，并就产品质量标准、运输、验收、使用方法责任等内容进行约定。2015年12月16日，原、被告双方就被告赊购的货款进行结算，双方签订《还款协议》和《客户清收告知函》，明确截止至2015年12月16日，被告尚欠原告货款97706元，定于2016年5月30日前付清，若逾期，每日应按逾期货款的1‰向甲方支付滞纳金。协议还约定了其他内容。约定的付款期限届至后，被告仅向原告支付货款20000元，尚欠77706元经原告多次催讨未果，故原告起诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告杨付军向原告赊购农资产品，并在《还款协议》中签字确认欠款金额和付款时间，其作为买受人理应在约定的支付期限内向卖方支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告主张被告支付货款77706元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨付军于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳金穗升植保科技服务有限公司支付货款77706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告杨付军负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  岩 应人民陪审员  白 惠二〇二〇年六月二十八日法官助理杨秀芳书记员刀启娜
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5647号 上诉人（原审被告）：桑志朋，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：贾利宁，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市绿野生态农民养殖专业合作社，住所地河北省邢台沙河市綦村镇西九家村大西岭。 法定代表人：侯社民，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：张叶霞，女。 委托诉讼代理人：关庆栋，男。 原审第三人：刘晓坤，男，1989年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人桑志朋因与被上诉人沙河市绿野生态农民养殖专业合作社（以下简称绿野合作社）、原审第三人刘晓坤买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人桑志朋及其委托诉讼代理人贾利宁，被上诉人绿野合作社的委托诉讼代理人张叶霞、关庆栋到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 桑志朋上诉请求：撤销一审民事判决，判决驳回绿野合作社的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、桑志朋是平山县志朋饲料经营部经营者。截至2019年11月6日，桑志朋为绿野合作社收取鸡蛋支付471,922.7元，而绿野合作社截至2020年1月1日因这1,934件鸡蛋共计支付桑志朋货款364,887元。绿野合作社尚欠桑志朋货款107,035.7元。本次绿野合作社给桑志朋打款74,340元，两项折抵以后，绿野合作社仍然拖欠桑志朋货款32,695.7元。二、根据微信群信息记载，双方约定的鸡蛋交易价格是桑志朋受绿野合作社委托向养殖户收取鸡蛋时的辛集市场价格，而非桑志朋向绿野合作社发货时的辛集市场价格。三、双方在微信群里聊天记录应认定为双方之间达成协议。四、本案适格被告为平山县志朋饲料经营部，而非桑志朋。五、一审程序违法。一审判决否定桑志朋的主张，桑志朋无法另行起诉索要欠款。 被上诉人绿野合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。桑志朋没有证据证明其与绿野合作社是代理关系，也没有证据证明绿野合作社欠付桑志朋货款。双方买卖每次一清，绿野合作社没有向桑志朋承诺过鸡蛋的价格。所有聊天记录只是双方为了及时了解鸡蛋价格变化或货源多少等市场信息。本案主体是桑志朋与绿野合作社，转账也是转给桑志朋，不存在诉讼主体不适格。 原审第三人刘晓坤未向本院提交陈述意见。 绿野合作社向一审法院起诉请求：判决桑志朋返还绿野合作社购买鸡蛋款74,340元及利息（2020年1月2日起至返还之日止）。 一审法院认定事实：绿野合作社、桑志朋双方存在多次供应鸡蛋交易，由绿野合作社员工郑成义代表绿野合作社和桑志朋联系，双方交易习惯为桑志朋将鸡蛋装车后拍照片给绿野合作社，绿野合作社支付桑志朋货款，桑志朋发货。2020年1月1日绿野合作社单位员工郑成义与桑志朋约定，桑志朋向绿野合作社供应鸡蛋420箱，单价为每箱177元，货款共计74,340元。桑志朋雇佣第三人刘晓坤运输该批鸡蛋，桑志朋将鸡蛋装车，拍了照片发给绿野合作社单位员工郑成义后，绿野合作社通过微信转账方式支付桑志朋货款74,340元。后桑志朋让刘晓坤将鸡蛋卸下车，未向绿野合作社发货。桑志朋提供与绿野合作社工作人员郑成义通话录音一份，主要内容为，郑成义要求桑志朋退还货款74,340元，桑志朋向郑成义索要前几次鸡蛋交易中赔钱的货款。上述事实，有当事人陈述、微信转账凭证、装车情况照片、微信聊天记录截屏、通话录音等证据所证实。 一审法院认为，桑志朋对于与绿野合作社协商向绿野合作社供应价款为74,340元的鸡蛋420箱的事实予以认可，绿野合作社向桑志朋支付货款74,340元后，桑志朋应履行合同，向绿野合作社供应鸡蛋，其未向绿野合作社发货，绿野合作社要求桑志朋返还货款74,340元，应予支持。桑志朋称双方为委托代理关系，且绿野合作社尚欠其货款104,335元，绿野合作社否认，桑志朋提供的微信聊天记录及录音材料等证据不足以证明双方之间属委托代理关系及绿野合作社尚欠其货款的事实。结合桑志朋向绿野合作社销售鸡蛋，绿野合作社支付鸡蛋款的交易习惯，可以认定绿野合作社、桑志朋双方存在买卖鸡蛋的合同关系。故对于桑志朋的辩解意见不予采纳。绿野合作社要求桑志朋自2020年1月2日起至返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：桑志朋于判决生效后十日内给付绿野合作社货款74,340元及利息（利息以74,340元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费829元，由桑志朋负担。 本院二审中，上诉人桑志朋向本院提交以下证据材料：1.桑志朋与绿野合作社业务员郑成义关于货物价格计算方式微信聊天记录，用于证明应当按照收货当日的价格计算，而不是按照发货当日的价格计算；2.桑志朋与郑成义的聊天记录，用于证明双方存在长时间的业务合作关系，该合作模式和绿野合作社的合作模式相同。 被上诉人绿野合作社质证称，证据1、证据2与本案无关，不予认可。 本院对上述证据认定如下：证据1、证据2不能证明绿野合作社尚欠桑志朋货款，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于桑志朋是否是本案适格被告的问题。桑志朋对其与绿野合作社协商向绿野合作社供应价款为74,340元的鸡蛋420箱的事实予以认可，绿野合作社通过微信转账方式支付桑志朋货款74,340元，桑志朋向绿野合作社销售鸡蛋，绿野合作社支付鸡蛋款，可以认定绿野合作社、桑志朋双方存在买卖鸡蛋的合同关系。故本案主体是桑志朋与绿野合作社，桑志朋是本案适格被告。 二、关于桑志朋是否应当支付绿野合作社本案款项的问题。桑志朋主张双方系委托代理关系，绿野合作社尚欠其货款，绿野合作社对此予以否认。且一审阶段，桑志朋主张绿野合作社尚欠其货款104,335元，但桑志朋未向一审法院提出反诉，亦未向一审法院缴纳反诉费。桑志朋若有充分证据证明其主张，可就该项货款另行主张。 综上所述，桑志朋的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,658元，由上诉人桑志朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈富兴 书 记 员 杨 岚
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初79号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市潞州区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码91140402MA0JUGF07D。负责人：杨泽峰。被告:余路，男，1981年4月1日出生，汉族，山西省长治市潞城区人，住山西省长治市潞城区西华小区7排7号，身份证号码140481198104015213。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告余路追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金8462元及利息和违约金、服务费2995元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金8462元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年12月1日，出借人孙磊、借款人余路、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为38500010467）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款6500元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款6371.3元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年2月27日借款人最后一次借（还)款，借款人尚欠本金5768.96元。2017年12月14日，出借人李少鹏、借款人余路、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为38500011051）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款3000元，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款2940.6元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年2月27日借款人最后一次借(还）款，借款人尚欠木金2693.33元。上述借款，自最后一次借（还)款开始，按年利率24%计算,至2019年,8月12日，借款人共欠本金8462.29元、综合费用2995.64元。2019年8月7日，出借人孙磊、达飞云贷科技（北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款木金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7口,出借人李少鹏、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告孙磊通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人孙磊借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费50元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 毛文亮审判员 韦庆彪审判员 朱 显 二0二年六月二十二日书记员 白 洁
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初3999号原告：张智，男，1984年5月6日生，汉族，住天津市河东区。被告：郭燕怡，女，住天津市红桥区。原告张智诉被告郭燕怡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张智撤回起诉处理。审判员 张 娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘智慧
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初747号原告：胡定富，男，汉族，1962年3月17日出生，云南省华坪县人。委托诉讼代理人：廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。被告：丽江展杨农业综合开发有限公司。法定代表人：严创辉。统一社会信用代码：91530723MA6MEGAH0Q。原告胡定富与被告丽江展杨农业综合开发有限公司合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡定富的委托诉讼代理人廖毅到庭参与了诉讼，被告丽江展杨农业综合开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。胡定富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除双方2018年1月13日签订的《芒果园租赁合同》；2、请求依法判决被告立即支付原告2020年1-5月份租金41666元；3、请求依法判决被告赔偿原告经济损失芒果树1300棵×100元／棵＝130000元，水窖维修费14个×700元／个＝9800元，小计139800元；4、请求依法判决被告支付原告违约金15000元。以上2-4项合计196466元；5、案件受理费由被告承担。庭审中原告对第二项诉讼请求增加为从2020年6月1日至解除合同之日起的合同租金被告按每月8333元支付原告。事实和理由：原、被告于2018年1月13日签订《芒果园租赁合同》，由被告租赁原告位于华坪县进行生产管理耕种，合同约定了双方的权利、义务、责任、租赁期限、租金及支付方式、违约责任，原告当日将芒果园110.9亩及园内附属设施交付被告管理，被告支付了原告2017年至2019年的租金。合同期内，被告未按照合同约定对芒果园进行管理，擅自改变原芒果树品种，因被告管理不善，未及时对芒果园进行除草、施肥、打药、除病虫害，致已经挂果的芒果树死亡1300余棵，14个水窖开裂漏水，不进行维修补漏，致使芒果树无水浇灌，果园长期处于无人看管。2020年1月10日前应当支付原告2020年的租金10万元，被告至今未支付。被告单方面提出解除合同，又不对经济损失进行赔偿，被告之行为已经严重违约，给原告造成经济损失为2020年1-5月份租金41666元、芒果树1300棵×100元／棵＝130000元，水窖维修费14个×700元／个＝9800元、违约金15000元，合计196466元。后经双方多次协商无果，原告起诉至本院。被告丽江展杨农业综合开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。原告胡定富围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件；2、内资企业登记基本情况表；3、林权证；4、芒果园租赁合同原件；5、微信聊天记录；6、通知及解除租赁合同情况说明复印件；7、情况说明复印件；8、芒果水窖补漏修复合同原件；9、收款收据原件；10、现场照片；11、华坪县人民政府文件；12、委托书原件；13、诉讼保全裁定书，诉讼保全受理费及诉讼保全保险费。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、13与本案相关，能够反映客观事实，本院予以采信；证据7、11、12不能反映客观事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月13日签订《芒果园租赁合同》，约定原告将位于华坪县租赁给被告，租期为十年，自2017年1月1日至2026年12月31日止，2017年至2021年每年租金10万元，2022年至2026年每年租金为12万元，2017年租金在2月10日前付清，以后每年租金在每年1月10日前付清，如无故拖欠租金，原告有权向被告按实欠租金50%加收滞纳金并解除合同，租赁期间水、电、路的修缮原告必须协助被告维修，修缮费用由被告承担，被告不得放弃果园、不尽责管理，如违约，须负责租金3倍的违约金，并约定了其他事项。合同签订，原告将位于华坪县交由被告管理，被告支付原告租金至2019年12月31日。2019年12月20日，原告与华坪县鼎红装饰有限公司签订《芒果山水窖补漏修复合同》，约定由华坪县鼎红装饰有限公司将原告的14个水窖补漏修复，原告按每个水窖700元支付修复费用，共计9800元。2020年1月20日，原告支付华坪县鼎红装饰有限公司水窖补漏费用9800元。2020年1月起被告未按约定支付原告租金，并怠于管理承租的芒果园，并于2020年2月22日将果园看守房钥匙交还原告管理至今。后原告于2020年4月6日向被告发出解除租赁合同通知。本院认为，在合同履行期限届满之前，一方当事人明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要义务，迟延履行合同义务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同。当事人一方依上述规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告签订《芒果园租赁合同》后，原告自2020年1月开始未尽芒果园管理义务，其行为已表明不履行合同义务，原告于2020年4月6日向被告发出解除合同的通知，双方签订的合同自2020年4月6日就已经解除，现原告要求解除双方于2018年1月13日签订的《芒果园租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人有权要求赔偿损失。原、被告签订的合同自2020年4月6日解除，被告应当支付原告2020年1月1日起至2020年4月6日止的租金，租金按日计算为26502元（100000元/年÷366天×97天）。原、被告签订的《芒果园租赁合同》已约定租赁期间水、电、路的修缮原告必须协助被告维修，修缮费用由被告承担，因此，原告要求被告支付水窖维修费9800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告签订的《芒果园租赁合同》约定租金在每年1月10日前付清，如无故拖欠租金，原告有权向被告按实欠租金50%加收滞纳金，该约定应视为违约金，但双方约定的违约金高于法律规定的30%，应当予以调整，故被告应向原告支付违约金7950元。原告要求被告赔偿芒果树死亡1300棵的费用13万元，因原告提供的证据不足以证明其主张，因此，应由原告承担举证不利的后果，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告丽江展杨农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告胡定富果园租金26502元、水窖修复费9800元及违约金7950元，合计44252元；二、驳回原告胡定富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元、财产保全费520元，由被告丽江展杨农业综合开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年六月二十八日书记员  吴姗姗
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更202号罪犯许汉一，男，1986年1月24日出生，汉族，山西省大同市人，大专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省运城市盐湖区人民法院于2017年8月31日作出（2017）晋0802刑初296号刑事判决，认定被告人许汉一犯诈骗罪，判处有期徒刑四年。刑期自2017年3月23日起至2021年3月22日止。被告人许汉一不服，提出上诉。2017年11月6日，山西省运城市中级人民法院作出（2017）晋08刑终473号刑事判决，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯许汉一在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯许汉一减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯许汉一在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯许汉一表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金10000元，责令退赔109200元，未履行，函调回复“无履行能力、无可供执行财产”。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯许汉一在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯许汉一减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月23日起至2020年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更168号罪犯刘河滨，男，1981年2月6日出生，汉族，山西省黎城县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省黎城县人民法院于2018年2月2日作出（2018）晋0426刑初1号刑事判决，认定被告人刘河滨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年十个月。刑期自2017年9月18日起至2030年7月17日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年5月28日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯刘河滨在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘河滨在服刑期间，是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯刘河滨表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金50000元，追缴8800元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯刘河滨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑到其犯罪的性质、情节及社会危害程度等因素，故对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯刘河滨减去有期徒刑八个月（刑期自2017年9月18日起至2029年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司。法定代表人：吕勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翔，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，该公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家衡，男，1995年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）因与被申请人张家衡房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中恒公司申请再审称，（一）案涉房屋至今未能办理权属登记是因房屋主管部门导致，并非中恒公司原因，且案涉房屋五证齐全，已完成竣工备案登记手续，并未给张家衡造成实际损失，故中恒公司在本案中不应承担逾期办证违约金责任。（二）张家衡关于违约金的诉请已过诉讼时效，不应支持。（三）《关于中恒世纪房地产开发公司申请书的答复》（以下简称《答复》）系不真实的证据，原审采信该《答复》错误。（四）提交新证据，即二审法院作出的与本案同类案件的十三份判决，能够证明同一法院关于同类案件的认定存在裁判尺度不一的情形。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回张家衡的诉讼请求；原审诉讼费用由张家衡承担。中恒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，中恒公司与张家衡就案涉房屋签订的《包头市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中恒公司和张家衡均应依约行使权利并履行相应义务，否则应承担相应违约责任。经原审查明，争议双方在上述房屋买卖合同中第十二条明确约定“出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的0.1向乙方支付违约金”，而中恒公司于2013年11月6日向张家衡交付案涉房屋后，该房屋权属证书至今未办理完毕。中恒公司在原审和本次申请再审期间虽多次主张逾期办证系房屋主管部门导致，并非其自身原因，但按照有关职能部门向中恒公司出具的《答复》表明，造成房屋预售面积与实测面积不符的原因系中恒公司施工图纸的变更，应认定中恒公司构成违约。再审审查中，中恒公司虽主张上述《答复》是一份不真实的证据，但并未提供充分、有效证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审判令中恒公司依约承担相应违约责任并无不当。关于中恒公司提出的诉讼时效问题。逾期办证违约金属债权性请求权，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，但根据双方约定违约金数额较低及案涉房屋产权至今仍未办理等实际情况，原审判令中恒公司自2014年5月4日起向张家衡支付相应违约金，实质上公平合理。为减轻双方诉累，对该部分仅予以指出。关于中恒公司在再审审查中提交的判决书，并非法定新证据，且与本案无关，故本院不予确认。综上，中恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月二十八日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
临猗县人民法院 限制消费令 (2020)晋0821执389号 梅某某 本院于2019年4月15日立案执行申请人李某某申请执行你借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年六月二十八日
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保226号申请人张宏祥与被执行人张洪岩、于秀红财产保全一案,执行依据(2020）津0106民初1660号民事裁定书，该案已保全完毕，现予以结案。特此通知。审判员  姚桂霞二〇二〇年六月二十八日书记员  于惠芳