湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1573号上诉人（原审原告、执行案外人)：严正军，男，汉族，1969年10月14日出生，个体运输户，户籍地址：枣阳市。上诉人（原审原告、执行案外人)：严永刚，男，汉族，1968年2月13日出生，个体运输户，户籍地址：枣阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐明杰，枣阳市琚湾镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张光明，男，汉族，1968年6月13日出生，个体经营者，住枣阳市，原审第三人（被执行人）：王仁贵，男，汉族，1973年2月1日出生，住枣阳市西城开发区。上诉人严正军、严永刚因与被上诉人张光明、原审第三人王仁贵执行异议之诉纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严正军、严永刚上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判F2J267号车所有权归二上诉人所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依据一审法院认定二上诉人持有F2J267车辆行使证、车辆登记证书以及严永刚给王仁贵汇款63.63万元的汇款凭证、2017、2018年度购买交强险、商业保单也注明受益人为严正军、该车承运配料单位和结算总表等证据，已形成证据链，符合买卖合同的构成要件。上诉人使用占有车辆在张光明未主张权利之前，不存在逃避执行而合意将车辆交付的事实。上诉人虽未对车辆进行变更登记，但与王仁贵的买卖关系并未违反法律规定。张光明答辩称：车辆是法院查封的，王仁贵借被上诉人款项就是为了买车，车在王仁贵的名下就是王仁贵的车。一审判决应予维持。原审第三人王仁贵未到庭答辩。原告严正军、严永刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号楚胜牌汽车为二原告所有，并解除对该两台车辆的执行查封、扣押。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：本案被告张光明因与第三人王仁贵及案外人张家兵民间借贷纠纷一案，一审法院审理后依法作出（2015）鄂枣阳民一初字第00524号民事判决书，该判决书生效后，被告王仁贵及张家兵未按判决履行，张光明遂依法申请执行。执行过程中，一审法院查明登记在王仁贵名下有车牌号为鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号的两台楚胜牌汽车，案外人张家兵名下也登记有一台起亚牌汽车，遂依法作出（2018）鄂0683执911号执行裁定书，裁定查封扣押王仁贵所有的鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号两台楚胜牌汽车，……。本案二原告（执行案外人）严正军、严永刚得知前述两台车辆被查封后，于2019年2月27日对执行标的提出书面异议，一审法院执行部门经审查后认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人关于已登记的机动车提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。涉案车辆登记在被执行人王仁贵名下，根据上述司法解释规定，该车的权利人应当认定为王仁贵，案外人严正军、严永刚不是该车的权利人，其异议不能成立，遂依法裁定驳回严正军、严永刚的执行异议。严正军、严永刚不服该执行裁定，遂以申请执行人张光明为被告，以被执行人王仁贵为第三人，向一审法院提起了执行异议之诉，要求确认上述被查封的两台车辆归其二人所有，并解除对该两台车辆的执行查封、扣押。在本案审理中，二原告为证明前述两台车辆系其二人所有，主要举出了其二人持有的鄂Ｆ×××××车辆行驶证、道路运输证、车辆登记证书以及严永刚给王仁贵分三次合计汇款63.64万元的汇款凭证等，主要证明鄂Ｆ×××××车最初登记在襄樊永鸿基混凝土有限公司名下，并在东风汽车财务有限公司设立抵押，之后由王仁贵于2014年8月19日购买，并登记在其本人名下，但王仁贵实际已将前述二台车辆出售给二原告，二原告在车辆过户登记到王仁贵名下前后分三次支付了购车款。同时，二原告为证明前述两台车辆实际由其二人占有、控制和使用，还向一审法院提交了该车在2017年-2018年度、2018年度-2019年度两期交强险和商业险保险单，以及该车承运配料单位的发料单和结算总表等证据证明，根据原告提交的鄂Ｆ×××××车两份商业保险单显示，该车被保险人为王仁贵，但在特别约定事项中明确注明受益人为严正军。被告张光明对此提出异议，认为车辆登记证书登记的车主为王仁贵，保险单的被保险人也是王仁贵，不能证明车辆实际所有人是二原告。审理中，被告张光明申请证人贺某出庭作证，主要欲证明第三人王仁贵是通过证人介绍向其借钱买车。证人贺某出庭后主要证明本案第三人王仁贵是在2013年9月份左右通过其介绍向本案被告张光明借款，当时王仁贵主要从事二手车（主要是搅伴车）买卖，借钱是为了二手车买卖的资金周转，但这笔借款具体是用于哪几台车的资金周转，其并不知情，之后一直未还；至于涉案的鄂Ｆ×××××车是否从2015年开始即由本案原告严正军使用，其并不知情；王仁贵在尚未将二手搅伴车卖出期间是否暂时从事过运输，其本人也不知情。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的物享有足以排除强制执行之权益的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。其诉讼目的就是阻却执行，审理范围包括案外人是否有阻却执行的理由。本案属于在金钱债权执行中，将涉案车辆查封，原告作为案外人对查封标的主张所有权而产生的执行异议之诉，对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产……；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案原告主张二台被查封车辆实际是其所有，为此举出了严永刚给王仁贵的三笔汇款凭证、鄂Ｆ×××××车的行车证、道路运输证、产权证书，以及该车的二个年度保险单、运输混凝土的个别发料单等证据，以证明该车实际已由其购买并已交付占有，但根据原告方自认，其与王仁贵没有签订过车辆买卖协议，而其在给王仁贵汇款的三份凭证上也没有附言对汇款用途进行说明，对三次汇款是属支付购车款还是其他应付款亦还是借款，由于王仁贵下落不明，导致一审法院无法核实确认。虽然其中一台车辆的行车证是由原告持有，原告并声称车辆也由其实际占有，但现实中基于买卖、租赁、抵押担保等原因均可以占有，甚至是当事人之间为逃避执行而合意将车辆交付均存在可能，既使在2017-2018年度以及2018-2019年度的商业保险单载明第一受益人为原告严正军，也不能排除前述因素。由于原告汇款的用途和持有车辆证件的原因均存在其他可能性，原告证据并不足以充分证明其与第三人之间唯一存在买卖关系，并排除其他可能因素，而且原告主张的买卖关系从2014年发生至今已长达五年之久仍未办理过户手续，也不符合情理。二原告请求一审法院确认涉争车辆为其所有并判决停止对涉争车辆的查封，证据不足，一审法院不予支持。如二人确实与第三人之间存在车辆买卖关系，其可待以后找到王仁贵并收集到充分证据后另行主张权利。第三人王仁贵经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告严正军、严永刚的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告严正军、严永刚共同负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《物权法》第二十三条、二十四条的规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”。“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。严正军、严永刚主张是涉案车辆的实际权利人，基于与王仁贵之间的买卖关系占有使用车辆。但其并未提交与王仁贵之间存在买卖关系的协议、对每台车辆的价款也无明确数额与约定，其所举出的严永刚给王仁贵三次汇款63.64万元的汇款凭证，不能证实是支付购买车辆的款项。因涉案车辆是搅拌车，主要用于工程施工，租赁使用情况也较为普遍。法律规定机动车辆必须进行登记，取得车辆行使证，车辆行使证中记载的权利人对外具有公示效应。而持有车辆行使证、购买保险是车辆使用过程中应当办理的事项，并不能以此证实车辆所有权人就是车辆行使证持有人或车辆保险的受益人。车辆行使证载明的使用人才是证明车辆所有权人的法定依据。上诉人陈述买车后因急于在外地施工使用，未来得及办理过户手续的理由不构成不履行法定登记事项的正当理由，由此产生的法律后果，应由上诉人承担。因上诉人主张与王仁贵之间存在买卖关系的事实不能认定，车辆又登记在王仁贵名下，故上诉人要求停止对涉案车辆的执行无事实、法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，严正军、严永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人严正军、严永刚负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年六月十日书记员  车国玉