wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初283号原告魏孟龙，男，1965年3月1日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏孟龙不服被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］779号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月29日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］779号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月21日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月25日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的拱棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇西孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月29日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月29日对原告作出的莘水强执决字[2019]779号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在其名下的农村土地承包经营权证，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月21日作出莘水责拆字[2019]779号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月25日，被告作出莘水催告字[2019]779号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日，被告作出莘水强执决字［2019］779号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］779号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月21日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月29日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］779号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13959号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：林贵玉，女，1974年04月12日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林贵玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告林贵玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计75327.61元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林贵玉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林贵玉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计75327.61元，其中本金49637.80元、利息9610.21元、费用16079.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求林贵玉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林贵玉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计75327.61元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果林贵玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元以及公告费（以实际发生为准），由林贵玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终104号 上诉人（原审被告）邢台县公安局，住所地邢台市桥东区团结东大街，统一社会信用代码：11130521000436891W。 法定代表人王林海，该局局长。 被上诉人（原审原告）段朋令，女，1951年12月8日出生，汉族，住邢台县。 原审被告邢台市公安局，住所地邢台市桥西区守敬北路42号，组织机构代码：00072106-X。 法定代表人陈少军，该局局长。 原审第三人宋长林，男，1956年1月11日出生，汉族，住邢台县。 上诉人邢台县公安局因被上诉人段朋令诉其及原审被告邢台市公安局、原审第三人宋长林治安行政处罚一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初153号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邢台县公安局向本院申请撤回上诉，原审原告段朋令向本院申请撤回起诉。 本院认为，原审原告段朋令的撤回起诉申请和上诉人邢台县公安局的撤回上诉申请不违反相关法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人邢台县公安局撤回上诉； 二、准许原审原告段朋令撤回起诉； 三、河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初153号行政判决视为撤销。 一审案件受理费减半收取25元、二审案件受理费减半收取25元，由上诉人邢台县公安局负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1200号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司漳平支行，住所地福建省漳平市景弘路190号凯源-锦绣名城F2、F3栋，统一社会信用代码91350881563353512F。 负责人：陈有玫，行长。 委托代理人：林天四、谢林，福建同荣仁律师事务所执业律师。 被执行人：刘思甜，女，1991年2月20日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被执行人：苏海红，女，1968年6月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月24日立案受理的申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行与被执行人苏海红、刘思甜不当得利纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初2678号民事判决书，被执行人应返还申请执行人租金153000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人刘思甜所有的龙岩市新罗区（查封期限至2023年3月31日止）；依法查封被执行人刘思甜所有的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车两辆（查封期限至2022年4月14日止）。期间，被执行人苏海红、刘思甜已于2020年5月29日支付租金10000元，并与申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行达成和解协议：被执行人苏海红、刘思甜从2020年6月起，每月30日前支付27397元，余款于2020年11月30日前支付完毕。申请执行人向本院申请屏蔽被执行人失信名单，解除限高及解除被执行人的银行账户冻结等强制措施，本院予以准许。申请执行人以与被执行人达成和解为由向本院申请终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0802执1200号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘秋连（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28706号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：冯文均，男，1992年4月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：贺小芳，女，1993年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告冯文均、贺小芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，冯文均、贺小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令冯文均、贺小芳偿还截至2019年9月30日的借款本金17499.94元、逾期罚息827.73元、违约金2727.72元，以及自2019年9月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对冯文均所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、冯文均、贺小芳承担案件受理费。冯文均、贺小芳未作答辩。经审理查明：2017年9月20日，冯文均、贺小芳为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。冯文均、贺小芳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，冯文均、贺小芳未按约定如期还款，截至2019年9月30日，冯文均、贺小芳尚欠借款本金17499.94元、逾期罚息827.73元、违约金2727.72元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。冯文均、贺小芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文均、贺小芳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月30日的借款本金17499.94元、利息0元、逾期罚息827.73元、违约金2727.72元，并支付自2019年9月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金17499.94元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告冯文均名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元、公告费260元，由被告冯文均、贺小芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0232执267号之二 申请执行人：乳源瑶族自治县林业局，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇。 负责人：李世华，该局局长。 委托代理人：盘良清，该局法制股股长。 被执行人：纵兆朋，男，1953年4月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人乳源瑶族自治县林业局与被执行人纵兆朋恢其他行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2019）粤0232行审12号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人乳源瑶族自治县林业局已向本院申请执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中，申请执行人乳源瑶族自治县林业局与被执行人纵兆朋于2019年7月2日达成执行和解，申请执行人乳源瑶族自治县林业局同意本案延期六个月执行。因被执行人纵兆朋在延期履行期间未能就涉案林地办理好证件，申请执行人乳源瑶族自治县林业局与被执行人纵兆朋于2020年6月4日再次达成执行和解，该和解协议需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0232执267号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马汉移 审判员  吴志红 审判员  毛政新 二〇二〇年六月四日 书记员  林永健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15319号原告：广州知青搬家有限公司，住所地广州市荔湾区芳信路17号四楼401自编433室（仅限办公用途）。法定代表人：熊义杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第244748号关于第33804706号“知青搬家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33804706号“知青搬家”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、第3375514号“知青”商标（简称引证商标一）核定使用的“进出口代理；商业场所搬迁”已经商标撤三字[2019]第W052672号撤销决定予以撤销。第15111478号“知青之家及图”商标（简称引证商标三）核定使用的“运送旅客；交通信息；物流运输；出租车运输；空中运输”已经商标撤三字[2019]第W052675号撤销决定予以撤销，故引证商标一、三不再构成申请商标权利障碍。2、申请商标拥有自己的合法来源，来源于原告的企业字号，并未与任何人的商标权利冲突。3、申请商标与引证商标一、三和第16635498号“知青公社”商标（简称引证商标二）在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力即可轻易将之区分开，并未构成相同或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条规定，被诉决定认定实施和适用法律错误。4、结合服务商标自身具备的特点及业务属性的地域性分析，消费者在享受服务过程中能够对服务来源有正确认识，不会产生混淆误认。5、被告对本案的审查未秉承行政审查一致性原则，认定事实错误。依据被告的审查逻辑，引证商标二、三的文字，之间近似度高而能共存，则申请商标与各引证商标并存不会引起混淆误认。6、经过持续使用宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的功效，同各引证商标并存不会引起混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：338047063.申请日期：2018年9月28日4.标识：5.指定使用服务（第39类）：马匹出租；搬运；搬迁；物流运输；货运；托运；汽车运输；运载工具（车辆）出租；司机服务；旅行陪伴。二、引证商标一1.注册人：昌吉州知青医药连锁有限公司2.注册号：33755143.申请日期：2002年11月20日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：工商管理辅助；组织商业广告性的贸易交易会；进出口代理；替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）；推销（替他人）；人事管理咨询；商业场所搬迁；计算机信息库信息系统化；会计。三、引证商标二1.注册人：北京卓奥友体育管理有限公司2.注册号：166354983.申请日期：2015年4月3日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输；船只出租；运载工具（车辆）出租；货物贮存；能源分配；包裹投递；旅行社（不包括预定旅馆）；导游；潜水服出租；导航。四、引证商标三1.注册人：绥德县陕北知青杂粮加工有限公司2.注册号：151114783.申请日期：2014年8月6日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：快递服务（信件或商品）；旅行陪伴；导游；旅行社（不包括预订旅馆）。五、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了原告所获荣誉证书、搬迁合同、发票等证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标宣传使用证据等。经查，2020年2月6日第1682期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标一在“进出口代理；商业场所搬迁”服务上因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W052672号；引证商标三在“运送乘客；运送旅客；交通信息；物流运输；出租车运输；空中运输”服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W052675号。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定、注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为申请商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，因本案审理期间，引证商标一在“商业场所搬迁”服务上因连续三年不使用被撤销，故引证商标一不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍，申请商标与引证商标一未构成近似商标。引证商标三在“运送乘客；运送旅客；交通信息；物流运输；出租车运输；空中运输”服务上的注册因连续三年不使用被撤销，申请商标指定使用的搬运等服务与引证商标三核定使用的导游等服务未构成同一种或类似服务，故申请商标与引证商标三在上述服务上未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的搬运、汽车运输、旅行陪伴等服务与引证商标二核定使用的运输、引证商标三核定使用的旅行陪伴等服务属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由文字“知青搬家”组成，引证商标二由文字“知青公社”组成，引证商标三由图文“知青之家”组成，申请商标与引证商标二、三在文字构成、含义、外观等方面均相近，若使用在上述服务上容易导致相关公众的混淆误认，申请商标在复审服务上与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所述其他商标注册之情形不能成为准予本案申请商标初步审定的当然依据。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与引证商标二、三相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告广州知青搬家有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回广州知青搬家有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广州知青搬家有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李 迎人民陪审员  燕 军二〇二〇年六月十八日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8501号原告：孙建华，男，1963年4月6日出生，汉族，北京市东城区城市管理综合行政执法局职工，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告孙建华与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建华，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建华向本院提出诉讼请求：1.判决恒盛公司赔偿我违约金212360元，违约日期2014年10月1日至2020年2月4日1952天；2.本案的诉讼费由恒盛公司承担。事实和理由：2012年12月22日，我与恒盛公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1421532），买卖合同签订后，我全面履行了买卖合同所约定的义务，双方于2013年9月27日完成房屋钥匙交接手续，并向恒盛公司支付契税、专项维修基金和测绘费共计43343元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋权属转移登记委托费965元。按合同约定，恒盛公司应在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，但恒盛公司晚于合同约定日期，于2020年2月4日才办理完成我所在楼栋的权属证明，我至今还没有取得房屋所有权证书。恒盛公司的严重违约行为给我造成了重大的经济损失。我认为根据合同法规定并依据买卖合同的约定，恒盛公司应立即继续按买卖合同约定向我支付2014年10月1日至2020年2月4日，共计1952天期间的违约金，总计212360元。基于以上事实和理由，请贵院保护我的权益。恒盛公司辩称：不认可孙建华的诉讼请求，未给孙建华造成实际损失，违约金过高，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2012年12月22日，恒盛公司（出卖人）与孙建华（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称：《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多??小镇艺墅住宅项目（项目名称：阳光绿景嘉园）18#住宅楼3层3单元-302（以下简称：涉案房屋）；合同第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，孙建华已向恒盛公司交付房屋总价款合计1087912元。2020年2月4日，坐落于大兴区育镇街30号及30号院10号楼的75套房屋取得了不动产权证书[京（2020）大不动产权第0002377号]。本院认为：孙建华与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。《预售合同》约定出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。本案中，涉案房屋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向孙建华承担违约责任，故对于孙建华请求判决恒盛公司赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持；结合合同约定及孙建华已付款总额，对于孙建华主张的违约金总额，本院不持异议。此期间之后的违约金，孙建华可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙建华违约金212360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年六月二十九日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼
2076北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5708号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐勇，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金168029.01元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金168029.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐勇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金168029.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告徐勇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执780号申请执行人：孙哲。被执行人：姜宏波。本院在执行孙哲与姜宏波借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初4347号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的的义务。本院已依法受理。本案在执行中，本院依法向被执行人姜宏波发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，经进行网络查控，暂未发现被执行人姜宏波有可供执行财产。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。2020年6月29日本院下发限制消费令，对被执行人姜宏波采取限制消费措施。因申请执行人未能提供出被执行人其他可供执行财产，经申请执行人孙哲同意，本案应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）吉0103民初4347号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任   向   新审判员 高健审判员白清源二〇二〇年六月二十九日书记员 曾   小   珈
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民辖终54号 上诉人(原审原告)：王巧妮，女，1974年8月28日出生，汉族，住陕西省乾县，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1968年5月1日出生，汉族，陕西省礼泉县城关镇东关村一组人，住陕西省乾县房屋内，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：王芹，女，1971年5月29日出生，汉族，陕西省礼泉县叱干镇上桥村一组人，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：乾县西北家电销售中心，住所地陕西省乾县附小门前。统一社会信用代码：92610424MA6XQNND50。 上诉人王巧妮因与被上诉人李强、王芹、乾县西北家电销售中心民间借贷纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院(2020)陕0425民初561号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人王巧妮在法定上诉期内向礼泉县人民法院递交上诉状，随后于2020年5月12日提出撤回上诉，礼泉县人民法院于2020年5月21日将该案案件材料连同上诉人撤回上诉申请书移送本院处理。 本院认为，上诉人王巧妮在向一审法院递交上诉状后又提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王巧妮撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐京选 审判员  庞 宏 审判员  张丽艳 二〇二〇年六月五日 书记员  张 建
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12412号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：吕启福，男，1977年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吕启福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告吕启福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.吕启福偿还借款本金90000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计88817.28元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.吕启福承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年12月5日，吕启福因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向吕启福发放金额为90000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取441元；若吕启福逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向吕启福发放贷款。吕启福在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。吕启福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，吕启福以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定吕启福向北银公司申请贷款90000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按期还息到期还本还款，账户管理费每月收取441元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。吕启福指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年12月15日，北银公司向吕启福指定账户发放贷款90000元，该通知单载明的到期日为2015年12月15日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向吕启福放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，吕启福未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，吕启福尚欠借款本金90000元、利息1012.5元、逾期罚息84655.3元、逾期滞纳费2708.48元、账户管理费441元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吕启福与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，吕启福收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求吕启福偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。吕启福经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕启福于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90000元、利息1012.5元、账户管理费441元、逾期滞纳费2708.48元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息84655.3元，自2019年3月9日起至借款本息91012.5元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果吕启福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，北银消费金融有限公司已预交，由吕启福负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由吕启福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5276号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：张玲，女，1977年10月9日出生，汉族，户籍地山东省青岛市四方区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告张玲，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13666号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王苹，女，1988年03月21日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市平谷区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王苹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计203251.25元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王苹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王苹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计203251.25元，其中本金129911.04元、利息22877.50元、费用50462.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王苹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王苹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计203251.25元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元以及公告费（以实际发生为准），由王苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13754号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏洪文，男，1985年10月05日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏洪文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏洪文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计130802.47元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏洪文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏洪文向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计130802.47元，其中本金95098.02元、利息8576.16元、费用27128.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏洪文偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏洪文于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计130802.47元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏洪文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元以及公告费（以实际发生为准），由魏洪文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8117号 原告：中饮巴比食品股份有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇茸江路785号。 法定代表人：刘会平，董事长。 委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。 被告：武汉市硚口区段鑫民包子店，经营场所：湖北省武汉市硚口区团结佳兴园生鲜市场。经营者：段新民。 原告中饮巴比食品股份有限公司与被告武汉市硚口区段鑫民包子店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告中饮巴比食品股份有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中饮巴比食品股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中饮巴比食品股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中饮巴比食品股份有限公司负担。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  夏 辉 人民陪审员  尹娇云 二〇二〇年六月二日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35261号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韩莉，女，1984年8月13日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金347477.55元、利息3301.37元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息17813.36元；判令被告支付律师费7371.85元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额570500元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠本金347477.55元、利息3301.37元、罚息17813.36元。另，本案律师费7371.85元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩莉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金347477.55元、利息3301.37元、罚息17813.36元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩莉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费7371.85元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩莉名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告韩莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5822号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：张双，男，1994年9月13日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告张双保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司之委托诉讼代理人张城到庭参加了诉讼。被告张双经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告51994元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“×”在原告处投保车辆损失险,被保险人为杨光辉,保险期间为2018年7月1日到2019年7月1日,保险金额为107555元。2018年11月29日18时40分许,在北京市顺义区顺平南线与通顺路路口,被告驾驶无号牌小客车与杨光辉驾驶的保险车辆发生事故,造成保险车辆受损。本事故经顺义分局交通支队李桥中队出具事故认定书认定,被告承担本次事故的全部责任。2019年1月8日被保险人就其受到的车损51994元向原告申请理赔,并出具“权益转让书”。原告已向被保险人支付了全部赔款。现原告已经取得代位求偿权。原告认为:被告作为交通事故的全部责任方应当承担全部赔偿责任。现根据《保险法》第60条的规定,特向贵院提出诉讼,请给予支持。被告张双未参加本院庭审，提交书面答辩意见答如下：原告告诉主体错误。被告是吉林省德胜物流有限公司的雇员。根据《侵权责任法》第三十四条规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”2018年11月29日，被告受吉林省德胜物流有限公司指派，到宝马车大库将一台宝马车开往公司途中发生交通事故。因此，原先不应该起诉被告。基于以上事实法律关系，请人民法院向原告释明，调整诉讼当事人关系。本院经审理认定事实如下：车牌号为×的车辆（以下简称被保险车辆）在太平洋保险公司投保了机动车损失险，保险金额为107555元，保险期限自2018年7月1日00时00分至2019年6月30日24时00分止。2018年11月29日18时40分许,在北京市顺义区顺平南线与通顺路路口,张双驾驶无号牌小客车与杨光辉驾驶的被保险车辆发生事故,造成被保险车辆受损。本事故经顺义分局交通支队李桥中队出具道路交通事故认定书认定,张双负此次事故的全部责任，杨光辉无责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费51994元。2019年1月8日，杨光辉向太平洋保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，机动车辆保险权益转让书载明：……在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。被保险人首先明确声明:在贵公司向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。2019年1月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司向杨光辉银行账户支付51994元。庭审过程中，经本院宣读张双书面答辩意见，太平洋保险公司明确表示不追加吉林省德胜物流有限公司作为本案被告。太平洋保险公司陈述，通过事故认定书能够看到直接侵权人为被告张双，现有材料无法证明张双是吉林省德胜物流有限公司工作人员，故不同意追加。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、机动车辆保险权益转让书、保险单、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，公安机关认定张双负涉诉事故的全部责任，故太平洋保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。故对于太平洋保险公司要求张双赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张双给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司维修费51994元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张双负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年六月十日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执异5号之二异议人(被执行人)：鞍山九建工程有限公司,住海城市,法定代表人:王明坤,机构代码:91210381118885078L；原案申请人：徐昌兴,男性,汉族,其他,号码无,住站前区；原案被执行人：鞍山九建工程有限公司营口沿海分公司,住沿海产业基地,法定代表人:李正心,机构代码:91210800692668465M；原案被执行人：李正心,男性,1965年10月24日出生53,岁,汉族,身份证号码2108031965××××××××,住营口市；原案被执行人：周彬,女性,1965年10月30日出生53,岁,汉族,身份证号码2108021965××××××××,住站前区；原案被执行人：刘宇,女性,1962年12月16日出生56,岁,汉族,身份证号码2108021962××××××××,住站前区。申诉人不服裁定[其他决定（命令、通知等生效法律文书）以及其他执行行为]，向本院申诉，请求……（写明申诉请求事项）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院于×××年××月××日举行了公开听证×××（当事人、利害关系人或委托代理人）参加了听证，并提交了书面答辩意见。（或本院根据……理由，对本案进行了书面审理，当事人、利害关系人或委托代理人提交了书面答辩意见）。根据听证及本案有关书面证据材料，本院查明及认定的事实：……（写明本院审查认定的案件事实）。（简要列明证据清单）……。申诉人认为，……（写明申诉的主要理由）。答辩称，……（写明相关当事人的答辩意见）。本案争议的焦点是……（归纳申诉人的申诉理由与抗辩意见的争议问题）。本院认为，……（写明作出裁定的理由）。综上，裁定[其他决定（命令、通知等生效法律文书）]认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  许 娇审判员  李 民书记员  高 阳二〇二〇年六月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30819号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨卫，男，1991年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：主燕，女，1987年4月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金38530.14元、利息1113.37元、逾期罚息2102.52元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨卫所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年3月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额96000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月应还款额2169.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金38530.14元、利息1113.37元、逾期罚息2102.52元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨卫、主燕于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日的借款本金38530.14元、利息1113.37元、逾期罚息2102.52元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的利息（以借款本金38530.14元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨卫所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费260元，均由被告杨卫、主燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
1379北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4898号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王莹，男，1983年1月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149998.89元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149998.89元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王莹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149998.89元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王莹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3222号 原告：胡正坤，男，汉族，1965年10月29日出生，住广元市利州区。 被告：胡建民，男，汉族，1967年7月11日出生，住四川省威远县。 原告胡正坤与被告胡建民买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡正坤到庭参加诉讼,被告胡建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡正坤提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即归还欠款8000元及资金占用利息，利息从2010年10月27日起按照年利率6%支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告胡建民从事广告制作安装业务，2009年被告承包了广元市利州区嘉陵江四号桥处广告塔修建工程，被告聘请原告等人从事该塔修建，2009年7月9日被告欠原告8000元沙石款（均用于此广告塔修建），并于当日向原告出具欠条一张，约定于2010年10月27日付清。到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拒不支付此款。2010年10月23日经上西派出所出警调解，被告又重新给原告打了欠条。综上，为维护原告合法权益，故起诉来院。 被告胡建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状和证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。 经审理查明，2010年10月23日，被告胡建民向原告胡正坤出具欠条一份，该欠条载明：“于2009.7.9日欠到胡正坤四号桥广告塔沙石款捌仟元正（￥8000.00元正）于2010.10.27号付清.如不付清起诉一切费用由胡建民负责欠款人：胡建民2010.10.23调解”。 本院认为，原告胡正坤向法庭提交的被告胡建民向其出具的欠条原件，能够证实被告胡建民下欠原告沙石款8000元的事实。欠条中双方明确约定还款期限为2010年10月27日，故对原告胡正坤现要求被告胡建民归还沙石款8000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的欠款利息，虽然双方在欠条中未约定欠款利息，但被告逾期向原告支付沙石款必然给原告造成资金利息损失，且原告主张的利息标准不违反法律规定，故对原告诉请的资金利息，本院亦予以支持。 由于被告胡建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据，其放弃了自己的诉讼权利，应视为对原告提交的证据无异议，由此引起的不利后果应由被告自行承担。若被告今后有证据证明已返还原告全部或者部分欠款，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告胡建民在本判决生效之日起五日内向原告胡正坤支付沙石款8000元及资金占用利息，利息从2010年10月27日起，以欠款8000元为基数，按照年利率6%计算至欠款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡建民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 鹏 二〇二〇年六月二十九日 书记员 马嘉苇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0192执恢13号申请执行人：夏鹏菲，男，汉族，1987年11月24日出生，住成都市锦江区牛沙路166号8栋706号，公民身份号码：510104198711244077。委托代理人：巩晓英，湖北泓峰律师事务所律师。被执行人：武汉北创科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号及企业中心三期1栋5层01室。法定代表人：张松，总经理。关于申请执行人夏鹏菲（以下简称：申请执行人）与被执行人武汉北创科技有限公司（以下简称：被执行人）劳动争议一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字【2017】第449号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付184485元。本院于2018年8月13日依法受理。双方当事人就本案达成执行和解协议后，本院依法裁定终结执行。但被执行人未按和解协议履行法律义务，申请执行人依法向本院申请恢复执行，本院于2019年2月15日依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人工商注册地邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件被拒收已退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人名下未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2020年6月8日，本院依法对被执行人的法定代表人张松依法限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、2018年10月26日，申请执行人就本案及另劳动争议五案向本院自动履行案款40000.01元，本院按比例将案款18445.92元于2020年5月6日发还本案申请执行人。2、本院于2020年6月10日依法冻结被执行人银行账户，无财产可供执行。3、本院经工商登记查询，被执行人无对外投资信息。4、2020年6月9日，本院在武汉市房管局查询被执行人房产登记信息，被执行人在武汉市无房产登记信息。被执行人在车辆登记部门无车辆登记信息。5、2020年6月12日，本院前往被执行人工商注册地武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号及企业中心三期1栋5层01室实地查找被执行人。经查，被执行人已不在此地办公。2019年6月17日，本院向申请执行人告知被执行人财产调查情况，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，申请人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字【2017】第449号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字【2017】第449号仲裁裁决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李 昂人民陪审员  邓 文二〇二〇年六月十八日书 记 员  李俊毫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯秀丽，女，1972年10月15日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市双滦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯秀丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯秀丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计147006.57元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯秀丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯秀丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计147006.57元，其中本金91798.70元、利息25407.62元、费用29800.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求冯秀丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯秀丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计147006.57元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果冯秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元以及公告费（以实际发生为准），由冯秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15879号原告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人:周伟，北京东灵通律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋泽舟，男，1983年1月15日出生，北京东灵通律师事务所实习律师，住河北省涿州市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告北京城市副中心投资建设集团有限公司（简称城市副中心投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月7日作出的商评字[2019]第266580号关于第30358996号“北投”商标驳回复审决定书（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告城市副中心投资公司的委托诉讼代理人周伟、宋泽舟到庭参加了诉讼。被告出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对城市副中心投资公司的商标驳回复审申请而作出。国家知识产权局在该决定中认定申请商标由文字“北投”构成，“北投”为台湾省台北市区名，申请商标指定使用在第09类复审商品上，违反了《中华人民共和国商标法》第十条第二款的规定，不得作为商标使用。依照《中华人民共和国商标法》第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、民政部编辑的《中华人民共和国行政区划简册》并无以“北投”作为地名的行政区划名称，依据审查标准，申请商标并不违反《商标法》第十条第二款规定。二、“北投”作为原告简称具有确定含义，且该含义强于其作为地名的含义。三、申请商标经过长期使用已经具有极强的显著性、影响力、知名度，已与原告建立了唯一对应关系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标为第30358996号”北投”商标，于2018年4月19日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第9类“可下载的计算机应用软件；计算机外围设备；电传真设备；衡器；量具；扩音器；电影摄影机；电源材料（电线、电缆）；眼镜；电池”商品上，现商标权人为城市副中心投资公司。针对申请商标的注册申请，商标局作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。城市副中心投资公司不服，于2019年4月26日向国家知识产权局提出复审申请。为支持其主张，城市副中心投资公司在行政程序中提交了宣传使用照片、审计报告、相关文件、相关证书、企业信息资料等证据（均为复印件）。2019年11月7日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼阶段，城市副中心投资公司向本院提交了北京市政府相关文件、相关商标列表、“北投”标识使用证据、“北投集团”商标列表、《商标审查及审理标准》和《中华人民共和国行政区划简册》部分内容、本院在先判决书等证据（均为复印件）另查一,1、《商标审查及审理标准》对商标法第十条第二款的审查部分载明：“本款中的县级以上行政区划包括县级的县、自治县、县级市、市辖区；地级的市、自治州、地区、盟；省级的省、直辖市、自治区；两个特别行政区即香港、澳门；台湾地区。县级以上行政区划的地名以我国民政部编辑出版的《中华人民共和国行政区划简册》为准。”2、《中华人民共和国行政区划简册》（2019版）台湾地区的资料显示为“暂缺”，无行政区划内容。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、城市副中心投资公司行政及诉讼阶段提交的相关证据和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。上述条款规定的县级以上行政区划地名包括全称、简称以及拼音形式。该地名以我国民政部编辑出版的《中华人民共和国行政区划简册》为准。本案中，申请商标标志由汉字“北投”构成。台湾地区台北市下属一个辖区的地名为“北投”，但该地名并未记载于《中华人民共和国行政区划简册》（2019版），且尚无证据证明台湾地区的各区域系按照我国大陆地区行政区划规定进行划定。因此，台湾地区的地名不能直接比照我国大陆现行的行政区划进行推定。北投区虽为我国台湾地区台北市属辖区，但在案证据并不能确定为“县级以上”。故申请商标“北投”未构成商标法第十条第二款规定的情形。被诉决定该项认定缺乏依据，本院予以纠正。北投集团的该项诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，被诉决定中事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。原告城市副中心投资公司的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年11月7日作出的商评字［2019］第266580号关于第30358996号“北投”商标驳回复审决定。二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京城市副中心投资建设集团有限公司就第30358996号“北投”商标所提的驳回复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘申请商标
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42670号原告：崔健，男，1991年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。被告：赵威，男，1978年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告崔健与被告赵威民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行了审理。原告崔健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金共计185万元；2、判令被告支付借款利息（以185万元为基数，自2018年7月11日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2018年5月开始，被告多次以资金周转需求为由向原告借款，后陆续偿还本金和利息。自2018年7月11日开始，被告以自己被他人欺骗无力偿还原告借款为由，拒不偿还剩余未偿还的借款本金及利息。为此特诉至法院，望判如所请。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案诉争民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，故对崔健提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告崔健的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 畅审判员 李 蕾审判员 董林明二〇二〇年六月二十九日书记员 郭晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保342号申请人：刘凤珍，女，1963年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：李桂琴，女，1965年9月3日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。申请人刘凤珍（以下称其姓名）与被申请人李桂琴（以下称其姓名）申请非诉财产保全审查一案，刘凤珍于2020年6月3日向本院提出保全申请，申请查封李桂琴名下价值100万元财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的等额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，刘凤珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李桂琴名下价值一百万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月十八日书记员  李雅雯
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执384号之一申请执行人：段高潮，男，1955年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：张国明，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人段高潮与被执行人张国明劳务合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初219号民事调解书发生法律效力后，被执行人张国明未自动履行，申请执行人段高潮于2020年4月26日申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，且和解需长期履行,申请执行人表示可以延期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：中止执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年六月二十九日书记员 裴东东
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10635号原告：俞姝铭，女，1988年2月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所律师。被告：上海炫朵文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈韡，董事长。委托诉讼代理人：魏宏岩，浙江瀛高律师事务所律师。原告俞姝铭与被告上海炫朵文化传播有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告俞姝铭向本院提出诉讼请求：判令解除与被告的合同。事实与理由：2018年8月10日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了《小红书达人独家代理协议》，协议约定原告授权被告作为原告“小红书”运营的独家代理人，代理期限为5年。合同中约定：甲方应积极为乙方寻找机会，包括：互联网演艺、线下演艺、商务经济、电商。同时应对乙方演艺事业发展定位,提出合理化指导与建议。但在签订该协议后，被告完全没有表现出合同中约定的专业、权威经纪资源，也没有为原告的“小红书”运营提供任何的帮助与日常数据维护。至2020年，原告仅从被告处获得了人民币3万元不到的报酬，根本无法满足原告的基本生活。基于上述情况，原告要求被告尽量提高业务量或将原告转至其他经纪公司，被告完全置之不理。原告无奈于2020年3月20日致函被告明确解除双方合同，故原告诉诸本院。被告上海炫朵文化传播有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告独家代理协议约定“协商不成的，合同任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼”，而合同中披露甲方住所地即被告住所地在上海市长宁区江苏北路，此地址系被告当时住所地，即使现在住所地变更，也由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，故要求本院将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。经审查，本院认为：原、被告签订的《小红书达人独家代理协议》第6.3条约定“本合同履行过程中，若双方发生争议，应友好协商解决，协商不成的，合同任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼”。该条款对管辖法院有明确约定，且未违反相关法律规定，属合法有效。系争合同中被告(即甲方)公司地址明确披露为上海市长宁区江苏北路X号X广场X栋X室，且原告诉状上所载的被告经营地即为当时合同上被告披露地址，应视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。综上，因双方签订管辖协议时的被告经营场所在上海市长宁区，且双方合意以披露地址确定管辖法院，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，裁定如下：被告上海炫朵文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市长宁区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴海明二〇二〇年六月十日法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条管辖协议约定的由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25905号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘海飞，男，1990年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘海飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告刘海飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘海飞归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计101,392.79元，包括本金66,075.40元、利息25,626.27元、滞纳金(违约金)及其他费用9,691.12元；二、判令被告刘海飞承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为66,075.40元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告刘海飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年05月07日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年05月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金66,075.40元；二、被告刘海飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年05月07日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,075.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,451.89元，减半收取725.94元，由被告刘海飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1375号 原告廖家斌(曾用名廖十六)，男，1986年3月18日出生，汉族，住博白县。 被告廖家海(曾用名廖廿七)，男，1995年8月24日出生，汉族，住博白县。 被告廖家福（曾用名廖廿六），男，1993年5月28日出生，汉族，住博白县。 原告廖家斌与被告廖家海、廖家福生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告廖家斌到庭参加诉讼，被告廖家海、廖家福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖家斌向本院提出诉讼请求：判令被告人赔偿原告人第二次医疗费10386.63元、误工费2100元、护理费1563.33元、住院伙食补助费700元、营养费700元、交通费400元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金20000元，共计45849.96元。事实和理由：2019年5月6日下午1时左右，被告廖家海、廖家福的父亲与原告因水沟使用问题发生口角。2019年5月8日下午3时左右，原告在邻居家干活时，从外地回来的两被告悄悄过来对原告进行殴打5分钟，导致原告受伤。原告受伤后先后到博白县人民医院，玉林市骨科医院，玉林市第一人民医院、湛江中心人民医院等地方进行住院治疗。原告经医院诊断：1下颌中线区及右侧下颌骨骨折、骨折端错位、分离；2、周围软组织肿胀，3、全身多处软组织擦、挫伤；4、左耳感音神经性耳聋。原告伤情经博白县公安局物证鉴定为轻伤二级。原告受伤后造成原告的各种损失共计45849.96元。两被告的行为已经造成原告的损失，损失应由两被告承担赔偿。为维护原告合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告廖家斌对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、身份证、户口本复印件各1份，证明原告及护理人员的身份信息； 2、湛江中心人民医院入、出院记录、住院病案首页、日间手术记录、疾病诊断证明书复印件各1份共7页，证明因被告人打伤原告人受伤住院治疗需护理费及各项费用； 3、湛江中心人民医院住院费用明细清单复印件1份共4页，证明因被告人打伤原告人受伤住院治疗需护理费及各项费用； 4、收费票据复印件1份，证明因被告人打伤原告人受伤住院治疗需护理费及各项费用； 5、2019年工资单复印件1份，证明护理人周文英工资收入情况； 6、（2020）桂09刑终159号刑事附带民事判决书复印件1份，证明两被告打伤原告及法院判决被告赔偿原告第一次住院治疗期间损失的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖家海、廖家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告廖家斌提交的证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性和关联性，符合法律规定，故本院予以认定，作为本案认定事实的依据。证据5因没有证据原件及其它证据相佐证，本院依法对证据5不予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日14时许，被告两家海、廖家福以原告廖家斌殴打其父亲为名，去到博白县大坝镇官岭村山标队周瑞连家的猪舍旁和廖家斌争吵，继而双方相互推诿、扭打，在打斗过程中，造成廖家斌下颌骨骨折，轻伤二级。2020年4月15日被告廖家海、廖家福被玉林市中级人民法院（2020）桂09刑终159号刑事附带民事判决书终审判决连带赔偿原告第一次住院治疗期间的经济损失共计50672.2元，并维持博白县人民法院（2019）桂0923刑初487号刑事附带民事判决书对两被告的八个月有期徒刑。 另查明，原告因两被告殴打造成下颌骨骨折受伤住院第一阶段的各项经济损失已经在玉林市中级人民法院（2020）桂09刑终159号刑事附带民事判决书终审判决中作出处理。原告因下颌骨骨折要做取除骨折固定装置的手术，于2020年1月7日到湛江中心人民医院住院进行手术，于2020年1月14日出院，共住院七天，原告的各项损失计算如下：住院期间医疗费10386.63元，住院伙食补助700元，误工及护理费应按玉林市中级人民法院（2020）桂09刑终159号刑事附带民事判决书终审判决书认定的农业人口赔偿标准计算损失，即误工费护理费均为：48166元÷365天×7天=923.7元（两项共计1847.4元），营养费及交通费虽然没有票据，但是本院根据客观实际情况，酌情予以支持营养费600元、交通费400元，其他损失因没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上述损失共计：13934.03元。 本院认为，原告廖家斌因两被告廖家海、廖家福的共同故意伤害行为造成原告的身体受伤及经济损失，现原告起诉要求赔偿的是第二次住院期间的损失属于后续治疗费，该损失与两被告的伤害行为有直接的因果关系，依法应承担连带赔偿责任。原告的请求有证据证实和法律支持的，本院予以支持，关于原告请求的后续治疗费10000元因无事实、证据及法律依据，本院依法应予以驳回，如日后确实已经发生存在因果关系的后续治疗费，待发生后再继续主张自己的权利；关于精神损害抚慰金20000元的请求，因原告的伤情属于轻伤，没有伤残等级鉴定，没有证据证实伤情已经达到残疾的标准，精神损害并无突出表现，因此，本院不予以支持。根据《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告廖家海、廖家福共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费共13934.03元给原告廖家斌； 二、驳回原告廖家斌的其他诉讼请求。 本案受理费946元，减半收取473元（原告已预交），由被告廖家海、廖家福共同负担74元，由原告负担399元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉法院规定的费用(户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李 清 书 记 员 卢全运
2370北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6053号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：毛洪海，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省化州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告毛洪海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告毛洪海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金297088.58元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297088.58元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毛洪海于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297088.58元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告毛洪海负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞