湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执异36号案外人:长沙交通投资控股集团有限公司（曾用名：长沙市公共交通投资管理有限公司）,住所地：湖南省长沙市y雨花区沙湾路300号。法定代表人：何托林。委托诉讼代理人：蔡骁，男。申请执行人：长沙盛德里置业发展有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区韶山南路116号。法定代表人：李遇春，公司董事长。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。被执行人：湖南湘邮置业有限公司，住所地：长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区F4栋303。法定代表人：黄新华，董事长。被执行人：湖南东怡置业投资有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区书院南路799号。法定代表人：李宏坤，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人长沙盛德里置业发展有限公司（以下简称盛德里公司）与被执行人湖南湘邮置业有限公司（以下简称湘邮公司）、湖南东怡置业投资有限公司（以下简称东怡公司）合同纠纷一案中，案外人长沙交通投资控股集团有限公司（以下简称长沙交通公司）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人长沙交通公司称，贵院于2020年4月2日出具（2020）湘0121执1751号执行通知书并将位于长沙市房屋予以查封。上述房产案外人已于2014年与东怡公司、湘邮公司达成购房协议，且该事项已经湖南省高级人民法院于2015年3月13日出具的（2014）湘高法民一终字第214号民事调解书确认了权属。因此上述查封的房产系案外人的合法财产，贵院因盛德里公司与东怡公司、湘邮公司之债务纠纷而进行的查封行为属执行错误。据此，案外人根据法律规定向贵院提出执行异议，请求法院解除对上述涉案房屋的查封。申请执行人、被执行人均未作答辩。本院审查查明，长沙盛德里置业发展有限公司与湖南湘邮科技股份有限公司、湖南湘邮置业有限公司、湖南东怡置业投资有限公司合同纠纷一案，湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）2018年6月28日（2017）湘民终834号民事调解书已发生法律效力。湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）立案执行后，于2020年3月裁定将该案指定本院执行。本院于2020年3月20日立案，案号：（2020）湘0121执1751号。同月23日，本院向被执行人湘邮公司、东怡公司发出执行通知书，责令其履行：1、向盛德里公司支付71000000元及迟延支付的利息；2、东恰公司承担案件受理费61700元；3、湘邮公司、东怡公司承担本案执行费138462元。同日，本院作出（2020）湘0121执1751号执行裁定：冻结、划拨两被执行人名下银行存款91523200元（利息暂计至2020年2月23日，此后的利息以71000000元为基数，按年利率24%的标准从2020年3月24日计算至实际清偿之日）；或扣留、提取两被执行人的应得收入91523200元；或查封扣押两被执行人同等价值的其他财产。2020年4月2日，本院向长沙市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了两被执行人名下上述涉案房产。另查明，2007年9月10日，长沙交通公司（甲方）与东怡公司（乙方）签订《碧沙湖公交停车场建设开发合同》。（甲方）将碧沙湖公交停车场宗地转让给（乙方），由乙方与其临近地块一并进行统一规划、建设开发。转让前土地性质为划拨地、市政用地，通过招拍挂方式将土地性质变为出让地、商住用地。同时约定：1、乙方在土地交易市场竟价取得该宗地的成交价格总额即为甲方转让该宗土地的价格，甲方按政府相关政策取得土地转让全部收益。2、在该宗土地上的项目开发建设完成后，乙方交付甲方面积为3000㎡的室内公交停车场并保证甲方可在室内室外停放30-40台公交车辆，同时交付甲方约1000㎡的公交配套用房。其中室内公交停车场所占面积3000㎡的物业产权属乙方所有，由甲方无偿使用；1000㎡的公交配套用房的物业产权和使用权属归甲方所有……本项目交付使用后，甲、乙双方各自办理其在项目中所属物业的产权登记手续，按政策各自交纳税费；公交停车场的水、电设施由乙方负责单独安装，单独计量……协议履行过程中，因客观原因导致东怡公司无法履行向长沙交通公司交付3000㎡公交停车场的协议。长沙交通公司与东怡公司、第三人湘邮公司土地使用权转让合同纠纷案，经长沙中院一审，湖南高院二审终结。湖南高院2015年3月13日作出（2014）湘高法民一终字第214号民事调解书。调解协议中关于公交配套用房问题为协议第六项：六、三方诉争的1000㎡公交配套用房由三方另行协商处理。另查明，涉案房产长沙市天心区书院南路799号东怡大厦114号、115号、118号、119号、129号、130号、131号房屋于2016年7月21日进行不动产登记，权利人为湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司，共同共有。案外人长沙交通公司对本院查封上述涉案房产的执行行为不服，提出上述执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照丕动产登记簿判断……第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）、该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持……本案中，本院于2020年4月2日对涉案标的（房屋）进行查封，案外人长沙交通公司以在此之前生效的湖南高院2015年3月13日作出的（2014）湘高法民一终字第214号民事调解书中已确认涉案房屋权属为由申请排除执行。经查，湖南高院上述调解书调解协议中并没有关于涉案房产确权的条款，只有关于“当事人诉争的1000㎡公交配套用房由三方另行协商处理”的条款。也就是说，涉案房产的权属并不存在在本院查封之前有生效的法院判决、裁决确认为案外人长沙交通公司所有的法律文书。故此，在本执行异议案中，涉案房产仍应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，认定涉案房产为湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司共同所有。案外人长沙交通公司认为涉案房产为其所有，提出排除执行异议的理由不能成立，本院不予采信。本院在执行申请执行人长沙盛德里置业发展有限公司与被执行人湖南湘邮置业有限公司、湖南东怡置业投资有限公司合同纠纷一案中，对登记在两被执行人名下的涉案房产采取强制执行措施，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：驳回案外人长沙交通投资控股集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈 力 军审 判 员 陈 庆 华审 判 员 胡 玲 玲二〇二〇年六月三十日法官助理邓娴代理书记员 邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。