文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5268号上诉人（原审被告）：成都巴国布衣酒店管理有限公司，住所地四川省成都市高新区世纪城南路399号,统一社会信用代码91510100562003000M。法定代表人：向芝容，职务：执行董事。委托诉讼代理人:王峰，该公司员工。委托诉讼代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兵，男，1964年7月17日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。原审被告：成都鼎鑫投资有限公司，住四川省成都市武侯区浆洗街16号华西国际，统一社会信用代码91510107780149374T。法定代表人：刘微微,职务：总经理。委托诉讼代理人：张洪剑，四川兵法律师事务所律师。上诉人成都巴国布衣酒店管理有限公司（以下简称巴国酒店公司）因与被上诉人赵兵、原审被告成都鼎鑫投资有限公司（以下简称鼎鑫公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初2445号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巴国酒店公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵兵一审诉讼请求。事实和理由：2016年12月1日《股权转让协议》系赵兵与鼎鑫公司恶意串通伪造；2017年7月4日《股东会议记要》、2017年7月13日《债务处理协议》均系李锡芳真实意思表示，在股权收购事宜上，赵兵与李锡芳夫妻之间互为代表；根据2016年12月28日《会议纪要》的约定，结合2017年7月13日《债务处理协议》，赵兵收购鼎鑫公司持有的巴国酒店公司49%股权，应当支付的对价是1300万元；该会议纪要不是巴国酒店公司签订的，对巴国酒店公司没有约束力；赵兵与巴国酒店公司之间不存在款项代付，且结合2017年7月4日《股东会议记要》，李锡芳明确表明赵兵转账给巴国酒店公司的590万元系赵兵支付的购买鼎鑫公司所持巴国酒店公司49%股权的股本金，巴国酒店公司不应当归还；赵兵支付给王婷、余良芳的款项与巴国酒店公司无关，不应判决巴国酒店公司向赵兵支付该款项。赵兵辩称，2016年12月1日《股权转让协议》不是伪造；《会议纪要》明确股本金是245万元，其余款项是归还借款和房租，巴国酒店公司应当归还；向芝容不是股东，《股东会议记要》不真实，把590万元给巴国酒店公司，向芝容同样要将相应款项给巴国酒店公司，故未履行，且赵兵未同意，只是在诉讼中才知道该纪要，李锡芳放弃该款损害赵兵利益；《债务处理协议》未提到240万元是股权转让款；一审判决正确，应予维持。鼎鑫公司述称，其不是本案适格当事人，不存在伪造证据的行为。赵兵向一审法院起诉请求：判令巴国酒店公司立即偿还其代付款1055万元及资金占用利息（以代付款金额为本金，从代付之日起按同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：鼎鑫公司在巴国酒店公司持股49%，成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司（以下简称源创巴国公司）在巴国酒店公司持股51%。经古计林（时任源创巴国公司财务总监）、向芝容（2017年1月17日起担任巴国酒店公司执行董事兼法定代表人）等介绍，2016年12月1日，赵兵之妻李锡芳作为乙方与鼎鑫公司作为甲方签订《成都巴国布衣酒店管理有限公司股权转让协议》，约定鼎鑫公司将其持有的巴国酒店公司49%的股权以245万元转让给李锡芳,该协议自双方签字或盖章之日生效。该协议载明，“甲方实缴出资245万元持有标的公司49%股权”，“本次股权转让系平价转让，无转让溢价，因此不涉及股权转让环节企业所得税、个人所得税，甲方按股权转让金额245万元计算应缴纳的印花税1225元，由甲方自行承担”，“从本协议生效且乙方实际支付全部股权转让款后之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务”。2016年12月2日，赵兵通过工商银行汇款280万元给李晓明，李晓明于同日向鼎鑫公司账户转入股权转让款1507692元，赵兵于同日向鼎鑫公司账户转入股权转让款942308元，上述股权转让协议约定的股权转让款245万元支付鼎鑫公司。同日，李晓明向王婷账户转款1292308元，赵兵向王婷账户转款807692元，共计转入王婷账户210万元。同日，赵兵还向余良方账户转款12万元。2017年2月10日，赵兵之妻李锡芳向余良方账户转款3万元。2016年12月28日，赵兵、向芝容、鼎鑫公司法定代表人刘微微、赵兵邀请的财务人员樊仕福，以及古计林，在巴国酒店公司协商达成一致意见，共同签署了《会议纪要》。该纪要载明：“1、赵兵收购成都鼎鑫投资有限公司持有的成都巴国布衣酒店管理有限公司49%的股权，其中：支付成都鼎鑫投资有限公司注册资本金245万元人民币；代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还成都鼎鑫投资有限公司借款490万元；支付到王婷账户210万元；支付到余良方账户355万元，此款用于支付房租。2、成都源创巴国布衣餐饮股份公司将持有成都巴国布衣酒店管理有限公司51%经营权及管理权转让给向芝容，双方相关转让手续另行办理。3、赵兵承诺于2016年12月29日前代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还成都鼎鑫投资有限公司借款200万元；于2017年1月20日前，代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还成都鼎鑫投资有限公司190万元，并于同日支付到余良方账户43万元；于2017年2月20日前，代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还成都鼎鑫投资有限公司100万元，共计533万元。4、赵兵承诺于2017年3月25日前支付到余良方账户300万元，其中2017年2月25日前支付100万元，余款200万元于2017年3月25日前付清。5、成都鼎鑫投资有限公司于2016年12月29日收到赵兵代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还的200万元借款时，成都鼎鑫投资有限公司移交部分财务管理权，由赵兵授权委托人参与成都巴国布衣酒店管理有限公司管理。6、2017年1月20日，成都鼎鑫投资有限公司收到赵兵代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还的190万元借款，余良方收到赵兵支付的43万元时；2017年2月20日前收到赵兵代成都巴国布衣酒店管理有限公司偿还的100万元借款，成都鼎鑫投资有限公司配合赵兵办理持有成都巴国布衣酒店管理有限公司49%股权工商变更手续，同时移交全部财务监管手续。7、若非成都鼎鑫投资有限公司自身原因，赵兵放弃本次收购股权，则前期已付收购款不予退还，已移交的财务监管权利同时收回，若因此给酒店造成的损失，由赵兵承担。8、成都源创巴国布衣餐饮股份有限公司负责协调处理成都巴国布衣酒店管理有限公司欠付成都高投置业有限公司截止于2016年9月30日前的房租。赵兵在未足额支付余良方355万元前，成都巴国布衣酒店管理有限公司因未足额支付欠付高投上述房租造成的风险由赵兵承担。9、成都巴国布衣酒店管理有限公司承诺提供的财务报表数据真实、有效。10、本会议纪要一式五份，具有同等效力。”赵兵在该纪要签名时备注：“成都高投置业有限公司抵扣房租款生效”。鼎鑫公司法定代表人刘微微证实，王婷系鼎鑫公司员工，向芝容是作为持有巴国酒店公司51%股份的源创巴国公司的代表参加会议并签订会议纪要。该会议纪要签订当日，赵兵分两笔向巴国酒店公司转款共200万元，附言注明：借款。2017年2月24日，赵兵通过蔡玉碧向巴国酒店公司转款三笔共计190万元，备注均为：借款。2017年3月1日，赵兵再次通过蔡玉碧向巴国酒店公司转款100万元，备注：借款。《会议纪要》签订后，赵兵共计向巴国酒店公司转“借款”共计490万元。2017年1月20日，巴国酒店公司还收到了刘恋转入的100万元。巴国酒店公司收到前述590万元款项，均以“收赵兵购买49%股权款”入账，其后均以支付“货款”名目转到鼎鑫公司委托收款的银行账户，鼎鑫公司出具的数份委托付款书均载明该款系巴国酒店公司偿还其公司的借款。赵兵在本案中的转款明细表            序号              时间              汇款人              收款人              汇款金额（元）              汇款备注                  1              2016/12/2              李晓明              王婷              1292308              付款                  2              2016/12/2              李晓明              鼎鑫公司              1507692              股权转让款                  3              2016/12/2              赵兵              鼎鑫公司              942308              股权转让款                  4              2016/12/2              赵兵              王婷              807692              付款                  5              2016/12/2              赵兵              余良方              120000                                 6              2016/12/29              赵兵              巴国酒店公司              1000000              借款                  7              2016/12/29              赵兵              巴国酒店公司              1000000              借款                  8              2017/1/20              刘恋              巴国酒店公司              1000000                                8              2017/2/10              李锡芳              余良方              30000              交款                   9              2017/2/24               蔡玉碧               巴国酒店公司               400000               借款                   10              2017/2/24               蔡玉碧                巴国酒店公司               900000               借款                   11              2017/2/24               蔡玉碧                巴国酒店公司               600000               借款                   12              2017/3/1               蔡玉碧               巴国酒店公司                1000000               借款                                                                           10600000                    2017年1月17日，巴国酒店公司召开股东会议，持股51%的源创巴国公司法定代表人晏有兵担任主持人，持股49%的鼎鑫公司法定代表人刘微微、向芝容参加。会议内容：“1、同意免去晏有兵公司一切任职情况。2、同意选举向芝容为巴国酒店公司执行董事兼法定代表人，任期三年。”2017年3月1日，巴国酒店公司在该公司会议室召开股东会议，向芝容担任会议主持人，参加人员包括晏有兵、刘薇薇、赵兵之妻李锡芳。该决议载明：“经全体股东研究以致形成如下决议：1、同意吸收李锡芳为新股东；2、同意鼎鑫公司将持有的巴国酒店公司245万元、占注册资本49%的股权全部转让给李锡芳，鼎鑫公司退出公司董事会。”同日，赵兵之妻李锡芳与鼎鑫公司签订“成都巴国布衣酒店管理有限公司股权转让协议”，约定经双方友好协商并经股东会研究同意，鼎鑫公司自愿将所持有的巴国酒店公司股权245万元，占公司注册资本49%的股权全部转让给李锡芳。2017年3月10日，工商行政管理部门将赵兵之妻李锡芳登记为巴国酒店公司股东。巴国酒店公司2016年11月的《发生额及余额表》和《债权债务人明细表》载明：巴国酒店公司对“源创”享有2149809.38元债权；欠“鼎鑫”4879295.60元，并注明“股东借款490万元，餐费20704.40元”；欠“高投房租”8253378.51元。该明细表每页均有巴国酒店公司财务经理杨敏和鼎鑫公司财务人员周友富签字。2018年12月20日，四川省成都市中级人民法院就赵兵之妻李锡芳与巴国酒店公司公司决议效力确认纠纷案作出（2018）川01民终18576号民事判决书。2018年12月24日，四川省成都市中级人民法院就赵兵之妻李锡芳与巴国酒店公司股东知情权纠纷案作出（2018）川01民终18573号民事判决书。该两份判决均认定：2016年12月1日，鼎鑫公司作为转让方、甲方与赵兵之妻李锡芳作为受让方、乙方签订《成都巴国布衣酒店管理有限公司股权转让协议》。双方约定甲方自愿将拥有巴国酒店公司49%的股权转让给乙方；双确定股权转让价格为245万元，乙方以此价格受让甲方持有的巴国酒店公司49%的股权。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、诚信原则，按照自己的意思设立民事法律关系，并秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点在于对《股权转让协议》和《会议纪要》效力的认识问题。《股权转让协议》和《会议纪要》在本案事实认定和法律适用中相互联系，应综合评判。关于《股权转让协议》，巴国酒店公司认为，2016年12月1日，赵兵之妻李锡芳作为乙方与鼎鑫公司作为甲方签订《成都巴国布衣酒店管理有限公司股权转让协议》不存在。经查明，2016年12月2日，赵兵通过李晓明于同日向鼎鑫公司转款1507692元、赵兵同日向鼎鑫公司转款942308元，共计245万元，与《股权转让协议》约定的股权转让款金额一致。2017年1月17日，持有巴国酒店公司51%股权的源创巴国公司法定代表人晏有兵主持召开股东会，决定免去晏有兵一切职务，选举向芝容为执行董事兼法定代表人。巴国酒店公司只有两股东，因此应认定向芝容代表的是持有巴国酒店公司51%股权的源创巴国公司，鼎鑫公司法定代表人刘薇薇对此也予以认可。同年3月1日，向芝容担任巴国酒店公司法定代表人后主持召开的股东会议决定，同意吸收李锡芳为股东，受让鼎鑫公司49%的股份，同月10日，赵兵之妻李锡芳经工商登记为巴国酒店公司股东。在此期间，作为持有巴国酒店公司51%股权的源创巴国公司，对李锡芳与鼎鑫公司的股权转让行为并未以行使股东优先购买权为由予以阻却，而是按照公司法的相关规定协助并办理了赵兵之妻李锡芳受让的股权登记。四川省成都市中级人民法院的两份生效判决对此事实也予以了确认。况且在本案中，巴国酒店公司主张行使作为案外人的其股东源创巴国公司的优先购买权并无法律依据和相关授权。因此，《股权转让协议》真实有效，且已实际履行和办理工商登记，应受法律保护。巴国酒店公司认为该协议不存在，与审理查明的事实不符，且无证据佐证，该院不予采纳；巴国酒店公司申请对《股权转让协议》形成时间进行鉴定，从节约司法资源角度出发，实无必要，该院不以支持。关于《会议纪要》，经审理查明，2016年12月28日，赵兵、鼎鑫公司法定代表人刘微微、向芝容、古计林（时任源创巴国公司财务总监），以及赵兵邀请的财务人员樊仕福，在巴国酒店公司经协商达成一致意见签署了《会议纪要》。《会议纪要》系与《股权转让协议》配套的补充协议。如前所述，向芝容参与签署《会议纪要》的身份，是代表持有巴国酒店公司51%股权的源创巴国公司，对此鼎鑫公司法定代表人刘薇薇予以认可，这也与随后向芝容被源创巴国公司提名担任巴国酒店公司执行董事兼法定代表人的事实相符。《会议纪要》实质是巴国酒店公司的两股东--源创巴国公司和鼎鑫公司与赵兵之间就《股权转让协议》达成的补充协议。依照公司法的相关规定，巴国酒店公司应当执行公司股东达成的一致协议，事实上巴国酒店公司也依照《会议纪要》的约定收取了赵兵的转款并做了财务会计处理。因此，在巴国酒店公司所负上述债务成立的前提下，鼎鑫公司在股权转让的同时，要求一并收回其对巴国酒店公司享有的债权，无可厚非也符合法律规定；赵兵自愿支付巴国酒店公司所负上述债务，符合当事人意思自治原则也不违反法律规定。巴国酒店公司辩称《会议纪要》只是鼎鑫公司与受让股东就股权转让事宜的约定，与其无关，与审理查明的事实不符，该院不予支持。以上述事实为基础，本案还需要明确巴国酒店公司是否有需要代偿款项的问题。经查，巴国酒店公司2016年11月的《发生额及余额表》和《债权债务人明细表》载明：巴国酒店公司对“源创”享有2149809.38元债权；欠“鼎鑫”4879295.60元，并注明“股东借款490万元，餐费20704.40元”；欠“高投房租”8253378.51元。该明细表每页均有巴国酒店公司财务经理杨敏和鼎鑫公司财务人员周友富签字。鼎鑫公司法定代表人刘薇薇认可王婷为其公司员工，其所收取款项实为公司所有。《会议纪要》约定的赵兵代偿借款490万元、支付王婷210万元、支付余良方355万元用于支付房租，与上述债务的财务会计明细相对应，且约定赵兵应支付的金额并未超过巴国酒店公司的上述财务会计账面债务金额。巴国酒店公司作为该组证据的持有人，在无证据佐证的前提下否认上述事实于法无据，有违诚实信用原则，因此，该院对其该诉请不予支持。综上，经审理查明，赵兵依照《会议纪要》的约定，共计支付1060万元，其中支付鼎鑫公司股权转让费245万元、代偿鼎鑫公司借款490万元、以支付王婷的名义代偿巴国酒店公司“欠‘鼎鑫’”款项210万元、支付余良方15万元以及转款巴国酒店公司100万元用于支付房租。赵兵之妻李锡芳已经取得巴国酒店公司49%的股权，赵兵要求巴国酒店公司偿还其支付的股权转让款245万元于法无据，该院不以支持；其请求巴国酒店公司从代为偿还之日起给付利息，由于《会议纪要》并无利息的约定，该院支持从本案起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率予以主张。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由巴国酒店公司于本判决生效后五日内偿还赵兵815万元，并从2018年2月23日起至还清之日止以815万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、驳回赵兵的其他诉讼请求。案件受理费43900元，保全费5000元，合计48900元，由赵兵负担8900元，巴国酒店公司负担4万元。二审中，巴国酒店公司举示：1.其他应付款明细账、记账凭证、请款单、转账凭证、收条，拟证明赵兵（李锡芳）按持股比例分红49万元，源创巴国公司（向芝容）分红51万元，以归还股东借款形式财务记账；2.赵兵及李锡芳代赵兵出具的2张收条，拟证明双方按照《债务处理协议》第五条履行，以抵账方式进行冲抵；3.源创巴国公司情况说明2份、晏有兵委托书、源创巴国公司委托书，拟证明晏有兵委托肖荣维行使源创巴国公司法定代表人的权利，源创巴国公司委托向芝容向巴国酒店公司收取相关款项，同意并认可《股东会议记要》和《债务处理协议》。赵兵质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据1证明巴国酒店公司归还赵兵借款的事实，证据2的款项赵兵未收到，且证据1、2均不属新证据；对证据3的真实性不予认可，巴国酒店公司不能代表股东源创巴国公司形成股东会议纪要，李锡芳与源创巴国公司未就债务处理形成合意，源创巴国公司无权作出说明。鼎鑫公司质证认为，对上述证据不发表意见。赵兵举示：民事起诉状2份（复印件）、审计报告、立案告知书，拟证明鼎鑫公司曾起诉要求源创巴国公司返还款项900多万元，经审计源创巴国公司挪用巴国酒店公司1000多万元资金，公安机关已立案。巴国酒店公司质证认为，民事起诉状与其无关，不认可李锡芳单方委托作出的审计，公安机关虽立案，但一直无消息，巴国酒店公司不欠源创巴国公司的钱，恰好证明51万元是分红，不是归还借款。鼎鑫公司质证认为，民事起诉状真实，对审计报告和立案告知书不发表意见。本院认为，巴国酒店公司举示的证据真实合法，虽逾期但与本案基本事实有关，可作为新证据予以采纳；赵兵举示的证据与本案事实无关，不予采纳。二审中，赵兵对巴国酒店公司一审举示的《股东会议记要》和《债务处理协议》的真实性无异议，该2份书证与本案基本事实有关，本院予以采纳。根据上述采纳的证据，二审另查明，2017年7月4日，向芝容与李锡芳签订《股东会议记要》，载明：会议内容为：明确赵兵590万元股权收购金事宜（见附表）。会议确认：一、赵兵590万元股权收购金挂账巴国酒店公司，其他应付款赵兵；二、上述款确定为巴国酒店公司所有，不为赵兵个人所有（即这590万元是李锡芳收购巴国酒店公司49%的股本金，所以本公司不应归还这590万元赵兵借款）；三、参会人员对上述一、二项无异议，若以后进行调整该账务，需由全体股东签字认可。附表载明巴国酒店公司收到：2016年12月29日赵兵转账200万元，2017年1月20日刘恋转账100万元，2017年2月24日和3月1日蔡玉碧分别转账190万元和100万元。2017年7月13日，向芝容与李锡芳签订《债务处理协议》，载明：一、截至2017年6月30日止，源创巴国公司累计欠巴国酒店公司1966903.99元；二、截至2017年7月4日，李锡芳欠收购巴国酒店公司股本金240万元，该欠款包括欠巴国酒店公司1651984.05元，欠晏有兵（源创巴国公司）748015.95元；三、源创巴国公司的欠款1966903.99元与李锡芳欠晏有兵（源创巴国公司）748015.95元相抵后，源创巴国公司实际欠巴国酒店公司1218888.04元；四、向芝容、李锡芳双方对源创巴国公司实欠款1218888.04元进行清账处理（即截止2017年7月4日，源创巴国公司与巴国酒店公司无任何债权债务关系），确定同比例减少李锡芳欠巴国酒店公司股权收购金1171088.51元，即李锡芳实际欠股权收购金为2400000元-1171088.51元＝1228911.49元；五、李锡芳实际欠巴国酒店公司的股权收购金1228911.49元：1.李锡芳应分1228911.49*49%=602166.63，向芝容应分1228911.49*51%=626744.86；2.对于向芝容该分的利润又分为两部分：（1）1228911.49*23%=282649.64（该笔款用来冲抵向芝容在赵兵处的借款），（2）1228911.49*28%=344095.22（该笔款必须由赵兵在2017年8月10日前打入向芝容指定的账户，否则本债务处理协议无效）。2017年7月13日，赵兵出具收条，载明：今收到向芝容还赵兵借款282649.64元，说明：该笔还款是从巴国酒店公司分给向芝容的红利中扣除的，该款计算方法为该次分红总额1228911.49*向芝容股份23%=282649.64元。2017年9月28日，向芝容、李锡芳签署请款单，载明：收款单位赵兵、源创公司，请款事由归还股东借款，付款金额100万元，备注实为公司分红款。同日，巴国酒店公司向赵兵转账支付49万元，向向芝容转账支付51万元。李锡芳代赵兵出具收条，载明：今收到巴国酒店公司归还借款49万元整。向芝容出具收条，载明：今收到巴国酒店公司归还借款51万元整。2017年10月11日，李锡芳代赵兵出具收条，载明：今收到向芝容归还赵兵借款299000元，备注：该笔款是以冲抵账的形式支付，具体事宜如下：1.在2017年7月13日签订的债务处理协议中，李锡芳欠向芝容344095.22元；2.本次分红中向芝容应归还赵兵借款1000000*23%=230000元；3.另外一笔杂费300000元，向芝容应拿300000*23%=69000元来归还赵兵借款，综上所述：向芝容本次一共归还赵兵借款230000+69000=299000元，本款向芝容已支付完毕。巴国酒店公司2019年10月9日其他应付款明细账载明：其他应付款/赵兵541万元，摘要上年结转。2015年11月29日，晏有兵出具授权委托书，载明：兹授权委托肖荣维（身份证号：X）代表我行使源创巴国公司法定代表人的权利，由此所造成的一切法律后果均由我本人承担。2017年9月15日，源创巴国公司向巴国酒店公司出具委托书，载明：现我公司委托贵公司将晏有兵和源创巴国公司截止2017年9月15日前应收取贵公司的相关款项支付给我公司委托人向芝容，贵公司支付的以上款项不包括连锁公司应该收取的品牌使用费、厨政基金、营销基金等费用。2019年10月25日，源创巴国公司出具情况说明2份，一是同意2017年7月4日向芝容作为巴国酒店公司法定代表人与巴国酒店公司股东李锡芳签订的《股东会议纪要》中记载的所有事项；二是知晓并认可2017年7月13日《债务处理协议》，委托向芝容从巴国酒店公司收取相关款项。二审中，赵兵陈述，股权转让是其谈的，股权转让主体是其妻李锡芳。鼎鑫公司陈述，其实际收取245万元股本金和490万元借款及王婷收到的210万元资金利息，利息基数包括股本金和借款。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于巴国酒店公司应否偿还赵兵代付款1055万元及资金占用利息。赵兵主张，其妻李锡芳受让巴国酒店公司49%股权成为股东，为解决巴国酒店公司债务，其本人及其指定的人按2016年12月28日《会议纪要》约定代巴国酒店公司偿还鼎鑫公司借款490万元，支付王婷210万元，支付余良方房租355万元，共计代巴国酒店公司付款1055万元。根据审理查明的事实，赵兵为收购鼎鑫公司所持巴国酒店公司49%股权而支付诉争款项，其关于代付款的主张不成立。首先，该《会议纪要》是就赵兵收购鼎鑫公司所持巴国酒店公司49%股权作出约定，涉及股权转让双方、巴国酒店公司、持股51%股东源创巴国公司。其时向芝容虽不能代表巴国酒店公司和源创巴国公司，但之后向芝容任巴国酒店公司法定代表人，源创巴国公司同意鼎鑫公司转让股权于李锡芳等事实表明巴国酒店公司、源创巴国公司均知晓《会议纪要》且未提出异议。该《会议纪要》应作为认定股权转让所涉各方权利义务的依据。其次，从《会议纪要》约定的表述看，赵兵收购鼎鑫公司所持巴国酒店公司49%股权的对价分为4个部分，即支付鼎鑫公司注册资本金245万元，代巴国酒店公司偿还鼎鑫公司借款490万元，支付王婷210万元，支付余良方355万元用于支付房租，共计1300万元。根据赵兵的陈述，赵兵与李锡芳作为夫妻，在案涉股权转让及股东权利行使上可互为代表。而且，赵兵于2017年7月13日出具收条的事实表明其知晓并履行向芝容与李锡芳同日所签《债务处理协议》。源创巴国公司亦认可该协议。根据该协议中李锡芳欠收购巴国酒店公司股本金240万元的内容，结合赵兵已付款1060万元的事实，赵兵收购鼎鑫公司所持巴国酒店公司49%股权的对价应为1300万元。第三，2017年7月4日向芝容与李锡芳所签《股东会议记要》明确约定，赵兵及其委托的人支付给巴国酒店公司的590万元系李锡芳收购49%股权的股本金，为巴国酒店公司所有，不为赵兵所有，巴国酒店公司不应归还赵兵该590万元借款。按照持股比例及收款金额，结合源创巴国公司对巴国酒店公司并无借款的事实，巴国酒店公司举示的付款凭证、收条等证据可以证明其2017年9月28日归还股东借款100万元实为股东分红。李锡芳收到49万元后，赵兵借款590万元相应扣减为541万元的事实可映证前述《股东会议记要》是李锡芳的真实意思。源创巴国公司同意前述《股东会议记要》。无论该记要是向芝容代表巴国酒店公司与李锡芳所作约定，还是巴国酒店公司股东之间的约定，均可证明赵兵及其委托的人付给巴国酒店公司的590万元不属代为偿还借款。第四，根据审理查明的事实，赵兵举示的证据仅能证明向余良方支付15万元，而非355万元，且现有证据不能证明该15万元系巴国酒店公司应支付余良方的房租。赵兵支付给王婷的210万元实为支付给鼎鑫公司，鼎鑫公司虽认为该款系股本金和借款的利息，但并无证据证明巴国酒店公司负有支付该款的义务。赵兵举示的证据不足以证明代付355万元和210万元的事实，应承担相应举证不能的后果。综上，赵兵收购鼎鑫公司所持巴国酒店公司49%股权的对价为1300万元，所主张的代付款事实缺乏证据，且与有关合同约定不符，本院对其关于巴国酒店公司偿还代付款1055万元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。根据二审新证据，巴国酒店公司的上诉请求成立，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初2445号民事判决；二、驳回赵兵的诉讼请求。本案一审案件受理费43900元，保全费5000元，二审诉讼费68850元，均由赵兵负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年六月十二日（院印）书记员  刘 伟