洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0302行初2号原告河南洛青混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村四组。法定代表人刘得威，该公司总经理。委托代理人李颖彬，河南达兴律师事务所律师。委托代理人任紝，河南达兴律师事务所实习律师。被告洛阳市生态环境局。住所地：洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。法定代表人蒋智涛，该局局长。委托代理人王晓明，男，该局工作人员。委托代理人尚钢，河南邦诺律师事务所律师。被告洛阳市人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人赵晓飞，男，该单位工作人员。委托代理人郭鹏飞，河南广文律师事务所律师。原告河南洛青混凝土有限公司（以下简称洛青混凝土公司）不服被告洛阳市生态环境局（以下简称洛阳市生态局）洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定及被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月17日向被告洛阳市生态局、洛阳市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告洛青混凝土公司的委托代理人李颖彬、任紝，被告洛阳市生态局的委托代理人王晓明、尚钢，被告洛阳市政府的委托代理人赵晓飞、郭鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洛阳市生态局于2019年10月17日作出洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定书，载明：2019年6月11日我局对你公司进行现场检查，发现你公司在洛阳市老城区邙山镇营庄村四组混凝土搅拌站生产项目，已经建成并投入生产，但该项目未按照环保要求对配套环境保护设施进行验收。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告”之规定，系环境违法行为。……经研究，我局对你单位上述违法行为处贰拾万元罚款。该处罚决定书于2019年10月17日送达洛青混凝土公司。洛青混凝土公司不服，向洛阳市政府申请行政复议。被告洛阳市政府于2019年12月25日作出洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定，维持洛阳市生态局作出的洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定。原告洛青混凝土公司诉称，一、洛阳市生态局程序违法。本案的立案时间为2019年6月19日，洛阳市生态局于2019年6月12日就作出了洛环老改正字〔2019〕1038号决定书，属于未立案先调查并且在立案之前就做出决定书，程序严重违法。洛青混凝土公司从未收到洛阳市生态局作出的《责令改正环境违法行为决定书》；二、洛阳市生态局所依据的事实和法律是错误的。询问笔录中称洛青混凝土公司项目是2018年1月从铭辉商品混凝土有限公司承接过来是错误的。洛青混凝土公司于2018年5月22日成立，相关厂房设备及土地是经洛阳市老城区人民法院司法确认后所得，前期法院手续就办到了2019年4、5月份。后完成交接手续，洛青混凝土公司才派人进厂。进厂后，一直在办理相关善后事宜至2019年6月，此后才开始对设备进行调试，尚未投产。依据法律规定，洛青混凝土公司有三个月至最长不超过一年的调试期，因此洛阳市生态局在洛青混凝土公司相应设备正处于调试阶段就做出了行政处罚，不符合法律规定。洛阳市生态局所称洛阳铭辉商品混凝土有限公司与洛青混凝土公司之间关系错误。洛青混凝土公司是经工商行政管理部门依法核准的独立法人，与洛阳铭辉商品混凝土有限公司之间无隶属或从属关系，洛阳铭辉商品混凝土有限公司是否办理环评手续与洛青混凝土公司无关。请求：1.依法撤销洛阳市政府作出的洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定书；2.依法撤销洛阳市生态局作出的洛环罚〔2019〕第3025号行政处罚决定书；3.本案诉讼费用等由洛阳市生态局、洛阳市政府承担。原告洛青混凝土公司向本院提交证据如下：1.行政处罚决定书一份；2.行政复议决定书一份。证明洛阳市生态局对洛青混凝土公司作出罚款贰拾万元的处罚决定，事实认定错误，程序严重违法，依法应予撤销。洛阳市政府作出维持的复议决定，亦错误，应予撤销。3.2019年6月初厂区内现场照片2张及2019年7月29日视频1段；4.《年产30万立方米混凝土搅拌站项目竣工环境保护验收监测报告表》复印件一份。证明2019年6月，洛青混凝土公司对自己厂区进行土地地基施工建设，且新建建设项目于2019年6月系调试期间并未投入生产。被告洛阳市生态局辩称，洛环罚〔2019〕第3025号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,处罚适当。2019年6月11日，在对洛青混凝土公司进行现场检查时发现，其在洛阳市老城区邙山镇营庄村四组混凝土搅拌站生产项目已经建成并投入生产,但该项目未按照环保要求对配套环境保护设施进行验收。根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款的规定，洛青混凝土公司系环境违法行为。被告洛阳市生态局向本院提交证据如下：1.行政处罚委托书，证明洛阳市环境保护局老城环境保护分局被依法委托，享有行政处罚权。2.重大行政处罚备案报告，证明对重大处罚事项进行备案。3.行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定审批情况。4.行政处罚会审会议纪要，证明洛阳市生态局召开内部会审会议研究。5.行政处罚案件立案审批表，证明对案件立案调查。6.洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定书及送达回证，证明洛阳市生态局依法作出行政处罚决定并依法送达。7.行政处罚听证笔录、听证报告，证明应洛青混凝土公司申请依法召开听证会。8.洛环罚〔2019〕3001号行政处罚决定书及相关材料，证明2018年12月洛青混凝土公司曾因生产过程中的违法行为被处罚。9.听证申请书，证明洛青混凝土公司提出听证申请。10.委托书、身份证，证明听证代理情况。11.洛阳市生态局行政处罚听证通知书及送达回证，证明依法将听证事项告知洛青混凝土公司。12.洛阳市生态局行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，证明洛阳市生态局依法下达了行政处罚事先（听证）告知书并依法送达。13.案件调查终结报告，证明案件调查情况。14.责令改正违法行为通知书及送达回证，证明依法下达责令改正决定书并依法送达。15.洛阳市生态局调查询问笔录、现场照片，证明现场调查询问内容。16.现场检查（勘察）笔录，证明现场检查情况。17.洛青混凝土公司营业执照、法定代表人身份证复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件，证明洛青混凝土公司接受洛阳市生态局调查询问及现场检查。18.河南省行政执法证，证明执法人员具备执法资格。被告洛阳市政府辩称，一、洛阳市生态局作出的洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。2019年6月11日，洛阳市生态局对洛青混凝土公司进行现场检查时发现，其在洛阳市老城区邙山镇营庄村四组混凝土搅拌站生产项目已经建成并投入生产，但该项目未按照环保要求对配套环境保护设施进行验收。该事实有现场调查询问笔录、检查勘察笔录现场照片等证明，且洛阳市生态局之前作出的洛环罚〔2019〕3001号行政处罚决定书也能印证洛青混凝土公司在2019年1月开始已经投入生产。根据《环境行政处罚办法》第二十四条“对需要立即查处的环境违法行为，可以先调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办手续”的规定，洛阳市生态局于2019年6月12日发现问题后，为及时纠正问题，可以作出《洛阳市生态环境局责令改正违法行为决定书》责令洛青混凝土公司改正违法行为，之后洛阳市生态局于2019年6月18号正式立案并无不当。此外，洛阳市生态局向洛青混凝土公司送达的《洛阳市生态环境局责令改正违法行为决定书》有洛青混凝土公司负责人贾现伟签署的送达回证为证，洛阳市生态局现场拍摄的照片其中有一张也有贾现伟签字，所有照片均注明拍摄时间。二、洛阳市政府作出的洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定，符合法律规定。洛青混凝土公司不服洛阳市生态局作出的洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定，于2019年11月7日提出行政复议申请。洛阳市政府受理后依据行政复议法第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定受理条件，于2019年11月12日作出行政复议答复通知书并送达给洛阳市生态局，符合行政复议法第二十三条的规定。2019年11月21日，洛阳市生态局向洛阳市政府提交行政复议答复书及相关证据材料。洛阳市政府受理复议申请后，严格按照行政复议法有关规定进行审查。审查完毕后，于2019年12月25日作出洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定书，并送达给洛青混凝土公司及洛阳市生态局。综上，洛阳市政府做出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。被告洛阳市政府向本院提交证据如下：1.行政复议申请书；2.申请人营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、委托书、工作证明；3.洛阳市生态局洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定书；4.申请人提交材料清单、送达地址确认书。证明洛青混凝土公司的行政复议申请符合法定的受理条件。5.行政复议答复通知书及送达回证，证明行政复议机关收到行政复议申请后在法定期间立案，并通知被申请人。6.行政复议答复书及送达回证；7.送交答辩材料证明；8.被申请人统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及授权委托书；9.洛阳市生态局出示的上述证据材料。证明洛阳市生态局在法定期限内向行政复议机关提交书面答复，行政复议机关向洛青混凝土公司送达了行政复议答复书。10.行政复议相关材料查阅登记表；11.洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定书及送达回证。证明行政复议机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条举行听证并在法定期限内作出行政复议决定，送达给各方当事人。综上，洛阳市政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告洛青混凝土公司对被告洛阳市生态局提交的证据1真实性无异议，证明方向有异议。该证据有行政机关的印章及法定代表人的签名，但无签订日期，该份委托书无法确认生效日期，不能证明其真实意思，更不能表明该委托书载明的委托法律关系成立并具有法律效力。根据委托书的内容，本案所涉“责令改正违法行为决定书”，应当是以洛阳市生态局的名义作出，不应当是洛阳市环境保护局老城环境保护分局。对证据2真实性无异议，但该证据仅是行政程序，不能证明本案行政处罚的合法性。对证据3有异议，对其合法性不认可，该审批表无任何行政机关的印章，仅是行政程序，不能证明本案行政处罚的合法性。对其关联性不认可，该份审查表中陈述的内容与事实不符，2019年6月洛青混凝土公司是对自己厂区内进行土地地基施工建设，且该建设项目及相关机器设备处于调试期，并非是已经建成并已投入生产。审查表中载明“作出重大行政处罚之前是否经法制审核■是”，但审批表中并无法制机构意见及签名，洛阳市生态局作出该行政处罚程序不合法，应予撤销。对其有效性不认可，该份备案报告仅是行政一般程序，不能证明本案行政处罚的合法性，该份审查表中载明2019年6月11日现场照片2张，但实际只有1张。对证据4有异议，该份证据不能证明本案行政处罚的合法性，对其认定洛青混凝土公司混凝土搅拌项目建成并投入生产不认可，无充分证据予以证实。洛青混凝土公司于2019年7月29日同时接到《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚事先（听证）告知书》，洛阳市生态局并未给予洛青混凝土公司充分的申述辩解时间，程序违法。2019年6月，洛青混凝土公司对自己厂区内建设项目进行收尾和调试工作，于2019年7月进行项目的竣工环境保护验收监测工作，此举符合《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第五、六条之规定。在此期间洛阳市生态局对洛青混凝土公司进行责令改正、行政处罚程序不当，属违法行为，且所依据的内容与事实不符，应予撤销。对证据5有异议，该份证据表明立案时间是2019年6月19日，但洛阳市生态局于2019年6月12日作出《责令改正违法行为决定书》，时间顺序不合法律程序逻辑性。对证据6有异议，该决定书所认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。对证据7有异议，执法人员阐述的事实有误，本案调查期间洛青混凝土公司是在项目的竣工阶段和设备的调试阶段，并没有正式投入生产。2019年7月，洛青混凝土公司委托有技术能力的机构进行编制验收监测（调查）报告。在此期间洛青混凝土公司不应受到行政处罚。同时其所称“授权人贾现伟”无任何法律依据。贾现伟并非洛青混凝土公司负责人，其无权代表洛青混凝土公司进行相关法律活动。对证据8无异议，但与本案无关，不能由此确定本案行政处罚的合法性。对证据9无异议。对证据10无异议，该份委托书恰恰表明《委托书》的格式应当符合法律规定，符合证据材料的形式要件。对证据11无异议。对证据12，对该证据的作出日期2019年7月26日无异议，对其告知书中阐述的事实不认可。对送达回证无异议，洛青混凝土公司确实在2019年7月29日收到。对证据13有异议，其阐述的事实有误，且其载明调查时间为“2019年6月19日”，与其抗辩所称的2019年6月11日不吻合。对证据14有异议，该送达回证不符合法定形式要求，落款处没有填写送达日期。对证据15、证据16有异议，洛阳市生态局未提供合法的委托手续，不能证明贾现伟有权代表洛青混凝土公司进行相关问答，洛青混凝土公司对其询问回答的事实真实性不认可。洛青混凝土公司是经工商行政管理机关依法核准注册成立的企业法人，贾现伟所陈述的“正常生产”“投入生产”等不符合事实情况。该份笔录系为洛阳市生态局制作，询问时间为2019年6月12日。而《责令改正违法行为决定书》也是于2019年6月12日作出，存在逻辑性错误。两名执法人员均明确是洛阳市环境保护局老城环境保护分局的工作人员，但其以洛阳市生态局工作人员的名义进行执法工作，可能存在越权越级执法行为，属程序不当。对2019年6月11日的照片有异议，其不能证明洛青混凝土公司已经建成投入生产。对2019年7月23日的两张照片有异议，该照片均是洛阳市生态局单方制作，不能证明时间地点，没有现场人员和见证人员的签名，不能证明与本案的关联性和存在违法行为。对证据17有异议，从授权书的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件。同时，该授权书上书写的笔迹非贾现伟笔迹，且没有明确授权权限，不能作为有效证据采信。对证据18真实性无异议。经庭审质证，原告洛青混凝土公司对被告洛阳市政府提交的证据1-10无异议，对证据11真实性无异议，证明内容不认可，决定书认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。经庭审质证，被告洛阳市生态局对原告洛青混凝土公司提交的证据1、2无异议。对证据3证明方向有异议，按照证据规则，影像资料应注明拍摄时间、拍摄人、证明内容，洛青混凝土公司提交的照片不能证明拍摄时间，内容与本案无关。2018年12月，因洛青混凝土公司违法生产被处罚4万元，现已经进入强制执行阶段，其未提起复议、诉讼，认可了违法生产的事实。2019年6月，洛青混凝土公司不光在生产，且对配套设施未进行验收。对证据4真实性有异议，该证据是复印件，报告系单方出具，报告时间是在2019年7月29日，在本案查处之后。被告洛阳市政府对原告洛青混凝土公司提交的证据均有异议。对证据1、2有异议，处罚决定书及复议决定书事实清楚、程序合法。对证据3真实性有异议，洛青混凝土公司未提供原始载体，照片未显示拍摄时间。对证据4有异议，该证据是复印件，且处罚是因为洛青混凝土公司在偷偷生产，与其是否监测无关。且洛青混凝土公司环保设施没有进行验收。经审理查明，洛阳市环境保护局向洛阳市环境保护局老城环境保护分局出具洛环罚委字〔2019〕第003号行政处罚委托书，委托其自2019年1月1日至2020年12月31日止以洛阳市环境保护局的名义实施老城区辖区内的环境违法案件行政处罚。2019年6月11日，洛阳市环境保护局老城环境保护分局工作人员以洛阳市生态局的名义对洛青混凝土公司进行现场检查时发现其在洛阳市老城区邙山镇营庄村四组混凝土搅拌生产项目已经建成并投入生产，但项目未按照环保要求对配套环境保护设施进行验收。2019年6月12日，洛阳市生态局向洛青混凝土公司送达了责令改正违法行为决定书，2019年6月19日洛阳市生态局立案，于2019年7月29日向洛青混凝土公司送达了行政处罚事先（听证）告知书。洛青混凝土公司于2019年7月30日申请听证，洛阳市生态局于2019年8月29日组织洛青混凝土公司参加听证。2019年10月17日，洛阳市生态局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违法本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或验收不合格，建设项目即投入生产或使用……由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”，作出洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定，对洛青混凝土公司处贰拾万元罚款，并于当日送达洛青混凝土公司。洛青混凝土公司于2019年11月7日向洛阳市政府申请行政复议。洛阳市政府于2019年12月25日作出洛政复决字〔2019〕1309号行政复议决定，维持洛阳市生态局的上述行政处罚决定。另查明：2018年12月10日，洛阳市生态局发现洛青混凝土公司在洛阳市老城区邙山镇营庄村四组混凝土搅拌生产项目的砂石料仓、传送带没有完全封闭，部分砂石露天堆放易产生扬尘的物料，未按要求设置覆盖措施防治扬尘污染。洛阳市生态局于2019年1月9日作出洛环罚〔2019〕3001号行政处罚决定书对其处以罚款4万元。本院认为，依照《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第二十三条和《环境行政处罚办法》第十五条的规定，被告洛阳市生态局作为洛阳市环境保护行政主管部门，具有对在其行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权，有权在其法定职权范围内委托洛阳市环境保护局老城环境保护分局以其名义行使处罚权。被告洛阳市生态局因原告洛青混凝土公司的混凝土搅拌生产项目已经建成并投入生产，但未按照环保要求对配套环境保护设施进行验收的行为，经立案调查、询问并依法听证后，根据查明的事实，认定原告洛青混凝土公司存在上述违法现象，作出洛环罚〔2019〕3025号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告洛阳市政府在收到原告洛青混凝土公司复议申请后，依照法定程序作出的洛政复决字〔2019〕第1309号行政复议决定，并无不当，应予维持。关于原告洛青混凝土公司称被告洛阳市生态局先调查后立案、其未收到责令改正违法行为决定书的问题，根据《环境行政处罚办法》第二十四条的规定，被告洛阳市生态局于2019年6月11日发现原告洛青混凝土公司存在环境违法行为，为纠正其违法行为，于2019年6月12日作出《洛阳市生态环境局责令改正违法行为决定书》并当日送达给原告洛青混凝土公司，有原告洛青混凝土公司签章及其委托代理人贾现伟签名确认。后被告洛阳市生态局于2019年6月19日立案，该程序符合法律规定，本院予以确认。关于原告洛青混凝土公司是否投入生产的问题，被告洛阳市生态局提供有照片、询问笔录、现场检查（勘察）笔录等，显示原告洛青混凝土公司在2019年6月已经投入生产，但未按照要求对配套环境保护设施进行验收，而原告洛青混凝土公司主张其2019年6月属于设备调试阶段，未投入生产，因证据不足，本院对原告洛青混凝土公司的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南洛青混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南洛青混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲审 判 员  吉明飞人民陪审员  杜恒治二〇二〇年六月十九日书 记 员  山艺萌