wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更158号罪犯杨施琛，男，1990年8月17日出生，汉族，山西省永济市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省永济市人民法院于2017年1月20日作出（2017）晋0881刑初2号刑事判决，认定被告人杨施琛犯诈骗罪，判处有期徒刑七年。刑期自2016年8月19日起至2023年2月8日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年4月25日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯杨施琛在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杨施琛在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯杨施琛表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金1.5万元，责令退赔20.35万元，已履行5千元。函调回复“无履行能力、无可供执行财产。”另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯杨施琛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯杨施琛减去有期徒刑七个月（刑期自2016年8月19日起至2022年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更134号罪犯赵伟，男，1985年12月13日出生，汉族，山西省屯留县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市郊区人民法院于2017年9月7日作出（2017）晋0411刑初153号刑事判决，认定被告人赵伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，已履行。刑期自2017年3月28日起至2021年3月27日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年11月20日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯赵伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵伟在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯赵伟表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金5000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯赵伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑到其犯罪的性质、情节及社会危害程度等因素，故对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯赵伟减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月28日起至2020年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执恢380号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区经济开发区东方红路东段11号增6号。法定代表人张占佳，局长。被执行人关长存，男，汉族，1975年11月8日出生于天津市，住天津市静海区。原天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局于2016年4月13日向本院申请强制执行该局作出的津国土房静海监[2015]703号违法用地案件行政处罚决定一案，申请执行事项为：1、退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状。3、处以罚款63000元。本院于2016年4月15日作出（2016）津0118行审87号准予强制执行行政裁定，于2017年7月12日立案执行，在执行过程中，本院执行罚款到位。因申请执行人未能明确处罚决定的第一、二项执行内容，本院于2017年12月25日裁定驳回执行申请。在“2019年市委关于土地领域专项巡视”整改中，我院按照上级要求，于2020年3月30日恢复执行。在执行过程中，被执行人关长存违法用地的属地沿庄镇人民政府、当滩头村民委员会、沿庄派出所于2020年3月20日出具一户一宅证明，证实关长存在津涞路郎洼村西30米9排6号所建住房，符合一户一宅政策，为本村内唯一住房。天津市规划和自然资源局静海分局于2020年6月22日出具认定一户一宅情况的说明，经核实沿庄镇政府已经为关长存出具一户一宅证明。根据市高院、市检察院、市公安局、市规自局、市农委五部门联合下发文件中第五条的处理意见，法院在强制执行阶段，对于可能涉及民计民生等类似情形的，由申请执行的行政部门及时报告相关区政府，由区政府组织有关行政部门进行研究确认，确需要保留的，由区政府出具明确意见，由申请执行人向法院撤销执行申请，或由法院依据区级政府部门意见，作出终结执行裁定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）津0118行审87号行政裁定准予强制执行的原天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局作出的津国土房静海监[2015]703号违法用地行政处罚决定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  李爱军审判员  刘自力二〇二〇年六月二十八日书记员  王新宇
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初1474号原告：高某1，男，2006年12月15日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市官渡区。原告：高某2，男，2015年2月7日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市官渡区。两原告共同法定代理人：刘某，女，1986年5月19日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市官渡区。两原告共同委托诉讼代理人：肖宵阳，杨夏，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司，营业场所为云南省昆明市盘龙区穿金路172号金尚俊园B座。负责人：吕俊鹏，系该公司经理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司，住所地为云南省昆明市西山区前兴路妇产科医院以南蓝光昆仑中心19-21层。负责人：周爱工，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张薇，系该公司职工，特别授权代理。原告高某1、高某2与被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，于2020年4月30日依法追加中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司为本案共同被告。原告高某1、高某2于2020年6月28日向本院提出撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司、中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高某1、高某2撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司、中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司的起诉。本案案件受理费628元，减半收取314元，由原告高某1、高某2共同负担。审判员 陈 娜二〇二〇年六月二十八日书记员 赵娴珺
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初3877号原告：王鑫，男，1985年8月15日生，汉族。被告：刘健武，男，1970年8月22日生，汉族。被告：天津吉利优行，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园丹江路269号。法定代表人：诸葛环环，总经理。被告：太平财产保险有限公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。法定代表人：马国强，总经理。原告王鑫与被告刘健武、被告天津吉利优行、被告太平财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。因王鑫未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王鑫撤诉处理。审判员  万永革二〇二〇年六月二十八日法官助理周立芳书记员薛彤
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执90号之一 申请执行人：崔某某，男，1956年6月1日出生，汉族，无固定职业，住鄂尔多斯市。 申请执行人：崔某某，男，1972年9月13日出生，汉族，无固定职业，住鄂尔多斯市。 被执行人：韩某某，男，1974年11月27日出生，汉族，无固定职业，住包头市。 本院在执行崔某某、崔某某申请执行韩某某房屋买卖合同纠纷一案中，包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207民初2105号民事判决书申请法院执行被执行人韩某某给付254900元。法院受理该案件后，依法对被执行人韩某某于2020年1月16日发出执行通知书和报告财产令，2020年3月3日、2020年6月24日经两次启动总对总网络查控被执行人韩某某账户无余额。2020年6月12日经传统查控，被执行人韩某某在包头市不动产登记中心有一套房屋已经予以查封。2020年6月11日经公积金查询被执行人韩某某没有住房公积金。2020年3月3日已将被执行人韩某某限制消费。被执行人韩某某暂无其他财产可供执行。依照>的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  孙云飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马浩然
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初11917号之一原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座，统一社会信用代码9131000071786798XK。法定代表人：田天明，董事长。委托诉讼代理人：李屾，女，1997年6月5日出生，汉族，住天津市河东区。被告：河北立格新材料科技股份有限公司，住所地河北省保定市安国市中药产业园区，统一社会信用代码91130600695851564W。法定代表人：徐立新，总经理。被告：徐立新，女，1967年10月19日出生，汉族，住河北省保定市安国市。被告：高援敏，女，1964年8月7日出生，汉族，住河北省保定市安国市。被告：陈朝，男，1990年1月23日出生，汉族，住河北省保定市安国市。本院受理原告和运国际租赁有限公司与被告河北立格新材料科技股份有限公司、徐立新、高援敏、陈朝融资租赁合同纠纷一案后，被告河北立格新材料科技股份有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案应由河北省安国市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告河北立格新材料科技股份有限公司属于融资租赁合同法律关系，双方签订的《融资租赁合同（售后回租）》明确约定“如果协商不能解决，双方同意由合同签订地法院诉讼解决”，该合同首部载明“合同签订地：天津市空港经济区”。双方针对诉讼管辖达成的上述约定不违反法律规定，具有法律效力，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议缺乏事实依据和证据支持，其提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告河北立格新材料科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  高铭延二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 晗
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再53号上诉人（一审被告）：孔垂珠，男，，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。上诉人（一审被告）：罗春媛，女，，汉族，辽宁省盖州市人，无业，住盖州市。共同委托诉讼代理人：王清波，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：侯生军，男，，汉族，辽宁省盖州市人，个体，住盖州市。上诉人孔垂珠、罗春媛与被上诉人侯生军借贷纠纷一案，盖州市人民法院于2015年10月26日作出(2015)盖民东初字第2624号民事判决，侯生军、孔垂珠、罗春媛均未提出上诉。盖州市人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽0881民监9号民事裁定书，裁定盖州市人民法院另行组成合议庭再审。2019年12月16日盖州市人民法院作出（2019）辽0881民再1号民事判决书，孔垂珠、罗春媛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔垂珠及其与上诉人罗春媛的共同委托诉讼代理人王清波、被上诉人侯生军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔垂珠、罗春媛上诉称，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人偿还被上诉人本金548000元。上诉人在被上诉人诉称的借款时间内转给被上诉人100万元，应认定为是偿还此期间的借款。本案是缺席判决，上诉人没有机会在诉讼时提出申辩。在执行过程中，上诉人多次提出异议，言明已还100万元，还有20万元是假条，但办案人员告知上诉人若有异议需另案诉讼。一审判决认为上诉人提出新证据，是在对上诉人房屋采取拍卖措施并实际交付使用后，不予以采信也不符合逻辑。被上诉人侯生军答辩称：关于已还的100万元是偿还之前其他欠款，与本案无关。侯生军向一审法院诉讼请求：孔垂珠从2014年3月26开始陆续向我借款，至2015年2月11日，已达176万元，当时口头约定利息3分，请求判令孔垂珠偿还借款本金176万元，并按银行同类贷款4倍支付利息。一审法院再审审理查明，自2014年3月26日至2015年2月11日孔垂珠多次向侯生军借款，借款分别为：1、2014年3月26日，被告向原告借款100000元，约定利息3分，还款时间为2015年5月26日；2、2014年7月30日，被告向原告借款240000元，还款时间为2014年8月15日；3、2014年8月12日，被告向原告借款100000元，还款时间为2014年8月20日，原告当场扣除利息3000元，实际借款97000元；4、2014年8月17日，被告向原告借款100000元，还款时间为2014年8月30日；5、2014年8月20日，被告向原告借款2次，一次100000元，当场扣除利息3000元，实际借款为97000元，一次230000元，共计借款327000元，还款时间为2014年9月4日；6、2014年8月30日，被告向原告借款210000元，还款时间为2014年8月30日；7、2014年12月31日，被告向原告借款180000元，约定利息3分，还款时间为2015年5月31日；8、2015年2月11日，被告孔垂珠向原告借款300000元，约定利息3分，还款时间为2015年5月11日；总计借款本金1554000元。另查，原审证据中有一张2014年7月19日的欠据，欠据中的内容和“孔垂珠”的签名，经鉴定均不是孔垂珠和罗春媛书写，借据借款金额为200000元。再审中孔垂珠提供新证据，在2014年12月29日孔垂珠、罗春媛通过中国银行股份有限公司营口盖州支行转账给侯生军80万；2015年2月1日孔垂珠、罗春媛通过中国农业银行股份有限公司盖州辰兴支行转账给侯生军20万。侯生军承认收到以上两笔还款，但称是偿还以前的借款。一审法院再审后认为，合法的借贷关系应受法律保护，孔垂珠再审中提供的2014年12月29日和2015年2月1日孔垂珠通过银行汇款的方式两次向侯生军汇款80万元和20万元，共计100万元的证据，在侯生军起诉开始至执行程序中孔垂珠均没有提出异议，也没有提供两次汇款的证据，直至执行程序中对孔垂珠的房屋采取了拍卖的强制措施并实际交付使用后，才提出有新证据申请再审，该证据并不能充分证明是偿还本案借款，故对孔垂珠已偿还100万元借款的理由不予支持。对2014年7月19日的欠据经司法鉴定该条内容及签名均不是孔垂珠、罗春媛所写，故不能采信。对于利息部分由于双方约定的利息高于法定利率，亦应予以调整。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十七条、第二十九条一款之规定，判决如下：一、撤销盖州市人民法院（2015）盖民东初字第2624号民事判决。二、被告孔垂珠、罗春媛欠原告侯生军人民币本金1554000元，于本判决生效后十日内付清。其中100000元从2014年3月27日、240000万元从2014年8月1日、97000元从2014年8月13日、100000元从2014年8月18日、327000元从2014年8月21日、210000元从2014年9月1日、180000元从2015年1月1日、300000元从2015年2月12日起按年利率24%给付利息，至还清之日止。三、孔垂珠、罗春媛互负连带责任。本院审理期间，双方未提出新的证据，本院审理查明事实与一审法院再审审理查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是孔垂珠于2014年12月29日和2015年2月1日两次通过银行汇款80万元、20万元，共计100万元，能否认定为偿还本案所欠借款的问题。经查，被上诉人侯生军的起诉书已向上诉人孔垂珠、罗春媛送达，起诉书中有明确的借款期间及数额，二人经合法传唤拒不到庭，宣判后在法定的期限内又未提出上诉。二上诉人提交向被上诉人侯生军汇款100万元的记录主张已清偿本案部分所欠借款，但对未将借据收回没有作出合理解释。在被上诉人侯生军有证据证明上诉人孔垂珠向其借款且除本案借款外双方还有其他款项往来的情况下，该证据不足以证明两笔汇款系偿还本案所涉部分借款。因此，对该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，320.00元，由上诉人孔垂珠、罗春媛负担。本判决为终审判决。审判长 金 锐审判员 陈友占审判员 盖国林二〇二〇年六月二十八日法官助理李馥原书记员孙欣宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更260号罪犯宋传斌，男，1959年12月10日出生，汉族，江苏省盐城市人，原住盐城市，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省垣曲县人民法院于2017年7月7日作出（2017）晋0827刑初11号刑事判决，认定被告人宋传斌犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑七年。刑期自2015年11月24日起至2022年11月23日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年9月16日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯宋传斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯宋传斌在服刑期间，是一名保洁员，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年10月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯宋传斌表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金三十万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯宋传斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯宋传斌减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月24日起至2022年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更301号罪犯郭飞，男，1990年7月3日出生，汉族，山西省临汾市人，大专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临汾市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）临刑初字第33号刑事判决，认定被告人郭飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。刑期自2015年2月24日起至2029年2月23日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年3月25日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月11日，本院作出（2018）晋10刑更660号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯郭飞在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯郭飞在服刑期间是一名统计，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯郭飞表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯郭飞自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭飞减去有期徒刑九个月。（即自2015年2月24日起至2027年8月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更396号罪犯卫文忠，男，1965年10月3日出生，汉族，山西省洪洞县人，住山西省洪洞县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省忻州市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）忻中刑初字第96号刑事判决，认定被告人卫文忠犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2011年7月30日起至2024年7月29日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年4月14日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2014年11月7日，本院作出（2014）临刑执字第927号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2016年12月27日，本院作出（2016）晋10刑更1772号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯卫文忠在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对该罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯卫文忠在服刑期间是一名监督岗，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2020年3月间获监狱表扬六次，确有悔改表现。罪犯卫文忠表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯卫文忠自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑到罪犯卫文忠所犯罪刑社会危害程度较大，故在执行机关提请减刑九个月的基础上扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯卫文忠减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月30日起至2020年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑艳燕审 判 员 耿皖舜人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 陈冠琴
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更155号罪犯卢孔铃，男，1967年2月24日出生，汉族，浙江省苍南县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。太原市迎泽区人民法院于2014年3月15日作出（2013）迎刑初字第447号刑事判决，认定被告人卢孔铃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年。原审被告人不服，提出上诉。山西省太原市中级人民法院2015年12月4日作出（2015）并刑终字第539号刑事判决书，认定被告人卢孔铃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2012年11月5日起至2023年11月4日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年3月23日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更499号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯卢孔铃在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯卢孔铃在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯卢孔铃表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金10万元，追缴剩余赃款150万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯卢孔铃在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯卢孔铃减去有期徒刑七个月（刑期自2012年11月5日起至2022年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更206号罪犯王伟，男，1987年6月3日出生，汉族，山西省闻喜县人，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省闻喜县人民法院于2017年6月30日作出（2017）晋0823刑初13号刑事判决，认定被告人王伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月。刑期自2016年7月1日起至2023年12月31日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年11月3日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯王伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯王伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王伟在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯王伟表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金20000元,退赔477000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯王伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王伟减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月1日起至2023年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初264号原告：湖南省渝洲房地产实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省渝洲房地产实业有限公司管理人。负责人：张容。被告：肖善文，男，汉族，1974年12月1日，住邵阳市。原告湖南省渝洲房地产实业有限公司与被告肖善文不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执75号申请执行人：江成波,男,1969年12月6日出生,住威信县。被执行人：马崇珍，女,1980年10月17日生，汉族，住威信县。本院在执行江成波与马崇珍民间借贷纠纷一案中，因被执行人无法联系，我院执行干警公告送达相关执行文书，经查，被执行人位于双河处房产外无其他可供执行财产，该处房产因无产权登记，权属不明且有争议，暂不宜执行，我院执行干警依法将被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单，冻结其名下银行账户等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)云0629执75号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄天军二〇二〇年六月二十八日书记员  吴 磊
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内29民终6号 上诉人（原审原告）：谢旭伟，1983年12月24日出生，汉族，住河南省三门峡市。 委托诉讼代理人：付玉广，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1986年11月2日出生。 被上诉人（原审被告）：沧州市南大港市政工程有限公司。 法定代表人：田志奎，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司。 法定代表人：石雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周波，男，汉族，1990年3月25日出生，现住北京市海淀区。 上诉人谢旭伟因与被上诉人王成、被上诉人沧州市南大港市政工程有限公司、被上诉人中国建筑第二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现上诉人承建的建设工程已竣工，验收合格并交付使用。根据上诉人提交的其与王成的委托代理人卢某某签订的《中建二局京新高速临哈一标段一工区旋挖钻孔桩计算单》以及与张某某签订的《中建二局京新高速临哈一标段一工区王成工队拖欠桩基工班工资款付款协议》的内容，均对上诉人完成的工程量、尚欠的工程款以及付款时间进行确认。其中付款协议中将一标段一工区其他两个工程队，即：刘某某、李某工程队的工程量和尚欠工程款一并进行了确认。本案上诉人与另案上诉的刘某某、李某工程队关联案件相互印证三人在京新高速临哈一标段一工区是与沧州市南大港市政工程有限公司（名称变更前为沧州市南大港管理区市政工程公司）签订的合同，就相同的工程进行施工的事实。被上诉人王成系沧州市南大港市政工程有限公司的项目负责人，而卢某某则是受王成委托管理工地。一审中，被上诉人中国建筑第二工程局有限公司的委托诉讼代理人杨某陈述，内蒙古京新高速临哈项目部是中建二局土木工程有限公司（后变更名称为中建二局基础设施建设投资有限公司）成立的，该公司系独立的法人资格，张某某代表中建二局土木工程有限公司内蒙古京新高速临哈项目部，而不能代表中国建筑第二工程局有限公司。上诉人提交的《中建二局京新高速临哈一标段一工区王成工队拖欠桩基工班工资款付款协议》有张某某的签字，且该付款协议中约定“由沧州市南大港管理区市政工程公司王成委托临哈线一标段一工区项目部直接给各施工班支付所欠款项”，现付款协议中张某某的身份无法确认。本案被上诉人王成、沧州市南大港市政工程有限公司一、二审均未到庭参加诉讼，主张其权利。对于付款协议中约定支付所欠款项的事实，根据现有的证据无法确认张某某是代表中建二局基础设施建设投资有限公司，还是沧州市南大港管理区市政工程公司。从以上事实和证据来看，中建二局基础设施建设投资有限公司是本案必须参加诉讼的当事人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条的规定，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当发回原审法院查明事实，依法作出判决。原审判决以上诉人提交的证据不足以证明被上诉人拖欠的工程款，驳回上诉人谢旭伟的诉讼请求，明显不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2019)内2921民初1134号民事判决； 二、本案发回阿拉善左旗人民法院重审。 上诉人谢旭伟预交的二审案件受理费7226元,予以退回。 审判长  马卫国 审判员  孙黎静 审判员  斯庆图 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李翊瑄
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执847号之四 申请执行人：陈淑付，男，汉族，居民，住址：沂水县。 被执行人：魏延昌，男，汉族，居民，住址：沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏延昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人魏延昌在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币184元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即生效。 审判员  王延国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马彦鹏
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑再2号 原公诉机关河北省栾城县（区）人民检察院。 申诉人（原审被告人）刘骏飞，男，1963年6月30日出生，汉族，专科文化，中共党员，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。因涉嫌犯单位受贿、贪污罪，2014年2月26日被石家庄市公安局桥西分局监视居住，2014年3月12日被赞皇县公安局取保候审，2014年10月27日被栾城县人民法院取保候审。2016年9月21日以犯贪污罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金十万元。现刑罚已执行完毕。 辩护人姜金志、杜慧玲，河北世纪联合律师事务所律师。 河北省栾城县人民检察院指控原审被告人刘骏飞犯单位受贿、贪污罪一案，河北省栾城县人民法院于2015年6月24日作出（2014）栾刑初字第149号刑事判决。原审被告人刘骏飞不服，提出上诉。本院于2015年10月21日作出（2015）石刑终字第749号刑事裁定，撤销原判，发回河北省石家庄市栾城区人民法院重新审理。河北省石家庄市栾城区人民法院于2016年9月21日作出（2016）冀0111刑初35号刑事判决，以被告人刘骏飞犯贪污罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金十万元；违法所得48000元予以追缴，上缴国库。原审被告人刘骏飞不服，提出上诉。本院于2017年9月15日作出（2016）冀01刑终1005号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原审被告人刘骏飞不服，向本院提出申诉。本院以（2018）冀01刑申29号驳回申诉通知，驳回其申诉。原审被告人刘骏飞不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2020年1月17日作出（2019）冀刑申212号再审决定，指令本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院经审理认为，原判认定原审被告人刘骏飞犯贪污罪的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百五十六条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）冀01刑终1005号刑事裁定和河北省石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111刑初35号刑事判决； 二、发回河北省石家庄市栾城区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 王彦松 二〇二〇年六月二十八日 书记员 田家鑫
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更251号罪犯樊庚新，男，1987年1月29日出生，汉族，山西省平陆县人，原住平陆县，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）晋08刑初21号刑事附带民事判决，认定被告人樊庚新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人樊庚新不服，提出上诉。2017年6月27日，山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终42号刑事附带民事判决，认定被告人樊庚新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，赔偿5296元，已履行。刑期自2015年7月10日起至2025年7月9日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年11月3日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯樊庚新在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯樊庚新在服刑期间，是一名辅助工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯樊庚新表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，赔偿5296元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯樊庚新在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯樊庚新减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月10日起至2024年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终776号 上诉人（原审被告）：宣城市永安架业有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区寒亭分区。 法定代表人：夏立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟继干，男，1971年10月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江平，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，安徽年代律师事务所实习律师。 上诉人宣城市永安架业有限公司（以下简称永安公司）与被上诉人钟继干、合肥建工集团有限公司（以下简称建工公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初1780号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 永安公司上诉请求：撤销原判，依法驳回钟继干对永安公司的原审诉请。事实和理由：钟继干提供的几组证据，显然是建工公司的封面，无法证明案发当日钟继干代表永安公司施工；原审认定钟继干的工资“由永安公司发放，相应劳务成果由永安公司所享有”的事实没有证据证明；即使查明钟继干系在建工公司临时聘请时受伤，也是钟继干与建工公司之间存在雇佣关系，不能推断其与永安公司存在关系，当然不应当由永安公司承担法律责任。 建工公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。案涉工程系合法分包，事发当日此项工作如果在分包范围内，我公司不承担责任，如果在分包范围外，我公司则承担责任；就算是临时借用的工作人员，由于我公司最终将工程款打入永安公司，再由永安公司发给工作人员，对此应当由永安公司承担责任。 钟继干向一审法院提出诉讼请求：判令永安公司、建工公司共同赔偿其各项损失133113.79元。 一审查明事实：钟继干自2018年4月起受永安公司雇佣，在建工公司承建的恒大翡翠华庭项目工作，工作内容为外墙脚手架的搭设工作，相应的劳务工资由永安公司发放。2018年8月1日至9月20日期间，建工公司零星召集包含钟继干在内的人员从事墙体拆除、电梯井防护等原定范围外的工作，并出具每日零星用工单，经相关人员签字确认后，交由永安公司。2018年9月20日，钟继干在工作期间，因地面钢筋外漏绊倒受伤，之后被送至宣城中心医院救治，期间花费医疗费1470.79元。另查明，钟继干有兄弟姐妹3人，尚需扶养人员为其母李发翠（1951年12月出生），其父钟呈元（1942年11月出生），其子钟涛（2001年7月出生）。诉讼过程中，永安公司申请对钟继干的伤残等级进行重新鉴定，经双方当事人摇号确定由安徽宣正司法鉴定中心作为重新鉴定的机构。2019年10月11日，该鉴定机构出具鉴定意见：钟继干伤残等级评定为十级。 一审法院认为，自然人的合法权益受法律保护。结合本案诉请，核定其各项损失为：1、医疗费1470.79元；2、营养费1800元（30元/天×60天）；3、护理费4940元（123.5元/天×40天）；4、误工费19984元（60785元/年÷365天×120天）；5、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费1430元；8、被扶养人生活费13632.3元[其母李发翠9327元（21523元/年×13年×10%÷3人）、其父钟呈元3587元（21523元/年×5年×10%÷3人）、其子钟涛1076元（21523元/年×1年×10%÷2人），应扣除年度赔偿总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出的部分357.7元]；9、交通费500元（酌定）；上述损失共计117543.09元。本案中，钟继干系永安公司雇佣人员并在案涉工地提供劳务时受伤的事实清楚。事故发生日，钟继干虽受建工公司人员安排做工，但建工公司在用工后即出具零星用工单据，经相关人员签字确认后由劳务者交由永安公司，该行为应视为永安公司对劳务者从事建工公司安排的内容系认可并允许的。另结合钟继干劳务工资由永安公司发放、相应的劳务成果由永安公司所享的事实，足以证明永安公司是雇主，依法因对其雇员损失承担一定的赔偿责任；同时，钟继干系完全民事行为能力人，且长期从事建筑行业，对建筑公司存在的安全隐患应有所预知、预判，但其自身未行注意义务，导致被外漏的钢筋绊倒受伤，自身亦负有一定责任，综合本案具体案情及双方当事人的过错程度，酌定由永安公司承担70%的责任，钟继干自身承担30%的责任，即永安公司应赔偿钟继干各项损失合计82280.2元（117543.09元×70%）。钟继干未举证证明建工公司对本次事故的发生存在过错，故对其要求建工公司承担责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、永安公司于判决生效之日起十日内赔偿钟继干各项损失共计82280.2元；二、驳回钟继干的其他诉讼请求。如未按期履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1481元（减半收取费用），由钟继干负担566元，永安公司负担915元。 二审中，各方当事人未提交足以影响本案事实认定的新证据，经对一审证据审查并结合各方当事人陈述，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为，永安公司是否为本案提供劳务者受害责任的承担主体。本案中，永安公司并未与钟继干签订劳动或者劳务合同，但根据本案证据“每日零星用工单”所载明的班组名称“永安架业”等信息，结合多名证人证言，且根据永安公司一般经营项目“脚手架搭设、建筑劳务分包”等，能够证实钟继干为永安公司提供劳务的事实存在；案涉工程系合法分包，钟继干在从事此项劳务过程中受伤，对此永安公司作为合法分包人应当承担相应的责任。一审判令由永安公司承担并无不当，本院予以支持。 综上所述，宣城市永安架业有限公司的上诉理由不能成立；原判认定事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费1879.9元，由宣城市永安架业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执916号 杨成后、刘军、张云光： 杨成后与刘军、李海元民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计13600.00元。经本院立案执行，于2020年6月16日向被执行人送达执行通知书，报告财产令。申请执行人杨成厚于2020年6月22日向本院递交结案证明，双方当事人私下将案件款交接完毕。至此，杨成后向本院申请执行的（2018）内0622民初3358号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终592号上诉人（一审被告）：横峰县跃华建材有限公司，住所地江西省上饶市横峰县司铺乡刘家村，统一社会信用代码913611256620055724。法定代表人：狄成连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：方晓斌，男，1968年11月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：刘双元，男，1963年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：程安祥，男，1966年8月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。上诉人横峰县跃华建材有限公司因与被上诉人方晓斌、刘双元、程安祥产品责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响公正判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初701号民事判决；二、本案发回江西省上饶市广丰区人民法院重审。上诉人横峰县跃华建材有限公司预交的二审案件受理费6,287元予以退回。审判长 付 强审判员 徐志峰审判员 万利剑二〇二〇年六月二十八日书记员 王丽红
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更434号 罪犯侯明月，男，1995年11月8日生，汉族，中专文化，无业，原户籍所在地山东省泰安市岱岳区，住山东省泰安市岱岳区。现在泰安监狱服刑。 山东省泰安市岱岳区人民法院于二〇一五年十二月二日作出(2015)岱刑初字第237号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处侯明月有期徒刑六年，附带民事赔偿人民币67921.49元（含已支付的人民币6200元）。本院于二〇一六年三月三日作出(2016)鲁09刑终15号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。自2016年4月13日起入监执行。刑罚执行期间，本院于二〇一八年十二月二十五日裁定对其减刑五个月,刑期自2015年5月19日起至2020年12月18日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯侯明月减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对侯明月减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯侯明月在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯侯明月在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯入监后财产性判项全部未履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯侯明月减去有期徒刑五个月零十七天的刑罚执行。刑期自2015年5月19日起至2020年7月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更263号罪犯郝建华，男，1959年2月28日出生，汉族，山西省武乡县人，住山西省武乡县丰州，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省潞城市人民法院于2011年7月7日作出（2011）潞刑初字第65号刑事判决，认定被告人郝建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2010年11月17日起至2025年11月16日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2011年8月8日，该犯被交付潞城监狱服刑改造。2011年10月22日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1796号裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更738号裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯郝建华在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郝建华在服刑期间是一名机位工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯有财产性判项，没收财产，未履行，另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯郝建华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对其减刑应予从严。在执行机关建议对罪犯减去有期徒刑八个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郝建华减去有期徒刑七个月（刑期自2010年11月17日起至2022年9月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更342号罪犯崔晋文，男，1973年6月18日出生，汉族，山西省高平市人，住高平市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省高平市人民法院于2012年9月19日作出（2012）高刑初字第207号刑事判决，认定被告人崔晋文犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2012年2月10日起至2027年2月9日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年12月12日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2014年11月7日，本院作出（2014）临刑执字第904号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年9月27日，本院作出（2016）晋10刑更948号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更688号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯崔晋文在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯崔晋文在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯崔晋文表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金20000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯崔晋文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯崔晋文减去有期徒刑七个月（刑期自2012年2月10日起至2024年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初266号原告：湖南省渝洲房地产实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省渝洲房地产实业有限公司管理人。负责人：张容。被告：曾建雄，男，1972年10月15日出生，住邵阳市。原告湖南省渝洲房地产实业有限公司与被告曾建雄不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执302号之三 被执行人：呙华田，男，汉族，1971年06月06日生，住贵州省普安县。 本院立案执行的呙华田盗窃一案财产刑部分，因呙华田一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了呙华田的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人呙华田在贵州省农村信用社联合社XXXXXX账户内存款人民币7015.96元。 本裁定立即执行。 审判员  王和风 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周小青
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1999号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：顾蕾，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：喻伟，男，1967年6月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告喻伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾蕾到庭参加了诉讼，被告喻伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：52×××94）本金487664.36元，利息58856.16元，共计欠款546520.52元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费27326元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告喻伟经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2017年4月21日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年6月18日，被告欠付信用卡本金484663.5元、利息91889.1元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年6月18日欠付的信用卡本金484663.5元、利息91889.1元，并支付自2020年6月19日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年6月18日欠付的信用卡本金484663.5元、利息91889.1元；二、被告喻伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年6月19日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取4769元，由被告喻伟承担4541元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担228元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5588号 上诉人（原审原告）：石家庄翼智通企业管理有限公司，住所地石家庄裕华区宝翠商务大厦B座1303室。 法定代表人：邸禄丰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张凯超，男，1993年12月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：张博畅，女，1993年11月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人石家庄翼智通企业管理有限公司（以下简称翼智通公司）因与被上诉人张博畅、张凯超借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1707号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翼智通公司上诉请求：1、依法撤销原审民事裁定书，发回重审或依法改判被上诉人张凯超、张博畅夫妻二人共同偿还借款本金60000元、利息3750元、服务费1500元，逾期利息、逾期违约金、逾期催收费等按年利率24%计算自2018年7月27日至清偿之日止；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定关于“原告石家庄冀智通公司从“冀龙贷”公司受让该笔俩权没有事实及法律依据，其作为原告主体资格不合适的认定系认定事实不清。上诉人除了提交了债权收购证明外，还提交了证据《冀龙贷网站后台截图目录》，证实冀龙贷公司已于借款到期后向出借人垫付了本次借款的全部本金。该笔借款所对应的债权自然转让给了冀龙贷公司，这是冀龙贷公司作为贷款平台与所有出借人的交易习惯，优先保障出借人的基本权益，无论从证据方面还是从交易习惯方面均足以证实冀龙贷公司收购了债权，享有追偿的权利。冀龙贷公司根据《网络借贷协议》该笔债权转让给上诉人，进而说明上诉人具备本案的主体资格，原审裁定系认定事实不清。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条之规定，原审法院依法应确认上诉人提交证据的证明力，即冀龙贷公司依法收购了该债权，进而依照《网络借贷协议》及《债权收购证明》的约定将该债权转让给上诉人，上诉人具备主体资格。三、被上诉人张凯超作为借款方，依法应按照《网络借贷协议》的约定偿还本金及约定利息。服务方冀龙贷公司依照《网络借贷协议》的约定享有追偿权、起诉权以及再次债权转让的权利，冀龙贷公司已将上述权利转让给上诉人。被上诉人张凯超、张博畅系夫妻关系，上诉人依法有权要求被上诉人张凯超、张博畅承担偿还责任。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人张凯超、张博畅未提交答辩意见。 翼智通公司向一审法院起诉请求：1、判令张凯超还款本金60000元，利息3750元及服务费1500元，逾期利息、逾期违约金、逾期催收费等金额已经超过24%年，按年24%计算自2018年7月27日至清偿之日止；2、判令张博畅对前述债务承担连带保证责任；3、判令对方承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用。 一审法院认定事实：石家庄冀智通公司提供的《网络借贷协议》中明确约定，北京同城冀龙贷网络科技有限公司（以下简称“冀龙贷”公司）在张凯超与出借人的借款协议中只是借款交易的居间撮合方及平台提供方，处于中介地位，不是该借贷协议的出借人或者债务人，法律后果均属于出借方和借款人。在债权转让时，对“冀龙贷”公司的权利约定为“代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向债务人发送债权转让通知书”。虽然“冀龙贷”公司拥有上述权利，但是在债权转让过程中，债权人仍为出借人，“冀龙贷”公司只是居间人。冀智通公司提供的现有证据中，没有出借人与“冀龙贷”公司之间的债权转让协议。“冀龙贷”公司出具的《债权收购证明》上，也没有出借人签名确认。故不能证明“冀龙贷”公司已经取得了该笔债权，冀智通公司从“冀龙贷”公司受让该笔债权没有事实及法律依据。其作为原告的主体资格不适格。综上，冀智通公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回石家庄冀智通企业管理有限公司的起诉。 本院审理查明，翼智通公司未向法院提交出借人与“翼龙贷”之间债权转让协议的相关证据。 本院认为，一审法院认定在债权转让的过程中，债权人仍为出借人，“翼龙贷”只是居间人，本院予以确认。上诉人翼智通公司未提交出借人与“翼龙贷”之间的债权转让协议或者已经代替偿还债务的相关证据，故不能证明“翼龙贷”已经取得该笔债权。上诉人翼智通公司从“翼龙贷”受让该笔债权无充足的事实根据，其作为原告的主体资格不适格。 综上，翼智通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵亚坤
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更347号罪犯唐刚，男，1994年3月12日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。本院于2014年12月9日作出（2014）临刑初字第20号刑事判决，认定被告人唐刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2012年11月16日起至2025年11月15日止。被告人不服，提出上诉，山西省高级人民法院于2015年10月8日作出（2015）晋刑三终字第25号刑事判决，其同案犯改判，其维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年2月26日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月12日，本院作出（2018）晋10刑更703号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯唐刚在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯唐刚在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯唐刚表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上抢劫罪罪犯，有财产性判项，罚金20000元，同其余十被告共附带民事28218.5元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯唐刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对其减刑应予从严。在执行机关建议对罪犯减去有期徒刑七个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯唐刚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年11月16日起至2024年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13820号原告：刘伟，男，1956年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：刘方，女，1965年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。原告刘伟（以下简称姓名）与被告刘方（以下简称姓名）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘伟及其委托诉讼代理人王柱，刘方及其委托诉讼代理人杨丹凤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：判令刘伟对位于北京市朝阳区某某居X号楼X层X室房屋占有32.3%的份额，刘某1与刘某2各占有33.85%的份额。事实和理由：刘某1与刘某2系夫妻，二人育有两名子女，分别为刘方与刘伟。刘某2于2007年4月20日去世，刘某1于2017年12月19日去世。2006年，刘伟与刘某1、刘某2共同出资购买了位于北京市朝阳区某某X号楼X层X室房屋（以下简称涉案房屋），其中刘伟出资15万元，占房屋总价款的32.3%，涉案房屋登记于刘某1名下。刘某1与刘某2在去世前一直与刘伟共同生活，刘伟对二位老人尽了主要的赡养义务，加上涉案房屋有刘伟的部分出资，所以二位老人生前多次表示涉案房屋将由刘伟继承。2015年8月30日，刘某1还在自书遗嘱中明确表示，涉案房屋由刘伟继承。2017年5月8日，刘某1与刘伟签订房屋买卖合同，将涉案房屋过户至刘伟名下。后刘方认为涉案房屋属于遗产，向法院起诉，要求确认刘伟与刘某1签订的房屋买卖合同无效。刘方的行为不仅严重侵犯了刘伟作为涉案房屋共有权人的财产权益，也有违二位老人生前所愿，故刘伟诉至法院，望判如所请。刘方辩称，不同意刘伟的诉讼请求。涉案房屋与刘伟无关，是刘某1与刘某2的夫妻共同财产，刘伟与刘某1、刘某2不存在共有关系，没有共有基础。刘伟对涉案房屋没有出资，并且即使刘伟对涉案房屋有出资，也不能证明刘伟对涉案房屋享有共有权，该出资也只是对父母的资助，证明不了其享有涉案房屋的部分份额。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘某1与刘某2是夫妻，刘方与刘伟系二人子女。刘某1与刘某2夫妻关系存续期间，购买了涉案房屋，涉案房屋登记在刘某1名下。刘某2于2007年4月20日去世，未书写遗嘱；刘某1于2017年12月19日去世。2017年5月8日，刘某1与刘伟签订《存量房屋买卖合同》（编号为：CW384463），约定刘某1将涉案房屋出卖于刘伟，成交价格为200万元。当日，刘某1、刘伟至北京市朝阳区房屋登记管理部门办理权属转移登记手续，涉案房屋变更登记至刘伟名下；刘某1、刘伟对“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”的问题回答均为“否”。刘伟主张其并未实际支付合同约定的购房款200万元，并称其与刘某1签订合同仅为过户，两位老人生前都愿意将房屋给其。刘方主张其不清楚是否支付了购房款。后刘方将刘伟诉至我院，要求确认刘伟与刘某1所签《存量房屋买卖合同》无效，并将涉案房屋恢复登记至刘某1名下。我院于2020年1月20日作出（2019）京0105民初63074号民事判决，判决：确认刘伟与刘某1所签《存量房屋买卖合同》无效，并判令将涉案房屋恢复登记至刘某1名下。双方均未上诉，上述判决已经生效。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘伟主张其与刘某1、刘某2购买涉案房屋时，出卖人为闫某某，是其找到了房源，其与刘某1手中都没有太多钱，所以父子二人共同出资了50多万元，从闫某某处购买了涉案房屋，闫某某出具了发票，载明的金额是43万元，而其对涉案房屋直接出资15万元，是其直接将房款交给闫某某，其中5万元给的现金，10万元是闫某某与其一起去银行取的款，但一直没有办法调取出来大额流水的取款记录。刘伟就其主张提交闫某某出具的收取房款的收条两张及发票；其中，两张收条分别显示闫某某收到刘伟交来的10万元及5万元，发票显示房款为43万元。刘方对收条的真实性不认可，主张该证据其无法核实，也不能看出刘伟对涉案房屋有出资；对发票的真实性予以认可。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，刘伟主张其系涉案房屋的共有权人，并占有份额，故本案案由应调整为所有权确认纠纷。刘伟虽称其占有涉案房屋的份额，但涉案房屋在转移登记至其名下前登记在刘某1名下，房屋登记未显示其为涉案房屋的共有权人，而其亦未提交充分证据证明其与刘某1、刘某2就涉案房屋的共有问题达成明确约定。现，刘伟虽主张其个人亦为涉案房屋进行了出资且房款为其所交，但其提交的证据不足以证明其与刘某1、刘某2就其所交于闫某某的房款性质进行了约定，故本院对其主张的出资情况难以采信。综上，刘伟要求以其出资额作为确认其对涉案房屋享有32.3%份额的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告刘伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇二〇年六月二十八日书记员  丁 楠李思佳
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初75号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市潞州区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码×××。负责人：杨泽峰。被告：连玉江，男，1977年10月20日出生，汉族，山西省襄垣县人，住山西省襄垣县。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告连玉江追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金14100元及利息和违约金、服务费5433元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金14100元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，出借人赵晓东、借款人连玉江、居问服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP乎台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为31300011541）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月11日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4700.18元。2017年11月29日，出借人赵晓东、借款人连玉江、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为31300011543）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居问服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月11日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4700.18元。2017年11月29日，出借人赵晓东、借款人连玉江、居问服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为31300011544）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4901元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月l1日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4700.18元。上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年8月12日，借款人共欠本金14100.51元、综合费用5433.41元。2019年8月7日，出借人赵晓东、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告连玉江通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人赵晓东借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费152元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 毛文亮审判员 韦庆彪审判员 朱 显 二0二0年六月二十二日书记员 白 洁
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1025执145号之三申请执行人：湘潭钢铁集团有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区钢铁城路1号。法定代表人：李建宁，该公司总经理兼董事长。被执行人：沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段。法定代表人：刘海源。本院在执行湘潭钢铁集团有限公司与沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司在银行账户内存款人民币77723.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭明二〇二〇年六月二十八日书记员  葛才才
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初80号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市潞州区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码91140402MA0JUGF07D。负责人：杨泽峰。被告:郭璐鹏，男，1993年12月25日出生，汉族，山西省壶关县人，住山西省长治市城区北董新街高科宿舍公寓2-537，身份证号码140427199312258056。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告郭璐鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金23000元及利息和违约金、服务费8065元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金23000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之口止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年3月5日，出借人李少鹏、借款人郭璐鹏、居问服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为53100016635)。协议约定,出借人通过居间服务方向借款人支付借款14000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向达飞云贷科技（北京)有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款14000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年3月5日借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金14000元。2018年3月5日，出借人李少鹏、借款人郭璐鹏、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为53100016610）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款9000元，借款人按年18%向出借人支付利率，借款人按年18%向达飞云贷科技（北京)有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款9000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务截止2018年3月5日借款人最后-一次借(还)款，借款人尚欠本金9000元。上述借款，自最后一次借（还)款开始，按年利率24%计算，至2019年8月12日，借款人共欠本金23000元、综合费用8065.33元。2019年8月7日，出借人李少鹏、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜肚投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8口在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告郭璐鹏通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人李少鹏借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费376元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 毛文亮审判员 韦庆彪审判员 朱 显 二0二年六月二十二日书记员 白 洁
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执异10号异议人（被执行人）：达州天亿房地产开发有限公司。住所地：达州市达川区新达路林业工作站综合楼。统一社会信用代码：91511703754736006Y。法定代表人：任志生，该公司经理。申请执行人：恒丰银行股份有限公司达州分行。住所地：达州市通川区西外凤凰大道440-452号。统一社会信用代码：91511700579634765R。法定代表人：李学献，该公司负责人。被执行人：达县易利隆商贸有限公司。住所地：达州市达川区花溪街金山大厦一幢1-2-1号。统一社会信用代码：91511721696992596N。法定代表人：杨煜军，该公司经理。被执行人：达州市新吉新商贸有限公司。住所地：达州市达川区新达路林业工作站综合楼。统一社会信用代码：91511700563281344D。法定代表人：何成清，该公司经理。被执行人：任志生，男，汉族，生于1968年9月11日，住四川省达州市通川区。被执行人：杨忠芳，女，汉族，生于1970年4月29日，住四川省达州市通川区。被执行人：杨煜军，男，汉族，生于1969年9月19日，住四川省达州市达川区。被执行人：谭显桂，女，汉族，生于1969年3月16日，住四川省达州市达川区。被执行人：龚治贞，男，汉族，生于1988年11月10日，住达州市通川区。申请执行人恒丰银行股份有限公司达州分行与被执行人达县易利隆商贸有限公司、达州天亿房地产开发有限公司、达州市新吉新商贸有限公司、任志生、杨忠芳、杨煜军、谭显桂、龚治贞金融借款合同纠纷一案，四川省达州市达川公证处作出的（2020）川达达证执字第12号执行证书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院作出(2020)川17执50号执行裁定，查封了被执行人达州天亿房地产开发有限公司位于达州市通川区朝阳西路322号“天地人和.达州书城”-2层、-1层、1-5层、20-21层的不动产。达州天亿房地产开发有限公司不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人达州天亿房地产开发有限公司称，本案执行标的9000余万元，但执行查封的财产价值4亿5千万左右，属超标查封，请求解除对负二楼、二、三、四、五及二十、二十一楼的查封。经审查查明，申请执行人恒丰银行股份有限公司达州分行与被执行人达县易利隆商贸有限公司、达州天亿房地产开发有限公司、达州市新吉新商贸有限公司、任志生、杨忠芳、杨煜军、谭显桂、龚治贞金融借款合同纠纷一案，四川省达州市达川公证处作出的（2020）川达达证执字第12号执行证书已发生法律效力，确认执行标的为借款本金人民币86775581.01元及相应利息，执行中，本院于2020年3月28日作出(2020)川17执50号执行裁定，查封了被执行人达州天亿房地产开发有限公司位于达州市通川区朝阳西路322号“天地人和.达州书城”-2层、-1层、1-5层、20-21层的不动产。同时查明，上述被查封的不动产，均系本案抵押物。其中20、21楼是达州市通川区人民法院正式查封，本院系轮候查封。执行中，本院委托四川义正房地产资产评估咨询有限公司，对-2层、-1层、1-5层不动进行了评估，总价值23982.9万元。本院认为，对被执行人达州天亿房地产开发有限公司位于达州市通川区朝阳西路322号“天地人和.达州书城”20、21层不动产的查封，本院系轮候查封，轮候查封尚不具有查封效力，对该部分不动产的查封当事人可向正式查封的人民法院提出异议。对-2层、-1层、1-5层的查封，经评估，价值超过了本案执行标的，但执行中对查封的抵押物处置哪一部分、如何处置，系执行权的自由裁量范围，但应在决定处置方案后，对超出执行标的的部分应及时解除查封。据此，异议人达州天亿房地产开发有限公司的异议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）项的规定，裁定如下：异议人达州天亿房地产开发有限公司的异议部分成立。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 冯 忠审判员 王忠竹审判员 陈汝平二〇二〇年六月二十八日书记员 周名春
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更308号罪犯郭向伟，男，1973年8月15日出生，汉族，山西省长子县人，住长子县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长子县人民法院于2017年6月15日作出（2017）晋0428刑初42号刑事判决，认定被告人郭向伟犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十五年六个月。刑期自2016年9月19日起至2032年3月18日止。被告人郭向伟不服判决，提出上诉。2017年9月5日，山西省长治市中级人民法院作出（2017）晋04刑终334号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年11月20日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯郭向伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯郭向伟在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯郭向伟表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，没收个人财产50000元、罚金1000元、追缴违法所得60元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯郭向伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭向伟减去有期徒刑八个月。（即自2016年9月19日起至2031年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更211号罪犯王岩，男，1981年3月21日出生，蒙古族，山西省临汾市人，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2017年3月7日作出（2016）晋1002刑初328号刑事判决，认定被告人王岩犯非法经营罪，判处有期徒刑五年。刑期自2016年3月20日起至2021年3月19日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年5月25日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯王岩在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯王岩减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王岩在服刑期间是一名统计，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。罪犯王岩表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金80000元,追缴犯罪所得20000元，履行1000元。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯王岩在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王岩减去有期徒刑八个月（刑期自2016年3月20日起至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更361号罪犯李忠奎，男，1954年10月17日出生，汉族，山西省长治县人，住山西省长治县，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2015年10月21日作出(2015)长刑初字第19号刑事判决，认定被告人李忠奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。上述裁判发生法律效力后交付执行。刑期自2014年9月30日起至2029年9月29日止。2015年12月4日，该犯被交付潞城监狱服刑改造。2016年2月24日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更768号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李忠奎在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李忠奎在服刑期间是一名信息员，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯李忠奎表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，财产性判项，民事30994.5元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯李忠奎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李忠奎减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月30日起至2028年5月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1726号上诉人（原审原告〉：成有富，男，1963年12月5日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次西顺城街富康家园小区3001号。委托诉讼代理人：郭志昭，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范维生，男，1966年11月17日生，汉族，住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：范福英（系范维生之妻），女，1966年11月19日出生，汉族，住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：晋中福英商贸有限公司（以下简称福英公司），住所地晋中市榆次区蕴华西街122号。法定代表人范福英，系该公司董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：樊杏华，山西杜聿律师事务所律师。上诉人成有富因与被上诉人晋中福英商贸有限公司、范维生、范福英民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初622号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。成有富上诉请求：请求依法撤销榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初622号之二民事裁定书，依法对本案民间借贷纠纷一案件出判决。一审、二审的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人范维生报称上诉人寻衅滋事一案，涉嫌强迫交易等，与上诉人要求三被上诉人偿还借上诉人本金1128万元及逾期应还款利息的主张无任何关联，被上诉人向一审法院提供的受案回执及立案告知书都是复印件,只有被上诉人范维生一人，没有被上诉人范福英、被上诉人福英公司,一审法院称是三被上诉人提供，显然一审法院所称的这一事实是错误的。被上诉人范维生向一审法院提供的立案告知书中，公安机关办案人员只有李建军一人，显然严重违反公安机关办案规定。假使范维生提供的受案回执及立案告知书报称上诉人寻衅滋事，与本案民间借贷纠纷案件虽有关联，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第六条之规定:人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。而被上诉人范维生只是拿着公安机关的受案回执及立案告知书一纸复印件向一审法院提供，一审法院在2018年2月1日立案后,也没有发现上诉人与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料，一审法院程序违法，应当予以纠正。本案是民间借贷，一审法院既然认为本案的部分事实无法确认,须以公安机关立案案件终结为依据,而公安机关的案件尚未审结,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定:民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。据此，上诉人认为一审法院驳回上诉人的起诉是错误的，应当中止上诉人的诉讼。三被上诉人向上诉人借款本金1128万元及逾期应还款利息，事实清楚,上诉人请求二审法院尽快查明事实，依法公正作出判决，以维护上诉人的合法权益。范维生、范福英、晋中福英商贸有限公司共同辩称，上诉人的行为涉嫌诈骗、强迫交易、寻衅滋事等犯罪，公安机关已经立案侦察，刑事案件的审理结果直接影响被上诉人是否欠款的基本事实，故依法应驳回其起诉。上诉人已实际占有被上诉人价值41513372.2元财产，相互抵顶其主张的1128万借款本息，被上诉人已不拖欠上诉人任何款项。成有富向一审法院起诉请求：判决三被上诉人连带偿还成有富借款本金14064691元，利息935309元，共计1500万元;并支付成有富从2018年1月19日起至上述本金全部支付完毕之日止的借款利息;本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:2013年5月以来，三被上诉人多次以公司生产经营之需向成有富借款1600万元。借款到期后，成有富多次向被上诉人催要借款本金及剩余借款利息，被上诉人均以各种理由推诿，仅以物抵债5590608.5元,现仍有14064691元借款本金,借款利息3107630未付。现成有富只要求被上诉人支付利息935309元，本息合计1500万元。一审法院认为，成有富要求三被告偿还借款本金1128万元元及逾期还款利息的主张，因范维生就本案双方争议部分事实向公安机关报案要求立案侦查成有富涉嫌强迫交易等，公安机关已经立案。在该案件终结前，成有富与范维生的民间借贷纠纷中部分事实无法确认，故该案现不具备起诉条件，可待公安机关立案案件终结后再行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定。一审法院裁定：驳回成有富的起诉。本院认为，双方之间的经济往来存在纠纷，被上诉人就相关事实已经向公安机关报案并由公安机关进行立案侦查，刑事案情是否涉及到双方之间的民间借贷事实未有结论，但因公安机关立案罪名为寻衅滋事，是否与经济纠纷为同一因果应根据公安机关调查笔录及结论进行分析后，再根据具体情形对本案进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初622号之二民事裁定；二、本案指令晋中市榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十八日书记员  张 帆
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终5093号上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩磊，该公司员工。委托诉讼代理人：刘保仲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马传朋，男，1987年2月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：马新房，男，1966年2月2日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融）因与被上诉人马传朋、马新房金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6881号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。丰田金融上诉请求：1.撤销一审裁定，依法发回重审进行实体审查。2.二审诉讼费用由马传朋、马新房承担。事实和理由：一、本案为金融借款合同纠纷，本案待查明的借款事实与马传朋、马新房是否提到车无任何关联，一审法院不应以丰田金融提供的催收记录中记载马传朋、马新房声称未拿到车为由驳回丰田金融的起诉，该裁定事实认定不够严谨、理由不够充分、违背证据效力审查的基本法律原则。丰田金融向一审法院提交了一系列证据用以证明自己的主张，包括《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》、放款凭证、购车发票、机动车登记证书、还款明细等，这一系列证据能形成完整的证据链，能够证明马传朋、马新房贷款购买车辆、丰田金融放款、马传朋车辆注册登记并办理抵押权登记、马传朋、马新房违约逾期还款等合同履行、违约的事实。一审法院在未审查前述证据的情况下，仅仅依据丰田金融提交的“催收记录”内记载的信息就轻易地驳回丰田金融的起诉，实属草率，不够严谨。丰田金融提交的“催收记录”如实反映丰田金融催收马传朋、马新房的整个过程，信息是否准确或者马传朋、马新房在催收过程中的叙述是否真实均应该查明，查明后的事实确实有涉及经济犯罪的线索再出具此裁定，才符合法律的严谨性，理由也才够充分。丰田金融提交的催收记录中记载：马传朋、马新房承认签署《抵押贷款合同》，承认贷款事实，但表示未提到车并已报案。由此可知，马传朋、马新房借款的事实是可以认定的，而对于马传朋、马新房表示未提到车的情况应该由马传朋、马新房向购车经销店进行主张，一审法院不应该将此与本案混为一谈。车辆买卖、交接等应属买卖合同纠纷待查明的事实，与本案金融借款合同纠纷待查明的事实无任何关联，一审法院更不应以此为由驳回丰田金融的起诉。二、一审法院驳回丰田金融的起诉法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案虽不属民间借贷纠纷，但是参考前述规定可知，买卖合同纠纷与金融借款合同纠纷分属不同的法律关系，法院审查相关事实时应区别对待，对于买卖合同关系中查明的事实涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，而对于本案金融借款合同纠纷一案应继续审理。综上所述，一审裁定事实认定违反法律的相关规定且适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法发回重审指令一审法院进行实体审查。马传朋、马新房未作答辩。丰田金融向一审法院提出诉讼请求：1.马传朋、马新房向丰田金融归还截至2019年5月16日的本金125673.41元、利息23942.89元，并支付上述款项自2019年5月17日起按年利率19.85%计算至实际清偿之日止的罚息。2.马传朋、马新房归还丰田金融截至2019年5月16日的罚息1020.48元及催收工本费1300元。3.判令丰田金融对马传朋所有的苏Ｅ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4.马传朋、马新房承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：丰田金融提供的“外包催收记录”显示，“2015年2月17日、2月5日的通话记录，马传朋称贷款是自己贷的，签字的时候由别人告知自己贷款下来了，去签字，签完字车就被别的两人提走了。车不在自己那，贷款是自己贷的，已经报警了”。一审法院认为，本案所涉借贷行为涉嫌刑事犯罪，所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回丰田汽车金融（中国）有限公司的起诉。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据一审查明的相关情况，案涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，一审裁定驳回丰田金融的起诉并无不当，本院予以维持。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，丰田金融可以另行起诉。综上所述，丰田金融的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙一鸣二〇二〇年六月二十八日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1599号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街343号 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：齐松梅，山东泰中律师事务所律师。 被告：江欢欢。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告江欢欢金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王明晖担任审判长，与人民陪审员郭清玉、张艳苓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐松梅到庭参加了诉讼。被告江欢欢经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年9月29日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款8万元，借款用途为消费性贷款，期限自2017年9月29日至2019年9月28日。合同还对利率、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告江欢欢偿还原告借款本金43634.13元及利息22041.19元（含复利、罚息，利息计算至2020年5月29日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告江欢欢未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2017年9月28日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款8万元，原告批准贷款金额为8万元。 2017年9月29日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2017第RL20170929000921号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款，原告提供给被告的授信额度为500000元。每次提款金额由原告根据被告资信状况、原告的信贷政策等因素进行审批决定，并以双方线下或线上确认的个人贷款放款确认书为准。借款用途为个人合法消费或个人合法经营，本合同项下的贷款期限自本合同生效之日起不超过五年。还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 原告如约将贷款8万元发放至被告卡号为62×××66的账户中，贷款月利率为1.53%，贷款期限为24个月，自2017年9月29日至2019年9月28日。后被告未按约还款，发生逾期，截至2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金43634.13元及利息22041.19元（含复利、罚息，之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止）。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款8万元，被告江欢欢未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告江欢欢偿还尚欠借款本金43634.13元及相应利息。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告江欢欢未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江欢欢于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金43634.13元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告江欢欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元，保全费603元，共计1494元，由被告江欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 哲