wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
2678北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6420号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：袁建明，男，1984年1月22日出生，汉族，住河北省遵化市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告袁建明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告袁建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金116630.96元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金116630.96元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁建明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116630.96元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告袁建明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12448号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：李志怀，男，1987年7月25日出生，汉族，住福建省宁化县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李志怀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告李志怀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.李志怀偿还借款本金53059.06元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计81064.21元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.李志怀承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年12月26日，李志怀因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向李志怀发放金额为80000元、期限为24个月、年利率为16.2%、等额本息还款、账户管理费每月收取232元；若李志怀逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向李志怀发放贷款。李志怀在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。李志怀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，李志怀以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李志怀向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限24个月，年利率16.2%，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取232元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李志怀指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年12月31日，北银公司向李志怀指定账户发放贷款80000元，该通知单载明的到期日为2016年12月31日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向李志怀放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，李志怀未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，李志怀尚欠借款本金53059.06元、利息6035.33元、逾期罚息57413.25元、逾期滞纳费14135.63元、账户管理费3480元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李志怀与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，李志怀收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求李志怀偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。李志怀经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李志怀于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金53059.06元、利息6035.33元、账户管理费3480元、逾期滞纳费14135.63元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息57413.25元，自2019年3月9日起至借款本息59094.39元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果李志怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，北银消费金融有限公司已预交，由李志怀负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李志怀负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1146号 再审申请人【一审被告（反诉原告），二审被上诉人】：刘增晖，男，1994年10月3日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：陈凤芹（系刘增辉母亲），女，1962年7月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。 被申请人【一审原告（反诉被告），二审上诉人】：曾令贵，男,1990年3月16日出生,住吉林省敦化市。 法定代理人：曾祥林（系曾令贵父亲），住吉林省敦化市东方家园3号楼3单元402室。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：吉林省敦化市红旗大街501号。 负责人：张学军，系该公司经理。 再审申请人刘增晖因与被申请人曾令贵、中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘增晖申请再审称，二审民事判决确有错误。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条只规定了何种情况下适当减轻机动车一方的赔偿责任,并未规定非机动车、行人因过错给机动车一方造成损失应不应当赔偿。二审法院适用上述法律规定，判决曾令贵不赔偿刘增晖的损失,判决理由和适用法律均存在错误。2.敦化市交警队出具的道路交通事故认定书已经确认刘增晖、曾令贵负本起事故同等责任,而根据上述法律规定，行人有过错应当减轻机动车一方的赔偿责任,则应在已经给机动车方刘增晖划分了50%的事故责任比例的基础上,减轻刘增晖一方的赔偿责任至小于50%。故请求撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院(2019)吉24民终743号民事判决的第二项与第三项判决,改判支持刘增晖的反诉请求,曾令贵赔偿刘增晖修车费4300元(8600x5O%),拖车费150元(300元×50%),并由曾令贵的法定监护人代为给付；一审诉讼费用、二审诉讼费用、再审诉讼费用由曾令贵负担,并由曾令贵的法定监护人代为给付。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条法律的第一款第一项适用于“机动车之间”发生交通事故的情形，因考虑机动车驾驶人之间属于平等的主体，不存在强弱的区别，并负有相同的义务，故适用过错责任原则。该条法律的第一款第二项则适用于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间”发生交通事故的情形，如果非机动车驾驶人、行人一方没有过错的，由机动车一方承担民事责任；如果非机动车驾驶人、行人一方有过错的，原则上机动车一方仍然要承担赔偿责任，但是应当根据非机动车驾驶人、行人一方过错的具体程度，相应地减轻机动车一方的责任。本案交通事故发生于机动车与行人之间，并非机动车之间发生交通事故的情形，不适用于该条款第一款第一项过错责任原则。故二审法院根据该条款的第二项处理各方当事人对于本起交通事故赔偿责任的承担，适用法律并无不当。2.针对曾令贵损失赔偿问题，原审判决鉴于在本起交通事故中曾令贵也有过错，故根据过错程度适当减轻刘增晖的赔偿责任，即判决曾令贵对其损失承担50%的责任。故刘增晖关于曾令贵对刘增晖车辆损失承担赔偿责任、减轻刘增晖一方的赔偿责任至小于50%的再审申请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘增晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘增晖的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 王 宏 审 判 员 王 斓 二〇二〇年六月二日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初449号 原告：陈晓兵，男，1969年5月19日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。被告：杨玉平，男，1966年5月18日出生，汉族，住哈密市。原告陈晓兵诉被告杨玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓兵的委托诉讼代理人岳天成、被告杨玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告借款99.5万元和利息54万元，合计153.5万元，同时支付99.5万延期付款的利息，利息自2018年6月24日起至实际付款之日止，按照年利率18%计算；2、由被告承担本案的诉讼费用及邮寄送达费用、保全费、保险费。事实和理由：2012年起至2014年6月，被告陆续向原告借款1000000元，后被告向原告出具借条一份。被告于2018年6月23日重新出具借条一份，该借条载明被告向原告借款1000000元。同日，原被告对借款利息口头约定为年利率18%，被告向原告出具借条一份，载明被告欠原告利息540000元。原告多次催要，被告推脱不还。被告杨玉平辩称，原告实际出借款项910000元，另90000元系利息，并为交付。原告主张的利息计算方式错误，属于“利滚利”，不符合法律规定。被告于2016年1月27日偿还原告借款利息335524元，于2019年9月15日偿还借款本金5000元。原告诉讼请求合理部分，愿意偿还。经审理查明，2012年起至2014年6月，被告因资金周转陆续从原告处借款。被告于2018年6月23日出具借条一份，该借条载明：“今借到陈晓兵现金￥100万元整计壹佰万元整。2018.6.23.借款人：杨玉平。”同日，原被告对借款利息口头约定为年利率18%，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈晓兵借款利息￥54万元计伍拾肆万元整。此款为借款的利息再不计息，只还本息。2018.6.23.借款人：杨玉平。”被告于2016年1月27日偿还原告截至2015年6月23日利息335524元，后被告归还原告借款本金5000元。因原告向被告催要借款未果，引起诉讼。另查，原告于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全。本院于2019年12月25日作出（2019）新2201财保65号民事裁定书，裁定冻结被申请人杨玉平名下位于哈密市××区、哈密市西河区大十字商业街106#-31号两处门面的房产手续。原告支出申请保全费5000元及诉讼保险费4800元。本院认为，被告杨玉平从原告陈晓兵处借现金未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告杨玉平应向原告陈晓兵及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。关于借款数额问题，被告辩称原告实际交付91万元，另9万元系利息，但2018年6月23日被告出具两份借条，其中一份借条载明借款100万元，另一份借条载明借款利息54万元，被告在出具一份借款利息借条情况下，却将9万元利息又写入100万元借条中，与常理不符，且被告关于借款数额91万元陈述与在2019年12月17日与原告通话中陈述相互矛盾，对被告该抗辩意见，本院不予支持。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，截至2018年6月23日利息为54万元，有被告出具的借条为证，本院予以确认，其余利息应自2018年6月24日起至本判决确定给付之日止，按照年利率18%计算。关于原告向被告主张诉讼保险费4800元承担问题，原告申请诉讼保全交纳保险费4800元为损失性质，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨玉平于本判决书生效后十日内偿付原告陈晓兵借款本金995000元及利息（截至2018年6月23日利息为540000元；自2018年6月24日起至本判决确定给付之日止，按照年利率18%计算）。二、被告杨玉平于本判决书生效后十日内偿付原告陈晓兵诉讼责任保险费4800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，邮寄送达费30元，诉讼保全费5000元，由被告杨玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  长   孟凡合人民 陪 审员   杨爱玲人民 陪 审员   王 萍二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   高凯莉
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终253号上诉人（原审原告）董四臭，男，1952年1月30日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市公安局万柏林分局，住所地太原市万柏林区窊流路10号。负责人高乃勇，该局局长。委托诉讼代理人高加腾，该分局法制大队民警。委托诉讼代理人郭强强，该局建矿派出所民警。上诉人董四臭与被上诉人太原市公安局万柏林分局治安管理行政处罚一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年9月1日，原告董四臭等人到北京国家信访局、公安部递交北寒村违法拆迁等问题的信访材料，后与武三货去了唐山，2019年10月14日返回太原。2019年10月15日被告传唤原告至建矿派出所，依法对原告进行询问后作出3244号《处罚决定书》，行政拘留已执行。另查明，2019年4月原告董四臭因到北京非正常信访被建矿派出所训诫。2019年8月万柏林区南寒街道办事处对原告董四臭等人反映的信访事项予以了书面答复。原审法院认为，国务院《信访条例》明确规定了公民信访的方式：公民可以通过走访或其他的形式逐级到各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，并明确规定了公民采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。信访是法律赋予公民的一项权利，但应该正确行使。本案中原告董四臭自2018年9月以来多次前往非指定接待场所信访，在国家信访局明确告知其要依法逐级走访，及南寒街道办事处对其信访事项作出明确答复后，仍然不听劝阻越级信访，其行为违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成寻衅滋事，被告公安万柏林分局作出的3244号《处罚决定书》并无不当，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董四臭的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告董四臭负担。上诉人董四臭上诉称，第一，原审和处罚决定，认定的基本事实不清，证据不足。首先，原审认定已答复的事实没有证据可证实，完全是被上诉人及原审为莫须有的“无事生非”的事实找的借口，为“寻衅滋事”的处罚人为做的铺垫。其次，2018年9月至今，上诉人在地方信访部门不予答复信访问题前提下，才不得已去的北京。不仅去了国家信访局，还去了国土资源部和公安部，均是信访接待窗口，并没有告知是“非接待场所”或拒绝接待。原审认为是“非指定接待场所信访”，没有证据可证实。第二，原审判决和行政处罚决定适用法律错误。上诉人是在地方信访部门投诉无音情况下，无奈先后五次去北京信访局、国土资源部和公安局信访窗口递交信访和举报材料，目的是举报村干部违法乱纪，维护集体群众利益。虽然属于越级上访，但与寻衅滋事，无事生非的故意风马牛不相及。原审和被上诉人仅凭上诉人越级上访的行为就推定上诉人是“无事生非寻衅滋事”的故意，应受行政处罚没有事实和法律依据。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初28号行政判决；2．撤销被上诉人做出的并公万行罚决字（2019）003244号行政处罚决定书；3．一审、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人太原市公安局万柏林分局辩称，上诉人在2018年9月开始去北京非正常上访，2019年8月民警专门告知上诉人在建国70周年大庆安保期间不得前往北京越级上访，上诉人在关键时间节点仍搭乘火车前往北京国家信访局、公安部进行越级上访，意图给地方政府施加压力，属于典型的无事生非，符合其他寻衅滋事行为。经查，上诉人的上访事项，已经有相关单位进行答复。以上事实有询问笔录、国家信访局登记材料、2019年3月份的训诫书及告知视频等证据予以证实。被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的并公万行罚决字〔2019〕003244号行政处罚决定书是否合法。第一，上诉人的行为构成其他寻衅滋事行为。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。本案中，上诉人采用走访形式直接到国家信访局提出信访事项，未依法逐级走访，属于越级访，其行为已构成其他寻衅滋事行为。第二，被上诉人作出案涉行政处罚决定的程序合法。首先，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人户籍所在地及现居住地均为太原市万柏林区，故被上诉人对本案有管辖权。其次，被上诉人依法对本案进行了调查、询问、处罚前告知等程序，上诉人放弃了陈述、申辩权利，且被上诉人对本案的处理期限在法定办案期限内，故案涉行政处罚程序合法。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人董四臭负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭朝艳审 判 员 张翠萍审 判 员 陈 聪 二O二O年六月二十九日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10313号原告：戴张君，男，1988年12月3日出生，汉族，住所上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘逍舟，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：杨议翔，男，1993年10月1日出生，汉族，住所贵州省。原告戴张君与被告杨议翔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告戴张君的委托诉讼代理人刘逍舟、施雪到庭参加诉讼。被告杨议翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付取车费4,000元、违章处理费800元；2、判令被告支付原告违约金7,200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年12月17日签订了《个人车辆自驾租赁协议》，约定原告向被告出租牌号为沪BLXXXX的奥迪汽车一辆，租金为每日800元，租赁期限自2019年12月17日至2020年3月16日，协议中约定了如发现有违章需由原告代为处理，收费按每单350元，代办费50元一个违章，另外，协议还约定了如被告提前解除协议归还车辆，应按未履行部分租期租金总额的30%向原告支付违约金，之后被告提前要求解除协议，并让原告自行取车，还在微信聊天中通原告协商确定了被告应承担取车费4,000元，故诉来法院要求判如所请。被告杨议翔未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，原告戴张君与被告杨议翔签订《个人车辆自驾租赁协议》一份，约定的主要内容为原告作为出租方，被告作为承租方，租赁车辆型号为奥迪R8，车牌号为沪BLXXXX，租金为每日800元，租赁期限为自2019年12月17日13时至2020年3月16日13时；另外，协议还约定了如发现违章，原告只提供行驶证照片，如果被告无法处理，则由原告代为处理，收费按每单350元，代办费50元一个违章；以及如提前解除协议归还车辆，应按照未履行部分租期租金总额的30%支付违约金；被告驾驶车辆出上海区域发生车辆事故或抛锚所产生的施救费、拖车回上海维修点的费用由被告承担等。另查明，根据原被告之间的微信聊天记录显示，原告曾经于2020年2月10日原告先后向被告发送“等于我明天安排2个人来开R8和458的话，你月底前要给我加州路费4,000，法拉利来回10,000，R84000总计1.8”、“费用真的低不了”、“一台车单程5,000其实就是成本价”、“3台总共1.8万，458过来的5,000我当时已经垫付给合伙人了”，被告回复“法拉利，我们2都亏，天灾人祸，一个认一半5,000哥，真的理解一下，太难了”、“都给你说了，哥，我现在，真的很难，你看叫2个兄弟过来，把这2台车开走，gtr到期费用一起给你”、“行…”、“你安排下”、“你安排过来开车”等。再查明，沪BLXXXX车辆登记所有人为案外人赵晓青；2019年4月17日，原告同案外人上海隽鑫汽车服务有限公司签订《个人非营业客车额度》汽车额度租赁协议，约定由原告向该公司租用涉案车辆的沪牌额度；2020年3月2日，上海隽鑫汽车服务有限公司出具情况说明，内容为涉案车辆系由原告出资购买，因沪牌汽车额度(车牌)难以取得，故向该司租借上述车牌用于涉案车辆上路使用，该司知晓并同意原告直接将涉案车辆出租、经营、授权给他人使用或用于其他用途，并有权直接收取租金及其他因租赁车辆产生的相关费用，因车辆使用过程中产生的诉讼纠纷，由原告全权处理，即原告有权以其自己名义向法院起诉，结果由原告全部承担。又查明，涉案车辆曾于2020年1月14日18时25分及22时56分于贵州省贵阳市中环路东段及北段发生两起违章，需罚款400元，扣3分。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告签订《个人车辆自驾租赁协议》，原告将租赁物交付给被告，由被告在异地开展车辆租赁业务，双方之间关于涉案车辆的租赁合同关系成立且生效，均应按合同约定全面履行自己的义务，在合同约定的租赁期限内，被告明确要求原告取回租赁物，结合双方的微信聊天内容，原告主张的要求被告支付取车费、违章处理费及违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持；但由于本案租赁期间恰逢新冠疫情期间，车辆租赁业务在疫情期间确实存在难以开展的客观情况，原告已及时取回涉案车辆且未提供证据证明其因解除合同产生的实际损失情况，故本院对违约金的金额酌情调整为1,000元。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告杨议翔应于本判决生效之日起十五日内支付原告戴张君取车费4,000元；二、被告杨议翔应于本判决生效之日起十五日内支付原告戴张君违章处理费800元；三、被告杨议翔应于本判决生效之日起十五日内支付原告戴张君违约金1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计59.98元，由原告戴张君负担34.98元，由被告杨议翔负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为二〇二〇年六月二十九日法官助理 凌 祎书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2785号 原告：金某。 被告：陈某。 本院在审理原告金某与被告陈某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1804号原告：徐蓉，女，1996年2月11日生，公民身份号码×××264Ｘ汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。被告：无锡越界体育管理有限公司，统一社会信用代码91320200MA1NG7PH4B，住所地无锡市人民中路111号无锡苏宁广场8楼、9层。法定代表人：袁航，职务不详。原告徐蓉与被告无锡越界体育管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告徐蓉于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐蓉申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐蓉撤诉。案件受理费减半收取计5元，由徐蓉负担。审 判 员 杨斌二〇二〇年六月二日法官助理 史新书 记 员 邹昀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6357号原告：张艳慧，女，1997年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高岩，男，北京安济律师事务所律师。被告：郎冲，男，1995年11月17日出生，满族，住山东省济南市高新区。被告：刘明海，男，1984年4月23日出生，土家族，住河北省张家口市万泉区。被告：刘华昌，男，1995年12月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，男，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张艳慧与被告郎冲、刘明海、刘华昌、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳慧的委托诉讼代理人高岩，被告郎冲、刘明海、刘华昌，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人孙江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艳慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费44968.88元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、误工费18400元、护理费9000元、护理用品184元、鉴定费2100元、交通费500元、复印费25.3元、财产损失280元，合计80958.18元；由于张艳慧负事故同等责任，自愿承担部分损失，最后要求被告赔偿60723.74元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月4日22时50分，在北京市昌平区七马路410号门岗部队加油站南侧口处，郎冲骑普通二轮摩托车×××由南向北行驶，张艳慧骑电动两轮车由南向西左转弯，摩托车踩刹车致车辆侧滑与电动二轮车相撞，造成两人受伤，两车损坏。经交管部门认定，双方为同等责任。张艳慧伤情经确诊为左内踝骨折等，经鉴定误工期120日，护理期60日，营养期90日。故提起民事诉讼，望判如所请。郎冲辩称，双方对事故发生负同等责任，当时有行车记录仪，说双方自己管自己，如果对交通事故认定书有意见，三天内起诉。我不同意赔偿。我在北京市昌平区回龙观的摩托车车行买的车，买的时候不知道车行叫啥，买车后没有过户，当时是别人帮我买的车。刘明海辩称，我和郎冲不认识，他从哪买的车我不知道，他是实际车主，公司是名义上的车主。登记在我们公司名下的车有很多，北京大概有10个车行，我们不收取任何费用。这件事跟我没有关系。刘华昌辩称，同意刘明海的意见。渤海保险公司辩称，我公司对郎冲驾驶的摩托车承保了交强险。事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，我方同意赔付。诉讼费和鉴定费应由侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年4月4日22时50分，在北京市昌平区七马路410号门岗部队加油站南侧口处，郎冲骑普通二轮摩托车（车牌号：×××）由南向北行驶，张艳慧骑电动二轮车由南向西左转弯，摩托车踩刹车致车辆侧滑与电动车相撞，造成两人受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，郎冲、张艳慧负事故同等责任。事故发生后，张艳慧于2019年4月5日2时到北京市红十字会急诊抢救中心治疗，住院10天，出院诊断为：左内踝骨折、左距骨骨挫伤、低钾血症等。2019年8月，张艳慧委托北京华夏物证鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张艳慧伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。张艳慧支付鉴定费2100元。另查，事故发生时，郎冲驾驶的摩托车（车牌号：×××）登记在北京远通鑫鑫商贸有限公司名下，该公司于2019年12月25日注销，注销前公司股东为刘明海、刘华昌。摩托车（车牌号：×××）在被告渤海保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。张艳慧的各项损失，经本院核实确认为：医疗费44968.88元（依票据）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费7200元（120元/天×60天）、护理用品184元（依票据）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、交通费500元（酌定）、复印费25.3元（依票据）、财产损失280元（依票据），以上共计72658.18元。上述事实，有事故认定书、住院病案、医疗费及复印费发票、护理用品票据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、修理费票据、驾驶人及机动车信息查询单等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交管部门认定，郎冲负事故同等责任，其驾驶的摩托车仅投保交强险，故对于张艳慧合理范围内的损失，应首先由渤海保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额的部分，由郎冲按照50%的责任比例赔偿。张艳慧未提供证据证明北京远通鑫鑫商贸有限公司对于事故发生具有过错，故张艳慧要求公司注销前的股东刘明海、刘华昌承担责任，理由不足，本院不予支持。对于张艳慧主张的各项损失，其中，医疗费、护理用品费、复印费，与事故具有因果关系，张艳慧均提供了北京市红十字会急诊抢救中心出具的票据，本院予以支持；住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和张艳慧的住院天数核实认定；营养费、护理费，相关期限本院结合鉴定意见予以认定，相关标准结合张艳慧的伤情需要、一般护工劳务报酬标准等酌情予以认定；关于误工费，张艳慧提交的误工证明为孤证，未有其他证据相互作证，被告对此不予认可，本院对该份证据不予采信，本院参照鉴定意见、张艳慧的年龄及劳动能力等酌情认定误工损失；交通费，本院结合其住院及多次门诊复查情况、路程等酌情认定；交通事故认定记载张艳慧电动车损坏，其维修电动车具有合理性，该项损失本院依票据予以认定。综上，渤海保险公司在交强险限额范围内赔偿张艳慧医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金21909.3元、财产损失280元，共计32189.3元。超出交强险责任限额的40468.88元，由郎冲赔偿50%，即20234.44元。故张艳慧诉讼请求中合理的部分本院予以支持，过高的部分本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张艳慧各项损失共计32189.3元，于本判决生效之日起十日内支付；二、郎冲于本判决生效之日起十日内赔偿张艳慧各项损失共计20234.44元；三、驳回张艳慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（张艳慧已预交），由张艳慧负担105元，已交纳；由郎冲负担555元，于本判决生效后七日内直接支付张艳慧。鉴定费2100元（张艳慧已预交），由张艳慧负担1050元，已交纳；由郎冲负担1050元，于本判决生效后七日内直接支付张艳慧。本判决为终审判决。审判员  尹海萍二〇二〇年六月二十九日书记员  周 洁
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执2046号 申请执行人何某星，男，1971年8月13日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人佛山市某窑炉有限公司，住所地：佛山市禅城区江湾一路12号之一欧宝大厦602室。 法定代表人：刘某辉，该公司经理。 申请执行人何某星与被执行人佛山市某窑炉有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初89号民事判决书已发生法律效力，但被执行人佛山市某窑炉有限公司至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人佛山市某窑炉有限公司存款计人民币137500元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二〇年六月十日 书记员  刘景龙
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民特304号 申请人陈维维与王文武申请确认人民调解协议效力纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 彭 娟 二〇二〇年六月十日 书记员 王信陵
3079北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6908号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吴喜强，男，1975年7月23日出生，汉族，住福建省福州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴喜强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吴喜强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金193269.39元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金193269.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴喜强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金193269.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴喜强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初1735号原告：李振宇，男。被告：王艳芬，女。原告李振宇与被告王艳芬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告李振宇向本院提起诉讼请求：1、要求被告王艳芬偿还所欠原告粉刷工钱26600元及利息（利息以26600元为基数，自2014年1月27日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月21日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告2013年为被告夫妻所承揽的镇平207工业区福源小区公租房的工程粉刷墙壁，施工结束后，经过双方验收结算，被告王艳芬在2014年1月27日出具26600元欠条一张给原告，未约定还款期限，原告多次讨要，被告以种种理由推脱不还。请求法院依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，本院依照原告提供的联系方式无法联系到被告王艳芬，经本院通知，原告仍不能提供被告王艳芬准确送达地址或者被告王艳芬下落不明证据，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李振宇的起诉。案件受理费295.87元，退回原告李振宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  侯庆学二〇二〇年六月二十九日书记员  易声扬
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201财保52号申请人：张斌，男，1962年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被申请人：庄锡平，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被申请人：庄剑冰，男，1989年12月13日出生，汉族，住福建省惠安县螺城镇霞张村霞张18号。申请人张斌于2020年6月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人庄锡平、庄剑冰在中国银行外币账户中的银行存款530万元采取保全措施（保全总额5300000元）。申请人张斌就此次诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司投保，中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人张斌财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人庄锡平在中国银行外币账户（账号为×××）及被申请人庄剑冰在中国银行外币账户（账号为×××）中的存款共计530万元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人张斌负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。审  判  员   杜     鹏二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   帕提曼·艾依提
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初89号之一 原告：白瑞林，男，汉族，1983年9月8日出生，住四川省华蓥市。 被告：林志超，男，汉族，1979年2月27日出生，住黑龙江省海伦市。 原告白瑞林与被告林志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告林志超下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐思禹 人民陪审员  蒋璐锶 人民陪审员  叶培芳 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  王 雨 书 记 员  洪 莉
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保154号 原告：河北省农业信贷担保有限责任公司，住所地：石家庄市长安区长征街45号。 法定代表人：冯志强，董事长。 委托诉讼代理人：王雪辉，女，1989年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，系公司员工。 被告：申素锋，男，1970年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：孙苏坤，女，1970年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：白建虎，男，1981年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 本院审理原告河北省农业信贷担保有限责任公司与被告申素锋、孙建萍、白建虎追偿权纠纷一案，原告于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告申素锋、孙建萍、白建虎名下364195.83元银行存款或同等价值的其他财产，并在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有诉讼财产保全责任保险。 经审查，本院认为，原告河北省农业信贷担保有限责任公司的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被告申素锋、孙建萍、白建虎名下364195.83元银行存款或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年六月四日 书记员  韩惠惠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2744号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人范令，男，1993年11月10日出生于重庆市巫山县，公民身份号码：500************87X，汉族，初中文化，无业，户籍所在地巫山县***********。因本案于2019年1月11日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何键鹏、颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2640号起诉书指控被告人范令犯组织卖淫罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李雪仪出庭支持公诉，被告人范令及其辩护人何键鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月份开始，被告人范令利用手机软件将手机微信、陌陌等虚拟定位在澳门，冒充女性向附近的人发送招嫖信息，添加有意向招嫖的客人微信、陌陌后就卖淫情况进行协商。双方谈妥后，被告人范令安排人员到客人指定的位于澳门的酒店卖淫，由卖淫人员收取嫖资后按照约定的分成方式将提成交给被告人范令。通过上述方式，被告人范令介绍侯某明、陈某及微信名为“晴晴”“喵”“飘飘”“欣欣”“A芯蕾”“A柔儿”等人在澳门的酒店卖淫。2019年1月11日早上7时许，被告人范令在重庆市渝北区莲花小区***—6号被抓获。归案后，被告人范令如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人范令在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的到案经过、缴获经过，搜查笔录、扣押笔录及清单、扣押决定书，指认现场照片，微信聊天截图、微信派单记录、派单记录统计，户籍及无前科证明，证人侯某明、陈某、陈某锐、黄某红的证言，辨认笔录，被告人范令的供述，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人范令无视国家法律，介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，应依法惩处。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。被告人范令如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人范令当庭认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人范令的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但罪名错误，本院不予支持。对于范令辩称其行为不构成组织卖淫罪，只构成介绍卖淫罪的辩解，其辩护人提出目前证据不足以反映存在所谓固定的组织卖淫团伙，范令对卖淫女不存在组织、管理，只是介绍嫖客嫖娼，没有组织卖淫的主观故意，其行为不构成组织卖淫罪，只构成介绍卖淫罪的辩护意见，经查，“管理或控制他人卖淫”是组织卖淫罪的最主要行为特征。本案中，证人侯某明的证言证明范令是朋友介绍给其，其每次去澳门卖淫时会微信告知范令，但自己找酒店住宿，后根据范令的微信地址指示去酒店卖淫，收取嫖客的现金后当天与范令结账，其并非只有范令一个“老板”。证人陈某的证言证明其不只跟一个“老板”，即“老板”不固定，会接很多“老板”给的客人订单，而“老板”手里的单也会发给其他女孩，卖淫时“老板”将客人的酒店、房间号告知，其收到服务费以一天一结方式转给“老板”，范令是曾介绍其卖淫的“老板”之一。其住的酒店自己付费，何时上班未有明文规定，一般随“老板”的时间，客人满意就服务，不满意“老板”会安排其他女孩。范令的供述证明卖淫女进澳门时会在微信中告知，其和卖淫女谈好按嫖资的40%收取分成，卖淫女可以接很多老板的“单”，没有具体的“开工”时间，卖淫女自己微信招嫖其不会理，其也不理会嫖客对卖淫女的投诉。2018年10月至12月期间，其成功派了约15“单”，获利14000余元。综上，证人侯某明、陈明的证言及范令的供述不能证明范令管理或控制其二人卖淫，其二人并未受制于范令，范令只是介绍其二人卖淫并收取介绍费用，对侯某明、陈某等人事前、事中、事后均无管理或控制行为，无明显的组织性，且没有组织卖淫的主观故意，其行为不符合组织卖淫罪的构成要件，应以介绍卖淫罪追究其刑事责任。范令及其辩护人就此所提的辩解辩护意见与本案查明事实相符且于法有据，予以采纳。辩护人所提范令能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，是初犯，有悔罪态度的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人范令犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月11日起至2022年7月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、缴获的手机8部、手提电脑1台等物，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局三乡分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王熙贵人民陪审员  李立坚人民陪审员  林绮丽二〇二〇年五月十九日书 记 员  毛嘉颖李美红
1733北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5312号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杜惠香，女，1969年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杜惠香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杜惠香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金90853.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金90853.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜惠香于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金90853.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杜惠香负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72财保29号 申请人：何招凤，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。 委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。 申请人何招凤以被申请人“泰锋”轮船舶所有人和/或光船租船人拖欠其工资且有转移财产可能、将船舶航行至非港口水域无法扣船为由，于2020年6月8日向本院提出诉前扣船申请，请求：1.扣押锚泊于铁山港的被申请人所属的“泰锋”轮（扣押期间允许继续营运，但不得实施转让、抵押、赠与、光船租赁等变更或限制所有权的行为）;2.责令被申请人提供等值于50000元的担保。申请人何招凤以其与被申请人之间的纠纷属船员劳务合同纠纷且事实清楚、权利义务关系明确为由，申请不提供担保。2020年6月9日，申请人何招凤根据案件实际情况请求撤回扣押“泰锋”轮的申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人何招凤申请撤回诉前扣船申请，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下： 准许申请人何招凤撤回诉前扣船申请。 案件申请费520元，由本院退回给申请人何招凤。 审判员  张黔鄂 二〇二〇年六月十日 书记员  潘 倩
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执74号 申请执行人：符正安，男性,1968年12月13日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 被执行人：何君浪，男性,1972年11月12日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 本院在执行申请执行人符正安与被执行人何君浪借款纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）琼9002民督2号支付令所确定的义务，被执行人应向申请执行人支付欠款7000元、申请费17元，共计7017元及相应利息，被执行人负担执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人何君浪邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行；目前被执行人经多方联系，未能查找到被执行人的下落。另本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询，未发现被执行人名下有存款，本院已依法对其名下的账户限额冻结。通过琼海市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险。本院已将被执行人何君浪名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人何君浪名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月四日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
508北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3857号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：于登峰，男，1986年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告于登峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告于登峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金171798.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金171798.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于登峰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金171798.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告于登峰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2890北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6665号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：翟凤菊，女，1969年3月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告翟凤菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告翟凤菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148968.03元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148968.03元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翟凤菊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148968.03元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告翟凤菊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13660号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：路远，男，1985年04月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市藁城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告路远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告路远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计146799.67元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。路远未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、路远向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计146799.67元，其中本金95736.46元、利息14478.59元、费用36584.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求路远偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：路远于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计146799.67元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果路远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元以及公告费（以实际发生为准），由路远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
277北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3579号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王永华，男，1977年1月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王永华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299992.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年4月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299992.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王永华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299992.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王永华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28431号原告:盖玉峰，男，1962年5月13日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告盖玉峰与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖玉峰的委托诉讼代理人付春美，被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盖玉峰向本院提出诉讼请求：1.优极客公司向盖玉峰退还会员费2600元，并支付盖玉峰自合同签订之日起至债务付清之日止的利息；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：盖玉峰与优极客公司于2019年6月11日签订《入会协议》,会籍类型三年送三个月,金额2600元,起始时间为2019年8月30日,盖玉峰于当日缴纳了费用,但由于优极客公司原因，该健身会所自2019年8月起一直不能正常营业,盖玉峰多次与优极客公司协商解决此事,均未得到合理答复,为维护盖玉峰合法权益,特诉至法院,请求依法裁决。优极客公司辩称：优极客公司接手这个健身中心时手续齐全，并进行了大量的装修，后暂停营业事出有因，并非无故暂停营业，现优极客公司积极做工作，待将建委要求的备案完成后可继续营业，设备也可继续使用。盖玉峰于2019年6月11日办理入会协议手续，会籍3年2600元，每个月是72.22元，其使用了2个月，还剩34个月，优极客公司应退还2455.56元，关于免费赠送的时间，不应该在退费的范围内，盖玉峰要求的利息没有事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，盖玉峰与优极客公司签署《入会协议》，约定盖玉峰在优极客公司办理入会手续，会籍30个月，赠送3个月，会籍起始日期为2019年8月30日。盖玉峰向优极客公司支付会员费2600元。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月12日张贴告示通知会员停业。诉讼中，优极客公司称如果退费，同意自2019年8月1日对其会员进行退费。至本案审理时，优极客公司仍处于停业状态。诉讼中，盖玉峰主张其一直使用的是在亿然阳光公司办理的老会员卡，在优极客公司办理的新会员卡从未使用。本院认为，盖玉峰与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。盖玉峰向优极客公司支付会员费，优极客公司应当向盖玉峰提供健身场所、设施等服务。现盖玉峰因优极客公司原因无法享受会员服务，双方之间的服务合同无法履行，故盖玉峰要求退还尚未使用的会员费用于法有据，本院予以支持；关于盖玉峰已使用会员时间，双方说法不一，依据事实查明，盖玉峰会籍起始日期为2019年8月30日，优极客公司未能就其主张盖玉峰已使用会员卡2个月提供充足证据，故本院认定盖玉峰自始并未享受会员服务，盖玉峰要求优极客公司退还会员费2600元，于法有据，本院予以支持。关于盖玉峰要求优极客公司支付会员费利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向盖玉峰退还会员费2600元。二、驳回盖玉峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马绍辉审 判 员 魏永生审 判 员 万 青二〇二〇年六月二十九日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34139号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13201号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭巍，男，1987年07月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳市新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计71409.16元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭巍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71409.16元，其中本金48940.42元、利息7971.05元、费用14497.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计71409.16元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元以及公告费（以实际发生为准），由郭巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14105号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：史文彦，女，1985年01月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省洛阳市孟津县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告史文彦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告史文彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计130003.24元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。史文彦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、史文彦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计130003.24元，其中本金84933.24元、利息7843.71元、费用37226.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求史文彦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史文彦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计130003.24元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果史文彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元以及公告费（以实际发生为准），由史文彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1859号 原告：滨州市翔浩运输有限公司，住所地滨州市滨城区三河湖镇政府西路北商品楼13号，统一社会信用代码91371602MA3Q5T483B。 法定代表人：于殿举，经理。 委托诉讼代理人：王洪彬，男，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，该分公司经理。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 原告滨州市翔浩运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告滨州市翔浩运输有限公司于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告滨州市翔浩运输有限公司自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滨州市翔浩运输有限公司撤回起诉。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月十八日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4941号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京育路互联科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街49-3号10层1011室。法定代表人：周华龙，董事长。委托诉讼代理人：翟春彦，女，北京育路互联科技有限公司员工。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告北京育路互联科技有限公司（以下简称育路公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪、被告育路公司的委托诉讼代理人翟春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告版中版公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告对作品“曾国藩最为人推崇的杀手锏”（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：yuloo.com）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。被告育路公司辩称：1.原告提供的证据涉及到的正版网站ICP备案运营主体为“杭州品峰科技有限公司”，但原告是北京版中版文化传媒有限公司，没有证据证明二者相关。2.原告未提供《著作权授权书》证明侵权作品内容为王逸凡所原创，且原告提交的公证书中杭州品峰科技有限公司网站页面的内容也已被删除，被告无从查证。3.原告未在发表页面中明确标明涉案文章为“原创作品”及“不得转载”等转载提示，所以被告不存在主观侵权的行为。4.被告已于2018年11月15日对涉案文章进行了删除清理，原告于2019年11月23日起诉时，原告所谓的该侵权行为没有在持续，故不存在侵权行为。5.原告希望被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计1万元。原告应提供该侵权文章对原告直接造成经济损失的相关发票或证明材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案文章《曾国藩最为人推崇的“杀手锏”》于2009年7月15日发布于“全球品牌网”（www.globrand.com），标注作者为王逸凡。2013年7月5日，王逸凡与原告签署了《信息网络传播权许可使用合同》，约定：在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内，王逸凡授予原告涉案作品的信息网络传播权专有使用权；对于发生在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内以及2013年7月5日之前的作品被侵权行为，原告有权以自己的名义对涉案作品主张信息网络传播权。2016年12月14日，原告向北京市精诚公证处申请公证。录屏显示：域名为yuloo.com的网站于2009年7月20日发布文章《曾国藩最为人推崇的“杀手锏”》。经域名信息备案管理系统查询，该网站的主办单位为本案被告育路公司。庭审中，原告明确其仅就2014年12月14日至2016年12月14日期间网站yuloo.com的侵权行为向被告主张权利。被告认可上述网站使用了涉案作品，其提交侵权文章URL提交记录、涉案文章删除截图和百度死链文件处理等证据，证明涉案作品已于2018年11月15日删除，被告对此予以认可。原、被告双方均认可涉案作品字数为2352字。以上事实，有信息网络传播权许可使用合同、公证书、发表页面截图、侵权文章URL提交记录、涉案文章删除截图、百度死链文件处理及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名王逸凡，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据王逸凡与原告签署的《信息网络传播权许可使用合同》，王逸凡已经将涉案作品2013年7月5日至2018年7月4日期间内的信息网络传播权专有使用权授予原告版中版公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章上述期间的信息网络传播权，有权就2014年12月14日至2016年12月14日期间涉案作品被侵权行为提起本案诉讼。原告提交证据证明被告育路公司在未经原告许可的情况下，在其运营的网站www.yuloo.com（域名：yuloo.com）发布涉案文章《曾国藩最为人推崇的“杀手锏”》，被告育路公司未经许可使用涉案文章的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告育路公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告育路公司的违法所得，故本院综合考虑原告发现侵权行为的时间、《信息网络传播权许可使用合同》到期日期、文章知名度、创作难度、被告主观过错等因素，酌情确定为94元。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与，故对本案的律师费酌情确定为50元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京育路互联科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失94元；二、被告北京育路互联科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司律师费50元；三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京育路互联科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年六月二十九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1064号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：江建筑，男，1972年3月22日生，汉族，湖北省新洲县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告江建筑物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚到庭参加了诉讼，被告江建筑经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1512.06元及违约金453.62元，合计1965.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑3栋1单元202号房的业主,产权面积104.28㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1512.06元，截至2018年12月，应付违约金3946.48元，原告仅诉请违约金453.62元，合计1965.68元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告江建筑未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江建筑支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2014年4月5日至2016年9月5日的物业费1512.06元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告江建筑负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703恢9号申请执行人：裴蓓，女，汉族，1980年11月22日出生，住新乡市红旗区。被执行人：新乡金山房地产开发有限公司。法定代表人：夏平钢。住所地：新乡市平原路200号。统一社会信用代码：91410721728664061D。裴蓓与新乡金山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，（2017）豫07民终4550号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人新乡金山房地产开发有限公司没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向证券、车管、银行、不动产登记等相关部门查询，轮候查封新乡金山房地产开发有限公司名下位于新乡市平原路200号金山财富中心305室（所有权证号：200939444）、新乡市平原路200号金山财富中心307室（所有权证号：200939442）、新乡市平原路200号金山财富中心306室（所有权证号：200939443）、新乡市平原路200号金山财富中心106室（所有权证号：200941254）、新乡市平原路200号金山财富中心-102室（所有权证号：200939426）、新乡市平原路200号金山财富中心102室（所有权证号：200940972）、新乡市平原路200号金山财富中心315室（所有权证号：201518192）、新乡市平原路200号金山财富中心-101室（所有权证号：200939425）、新乡市平原路200号金山财富中心307室（所有权证号：200939433）。在本案执行过程中收到原阳县打击和处置非法集资工作领导小组办公室于2019年2月13日作出的原处非领办（2019）1号文件，该文件称申请人裴蓓涉嫌非法集资，目前该刑事案件处于审理中。本院于2020年6月17日与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人裴蓓目前涉嫌非法集资，目前该刑事案件处于审理中，被执行人财产暂无法处置故本次执行程序予以终结。待该刑事案件审理结束，视该刑事案件判决结果申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）豫0703执7号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇二〇年六月十六日书记员闫杰