北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20697号原告：梁凤霞，女，1970年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：梁凤华，女，1965年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告：梁凤芝，女，1958年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：梁凤云，女，1956年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。四原告共同委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。被告：梁志涵，男，1933年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁凤梅，女，1963年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：梁凤菊（兼梁志涵、梁凤梅委托诉讼代理人），女，1968年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云与被告梁志涵、梁凤梅、梁凤菊所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤芝及原告梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云共同委托诉讼代理人张冬光、王琮玮、被告梁志涵、梁凤梅、梁凤菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云向本院提出诉讼请求：确认北京市海淀区×号房屋（以下简称涉案房屋）由双方按份共有，梁凤霞占25%份额、梁凤华、梁凤芝、梁凤云各占13%份额、梁志涵占1%份额、梁凤菊占23%份额、梁凤梅占12%份额；本案诉讼费用由梁志涵、梁凤菊、梁凤梅承担。事实和理由：梁志涵、左春启夫妇生育我们和梁凤梅、梁凤菊六子女。1996年5月17日，上述家庭成员共同出资购买了涉案房屋，并在2010年由梁志涵、左春启出具《证明》，确认该房屋归全体出资人共有。2015年1月24日，梁凤菊、梁志涵趁左春启病故，恶意串通签订买卖合同将涉案房屋转移至梁凤菊名下，该行为我们已诉诸法院，经生效判决确认买卖合同无效。综上，我们与梁凤梅、梁凤菊共同出资购房，并约定涉案房屋是家庭成员共同集资购买、共同按出资数额同等比例享有房屋产权份额。故请求法院予以确认，保护我们的合法权益。梁志涵、梁凤梅、梁凤菊共同辩称，不同意对方诉讼请求。梁志涵与左春启各自有房屋。左春启有位于北京市东城区×号房屋（以下简称×号房屋）。涉案房屋是梁志涵个人购买的个人财产，对方无权分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云提交《证明》，证明涉案房屋为所有出资人共有。《证明》主要内容如下：房屋所有权人梁志涵、配偶左春启于1996年5月17日购置涉案房屋时其家庭成员各集款数目如下：梁凤云5000元、梁凤芝5000元、梁凤梅5000元、梁凤华5000元、梁凤菊10000元、梁凤霞10000元。以上款项数字均属实，待房屋所有权人百年后继承人均可按当时房屋现价的同等比例份数分配，待房屋所有权人百年善终后房屋继承权由参与房屋集资的家庭成员集体会议后共同商讨决策。在此之前任何家庭成员在未经房屋所有权人同意情况下无权私自售卖或转让转租，他人无权私自独占房屋使用权。证明尾部落款人为梁志涵、左春启，落款日期为2010年7月1日。2018年6月25日庭审时，梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云出示《证明》原件后收回，梁凤菊质证称《证明》上梁志涵签字是本人签的，但左春启的签名是梁凤芝伪造的，因为左春启是文盲，不会写字；《证明》是梁凤芝到其家找梁志涵，趁其不在，拿底稿骗梁志涵写的，《证明》写的是梁志涵去世后分配的事，但梁志涵现在还活着；其上的子女出资是生活补助，与房屋所有权没有关系；《证明》上所载出资金额不属实，其出资1万元，梁凤梅出资5000元，梁凤霞先给了9000元，左春启退还了3000元；对梁凤芝、梁凤云、梁凤华出资不清楚。梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云称签字时梁凤芝在场，《证明》上除了左春启签名外其他字迹是梁志涵所写；对方提交的梁志涵于2018年6月21日所写声明中亦认可《证明》系梁志涵本人所写。2018年6月27日，梁志涵、梁凤梅、梁凤菊申请对《证明》中左春启的签名真实性进行鉴定。2019年3月11日，梁志涵、梁凤梅、梁凤菊提交梁志涵于同日出具的声明，称《证明》不是其所写，补充申请对《证明》上梁志涵的笔迹真实性进行鉴定。在本院指定期限内，梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云未能提交《证明》原件作为检材，称找不到；双方亦未提交可供鉴定的比对样本。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行笔迹鉴定，该所于2020年5月11日回函称由于检材《证明》为复印件，且无比对样本材料，故无法受理。本院认为，虽然《证明》上的梁志涵笔迹无法通过司法鉴定来核实真伪，但结合其此前自认和本案现有证据，可以认定《证明》上除左春启签名外的笔迹系梁志涵本人书写。《证明》上左春启的签名无法通过司法鉴定来核实真伪，处于事实真伪不明状态。对于该证据能否支持其证明目的，在本院认为部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁志涵、左春启夫妇共生育梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云、梁凤梅、梁凤菊六女。1995年10月9日，北京市化学工业研究院出具收款收据，载明收到梁志涵交来售房款38800元。1997年7月31日，北京市化学工业研究院出具收款收据，载明收到梁志涵交来退房款差额560．59元。1997年8月4日，梁志涵（乙方）与北京市化学工业研究院（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲乙双方根据1994年房改文件精神，就涉案房屋的买卖订立本契约。甲方将涉案房屋以成本价出售给乙方，总建筑面积为64．3平方米，房价款为36883元；乙方应按国家有关规定交纳公共维修基金。1997年10月8日，涉案房屋所有权登记在梁志涵名下。2015年1月24日，左春启去世。2015年4月22日，梁志涵与梁凤菊在梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云不知情的情况下，签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋所有权转移登记至梁凤菊名下。后梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云将梁志涵、梁凤菊诉至本院，请求确认上述合同无效。2016年5月26日，本院作出（2015）海民初字第39266号民事判决书，判决梁志涵与梁凤菊于2015年4月22日签订的关于涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效。梁凤菊、梁志涵不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉状中二人称2010年7月1日证明系梁凤芝让梁志涵按照其意思书写的遗嘱，该遗嘱无效。2017年10月20日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7300号民事裁定书，裁定准许上诉人梁凤菊、梁志涵撤回上诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云主张涉案房屋系家庭成员共同出资购买，故应系家庭成员按份共有。四人为证明其上述主张所提交的《证明》虽载明了梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云、梁凤菊、梁凤梅等六子女的涉案房屋集款金额，但并未载明涉案房屋系按份共有，且还载明待父母去世后，六子女再对各自出资按当时房屋现价的同等比例份数分配，并对涉案房屋继承权共同商讨决策，从上述内容来看，该《证明》的性质应系遗嘱，且其内容亦无法支持四人关于涉案房屋由家庭成员按份共有的主张，故梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云的诉讼请求。保全费5000元，由梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云各负担1250元。案件受理费54710元，由梁凤霞、梁凤华、梁凤芝、梁凤云各负担13677．5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  陆友才人民陪审员  张宏图二〇二〇年六月二十四日书 记 员  崔 丽