河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3371号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，公司总经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨西琛，男，1964年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者杨树强的父亲。 被上诉人（原审原告）：祝洪蕊，女，1962年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者杨树强的母亲。 被上诉人（原审原告）：石俊敏，女，1981年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者杨树强的妻子。 被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2007年12月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者杨树强的长女。 被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2010年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者杨树强的长子。 被上诉人（原审原告）：杨某3，女，2017年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系死者杨树强的次女。 以上三被上诉人法定代理人：石俊敏，（杨某1、杨某2、杨某3的母亲），女，1981年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨西琛、祝洪蕊、石俊敏、杨某1、杨某2、杨某3财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人孙岩，被上诉人石俊敏及六被上诉人共同委托诉讼代理人李奇娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年5月6日21时58分许，杨树强醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车沿静淮连线由北向南行驶至17公里＋500米路段，与前方顺行的**飞驾驶的津Ｊ×××××号轿车追尾相撞，后杨树强车辆及**飞车辆驶入对向车道，又与由南向北行驶的辛建兵所驾的晋Ｊ×××××／晋Ｊ×××××号货车相撞，造成三车损坏、杨树强死亡。经献县公安交通警察大队认定杨树强承担该事故的主要责任，辛建兵承担事故次要责任，**飞不承担事故责任。事故发生后，被上诉人起诉至献县人民法院请求依法赔偿车辆损失及公估费损失。经一审法院委托鉴定被上诉人冀Ｊ×××××号车辆损失为46350元。上诉人认为，事故认定书显示杨树强系醉酒驾驶且负事故主要责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定驾驶人醉酒驾驶的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任，根据《机动车商业保险行业基本条款》第六条第五款驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；保险人均不应当承担赔偿责任，根据双方保险合同约定，上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任，对于提示说明义务，上诉人已经在保险单第一条以黑体加粗方式提示仔细核对有错误或遗漏请拨打客服修改，并且在该保险单的特别约定和重要提示两条项下均以大于保单其他字体的形式、提示了保单条款，投保单、保险单、批单和特别约定均属于保险合同的组成部分，也就是上诉人已经对免责条款尽到了法律规定的提示义务，上诉人对于杨树强的醉酒驾驶行为可以进行免责。在公估报告中，该车的重置成本为65800元，但保险单中机动车损失保险的限额为48822元，上诉人认为报告中的重置成本过高，应以上诉人在保险单中与被保险人杨树强的车辆价值48822元为成本价，扣减残值，来确定车辆损失且被上诉人是否对车辆进行了实际维修，应当按照实际的损失要求保险公司承担赔偿责任，不应按照评估损失认定被上诉人的损失。且公估费属于间接损失，应由实际侵权人承担责任，不属于上诉人的赔偿范围。请求支持上诉人的上诉请求。 杨西琛、祝洪蕊、石俊敏、杨某1、杨某2、杨某3辩称，一审法院查明的事实清楚，被上诉人在一审中提交的证据确实充分，一审法院判决正确；请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院判定的损失金额符合法律规定，二审法院应予支持。首先，对于死者杨树强的冀Ｊ×××××车辆在此次事故中的损失，本案双方当事人均同意通过鉴定方式确定车损并经一审法院委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定机构、人员及程序均符合法律规定，鉴定结果是冀Ｊ×××××车辆扣除残值后的损失为46350元，被上诉人为车损鉴定支付了鉴定费3000元；且一审法院庭审时赋予了上诉人申请鉴定人出庭的权利，但上诉人在一审法院指定期间内未申请鉴定人出庭。因此，被上诉人的损失应确定为49350元。其次，因杨树强在此次交通事故中死亡，被上诉人向献县法院以交通事故纠纷对本次交通事故中的无责方、次责方及相关保险公司另案提起诉讼，献县法院作出（2019）冀0929民初2959号民事调解书，结合本案一审法院作出的判决，对于无责方和次责任应承担的（49350-2100）×30%＋2100元＝16275元已经扣除；即本案仅判定了（49350-2100）×70%＝33075元。二、上诉人主张的免责条款无效，上诉人应在保险限额内向被上诉人承担赔偿责任。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》是针对被保险机动车造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身和财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，所以该条例的法律规定不适用本案。其次，《机动车商业保险行业基本条款》为保险业协会制定，不当然的具有法律效力，且上诉人引用的该条款中的内容是针对第三者的损害赔偿责任的承担，而本案是财产保险合同纠纷，因此上诉人引用的基本条款中的内容也不适用本案。再次，本案中上诉人提供给被保险人的保单中涉及的特别约定和重要提示没有加粗或者加黑，况且，即便是对特别约定和重要提示进行了加粗或者加黑，但特别约定和重要提示不是免除保险人责任的条款，更不代表保险人对免除保险人责任的条款进行了提示；而且，保险人也没有提供证据证实其在保险合同订立时向被保险人提供过保险人所称的保险单或者保险条款。因此，根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应在保险合同订立时对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示，否则，免责无效。因此，保险人应在保险限额内向被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨某3、杨某2、杨某1、杨西琛、祝洪蕊、石俊敏向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失及评估费损失共计49350元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：杨树强系冀Ｊ×××××北京牌小型普通客车的所有人。2018年12月20日，杨树强为冀Ｊ×××××车辆投保一份保额为48822元的机动车损失保险并约定了不计免赔，保险期间自2019年1月23日至2020年1月22日，保险人为被告平安保险公司，被保险人为杨树强。2019年5月6日21时58分许，杨树强醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车沿景淮连接线由北向南行驶至17公里＋500米路段（桑园屯村路段），与前方顺行的贺飞龙驾驶的津Ｊ×××××号轿车追尾相撞，后杨树强车辆及贺飞龙车辆驶入对向车道，又与由南向北行至该处的辛建兵所驾驶的晋Ｊ×××××／晋Ｊ×××××号货车相撞，造成三车损坏、杨树强死亡的交通事故。2019年5月20日，献县公安交通警察大队作出第130929120190000076号道路交通事故认定书，认定杨树强承担该事故的主要责任，辛建兵承担该事故的次要责任，贺飞龙无责任。接受一审法院依法委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2019年6月25日作出沧平安鉴评（2019）损字第134号鉴定评估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆的事故损失为46350元；原告为此支出公估费3000元。 另查明，原告杨西琛系受害人杨树强的父亲，原告祝洪蕊系受害人杨树强的母亲，原告石俊敏系受害人杨树强的妻子，石俊敏与杨树强夫妇共生育三个子女，即原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3；上列原告系受害人杨树强的第一顺序法定继承人。 再查明，原告在提起本案财产保险合同之诉前已向一审法院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉，一审法院已于2019年9月12日作出（2019）冀0929民初2959号民事调解书，确认第三人及保险人已赔偿原告相关损失；该民事调解书已发生法律效力。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，冀Ｊ×××××车辆在被告平安保险公司投保了商业车损险含不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，因此，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务；被告平安保险公司虽提交了包含醉酒驾驶商业险免赔的保险条款，主张醉酒驾驶属于保险合同约定的责任免除范围，但被告未能提出充分确凿的证据证明其已向投保人出示过该条款，即被告未能履行提示义务，故该免责条款在本案中不产生法律效力，被告平安保险公司应在商业险范围内赔偿原告损失。 关于本案保险事故给原告造成的财产损失，应以一审法院核定为准：沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司针对冀Ｊ×××××车辆损失作出的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告无足够证据推翻该鉴定结论，且未在一审法院指定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对该公估报告的真实性、合法性及关联性均予采纳，认定原告车损金额为46350元；原告支出的车辆损失公估费3000元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，一审法院予以认定；上述损失共计49350元。鉴于原告已按照事故责任比例向事故对方主张了相关损失的赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定的“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，故本案被告向原告赔偿保险金时，应在扣除次责车与无责车交强险财产损失赔偿限额后，再按照事故责任比例在车辆损失险限额内承担70%，即被告平安保险公司应赔偿原告财产损失（49350元-2100元）×70%＝33075元。 综上所述，被告平安保险公司应给付原告事故保险金共计人民币33075元。原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告杨西琛、祝洪蕊、石俊敏、杨某1、杨某2、杨某3事故保险金共计人民币33075元；二、驳回原告杨西琛、祝洪蕊、石俊敏、杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费516元，由原告杨西琛、祝洪蕊、石俊敏、杨某1、杨某2、杨某3共同负担171元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担345元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人平安保险公司主张因杨树强醉酒驾驶免赔，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示义务，但上诉人未能提交投保人签字的投保单、投保提示单等，应当承担举证不能的法律后果，故对其免赔的上诉理由，本院不予支持。 关于车损数额，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，上诉人平安保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定案涉车辆的损失数额并无不当，杨树强驾驶的车辆在上诉人处投保机动车损失险，一审法院依据该鉴定结果扣除对方车辆交强险应当赔偿的数额后，仅要求上诉人按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园