江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2546号原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。统一社会信用代码：9136070016019027X1。负责人：程学文，系该分行行长。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人:申龙，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：杨桂红，女，1964年5月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告杨桂红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼，被告杨桂红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡透支款本金89999.94元、利息（含复利）2646.94元、应收费用（含分期手续费及违约金）5607.1元，该利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）暂算至2020年3月16日，此后利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）按合同约定支付至款项清偿之日止；2、由被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，诉请中的应收费5607.1元有笔误，更正为5407.1元，应收费用中分期手续费为3625元，违约金为1782.1元。事实和理由：2014年11月18日，被告向原告申请开立信用卡并填写中国银行信用卡申请表。原告审查后向被告发放了信用卡。被告自2019年12月23日起未依约还款。原告催收未果，遂诉至法院。被告杨桂红辩称，对于原告对其信用卡逾期的事实没有异议，但对原告的诉讼请求和理由不完全认可。被告确实于2014年11月18日向原告办理了中行白金卡，当时是原告主动为其办理的。2019年年底经济不景气之前，被告每月都按时还款，是经济不景气导致资金暂时周转困难，才出现了逾期，当时跟信用卡中心说明了情况，说过了年之后，会尽快还款，不料出现了疫情，整个经济链瘫痪，所以未能在此前结清。接到原告电话后，被告对疫情导致的情况进行了解释，并表示希望给予一定时间，等疫情缓解会第一时间处理。被告不是故意拖欠，其也未逃逸，疫情之下，还在积极努力恢复生产。关于原告主张的律师代理费和诉讼费由被告承担，被告坚决不同意，也无法同意。经审理查明：被告于2014年11月18日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。此外，原告制作的领用合约载明甲方（被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（原告）现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款日内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由现金透支交易记账日起以实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。中国银行信用卡个人卡费率表载明，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；分期付款手续费3期1.95%；6期3.6%；9期5.4%；12期7.2%；18期11.7%；24期及以上15%。被告消费后，未依约还款。原告催收未果，致诉。另查明，2020年3月16日以后，被告于2020年4月14日归还透支款50元本金，于2020年5月27日归还透支款50元本金。截至2020年6月9日，被告尚欠透支款89899.94元、利息（含复利）6900.22元、分期手续费3625元、违约金12472.9元(即滞纳金，产生于2017年1月1日以后)。原告为实现本案债权支付律师费2000元。上述事实，有原告、被告陈述及原告提交经本院庭审审核的信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡开卡激活时间表、额度表、信用卡交易明细、委托代理合同、律师费发票等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款、利息（含复利）、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告归还的款项应予核减。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。至清偿之日止，利息（含复利）、分期手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的律师费，符合合同约定，且费用系实际产生，本院予以支持。被告杨桂红经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨桂红于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司赣州市分行透支款89899.94元；二、由被告杨桂红于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司赣州市分行分期手续费3625元、利息（含复利）6900.22元（截至2020年6月9日），并支付自2020年6月10日起至清偿之日止的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、分期手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、由被告杨桂红于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司赣州市分行委托律师产生的律师费2000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元（已减半收取），由被告杨桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  薛春娟二〇二〇年六月十日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜