广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终861号上诉人（原审原告、执行案外人）：东莞市创亿装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖社区莆沙一路10-12号吉祥工业大院3栋首层。法定代表人：梁亚旺。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁强，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**********。原审第三人（被执行人）：梁亚旺，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省化州市**************。上诉人东莞市创亿装饰工程有限公司（以下简称创亿公司）因与被上诉人梁强及原审第三人梁亚旺案外人执行异议之诉一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创亿公司上诉请求：1.撤销化州市人民法院（2019）粤0982民初1933号民事判决；2.撤销化州市人民法院（2018）粤0982执208-1号执行裁定；3.撤销化州市人民法院（2019）粤0982执异57号执行裁定；4.依法纠正化州市人民法院的错误执行行为，将错误扣划创亿公司的银行存款206203.18元返还给创亿公司；5.一、二审案件受理费由梁强承担。事实和理由：梁强与梁亚旺民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初1957号民事判决已被茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民再21号民事判决撤销，（2018）粤09民再21号民事判决判令梁亚旺付清梁强借款本金269856元及利息，梁亚旺已付清该借款本金及利息。（2018）粤0982执208-1号执行裁定书没有执行依据。创亿公司是有限公司，独立法人，其财产独立于梁亚旺的财产，一审判决认定事实和适用法律错误。为维护创亿公司合法权益，请求二审法院支持创亿公司上诉请求。梁强提交书面答辩状，辩称，创亿公司就冻结、扣划该公司存款一事，已经四次向化州市人民法院提出异议，相关案件案号分别为（2018）粤0982执异28号、（2018）粤0982执异47号、（2019）粤0982执异57号、（2019）粤0982民初1933号，四次的异议都因依据不足被法院驳回。创亿公司的上诉请求均没有法律依据。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，可执行创亿公司的存款。请求二审法院驳回创亿公司上诉请求，以维护梁强的合法权益。梁亚旺述称，同意创亿公司的上诉意见。创亿公司向化州市人民法院（本案的一审法院即化州市人民法院，由于本案审理涉及该院作出的多个执行裁定，本裁定书统一称谓为化州市人民法院）起诉请求：1.撤销化州市人民法院（2018）粤0982执208-1号执行裁定；2.撤销化州市人民法院（2019）粤0982执异57号执行裁定；3.依法纠正化州市人民法院的错误执行行为，将错误扣划创亿公司的银行存款206203.18元返还给创亿公司，切实维护创亿公司合法权益。化州市人民法院查明事实：创亿公司由梁亚旺一人出资于2016年9月19日在东莞市工商行政管理局登记注册成立，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。公司住所地是东莞市塘厦镇沙湖社区莆沙一路10-12号吉祥工业大院3栋首层，法定代表人是梁亚旺。梁亚旺因欠梁强的借款未归还引发纠纷，梁强诉至化州市人民法院要求处理。化州市人民法院于2017年10月15日作出(2017)粤0982民初1957号民事判决：限被告梁亚旺在本判决生效后五日内付清借款本金376080元及利息20345.6元(已计至2017年8月13日止，2017年8月14日起的利息按年利率24%另计至付清款之日止)给原告梁强。上述判决生效后，梁亚旺不履行生效法律文书确定的义务，梁强向化州市人民法院申请强制执行[案号：(2018)粤0982执208号]。2018年5月24日化州市人民法院依据已生效的(2017)粤0982民初1957号民事判决书作出(2018)粤0982执208-1号执行裁定，冻结创亿公司名下在中国农业银行东莞塘厦支行的银行账户(账号：442********053145)，并于2019年4月29日划拨该账户存款206203.18元，于2019年6月12日支付给梁强以清偿梁亚旺欠其的债务。另查明：创亿公司于2018年6月4日对上述裁定提出书面异议。化州市人民法院于2018年6月22日作出(2018)粤0982执异28号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。创亿公司对该异议裁定不服，向茂名市中级人民法院申请复议。茂名市中级人民法院于2018年9月20日作出(2018)粤09执复32号执行裁定：一、撤销化州市人民法院(2018)粤0982执异28号执行裁定；二、发回化州市人民法院重新审查。化州市人民法院于2018年6月22日作出(2018)粤0982执异47号裁定驳回其异议。创亿公司于2019年5月5日再次对(2018)粤0982执208-1号执行裁定书提出书面异议，请求撤销该执行裁定，退还扣划的206203.18元。2019年5月30日化州市人民法院作出(2019)粤0982执异57号执行裁定：驳回东莞市创亿装饰工程有限公司的异议申请。创亿公司对该异议裁定不服，于2019年6月10日向化州市人民法院提起案外人执行异议之诉。又查明：茂名市中级人民法院于2019年4月8日作出(2018)粤09民再21号民事判决：一、撤销广东省化州市人民法院(2017)粤0982民初1957号民事判决；二、限梁亚旺在本判决发生法律效力后一个月内付清借款本金269856元及利息78005.01元(利息已计至2017年8月15日，此后利息以所欠借款本金按月利率1.8%计至还清本金时止)合计347861.01元给梁强。再查明：创亿公司认为其与梁亚旺系不同主体，直接扣划其财产抵偿梁亚旺个人债务是错误的。在庭审中，创亿公司明确表示有证据证明公司财产独立于梁亚旺个人财产，并表示庭后七日提交，七日过后创亿公司未提交。创亿公司亦表示每年年度终了编制了经过会计师事务所审计的财务会计报告，并表示庭后七日提交。七日过后创亿公司亦未提交。化州市人民法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为创亿公司对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益?关于创亿公司对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，化州市人民法院作出(2018)粤0982执208-1执行裁定冻结、划拨创亿公司的银行存款，创亿公司曾经对该裁定提出书面异议。化州市人民法院于2018年6月22日作出(2018)粤0982执异47号裁定书，裁定驳回其异议。裁定送达后，其既未申请复议，亦未提起执行异议之诉。其次，创亿公司系由梁亚旺个人出资设立的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。该法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，梁亚旺未能证明其财产独立于创亿公司的财产，创亿公司亦未能举证证明公司财产独立于法定代表人梁亚旺的个人财产，创亿公司应承担举证不能的法律后果。再次，创亿公司庭审中明确表示庭后七日提交公司每年年度终了编制的经过会计师事务所审计的财务会计报告，七日过后其仍未提交，由此产生的不利法律后果亦应由创亿公司承担。最后，虽然茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民再21号民事判决对化州市人民法院(2017)粤0982民初1957号民事判决进行改判，但是并未免除梁亚旺偿还借款的责任，梁亚旺亦没有证据证实欠梁强的借款已还清，且化州市人民法院依据已生效的(2017)粤0982民初1957号民事判决书作出(2018)粤0982执208-1号执行裁定书，创亿公司却诉请撤销(2019)粤0982执208-1号执行裁定，该请求没有事实和法律依据。综上所述，创亿公司及梁亚旺未能举证证明双方的财产相互独立，故双方的财产混同。虽然创亿公司的营业执照登记为有限责任公司，但是实际上公司的主体资格没有独立，公司的财产实质就是梁亚旺个人的财产，且创亿公司对化州市人民法院作出的(2018)粤0982执异47号裁定无异议。因此，化州市人民法院裁定冻结、划拨创亿公司名下存款清偿梁亚旺欠梁强的借款并无不当。另外，化州市人民法院作出的是(2018)粤0982执208-1号执行裁定书，而不是创亿公司诉请撤销的(2019)粤0982执208-1号执行裁定书。据此，创亿公司的全部诉讼请求理应驳回。梁亚旺经化州市人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，化州市人民法院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告东莞市创亿装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4393.05元，由东莞市创亿装饰工程有限公司负担。本院审理查明，除了（2018)粤0982执异47号执行裁定的作出时间应为2018年10月22日外，一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明：化州市人民法院于2019年5月30日作出的（2019）粤0982执异57号执行裁定的“本院认为”部分为：“东莞市创亿装饰工程有限公司于2018年6月4日对本院作出（2018）粤0982执208-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨异议人的银行存款，以清偿梁亚旺的债务，异议人曾对该裁定冻结、划拨其银行存款提出过书面异议。经本院裁定驳回后异议人又申请复议，本院经重新审查后于2018年6月22日作出（2018）粤0982执异47号裁定书，裁定驳回案外人东莞市创亿装饰工程有限公司的异议。裁定送达后，已发生法律效力至今已近一年，东莞市创亿装饰工程有限公司于2019年5月5日再次就同一执行标的即本院以（2018）粤0982执208-1号执行裁定书冻结、划拨其在中国农业银行东莞分行的存款提出书面异议，请求撤销（2018）粤0982执208-1号执行裁定，将本院扣划的人民币206203.18元退还给该公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第（二）款‘案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理’的规定，本案异议人东莞市创亿装饰工程有限公司向本院提出的异议，属于案外人被裁定驳回异议后再次就同一执行标的提出异议的情形。综上所述，案外人东莞市创亿装饰工程有限公司的异议申请，于法无据，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第（二）款的规定，裁定如下：驳回东莞市创亿装饰工程有限公司的异议申请。”本院认为，本案是创亿公司不服化州市人民法院作出的（2019）粤0982执异57号执行裁定提起的案外人执行异议之诉。经查，（2019）粤0982执异57号执行裁定认为创亿公司此次异议属于案外人被裁定驳回异议后再次就同一执行标的提出异议的情形，依法应不予受理，从而驳回创亿公司的异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”的规定，创亿公司对（2019）粤0982执异57号执行裁定不服，有权向上一级人民法院申请复议而非向执行法院提起执行异议之诉，创亿公司提起本案诉讼不符合人民法院受理执行异议之诉的条件，依法应驳回其起诉。化州市人民法院对创亿公司的起诉予以立案受理并作出实体处理不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初1933号民事判决；二、驳回东莞市创亿装饰工程有限公司的起诉。东莞市创亿装饰工程有限公司预交的一、二审案件受理费各4393.05元，分别由化州市人民法院、本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年六月五日法官助理  庞巧文书 记 员  谢金峰