河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初558号 原告：赵金瑞，男，1989年10月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号，统一社会信用代码：9113040079657317X2。 负责人：李立刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡爽爽，河北盛仑律师事务所律师。 原告赵金瑞与被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金瑞委托诉讼代理人王冰、被告华安财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人郗慧贤、胡爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金瑞向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告华安财险邯郸中心支公司在其承保的冀Ｄ×××××号车第三者责任保险限额内赔偿原告赵金瑞垫付因交通事故造成三者义万军死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计130000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月15日14时，原告赵金瑞持有效驾驶证驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，在山西省晋中市左权县省道Ｓ319线57ＫＭ＋150Ｍ与南外环交叉口处，与义万军驾驶的无牌照二轮摩托车发生碰撞交通事故。事故造成两车损害，三者义万军受伤，经抢救无效死亡。事故经交警认定，原告赵金瑞负此次事故的同等责任。事故发生后，原告赵金瑞于17日向处理事故交警交付处理事故押金10000元，于18日向三者家属预付丧葬费30000元。后因赔偿事宜，原告赵金瑞在山西省左权县人民法院主持调解下，除交强险外，于2018年10月24日前赔偿三者家属100000元（包括交警队押金10000元），法院出具民事调解书，原告赵金瑞已按照民事调解书约定将剩余赔款90000元支付三者家属。原告赵金瑞所有的冀Ｄ×××××号牵引车在被告华安财险邯郸中心支公司处投保了机动车第三者责任险（限额500000元），并承保了不计免赔，保险期间为2017年10月25日起至2018年10月24日24时止。该事故发生在保险期间内。另，原告赵金瑞为该事故垫付三者赔偿款为：丧葬费30000元，赔偿100000元，合计130000元。综上，根据法律规定及保险合同约定，对于原告赵金瑞因交通事故造成已垫付赔偿三者损失依法应由被告华安财险邯郸中心支公司在第三者责任保险内予以赔偿。故原告赵金瑞依照法律规定提起诉讼，望法院依法准许。 华安财险邯郸中心支公司辩称，一、原告所诉法律关系已被另案民事调解书确认，其行为构成重复起诉，义万军的近亲属曾于2018年因交通事故向山西省左权县人民法院提起诉讼，并将本案原、被告均列为被告，该人民法院也已将侵权法律关系和保险合同法律关系一并审理，并按照各方当事人的意愿出具了（2018）晋0722民初633号民事调解书，确定了各方当事人的权利义务。在该调解书中，义万军的近亲属明确表示放弃三者责任险，现原告主张第三者责任险明显无事实和法律依据。调解书中写明了“其他双方互不追究”，故在赔偿过后权利义务已归于消灭。二、原告主张的垫付款根本不存在，其自愿支付的为其与义万军近亲属及被告三方自愿达成的民事调解书中确定的赔偿款。首先，原告是在实习期内驾驶牵引车发生的交通事故，依据《机动车综合商业保险条款》［2013］版免责条款，实习期内驾驶牵引车属于免责事由，且被告已对该免责事由作加粗处理，并在签订合同前已告知原告，原告也在“免责事项说明书”上签字确认，被告已尽到提示说明义务。因此，被告不应赔偿。其次，（2018）晋0722民初633号民事调解书，是在人民法院依法对交强险和第三者责任险审理后，被告明确表示不会对第三者责任险进行理赔后达成的，原告已自愿履行完毕，现原告称该赔偿款为垫付，违反了诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵金瑞所举证据：证据：一、原告赵金瑞身份证复印件一份，证明原告赵金瑞的基本身份信息。证据二、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件及赵金瑞驾驶证复印件各一份，证明原告赵金瑞系保险标的车登记车主、车辆年检合格具备上路行驶的条件，驾驶员赵金瑞具有相应的驾驶资格。证据三、事故责任认定书复印件及事故复核结论书复印件各一份，证明涉案交通事故经交警认定及复核后，最终认定结论为标的车驾驶员赵金瑞负此事故的同等责任，及事故发生的事实、时间及造成义万军死亡。证据四、冀Ｄ×××××号保险标的车商业险保险复印件一份，证明保险标的车在被告华安财险邯郸中心支公司投保了机动车第三者责任保险，限额为500000元及不计免赔，保险期间为2017年10月25日起至2018年10月24日24时止，该事故发生在保险期间内，被保险人为原告赵金瑞。证据五、被告公司工商登记查询网执一份，证明被告公司的基本情况。证据六、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车营运证复印件及赵金瑞从业资格证复印件各一份，证明事故发生时标的车及驾驶员赵金瑞具有从事道路运输经营的资质。证据七、丧葬费收到条复印件一份，证明原告于事故发生后，2018年1月18日向三者义万军家属垫付丧葬费30000元。证据八、（2018）晋0722民初633号民事调解书复印件一份，证明因涉案交通事故，原告在法院的主持下，调解于2018年10月24日前支付义万军家属100000元，其中包括在交警处押金10000元。证据九、转给交警事故押金10000元微信转款凭证复印件一份，证明事故发生后，原告向交警交纳事故处理押金10000元。证据十、个人存／取款凭条复印件二份，证明原告在法院调解后，于2018年10月24日前向三者义万军家属支付90000元。证据十一、义万军死亡损失计算清单一份，证明义万军的损失数额。 华安财险邯郸中心支公司对原告证据的质证意见为：对证据一、四、五无异议，对证据二关联性有异议，不能证明原告的待证事实，但证明了原告实习期至2018年5月2日，原告驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故时处于实习期内。对证据三关联性有异议，该证据只能证明事故发生的事实，与本案审理无关联性。对证据六关联性有异议，与本案待证事实无关联。对证据七关联性有异议，原告支付的丧葬费是自愿支付行为，保险公司对此不承担责任。对证据八无异议，该证据证明原、被告双方互不追究，权利义务关系归于消灭，双方不存在任何争议。对证据九、十关联性有异议，原告支付的押金及转款凭证是其自愿向受害者家属履行的赔偿义务，与保险公司无关。对证据十一合法性、关联性有异议，并非法定证据形式，不能作为本案证据使用，与本案待证事实无关联。 华安财险邯郸中心支公司所举证据：证据一、华安财险邯郸中心支公司营业执照副本、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体适格。证据二、山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初633号民事调解书，证明：1．原、被告间的保险合同法律关系因义万军的近亲属起诉而被左权县法院一并审理；2．义万军的近亲属在调解书中明确放弃对被告主张商业第三者责任险；3．调解书中明确表明原、被告双方互不追究；4．原告的诉讼权利义务已归于消灭，其起诉属于重复起诉。证据三、机动车综合商业保险单、机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险利益条款、河北省保险行业协会机动车投保提示、免责事项说明书，证明：1．原、被告约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故的属于免责事由，被告不负赔偿责任；2．被告对保险条款特别是免责条款已经向原告尽到提示说明义务，并经原告签字确认。证据四、赵金瑞的驾驶证复印件一份，证明原告的实习期到2018年5月2日，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故。 赵金瑞对被告证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据三保单真实性无异议，但该保单存在承保瑕疵，商业保单与条款页之间无骑缝章，商业保单上无条款，不能证明在承保时被告将相应条款告知及送达原告。对投保单及投保提示、免责声明书上的签字认可，对免责声明书真实性无异议，保险公司未将条款送达给原告，对利益条款真实性有异议，该条款系出具格式合同方自行提供的，未与合同相对方进行协商，另，对于条款存在双重解释的情况下，应当作出不利于出具方的解释，具体为条款中对实习期的理解，道交法实施条例中的实习期为初次申领驾驶证后的12个月，并非增加准驾车型后的12个月，故关于条款中实习期的法定解释应为初次申领驾驶证后的12个月。原告是增驾准驾车型后的12个月内发生的交通事故。对证据四真实性无异议。 对以上证据，本院做如下分析认定：对原告证据一、四、五、八，被告均无异议，经审查，本院予以确认。对原告证据二，被告对其关联性有异议，经审查，本院对其真实性予以确认。该证据可以证明原告驾驶案涉车辆发生事故时处于增驾实习期内。对原告证据三、六、七、九、十，被告对其关联性提出异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告证据十一，被告提出异议，经审查，本院对《关于转发山西省2017年有关数据的通知》真实性予以确认。关于赔偿清单，参照上述通知，死者义万军死亡赔偿金为384240元（8424元＋10788元）×20年，丧葬费为30773.5元（61547元÷2），精神抚慰金50000元，共计465013.5元。其中被告华安财险邯郸中心支公司在交强险限额内赔付110000元，剩余的按照事故责任比例50%数额为177506.75元（465013.5元－110000元）×50%。对被告提供的证据一、二、三、四，原告对以上证据的真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记在原告赵金瑞名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2017年10月24日在被告华安财险邯郸中心支公司投有一份机动车第三者责任保险，保险期间为2017年10月25日至2018年10月24日，保险限额为500000元，并投了不计免赔率险。2018年1月15日14时许，义万军醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，从左权县县城到，由西向东行驶至省道319线57ｋｍ＋150ｍ与南外环交叉口处时，与由东向西行驶的原告赵金瑞驾驶的冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××万风牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致义万军受伤，经抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损，造成本起死亡交通事故。该事故经左权县公安局交通警察大队作出晋公交认字［2018］第0003号道路交通事故认定书，认定义万军在本起事故中负同等责任，赵金瑞在本起事故中负同等责任。事故发生后，原告赵金瑞于2018年1月17日向左权县交警队交付押金10000元。2018年1月18日，义晋华向原告出具收到条一份，内容为：“今收到赵金瑞垫付的义万军丧葬费叁万元整（30000元）。义晋华18.元．18号”。2018年7月30日，以死者义万军家属程淑贤、义保华、义满权为原告，以赵金瑞、华安财险邯郸中心支公司为被告的机动车交通事故责任纠纷一案起诉到山西省左权县人民法院，由该院进行审理。该案原告诉讼请求为：1．要求被告赔偿原告各项损失485374.25元；2．诉讼费用由被告承担。该案在山西省左权县人民法院主持调解下，达成了调解协议，该院于2018年10月19日出具（2018）晋0722民初633号民事调解书，内容为：一、华安财险邯郸中心支公司于收到调解书15日内在机动车交强险限额内一次性支付程淑贤、义保华、义满权110000元，程淑贤、义保华、义满权放弃对华安财险邯郸中心支公司商业三者险的主张（上述赔偿款由华安财险邯郸中心支公司直接支付到原告义满权在山西农村商业银行62×××69的账户内）；二、赵金瑞于2018年10月24日以前一次性支付程淑贤、义保华、义满权各项损失共计100000元（其中包括事故发生后赵金瑞在左权县交警队押金10000元，由程淑贤、义保华、义满权领取）；三、其他双方互不追究。原告赵金瑞已按上述调解书约定于2018年10月19日支付义满权50000元，于2018年10月24日支付义满权40000元，加上由程淑贤、义保华、义满权领取的赵金瑞在左权县交警队的押金10000元，以上共计100000元。后原告赵金瑞向被告华安财险邯郸中心支公司索赔，引起本案诉讼。 另查明，原告赵金瑞发生事故时持有增驾A2机动车驾驶证，实习期至2018年5月2日。 本院认为，原、被告之间保险合同，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案所涉事故给死者义万军家属程淑贤、义保华、义满权造成的损失赔偿数额，已经山西省左权县人民法院出具（2018）晋0722民初633号民事调解书确定。华安财险邯郸中心支公司在机动车交强险限额内赔偿程淑贤、义保华、义满权110000元，不足部分，应由华安财险邯郸中心支公司在其承保的商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告赵金瑞已按调解书约定向程淑贤、义保华、义满权支付各项损失共计100000元（其中包括事故发生后赵金瑞在左权县交警队押金10000元，由程淑贤、义保华、义满权领取）。关于该100000元款项是否应由华安财险邯郸中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿的问题。华安财险邯郸中心支公司辩称“原告是在实习期内驾驶牵引车发生的交通事故，依据《机动车综合商业保险条款》［2013］版免责条款，实习期内驾驶牵引车属于免责事由，且被告已对该免责事由作加粗处理，并在签订合同前已告知原告，原告也在免责事项说明书上签字确认，被告已尽到提示说明义务，不应赔偿”。本院认为，原、被告双方虽有保险合同，但合同条款中对实习期是否包括增驾车型的实习期约定不明。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期”。第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。依据该规定“实习期”通常理解为驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。而公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。第六十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。对“实习期”出现了行政法规和部门规章不一致的情况。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》法律效力高于《机动车驾驶证申领和使用规定》，两者不一致时应适用前者。本案原告赵金瑞为增驾实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的实习期。又根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上理解的，应当作出有利于被保险人即本案原告的解释，故本院对被告的辩称不予采信。关于被告是否就免责条款向投保人即本案原告尽到提示和说明义务的认定与否对本案的实体处理已无实际意义。本案被告对原告造成程淑贤、义保华、义满权的损失，应予赔付。故对原告请求被告赔偿其已支付程淑贤、义保华、义满权的各项损失100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初633号案，系第三者以本案原、被告双方为被告的机动车交通事故责任纠纷案件，该案中程淑贤、义保华、义满权放弃对华安财险邯郸中心支公司商业三者险的主张，但并未放弃向赵金瑞主张该项损失，且在该案调解书中赵金瑞已就该项损失做出赔偿。而赵金瑞并未放弃对华安财险邯郸中心支公司商业三者险的主张，故赵金瑞提起本案诉讼不构成重复起诉。关于原告要求被告赔付其垫付的30000元丧葬费的请求是否应予支持的问题。依据原告提供的山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初633号民事调解书和赔偿清单，可见该案中程淑贤、义保华、义满权诉讼请求数额中应包括丧葬费，因该案双方当事人自愿达成了调解协议，调解书显示赵金瑞支付程淑贤、义保华、义满权各项损失共计100000元，未对原告垫付的30000元丧葬费进行处理，且原告亦未提供任何证据证明该30000元属于该案认定的应予赔偿部分。故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，被告华安财险邯郸中心支公司应赔偿原告赵金瑞各项损失100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵金瑞各项损失共计100000元； 二、驳回赵金瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由赵金瑞负担335元，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  裴凤平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 燔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第二十二条机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。 机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。 机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。