广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1198号原告：杨琰，男，汉族，1980年2月25日出生，身份证住址:四川省中江县，现居住地址：广东省广州市从化区港湾路18号1栋201房。被告：张振康，男，汉族，1993年6月3日出生，身份证住址：广东省广州市从化区。被告：张湛明，男，汉族，1963年7月15日出生，身份证住址：广东省广州市开发区。被告：黎碧，女，汉族，1963年5月4日出生，身份证住址：广东省广州市从化区。原告杨琰诉被告张振康、张湛明、黎碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨琰，被告张湛明、黎碧到庭参加了诉讼，被告张振康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告清还借款本金70000元及利息（从2018年12月22日起按年利率24%计至还清款项日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日被告张振康以做二手汽车需要资金周转为由向原告借款人民币70000元，借款期限自2018年12月22日起至还清款项日止，利息约定从借款之日起按年利率36%计付至借款人还清款项之日止。2019年1月8日，经原、被告双方协商同意张湛明、黎碧作为担保人自愿对被告张振康的借款承担连带责任，担保期为自2019年1月8日起至借款人能还清款项之日止，并立下借据一份，被告在借据上签名确认。上述事实有被告和担保人向原告所立的借据以及银行转账证实。在该借款到一定时期后，原告多次要求被告张振康归还，但被告张振康都借故不将借款归还给原告。本案在审理过程中，被告张振康在接受本院询问时答辩称：其没有向原告借过钱，原告起诉其还款的三件案【（2020）粤0117民初1196、1197、1198号】的借据与另一案【（2020）粤0117民初79号】2018年3月10日立下的445000元借据，是原告和殷某强行威胁其签下的，都是在2018年12月15日左右同一天在“新域宾馆”原告的办公室里签订的，当时有其、原告、殷某三人在场，由于原告和殷某恐吓说，若其去报警就用车撞死其，所以当时不敢去报警。实际上，其并未向原告借过该笔借款，故其不同意原告的诉讼请求。被告张湛明、黎碧辩称：这三张借据担保人栏上的签名是原告强迫其夫妻签下的，当时在从化区白田岗新域旅店右手边的房间里签下的，是殷某（他来家里追债认识的）骗其夫妻去的，当时被告张振康（二人儿子）不在场，原告一开始要求其夫妻还利息8000元，后来又说还3000元利息、3000元本金。三张借条都没转账记录，其夫妻也没见过钱。这三张借据担保人栏上的签名是同一天签的，当时有其夫妻、殷某、原告还有一个肥仔在房间里，房间是锁着门的。当时他们强迫其夫妻签名，签名时没有提供转款单，其夫妻不知道张振康是否借了原告的钱，现原告出示的证据显示所有转账都是转给殷某的，且数额不一致，其夫妻不知道是怎么回事，就该事件其二人已向公安机关报案。其夫妻不同意对该三笔债务承担担保责任。二人对三案【（2020）粤0117民初1196、1197、1198号】的答辩意见均一致。原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提交了以下证据：1.借据（原件），拟证明被告张振康借款的事实；2.银行交易明细单（原件），拟证明款项是由原告转给殷某，再由殷某代为转账交付给被告张振康的事实。在庭审中，被告张湛明、黎碧当庭向法院提交了以下证据：1.户名为张振康的招商银行账号为62×××83的银行账户交易明细（打印件），交易日期从2018年1月2日起至2019年12月28日止，拟证明被告张振康与殷某和原告有生意上的往来，而不是欠原告的钱；2.报警回执（原件）。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。本案在审理过程中，被告张振康向本院提交了以下证据：1.2018年2月13日借款150000元的借据一张（原件）；拟证明2018年2月13日张振康向殷某借款150000元，且该笔借款张振康已于2018年3月归还给了殷某（部分银行转账，部分现金给付）；2.2018年3月10日借款445000元的借据复印件一张，拟证明该借据与本系列三案的借据是同一天签订的，签订时间为2018年12月15日左右。经审理查明：原告持有落款日期为“2018年12月22日”由被告张振康签名的《借据》（打印件）一份，内容记载：“出借人：杨琰（手写字）；借款人：张振康（手写字），公民身份号码；担保人：张湛明、黎碧（手写字），借款人因资金周转向出借人借人民币现金，特立下如下借据。一、借款金额：人民币柒万元整，￥：70000元。二、借款期限：自2018年12月22日至年月日止。三、借款人借出借人上述款项利息从借款之日起按年利率36%计付至借款人还清款项之日止。四、担保人张湛明、黎碧（手写字）担保期自2019年1月8日起至借款人还清借款本金及利息之日止，担保人与借款人对该笔借款承担连带责任。五、如因借款人在本合同第二条约定的期限内无法还清所借款项本金及利息，造成出借人需通过法院诉讼方式解决的，借款人／担保人自愿承担全部诉讼费用和律师费用（空白）元。六、在履行本协议过程中如发生诉讼由出借人所在地人民法院管辖。（借款人／担保人确认所填写的地址为联系地址，如地址错误或地址变更必须书面通知出借人；因地址错误或变更导致出借人无法找到借款人／担保人，或以邮寄的方式向借款人／担保人发出通知或法院诉讼文书无法送达，视为已收到。）借款人：张振康（手写字）2018年12月22日；担保人：张湛明、黎碧（手写字）2019年1月8日；‘已转账到招商银行（62×××83）’（手写字）等”，原告在该《借据》的出借人栏上签名，被告张振康在该《借据》的借款人处签名和打指模。2019年1月8日被告张湛明、黎碧在该《借据》的担保人处签名和打指模。庭审中，原告称，在被告张振康立据后，70000元款项是通过殷某转账给被告张振康的，其与被告不熟悉，通过殷某转账给被告张振康是为了多一个证明，没有书面委托，有银行流水，转账明细为：2018年12月20日分两笔50000元、20000元支付。本案在审理过程中，被告张振康否认曾向原告借过该笔款项，称该借据是原告和殷某两人强迫其签字的，当天原告动手打其威胁其不签名就不给走，并扬言如果报警就用车撞死其，对其家庭、小孩造成威胁，所以其不敢报警；并称其与殷某之间为合作关系，其将抵押车交给殷某卖，殷某卖车后再将车款转给其，所以原告举证的殷某对其的汇款并非借款，而是殷某返还给其的卖车款。原告为证明自己的主张，在起诉时向本院递交了证人出庭申请书，申请证人殷某出庭作证。本院于2020年4月7日向殷某发出了证人出庭通知书，要求其出庭作证，但殷某在签收通知书后，既未出庭作证，又未向本院提交相关证人证言。根据原告提供的本案证据显示：通过殷某在中国建设银行卡号为62×××77的银行账户向被告张振康在招商银行卡号为62×××83的银行账户汇入的款项明细为：2018年12月20日分两次各汇入50000元、20000元，合计金额70000元。另外，在原告起诉三被告同一案由的（2020）粤0117民初1196号案件（借款时间：2018年12月15日、借款金额：110000元）中，原告同样主张通过殷某向被告张振康交付了借款，转账明细为：2018年12月17日汇入款项13500元、13500元；22日汇入款项5000元；23日汇入款项40000元、20000元；24日汇入款项3000元、23700元、30000元；25日汇入款项3000元；合计金额151700元。根据被告张湛明、黎碧提供的被告张振康在招商银行卡号为62×××83的银行账户的交易明细证据显示：1.2018年3月7日至2018年12月6日间原告杨琰向该账户汇入款项共7笔，金额合计219300元；2.2018年3月1日至2019年5月7日间被告张振康通过该银行账户向原告杨琰转账款项共19笔，金额合计70000元；3.2018年3月15日至2018年12月23日间被告张振康通过该银行账户向殷某转账款项共17笔，金额合计262600元；4.2018年2月10日至2019年8月7日间殷某向该账户汇入款项共38笔，金额合计808750元。另查：1.原告与本案同日向本院起诉要求三被告还款的案件还有：（2020）粤0117民初1196号案（借款日期：2018年12月15日，借款金额：110000元）、（2020）粤0117民初1197号案（借款日期：2018年10月23日，借款金额：100000元），该三案诉讼标的合计280000元。2被告张振康另向本院提交了落款日期为“2018年3月10日”的借据【本院（2020）粤0117民初79号案证据】复印件一张，借款金额：445000元，借款期限：自2018年3月10日至2018年12月24日止，称该借据与本次原告起诉的上述三案【（2020）粤0117民初1196号、1197号、1198号】的借据是同一天签订的，签订时间均为2018年12月15日左右，并称实际上该四笔借款其均未向原告借过。另在庭审中，原告称，就该笔借款双方没约定借款期限，但约定了利息的计算标准为月息三分；立据后三被告均没有清偿过借款本金和利息，至今尚欠原告借款本金70000元；要求被告张振康从立借据之日即2018年12月22日起至还清款项之日止计付利息，由被告张湛明、黎碧承担担保责任。本案审理过程中，被告张振康于2020年4月5日以未向原告借过案涉三笔款项、上述三案均为虚假诉讼为由向公安机关报案，被告张湛明亦于2020年4月15日以同样理由向公安机关反映情况。本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。原告虽然持有被告张振康签名的《借据》一张，但被告张振康抗辩认为其没有向原告借过70000元款项，该《借据》是其在原告和殷某的恐吓和威胁之下签订的，否认其与原告间存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故本案的争议焦点为涉诉70000元的借款关系有无实际发生。首先，原告主张70000元款项是通过证人殷某转账交付给被告张振康的，为查明案件事实，本院于2020年4月7日依法向殷某发出了证人出庭通知书，要求其出庭作证，但殷某在收到本院发出的出庭通知书后，既未出庭作证，又未向本院提交相关证人证言。原告提供的证据显示于2018年12月17日至25日间通过殷某向被告张振康汇款151700元，被告张振康提供的证据显示于2018年3月15日至2018年12月23日间向殷某汇款262600元，至于双方之间汇入、汇出的款项是什么款项？如何形成？有否存在合理对价？有否存在互抵债权债务情况？等等…唯有被告张振康与证人殷某之间才知晓，故在本案中，原告提供的证据不足以证明殷某汇入被告张振康银行账户的款项为代原告支付的本案出借款项。其次，原告主张的本案款项交付明细虽然与借款金额吻合，但款项交付时间2018年12月20日早于借据签订的2018年12月22日，且原告主张通过殷某向被告张振康交付的借款有两笔，加上（2020）粤0117民初1196号案件中于2018年12月15日借出的款项110000元，合计交付款项应为180000元，但根据原被告双方提供的银行转账记录显示，殷某与被告张振康2018年2月至2019年8月间款项交易频繁，交易时间横跨借款前后，且交易数额杂乱，第一笔借款110000元借据签订后至第二笔借款70000元借据签订前，殷某向被告张振康转账汇款共97000元，第二笔借据签订后至2018年12月底，殷某向被告张振康转账汇款共146500元，汇款数额与原告主张的交付数额不相符，既无法排除证人殷某与被告张振康存在其他法律关系的合理怀疑，又违反常理及民间借贷中的一般交易习惯。故综合上述两点，原告提交的证据不足以证明其已向被告张振康交付了借款本金70000元，依法应承担举证不利的法律后果。另外，原告与本案同日起诉的案件还有（2020）粤0117民初1197号案、（2020）粤0117民初1198号案，三案诉讼标的合计280000元，加上被告张振康向本院提交的落款时间为“2018年3月10日”的445000元的借据，短时间内原告持有多张被告张振康签名的借据，借款总额达725000元，且原告称期间被告均未履行过还款义务，即在前款未清还的情况下又多次向同一借款人出借大额款项；此外，就上述445000元借款，原告持有借据【本院（2020）粤0117民初79号案原告起诉时提交的证据】，在2020年2月12日向本院撤回起诉后（四张借据所涉四案一并撤回起诉），本次却并未与其他三笔借款一并再起诉要求还款，上述这些情况均不符合常理，案件事实存在诸多疑点。鉴于被告张振康已以未向原告借过案涉三笔款项、上述三案均为虚假诉讼为由向公安机关报案，故本案的借据是否存在采取“软暴力”形式形成？是否存在所谓的“协商”或以胁迫等手段方式强行立债、强行索债？是否涉嫌刑事犯罪等问题，应由公安机关进一步审查处理。本院应将案件线索、相关证据、庭审笔录、询问笔录等材料一并移送公安机关侦查。综上所述，本案原告起诉要求被告张振康清偿借款本金70000元及利息，要求被告张湛明、黎碧承担担保责任，因证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。被告张振康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨琰的诉讼请求。本案受理费838元（原告杨琰已预交），由原告杨琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘柏洲二〇二〇年六月三日书记员  徐颖聪