上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初374号原告庄晓天，男，1998年3月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海市公安局城市轨道和公交分局，住所地上海市。法定代表人曹光毅。委托代理人陈思明，男。委托代理人徐敏，女。第三人顾善俊。原告庄晓天不服被告上海市公安局城市轨道和公交分局作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院2020年5月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因顾善俊与本案有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告庄晓天及其委托代理人李国栋律师，被告上海市公安局城市轨道和公交分局的委托代理人陈思明、徐敏到庭参加诉讼。第三人顾善俊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2020年5月10日作出沪公轨交行罚决字[2020]100143号行政处罚决定(以下简称处罚决定)，查明庄晓天于2020年5月9日8时55分许，在上海市静安区地铁一号线汉中路往人民广场方向的车厢内有猥亵的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十四条之规定，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告诉称，2020年5月9日上午原告乘坐地铁一号线至公司上班，期间因地铁车厢拥挤，原告与一名女性紧靠在一起，身体接触难以避免。被告却将正常的身体接触认定为猥亵行为，并处行政拘留十五日。原告认为被告在传唤原告时存在未告知申辩权利等违反法定程序的行为；且采用诱导手段获取原告陈述及第三人辨认笔录，属于以非法手段获取的证据，不能作为行政处罚依据；原告行为也不属于治安管理处罚法规定的其他严重情节。因此处罚决定显属认定事实不清，证据不足，处罚过当，请求撤销处罚决定。被告辩称，处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当，故请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据、依据。证据为：接报回执单、受案登记表、受案回执、传唤证、延长询问查证时间审批表、被传唤人家属通知书、处罚决定及送达回执、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、原告询问笔录及亲笔供词、第三人询问笔录、调取证据通知书、调取清单、视频资料及截图、辨认笔录、原告人口资料等。职权依据为治安管理处罚法第二条、第七条第一款；法律依据为治安管理处罚法第四十四条、第九十一条；程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条第一款、第一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三款。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告确实对第三人实施了猥亵，被告所作处罚决定正确。经质证，原告对被告提交的职权依据及法律依据没有异议，但认为在民警将原告带至派出所时曾告知是件小事，只需原告向第三人道歉即可，原告想当时是不小心碰到对方愿意道歉，但并不认可存在猥亵；原告询问笔录记录不实，虽有本人签名，但是在受诱导的情况下所签，亲笔供词亦是如此；第三人的陈述带有较多主观猜测，当时车厢内人较多，发生肢体接触属于正常，还有可能是他人触碰；乘坐地铁的人均佩戴口罩，第三人是不可能从照片即辨认出原告的，所以被告存在诱导获取第三人辨认笔录的嫌疑，程序存在瑕疵；进站视频截图中的男子是原告，但视频不能反映案件事实，与本案无关联性。为真实反映案件事实，被告应调取地铁车厢内的视频。被告就原告质证意见认为，被告不存在诱供的情况，原告如对笔录或认定有异议，完全可以在行政处罚事先告知时提出陈述申辩；第三人在询问笔录中表示，其发现被猥亵后，往左边挪了半步，但原告仍跟上紧贴，用下体触碰第三人，所以原告的触碰并非无意；视频截图先后经原告及第三人确认进站男子系原告，与本案具有关联性；第三人的询问笔录和辨认笔录是前后两天制作，故不存在诱导的情形。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2020年5月9日上午9时20分许，被告下属徐家汇站治安派出所接第三人报警，称其在乘坐一号线往徐家汇方向的地铁时，其右边站着一身高约1.78米、黑色短发、脸型较宽、身材较壮、眼睛较小、穿深色外套、黑裤子、背双肩包的男子，一开始第三人右边臀部感觉被触碰到，在第三人向侧挪动后，该男子仍不停触碰其右边臀部，而且在该男子下车时，下体从第三人臀部滑过，第三人看到该男子下体明显凸起，才发现该男子一直用下体顶其臀部，对其实施猥亵。被告于同日受案登记，并向第三人进行询问，根据第三人对嫌疑人的体貌特殊描述展开调查，通过调阅视频锁定原告。被告于次日将原告传唤带回派出所处理，并进行询问。原告在询问中陈述“……昨天因为列车故障一直停，过程中我大腿前侧碰到了站在我身前的女乘客的腰部，这时我就有点勃起了，到了汉中路站之后，我见女乘客没有反应就一直贴上去了，就借列车的晃动一直碰撞女乘客，直至人民广场站下车……”当问及“你与女乘客发生接触之后，当时车厢内并不拥挤，你为什么不躲开？”原告回答“我觉得碰到了之后对方也没有什么反应，自己感觉到了性的刺激，起了生理反应，我就顺势继续这样站着了，借助车厢的晃动碰撞那名女乘客。”原告在两份询问笔录中均表示笔录已看过，和其说的一样，并签名捺印。原告当日还自书一份亲笔供词，承认错误，并保证不再犯。经第三人辨认照片确认原告后，被告认定原告的行为已构成在公共场所猥亵他人，于5月10日23时11分将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及处罚内容告知原告，原告表示不提出陈述申辩。被告遂作出处罚决定，于同日23时45分向原告送达。原告不服处罚决定，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法相关规定，被告对其辖区内违反治安管理处罚法的行为具有作出被诉处罚决定的职权。被告经受案登记、询问、辨认、调查、处罚事前告知等步骤后，于法定期限内作出处罚决定，程序合法。被告认定原告在地铁车厢内对他人实施猥亵，有其提交的原告及第三人询问笔录、原告亲笔供词等证据为证，证据间能够相互印证，认定事实清楚，证据确凿。原告否认该节事实，认为双方系正常身体接触，并不存在猥亵，而且被告存在诱供，应排除非法证据。对此，本院认为，首先，猥亵行为通常是隐秘进行的，很难有视频监控拍摄到，更何况是在人流密集的地铁车厢内。本案中，虽然没有相关视频资料，但第三人对事情经过的陈述与原告的陈述、自书供词基本一致，原告正是借着列车行进中的晃动刻意触碰第三人身体以实施猥亵，故对该节事实可予认定；其次，不论是第三人报警当日对嫌疑人的体貌特征描述，还是次日对闸机口视频截图的确认及辨认笔录，均清楚指向原告，不存在受诱导的情况；第三，原告作为具有完全行为能力人，其应当知道签字确认所产生的法律后果。而原告不仅自书供词、在询问笔录上签名捺印，而且在行政处罚事先告知时也不提出陈述申辩，其行为足以说明处罚决定认定的确属事实。原告提出被告存在诱供，应排除其询问笔录的主张，缺乏证据证明，本院难以采信。鉴于原告的违法行为系在公共场所实施，属于情节严重，被告根据治安管理处罚法第四十四条之规定处以行政拘留十五日，适用法律正确，处罚幅度恰当。综上，原告诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告庄晓天的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄晓天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  董荣建人民陪审员  张红千二〇二〇年六月二十三日法官 助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条......第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。