wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4329号 原告：罗雷，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗昌友，男，1956年7月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系罗雷之父。 被告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平，副总经理。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关舒涵，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。 法定代表人：陈军，总经理。 被告：成都雨叶网络科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇上游村八组跃进社区写字楼5楼。 法定代表人：刘帅，总经理。 被告：陈家明，女，1953年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：叶能，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：石红跃，男，1958年5月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：温雨龙，男，1982年7月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告罗雷与被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产公司四川分公司）、成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）、成都雨叶网络科技有限公司（以下简称雨叶公司）、陈家明、叶能、石红跃、温雨龙案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告罗雷向本院提出诉讼请求：1.中止执行位于成都市龙泉驿区房屋；2.撤销（2019）川01执异1084号执行裁定；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗雷于2014年10月19日与恒雨公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，罗雷签订合同后交纳了房屋大部分房款408468元，2018年5月9日接房后缴纳了物业管理费用和水电燃气等费用并进行装修，罗雷名下在成都地区无居住房屋，罗雷的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，故应支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中涉房屋被作为恒雨公司的财产予以查封后强制执行完毕之前，成都市龙泉驿区人民法院于2020年2月25日作出（2020）川0112破申1号民事裁定，受理了汶川县恒瑞小额贷款有限公司对恒雨公司的破产清算申请。案外人执行异议之诉作为特别程序的诉讼，在被执行人进入破产程序后已无继续审理的必要。 《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条规定：“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定中止对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后至破产宣告前裁定驳回破产申请，或者依据企业破产法第一百零八条的规定裁定终结破产程序的，应当及时通知原已采取保全措施并已依法解除保全措施的单位按照原保全顺序恢复相关保全措施。”根据以上法律规定，被执行人进入破产程序后，涉及被执行人的财产保全措施应予以解除，执行程序中止，等待破产案件审理结果。若宣告破产不成，执行程序恢复，财产保全措施恢复。但对执行异议之诉程序是否应当中止问题，因《中华人民共和国企业破产法》颁布时间是2006年，而执行异议之诉程序是在2007年新增入民事诉讼的，故对此问题无明确规定。本院经审查认为，执行异议之诉无中止的必要，也无继续审理的必要。 案外人执行异议之诉的目的在于排除强制执行，以达到继续占有的根本目的，但破产程序对执行程序的阻却并不导致对诉争标的权属性质评判的阻却只是该评判转由破产程序进行。即使案外人异议之诉继续审理，案外人取得停止执行的判决支持，也未必能够依据《中华人民共和国破产法》第三十八条的规定从破产管理人处实现诉争标的取回权。第一，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求不能包括给付执行标的的诉请，只能达到停止执行的后果。在取回权制度下，权利人行使取回权其目的是达到转移财产占有的后果。因此，即便是执行异议之诉继续审理并判决停止执行，案外人也无法直接根据该胜诉判决要求管理人交付诉争标的，仍需另行向管理人提出取回权请求，并由管理人盘点是否符合取回条件。第二，执行异议之诉的证明标准是判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，但该民事权益不一定等同于其对该标的享有从管理人处取回的权利，仍需就该标的上存在的其他权利进行判断。第三，执行异议之诉是案外人在提出执行异议之后，不服执行异议裁定结果而另行提起的独立的诉讼程序。取回权则可以由案外人直接向破产管理人提出取回请求，当破产管理人不同意取回时，案外人可以提起取回权诉讼。如果案外人以执行异议之诉的结果直接作为取回权行使的依据，则破产管理人就会丧失判断案外人能否取回诉争财产的职能。第四，若案外人未获得异议之诉的胜诉判决，则其只能转而向破产管理人申报债权，通过破产程序下的其他途径救济权利。故案外人最终会回到破产程序中向破产管理人主张权利，或主张取回权，或主张破产债权确认。故从诉讼经济角度出发，执行异议之诉无需中止审理。 此外，因破产类案件审理周期一般较长，中止审理案外人异议之诉将导致该案长期处于久拖不决的状态，使得案外人对于诉争标的的权利评判长期处于不确定状态，无法促进案外人向破产管理人申请债权确认，不利于保护案外人的权利。 综上，破产程序对执行异议之诉程序的阻却，实质上是将权利权属的评判权转交给破产管理人。即便是执行异议之诉程序中止，因债务人破产不成立后继续审理，案外人要实现案涉房产的取回权，最终仍需交由破产管理人在破产程序中来进行判断。故进入破产程序后，执行异议之诉程序已无继续审理的必要。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回罗雷的起诉。 罗雷预交的案件受理费8129元，在本裁定发生法律效力后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄小华 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  刘族新 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  孙 瑛
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6438号 申请执行人：中信银行股份有限公司厦门分行，福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。 法定代表人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：刘玲、陈巧祯，福建通久律师事务所律师。 被告：**榕，男，1964年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的(2018)闽0203民初18615号民事判决书，于2020年5月9日依法向本院申请执行，请求执行被执行人**榕给付欠款本金61668.72元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件的受理费1472元。被执行人依法应承担本案执行费1321元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，此外，查无被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 5、上述执行情况，本院于2020年6月29日通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并申请终结本案执行程序。 综上，本院查明，被执行人名下目前暂无立即可供执行财产，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下: 终结（2020）闽0203执6438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 罗益池 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年六月三十日 代书记员 吴锡忠 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1657号原告：张*，女，1984年1月3日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区关帝庙街22号院新城宾馆宿舍楼5单元15号，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告张春燕与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理。本案现已审理终结。张春燕向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5483元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张春燕的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执349号申请执行人:黑明，男，1986年4月10日生，回族，住天津市河东区。被执行人:雷健，男，1981年10月3日生，汉族，户籍地天津市河北区。本院于2020年4月7日立案执行申请执行人黑明与被执行人雷健民间借贷纠纷一案，申请执行人申请标的42906元，目前执行到位0元。2020年4月10日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年4月14日本院传唤被执行人接受调查询问。2020年4月10日本院向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人名下银行、证券、房屋、车辆均无可执行财产。被执行人雷健社保账户暂停缴纳信息。目前被执行人暂无可执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 孙常巍审判员 刘晓鹏二〇二〇年六月二十二日书记员 史爱民
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更331号罪犯李海杰，男，1990年5月17日出生，汉族，山西省孝义市人，住孝义市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省河津市人民法院于2014年2月20日作出（2014）河刑初字第11号刑事判决，认定被告人李海杰犯贪污罪，判处有期徒刑十年。被告人不服，提出上诉，运城市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）运中刑二终字第66号刑事判决，认定被告人李海杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，刑期自2013年9月6日起至2022年9月5日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年8月14日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2016年9月27日，本院作出（2016）晋10刑更956号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年7月12日，本院作出（2018）晋10刑更700号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李海杰在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李海杰在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯有财产性判项，罚金20000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯李海杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李海杰减去所余有期徒刑（刑期自2013年9月6日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月三十日书 记 员 王宁宇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3988号原告：王全全，男，1989年4月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：江吉村，男，1987年9月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告王全全与被告江吉村民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告王全全在本院依法送达案件受理费缴纳通知后，在限定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王全全撤诉处理。审判员  刘防二〇二〇年六月三十日书记员  王龙
湖北省五峰土家族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0529刑初24号 公诉机关湖北省五峰土家族自治县人民检察院。 被告人覃文曲，男，1963年5月12日出生于湖北省五峰土家族自治县，土家族，小学肄业，务农，住五峰土家族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月25日被五峰土家族自治县公安局取保候审，2020年4月26日被五峰土家族自治县人民检察院取保候审，同年4月30日被本院取保候审。 指定辩护人尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。 五峰土家族自治县人民检察院以五检刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人覃文曲犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。五峰土家族自治县人民检察院指派检察员**出庭支持公诉，被告人覃文曲及其指定辩护人尹琼芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月13日下午，被告人覃文曲在五峰土家族自治县村民覃某某家中吃晚饭时饮用一杯白酒，当日19时许，覃文曲驾驶一辆无号牌本田牌110型二轮摩托车从覃某某家中出发，沿351国道、五峰镇沿河西路往五峰镇石良司方向行驶，至水闸桥西路段时被公安机关查获。经抽血检验，鉴定意见为覃文曲血液中乙醇含量为213.95mg/l00ml。经查，覃文曲属无驾驶资格驾驶机动车。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、归案经过、呼吸式酒精检测报告、现场查获照片、血样提取登记表及照片、血样保存照片、血样送检照片、公安交通管理强制措施凭证及行政处罚决定书、道路检查登记表、驾驶人信息查询结果、接受证据清单、违法犯罪经历查询证明、户籍证明等书证；荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的鉴定意见书；现场辨认笔录及照片；被告人覃文曲的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人覃文曲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人覃文曲自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对其判处四个月以下拘役，并处罚金。 被告人覃文曲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字 具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是 被告人覃文曲系初犯，认罪态度良好，当庭也表示自愿认罪认罚， 犯罪情节轻微，没有造成社会危险，且被告人为贫困户，经济状 况和健康状况都不好，建议适用缓刑。 经审理查明，2019年7月13日下午17时许，被告人覃文曲在五峰土家族自治县村民覃某某家中吃晚饭时饮用一杯白酒，当日19时许，覃文曲无驾驶资格驾驶一辆无号牌本田牌110型二轮摩托车从覃某某家中出发，沿351国道、五峰镇沿河西路往五峰镇石良司方向行驶，当车辆行驶至水闸桥西路段时，被公安机关查获。经对其进行呼吸式酒精检测，其结果为170.3mg/l00ml，后经抽血检验鉴定，覃文曲血液中乙醇含量为213.95mg/l00ml。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、归案经过、呼吸式酒精检测报告、现场查获照片、血样提取登记表及照片、血样保存照片、血样送检照片、公安交通管理强制措施凭证及行政处罚决定书、道路检查登记表、驾驶人信息查询结果、接受证据清单、违法犯罪经历查询证明、户籍证明等书证；荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的鉴定意见书；现场辨认笔录及照片；被告人覃文曲的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃文曲违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，被告人覃文曲应负刑事责任。被告人覃文曲无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚;被告人覃文曲归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。且经庭审查明，被告人覃文曲在公诉机关签署的《认罪认罚具结书》内容真实、合法，当庭亦表示自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人覃文曲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 洪 审 判 员  唐 亮 人民陪审员  文红艳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨 亚
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初597号原告：陈祥峰，男，1966年11月27日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：黄卫刚、王雪婷，江苏佑本律师事务所律师被告：徐州海荧混凝土有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙街道办事处徐连公路北侧、京福高速公路西。法定代表人：李宝俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丹枫，女，1981年9月2日生，该公司员工。委托诉讼代理人：姜影，女，1990年12月28日出生，该公司员工。原告陈祥峰与被告徐州海荧混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，因案情复杂后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄卫刚、被告的委托代理人姜影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金25000元；2、判令被告支付停产期间（2017年11月1日至2018年10月31日）的生活费21104元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月入职被告公司工作，从事运输工作，因被告原因导致原告从2017年11月1日至2018年10月停业在家。原告在被告处工作共计5年。现被告以自身无法正常经营为由，与原告终止劳动合同。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。被告辩称，原告的入职、离职时间都无法确认，目前没有证据能证明陈祥峰是我公司员工。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告系被告的职工，从事驾驶员工作，上班至2017年10月。因被告停产，原告回家待岗。本院认为，1、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：①工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；②用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；③劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；④考勤记录；⑤其他劳动者的证言等。本案中，原告提供的考勤记录与其他劳动者的证言能够相互印证，故，本院认定原、被告之间存在劳动关系。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。具体到本案中，被告作为用人单位无法确认作为劳动者的原告的入职、离职时间，不合常理，本院依据上述证据规则依法采信原告主张的入职时间，即2013年10月；对于离职时间，参照被告对其他类似情况劳动者的处理，认定上班至2017年10月，劳动关系自2018年10月解除。3、《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，原告主张5000元/月没有直接证据证实，本院参照徐州地区在岗职工平均工资确定原告的相应月份的工资标准，原告正常提供劳动仅至2017年10月，其经济补偿金的计算标准应确定为4607元/月，即（4526元/月×8个月+4769元/月×4个月）÷12个月。4、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告因无法恢复生产而通知原告解除双方劳动关系，应依法向原告支付经济补偿金，根据上述规定，按照4607元/月计算5个月（2013年10月至2018年10月），数额为23035元。5、《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，被告因停产未安排原告工作，在解除劳动关系前则应向原告依法支付生活费，数额为4769元/月×1个月（2017年11月）+1720元/月×80%×8个月（2017年12月至2018年7月）+1830元/月×80%×3个月（2018年8月至2018年10月）=20169元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《江苏省劳动合同条例》第三十条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、第五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、被告徐州海荧混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈祥峰一次性支付经济补偿金人民币23035元、生活费人民币20169元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年六月三十日书 记 员  董世妹
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更20号罪犯许建放，男，1956年9月30日出生，汉族，初中文化，山西省浮山县人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2011年10月18日作出（2011）尧刑初字第500号刑事判决，认定被告人许建放犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十五万元，责令退赔受害人经济损失八十万元。刑期自2011年5月27日起至2022年5月26日止。2011年11月7日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年5月8日，本院裁定减去有期徒刑十一个月；2017年11月1日，本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院依法对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯许建放在服刑期间确有悔改表现为理由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯许建放在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年2月、2018年9月、2019年4月、2019年10月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分211分。该犯的从严情形为：涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯许建放在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，鉴于其所余刑期已不足七个月，依法对其减去所余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯许建放减去所余有期徒刑。（刑期自2011年5月27日起至2020年6月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 王步升 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 姜旭东
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑终212号原公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。上诉人（原审被告人）阮建通，男，1986年3月9日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区宾阳县。因犯盗窃罪于2013年1月18日被判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，2013年2月13日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月18日被抓获后羁押于宾阳县看守所，2019年3月23日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于山东省济南市第四看守所。指定辩护人陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。指定辩护人李振涛，山东鲁泉律师事务所实习律师济南市章丘区人民法院审理济南市章丘区人民检察院指控原审被告人阮建通犯诈骗罪一案，于2019年12月23日作出（2019）鲁0181刑初887号刑事判决。原审被告人阮建通不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月月底，被告人阮建通与阮升、阮建才、阮中华（均已判刑）预谋实施网络诈骗。阮建通、阮建才、阮中华准备电脑、银行卡、手机卡等犯罪工具后，阮建通、阮升、阮建才、阮中华四人至广东东莞租赁房屋实施诈骗。2018年1月9日至10日，阮建通通过QQ聊天工具冒充济南市章丘文旅发展有限公司总经理王化雪与该公司工作人员孙某联系，以该公司中标需要交纳保证金、定金等理由欺骗孙某先后向被告人提供的“安宝刚”账户转款共计150万元。为防止罪行败露，被告人阮建通与阮升、阮建才、阮中华联系“取手”负责取款，济南市章丘文旅发展有限公司工作人员孙某转账14万元后，其中6.03万元，阮建才电话通知韦良富联系“取手”取款；剩余钱款由阮建通联系“取手”取出，诈骗所得由阮建通、阮升、阮中华、阮建才均分。孙某再次转账136万元后，阮建通、阮升、阮建通、阮建才立即联系“取手”取款，济南市章丘文旅发展有限公司总经理王化雪收到银行转账136万元的手机短信后询问孙某钱款去向，孙某发现被骗后报警，公安机关将转至“安宝刚”账户的136万元冻结，后发还济南市章丘文旅发展有限公司。2019年3月18日19时许，被告人阮建通在广西宾阳县被广西宾阳县公安局民警抓获归案。上述事实，有经原审庭审举证、质证、确认的证人证言、共同作案人供述、书证等证据予以证实。原审法院认为，被告人阮建通的行为构成诈骗罪。阮建通因故意犯罪受到刑事处罚后再次故意犯罪，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，被告人阮建通犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十万元。继续向被告人阮建通追缴赃款140000元，发还被害单位济南市章丘文旅发展有限公司。宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人阮建通不服判决，以“2018年1月，其与阮升、阮建才、阮中华同去广东是为了游玩，没有参与诈骗；阮升、阮建才二人推卸责任，诬陷其参与诈骗，不应将二人的供述作为对其定罪的依据”为由提出上诉。辩护人所提辩护意见与阮建通的上诉理由相同。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人阮建通及其辩护人提出的2018年1月阮建通与阮升、阮建才、阮中华同去广东是为了游玩，没有参与诈骗；阮升、阮建才二人推卸责任诬陷阮建通，不应依据二人的供述认定阮建通犯诈骗罪的上诉理由和辩护意见。经查，共同作案人阮升、阮建才的供述均证明，2017年12月底至2018年1月，阮升、阮建才与阮建通、阮中华等人在宾阳共同预谋实施网络诈骗后，乘火车到广州，又前往广东东莞一租赁房屋内，通过QQ聊天工具冒充他人，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人巨额财物，事后均分得赃款，阮建通及其辩护人所提阮升、阮建才二人推卸责任诬陷阮建通无任何事实依据，也与常理不符，对阮升、阮建才的供述应予采信；阮建通等人前往广东以及事后分赃的事实，还分别有动车乘车信息和证人阮某的证言予以佐证。认定阮建通与他人共同实施诈骗事实清楚，证据确实、充分，阮建通及其辩护人所提此项上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人阮建通以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，原审认定其行为构成诈骗罪是正确的。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈清霞审判员  刘建民审判员  李洪川二〇二〇年六月三十日书记员  杜晓阳
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初1303号原告：焦宝祥，男，汉族，1976年10月17日出生，住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：石长业，系辽宁安成律师事务所律师。被告：鞍山森瑞汽车租赁有限公司，住所地：鞍山市立山区万水河北路280栋-1层S10号。法定代表人：丁煦，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔博，男，汉族，1981年1月12日出生，住所地：沈阳市铁西区，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯滢，系辽宁显法律师事务所律师。原告焦宝祥诉被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司(以下简称森瑞公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦宝祥及其委托诉讼代理人石长业，被告森瑞公司的委托诉讼代理人崔博、侯滢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告解除挂靠合同。2.要求被告将登记其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担。3.本案要求被告返还原告给付的管理费用为人民币4800元及缴纳给被告的保险费用11168.78元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月份和鞍山市森瑞汽车租赁有限公司（以下简称“森瑞公司”）签订挂靠协议：“由原告购买被告一台传祺GA6牌车辆一辆，车牌号为辽Ｃ×××××,发动机号码为F459851,车架号码为LMGBC1354J1041041。原告将该车辆挂靠被告处用于营运，被告负责给原告办理网络预约出租汽车运输证。”(俗称:“营运证”)在营运证未办理之前，车辆登记为非营运，但是森瑞公司为车辆却购买了平安车险营运保险，车辆营运性质与购买的保险不符。原告要求被告办理营运证，但是被告明确告知原告该车的正式营运证不能办理，该车也不能进行合法经营运输载客活动。综上所述，由于被告的违约行为，致使原告购买的网约车无法正常营运，车辆保险和实际情况又不符。现原告根据《中华人民共和国民法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定诉至人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告森瑞公司辩称：依法驳回原告诉讼请求，理由如下1.双方签订的车辆挂靠协议系自愿签订，真实合法有效。原告提出被告未办理网约车营运证，在该合同的第二条第一项10条明确约定，由于政府政策的变化，与我方无关。2.同意解除合同，但前提需按照合同的约定，原告承担一切的过户费用，并补交3年的管理费。按照合同的约定，没有依据返还原告的管理费。3.签订合同后，原告车辆正常营运，也有营运收入，未给原告造成任何损失。原告进行了营运应按缴纳保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供：1.2019辽0304民初2907号、2908号两份民事判决书；2.车辆联营挂靠协议一份；3、提车费用明细一张，以上证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。经审理查明：原、被告于2018年3月23日签订《车辆联营（挂靠）协议》一份。该协议约定了乙方（原告）向甲方（被告）挂靠传祺GA6牌汽车一辆，车牌号为辽Ｃ×××××。挂靠日期为2018年3月23日至2026年3月23日止。协议第二条甲、乙双方责任约定:“（一）甲方1、甲方在乙方承担全部费用的前提下，协助乙方办理车辆营运的相关手续。7、甲方同意按本协议约定的条件提供乙方经营汽车租赁或网约车业务所需要的营运证照、营运证经营管理权属甲方享有，乙方在挂靠甲方经营过程中仅按约定享有使用权。9、甲方仅是挂靠车辆的名义车主，实际车主为乙方，甲方负责办理乙方自有车辆挂靠在甲方名下落户营运的全部手续，车辆落户的全部费用由乙方支付。10、政府或平台出现任何政策变化，甲乙双方均只能按照政策要求作出改变。甲方不对政府或平台的未来政策做任何预测和保证。（二）乙方：4、乙方车辆同意在甲方指定的保险部门进行投保……8、乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权，使用权和收益权仍属于乙方。（乙方完全享有车辆产权）”。协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”。协议签订后，案涉车辆挂靠在森瑞公司名下通过滴滴派单实际运营，被告森瑞公司一直未能给原告车辆办理网约车运输证。另查，被告森瑞公司与滴滴出行科技有限公司存在网约车合作协议，并经鞍山市立山区市场监督管理局办理营业执照，营业范围包含网络与约车出租服务。鞍山市网约车运输证仅对拥有资质的企业发放，审批机关目前已经暂停对新增网约车道路运输证的发放。本院认为，原、被告签订的《车辆联营（挂靠）协议》系双方真实意思表示，且内容均不违反法律规定,故该协议合法有效。关于原告要求解除挂靠合同一节，网约车运营手续的审批属于行政行为,行政部门暂停审批工作,被告是无法预料和阻止的,属于不可抗力。根据相关法律规定,因不可抗力的原因导致合同目的不能实现的,当事人可以解除合同。因此,原告要求解除挂靠协议的主张,本院予以支持。关于原告“要求被告将登记在其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担”的诉讼请求，因车辆为原告出资购买,协议中约定原告享有车辆产权，现协议解除，原告请求将车辆变更至其名下有事实和法律依据，应予以支持,被告亦应予以配合。根据协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”的约定，原告要求由被告承担车辆过户引发的一切税费的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。关于原告请求被告返还管理费用4800元一节，因政策原因导致被告不能为原告办理营运证，被告并不存在违约行为，原告亦未提供证据证明该期限上路营运存在障碍以及原告的运营收入与被告没有任何关联性，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告返还缴纳保险费用11168.78元一节，因案涉车辆缴纳运营险或是非运营险均是对原告自身经济利益保护所必需，且案涉车辆实际从事了运营，故被告让原告交纳保险并无不当，原告请求被告返还缴纳保险费用的诉请本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除原告焦宝祥与被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于2018年3月23日签订的《车辆联营（挂靠）协议》；二、被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告焦宝祥将车牌号为辽Ｃ×××××传祺GA6牌汽车变更至原告焦宝祥名下,更名所引发的一切税费由原告焦宝祥承担；三、驳回原告焦宝祥的其他诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），减半收取100元，由原、被告各自承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张蓝文二〇二〇年六月三十日书记员  刘 颂
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初3098号原告：赵文委托诉讼代理人：仪小龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李茂富。委托诉讼代理人：王瑞国。原告赵文与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵文的委托诉讼代理人仪小龙、被告保险公司的委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金51031元（车损47031元，评估费3000元，施救费1000元）。事实与理由：2020年4月19日，赵文驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××小型汽车，在山东省高密市顺河路北与霍丰硕驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××小型汽车发生交通事故，高密市公安局交通警察大队出警，出具事故认定书，认定双方承担事故的同等责任，原告赵文驾驶车辆在被告处投保车损险，保险公司应对车辆的损失进行赔偿。现为维护原告的合法权益，具状起诉，恳请法院依法判决。被告保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，对原告的合理损失我公司同意承担赔偿责任，诉讼费、评估费等间接损失，不予承担。本院经审理认定事实如下：一、2020年4月19日，赵文驾驶鲁Ｖ×××××号车发生交通事故，致鲁Ｖ×××××号车受损，赵文系鲁Ｖ×××××号登记车主，赵文为该车在被告处投保车损险（保险限额117552元），本次事故发生在保险期限内。二、2020年5月8日，经原告赵文申请，由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，原被告双方共同选定由潍坊市志信价格评估事务有限公司进行评估，评估机构出具潍价评字（2020）第30号评估报告，鲁Ｖ×××××号车辆损失为47031元，原告支付评估费3000元。三、原告主张因本次事故造成以下损失：车损47031元（评估报告书）、评估费3000元（评估费发票）、施救费1000元（施救费发票）共计51031元。四、原告赵文要求被告将赔偿款通过银行汇至其在中国工商银行高密支行开户的62×××07账号中。以上事项中，双方当事人对第三项有争议，对其他事项双方无争议，原告提交的证据可以证实其损失情况，被告虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，对被告的抗辩意见不予支持，对原告主张的上述损失本院予以支持。本院认为，原告赵文在被告保险公司处购买机动车损失保险，在保险期间内原告车辆发生交通事故产生车辆损失，被告保险公司应依约履行自己的赔偿义务。根据相关规定，被告保险公司在商业险理赔限额内应支付原告损失合计51031元（47031元+3000元+1000元）。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在保险理赔限额内赔偿原告赵文51031元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至赵文在中国工商银行高密支行开户的62×××07账号中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担538元（因原告赵文已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至赵文在中国工商银行高密支行开户的62×××07账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年六月三十日法官助理 孙 真书 记 员 孙晓梅
长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初26号原告：上海坤嘉自动化科技有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林荣路88号。法定代表人：徐晓艳，职务经理。委托诉讼代理人：延魁龙，山西大路律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚宁,山西大路律师事务所实习律师。被告：申建慧，男，1971年5月6日出生，汉族，住长治市。原告上海坤嘉自动化科技有限公司诉被告申建慧合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人延魁龙、宋亚宁，被告申建慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元；2、判令被告按24%的利率支付从2014年11月1日暂计算至2019年10月31日的利息共计480000元及至借款还清之日的利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告委托被告结算货款，被告私自截留了长治市世纪融盛商贸有限公司结算给原告的货款400000元。原告发现后被告保证自己归还并给原告打下三张借据，借款金额共计400000元，到还款日期后，被告未归还借款。在原告催要下，被告于2015年12月25日重新打了一张400000元借据，到还款日期后，被告依旧没有还款。原告多次催要，被告于2018年10月14日写下还款承诺书，承诺2019年1月31日前还款100000元，2020年1月21日前还款150000元，2021年2月8日前还款150000元，如有任何一期未能按时归还，出借方可以诉讼，并承诺以24%的利率支付从2014年11月1日至借款还清之日的利息。第一期还款日期到期后，被告不能归还。故原告起诉。被告辩称，2014年我给原告结算货款时，不是截留货款，是我随后去公司补的借条，是原告借给我的。后来一直没有还款是因为2014年我在三元吉祥煤业做了生意，三元吉祥煤业欠我34万余元货款。我原来是原告公司的业务员，和原告商量时，原告说由原告向三元吉祥煤业要这34万余元货款，然后和这400000元借款抵账。2018年我写还款承诺书时和原告要原来的借条，原告说我还了款再给条。我欠款是事实，但原告已经要了34万余元货款中的一半，却没有提抵销的事。我希望和原告对账，我还欠原告多少钱就归还多少，利息我不支付。经审理查明，2018年10月14日被告申建慧向原告上海坤嘉自动化科技有限公司出具《还款承诺书》，内容为：“本人申建慧在公司委托我结算货款过程中，私自截留了长治市世纪融盛商贸有限公司结算给上海坤嘉自动化科技有限公司的400000元人民币。在公司发现后，我给公司打下三张借条，三张借条分别写于2014年5月13日和2014年7月27日，一张是2014年10月底要还的100000元，一张是2014年11月25日要还的150000元，一张是2014年大年前要还150000元。但在还款期限内三张借条都没有还，于是在2015年12月25日打了一张金额为400000元的总借条，但也没有还该条借款。现在本人承诺在2019年1月31日前还款100000元；在2020年1月21日前还款150000元；在2021年2月8日前还款150000元。我保证按上述期限归还借款，如有任何一期借款未能按时归还，出借方可以提起诉讼，通过司法程序解决全部借款，同时我承诺如有任何一期借款未能按时归还，我愿意以24%的年利率支付出借人，利息从2014年11月1日起算直至还清之日止。承诺人申建慧2018年10月14日。”另查明，上述《还款承诺书》涉及的三支借条均表述为“今借到李志光现金……”，《情况说明》表述为“向李志光借款……”，李志光系原告公司股东。以上事实由原告提供的《还款承诺书》、三支借条、《情况说明》和原被告陈述以及原告的企业信用公示信息在案佐证。本院认为，原告提供的还款承诺书、借条、情况说明内容可以相互印证。从被告所写还款承诺书内容可以看出，被告因截留了原告的货款而向原告公司股东李志光出具了借条及情况说明，因此该借款实际是向原告的借款,原被告之间存在合法的借贷关系，被告应当按照其承诺向原告偿还借款并支付利息。双方约定年利率24%的利息及起算时间符合法律规定，因此对于原告的利息请求，本院予以支持。至于被告称被告对三元吉祥煤业的34万余元货款债权已经由原告直接向三元吉祥煤业结算了一半，应当在借款中抵扣，本院认为被告未进行相应举证，故对被告的主张不予支持。针对被告的债权被告可另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告申建慧于本判决生效后十日内向原告上海坤嘉自动化科技有限公司返还借款400000元并支付利息（以400000元为基数，自2014年11月1日起至借款还清之日止按照年利率24%的标准计算）。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告申建慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 赵雅慧 二○二〇年六月五日书记员 王慧珍附：本判决所适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省益阳市赫山区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）湘0903刑更3号 罪犯李新建，男，1971年3月2日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无职业，住益阳市赫山区。因涉嫌犯赌博罪于2019年8月16日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定于2019年12月10日被重新取保候审。 2019年12月15日，本院作出（2019）湘0903刑初849号刑事判决，以赌博罪判处罪犯李新建有期徒刑九个月，并处罚金一万元。罪犯李新建以自己患有严重疾病为由，请求本院决定对其暂予监外执行。 经查，罪犯李新建经益阳市中心医院医学检查后，益阳市中级人民法院于2020年5月18日出具的法医学审核意见书认为：罪犯李新建患有右肺恶性肿瘤术后化疗后（乳头状腺癌）双肺、骨、脾转移EGFR突变型靶向治疗后复发，符合暂予监外执行的医学条件。益阳市赫山人民检察院于2020年6月15日向本院发出益赫检执检暂征函（2020）3号回复函，建议本院对罪犯李新建决定暂予监外执行。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第二百六十八条第一款第（三）项及司发通（2014）112号《保外就医严重疾病范围》第十四条之规定，决定对罪犯李新建暂予监外执行九个月（暂予监外执行期间自2020年6月30日起至2021年3月29日止）。 罪犯李新建在暂予监外执行期间，如暂予监外执行的情形消失，居住地司法执行机关应及时函告本院，予以收监执行。 二〇二〇年六月三十日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1393号之一申请人辉县市电力工程建设有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西园区，统一社会信用代码914107827066230159。法定代表人李培智，该公司总经理。被执行人河南龙涛置业有限公司，住所地辉县市龙涛御龙湾1号商业楼101铺，统一社会信用代码91410711559609992J。法定代表人刘涛，该董事长。辉县市电力工程建设有限公司申请执行河南龙涛置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人辉县市电力工程建设有限公司依据生效的（2020）豫0782民初412号民事判决书，于2020年6月4日立案执行，要求被执行人河南龙涛置业有限公司给付其欠款1325734元及以1325734元为基数从2020年2月18日起至判决生效之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费8366元、保全费5000元。执行期间查明，本案在审理期间，依法作出（2019）豫0782财保201号民事裁定书，对被执行人河南龙涛置业有限公司名下的G6-1-1101号、G6-2-1101号房产两处予以查封。为保护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人河南龙涛置业有限公司自接到本裁定之日起十五日内将本案全部案款交至本院执行局。逾期，本院将依法对被查封财产进行拍卖或变卖处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年六月三十日书记员 孙中科
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初4193号原告：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层,统一社会信用代码：913201005759272101。法定代表人：陈力雄,董事长。委托诉讼代理人：时纯，该公司员工。委托诉讼代理人：张杉杉，该公司员工。被告：苏州谊达隆机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒关分区大同路10号（铭源创业园513室），统一社会信用代码9132050531415263XM。法定代表人：肖强。被告：集颐数控机械江苏有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具制造区7号楼7室，统一社会信用代码91320583MA1P438X2U。法定代表人：余海燕。被告：肖强，男，1985年7月6日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：茅洪俊，男，1982年10月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：吉山峰，男，1986年9月16日生，汉族，住江苏省苏州市。原告台新融资租赁(中国)有限公司诉被告苏州谊达隆机械科技有限公司、集颐数控机械江苏有限公司、肖强、茅洪俊、吉山峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月22日立案。原告台新融资租赁(中国)有限公司于2020年6月12日以原被告已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台新融资租赁(中国)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告台新融资租赁(中国)有限公司撤诉。案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告台新融资租赁(中国)有限公司负担。审判员 郭 路二〇二〇年六月十五日书记员 黄诗迪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5561号 上诉人（原审原告）：冯磊宁，男，1988年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：王建章，男，1967年1月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：赵丽芬，女，1965年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人冯磊宁因与被上诉人王建章、赵丽芬定作合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019)冀0109民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯磊宁，被上诉人王建章到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 冯磊宁上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：证人周某为冯磊宁前妻，周某与冯磊宁存在矛盾，周某与赵丽芬存在亲姑舅姊妹的亲戚关系。冯磊宁提交其于2019年8月26日与王建章、赵丽芬电话录音，赵丽芬认可尚未给付冯磊宁本案欠款12500元，与证人周某所述2019年6月已经偿还完毕存在矛盾。因此，周某证人证言不应采信。 被上诉人王建章辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。 被上诉人赵丽芬未向本院提交答辩意见。 冯磊宁向一审法院起诉请求：判令王建章、赵丽芬给付冯磊宁加工安装铝合金门窗款12,500元。 一审法院认定事实：赵丽芬与王建章系夫妻关系。冯磊宁与证人周某曾系夫妻关系，2019年人民法院判决冯磊宁与周某离婚。2016年，冯磊宁承揽了王建章家定作铝合金门窗业务，后王建章分两次先后给付冯磊宁和周某20000元报酬。对以上事实冯磊宁、王建章均予以认可。王建章称已将剩余12000元给付了周某，现冯磊宁起诉要求王建章、赵丽芬偿还12500元。 一审法院认为，冯磊宁为王建章定作铝合金门窗，冯磊宁、王建章间形成了定作合同关系，王建章应支付冯磊宁报酬。因冯磊宁承揽王建章铝合金门窗业务时发生在与周某夫妻关系存续期间，王建章所欠款项应属于夫妻共同债权，现王建章将报酬支付给周某，周某出庭也予以证明其已收到王建章给付的12000元，冯磊宁虽对周某的证人证言不予认可，称是虚假的，但周某在明知自己是债权人的情形下，仍作出免除王建章债务的证言，对该证言予以采信。冯磊宁起诉的金额为12500元，但并没有证据证实王建章所欠金额为12500元，王建章也提交证据辩称债务已还清，故认定王建章已偿还了所欠冯磊宁的债务。对于冯磊宁的诉讼请求，不予支持。赵丽芬经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回冯磊宁要求王建章、赵丽芬给付安装的铝合金门窗款12500元的诉讼请求。一审案件受理费112元，减半收取计56元，由冯磊宁负担。 本院二审中，上诉人冯磊宁向本院提交以下证据材料：1.冯磊宁与赵丽芬、王建章、程志平电话录音，用于证明王建章未将本案12500元款项支付给冯磊宁前妻周某，亦没有支付给冯磊宁，周某一审出庭作证系虚假证言。 被上诉人王建章质证称，证据1录音不予认可，王建章知道这些录音的录制情况；2018年7月30日、2019年2月2日、2019年8月26日录音，提到没有给付冯磊宁本案款项，是为了缓和冯磊宁与周某的关系；王建章已将本案款项给付周某，周某将该款项花了；在王建章家给付的，给的现金。 被上诉人赵丽芬未发表质证意见。 本院对上述证据认定如下：证据1录音不能证明“王建章未将本案12500元款项支付给冯磊宁前妻周某”，且冯磊宁未提交其他证据相互印证，故本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，一审法院于2019年7月3日作出民事判决，准许周某与冯磊宁离婚。冯磊宁前妻周某向王建章出具本案1.2万元收条的时间是2019年6月10日，系周某与冯磊宁夫妻关系存续期间。 本院认为，关于王建章、赵丽芬是否欠付冯磊宁本案款项的问题。 2016年冯磊宁承揽了王建章家定作铝合金门窗业务，后王建章分两次先后给付冯磊宁和周某20000元报酬。对以上事实冯磊宁、王建章均予以认可。王建章称已将剩余12000元给付了周某。 2019年6月10日冯磊宁前妻周某出具收条，“今收到王建章铝合金余款12000元，壹万贰仟元全部结清”，周某签字、按手印。2019年7月3日周某与冯磊宁离婚，冯磊宁承揽王建章铝合金门窗业务发生在其与周某夫妻关系存续期间，王建章所欠款项应属于夫妻共同债权，该收条亦系周某在其与冯磊宁夫妻关系存续期间出具。一审庭审时周某出庭作证，认可其已收到王建章给付的12000元，冯磊宁虽对周某证人证言不予认可，但周某在明知自己是债权人的情形下，仍作出王建章已经偿还本案债务的证言。 另冯磊宁起诉金额为12500元，但并没有充分证据证实王建章所欠具体金额为12500元，且王建章也提交证据证明本案债务已还清，故认定王建章已偿还了所欠冯磊宁的债务。二审阶段，冯磊宁提交的录音不能证明“王建章未将本案12500元款项支付给冯磊宁前妻周某”，且冯磊宁未提交其他证据相互印证，故本院不予认定。对于冯磊宁的该项主张，本院不予支持。 综上所述，冯磊宁的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,120元，由上诉人冯磊宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初857号 原告：宜章县某X水泥制品厂。 负责人：肖某甲，该厂厂长。 委托诉讼代理人：饶某甲，男。 被告：邓某甲，男。 原告宜章县某X水泥制品厂（以下简称某X制品厂）与被告邓某甲承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某X制品厂负责人肖某甲及其委托诉讼代理人饶某甲、被告邓某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某X制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某甲支付原告某X制品厂工程款19320元，支付利息1159元，合计20479元；2、本案诉讼费由被告邓某甲负担。事实和理由：原告某X制品厂主要生产步道石、水泥砖、井盖等产品。被告邓某甲承包了广东省连州市星子镇某某村美丽乡村建设工程，遂将该工程的护栏安装交给原告某X制品厂承揽，经双方结算，被告邓某甲应付原告某X制品厂工程款34320元，支付工程款15000元，尚欠工程款19320元，被告邓某甲于2018年10月30日出具欠条一份。此后，经原告某X制品厂多次催讨，被告邓某甲以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告邓某甲口头辩称，拖欠原告某X制品厂工程款19320元属实，但不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：被告邓某甲承包了广东省连州市星子镇某某村美丽乡村建设工程，于2017年度将该工程的护栏安装交给原告某X制品厂承揽，双方议定每米单价为520元，被告邓某甲预交定金5000元。原、被告对此口头协议后，原告某X制品厂组织工人施工，承揽护栏长度66米，完工后，经双方结算，被告邓某甲应付原告某X制品厂工程款34320元，支付工程款10000元，扣除已付定金5000元，尚欠工程款19320元。经原告某X制品厂负责人肖某甲多次催讨，被告邓某甲于2018年10月30日出具欠条一份，该款至今未付。 另查明，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为4.2%。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告邓某甲将所承包工程中的护栏安装交给原告某X制品厂承揽，双方就护栏安装的长度、报酬达成了口头协议，原告某X制品厂完工后，交付被告邓某甲验收并进行了结算，双方形成承揽合同关系。立案案由为买卖合同纠纷，审理案由为承揽合同纠纷，应当按承揽合同关系处理。原告某X制品厂按约定完成了护栏安装工程项目，向被告邓某甲交付了工作成果，经结算，被告邓某甲应付原告某X制品厂工程款34320元，扣除已付工程款15000元，尚欠工程款19320元，经原告某X制品厂催付，被告邓某甲未履行支付义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告某X制品厂请求判令被告邓某甲支付工程款19320元，符合法律规定，本院予以支持。原告某X制品厂要求被告邓某甲支付利息，实际是要求被告邓某甲赔偿逾期付款损失，参照全国银行间同业拆借中心近期公布的贷款市场报价年利率进行计算，从2018年10月30日计算至2019年10月30日的逾期付款损失为811.44元（19320元×4.2%×1年）。庭审中，原告某X制品厂让步要求被告邓某甲赔偿逾期付款损失680元，低于本院核算标准，本院予以支持。 综上所述，经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告邓某甲自本判决生效之日起十五日内支付原告宜章县某X水泥制品厂工程款19320元，赔偿逾期付款损失680元，合计20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，减半收取156元，由被告邓某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 戴松林 二〇二〇年六月三十日 法官助理 谭国群 书 记 员 李正发 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执147号 申请执行人：李国才，男，汉族，1975年11月14日出生，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。 被执行人:牛文星，男，汉族，1972年6月9日出生，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。 本院执行的（2019）甘1027民初3333号李国才与牛文星民间借贷纠纷一案，牛文星清偿李国才借款12000元，负担案件受理费92元。执行中扣划牛文星在财付通账户存款4323.12元，下剩执行标的7768.88元。并查明牛文星外出下落不明，现函请公安机关进行查控并协助执行拘留；通过网络查控查明被执行人牛文星再无银行存款、不动产登记、工商登记、车辆登记，并通过传统查控查明被执行人牛文星无房产登记、家中无可供执行财产；本院已将牛文星纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施；申请执行人李国才亦未提供被执行人可供执行财产线索；本院已将执行经过及结果告知申请执行人李国才，申请执行人李国才认可本院对被执行人牛文星的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑益恺 审 判 员 朱世源 审 判 员 脱生军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨新杰 书 记 员 周 波
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书﹙2020﹚黑0225执3号申请执行人：刘XX被执行人：林XX关于申请执行人刘XX与被执行人林XX借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人未能履行给付义务。房产、车辆和证劵部门均无财产登记信息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：黑龙江省甘南县人民法院﹙2020﹚黑0225执3号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  亓佳新审判员  李德文审判员  唐学龙二〇二〇年六月三十日书记员  李晓龙
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4354号原告：陈某，女，1972年3月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，被告：梅某，男，1965年6月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告陈某诉被告梅某离婚纠纷一案，原告陈某于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。本案案件受理费减半收取100元，由原告陈某负担。审判员 王 冰二〇二〇年六月五日书记员 严丽轩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初983号原告:昆山瑞特美贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳路68号店面房，统一社会信用代码91320583685860010Q。法定代表人：杜勇，该公司总经理。被告：昆山陈琪资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路528号祥和花园6号楼7室，统一社会信用代码91320583MA1M93CC0C。原告昆山瑞特美贸易有限公司（以下简称瑞特美公司）与被告昆山陈琪资产管理有限公司（以下简称陈琪资产公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。之后，本院依法适用普通程序，于2020年6月16日对本案公开开庭进行了审理。原告瑞特美公司法定代表人杜勇到庭参加诉讼。被告陈琪资产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞特美公司提出诉讼请求：1.判令陈琪资产公司支付瑞特美公司剩余货款270244元；2.本案诉讼费用由陈琪资产公司承担。事实和理由：陈琪资产公司于2019年3月5日与奥捷五金(江苏)有限公司和瑞特美公司三方达成执行和解协议书，由陈琪资产公司于2019年5月31支付瑞特美公司货款270244元。之后，瑞特美公司多次要求陈琪资产公司付款，至今仍未付。瑞特美公司认为，协议书成立并有效，双方应严格遵守相互的约定和相法律规定。陈琪资产公司应支付担保责任全部款项，瑞特美公司遂向法院起诉。陈琪资产公司未发表答辩意见及质证意见，未提供证据。针对瑞特美公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，陈琪资产公司于2019年3月5日与奥捷五金(江苏)有限公司和瑞特美公司三方达成执行和解协议书，由陈琪资产公司于2019年5月31支付瑞特美公司货款270244元。之后，瑞特美公司多次要求陈琪资产公司付款，至今仍未付。瑞特美公司认为，协议书成立并有效，双方应严格遵守相互的约定和相关法律规定。陈琪资产公司应支付担保责任全部款项，瑞特美公司遂向法院起诉。本院认为，被告陈琪资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，通过执行和解协议书，陈琪资产公司依法应承担连带担保责任，系各方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。故瑞特美公司主张陈琪资产公司支付货款270244元，于法有据，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山陈琪资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山瑞特美贸易有限公司连带清偿货款270244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5354元，由被告昆山陈琪资产管理有限公司负担。原告昆山瑞特美贸易有限公司预交的案件受理费5354元，本院予以退还，被告昆山陈琪资产管理有限公司应当负担的5354元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：322XXXXX6391开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇二〇年六月三十日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初10065号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：**，男，1986年6月18日出生，汉族，住湖南省南县*********民小组，公民身份号码430************。被告：李莉，女，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省华容县南山乡大乘寺墟场5组，公民身份号码430************。被告：长沙迅美汽车租赁有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区普瑞西路1555号，统一社会信用代码91430102MA4L3P3L9B。法定代表人：张某1。原告一汽租赁有限公司与被告**、李莉、长沙迅美汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告一汽租赁有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。本案受理费因适用简易程序减半收取计1082元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  张必成二〇二〇年六月二十九日书记员  黄妙玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6109号原告：张卫逢，男，1977年11月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：北京顺发腾达科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村南8区7号。法定代表人：史乃超，总经理。本院在审理原告张卫逢诉被告北京顺发腾达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张卫逢提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张卫逢撤诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年六月二十二日书记员  吕兰宇
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初328号 原告：赵金东，男，1970年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。 被告：唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会，住所地河北省唐山市路北区河沿庄小区院内。 负责人：部连义。 委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告赵金东与被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会（以下简称河沿庄居委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金东及委托诉讼代理人王利生，被告河沿庄居委会的委托诉讼代理人艾振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告给付的承包费5942500元（庭审中变更为5941628.2元）；2、判令被告赔偿原告损失5694750元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月24日原告与被告签订《委托收费合同》，约定2007年1月1日至2011年12月31日原告代被告收取被告所有并收租的55套商品房、5套简易房租金和取暖费，在一个收费年度内完成1200100元投标数的收费任务，其余部分为原告的报酬。在完成委托事项过程中的一切话费由原告承担，且商品房在租用限制期间仍按出租时间的费用由原告自己承担，原告因收费产生的诉讼，应以被告的名义进行诉讼或由被告进行诉讼，所花费用由原告方承担。原告已按期履行合同，给付被告承包费5941628.2元，但被告未按合同给付原告报酬，原告曾起诉索要报酬，但河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终9034号民事判决书以被告未提请村民会议讨论决定，违反国家禁止规定为由，确认《委托收费合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错方的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于被告未召开村民会议或者村民代表讨论通过合同内容导致合同无效，而被告因该合同取得的5941628.2元承包费应返还给原告。另外由于被告的过错没有按照合同约定交给原告全部房屋并且没有配合原告收取相关费用给原告造成直接经济损失5694750元的损失，因被告的过错导致合同无效，被告应当赔偿因此给原告造成的损失。综上，原告已按照双方签订的协议投入了大量的人力、物力、财力为被告收取租金，现因被告过错导致合同无效，被告应当承担全部责任，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告河沿庄居委会辩称，1、本案被告不存在返还问题，相反是原告应将已收取未交纳的租金全部应归被告所有，被告收到的5941628.2元全部是租户交纳的租金，不是原告交纳的承包费，且原告收取的租金远大于被告收到的金额；2、原告要求被告赔偿5694750元没有事实依据，合同无效主要是由原告造成的，原告应承担主要过错责任，合同相对人承担缔约过失责任，仅限于为履行合同支出的合理费用，而非基于合同有效下可获得的预期收益。因此，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告赵金东系原唐山市路北区果园乡河沿庄村民，因机构调整，原唐山市路北区果园乡河沿庄村民委员会（以下简称河沿庄村委会）变更为本案被告河沿庄居委会。被告河沿庄居委会为河沿庄村委会民事权利、义务的承受者。2006年12月24日，原告作为乙方与河沿庄村委会作为甲方签订《委托收费合同》，约定甲方委托乙方收取对外出租的商品房、简易房租金及暖气费；委托期限为2007年1月1日至2011年12月31日；乙方应在一个收费年度完成1200100元的收费任务，其余部分为乙方的报酬；乙方因收费产生的诉讼，应以甲方的名义进行诉讼或由甲方进行诉讼，所花费用由乙方承担等。原告赵金东在收费过程中，因部分租户与被告河沿庄居委会签订的合同到期等原因，被告曾委托原告赵金东起诉过部分租户。截止2012年底，原告赵金东已向被告河沿庄居委会共计缴费5941628.2元。后，原告赵金东依据《委托收费合同》约定向法院起诉主张被告给付预期收益4428381元等，（2018）冀0203民初2529号民事判决书判决：驳回原告赵金东的全部诉讼请求。判后，原告赵金东不服一审判决提起上诉，2018年12月4日，河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终9034号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2018）冀02民终9034号民事判决书认定：原、被告签订的《委托收费合同》名为委托合同，实质为承包合同，即被告将合同所涉及的61套底商交由原告负责招租，原告每年向村交纳承包费1200100元，剩余部分实际为赵金东的预期收益；本案涉案底商的权属系河沿庄村委会所有，依法应当归该村全体村民所有，其所得收益亦由全体村民负责支配；涉案合同签订时未经该村村民会议或者村民代表讨论，违反了法律强制性规定，侵害了村民利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法应认定为无效；并依据法律规定，合同无效后双方当事人可就其损失另行主张。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告赵金东与被告河沿庄居委会签订的《委托收费合同》系无效的合同，该合同自始没有法律约束力；被告河沿庄居委会收取的5941628.2元，是原告基于履行承包合同即《委托收费合同》向被告交纳的承包费，合同无效后，被告依法应将该承包费返还给原告。根据法律规定，被告河沿庄居委会可就其损失另行主张，本案不予涉及。原告主张被告赔偿经济损失5694750元的诉请，虽然被告在签订涉案合同时未履行法定义务即未经该村村民会议或者村民代表讨论，致使该合同无效，被告应承担过错责任，但原告提供的证据不能证明其损失数额为5694750元，原告的具体损失数额不能确定，故该诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会于本判决书生效之日起10日内返还原告赵金东承包费5941628.2元； 二、驳回原告赵金东其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91624元，减半收取计45812元，由原告赵金东负担22422元，由被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会负担23390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 季洪 书 记 员 刘燕 ——
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初1918号 原告：赵金贵，男，1948年2月24日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：徐宁，河北匡合律师事务所律师。 被告：赵红霞，女，1971年4月29日出生，汉族，现住保定市莲池区。 被告：赵冬梅，女，1972年12月9日出生，汉族，现住保定市。 二被告委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。 被告：赵志勇，男，1973年12月30日出生，汉族，现住保定市莲池区。 原告赵金贵与被告赵红霞、赵冬梅、赵志勇共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告赵金贵于2020年6月30日向本院提出撤诉申请,申请撤回对三被告的起诉。 本院认为，原告赵金贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵金贵撤回起诉。 案件受理减半收取费25元，由原告赵金贵负担。 审 判 长  寿志敏 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  王美怡 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  魏宇琪
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初2501号原告郴州市北湖区迪壹拜酒吧，经营场所：郴州市北湖区同心路1号友阿国际广场1层JB1067、2061、JW1001A、2001A-C。经营者曾少军。委托诉讼代理人周克芳，男，1980年5月10日出生，汉族，郴州市北湖区。被告刘路长，男，1991年2月7日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市苏仙区。原告郴州市北湖区迪壹拜酒吧(以下简称迪壹拜酒吧)与被告刘路长民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪壹拜酒吧的委托诉讼代理人周克芳，被告刘路长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迪壹拜酒吧请求本院判令：1、被告立即偿还原告借款本金150000元；2、被告支付原告自2019年4月7日起至借款偿还之日止的借款利息（按2%月计息，至2020年4月27日利息为38000元，之后利息照此计付），以上合计188000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告刘路长辩称：原告起诉借款150000元不是事实，150000元系被告去原告处上班的过场费。被告与原告于2019年4月1日签订合同，2019年4月3日被告开始上班，2020年4月20日离职，被告在原告处上班已满一年，故无需偿还该过场费。查明的事实经各方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：刘路长应聘至迪壹拜酒吧工作。2019年4月7日，迪壹拜酒吧（甲方）与刘路长（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方向乙方支付借款壹拾伍万元，甲方于乙方入职甲方公司后三日支付该笔款项。2、乙方保证在甲方公司任职满一年以上，并保证按酒吧之规定完成每月应完成业绩，期间不得有任何损害公司利益行为，如：营私舞弊、飞单等。如乙方出现上述行为对甲方造成损失，乙方愿意双倍赔偿，金额超出5000元以上，甲方有权向乙方追究相应的法律及刑事责任。3、乙方在同时满足本协议第二条的情况下，甲方同意给予乙方奖励壹拾伍万元。该奖励费用用于折抵乙方借甲方款项。4、如乙方未达到本规定第二条所规定要求，乙方应当于离职当日或者甲方要求之时偿还该笔借款（自乙方实际收到借款之日起按每日千分之一的利率支付利息）。乙方未按时偿还的，逾期按照所借款项每日千分之一的利率支付违约金。同时乙方无条件同意甲方在其未发放工资、奖金中予以扣除，欠款逾期未还的部分，甲方有权向乙方追究相应的法律责任。当天，刘路长向迪壹拜酒吧出具借条一张，确认收到原告迪壹拜酒吧借款本金150000元。迪壹拜酒吧也于当天通过银行转账向刘路长支付150000元。2020年4月13日，迪壹拜酒吧（甲方）与刘路长（乙方）签订《补充协议》，约定因疫情期酒吧停业两个月，现经双方协商一致，同意将原双方签订的“协议书”按双方约定的期限延长两个月。2020年4月，刘路长自行离职。迪壹拜酒吧认为刘长路违反约定，经迪壹拜酒吧催要借款未果，迪壹拜酒吧故而诉至本院。另查明，刘路长应完成的销售业绩为1800000元/年，至刘路长离职时被告完成了1000000元以上的业绩额但未达到1800000元。判决的理由和结果本院认为，原告迪壹拜酒吧与被告刘路长签订的《协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告刘路长抗辩原告支付给被告的不是借款，而是过场费，另根据协议的约定，其已于2020年4月工作满一年，已经按照协议约定履行完毕。经查，《协议书》及收条中均载明系借款150000元，被告抗辩为过场费并无证据佐证，被告作为完全民事行为能力人，应具有辨知自己行为的能力，故本院认定原告向被告出借借款150000元的事实。双方在《补充协议》中同意将原签订的“协议书”按双方约定的期限延长两个月，被告刘路长于2019年4月入职迪壹拜酒吧，即双方约定期满日应为2020年6月。故对被告的抗辩，本院不予采信。被告刘路长未按《补充协议》的约定任职至2019年6月，违反了双方之间的约定。双方虽未约定还款期限，但经原告催讨后，被告超出合理期限仍未偿还，已构成违约，原告有权要求被告还本付息。因被告刘路长已在原告迪壹拜酒吧任职一年，也完成了大部分销售业绩，本案借款的返还与原告的工作期限及销售业绩直接挂钩，有别于普通的民间借贷，综合本案的基本情况，本院酌情认定由被告刘路长承担本案30%的返还责任即45000元（150000元×30%）。原告自愿将利息调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘路长应支付的利息为11421.37元（45000元×24%÷365天×386天，自2019年4月7日暂计至2020年4月27日），之后的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算至全部借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘路长于本判决生效之日起七日内向原告郴州市北湖区迪壹拜酒吧偿还借款本金45000元；二、被告刘路长于本判决生效之日起七日内向原告郴州市北湖区迪壹拜酒吧支付借款利息11421.37元（利息自2019年4月7日暂计至2020年4月27日，此后利息以未清偿的借款本金为基数按月利率2%计算至全部借款本金清偿之日止）；三、驳回原告郴州市北湖区迪壹拜酒吧其他诉讼请求。如果被告刘路长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2030元，由原告郴州市北湖区迪壹拜酒吧负担1421元，被告刘路长负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李阳春二〇二〇年六月三十日法官助理侯婷元书记员张雨杏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟满湖，男，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇人民政府。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东1号。法定代表人：叶可阳，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇新围社区居民委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇厚虎路1号。负责人：陈冰，主任。再审申请人钟满湖因与被申请人东莞市厚街镇人民政府（下称厚街镇政府）、东莞市厚街镇新围社区居民委员会（下称新围居委会）其他纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终105号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案再审审查的争议焦点为钟满湖提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”钟满湖以厚街镇政府、新围居委会为被告向原一审法院提起本案诉讼，请求确认厚街镇政府、新围居委会于2018年4月17日强行清理其位于东莞市厚街镇新围XX山承包地上的青苗及附着物的行为违法，并责令厚街镇政府、新围居委会共同采取补救措施。钟满湖于原一、二审诉讼时提供了新围居委会发布的《通知书》和制定的《联合清除莞番高速新围社区九名山段青苗行动方案》、新闻报道、照片等证据材料，并主张据此可反映厚街镇政府、新围居委会系此次强制清理行动的共同实施主体。对此，厚街镇政府明确否认其系涉案清理行为的实施主体，亦否认其有委托新围居委会实施涉案清理行为。经查钟满湖提供的上述证据所记载的内容，新围居委会发布的《通知书》中虽告知相关经营户若逾期未签订协议，将联合厚街镇政府实行强制拆除，但该通知仅系新围居委会的单方意思表示，厚街镇政府对此亦予明确否认；而新围居委会制定的《联合清除莞番高速新围社区九名山段青苗行动方案》反映涉案清理行为实际上系新围居委会自行决定并负责组织实施，并无涉及厚街镇政府，公安机关、交投公司、消防大队、厚街医院等部门也只是协助维护清理现场的秩序和安全，厚街镇主要负责人在行动方案上进行批注表达对清理行动的关注及希望有关领导同志给予支持的态度，并未改变行动方案所确定的责任分工，此后厚街镇政府有关领导出现在清理行动现场的情况也无法直接证明厚街镇政府参与实施了涉案清理行为的事实；关于新闻报道，无证据显示其中的通讯员是厚街镇政府工作人员或者该报道经厚街镇政府审核确认后发布，在无其他证据加以佐证的情况下，单凭该新闻报道亦不足以证明清理行动系由厚街镇政府组织实施。钟满湖提供的上述证据不足以证明厚街镇政府系涉案清理行为实施主体的事实，结合新围居委会明确确认此次清理行动是其单方自主行为、而非受厚街镇政府委托所为的情况，钟满湖以厚街镇政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，新围居委会系基层群众性自治组织，不属于行政机关，其所实施的涉案清理行为亦非法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，故钟满湖以新围居委会为被告诉请确认涉案清理行为违法并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于以上理由，钟满湖提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原一、二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回钟满湖的起诉，理据充分。钟满湖申请再审认为厚街镇政府是涉案清理行为的实施主体，为本案适格被告，厚街镇政府、新围居委会实施的涉案清理行为违反法定程序等，主张原一、二审法院认定事实和适用法律错误，请求对本案予以再审并撤销原一、二审裁定，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，钟满湖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回钟满湖的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初1553号 原告：罗永国，男，汉族，生于1978年5月27日，住四川省叙永县。 被告：黄碧玉，男，汉族，住四川省叙永县。 原告罗永国诉被告黄碧玉建设施工合同纠纷一案，本院立案后。原告罗永国撤回对被告黄碧玉的起诉。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗永国撤诉。 案件受理费25元，由原告罗永国负担。 审判员  麻鹏国 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 泳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广州三扬电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大鱼公路158号。法定代表人施声扬，总经理。委托代理人郭玉霞、周可爱，均为广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人夏卫兵，主任。一审、二审第三人全莉，女，1981年1月7日出生，汉族，住四川省简阳市施家镇。再审申请人广州三扬电子有限公司（下称三扬电子公司）因诉被申请人广州市住房公积金管理中心（下称公积金中心）、一审、二审第三人全莉住房公积金管理行政纠纷案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2031号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三扬电子公司申请再审称：一、原审法院没有查明公积金中心作出补缴决定的关于时效的法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，公积金中心在作出具体行政行为向申请人追缴长达二十年的公积金时，没有相应的法律、行政法规为依据，违反了行政合法性的基本原则。二、从广义的行政职权范围来讲，公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。公积金中心接受第三人投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于已经超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。三、原审法院未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源的行为，这是缺乏事实和法律依据的。对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使被申请人认为需要补缴的，也应由第三人提供经申请人确认的个人收入情况作为缴存数据来源，否则，应承担不利的法律后果，被申请人对其请求事项应不予支持或不予处理。四、原审法院将原属于被申请人的举证责任强加于申请人，并认可公积金中心在申请人因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定申请人与原审第三人劳动关系存续时间及缴存基数的行为，违反了公平、公正的行政诉讼原则。五、公积金中心对申请人就《核查通知书》提出的异议不予回复、不予审查，即作出《责令限期办理决定书》，属程序违法。六、被申请人在作出行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。七、原二审在未通知申请人的情况下，仅通过书面审查即作出判决，严重违反法定程序，影响了案件的公正判决。综上所述，公积金中心作出的具体行政行为违反了行政合法、公平、公正等原则，但复议及一审、二审程序均没有予以纠正，为此，申请人请求撤销原一、二审判决，对本案进行再审并改判支持其一审诉讼请求。本院认为，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。2002年修订的《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等均作了相应的规定。《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定了为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。《条例》第三十八条进一步规定了在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。根据申请人申请再审提交的材料反映，原审第三人系申请人的职工，劳动关系明确，但申请人未按《条例》的规定履行住房公积金缴存义务，公积金中心有权作出责令申请人限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题，《条例》第十六条规定的基数是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位，有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。在申请人并未于涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未就其提出的异议提供相应的证据予以证明的情况下，公积金中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人职工的月平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额，符合上述法律规定。申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数，而应当由原审第三人职工提供经申请人确认的个人收入作为缴存数据来源的主张欠缺法律依据。《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条关于“单位不提供职工工资情况……，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资”的规定，并非强制性规定，该规定只是认为公积金中心“可以”而非“必须”以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据，在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，公积金中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故申请人认为公积金中心将养老保险缴费基数作为公积金缴存基数违法的主张理据不足，本院不予支持。申请人系因自身原因未提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果。关于追缴住房公积金是否应受2年追溯时效约束的问题，本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定。该《条例》对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，申请人的上述主张亦欠缺法律依据，本院不予支持。关于申请人提出原审程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，一审查明案件事实较为清楚，二审法院经合议认为不需要开庭审理的，有权决定对案件进行书面审理，对申请人该项主张，本院亦予以驳回。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回广州三扬电子有限公司的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年六月三十日法官助理严崇哲书记员钟能英
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执恢740号之二 申请执行人：盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地为盐城市城南新区。 法定代表人：还加顺，该公司董事长。 委托代理人：陈国祥，该公司风险控制部经理。 被执行人：顾祝明，男，1965年11月4日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被执行人：袁连琴，女，1965年11月15日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被执行人：顾建中，男，1983年12月21日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被执行人：孙星星，女，1985年11月24日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被执行人：阜宁县华盛石化机械厂，住所地为江苏省阜宁县。 执行事务合伙人：孙星星，该厂厂长。 被执行人：江苏天泰阀门有限公司，住所地为江苏省阜宁县。 法定代表人：顾祝明，该公司总经理。 本院在执行申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（以下简称盐城新都小贷公司）与被执行人顾祝明、袁连琴、顾建中、孙星星、阜宁县华盛石化机械厂、江苏天泰阀门有限公司借款暨保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初4714号民事调解书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行给付义务。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人江苏天泰阀门有限公司所有的已抵押给申请执行人新都小贷公司的十台机械设备（即：全液压电液锤一台、锻造装取料机一台、锻造操作机一台、双盘磨床压力机一台、空气锤一台、光电直读光谱仪一台、中频熔炼炉一台、摇臂钻床一台、台式电阻炉二台）。并根据申请执行人的申请，本院依法委托盐城友信资产评估事务所对被执行人江苏天泰阀门有限公司所有的已抵押给申请执行人的全液压电液锤等十台机械设备进行价格评估，作出盐友信所评报字[2019]第006号资产评估报告，评估价格为人民币288.245万元。嗣后，本院依法在本院淘宝网司法拍卖、变卖平台上对评估的全液压电液锤等十台机械设备，以评估价人民币288.245万元的基础上酌情下浮30%为201.7715万元作为起拍价、保留价进行公开拍卖，因第一次无人参拍而流拍。第二次拍卖以一拍保留价201.7715万元的基础上再酌情下浮20%为161.4172万元作为起拍价、保留价进行拍卖，也因无人参拍而流拍。后本院依法进行变卖，变卖价以二拍价161.4172万元作为起拍价，以161.4172万元为保留价进行变卖，因无人竞买而流拍。现本案申请执行人盐城新都小贷公司向本院提出申请，自愿以变卖中释明的现状及瑕疵按保留价161.4172万元予以接受，以此抵冲本案被执行人江苏天泰阀门有限公司所欠申请执行人盐城新都小贷公司的贷款本息债务计人民币161.4172万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人江苏天泰阀门有限公司所有的十台机械设备，即：全液压电液锤一台、锻造装取料机一台、锻造操作机一台、双盘磨床压力机一台、空气锤一台、光电直读光谱仪一台、中频熔炼炉一台、摇臂钻床一台、台式电阻炉二台归申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91320913398382837R）所有。上述拍卖、变卖处置的十台机械设备，由申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司自行拆除、装卸运走，风险自负、费用自理。 二、申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司可凭本执行裁定书、协助执行通知书至相关部门办理权属变更登记手续，所需缴纳的税、费等由申请执行人自行负担。如出现上述机械设备不能过户，一切后果则由申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司自行承担。 三、解除法院对被执行人江苏天泰阀门有限公司所有的全液压电液锤一台、锻造装取料机一台、锻造操作机一台、双盘磨床压力机一台、空气锤一台、光电直读光谱仪一台、中频熔炼炉一台、摇臂钻床一台、台式电阻炉二台等十台机械设备的全部查封手续。 四、解除被执行人江苏天泰阀门有限公司所有的上述十台机械设备的全部抵押登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  杨 彪 审判员  陶永刚 二〇二〇年六月十九日 书记员  董丞曜
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初933号原告：陈廷才，男，1962年9月26日出生，住重庆市武隆区。被告：贾兴明，男，1966年7月20日出生，住重庆市武隆区。被告：张洪，女，1974年2月24日出生，住重庆市武隆区。原告陈廷才与被告张洪、贾兴明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员代军独任审理，适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈廷才，被告贾兴明、张洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷才向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还借款本金10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2017年2月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.判决二被告共同承担本案案件受理费、保全费。事实及理由：被告贾兴明因做生意差资金周转，向原告陈廷才借款。2015年2月1日，原告陈廷才通过银行转账的方式向被告贾兴明提供借款本金10万元，并约定借款利率为年利率24%。借款后，被告方仅向原告陈廷才支付了截至2017年1月31日的利息。2018年2月22日，原、被告就前述10万元借款本金重新续写借条(原借条已销毁作废)，约定借款期限为1年，利率为年利率24%，并特别说明被告方未支付2017年2月1日起至2018年1月31日期间的利息2.4万元。借款到期后，因被告方未偿还借款本息，原告陈廷才为维护其合法权益诉至本院，要求判如所请。被告贾兴明辩称，其应该偿还借款但是目前因自身原因无法偿还，利息付至2017年2月1日，共计2年的利息。若原告陈廷才愿意将我所偿还的4.8万元折抵本金，那么其愿意立即偿还剩余借款本金。庭审结束后，被告贾兴又辩称，双方在2015年2月1日借款时约定资金投入南川新农村项目，待该项目结算回款后再支付本金和红利。但其已提前支付红利4.8万元，现因该项目没有结算，被告贾兴明不应支付借款。被告张洪辩称，一、其未在借条中签字确认，不应承担还款责任。二、对被告贾兴明所偿还款项性质有异议，被告张洪虽然知晓借款用途，但其认为被告贾兴明向原告陈廷才所借款项是用于项目入股，双方未约定利息，后来被告张洪让被告贾兴明借钱用于偿还本案款项，之后才知道被告贾兴明偿还的款项是利息。经审理查明，2015年2月1日，原告陈廷才通过重庆农村商业银行转款10万元至被告贾兴明银行账户。2018年2月22日，被告贾兴明向原告陈廷才出具一张《借条》，载明：“今借到陈廷才人民币现金壹拾万元整（100000.00元），借期一年内归还，利息按年息计算为24000.00元/年（大写贰万肆仟元整）。”同时，被告贾兴明在《借条》下面备注：“2017年利息2.4万元未支付。如支付后以付款凭证为凭。”截至2020年5月20日，被告贾兴明支付了4.8万元给原告陈廷才。另查明，被告贾兴明与张洪系夫妻关系。本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、《借条》、重庆农村商业银行转账回单及个人业务存款回单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案争议焦点：一、被告贾兴明偿还的4.8万元性质如何认定；二、被告张洪是否应当承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，原告陈廷才与被告贾兴明在庭审时均认可该款系支付的借款利息，被告贾兴明陈述已构成自认；在庭审结束后，被告贾兴明对其庭审说法予以反驳，认为该款系项目红利。但该反驳一是发生于辩论终结后，二是未能提供相应证据予以证据，不足以推翻被告贾兴明庭审时的自认内容。此外，被告张洪主张该款系支付的借款本金，但未举证证明，应承担举证不能的责任。结合被告贾兴明向原告陈廷才出具的《借条》下方载明的备注内容，表明双方当事人之间对借款利息作出了约定。再根据双方庭审时的陈述内容可知，被告贾兴明支付的款项系借款两年所产生的利息。因此，本院对原告陈廷才主张利息以10万元为基数，从2017年2月1日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止的诉讼请求予以支持。对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，虽然被告张洪辩称其未在《借条》中签字确认，但其同时辩称知晓借款用途系用于项目工程建设，还让被告贾兴明向他人借款用于偿还涉案款项。鉴于该款项用于二被告共同生产经营，且被告张洪在知晓涉案款项的情况下，也积极督促被告贾兴明履行还款责任。因此，本院认为本案借款系二被告夫妻共同债务。综上，原告陈廷才与被告贾兴明之间形成了借款10万元的合意。结合原告陈廷才支付了10万元至被告贾兴明银行账户的事实，可以认定原告陈廷才履行了出借义务，原、被告形成借贷关系，被告贾兴明未偿还借款已构成违约，应偿还原告陈廷才借款10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，的规定，判决如下：被告贾兴明、张洪于本判决生效之日起十日内偿还原告陈廷才借款本金10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2017年2月1日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）。如果被告贾兴明、张洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告贾兴明、张洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  代军二〇二〇年六月三十日书记员  王雪
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初399号原告：张迎远，男，1959年7月28日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告：王桂兰，女，1949年11月7日出生，汉族，退休工人，住同江市。原告张迎远与被告王桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。张迎远向本院提出诉讼请求：要求王桂兰在陈学生的遗产范围内偿还借款本金197000元，自2016年2月24日起按月利率15‰计付至借款本金清偿时止，并负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年9月17日，陈学生、府密佳共同向张迎远借款100000元，约定月利率15‰、借款期限至2013年12月17日；2014年10月7日，陈学生、府密佳共同向张迎远借款100000元，约定月利率15‰、借款期限至2014年11月24日。后，陈学生支付两笔借款的利息至2016年2月，并于2018年6月25日偿还借款本金3000元。现陈学生因病过世，故以王桂兰作为陈学生第一顺序继承人提起诉讼，请求判令在陈学生的遗产范围内偿还借款本息。本院经审查认为，除案涉借款200000元外，陈学生生前或与案外人府密佳、或与案外人关海艳共同多次向不特定人员借款，且使用统一格式借据，约定月利率15‰、30‰不等，案涉借款行为可能涉嫌非法集资犯罪，有犯罪嫌疑。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张迎远的起诉。案件受理费2120元，退还给张迎远。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇二〇年六月十九日书记员  迟砚泽