广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨轹文，男，1974年10月21日出生，汉族，广西壮族自治区南宁中多投资咨询公司桂林办事处司机，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园24#楼一层商铺。 负责人：戴一丹，该支行行长。 委托诉讼代理人：劳一良，该支行员工。 委托诉讼代理人：邓英武，该支行员工。 再审申请人杨轹文因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行（以下简称浦发银行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨轹文申请再审称，（一）根据新证据即浦发银行信用卡中心通话录音，证明网银支付需要本人去营业网点办理，银联无卡交易需要本人电话申请开通，客户没有申请银行不会开通，不存在浦发银行主张的默认或是自动开通网络电子支付。（二）涉案信用卡是杨轹文网上申领，在浦发银行柜员机进行身份验证激活后设置交易密码，之后的消费均为刷卡签名交易密码实体店支付使用，没有一笔是其他支付形式，说明杨轹文本人根本不知道该卡有其他支付功能。杨轹文从未提供支付验证码给别人，其提供的是提额验证码。即使认定杨轹文提供的验证码为支付验证码，该业务动态验证码申请的手机号码不是其预留管理信用卡的手机号码，浦发银行未予核实就向其预留手机号码发送验证码，没有对验证码业务做到应有的审核身份认证责任，亦不符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的规定，而且该验证码没有任何实际内容提示，此笔盗刷是浦发银行违约造成的。盗刷产生后一分钟浦发银行就回复管制卡片，由于不是即时转账而是南方航空购买机票后退款，盗刷者用小浦支付消费商户南方航空，浦发银行客服在不知道交易方式及流程的情况下，提供了错误方法，让杨轹文挂失报警处理选择错误方案，却不教杨轹文登录注册小浦支付查看购买记录要求南方航空退款，造成盗刷消费款项最后无法追回。该笔交易与杨轹文以往的交易习惯方式完全不同，浦发银行没有发现异常交易请求，及时提醒客户保护资金安全。《领用合约》第二条第3款默认开通签名刷卡支付密码消费，没有网络或其他支付形式；第二条第9款注明开通对外转账支付类服务需要本人登录网上银行签约版或是本人持有效证件去营业厅办理，浦发银行主张的《领用合约》第二条第5款是客户自愿开通网络等其他支付功能后的使用规定，只能开通其他支付方式，该款才有约束效用，一、二审法院认定该款为默认开通网络支付功能是错误的，浦发银行在杨轹文未提出申请的情况下私自开通电子支付业务且没有履行告知义务，属于违法违规。浦发银行将盗刷责任算到杨轹文的账上并上报中国人民银行征信系统，对杨轹文及家人生活造成严重影响。（三）浦发银行提供的《声明与签署》是伪造证据。杨轹文只签过一次电子签名，是在激活信用卡的过程中在电子柜员机电子屏手写的。《声明与签署》上杨轹文的签名为电子复制粘贴，且上面6条内容勾选项没有一条是打勾确认，且签署时间为2019年6月10日，比杨轹文2017年10月23激活信用卡的时间晚了近两年。（四）杨轹文申请二审法院收集涉案交易的“小浦支付”流程使用软件注册使用人、注册使用手机号码、南方航空具体消费退款记录、浦发银行发出的短信验证码是否为涉案交易的验证码、浦发银行给其他客户发送交易验证码是否有交易提示的证据，二审法院未予采纳违反证据规则。（五）二审法院不顾一审判决认定的事实而撤销原判，属于适用法律错误。（六）二审审判人员有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为。综上，请求再审本案。 浦发银行提交意见称，（一）支付功能是信用卡的基本功能，无需单独开通，《领用合约》已向客户明示信用卡支付包括互联网方式，杨轹文在申请表上签名或使用信用卡时即视为杨轹文理解、接受《领用合约》并同意受其约束，目前亦无任何法律、法规及规定信用卡网络支付功能需要另行开通。涉案交易并非杨轹文所称的手机银行交易，而是在南航平台使用涉案信用卡直接支付发生的交易。杨轹文提及的《领用合约》中关于手机银行的条款不适用于本案。（二）浦发银行已尽审核义务且进行安全风险提示，信用卡应由本人保管，短信验证码仅能由本人接收，故卡号、ＣＶＶ２及短信验证码均仅限本人持有、保管及掌握，杨轹文承认曾接到调额诈骗电话并泄露了短信验证码，因杨轹文泄露信息而导致的损失应由杨轹文自行承担全部责任。（三）根据激活视频材料，杨轹文明确同意遵守《领用合约》并在线签署确认。（四）因杨轹文未按约还款，浦发银行根据涉案信用卡的用卡情况向中国人民银行金融信息基础数据库报送杨轹文的征信合法合规。综上，请求驳回杨铄文的再审申请。 本院经审查认为，根据《领用合约》第二条第5款“乙方（杨铄文）应确保在安全的环境下使用信用卡，确保交易真实合法。乙方应确保在具有安全技术保护和信誉商户的环境下，通过互联网、手机、固定电话、电视和IVR语音等方式使用信用卡进行非面对面交易”的约定，已经明确涉案信用卡交易包括网络支付功能。《领用合约》以黑体字加粗形式对包括第二条第5款在内的相关条款进行了特别处理，并以相同黑体字加粗形式在文首约定，杨铄文在申请表上签名或使用信用卡时，即视为杨铄文已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束，足以证明浦发银行已对涉案信用卡开通网络支付功能尽到了告知义务。杨铄文以浦发银行未告知、其在本案交易之前对涉案信用卡的使用均为实体店签名密码交易为由，主张其不知道涉案信用卡开通网络支付功能，系其对涉案信用卡的支付功能存在误解，但不能因此对抗《领用合约》的上述约定。杨铄文还以浦发银行提供的《声明及签署》上杨铄文的签名是伪造证据、《声明及签署》上6条勾选项目没有一条说明涉案信用卡具有网络支付功能、且杨铄文未对其中任何一条打勾确认为由，主张浦发银行没有告知涉案信用卡开通网络支付功能，如前所述，根据《领用合约》黑体字加粗部分的文字记载，浦发银行已经告知涉案信用卡开通网络支付功能，杨铄文的上述主张不能成立。 杨轹文再审申请提供其与浦发银行信用卡客服热线的通话记录，试图证明在其没有要求开通涉案信用卡其他支付形式的情况下，浦发银行不可以单方面开通其他支付，但浦发银行信用卡客服在回答杨铄文的问题时，对其所提的信用卡网络支付功能的开通没有进行解答，而是对银联卡无卡支付功能及网银功能的开通进行了解答，故杨铄文否认涉案信用卡默认开通网络支付功能，其所提供的通话记录不能证明该主张。因涉案信用卡已经开通网络支付功能，杨铄文主张涉案交易方式与其以往交易习惯存在异常、浦发银行未尽及时提醒义务不能成立。 涉案信用卡所进行的涉案交易系通过“小浦支付”发生，经本院组织双方现场演示，当客户在浦发银行合作电子商户网站购物时，无需登录个人网银或手机银行，在选择支付银行后，网页跳转至“小浦支付”界面，按提示先后输入信用卡卡号、信用卡卡面所记载的PIN、短信验证码，即可完成快捷支付操作。涉案信用卡通过“小浦支付”流程于2019年1月29日在南方航空平台支付46440元，该支付流程按照《领用合约》第二条第5款“在交易过程中，乙方（杨铄文）需要提供信用卡卡号、PIN（或有效期和CVN2)、手机号和证件信息等全部或部分交易要素，以供甲方（浦发银行）进行信息校验。在甲方正确履行交易要素校验的前提下，信息校验通过后交易即视为乙方本人所为，相关交易风险由乙方承担”的约定完成操作，故二审法院根据上述条款约定认定涉案信用卡发生涉案交易系因杨铄文向他人透露动态交易密码导致的后果。短信验证码仅限信用卡卡主在银行系统预留手机号码接收，杨铄文以发送验证码申请的手机号码不是其预留手机号码为由主张浦发银行未尽到身份审核认证责任，并不符合上述条款约定。其所提的《领用合约》第二条第3款、第9款分别为刷卡凭密交易及手机银行服务，均不是本案交易情形，不适用于本案。 涉案信用卡在杨铄文报警后，桂林市公安局秀峰分局予以立案，目前尚未侦查终结，没有充分证据证明该信用卡属于被盗刷，因此，浦发银行根据涉案信用卡的用卡情况向中国人民银行金融信息基础数据库报送杨轹文的征信记录并不违反法律规定。 杨轹文主张其二审期间申请二审法院收集涉案交易的“小浦支付”流程使用软件注册使用人、注册使用手机号码、南方航空具体消费退款记录、浦发银行发出的短信验证码是否为涉案交易的验证码、浦发银行给其他客户发送交易验证码是否有交易提示等证据，但二审法院未予采纳错误。对此，本院认为，“小浦支付”流程使用软件注册使用人、注册使用手机号码及南方航空具体消费退款记录与本案案件事实的发生并无直接关联。至于浦发银行发出的短信验证码是否为涉案交易的验证码、浦发银行给其他客户发送交易验证码是否有交易提示，根据杨铄文一审陈述及一审法院查明的事实，2019年1月29日13时22分，浦发银行向杨铄文发送短信通知“请勿向任何人提供您收到的短信验证码！索要的都是骗子，打死也不能说！信用卡短信验证码：330634”。2019年1月29日13时23分，浦发银行向杨铄文发送短信通知“您尾号为……的信用卡于13：23发生人民币46440.00元的成功交易，若您对该交易或授权操作有异议，请于3小时内回复GZKP，对您的卡片进行临时管制，是否管制成功请以我行短信为准。如未收到我行成功管制的回复或需其他帮助，请尽快拨打卡片背面的24小时服务热线，谢谢。【浦发银行】”。杨铄文立即回复“gzkp”。2019年1月29日13时24分，浦发银行向杨铄文发送短信通知“感谢您的配合，您尾号为1930的信用卡已经成功管制，管制期间该卡无法使用，请您尽快致电卡片背面的客服热线进行挂失，以确保您的用卡安全，谢谢。【浦发银行】”。2019年1月29日13时30分，杨铄文打电话给浦发银行客服其中陈述“刚才有个人发短信调额度，打电话过去他要我卡后面那个号，还问了短信验证码，然后4万多刷出去了。这个怎么处理？”当天杨铄文的涉案信用卡发生一笔交易，交易金额为46440元，交易摘要为南方航空（小浦支付），上述过程足以认定涉案信用卡系通过“小浦支付”流程，因杨铄文泄露其短信验证码及信用卡卡面信息导致发生的涉案交易。因此，二审法院对杨铄文申请调查收集证据未予采纳并未影响对本案事实的认定。 根据以上分析，杨铄文主张涉案信用卡被盗刷、浦发银行没有告知涉案信用卡具有网络电子支付功能、浦发银行未经其同意单方面开通网络电子支付功能从而违约，均不成立。二审法院据此判决驳回杨铄文的诉讼请求，适用法律并无不当。 此外，杨铄文主张涉案交易不是即时转账、浦发银行客服错误指导导致款项被盗刷无法追回，没有提供证据证明。杨铄文还主张二审审判人员有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，亦未提供任何证据证明。因此，杨铄文上述两项主张均不成立。 综上，杨铄文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨铄文的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 黄滔滔 二〇二〇年六月一日 书记员 谭 莹