文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初339号原告：开县祁美成塑料厂，住所地重庆市开州区文峰街道双合店社区田园街270号，统一社会信用代码91500234597999979J。投资人：祁美成，男，1945年12月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人：祁正，男，汉族，生于1974年9月12日，住重庆市开州区，特别授权，系祁美成的儿子。委托诉讼代理人：韩万奎，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：曾祥权，男，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭本均，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。原告开县祁美成塑料厂（以下简称“祁美成塑料厂”）与被告曾祥权合资、合作开发房地产合同纠纷一案，重庆市开州区人民法院于2018年12月29日作出重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初3977号民事判决，曾祥权不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）渝02民终1402号民事裁定书，裁定撤销重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初3977号民事判决，发回本院重审，本案重审立案后原告主张按委托合同纠纷给予审理，本院依法另行组织合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理。原告的委托代理人韩万奎、祁正，被告曾祥权及其委托诉讼代理人谭本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁美成塑料厂重审时向本院提出诉讼请求：1、判令以被告提供销售原告21套房屋已收价款9059350元（摒除被告已支付原告650000元）外，实际返还原告房屋价款8409350元，并以2016年6月21日起诉之日起，以代售房屋未付价款或以法院审理最终判决金额为基数，按照年利率6%计算至付清之日的资金占用损失。2、判决解除2014年12月14日原告向被告出具的《授权委托书》和原被告签订的《补充协议中》的委托事项，责令被告提供对外代售原告21套房屋住户《购房协议》、收款收据原始凭证原件，以利于原、被告共同为购房户办理《产权证书》提供依据。3、判令责成被告代售原告房屋应收尾款117万余元提供核实义务，应收尾款归原告收益。4、因本案被告拒绝提供代售原告21套房屋《购房协议书》、《收款收据》，在诉讼期间承担原告支付产生的房地产司法估价报告鉴定费100000元。5、案件受理费92330元、保全费5000元，由被告全额承担。事实和理由：原、被告于2014年2月22日订立《合伙投资建房合同》，合同约定由原告提供原“开县星光塑料厂”（现更名为“开县祁美成塑料厂”）出让、划拨土地约2000平方米（3亩），每亩700万元/计价，共计人民币2100万元作为投资比例。被告曾祥权对等投入资金（2100万元）并挂靠在重庆华顺建筑工程有限公司联合建设“开县星光塑料厂迁建工程”8076.30平方米的住宅、办公综合楼。合同订立后，原告如实提供了迁建工程用地的相关文证，被告于2014年9月进场组织施工建设。期间，由于被告对建设项目的资金未全额到位，所需材料、人工工资等无法按时支付，便与原告口头商议，将原告土地入股投资比例应分得的住宅交由被告组建的售楼部对外销售。原告鉴于被告提出的这一建议，为防止本项目不至于造成烂尾工程及久拖不竣工的事实发生，便同意被告以原告的名义对外销售原告应分得的住宅套房，但起价不低于市场价5250元/平方米计价销售。楼层超过一层加价10元/平方米、14层整体不得对外销售。但销售原告应分得的部分住宅套房，须原告本人到场并订立相关合同签字，对其销售原告房屋的价款暂可用于被告作该项目的建设资金投入使用，由被告按占用金额计算承担2%月息至连本息原告结算。之后，被告在此期间不讲诚信，趁原告住院治病期间，不按约定通知原告到场且在未告知原告的情况下，将原告应分配的住宅套房以每平方米4800元、4700元、4600元等低于市场价值的价格卖出23套，销售总价款千余万元。该销售行为与原告口头同意的房屋销售不得低于市价每平方5250元相差甚远。被告将上述销售的房价款收取后用于该工程资金投入，该工程于2015年12月基本完工并经竣工备案登记。被告不向原告报告托委托事务的完成情况和相关合同。而在另案中提供了自己为原告代售的21套房屋合同，但仍不与原告结算，原告出院后多次催促被告将相应房款返还给原告，但被告拒不履行其义务，为维护自身的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告曾祥权辩称，1、原、被告合伙建房属实，但没有结算。2、原、被告于2014年2月22日签订《合伙投资建房合同》属实，但多处约定了结算条款。3、土地作价是暂定，合同约定：要经结算，才能确定土地的价格。4、原告诉称的被告对建设项目的资金未全额到位、所需材料、人工工资等无法按时支付不属实，被告已经依约履行了义务，该工程已于2015年12月基本完工，房屋已建起，正等待验收结算。5、原告所称“同意被告以原告的名义对外销售原告应分得的住宅套房，但起价不低于市场价5250元/平方米计价销售。楼层超过一层加价10元/平方米、14层整体不得对外销售”不属实。6、被告销售房屋，属依约执行合伙事务。综上所述，原、被告合伙建房合同多处约定了结算条款，原、被告双方对土地作价、合伙开支、对外债权债务、以及盈余亏损等情况未经结算，且现在尚不具备结算条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。重审时认为：1、对于被告出售21套房屋的售房款905.935万元，我方认可事实，代售原告房款未收取费用是117.3892万元；2、被告除向原告支付了售房款65万元外，还有建房保证金30万元、帮祁美成垫付执行案款44万元、诉讼费2.13万元，请求摒除；3、除此以外，我们同意二中院2019年渝02民终1402号民事裁定书的观点，原被告双方需办理最终结算，然后才能分配还款，如今原被告结算的判决还没有生效，原告应当在结算判决生效之后再起诉分配房款才符合法律和合同的规定；4、原告提供土地使用权的市场价值是1084万元，与被告曾祥权投资不对等，原告如果要对等分配必须向曾祥权补足对等投资款，如今，原告并没有补足对等投资款，原告只能以实际投资的比例来分配利润；5、原告要求被告承担资金占用利息不符合法律规定，应该先投资然后才能分配利润，不能颠倒，显然，原告的起诉违反了合同的约定和法律的规定，原告应当承担不利后果；6、关于对售房款的鉴定费10万元以及诉讼费、保全费应本案在没有最终结算的情况下起的诉，明显原告的诉讼违反合同和法律的规定，以上费用应当由原告自己承担。综上，在投资款没有最终结算的情况下，驳回原告的诉讼请求，我方认为原告应当在结算纠纷判决生效之后起诉才符合法律规定。对于原告提出的解除2014年12月14日原告向被告出具的《授权委托书》和原被告签订的《补充协议中》的委托事项，因本案没有最终结算，不能随意解除，只能依照约定履行，不同意解除。重审时原被告双方当事人均同意按照委托代售的法律关系审理。但被告认为在21套房屋销售房屋中产生的费用35万余元，有结算账簿为证，原告方应当承担该费用，如果必要可以鉴定。本院经审理认定事实如下：2009年11月30日，开县人民政府印发【开县府土（2009）88号】文件，即《开县人民政府关于开县星光塑料厂移民迁建工程用地的批复》，主要内容为：“开县星光塑料厂，经研究，现对你单位移民迁建工程用地批复如下：一、同意将新城中吉片区田园街东侧锦程路北侧国有土地0.2公顷（3.0亩）供应给你单位，作为移民迁建工程用地。其中：以划拨方式供地0.0472公顷（0.71）亩，以出让方式供地0.1528公顷（2.29亩），出让年限50年，用途为办公住宅用地。二、注销原淹没线下国有土地使用权1宗，其证号为：开府（汉）国用（1992）字第1-04250号。三、未经批准，不得改变土地的使用性质和用途，不得将土地使用权擅自转让、出租、抵押或从事其他经营活动。四、接此批复后，请你单位与县国土资源和房屋管理局签订土地出让合同，按合同约定使用土地。”2009年10月30日，开县规划局颁发的《建设用地规划许可证》【开规地字（2009）49号】和《建设项目选址意见书》【开规选字（2009）51号】中均载明：用地单位“开县星光塑料厂”，用地项目名称“移民迁建”，用地位置“开县中吉片区田园街东侧、锦程路北侧”，用地性质“商住”，用地面积2000㎡。2013年5月13日，开县国土资源和房屋管理局颁发的312房地证2013字第04451号房屋产权证上载明：权利人“开县星光塑料厂”，坐落“开县文峰街道锦程路北侧”，土地使用权类型“出让划拨”，土地用途“办公住宅”，土地使用权面积2000㎡。2013年12月31日，开县工商行政管理局和开县文峰工商所共同出具《情况说明》，内容为“开县发改委，原开县星光塑料厂是个体移民搬迁企业，搬迁后厂址没有恢复，其经营执照也未年检。其执照被注销。2013年新办执照更名为开县祁美成塑料厂，变更后的厂名与原厂名是同一个单位，同是企业法人。由个体改为独资企业，特此说明。”2014年1月16日，开县城乡建设委员会颁发【开建初设（2014）5号】文件，即《开县城乡建设委员会关于“星光塑料厂移民迁建楼”建设项目初步设计的批复》，主要内容为：“一、开县星光塑料厂所建设的‘星光塑料厂移民迁建楼’工程项目，位于中吉片区田园街，东面为敬业中学，西面临田园街，南面为锦程路，北面为双河店社区服务中心。建筑总用地面积2000㎡，总建筑面积8076.3㎡，其中地上建筑面积6999.75㎡，地下建筑面积1076.6㎡，停车泊位45辆。二、（略）。三、该建设项目初步概算总投资为15162300元，资金来源为业主自筹。四、该项目初步设计有以下内容已经修改，在做施工图设计时必须严格执行修改后初步设计文件（略）。五、该项目前期审批手续基本齐全，已办理立项、规划等初步设计审查、审批手续，程序合法。”2014年2月22日，原、被告作为合同甲、乙双方签订了《合伙投资建房合同》，主要内容为：“现经双方协商，重新签订《合伙投资建房合同》。一、甲方以坐落在开县文峰街道办双河店社区旁边四号桥头，土地使用权面积2000平方米，作为合伙建设投资。双方暂定甲方土地按2013年市场价格为7000000元/亩。3亩共计21000000元整作为甲方投资。房屋修建完毕，工程全部完工后，结算时，乙方用甲方认可的票据和缴纳税费的依据给甲方结算。甲方土地价格按工程全部完工后，当时的时间和当年开县同等、同级土地市场公开价格与乙方结算。结算后如双方投资不相等，以房屋成本价抵给对方。该项目甲方负责申报项目报建手续，申办房屋产权登记，分房后按各自占有比例依法缴纳国家规定的税费。二、建房资金：乙方负责出资建房资金及缴纳建设所需全部手续费用，并确保建房所投入的全部足额资金。乙方如因建房资金不到位，造成工程停工，视为违约。因此造成的损失，应负赔偿责任。三、（略）。四、（略）。五、房屋分配：双方实行对等投入、对等分配的原则。本工程房屋总建筑面积为8076.30平方米。甲乙双方的房屋方位分配按照重庆精佳工程设计咨询有限公司编号A150000480施工图纸施工、分配。1、住房户型：5、7、9、11、13楼归甲方所有。2、框架2楼归甲方所有。3、门面房朝向锦程路方向，门市房号1、2、3、4、5号归甲方所有。4、住房户型：4、6、8、10、12楼归乙方所有。5、框架3楼归乙方所有。6、门面房朝田园街方向，门市房号6、7、8、9、10号归乙方所有。7、14楼住房2、3、5号户型归甲方所有。1、4号房户型归乙方所有。8、双方所分配的门面房、住房、车位面积应基本相等，若不相等，应协商调平，不能整套或整间分配按成本价补给对方，其余公用房屋产权双方各占50%。”2014年5月27日，被告曾祥权与重庆华顺建筑工程有限公司签订《项目承包管理合同》，约定后者将开县星光塑料厂迁建工程的项目管理工作一次性委托前者进行，曾祥权按合同约定组织成立专业的项目实施管理组负责施工管理、采购管理、组织竣工验收等，代表华顺公司对工程项目在《建设工程施工合同》范围内，进行管理和控制。由于被告曾祥权无现金投入该房屋工程建设，祁美成当年生病被告曾祥权主动说代祁美成销售合同上载明的祁美成应得的房屋套数，卖的钱先行将投资房屋工程建成完成，待曾祥权资金周转到位将代售的房屋款分期归还祁美成，合同口头约定房屋销售价格不低于5250元每平米，交待了按楼层加价事宜。同时将销售房屋收款收据交由祁美成保存，曾祥权同意之后才签订的协议和补充协议。在2014年签订委托协议之前，2014年12月14日，原、被告双方签订了《补充协议》，主要内容为：“甲乙双方于2014年2月22日签订合伙投资建房合同，现该房屋正在修建，为明确双方权利义务，特在原合同的基础上，签订本协议，望双方共同遵守：一、原合同中甲方（指原告）分得的除门市、顶楼及框架部分房屋外的所有套房，甲方全权委托乙方出售，价格按照乙方所签订的买卖合同为准。二、甲乙双方在房屋修建完工后按原合同进行结算。三、本协议与原甲乙双方所签订的合伙投资建房合同具有同等法律效力。”同日，原告向被告出具《授权委托书》一份，主要内容为“开县星光塑料厂、开县祁美成塑料厂于2014年2月22日与曾祥权签订合伙投资建房合同，现该房屋正在修建中，开县星光塑料厂、开县祁美成塑料厂将原合同中分得的除门市、顶楼及框架部分房屋外的所有套房全权委托曾祥权出售，价格按照曾祥权所签订的买卖合同为准。当日出具授权委托书，委托权限及事项如下：1、出售房屋。2、代签房屋买卖合同。3、收取房屋出售款。”原告组织施工后，2015年11月23日该楼经开县规划局确认竣工，发给了《开规核字【2015】75号建设工程竣工规划核实确认书》，2016年1月8日，雷验合格。2016年2月4日，通过环保验收。合伙房屋建成验收经后并进行了竣工备案登记。原被告对所建房屋已经按原合同分割到位。原告分得的房屋委托被告出售,被告将原告分的房屋对外出售。本案原审（2016）渝0234民初3977号案件在审理时因被告曾祥权不提供所代销售房屋合同及收款情况，原告祁美成塑料厂对被告曾祥权经手销售的原告应分得的23套房屋的市场价格进行了鉴定，为此支付了鉴定费110000元。本案重审时，被告向本院提交出售原告21套房屋《购房协议书》、《收款收据》，21套房屋的《购房协议》的总购房价款10233242元、被告提出已收价款9059350元，应收购房户尾款1173892元。双方予以认可。具体列表如下：            序号              房编号              合同价款              已收款              收据金额              未收款额                  1              13-5              45              40              40              5                  2              13-3              49              44              44              5                  3              13-1              54              50              50              4                  4              11-5              40              40              40              0                  5              11-4              48.9              43.9              43.9              5                  6              11-3              49              35              40（多5万据）              14                  7              11-1              61.1              55              45（差10万据）              6.1                  8              9-5              43.4532              36              36              7.4532                  9              9-4              50.4              40              40              10.4                  10              9-3              49              44              44              5                  11              9-1              60              55              55              5                  12              7-5              45.936              40              40              5.936                  13              7-4              50.4              45              25（差20万据）              5.4                  14              7-3              48.96              43.96              43.96              5                  15              7-2              39.1              34.1              34.1              5                  16              7-1              60              50              50              10                  17              5-5              41.67              37.67              37.67              4                  18              5-4              36.855              36.855              16.855（差20万据）              0                  19              5-3              50              45              45              5                  20              5-2              39.45              35.45              35.45              4                  21              5-1              61.1              55              45（差10万据）              6.1                  合计                            1023.2342              905.935              850.935              117.3892                  备注              7-5号房屋的合同仅有意向协议，其余房屋均有购房协议      另查明，2015年6月祁美成收取被告保证金300000元；被告曾祥权分别于2016年3月8日、2016年3月21日交付400000元、250000元售房款给原告祁美成塑料厂的投资人祁美成，且由祁美成给曾祥权出具收条2张。2016年6月，被告曾祥权为祁美成（与他人案件）垫付执行案款440000元；后支付该案的案件诉讼费201300元。就原被告对本案房屋的投资款纠纷问题，本院已经做出(2017)渝0154民初1870号判决。上述事实，有原、被告的陈述，原告的营业执照，被告的身份信息，《开县人民政府关于开县星光塑料厂移民迁建工程用地的批复》，《建设用地规划许可证》，《建设项目选址意见书》，312房地证2013字第04451号房屋产权证，《开县城乡建设委员会关于“星光塑料厂移民迁建楼”建设项目初步设计的批复》，《合伙投资建房合同》，《补充协议》，《授权委托书》，《情况说明》，《施工设计图纸》、重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司作出的《报告书》及鉴定费票据、重庆市开州区地籍服务中心《房屋面积分户汇总表》，《购房协议书》、《收款收据》，祁美成给曾祥权出具的《收条》及曾祥全的个人汇款凭证、法院案款收据等证据载卷予以佐证，足以认定。被告向本院提供了以下复印件：2400元的水费发票一张，10.40元的水费发票一张，2011年9月18日，购货单位平桥永先...4750元电脑出库单一台，曾祥全的2350元的电脑交款凭单一张，张孝斌的工资两张，计18000元，付名礼值班工资两张计7500元。用以证明自己因原告委托自己卖房，自己垫付了必要管理费350000元的事实。本院认为，本案焦点1.《合伙投资建房合同》的效力问题；2.《授权委托书》及《补偿协议》中的委托行为性质及委托合同解除问题；3.被告对委托事务处理情况的报告问题；4.受托人处理委托事务取得的财产，转交给委托人的结算问题。5.被告尚未完成委托事务的事项处理。本院对此分析如下：一、关于原、被告于2014年2月22日签订的《合伙投资建房合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“合作开发房地产合同的当事人具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前一方已经取得房地产开发资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”。本案原、被告签订的《合伙投资建房合同》已经实施，但均不具备房地产开发经营资质,且在最后一次开庭前没有依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业，也没有任何一方取得得房地产开发资质。所以，原、被告双方于2014年2月22日签订的《合伙投资建房合同》应当认定无效。二、《授权委托书》及《补偿协议》中的委托效力及委托合同解除问题。从前述的2014年12月14日原、被告双方签订了《补充协议》第一、二项和同日原告向被告出具《授权委托书》上的内容看原告委托被告卖房就是一个委托合同关系。根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。被告提出尚未最终结算而不予解除的理由不成立。所以，本案原告主张解除与被告签订的前述《补充协议》中的委托事项和《授权委托书》是可以的，本院准许。三、被告对委托事务处理情况的报告问题。《合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”。本案原告多次催促被告支付房屋销售款结算，而被告直至原告2016年6月起诉后，在（2016）渝0234民初3977号案件审理时，被告未能提供代售房屋的合同及收据。充分说明被告拒不向原告报告委托事务的处理情况，被告未能履行报告义务，其行为违背诚信原则和法律的明确规定。所以,原告要求被告曾祥权及时向原告移交对外代售原告21套房屋的《购房协议》、《收款收据》原件的理由成立。根据《合同法》第四百零一条的规定精神，委托合同终止后，受托人不再履行委托事务，其相关尚未完成的委托事务，仍然回归到委托人继续完成。再结合被告前期拒不报告行为，应当对出现虚假报告委托事务造成的损失向委托人承担责任。所以，原告主张的被告核实代售原告房屋的应收尾款1173892元的理由成立，本院予以支持。四.受托人处理委托事务取得的财产，转交给委托人的结算问题。《合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案《合伙投资建房合同》系在平等自愿的基础上签订的,其真实意思表示，双方已经按照签订的《合伙投资建房合同》实施，履行了绝大部分义务，所以，其合同无效不影响结算条款及方式的效力。本案工程已进行验收备案,具备结算条件，原被告可以进行结算，《合伙投资建房合同》中的收益分配的标的是房屋，收益结算的方式是房屋分割。本案中原被告已经就房屋分割到位。原告委托被告出售房屋的结算事宜，从工程完成情况和时间顺序上看，也满足了《补充协议》第二条的要件。其委托代售房屋价款的结算条件早已成就。被告对代售房屋取得的钱款，应当按照《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定及时结算转交给委托人。1、被告曾祥权已于2016年3月8日、2016年3月21日交付了共计650000元的售房款给原告祁美成塑料厂的投资人祁美成，属于被告履行“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”职责，应从上述代售房款9059350元中予以扣除；被告提出的建房保证金300000元系原告向被告收取，并向被告出具了收条，该房屋已经建成并取得验收合格备案，并已经达到结算条件，原告应当返还给被告，被告提出在本案中抵扣，本院准许。2、关于被告提出为原告垫付了另案案款440000元及诉讼费21300元问题。是被告为原告代售房屋收取房价款期间，被告提交了汇款凭证，原告投资人祁美成出具了收条，法院开具了收据，说明祁美成当时认可了被告的垫付行为，应当在该售房款中予以摒除。3、对被告提出为原告销售房屋垫付了销售管理费35万元问题。《合同法》第三百九十八条规定了受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。但被告仅仅提供了：2400元的水费发票一张，10.40元的水费发票一张，2011年9月18日，购货单位平桥永先...4750元电脑出库单一台，曾祥全的2350元的电脑交款凭单一张，张孝斌的工资两张，计18000元，付名礼值班工资两张计7500元的复印件。这些复印件上面所载明的费用额仅35010.4元，而且并不能证明是为原告代售房屋所支出，就不能认定为受托人为处理委托事务垫付的必要费用。《补偿协议》和《授权委托书》能够看出没有任何报酬约定，再综合被告在原审时提出被告销售原告房屋，属依约执行合伙事务。能够看出被告代售收款的目的是被告基于建房工程急需资金。因此，被告对该35万元的主张，一是没有管理费用约定，二是没有提供相应证据，即既无费用约定又无费用事实，不存在被告提出鉴定之需，本院对此不予支持。4、对被告提出土地成本费401013元、增容费141651元以及被告提出的建房其他出资款问题，已经在被告曾祥权诉原告开县祁美成塑料厂投资款结算纠纷中作了处理，不能在本案中重复处理。根据前述，被告应当及时转交给原告的财产为9059350元-650000元-300000元-440000元-21300元=7648050元。对于原告主张的按年利率6%主张资金占用损失问题，虽然原、被告双方对资金占用损失并无明确约定，但基于原告的资金损失客观存在。从被告提供的收据看，被告在代售原告房屋时给买主的最后一张收据为2016年5月3日，说明被告收取的905万余元的时间均在原告起诉前，该款是受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，而受托人曾祥权的故意不报告委托事务的处理情况和转交财产。客观上给委托人即原告造成了资金占用损失，委托人可以要求赔偿该损失。原告主张对被告占用的资金从2016年6月21日起按照年利率6%计算至付清之日的资金占用损失应当支持。其资金占用损失基数总额是7648050元。被告曾祥权不能因为自己在(2017)渝0154民初1870号的投资款结算纠纷中没有主张资金占用损失，而以先投资后收益原则来否定原告开县祁美成塑料厂对于该部分的资金占用损失的权利主张。但鉴于其客观事实，为了公平起见，其资金占用利息损失应以7648050元减除曾祥权与祁美成塑料厂投资款结算纠纷案件生效确认的祁美成塑料厂支付曾祥权工程出资差额款的结果金额作为计算利率基数。五、被告尚未完成委托事务的处理。根据《合同法》规定精神，委托合同终止后，受托人不再履行委托事务，尚未完成的委托事务随受托权限的消灭而终止，受托人对其与第三人（购房人）之间的合同权利由原告（委托人）继续行使，若出现超出1173892元的应收尾款部分由被告享有，出现下差于1173892元的应收尾款部分由被告补齐。所以，原被告核实被告代售原告房屋依据其与购房人之间的购房协议等合同的约定应收尾款1173892元由原告行使。对于鉴定费的负担问题。被告代原告与他人签订的《购房协议》、及给他人出具的《收款收据》均在2016年6月前完成，被告持有相应的售房合同和收据是能够提供而在原审时拒不提供，而导致原告申请了对案涉房屋的价格进行鉴定，由此垫付了110000元的鉴定费，应当由过错责任人被告曾祥权承担。原被告双方对合伙结束后的合伙财产分割已经到位，本案中均同意按委托合同纠纷审理，而本案的委托合同纠纷与原被告的合伙投资纠纷是完全分开的，并非以合伙投资款的审理结果为必然依据。况且，原被告合伙建房投资纠纷已经进入诉讼处理。所以，被告提出的原合伙建房投资款未最终结算而应当驳回本案原告诉讼请求的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、第四百一十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条《中华和人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、解除2014年12月14日原告向被告出具的《授权委托书》和原、被告双方签订的《补充协议》中委托事项；二、被告曾祥权在本判决生效后十日向原告移交对外代售原告21套房屋的《购房协议》、《收款收据》原件；三、被告曾祥权在本判决生效后十日内支付原告开县祁美成塑料厂代售的房屋价款7648050元；四、被告曾祥权从2016年6月21日起，以7648050元减除曾祥权与祁美成塑料厂投资款结算纠纷案件生效确认的祁美成塑料厂支付曾祥权工程出资差额款的结果金额为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用利息至该款项付清之日止；五、原被告核实的被告代售原告房屋的应收尾款1173892元由原告收取；六、被告曾祥权在本判决生效后十日内支付原告开县祁美成塑料厂鉴定费110000元；七、驳回原告开县祁美成塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83200元，保全费5000元，合计88200元，由原告开县祁美成塑料厂负担9652元，由被告曾祥权负担78548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 杜连成人民陪审员王毅人民陪审员程井福二〇二〇年六月十五日法官助理 徐 清 建  书 记 员 吴 海 军