呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终774号上诉人(原审原告)：李向宾，男，职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:亮亮,内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人:媛媛,内蒙古卓能律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路煤田地质小区5号楼3单元8号。法定代表人：林春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：林建华，该公司职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：梁悦民，男，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。上诉人李向宾因与被上诉人内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（以下简称泰戈公司）、原审被告梁悦民民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李向宾上诉请求：撤销一审判决第七项，改判泰戈公司在抵押范围内承担抵押担保责任，诉讼费由泰戈公司负担。事实和理由：一审法院仅依据李向宾未提供房屋进行抵押登记为由驳回其第二项诉讼请求错误。梁悦民向李向宾借款后，泰戈公司以签订买卖合同方式及出具收据方式将位于呼和浩特市××区房屋抵押,其房屋价值为3502500元。李向宾未办理抵押登记原因系该房屋抵押时并不具备抵押登记条件,且双方签订的《商品房买卖合同》中页眉处写有用于抵押专用,泰戈公司有作抵押的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。签订买卖合同本意并非系以房屋买卖为主，李向宾也未支付过购房款,签订商品房买卖合同系为梁悦民借款合同提供担保,泰戈公司应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。泰戈公司辩称，李向宾起诉泰戈公司没有事实及法律依据，泰戈公司不是借款的相对方，并不是适格的被告。争议房产未进行抵押登记，李向宾要求泰戈公司承担抵押担保责任没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁悦民未发表答辩意见。李向宾向一审法院起诉请求：1.请求依法判决梁悦民向其支付借款本金258万元及利息暂计2096810元（利息自出具借条之日起至实际付清之日止，暂计至2019年5月30日）；2.泰戈公司对上述债务及利息在抵押范围内承担抵押担保责任；3.梁悦民承担本案诉讼费、保全费及实现债权费用。一审法院认定事实：2014年8月27日，梁悦民向李向宾借款50万元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年5月26日；2014年12月2日，梁悦民向李向宾借款60万元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年4月30日；2014年12月15日，梁悦民向李向宾借款40万元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年5月14日；2015年1月6日，梁悦民向李向宾借款50万元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年5月5日；2015年1月12日，梁悦民向李向宾借款50万元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年5月11日；2016年1月7日，梁悦民向李向宾借款8万元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年5月7日。以上六笔借款均约定期内利息为月息15‰。一审法院认为，梁悦民向李向宾借款，并向李向宾出具了借条，该借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成了民间借贷法律关系，双方的借贷合同成立并生效，应受法律保护。梁悦民未按约定履行还款义务，构成违约，故应当偿还所欠借款本金；对于李向宾主张出具借条之日起至实际付清之日，按月息15‰计算利息的诉讼请求，未超过法律规定的年利率24％，故关于借期内利息及逾期利息的合法部分予以支持；对于李向宾主张泰戈公司承担抵押担保责任，因李向宾并未提供该房屋的抵押登记手续证明该房屋已经进行了合法有效的抵押登记，故对于李向宾第二项诉讼请求不予支持；对于李向宾主张保全费及实现债权的费用，因未提供相应的证据予以证明，故不予支持；对于梁悦民关于李向宾提交的银行流水明细与借条的款项及日期不相符，从而对于借条真实性不认可的抗辩理由，并未提供相关证据来对抗借条的真实性，故对于该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：一、梁悦民于本判决生效之日起十五日内给付李向宾借款50万元及利息（利息从2014年8月27日起至全部本金给付完毕之日止，以应给付50万元为基数，按月利率15‰计算）；二、梁悦民于本判决生效之日起十五日内给付李向宾借款60万元及利息（利息从2014年12月2日起至全部本金给付完毕之日止，以应给付60万元为基数，按月利率15‰计算）；三、梁悦民于本判决生效之日起十五日内给付李向宾借款40万元及利息（利息从2014年12月15日起至全部本金给付完毕之日止，以应给付40万元为基数，按月利率15‰计算）；四、梁悦民于本判决生效之日起十五日内给付李向宾借款50万元及利息（利息从2015年1月6日起至全部本金给付完毕之日止，以应给付50万元为基数，按月利率15‰计算）；五、梁悦民于本判决生效之日起十五日内给付李向宾借款50万元及利息（利息从2015年1月12日起至全部本金给付完毕之日止，以应给付50万元为基数，按月利率15‰计算）；六、梁悦民于本判决生效之日起十五日内给付李向宾借款8万元及利息（利息从2016年1月7日起至全部本金给付完毕之日止，以应给付8万元为基数，按月利率15‰计算）；七、驳回李向宾的其他诉讼请求。案件受理费44214元，由梁悦民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李向宾要求泰戈公司承担抵押担保责任是否有事实及法律依据。抵押担保是指债务人或者第三人不转移对某一特定物的占有，而将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。泰戈公司在土默特左旗人民法院已经审结的（2018）内0121民初3127号案件的庭审中认可双方并非真正的买卖合同法律关系，是抵押合同法律关系【详见（2018）内0121民初3127号庭审笔录第八页】，而泰戈公司在本案中又称双方之间是买卖合同法律关系，泰戈公司的行为违反了诚实信用原则，对其二审陈述依法不予采信。因此，双方当事人均认可涉案《商品房买卖合同》系为李向宾与梁悦民之间借款设立抵押权而签订。根据《中华人民共和国物权法》，以不动产进行抵押的，依法应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。本案中，双方未就抵押的房产办理抵押登记，抵押权并未设立，李向宾不能就涉案房产主张优先受偿，一审法院适用法律并无不当。李向宾上诉称本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，而该条系针对物权法确立的保证、抵押、质押等典型担保之外的非典型担保进行的规定，这与李向宾在其诉请中明确主张的“抵押担保责任”在担保类型、设立方式、责任方式、实现方法等方面均存在差别，故其以该条作为其诉请的法律依据与其主张并不相符。综上所述，李向宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44214元，由上诉人李向宾负担；财产保全费5000元，由梁悦民负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年六月十九日（法官助理 任 敏书记员 马 博