广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终934号 上诉人（一审原告）：广西博东食品有限公司，住所地广西河池市金城江区东江镇新城区18号，统一社会信用代码：914512006648045895。 法定代表人：蓝恒星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：廖桂生，男，1966年10月11日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖国江，男，1948年5月1日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖金初，男，1969年8月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖金锋，男，1957年7月13日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖水王，男，1965年6月7日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖英寸，男，1972年9月30日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖仁弟，男，1949年12月6日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖顺江，男，1965年9月25日出生，住广西河池市金城江区，系该队队长。 被上诉人（一审被告）：廖卫东，男，1957年7月24日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖卫福，男，1966年8月29日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖卫军，男，1963年9月6日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖项，男，1984年10月6日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖耀春，男，1953年7月11日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖英勇，男，1971年10月20日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖英代，男，1963年12月17日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：谭荣玉，男，1971年9月2日出生，毛南族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖英继，男，1966年2月2日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖志操，男，1975年10月24日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：韦水难，男，1975年2月23日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖志刚，男，1969年10月1日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：蒙国金，男，1964年8月11日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：蒙建华，男，1961年9月3日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：蒙建友，男，1978年6月4日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：蒙水汉，男，1967年4月4日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：韦金树，男，1947年2月24日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审被告）：廖志淳，男，1966年1月19日出生，住广西河池市金城江区。 诉讼代表人：廖顺江，河池市金城江区侧岭乡塘甫村板令屯二队队长，系本案被上诉人之一。 诉讼代表人：廖英勇，系本案被上诉人之一。 以上二十六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦文重，河池市金城法律服务所法律工作者。 上诉人广西博东食品有限公司（下称博东公司）与被上诉人廖桂生、廖国江、廖金初、廖金锋、廖水王、廖英寸、廖仁弟、廖顺江、廖卫东、廖卫福、廖卫军、廖项、廖耀春、廖英勇、廖英代、谭荣玉、廖英继、廖志操、韦水难、廖志刚、蒙国金、蒙建华、蒙建友、蒙水汉、韦金树、廖志淳等26人（下称廖桂生等26人）土地租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人博东公司上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由:一、2014年3月，上诉人与廖桂生等26人签订的《土地流转合同》，租金上调的计算方式在合同中虽然没有注明，但并不影响双方履行合同。2017年5月，廖桂生等26人向上诉人递交《关于提高地租价格的函》，该函明确要求单方强制提高地租，如上诉人不同意该地租调整方案，则将停止上诉人在当前的土地种植及整改工作。廖桂生等26人出具该函包含两层意思，一、要求上诉人按其提出的地租价格支付租金，二、如果不同意，则停止上诉人使用土地。但一审判决却对该函的内容断章取义。上诉人不同意提高地租价格是无须证明的事实。在一审中，上诉人也提供了承租土地被阻工，以及被阻工后在土地上被荒弃的蔗种、蔗苗等证据。廖桂生等26人的行为严重阻碍了上诉人的正常生产经营，企图通过阻止上诉人正常的生产经营达到提高土地租金的目的。廖桂生等26人的行为已经导致上诉人签订合同的目的不能得到实现，虽然廖桂生等26人没有明确提出解除双方签订的合同，但并不能否认其行为及出具的《关于提高地租价格的函》已经导致上诉人不能实际履行合同的事实。一审判决罔顾上诉人不能实际履行合同的事实，并以廖桂生等26人“书面函告的其目的是请求提高租金，而非解除合同。在博东公司同意其请求后，廖桂生等26人并未采取其他方式阻止耕作”为由，驳回上诉人的诉讼请求完全是在偏袒廖桂生等26人。二、一审判决是在为廖桂生等26人的违约行为进行背书。契约精神及合同的有效性、严肃性不因人数众多涉及社会和谐而受到损害；上诉人不仅与廖桂生等26人签订有《土地流转合同》，在整个河池市范围内与其他农户签订的合同都是这样的模式，如果廖桂生等26人的行为得到法院的支持，势必会对其他农户产生示范作用。合同的条款双方有分歧是很正常的现象，但如果有分歧后农户都采取这种方式来解决并得到法院支持的话，那影响将是巨大的。一审法院的判决无疑是对合同一方采取非正常手段来压迫对方接受不合理的条款的行为进行支持、鼓励，短期来看只是损害了上诉人的利益，维护了社会和谐。但从长远来看，损害的是法律尊严和法治中国建设，助长了违法气焰，更不利于社会的长治久安。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人廖桂生等26人辩称：博东公司与被上诉人签订《土地流转合同》，合同约定每满三年，按照基础价格和上浮价格调整租金。但在合同签订的第四年，博东公司没有调整租金，被上诉人按照合同约定要求博东公司增加土地租金有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 博东公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与廖桂生等26人签订的《土地流转合同》；二、廖桂生等26人退还原告预付的第二期土地流转费58059元；三、廖桂生等26人赔偿原告的损失378667.74元（包含：小改大补贴、土地平整费、平整油费、处理纠纷协调费、可得利益损失）；四、廖顺江、廖项、廖耀春、廖英继返还原告青苗补偿款26136元；五、廖桂生等26人支付原告违约金34274元，上述四项费用共计497136.74元；六、本案诉讼费由廖桂生等人承担。 一审法院认定事实：2014年3月，博东公司（乙方）承租廖桂生等26人及村民蒙志克（甲方）位于的土地，共计162.81亩用于种植甘蔗等作物，并签订《土地流转合同》。合同主要约定“甲乙双方约定，土地承包经营权流转期限为12年，从2014年3月20日起至2026年3月19日止，租金按每三年支付一次，土地流转价格为第一年至第三年按300元/亩/年。双方合同签订后，乙方在10天内一次性付清三年流转费给甲方，自第四年起，土地流转费价格就等于基础价格与浮动价格之和，……。五、甲方的权利和义务，……。（3）协助乙方按合同行使土地经营权，不得干预乙方正常的生产经营活动，……。六、乙方的权利和义务。……，（2）在国家法律、法规和政策允许范围内，从事生产经营活动，按照合同规定按时足额交纳土地流转费，对流转土地不得擅自改变用途，对耕地进行有效保护；（3）合同期满后，乙方负责把土地复垦后交给甲方，……。八、合同的变更和解除。有下列情况之一者，本合同可以变更或解除。（1）经当事人双方协商一致；（2）订立合同所依据的国家法律、政策发生重大调整和变化的；（3）乙方失去经营能力和特殊原因不能再履行合同的；（4）因不可抗拒的自然灾害如地震等使合同无法履行的；（5）因土地被有关部门征用。九、违约责任。（1）甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方损失；（2）乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地经营权：①擅自改变土地用途的；②不按时交纳土地流转费的。……”。合同签订后，原告博东公司按约支付了第一期土地流转费。2017年4月21日，博东公司（乙方）又与侧岭乡塘甫村板令一、二队等56户农户（甲方）签订了一份《土地流转补充协议》，补充协议主要约定“一、……，乙方对租赁土地进行初步平整，待收割第三年甘蔗后再进行进一步的平整，……。在此期间，甲方不得干涉乙方的种蔗行为，否则造成的损失由甲方承担。……，三、为确保乙方能有效履行该补充协议，乙方需在博东糖厂2015/16榨季开榨前乙方支付第四年租金后方可收割甘蔗；在交第二期租金时冲减一年租金”。签订该补充协议后，博东公司按约支付了第四年租金。 2017年4月，侧岭乡塘甫村板令屯一、二队村民联名发函向原告博东公司提出提高地租价格的请求，要求博东公司以450元/亩的价格支付土地租金，如果博东公司不同意，则要立即停止当前的种植和土地整改工作。博东公司在收到该函后未予以书面答复。博东公司多次与廖桂生等26人沟通均无果，双方因而产生纠纷。 一审法院认为：本案双方签订的《土地流转合同》、《土地流转补充协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同。依法成立的合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案合同履行过程中，由于廖桂生等26人要求博东公司提高土地流转费引起纠纷，为此，对博东公司的诉讼请求所涉及的焦点问题分别评判如下： 1、关于博东公司请求解除合同是否有事实依据的问题。博东公司主张解除合同的依据是《关于要求提高地租价格的函》，认为该函告是廖桂生等26人单方解除合同的通知，以及部分涉案土地的现场照片，并诉称在收到该函后种植甘蔗遭到廖桂生等26人一方村民的阻挠。廖桂生等26人发出《关于要求提高地租价格的函》，其目的在于提高土地流转费价格而非解除合同，廖桂生等26人若要解除合同就必然按照合同约定解除或依法解除，但廖桂生等26人在该函中并未明确表示要求直接解除合同，而只是提出变更合同条款的要求，且在庭审过程中亦明确表示其目的是提高流转费价格至与周边村屯一致。那么，博东公司在收到该函告后只会产生两种法律后果：一种是同意廖桂生等26人的要求，即按提价后的土地流转费价格履行合同；另一种是不同意廖桂生等26人的要求，双方协商继续履行合同或解除合同。但实际上，博东公司并未明确表示对该函告的意见，也未就合同中约定租金涨幅的详细计算方式与廖桂生等26人进行有效沟通。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告博东公司提供的现场照片不能证明其诉请，且博东公司无法证实是哪些村民实施了阻挠耕种行为，亦未能提供其他证明廖桂生等26人一方有阻挠耕种行为的直接证据。故博东公司主张解除合同无事实依据，不予支持。 2、关于博东公司请求赔偿返还各项款项是否应予支持的问题。博东公司请求廖桂生等26人赔偿其各项经济损失的前提是前一个诉讼请求成立，且廖桂生等26人确实存在违约行为及该损失是廖桂生等26人造成或导致的。从本案的证据材料及庭审来看，博东公司未能举证证明廖桂生等26人存在违约行为或有干涉其耕种的行为。博东公司在收到廖桂生等26人的函告后就停止种植和护理甘蔗，其怠于耕作所造成的各项损失应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回博东公司的诉讼请求。案件受理费8866元，由博东公司负担。 在二审中，上诉人博东公司与被上诉人廖桂生等26人均未向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、博东公司主张解除与廖桂生等26人签订的《土地流转合同》是否有事实和法律依据？2、博东公司要求廖桂生等26人返还预付的土地流转费、青苗补偿费、支付违约金及赔偿损失的各项请求是否应予支持？ 本院认为：一、关于博东公司主张解除与廖桂生等26人签订的《土地流转合同》是否有事实和法律依据的问题。2014年4月28日，廖桂生等26人与博东公司签订《土地流转合同》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的合法权利，因此，《转租合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。该《土地流转合同》约定：土地承包经营流转期限为12年，从2014年3月1日起至2026年3月19日止。据此，廖桂生等26人与博东公司双方应当根据合同的约定享有权利和承担义务至合同期限届满之日。在履行合同期间，廖桂生等26人根据《土地流转合同》中关于“如蔗价上调，则土地流转费按蔗价上调幅度同步调整”的约定，向博东公司发出《关于要求提高地租价格的函》，该函要求博东公司按照450元/亩/年支付2017年3月1日至2020年2月28日的地租。其目的是要求博东公司根据土地流转的市场行情提高地租，并非主张解除双方签订的《土地流转合同》。即使廖桂生等26人要求“如不同意按照450元/亩/年支付2017年3月1日至2020年2月28日的地租，请立即停止当前的种植和土地整改工作”。这仅是表达廖桂生等26人要求提高地租的强烈愿望，并不等于廖桂生等26人主张解除与博东公司签订的《土地流转合同》。在本案中，由于博东公司与廖桂生等26人缺乏有效沟通，且自行停止种植造成涉案流转土地的荒芜。故其造成流转土地荒芜的结果由博东公司自行承担。综上，博东公司以廖桂生等26人违约为由，要求解除《土地流转合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，博东公司提供的图片并不能证明廖桂生等26人存在阻拦该公司种植甘蔗或妨碍该公司整改土地的行为。博东公司称廖桂生等26人阻拦该公司种植甘蔗或妨碍该公司整改土地，本院不予采信。 二、关于博东公司要求廖桂生等26人返还预付的土地流转费、青苗补偿费、支付违约金及赔偿损失的各项请求是否应予支持的问题。如上所述，博东公司与廖桂生等26人签订的《土地流转合同》合法有效，且博东公司没有证据证明廖桂生等26人存在阻拦该公司种植甘蔗或妨碍该公司整改土地的行为。据此，根据《土地流转合同》的约定，博东公司对涉案流转土地继续享有权利和承担义务。在本案中，博东公司要求廖桂生等26人返还预付的土地流转费、青苗补偿费、支付违约金及赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，博东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8866元，由广西博东食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年六月十日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷