河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2432号上诉人（原审原告）：国融万业融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵红强。委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏飞，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂仕明，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，河南泰豫恒律师事务所实习律师。上诉人国融万业融资租赁（深圳）有限公司（以下简称国融万业）因与被上诉人聂仕明追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。国融万业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人、出借人及居间方在网络平台上签订的《借款及平台服务协议》依法成立并生效。本案所涉合同系借款、担保合同，并非《电子签名法》规定不得采用电子数据形式订立合同的类型。《电子签名法》第七条还规定了数据电文不得仅因为其是以电子、光学或者类似手段生成、发生、接受或者储存的而被拒绝作为证据使用。《民事诉讼法》第六十三条也将电子数据作为法定的可采纳的证据形式之一。《借款及平台服务协议》是各方当事人之间订立的电子合同。首先上海企骋金融信息服务有限公司（以下简称企骋公司）经营的网络P2P平台即金财动力平台上注册的名称“nieshiming”和被上诉人真实姓名、身份证号、尾号3019的银行卡信息相对应，为其本人的身份证、银行卡。其次，协议第1.10明确约定了协议的订立形式为“各方通过其金财动力平台及上海银行绑定的网银账户和对应的密钥电子签名的形式订立与登记”“借款人于筹集期满次日登录金财动力平台阅读并确认协议内容，再通过其在金财动力平台及上海银行绑定的网银账户和对应的密钥订立协议并划转资金”，被上诉人的银行卡能够于2017年11月24日收到款项56000元，其必然要确认协议内容，并且将自己的银行账户对应密钥电子签名等一系列电子数据操作才可以实现。再次，协议第2.1.2约定出借人和借款人任何一方在金财动力平台对本协议进行操作成功确认时，即视为该方接受本协议条款内容并受本协议约束；各方均对本协议进行操作成功确认时，本协议即成立，被上诉人已通过平台将56000元操作至自己银行账户，充分说明上诉人与被上诉人等签订的借款及平台服务协议成立并生效。电子签名表现形态和使用方式均与手写签名不同，它是一种电子代码。原审将其错误理解为有形化，认定上诉人未提交是错误认识。被上诉人自认在金财动力平台上注册的用户名“nieshiming”与其真实姓名、身份证信息、银行卡相对应，已经能够确认该主体的唯一性，后被上诉人成功收到款项，表明其确认协议内容并通过账户与密钥匹配的形式确认了借款及平台服务协议的效力，对相关数据予以认可，是被上诉人的真实意思表示，而且其已收到借款56000元。金财动力平台运营方为了确保该协议的真实成立、生效并且有据可查，该协议成立时便将其电子数据在第三方电子数据保全平台进行了保全，任何人无法篡改，进一步印证了该电子合同在上诉人与被上诉人、出借人及居间方之间成立并生效。二、上诉人承担了担保义务，即依法取得对被上诉人的追偿权。被上诉人在收到出借人出借款项之后，未依照协议约定还款，上诉人于被上诉人还款期限届满后将被上诉人应当支付的还款本息支付至企骋公司指定的银行账户，企骋公司依据协议约定代出借人向上诉人出具《代偿债务确认书》。上诉人依照约定履行了代偿义务，依法取得向被上诉人的追偿权，被上诉人应当向上诉人偿还代偿款项57312.71元。聂仕明辩称，一、答辩人聂仕明并未与上诉人国融万业签订过所谓的《借款及平台服务协议》，合同与聂仕明无关。国融万业一审提交的《借款及平台服务协议》，仅仅显示有聂仕明的身份信息，但聂仕明本人并未在该协议上进行电子签章或者本人真实签字，国融万业所提交的也仅仅是打印件，也未能显示聂仕明向其所留存有个人送达信息及手机号码等，该协议明显与正常借款协议逻辑、形式不一致，不符合常理，不能证明其与聂仕明形成合法有效的合同关系。且国融万业提交《借款及平台服务协议》中载明“担保公司代偿后，按照与借款人之前的协议向借款人或者相关第三人追偿该代偿资金、利息、违约金及因追偿产生的一切费用（费用金额计算详见担保公司与借款人签订的协议）”、“本协议项下借款人应付之各项款项，具体支付时以《融资居间协议》约定为准》”，但庭审过程中，其并未提交“担保公司与借款人签订的协议”、《融资居间协议》也仅仅只有答辩人的名字和企聘公司的盖章，内容完全空白，无法证明国融万业所称案件事实。二、答辩人未收到借款，国融万业也未能举证证明其代偿了借款。首先，国融万业提交的《借款及平台服务协议》载明“授权金财动力平台将其出借资金划至借款人在上海银行的资金监管账户”，但聂仕明并无上海银行的资金监管账户，也根本不可能收到借款，国融万业更不可能提交聂仕明上海银行的资金监管账户收到借款的证据。其次，国融万业称其替聂仕明偿还了本金和利息，但对此并无证据证明，其仅仅提交了企聘公司出具的没有日期的《代偿债务确认书》以及其向第三方公司转账279434.52元的记录，企聘公司仅仅是网络平台，并非债权人，且其转账也不能证明其已替聂仕明“代偿”，且聂仕明没有借款，也不需要任何一方“代偿”，所以说国融万业的“追偿权”无从说起。国融万业不能提交证据证明其替答辩人聂仕明“代偿”款项及具体数额，应承担不利后果。另外，聂仕明在国融万业所称借款期间并未收到催款通知，国融万业起诉前也并未向聂仕明主张过所谓的代偿款，更加验证了其所称事实的不合理之处。三、答辩人聂仕明并未在金财动力平台上申请过借款，仅仅是在户籍所在地一家名为融昇的公司有书面借款协议且已还清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。国融万业向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告向原告偿还垫付款项57312.71元并支付利息4083.53元（利息按年利率4.75%，自2018年2月12日起计算至实际履行完毕之日止，截止至2019年8月11日暂计4083.53元），以上共计61396.24元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、金财动力平台系企骋公司经营的网络P2P平台，出借人、借款人、担保公司均在其平台上注册，在其居间下促成借贷合同。在原告提交的协议编号为借款项目139号《借款及平台服务协议》上，借款人为被告聂仕明、担保公司为原告国融万业融资租赁（深圳）有限公司、出借人会员名为“shenkxp”、“xixiqinqin”、“lyzhang”、“zhmiumiu”、“huang7821635”、“wslylzx”、“shangguanxinxin”、“cai7821635”、“m_delin060803”、“L1703300003”、“jiaqi333666”，该平台出具文本证明该会员名对应张深、夏琳、张进元、张琳、黄献招、刘展侠、上官欣欣、蔡跃龙、林汀、刘娟、何爱等十一人。该协议约定借款金额为56000元，借款利率9.3%，借款利息1312.71元，借款日期为2017年11月24日，还款日期为2018年2月23日。二、该协议还约定，出借人、借款人、担保公司均为企骋公司运营的金财动力平台上的合法注册主体，出借人同意向借款人提供借款（借款项目139号）。借款人承诺到期无条件按照本协议约定偿还出借人出借款项的本金和利息（以下简称出借款本息总额），同时由担保公司就借款人到期无条件偿还出借款本息总额向出借人提供履约连带保证责任。企骋公司通过其运营的金财动力平台为出借人、借款人及担保人提供信息发布协议，订立登记及通知等服务，并履行本协议项下应当由企骋公司承担的相应义务，但企骋公司不承担任何担保代偿责任。在借款人未能按照本协议履行归还出借人出借款本息总额的义务时，担保公司无条件承担连带保证责任，于借款到期后三个工作日内向出借人足额代偿相关款项。担保公司代偿后，按照与借款人之前的协议向借款人或者相关第三人追偿该代偿资金、利息、违约金及因追偿产生的一切费用（费用金额计算详见担保公司与借款人签订的协议）。出借人再次委托企骋公司代理出借人根据本协议进行违约提醒、催借款催收、借款回收的管理服务，并授权金财动力平台将其出借资金划至借款人在上海银行的资金存管账户。当借款人或担保公司按照协议约定履行了偿付义务，出借人同意并在此不可撤销地授权由企骋公司代其向担保公司出具《解除责任告知函》或《代偿债务确认书》。本协议项下借款人应付之各项款项，具体支付时以《融资居间协议约定》为准。借款人委托企骋公司及时传达金财动力平台和出借人的各项通知，借款人在此同意并且不可撤销地授权上海银行直接从借款人账户扣划相应金额用于支付借款人应付的平台管理费、出借款本息总额、违约金及其他费用。借款人不能对出借人的出借款本息总额进行按时足额还款，借款人同意并且不可撤销地授权，由企骋公司代其向担保公司出具代偿通知书。企骋公司对于借款人在本协议项下应付的任何款项均不承担任何偿付责任。当借款人发生违约时，出借人、担保公司应直接向借款人主张违约责任。一本协议在河南省××区签订，本协议采用电子文本形式，并在金财动力平台上保留存档。协议各方根据金财动力平台要求的步骤在金财动力平台上完成协议订立，协议订立后与纸质协议具有同等法律效力。原告提交的《借款及平台服务协议》没有真实签字和电子签章。三、企骋公司向原告出具没有日期的《代偿债务确认书》一份，称投资人已收到原告代偿款项共计57312.71元。原告提交的企骋公司出具的借款项目139号银行交易记录载明：2017年12月22日代偿利息428.05元，2018年1月23日代偿442.33元，2018年2月11日代偿本息56442.33元。原告向该院提交的其代偿的银行明细上显示其于2018年2月12日向（宝付）网络科技有限公司转款279434.52元，原告称该笔款项系代偿款项，系企骋公司指定的账户，但未提交其与企骋公司之间相关协议等书面证据。四、被告在庭审中提交其银行明细，从该明细可查，2017年11月27日，企骋公司向被告工行账户转入49999元、5192.6元，共计55191.6元，该笔款项于同日全额转出。被告称其未在金财动力平台借款，而是与本地一家名为融昇的车贷公司签订的书面借款协议，书面合同与银行卡、车辆登记证均在该河南公司掌握中，并且其按照该公司指定的还款计划按月支付本息，称并未与原告和企骋公司签订任何协议。原告在立案时提交了被告登记车辆信息，该登记表显示被告名下豫Ａ×××××号车辆已于2017年11月22日办理抵押登记，抵押权人为原告，但原告未能提交其与被告之间的反担保协议，另，原告提交的《借款及平台服务协议》借款日期为2017年11月24日。五、本案原告未能提交协议中提到的“担保公司与借款人签订的协议”及原被告之间关于车辆抵押的反担保协议，原告提交的《融资居间协议约定》仅有被告的签名和企骋公司的盖章，其他合同内容完全空白。原告也未能提交被告留存的用于接收其信息的个人送达信息和手机号码等相关信息。一审法院认为，保证合同是保证人与债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的义务，其属性为从合同。本案中，原告提交的《借款及平台服务协议》和该平台出具的银行交易记录汇总页截图仅为打印件，没有真实签名和电子签章，不能显示被告留存的用于接收其信息的个人送达信息和手机号码等相关信息。原告亦未能提交协议中提到的“担保公司与借款人签订的协议”及原被告之间关于车辆抵押的反担保协议，原告提交的《融资居间协议约定》仅有被告的签名和企骋公司的盖章，合同其他内容完全空白，该院无法核实真实的金财动力后台管理系统情况,也无法查明被告以网络在线点击方式申请借款和还款的具体情况。原告称其履行了代偿义务，但其仅提交企骋公司出具的《代偿债务确认书》，和平台所称代偿日的次日向其他公司大额转账的银行明细，企骋公司经营的仅是一个网络平台，不是真实的债权人，且原告也未提交其与企骋公司之间的相关协议，该院无法查明原告是否真实向债权人履行了代偿义务，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回国融万业的诉讼请求。本案诉讼费1135元，减半收取为567.5元，由国融万业承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人国融万业提交的《借款及平台服务协议》和此平台出具的银行交易记录汇总页截图均系打印件，其未能提交有被上诉人签字或电子签章的书面证据，包括平台协议里提及的《融资居间协议约定》和“担保公司与借款人签订的协议”，本院无法核实真实的金财动力后台管理系统情况，也无法查明被上诉人以网络在线点击方式申请借款和还款的具体情况。国融万业称其履行了代偿义务，仅提交了企骋公司出具的《代偿债务确认书》和向其他公司大额转账的银行明细，企骋公司经营的仅是一个网络平台，不是真实的债权人，国融万业也无提交其与企骋公司之间的相关协议，无法查明国融万业是否真实向债权人履行了代偿义务，国融万业应当承担举证不能的法律后果，一审法院对国融万业行使追偿权的诉求不予支持并无不当。综上所述，国融万业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由上诉人国融万业融资租赁（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年六月十五日法官助理李光东书记员尚晗丹