广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1217号 原告：防城港越洋化工有限公司，住所地：广西防城港港口区渔洲城工业园内，统一社会信用代码：914506006670304439。 法定代表人：马月波。 委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。 被告：赵相儒，女，1983年2月1日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市武邑县，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：吕智磊，男，1987年6月14日，汉族，住广西防城港市港口区，系被告赵相儒的丈夫。 被告：吕松建，男，1964年2月1日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：吕智磊，男，汉族，1987年6月14日，住广西防城港市港口区，系被告吕松建的儿子。 被告：赵向前，女，汉族，1987年9月15日出生，住河北省衡水市武邑县。 原告防城港越洋化工有限公司与被告赵相儒、吕松建、赵向前劳动争议一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序审理，后于2019年8月29日转为普通程序并于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人张志东，被告赵相儒、吕松建的委托诉讼代理人吕智磊到庭参加诉讼，被告赵向前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵相儒支付原告违约金33796.02元；2.请求判令被告赵相儒支付原告违约金利息4452.35元；3.对于被告赵相儒的上述付款义务，被告吕松建、赵向前承担连带付款责任；4.被告赵相儒对于违反员工机密文件予以销毁并向原告道歉。事实与理由：2017年9月1日，赵相儒加入原告公司，担任“技术翻译”。公司对“技术翻译”的要求是了解生产工艺和操作流程，能够协助公司理解国外的新技术，包括设计、设备、生产运营流程等。不是日常的简单翻译，而要协助生产运营团队建立标准化的操作流程和作业书，涉及到很多文档翻译工作。原告的五硫化二磷生产工艺，是世界领先的技术，赵相儒之前的从业经验中并未接触过精细化工和五硫化二磷的工艺，所以她自己愿意学习和了解这部分内容，以便更好完成技术翻译的工作。在这种情况下，双方自愿签订了两次培训服务期协议。2018年1月和2018年5月，公司两次安排相关人员去意大利参加“五硫化二磷的生产工艺及操作流程”培训，并且与所有培训参加者在自愿平等的基础上签订了培训服务协议。培训期间的所有费用由公司承担，并且维持原工资水平不变。原告委托集团的兄弟公司进行现场培训，参训者在生产一线进行观摩和学习，学习期间的出勤是跟意大利工厂的工作人员一样的。培训同行包括原告的生产经理，他会讲英语并且有多年的化工经验了解技术，在帮助团队理解意大利的操作规范及技术等方面起到了沟通桥梁的作用。2018年8月31日，赵相儒劳动合同到期，提出不给其涨薪的话就辞职。她的涨薪要求是200%的增加，公司认为这是不合理的要求，跟她解释了调薪政策并且进行了挽留，同时提醒了其培训服务期的规定，但是并未达成一致。2018年9月1日赵相儒主动提出不续签劳动合同。公司要求赵相儒在离职前支付违反培训服务协议的违约金人民币31689.33元（两次费用合计41831.63元)，第一次培训费用19022.13元，服务协议履约8个月，剩余16个月，应支付赔偿金：19022.13/24×16=12681.42元；第二次培训费用22809.5元，服务协议已履约4个月，剩余20个月期限未履约，应支付赔偿金：22809.5/24×20=19007.91元，两次合计31689.33元）；并且按照培训服务协议自2018年9月3日起至结算日止按每逾期一日支付赔偿总金额31689.33的0.05%逾期利息：暂计自2018年9月3日起至2019年4月9日，281天（具体逾期时间自2019年9月3日起至结算日止）的逾期利息4452.35元；逾期利息=违约金总额×0.05%×逾期天数=31689.33×0.05%×281-4452.35元）；赵相儒于2018年9月1日离职，并未支付任何违约金。根据我公司员工手册与离职报告手续规定，离职不得携带我公司的任何形式的相关文件，离职后必须交接所有相关或者删除与我公司的相关文件，但是我公司发现赵相儒一直携带我公司的机密文件，并刻录传播，在仲裁期间，赵相儒曾经提供我公司的技术文档并且刻录成光盘。鉴于我们公司的生产工艺是全球领先并且保密的，她的行为对我公司的利益造成了极大的威胁。我们要求赵相儒立即删除所有公司文件并且致歉。根据《劳动合同法》第二十二条第一款：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。”赵相儒没有精细化工行业上的技术翻译经验，更没有公司“五硫化二磷”这个产品属性及生产工艺、设备等业务接触的技术翻译经验。我们提供的培训是帮助员工了解生产工艺的专业技术培训。培训方式并不局限于传统授课式的培训方式，我们通过在生产一线的观摩学习结合国外工作人员的现场指点，让参训人员快速和更直观地熟悉五硫化二磷的工艺和流程。赵相儒在实践学习中提升了专业知识，扩宽自身的视野及知识面，为日后高质量、准确翻译文件打下基础。赵相儒知道这次出国培训机会对职业发展和职业技能将会有很大的帮助，所以自愿签署服务协议，且并未提出过任何异议。企业花费大量的人力物力来培养一个人才，并且出国的机会是有限的，如果赵相儒对长期服务存在疑虑的话，应该在出国培训前就提出问题或者告知公司更换人选。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”，并结合《劳动合同法实施条例》第十七条规定：“劳动合同期满，但是用人单位与劳动者依照劳动合同法第二十二条的规定约定的服务期尚未到期的，劳动合同应当续延至服务期满；双方另有约定的，从其约定。”劳动合同到期，但服务期未到，劳动者违反服务期约定的亦应承担违约责任。依据以上两条法规规定，公司在维持原有劳动合同约定的条件，且赵相儒签有服务期限协议的情况，赵相儒应该按照法规规定与公司续签劳动合同，但是赵相儒未续签合同，应按照法规承担违约责任。综上所述，请求法院判令赵相儒按照协议约定支付违约金及违约金逾期利息，如果赵相儒无力支付，请求判令服务协议担保人连带责任。 被告赵相儒、吕松建辩称，赵相儒本人离职并非是主动离职和违约，因为原告未如实向赵相儒发放劳动报酬，而且直到赵相儒2018年9月1日离职，都没有给予赵相儒应有的年休假和加班费，并且在离职后也没有主动给予年休假补偿，仲裁裁决书可以佐证。原告强制要求赵相儒履行保密竞业限制协议，直到仲裁庭审中，原告才否认，说未要求赵相儒继续履行。原告未按赵相儒的实际收入缴纳社会保险，在港口区人社局处有缴纳记录。在职期间，原告没有依法提供赵相儒工资清单，在赵相儒离职后，防城港越洋化工没有主动提供离职证明，直到2019年9月6日，在港口区人社局的协调下，原告才将离职证明邮寄给赵相儒，但内容为赵相儒主动离职，而且岗位为技术翻译，明显与事实不符。赵相儒于2006年北京语言大学毕业，英语专业八级，至今从事英语翻译相关工作十余年。2017年9月1日至2018年8月31日，赵相儒就职于原告处，从事翻译工作，并非原告述称的技术翻译。工作内容包括原告公司与意大利公司往来电邮的英文翻译，公司纸质文件及电子资料的笔译，意大利专家和技术人员、美国客户、新加坡客户的接待口译，陪同原告公司的生产人员赴意大利培训期间进行翻译工作、办理签证事务，赵相儒在原告处工作期间，工作内容非常广泛，并非技术翻译。赵相儒在职期间，原告并未对赵相儒进行任何专项技术培训，未提供过针对赵相儒专业的培训费用、培训材料，也未进行专业技能考核。从入职到离职，赵相儒就是一名翻译人员。原告两次安排赴意大利培训，意在投产前提高生产人员技能，而赵相儒并非生产人员，实际上是去工作，这两次培训如果没有赵相儒参与，根本无法开展。原告在明知赵相儒作为翻译人员出国工作，且明知未给予赵相儒任何专项技术培训的情况下，以服务期协议作为要挟，多次要求赵相儒赔偿违约金，其行为属于打击报复。2017年9月1日赵相儒入职原告越洋化工公司。2017年12月初，马月波让赵相儒作为翻译跟大家一起去意大利，后来通过电邮赵相儒才知道，其他生产人员早在入职时就知道要出国，因为担心沟通困难，才安排赵相儒一同出国。公司让赵相儒为大家办理签证、购票、购买保险等事宜，这些工作都是赵相儒再负责，如果赵相儒不签协议就无法出国给大家提供翻译，就会导致培训无法开展。为了大家能顺利出国，赵相儒就带头签字，同时赵相儒发现培训内容和赵相儒的翻译工作不想管，就此询问了杜慧，她说赵相儒是翻译，不需要接受五硫化二磷的生产和操作知识培训。签字后，还需要提供担保人的信息，赵相儒就提交了妹妹赵向前和公公吕松建的身份信息，原告说赵相儒是自愿签服务期协议去学习五硫化二磷的生产工艺，是一派胡言，赵相儒作为翻译不从事生产活动。2018年1月13日，赵相儒一行13人出发去意大利，由于其他人员不会说英语，所以赵相儒当领队。当时过关、培训等都是赵相儒在提供翻译。经过五天的厂前培训后，1月19日下午开始进入参观，然后就分组进入各部门。赵相儒主要在化验室和运行生产组担任翻译，在运行生产组翻译内容有操作手册，安全注意事项，还有化验室的化验标准和方法等，日常的交流翻译更是多不胜数。2018年3月，因为第一次办理签证及出国非常顺利，马月波将第二次出国人员办理签证的工作交给赵相儒，赵相儒还是作为翻译跟大家一起出行。这次安排的是5月5日出国，一共7人。4月26日，在购买机票前，利东林拿了新的服务期协议和保密竞业限制给赵相儒，还要求赵相儒重新在1月3日的材料上签字，说这份材料和之前的一样，所以赵相儒没细看就签了。后来在劳动仲裁阶段，赵相儒才发现其删除了保密及竞业限制里第五项第3条中关于补偿的内容，原版第3条的内容是“3、乙方在离开甲方公司后，甲方可以按照乙方劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿。”2018年5月5日，赵相儒等一行7人踏上了第二次去意大利的路途，由赵相儒当领队。在安全培训、消防培训中，由赵相儒做翻译。参观工厂时，培训人员分组进入各部门运行生产，赵相儒在上午班时担任翻译，其余时间也根据工作安排提供翻译。这段期间赵相儒主要是口译，也翻译了一些文件，并非是脱产培训。赵相儒一行于6月11日回到国内，这是第二次培训的情况。请求人民法院驳回原告的请求。 被告赵向前未提交答辩意见，亦未提交证据和质证意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在本案中主张的违约金为违反服务期的违约金，其提交的《员工保密协议书》、《保密与竞业限制协议》与本案没有关联性，本院不予采信；2.原告提交《安全生产许可证》证明其取得生产五硫化二磷的行政许可，经查，2018年4月15日前，原告的经营范围包括五硫化二磷项目建设，故本院对该证据予以采信；3.被告对原告提交的辞职报告有异议，认为与其提交的辞职报告不相符，经查双方提交的辞职报告完全相同，故本院予以采信；4.原告与被告提交的离职移交单与本案没有关联性，本院不予采信；5.被告对原告提交的《赵相儒个人培训赔偿费用清单及相关凭证》的真实性无异议，本院予以采信；6.被告提交的防劳人仲字[2018]第236-1号仲裁裁决书与本案诉争事实没有关联性，本院不予采信；7.原告对被告提交的费用清单的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信，但该证据不能直接证实原告主张的证明内容；8.被告提交的工作证明的真实性、合法性无法确定，且该证据为证人证言，在证人未出庭接受法庭询问的情况下，本院对该证据不予采信；9.被告未提交《往来邮件》的网页信息供法庭核对，本院仅将该证据用作参考；10.被告提交的培训中的音频及其翻译件能够证明被告提供翻译工作，本院予以采信；11.被告提交的《保密及竞业限制协议》与本案没有关联性，本院不予采信；12.被告当庭提交的8组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告（甲方）与被告赵相儒（乙方）订立《劳动合同》，约定原告安排被告赵相儒从事翻译工作，合同期限为2017年9月1日起至2018年8月31日止。原告（甲方）与被告（乙方）于2018年1月3日签订《服务期协议》，约定乙方在甲方任翻译一职，甲方对乙方进行的专项技术培训为五硫化二磷的生产工艺及操作流程课程，培训时间自2018年1月15日至2018年2月9日止，培训地点为意大利，具体的培训内容为五硫化二磷的生产工艺及操作流程，并要求乙方于培训结束时，要保证达到以下水平与要求：（1）取得培训机构颁发的成绩单、相关证书、证明材料；（2）乙方能够熟练掌握应用专业或相关理论知识，甲方可通过笔试、面试或在工作中考核等方式检验；（3）乙方具备胜任翻译岗位或职务实践操作技能和关键任务能力，以甲方的规章制度等相关规定或证明材料为评定标准。双方还约定，乙方在接受上述培训后，经考核合格或取得相应资质的，应服从甲方分配，到甲方安排的翻译岗位，自培训完成上岗之日起算，服务期为2年。被告吕松建、赵向前作为被告赵相儒的担保人。2018年1月15日至2018年2月9日，原告安排包括被告在内的13人到意大利“意特麦琪”公司处进行培训。之后，原告（甲方）与被告（乙方）签订第二份《服务期协议》，约定乙方在甲方任翻译一职，甲方对乙方进行的专项技术培训为五硫化二磷的生产工艺及操作流程课程，培训时间自2018年5月5日至2018年6月4日止，培训地点为意大利，具体的培训内容为五硫化二磷的生产工艺及操作流程，并要求乙方于培训结束时，要保证达到以下水平与要求：（1）取得培训机构颁发的成绩单、相关证书、证明材料；（2）乙方能够熟练掌握应用专业或相关理论知识，甲方可通过笔试、面试或在工作中考核等方式检验；（3）乙方具备胜任岗位或职务实践操作技能和关键任务能力，以甲方的规章制度等相关规定或证明材料为评定标准。双方还约定，乙方在接受上述培训后，经考核合格或取得相应资质的，应服从甲方分配，到甲方安排的岗位，自培训完成上岗之日起算，服务期为2年。被告吕松建、赵向前作为被告赵相儒的担保人。原告安排包括被告在内的7人到意大利“意特麦琪”公司处培训，培训时间为2018年5月5日至2018年6月4日。 2018年8月8日，原告向被告发出《续签劳动合同通知书》，告知其原劳动合同期限届满，并通知其续签劳动合同。被告于2018年8月20日签收《续签劳动合同通知书》。当日，被告申请辞职，其在原告处的最后工作日为2018年8月31日。2018年8月31日，原告向被告发出《关于违反服务期协议赔偿通知》，告知其因个人原因放弃与原告公司续签劳动合同，违反了两年的服务期约定，并通知其按照服务期协议赔偿违约金。被告于当日签收该通知，并表示有异议。 原告向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为市劳动仲裁委）申请仲裁，被申请人为本案被告赵相儒。原告的仲裁请求为：1.请求裁决被申请人支付申请人违约金31689.33元；2.被申请人支付自2018年9月3日起至结算日逾期违约利息；3.若被申请人无支付能力，请求裁决担保人负连带责任。市劳动仲裁委于2019年3月7日作出防劳人仲字[2018]第209号《仲裁裁决书》，裁决结果为：对申请人的全部仲裁请求不予支持。原告于2019年3月27日签收上述《仲裁裁决书》，并于2019年4月9日起诉至本院。 本院认为，原告的第四项诉讼请求未经过劳动争议调解仲裁程序，故本院对该项诉讼请求不予审理。 关于原告请求被告支付违反服务期协议违约金及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”的规定，原告安排被告两次去往意大利培训，培训内容为五硫化二磷的生产工艺及操作流程，而被告的工作岗位为翻译，培训内容与被告的工作岗位、工作性质不符，被告不存在掌握五硫化二磷的生产工艺及操作流程的岗位需要。被告提供的证据能够证明其在培训过程中提供翻译工作，对培训起辅助作用，且参训人员在境外学习、生活会遇到语言不通、无法交流的现实问题，被告作为翻译工作人员，其参与培训具有工作性质。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不能证明其对被告进行了专业技术培训，安排被告去参加培训是为了提供翻译，以提高培训的效率和质量，原告主张的违约金主要为交通费、餐饮费、住宿费及差旅费，被告两次去往意大利参与培训具有工作性质，交通费、餐饮费、住宿费及差旅费属于因工作产生的费用。劳动者支付违约金的前提是用人单位对劳动者进行专业技术培训，且双方约定了服务期，而劳动者接受专业技术培训后违反服务期协议。而本案中，虽然原被告双方签订了服务期协议，但被告签订服务期协议的目的系按照原告的要求，以便能够顺利出国。原告未对被告进行专业技术培训，被告无需履行服务期约定。故对于原告要求被告支付违约金及违约金逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张被告吕建松、赵向前对被告赵相儒的债务承担连带责任，根据上文所述，原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第四十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告防城港越洋化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告防城港越洋化工有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  何水清 人民陪审员  刘敬佳 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  陈龙华