天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11892号原告：易巧玲，女，1990年3月7日出生，汉族。被告：汤萍，女，1969年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。被告：赵林，男，1986年7月18日出生，汉族。被告：郝剑，男，1970年4月17日出生，汉族。原告易巧玲与被告汤萍、赵林、郝剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告易巧玲、被告汤萍及其委托诉讼代理人闫富有、被告赵林、被告郝剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤萍偿还原告借款本金130万元及利息（以130万元为基数，按照月息3%计算自2020年5月20日起至实际偿还之日止）；2.被告赵林及郝剑对上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告将诉讼请求调整为：1.要求被告赵林支付6万元利息；2.要求本案诉讼费由三被告共同支付。事实和理由：2020年5月17日，被告汤萍以资金周转不灵为由向原告借款380万元，被告承诺于2020年5月22日归还，并由被告赵林、郝剑承担连带责任，同时签订借款合同。被告汤萍于2020年5月20日归还原告250万元本金，到期后，被告未偿还原告剩余借款及利息，故原告起诉来院。原告易巧玲提交证据如下：1.《借款合同》，证明原告与三被告于2020年5月17日签订的借款合同约定情况；2.汇款凭证6张，证明原告分别于2020年5月18日、5月19日向被告汤萍尾号为1253的银行账户汇款380万元，同时原告在2020年5月20日在被告赵林的要求下向赵林的银行账户汇款50万元；3.《保证函》二份，证明被告赵林和郝剑为本案380万元借款签署的保证函情况；4.《收据》，证明被告汤萍收到原告出借的380万元并出具了收据。被告汤萍辩称，对原告出借款项的事实没有异议，借款时易巧玲出借本金并非是380万元，而是由赵林和易巧玲共同出借380万元，其中含有赵林出借的180万元，均以易巧玲的名义并通过易巧玲的银行账户打到了汤萍的账户，汤萍确实收到了380万元，对利息的约定没有异议，但是汤萍已经按照借款合同约定将借款本金及利息均打入易巧玲和赵林的账户，且打入的还款利息远远超出合同约定的利息，汤萍共偿还了420万元，其中包括还给赵林的本金及利息共170万元，还给易巧玲250万元，汤萍对其已支付的超出国家规定的利息保留另案向原告主张返还的诉讼权利。被告汤萍未提交证据。被告赵林辩称，原告对本金的诉请没有事实依据，原告对利息的请求超出法律规定，故请求驳回原告的全部诉请。原告在2020年5月18日打入汤萍账户200万元，另外180万元是由赵林出借，本案诉讼的借款本金已全部清偿，原告陈述的事实有误：1.借款日实际是2020年5月18日，原告转入汤萍账户120万元，2020年5月19日原告转入汤萍账户260万元；2.实际还款日是2020年5月20日还款250万元，2020年5月22日还款130万元；3.原告出借的380万中含有赵林180万元本金，于2020年5月18日由赵林账户转入原告账户。对于被告汤萍陈述的利息事项，赵林不承认收取任何利息，因为两人是朋友关系，保留对汤萍的追偿权利。被告赵林提交证据如下：1.银行交易明细17张，2020年5月18日赵林转给易巧玲180万元，2020年5月20日易巧玲转给赵林50万元，2020年5月20日汤萍转入赵林账户20万元，2020年5月22日汤萍转入赵林账户150万元；2.《委托书》，证明汤萍于2020月5月18日委托赵林办理易巧玲还款事宜。被告郝剑辩称，其与汤萍是多年朋友，因汤萍经营不善，将名下房产抵押给小额贷款公司，为偿还借款汤萍准备将房屋出售，并向原告借款且约定借款期限三天，郝剑就同意为汤萍该笔借款提供担保，汤萍的身份证、户口本原件都在原告手里。被告郝剑未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告及被告赵林提交的证据均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵林曾在银行就职，离职后经银行同事介绍与原告易巧玲及被告汤萍认识。2017年，汤萍因资金周转困难，经赵林介绍向深圳瀚华小额贷款有限公司借款393万元，并以汤萍名下坐落于天津市和平区的房产为上述借款提供抵押担保。借款期限届满后，因汤萍未偿还该借款，深圳瀚华小额贷款有限公司向天津市河西区人民法院提起诉讼，经该院主持调解，双方于2018年8月17日达成协议，深圳瀚华小额贷款有限公司有权就汤萍提供的抵押物天津市和平区的房产优先受偿。汤萍为履行该调解书，决定借钱偿还深圳瀚华小额贷款有限公司的借款以涤除房产上抵押登记后，出售房产并将所得价款用以偿还新的借款。赵林为此联系原告易巧玲，并承诺为汤萍借款承担连带责任。2020年5月17日，易巧玲与汤萍签订《借款合同》，赵林及郝剑以担保人身份在合同上签字。合同约定借款金额为380万元，借款期限为2020年5月17日至2020年5月22日，借款利息约定按实际支用金额计算，借款期限内月利为3%。2020年5月18日，易巧玲向汤萍名下尾号为1253的天津农商银行卡账户汇款120万元，于2020年5月19日向汤萍名下尾号为1253的天津农商银行卡账户汇款260万元。2020年5月18日，汤萍向易巧玲出具《收据》一份，确认收到380万元借款。2020年5月14日、5月18日，赵林、郝剑分别向易巧玲出具《保证函》，承诺对汤萍的380万元借款承担连带保证责任。2020年5月18日，汤萍向赵林出具《委托书》，载明汤萍全权委托赵林代为办理易巧玲还款事宜，还款金额为420万元。赵林接受委托后，为汤萍办理了尾号为9373的中国农业银行卡，该卡一直由赵林持有。汤萍名下房屋售出后，2020年5月20日，购房人向尾号为9373的农业银行卡汇入房款270万元，赵林当天将其中20万元汇入自己名下银行账户，剩余250万元转账给易巧玲，易巧玲收到款项后将其中50万元转账给赵林。2020年5月22日，购房人向尾号为9373的农业银行卡汇入剩余房款150万元，赵林将该卡内150万元全部转入自己账户。赵林庭审陈述，易巧玲出借的380万元款项中包括赵林出借的180万元，并表示不再向易巧玲主张偿还该笔款项，易巧玲对此予以认可。本院认为，双方当事人签订的《借款合同》系真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立借贷关系。本案争议焦点为，原告主张的利息6万元是否有事实和法律依据；被告赵林是否应承担偿还利息的义务。关于利息数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人主张超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故按照双方签订的《借款合同》第五条关于借款利息的约定，原告易巧玲要求支付其出借的200万元部分的利息应为：以120万元为基数，按照年利率24%计算自2020年5月18日至2020年5月20日期间的利息；以80万元为基数，按照年利率24%计算自2020年5月19日至2020年5月20日期间的利息；按照以上方法计算利息为3500元。因汤萍已委托赵林代为偿还易巧玲借款，且汤萍卖房所得价款均已被转入赵林名下银行账户，易巧玲亦主张赵林支付利息，故本院认定赵林负有偿付原告利息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告赵林于本判决生效之日起五日内支付原告易巧玲利息3500元；二、驳回原告易巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告易巧玲承担612元，被告赵林负担38元，于本判决生效之日起五日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卓丹红二〇二〇年六月三十日书记员  王 雪附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。