北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4956号原告：柏艾厉，男，1977年5月17日出生，汉族，北京华开建筑装饰工程有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：张晓明，男，1956年9月27日出生，汉族，退休，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人：金磊，江苏三法律师事务所律师。原告柏艾厉与被告张晓明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏艾厉、被告张晓明及委托代理人金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏艾厉向本院提出诉讼请求：1.判令张晓明向柏艾厉支付劳务费200000元；2.判令张晓明向柏艾厉支付逾期利息损失（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月1日起计算至实际还清之日止）3、判令本案诉讼费用由张晓明承担。事实和理由：2013年5月至2015年2月柏艾厉负责张晓明位于北京亦庄经济技术开发区的北京万源科技公司电装厂房装修改造项目（以下简称涉案项目）管理和技术工作。2013年6月1日，双方签订《协议书》约定柏艾厉为张晓明提供劳务服务，担任生产经理岗位工作，每月工资20000元，张晓明除向柏艾厉支付工资外，同意对涉案项目进行利润分成。协议于2013年5月25日生效，至利润分成支付完毕结束。2013年6月至2013年12月，张晓明按月发放工资，合计发放140000元，后张晓明以工程款未结算为由拖延支付工资。张晓明不常驻北京，工地后续维修、结算、沟通付款等事宜均由柏艾厉完成。2015年3月3日，张晓明支付柏艾厉80000元，之后张晓明以未对账为由，拖延支付劳务费，并明确表示不支付工资，柏艾厉为维护自身合法权益，特诉至本院。张晓明辩称，柏艾厉的诉讼请求无事实和法律依据。理由如下：第一，柏艾厉与张晓明双方签订《协议书》，柏艾厉自2013年5月开始在张晓明承接的北京经济技术开发区涉案项目工作，工作期间每月工资为人民币20000元。柏艾厉自2014年1月便已离开案涉项目工地至其他项目工作，2015年2月实际为涉案项目的结算终了时间，柏艾厉实际并未工作至该时间。涉案项目实际施工时间为2013年5月至2013年12月，因此，柏艾厉在涉案项目处的工作时间同上述实际施工之间一致。张晓明已按照协议约定支付了柏艾厉劳务费用人民币14万元。柏艾厉主张在涉案项目工作至2015年2月，而此时间实际为涉案项目建设单位出具审计报告与工程款支付至95%的时间，并非柏艾厉实际工作结束时间。柏艾厉自2014年1月便已离开涉案项目工地，前往其他项目工工作。期间，柏艾厉曾前往涉案项目临时帮忙处理琐碎工作，张晓明亦支付了柏艾厉劳务费8万元。第二，柏艾厉曾于2017年5月就涉案项目与张晓明产生的劳务合同纠纷，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，现已审理终结。对于前述第一条陈述的事实，在前一次审理中已经法院查明。（2017）京0115民初11568号民事判决书判决张晓明支付柏艾厉劳务费50000元，柏艾厉不服提起上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判，一审法院和二审法院并未认可其工资收入应计算至2015年2月。因此，柏艾厉无权主张2014年1月至2015年2月的工资。三、柏艾厉诉讼请求已超过诉讼时效。根据双方签订的《协议书》第十二条约定的工资支付时间及支付方式，张晓明应于每月30日前将工资20000元转入柏艾厉银行卡。即便认定柏艾厉工作至2015年2月，其最后一笔工资支付时间距离柏艾厉起诉时间也已超过4年之久，其主张的2014年5月至2015年2月的劳务费20万元，也已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求依法驳回柏艾厉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对于双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，张晓明（甲方）与柏艾厉（乙方）签订《协议书》，约定乙方根据甲方工作需要，担任生产经理岗位工作。甲方于每月30日前，将每月20000元的工资通过银行转账方式支付给乙方。除甲方支付乙方每月工资外，同意北京万源科技公司电装厂房装修改造项目进行利润分成，除去成本，净利润按甲方75%，乙方25%分成，建设单位付款到95%，即可进行分成，乙方有权知晓成本明细账目。协议约定2013年5月25日生效，分成支付完毕终止。2017年5月12日，柏艾厉以张晓明未支付项目利润分成为由起诉至本院，要求张晓明支付利润分成劳务费320659.76元及逾期利息。审理中，柏艾厉申请对涉案项目的工程成本进行鉴定，委托鉴定后，北京中京会计师事务所有限公司出具中京专审鉴字（2019）2024号《司法会计鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）及《对柏艾厉异议的回复》（以下简称：《异议回复》）。本院于2019年8月29日作出（2017）京0115民初11568号民事判决书，判决张晓明支付劳务费50000元及利息。柏艾厉不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年11月6日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案庭审过程中，柏艾厉主张其在涉案项目工作时间为2013年5月至2015年2月，并提交了《日志》进行证明。张晓明对此不认可，称柏艾厉在涉案项目工作至2014年1月，柏艾厉自2014年2月便离开了涉案项目，只是后期偶尔在涉案项目从事零星的辅助性工作。为证明张晓明应支付工资的截止时间为2015年2月（含当月），柏艾厉向本院提交了《鉴定报告》及《异议回复》，该两份文件系对涉案项目工程成本的鉴定。《鉴定报告》载明“工程时间节点假设：万源项目工程于张晓明接到项目的2013年5月，结束于甲方结算结款至95%进度的2015年2月，后面零星修理时间跨度长、支出金额过小，张晓明可以拿正规票据据实计入成本，其他人工等费用本所不再计入万源项目工程成本”。《异议回复》第一条载明涉案项目现场施工阶段是2013年5月至12月，试运行和多方验收、会计师出具工程竣工结算报告阶段是2014年1月至2015年2月，质量保证阶段是2015年3月至2016年2月。第三条载明：“柏艾厉要求张晓明支付2013年5月到2015年6月共计25个月的工资及提成收入，本所支持原告工资发放到2015年2月工程完工日。”对此，张晓明辩称不认可该证据，称《鉴定报告》仅是对涉案项目的成本进行鉴定，只显示了涉案工程项目结算时间而非柏艾厉实际工作截止时间，且《异议回复》中对柏艾厉工资部分的说明已经超出了鉴定事项的范围。为证明张晓明拖欠工资，柏艾厉提交了银行流水。该流水显示2015年3月3日，张晓明向柏艾厉支付80000元，柏艾厉称这80000元是张晓明向其支付的是2014年1月至4月份的工资。张晓明对此不认可，称此笔款项是支付给柏艾厉2014年2月份的工资20000元及之后直至2015年2月期间柏艾厉辅助性工作的报酬60000元，并提交了（2017）京0115民初11568号案件审理时张晓明提交的《工资表》和柏艾厉提交的《成本明细》。《工资表》显示“人员工资：年后（柏艾厉）”，“原告主张金额80000元”，“被告确定实际发生金额80000元”，“增改及证据：2014年1月工资20000元，年后已在别的单位上班，60000元作为后期工作补贴”。柏艾厉不认可该《工资表》真实性。《成本明细》表“管理人员工资”项下“柏艾厉（2014年2月至2014年7月）”显示“张晓明主张金额为60000元”，“确认金额60000元”，“柏艾厉理由为确认，双方无异议”。后张晓明又分别于2015年12月18日、2015年12月27日向柏艾厉支付了涉案项目因维修产生的人工费和材料费用2000元、5500元。柏艾厉认可《成本明细》真实性，但辩称无法证明应当支付工资的截止时间。为证明提起诉讼时诉讼时效期间尚未届满，柏艾厉提交2016年11月16日与张晓明电话录音，并当庭播放。张晓明认可该录音真实性，但辩称该录音仅是柏艾厉追索涉案项目利润分成，并非追要工资。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合证据材料及庭审情况，本院认为双方争议的焦点主要为以下两点：一、2015年3月3日支付80000元款项的性质认定，即，是柏艾厉所主张的2014年1月至4月工资，还是张晓明所辩称的2014年2月工资以及后期辅助性工作的劳务费；二、柏艾厉的诉讼请求是否超过诉讼时效保护期间。对于焦点一，柏艾厉在庭审中称此80000元系2014年1月至4月份工资，又称2014年1月28日银行流水70000元系2013年10月工资的一半、11月、12月、2014年1月共3个半月工资，对此矛盾，柏艾厉未做合理解释。其次，柏艾厉主张《异议回复》中鉴定机构支持其工资全额发放至2015年2月，但（2017）京0115民初11568号案件委托鉴定事项明确系涉案项目成本而非柏艾厉后期工资，且该回复中关于柏艾厉工资部分回复意见的依据仅为《协议书》，并无其他依据，因此本院对该回复中关于柏艾厉工资的意见不予采信。此外，《协议书》虽未约定工资随工作量减少而相应减少，但结合《成本明细》，以及柏艾厉提交的《日志》，其于项目试运行和多方验收、会计师出具工程竣工结算报告阶段，即2014年1月至2015年2月在涉案项目工地工作的时间分别为15天、2天、8天、3天、8天、4天、6天、15天、7天、5天、7天、6天、4天、5天，符合张晓明所称“后期零星辅助性工作”情况。最后，依据《鉴定报告》，涉案项目第二阶段结束于2015年2月，80000元支付于2015年3月3日，以上两时间相吻合。因此，本院认为张晓明的辩称意见具有合理性。综上，本院对张晓明所述的2015年3月3日支付的80000元系2014年2月份工资以及后期辅助性工作的报酬的辩称意见，予以采信，对柏艾厉要求张晓明支付2014年5月至2015年2月期间劳务费的诉讼请求不予支持。民法通则对于焦点二，退而言之，即使认定2015年3月3日张晓明支付的80000元系2014年1月至4月的工资，柏艾厉要求张晓明支付2014年5月至2015年2月期间工资的诉讼请求成立，柏艾厉也应当于诉讼时效内提起。诉讼时效期间应当从知道或应当知道权利被侵害时起算。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，柏艾厉称2015年3月3日发放的80000元系2014年1月至2014年4月的工资，因此主张的是2014年5月至2015年2月期间的工资200000元。根据《协议书》约定，张晓明应于每月30日前将每月20000元的工资支付给柏艾厉，因此，柏艾厉主张的最后一个月即2015年2月的工资最晚支付时间应为2015年2月28日，由于本案中柏艾厉知道或者应当知道其权利受到侵害的日期为2015年3月1日，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于二年的诉讼时效的规定。柏艾厉主张其起诉前最后一次向张晓明追要工资是2016年11月6日通过电话进行，但根据当日电话录音，未提到任何工资内容，本院对此不予采信。因此至2017年2月28日，本案诉讼时效期间届满。因张晓明提出诉讼时效抗辩，柏艾厉的胜诉权已因诉讼时效期间届满而归于消灭。故对于柏艾厉的诉讼请求，亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回柏艾厉的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由柏艾厉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年六月二十二日书记员  张瑞瑞