广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终333号 上诉人（一审原告）：刘忠汉，男，1946年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海匀海房地产有限公司，住所：广西壮族自治区北海市海城区中山中路83号512室。 诉讼代表人：北海匀海房地产有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周鑫，广西大成（南宁）律师事务所律师。 第三人：廖永珍，女，1969年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 上诉人刘忠汉因与被上诉人北海匀海房地产有限公司(以下简称匀海公司）及第三人廖永珍破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理。现已审理终结。 上诉人刘忠汉上诉请求：撤销一审判决，改判其购买匀海公司开发位于北海市白虎头公路西华龙大厦503号房的购房款50000元属于消费性购房优先债权，列入匀海公司破产债权的优先受偿范围，本案的诉讼费用由匀海公司负担。 被上诉人匀海公司辩称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，其对于刘忠汉同时购买其两套房屋其中的一套已给予刘忠汉享有一套住房的消费性购房保护，已列入消费性购房优先债权。本案涉及的刘忠汉的第二套房屋债权，依法不享有消费性购房优先权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告刘忠汉向一审法院起诉请求：确认刘忠汉购房款50000元及利息为优先受偿债权。事实及理由：2011年11月2日，刘忠汉、廖永珍与匀海公司签订《商品房认购协议书》，约定购买匀海公司开发的“龙华大厦”503号房，总价130816元，两人已付购房款100000元。2016年3月31日，龙华大厦因匀海公司拖欠工程款被法院拍卖。2018年7月27日，北海市中级人民法院裁定匀海公司进入破产程序。2019年9月1日，匀海公司管理人制定的《债权表（2019-9-1）》中，未将刘忠汉、廖永珍的房款100000元列入优先受偿范围。原告刘忠汉认为其购房款50000元属于消费性购房优先债权，应列入优先受偿范围。 一审法院认定事实如下：2011年11月2日,原告刘忠汉、第三人廖永珍与匀海公司签订《商品房认购协议书》，约定刘忠汉、廖永珍购买匀海公司开发的位于北海市白虎头公路西（现重庆路南、北京路东）的华龙大厦503号房，建筑面积为40.88平方米，总价款130816元，签订协议书时支付购房定金100000元，在签订《商品房买卖合同》后转为房款，余款30816元于合同备案时付清，双方没有约定签订《商品房买卖合同》的时间。刘忠汉、廖永珍于协议书签订当日向匀海公司交付了100000元购房定金。 2018年7月27日，因匀海公司资不抵债，北海市中级人民法院根据其他债权人的申请，作出（2018）桂05民破申7号民事裁定书，裁定匀海公司进入破产清算程序，并指定由广西大成（南宁）律师事务所担任匀海公司管理人。匀海公司管理人于2019年9月1日制作《北海市匀海房地产有限公司破产财产第一次分配方案（2019年9月1日）》，该方案所附《北海匀海房地产有限公司债权表（2019-9-1）》中载明刘忠汉、廖永珍申报债权金额为200000元（503房房款及利息），破产管理人确认其债权金额为126163.2元，债权性质为“普通债权”；此外，该表亦列明刘忠汉个人申报的另一笔债权金额为200000元（702号房房款及利息），破产管理人确认其债权金额为127397元，其中消费性购房优先债权金额为100000元。现刘忠汉提出异议，认为属于其份额支出的503号房屋购房款50000元及利息亦应属于消费性购房优先债权。 本案原由刘忠汉和廖永珍作为共同原告请求确认购房款100000元及利息为优先受偿债权，在本案一审庭审中，廖永珍提出撤诉申请，一审法院予以准许。刘忠汉则表示为查明案件事实，同意将廖永珍列为本案第三人参加诉讼，同时变更诉讼请求为：判决确认刘忠汉的购房款50000元及利息为优先受偿债权。 一审法院审理认为：刘忠汉、廖永珍与匀海公司签订合法有效的《商品房认购协议书》，双方于庭审中均确认该份协议书具有商品房买卖合同性质，匀海公司亦确认刘忠汉、廖永珍已支付购房款100000元。后因匀海公司欠债致其开发的华龙大厦被法院拍卖执行导致刘忠汉、廖永珍购买涉案商品房的目的无法实现，匀海公司对刘忠汉、廖永珍已构成违约。双方的《商品房认购协议书》已实际解除，刘忠汉、廖永珍据此享有要求匀海公司返还已付购房款及相关利息的债权请求权。匀海公司进入破产程序后，刘忠汉、廖永珍向匀海公司管理人申报了债权。现刘忠汉和匀海公司管理人对购房款及利息债权总额达成一致意见，双方存有异议分歧在于该债权系属于消费性购房优先债权还是属于普通债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。消费性购房者对商品房享有的权利优先于建设工程价款优先受偿权及法定担保物权。该规定基于公民生存权至上之原则，赋予了消费性购房者优先权，明确了该优先权须同时具备以下两项要件：一系购房者购房系为满足自身及家庭居住需求；二系购房者已支付全部价款或大部分价款（50%以上）。具体到本案，判断涉案购房款是否属于优先受偿范围，前提在于购房人刘忠汉是否对该商品房享有“消费性购房者优先权”。据查明，刘忠汉同时购买了华龙大厦的503号、702号两套商品房，匀海公司进入破产程序后，刘忠汉同时申报了该两套商品房购房款及利息债权，破产管理人对其702号房的购房款确认为消费性购房优先债权，刘忠汉对此未提出异议，表明其认可系为满足自身及家庭居住需求而购买的702号房屋，由此可知，刘忠汉另购503号房显非出于居住目的，现其再主张就503号房享有消费性购房者优先权，既不符合“购房者购房系为满足自身及家庭居住需求”之要件，亦不利于与其他债权人之间的利益平衡。据此，刘忠汉对503号商品房并不享有消费性购房优先权，其对该商品房购房款返还请求权亦不具有优先性，因此，刘忠汉请求确认其503号房购房款50000元及其利息为优先受偿债权，缺乏法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告刘忠汉的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘忠汉与被上诉人匀海公司及第三人廖永珍均无新证据提供，对一审判决查明的案件事实均无异议，本院予以确认。 根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点是刘忠汉对其购买匀海公司开发的华龙大厦503号房的50000元购房债权是否属消费性购房优先权，应否列入匀海公司破产债权的优先受偿范围。 本院认为，关于本案的争议焦点，上诉人刘忠汉与被上诉人匀海公司对于刘忠汉购买匀海公司两套商品房以及匀海公司破产管理人对刘忠汉申报的刘忠汉购买的其中一套房屋形成的债权已列入破产优先债权的事实无异议。刘忠汉购买匀海公司的涉案房屋属第二套房屋，由于匀海公司破产涉案房屋被执行，由于刘忠汉已享受了其中一套房屋的消费性购房优先权，已充分保护了其居住的生存权利。对于刘忠汉主张其购买匀海公司第二套房屋享有的涉案50000元购房债权，不符合享有消费性购房优先权条件，不应列入匀海公司破产债权的优先受偿范围。 综上，上诉人刘忠汉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人刘忠汉已预交），由上诉人刘忠汉负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  植勇建 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢宏刚