北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26761号原告：张朝河，男，1965年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市湖南区。委托诉讼代理人:尹舵，北京格理律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：安徽欣意电缆有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路98号。法定代表人：林泽民，董事长。被告：林泽民，男，1955年8月30日出生，汉族，安徽欣意电缆有限公司董事长，住安徽省合肥市包河区。共同委托诉讼代理人：马青松，安徽临湖律师事务所律师。原告张朝河（以下简称原告）与被告安徽欣意电缆有限公司（以下简称安徽欣意公司）、被告林泽民（以下简称姓名，与安徽欣意公司一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘丽茹，林泽民，二被告之共同委托诉讼代理人马青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200万元；2.判令二被告支付原告诉讼财产保全保险费3000元。事实和理由：二被告长期多次以经营资金短缺、购买生产资料有缺口、研发新材料、新产品等为由向原告借款，原告对二被告的借款请求是有求必应。原告出借款项后二被告长期以来迟迟不提还款之事，原告自己的企业也资金紧张，故多次向二被告催促还款。2017年2月18日，二被告向原告出具“还款协议”一份，约定二被告自愿以其自有的不动产、动产、专利等有形及无形资产作为抵押、担保并自愿用其冲抵补偿借款。协议签订后，二被告总以种种理由拖延还款，也不将名下财产进行冲抵。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：第一，原告与二被告之间有借贷关系，跨度时间长，从2010年一直到2014年，双方发生过多次借款，二被告也陆续偿还。第二，原告依据还款计划主张200万元借款，但该主张仅是还款计划数额的一小部分，依据的转款凭证不是原告支付，其次从还款计划中看不出该笔借款系二被告借款组成之中，在此前二被告已经陆续偿还了3140多万元原告的借款，若原告不能区分该笔借款是否属于还款计划中的组成部分，二被告认为本案原告起诉的借款已经偿还完毕。第三，鉴于借款非原告本人转账，且收款人仅是安徽欣意公司，要求林泽民承担偿还责任没有事实和法律依据。第四，即使该笔借款成立，由原告来主张，二被告认为也系债权转让，原告应当履行通知义务，不是当庭变更诉讼请求和转款人出具证明的方式来实现债权转让。第五，关于原告主张保全支付的保函费用，二被告不应该承担，根据还款协议或者其他凭证，没有约定该款项由二被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年2月18日，原告（作为甲方、债权人）与二被告（作为乙方、债务人）签订《还款协议》，内容为：甲、乙双方经友好协商且依据乙方于2015年8月31日签署的还款决议备忘录，现自愿达成如下约定共同遵守执行：1、对于乙方向甲方部分借款及未还款项目明细：A、2014年11月14日借款到期本息计：21985万元；B、2014年12月17日借款到期本息计：10928万元；C、2014年12月22日借款到期本息计：7575万元；D、2014年9月10日借款到期本息计：10777万元；E、2014年10月25日借款到期本息计：15403万元；上述合计借款66668万元，乙方对此款项、本息数目、事实不持异议。2、乙方自愿以其名下包括但不限于：乙方名下所有固定资产包括但不限于：厂房、住房、设备、原材料、生产资料、车辆、到期或未到期债权等、无形资产包括但不限于：专利权、商标权、股权等、对外债权等的资产进行抵押、担保、评估后冲抵（具体价格以合法有资质的评估机构评估价格为准）。3、上述全部借款乙方须向甲方支付上述本息到期日后直至实际还款日止的利息。原告在落款甲方处签字，落款时间为2017年1月20日，林泽民在落款乙方处签字，并加盖安徽欣意公司公章，落款时间为2017年2月18日。原告称二被告曾多次向其借款，二被告借款用于购买原材料，什么原材料不清楚，第一笔借款不清楚，最后一笔借款不清楚，共向二被告支付多少笔不清楚，每笔借款情况不清楚；款项通过原告账户支付，还有通过广东xxxx有限公司账户支付，还通过谁账户支付不清楚，所有借款二被告的收款账户不清楚，每一笔借款都签订了借款合同和借条；上述《还款协议》系双方就部分借款进行的梳理和结算，梳理和结算的哪部分款项不清楚，ABCDE每项中是累计的借款，具体分多笔、每笔借款的情况、包括多少本息都不清楚。原告称二被告从来没有偿还过借款。经询，原告无法提供双方就每笔款项所签订的借款合同、借条等证据。二被告认可曾向原告借款用于公司经营，有二被告单独向原告借款，有相互担保的，也有共同借款的，第一笔借款不清楚，最后一次借款不清楚，每一笔是否签订借款合同不清楚，每笔借款的借期、利息不清楚；《还款协议》每项中包括多少本金、多少利息、款项何时支付等均不清楚。二被告称还向原告的公司借过钱，具体不清楚。2012年10月23日，xx福源珠宝xxxx公司（以下简称福源珠宝公司）向安徽欣意公司转账200万元，附言为“往来结算款”。原告称该200万元包含在《还款协议》所列款项中，具体哪个不清楚，后又主张该200万元包含在《还款协议》所列E款项中，之后又称不清楚；其系福源珠宝公司实际控制人，其是否将款项支付给福源珠宝公司不清楚，现其要求二被告偿还该200万元。针对本案200万元借款，原告称当时签订有借款合同，签订时间不清楚，利息为月利率2%，借期无法回答，其手中有借款合同。本院明令原告提供借款合同，原告回答不清楚。就该200万元，原告称二被告未偿还过。原告未能提供本案200万元与《还款协议》关系的证据。二被告称未与原告或福源珠宝公司就该200万元签订过任何协议，其与福源珠宝公司没有关系，200万元在安徽欣意公司会计账目上记录为借款，具体记录内容不清楚，款项系福源珠宝公司与安徽欣意公司的往来结算款，具体为何往来结算款不清楚；该200万元未约定利息。二被告提交工商银行交易明细一组，称系朱某账户，二被告通过朱某陆续向原告偿还借款。二被告主张其中2013年2月5日支付给6222081302000031092账户的190万元、200万元两笔款项系偿还本案200万元的款项，尾号1092账户系原告账户。原告始终称不清楚尾号1092账户为谁账户。本院询问原告与朱某之间有何法律关系，原告称不知道。就二被告所主张的两笔款项，原告称不清楚。经本院要求及多次庭审，原告未能提供双方所有款项往来的交易明细、支付凭证等证据，未能提供本案200万元的借款合同，未提供福源珠宝公司的会计账目，未能说明双方之间所有的借款关系、往来款性质、《还款协议》中所列款项的构成等事项。二被告未能提供双方所有款项往来的交易明细、支付凭证等证据，未能提供双方所签订的借款合同，未能说明双方之间的所有借款关系，未能提供安徽欣意公司的会计账目。查，2012年6月14日，福源珠宝公司向安徽欣意公司转账360万元；2012年10月30日，福源珠宝公司向安徽欣意公司转账300万元、600万元、900万元。原告提交2018年3月12日福源珠宝公司出具的《证明》，内称该公司于2012年6月14日、10月23日、10月30日，应原告要求向安徽欣意公司转款360万元、200万元、300万元、600万元、900万元，合计2360万元，上述款项的权利人为原告，与福源珠宝公司无关。本院要求原告本人及林泽民本人到庭，后原告本人无正当理由拒不到庭。林泽民称本案200万元可以算借款，也可以算原告的投资款，借款系安徽欣意公司所借，与其无关；《还款协议》中的钱怎么算出来的不知道，其就胡乱签了，其借了原告1个多亿，按照六分息往上滚，其还过1个多亿，包括本案200万元已经偿还了，《还款协议》中不包括本案200万元；本案200万元借期6个月，月息6分，朱某系其助理，2013年2月5日偿还的190万元、200万元，其中200万元系偿还的本金，190万元中80万元左右系支付的利息，其余110万元左右系偿还其他借款的利息，本案200万元未支付过原告其他的利息。查，xxxx账户系原告账户。林泽民系安徽欣意公司法定代表人。朱某向本院提交说明，内称其工商银行账户中向原告尾号1092账户的转账都是二被告授意下进行的转账。另查，林泽民、朱某曾共同出资成立公司。又查，原告曾与二被告签订过《还款决议备忘录》。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金2500万元，后其变更诉请，要求二被告偿还借款本金200万元并支付相应利息，后又变更为现诉请。原告称其目前仅主张200万元，《还款协议》中的其他款项因交不起诉讼费，故暂未主张。原告申请财产保全，申请查封二被告名下的专利及商标，并提供了平安xxxx公司出具的保单保函作为担保。保全过程中，原告提交了6000元诉讼财产保全责任保险费发票。庭审中，原告另提交了诉讼财产保全责任保险费发票复印件一张，金额为3000元。原告称无法解释。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据2012年10月23日福源珠宝公司向安徽欣意公司转账的200万元提起民间借贷之诉，主张款项系借款，并要求二被告予以偿还。二被告认可曾多次向原告借款，称款项系向福源珠宝公司所借，后又称系安徽欣意公司向原告个人所借。根据当事人所述，本院确认案涉200万元系借款。二被告称与福源珠宝并无任何法律关系，对于二被告所述款项系向福源珠宝公司所借，本院不予采信。根据福源珠宝公司出具的《证明》及当事人所述，本院确认原告系案涉200万元之出借人。原告主张安徽欣意公司系借款人，本院予以确认。原告还主张林泽民系共同借款人，林泽民予以否认。对此，原告未提交案涉200万元款项的借款合同及借条等债权凭证，亦不能提供证据证明该200万元与《还款协议》存在关联，应当承担举证不能的不利后果。原告主张林泽民系该200万元的共同借款人，没有事实依据，本院不予采信。经本院多次庭审询问，原告不能陈述清楚双方的借款往来，不能陈述清楚《还款协议》的构成，其亦未能提供双方款项往来的交易明细、支付凭证、借款合同等证据。二被告不能陈述清楚双方的款项往来情况，亦不能提供双方所有款项往来的交易明细、支付凭证、借款合同、会计账目等证据。现双方均不能说明双方的借款往来关系。二被告主张2013年2月5日支付原告的190万元、200万元两笔款项系针对本案200万元偿还的款项，原告不能说明两笔款项的性质，二被告主张两笔款项为本案200万元借款的还款，结合在案证据及本案情况，本院对此予以确认。关于该笔借款的利息，原告主张为月利率2%，二被告主张为月利率6%，双方均未就此提供相应证据，因原告主张的利率较低，本院以原告所主张的为准。该利率标准不超过法律规定的限度，经计算，二被告于2013年2月5日所还款项已足额偿还原告案涉200万元的借款本息。综上，原告要求二被告偿还借款200万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求二被告支付其诉讼财产保全保险费3000元的诉讼请求，本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张朝河的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告张朝河负担（已交纳）。保全费5000元，由原告张朝河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年六月二十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉