wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异105号案外人：赵威钧，男，1987年6月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区南京路108号。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人赵威钧对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵威钧称，2011年，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了该房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款发票、物业费收据等证据。申请执行人华融公司称：本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查；案外人未能提交家庭唯一住房的证明；购房合同无落款时间，不能证明系在查封前签署，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人赵威钧与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款711136元购买案涉房屋。赵威钧一次性付清了全部购房款并缴纳了契税，弘昌房地产公司于2016年4月28日向赵威钧开具了金额为711136元的购房款发票。自2011年12月以来，赵威钧交纳了案涉房屋使用中的装修押金、物业费等费用。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。在适用第28条进行审查时，案外人唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件。本案《商品房买卖合同》虽无签订日期，但判断合同的签订时间，不能仅仅依赖书面合同这个单一证据，而应当结合对案涉房屋合法占有的时间点、支付购房款的时间点等因素综合认定。本案中，案外人提交的购房款发票以及交纳物业费等费用的票据，足以证明案外人在法院查封前已购买并合法占有了案涉房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于法院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年六月三十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝虎余，男，1949年10月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市公园路212号。 法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。 二审被上诉人（一审第三人）：宝鸡市渭滨区神农镇陈家村村民委员会。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区神农镇陈家村。 法定代表人：翟宝洲，该村民委员会主任。 二审被上诉人（一审第三人）：宝鸡市轩苑房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区行政中心6楼A座3楼。 法定代表人：陈丽，该公司经理。 再审申请人郝虎余因诉宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）行政协议一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1123号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郝虎余申请再审称，原审法院片面认定案件事实，不予准许其变更诉讼请求，适用法律错误。具体理由如下：1.行政案件再审期间，当事人变更诉讼请求符合法律和司法解释规定，即有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定的正当理由。本案涉及房屋已经被拆除，在事实上已经不具备恢复原状的条件，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条第（三）项的规定，原审法院应当允许其变更诉讼请求。2.其变更诉讼请求也与最高人民法院的指导方向一致。3.其变更诉讼请求与原诉讼请求基于同一法律事实和同一法律关系。原诉讼请求为确认之诉加给付之诉，申请将其变更为给付之诉，并不影响案件的审理和判决。本案在本质上属于侵权之诉，也是给付之诉的基础。4.被申请人渭滨区政府在诉讼期间做出《征收补偿安置决定书》是妨害诉讼的行为，应当予以撤销，并予以问责。再审请求：撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1123号行政判决和陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行初52号行政判决，发回陕西省宝鸡市中级人民法院重审。 本院认为，郝虎余的再审申请系围绕一审法院是否应当准予其变更诉讼请求提起。郝虎余在一审起诉时提出确认《拆迁过渡协议》无效并恢复房屋原状等诉讼请求。本案经再审撤销原审裁定后指令一审法院继续审理，在一审法院继续审理期间，郝虎余向一审法院提交了变更诉讼请求申请，将起诉状中所列五项主要诉讼请求全部更改。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”因本案郝虎余在一审继续审理后申请撤销第一项“确认协议无效”的诉求，并变更诉讼请求为由渭滨区政府等连带赔偿因房屋被拆造成的损失。其对诉讼请求的变更已改变被诉行政行为基础法律关系，故原审法院认定该变更申请不符合法定变更条件，对其变更诉求申请未予准许并无不当。另，郝虎余主张其变更诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条关于“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：……（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的”之规定的问题。本案起诉时的诉讼请求系围绕行政协议的效力问题提起，从郝虎余在一审法院继续审理过程中请求变更的诉讼请求来看，其实际上意在将案件针对的焦点由行政协议效力问题转向房屋征收补偿安置及房屋被强制拆除后的赔偿问题上来，不属于上述司法解释规定“诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现”的情形。郝虎余如对房屋拆除及安置补偿行为不服可依法另行主张权利。一、二审法院对再审申请人的诉讼请求未予支持，并无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，郝虎余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝虎余的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执686号申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区广化街299号。负责人：彭军，该分行行长。委托诉讼代理人：方敏，该分行员工。被执行人：徐建新，男，1967年12月11日生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行与被执行人徐建新信用卡纠纷一案，本院（2019）苏0404民初4484号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明：一、被告徐建新于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行贷记卡透支本金56006.79元及利息（包含费用，自2018年11月25日起至实际给付之日止按照合同约定继续计算，总计不超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取746元（原告已预交)，由被告徐建新负担，并于本判决生效之日起十日直接支付原告。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人于2020年3月18日向本院申请执行，本院予以受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月30日，中国建设银行股份有限公司常州分行与徐建新达成分期付款和解协议（详情见和解协议）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0404执686号案件的执行。若被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月三十日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5956号原告：吴世岩，男，汉族，1986年8月5日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。被告：苗家全，男，汉族，1984年1月3日出生，户籍地河北省张家口市沽源县，公民身份号码×××。原告吴世岩与被告苗家全民间借贷纠纷一案。原告吴世岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴世岩的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴世岩撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月三十日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初342号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人陈时勇，男，1980年12月6日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人王婉华，浙江双塔律师事务所律师。 被告人安庆国，男，1988年1月10日出生于贵州省黔西县，彝族，小学文化，无业，住黔西县。曾因赌博，于2009年4月29日被永嘉县公安局行政拘留三日；因犯寻衅滋事罪，于2011年1月24日被本院判处有期徒刑一年，刑期2012年3月12日止。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月20日被取保候审，同年4月24日被继续取保候审，同年5月19日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人高鑫，浙江六和（温州）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕842号起诉书、温永检一部刑变诉〔2020〕56号变更起诉决定书指控被告人陈时勇、安庆国犯赌博罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员黄疆南出庭支持公诉，被告人陈时勇、安庆国及辩护人王婉华、高鑫，证人叶某1、马某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2020年1月份开始，被告人陈时勇伙同陈某（另案处理）在永嘉县××镇××村客运站边的家中三楼、桥头饭店房间内多次召集他人聚众赌博并抽取头薪。2020年1月16日晚，被告人陈时勇在桥头饭店2518房间召集他人以“梭哈”的方式聚众赌博，被告人安庆国为当日理手。当日晚，被告人陈时勇、安庆国在该房间内被民警当场抓获，现场查获赌资11万余元和赌客5名。经查，被告人陈时勇聚众赌博赌资数额累计达55万元以上，抽取头薪3.22万元以上。 对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈时勇、安庆国以营利为目的，聚众赌博，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人安庆国系从犯，应当从轻处罚；被告人陈时勇、安庆国系坦白，均自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处陈时勇有期徒刑一年十个月，安庆国拘役五个月，均并处罚金。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，予以判处。 被告人陈时勇对指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人提出：陈时勇犯罪情节较轻，社会影响小，平时表现良好，有坦白情节，并自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。 被告人安庆国对指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人提出：安庆国系从犯，犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。 经审理查明，2020年1月份开始，被告人陈时勇伙同陈某（另案处理）在永嘉县××镇××村客运站边的家中三楼、桥头饭店房间内多次召集他人聚众赌博并抽取头薪牟利。2020年1月16日晚，被告人陈时勇召集他人到桥头饭店2518房间以“梭哈”的方式聚众赌博，被告人安庆国为当晚理手。同日晚，被告人陈时勇、安庆国在该房间内被民警抓获，现场查获赌资人民币111620元（已追缴89500元）和参赌人员5名。经查，被告人陈时勇组织他人赌博赌资数额累计达55万元以上，抽取头薪32200元以上。 认定上述事实的证据有：被告人陈时勇、安庆国的供述，证人潘某、王某、单某1、徐某、沙某、刘某、单某2、马某2、叶某2的证言，抓获经过、情况说明、辨认笔录、检查笔录、电子证物检查笔录及光盘、证据保全清单、扣押清单、调取证据清单及房务结账单、记账单、手机照片、无犯罪记录证明、行政处罚决定书、刑事判决书、人口信息等。上述证据取证程序合法，且均经庭审举证、质证，能相互印证，本院依法予以确认。证人叶某1、马某1出庭作证称，被告人陈时勇案发前，平时表现良好的相关证言，本院予以采信。 本院认为，被告人陈时勇、安庆国以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人安庆国在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人陈时勇、安庆国归案以后均能如实供述自己的罪行，系坦白，结合陈时勇、安庆国均能自愿认罪认罚，决定对被告人陈时勇、安庆国予以不同程度的从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的相应罪轻辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人安庆国还依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告人陈时勇犯赌博罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3万元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2021年11月15日止。） 二、被告人安庆国犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1万元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2020年9月13日止。） 三、追缴被告人陈时勇违法所得人民币32200元，随案移送的赌资人民币22120元，均予以没收，上缴国库；扣押在案的oppo牌手机一部、扑克牌二副、筹码三十张，均予以没收，由永嘉县公安局组织处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  厉利君 人民陪审员  胡林洁 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  虞聪聪 永嘉县人民法院门户网站网址:http:／／yongjia.zjcourt.cn
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖基志，男，1949年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赖基志因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1357号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖基志申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。赖基志迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在赖基志诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回赖基志诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于赖基志提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因赖基志主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，赖基志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖基志的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0626刑初141号 公诉机关东山县人民检察院。 被告人罗志勇，男，1973年10月15日出生，汉族，福建省云霄县人，小学文化，打工，住东山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月7日被取保候审在家至今。 东山县人民检察院以东检一部刑诉[2020]119号起诉书指控被告人罗志勇犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察官吴良锋出庭支持公诉。被告人罗志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月3日19时40分许，被告人罗志勇独自在东山县其岳母家中饮酒。当晚20时35分许,罗志勇从铜砵村其岳母家中于醉酒状态（血样中乙醇含量为160.91ｍｇ／100ｍｌ）驾驶牌号为闽Ｅ×××××的二轮摩托车途经东山县铜陵镇黄道周公园附近时被查获。罗志勇归案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人罗志勇归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，建议对罗志勇判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人罗志勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗志勇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，可以从宽、从轻处罚。被告人积极预缴罚金、有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻、有悔罪表现，经审前社会调查具备社区矫正条件，可以对被告人宣告缓刑。被告人必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人罗志勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  涂秀珠 二〇二〇年六月三十日 书记员  许益民 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓风，女，1963年5月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该局局长。 一、二审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人王晓风因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终631号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王晓风申请再审称，王晓风于2018年11月向一审法院提起行政诉讼，请求确认案涉拆除行为违法并赔偿损失。立案后，一审法院以赔偿诉讼应以行政行为被确认违法为前提，要求将赔偿请求划除，王晓风遵从一审法院要求，在起诉状中手动划除了赔偿请求。该案经一、二审法院审理，作出确认案涉拆除行为违法的生效判决。2019年8月，王晓风向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。本案的赔偿诉讼与确认违法诉讼是连续的诉讼行为，应当视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而非单独提起的赔偿诉讼。一、二审法院认为应由赔偿义务机关先行处理适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定赋予了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，可以自行选择向赔偿义务机关提出或者在提起行政诉讼时一并提出。本案中，王晓风对案涉拆除行为先行提起确认违法的行政诉讼，在案涉拆除行为被生效判决确认违法后，又提起本案行政赔偿诉讼，表明王晓风并未选择向赔偿义务机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择了由人民法院解决其行政赔偿要求，王晓风提起的本案赔偿诉讼应视为其在行政诉讼时一并提出了赔偿请求，无需赔偿义务机关先行处理。一、二审法院以王晓风提起行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件为由裁定驳回王晓风的起诉，剥夺了王晓风在行政赔偿程序上的选择权，适用法律不当。 但经本院调查得知，王晓风在本院审查期间已向涧西区政府提交了行政赔偿申请。涧西区政府于2020年5月29日收到该申请，并向本院提交了情况说明，表示区领导高度重视，要求法制部门认真研究申请人提出的各项申请，积极与申请人及代理人沟通，该区将在法定期限内作出行政赔偿决定并送达相关人员。本院认为，考虑到本案涉及较为复杂的历史遗留问题，涧西区政府作为赔偿义务机关对案涉房屋相关情况更为了解，由涧西区政府对王晓风的赔偿请求先行处理不失为彻底化解行政纠纷的有效途径，故本案无再审之必要。涧西区政府应依法及时对王晓风的赔偿申请进行处理，保障王晓风的合法权益。 综上，王晓风的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王晓风的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初811号原告：傅悦梅，女，1970年8月13日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：孙自锋，河南长顺律师事务所律师。被告：刘霞，女，1960年6月13日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。原告傅悦梅与被告刘霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅悦梅及其委托诉讼代理人孙自锋，被告刘霞及其委托诉讼代理人刘根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅悦梅向本院提出诉讼请求：1.判决刘霞偿还傅悦梅借款本金120000元，并按月利率1.5%自2014年10月11日起支付利息至款还完之日止（利息暂计111600元）；2.诉讼费由刘霞承担。事实与理由：2014年10月11日刘霞以做生意为由向傅悦梅借款120000元，约定月利息1800元（月利率1.5%），当天刘霞出具借条一份，后傅悦梅多次向刘霞催要无果，诉至法院，请求解决。刘霞辩称，1、傅悦梅所诉数额属实，但主体不符合实际；2、刘霞为元享集团有限公司业务员，傅悦梅将钱交给刘霞的目的是将该款投向元享集团有限公司；3、刘霞确实按照约定的资金去向经手将钱转给了元享公司，元享公司按月通过刘霞转给傅悦梅利息，傅悦梅也是认可的；4、元享公司已经把房产兑付给经刘霞经手的相关人员或客户，元享集团有限公司给付的房产中包括傅悦梅的118000元本金，综上所述，请求公断。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。傅悦梅向本院提交的证据有：一、郏县龙山街道派出所证明一份，证明：傅悦梅曾用名付悦梅，傅悦梅与借条中的付悦梅系同一人；二、银行转账单、转账小票一组，证明：2012年11月19日傅悦梅丈夫刘延会向刘霞账户转账50000元，约定月利率1.5%；三、户口本、结婚证一组，证明：刘延会与傅悦梅系夫妻关系；四、存款凭条一份，证明：2013年3月11日刘霞再次向傅悦梅借款70000元，傅悦梅在银行柜台将钱存入刘霞账户，月利率仍是1.5%；五、借条一份，证明：2014年10月11日刘霞将两笔借款合并书写借条，表明向傅悦梅借款120000元，每月利息1800元（月利率1.5%）；六、短信息一组，证明：傅悦梅多次催要借款，刘霞短信回复，拖延债务。刘霞对傅悦梅提供的证据一、三、四、六无异议；对证据二提出：系单方账号，不显示对方信息，与本案无关联；对证据五提出：转账与借条的时间存在差距，时间不吻合，不能说明刘霞凭借条借到傅悦梅120000元。刘霞向本院提供的证据有：一、郝利娜、李清茹证明一份，证明：刘霞自2012年元月至2014年10月系元享集团有限公司业务员；二、短信记录5张，证明：傅悦梅、刘霞之间信息来往中提到资金去向；三、微信记录2张，证明：刘霞把傅悦梅的钱存入担保公司；四、收到条一份，证明：偿还傅悦梅2000元。傅悦梅对刘霞提供的证据一称与本案无关；对证据二提出，刘霞所述资金去向是在2019年而不是在借款当时，借款当时傅悦梅并不知道借款去向；对证据三提出：2019年之后傅悦梅才知道资金去向；对证据四真实性无异议，2000元是出具借条后刘霞支付的利息。上述证据经本院审查和庭审质证，予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定以下案件事实：2012年11月19日刘霞向傅悦梅借款50000元，该款系傅悦梅通过其丈夫刘延会的账户向刘霞转款50000元，2013年3月11日刘霞再次向傅悦梅借款70000元（傅悦梅将70000元存入刘霞账户内）。2014年10月11日刘霞给傅悦梅书写借条一份，内容为：“借条借付悦梅现金壹拾贰万元整（120000.00）每月利息1800元借款人：刘霞2014.10.11”。刘霞对借款的数额及借条的内容认可，但称该借款是经本人存入元享集团有限公司，并以本人名义与元享集团有限公司签订合同，出具借条后，2015年12月7日刘霞偿还傅悦梅本金2000元，傅悦梅给刘霞出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘霞还借款贰仟元整（2000.00）收款人；傅悦梅2015.12.7”；傅悦梅对此认可，并称系支付的利息。傅悦梅、刘霞陈述一致，刘霞给傅悦梅出具借条前刘霞支付傅悦梅有部分利息。本院认为：本案争执的焦点是：傅悦梅请求刘霞偿还借款120000元及利息，其事实与理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，傅悦梅向本院主张权利，提供有2014年10月11日刘霞书写的借条，现刘霞对该借条的真实性认可。故傅悦梅与刘霞之间的债权债务关系，本院予以认定，刘霞应承担偿还借款的责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，傅悦梅提供的刘霞书写的借条中约定每月利息1800元，即月利率1.5%，不违反法律规定，现傅悦梅请求自2014年10月11日起支付利息，本院予以支持。关于刘霞给傅悦梅出具借条后支付的2000元应认定为本金或是利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因此，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金。本案中，2015年12月7日刘霞支付傅悦梅2000元，不足以折抵利息，故应认定为支付的利息。应从利息总额中扣除。综上所述，傅悦梅请求刘霞偿还借款本金120000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：刘霞于本判决生效之日起十日内偿还傅悦梅借款120000元及利息，利息自2014年10月11日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止，已支付的2000元从利息总额中扣除。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，由刘霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王昊珂审 判 员  马新峰人民陪审员  李少锋二〇二〇年六月三十日书 记 员  范永存
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖基扬，男，1968年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赖基扬因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1347号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖基扬申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。赖基扬迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在赖基扬诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回赖基扬诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于赖基扬提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因赖基扬主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，赖基扬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖基扬的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2148号原告：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1059号，统一社会信用代码91320402MA1MJ09XX7。法定代表人：孙琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：王宝兴，男，1968年3月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：孙和珍，女，1968年7月14日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告江苏大鸿汽车融资租赁有限公司（以下简称大鸿公司）诉被告王宝兴、孙和珍追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鸿公司的委托诉讼代理人黄霞到庭参加了诉讼，被告王宝兴、孙和珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大鸿公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付代偿款71568.4元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称南长支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定由南长支行为被告购买的车辆提供贷款，贷款金额为69000元，手续费为6210元。同日，原告与被告签订了《委托代购及担保服务协议》一份，协议约定：原告为该笔贷款提供担保，如被告未按照合同约定内容履行还款义务导致原告承担担保责任的，原告有权变卖抵押车辆并优先受偿。原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）均由被告承担。因被告未按约履行还款义务，原告已经根据担保协议代偿了被告所欠银行的全部款项。现原告要求被告归还代偿款项未果。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了工行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议、信用卡交易明细、工行查询分期付款凭证、代偿证明、委托代理合同及代理费发票。本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告王宝兴、孙和珍未做答辩。根据原告大鸿公司提交的证据，确认如下事实：王宝兴、孙和珍为购买车辆，于2018年7月18日与南长支行签订《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》，约定以下主要内容：一、由南长支行向王宝兴、孙和珍提供69000元信用卡透支资金，专项用于向汽车销售商即大鸿公司购买汽车所需资金；二、王宝兴以其在工行办理的工行信用卡（卡号为62×××50）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期数36期，手续费6210元，还款方式为分期偿还透支本金和手续费；三、王宝兴、孙和珍应按照本合同约定按时足额归还透支资金，如有违反该约定以及未按合同约定支付手续费等情形的，南长支行有权要求王宝兴、孙和珍立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入王宝兴信用卡账户；四、王宝兴自愿将其所购车辆（苏Ｂ×××××）作为抵押物提供抵押担保。五、大鸿公司为保证人。同日，大鸿公司与王宝兴、孙和珍签订《委托代购及担保服务协议》，约定以下主要内容：一、甲方（王宝兴、孙和珍）因购买汽车所需向南长支行申请办理牡丹信用卡分期业务所取得的透支资金，用于其购买汽车所需全部或部分款项，并指定乙方（大鸿公司）代购、提供担保及管理服务；二、乙方为甲方取得银行购车透支资金提供担保，担保期限为甲方向南长支行申请的分期付款期限；三、因发生乙方向甲方提供购车余款借款而未能得到受偿或乙方为甲方承担了担保责任等情况，乙方为实现债权而支出的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收收费等）。王宝兴、孙和珍在南长支行放款后，未能按约还款。大鸿公司于2019年3月6日履行了代偿责任，代偿金额为71568.4元。2019年10月30日，南长支行出具了代偿证明。2020年4月29日，大鸿公司与江苏致邦（常州）律师事务所签订了委托代理合同，委托该所代理本案，约定基本代理费为2000元。本院认为，本案中的信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议合法有效，各方均应按约履行合同义务。王宝兴、孙和珍未按约履行还贷义务，大鸿公司根据担保协议的约定，在履行了担保责任后，有权向其行使追偿权，并主张代清偿款项的利息损失以及因实现债权所支出的律师代理费。原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。被告王宝兴、孙和珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王宝兴、孙和珍于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付代偿款71568.4元及该款的利息（自2020年6月3日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、王宝兴、孙和珍于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付因实现债权而支出的律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取795元，由王宝兴、孙和珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 匡军波二〇二〇年六月三十日法官助理 刘克军书 记 员 许 宁
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保180号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：曹海军，男，汉族，1977年6月3日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曹海军银行存款164003.78元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人曹海军的银行存款164003.78元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初883号原告:北京英杰亨通科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑北里四区28号楼2层108。法定代表人：赵玉敏，总经理。委托诉讼代理人：王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：方斌，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张中亮，男，1990年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。原告北京英杰亨通科技有限公司（以下简原告）诉被告张中亮（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王树德、被告及其委托诉讼代理人李龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2019年7月21日解除；2、判令被告向原告支付违约金419070元；3、判令被告向原告支付2019年7月3日至2019年7月22日的房屋占有使用费共计17222元；4、判令本案产生的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于北京市通州区永顺镇富力惠兰美居***出租给被告，具体面积约为109.21平米；租赁期限自2018年5月3日至2023年7月2日止，共计62个月。2019年7月3日之前被告应向原告支付2019年7月3日至2020年1月2日（即2019年下半年的租金155000元），原告于2019年6月20日明确向被告催告交纳2019年下半年的租金，时至今日被告已经逾期交纳租金超过30日，2019年6月底被告电话通知原告不再继续承租房屋，并且已经搬离承租房屋，应视为无法继续履行双方签订的《房屋租赁合同》。原告为了维护自己的合法权益，根据合同法及民事诉讼法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、房屋租赁合同是基于双方协商一致解除，未给原告造成损失，双方约定解除时间是2019年7月20日，解除通知于次日到达原告。2、两个月免租期是原告给予被告装修期间，装修利益已经于退房时归于原告，不应再给予免租期租金。3、违约金过高，请求法庭酌减。4、空置是原告造成的扩大损失，因原告自己怠于行使权利，损失应自担。5、原告在2019年10月后没有再使用房屋，不应支付占有使用费。6、原告债台高筑及疫情影响造成重大损失，请求法庭考虑原告损失，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订商铺租赁合同，约定甲方将位于通州区永顺镇富力惠兰美居***号房屋以现状租赁给乙方使用。甲方同意乙方将所租场地用于商业经营，具体经营范围以乙方营业执照为准，乙方应自行自费申请获得于承租房屋场地进行合法经营活动所需的各项证照、批准、许可、备案等手续，并承担相应的责任和义务。租赁期限：自2018年5月3日开始至2023年7月2日止，共计62个月。甲方给予乙方2个月免租金期限，自2018年5月3日起至2018年7月2日止。计租日期从2018年7月3日起算。租金标准：第一年租金为人民币叁拾壹万元整；第三年租金为人民币叁拾叁万肆仟捌佰元整；第四年租金为人民币叁拾陆万壹仟陆佰元整；第五年租金为人民币叁拾玖万零伍佰元整。押金及付款方式：乙方应于本合同签订之日起当日向甲方支付195000元人民币，其中包括1、租赁押金40000元，作为其全面、适当履行本合同的担保，本合同非因乙方原因终止或解除时，乙方交清租金和其他应付费用。并将各项设施完好的承租房屋交还甲方后，甲方将押金全额无息返还乙方。2、首期租金即乙方先行支付给甲方第一年的半年（2018年7月3日至2019年1月2日）的租金合计人民币155000元。合同第十七条约定未经甲方书面同意，乙方擅自单方面解除本合同，应当按乙方尚未履行的本合同租赁期限内应当交纳的租金金额的30%向甲方支付违约金，未经乙方书面同意，甲方擅自单方面解除本合同，应当按乙方尚未履行的本合同租赁期限内应当交纳的租金金额的30%向乙方支付违约金。该合同还约定了其他内容。庭审中，关于合同解除日期，双方一致认可合同已于2019年7月21日解除，并于次日办理了房屋交接手续。关于违约金，被告认为数额过高，且原告提出的空置损失是由其自身造成的，请求法院予以酌减，被告对此不予认可，认为免租期租金损失及房屋空置损失均为其实际损失。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告一致认可双方签订的房屋租赁合同已于2019年7月21日解除，本院对此不持异议。关于原告要求被告支付2019年7月3日至2019年7月22日的房屋占有使用费的诉讼请求，因房屋租赁合同于2019年7月21日解除，对于合同解除前即2019年7月3日至2019年7月21日期间，被告应向原告支付的费用为租金，对于合同解除后即2019年7月22日，被告应向原告支付的费用为占有使用费，本院对此予以更正，具体数额本院依据合同约定予以确定。关于原告要求被告支付419070元违约金的诉讼请求，结合合同履行情况，本院认为数额过高，依据合同约定综合原告实际损失情况，本院酌情确定为51667元，对于其主张过高部分，依据不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告北京英杰亨通科技有限公司与被告张中亮签订的《房屋租赁合同》于2019年7月21日解除；二、被告张中亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京英杰亨通科技有限公司房屋租金16137元；三、被告张中亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京英杰亨通科技有限公司房屋占有使用费849元；四、被告张中亮于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京英杰亨通科技有限公司违约金51667元；五、驳回原告北京英杰亨通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由原告北京英杰亨通科技有限公司负担3552元（已交纳），由被告张中亮负担758元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二〇年六月三十日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初13013号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔,该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰冰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：黎宗庆，男，1969年3月26日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告黎宗庆信用卡纠纷一案,本院于2019年12月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼；被告黎宗庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年9月向原告申领信用卡，卡号62×××40。二、信用卡领用合约约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日（含该日，下同）止为免息还款期，信用卡的到期还款日为账单日之后的第20天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息和各种相关费用等。信用卡各收费标准请参见申请表载明的收费表。分期手续费一次性按分期交易金额收取，费率：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期：15%。三、被告欠款情况：被告自2018年9月22日出现连续逾期，截至2020年1月20日，欠本金61909.37元，利息12603.7元，还款违约金11876.39元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告陈述并未与被告就持卡人违约逾期未还款是否收取违约金、以及相关收取方式和标准签订书面协议或达成口头协议。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款本金61909.37元及至实际清偿之日的利息和还款违约金，其中截止2020年1月20日的利息12603.7元，还款违约金11876.39元；2.判令本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月20日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于还款违约金，原告与被告并没有就收取还款违约金以及相关收取方式、标准达成协议，故原告单方主张的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黎宗庆应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还信用卡欠款本金61909.37元、利息（截至2020年1月20日为12603.7元，从2020年1月21日起至实际清偿之日止，以所欠的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担308元，被告黎宗庆负担1802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年六月三十日法官助理肖曾琪书记员林苑
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初495号 原告兰谭义，男，1977年8月23日出生，苗族，农民，住广西永福县。 委托诉讼 代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼 代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 被告周水胜，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住广西临桂区。 被告永福县连众果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇曾村村路口，统一社会信用代码：9345032634850156XE。 法定代表人：韦新连 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月25日 开庭日期2020年6月30日 原告诉讼请求1.判决被告周水胜、被告永福县连众果蔬专业合作社（以下简称“合作社”）连带给付原告兰谭义工资1260元；2.本案诉讼费由周水胜、合作社负担。事实与理由：2019年5月，周水胜承包合作社搭建罗汉果棚架的劳务施工，后周水胜雇佣兰谭义等四人进行罗汉果棚架搭建施工，口头约定一个工180元，兰谭义做了7个工，工资为1260元。2019年6月份完工后，周水胜一直未支付工资。2019年10月23日，周水胜向兰谭义出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清。逾期后，周水胜至今不予支付。合作社作为发包方，应承担连带给付责任。 被告答辩意见被告周水胜，被告合作社未作口头或书面答辩亦未提交任何证据。 查明事实2019年5月，被告合作社与被告周水胜达成口头协议，由周水胜为合作社搭建罗汉果棚架，合作社提供棚架所需材料，周水胜负责施工。此后，周水胜雇请兰谭义等四人进行施工，约定劳务费180元/天，兰谭义等四人共同施工7天，四人劳务费共计180元/天×7天×4人=5040元，其中兰谭义劳务费为1260元。棚架搭建完成后，周水胜一直未给付兰谭义等人劳务费并于2019年10月23日向兰谭义等四人出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清，但至今未予支付。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告兰谭义作为劳务提供人并完成了劳务活动，周水胜作为劳务接受人，依法应向兰谭义支付劳动报酬。周水胜欠兰谭义等四人劳务费5040元，其中欠兰谭义1260元有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。现兰谭义诉请要求周水胜支付劳务费1260元，本院予以支持。本案为劳务合同纠纷，兰谭义要求合作社承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、被告周水胜于本判决生效之日起十日内给付原告兰谭义劳务费1260元； 二、驳回原告兰谭义的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费50元，减半收取25元，由被告周水胜负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张德连 二〇二〇年六月三十日 代书记员 黄德倖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初109号原告：康师傅方便面投资（中国）有限公司，住所地中国上海市闵行区。法定代表人：黄自强，董事长。委托诉讼代理人：黄薪豫，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建军，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。委托诉讼代理人：门一帆，女，北京智者天下科技有限公司员工。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告康师傅方便面投资（中国）有限公司与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告康师傅方便面投资（中国）有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康师傅方便面投资（中国）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康师傅方便面投资（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告康师傅方便面投资（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年六月三十日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23789号原告：张恩典，男，1993年9月23日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告张恩典与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司合同纠纷一案，原告张恩典未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张恩典自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保245号申请人：通力电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区麦子店街37号盛福大厦2300室。负责人：张理航，区域总经理。委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。被申请人：中菊资产管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办公楼2座7层703。法定代表人：赵洗尘。申请人通力电梯有限公司北京分公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人中菊资产管理有限公司名下价值90万元的财产。申请人通力电梯有限公司北京分公司于2020年6月30日向本院交纳保证金900000元。本院经审查认为，申请人通力电梯有限公司北京分公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中菊资产管理有限公司名下银行存款900000元；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人通力电梯有限公司北京分公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 薛 蓓二〇二〇年六月三十日书记员 陈思佳
贵州省锦屏县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2628执23号 杨序程、王茂林： 关于申请执行人杨序程与被执行人王茂林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已执行到位10050.00元，其中，案件款10000元（申请执行人认可线下已收到被执行人交付的案件款6000元），申请执行费50元。至此，申请执行人杨序程向本院申请执行的（2019）黔2628民初892号民事调解书及（2020）黔2628执23号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46038号原告：李根，男，1989年10月18日出生，住北京市朝阳区。被告：北京新可粒科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼11层1213-3。法定代表人：郭彦林，总经理。委托诉讼代理人：包佳楠，男，该单位员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩卫东，男，该单位员工，住北京海淀区。原告李根与被告北京新可粒科技有限公司（以下简称新可粒公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根与被告新可粒公司的委托诉讼代理人包佳楠、韩卫东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根向本院提出诉讼请求：1、要求新可粒公司退还我服务费6000元；2、新可粒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月22日，双方签订合同，新可粒公司明确承诺我外卖平台（饿了么、美团外卖）双平台达到预期单量每日60-80单，并保证产品利润要大于等于原有利润，三个月无效退还服务费。新可粒公司收取我服务费6000元，通过多次要求该公司履行承诺，截止2019年5月24日该公司明确答复，称我未履行合同中第二大条第七项，违反合同，服务费不予退还。我认为，新可粒公司提供格式合同，其提出的违约条款属于无理过分要求，加重我的义务，应为无效，其在合同签订过程中未向我提示该条款。该合同第三大条第八项约定，与新可粒公司给出的违约条款不符，自相矛盾，其提出我违约是不成立的。在整个合作过程中，新可粒公司没有履行事先承诺，没有保证我的利益和产品的利润，属于违约在先。合同第七大条中，该公司明确承诺三个月无效退服务费，该约定为双方手写，法律效力高于其提供的格式合同。故诉至法院。新可粒公司辩称，不同意对方诉讼请求。双方签订合同，李根的全部诉讼都围绕合同的第七条，其他在诉讼中都不认可。合同签订后我公司在60个工作日都正常托管其店铺，但是需要李根出推广费，相应费用需要其配合，就是6000元雇我公司并搭配相应的活动。但是我公司一直没有收到对方的推广费，导致我公司无法在美团和饿了么平台上推广。李根5月11日关店。6000元服务费我公司确实收取了，按照合同条款，不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年2月22日，李根（甲方）与新可粒公司（乙方）签订外卖推广托管服务合同，约定：乙方为甲方提供美团、饿了么等APP推广服务，并按每月超出基数的5%作为服务费，服务期限17个月；甲方须向乙方交纳服务费6000元；在本合同履行过程中，因店铺经营需要进行促销、宣传推广、形象提升以及品牌升级等活动时，甲方应积极配合乙方工作，甲方确保每日所需优化的适当的推广费用，外卖平台所需要平台各种提报活动由乙方负责；本合同签订之日起甲方授权乙方根据托管需要自行设置活动以及代替甲方充推广费等相关工作，相关费用甲方承担；在合同约定外卖托管日期开始生效之日起60个工作日内未提升甲方外卖平台基数总额，甲方有权终止合同并要求乙方退还甲方相应平台服务费款项，在无异议情况下，30个工作日退还甲方；服务期间，如甲方主动要求关店或要求减低宣传力度因而造成的外卖店的质量下降和单量下降，乙方不承担任何责任，合同终止，服务费不予退还；在服务期间，因甲方未履行本合同中甲方的责任及义务，导致乙方不能正常托管工作，乙方不承担任何责任，服务费不予退还；甲乙双方须履行各自责任和义务，违反本合同规定按双方签订本合同条款执行，出现纠纷不接受任何口头协议或承诺。另，双方在“未尽事宜”中用手写体字约定：经乙方技术分析，前期60-80单，双平台，甲方需配合工作，保证口味纯正；三个月无效退服务费，差评控制在百分之十五以内。合同签订后，李根向新可粒公司支付服务费6000元。李根提交双方之间聊天记录截屏，证明新可粒公司在上述合同首页上写明：店面整体换风格，价格从新设计，图片更换，客户期望后期双平台100单，利润要大于等于目前利润。新可粒公司认可该证据真实性，称是该公司内部基于销售与客户的谈话，写给运营部门看的，不能约束双方当事人。李根主张新可粒公司违约，没有达到合同约定的运营效果，包括双平台运营及单数等，服务不到位，故该公司应退还服务费，李根就其主张提交聊天记录截图、录音证据佐证。新可粒公司主张系李根存在违约，其未按合同约定向外卖平台充值推广费，导致无法持续增加曝光率，故无法到达合同约定的单数，该公司有代替客户充值推广费的服务，但是因为对方不配合、不回复该公司，所以该公司没有给其垫付充费，并称该公司最开始只做了美团平台，3月17日开始推广饿了么和美团两个平台，该公司不存在违约，不应退还服务费，并就其主张提交运营详情单、客户平台截图、微信记录佐证。根据新可粒公司提供的证据显示，李根在饿了么及美团平台上分别有28日及7日未充值推广费，并在2019年5月11日14:27至当日17:24关店。李根对新可粒公司证据真实性予以认可，但称系新可粒公司未通知其充值推广费，只要该公司通知，其均充值了推广费。经查，新可粒公司为李根提供了平台logo设计、菜品、价格、图片的搭配工作，向李根提供服务至2019年5月24日。本院认为，双方之间签有外卖推广托管服务合同，即形成了服务合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行。根据合同约定可知，新可粒公司应在饿了么及美团平台上为李根提供外卖推广服务，使得李根的接单量及营业额有所提升，但李根应配合新可粒公司向两个平台充值推广费，以达到推广其外卖业务的目的。本案中，根据查明，新可粒公司确向李根提供了部分平台推广业务服务，李根也交纳了服务费及部分推广费用，但双方均存在一定违约行为。其中，李根有部分时间未交纳推广费用，根据合同约定，交纳推广费用是其义务，不能仅以新可粒公司是否提醒其交纳推广费用作为其抗辩理由。另外，根据合同约定，新可粒公司应在双平台上进行推广，但其前期仅在一个平台上进行推广，违反合同约定，且其负有为客户垫付推广服务费的义务，但其未履行该项义务，其提出的李根未及时回复及配合的抗辩理由，无相关证据证明，本院无法采信。综上，本院认为，导致未达到业务推广、接单量及营业额的目的，双方均有一定责任，均存在一定违约行为，但纵观本案实际情况，加大并持续性的在外面平台上投入推广费用应为提升接单量及营业额的主要手段，承担该项义务的李根应对目前的合同履行情况负主要责任，新可粒公司负次要责任。综合本案情况，本院判令新可粒公司向李根退还部分服务费，具体金额由本院结合双方履约及违约情况予以综合确定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京新可粒科技有限公司于本判决生效后7日内退还李根服务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李根负担33元，已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交纳，由北京新可粒科技有限公司负担17元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  杨 磊二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴 思
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执恢83号之一申请执行人：中国银行股份有限公司长春东盛支行，住所：长春市二道区吉林大路2236号。法定代表人：尹铁铮，行长。被被执行人：杜伟，女，1979年3月6日生，汉族，住长春市朝阳区晨光花园12-3-709。申请执行人中国银行股份有限公司长春东盛支行与被执行人杜伟借款合同纠纷执行一案，本院（2018）吉0105民初1357号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杜伟未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月13日依法立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知。查询到被执行人名下有绿园区普阳街景阳小区、权利证号：201506110048、丘地号4-100/147-18（602）、建筑面积130.21平方米房屋，本院依法公开拍卖，于2020年6月18日拍卖成功。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执恢83号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3104号原告：张彬彬，女，1989年11月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：殷艺，北京市德润律师事务所律师。被告：李东奎，男，1985年11月28日出生，住北京市顺义区。原告张彬彬与被告李东奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告张彬彬于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，张彬彬提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张彬彬撤回起诉。案件受理费50元，由原告张彬彬负担（已交纳）。审判员  斯庆二〇二〇年六月三十日书记员  曹倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36321号原告：张某，男，1967年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。被告：岳某，女，1976年11月26日出生，汉族，住址广州市天河区。委托诉讼代理人：唐丽，广东金桥百信律师事务所律师。原告张某与被告岳某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。事实及理由（一）原告诉讼请求：1.判令被告协助原告将广州市天河区中山大道中462号604房三分之一产权份额过户至原告名下；2.本案受理费由被告承担。（二）双方婚姻状况：原告张某与被告岳某于2003年5月28日登记离婚。同日，双方在湖南省××区公证处办理离婚公证，其中，在双方协议离婚子女抚养安排表中载明：“财产处理达成协议：公司财产和双方购买的羊城花苑4座604房归男方所有，俩人无生育子女，俩人以后将互不争议，互不干涉”。（三）争议房产的情况：自2017年开始，原、被告双方就位于广州市天河区东圃镇前进村中山大道羊城花园乐苑4栋6、7层复式04单元的涉案房屋（以下简称涉案房屋）的实际权属问题发生分歧，并多次向本院提起诉讼要求处理。最终，本院于2019年2月21日作出（2018）粤0106民初3335号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告广州尊爵房地产有限公司于2019年3月31日前协助原告张某及第三人岳某办理广州市天河区东圃镇前进村中山大道羊城花园乐苑4栋6、7层复式04单元的产权过户和房地产登记手续，其中原告张某占三分之二产权份额，第三人岳某占三分之一产权份额；二、上述产权过户和房地产登记手续办妥后，各方确认本案商品房预售合同纠纷已全部解决完毕，原告张某、张惠芬和第三人岳某不就本案商品房预售合同纠纷另行向被告广州尊爵房地产有限公司主张任何权利，原告张某放弃本案其他诉讼请求；三、本案诉讼费6390元减半收取3195元，由原告张某负担。”同时，在该案调解笔录中，原告明确上述调解协议仅针对该案商品房预售合同纠纷，不代表原告认可涉案房屋最终由岳某占三分之一产权份额，待涉案房屋过户至原告和岳某名下后，原告另循法律途径确认涉案房屋全部归原告所有；被告岳某明确清楚原告上述所述，不同意涉案房屋全部归原告所有，待涉案房屋过户到原告和岳某名下后，其另行解决与原告关于涉案房屋权属的纠纷。2019年8月12日，依据（2019）粤0106执8966号《协助执行通知书》，涉案房屋办理了不动产产权登记手续，权属人为张某占三分之二份额，岳某占三分之一份额，地址为广州市天河区中山大道中462号604房。现原告主张双方在离婚协议中已经约定涉案房屋被告享有的份额归原告所有，离婚后涉案房屋由原告一直使用，贷款也由原告偿还，被告未到涉案房屋查看或了解过，也从未向原告主张过涉案房屋的任何权利；案外人张惠芬（购房合同中的共同购买人之一，原告姐姐）已在2017年8月28日自愿将其享有的份额赠与给原告；根据离婚协议的约定，被告应当将涉案房屋相应的份额过户给原告。被告表示不同意原告诉请，认为离婚协议中并未约定被告享有的份额归原告所有，而是将属于岳某、张某、张惠芬三人共有的房屋作为夫妻共同财产处理；离婚公证书是对离婚事实的公证而非财产公证，公证处并未审查房产的实际产权状况，将三人共有的财产作为夫妻共同财产进行分割，违反了公证法的相关规定，且其中载明的房产地址不详、有误；被告是涉案房产三分之一份额的合法权属人，且有房产证予以载明；被告在离婚后虽未进入涉案房屋查看，但一直关注该房的情况，常去物业和街道有关部门了解房屋居住情况、出租情况，被告也曾在2018年3月提起要求确认自己拥有该房三分之一份额的确权之诉。本院认为：首先，鉴于离婚证对离婚事实的存在本身已具有直接的证明效力，没有再次通过公证确认其效力的必要。从《离婚公证书》的内容和公证的目的来看，原、被告双方在离婚当天就登记离婚的事实和对于子女、财产分割的处理意见予以再次确认，显然主要是针对子女和财产分割的处理意见进行的再次确认。故在被告未提出反证予以推翻的情况下，公证书关于“财产处理达成协议”一栏中载明的“公司财产和双方购买的羊城花苑4座604房归男方所有，俩人无生育子女，俩人以后将互不争议，互不干涉”的约定，应视为原、被告双方的真实自愿意思。其次，从上述约定的内容和常理来看,原、被告双方是在就夫妻财产分割的内部问题进行处理，被告同意涉案房屋“归男方所有”，即可以理解为被告在离婚时经过统筹考虑，放弃了自己对该房屋的实际权利给原告。且被告也未能提供证据证实其在离婚后长达十几年的时间里，有就涉案房屋及时提出异议或向原告主张相应的权利。至于被告提出《离婚公证书》中载明的房产地址不详、有误的问题，鉴于上述表述并不足以使双方和普通大众对其指向的对象产生错误理解，故不影响其对原、被告的约束效力。再次，从涉案房屋产权登记办理的经过来看，现登记在原、被告名下按份共有，是基于其与房地产公司之间商品房预售合同纠纷而作出的退而求其次的权宜之计。根据该案调解笔录可见，原、被告双方当时均对房产权属登记有保留意见，因此最终调解协议的达成并不意味着涉案房屋真正的权利归属，应当依据当事人的真实意思来判定涉案房屋的权利归属。综上，无论是从经过公证的协议约定内容，还是从房屋权属办理的特殊经过，抑或是从举证责任的分配、常情常理来判断，现有证据都不足以证实被告对涉案房屋享有真正的权利，应当认定原告是房屋真正的权属人，对原告的诉讼请求本院应予以支持。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:自本判决发生法律效力之日起十日内，被告岳某协助原告张某到房地产管理部门办理广州市天河区中山大道中462号604房的产权过户和房屋登记手续，将上述房屋变更登记为原告张某单独所有。本案受理费2500元，由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  朱宏春人民陪审员  郭玉林二〇二〇年六月三十日书 记 员  麦英杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初3390号原告：瞿志刚，男，1976年4月12日出生，住北京市石景山区。原告:翟伟，男，1979年10月23日出生，住北京市石景山区。以上二原告之委托代理人：张德福（原告所在单位推荐），男，1956年1月1日出生，住北京市石景山区。原告:吴长凤，女，1955年8月31日出生，住北京市石景山区。原告:彭国光，女，1971年7月10日出生，住北京市石景山区。原告:杨大志，男，1972年8月3日出生，住北京市石景山区。原告:杨秀群，女，1973年8月6日出生，住北京市石景山区。原告:吴宪，1954年6月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京市石景山区京汉旭城业主委员会，住所地北京市石景山区鲁谷大街吴庄京汉旭城家园。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。原告瞿志刚、翟伟、吴长凤、彭国光、杨大志、杨秀群、吴宪与被告北京市石景山区京汉旭城业主委员会(以下简称业委会)、乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告瞿志刚、翟伟、吴长凤、彭国光、杨大志、杨秀群、吴宪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认业委会和乐生活公司签订的《2018-2020年物业服务合同》无效；2.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告是京汉旭城小区业主，2017年10月，业委会发布公示旭城委字（2017）15号，内容是：召开京汉旭城第三届第二次业主大会，议题是是否同意与乐生活物业签订物业服务合同（物业费由1.9元/平方上涨至2.6元/平方）。大会的程序是：邀请独立第三方志愿者（非本小区业主）向业主送票、收票；因故不能参加表决的要凭书面委托书委托他人代替表决；邀请鲁谷社区事务部、居民委员会、业主代表参加表决票汇总；委托第三方物业评估公司进行物业评估，作为物业费涨价的依据。随后，会议如期进行。2017年12月1日，被告业委会发布公示旭城委字（2017）16号，其内容是：大会议题通过，业委会和乐生活物业公司签订了《2018-2020年物业服务合同》。原告认为，二被告恶意串通签订的物业服务合同是无效合同，侵害了原告和全体业主的合法权益。其根据是，业主大会召开的过程中，二被告合谋，违反大会议事程序（议事规则），形成虚假大会决议。具体事实是：1、业委会让物业公司工作人员给业主送票、收票；2、物业公司工作人员没有业主书面委托代替业主填写表决票；物业公司作为合同的当事人违反大会议事议程参与业主大会表决过程，使业主大会的表决结果失去了真实性。3、二被告签订物业合同时，没有第三方物业评估机构的评估报告；而旭城委字（2017)15、16号文件都声称双方委托第三方物业评估机构评估，依据物业评估报告拟定的物业合同，二被告合伙欺骗全体业主。4、业主大会表决票汇总没有鲁谷社区事务部、居民委员会、业主代表监票，严重违反业主大会议事规则，大会决议不具有真实性。综上所述，二被告恶意串通，合伙制造虚假业主大会决议，以此为依据签订的《2018-2020年物业服务合同》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同，侵害了原告和全体业主的合法权益，请求人民法院依法确认无效。本院认为，就七原告起诉要求确认二被告签订的《2018-2020年物业服务合同》无效的诉讼请求，本院（2019）京0107民初917号判决书已对相关事实作出认定并判决。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。七原告虽以确认合同无效纠纷为由提起本案诉讼，但本案与（2019）京0107民初917号案件诉讼的通常当事人相同、诉讼标的相同、事实依据相同，七原告再以同样的诉讼请求提起本次诉讼，违反“一事不再理”原则，故其起诉不应受理。在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告瞿志刚、翟伟、吴长凤、彭国光、杨大志、杨秀群、吴宪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 欣审判员 赵 莹审判员 吴朝辉二〇二〇年六月三十日书记员 刘海燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6001号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贵刚，男，1961年6月4日出生，汉族，住山东省东阿县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂强，男，1963年5月9日出生，汉族，住山东省东阿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 负责人：李干杰，该省代省长。 再审申请人王贵刚、王桂强因诉山东省人民政府征地批复一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2270号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王贵刚、王桂强向本院申请再审称：再审申请人对被申请人征用土地决定不服提起本案诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原审法院认为不属于人民法院受理范围，适用法律错误。请求：撤销二审裁定，依法再审，诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，本案被诉的鲁政土字〔2018〕44号《关于东阿县2017年第6批次建设用地的批复》系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为未被纳入行政诉讼受案范围。据此，对于再审申请人王贵刚、王桂强就山东省人民政府征收土地的决定提起的行政诉讼，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，王贵刚、王桂强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王贵刚、王桂强的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1347号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇，系行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711647719。被告：李燕花，女，汉族，1990年1月27日出生，身份证住址：广东省阳江市海陵岛试验区，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告李燕花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告李燕花经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期欠款人民币234994.93元，其中本金为人民币212880元（含未到期本金人民币186648元），分期手续费为人民币19998元（含未到期分期手续费人民币18664.8元），利息为人民币421.93元，还款违约金为人民币1695元（利息及还款违约金暂计至2019年5月25日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。被告李燕花未到庭亦未答辩。本院经审查认定事实如下：2018年8月31日，被告向原告申领中国银行信用卡，签订了信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约，向原告申请专向分期额度用于购买汽车。原告审核被告所提交的申请资料后同意被告的申办信用卡申请，向被告核发了卡号为62×××49的信用卡。2018年9月26日，原告将授信款项划入被告指定账户，专项分期额度设为24万元，款项共36期。截止至2019年5月25日，该信用卡账户共欠本金人民币212880元，到期手续费人民币1333.2元，利息人民币421.93元，还款违约金人民币1695元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定的分期手续费性质上应为利息，原告主张未到期手续费提前到期，于法无据，对于原告未到期手续费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕花应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡贷款本金人民币212880元、分期手续费人民币1333.2元、利息人民币421.93元，还款违约金人民币1695元。（上述利息、还款违约金暂计至2019年5月25日，之后利息、还款违约金、手续费依照本案合同约定及中国人民银行的有关规定计至清偿之日，超出年利率24%部分的利息、违约金不予计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4824.92元、公告费人民币350元，由被告李燕花负担。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的案件受理费人民币4824.92元，由本院予以退回。被告李燕花应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币4824.92元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币350元，由被告李燕花在本判决之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  舒海燕审判员  梁万邦审判员  耿 艺二〇二〇年六月三十日书记员  张思慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5926号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔关千，男，1944年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人孔关千诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终13号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人孔关千以涉案审批意见书存在违法，应予撤销为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决；责令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案孔关千于2008年2月领取征地补偿款时已知道案涉土地征收行为，其于2018年6月向浙江省政府提出行政复议申请，已明显超过行政复议的法定期限。 孔关千的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孔关千的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2316号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：黎志鹏，男，1978年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告黎志鹏保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告黎志鹏经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款63926.83元，并支付逾期保费9178.28元、违约金50588.74元（暂计；以全部欠款为基数，自2016年10月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2014年8月25日，黎志鹏与中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行（以下简称光大银行成都紫荆支行）签订《借款合同》。合同约定：借款金额15万元，期限36个月，贷款本息按月共分36期对日偿还。2014年8月22日，被告与原告签订《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。尔后，光大银行成都紫荆支行按约发放了贷款。但自2016年7月25日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2016年10月13日向光大银行成都紫荆支行进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告黎志鹏未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2014年8月25日，黎志鹏与光大银行成都紫荆支行签订《借款合同》，合同约定：黎志鹏向光大银行成都紫荆支行贷款15万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2014年8月22日，黎志鹏与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为光大银行成都紫荆支行，每月保费率为1.7%，每月保费为2550元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 光大银行成都紫荆支行按约向黎志鹏发放了15万元。此后，黎志鹏未按约还款。平安财保公司于2016年10月13日向光大银行成都紫荆支行理赔63926.83元，光大银行成都紫荆支行向原告出具《保险赔款确认书》。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与黎志鹏之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。黎志鹏未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向光大银行成都紫荆支行理赔63926.83元后，有权代位行使光大银行成都紫荆支行对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求黎志鹏偿还保险理赔款63926.83元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。黎志鹏未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2016年10月13日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保费9178.28元，有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告黎志鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款63926.83元及违约金（从2016年10月13日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告黎志鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费9178.28元； 三、被告黎志鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，因适用简易程序审理，减半收取1399元，公告费560元，由被告黎志鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再350号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏军龙，男，汉族，1987年10月4日出生，住河南省修武县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀山，男，汉族，1982年3月21日出生，住河南省民权县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市莲湖区快乐迪悦音歌厅。经营场所：陕西省西安市莲湖区西大街219号三层。 经营者：韩文海，男，汉族，1970年10月27日出生，住辽宁省和平区。 再审申请人苏军龙、刘秀山因与被申请人西安市莲湖区快乐迪悦音歌厅侵害著作权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终369号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年9月25日作出（2017）最高法民申837号民事裁定提审本案。 本院再审过程中，原再审申请人民权县浩天知识产权代理有限公司的股东苏军龙、刘秀山向本院提交该公司已经注销的证明，并申请撤回再审申请。本院认为，苏军龙、刘秀山撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条第一款的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2019）内2501执恢89号申请执行人刘永林，男，1978年03月02日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区赤峰市林西镇新兴五村。被执行人张凤鸣，男，1968年08月19日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区二连浩特市国门金街动检小区院内第一排平房由西向东数第四户。本院依据已发生法律效力的（2014）二民初字第463号民事调解书，责令被执行人张凤鸣履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张凤鸣至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、拍卖被执行人张凤鸣所有的位于二连浩特市新华大街南、前进路西大红鼎小区3号楼1单元01062号（房权证号：117021300810）的房产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月三十日书记员  王智伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴仕俊，男，1953年10月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人吴仕俊因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终712号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴仕俊申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴仕俊迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。吴仕俊提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴仕俊诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴仕俊诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴仕俊提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴仕俊主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于吴仕俊申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，吴仕俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴仕俊的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9196号原告：李廷友，男，1969年5月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告李廷友（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25860号原告：马清泉，男，1989年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军霞，北京华标律师事务所实习律师。被告：晋州市欧德金属制品销售有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市东卓宿镇北彭家庄村。法定代表人：黄巧亚。被告：张亮，男，1982年3月20日出生，汉族，住河北省晋州市。原告马清泉与被告晋州市欧德金属制品销售有限公司（以下简称欧德公司）、张亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马清泉及其委托诉讼代理人韩卫丽、李军霞到庭参加了诉讼。被告欧德公司、张亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。马清泉向本院提出诉讼请求：1、判令欧德公司返还29110元货款；2、判令欧德公司赔偿经济损失14400元；3、判令欧德公司赔偿律师费12000元；4、判令欧德公司支付违约金（以29110元为基数，自2018年5月17日起至实际支付之日止，按照每月2%的标准计算）；5、判令张亮对欧德公司的上述债务承担连带清偿责任；6、判令欧德公司、张亮承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月19日，马清泉与欧德公司签订《定做合同》，约定马清泉向欧德公司购买镀锌铁丝。合同签订后，马清泉支付了货款400000元，但欧德公司无法按时交付货物。2018年5月7日，马清泉与欧德公司签订《合同解除协议》，约定欧德公司于2018年5月17日之前退还马清泉货款162510元。张亮于2018年5月25日出具承诺函，承诺对欧德公司对马清泉的债务承担连带保证责任。经催要未果，现马清泉诉至法院。被告欧德公司未作答辩。被告张亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：马清泉提交其与欧德公司签订的《定做合同》复印件一份，合同编号KWOD1012，证明马清泉向欧德公司购买镀锌铁丝135吨，总金额594000元，该份证据无原件。2018年5月7日，甲方（欧德公司）和乙方（马清泉）签订《合同解除协议》，载明：甲乙双方于2018年1月19日签订了《定做合同》，合同号KWOD1012；甲乙双方确认：乙方（马清泉）于2018年1月19日已支付给甲方（欧德公司）合同定金20万元人民币，2018年4月12日又继续支付给甲方（欧德公司）合同中期款20万元人民币，此合同共计支付货款40万元人民币整；甲方（欧德公司）于2018年4月16日交付乙方（马清泉）部分货物共计：2158件，计重为53.975吨，货物价值合计金额237490元人民币：上述《定做合同》剩余吨数货物，甲方至今未交货物给乙方。基于以上事实情况，现甲乙双方一致同意：双方于2018年1月19日签订的《定做合同》(合同号KWOD1012)自本协议签字/盖章之日起解除。甲方同意于2018年5月17日之前退还乙方剩余货款定金162510元人民币，乙方已收到的货物不予退还；乙方收款账号如下：开户名：刘某某，开户银行：交通银行北京东区支行，银行账号：×××；如甲方未按照本协议约定时间退还乙方剩余贷款162510元人民币，则每延迟一天，甲方按照应退剩余货款金额的5%支付乙方违约金；本协议如发生纠纷，甲乙双方应当及时协商解决，如协商不成时，任何一方均有权向本协议签订地北京市朝阳区人民法院起诉，所造成的一切经济损失（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、公证费、交通费等）由败诉方承担。2018年5月25日，张亮出具《个人无限连带保证责任承诺函》，载明：“鉴于您与晋州市欧德金属制品销售有限公司（以下称主债务人）于2018年5月7日签订的《合同解除协议》。根据《合同解除协议》，主债务人应向您退还货款人民币162510元并支付违约金。为确保您的合法权益，依照诚实信用之原则，我愿以无限连带责任保证的方式，为上述应退货款及违约金等债务向您提供担保，并在此谨作以下承诺：一、我己充分了解上述《合同解除协议》的全部条款，并保证主债务人能够于2018年5月25日前清偿上述债务。二、我同意如果主债务人不能按约定清偿上述债务，我将为因此而发生的所有债务向您个人承担无限连带保证责任；我承担无限连带保证责任期间为自2018年5月25日起两年。”马清泉提交与北京华标律师事务所签订的《民事诉讼/仲裁委托代理协议》及发票一张，证明马清泉因本案支付律师费12000元。马清泉提交其与晋州市东方盛世钉线厂签订的《工矿产品购销合同》及银行交易明细证明马清泉的实际损失，该两份证据未提交原件。诉讼中，马清泉自认欧德公司返还了133400元。本院认为：虽马清泉未提交《定做合同》原件，但根据马清泉提供的《合同解除协议》，可以认定双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根马清泉提交的《合同解除协议》，可知欧德公司尚欠马清泉货款29110元未退还，马清泉提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对马清泉要欧德公司返还29110元货款的诉讼请求予以支持。欧德公司未及时返还货款，构成违约，应当支付违约金，马清泉要求欧德公司支付违约金的诉讼请求，计算基数、起算时间符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但计算标准过高，本院予以调整。对于马清泉要求欧德公司支付经济损失及律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。张亮出具《个人无限连带保证责任承诺函》，表明其对欧德公司的上述债务承担连带保证责任，故对于马清泉要求张亮对欧德公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予支持。张亮承担保证责任后，有权向欧德公司追偿。欧德公司、张亮经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋州市欧德金属制品销售有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告马清泉29110元；二、被告晋州市欧德金属制品销售有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告马清泉违约金（以29110元为基数，自2018年5月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；三、被告张亮对被告晋州市欧德金属制品销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任;四、被告张亮承担连带清偿责任后有权向被告晋州市欧德金属制品销售有限公司追偿；五、驳回原告马清泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由原告马清泉负担690元（已交纳），被告晋州市欧德金属制品销售有限公司、张亮连带负担528元（于本判决生效后7日内交纳）、保全费587元由原告马清泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王振强人民陪审员  刘国栋二〇二〇年六月三十日书 记 员  单星辰