湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4749号原告：成都工投珑心资产管理有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段29号1栋25层1号。法定代表人：QINBIN，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：徐七阶，男，1966年10月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：姜玉霞，女，1964年1月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。第三人：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路102-212号。负责人：陈江波。原告成都工投珑心资产管理有限公司（以下简称成都工投公司）与被告徐七阶、被告姜玉霞、第三人富登小额贷款（湖北）有限公司武汉汉阳分公司（以下简称富登汉阳分公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都工投公司的委托诉讼代理人彭小欢到庭参加诉讼，被告徐七阶、被告姜玉霞因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告徐七阶、被告姜玉霞未到庭参加诉讼，第三人富登汉阳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都工投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐七阶立即清偿原告贷款本金共计人民币12542.63元；2、判令被告徐七阶立即清偿原告贷款利息18312.24元（暂计算至2019年5月27日，以12542.63元为本金，年利率24%；以后的利息以此计算至实际还清之日止）；3、判令被告姜玉霞对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告对于原告追索债务产生的包含律师费在内的一切费用；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月，第三人与被告徐七阶签订了合同编号为富登鄂资服（2012）字第000017382号《贷款合同》，约定第三人向被告徐七阶提供贷款额度人民币69000元用于经营性流动资金贷款；被告姜玉霞就本《贷款合同》项下主债权和主债权的衍生利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向第三人承担连带责任保证；如被告徐七阶构成违约，则第三人有权解除《贷款合同》及其他授信合同（如有），并宣布全部贷款提前到期或即刻到期，有权要求被告徐七阶、被告姜玉霞立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、违约金、账户管理费和合同约定的相关费用，并要求被告徐七阶赔偿第三人的其他损失。第三人与被告徐七阶签订了《贷款合同》，被告徐七阶提取了人民币69000元整，贷款期限12个月（2012年5月31日至2013年5月31日止），还款方式按照《贷款合同》附件之《贷款扣款计划表》每月还本付息。后原告与第三人签订《债权转让协议》，将第三人享有的对被告的债权转让给原告，并于2018年8月22日在中国商报P07版面公告了债权转让的具体事宜。第三人依约放款，原告已取得第三人对被告的债权，被告徐七阶未履行还款义务，已构成《贷款合同》所约定的违约情形。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐七阶、被告姜玉霞、第三人富登汉阳分公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。原告成都工投公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐七阶、被告姜玉霞、第三人富登汉阳分公司拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，对原告成都工投公司提交的证据本院综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月31日，第三人富登汉阳分公司（合同乙方）与被告徐七阶（合同甲方）、被告姜玉霞（合同丙方）签订编号为富登鄂资服（2012）字第000017382号《贷款合同》，约定：甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供69000元用于经营性流动资金贷款；贷款期限共12个月，2012年5月31日起至2013年5月31日止（以实际转账日起算）；贷款及利息由甲方以分期还款方式每月还本付息，共分12期还款，每期应还本息总额为6440元。具体还款日期及每月本金利息费用分配详见后附《还款计划表》，该表上合同期内的每月扣款日日期也会因专属条款第2.1条实际放款日期的顺延而相应顺延；每月固定收取账户服务费310.50元；贷款审批手续费为1380元，一次性计收，乙方拨款后将自本合同专属条款第3.4条确定的往来账户立即自动扣缴；甲方应与其开户银行签订符合乙方要求的还款扣划协议，乙方从该账户按月扣缴甲方当期应还各项本息及费用；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约，乙方有权解除本合同及双方间其它贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用，处置变卖担保财产或甲方、丙方所有的其他财产，并要求甲方赔偿乙方的其他损失；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用；本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿；保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；因本合同通用条款第4条项下原因甲方被要求提前还款时，丙方承担提前还款连带保证责任。被告徐七阶在甲方处签名捺印，第三人富登汉阳分公司在乙方处加盖公章及负责人/授权代表人私章；被告姜玉霞在丙方处签名捺印。同日，被告徐七阶签订《提款确认书》，向第三人富登汉阳分公司申请于2012年5月31日发放贷款69000元。第三人富登汉阳分公司于2012年5月31日向被告徐七阶发放贷款69000元，并将贷款审批手续费1380元从中扣除。贷款发放后，被告徐七阶共向第三人富登汉阳分公司还款10期，第11期逾期还款。原告成都工投公司确认分期还款期限自2012年5月31日至2013年5月31日，每月1日为还款日。截止2013年5月31日，被告徐七阶已还本金56457.37元，已还利息7942.63元，已付账户服务费3105元，已付罚息1793.45元，还款金额共计69298.45元。2017年12月4日，富登小额贷款（湖北）有限公司（转让方）与原告成都工投公司（受让方）签订编号为富登（2017）资转01号《不良贷款资产转让合同》及其附件，约定：转让方拟通过打包方式出售部分位于湖北省的债权资产（包括主债权、从权利以及与该等权利相关的其他权益），受让方愿意接受本合同项下的资产。根据本合同约定的条款和条件，转让方已同意转让，且受让方已同意受让资产，本合同项下的转让标的是指本合同附件一《资产明细表》中所列的主要位于湖北省的债权资产包，包括被告徐七阶、被告姜玉霞在内的债权。原告成都工投公司、富登小额贷款（湖北）有限公司于2018年8月22日在《中国商报》P07版刊登债权转让公告。本院认为，第三人富登汉阳分公司与被告徐七阶、被告姜玉霞签订的《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。第三人富登汉阳分公司向被告徐七阶放款69000元时扣除贷款审批手续费1380元，故被告褚福胜向第三人富登汉阳分公司实际借款67620元，按照合同约定被告徐七阶应分12期还本付息，但其仅偿还了部分贷款，已构成违约，应承担偿还贷款本息并支付逾期利息的违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息超过年利率24%的部分不受法律保护，按照贷款金额67620元、贷款期限12月、贷款年利率24%的等额本息还款方式计算，每月应还款总额为6394.12元，被告徐七阶实际被扣款69298.45元，相当于已偿还10期本息总额63941.20元，剩余还款金额5357.25元。由于《贷款合同》没有约定给付不足以清偿全部债务时的抵充顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，剩余还款金额应按照贷款利息、贷款本金的顺序抵充第11期应付贷款利息248.29元、贷款本金6145.83元，抵充后第11期尚欠贷款本金1036.87元。因第12期的贷款本金为6268.74元，故剩余贷款本金合计7305.61元，被告徐七阶应向第三人富登汉阳分公司偿还该拖欠的贷款本金。被告徐七阶于2013年4月30日后再未履行还贷义务，故应承担逾期还款的违约责任，《贷款合同》约定的逾期利息（含借期内利息、罚息、账户服务费）高于24%的年利率标准，应按年利率24%的标准计算逾期利息。故被告徐七阶应向第三人富登汉阳分公司支付逾期利息，以7305.61元为基数，按照年利率24%，从2013年5月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年5月27日为10802.56元。《贷款合同》约定：“保证期间自合同签订生效之日起至乙方（第三人）得到全额和充分清偿之日止”，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故《贷款合同》关于保证期间的约定不明，其保证期间应为2013年5月31日至2015年5月31日。第三人富登汉阳分公司没有证据证明其在上述保证期间内向被告姜玉霞主张相关权利，故被告姜玉霞的连带保证责任因保证期间届满而免除。第三人富登汉阳分公司通过签订《不良贷款资产转让合同》，将其对被告徐七阶的债权及各项从权利依法转让给原告成都工投公司，并已将该债权转让事实进行公告，该债权转让行为合法有效，对债权转让各方及债务人均发生法律效力。故原告成都工投公司有权要求被告徐七阶承担支付拖欠贷款本金及逾期利息。原告成都工投公司没有提交证明其因追索案涉债权支出费用的证据，其要求被告徐七阶支付律师费等因追索债务而产生一切费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐七阶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都工投珑心资产管理有限公司偿还贷款本金7305.61元；二、被告徐七阶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都工投珑心资产管理有限公司支付逾期利息（含借期内利息、罚息、账户服务费），以7305.61元为基数，按照年利率24%，从2013年5月1日起计算至贷款本金实际付清之日止（暂计算至2019年5月27日为10802.56元）；三、驳回原告成都工投珑心资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元、公告费560元，合计1132元（原告已预交），由原告成都工投珑心资产管理有限公司负担236元，被告徐七阶负担896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  张建芬人民陪审员  熊 艳二〇二〇年六月一日法官助理吴兆君书记员盛晓静