河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5372号上诉人（原审被告）：河南润华商务服务有限公司，住所地郑州市金水路24号，统一社会信用代码914101051699965797。法定代表人：徐杰，执行董事。委托诉讼代理人：肖广鑫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛山民，男，1955年1月12日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭晓，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素平，河南路德律师事务所律师。上诉人河南润华商务服务有限公司（以下简称润华公司）因与被上诉人薛山民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人润华公司的委托诉讼代理人肖广鑫，被上诉人薛山民的委托诉讼代理人郭晓、邢素平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润华公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初1817号民事判决并发回重审或改判驳回薛山民的起诉或诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由薛山民承担。事实和理由：一、一审判决对诉争款项出借人身份认定错误，有证据能充分证明薛山民并非诉争款项的出借人。根据薛山民在原审中提交的2015年1月13日借款本金及利息清单表显示：“2013年9月5日100万元借款、2014年1月21日300万元借款、2014年2月20日600万元借款”，均记载为“鑫山-润华”，且该记载与薛山民提交的河南鑫山置业有限公司（以下简称鑫山公司）转款凭证相对应，足以证明该三笔款项的出借人并非薛山民。在润华公司与鑫山公司、永泰公司借款本息对账形成的借款本金及利息清单表中，已经包含了薛山民所诉的全部款项，该相互关联且印证的事实足以证明薛山民不是涉案款项的出借人。二、原判决对诉争款项的形成过程及形成数额均认定错误。薛山民主张的“借款本金”并非真实借款，而是从其控制的公司与润华公司之间大量资金往来中，随意抽取几笔，提起本案诉讼。原审庭审中，法庭明知诉争款项仅是润华公司与薛山民控制的公司之间大量资金往来中的一小部分，而查明真实资金数额及是否欠款均需通过各方财务对账，但原审依然回避该事实，作出错误判决。三、原判决对诉争款项的诉讼时效适用存在错误。薛山民主张的借款发生于2013年9月5日至2014年7月7日期间，即本案的诉讼时效期间于2016年7月7日届满。在未查明出借人主体、资金往来数额的前提下，仅从薛山民在原审的主张、证据及庭审陈述可知，其诉讼主张的诉讼时效已经超过。被上诉人薛山民辩称：一、薛山民系实际出借人，一审法院认定薛山民的出借人身份无误。2013年9月5日、2014年1月21日、2014年2月20日，薛山民通过交通银行分别向鑫山公司转账100万元、300万元、600万元共计1,000万元，鑫山公司在收到款项之后的当日即将款项转至润华公司账户内。且鑫山公司出具《情况说明》一份，载明：鑫山公司接受薛山民的委托向润华公司转账1,000万元，该1,000万元是薛山民出借给润华公司的借款。根据以上事实，一审法院认定薛山民为出借人的身份并无不当。二、该案中涉及的借款的确是薛山民出借给润华公司所有借款中的一部分，但薛山民有权就部分债权先行提起诉讼。且薛山民在本次起诉中的诉请金额并没有超过法律保护的范围。三、本案的起诉并没有超过诉讼时效，原判决对诉讼时效法律适用正确。未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。薛山民向一审法院起诉请求：1、依法判令润华公司偿还借款1,300万元及利息（自借款之日起算，按照月息2％进行计算，计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由润华公司承担。一审法院认定事实：2013年9月5日、2014年1月21日、2014年2月20日，薛山民通过交通银行分别向鑫山公司转款100万元、300万元、600万元，共计1,000万元；鑫山公司在收到款项的当日亦通过交通银行将三笔金额转款至润华公司账户。2019年7月29日，河南鑫山企业管理咨询有限公司（原名河南鑫山置业有限公司）出具《情况说明》一份，载明：“河南鑫山企业管理咨询有限公司（原名河南鑫山置业有限公司）接受薛山民的委托，于2013年9月5日、2014年1月21日、2014年2月20日将其转入本公司账户的1,000万元，通过转账的形式转给了河南润华商务服务有限公司，该1,000万元实际为薛山民出借给河南润华商务服务有限公司的借款”。薛山民原系该公司的法定代表人。2014年7月7日，薛山民向曹燕霞转款300万元。同日，润华公司向薛山民出具《收据》一份，载明：“今收到薛山民借款300万元”，曹燕霞系润华公司员工。2015年1月13日，经薛山民、润华公司双方对此前的借款进行核对，出具了2014-1-1--2015-1-1借款本金及利息的清单，清单中有薛山民的签字和润华公司的财务章、会计李戈平的签字，薛山民、润华公司双方对其真实性均无异议。2016年1月1日，薛山民、润华公司双方对2016年之前的借款再次进行核对，出具了2015-1-1至2015-12-31借款计息一览表，清单上有薛山民的签字和润华公司的财务章、会计李戈平的签字。薛山民、润华公司双方对其真实性均无异议。另查明，润华公司于2012年1月9日，与鑫山公司签订借款协议一份，该笔借款由薛山民转账给润华公司。此外，润华公司于2013年12月25日向薛山民转账4,000万元，2014年1月15日向薛山民转账2,000万元，2014年6月6日向薛山民转账400万元，2014年6月20日向薛山民转账100万元，2014年6月25日分两笔共向薛山民转账550万元。一审法院认为：债务应当清偿。庭审中，薛山民提交了其向鑫山公司共1,000万元的转账凭证、鑫山公司向润华公司转账1,000万元的转账凭证及鑫山公司《情况证明》一份，证明薛山民通过鑫山公司于2013年9月5日、2014年1月21日、2014年2月20日，分三笔向润华公司转款1,000万元；2014年7月7日，薛山民向润华公司员工曹燕霞转账300万元的转账凭证；以上共计1,300万元。2014年、2015年的借款本金利息清单，润华公司盖有公司财务章及会计签字，润华公司对上述所有转账凭证及借款本金利息清单的真实性予以确认，该部分证据能够证明润华公司的借款事实真实存在，一审法院予以认可。薛山民提交的借款本金及利息的清单表中约定的天利率的计算标准0.000821918及年利率30％的计算标准过高，但薛山民起诉时按照月利率2％计算，符合相关法律、法规的规定，一审法院予以支持。润华公司向一审法院提交借款协议一份，证明鑫山公司有通过薛山民账户向润华公司出借款项的交易习惯。一审法院认为，润华公司提供的证据不足以证明其主张，证据不足，一审法院不予采信。另外，润华公司提交的2013年12月25日向薛山民转账4,000万元、2014年1月15日向薛山民转账2,000万元的转账凭证，该部分款项发生于2015年1月13日之前，在薛山民提交的2014-1-1--2015-1-1借款本金及利息的清单中也未出现；薛山民称该部分款项系偿还此前2012年、2013年的借款，而非本案中的出借款项，一审法院予以采信。关于润华公司辩称，其于2014年6月6日、2014年6月20日、2014年6月25日共向薛山民转账1,050万元系偿还薛山民所出借的1,300万元中的部分款项。根据薛山民提交的2014-1-1--2015-1-1借款本金及利息的清单表及薛山民的情况说明，以上三笔还款已与其他借款相互抵销，故对于润华公司这一辩称，一审法院不予采信。润华公司辩称，本案的诉讼时效已经与2016年7月7日届满。根据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故对润华公司的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：河南润华商务服务有限公司于判决生效后十日内偿还薛山民借款本金1,300万元及利息（其中100万元本金的利息，自2013年9月5日起按照月息2％标准计算至实际清偿之日止；其中300万元本金的利息，自2014年1月21日起按照月息2％标准计算至实际清偿之日止；其中600万元本金的利息，自2014年2月20日起按照月息2％标准计算至实际清偿之日止；其中300万元本金的利息，自2014年7月7日起按照月息2％标准计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,178元，减半收取95,589元，由河南润华商务服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：润华公司上诉称诉争款项出借人不是薛山民，润华公司与鑫山公司对账清单表中已经包含本案所诉的全部款项；薛山民本案诉请借款是从其控制的公司与润华公司之间大量资金往来中抽取几笔提起诉讼。本案二审审理中，本院于2020年5月19日对薛山民进行询问时，薛山民认可本案诉请借款均包含在“2014-1-1—2015-1-1借款本金及利息”的对账单中，其中诉请2013年9月5日100万元系表中2013年结转本金300万元中的100万元。该表中除薛山民本案起诉的出借款，还存在其他几笔未诉出借款项和数笔还款款项，在询问还款是如何对应各笔借款时，薛山民称起诉时未考虑到还款，只考虑起诉金额是否超过欠款本金总额，其认可本案系从对账表中挑选债权相当数额进行起诉。该表第一项2013年利息转本金11,013,698元，数额巨大，本院询问薛山民该利息对应的借款本金，其提交对应出借列表中大部分为鑫山公司对外转出，薛山民也未能在本院限定时间内提供对应出借款项的合同、借条等相应证据。由此可见“2014-1-1—2015-1-1借款本金及利息”的对账单结算的借、还款往来即使包含薛山民个人的出借款项，也仅为一部分；薛山民本人也无法厘清其认为系其个人出借款的还款情况；即使存在薛山民个人出借款项，也无法从该对账单中分离出来。本案薛山民挑取对账单中数笔出借款项进行起诉，其诉讼请求无事实依据，不应得到支持。综上所述，河南润华商务服务有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1817号民事判决；二、驳回薛山民的诉讼请求。一审案件受理费191,178元减半收取95,589元，二审案件受理费95,589元，均由薛山民负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年六月十七日书记员  王雪婷