四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初242号 原告四川省家德力建筑工程有限公司，住所地泸州市合江县先市镇幸福社区前进路46号附1号。 法定代表人吴家良，总经理。 委托代理人李朝琳（特别授权），四川爱众律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社保局局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人唐朝伟（特别授权），经开区人社局工作人员。 第三人汪晓红，女，汉族，生于1972年1月8日，住广安市前锋区。 委托代理人蒋冬梅（特别授权），四川圣梓律师事务所律师。 原告四川省家德力建筑工程有限公司（以下简称家德力公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人汪晓红社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李朝琳，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、唐朝伟，第三人汪晓红及其委托代理人蒋冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年3月13日作出广安人社工决[2020]8005号《认定工伤决定书》，对程德清2019年11月11日所受伤害性质认定为工伤。 原告家德力公司诉称：请求撤销被告于2020年3月13日作出的广安人社工决［2020］8005号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告于2020年3月13日作出的广安人社工决［2020］8005号《认定工伤决定书》。原告认为，被告作出认定的事实错误，适用法律错误，程德清死亡性质不应认定为工亡。具体理由如下：1、被告认定程德清死亡属于工亡，属于认定事实错误。工伤认定的前提条件是劳动者需与用人单位建立劳动关系，程德清未与原告建立劳动关系，因此其因交通事故死亡不应认定为工伤。程德清为原告承担天然气入户检查工作期间，双方口头约定了承揽合同相关内容，即：程德清带上设备为原告承担天然气入户检查工作，按照单价计算报酬，农村用户和商业用户每户6元，城镇居民用户每户5元。程德清的工作自行安排，在公司不打卡不考勤，公司对其工作无任何监督、指导和指挥，程德清只需最终提供入户检查单作为工作成果向公司核算报酬。所以，程德清为原告提供此项工作的几个月里，每月获得的报酬差异悬殊。2019年6月收入3750元，2019年7月6500元。以上事实，有银行转款凭证，程德清交回原告公司的工作成果即安全检查单等证据证实。2、被告认定程德清死亡属于工亡，适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应该是上下班的必经道路及上下班时间。本案中，无任何证据证明程德清交通事故发生地点为上下班途中，因程德清家住观塘上，事故发生地为护安鱼池路段，本案证据并不能证明此为他上下班路途。且，程德清发生交通事故时间为上午10：20左右。根据程德清每户检查必有检查单的情况，当日程德清在司法的遗留的物品中没有与其工作相关的检查单和检查设备等。且事故发生时间也远远晚于一般上班时间，与我公司规定的上班时间不符，因此程德清发生交通事故并不是在上班途中，而是外出从事其他私事。因此，根据程德清交通事故发生的时间、路线、外出的目的，不符合《工伤保险条例》等相关规定，不应认定为工亡。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告家德力公司向法庭提交了以下证据： 证据1、原告营业执照复印件、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书，证明原告为适格的诉讼主体； 证据2、道路交通事故认定书、公司上下班管理制度，证明程德清的交通事故发生时间不是本公司规定的工作时间，不应认定为工伤； 证据3、安全检查单15份、程德清本人书写的每月工作种类及数量、公司支付程德清报酬的微信转账截图和银行流水记录，证明程德清工作独立完成，只需要提供单据数量以此结算报酬，双方建立的不是劳动关系，而是承揽合同关系。承揽合同关系是提交工作成果，而劳动关系注重的是工作过程，因为没有劳动关系的报酬会相差到2019年6月是3750元、2019年7月是6500元，劳动关系的工资报酬是比较稳定。 被告市人社局辩称：2020年1月6日，第三人汪晓红以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称她的丈夫程德清于2019年11月11日上午和往常一样，穿上工作服，戴上安全帽，带上工作记录簿、检查仪器等工具用具，骑上自己的电动自行车，从家中出发去护安片区检查天然气工作。上午10时20分许，在护安鱼池路段与谯一兵驾驶的川Ｘ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致程德清当场死亡。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明，原告的登记信息，《道路交通事故认定书》（认定死者程德清负该次事故同等责任），广安市公安局交通警察支队第三大队询问笔录及现场勘验照片，事故地点现场勘查线路示意图，安全检查工作记录簿，程德清与原告公司陈金华的微信聊天记录截图材料等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于2020年1月8日依法受理。查明：程德清系原告公司前锋分公司入户安检员，2019年11月11日上午，程德清从前锋区观塘家中骑川ＸＣ09761号电动自行车前往护安片区进行入户检查，行至护安鱼池附近（前锋区境内350国道398ｋｍ＋320ｍ路段处），在过人行横道时与谯一兵驾驶的川Ｘ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致程德清当场死亡。《道路交通事故认定书》认定死者程德清负此事故同等责任。我局认为，程德清的受伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在《工伤认定申请表》上签署意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》（广安人社工通［2020］8001号）并送达原告。在规定的举证期限内原告向我局提交了《公司上下班管理制度》，该《管理制度》规范公司员工按时上下班，严格执行考勤制度，保持办公环境安静，要求安装员工统一作装等，但并未提供程德清所受伤害不属于工伤的任何证据资料。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。程德清受伤时间和地点符合人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第六条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条上下班合理时间和合理路线的规定。据此，我局于2020年3月13日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定程德清2019年11月11日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决［2020］8005号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 综上，我局作出的工伤认定，事实清楚，证据依据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、工伤认定申请表和身份证明；证明申请事实和程序； 证据2、原告的登记信息，证明用工主体； 证据3、道路交通事故认定书、交警询问笔录及现场勘验照片，证明受伤事实和死者履职情况； 证据4、事故地点现场勘查路线示意图，证明死亡的基本事实； 证据5、死者安全检查工作记录簿，证明死者履职情况； 证据6、程德清与原告公司陈金华的微信聊天记录截图材料，证明劳动关系； 证据7、我局对陈金华的调查核实材料，证明核实的事实； 证据8、受理和举证通知书及送达情况；证明告知和程序； 证据9、原告提供的《公司上下班管理制度》，证明原告举证异议； 证据10、认定工伤决定书及送达情况，证明认定结论和送达情况。 第三人汪晓红陈述：被告认定程德清死亡的性质为工亡，事实清楚，适用法律正确，请予以维持。程德清与原告形成事实劳动关系，程德清的工作是原告安排，也在原告安排的业务范围之内，程德清在2019年11月11日上午为履行工作职责到前锋区护安镇去检查天然气，在上班的途中发生交通事故，此事故，程德清承担同等责任，根据工伤保险条例，应认定为是上班途中发生交通事故。原告没有与程德清签订书面的劳动合同，也未购买社会保险，第三人保留向原告主张赔偿的相应权利。 第三人汪晓红向法庭提交了以下证据： 证据1、原告四川省家得力前锋分公司工商登记的信息，证明该分公司从事的业务范围包含燃气管道的安装和维修； 证据2、原告前锋分公司的办公地点图片，证明陈德清生前为原告工作； 证据3、四川省前锋爱众燃气有限公司入户安全检查承包协议，证明原告在前锋爱众燃气有限公司承包了前锋辖区内燃气的安装维护工作。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、三性及证明目的无异议；证据2-5、无异议；证据6、真实性无从查实，有异议。证明目的有异议，微信记录上的主要内容是原告公司职工陈金华每天要听程德清入户检查的结果，我方认为原告对公司员工查询结果并不属于劳动管理，而是属于承揽合同关系中的交付劳动成果，并且这一个结果与每个月工资结算情况一致，这组证据证明的应该是程德清与原告属于承揽关系而不是劳动关系，我看到了陈金华的微信记录，要少一些，所以对其真实性有异议；证据7-10、无异议。第三人质证后无异议。对第三人提供的证据，原告质证后认为，证据1、三性无异议；证据2、真实性无异议，关联性有异议；证据3、真实性无异议、关联性有异议；三组证据据不能达到第三人证明程德清与原告具有劳动关系的证明目的。被告质证后无异议。对原告证据，被告质证后认为，证据1-3、三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，只能证实程德清是受原告公司管理并且向原告报告工作情况，原告按照程德清的工作情况以计件的方式按月发放工资，程德清与原告存在劳动关系。第三人质证后认为，证据1-3、三性无异议，不同意原告的证明目的，该证据证明了原告与第三人构成的是劳动关系，工作时间是不定时的工作情况。证明程德清为原告工作，原告按照程德清的劳动计件每月给付工资，符合劳动关系。 本院对对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人汪晓红的丈夫程德清2019年11月11日从前锋区观塘家中骑川ＸＣ09761号电动自行车前往护安片区进行入户检查，上午10时20分许行至护安鱼池附近（前锋区境内350国道398ｋｍ＋320ｍ路段处），在过人行横道时与谯一兵驾驶的川Ｘ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致程德清当场死亡。《道路交通事故认定书》认定死者程德清负此次事故同等责任。2019年10月15日，第三人汪晓红以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《道路交通事故认定书》、交警三大队询问笔录及现场勘验照片、事故地点现场勘查线路示意图、安全检查工作记录簿、程德清与原告公司陈金华的微信聊天记录截图、原告的登记信息等。在规定的期限内被告向原告发出《限期举证通知书》，在举证期限内原告向被告提交了《公司上下班管理制度》。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告于2020年3月13日作出广安人社工决［2020］8005号认定工伤决定，认定程德清死亡性质为工伤。 同时查明：2018年程德清到原告公司上班，职位为天然气入户安检员，双方没有签订书面劳动合同。工作范围为前锋、代市、观塘、护安片区等，工资报酬为农村用户和商业用户每户6元、城镇居民用户每户5元。程德清的工作时间为自行安排，被告每月按入户安检数计发工资。 另查明：原告四川省家德力建筑工程有限公司与前锋爱众燃气有限公司于2018年8月27日签订了《入户安全检查承包协议》，合同约定将前锋爱众燃气有限公司所有用户的天然气设施，从用户表计开始至用户室内的燃气设施（含天然气灶具、热水器）的安全检查的入户安检劳务全承包给原告。原告四川省家德力建筑工程有限公司同时成立了四川省家德力建筑工程有限公司前锋分公司。程德清原在前锋爱众燃气公司从事安检工作，爱众公司将安检承包给原告后，程德清就到原告前锋分公司从事燃气安检工作。通过程德清与原告公司管理人员陈金华的聊天记录反映，程德清每月休假4天，并向公司报告工作情况。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了《道路交通事故认定书》、交警三大队询问笔录及现场勘验照片、事故地点现场勘查线路示意图、安全检查工作记录簿、程德清与原告公司陈金华的微信聊天记录截图等，以证明程德清在被告公司做工及死亡的事实。原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内提供了《公司上下班管理制度》。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对程德清死亡性质认定为工伤并无不妥。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，由于程德清系入户安检员，工作时间不固定，故程德清上班符合合理时间和合理线路的特征。原告认为，程德清死亡不具备正常上下班时间的理由不能成立，本院不予支持。对原告称已将入户安检承包给程德清，双方系承揽关系，现有证据只能证明程德清的工资系计件工资，程德清的工作受原告安排和管理，对其主张双方系承揽关系，本院不予支持。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持。本案中程德清在工作途中收到非本人主要责任的交通事故，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川省家德力建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省家德力建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  阳志辉 人民陪审员  杜 敏 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王 瑶