重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初589号原告：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九州建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。法定代表人：张家全，董事长。委托诉讼代理人：梁春兰，重庆市云阳县青龙法律服务所法律服务工作者。被告：重庆飓成建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区南坪西路63号骑龙山庄三区5栋1203，统一社会信用代码91500108784226947K。法定代表人：吴文成，董事长。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：**，男，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。被告：代昌伟，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。第三人：璧山区鑫金建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧泉街道东林大道南关三路90号，统一社会信用代码92500227MA5U8YYP01。经营者：冉启明，男，1970年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）与被告重庆飓成建筑劳务有限公司（以下简称飓成劳务公司）、**、代昌伟及第三人璧山区鑫金建筑设备租赁站（以下简称鑫金租赁站）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟联公司的法定代表人张家全及其委托诉讼代理人梁春兰、被告飓成劳务公司的委托诉讼代理人颜波、被告**及其委托诉讼代理人崔远明、被告代昌伟及其委托诉讼代理人崔远明第一次开庭到庭参加诉讼。原告伟联公司的法定代表人张家全及其委托诉讼代理人梁春兰、被告飓成劳务公司的委托诉讼代理人颜波、被告代昌伟第二次开庭到庭参加诉讼。本案第二次开庭，被告**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人鑫金租赁站的经营者冉启明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。伟联通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告设备租金154401.83元，并从2019年6月12日起按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至本息付清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告飓成劳务公司、**于2013年4月1日签订了《工程项目责任书》，由被告实际负责承建璧山清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目工程，被告**系该公司的项目负责人。在被告飓成劳务公司出具说明将该工程所有款项打入被告指定的代昌伟账户的情况下，原告按照合同约定将所有款项已实际打入代昌伟的账户上。该工程在实施承建的过程中，被告代昌伟以原告的名义向鑫金租赁站签订租赁合同，欠鑫金租赁站租赁费以及违约金、利息等至2019年6月12日共计154401.83元，该款项重庆市璧山区人民法院已从原告账户中实际划拨履行。现原告为维护自己的合法的权益，特向法院提起诉讼，追偿所支付的租金款，请求法院判决支持原告的如上诉讼请求。飓成劳务公司辩称，我司与原告并未签订过任何书面文件，也没有承建案涉工程，与我司无任何关系。原告提交的工程项目责任书中有我司印章，该印章并非我司所加盖，我司对该印章的真实性不予认可。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。**辩称，我方主体不适格，不是本案的责任主体。不同意原告的诉讼请求。**是原告聘请的涉案项目工程的项目管理人之一，并非被告飓成劳务公司的员工，与飓成劳务公司没有法律关系。代昌伟辩称，我方主体不适格，不是本案的责任主体。不同意原告的诉讼请求。代昌伟仅仅是**离职后，经**介绍到案涉项目工程项目部从事项目管理的人员，与飓成劳务公司没有任何法律关系。第三人鑫金租赁站未进行陈述。本院经审理认定的事实如下：2013年5月13日，以重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处（以下简称来凤街道办事处）为发包人，伟联公司为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定来凤街道办事处将璧山区清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目工程发包给伟联公司承建，合同价款27239080元。伟联公司举示的落款时间为2013年4月1日的《工程项目责任书》载明，施工单位：重庆伟联建设有限公司（甲方），担保方：重庆飓成建筑劳务有限公司（乙方），工程项目负责人：**（丙方）。在合同序言部分载明：清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目工程由甲方中标，乙方（公司员工）负责承建，据《施工合同》相关规定，经双方充分协商，为明确双方的权利和义务，特签订本责任书。工程名称：清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目；工程地址：来凤街道安乐村7社；工程规模；27716.92平方米；承包内容：所提供的施工设计图、施工图说明、施工图审查合格书、施工图设计变更等所示范围的全部工程内容以及招标文件中补充的工程内容、答疑资料、澄清资金料、合同签订前的所有图纸变更资料、其他补遗资料等相关内容。合同价款27239080元。该《工程项目责任书》第（二）项第1条约定：乙方为本工程责任人，自愿承担该工程所发生的一切风险，负责履行《施工合同》的全部权利义务，禁止将工程转包。该工程实行独立核算，自负盈亏。合同尾部甲方栏加盖有重庆伟联建设有限公司印章，乙方栏加盖有重庆飓成劳务有限公司印章样，丙方栏有涂改痕迹，落款时间处并排书写有**字样。伟联公司举示的落款时间为2013年4月1日的《承诺书》载明：致重庆伟联建设有限公司：由我负责承建施工的清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目工程，在仔细认真了解贵公司管理制度和双方签订《内部合同》、《安全生产责任书》全部条款内容后，郑重承诺如下：1、本人同意清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目工程施工合同的全部内容，并愿意承担该项目从前期考察到后期施工整个过程的全部质量、安全、经济风险……。承诺书尾部担保人处加盖重庆飓成建筑劳务人限公司印章，承诺人处加盖重庆伟联建设有限公司印章及签有“**”字样的签名。伟联公司举示的落款时间为2017年1月22日的《承诺书》载明：致重庆伟联建设有限公司：贵公司中标的清明安置房工程，实际施工人为代昌伟，现本人承诺：1、本项目产生的农民工工资等各项费用已结清。2、如有因本工程引起的劳务费欠款、材料供应商欠款、设备（材料）租赁费欠款、各种保证金欠款、业务索赔欠款等均属本人负责。3、因本工程引起的工程维修等相关质量问题，由我个人承担。4、因本工程引起的所有经济责任和法律责任由我个人承担，并以个人名下资产作担保。承诺书尾部承诺人处签有“代昌伟”字样的签名。伟联公司举示了银行交易凭证35张、拨付款情况说明1张、收条14张、记账凭证1张、委托书9份，拟证明原告按照合同约定全面履行了合同义务，将工程款全部转入**、代昌伟指定的代昌伟在中国农业银行重庆市南岸区南坪支行营业部的账户中。2018年9月7日本院作出的（2018）渝0120民初3729号民事判决书确认鑫金租赁站与代昌伟、伟联公司形成租赁合同关系，并判决鑫金租赁站与代昌伟、伟联公司签订的《物资租赁合同》于2018年7月15日解除，由代昌伟、伟联公司给付鑫金租赁站租金、维护费、上下车费87985.23元，并返还鑫金租赁站钢管56.4米、扣件4902套、顶托215套，逾期未返还，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托16元/套的标准进行赔偿，同时按合同约定的租金标准钢管0.012元/天/米、扣件0.003元/天/套、顶托0.02元/天/套，从2018年5月1日起计付租金（使用费）至本判决生效之日。并还判决代昌伟、伟联公司支付鑫金租赁站违约金21116元。伟联公司不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。经本院执行，伟联公司向鑫金租赁站给付租金、违约金、利息等费用共计154401.83元。上述事实，有原、被告的陈述，有原告举示的原告的营业执照（复印件）、重庆飓成建筑劳务有限公司公司基本情况（复印件）、**常住人口登记1份（影印件）、代昌伟身份证(复印件)、璧山区鑫金建筑设备租赁站企业信用信息（复印件）、建设工程施工合同、补充协议、企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证、工程项目责任书、银行交易凭证35张、拨付款情况说明1张、收条14张、记账凭证1张、委托书9份、（2018）渝0120民初3729号民事判决书、（2019）渝01民终1535号民事判决书、（2019）渝0120民初5925号民事判决书、证明1张、伟联公司参保清单6张、重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表4张、重庆市参加社会保险人员基本情况表5张、重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细8张、重庆市行政事业单位之间往来结算票据1张，有飓成公司举示的印章备案回执、印章信息，有代昌伟举示的委托书2份、身份证复印件1份等证据在案证明。本院认为，追偿权是法律明确规定的一种权利，无法律明确规定，不享有追偿权。本案中，原告伟联公司承担了与第三人鑫金租赁站之间的租赁合同的相应责任后，又以租赁合同纠纷作为追偿权的基础法律关系起诉被告飓成劳务公司、**、代昌伟及第三人鑫金租赁站，要求被告飓成劳务公司、**、代昌伟给付已支付给第三人鑫金租赁站的租金、违约金、利息等费用共计154401.83元无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”的规定，本案在审理中，审判员归纳了案件的焦点问题，并对焦点问题进行了审理。归纳的案件焦点问题是：1、原告伟联公司是否与被告飓成劳务公司或者与被告**或者与被告代昌伟或者与被告代昌伟、**之间形成建筑工程施工合同关系；2、如果原告伟联公司与被告飓成劳务公司或者与被告**或者与被告代昌伟或者与被告代昌伟、**之间没有形成建筑工程合同关系，那么又形成的是什么关系；3、如果原告伟联公司与被告飓成劳务公司或者与被告**或者与被告代昌伟或者与被告代昌伟、**之间形成建筑工程施工合同关系，那么案涉款项及利息要求被告给付有无事实依据和法律依据。经当庭征询原告伟联公司意见是否变更法律关系，原告伟联公司表示仍坚持以租赁合同纠纷作为追偿权的基础法律关系进行诉讼，故本院已尽到适当告知义务。由于原告伟联公司主张的法律关系性质是租赁合同关系性质，原告请求判决被告支付设备租金154401.83元，并从2019年6月12日起按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至本息付清之日止的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告飓成劳务公司申请对原告伟联公司提供的《工程项目责任书》上加盖的“重庆飓成建筑劳务有限公司”印纹与其在公安机关备案的同名印模是否是同一枚印章形成进行司法鉴定问题。本院认为，原告伟联公司在庭审中表示仍以租赁合同纠纷作为追偿权的基础法律关系进行诉讼，所以对《工程项目责任书》上加盖的“重庆飓成建筑劳务有限公司”印纹与其在公安机关备案的同名印模是否是同一枚印章形成再进行司法鉴定，已无实际意义，故本院不同意启动司法鉴定程序对《工程项目责任书》上加盖的“重庆飓成建筑劳务有限公司”印纹与其在公安机关备案的同名印模是否是同一枚印章形成进行司法鉴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆伟联建设有限公司的诉讼请求。案件受理费1694.02元，由重庆伟联建设有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张志力二〇二〇年六月二十八日法官助理 周 敏书 记 员 雷 凤