广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终620号上诉人（原审被告）：巫惠芳，女，汉族，1961年9月1日出生，住广东省龙川县***巫屋莨经济合作社。委托诉讼代理人：陈燕龙，男，汉族，1981年3月13日出生，住广东省龙川县***巫屋莨经济合作社。被上诉人（原审原告）：陈甘林，男，汉族，1965年12月20日出生，住广东省龙川县****************。委托诉讼代理人：陈新龙，男，汉族，1956年7月19日出生，住广东省龙川县**************。被上诉人（原审被告）：杨赞朋，男，汉族，1953年9月15日出生，住广东省龙川县***********49号。委托诉讼代理人：杨艺华，男，汉族，1977年7月26日出生，住广东省龙川县**************。原审被告：陈燕龙，男，汉族，1981年3月13日出生，住广东省龙川县***巫屋莨经济合作社。上诉人巫惠芳因与被上诉人陈甘林、杨赞朋及原审被告陈燕龙财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2019）粤1622民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人巫惠芳上诉请求：1.依法撤销广东省龙川县人民法院(2019)粤1622民初564号民事判决。2.查明事实后依法重新作出公正的判决。3.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案财产损害存在质疑，主要是举证规则存在问题：1、在审理本案中被上诉人杨赞朋没举证本案损害赔偿与其不存在因果关系。2、原审法院更没有让杨赞朋举证是承租人巫惠芳用水导致被上诉人陈甘林财产受损。3、按常理，承租人用水是符合双方口头约定的，而水龙头未关与本案没有必然的因果关系。二、原审法院认定事实错误。因为本案属于财物损害赔偿，首先必须确定财物是怎样损害的。从表面上看是水渗透引发受损的，但是为什么水会渗透呢?这是另外一种关系。这就要涉及墙体及下水管道的问题，水的流向是要经过下水管道的，除了下水管道墙体渗水的原因，这不能怪用水，只能怪房东的建筑物的构造和质量问题，如果排水设施没有渗漏，就算长时间放水，水是由正常排水设施排出，何来造成财产损害。这案怎能把房东的责任转移到承租人的身上呢?承租人租了房屋必须是有使用权的，除非不使用，要使用就必须要用水、用电，可见水是先进入下水管道，水的渗透是房东的排水设施和建筑结构导致的因果关系，这与上诉人没有必然的因果关系。上诉人在本案中不存在过错。理由是：上诉人与被上诉人杨赞朋事先有口头约定，这种关系是一种合同关系。因此、原审法院遗漏了这种合同关系而导致了错误的认定、错误的判决。三、原审法院没有查明，本案的杨赞朋与承租人当时口头是怎样约定的(上诉人于2016年租用了被上诉人的房屋使用，双方约定被上诉人杨赞朋的整栋房屋租给上诉人带小孩读书使用，并明确说明租房是为了带小孩读书所使用，要煮饭、洗澡，水、电是必须要用的，杨赞朋表示同意，每月交房租300元，水、电费承租人按计表由承租人支付)。上诉人认为原审法院违反举证规则，认定事实有误，对于损害的必然的因果关系认定实质有错，适用法律错误。这完全是逻辑上的错误，水是导致本案财物损害的必然因果关系吗?那么供水单位应承担本案财物损失，难道不荒唐吗?本案遗漏了上诉人与被上诉人杨赞朋合同关系必然的因果关系。因此，导致本案的判决错误。被上诉人陈甘林辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。2.本案上诉费及其他费用由上诉人负担。被上诉人杨赞朋辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈燕龙述称，与上诉人的意见一致。陈甘林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因被告房屋内设厕所卫生间化粪池设施渗水，故意没有及时维修，导致原告相邻关系隔墙居住房屋内堆放有稻谷及化肥遭受渗水成灾，经济损失合计为7191元整；2.本案的诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：陈甘林与杨赞朋在龙川县********的房屋相毗邻，双方的房屋之间仅有一墙之隔，杨赞朋的房屋比陈甘林的房屋在地形上较高。2016年9月杨赞朋将该房屋出租给陈燕龙、巫惠芳居住，陈燕龙、巫惠芳是该房屋的实际使用人。2018年农历8月中旬，因巫惠芳未关水龙头，自来水流淌了一夜，导致水从杨赞朋房屋渗漏到陈甘林房屋里，致陈甘林堆放在家中的稻谷、化肥受潮霉变、损坏。陈甘林曾就此事件向车田镇叶塘村委会及车田镇维稳中心申请解决，但均无果。2019年4月1日，陈甘林向一审法院提起诉讼，要求赔偿经济损失。经一审法院召集各方当事人进行协商评估，一致确认陈甘林因本案渗水事件所受的经济损失为6700元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，各方当事人争议的焦点是：一、陈甘林的稻谷、化肥受损是什么原因造成?本案的过错责任应由谁承担，责任如何划分?二、陈甘林诉请赔偿的费用是否合法有依据。关于第一个争议焦点。1.关于陈甘林的稻谷、化肥受损的原因。从巫惠芳、杨赞朋、陈甘林在本案庭审中的陈述可知，因巫惠芳未关水龙头，自来水长时间流淌，导致水从杨赞朋房屋渗漏到陈甘林房屋里。结合一审法院现场勘验可知，巫惠芳未关水龙头是本案渗水事件发生的直接原因，也是陈甘林的稻谷、化肥受损的根本原因。2.关于本案的过错责任应由谁承担，责任如何划分。巫惠芳是本案房屋的实际使用人，因巫惠芳未关水龙头，自来水长时间流淌，导致水从杨赞朋房屋渗漏到陈甘林房屋里，致陈甘林堆放在家中的稻谷、化肥受潮霉变、损坏。巫惠芳的过失是导致财物受损的直接原因，故本案的过错责任应由巫惠芳承担。杨赞朋虽系本案房屋的所有人，但其已将房屋出租给陈燕龙、巫惠芳，在租赁期间房屋的使用权、掌控权在陈燕龙、巫惠芳手中，且本案渗水事件发生的原因是巫惠芳未关好水龙头，无证据显示是房屋的设施存在问题导致渗水。因此，杨赞朋在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。陈甘林要求杨赞朋承担赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。本案的过错责任应由巫惠芳承担。陈燕龙与巫惠芳虽系母子关系，共同承租杨赞朋的房屋，但巫惠芳未关好水龙头是本案渗水事件发生的直接原因，陈燕龙在本次事件中不存在过错，因此陈燕龙无需承担赔偿责任。关于第二个争议焦点：陈甘林诉请赔偿的费用是否合法有依据。各方均确认陈甘林因本案渗水事件造成的经济损失为6700元，该评估协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，符合客观实际，一审法院予以确认。巫惠芳应按协商确定的损失数额赔偿给陈甘林6700元。综上所述，巫惠芳在使用承租房屋未关水龙头是本案渗水事件发生的直接原因，也是陈甘林的稻谷、化肥受损的根本原因，巫惠芳应承担过错赔偿责任，应按协商确定的损失数额赔偿陈甘林。被杨赞朋、陈燕龙不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，判决如下：一、巫惠芳在本判决发生法律效力后十日内赔偿给陈甘林6700元。二、驳回陈甘林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(已由陈甘林预交)，由巫惠芳负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决中陈燕龙无需承担责任，经本院释明后，陈燕龙同意撤回上诉，故本案中将陈燕龙列为原审被告。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人巫惠芳在一、二审均自认其于2018年8月中旬期间确实存在未关水龙头长达一夜的事实，而该时间与被上诉人陈甘林的稻谷、化肥受潮霉变、损害的时间相符，故一审法院推定上诉人巫惠芳未关水龙头是导致被上诉人陈甘林财产损失的直接原因并无不当。上诉人巫惠芳认为被上诉人杨赞朋房屋排水设施存在问题才导致本次渗水事件发生，但上诉人未能提供任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人巫惠芳的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巫惠芳负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  谢雄伟审判员  曾贵芳二〇二〇年六月十六日书记员  高小宝