浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初908号 原告：彭恋芝，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号。 清算组负责人：刘科，清算组组长。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司北川支行，住所地北川羌族自治县永昌镇永昌大道47号附101-108号。 负责人：邹宇春，行长。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川名常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亦然，女，公司员工。 原告彭恋芝与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司（以下简称“浙商所”）、中国建设银行股份有限公司北川支行（以下简称“建行北川支行”）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭恋芝的委托诉讼代理人曹晋义与被告浙商所的委托诉讼代理人张宇博、被告建行北川支行的委托诉讼代理人周莺莺、王亦然到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告现货交易系统（交易账户33×××08）中的开户及全部交易行为无效；2.被告浙商所退还原告交易损失资金285725元；3.被告建行北川支行对原告的资金损失承担连带责任。事实与理由：被告浙商所未经国家批准，通过其现货交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传的方式引诱包括原告在内的投资者在网络上开户炒现货。原告与被告浙商所并未签订任何书面协议的前提下，直接分配原告交易账户33×××08，该交易账户与原告银行卡绑定，通过“网银盾”即可实现交易资金划拨实时结算。原告在业务员指导下，向被告浙商所指定的账户存入保证金进行现货交易操作，全部订单通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交付。该交易系统自动划扣手续费与盈亏。交易采取分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成实时买卖价度等。自开户起，原告入金496218元，出金210493元，出入金相抵损失资金285725元。上述交易均由被告建行北川支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理，将银行资金数额按时转化为其电子盘内的虚拟资金。鉴于原告与被告浙商所存在事实合同关系，原告下单买卖实际上是标准化合约，被告浙商所同时与众多客户开展买卖行为，构成了集中交易模式，其行为违反了强行法规定，破坏金融秩序，损害公共利益，应对其非法交易获取资金予以返还。被告建行北川支行违规提供金融服务与平台公司分享客户收益，具有明显过错，应承担连带责任。 被告浙商所辩称，被告公司具备现货商品交易场所经营资质，其组织船用油等在浙商商城购销，已经按照监管要求进行了报备，合法有效。被告公司组织浙商油等品种商品购销，是以库存现货为基础的标准化商品现货购销，未违反法律法规禁止性规定。被告公司仅为购销各方提供交易平台和信息、结算、物流服务的第三方机构，自身并不参与交易，并非购销收款和实物交付的主体，原告无权要求被告返还资金损失。原告在被告公司下的浙商商城系统中开户和交易，均系其自愿行为，被告公司从未对其引诱、蛊惑、虚假宣传，购销损失应由原告自行承担。 被告建行北川支行辩称，被告公司并未与原告签订交易合同，也未与被告浙商所签订服务合作协议，被告公司并非交易参与方，故本案中被告主体不适格。原告主动向被告公司申办网上银行业务，并通过网上银行支付功能与被告浙商所进行交易以及出入金对接，这也仅是网上银行的支付功能，并非被告公司过错，不应承担连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浙商所成立于2011年7月8日，营业范围为：组织开展石油、成品油、大宗石化商品、铁矿石及钢铁商品、金属商品、煤炭商品、稀土资源商品、纸浆、纺织品原料、塑料粒子等原材料、木材商品、大宗农副商品等大宗商品交易的市场经营管理和中介服务；商品交割市场经营管理服务；提供网上交易平台和服务；以上业务相关的咨询服务。 2013年1月8日，浙江省人民政府根据《国务院关于清理整顿各类交易市场场所切实防范金融风险的决定》[国发(2011)38号]、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》[国办发(2012)37号]有关规定，对省内各类交易场所进行整顿清理，并发布《关于保留浙江产权交易等65家交易场所经营资格的通知》[浙政发（2013）2号]，公布具有经营资格的交易场所名单，被告浙商所位列其中。经被告浙商所申请，2013年8月19日，舟山市金融办公室作出《关于同意浙江舟山大宗商品交易所有限公司螺纹钢等五种商品即期交易上市的批复》[舟金融办（2013）11号]，原则同意大宗所经营的螺纹钢、电解镍、船用油、白银、山茶油五个品种即期交易上市。 原告于2016年10月11日在被告浙商所管理的网络交易平台“浙商商城”开具交易账号，账号为30×××10，并绑定银行账号62×××56。原告在开户时，系统会自动弹出被告浙商所提供的包括风险告知书、购销商须知、指价风险提示书等一系列风险提示材料，并在原告输入银行卡号等个人信息后由系统生成《浙江舟山大宗商品交易所浙商商城入市协议》，约定：被告浙商所作为甲方、原告作为乙方、案外人舟山实盈电子商务有限公司（已注销）为丙方；丙方作为甲方的主购销商，为乙方提供开户指导、培训以及信息等服务，协助乙方进行风险控制；乙方确认其在签署本协议前，已如实填写了《开户申请表》、《普通购销商风险承受能力评估问卷（试行）》等材料，已仔细阅读、理解、认可了《风险告知书》、《购销商须知》、《指价风险提示书》，上述材料作为本协议的附件，系本协议不可分割之组成部分；乙方自愿接受甲方的管理和监督检查；乙方承诺，如乙方在购销中出现违反相关规则规定的情形，乙方同意甲方根据相关规则进行处理（包括但不限于实行退订、强行转让等措施），并自愿承担因此产生的损失；甲方有权根据实际情况对相关规则进行修订并及时在官方网站予以公布，乙方对此予以认可，并承诺及时关注甲方官方网站和遵照修订后的规则执行；乙方应严格按照相关规则履行义务，包括但不限于资金、货款及其它费用的支付、结算和货物交收等；丙方向乙方提供的各种信息及资料仅作为购销参考，乙方据此进行购销的，风险自担。 原告开户后，入金496218元，出金210493元，出入金差额285725元。浙商商城的交易模式为“T+0”；客户在交易过程中需支付手续费、服务费；客户在“浙商商城”交易后，可按被告浙商所提供的提货方式在指定仓储点提取现货。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行。被告浙商所系经工商行政管理部门核准登记并由政府相关部门监管的商品交易市场，可以提供多品种大宗商品交易市场的经营管理和中介服务以及提供网上交易平台和服务等，有权开办浙商商城业务，并组织相关产品进行交易，其经营活动具有合法性。本案中，原告在浙商商城上交易的“浙商油”等商品，均为库存现货的标准化商品，浙商商城线上交易“选购系统”也为购销商提供了现货交割的入口，购销商可以通过点击进入该系统选择实物交割，并要求购销商在特定时间和地点交割货物。原告未选择实物交割并不意味着被告浙商所不能提供相应的交易实物，原告认为被告浙商所非法经营，交易目的并非转移交易物品所有权，而是通过价格涨跌获取非法利润，但其举证的证据尚不能证明其主张，故本院不予采纳。另针对原告就被告浙商所开展非法期货交易，其向本院提出申请要求证监部门对此专业问题进行认定，其理由是本院就此问题的审理缺乏必要的专业知识和审判技能。对此，本院经审查后认为，根据各方提供的证据，已能认定事实并根据法律规定作出判断，本院对原告申请不予采纳。 原告在开户时，点击阅读、同意的《浙江舟山大宗商品交易所浙商商城入市协议》合法有效，协议各方当事人均应依约履行。原告主张其在浙商商城发生的所有交易行为均属无效，无事实和法律依据，本院不予支持。在此前提下，原告的各项交易行为所产生的损失和费用均系正常市场交易风险所致，原告应自行承担。对于原告主张被告建行北川支行承担连带责任的，因无事实及法律依据，本院亦予以驳回。综上，对于原告的全部诉请，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭恋芝的全部诉讼请求。 本案诉讼费收取2793元，由原告彭恋芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇二〇年六月十八日 书记员 於航燕