wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020)津02行初101号原告石月礼，男，1962年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人**，天津市人民政府办公厅干部。委托代理人杨莹，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告石月礼诉被告天津市人民政府信息公开一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院2020年4月20日立案后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告石月礼，被告天津市人民政府的委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石月礼诉称，原告的工作单位是天津市合成纤维厂，津北辰京(挂)2013-067号和津北辰龙(挂)2013-068号两处原是天津市合成纤维厂用地违法卖出。原告于2019年12月23日向被告提出政府信息公开申请，请求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定公开以上两宗地块招拍挂之前的公告。原告认为，被告是管理土地的行政机关，招拍挂的行为应当属于被告的职责。被告于2020年1月20日作出的编号：2020-001《告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，不属于本单位公开，建议向北辰区人民政府咨询。原告认为，被告作出的《告知书》适用法律错误，并没有向告知说明不属于本单位公开的理由，不具有合法性，应当撤销，故提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2020年1月20日作出的编号：2020-001《告知书》；2、判令被告依据原告2019年12月23日的信息公开申请予以答复；3、本案诉讼费用被告承担。原告为证明其主张提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、编号：2020-001《告知书》；证据1-2证明原告所申请的所在工厂地块土地出让的事实。被告天津市人民政府辩称，2020年1月2日，被告收到原告提出的信息公开申请，申请的事项为：请求政府公开津北辰京(挂)2013-067号、津北辰龙(挂)2013-068号两宗地块招拍挂之前的公告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，由区政府及所属职能部门负责土地征收过程中的公告行为，不属于被告的职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)款规定“申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，鉴于原告所申请公开的信息涉及天津市北辰区人民政府及所属部门职能范围，不属于被告负责公开的范围，被告在《告知书》中向原告说明了理由，依法告知其向北辰区人民政府咨询，并提供了联系方式，答复的内容符合法律规定。被告于2020年1月2日收到原告的信息公开申请，在20个工作日内，于2020年1月20日作出编号：2020-001《告知书》，并于2020年1月21日向原告进行了邮寄，原告于2020年1月25日收到该《告知书》，被告履行的程序合法。综上，被告作出的编号：2020-001《告知书》，内容合法、程序正当、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；2、天津市财政局地方税务局《依申请政府信息公开告知书》；3、石月礼邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》的信封；4、信件查询记录；证据1-4证明原告提交信息公开申请的时间、内容。5、编号：2020-001《告知书》；6、向石月礼邮寄告知书的信封；7、信件查询记录；证据5-7证明天津市人民政府办公厅针对石月礼信息公开的回复内容、回复时间。经庭审质证，原告对被告天津市人民政府提交的证据质证认为，对证据1、4、6、7真实性、合法性和关联性认可，证明原告依法提交了申请，被告有职责答复；证据2、3，是原告提交的，证明原告所在工厂的地块出让是事实；认可证据5的真实性、关联性，不认可合法性和证明目的。被告对原告提交证据真实性、合法性、关联性都认可，不认可证明目的。经合议庭评议，原告及被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年1月2日，被告天津市人民政府收到原告石月礼提出的信息公开申请，申请公开的内容为：请求政府公开津北辰京(挂)2013-067号、津北辰龙(挂)2013-068号两宗地块招拍挂之前的公告。被告经审查，于2020年1月20日作出编号：2020-001《告知书》，告知原告“经审查您所申请公开的信息涉及天津市北辰区人民政府及其所属部门职能范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，不属于本单位公开，建议向北辰区人民政府咨询...”并于2020年1月21日邮寄送达原告，原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市人民政府具有就本案原告石月礼的申请作出答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)款规定“申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案原告石月礼申请公开的信息为“请求政府公开津北辰京(挂)2013-067号、津北辰龙(挂)2013-068号两宗地块招拍挂之前的公告。”根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，原告所申请的“公告”系属于区县级政府及所属职能部门的法定职责，并不属于被告的法定职责。被告经审查认为，原告所申请公开的信息涉及天津市北辰区人民政府及所属部门职能范围，不属于被告的法定职权，遂作出被诉《告知书》，告知原告向天津市北辰区人民政府咨询，并提供了联系方式，故被告作出本案被诉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。被告天津市人民政府在收到原告的申请后，于法定期限内作出本案被诉《告知书》，并依法送达原告，其履行的行政程序合法。原告的诉讼请求由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石月礼的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告石月礼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年六月三十日书 记 员  崔 维
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                                      （2020）陕0304民初935号原告：罗西堂，男，生于1957年2月14日，汉族，村民，住陕西省凤翔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张晓强，陕西秦锦律师事务所律师。被告：高伟，男，生于1967年4月11日，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张亚敏，女，生于1969年11月16日，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告罗西堂与被告高伟、张亚敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告罗西堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金24.9万元；2、判令被告支付借款利息2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年12月，被告因资金周转向原告多次借款，至同年12月31日共向原告借款219000元，被告向原告出具借条一张。2015年5月18日，被告向原告借款30000元，并出具借条。2016年后，经原告多次索款无果。本院经审查认为，原告罗西堂当庭陈述的事实和理由不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗西堂的起诉。案件受理费5336元，退回原告罗西堂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                               审 判 员  王若海                         二0二0年六月三十日 书 记 员  贾  越   1
湖南省长沙市中级人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘01执保108号新余恒利资产管理中心（有限合伙）、湖南尔康制药股份有限公司：新余恒利资产管理中心（有限合伙）与湖南尔康制药股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月15日作出的（2018）湘01民初2640-3号民事裁定书已发生法律效力，2020年5月20日，新余恒利资产管理中心（有限合伙）向本院申请解除对被申请人湖南尔康制药股份有限公司的财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法解除了对被申请人湖南尔康制药股份有限公司采取的财产保全措施：解除对湖南尔康制药股份有限公司名下位于长沙市芙蓉区浏阳河大道一段588号红橡华园1栋701、702、703、704、705、706、712、713号（权证号为：长房权证芙蓉字第××号、71××96号、71××97号、71××99号、71××01号、71××02号、71××03号、71××04号）房产的保全措施。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知二〇二〇年六月三十日
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初585号原告：王细花，女，1973年1月5日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：陶绪应，团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：团风县先阳石业有限公司（统一社会信用代码：91421121MA490A2450）。法定代表人：赵强，该公司总经理。住所地：团风县但店镇汤家畈村原村委会办公楼。委托诉讼代理人：李金泽，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭争进，男，汉族，1967年6月24日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。原告王细花诉被告团风县先阳石业有限公司（以下简称团风先阳公司）、被告彭争进民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员赵剑平适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王细花的委托诉讼代理人陶绪应，被告团风先阳公司法定代表人赵强及委托诉讼代理人李金泽，被告彭争进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王细花向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币肆拾万元，并自2018年11月10日起至还清之日止，按月利率2%支付利息。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由:2017年7月，被告彭争进在被告团风先阳公司担任负责人时，称其公司需要资金办理采矿许可证手续而向原告借款。因是熟人关系，原告也想帮助他们一下，就同意出借30万元。原告即于2017年7月19日、2017年7月21日，分两次通过银行向被告彭争进转账27万元和3万元。2018年11月，双方经结算后，被告团风先阳公司应支付原告借款本息394000元。嗣后，被告团风先阳公司又因投资建造制砂生产线，需要向原告借资，原告即将前述的394000元，加上支付宝转款6000元，合计40万元给了二被告。被告团风先阳公司于2018年11月10日，向原告出具了借条并加盖公章，被告彭争进亦在借条上签名，注明借款“按月息贰分支付利息”，用途为“制砂线用”。借款期满一年后，原告多次催要，但被告一直哄拖，至今本息分文未付。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法准予所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告的身份证及被告的工商登记信息、借条一份，湖北省农村信用社（农商银行）回单两张及手机银行转账账单一份。被告团风先阳公司未在法定期限内提交答辩状及证据，庭审时答辩：先阳公司与原告之间无借款事实，不应承担偿还本金及利息的连带责任。本案系原告与被告彭争进的个人借贷关系，我公司从未收到王细花的任何款项，且原告在诉状中表明其两次银行转账均是打进彭争进个人账户，所以与我公司无关。我司并不是被告彭争进的个人公司，也未授权彭争进对外借款。2018年11月原告与被告彭争进的结算是否属实，我公司不知情，即便进行了结算，也仅仅是原告与彭争进的个人之间结算行为，我公司未派人参与，原告也未能提供相应证据证明双方的结算行为是否有结算单，结算单是否由我公司签名盖章。被告彭争进非我公司股东，也非我司员工，其与原告的借款、结算、利息约定，我公司均没有参与，也不知情，至于借款数额及利息是否偿还，属于原告与彭争进之间的个人借贷行为，与我司无关，我司不应承担偿还借款本息的责任。被告彭争进未在法定期限内提交答辩状，庭审时答辩：借款属实，我向原告借款是为了公司经营的目的，而且当时还有会议纪要。我当时是先阳公司的实际投资人，我女儿彭样系该公司总经理。这钱已经打入公司员工王赤辉的账户，当时王赤辉是管理制砂线项目资金的，借款非我个人用的。被告为支持其答辩意见，向本院提交了股东会议决议一份，团风先阳公司红头文件二份，解聘通知，通知函，银行流水一张，活期存折及交易记录，制沙线投资协议一份。经庭审核对，原告王细花提交的证据均与原件一致，本院对原告提交的证据真实性依法予以采信。经庭审查明：2017年7月，被告彭争进在担任被告团风先阳公司总经理期间，因公司资金周转困难，向原告王细花借款，双方口头约定利息按照月息2分计算。原告王细花于7月19日及7月21日分别向被告彭争进的个人账户汇款27万元和3万元。2018年11月10日，被告彭争进与原告王细花经结算后确认本金及利息为394000元。后双方一致协商将上述本息转为后期借款本金，原告王细花又手机转账6000元，一并合计借款40万元。同日，被告彭争进出具借条一份，借条载明：“借到现金肆拾万元（￥400000.00元）（按月息贰分付利）（制砂线用）先阳公司：彭争进2018.11.10”。被告团风先阳公司原总经理彭争进在借条上签名，并加盖了公司公章。因被告未履行还款义务，原告遂诉至本院。另审理查明：被告团风先阳公司的股东彭样系被告彭争进之女，被告彭争进系实际出资人，并担任过该公司总经理职务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王细花与被告团风先阳公司的借款事实清楚，民间借贷关系明确，本院对借款40万元的事实予以认定，被告团风先阳公司应当履行偿还借款的义务。原告王细花主张借款利率按月息2%计算，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告团风先阳公司辩称与原告之间无借款事实，明显与事实不符，被告彭争进在担任总经理职务期间，为公司经营向原告借款，并且该借款用于被告团风先阳公司制砂线项目上，借条上亦加盖了公司公章，应当视为职务行为，其行为后果应当由被告团风先阳公司承担，被告彭争进在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告团风县先阳石业有限公司偿还原告王细花的借款400000元及利息（计算方式：以400000元借款为基数，自2018年11月10日起按照月利率2%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告王细花的其他诉讼请求。以上判决所确定的义务，限当事人于本判决生效后十五日内付清（户名：团风县人民法院，开户行：中国银行团风支行，账号：57×××46）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取后为3650元，由被告团风县先阳石业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵剑平二〇二〇年六月三十日书记员  汪振灿
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初976号 原告：祖伟芝，女，汉族，1963年1月21日出生，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：马壮，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被告：高洋，男，汉族，1989年11月9日出生，住湖北省枣阳市。 原告祖伟芝与被告高洋劳务合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖伟芝的委托诉讼代理人马壮到庭参加诉讼，被告高洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祖伟芝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还拖欠原告的劳动报酬4955元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月份至2018年8月份，原告在石家庄跟着被告高洋干活，做地面找平工作一直至工程结束，被告拖欠原告4955元劳动报酬，一直未予归还。原告多次索要无果，现根据我国法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告高洋未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年8月份，被告雇佣原告在石家庄做地面找平工作，双方未签订用工合同。原告为被告提供劳务后，被告未能及时给付原告工资，经原告索要，被告向原告出具欠条“今欠到祖伟芝（贰零贰零年壹月壹号）肆仟玖佰捌伍拾元（4955元）。还款日期于贰零贰零年肆月壹号还清。欠款人：高洋”。 以上事实由原告的陈述、被告出具的欠条、原被告的微信群聊天截图、庭审笔录在案佐证。 本院认为，债务应当清偿，原告在为被告提供劳务后，原告有权要求被告支付劳务报酬。原告提交的欠条能够证明被告所欠原告工资的事实和数额，现原告要求被告给付工资4955元，本院应予支持。被告高洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高洋于本判决生效后五日内给付原告祖伟芝4955元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  智立强 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵 娜
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初10号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人熊隆元，男，1976年11月5日出生于湖南省桑植县，白族，小学文化，农民，住湖南省张家界市；因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕；现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人王俊霞（北京市石景山区法律援助中心指派），北京万贝律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]268号起诉书，指控被告人熊隆元犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，后以京石检一部刑变诉〔2020〕1号变更起诉决定书于2020年6月8日向本院变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人熊隆元及其辩护人王俊霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控:2012年至2013年间，被告人熊隆元多次伙同他人在北京市通州区、怀柔区、顺义区、石景山区、门头沟区等地实施盗窃行为，具体如下：一、2012年6月25日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、谷某1、谷某2、刘某等人（均已判刑），采用撬门手段进入北京市通州区永顺镇金龙街被害人孟某经营的XX烟店内，秘密窃取香烟约200条（已灭失）。经价格评估，被盗香烟共价值人民币44270元。二、2012年12月23日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、刘某等人（均已判刑），采用撬门手段进入北京市怀柔区迎宾北路X号楼X层X号门被害人陈某经营的北京XXXX商贸中心内，秘密窃取香烟53条（已灭失）。经价格评估，被盗香烟共价值人民币10975元。三、2013年3月16日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、谷某1、刘某等人（均已判刑）采用撬门手段进入北京市门头沟区月季园滨河西区底商XXX号被害人安某经营的XXX烟店内，秘密窃取香烟约360条（均已灭失）。经价格评估，共价值人民币85413元。四、2013年3月18日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、刘某等人（均已判刑）采用破坏墙体的方式进入北京市顺义区南法信镇XXXX连锁有限公司商店内，秘密窃取香烟约400条及香烟烟嘴、白酒等物品（均已灭失）。经价格评估，被盗香烟及烟嘴价值人民币92206元。五、2013年3月20日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、熊某2、谷某1、刘某等人（均已判刑），采用撬门手段进入北京市石景山区模式口菜市场XX号被害人胡某经营的烟酒店内，秘密窃取香烟约600条及电脑主机1台（均已灭失）。经价格评估，被盗香烟价值人民币109938元。被害人于案发当日报警，公安机关于2013年5月对被告人熊隆元上网追逃，被告人熊隆元于2019年9月11日被民警查获。针对上述事实，公诉机关向本院提供了同案犯熊某1深、谷某1、谷某2、刘某的证言，被害人孟某、陈某、安某、安某某、胡某、被害单位代表马某红、马某如的陈述，被告人熊隆元的供述，现场勘验笔录，辨认笔录，价格鉴定结论书等证据，认为被告人熊隆元的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，数额巨大，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任,并建议在有期徒刑六年至六年十个月的幅度判处刑罚，并处罚金。被告人熊隆元对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，并表示自愿认罪。熊隆元的辩护人王俊霞提出如下辩护意见，熊隆元认罪悔罪态度较好且自愿认罪认罚，家庭确有困难，系初犯建议对其从轻处罚。经审理查明：2012年至2013年间，被告人熊隆元多次伙同他人在北京市通州区、怀柔区、顺义区、石景山区、门头沟区等地实施盗窃行为，具体如下：一、2012年6月25日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、谷某1、谷某2、刘某等人（均已判刑），采用撬门手段进入北京市通州区永顺镇金龙街被害人孟某经营的XX烟店内，秘密窃取香烟约200条（已灭失）。经评估，被盗香烟的价格共计人民币44270元。二、2012年12月23日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、刘某等人（均已判刑），采用撬门手段进入北京市怀柔区迎宾北路X号楼X层X号门被害人陈某经营的北京XXXX商贸中心内，秘密窃取香烟53条（已灭失）。经评估，被盗香烟的价格共计人民币10975元。三、2013年3月16日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、谷某1、刘某等人（均已判刑）采用撬门手段进入北京市门头沟区月季园滨河西区底商XXX号被害人安某经营的XXX烟店内，秘密窃取香烟约360条（均已灭失）。经评估，价格共计人民币85413元。四、2013年3月18日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、刘某、谷某1等人（均已判刑）采用破坏墙体的方式进入北京市顺义区南法信镇XXXX连锁有限公司顺义六店内，秘密窃取香烟约400条及香烟烟嘴、白酒等物品（均已灭失）。经评估，被盗香烟及烟嘴的价格共计人民币92206元。五、2013年3月20日凌晨，被告人熊隆元伙同熊某1深、熊某2、谷某1、刘某等人（均已判刑），采用撬门手段进入北京市石景山区模式口菜市场XX号被害人胡某经营的烟酒店内，秘密窃取香烟约600条及电脑主机1台（均已灭失）。经评估，被盗香烟的价格共计人民币109938元。被害人于案发当日报警。2019年9月11日，被告人熊隆元被民警查获。综上，被告人熊隆元共参与盗窃5起，共计涉案金额为人民币342802元。上述事实，被告人熊隆元及其辩护人王俊霞在开庭过程中均无异议，且有同案犯熊某1深、谷某1、谷某2、刘某的供述，被害人孟某、陈某、安某、安某某、胡某的陈述，被害单位代表马某红、马某如的陈述，被告人熊隆元的供述，价格鉴定结论书，送货单、被盗物品清单，营业执照，现场勘验笔录，刑事判决书，公安机关出具的到案经过、案件登记表、辨认笔录、户籍信息、工作说明，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊隆元以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人熊隆元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。熊隆元的辩护人关于其认罪认罚、系初犯的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。综上，根据被告人熊隆元犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人熊隆元犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币七万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月11日起至2025年12月10日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人熊隆元与其他已判决的同案犯共同退赔被害人的经济损失，退赔后发还各被害人（详见退赔清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李 婧审判员 牟芳菲审判员 王华伟二〇二〇年六月二十二日书记员 刘 畅-6--1-
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初992号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，地址：广东省肇庆市高要区*********，统一社会信用代码914***********352P。负责人：陈丽君，该支行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。被告：陈建业，男，汉族，1992年9月16日出生，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码441************031。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告陈建业信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托代理人肖冠荣、被告陈建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉称：2016年5月8日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********240的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金30334.43元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款，原告特向法院起诉，要求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金30334.43元、利息5885.37元、违约金2358.2元、手续费538.8元，合计暂为39116.8元（利息、违约金及手续费暂计至2020年3月13日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。庭审中，原告陈述被告在庭前已经偿还了部分款项，申请变更诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还借款本金20197.49元、利息6024.23元、违约金2358.20元、手续费0元，合计暂为28579.92元（利息、违约金及手续费暂计至2020年6月18日，之后的利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）。被告陈建业辩称：我透支信用卡，现在欠款是事实，但我现在的经济情况不乐观，我希望余下欠款部分可以分期还款，分十二个月还钱。经审理查明：被告陈建业于2016年5月8日向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请信用卡，获准后领取信用卡，卡号为625**********240，在申请信用卡的金穗贷记卡申请表上，被告陈建业书写了明示内容：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并作为申请人签名确认。金穗信用卡章程第二十二条规定：“贷记卡计息（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》附件收费标准规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告陈建业于2016年6月1日激活信用卡进行消费后，没有及时还清消费形成的透支款项本息，出现结欠款。原告分别在2019年11月18日及2019年12月4日向被告寄发催收通知书，后被告偿还了部分款项。信用卡贷后管理系统自动显示，至2020年6月18日，卡号为625**********240的信用卡结欠本金20197.49元、利息6024.23元、违约金2358.2元，合计为28579.92元。原告追收未果，遂向本院起诉。另查明，2020年1月10日，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定广东立顺律师事务所接受中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托，指派律师担任代理人，参与本案一审诉讼活动。为此，47个案件共支出了律师费47000元，每个案件的律师费为1000元，发票为NO：15288265。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告陈建业向原告申请信用卡，获准领卡后使用信用卡进行消费出现透支，透支后没有依约依时归还透支款项本息，陈建业应承担逾期付款违约责任。原告依照约定起诉要求归还透支款，支付利息、滞纳金及手续费等，理据充分，本院予以支持。信用卡贷后管理系统自动显示，至2020年6月18日，卡号为625**********240的信用卡结欠本金20197.49元、利息6024.23元、违约金2358.2元，合计为28579.92元，本院予以确认。关于律师费问题。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6款：“……因被告未按期偿还欠款而导致原告支出相关费包括但不限于律师费，律师费由被告承担”的约定，原告提供了相关发票证实已经实际支出律师费1000元，被告理应赔付，对原告请求被告赔偿律师费超出1000元部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈建业应于本判决生效后十天内清偿其名下卡号为625**********240的信用卡欠款本金20197.49元、利息6024.23元、违约金2358.2元，合计为28579.92元（利息先计至2020年6月18日，以后按中国人民银行规定的信用卡透支逾期还款利率计至清偿时止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。二、被告陈建业应于本判决生效后十天内赔偿律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元，由被告陈建业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈振斌二〇二〇年六月二十四日书记员  陈彦淇
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终616号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）薛文磊，男，1979年4月25日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市郾城区*********，公民身份号码411************016。2005年1月5日因犯抢劫罪被广西河池市金城江区人民法院判有期徒刑七年；2011年11月15日因犯强奸罪被广西河池市金城江区人民法院判有期徒刑八年十个月。现因涉嫌犯抢劫罪2019年8月24日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人王寒光，广东经致律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人薛文磊犯抢劫罪一案，于2020年3月18曰作出（2019)粤1973刑初4245号刑事判决。宣判后，原审被告人薛文磊对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人薛文磊，听取指定辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定：东莞市******合欣e家对面一出租屋208房系被害人邓爱英及其丈夫文德法共同居住生活的房子。2019年8月23日12时许，被告人薛文磊来到东莞市横沥镇上岭村合欣e家对面一出租屋发现该出租屋一楼大门没上锁,遂进门并行至二楼，薛文磊发现二楼208房的房门虚掩，房内床上的被害人邓爱英已入睡，薛文磊进入房内并将邓爱英放于床上的一部蓝色华为荣耀10手机（价值1572.30元）放到后裤袋里，过程中把邓爱英惊醒。薛文磊通过言语及其持刀威胁的方式，抢走现金507元和一台玫魂金色的VIVO牌X7手机（价值245.69元）在此过程中被害人邓爱英的丈夫文德法在其工作处横沥镇上岭村市场旁的饭堂处听到有名女子在哭。在薛文磊逃离现场时，邓爱英从薛文磊后裤袋拿回蓝色华为手机，并呼叫其丈夫文德法来到案发现场。案发后，公安机关抓获薛文磊，并在其身上起获被抢的一台玫魂金色的VIVO牌X7手机和现金509.6元。手机已发还被害人邓爱英。原判认定以上事实，有经庭审举证、质证确认的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，扣押清单，常住人口信息，到案经过，视听材料、电子数据，扣押清单，证人证言及辨认笔录，被害人的陈述及辨认笔录，涉案手机，被告人薛文磊的供述等证据证实，足以认定。原判认为，被告人薛文磊以非法占有为目的，入户盗窃后以暴力、胁迫的手段强行劫取他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人薛文磊此前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯,依法应当从重处罚。随案移送的人民币509.6元，系赃款，应予发还给被害人被盗人民币507元，剩佘款项折抵罚金。根据被告人薛文磊的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判处：一、被告人薛文磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币3000元；二、随案移送的人民币509.6元，依法发还给被害人邓爱英人民币507元，佘款折抵本判决第一项的罚金。上诉人薛文磊提出：华为手机是其所有的，被害人没有从其口袋抢回手机，其以前供述华为手机是被害人的，是因为怕侦查机关通过拔打手机里电话给其亲友，知道其坐牢的事情。指定辩护人提出，上诉人因强奸罪被判有期徒刑，在服刑期间积极改造，决心重新做人，建议法庭按照惩罚与教育相结合的原则对其从宽处罚。二审期间，上诉人薛文磊及指定辩护人未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定上诉人薛文磊犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人薛文磊提出华为手机是其，被害人没有从其口袋抢回手机的意见，经查，上诉人在侦查阶段供述其进入被害人出租屋时，看到桌上有部手机，就将该手机放在口袋里，其不知道手机号码；被害人证实上诉人裤袋放着其华为手机后将该手机抢回，被害人对被抢华为手机号码、手机型号等特征描述清楚，与证人文德法证言相互吻合。足以证实该部华为手机系被害人的，故提出该点意见，本院不予釆纳。本院认为，上诉人薛文磊以非法占有为目的，入户盗窃后以暴力、胁迫的手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人薛文磊因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。随案移送的人民币509.6元，系赃款，应予发还给被害人被盗人民币507元，剩佘款项折抵罚金。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予釆纳。指定辩护人提出的辩护意见合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜新春审判员  黄小美审判员  李 哲二〇二〇年六月十八日书记员  谢雪平
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执恢30号申请执行人徐洪良。被执行人刘凤秀。被执行人刘德增。被执行人唐志升。被执行人宿敬臻。本院在执行申请执行人徐洪良与被执行人刘凤秀、刘德增、唐志升、宿敬臻民间借贷纠纷一案中，山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民三初字第869号民事判决书确定被执行人应当向申请执行人履行300000.00元。本院已于2020年1月15立案执行，并于2020年1月16日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院依法进行了以下财产调查：1、2020年1月15日立案执行。线上查控情况：2020年1月15日、2020年2月18日、2020年4月8日、2020年5月27日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局），被执行人唐志升名下银行存款1271.43元。2、2020年1月15日、2020年2月18日、2020年4月8日、2020年5月27日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局），被执行人刘凤秀名下车牌号为鲁G×××××、鲁G×××××机动车一辆，被执行人唐志升名下车牌号为鲁V×××××机动车一辆。3、2020年1月15日、2020年2月18日、2020年4月8日、2020年5月27日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局），未发现被执行人名下有不动产信息。4、2020年6月29日，约谈了申请人徐洪良委托代理人李秀萍，告知了我院查控情况及结果，告知申请执行人本案应当终结本次执行程序，询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人放弃悬赏执行并同意终结本次执行程序。我院采取的强制措施：被执行人唐志升名下银行存款1271.43元已冻结。被执行人刘凤秀名下车牌号为鲁G×××××、鲁G×××××机动车一辆，被执行人唐志升名下车牌号为鲁V×××××机动车一辆，机动车所在地不明，暂无法处置。对被执行人发出限制消费令。经本院执行，现申请执行人已实现债权0元，未执行到位标的额300000.00元。经依法调查，未再发现被执行人有可供执行的其他财产。本院认为，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令。可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩            波审判员 张      文      智审判员 郭介东二〇二〇年六月二十七日书记员 王      冬      阳
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初1395号原告：高某。监护人：贵某，系原告女儿。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：贵某2。被告：贵某3。原告高某与被告贵某2、被告贵某3赡养纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。高某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担原告在敬老院的各项费用的三分之一；2.要求二被告各自承担原告今后产生医疗费用的三分之一；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系二被告及原告监护人的亲生母亲，现原告年事已高且身体多病，原告既无自理能力又无生活来源，需要儿女履行赡养义务。本院经审查认为，经过本院调查高某本人，其居于自家，活动自如，能够清晰表述自身的状况、子女的基本情况及子女赡养的情况。高某称被告贵某2、被告贵某3履行赡养义务，其本人没有起诉二人要求赡养，没有见过起诉状，也没有委托其他子女起诉二被告要求赡养。高某并未被认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，本次起诉并非高某本人的意思表示，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回高某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  都皓怡二〇二〇年六月三十日书记员  孔 淞
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执185号之二 申请执行人：凉城县森林公安局，住所地：凉城县鸿茅镇卓凉路。法定代表人：田建军，局长。 被执行人：武焕新，男，1950年01月02日出生，汉族，住凉城县永兴镇。 本院依据已经发生法律效力的凉城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武焕新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人武焕新在中国银行xxxxxx账户内存款人民币21255.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  史树生 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙利森
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异75号申请人：苏州市鑫钜鑫商业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区和顺路1号博济生能科技园369A室。法定代表人：陈赠平，总经理。委托诉讼代理人：杨永伟，北京美泰律师事务所律师。申请执行人：福建万嘉贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一中路169号利嘉城二期16#综合四层。法定代表人：林剑，总经理。委托代理人：林涛，福建格律律师事务所律师。被执行人：凯捷利集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场17层。法定代表人：李增华，执行董事兼总经理。被执行人：云南三龙机械集团有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北郊落索坡314号。法定代表人：李新兴，执行董事。本院在执行福建万嘉贸易有限公司（以下简称福建万嘉公司）与凯捷利集团有限公司（以下简称凯捷利集团）、云南三龙机械集团有限公司（以下简称云南三龙集团）金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州市鑫钜鑫商业管理有限公司（以下简称苏州鑫钜鑫公司）于2020年5月25日向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明：中国进出口银行与凯捷利集团、云南三龙集团、福建万嘉公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）京04民初111号民事判决，判决凯捷利集团偿还中国进出口银行贷款本金、利息、复利和罚息，云南三龙集团对相关债务承担担保责任，并确认本案诉讼所作的发生法律效力的判决、裁定对债权受让人福建万嘉公司具有拘束力。云南三龙集团对该判决不服，提出上诉。北京市高级人民法院作出（2017）京民终555号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，福建万嘉公司向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2018）京04执79号。在执行过程中，福建万嘉公司与福州新尔贸易有限公司（以下简称福州新尔公司）于2018年12月29日签订《债权转让合同》,约定福建万嘉公司将上述民事判决所确定的全部债权及从权利转让给福州新尔公司，福州新尔公司承诺在本合同签署生效之日起12个月内付清债权转让款。在合同履行过程中，福建万嘉公司、福州新尔公司与苏州鑫钜鑫公司于2019年6月20日共同签署《协议书》，约定福州新尔公司将其从福建万嘉公司受让的上述债权及从权利全部转让给苏州鑫钜鑫公司，苏州鑫钜鑫公司分别向福建万嘉公司、福州新尔公司支付所约定的转让价款。2020年5月14日，福建万嘉公司分别向被执行人凯捷利集团、云南三龙集团送达了《债权转让通知书》，通知上述债权转让事宜。凯捷利集团、云南三龙集团出具回执，确认已收到债权转让通知，并对债权转让无异议。福建万嘉公司对上述债权转让事宜出具《债权转让确认书》予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。福建万嘉公司将生效判决所确定的所有债权通过福州新尔公司转让给苏州鑫钜鑫公司，上述债权转让行为系合同当事人的真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，福建万嘉公司已对债权转让的事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。申请人苏州鑫钜鑫公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更苏州市鑫钜鑫商业管理有限公司为（2018）京04执79号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初203号原告李某1，男，2014年1月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。法定代理人李某2（李某1之父），男，1974年2月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人周绍恒，男，1948年11月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告怀化市征收安置办公室，住所地湖南省怀化市天星坪。法定代表人戴业驹，主任。委托代理人禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。原告李某1诉被告怀化市征收安置办公室房屋征收补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，因怀化绕城高速东连接线项目建设需要，被告于2014年11月2日通知原告的父亲李某2到金海村委会签订房屋征收补偿安置协议。该补偿安置协议只填写了李某2将要被拆迁的房屋的基本情况和补偿安置费用，被告称空白部分将由被告按李某2家庭现有的人口情况填写，按政策规定补偿安置。2018年1月，李某2因要办理安置房的不动产权证，于2018年2月1日到鹤城区坨院街道办事处复印了《怀化绕城高速东连接线鹤城区段集体土地上房屋征收补偿安置协议》，才得知被告在该补偿安置协议中以“超生”为由，只给原告按半个“安置人口”计算其现房安置金额，即给原告安置补偿款135000元（270000元×0.5＝135000元），被告严重损害了原告的合法权利。一、根据《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，原告从其出生之时起就具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，与享有全额征收补偿安置款的公民是平等的。这与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的原则相符。二、尽管原告属违反计划生育政策“超生”的子女，但原告是没有过错责任的。被告在征收补偿安置行政协议中只给原告半个人的补偿款无法律、法规依据，被告对没有过错责任的原告进行非法行政处罚，应依法撤销。三、原告的父母虽然违反计划生育政策“超生”，但其已按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条的规定缴纳了社会抚养费，故被告扣减原告一半补偿款属于重复的行政处罚。四、被告于2014年11月2日与李某2签订《怀化绕城高速东连接线鹤城区段集体土地上房屋征收补偿安置协议》，李某2于2018年2月1日才看到该协议的完整文本，且该协议涉及不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告提起本案诉讼未超过起诉期限。综上，诉请法院：1.判决被告与原告父亲李某2签订的《怀化绕城高速东连接线鹤城区段集体土地上房屋征收补偿安置协议》中只给原告按半个安置人口计算征收补偿款的内容违法无效，并判决被告将非法扣减原告半个人的征收补偿款135000元补偿给原告；2.本案受理费由被告负担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据上述行政法规和司法解释规定，被征收人不服征地补偿标准，应当先向上一级人民政府申请行政复议，对行政复议不服的，才能够向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告诉请判令被告将非法扣减原告半个人的征收补偿款135000元补偿给原告。原告的诉讼请求实质是对被告依据怀政发（2014）2号《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》等规范性文件制定的征收补偿标准不服。未经行政复议直接提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。经本院释明，原告仍坚持起诉，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，依法退还原告李某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 颜 葵审判员 钟奇峰审判员 蒋 斌二〇二〇年六月十五日法官助理李岸枫书记员粟霞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执603号 申请执行人永丰县市场监督管理局，住所地永丰县恩江镇直街26号，统一社会信用代码11361025MB02245655。 法定代表人刘勇，局长。 被执行人卢云标，男，1980年7月14日生，住永丰县。 我院作出的(2020）赣0825行审2号行政裁定书已经生效，申请人于2020年6月10日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人卢云标的银行存款250万元；或者扣留、提取被执行人卢云标的收入250万元；或者查封、拍卖、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李斌 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更72号 罪犯李文豪，男，1987年9月10日出生，汉族，山西省孝义市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省孝义市人民法院于2017年11月24日作出（2017）晋1181刑初267号刑事判决，以被告人李文豪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元,责令退赔被害人人民币二十三万元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯李文豪在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯李文豪在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年12月至2020年2月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李文豪在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李文豪减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年10月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更116号罪犯丁同岭，男，1962年8月1日出生，汉族，小学文化，河南省范县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省忻州市中级人民法院于2003年3月5日作出（2003）忻中刑初字第23号刑事判决，认定被告人丁同岭犯抢劫罪、故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，该犯不服，提出上诉。2003年10月29日，山西省高级人民法院作出（2003）晋刑一终字第84号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2003年12月15日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2006年8月16日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年7月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年；2011年12月26日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月，减去剥夺政治权利一年；2014年9月28日，本院裁定减去有期徒刑一年十一个月；2016年12月28日，本院裁定减去有期徒刑一年二个月，上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯丁同岭在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯丁同岭予以减去有期徒刑六个月，减去剥夺政治权利一年。经审理查明，罪犯丁同岭在服刑期间，该犯从事陪护工种，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2017年6月、2018年1月、2018年5月、2018年12月、2019年7月、2019年12月共六次获监狱表扬奖励；剩余考核积分87分。该犯的从严情形为：暴力（死缓）、暴十、数罪（死缓）、涉财；罪犯丁同岭表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及本院对罪犯丁同岭的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯丁同岭自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯丁同岭减去有期徒刑六个月，减去剥夺政治权利一年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年7月2日起至2022年12月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 王步升 二O二O年六月二十二日书 记 员 姜旭东
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初8172号原告:重庆侨营化工工业公司，住所地重庆市渝中区七星巷17号，组织机构代码20290058-4。法定代表人：余永升。委托诉讼代理人：钟冬蕾，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告:重庆奎星楼股份有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路122号，组织机构代码62191463-0。法定代表人：曾湘斌。原告重庆侨营化工工业公司与重庆奎星楼股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告重庆侨营化工工业公司于2020年6月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆侨营化工工业公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆侨营化工工业公司撤回起诉。本案受理费减半收取525元，由原告重庆侨营化工工业公司负担。审判员  王娜二〇二〇年六月三十日书记员  林丽
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执536号申请执行人：杨桂伶，女，1952年10月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：李月红，女，1975年6月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨桂伶与被执行人李月红民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人李月红应给付杨桂伶款项40300元，案件受理费404元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人李月红名下无银行存款、无车辆、无证券、无不动产权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月十五日书记员  杨子健
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1097号 原告：严淑纯，女，1959年6月15日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：王安进，临湘市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈英，湖南永发律师事务所律师。 被告：王红霞，女，1964年1月23日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 原告严淑纯诉被告王红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严淑纯及其委托诉讼代理人王安进与被告王红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严淑纯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金350000元及利息（按约利率2%自2019年5月起至还清之日止）。事实与理由：2018年6月11日，被告王红霞因经营白雪公主钓具有限责任公司缺乏资金，向原告立据借款350000元，约定月利率2%，借款期限为1年。借款经催讨，被告偿还了自借款日至2019年4月的利息，后再未偿还分文。 被告王红霞辩称：原告借款给被告本金350000元且尚欠2019年4月份后的利息属实，但现要偿还借款本息，被告确有困难，请求原告减免后段利息，并要求迟延还款期限。 经审理原、被告对借款350000元、约定利率月息2%、自2019年4月以后的利息未支付的事实无异议，本院予以认定。 本院认为：原、被告借贷关系成立。借款应当偿还。原、被约定借款月利率2%计算利息不违反法律规定，现原告主张被告偿还借款本息，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王红霞应当在本判决生效之日起三个月内偿还原告严淑纯借款本金350000元，并承担自2019年5月1日至借款清偿之日止按利率月息2%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3929元，由被告王红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二〇年六月十八日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初968号原告：肖德永，男，1984年12月28日生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：上海灵双电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：印志安，总经理。原告肖德永与被告上海灵双电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序审理。2020年6月18日，本院公开开庭进行了审理,原告肖德永、被告法定代表人印志安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告返还原告设备款及技术支持费15,000元并赔偿利息损失(以15,000元为基数，按照年利率4.35%自起诉之日计算至实际清偿日止)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月8日互相添加微信好友，洽谈汽车刷ECU的CMD设备的购买以及使用等相关事宜。被告承诺该设备使用费用为一次性15,000元，后期每刷一辆车成本1500元，后续不需要年费，原告于2019年2月2日下单购买并于2019年3月7日收到该设备。后被告一直未将设备使用方法授予原告，至2019年4月9日，被告却告知原告该CMD设备需要额外的年费，原告才知道上当，后被告不仅不予处理，而且将原告拉入微信通讯录黑名单，原告要求退还货款，被告未予处理，原告为此依法提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告没有刻意隐瞒、欺骗原告，设备官网都有价格、信息表，被告把设备名称和照片都发给原告看过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的转账凭证以及支付宝付款回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的微信对话截屏及微信聊天语音文字录屏，双方通过微信进行沟通的事实是客观存在的，且被告对于真实性也是认可的，故对于该组证据本院予以采信；2、光盘，该组证据系原告单方制作，录音内容与待证事实之间缺乏相应的关联性，对于该组证据本院不予采信；3、照片截图，该组证据反映了设备的相关数据，本院予以采信；4、被告提交的照片两张，该组证据截取自设备官方数据，系客观存在的事实，本院予以采信；5、微信聊天记录截屏，鉴于双方通过微信沟通也是客观存在的事实，对于该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，原、被告互加微信好友，双方通过微信洽谈汽车刷ECU的CMD设备的购买以及使用等相关事宜，此后，双方进行了几次沟通，被告将设备的相关情况介绍给原告，原告也咨询了设备价格等相关事宜，2019年2月2日，原告通过支付宝转账的方式将15,000元的款项转给被告法定代表人印志安，被告联系厂家订了货，微信聊天记录显示，2019年3月7日，原告收到了设备。关于设备使用方法的培训，原、被告双方也通过微信进行过沟通，聊天记录中，被告曾经告知原告：“培训你要和那个滁州的兄弟，还有沈阳的兄弟一起培训，我们上面不是29开班了吗？开完班了，这个要订到年后的班，具体是看你们几个人的时间，然后再确定一个地方……”“你要有单子你可以先刷，但是培训我觉得你还是培训一下比较好，无论是从专业的技术来说，还是从这个设备的使用，这些如果你做过还好一点，如果你没做过，我建议你还是接受培训一下。”但原、被告双方始终未能就培训事宜达成一致，原告没有接受过被告的现场培训。2019年3月20日原、被告双方的聊天记录显示，双方通过微信对于设备的使用方法进行了沟通，被告按步骤传授了设备的使用方法。原、被告双方后来因为设备收取年费的事情产生纠纷，原告认为被告刻意隐瞒了设备后期需要收取年费的事实，被告予以否认，双方协商未果，原告遂提起诉讼。庭审中，被告称，原告购买的设备可以免费使用到2023年1月4日，期间不会产生任何年费，如果期间产生了年费，被告愿意承担相应的费用。被告还称，被告随时愿意为原告提供设备的技术支持。对此，原告称，购买设备的时候被告没有告知后期要付年费的事情，现在说这个已经没有意义了。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人均应恪守履行。本案争议的焦点在于原告要求解除买卖合同的法定要件是否成就。本案中，原、被告双方就CMD设备的购买达成了一致意见，原告支付了货款，被告交付了相应的设备并通过微信提供了使用方法，双方合同已经实际履行完毕。原告要求解除合同的理由主要是购买设备的时候被告没有告知原告后续需要支付年费的事实，但是庭审中，被告对此明确表态：根据设备官方反馈的信息，设备直至2023年1月4日之前不需要缴纳年费，如果产生年费，被告愿意承担相应的费用，被告也为此提供了相应的证据。关于设备使用方法的培训，从查明的事实来看，被告也告知过原告培训的事宜，甚至建议原告接受培训，而且被告也通过微信的方式将设备的使用方法传授给了原告，对于设备的使用被告也愿意随时提供技术支持。可见，被告在履行合同的过程中，积极履行了相应的义务，并无违约的事实，也不存在双方合同目的无法实现的客观情况，原、被告双方合同解除的法定要件并未成就。本案中，原告要求解除合同依照的是合同法第五十四条第一款的规定，但本院认为，双方订立买卖合同系双方真实意思表示，且订立合同之前原、被告双方也就相关事项进行了长时间的沟通，被告对于设备的基本情况是知晓的，并不符合重大误解的构成要件，且合同法第五十四条也并不是关于合同解除的法律规定。原、被告双方产生争议，应本着诚实守信、互谅互让的原则进行友好的协商，争取达成一致意见，而原告单方要求解除合同并退还货款、支付利息的诉请，显然缺乏相应依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖德永的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取88元，由原告肖德永承担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二〇年六月三十日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1005执恢18号 申请执行人：马罡，女，1965年5月24日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。 被执行人：于永，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。 被执行人：孙广荣，女，1973年5月24日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。 本院在恢复执行申请执行人马罡与被执行人于永、孙广荣民间借贷纠纷一案中，已于2020年4月3日向被执行人送达了执行通知书和相关法律文书，责令被执行人偿还马罡借款本金100000元、利息102000元（未含自2018年1月9日起至本金还清时止按月利率2%的利息），承担案件受理费2165元、执行费2962元，共计207127元。执行中，经“五查”未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人人也不能提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  谭杰民 人民陪审员  齐宪东 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  王忠磊
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1129号上诉人（原审原告）：史玉泽，男，1997年6月17日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：赵志峰，男，1978年3月26日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：魏佳，女，1982年4月21日出生，汉族，住长治市。上诉人史玉泽因与被上诉人赵志峰、魏佳房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初709号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。史玉泽上诉请求：撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初709号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：上诉人与被上诉人及中介三方在签订合同当天同时签订了三份合同，其中《长治市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》均约定：出现争议、任何一方可向房屋所在地法院提起诉讼；《补充协议》约定由长治仲裁委员会管辖。故三份合同约定的管辖不明确，按照相关法律规定，属于仲裁协议无效的情形，其向法院起诉符合管辖的规定。赵志峰、魏佳答辩称：虽然三方在同一天签订了三份合同，上诉人史玉泽在《起诉状》中的诉讼请求仅与《补充协议》有关。《长治市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》两份合同均明确约定只与本合同有关的争议才到法院起诉。《补充协议》明确规定：凡因本规定引起的争议均应提交长治仲裁委员会进行仲裁。原审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。史玉泽向一审法院起诉请求：1.判令赵志峰、魏佳二被告立即腾退并向原告交付长治市惠丰街5院2楼5单元2层51房的地下室（约10000元）。2.判令二被告按照合同约定向原告支付逾期腾房的违约金140400元(自2019年10月13日至实际交付之日止，暂计算至立案当天共计135天，违约金1040元/天)。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月2日，原、被告双方通过同诚房产中介公司签订《长治市存量房屋买卖合同》，合同约定：二被告作为出卖人同意将其所有的位于长治市××街房以520000元的价格出售给原告;原告以银行按揭贷款的方式分期支付购房款;二被告在收到原告支付的全部房款当日(2019年10月15日之前)要将以上房屋交付给原告，后双方又签订《补充协议》《关于腾房补充协议》，分别对房款的具体支付、腾房时间及违约责任作出了具体约定。合同签订后原告如约支付了全部购房款，并已办理不动产产权证(晋2019城区不动产权第008986号)，但2019年10月13日二被告仅向原告交付房屋钥匙及单元门钥匙，坚决不交付该房的地下室，而是让原告重新配钥匙使用业主共同所有的公共管道地下室，后原告多次与二被告协商均拒绝腾房，故诉至法院。一审法院认为，原告提供的《长治市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定凡因本合同引起的或本合同有关的全体争议，均应提交长治仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，同时在本案开庭前，被告赵志峰以有书面仲裁协议为由对该案提出了管辖权异议，被告赵志峰根据合同约定提出的管辖权异议符合法律规定，原告应当将该案向长治仲裁委员会申请仲裁，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、第二百一十六条、第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回原告史玉泽的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，根据上诉人史玉泽向法院提交的证据可以证明，虽然史玉泽与赵志峰、魏佳签订的《长治市存量房屋买卖合同》中约定了发生争议向房屋所在地法院起诉的条款，但双方签订的《补充协议》约定了“如本协议与《买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》约定不一致的，均与本协议为准”，该补充协议同时约定：“凡因本合同引起的或本合同有关的全体争议，均应提交长治仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁”。故，史玉泽上诉所提《长治市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》三份合同约定管辖不明确，约定的仲裁协议无效的上诉理由与证据证明的事实不相符。原审法院认为史玉泽提供的《长治市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定了仲裁，史玉泽应当将该案向长治仲裁委员会申请仲裁，并据此驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年六月二十二日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5150号原告：潘蓓，女，1973年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：昆山易塔空间电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇花安路171号1号楼203室，统一社会信用代码91320583321179208B。法定代表人：宁皓，该公司总经理。原告潘蓓与被告昆山易塔空间电子科技有限公司（以下简称易塔公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告潘蓓到庭参加了诉讼，被告易塔公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘蓓提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同于2020年3月31日解除，被告将昆山市花桥镇XX路XX大厦XX号商铺腾空后返还给原告；2、被告支付原告租金（按照合同约定的租金标准，自2019年7月1日起计算至被告腾空搬离之日止）；3、被告支付原告物业费（按照合同约定的标准，自2019年7月1日起计算至被告腾空搬离之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原、被告之间签订有房屋租赁合同，被告向原告承租位于昆山市商铺，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。合同对租赁面积、每月租金及租金支付方式进行了约定，且合同约定被告应承担商铺的物业管理费。原告按约将商铺交由被告承租使用，但被告自2019年7月1日起就未再支付租金及物业费，被告行为属于违约。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告易塔公司未作答辩。经审理查明，2019年6月27日，原告潘蓓与被告易塔公司续签一份《房屋租赁合同》，被告向原告承租位于昆山市商铺，建筑面积73.77平方米，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。租金计算方式为第一年至第二年：每日每平方米（建筑面积）租金1元，年租金26926元。租金支付期限为：2019年7月1日前支付6732元，2019年9月30日前支付6731元，2019年12月31日前支付6732元，2020年3月31日前支付6731元。最后一期为2021年3月31日前支付6731元。物业管理费按6元/平方米/月，由被告支付给物业管理公司。双方约定，原告交付该房屋时，被告应向原告支付租赁保证金，保证金为2244元，由双方上期签订的房屋租赁合同(2017.7.1-2019.6.30)押金直接转入本期租赁合同，无需再另行支付。租赁关系终止时，原告收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还。关于房屋返还，合同约定：被告接受上一个承租方未做复原条件，重新出资进行改造；房屋返还时，原告同意被告对空调、区位、简装等不做复原处理。租赁期间，非合同规定的情况，被告中途擅自退租的，其已经缴纳未使用的租金原告不予退还，押金原告不予退还。另查明，原、被告实际自2017年起就签订租赁合同发生租赁关系，合同签订后原告将涉案商铺交由被告承租使用。被告支付原告租金至2019年6月30日，此后未向原告支付过租金。被告承租期间将物业费直接缴纳至物业管理公司，经本院向物业管理方调查确认，被告已统一支付物业管理费至2019年12月31日。审理中经本院现场查看，被告公司已不在经营，现涉案商铺空置。原告称其2020年3月经物业公司通知发现被告已搬走。以上事实有产权证、房屋租赁合同、原告银行流水明细、物业公司询问笔录，以及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同依法成立有效，双方均应恪守履行。在合同履行期间被告未能按约支付租金并擅自搬离属于违约，原告要求解除合同本院予以支持。本案被告擅自退租，按照合同约定，原告收取的保证金2244元不予退还。由于被告已不在经营，涉案商铺处于空置状态，原告可自行接收涉案房屋。关于房屋租金，被告搬离时并未通知原告，其提前搬离导致商铺至今一直空置，原告在2020年3月经物业通知发现被告已不在经营，本院认定被告应支付自2019年7月1日起至2020年6月30日期间的租金及物业管理费。由于根据物业确认被告已交纳物业费至2019年12月31日，故按照合同约定的租金标准，本院认定被告应支付原告租金26926元及物业费2655.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告潘蓓与被告昆山易塔空间电子科技有限公司之间的《房屋租赁合同》予以解除；二、被告昆山易塔空间电子科技有限公司支付原告潘蓓房屋租金26926元及物业管理费2655.72元，合计29581.72元于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为227元由被告负担。该款原告已交纳至本院，被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年六月三十日书记员  颜晓龙
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2450号原告：中旭华诚国际贸易（天津）有限公司（统一社会信用代码91120116300668627H），住所地天津经济技术开发区博润商务广场1-1404。法定代表人：郭德静，总经理。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。被告：孙某，男，1990年6月15日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中旭华诚国际贸易（天津）有限公司与被告孙某返还原物纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。原告中旭华诚国际贸易（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款440007.5元；2.判令被告向原告支付货款利息，以440007.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年5月20日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费及相关费用均由被告承担。事实和理由：被告为原告的业务员，负责给原告客户进货。被告为原告送货期间将原告客户本应支付给原告的货款挪作私用，陆续挪用货款共计440007.5元。被告于2019年1月22日出具挪用原告货款的数额及挪为私用的情况说明。原告多次要求被告返还货款未果，故成讼。本院经审查认为，原告在被告处从事送货及联系客户工作。被告在工作期间于2019年1月22日为原告出具书面材料，其主要内容为，本人孙某今共挪用中旭华诚国际贸易（天津）有限公司货款计376089元，以上金额为本人挪用。原告陈述，被告在出具书面材料后又陆续收取客户货款未交与公司，共计440007.50元。被告作为原告的业务员，利用职务上的便利将本应属于原告的货款占为己有拒不归还的行为构成了职务侵占罪，请求法院移送公安机关处理。法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据原、被告陈述及提供的证据，被告的行为存在犯罪嫌疑，根据上述法律规定，本院将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中旭华诚国际贸易（天津）有限公司的起诉。案件受理费减半收取3950元，全部退还原告中旭华诚国际贸易（天津）有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇二〇年六月二十二日书记员 曲莲钰本裁定所依据的法律、法规一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1034号 罪犯周国仁，男，1974年12月9日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯周国仁在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2011年4月8日作出(2011)江法刑初字第273号刑事判决，认定周国仁犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金25000元，责令退赔被害人经济损失31790元。判决发生法律效力后交付执行。因发现该犯有漏罪，重庆市江北区人民法院于2012年9月5日作出（2012）江法刑初字第00921号刑事判决，认定周国仁犯抢夺罪，与原犯抢劫罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金3万元，责令退赔被害人经济损失4万元。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市第一中级人民法院于2015年5月20日至2018年9月18日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年五个月，至2025年6月24日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯周国仁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯周国仁减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2010年11月25日起至2024年11月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  舒宏娅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广州三扬电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大鱼公路158号。法定代表人施声扬，总经理。委托代理人郭玉霞、周可爱，均为广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人夏卫兵，主任。一审、二审第三人陈话，男，1981年11月29日出生，汉族，住广东省高州市泗水镇。再审申请人广州三扬电子有限公司（下称三扬电子公司）因诉被申请人广州市住房公积金管理中心（下称公积金中心）、一审、二审第三人陈话住房公积金管理行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2091号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三扬电子公司申请再审称：一、原审法院没有查明公积金中心作出补缴决定的关于时效的法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，公积金中心在作出具体行政行为向申请人追缴长达二十年的公积金时，没有相应的法律、行政法规为依据，违反了行政合法性的基本原则。二、从广义的行政职权范围来讲，公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。公积金中心接受第三人投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于已经超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。三、原审法院未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源的行为，缺乏事实和法律依据。对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使被申请人认为需要补缴的，也应由第三人提供经申请人确认的个人收入情况作为缴存数据来源，否则，应承担不利的法律后果，被申请人对其请求事项应不予支持或不予处理。四、原审法院将原属于被申请人的举证责任强加于申请人，并认可公积金中心在申请人因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定申请人与原审第三人劳动关系存续时间及缴存基数的行为，违反了公平、公正的行政诉讼原则。五、公积金中心对申请人就《核查通知书》提出的异议不予回复、不予审查，即作出《责令限期办理决定书》，属程序违法。六、被申请人在作出行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。七、二审法院在未通知申请人的情况下，仅通过书面审查即作出判决，严重违反法定程序，影响了案件的公正判决。综上所述，公积金中心作出的具体行政行为违反了行政合法、公平、公正等原则，但复议及一审、二审程序均没有纠正，为此，申请人请求撤销一、二审判决，对本案再审并改判支持其一审诉讼请求。本院认为，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。2002年修订的《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等均作了相应的规定。《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。《条例》第十条、第十一条、第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。根据申请人申请再审提交的材料反映，原审第三人系申请人的职工，劳动关系明确，但申请人未按《条例》的规定履行住房公积金缴存义务，公积金中心有权作出责令申请人限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题，《条例》第十六条规定的基数是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位，有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。在申请人并未于涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未就其提出的异议提供相应的证据予以证明的情况下，公积金中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人职工的月平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额，符合上述法律规定。申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数，而应当以经申请人确认的个人收入作为缴存数据来源的主张欠缺法律依据。《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条关于“单位不提供职工工资情况……，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资”的规定，并非强制性规定，该规定只是认为公积金中心“可以”而非“必须”以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据，在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，公积金中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故申请人认为公积金中心将养老保险缴费基数作为公积金缴存基数违法的主张理据不足，本院不予支持。申请人因自身原因未提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果。关于追缴住房公积金是否应受2年追溯时效约束的问题，本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定。该《条例》对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，申请人的上述主张亦欠缺法律依据，本院不予支持。关于申请人提出原审程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，一审查明案件事实较为清楚，二审法院经合议认为不需要开庭审理的，有权决定对案件进行书面审理，对申请人该项主张，本院亦予以驳回。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回广州三扬电子有限公司的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年六月三十日法官助理严崇哲书记员钟能英
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3821号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张顺友，男，1971年6月6日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顿维东，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 原审被告：曹梦宇，男，1990年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原审被告：曹千民，男，1975年11月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人张顺友因与被申请人顿维东及原审被告曹梦宇、曹千民民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张顺友申请再审称，一审法院开庭审理前没有依法传唤自己，自己也不符合“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭”的情形，一审法院剥夺了申请人张顺友的抗辩权，属于程序违法。被申请人未在保证期届满前要求保证人张顺友承担保证人责任的，保证人张顺友免除保证责任。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，一审送达回证及法院专递显示，其已被张顺友父亲签收，二审中申请人虽对其父亲的签字真实性未予认可，但未申请笔迹鉴定，申请人的签收行为应认为其同住成年家属已签收，故一审程序合法。关于是否承担保证责任的问题，证人王某证言，证实被申请人顿维东曾委托王某向申请人及原审被告曹千民、曹梦宇主张过权利，故申请人认为自己免责的理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张顺友的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年六月三十日 书记员  石 一
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执142号申请人：高某某。被执行人：刘某某。本院在执行高某某与刘某某保证合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2734号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晶淼审判员  王连奎审判员  李德文二〇二〇年六月三十日书记员  张 宇
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执412号之十八 被执行人：顾某，男，住辽宁省阜新市海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人顾某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人顾某在中国建设银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初979号 原告：张家口泽佳物业服务有限公司，住所地张家口市宣化区跃进街5号，统一社会信用代码91130705074496913M。 法定代表人：刘占斌，张家口泽佳物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：白万云，男，1958年4月25日出生，汉族。 被告：闫江生，男，1988年3月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 张家口泽佳物业服务有限公司与闫江生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。 本院经审查认为，本案与（2020）冀0705民初978号张家口泽佳物业服务有限公司诉任淑娟物业服务合同纠纷一案，其诉讼标的是同一种类，且原告相同，经本案双方当事人同意，可以与本院（2020）冀0705民初978号案件合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）冀0705民初978号案件审理。 审判员  苏金龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 琪
巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0237执220号之二申请人：李某，女，1989年7月24日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人：刘某，男，1988年8月12日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。本院在申请执行人李某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初1235号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人刘某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李某于2020年01月15日向本院申请执行。本案在执行中，查封了被执行人名下的房屋一套。除此之外，未查控到被执行人其他可供执行的财产。本院已经对被执人进行高消费限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，在本次执行程序中，本院查封了被执行人的房屋一套，因为本案申请执行标的额较小，故本案不适宜处置该房屋。除此之外，未查控到被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院（2020）渝0237执220号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇二〇年六月三十日书记员  陶宏
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初514号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司。住所地：安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张凯，男，1994年3月20日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：邓丽，女，1995年5月18日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称“普定农商行”）与被告张凯、邓丽金融借款合同纠纷一案。本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告张凯、邓丽外出去向不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行的委托诉讼代理人吴红丽到庭参加诉讼，被告张凯、邓丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率7.0688‰，逾期还款在约定利率的基础上加收50%罚息，被告邓丽作为共同债务人在借款手续上签字，期满后被告未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告张凯、邓丽未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1.营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原告诉讼主体资格；2.二被告身份证,证明二被告的身份情况；3.借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告张凯于2016年3月10日向原告借款10万元、借期12个月，借期利率7.0688‰，逾期加收50％罚息，被告邓丽作为共同债务人签字按印还款方式是按季结息，一次还本。被告张凯、邓丽未向本院提交证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2016年3月10日，被告张凯与原普定信用联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定县农村信用合作联社在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，同日，被告张凯向原普定农村信用联社申请借款100000元，被告邓丽在共同债务人栏签字捺印。原普定信用联社于同日向被告张凯发放借款100000元，借款借据上载明：借款金额为100000元，借款日期为2016年3月10日，借款到期日为2017年3月2日，借款利率为月利率7.0688‰，结息方式为利随本清，还本方式为按期还本。此后，被告张凯、邓丽至今未偿还过借款本息。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告张凯签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向被告张凯提供了100000元借款，但被告张凯未按合同约定足额偿还借款本息。现“普定县信用合作联社”经中国银监会核准终止，债权债务由承接的原告普定农商行享有，该转让行为经行政文件发布有效，案涉借款债权人依法变更为原告普定农商行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，故原告诉请被告张凯偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓丽作为共同借款人，应当对上述债务承担共同偿还责任。综上，被告张凯、邓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张凯、邓丽在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款100000元及相应利息（利息从2016年3月10日起以借款100000元为基数按月利率7.0688‰计算至2017年3月2日；从2017年3月3日起以借款100000元为基数按月利率10.6032‰计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费300元，由被告张凯、邓丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 赵厚培人民陪审员罗才忠人民陪审员 杨    庆    豪二〇二〇年六月三十日法官助理刘霞书记员袁熙芬
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0523执986号之二十八申请执行人：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇中华路76号，统一社会信用代码：91520500055029150U。被执行人：何静，女，1987年1月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省大方县。本院依据已发生效力的金沙县人民法院(2019)黔0523民初2656号民事判决书,于2020年5月28日立案受理了申请人金沙富民村镇银行股份有限公司申请执行潘应强、雷运飞、何静金融借款合同纠纷一案。本案中被执行人潘应强应偿还申请人金沙富民村镇银行股份有限公司借款人民币79000.00元及利息；被执行人雷运飞、何静对前款债务承担连带偿还责任；负担案件受理费2580.00元，公告费560.00元，执行费1085.00元。本院已向被执行人何静送达了限期执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中查明，被执行人何静在毕节市住房公积金管理中心大方县管理部有住房公积金。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取何静在毕节市住房公积金管理中心大方县管理部的住房公积金人民币肆万肆仟柒佰捌拾伍元整（小写：44785.00元）至金沙县人民法院，用以偿还申请人金沙富民村镇银行股份有限公司借款。本裁定书送达后立即执行。审判员  代守泽二〇二〇年六月三十日书记员  吴南炯
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1729号上诉人（原审原告）：裴小俊，男，1974年7月30日生，汉族，山西省榆社县人，住榆社县。委托诉讼代理人：王红利，住址同上，系裴小俊之妻。被上诉人（原审被告）：榆社县环境卫生管理所，住所地：榆社县城迎春北路富民巷。法定代表人：韩晓军，该所所长。委托诉讼代理人:赵兵，山西郝普律师事务所律师。上诉人裴小俊因与被上诉人榆社县环境卫生管理所劳动争议纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。裴小俊上诉请求：1.撤销原裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人认为一审法院认定上诉人裴小俊起诉时间超过法律规定的有效时间,不予受理的理由不能成立。上诉人起诉未超过法律规定的有效时间。本案的事实是，上诉人于2019年9月8日收到榆社县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理的通知书,2019年9月17日起诉到榆社县人民法院，并于2019年9月19日通过微信方式缴纳了诉讼费,但榆社县人民法院于2019年10月10日出具了人民法院诉讼费专用票据。所以本案上诉人起诉时间计算应从上诉人收到不予受理通知书开始计算,即从2019年9月8日开始计算15日，即上诉人在2019年9月23日前起诉就未超过诉讼时效，而本案上诉人是在2019年9月17日起诉，并于2019年9月19日缴纳诉讼费，所以上诉人起诉未超过诉讼时效。一审法院以上诉人超过诉讼时效起诉的理由不能成立。榆社县环境卫生管理所辩称：依法维持原裁定，上诉人诉请无事实及证据支持，也于法无据。本案上诉人于2019年9月8日收到榆社县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，但其于2019年10月10日向一审法院起诉立案并缴纳了案件受理费，故上诉人的起诉明显超过法律规定的有效时间，丧失了起诉的权利。裴小俊向一审法院起诉请求：1.判决双方之间存在劳动关系;2.判决榆社县环境卫生管理所与其补签无固定期限劳动合同;3.诉讼费用由榆社县环境卫生管理所负担。一审法院认定事实：裴小俊1999年在榆社县环境卫生管理所工作，负责开垃圾车，由该所发放工资，单位未与其签订无固定期限劳动合同，未为其缴纳社会保险。2018年1月1日，榆社县环境卫生管理所（甲方）与裴小俊（乙方）签订道路清扫保洁清运承包责任制协议书，约定甲方将榆社县城区的道路清扫、保洁、垃圾清运工作承包给乙方，每月支付乙方承包费1800元，自2018年1月31日起至2018年12月31日止。2019年3月15日开始，裴小俊归由榆社县德顺保洁公司管理，工资由该保洁公司支付。2019年7月1日，裴小俊提出劳动仲裁申请书，请求确认与榆社县环境卫生管理所存在劳动关系、补缴养老保险、医疗保险、失业保险、双倍工资、节假日、加班工资补偿金、年休假补偿金、不达最低工资补偿金、与其签订无固定期限劳动合同至退休。2019年8月22日，榆社县劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲案字（2019）3号不予受理通知书，认为申请人裴小俊的证据不足，不符合受理条件，该委员会决定不予受理，并附注申请人不服不予受理决定的，可在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。裴小俊知晓该附注提示，并于2019年10月10日向该院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定:“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”，本案中，裴小俊于2019年7月1日申请劳动仲裁，同年8月22日裴小俊收到榆社县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，且裴小俊对不服不予受理决定提起诉讼的时间为15日是明知的，但其在2019年9月17日具状，该院于同年10月10日收到其交纳的案件受理费并于同日立案，裴小俊的起诉时间已经超过法律规定的有效时间，法院不应予以受理，现该院已经受理本案，应当予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定。一审法院裁定：驳回裴小俊的起诉。本院认为，上诉人裴小俊主张于2019年9月8日收到榆社县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，被上诉人对此情况在庭审中予以认可。且上诉人裴小俊是于9月17日向一审法院提交起诉状，并于2019年9月19日缴纳诉讼费。据此，上诉人裴小俊不服仲裁结果向一审法院起诉，并未超过法律规定的有效时间。综上，裴小俊的上诉请求依法成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初953号民事裁定；二、本案指令榆社县人民法院审理。二审预交的案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十四日书记员  杨素珍
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1005执155号之一申请执行人：单晓艳，女，1964年5月1日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被执行人：靖玉梅，女，1968年10月20日出生，汉族，住牡丹江市西安区。本院在执行申请执行人单晓艳与被执行人靖玉梅借款合同纠纷一案中，责令被执行人靖玉梅给付申请执行人单晓艳欠款48000元、案件受理费462.5元、保全费470元、共计48932.5元。现申请执行人单晓艳自行向法院申请撤回执行申请。该申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黑1005执155号案件的执行。如恢复执行，申请执行人需在执行诉讼时效届满内15日向本院书面申请，逾期法律后果自负。本裁定立即执行。审 判 长  乔 松审 判 员  刘 军人民陪审员  齐宪东二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨博文