北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2469号原告杨明录，男，1942年6月20日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人杨春雷（杨明录之子），1968年3月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告王桂春，女，1942年12月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告杨立新，女，1974年10月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告兼被告王桂春、杨立新之委托诉讼代理人杨久君（王桂春之女，杨立新之妹），1978年10月23日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告杨明录与被告王桂春、杨立新、杨久君排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨明录之委托诉讼代理人杨春雷、彭聪，被告兼被告王桂春、杨立新之委托诉讼代理人杨久君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明录向本院提出诉讼请求：1.原告垒建北院墙、房后东、西院墙时，三被告不得阻拦并提供便利；2.三被告赔偿原告垒墙经济损失10000元；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：三被告系母女关系，原告与三被告前后为邻，原告居前，三被告居后，原告和被告王桂春宅院均系村批，两宅界线清楚。1993年政府确权宅基地时，两宅界限无争议。2018年3月，原告拆除旧房，新建二层楼，建房时楼基前移1.5米。2019年10月22日，北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初17426号民事判决书，判决：“王桂春垒建其宅院西院墙南端时，杨明录、马泽英、杨春雷不得阻拦”，被告西院墙已垒建其南端。现原告垒建楼房后西院墙、北院墙、东院墙时，遭三被告阻拦，并给原告造成了施工的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王桂春、杨久君、杨立新共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：原告家原来老北房后无滴水，其私自到被告家挖长约10米，宽约0.5米、深约0.5米的深沟欲垒北院墙，但原告垒北院墙是违法行为，已严重侵害我方的权利，我方保留诉讼权利来主张相应的经济损失。因此原告的第一项诉讼请求不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐无理的要求。亦不同意原告的第二项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨明录、王桂春宅院南北相邻，杨明录居南，王桂春居北。王桂春系杨立新、杨久君之母。2019年，王桂春曾以排除妨害纠纷为由起诉杨明录及其妻马泽英、其子杨春雷，王桂春主张垒建其宅院西院墙南端时，杨明录、马泽英、杨春雷不得阻拦。在该案中，杨明录等人曾陈述“早在前几年，我家房后就被王桂春乱堆杂物，使房体受到严重侵蚀，多次与王桂春交涉未果，导致我家不得不翻建房屋，在翻建期间，王桂春百般阻拦不予配合，致使我家盖房时在原房屋基础上向前移动1.5米，旧房后墙未拆”。该案判决载明主要内容如下：经核实，王桂春宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在王桂春之夫杨明友（已去世）名下，载明“四至：东至杨文云、南至（空白）…，东西长为19.25米、西侧南北长19.25米、东侧南北长17.10米，图示中标注南至道”。后本院从顺义区木林镇土地部门调取杨明友的宅基地登记卡，该卡载明“东西两侧南北长均为17.10米，图示中标注南（空白）”，王桂春称不清楚原因，并坚持认为其持有的《集体土地建设用地使用证》是主张权利的依据，应以此记载的尺寸为准。杨明录等人称王桂春宅基地登记卡上载明的尺寸是真实的。后王桂春又从顺义区有关部门调取宅基地登记卡，该卡“图示中标注为南至杨明录，东西两侧南北长均为17.10米”。杨明录宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在杨明录名下，载明“四至：东至杨明福、南至道、西至道、北至（空白），东西长12.60米、东西两侧南北长均为19.35米”。审理中，关于杨明录房后是否存在道的问题，王桂春称双方宅院之间就没有道，就是紧挨着的，其宅院老西院墙自上个世纪七十年代初建房时就顶在杨明录北房后山墙上，1986年宅院翻建继续顶在杨明录北房上，距今已有三、四十多年的历史。同时向本院提交了由顺义区×镇×村村民委员会出具的证明一份，内容：“我村村民杨明友与前院杨明录于1992年丈量宅基地时南北两家之间没有道路，是南北邻里关系，杨明友宅基地本上南侧所标注的道为当时工作人员笔误，两家（南北）至今为南北邻里关系”。对此杨明录等人庭审中陈述存在不一致，先称1993年量红本时，我家北房后的道就没了，王桂春家没有南院墙，一直以我家北房后墙为南，后又表示其家房后1993年时有道，但不清楚该道何时不存在，亦记不清王桂春老西院墙何时顶在其家房后，杨明录等人在最后一次庭审中表示上个世纪八十年代王桂春家西院墙就顶在其北房后山墙，另称以前让王桂春家顶是情分，现在不让顶是因为王桂春在我家房后私搭乱建（建厕所、狗棚等），导致我家北房后山墙阴湿，现在情分没有了，故就不让王桂春家西院墙顶在我方残留的北房后山墙了。王桂春称上述建筑已拆除，今后也不会出现杨明录等人所述的情况。关于豁口的形成，王桂春称其现在的西院墙是2018年10月底开始建，尚未建完，南端有一米的豁口，是杨明录等人拆除其老西院墙而形成豁口。杨明录等人认可是其拆除，现不同意王桂春建西院墙南端还顶在我家北房后山墙。另杨明录等人称王桂春在楼房后建有散水台（底座宽约1米、上面宽0.9米），已超占集体土地，严重超标。王桂春称其房后散水宽约0.7米。经本院现场勘验，王桂春宅院西侧南北长约18.04米（从杨明录北房后山墙外墙皮量至王桂春楼房后山墙外墙皮）。杨明录宅院西侧南北长约18.45米（从北房后山墙外墙皮量至宅院南墙外墙皮），杨明录北房后散水宽约在0.56-0.78米范围，王桂春西院墙南侧与杨明录北房后山墙外墙皮间有一宽约0.94米的豁口。王桂春在该案审理中明确其要求将此豁口垒上，即其所主张的要求垒建西院墙南端。该案判决中亦载明：“关于王桂春主张在其宅院西院墙南端豁口处垒建墙体一节，本院认为，因该墙体系保障王桂春宅院封闭、安全等的重要组成部分，且已有多年历史，从保护王桂春宅院安全和该墙体原有情况的角度考虑，允许王桂春垒建西院墙南端墙体，有事实及法律依据，故本院从尊重历史的原则出发，对王桂春的相关诉讼请求予以支持”，后本院于2019年10月22日作出（2019）京0113民初17426号民事判决书，判决“王桂春垒建其宅院西院墙南端时，杨明录、马泽英、杨春雷不得阻拦”，宣判后，双方均未上诉，现该案判决已生效并进入执行程序。在本次诉讼中，杨明录主张其欲以原北房后山墙外墙皮为基点往北错一米处垒建北院墙，原北房后山墙与欲建的北院墙东西两端之间垒建东西院墙。王桂春、杨立新、杨久君对此不予认可。另杨明录称其家欲垒建房后西院墙即原民事判决确定的王桂春家西院墙南端由我方垒建，不同意由对方垒建。而对方宅院的东院墙顶在我家东邻北房后，与我方原北房没有关系。审理中，双方确认两家宅基地存在争议。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、照片、北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初17426号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，已经发生法律效力的判决不能随时被推翻，否则，已经有结论的纷争事实随时可以再行审查，势必造成纠纷长期不能解决。因此，已生效判决具有既判力。当事人不能在后诉中提出与产生了既判力的前诉判断相反的矛盾主张，法院亦应排斥违反既判力的当事人的主张。具体到本案，本院已生效的（2019）京0113民初17426号民事判决对王桂春垒建宅院西院墙南端墙体予以支持，现杨明录主张由其自行垒建与生效判决相悖，本院难以支持。根据已审理查明的事实可以认定杨明录原北房房后并无院墙，且在双方确认两家宅基地存在争议的前提下，现杨明录单方面主张改变土地利用现状，欲在其原北房后垒建北、东、西院墙，而上述墙体的垒建涉及到两家宅基地确认问题，故本着尊重历史，面对现实的原则，本院对杨明录的相关主张不予支持。在杨明录主张垒建相关墙体得不到支持的情形下，其主张对方赔偿经济损失亦于法无据，本院亦不予支持。本院再次阐明“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围”。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告杨明录的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告杨明录负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年六月二十三日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢