广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0882民初1327号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行，住所地：广东省雷州市**********。负责人：朱伟健，该行行长。委托诉讼代理人：黄龙，男，汉族，1971年12月23日出生，身份证号码：440************873，系该行职员。被告:黄斌，男，1974年10月1日出生，身份证号码:440************415，汉族，住广东省雷州市调风镇下市*********。被告:曹惠明，女，1978年10月27日出生，身份证号码:440*****7******443，汉族，系被告黄斌的妻子，住广东省雷州市调风镇下市*********。被告：钟求，男，1971年10月9日出生，身份证号码:440************433，汉族，住广东省雷州市*********。被告：曹秀玉，女，1969年5月26日出生，身份证号码:440************423，汉族，系被告钟求的妻子，住广东省雷州市*********。被告：文志学，男，1974年9月12日出生，身份证号码:440************457，汉族，住广东省雷州市调风镇下市桥糖厂宿舍第4幢08号。被告：欧小青，女，1982年10月10日出生，身份证号码:440************028，汉族，系被告文志学的妻子，住广东省雷州市*********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行（以下简称邮政雷州支行）与被告黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政雷州支行的委托诉讼代理人黄龙及被告黄斌、文志学到庭参加诉讼，被告曹惠明、钟求、曹秀玉、欧小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政雷州支行诉称，2013年1月12日，原告与被告黄斌签订了《小额联保借款合同》一份，合同编号:440************939。及偕同被告黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青签订了《小额贷款联保协议书》一份，合同编号:440************318。该《小额联保借款合同》约定:被告黄斌向原告贷款伍万元整(￥50000元);用于购买肥料及支付人工费用，年利率为15.3％，借款期限12个月，即自2013年1月12日至2014年1月12日;还款方式:阶段性等额本息还款法;乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息;因借款合同发生的争议，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。2013年1月12日，原告已按照借款合同的约定向被告黄斌发放了贷款伍万元整(￥50000元)，同日，被告黄斌向原告签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》一份。该《合同》履行初期，被告黄斌尚能按照借款合同约定按时足额偿还贷款利息。自2014年1月起，被告黄斌开始出现逾期违约还款现象，原告先后多次向被告采取派员上门、电话催促及发放逾期催收通知书等方式催收贷款本息，被告黄斌一直未还清贷款本息，被告钟求、曹秀玉、文志学、欧小青也未按照《小额贷款联保协议书》约定履行连带责任保证义务。计至2020年1月13日止，被告黄斌已向原告偿还贷款本金47785.47元，偿还利息7428.96元，尚欠贷款本金2214.53元、利息12721.04元，尚欠贷款本息共计14935.57元。综上所述，原告与被告之间所签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》合法有效，应受法律保护。原告已履行了合同约定的贷款人的法律义务。但是，被告黄斌违约，未向原告还清贷款本息，被告黄斌与曹惠明是夫妻关系，该债务属夫妻共同，应由黄斌、曹惠明共同偿还;被告钟求、曹秀玉、文志学、欧小青也未按《小额贷款联保协议书》约定履行连带责任保证义务。为维护原告合法权益，原告特诉请法院：1、判令被告黄斌与被告曹惠明偿还原告贷款本金2214.53元和利息12721.04元(利息从2014年1月12日至2020年1月13日为12721.04元)及2020年1月14日起至付清之日止的利息(按合同规定利率及罚息计算);2、判令被告钟求、曹秀玉、文志学、欧小青对于以上借款本息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告黄斌辩称，原告起诉的事实属实，我向原告贷款50000元，并由钟求、曹秀玉、文志学、欧小青作为担保人。自借款之日起至2020年1月13日止，我已偿还了贷款本金47785.47元，偿还利息7428.96元，尚欠贷款本金2214.53元、利息12721.04元，尚欠贷款本息共计14935.57元。由于经济困难及疫情影响，故无法偿还。被告文志学辩称，被告黄斌所说属实，由于经济困难及疫情影响，故目前我无法偿还。被告曹惠明、钟求、曹秀玉、欧小青缺席，也不作书面答辩。经审理查明，2013年1月12日，邮政雷州支行与黄斌及曹惠明共同签署编号为440************939的《小额联保借款合同》一份，约定：贷款人邮政雷州支行；借款人黄斌。借款金额：5万元人民币。借款用途：购买肥料及支付人工费用。贷款利率：固定年利率15.3%。借款期限：12个月，即自2013年1月至2014年1月。还款付息方式：阶段性等额本息还款法。担保方式：编号为440************318《小额贷款联保协议书》的保证担保。借款人违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，等等。合同双方当事人并就合同其他的权利义务进行了详细约定。2013年1月12日，邮政雷州支行与黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青共同签署了编号为440************318《小额贷款联保协议书》一份，约定：债权人邮政雷州支行，担保人（联保小组成员）黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青。担保债权：从2013年1月12日起至2015年1月12日止，不论联保小组成员的任一借款人向邮政雷州支行申请的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮政雷州支行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。担保方式：联保小组成员均对其他小组成员的债务承担连带责任保证。担保期间：从借款之日起至借款到期后二年。2013年1月12日，邮政雷州支行向黄斌（账户户名：黄斌，账号：605************756）放款5万元，以及双方共同签订一份借据编号为440************93901的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明：借款金额：5万元；借款期限：12个月（从2013年1月12日至2014年1月12日）；年利率：15.3%；还款方式：阶段性等额本息。放款后，黄斌仅向邮政雷州支行偿还本金47785.47元及利息7428.96元，但拖欠本金2214.53元及利息12721.04元，共计14935.57元（截止2020年1月13日），至今尚未偿还。另查明，黄斌与曹惠明是配偶关系，钟求与曹秀玉是配偶关系，文志学与欧小青是配偶关系。以上事实，有原、被告的居民身份证、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据等证据以及原告的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。邮政雷州支行分别与黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青所签署的上述《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的证据确实充分、事实清楚，签约各方主体适格，意思表示真实一致，并不违反法律、行政法规的强制性规定以及无存在其他无效情形，由此形成的金融借贷以及保证担保法律关系依法成立应予保护。黄斌作为金融借款合同法律关系的一方当事人，未按照约定履行偿还本息义务，是对邮政雷州支行作为涉案合同相对一方权益的损害。因此，邮政雷州支行依法有权要求黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青按照借款及担保合同承担相应的违约责任。一、关于黄斌与曹惠明应偿还邮政雷州支行贷款本息的问题黄斌违反了双方当事人已达成的合意，不依照其与邮政雷州支行所签订的借款合同约定按时归还利息的义务，属于违约行为，依法应承担相应民事违约责任。邮政雷州支行主张黄斌应偿还贷款本金2214.53元和利息12721.04元（从2014年1月12日至2020年1月13日为12721.04元）及2020年1月14日起至付清之日止的利息（按合同规定的年利率15.3%的基础上加收50%的罚息计算）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”由上述司法解释可知，确立了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，即明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。本案中，身为黄斌合法配偶的曹惠明亦签名捺印上述《小额联保借款合同》，故该《小额联保借款合同》项下的债务，是属于黄斌与曹惠明夫妻的共同意思表示而产生夫妻共同债务。故黄斌与曹惠明应共同偿还上述债务，邮政雷州支行的第一项诉讼请求，有事实根据，于法有据，本院予以支持。二、关于钟求、曹秀玉、文志学、欧小青四人对于以上借款本息承担连带清偿责任的问题根据《小额贷款联保协议书》的约定内容，可知，保证人（联保小组成员）黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青均自愿组成联保小组，对债务人黄斌、曹惠明与债权人邮政雷州支行所签订《小额联保借款合同》合同项下的债务承担连带责任保证。联保小组成员作为完全民事行为能力人均在保证合同中签名捺印，其保证担保意思表示真实，与债权人邮政雷州支行的保证担保法律关系成立有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债务人黄斌、曹惠明不履行还本付息的债务，债权人邮政雷州支行有权在担保期间内要求联保小组成员中钟求、曹秀玉、文志学、欧小青四人在其保证范围承担保证责任。因此，邮政雷州支行请求四保证人对债务人黄斌、曹惠明上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。此外，保证人钟求、曹秀玉、文志学、欧小青四人承担保证责任后，有权依法向债务人黄斌、曹惠明追偿。被告曹惠明、钟求、曹秀玉、欧小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案审理，本院依法对本案作出判决。综上所述，本案事实清楚，证据充分，邮政雷州支行的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、限被告黄斌、曹惠明在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行偿还贷款本金2214.53元及利息（从2014年1月12日至2020年1月13日，计息为12721.04元；从2020年1月14日起至付清之日止，以2214.53元为本金，按照年利率15.3%基础上加收50%的罚息计算）；二、被告钟求、曹秀玉、文志学、欧小青对于上述第一项判决主文所确认的债务承担连带清偿责任。被告钟求、曹秀玉、文志学、欧小青承担保证责任后，有权向被告黄斌、曹惠明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173.39元，由被告黄斌、曹惠明、钟求、曹秀玉、文志学、欧小青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  罗 俊人民陪审员  陈汝梅人民陪审员  林丽娟二〇二〇年六月十六日书 记 员  徐英玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示的债务，应当认定为夫妻共同债务。