wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13964号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘东昇，男，1965年06月27日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市红桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘东昇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘东昇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计104291.33元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘东昇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘东昇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104291.33元，其中本金72533.36元、利息5935.21元、费用25822.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘东昇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘东昇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计104291.33元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘东昇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元以及公告费（以实际发生为准），由刘东昇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12423号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：蔡玉琴，女，1977年11月8日出生，汉族，住福建省东山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蔡玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告蔡玉琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.蔡玉琴偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计208226.05元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.蔡玉琴承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月17日，蔡玉琴因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向蔡玉琴发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若蔡玉琴逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向蔡玉琴发放贷款。蔡玉琴在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。蔡玉琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，蔡玉琴以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蔡玉琴向北银公司申请贷款200000元，用途为装修,期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按期还息到期还本还款，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蔡玉琴指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年3月26日，北银公司向蔡玉琴指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年3月26日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向蔡玉琴放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，蔡玉琴未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，蔡玉琴尚欠借款本金200000元、利息9075元、逾期罚息172582.82元、逾期滞纳费4660.47元、账户管理费21907.76元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蔡玉琴与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，蔡玉琴收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求蔡玉琴偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。蔡玉琴经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡玉琴于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息9075元、账户管理费21907.76元、逾期滞纳费4660.47元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息172582.82元，自2019年3月9日起至借款本息209075元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果蔡玉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7423元，北银消费金融有限公司已预交，由蔡玉琴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蔡玉琴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初1318号 起诉人：石兴华，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师,执业证号：15104201711166415。 本院收到起诉人石兴华诉攀枝花市国有林场总场、攀枝花市金沙国有林场的起诉状， 请求判决：1.判令攀枝花市国有林场总场（以下简称：攀枝花总场）、攀枝花市金沙国有林场（以下简称：金沙林场）连带补偿原告230090元；2.判令攀枝花总场、金沙林场连带支付付清全部款项为止的逾期付款资金占用利息损失（以230090元为基数年利率6%计算，从2019年6月1日起算暂算至2020年3月31日为10354元）,以上两项暂合计：240444元;3.本案全部诉讼费由攀枝花总场、金沙林场承担。事实与理由：石兴华系原攀枝花市国营林场总场平地林场（以下简称：平地林场）职工。因企业改革政策鼓励林场职工承包单位林地发展林业，石兴华于2005年10月20日与平地林场签订了《平地林场果园承包经营合同》，约定：石兴华自愿承包经营平地林场一工段果园土地，用于经济林木开发和种植业生产经营，承包期限为30年。石兴华向平地林场缴纳一定的承包费，合同约定若因国家建设需要或者改革政策需要征用或收回承包范围内的土地，石兴华必须无条件服从，但对方必须提前一个月通知石兴华，若涉及补偿问题，按国家当时的相关补偿政策办理。2016年之后，平地林场被上级部门注销，其资产和债权债务均由第攀枝花总场、金沙林场承继。2019年3月，攀枝花总场、金沙林场通知石兴华，因国家政策发生变化，现在攀枝花总场、金沙林场属于财政拨款的事业单位，不能再将原平地林场的土地交给石兴华承包经营，《平地林场果园承包经营合同》立即解除，石兴华也按照攀枝花总场、金沙林场的要求，将原承包的土地退还。为了解决石兴华的补偿问题，攀枝花总场、金沙林场委托了林业调查单位对石兴华承包经营的林地进行了林业调查，查清了石兴华种植林木的品种、质量、面积等。之后石兴华多次要求攀枝花总场、金沙林场按照攀枝花相关补偿政策文件的标准对原告进行补偿，但是攀枝花总场、金沙林场至今以种种理由拖延至今。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”石兴华所诉的纠纷，均是由于国有林场在改制过程中，因国家政策发生变化而发生的纠纷，故不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定,裁定如下: 对石兴华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判员  姚春晓 二〇二〇年六月四日 书记员  倪志全
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1258号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：邢仁宝，男，1977年6月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院作出的（2019）皖0521民初3782号民事调解书已经发生法律效力。因邢仁宝未履行生效法律文书关于缴纳案件受理费的义务，本院民事审判庭于2020年6月1日向本院执行庭移送执行。被执行人邢仁宝应缴纳案件受理费1151元、案件执行费50元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对所发现的被执行人有零星存款的银行账户进行冻结后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人邢仁宝纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初3782号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务；移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
2598北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6327号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：顾永华，男，1956年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告顾永华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告顾永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金267999.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年9月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金267999.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾永华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金267999.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告顾永华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1097北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4556号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：周潇潇，女，1988年7月26日出生，汉族，住浙江省天台县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周潇潇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周潇潇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99369.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99369.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周潇潇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99369.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告周潇潇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
福建省龙岩市新罗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0802执719号 福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行、陈亚琼： 我院立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行与被执行人陈亚琼信用卡纠纷一案，被执行人陈亚琼已履行(2019)闽0802民初10130号民事判决书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7415号原告：秘华奇，男，1982年1月18日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，职务不详。被告：南京车置宝二手车评估有限公司，住所地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼203室。法定代表人：黄乐，职务不详。原告秘华奇与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝网络公司）、被告南京车置宝二手车评估有限公司（以下简称车置宝评估公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告秘华奇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令车置宝网络公司返还秘华奇购车款170000元并支付自2019年12月7日起至实际支付之日止的利息(以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、请求法院判令车置宝网络公司返还秘华奇保证金3000元；3、请求法院判令车置宝评估公司承担连带清偿责任；4、诉讼费用由车置宝网络公司、车置宝评估公司承担。事实和理由：秘华奇在车置宝网络公司成立的二手车交易平台“车置宝”APP注册为会员并缴纳3000元保证金。2019年12月1日，秘华奇竞拍购买了“丰田卡罗拉2008款1.8L自动GL-i天窗特别型”并于2019年12月2日向车置宝评估公司的账户支付37900元车款。2019年12月3日，“车置宝”APP通知交易取消并将于5个工作日内退车款。2019年12月5日，秘华奇竞拍购买了“奥迪Q52012款2.0TFSI技术型”并于2019年12月7日向车置宝评估公司的账户支付了132100元车款。2019年12月13日，“车置宝”APP通知交易取消并将于5个工作日内退车款。车置宝评估公司为接收车款的公司，二被告的法定代表人均为同一人，秘华奇认为二被告为关联公司，应当共同承担连带责任。交易取消后，时至今日，二被告拒不退还车款。为维护秘华奇的合法权益，望贵院能够判如所请。被告车置宝网络公司、被告车置宝评估公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由二被告的住所地法院管辖，故申请将本案移送南京市浦口区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《车置宝平台服务协议》第一条定义载明：“车置宝：车置宝平台的经营者，即南京车置宝网络技术有限公司”。第十二条载明：“本协议履行过程中产生争议的，协议双方应协商解决，协商不成的，将争议提交车置宝所在地人民法院提起诉讼解决。”该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。经查，车置宝网络公司的住所地位于南京市江北新区，本案应由南京市江北新区人民法院管辖。故车置宝网络公司、车置宝评估公司提起的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：一、驳回南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司对本案管辖权提出的异议；二、本案移送南京市江北新区人民法院审理。案件受理费70元，由南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  渠阳振二〇二〇年六月十日书记员  王晓璇
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜某1，男，1951年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1983年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜某2，男，1956年3月12日出生，汉族，住山东省莱阳市。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：朱某，安徽华人律师事务所律师。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘某，安徽华人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，女，1956年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市合经区。 再审申请人姜某1、张某、姜某2因与被申请人吴某法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终30号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜某1、张某、姜某2申请再审称，1.姜某1、张某、姜某2要求继承被继承人姜世民遗产的诉讼请求明确。吴某于2017年6月16日在合肥市庐阳区民政局私自领取被继承人姜世民的一次性伤残抚恤金33670元，但吴某在（2017）皖0191民初3517号案件庭审中隐瞒这一事实。一次性伤残抚恤金是对伤残者本人的补贴，由于被继承人未留下遗嘱，应按法定继承分割，吴某隐瞒了这一事实，应当不分或少分。2.吴某在（2017）皖0191民初3517号案件庭审中承认持有被继承人姜世民的字画，但吴某一直将赖少其亲笔书写的字画和一匹“唐三彩马”据为已有，应当按照法定继承分割。3.吴某在被继承人姜世民去世时有多个银行账户且有存款，这些存款属于姜世民生前和吴某的夫妻共同财产，其中一半属于遗产，应当按照法定继承分割。原审法院没有同意姜某1、张某、姜某2调查的申请，属于程序违法。综上所述，姜某1、张某、姜某2起诉要求继承被继承人姜世民的遗产，有具体的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，被继承人姜世民的一次性伤残军人抚恤金33670，经查虽由吴某办理领取手续，但款项是转账入姜世民光大银行卡中，没有证据证明吴某从姜世民银行卡中取走了此笔款项。姜某1、张某、姜某2主张吴某持有赖少其亲笔书写的字画和一匹“唐三彩马”，所述的物不具体、不明确，一、二审裁定认为姜某1、张某、姜某2诉讼请求不明确具体，不符合起诉条件，并无不当。姜某1、张某、姜某2主张吴某在被继承人姜世民去世时有多个银行账户且有存款，但没有提供证据证明。姜某1、张某、姜某2虽然申请了法院调查，但不能免除其应承担的证明吴某确实有相关银行账户的证明责任，一、二审未予调查，不存在程序违法。综上，姜某1、张某、姜某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜某1、张某、姜某2的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李红梅 书记员张黎娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初423号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙越，男，32岁（1988年6月25日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，无业，住北京市通州区。2008年3月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月29日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）360号起诉书指控被告人孙越犯诈骗罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽、检察官助理孙艳丽出庭支持公诉，被告人孙越到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年7月8日，被告人孙越谎称有关系可以办理机动车驾驶证，以收取代办费用为名，骗取赵某人民币15000元，赵某在北京市通州区某小区的暂住地通过微信和支付宝向被告人孙越转账。案发前，被告人孙越退还赵某人民币1300元。二、2019年7月26日，被告人孙越谎称有可以帮助田某的朋友李某1办理机动车驾驶证，采用上述手段，骗取田某人民币14000元，田某在北京市通州区某南里某号楼的家中通过微信向被告人孙越转账。案发前，被告人孙越退还田某人民币3000元；案发后，被告人孙越及其家属将其余钱款退还田某。被告人孙越于2019年12月29日在北京市通州区某购物中心被北苑派出所民警抓获。在本院审理期间，被告人孙越家属已将余款退赔被害人赵某。被告人孙越在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人赵某、田某的陈述，证人姜某、李某1、李某2的证言，被告人孙越供述，辨认笔录，银行账户历史交易明细表，司法鉴定意见书，机动车驾驶证复印件，账单详情复印件，微信聊天记录，转账记录，收据，谈话笔录，情报信息系统临时布控审批表，视听资料，接报案件经过，接报案经过，到案经过，破案报告，刑事判决书，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙越无视国法，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人孙越犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人孙越曾被刑事处罚，可对其酌情从重处罚。被告人孙越到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人孙越退赔赃款且取得部分被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，本院根据被告人孙越犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙越犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月29日起至2020年9月28日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年六月二十九日书记员  段新丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26046号原告：伯东企业(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：近藤聪(KONDOSATOSHI)，总经理。委托诉讼代理人：曾立圻，上海里格律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁志俊，上海里格律师事务所律师。被告：重庆子桓机电有限公司，住所地重庆市。法定代表人：胡平。原告伯东企业(上海)有限公司诉被告重庆子桓机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告伯东企业(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告伯东企业(上海)有限公司负担。审判员  吴智永二〇二〇年六月十六日书记员  秦 男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初787号原告：贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园信息软件中心A栋阳关大道100号。法定代表人：张建军，系管委会主任。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。被告：贵州富华达精密电子有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园（长岭南路36号）。法定代表人：曹杞龙，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘奇。第三人：富士康科技集团有限公司，大陆住所地深圳市宝安区龙华街道东环二路二号。法定代表人：郭台铭，系该公司董事长。原告贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会诉被告贵州富华达精密电子有限公司、第三人富士康科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年03月27日立案。原告贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会于2020年6月2日向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会撤诉。案件受理费87385.34元，退还原告贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会。经批准。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年六月四日书记员  黄桃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4079号原告广州广钢气体能源股份有限公司，住所地广州省广州市南沙区万顷沙镇红钢路5号(钢铁基地内)。法定代表人范胜标，总经理。（到庭）委托诉讼代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第13199号关于第35709859号“G-GAS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第35709859号“G-GAS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8409847号“GAS及图”商标（简称引证商标)在整体含义、外观、构成内容以及呼叫上均有明显差别，不构成近似。二、诉争商标经使用已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35709859。3.申请日期：2019年1月3日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3910；3912；3901-3903；3906）：货物递送；运输等。二、引证商标1.注册人：爱格思国际有限公司。2.申请号：8409847。3.申请日期：2010年6月22日。4.专用权期限至2023年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3901-3902；3904；3906）：化学品的配送（运输）和贮藏等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标完整包含了引证商标的显著识别字母部分“GAS”，易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州广钢气体能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州广钢气体能源股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终846号 上诉人（原审被告）：侯银锋，男，生于1986年8月16日，汉族，家住凤翔县，农民，系侯鹏峰之弟，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:侯军阳，男，生于1980年1月2日，汉族，家住凤翔县，农民，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人张珍会，女，汉族，生于1955年11月14日，住凤翔县，系侯军阳母亲。 原审被告：侯鹏峰，男，生1982年11月3日，汉族，家住凤翔县，农民，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人侯银锋因与被上诉人侯军阳、原审被告侯鹏峰身体权纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2019）陕0322民初1291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人侯银锋、被上诉人侯军阳的委托诉讼代理人张珍会、原审被告侯鹏峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人侯银锋上诉请求：撤销一审判决第一项，查明事实依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清，无法证明上诉人存在侵权行为，被上诉人动手在先，上诉人系自卫目的与被上诉人撕扯不存在侵权行为，故一审裁判适用法律错误。 侯军阳向一审法院起诉请求：请求由二被告赔偿因侵权行为给原告造成的医疗费351元、误工费4500元、交通费50元、复印费16.50元等经济损失4917.50元。 一审法院查明事实：原告侯军阳与被告侯鹏峰、XX村XX组村民，且南北相邻居住，长期因为宅基地界限存在矛盾。2019年2月16日上午被告侯鹏峰与其母尉爱想、其弟被告侯银峰在两家相邻宅院地界处挖坑，准备埋上方钢柱子中间用新式材料板隔开与原告多年的敞院。被告侯鹏峰等人正在挖坑时，适逢原告侯军阳来到老宅看到，经原告侯军阳阻挡被告停止挖坑，经寻找村干部说明此事。下午被告继续挖坑。原告侯军阳与其父侯拉财、其母张珍会、其弟侯春繁共同来到现场，打算阻挡被告在院子里挖坑，原告侯军阳之母用铁锨填埋坑道时，与被告之母尉爱想发生纠纷，原告之父与被告侯鹏峰发生争吵，两人相互打在一起，原告之弟侯春繁将被告之母尉爱想从其母身上拽开摔到一边，又看到被告侯鹏峰与其父(原告侯拉财)在一起撕打，便过去将被告侯鹏峰拉开，并打了两拳，后原告之弟侯春繁看到原告侯军阳与被告侯银锋打架，当看到被告侯银锋手持撬杠意欲殴打其兄原告侯军阳时，原告之弟又赶到将其手中撬杠抢过，并用撬杠在被告侯银锋腿上打了一棍，同时一把抓住被告侯银锋摔倒在地，双方七人在现场发生互殴。在民警赶到现场后，制止事态继续扩大，双方各自负责送受伤人员治疗。原告前往凤翔县中医医院门诊治疗2天，支付门诊医疗费351元，诊断为：1.左肩部软组织损伤；2.右手软组织损伤；3.颈部皮肤擦伤。 原告侯军阳经济损失经核实共计531元，其中医疗费351元、误工费160元［2日*80元/日］、交通费20元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告侯银锋在看到原告侯军阳等来到现场时，为了阻止原告侯军阳与其母尉爱想、其兄侯鹏峰发生打架，即与原告侯军阳撕扯在一起发生互殴，导致原告侯军阳受伤，其行为己经构成侵权，对此被告侯银锋应负主要民事赔偿责任，原告侯军阳对发生打架亦存在相应责任，故原告请求由被告侯银锋承担民事赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告侯鹏峰在纠纷的发生中并未殴打原告侯军阳，原告伤情与被告侯鹏峰无关，故对原告请求由被告侯鹏峰承担民事赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。故此为了维护社会稳定，保障公民的人身权利。兹依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由被告侯银锋赔偿原告侯军阳医疗费等经济损失531元的百分之七十为371.70元；其余由原告侯军阳自负；限判决生效后三十日内付清，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告侯军阳请求由被告侯鹏峰承担民事赔偿责任的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯军阳承担15元，被告侯银锋承担35元。 二审审理中，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，邻里之间应和睦相处，遇事应冷静。因琐事发生纠纷更不应相互撕扯进而互殴。一审依据在卷证据认定上诉人侯银锋与被上诉人侯军阳之间相互撕扯并发生互殴，事实清楚。本院予以确认。一审根据查明案件事实，在裁判合理范围内，确定了主次责任，一审法官依法行使裁判权并无违反法律规定和基本的裁判规则，对此，二审予以尊重。上诉人侯银锋与被上诉人侯军阳之间因纠纷相互撕扯并发生互殴，上诉人侯银锋应当承担相应的侵权责任。上诉人侯银锋关于其出于自卫目的与侯军阳撕扯不存在侵权行为的主张与事实不符，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由侯银锋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年六月八日 法官助理 王云飞 书 记 员 李雯静 1
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2823号原告：张守岭，男。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：张传德，男。委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律工作者，。原告张守岭与被告张传德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守岭的委托诉讼代理人董日波，被告张传德的委托诉讼代理人白象云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张守岭向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故产生损失医疗费124936.87元，鉴定费1000元，残疾赔偿金101589.6元(42329元×20年×12%)，误工费42325.40元（115.96元/天×365天)，护理费18000元（120元/天×150天），住院伙食补助费5950元（50元/天×119天），交通费2000元，复印费41元，精神抚慰金2000元，超出交强险部分按50%的比例主张，要求被告赔偿各项损失共计88921.43元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年08月31日18时30分许，张传德驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县屋楼大道与莒大线十字路口处时，与由西向东行驶的张守岭无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成张守岭受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张传德、张守岭各自承担事故的同等责。原告伤后住院治疗，支出医疗费共计124936.87元，其伤情经鉴定构成两处十级伤残，原告支出鉴定费1000元。张传德辩称：事故发生属实，我系事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的实际所有人和事故发生时的驾驶员，该车在国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司投保交强险一份，在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保商业三者险50万元含不计免赔一份，原告的损失应由上述二保险公司先在保险范围内赔偿，剩余合理损失同意依法赔偿根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年08月31日18时30分许，张传德驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县屋楼大道与莒大线十字路口处时，与由西向东行驶的张守岭无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成张守岭受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年10月19日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2017]第（08）0911号道路交通事故认定书，认定张传德驾驶机动车未保持安全车速、未确保安全、观察不周是该次事故发生的一个原因，张守岭无证驾驶无牌机动车未按规定让行是该次事故发生的另一个原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定张传德、张守岭各自承担事故的同等责任。原告伤后在莒县中医医院、临沂市中心医院住院治疗共计119天，经诊断伤情为胫腓骨开放性骨折、肩关节脱位、尺骨鹰嘴骨折、尺神经损伤（前臂）、面部挫裂伤、脑外伤后综合征、多处软组织伤，支出医疗费共计124936.87元。2018年12月27日，原告的伤情经莒县人民法院技术室委托，由日照中和法医司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残，支出鉴定费1000元。原告另支出复印费41元。被告对原告支出的医疗费有异议，申请医疗费审核，但在规定的期限内未提交书面申请。事故发生后，被告为原告垫付医疗费3000元。被告系事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的所有人和事故发生时的驾驶员，该车在国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司投保交强险一份，原告与国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司就交强险范围内的损失已达成和解，国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司赔偿原告损失120000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告双方发生交通事故，被告对本次事故承担同等责任，原告因本次事故造成损失超出交强险部分，被告应承担50%的赔偿责任。原告因本次事故支出医疗费共计124936.87元，被告对原告支出的医疗费有异议，申请医疗费审核，但在规定的期限内未提交书面申请，视为放弃权利，对原告支出的医疗费被告应赔偿。原告因本次事故构成两处十级伤残，其请求残疾赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%）符合其伤情及法律规定，予以支持。原告因本次事故构成胫腓骨骨折、尺神经损伤等伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14条、10.8.1条规定，其误工天数本院酌定270天，其系莒县龙山镇小北山村人，其误工费标准应按70.82元/天计算，故原告的误工费应为19121.4元（70.82元/天×270天）。原告伤后住院治疗119天，其护理天数本院支持119天，故原告的护理费应为14280元（120元/天×119天）。原告请求住院伙食补助费5950元（50元/天×119天）符合其住院治疗情况，予以支持。原告请求交通费2000元过高，根据其就医地与住所地的距离及往返次数，本院酌定1200元。原告请求精神抚慰金2000元过高，根据其伤情，本院酌定1200元。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告辩解有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告张传德赔偿原告张守岭各项损失共计74659.44元{[医疗费124936.87元+残疾赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%）+误工费19121.4元（70.82元/天×270天）+护理费14280元（120元/天×119天）+住院伙食补助费5950元（50元/天×119天）+交通费1200元+精神抚慰金1200元+鉴定费1000元+复印费41元-120000元]×50%}，于本判决生效后十日内付清（已给付3000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由原告张守岭负担163元，被告张传德负担848元。综上，被告张传德应支付75507.44元（74659.44元+848元），已给付3000元，仍需支付72507.44元，将该款打入原告张守岭在日照银行莒县支行账号为62×××94的账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年六月十日书记员  阚文静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14089号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘杰，男，1987年05月15日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省七台河市新兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计208889.06元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计206486.06元，其中本金145067.05元、利息13307.25元、费用48111.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计206486.06元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元以及公告费（以实际发生为准），由刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特264号申请人：卓正越，男。被申请人：卓亚元，男。申请人卓正越申请认定卓亚元无民事行为能力一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人卓正越称，其与被申请人卓亚元系兄弟关系。被申请人卓亚元为先天性弱智，属于XXX残疾，文化程度为文盲，未婚未育，生活不能自理，请求依法宣告其为无行为能力人。之前卓亚元一直由母亲张百华照顾，现张百华年事已高，体弱多病，无力再照顾卓亚元。经家庭成员协商一致，请求本院依法指定申请人为其监护人。经审理查明：申请人与被申请人系兄弟关系，被申请人系文盲或半文盲，未婚，待业，申领了残疾证，评定为XXX残疾二级。另根据上海市精神卫生中心病史记载，申请人思维迟缓，口齿不清，情感反应幼稚，意志要求减退，智能差，不知道自己的名字，不知道自己几岁，记忆力差，自知力无，诊断为重度精神发育迟滞。另查明，2020年5月18日，被申请人家庭内部达成协议，同意由申请人卓正越担任卓亚元的监护人。本院认为，被申请人卓亚元受疾病影响，不能正确作出真实意思的表达，无法按照法律规定取得民事权利和承担民事义务，应评定为无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：卓亚元为无民事行为能力人，指定卓正越为其监护人。本判决为终审判决。审 判 员 沈会川二〇二〇年六月四日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执2433号申请执行人马玲玉，女，1997年4月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人韦学德，男，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请执行人马玲玉与被执行人韦学德买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初12676号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韦学德的银行存款180000元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱荣海审判员  姜树华审判员  张建军二〇二〇年六月十六日书记员  韩 冲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初10848号原告姬某1，女，1948年9月5日出生，汉族，农民，住北京市通州区。原告姬某2，女，1945年2月20日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。被告姬某3，男，1942年5月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人姬某5（被告姬某3之子），农民，住河北省保定市定兴县。被告姬某4，男，1954年12月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人姬某6（被告姬某4之子），农民，住河北省保定市定兴县。原告姬某1、姬某2诉被告姬某3、姬某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姬某1、姬某2，被告姬某3及其委托诉讼代理人姬某5，被告姬某4及其委托诉讼代理人姬某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姬某1、姬某2向本院提出以下诉讼请求：1、位于北京市西城区校场五条X中属于姬某7的份额由原告姬某1、姬某2各继承四分之一的份额。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由为：被继承人姬某7、李某是夫妻关系，双方均系初婚，婚后生育原、被告四个子女。姬某7于1999年3月29日去世，李某于2005年4月25日去世。姬某7、李某对坐落于北京市西城区校场五条X拥有二分之一的产权。二人生前未留遗嘱，且原、被告对被继承人都尽了赡养义务。二原告认为对诉争房屋双方都享有继承权，但遭到被告的拒绝。二原告依法诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告姬某3、姬某4辩称，原告所述原、被告的身份关系及继承人的范围属实。原告所述被继承人死亡时间不属实。姬某7于1997年2月12日死亡，李某于2004年4月11日死亡。二原告要求继承姬某7遗产的诉讼请求，因超过了时效，请求法院不予支持。姬某7、李某临危留下口头遗嘱，将其名下财产全部留给尽赡养义务的姬某3、姬某4继承。二被告依据父母的口头遗嘱应继承其名下财产，二原告不得继承。1975年9月8日，姬某7已经签署了分家单对家里的财产进行了分割，没有提及二原告。被继承人姬某7、李某一直由二被告赡养，二原告出嫁后并未对两位老人履行赡养义务，还记错了老人出生及去世时间，二原告依法不应继承遗产。综上，二原告的诉讼请求于法无据，请求法院对其二人的诉讼请求不予支持，诉争房屋由二被告共同继承，诉讼费由二原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的死亡证明、村委会证明、房屋所有权证、证人证言、分家单等证据材料，本院认定如下事实：被继承人姬某7与李某系夫妻关系，二人婚后生有姬某1、姬某2、姬某3、姬某4四个子女。姬某7于上世纪九十年代去世，李某在其之后去世，姬某7、李某生前与姬某3、姬某4在同村生活。姬某7生前与案外人姬某8共同所有位于西城区校场五条X，其中姬某7占有二分之一房产份额，姬某8占有二分之一房产份额。属于姬某7的二分之一房产份额系其与李某的夫妻共同财产。定兴县高里乡石柱村村民委员会出具《证明》，内容为：“兹证明我村民姬某7、李某夫妇二人，生前与二个儿子姬某3、姬某4一起生活，生活中所有费用由二个儿子负担。俩个女儿没尽到赡养义务。特此证明。石柱村委会，2019、7、12号”。二被告提交分家单一份，内容为：“立字人：姬某7，长子姬某3、次子姬某4分家单。在户共分南北两处，姬某3应分北边庄户一处房叁间棚子壹间井一眼家具以分清。姬某4应分南边庄户一处房叁间棚子壹间家具以分清。姬某4结婚姬某3担负款壹佰伍拾元整自行车小推车各一辆姬某4盖房姬某3概不担负老人二子公养。中证人:姬某9、姬某10、姬某8、姬启昌，代笔人：梁某，一九七五年九月八日据。”证人董某出庭作证称：其与姬某7是邻居，与姬某4的关系也不错。姬某71997年病重期间，其去他家探望。在与姬某7聊天过程中说到遗嘱的事情，姬某7表示将属于自己的财产留给两个儿子。1997年姬某7就去世了。老人原在姬某3家生活，姬某7去世后，李某与姬某4一起生活。证人梁某出庭作证称：其与跟姬某4、姬某3是同村，与姬某7、李某家隔着一道墙，叫姬某7叔叔。姬某7是1997年去世的，办丧事的时候其曾去帮忙。姬某7病重期间，姬某4叫其去他家，当时有姬某8、姬某11、董某、姬某12、梁某在场。姬某7说自己身体不好，北京的房产由两个儿子姬某3、姬某4继承。不记得有没有写过文字性材料，当时好像签了名，同一年姬某7就去世了。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二被告主张被继承人生前立有口头遗嘱，其主张立遗嘱的期间并非处于紧急情况下，其提交的证人证言证明的遗嘱内容并不明确，故二被告主张的口头遗嘱不符合继承法规定的要件，二被告要求依据口头遗嘱继承诉争房屋的意见，本院不予采纳。二被告提交的分家单未涉及诉争房屋，分家单不能成为二被告继承诉争房屋的依据。北京市西城区校场五条X系被继承人姬某7与他人共有之房产，其中属于姬某7的二分之一房产份额应按法定继承原则，由原、被告共同继承。结合原告提交的村委会证明、分家单及证人证言，能够证明二被继承人生前与二被告在同村生活，二被告对被继承人尽了主要的赡养义务，故依法可多分遗产，具体份额由本院酌定，二被告要求全部继承诉争房屋的意见，本院不予采纳。二原告主张与二被告同样尽了赡养被继承人的义务，未向本院提交有效证据证明，本院无法采信，二原告要求平均继承诉争房屋的意见，本院亦不予采纳。二被告称二原告起诉超过诉讼时效一节，因诉争房屋登记在被继承人名下，二原告未明确表示过放弃继承，遗产尚未分割，诉讼时效并未起算，故二被告该答辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十条，第十三条第三款之规定，判决如下：位于北京市西城区校场五条X属于姬某7所有的二分之一房产份额由原告姬某1、原告姬某2、被告姬某3、被告姬某4共同继承；其中原告姬某1占有该房8%的份额、原告姬某2占有该房8%的份额、被告姬某3占有该房17%的份额、被告姬某4占有该房17%的份额。案件受理费五千八百七十五元，由原告姬某1、原告姬某2各负担九百四十元（已交纳），由被告姬某3、被告姬某4各负担一千九百九十七元五角（均于本判决生效后七日内给付原告姬某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  魏新颜审判员  周 涛审判员  王 凡二〇二〇年六月十日书记员  孟琰琰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23644号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：荣艳，女，1984年6月12日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告荣艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告荣艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告荣艳归还原告借款本金35,208.37元，支付原告逾期利息582.59元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月，被告荣艳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告荣艳向原告贷款65,000元，用于购买江阴市荣安汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDP，车架号LSJW56U63JG141939)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年12月起的每月20日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告荣艳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告荣艳自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告荣艳构成违约，截止至2020年4月7日，被告荣艳尚欠原告贷款本金35,208.37元，逾期利息582.59元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告荣艳在签字表中注明的居住地址为江苏省江阴市周庄镇宗言村下庄106号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金35,208.37元、逾期利息1,166.67元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告荣艳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告荣艳支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告荣艳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告荣艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,208.37元，支付至2020年6月10日止的逾期利息1,166.67元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告荣艳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告荣艳协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDP，车架号LSJW56U63JG141939)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告荣艳继续清偿。案件受理费709.38元，减半收取计354.69元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初1624号原告：武汉至高鑫诺办公环境设计配套有限公司，住所地武汉市江岸区。法定代表人：刘丽芳，该公司经理。被告：武汉富华建筑装饰工程有限责任公司，住所地武汉市汉南经济开发区。法定代表人：韩金城，该公司总经理。本院在审理原告武汉至高鑫诺办公环境设计配套有限公司与被告武汉富华建筑装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉至高鑫诺办公环境设计配套有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告武汉至高鑫诺办公环境设计配套有限公司自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉至高鑫诺办公环境设计配套有限公司撤回起诉。案件受理费3,181元减半收取1,590.50元由原告武汉至高鑫诺办公环境设计配套有限公司负担。审判员 王 珏二〇二〇年六月十八日书记员 秦景康
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3319号 原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣弗朗西斯科巴特利大街1155号。 法定授权代表：ThomasM.Onda，该公司首席顾问。 委托诉讼代理人：刘强，四川积流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川积流律师事务所律师。 被告：成都双流明城商业管理有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市双流区东升街道丛桂街76号。 法定代表人：汪汉全。 被告：维思丹顿（石狮）服装制造有限公司，住所地中华人民共和国福建省石狮市联兴路8巷2号。 法定代表人：陈英河。 原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告成都双流明城商业管理有限公司、维思丹顿（石狮）服装制造有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。在案件审理过程中，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）于2020年6月29日向本院申请撤回对被告成都双流明城商业管理有限公司、维思丹顿（石狮）服装制造有限公司的起诉。 本院认为，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告成都双流明城商业管理有限公司、维思丹顿（石狮）服装制造有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤诉。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担；公告费300元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担。 审 判 长  江雨霏 人民陪审员  范建国 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胡 芮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46500号原告：沈建军，男，1983年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：金耶伦，男，1958年6月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：立信会计师事务所有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱建弟，执行董事。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张芳，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玮，上海海德安达律师事务所律师。原告沈建军诉被告金耶伦、立信会计师事务所有限公司(以下简称立信会计)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈建军的委托诉讼代理人周喜清、被告金耶伦、被告立信会计的委托诉讼代理人张迅雷及被告平安财险的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建军向本院提出诉讼请求：本起交通事故致原告产生如下损失：车辆修理费337,800元和施救费1,900元，要求由被告平安财险在交强险及商业险内赔偿，超出保险或不属于保险理赔部分的费用由被告金耶伦和被告立信会计共同赔偿。事实和理由：2019年10月1日，被告金耶伦驾驶牌号为沪KTXXXX的轿车与原告配偶牛花影驾驶的沪A5XXXX轿车在上海市闵行区虹梅南路双柏路路口发生交通事故，致原告车辆受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告金耶伦负事故全部责任。因对赔偿无法达成一致意见，原告诉至本院，要求判令诉请。诉讼中，原告变更车辆修理费金额为223,800元。被告金耶伦辩称，对事故发生过程以及责任认定无异议。事发时非职务行为，愿意承担赔偿责任。对评估结论有异议，要求申请重新评估。被告立信会计辩称，对事故发生过程以及责任认定无异议。事发时系被告金耶伦的个人行为，非职务行为，立信会计不承担责任。事发后原告未及时通知被告平安财险，原告单方委托评估，评估项目与车辆实际受损部位存在较大出入，对评估结论不予认可。被告平安财险辩称，对交警部门的事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆交强险及商业险均在其处投保，商业险限额20万元，含不计免赔。原告单方鉴定未经其定损，对评估结论不予认可。本院经审理认定如下事实：原告所述事发经过及责任认定属实。被告立信会计为肇事车辆的所有人，该车辆在平安财险处投保了交强险及商业险(限额20万元，含不计免赔)。事发时被告金耶伦系个人行为。事故发生后，上海冉侏价格评估有限公司于2019年10月16日出具了评估意见书，定损金额为337,800元。诉讼中，经被告金耶伦申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪A5XXXX车辆于2019年10月1日发生事故后的维修费用进行重新评估，该公司的评估结论为：沪A5XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年10月1日的评估价值为223,800元。被告金耶伦支付了重新评估费5,400元。另查明，诉讼中，原告与被告金耶伦达成一致意见：超出保险范围的费用，由被告金耶伦赔偿原告1万元，诉讼费由原告自行承担，重新评估费由被告金耶伦负担。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告平安财险在保险范围内赔偿，不足部分，由实际侵权人承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。本案中，原告的车辆修理费经过重新评估后为223,800元，该费用本院予以确认；施救费1,900元，原告提供了相应的票据，本院予以确认。现本案中，原告与被告金耶伦已对超出保险理赔范围的金额达成一致意见，由被告金耶伦向原告再支付10,000元，该行为与法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈建军202,000元；二、被告金耶伦于本判决生效之日起十日内支付原告沈建军10,000元；三、原告沈建军放弃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,240元,原告沈建军自愿负担。重新评估费5,400元，被告金耶伦自愿负担(该费用已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年六月二十九日法官助理 康健美书 记 员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0626刑初136号 公诉机关东山县人民检察院。 被告人陈泉文，男，1971年10月30日出生，汉族，福建省东山县人，初中文化，无固定职业，住东山县。2016年8月1日，因殴打他人被处以行政拘留七日；2017年8月10日，因寻衅滋事被处以行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月30日被刑事拘留，当日被取保候审，2020年6月29日被决定逮捕。 东山县人民检察院以东检一部刑诉（2020）107号起诉书指控被告人陈泉文犯寻衅滋事罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察官林丽生出庭支持公诉。被告人陈泉文到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年8月12日13时许，被告人陈泉文酒后走到东山县陈某4家门口时，见到被害人陈某1坐在椅子上，无故辱骂陈某1，并动手将陈某1按倒在地上对其胸部、腰部等部位进行殴打，致陈某1轻微伤。 2018年8月12日16时许，被告人陈泉文走到东山县菜市场陈某2的猪肉摊时，随意辱骂陈某2。陈泉文从陈某2的猪肉摊拿起一把猪肉刀架在陈某2的后颈部，恐吓、辱骂陈某2，陈某2趁机转身脱离时后颈部被划伤。陈某2用手去夺陈泉文手上的猪肉刀，双方在争夺时陈某2左手虎口、右手手指均被刀割（划）伤致轻微伤，后被围观的群众夺下猪肉刀。 2019年9月30日，被告人陈泉文自动到公安机关投案自首，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 2020年6月16日，被告人陈泉文与公诉机关签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对陈泉文在有期徒刑一年二个月至一年六个月幅度内判处。 上述事实，被告人陈泉文在开庭审理过程中亦无异议，且签字具结，并有物证尖刀的实物照片，书证户籍证明、到案经过等证明、前科查询证明、行政处罚决定书、谅解书、认罪认罚具结书，被害人陈某2、陈某1的陈述，证人陈某3、黄某的证言，现场勘验笔录、辨认笔录、现场图及照片，损伤程度鉴定书，被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈泉文酒后持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人致二人轻微伤、有二次劣迹，可以酌情从重处罚。被告人已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第四项的规定，判决如下： 被告人陈泉文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年10月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  涂秀珠 人民陪审员  林连升 人民陪审员  林雄彬 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  许益民 主要法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
901北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4324号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈勇，男，1977年12月4日出生，汉族，住成都市高新区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148966.45元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148966.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈勇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148966.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈勇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30720号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何树强，男，1987年6月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。被告：汪银各，女，1985年3月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告何树强、汪银各金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，何树强、汪银各经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令何树强、汪银各偿还截至2020年1月19日的借款本金1937.07元、利息19.56元、逾期罚息139.02元，以及自2019年8月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对何树强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、何树强、汪银各承担案件受理费。何树强、汪银各未作答辩。经审理查明：2016年8月18日，何树强、汪银各为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额59500元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。何树强、汪银各购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，何树强、汪银各未按约定如期还款，截至2020年1月19日，何树强、汪银各尚欠借款本金1937.07元、利息19.56元、逾期罚息139.02元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。何树强、汪银各经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何树强、汪银各于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月19日的借款本金1937.07元、利息19.56元、逾期罚息139.02元，并支付自2019年8月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金1937.07元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告何树强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告何树强、汪银各负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执732号 关于我院（2020）冀0403刑初28号刑事判决书判处王吉缴纳罚金一案，本院于2020年5月26日立案执行，依据已发生法律效力的（2020）冀0403刑初28号刑事判决书执行，本案在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人王吉执行款已全部缴纳至我院账户，本案可以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保445号 申请人：周德明，男，1954年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨霞,四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨,四川明炬（泸州）律师事务所律师助理。 申请人：晏光莉，女，1953年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨霞,四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨,四川明炬（泸州）律师事务所律师助理。 被申请人：王某，男，2003年7月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：王荣富，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：张学琴，女，1967年9月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人周德明、晏光莉于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某、王荣富、张学琴的财产在价值430000元范围内采取保全措施，担保人周燕自愿以其位于四川省泸州市龙马潭区房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人周德明、晏光莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封担保人周燕名下位于四川省泸州市龙马潭区（泸市房权证龙马潭区字第××号）房屋； 二、在财产价值430000元范围内，查封被申请人王某、王荣富、张学琴共有的位于四川省泸州市江阳区房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴羽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1369号 原告：沈忱，男，1989年9月10日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告沈忱与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20421号原告：李龙斌，男，汉族，1976年1月3日出生，住址四川省万源市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区天畅园7号楼2层7-202。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人:任珊珊,北京植德律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：徐畅,北京植德律师事务所律师。原告李龙斌与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下分别简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。李龙斌委托诉讼代理人谭普、李海平，二被告委托诉讼代理人任珊珊、徐畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李龙斌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销李龙斌与二被告之间的合同关系；2、要求二被告共同退还李龙斌课程辅导费共计16800元及其资金利息；3、判决确认二被告对李龙斌实施消费欺诈成立，并判决二被告共同赔偿李龙斌消费总额16800元的三倍赔偿金50400元；4、判决二被告共同支付李龙斌律师费、公证费等其他经济损失5000元。事实与理由：2018年1月15日，李龙斌在网上看见嗨学网一级消防工程师广告，并留下联系方式。后李龙斌与二被告的销售人员取得联系，销售人员向其介绍嗨学网的情况，宣传考试拿证的好处。李龙斌上网搜索嗨学网的情况，查看其学校介绍，觉得嗨学网系正规网络教育机构，后在销售人员推销下下单购买了价值16800元的课程，并进入学习培训。后李龙斌发现，嗨学网宣传言过其实，李龙斌也不符合报考条件，遂要求退款，但二被告拒绝退款。双方的协议非李龙斌本人签名，未经第三方平台固定化，且购买课程受二被告虚假宣传、夸大宣传、诱导及欺诈影响，双方之间的教育培训合同应予以撤销，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）等法律退一赔三。因此，李龙斌诉至法院以维护合法权益。二被告共同辩称：第一，双方之间的合同合法有效，李龙斌不满足退费条件，不同意退费；第二，本案不应适用消法，法律规定了消费者为生活消费需要购买商品或服务受消法保护，在没有法规明确“生活消费”的范围的情况下，应按照对“生活消费”的一般理解，不应随意扩大适用消法的范围；第三，即便适用消法，也不适用三倍赔偿，由于消法和北京市均未对欺诈作出明确解释，参考2016《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六点规定，欺诈责任的构成应当满足三个条件:消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意,故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系,消费者因欺诈行为而陷于错误认识,并且作出错误选择。本案中李龙斌未能举证证明二被告存在消法项下的欺诈行为；而李龙斌因不符合报名条件而产生的损失也与李龙斌举证的发票名称不合规范、人格混同这些行为没有直接的因果关系。李龙斌的损失与二被告无关，应由李龙斌自行承担；第四，返还全款、利息和律师费等其他损失没有法律或合同依据。双方之间的合同合法有效，合同内容是为李龙斌提供教育培训服务，李龙斌是否报名考试并不必然是合同目的，也与课程协议能否履行没有法律上的因果关系，本案中二被告在约定期限内已为李龙斌提供了相应课程，应认定二被告已完全履行合同项下全部义务，李龙斌主动放弃全部或部分课程学习，应视为其放弃其在合同项下享有的全部或部分权利，其不符合报考条件，不构成合同目的无法实现。另外，李龙斌提交的证据无法证明其受到销售人员误导。因此，不同意李龙斌全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，李龙斌在嗨学网下单购买卓奥公司的《全程私训通关班-全科》课程并支付培训费4998元。同年8月7日，李龙斌在嗨学网下单购买卓奥公司的《2018一消高端内部课程-119白金密训》课程并支付培训费11802元。李龙斌支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供李龙斌学习，李龙斌参加了课程学习。庭审中，李龙斌主张嗨学网公司系非教育机构以教育机构名义进行虚假、诱导、夸大宣传，发布带有“最”、“全国首个”、“提高学习效率3倍”等词的诱导消费者的广告，并故意隐瞒课程商品真实交易信息，以优惠的名义高额销售课程，隐瞒产品实际销售公司和实际服务提供者，使得李龙斌陷入错误认识购买课程。李龙斌为证明自己的主张提交京工商朝处字[2019]第969号行政处罚决定书、（2019）渝信证字第21831号公证书、（2019）锡证民内字第5879号公证书、聊天记录、考试书籍等证据，证明二被告存在诱导、虚假、夸大宣传，足以对学员产生误导和欺诈。二被告认为本案学员接受的系成人非学历教育，培训机构依法不需要取得教育培训资质，其发布的广告均有事实依据，不存在杜撰或严重夸大事实的情况，即便真有部分宣传陈述内容有不完全准确的表述，也不足以对学员造成根本性误导，不存在任何欺诈行为。二被告对行政处罚决定书、两份公证书的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。二被告对聊天记录、考试书籍等证据真实性不予认可。另二被告提交一级消防工程师报考条件、注册环节的用户协议、销售不当投诉渠道绿色直通车、嗨学网官网郑重申明、下单流程视频、双方的电子协议、课程订单、看课进度等证据，对己方主张予以证明。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李龙斌提交的证据虽可以显示嗨学网网站上存在其发布的带有一定夸大宣传的广告，但并未对合同项下的具体权利义务作出虚假表述或隐瞒真实情况，且李龙斌亦称其经过查看嗨学网介绍后作出选择，广告中的宣传内容不足以影响到李龙斌对合同目的预期的正常判断，亦不足以诱使李龙斌作出错误的缔约意思表示，难以认定二被告存在法定欺诈情节，故此，李龙斌主张撤销双方之间的教育培训合同，以及与此相关的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告李龙斌的全部诉讼请求。案件受理费803元，由原告李龙斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月十六日法官助理  毛文蝶书 记 员  辛迎雪书 记 员  赵冬兰
2757北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6511号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：项永平，男，1975年5月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告项永平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告项永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199735.36元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年6月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199735.36元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：项永平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199735.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告项永平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
西藏自治区芒康县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0328执30号   申请执行人：曲桑，男, 1973年3月31日出生，藏族，农民，籍贯西藏自治区芒康县人，住西藏自治区。   被执行人：罗廷文，男，1964年11月24日出生，汉族，务工，重庆市合川区人。   本院在执行申请执行人曲桑与被执行人罗廷文民间借贷纠纷一案，芒康县人民法院作出的（2016）藏0329民初110号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行。   本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未提供任何财产线索。现双方当事人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结芒康县人民法院作出的（2016）藏0329民初110号的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   卓玛拉姆  审  判  员   扎西曲措  审  判  员   鲁  生   二〇二〇年六月十八日   书  记  员   仁青旺姆