广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终902号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：肇庆市德朗天成投资有限公司，住所地肇庆市端州区。法定代表人：陈佩芳,执行董事。委托诉讼代理人：夏智强，广东合拓律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东嘉鸿电子科技有限公司，住所地肇庆市端州区*****。法定代表人：黎瑞萍,董事长。委托诉讼代理人：徐会娥，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇波，广东刚钲律师事务所律师。上诉人肇庆市德朗天成投资有限公司（以下简称德朗公司）因与上诉人广东嘉鸿电子科技有限公司（以下简称嘉鸿公司）租赁合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人德朗公司的委托诉讼代理人夏智强与上诉人嘉鸿公司的委托诉讼代理人徐会娥、潘宇波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。德朗公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令嘉鸿公司立即付清拖欠德朗公司2019年2月1日至2019年4月12日的租金194494.84元；2.诉讼费由嘉鸿公司承担。事实和理由：一审法院认定“自2019年2月1日开始，德朗公司关闭显嘉工业园的大门，拒绝嘉鸿公司员工进入园区，拒不履行提供租赁物的出租方义务，致使合同的目的不能实现”，与事实不符，而且证明德朗公司拒绝嘉鸿公司进园的证据不足。首先，在三方《租赁协议》乙方的权利及义务条款中，乙方“应提前六个月书面通知甲方和丙方”，方可提前解除租赁关系，不作乙方违约处理。嘉鸿公司在离租赁合同结束不足六个月，不能提前解除协议的情况下，于2019年1月自动搬离工业区，没有提前通知德朗公司，也没有留给德朗公司合理的时间另外寻租，所以嘉鸿公司不能单方面解除租赁协议。其次，嘉鸿公司把全部生产设备搬离工业区后，多次纠集身份不明、声称收购废旧物品的社会人员，在工业区内，强拆车间电线及防盗设施，保安要求来人出示厂牌和身份证明，但该人员不听劝阻。为此，保安于2019年1月25日至1月31日先后4次向肇庆市公安局110台报警求助。为此保安在来人没有出示进出工业区所需厂牌等身份证件的情况下，要求来人找领导，不允许来人进入。一审庭审时，由嘉鸿公司提供若干视频证据七显示，证据中有几位口头自称是嘉鸿公司职工的人，欲进入工业区，但这些人没有出示进出工业区所需厂牌等身份证件，一审法院认可这是嘉鸿公司的员工，证据不足。嘉鸿公司声称的员工2月1日、2月2日两次想进入工业区被阻，都是因为来人仅仅口头声称是嘉鸿公司员工，却没有厂牌等身份证明，值班保安不让身份不明的人随便进出工业区，没有过错。德朗公司从来没有阻止嘉鸿公司合法使用厂房。实际上嘉鸿公司已经把生产设备全部搬离工业区，租赁厂房作为生产场地，已由嘉鸿公司主动移至它地，租赁工业区厂房的实质用途已由嘉鸿公司主动放弃。《租赁协议》于2019年4月12日届满，嘉鸿公司在没能够提前六个月书面通知德朗公司，又不能提前解除租赁关系的情况下，根据自身生产需要自愿搬离工业区到它处生产，自动放弃了工业区厂房的生产。在自己主动、提前搬离工业区，双方未协商一致的情况下，嘉鸿公司拒交余下租期的租金，于理于法不容，请法院支持德朗公司的上诉请求。嘉鸿公司辩称，德朗公司自2019年2月1日起拒不履行出租义务，且涉案租赁合同已于2019年2月18日解除，德朗公司无权要求嘉鸿公司支付2019年2月1日之后的租金。1.德朗公司自2019年2月1日起拒不履行出租义务，嘉鸿公司有权拒绝支付租金，并已于2019年2月18日通知解除合同。嘉鸿公司在一审期间提供的多组视频证据显示，2018年2月1日起，德朗公司将园区大门锁住、多次拒绝嘉鸿公司进入厂区。提供租赁物业供承租方使用是出租方的法定义务，按照《租赁协议》约定“甲方应保障物业可供正常使用”。因为德朗公司拒绝履行主要合同义务，嘉鸿公司有权拒绝履行支付租金义务，且因其违约行为已致使合同目的无法实现，嘉鸿公司已于2019年2月18日书面解除合同，解除合同通知已送达给德朗公司，租赁合同已于同日解除。2.在双方未能协商一致解除的情形下，未到期的合同本应继续履行，嘉鸿公司未行使约定解除权，涉案租赁合同是因嘉鸿公司行使法定解除权而终止。因嘉鸿公司与德朗公司之间的长期矛盾，可以合理预测涉案租赁合同到期后无法续约，嘉鸿公司必须在租约到期前寻觅其他生产场地，最终于2019年1月末将主要生产设备搬至新厂区。同时，嘉鸿公司委派公司管理人员、律师在2019年1月期间多次找德朗公司，希望双方能友好协商一致、良性解决与终止租约相关的后续事宜，但因德朗公司态度强横、拒不接受洽谈，双方未能通过协商一致的方式解除租赁合同。在租赁合同既未到期、又未能协商一致解除的情况下，租赁双方本应继续履行合同，即德朗公司应继续提供出租屋，嘉鸿公司应继续支付租金。嘉鸿公司从未表示在正常履行合同的情况下拒付租金，未行使约定解除权。根据涉案租赁合同约定，如果德朗公司自2019年2月1日起继续履行出租方义务，则嘉鸿公司应于2019年2月10日支付当月租金。但事实如前述，德朗公司自2019年2月1日起即以单方行为明确表示拒绝履行合同主要义务。嘉鸿公司在2019年2月10日拒不支付租金行使的是《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的后履行抗辩权，嘉鸿公司在2019年2月18日通知解除合同所行使的是《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。综上，德朗公司的上诉请求于法无据，请二审法院驳回其上诉请求。嘉鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回德朗公司全部诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判德朗公司向嘉鸿公司交付显嘉园区配电房内的变压器、附属配电设施（价值约10万元）以及嘉鸿公司留置在显嘉园区内的电线、金属物品（价值约2万元）；3.本案一、二审诉讼费全部由德朗公司承担。事实和理由如下：1.关于本诉，嘉鸿公司应承担的2018年1月、7月租金债务与德朗公司应承担的损害赔偿债务相互抵销，抵销符合法律规定、并已生效，一审判决以损害赔偿债务属另案法律关系为由否定既有抵销效力，等同于对合法抵销行为的违法撤销，既侵害了抵销权人的实体权益，又增加了诉累。（1）嘉鸿公司已提供足够证据证明德朗公司损害事实存在，德朗公司应承担损害赔偿债务。2017年12月19日，德朗公司将嘉鸿公司投资建设的显嘉园区大门东侧建筑工程毁损殆尽，被毁损的财产价值约4.5万元。嘉鸿公司员工共同到场维护大门西侧建筑工程免受德朗公司的破坏，嘉鸿公司上午因此被迫停产，停产期间的工资损失合计11146.39元。对此事实，嘉鸿公司提供了视频、照片、报警回执等证据证明，德朗公司也当庭确认损坏大门事件属实，嘉鸿公司还提供了大门工程的建设发票证明被毁损财产价值。由此，嘉鸿公司完成了德朗公司对嘉鸿公司进行财产损害事实、赔偿责任的证明责任。2018年1月26日德朗公司在与嘉鸿公司租赁合同纠纷一案[(2018)粤1202民初626号]申请法院查封嘉鸿公司银行账户405197.50元。后德朗公司被驳回起诉，因此该案对嘉鸿公司银行账户的查封存在错误。财产查封期间为2018年1月26日至2018年6月27日，嘉鸿公司银行账户因错误查封而遭受的资金利息损失11451.89元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。嘉鸿公司已提供生效法律文书证明德朗公司在该败诉案件中对嘉鸿公司的查封错误，并证明了因查封错误造成的损失。（2）德朗公司损害赔偿债务与嘉鸿公司租金债务的抵销符合法律规定，且抵销已生效。2018年1月3日，嘉鸿公司已书面通知德朗公司将其应赔偿显嘉园区大门东侧建筑工程以及停产期间损失与2018年1月等额租金债务进行抵销。2018年7月5日，嘉鸿公司已书面通知德朗公司将其应赔偿(2018)粤1202民初626号案件错误查封导致的利息损失与2018年7月等额租金债务进行抵销。基于德朗公司所负损害赔偿债务与嘉鸿公司所负租金债务同属金钱性质债务，嘉鸿公司将德朗公司损害赔偿债务与当月等额租金债务相抵销的做法，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定。（3）租金债务是否因抵销归于灭失属于本案审查范围，一审判决仅以损害赔偿债务属另案法律关系为由否定既有抵销效力，等同于对合法抵销行为的越权、违法撤销。就实体民事权利而言，抵销的法律后果是债务灭失。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(三)债务相互抵销。嘉鸿公司将租金债务与德朗公司损害赔偿债务抵销后，抵销的直接法律后果是嘉鸿公司所负的租金债务归于灭失。在租金债务已因抵销归于灭失的情形下，一审判决不认可抵销效力并将租金债务恢复至抵销前状态，等同于认定抵销违法，除非能够证明抵销不合法，否则抵销、以及抵销所产生的债务灭失后果均具有法律效力。一审判决以不实体审理案外损害赔偿关系为由不予认可德朗公司损害赔偿债务与嘉鸿公司租金债务的抵销效力、以及因抵销所引起的租金债务灭失法律后果，将嘉鸿公司所负租金债务状态恢复为抵销前状态，表面上是自扫门前雪的自顾逻辑，实质却等同于在未论证既有抵销行为何处违法、为何应予撤销的情形下越权认定抵销行为违法。一审判决回避本案审查范围，增加当事人讼累。租金债务是否已因抵销归于灭失，是审查本诉诉讼请求中2018年1月、2018年7月租金给付请求能否成立的核心前提，当然属于本案审查范围。且该问题完全能够在本案中结合证据、庭审事实予以认定。2.关于反诉，一审判决对变压器、配电设施、留置电线等动产权属的认定不清，造成错判。（1）显嘉工业园区配电房内的变压器及附属配电设施属于嘉鸿公司所有，嘉鸿公司自2008年成立至今一直在显嘉园区生产、经营，显嘉园区的电缆铺设、配电房设施均是由嘉鸿公司投资建设。涉案《租赁合同》中约定厂房工业电缆归嘉鸿公司所有、并由嘉鸿公司取回，而厂房工业电缆与变压器及其他配电设施为同步投入，足以证明配电房的变压器及附属配电设施，同样是由嘉鸿公司出资建设。此外，嘉鸿公司在一审中提供配电房上张贴的“10KV杨山线嘉鸿电子科技专用配电站”标识，进一步证明在德朗公司成为产权人之前，配电房变压器及附属配电设施就属于嘉鸿公司所有。（2）显嘉园区内留置的电线、金属物品属于嘉鸿公司所有。通过一审提交的视频(反诉证据三)，嘉鸿公司已经找到废品收购商去处理搬迁时所拆除的电线及金属物品，德朗公司虽以货车挡住道路，不让嘉鸿公司等离开园区，但在民警在场监督的情况下，德朗公司员工仍配合嘉鸿公司对留置物品进行称量、封存，足以证明被封存的电线及金属物品属于嘉鸿公司所有的动产。（3）德朗公司通过以物抵债取得物权范围不包括变压器及配电设施，动产应依照谁投入谁拥有确定物权。根据(2015)肇端法执恢字第1号之二《执行裁定书》第一项裁定，德朗公司依法取得的仅是显嘉工业园区的土地使用权及七幢建筑物产权，并没有包含由嘉鸿公司投入并一直使用的变压器、配电设施等动产。动产物权的归属应按照谁投入、谁享有原则进行判定，显嘉园区内的变压器、配电设施、留置电线及金属物品等动产的产权应归属于嘉鸿公司，嘉鸿公司享有取回权。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第四项，支持嘉鸿公司的上诉请求。德朗公司辩称，1.德朗公司债权的合法性，肇庆市中级人民法院以生效的（2019）粤12民终44号民事判决书确认了德朗公司债权的合法性。2.关于嘉鸿公司的债务抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，嘉鸿公司主张的财产损失是误工、利息损失，分别处于财产损害赔偿纠纷，财产保全损害责任纠纷，这个不符合上述法律规定债务的标的种类的相关规定，而且嘉鸿公司的证据也不足以证实其主张的事实，其主张的抵销没有法律和事实的依据，应予驳回。（2019）粤12民终44号民事判决已经驳回嘉鸿公司类似的债务抵销的诉讼请求。3.关于变压器和变电房，嘉鸿公司称从成立起就在工业园生产经营。变电房等设施均为其建设，不符合逻辑。而且作为变压器和变电房等数10万的投资，嘉鸿公司连购买设备发票等充分证据均不能提供，因此，不能要求设施归其所有。德朗公司根据法院已生效的裁定依法取得工业园红线范围内的所有建筑、构筑物（包括变压器和变电房设施）。4.关于园区废弃电缆，2019年4月19日德朗公司向嘉鸿公司发出了拆除废弃电缆的通知，嘉鸿公司收到该通知，但在通知规定的截止时间2019年4月26日18时没有持合法手续的人员到工业园移除废弃电缆，德朗公司有权对废弃电缆进行处理。至于废弃金属，嘉鸿公司也没有购买的发票来证实属于其所有，所以请法院支持德朗公司的上诉请求，驳回嘉鸿公司的上诉请求。德朗公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉鸿公司立即付清拖欠德朗公司的租金263091.08元；2.诉讼费和诉讼财产保全费由嘉鸿公司承担。嘉鸿公司向一审法院提出反诉请求：1.判令德朗公司向嘉鸿公司交付显嘉园区变电房连接园区内A、B、C、D、H五幢厂房的工业电缆(价值约10万元)；2.判令德朗公司向嘉鸿公司交付显嘉园区配电房内的变压器及附属配电设施(价值约10万元)；3.判令德朗公司向嘉鸿公司交付留置在显嘉园区内的电线、金属物品(价值约2万元)；4.判令本案的诉讼费由德朗公司承担。一审法院认定事实:肇庆市端州区工业园区的土地使用权[证号：肇国用(2004)第08号]、A幢、B幢、C幢、D幢、H幢房地产[证号：C97号、C98号、C499号、C400号、C473号]及厂房、宿舍楼证号：（C45号、C484号）原属肇庆显嘉经济发展有限公司所有。2013年5月10日，肇庆显嘉经济发展有限公司(甲方)与嘉鸿公司(乙方)、冯肇波(丙方)三方共同签订《租赁协议》，约定肇庆显嘉经济发展有限公司将上述房地产、厂房、宿舍分别直接出租给嘉鸿公司、出租给冯肇波作厂房、办公使用，其中嘉鸿公司直接承租期为三年，自2013年4月13日-2016年4月12日，冯肇波承租期自2016年4月13日-2019年4月12日，冯肇波转租给嘉鸿公司的转租期与冯肇波的承租期同期，自2016年4月13日-2019年4月12日，冯肇波承租并转租给嘉鸿公司期间的，租金按每月10元/m²计算(临时建筑部分不计租金)，即租金为每月81039.5元。另外，该协议第四章“甲方权利义务”第2点约定：“甲方有权按时收取租金，甲方应保障物业可供正常使用。”协议第五章“乙方的权利及义务”第1点、第4点、第5点分别约定：“租赁期间，乙方须于每月10日前缴交当月租金”、“园区内篮球场、羽毛球场为乙方自建设施，租赁期间乙方有完全的使用权，租赁关系结束后，该设施无偿归甲方所有”、“租赁期届满，从园区变电房连接园区内A、B、C、D、H五幢厂房的工业电缆由乙方自行取回。”协议签订后，三方按该协议的约定履行各自的义务。2017年3月1日，德朗公司根据一审法院(2015)肇端法执字第407号执恢字第1号之二执行裁定取得了上述显嘉工业园区的土地使用权、A幢、B幢、C幢、D幢、H幢房地产及厂房、宿舍楼的产权。之后，嘉鸿公司通过一审法院代收或直接支付方式向德朗公司交纳租金。2017年12月18日-19日，德朗公司将显嘉工业园区的电动不锈钢闸门及东侧建筑物拆除。2017年12月20日，嘉鸿公司向德朗公司发出《通知书》，要求该公司恢复被拆除财产的原状。2018年1月3日，嘉鸿公司向德朗公司发出《通知书》，要求该公司赔偿因拆除显嘉工业园区的电动不锈钢闸门及东侧建筑物造成的财产损失4.5万元及停产工资损失11146.39元，并要求上述损失在应支付给该公司2018年1月租金中抵扣。2018年7月5日，嘉鸿公司向德朗公司发出《通知》，要求该公司赔偿因另案错误向一审法院申请财产保全冻结其银行账户造成的损失11451.89元，以及支付其代垫的电费998元，并要求上述款项在应支付给该公司2018年7月租金中抵扣。自2019年1月份开始，嘉鸿公司逐步从显嘉工业园区内搬走生产设备。自2019年2月1日开始，德朗公司关闭显嘉工业园区的大门，拒绝嘉鸿公司的员工进入园区。2018年2月18日，嘉鸿公司向德朗公司发出《解除合同通知书》，向该公司主张解除《租赁协议》。同日，德朗公司向嘉鸿公司追讨当月的租金。2019年4月19日，德朗公司向嘉鸿公司发出《关于拆除废弃电缆的通知》，要求嘉鸿公司在2019年4月26日18时前，派员将端州科技工业园A、B、C、D、H幢厂房与变电房之间的废弃电缆拆除并移离。同年4月20日、4月22日，嘉鸿公司派员试图进入显嘉工业园区内拆除电缆，但遭到拒绝而无法进入工业园区。之后，德朗公司诉至一审法院。又查明，根据已经发生法律效力的一审法院(2017)粤1202民初1804号民事判决及肇庆市中级人民法院于2019年7月1日作出的(2019)粤12民终44号民事判决认定，德朗公司继受了上述《租赁协议》的出租人地位，德朗公司、嘉鸿公司继续履行上述《租赁协议》，嘉鸿公司应直接向德朗公司支付租金。另查明，德朗公司曾于2018年1月22日另案诉至一审法院，要求嘉鸿公司支付租金，一审法院受理后依法立案[案号：(2018)粤1202民初626号]。在该案审理过程中，德朗公司向一审法院申请财产保全并提供了担保，一审法院依据该公司申请，于2018年1月25日作出了(2018)粤1202民初626号之一民事裁定，冻结了嘉鸿公司在肇庆端州农村商业银行股份有限公司景山岗支行开立的账户存款。2018年2月5日，嘉鸿公司将等值担保财产人民币405197.5元存入一审法院账户，并申请解除对其在肇庆端州农村商业银行股份有限公司景山岗支行开立的账户存款的冻结。2018年2月7日，一审法院作出(2018)粤1202民初626号之二民事裁定，裁定冻结嘉鸿公司于2018年2月5日放置一审法院账户作为等值担保财产人民币405197.5元，并解除对嘉鸿公司在肇庆端州农村商业银行股份有限公司景山岗支行开立的账户存款的冻结。2018年5月21日，一审法院作出(2018)粤1202民初626号民事裁定，裁定驳回德朗公司的起诉。该民事裁定发生法律效力后，嘉鸿公司向一审法院申请解除上述保全措施，一审法院遂于2018年6月22日作出(2018)粤1202民初626号之四民事裁定，裁定解除嘉鸿公司于2018年2月5日放置一审法院账户作为等值担保财产人民币405197.5元的冻结。一审诉讼期间，嘉鸿公司确认没有向德朗公司支付2018年1月份租金56146.39元及2018年7月份租金12449.89元，但认为上述租金应抵扣德朗公司对其造成的财产损失4.5万元、工资损失11146.39元、因另案错误申请财产保全造成的损失11451.89元，以及支付其代垫的电费998元。庭审期间，德朗公司确认嘉鸿公司所主张的三项诉讼请求所涉及的工业电缆、变压器及附属配电设施(价值约10万元)以及电线、金属物品目前均在显嘉工业园区内。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。根据已经发生法律效力的一审法院(2017)粤1202民初1804号民事判决及肇庆市中级人民法院(2019)粤12民终44号民事判决认定，德朗公司继受了肇庆显嘉经济发展有限公司在与嘉鸿公司、冯肇波签订的《租赁协议》中的出租人地位，德朗公司、嘉鸿公司继续履行上述《租赁协议》，嘉鸿公司应直接向德朗公司支付租金，因此，德朗公司与嘉鸿公司应按《租赁协议》的约定享有权利和履行义务。关于本诉部分。(一)嘉鸿公司确认未支付2018年1月部分租金56146.39元及2018年7月部分租金12449.89元，因此，对于德朗公司要求嘉鸿公司支付上述拖欠租金的请求，一审法院予以支持。至于嘉鸿公司提出的上述租金应抵扣德朗公司对其造成的损失及代垫的电费问题。首先，嘉鸿公司认为德朗公司拆除显嘉工业园区的电动不锈钢闸门及东侧建筑物而造成其财产损失4.5万元及停产工资损失11146.39元，由于该问题属于财产损害赔偿纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案不作处理，嘉鸿公司可另行通过其他法律途径解决。其次，嘉鸿公司认为德朗公司因另案错误申请财产保全造成其损失11451.89元，由于该问题属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案不作处理，嘉鸿公司可另行通过其他法律途径解决。再次，嘉鸿公司认为代德朗公司支付的电费998元应在租金中抵扣，但嘉鸿公司没有提供有效证据证明，且德朗公司对此也予否认，故对于嘉鸿公司该抗辩意见，一审法院不予采信。综上，对于嘉鸿公司以相应的损失及电费抵扣其拖欠的2018年1月部分租金及2018年7月部分租金的抗辩意见，一审法院不予采纳。(二)关于德朗公司要求嘉鸿公司支付2019年2月租金81039.5元、2019年3月租金81039.5元、2019年4月1日至12日租金32415.8元的请求。首先，由于德朗公司自2019年2月1日起关闭了显嘉工业园区的大门，拒绝嘉鸿公司的员工进入园区，德朗公司的上述行为已违反了《租赁协议》第四条第二款关于“甲方应保障物业可供正常使用”的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，德朗公司拒不履行提供租赁物的出租方义务在先，嘉鸿公司当然有权拒绝支付租金。其次，由于德朗公司自2019年2月1日起拒不履行提供租赁物的出租方义务，致使合同的目的不能实现，且嘉鸿公司已于2019年2月18日书面通知德朗公司解除《租赁协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及第九十六条的规定，可确认《租赁协议》已于2019年2月18日解除。《租赁协议》解除后，嘉鸿公司当然无须支付租金给德朗公司。综上，德朗公司上述请求缺乏依据，一审法院不予支持；嘉鸿公司为此所作之抗辩，理据充分，一审法院予以采纳。关于反诉部分。(一)关于嘉鸿公司要求德朗公司交付显嘉园区变电房连接园区内A、B、C、D、H五幢厂房的工业电缆的请求，如上所述，《租赁协议》已于2019年2月18日解除，且《租赁协议》约定的租赁期也已经届满，根据《租赁协议》第五章第5点的约定，嘉鸿公司有权取回从园区变电房连接园区内A、B、C、D、H五幢厂房的工业电缆。德朗公司一方面要求嘉鸿公司在2019年4月26日18时前派员自行取回上述电缆，一方面又拒绝嘉鸿公司的员工进入工业园区拆除电缆，显然，德朗公司的行为违反合同的约定，应承担相应的违约责任。因此，嘉鸿公司要求德朗公司交付显嘉园区变电房连接园区内A、B、C、D、H五幢厂房的工业电缆的请求，理据充分，一审法院予以支持。对于该工业电缆具体的交付办法，应按照《租赁协议》的约定执行，即由嘉鸿公司自行拆除并搬离园区，德朗公司应予配合。(二)关于嘉鸿公司要求德朗公司交付显嘉园区配电房内的变压器及附属配电设施的请求。嘉鸿公司主张显嘉园区配电房内的变压器及附属配电设施属其所有，但嘉鸿公司未能为此提供相应的购买发票等充分证据证明，故嘉鸿公司上述请求，缺乏依据，一审法院不予支持。(三)关于嘉鸿公司要求德朗公司交付留置在显嘉园区内的电线、金属物品的请求，嘉鸿公司主张留置在显嘉园区内的电线、金属物品属其所有，但嘉鸿公司未能为此提供相应的购买发票等充分证据证明，故嘉鸿公司上述请求，缺乏依据，一审法院不予支持。一审判决：一、嘉鸿公司应在该判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的2018年1月份租金56146.39元及2018年7月份租金12449.89元给德朗公司，以上合计68596.28元；二、驳回德朗公司的其他诉讼请求；三、德朗公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向嘉鸿公司交付原显嘉工业园区变电房连接园区内A、B、C、D、H五幢厂房的工业电缆。交付办法：由嘉鸿公司自行拆除并搬离园区，德朗公司应予配合；四、驳回嘉鸿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5246元(已由德朗公司预交)，因合并审理减半收取2623元、财产保全申请费1835.45元(已由德朗公司预交)，二项合计4458.45元，由德朗公司负担3296.45元，嘉鸿公司负担1162元。本案一审反诉受理费2300元(已由嘉鸿公司预交)，由嘉鸿公司负担1255元，德朗公司负担1045元。二审期间，嘉鸿公司没有新证据提交，德朗公司提交一份《关于肇庆市德朗天成公司于2019年1月25日至31日间报警情况说明》作为新证据，拟证明嘉鸿公司将设备全部在搬出工业区的期间有一批社会人员冲进工业区将厂房中的电线及防盗措施拆毁，保安几次阻挠无法阻止，警察也去到现场几次。后来德朗公司就加强进出的安保工作，要求出示厂牌等证明文件。经质证，嘉鸿公司认为这份证据所涉及的4次报警的事实发生时间，是在一审之前，不属于德朗公司在一审期间有正当理由不能提供的证据，因此，不属于二审的新证据。且4次报警的发生时间是在嘉鸿公司于2019年1月下旬将属于自己的生产及办公设备陆续搬离期间，在搬离过程中德朗公司组织多名社会人员并在园区道路设置路障阻挠嘉鸿公司搬离自己的设备，期间民警多次到场协调，这一期间和德朗公司在2019年2月1日之后拒绝嘉鸿公司进入场区是不同的期间。德朗公司以维持秩序为由拒绝嘉鸿公司一切人员进入，实际是拒绝履行租赁合同出租方主要合同义务的违约行为。本院对德朗公司在二审提交的由肇庆市公安局端州分局大冲派出所出具的《关于肇庆市德朗天成公司于2019年1月25日至31日间报警情况说明》的真实性、合法性均予以确认，但德朗公司提交的该报警情况说明与其拟证明的事实没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。德朗公司在二审提交的由肇庆市公安局端州分局大冲派出所于2019年12月12日出具的《关于肇庆市德朗天成公司于2019年1月25日至31日间报警情况说明》显示，自2019年1月25日至31日期间，大冲派出所一共接到4次报警后出警到现场，经了解是因经济纠纷引起的报警，民警到现场进行调停并督促报案人到派出所作笔录，但报警人员未到派出所作笔录备档作下一步调处工作。本院认为，本案系租赁合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕双方当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）嘉鸿公司应否向德朗公司支付2019年2月1日至2019年4月12日的租金194494.84元；（二）嘉鸿公司提出的德朗公司造成其财产损失以及德朗公司错误申请财产保全造成其损失金额可否在本案抵销嘉鸿公司欠付德朗公司租金；（三）嘉鸿公司提出要求德朗公司交付显嘉园区配电房内的变压器及附属配电设施以及留置在显嘉园区内的电线、金属物品的主张应否支持。一、关于嘉鸿公司应否向德朗公司支付2019年2月1日至2019年4月12日的租金194494.84元的问题。德朗公司确认自2019年2月1日起开始关闭显嘉工业园区的大门，其提出是因发生外来人员进入园区损坏电线，为了加强安保管理而采取措施，并非拒绝嘉鸿公司工作人员进入园区，并在二审提交由肇庆市公安局端州分局大冲派出所出具的《关于肇庆市德朗天成公司于2019年1月25日至31日间报警情况说明》拟证明其主张，但该证据与其所待证事实并无关联性，该证据只是证实了因双方当事人存在经济纠纷引起报警后，民警到现场进行调停，不是因为发生外来人员私自进入园区损坏电线而出警。而嘉鸿公司在一审提交的视频证实嘉鸿公司工作人员被拒绝进入园区。德朗公司拒不履行出租方提供物业供承租方使用的行为违反了双方之间《租赁协议》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，德朗公司作为先履行义务的一方而未履行其义务，嘉鸿公司作为后履行的一方有权拒绝履行交付租金的义务。故德朗公司提出嘉鸿公司应向其支付2019年2月1日至2019年4月12日承租期满的租金194494.84元的主张理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定恰当，本院予以维持。二、关于嘉鸿公司提出的德朗公司造成其财产损失以及德朗公司错误申请财产保全造成其损失金额可否在本案抵销嘉鸿公司欠付德朗公司租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”和第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，关于双方当事人债务的抵销前提条件是双方当事人互负债务。本案中，嘉鸿公司欠付德朗公司租金，但嘉鸿公司主张的德朗公司损害其财产造成其财产损失以及德朗公司错误申请财产保全造成其损失与本案审理的租赁合同关系不是同一法律关系，不属本案审理范围，德朗公司对嘉鸿公司主张的损失亦不予确认，嘉鸿公司也没有生效法律文书确认德朗公司对其负有债务。因此，嘉鸿公司提出的德朗公司造成其财产损失以及因德朗公司错误申请财产保全造成其损失金额在本案抵销嘉鸿公司欠付德朗公司租金的主张理据不足，本院不予支持。嘉鸿公司仍认为德朗公司损害其财物造成其财产损失以及德朗公司错误申请财产保全造成其损失的，嘉鸿公司可另寻其他法律途径解决。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。三、关于嘉鸿公司提出要求德朗公司交付显嘉园区配电房内的变压器及附属配电设施以及留置在显嘉园区内的电线、金属物品的主张应否支持的问题。本案《租赁协议》没有对嘉鸿公司是否有权取走显嘉园区配电房内的变压器及附属配电设施以及在显嘉园区内的电线、金属物品等物品进行约定，嘉鸿公司亦没有充分证据证实上述物品属其所有，一审判决对嘉鸿公司提出的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。嘉鸿公司认为一审判决认定有误的主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，德朗公司、嘉鸿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8262元（肇庆市德朗天成投资有限公司已预交4190元,广东嘉鸿电子科技有限公司已预交4072元），由肇庆市德朗天成投资有限公司负担4190元,广东嘉鸿电子科技有限公司负担4072元。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月三十日法官助理 黎嘉豪书 记 员 陈唐玲