wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执945号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平。被执行人：杨戈。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杨戈追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初690号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨戈银行存款5万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初2535号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尚莉，山东勇华律师事务所律师。被告：张岩。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张岩追偿权纠纷一案，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告张岩住址“平度市田庄镇北塘村118号”，邮寄民事诉状、应诉通知书等法律文书未妥投，本院工作人员前去亦没有找到被告张岩，原告中国平安财产保险股份有限公司亦未再提供被告张岩的详细送达地址。本院经查证，也不能确定被告张岩的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。本院认为，在本案中，中国平安财产保险股份有限公司起诉张岩所提供的送达地址不准确，法院经查证，亦不能确定其身份信息，应视为该当事人不准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费767元，退给中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尚丰文二〇二〇年六月十七日法官助理翟会杰书记员王子恒
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1885号原告：黄春明，男，汉族，1987年8月31日出生，住广东省阳西县******委会㙟墩村东巷16号，公民身份号码：441************518。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告黄春明与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春明的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为21186.7元）；2.被告退还房屋评估款2153元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年10月27日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、黄春明（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以430624元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里22栋702号房给黄春明。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款430624元及支付了房屋评估费2153元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告黄春明与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款430624元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款430624元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为430624元×0.01%×492天=21186.7元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2153元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金21186.7元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款430624元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告黄春明；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2153元给原告黄春明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执393号之二申请执行人：王艳晓，女性，汉族，1991年8月4日出生,住山东省济南市槐荫区。被执行人：山东云游天下房车俱乐部有限公司,住所地山东省济南市槐荫区齐州路2066号善信大厦16楼1604室。法定代表人：滕波。本院执行的申请执行人王艳晓与被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司劳动争议一案中，申请人申请执行的标的12819元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执393号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年六月二十三日书 记 员  柏金泉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11406号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴学航，男，1973年12月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：吴义刚，浙江侠岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红清，浙江侠岚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省桐城市人民政府，住所地安徽省桐城市文昌街道文三路18号。 法定代表人：徐雄，该市人民政府市长。 再审申请人吴学航因诉安徽省桐城市人民政府（以下简称桐城市政府）房屋征收决定一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终1211号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴学航申请再审称：一、二审未查清桐城市政府桐政发〔2017〕25号《桐城市人民政府关于引江济淮工程项目桐城区域内房屋征收的决定》及桐房征字〔2018〕第001号《关于引江济淮工程项目桐城段吕亭镇区域房屋征收公告》所涉征收区域是否属于原国土资源部批准的引江济淮工程（安徽段）控制性工程先行用地范围，认为桐城市政府系根据先行用地批复作出房屋征收决定，认定事实错误。根据自然资源部自然资公开告知〔2019〕46号《政府信息公开告知书》，原国土资源部批准的上述先行用地范围并不包括桐城市。故吴学航上述新证据，足以推翻原判决。请求撤销一、二审判决，改判支持吴学航的全部诉讼请求。 本院经审查认为，修正前的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第二款规定，省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基初设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。第四十五条第三款规定，征收农用地的，应当依照该法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批。第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据以上法律规定，对于国务院批准的大中型水利水电工程占用土地涉及农用地的，应由国务院批准农用地转为建设用地，并同时办理征地审批手续。县级以上地方人民政府根据国务院相关批复，公告、组织实施征收事项。本案中，桐城市政府为实施引江济淮工程桐城区域项目建设，作出桐政发〔2017〕25号《桐城市人民政府关于引江济淮工程项目桐城区域内房屋征收的决定》及桐房征字〔2018〕第001号《关于引江济淮工程项目桐城段吕亭镇区域房屋征收公告》，吴学航的房屋在该项目征收拆迁范围内。自然资源部依吴义刚政府信息公开申请提供的原安徽省国土资源厅皖国土资〔2016〕153号《安徽省国土资源厅关于引江济淮工程（安徽段）建设项目先行用地的请示》和工程位置示意图复印件载明，原国土资源部批准引江济淮（安徽段）建设项目先行用地范围为合肥市高新技术产业开发区、肥西县、庐江县及淮南市寿县共四个区、县的13宗地，并不包含桐城市。一、二审认定桐城市政府系根据原国土资源部国土资厅函〔2016〕2145号《关于引江济淮工程（安徽段）控制性工程先行用地的复函》，组织实施土地征收工作，证据不足。故桐城市政府未经国务院批准，作出房屋征收决定征收包括吴学航房屋在内的引江淮工程桐城区域农用土地，超越法定职权，违反上述法律规定。一、二审判决驳回吴学航的诉讼请求错误，应予纠正。吴学航申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，吴学航的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令安徽省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13526号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄艺红，女，1971年7月15日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄艺红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××48，对应信用卡卡号：62×××05。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金109665.13元、利息20704.35元、分期付款手续费24.94元、逾期还款违约金23883.43元（自2018年9月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄艺红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金109665.13元、利息20704.35元、分期付款手续费24.94元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担262元，被告黄艺红负担1431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2276号 申请执行人佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司,住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇水口大道工业二路三号之二。 法定代表人何宝峰。 委托代理人何宝衡，系该公司员工。 被执行人东莞新东智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市高埗镇朱磡工业区。 法定代表人江涛。 申请执行人佛山市顺德区金盛永泰金属制品有限公司与被执行人东莞新东智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初24422号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付模具费52527.48元及逾期付款利息（以52527.48元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年1月4日起计至实际清偿之日止）、货款137465.14元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%分段计算，以133085.15元为本金，自2019年1月4日计至2019年4月10日；以103085.15元为本金，自2019年4月11日计至实际清偿之日止；以34379.99元为本金，自2019年2月9日计至实际清偿之日止）、诉讼费2190元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于另案扣划了被执行人东莞新东智能科技有限公司名下银行存款合计315087.92元，经过分配，本案分配得10594.57元案款和58.92元执行费，已经将10594.57元分配款全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的194409.38元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞新东智能科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执2276号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初13138号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914************806。负责人：罗福孙，职务：行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李光华，男，1983年1月30日出生，汉族，住佛山市顺德区******************，公民身份号码：450************977。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李光华金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  伍晖仪二〇二〇年六月十日书记员  冯伟亮
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初491号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人毛朝元，男，1990年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区。曾因犯抢劫罪，于2010年4月7日被判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币四千元。现因涉嫌犯赌博罪，于2019年8月5日被羁押，同年9月12日被取保候审，同年9月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。被告人党立斌，男，1984年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯赌博罪，于2019年8月5日被羁押，同年9月12日被取保候审。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）36号起诉书指控被告人毛朝元、党立斌犯赌博罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本案审理过程中，因受疫情影响，被告人党立斌在较长时间内无法到庭参加诉讼，本院于2020年6月12日决定对被告人党立斌涉嫌犯赌博罪一案中止审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了被告人毛朝元涉嫌犯赌博罪一案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩出庭支持公诉，被告人毛朝元及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年8月5日，被告人毛朝元、党立斌伙同他人以营利为目的，在本市海淀区上庄村52-2室内，以网络百家乐的方式聚众赌博。当日22时许，公安机关查获该赌局，当场起获赌资人民币共计186700元。被告人毛朝元、党立斌于2019年8月5日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人毛朝元、党立斌的行为构成赌博罪，被告人党立斌系从犯，提请本院分别依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，对二被告人定罪处罚。被告人毛朝元及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人毛朝元到案后能如实、稳定供述犯罪事实，未推卸和逃避责任；其配合到案，并未抗拒抓捕和毁灭现场；其自愿认罪认罚，积极签署认罪认罚具结书。综上，请求法庭对被告人毛朝元能从轻处罚。经审理查明，2019年8月5日，被告人毛朝元、党立斌伙同他人以营利为目的，在本市海淀区上庄村52-2室内，以网络百家乐的方式聚众赌博。当日22时许，公安机关将该赌局查获，并当场起获赌资共计人民币186700元，以及用于赌博的黑色神州牌战神笔记本电脑一台。被告人毛朝元于当日到案后如实供述了上述涉案事实。其中，被告人毛朝元除了提供资金外，还主要负责提供网络赌博的平台账号和操作电脑等事宜。庭审过程中，公诉机关当庭出示了被告人毛朝元、党立斌的供述，同案犯谭华的供述，证人谌某、王某1、金某、刘某、赵某、杨某、李某、王某2的证言，辨认笔录，扣押手续，现场勘验检查笔录，到案经过，身份证明，前科材料等证据。经庭审质证，被告人毛朝元及辩护人对上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人毛朝元以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人毛朝元犯赌博的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人毛朝元到案后能如实供述涉案主要事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毛朝元犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年7月16日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、扣押在案的被告人毛朝元的赌资人民币七万八千一百元，依法予以没收；犯罪工具黑色神州牌战神笔记本电脑一台，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张汉勇人民陪审员  邢宇静二〇二〇年六月二十四日书 记 员  鲁宇雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6212号原告：聂佳欣，女，1995年12月30日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李喜成，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告聂佳欣与被告李喜成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂佳欣，被告李喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂佳欣诉称：被告是北京喜成沐森美发店的老板,该店位于北京市顺义区新顺南大街8号院2幢2-215，原告想经营美甲店,通过朋友介绍双方认识,原告租用被告北京喜成沐森美发店店里一席之地。租金为30000元，租用9个月。2019年3月20日至2019年12月20日。原告于2019年3月6日向被告微信支付30000元租金，后因原告怀孕及被告店面装修，双方协商一致解除，被告同意退还原告租金20000元，但之后被告只退还了5500元，剩余14500元被告于2020年1月19日给原告出具欠条，并承诺于2020年3月10日还清。但被告未依约给付，故原告依法诉至贵院。被告李喜成辩称：认可剩余14500元租金未退还。但我现在没那么多钱，调解的话同意每个月支付1000元。经审理查明：原告租赁被告位于北京市顺义区站前街8号院2幢底商的房屋从事美甲生意，租金为30000元。原告于2019年3月6日向被告微信支付30000元租金，后双方协商一致解除租赁合同,被告同意退还原告租金20000元，被告只退还了5500元，剩余14500元被告于2020年1月19日给原告出具欠条，欠条上载明“李喜成欠聂佳欣房租人民币14500元，于3月10日还清”，落款日期为2020年1月19日。签字为李喜成。李喜成认可欠条真实性，但表示因2020年疫情原因，其公司运营不善，手中无多余资金退回。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、微信谈话截图、欠条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，聂佳欣支付李喜成30000元租金，李喜成同意退还聂佳欣租金14500元，其应履行约定。因李喜成到期未退还租金，现聂佳欣要求其退还租金的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院予以支持。虽然双方对是否支付利息及如何计算利息未作明确约定，但李喜成确系迟延履行付款义务，应支付相应利息，原告主张以欠款14500元为基数，从2020年3月11日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止系合理请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李喜成于本判决生效之日起十日内支付原告聂佳欣租金14500元及利息（利息以14500元为基数，自2020年3月11日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元（原告聂佳欣已预交），由被告李喜成负担，被告李喜成于本判决生效之日起七日内支付给原告聂佳欣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35373号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢栋，男，1985年8月30日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金170000元、利息3478.05元、罚息390.69元、违约金4579.21元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5190.29元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52006％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金170000元、利息3478.05元、罚息390.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢栋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金170000元、利息3478.05元、罚息390.69元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告邢栋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4579.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，由被告邢栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6233号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区******************Ａ单元、一座21层，统一社会信用代码914***********548U。负责人：江志昆，任行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：廖江巩，男，1994年1月9日出生，仫佬族，住广西环江毛南族自治县************，身份证号码452************31X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行与被告廖江巩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁晓怡到庭参加了诉讼，被告廖江巩经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金3000元、利息167.75元、罚息221.9元（其中利息、罚息暂计算至2020年1月19日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数在借款利率基础加收50%计算罚息），本息暂合计3389.65元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、借款情况：2019年6月22日，被告在原告“邮储银行”APP处申请“邮薪贷”贷款。被告通过原告的平台了解贷款协议的条款，并确认同意接受协议的内容。原被告均同意以电子合同的形式订立协议，其中约定：原告向被告提供3000元整的贷款，贷款期限为6个月，贷款日利率为0.05%，还款方式为等额本金还款法；如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告按照要求提交资料后，原告经审批后依约向被告发放贷款3000元，同时生成贷款合同编号4499980Q119066534730，贷款期限自2019年6月29日至2019年12月29日。二、违约情况：贷款发放后，被告未按时足额归还借款，经原告多次催收未果。根据借款协议第十一条约定，若被告一违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担相应的还款责任。为维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年5月12日，被告尚欠本金3000元，利息167.75元，罚息492.89元，本息合计3660.64元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，原告已向被告指定账户发放贷款，可见案涉的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖江巩应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《借款合同》项下暂计至2020年5月12日的贷款本金3000元、利息167.75元、罚息492.89元，及以本金从2020年5月13日起至实际清偿日止按年利率27%计付罚息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  蓝斯艺二〇二〇年六月五日书记员  陈 盈
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤玉莲，女，1975年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王德臣，男，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省阜南县，系汤玉莲之丈夫。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省固始县人民政府，住所地河南省固始县陈某光大道66号。 法定代表人：王治学，该县人民政府县长。 再审申请人汤玉莲因诉河南省固始县人民政府（以下简称固始县政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3448号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤玉莲申请再审称：一、固始县政府认为查处潘卫东违法建筑不属于往流镇人民政府的法定职责，严惩玩忽职守、渎职犯罪及黑恶势力犯罪不属于行政行为，缺乏法律依据。二、汤玉莲的居住及通行权受到潘卫东违法建设行为的影响，与往流镇人民政府不履行职责行为具有利害关系，应当具有提起行政复议申请的资格。三、一、二审认定事实主要证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的范围。本案中，汤玉莲复议请求固始县往流镇人民政府执行人民法院生效裁定及严惩黑恶势力犯罪等事项，不涉及行政机关的行政职权，不属于行政复议受理范围。固始县政府作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。汤玉莲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，汤玉莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汤玉莲的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12323号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人邓瑞仪、欧一璐，均系该局虎门分局工作人员。 被执行人蔡先付,男，1989年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人蔡先付行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2367号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共40000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款3085.72元,已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的36914.28元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人蔡先付纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执12323号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初44号原告：张克全，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，住山东省商河县。被告：冯春雨，男，1990年5月13日出生，满族，农民，住河北省承德市兴隆县。第三人：北京怀东志恒商贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇唐自口村东300米。法定代表人：胡建利，经理。第三人：马晓东，1987年6月29日出生，满族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告张克全与被告冯春雨、第三人北京怀东志恒商贸有限公司（以下简称怀东公司）、第三人马晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克全与被告冯春雨、第三人怀东公司法定代表人胡建利、第三人马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克全向本院提出诉讼请求：1.要求冯春雨赔偿损失1万元；2.案件受理费由冯春雨承担。事实和理由：2019年9月，我自冯春雨处购买栗子2万斤，每100斤装一袋，单价每斤9.2元，双方未签订书面合同。冯春雨委托马晓东将这批栗子运送到怀东公司冷库中储存，运费由冯春雨负担。2019年12月，我发现存储在怀东公司冷库中的栗子有10袋共计1000斤出现问题，由我购买时的大栗子变成了小栗子。现在卖方、运输方、存储方均不承认是在各自环节出现问题，为此我向公安局报警，但公安局认为是民事纠纷未予处理。我认为卖方冯春雨、运输方马晓东、存储方怀东公司应当赔偿我的损失，故将该三方作为被告向法院提起诉讼。案件审理过程中，经本院释明，张克全主张卖方在装车时装错给自己造成损失，故变更诉讼请求为要求卖方冯春雨赔偿损失1万元，并同意将被告怀东公司、马晓东的诉讼地位变更为第三人。冯春雨辩称，不同意张克全的诉讼请求。2019年9月，张克全向我购买栗子，约定单价为每斤9.2元。我从村民处收购栗子、加工后按栗子大小分出等次装袋，并负责装车找司机将栗子运到张克全指定的冷库存储，运费张克全负担。在栗子的收货、加工、装车全过程中，张克全一直在现场。2019年12月得知栗子有问题后，我也去到现场查看。张克全所称有问题的栗子和我卖给他的栗子在品种、包装和大小等方面都不相同，我从没有卖过这么小的栗子。我的包装袋都是定作的，上面印有“迁西板栗”的字样，与张克全所称问题栗子的外包装袋颜色不同。第三人怀东公司述称，该案与我公司无关，张克全不应该起诉我公司。我公司的冷库已经转租给胡先锋，双方签订了出租合同，实际上张克全与我公司没有业务关系。胡先锋应当向张克全出具过入库单，我公司将冷库转租给胡先锋之后，胡先锋用我公司的章加盖在了给张克全出具的入库单上。在张克全主张栗子出问题后，冷库库管表示，栗子运到冷库时是封口包装，之后从未开过包，这一点张克全在报警时也认可。因此本案与我公司无关。第三人马晓东述称，我是为张克全运送板栗的司机，当时是冯春雨找到我，将货物交给我运输，运输目的地在北京市怀柔区，具体地址不太清楚。收货、交货均没有书面手续，交货时冯春雨点数，送到冷库时也有人出来卸车、点数，把货物运到冷库后我的工作就完成了。这个案件与我无关。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，张克全自冯春雨处购买栗子，双方未签订书面合同，口头约定单价为每斤9.2元。冯春雨负责栗子的收购、加工，并按照大小等级将栗子装入不同颜色的包装袋中，每袋100斤。在收货、验货环节，经双方清点紫色包装袋（特级栗子）38袋、蓝色包装袋（一标栗子）43袋、黄色包装袋（二标栗子）83袋、红色包装袋（小标栗子）33袋，还有零散栗子若干斤以及绿色包装袋（中标栗子）、白色包装袋（小栗子）共计18袋。张克全将紫色、蓝色、黄色、红色四种包装的栗子运往怀东公司冷库储存，冯春雨联系司机马晓东按张克全指示将栗子运往怀东公司冷库。加工、包装、装车整个过程张克全均在场。装车清点后，张克全给付冯春雨部分货款，当时欠5万元款项未付，现所欠款项已经付清。栗子入库后，张克全陆续自怀东公司冷库中将其取走。2019年12月3日，张克全发现存储的蓝色包装袋中的栗子大小与购买时不一致，张克全认为在装车过程中发生装错货物情况，冯春雨对此不予认可。后，张克全将冯春雨起诉至本院。另查1，在张克全持有的入库单上加盖了怀东公司专用章，但怀东公司主张已经将冷库出租予胡先锋，怀东公司不认可与张克全存在保管合同关系。另查2，在怀东公司冷库出入台账中显示，2019年9月19日，入库197袋加3个小半袋栗子，此后张克全陆续取走栗子。另查3，案件审理过程中，本院前往怀东公司冷库进行现场勘查，怀东公司自冷库中运出10袋蓝色包装袋包装的栗子，栗子个头较小。张克全表示其他没有争议的栗子都已经用完，目前怀东公司冷库中仅保存了有争议的10袋栗子。冯春雨表示该10袋栗子的包装袋与自家出售的栗子包装不一致，并非自己卖出的栗子。张克全为证明其主张向本院提供如下主要证据：1、照片一张，证明栗子装袋后，双方清点各等级栗子的情况；冯春雨对该证据真实性表示认可；二第三人表示与自己无关；2、入库单一张，证明入库的栗子数量；冯春雨对证据认可，怀东公司对证据认可，马晓东表示与自己无关；3、记账照片一张，证明当日付款情况；冯春雨对证据真实性认可；二第三人表示与自己无关；4、微信转账截图一张，证明购买栗子的时间节点在2019年9月18日晚；冯春雨对此表示认可，二第三人未发表意见。第三人怀东公司向本院提交如下主要证据：1、自行出具的证明一份及租赁协议书一份，证明存储栗子的冷库已经出租给胡先锋经营；张克全认可该证据，冯春雨、马晓东认为与自己无关；2怀东公司冷库出入台账一张，证明栗子出入库情况；张克全对该证据认可，冯春雨、马晓东认为与自己无关。上述事实，有入库单、冷库出入台账及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张克全与冯春雨就栗子买卖事宜达成一致，双方虽未签订书面合同，但成立买卖合同关系。现张克全主张冯春雨交付的部分货物，即本案中双方诉争的10袋栗子存在问题，与当时购买的不一致，故向冯春雨主张赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张克全主张冯春雨交付的货物与约定不符，冯春雨对此不予认可，双方对这一事实产生争议，张克全作为原告负有举证证明该事实的责任。通过张克全提交的照片、入库单等证据尚不能证明冯春雨交付的货物与双方约定不一致，对于举证不能的法律后果应当由张克全承担。故对于张克全的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张克全的诉讼请求。案件受理费25元，由张克全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年六月二十四日书记员  李文玉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初151号原告：聂永生，男，1980年10月18日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李影，女，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告聂永生诉被告李影民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告聂永生到庭参加诉讼，被告李影经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂永生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金166万元及利息174.12万元（利息自借款之日起按月利率2%计算至2019年12月31日，扣除已支付1万元，以后利息按月利率2%继续计算至还清借款之日止），本息合计339.12万元；2本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告以经营生意为由，先后多次从原告处借款本金共计166万元，口头约定月息2%，并有借条为证。后原告多此向被告索要借款本息，被告仅支付利息1万元，下余利息及本金至今均未偿还。为维护自身合法权益，特诉至贵院,请求判如所请。被告李影未提交答辩，亦未提交证据。原告聂永生围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证，借条12张，银行客户回单14张，证牛某利出庭作证证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过朋友介绍被告。被告因做生意资金周转为由多次向原告借款，2015年4月8日，被告向原告借款11万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金壹拾壹万元整110000.00元整借款人：李影2015年4.8号6217788318303486813药都银行李影”，亳州市谯城区智慧泉幼儿园在借款人处盖章；2015年6月15日，被告向原告借款20万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金贰拾万元整200000.00元整。月息3分叁分。借款人：李影2015年6月15号”；2015年7月2日，被告向原告借款40万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金肆拾万元整400000.00元整。月息叁分借款人：李影2015年7月2号还款日期2015年11月1号；2015年7月16号，被告向原告借款10万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金壹拾万元整100000.00元整借款人：李影2015年7月16号”；2015年7月22日，被告向原告借款20万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金贰拾万元整200000.00元整。借款人：李影2015年7月22号”，亳州市谯城区智慧泉幼儿园在借款人处盖章；2015年8月4日，被告向原告借款10万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金壹拾万元整（￥100000.00元整）借款人：李影2015年8月4号”；2015年8月21日，被告向原告借款10万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金壹拾万元整（￥100000.00元整）借款人：李影2015年8月21号”；2015年8月26日，被告向原告借款10万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金壹拾万元整￥（100000.00元整）借款人：李影2015年8月26号”；2015年8月30日，被告向原告借款5万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金伍万元整（￥50000.00元整）借款人：李影2015年8月30号”；2015年9月12日，被告向原告借款20万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金贰拾万元整￥200000.00元整借款人：李影2015年9月12号”；2015年11月19日，被告向原告借款5万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金伍万元整￥50000.00元整。2015年11月19号借款人：李影”；2016年5月26日，被告向原告借款5万元，并出具借条，内容为“借条今借到聂永生现金伍万元整（50000.00元整）借款人：李影2016年5月26号”。上述借款原告通过银行转款及现金交付给被告。后被告于2015年偿还1万元。该借款经原告催要，被告未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，由被告向原告出具的借条及银行转取款凭证为证，双方借贷关系成立。借款到期后，被告未及时偿还借款已构成违约，故对原告聂永生要求被告李影偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的利息，对于2015年6月15日借款的20万元和2015年7月2日借款的40万元，因双方约定借款月利率3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告要求被告按月利率2%给付利息，符合该条规定，本院予以支持，因双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，按照先息后本的顺序认定，对超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。故被告已偿还的1万元应为利息。对于其他十笔借款，因被告出具给原告的借条上对借款利息没有约定，对原告要求被告按照月利率2%给付利息请求缺乏事实依据，原告的利息主张应按照年利率6%支付占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李影于本判决生效之日起五日内，偿还原告聂永生借款本金166万元及利息（以本金20万元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月15日起计算至借款还清之日止；以本金40万元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月2日起计算至借款还清之日止；以本金106万元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月3日计算至借款还清之日止，已支付的1万元应予以抵扣）。二、驳回原告聂永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33930元，由原告聂永生负担10819元，由被告李影负担23111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月二十三日书 记 员  丁 珍
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执572号申请执行人：李×，临县人。被执行人：薛×，临县人，现住离石区凤山路客都超市。依据生效的（2019）晋1102民初1047号民事判决书，本院在执行申请执行人李×与被执行人薛×买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人薛×支付申请执行人李×购物返还款19600元，承担一审案件受理费330元、二审案件受理费390元、反诉费25元、执行费194元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：冻结、划拨被执行人薛×银行存款20539元或查封、扣押被执行人薛×同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年六月二十四日书记员 梁小龙
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初192号原告：刘爱玲，女，1973年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：王雅宏，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫娟，陕西维谨律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告刘爱玲诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘爱玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘爱玲诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年六月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35316号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯千，女，1990年7月1日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇新平坝社区。被告：高忠丽，女，1970年6月12日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇新平坝社区。原告与被告冯千、高忠丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年2月10日的本金155433.41元、利息6725.2元、罚息904.14元、违约金3891.58元；2、判令二被告连带支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告冯千所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年7月22日，被告冯千（作为借款人）、高忠丽（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额167900元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款7933.46元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告冯千（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告冯千购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2020年2月10日，二被告尚欠本金155433.41元、利息6725.2元、罚息904.14元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯千、高忠丽于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金155433.41元、利息6725.2元、罚息904.14元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告冯千、高忠丽于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3891.58元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告冯千所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告冯千、高忠丽连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更178号罪犯刘小威，男，1988年11月29日出生于山东省东营市广饶县，汉族，现在山东省。山东省广饶县人民法院于2017年4月28日作出（2017）鲁0523刑初16号刑事判决，以被告人刘小威犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2020年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯刘小威在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘小威自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘小威的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘小威在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，主观恶性大，社会影响恶劣，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关报请减刑时已予从严，对执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘小威减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙兴春审判员  张魁海二〇二〇年六月五日法官助理肖慧书记员陆霞
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6637号 原告（被告）：商某。 被告（原告）：廊坊市某房地产经纪有限公司。 法定代表人：刘某，经理。 委托诉讼代理人：周某，胡某。 原告商某与被告廊坊市某房地产经纪有限公司（以下简称某房地产经纪公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，某房地产经纪公司因不服同一劳动人事争议调解仲裁委员会所做同一裁决，于2019年11月4日亦向本院提起诉讼，本院依相关司法解释规定将二案并案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（被告）商某，被告（原告）某房地产经纪公司委托诉讼代理人周某，胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商某诉称：2017年7月1日，我到被告某房地产经纪公司从事业务和管理工作，工资构成为底薪+业绩提成，被告自2018年10月开始拖欠工资。现向法院起诉，要求判决被告向我支付自2018年10月始至2019年7月所拖欠的基本工资11266.00元、业绩提成31770.00元，并按拖欠工资的25%支付补偿金10759.00元，支付解除劳动合同经济补偿18524.00元，支付未签订书面劳动合同应支付双倍工资差额部分46000.00元，支付自2017年7月始至离职之日止法定节假日300%工资。 被告某房地产经纪公司辩称：原告商某与我公司并不存在劳动关系，故我公司不同意原告的诉讼请求。 原告某房地产经纪公司诉称：被告商某与我公司不存在劳动关系。现向法院起诉，要求判决我公司不向被告支付工资11266.00元，不向被告支付经济补偿10151.35元。 被告商某辩称：原告某房地产经纪公司所诉不属实，我不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告商某到被告某房地产经纪公司工作，工资为底薪2000.00元/月+提成，双方建立劳动关系，未签订书面劳动合同，被告未足额发放工资及绩效工资（提成），2019年7月19日，原告以被告拖欠工资为由离职。上述事实有：原、被告陈述；公司员工合影照片；工作群聊天记录截屏；工作服；与公司相关负责人交谈录音；工资银行流水；名片；《出房明细清单》；《租赁协议》可证。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告商某到被告某房地产经纪公司工作，双方建立劳动关系。我国《劳动合同法》规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案原告向被告提供劳动，被告应向原告及时足额支付劳动报酬（包括绩效工资）。我国《劳动合同法》同时规定用人单位未及时足额支付劳动报酬，解除劳动合同时，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案原、被告已解除劳动关系，因被告拖欠工资，被告应依法向原告支付经济补偿。原告商某要求支付拖欠工资25%补偿金的诉讼请求没有法律依据。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额部分的诉讼请求已经超过我国法律所规定劳动争议仲裁时效，无法支持。支付自2017年7月始至离职之日止法定节假日300%工资的诉讼请求没有提供证据，无法支持。综上，原告商某关于支付工资、绩效工资（提成）、经济补偿的诉讼证据充分且更具优势，请求合理合法，应予支持。原告某房地产经纪公司的诉讼请求，没有法律依据，无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市某房地产经纪有限公司向原告商某支付工资11266.00元，绩效工资（提成）31770.00元，经济补偿5000.00元。本本判决生效后七日内履行； 二、驳回原告商某其他诉讼请求； 三、驳回原告廊坊市某房地产经纪有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告（原告）廊坊市某房地产经纪有限公司负担。在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  金百印 二〇二〇年六月二十日 书记员  赵 伟
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3000号原告：刘某某，女，1986年1月12日出生，汉族，住济南市。被告：张某某，男，1979年11月7日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告刘某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令张某某向刘某某偿还借款6000元；2.本案诉讼费由张某某负担。事实与理由：2018年4月5日张某某向我借款21000元，我以现金方式交付10000元，向其转账11000元，后其陆续偿还15000元，尚欠6000元未还。我多次催要，张某某拒不归还，故诉至法院，望判如所请。张某某未作答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，刘某某分别于2018年4月5日、4月11日、4月21日、5月7日向张某某转款10000元、500元、300元、200元，并于2018年4月5日向张某某交付现金10000元。张某某于2018年4月18日出具欠条两张，分别载明：“今欠刘某某人民币20000元贰万元整，张某某2018年4月11日”、“今欠刘某某人民币1000元壹仟元整，张某某2018年4月18日”。刘某某自认张某某于2018年5月18日还款4000元，于5月19日还款4000元，于6月25日还款7000元，现尚欠6000元。本院认为，张某某向刘某某借款有欠条、微信转账截图为证，且张某某未到庭予以抗辩，可以认定双方存在借贷关系，张某某应偿还剩余借款6000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某负担。本判决为终审判决。审判员 夏 珍二〇二〇年六月十七日书记员 刘雪晴
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3723号之一申请执行人：王某某，女，1967年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：黄某某，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省建始县。王某某与黄某某买卖合同纠纷一案作出的(2019)京0112民初32801号民事判决书，已发生法律效力。王某某向本院申请执行，要求黄某某依照生效文书支付案款20585元及利息等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人黄某某送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人黄某某的财产进行网络查控。经查，被执行人黄某某银行账户内有部分可供执行余额，本院予以划拨1866元；未发现被执行人黄某某名下有房产、股权、债券等；本院已查封被执行人黄某某名下车辆×××，为档案查封，车辆未实际控制无法处置；被执行人黄某某无其他财产可供执行；本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人黄某某纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人王某某在案件终结本次执行后发现被执行人黄某某可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月二十四日法官助理  王育传书 记 员  李 妍
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1178号 申请执行人邓经龙，男，1988年5月15日生，汉族，江西省赣州市人，住兴国县。 被执行人伍军，男，1987年8月10日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 邓经龙依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初7275号民事调解书于2020年2月23日向本院申请执行。本院于2020年5月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人伍军未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人伍军没有财产可供执行。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行8.36万元，未执行8.36万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  卢 洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  廖肇林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7402号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：肖新和，男，1972年6月5日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************399。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告肖新和因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金11614.96元、利息含罚息1630.2元、复利109.19元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费8000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年12月8日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款83000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2016年12月8日，肖新和与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向肖新和提供83000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果肖新和不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求肖新和立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由肖新和负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2016年12月8日向肖新和发放贷款83000元。但肖新和仅还部分款项，其中至2020年2月24日，肖新和欠全部贷款本金11614.96元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费8000元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于肖新和未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求肖新和清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金11614.96元，利息含罚息1630.2元、复利109.19元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因肖新和违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由肖新和负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定肖新和应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告肖新和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金11614.96元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息1630.2元、复利109.19元；之后利息、罚息、复利的总额应以11614.96元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告肖新和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166.93元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担38.93元，由被告肖新和负担128元（被告肖新和应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十一日书记员  罗文琪
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初327号 原告：周粤，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被告：杨钊成，男，1992年2月20日出生，汉族，住桂平市。 被告：杨树祥，男，1967年4月24日出生，汉族，住桂平市。 原告周粤与被告杨钊成、杨树祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告周粤到庭参加诉讼；被告杨钊成、杨树祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周粤向本院提出诉讼请求：1.被告支付采购黄豆所欠货款64460元给原告；2.被告以货款64460元为基数，从欠款之日起至付清货款之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息给原告；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：两被告是父子关系。被告杨钊成经营有桂平市社坡镇天益养殖专业合作社1间。两被告于2019年1月7日至2019年1月30日多次向原告赊购黄豆。原、被告于2019年1月30日进行结算，被告确认尚欠货款59840元未支付给原告，定于2019年4月30日前全部付清。当日，被告杨树祥立下《欠条》1张给交原告收执。2019年3月15日，被告再次向原告赊购黄豆21包，每包220元，总价4620元，没有签到单据。原告依约供货后，被告未能依约付款。因此,原告向法院提出起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供如下证据：1.原告的身份证1张，证实原告的主体适格；2.《欠条》1张，证实被告向原告赊购黄豆，双方于2019年1月30日进行结算，被告确认尚欠货款59840元未支付给原告，定于2019年4月30日前全部付清；3.工商基本信息1份、图片1张、微信支付交易明细证明1份，证实被告杨钊成是桂平市社坡镇天益养殖专业合作社的法定代表人，原、被告自2018年7月21日开始就有经济来往。 被告杨钊成、杨树祥既未答辩，也未提交证据。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告杨树祥向原告赊购黄豆，双方于2019年1月30日进行结算，被告杨树祥确认尚欠货款59840元未支付给原告，定于2019年4月30日前全部付清。当日，被告杨树祥立下《欠条》1张交给原告收执。约定付款期限届满后，被告杨树祥并没有依约付清货款给原告。 另查明，被告杨钊成是桂平市社坡镇天益养殖专业合作社的法定代表人。 本院认为，被告杨树祥向原告赊购黄豆，尚欠黄豆款59840元，事实清楚，证据确凿，双方的债权债务关系成立，买卖关系合法、有效。被告杨树祥不履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告尚欠黄豆款为64460元，其中有黄豆款4620元不能提供证据证实，对此部分黄豆款，本院依法不予确认。因原告没有提供证据证实赊购的黄豆是桂平市社坡镇天益养殖专业合作社所购买或被告杨钊成委托被告杨树祥购买。故原告主张两被告对上述债务承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告主张从逾期之日起计付资金占用期间的利息，实际是逾期违约金的损失，于法有据，本院予以支持。原告主张按年利率6%计付资金占用期间的利息，于法无据，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨树祥应支付黄豆款59840元给原告周粤； 二、被告杨树祥应以59840元为基数，从2019年5月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至还清借款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息计付给原告周粤； 三、驳回原告周粤的其他诉讼请求。 本案受理费751元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告杨树祥负担376元，原告周粤负担375元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1502元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农信志 二〇二〇年六月五日 书记员  甘明迅
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4446号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞长安上沙支行。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中山北路41号商铺，统一社会信用代码为914419007341088896。 负责人：曹刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人：朱强，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17840、17869、17841、17876、17847号民事判决书。 案由：金融借款合同纠纷。 立案日期：2020年5月7日。 执行内容：根据（2019）粤1972民初17840号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金20000元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费176元；根据（2019）粤1972民初17869号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金25600元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费248元；根据（2019）粤1972民初17841号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金3500元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费25元；根据（2019）粤1972民初17876号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49924.71元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费556元；根据（2019）粤1972民初17847号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金15000元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费107元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向申请执行人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈敏灵
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1202号 申请执行人：陈宗发，男，1955年11月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：吴其光，男，1960年10月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月24日立案受理的申请执行人陈宗发与被执行人吴其光民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初7244号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金421400元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法查封被执行人吴其光所有的龙岩市新罗区（德兴裕锦园）28幢201、12幢底层Ｃ1282的房产（不动产权证号：201515229号、查封期限至2023-3-22）。执行过程中，案外人谢晓鸣于2019年1月4日向本院提起执行异议之诉，本院于2020年5月27日作出（2019）闽0802民初255号民事判决书，目前该判决书尚未生效（公告送达），致使被执行人的上述房产尚不能处置，待可以处置后申请执行人再另行参与分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘秋连（代）
广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终120号上诉人（一审原告）：胡仕良，男，1945年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************。公民身份号码：422************214。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市不动产登记中心，住所地：广东省珠海市香洲区*洲********。法定代表人：刘晨光，主任。委托代理人：王剑，该中心工作人员。委托代理人：袁轶玲，该中心工作人员。一审第三人：徐兵桥，男，1967年5月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县********。公民身份号码：420************955。上诉人胡仕良因诉被上诉人珠海市不动产登记中心、一审第三人徐兵桥房屋行政登记一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初444号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判案理由及结果胡仕良的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。……”本案中，珠海市不动产登记中心依据湖北省孝昌县人民法院作出的（2018）鄂0921执恢59号之一《执行裁定书》和（2018）鄂0921执恢59号之一《协助执行通知书》将案涉房产过户到案外人徐兵桥名下，并且严格按照湖北省孝昌县人民法院作出的法律文书办理，未超出或违反文书内容，也未采取违法方式实施。珠海市不动产登记中心行为属于执行生效法律文书的协助执行行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，胡仕良的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回胡仕良的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回胡仕良。当事人二审诉辩主张上诉人胡仕良的上诉请求：撤销一审裁定，依法改判为撤销珠海市不动产登记中心于2019年9月12日给徐兵桥作出的过户登记行为并恢复原状。其理由如下：根据《广东省高级人民法院、广东省住房和城乡建设厅、广东省司法厅关于印发的通知》第二条、第四条之规定，人民法院在实施导致限购区内的住房发生所有权转移的执行行为前，应告知拟取得该住房所有权的自然人在指定期提交《购房资格证明》。该自然人不能提交的，人民法院不得实施相应的执行行为。本案中，珠海市不动产登记中心没有依法审查徐兵桥在过户时是否有购房资格，在没有要求其提交《购房资格证明》的情况下，于2019年9月12日直接将胡仕良所有的位于珠海市香洲区南福路**号*栋*单元****号房屋过户到徐兵桥名下。珠海市不动产登记中心的违法行为，严重侵犯了胡仕良的合法权益。被上诉人珠海市不动产登记中心答辩称：珠海市不动产登记中心严格按照人民法院《协助执行通知书》要求将涉案房产转移登记至徐兵桥名下，未超出执行生效法律文书的执行范围。一审法院在查明该事实的基础上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款之规定，认定胡仕良起诉不属于人民法院受案范围，并以此为由依法裁定驳回其起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正合理。胡仕良如对人民法院执行程序不服，应当依法向执行法院提出异议，行政诉讼不对司法程序的合法性进行审查。其他答辩意见以一审答辩意见为准。一审第三人徐兵桥答辩称：珠海市不动产登记中心2019年9月16日为徐兵桥办理的2019009****号《不动产权证》符合法律规定。胡仕良诉称“案外人徐兵桥未提交《购房资格证明》”违背了《广东省高级人民法院、广东省住建厅、广东省司法厅关于印发的通知》第二条、第四条之规定，但该通知第二条还明确规定:“执行依据要求办理住房所有权转移登记的除外”，而徐兵桥办理的就是所有权转移登记，故不受该条规定的限制。《珠海市房地产市场联席会议会议纪要》(〔2017〕5号)也明确规定，因有强制执行权机关生效法律文书和国家资产处置导致的住房转让，购房人不需要提交其符合本市限购政策的证明材料。故胡仕良诉称的“案外人徐兵桥需提交《购房资格证明》”的诉求依法不能成立。二审查明的事实2019年8月13日，湖北省孝昌县人民法院向珠海市不动产登记中心送达了（2018）鄂0921执恢59号之一《执行裁定书》和（2018）鄂0921执恢59号之一《协助执行通知书》，要求把位于珠海香洲区南福路**号*栋*单元****号房屋转移登记至徐兵桥名下。珠海市不动产登记中心接受该法院嘱托，于2019年9月12日将协助执行的事项记载于不动产登记簿，并于2019年9月16日向权利人徐兵桥核发2019009****号《不动产权证》。胡仕良的一审诉讼请求：1.撤销珠海市不动产登记中心于2019年9月12日作出的给案外人徐兵桥的过户登记行为并恢复原状；2.诉讼费用由珠海市不动产登记中心承担。二审判案理由及结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，珠海市不动产登记中心将案涉房产过户到徐兵桥名下，系依据湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921执恢59号之一《执行裁定书》和（2018）鄂0921执恢59号之一《协助执行通知书》实施的协助执行行为，不属于行政诉讼受案范围。胡仕良诉请撤销该过户登记行为，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人胡仕良上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年六月十一日书记员 梁敏儿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12746号原告：广东永爱医养产业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路北1号B栋2楼2室。法定代表人：李德福，董事长。委托诉讼代理人：周勇，男，汉族，1982年9月15日出生，该公司工作人员。被告：北京北万怡养企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路甲1号3层301。法定代表人：张银，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。原告广东永爱医养产业有限公司（以下简称原告）与被告北京北万怡养企业管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告质保金2791.18元。事实和理由：原、被告双方于2017年11月23日就“北京万科光熙门怡园养老”项目签订了编号为YA-BJ-XS-2017-25的销售合同。原告履行合同后，双方于2019年2月26日结算合同金额为55823.5元。被告在2019年12月26日支付了53032.33元，拒不支付质保金。合同第5.4条约定保修期为半年，因为被告在验收时单据不全，所以我方同意按照2019年2月20日竣工结算造价协议的日期起算质保期。综上请求法院依法判决。被告辩称，这个合同双方没有办理结算，原告没有提供送货和签收单证明送货数量，从原告提供的单方盖章的竣工结算造价协议中5万多的金额我们无法确认。我方在2019年12月26日已经向原告支付了53032.33元，质保期2年尚未到期，请求法院裁决不予支持。本院经审理认定事实如下：原告原名称为广东永爱养老产业有限公司，于2020年4月10日变更为现名称。2017年，广东永爱养老产业有限公司作为乙方，被告作为甲方，双方签订合同编号为YA-BJ-XS-2017-25的《北京万科光熙怡园养老项目家具软装设计及采买合同》，约定甲方委托乙方承担北京万科光熙养老项目家具设计及采买事宜，本项目室内软装设计及摆放面积约为1500平方米，本合同家具、饰品采购日期为2017年10月25日前，交货摆放安装日期为2017年11月30日前，摆放安装完毕后，由甲方签字确认视为验收合格，交货地点为北京光熙北里22号。合同第5.4条约定，家具、饰品等货物质量保修期为半年，自验收合格之日起计算，乙方对家具、饰品等货物本身的质量负责。2019年2月26日，甲、乙双方签署《竣工结算造价协议》，针对北京万科光熙门怡园养老项目的家具软装设计及采买合同进行了结算，确认双方最终审定结算造价为55823.5元，其中应扣保修款2791.18元。2019年3月30日，广东永爱养老产业有限公司向被告开具了金额为55823.5元的增值税专用发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。买卖合同的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原告与被告签订的《北京万科光熙怡园养老项目家具软装设计及采买合同》中约定，家具、饰品等货物质量保修期为半年，自验收合格之日起计算。根据原告举证，双方已于2019年2月26日针对上述合同签署《竣工结算造价协议》，对合同价款进行了结算。原告称由于被告验收时的单据不全，其同意以竣工结算造价协议签订之日作为保修期的起算时间，本院对此予以支持。被告称保修期应当按照2年计算，没有合同依据，本院对此不予采信。现合同约定的保修期已届满，原告向被告主张保修款，有相应合同和事实依据，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告北京北万怡养企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告广东永爱医养产业有限公司保修款二千七百九十一元一角八分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京北万怡养企业管理有限公司负担（原告广东永爱医养产业有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告广东永爱医养产业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年六月二十三日书记员  李 灏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7298号原告：徐菊花，女，1943年2月12日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：方德正，男，1979年7月19日生，汉族，原告徐菊花儿子。被告：刘文博，男，1983年12月24日生，汉族，住安徽省泾县。被告：郑建，男，1975年11月6日生，汉族，住安徽省泾县。被告：南京朝忠土石方基础工程有限公司，住所地南京市秦淮区升州路303号。法定代表人：朱元莉。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：武帅，男，1989年2月17日生，汉族，该公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路63号南珏大厦8层。负责人：郑兆旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏博，男，1989年12月22日生，汉族，该公司员工。原告徐菊花与被告刘文博、郑建、南京朝忠土石方基础工程有限公司（以下简称朝忠公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、渤海财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称渤海保险新疆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘文博、郑建、朝忠公司经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐菊花向本院提出诉讼请求：1.判令刘文博赔偿各项损失共计42228.58元，郑建和朝忠公司承担连带赔偿责任；2.判令人保南京分公司在交强险限额范围承担赔偿责任；3.判令渤海保险新疆分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。法院经查理查明：2018年10月13日8时36分，刘文博驾驶苏Ａ×××××东风牌超载重型自卸货车，沿环城南路由西向东行驶至茂林路交叉路口左转弯时，刮撞由西向东通过人行横道行人徐菊花、方明涛，车辆左后轮碾压徐菊花和方明涛腿脚，致徐菊花、方明涛受伤。安徽省泾县公安局交通管理大队认定刘文博负事故全部责任、方明涛无责任、徐菊花无责任。苏Ａ×××××东风牌超载重型自卸货车登记在朝忠公司名下，在人保南京分公司投保了交强险。在渤海保险新疆分公司投保了限额50万元的商业三者险（含不计免赔）事故发生后，徐菊花被送至南京明基医院住院治疗，同年10月24日出院。出院诊断：右足碾压伤，足背足趾软组织撕脱伤伴拇趾近节趾骨骨折。依据徐菊花的委托，安徽皖医司法鉴定中心评定徐菊花误工期150日、护理期60日、营养期90日。案涉交通事故发生后，郑建向渤海保险新疆分公司报案。渤海保险新疆分公司认为，案发车辆的车架号、发动机号与投保车辆一致，但车牌号、车辆所有人与投保车辆不一致，遂于2019年7月19日向安徽省泾县人民法院提起诉讼，请求撤销双方签订的机动车综合商业保险合同。2019年8月29日，安徽省泾县人民法院作出（2019）皖1823民初1527号民事判决，驳回渤海保险新疆分公司的诉讼请求。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。对徐菊花主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。徐菊花主张医疗费15736.58元，有相应的票据佐证，本院予以支持。2.住院伙食补助费。徐菊花住院11天，其按30元/天的标准主张12天的住院伙食补助费，标准符合法律规定，住院天数有误，本院调整支持住院伙食补助费330元（11天×30元/天）。3.营养费。徐菊花营养期90日，其按30元/日的标准主张营养费2700元，符合法律规定，本院予以支持。4.护理费。徐菊花护理期60日，其按132.8元主张护理费7968元，标准过高，依据其年龄及病情，本院酌定按住院期间120元/天、出院以后按100元/天的标准，支付护理费6220元（11天×120元/天＋49天×100元/天）。5.误工费。徐菊花误工期150日，按98.9元/天的标准主张误工费14835元，但徐菊花未能提供证据证明因本起事故存在误工损失的事实，且事故发生时已逾75岁，故对其主张误工费的请求，本院不予支持。6.交通费。徐菊花主张交通费629元，但其提交的火车票不能证明因就医实际发生，故本院酌定支持交通费400元。上述费用中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18766.58元，属交强险医疗费赔偿限额，人保南京分公司已将该限额的10000元垫付给方明涛，故上述费用应由渤海保险新疆分公司在商业三者险中予以赔偿。护理费、交通费合计6620元，属交强险死亡伤残赔偿限额，由人保南京分公司在该限额内予以赔偿。徐菊花的各项损失，已通过交强险和三者险足额受偿，其主张有关相应侵权人承担赔偿责任的请求，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐菊花6620元；二、被告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告18766.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇二〇年六月二十三日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1856号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：姜文燕，女，1984年5月23日出生，汉族，身份证记载住址：广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告姜文燕借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼，被告姜文燕经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：HYJF20180615194653872、HYJF20180615194618156的《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金78517.82元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年8月15日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为2220.01元）；3、被告承担本案律师费9274元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告违反《信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告姜文燕无答辩。经审理查明：HYJF20180615194653872、HYJF20180615194618156）3份，证明：2018年6月15日，被告通过海印金服互联网平台分3笔共向原告借款104500元，借款期限36个月，借款利率为每月2%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按全部未还贷款本金的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年6月15日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告平安银行62×××64账户分三次转账支付104500元，原告已履行款项出借义务。还款计划表、未付款明细，证明：被告借款本金4500元逾期时间为2019年8月15日，被告借款本金50000元逾期时间为2019年5月15日，被告借款本金50000元逾期时间为2019年6月15日，原告确认被告于2018年7月15日还款6189.85元、8月13日还款4099.85元、9月14日还款4099.85元、10月15日还款4099.85元、11月15日还款4099.85元、12月13日还款4099.85元、2019年1月15日还款4099.85元、2月15日还款4099.85元、3月15日还款176.55元、3月19日还款3978.24元、4月15日还款4099.85元、5月15日还款176.55元、5月16日还款3923.3元、7月9日还款190.79元、7月14日还款2038.16元、9月12日还款500元，之后未再还款。《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为实现债权支出律师费9274元。四要素认证及人脸识别认证报告，证明：对被告借款时的身份进行识别核验，涉案款项系被告实际借款。《公证书》，证明：原告对案涉借贷产品使用流程进行公证，产品使用流程与真实情况相符。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的三份《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告支出的律师费9274元属实现债权的费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告姜文燕签订的三份HYJF20180615194653872、HYJF20180615194618156）；二自本判决发生法律效力之日起3日内，被告姜文燕向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金78517.82元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2019年8月15日起至实际清偿之日止，以本金78517.82元为基数，按年利率24%计算）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告姜文燕向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9274元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告姜文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7922号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：丁川，男，1987年12月3日出生，汉族，住所：河北省新乐市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁川小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年1月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年1月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额46665.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46665.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁川向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金46665.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由被告丁川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执163号申请执行人：吕金帅，男，2002年4月2日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人：吕寅为（系父子关系），男，汉族，1974年4月1日出生，住天津市津南区。被执行人：王金宝，男，汉族，2000年9月30日出生，住天津市宁河区。本院于2020年1月6日立案执行申请执行人吕金帅与被执行人王金宝刑事附带民事一案。2019年11月15日，天津市河西区人民法院作出(2019)津0103刑初485号刑事附带民事判决书，申请执行人向本院申请执行该刑事附带民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛建中审 判 员  崔成元代理审判员  于 凯二〇二〇年六月五日书 记 员  刘 林
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执518号申请执行人唐彬，男，1972年7月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。申请执行人魏洪娣，女，1971年7月3日生，汉族，江西省安远县人，住址同上，系申请人唐彬之妻。被执行人陈德山，男，1972年12月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人唐彬、魏洪娣与被执行人陈德山房屋买卖合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726民初883号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的350000元及相应利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，长期在外，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但上述银行账户内金额较小。另查明被执行人在安远县亩山林，本院已对该财产采取了查封措施，但该财产在本案执行期限内无法处置完毕。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  吴剑锋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13327号 申请执行人刘浩东，男，1990年7月5日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人刘浩东与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1971民初10899号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付解除劳动关系的经济补偿金13500元、报销款160000元、诉讼费10元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的406753元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执13327号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权