浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初48号 原告吴明华，男，1974年4月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告宁波市镇海区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道车站路422号。 法定代表人包临江，局长。 出庭应诉负责人陈贤方，副局长。 委托代理人余波。 委托代理人高晓霞。 被告宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。 法定代表人何黎斌，区长。 委托代理人孙君良。 第三人宁波标迪木工机械有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道汶骆路888号。 法定代表人陈观耀，执行董事。 原告吴明华认为被告宁波市镇海区市场监督管理局（以下简称镇海区市监局）不履行查处合同欺诈违法行为法定职责，不服被告宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）作出的镇政复决字〔2019〕12号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日受理，并向两被告及第三人宁波标迪木工机械有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告、被告镇海区市监局的负责人陈贤方及委托代理人余波、高晓霞、被告镇海区政府的委托代理人孙君良到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告镇海区市监局于2019年4月30日收到原告的举报，请求对第三人的合同欺诈行为予以查处。被告镇海区市监局作为市场监督执法机关，应当依照《中华人民共和国合同法》《合同违法行为监督处理办法》《工商行政管理机关行政处罚程序》等相关规定对第三人立案查处并作出处罚。但被告镇海区市监局没有依法开展核查，就在2019年5月8日作出不予立案决定。原告不服被告镇海区市监局作出的《举报回复》，向被告镇海区政府申请行政复议，被告镇海区政府在没有证据的情况下作出延期决定程序违法。综上，请求法院判令撤销被告镇海区市监局2019年5月8日作出的《举报回复》，撤销被告镇海区政府作出的被诉复议决定。 原告在审理中申请追加南兴装备股份有限公司（以下简称南兴公司）为第三人，并请求判令南兴公司承担连带责任，并由被告镇海区市监局对其作出处罚。本院认为，原告在起诉后追加的诉讼请求不属于本案审理范围，对原告增加诉讼请求和追加第三人的申请不予准许。 原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：1.镇政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，用以证明被诉复议决定程序违法的事实。2.《举报信》，用以证明针对第三人合同欺诈的行为，原告向被告镇海区市监局举报的事实。3.《举报回复》，用以证明被告镇海区市监局不作为、程序违法的事实。4.《行政复议申请书》，用以证明原告申请行政复议的事实。5.镇政复立字〔2019〕12号《行政复议案件受理通知书（一）》，用以证明被告镇海区政府受理原告行政复议申请的事实。6.镇政复延字〔2019〕12号《行政复议决定延期通知书》，用以证明延期程序违法的事实。7.第三人营业执照及企业信用信息，用以证明2014年第三人已经存在的事实。8.宁波市镇海区人民法院询问笔录，用以证明第三人已将涉案封边机发给原告，原告向第三人付款，第三人存在合同欺诈行为等事实。9.南兴装备股份有限公司沙田分公司的回复，用以证明涉案封边机是2010年生产的事实。10.民事起诉状，用以证明原告与本案有利害关系的事实。11.原告与第三人负责人的微信聊天记录和相关照片，用以证明双方约定购买的封边机是2014年8月份生产的，第三人向原告发送虚假图片，有欺诈行为存在的事实。12.原告与被告镇海区市监局的通话录音，用以证明被告镇海区市监局告知口头合同归法院管的事实。13.原告与第三人负责人2019年4月23日和4月26日两次通话录音文字记录，用以证明原告与第三人就涉案封边机买卖纠纷进行沟通的事实。 被告镇海区市监局辩称：一、被告镇海区市监局对原告的举报已依法履行了法定职责。被告镇海区市监局在2019年4月30日收到原告举报后，指派第三人所在辖区的骆驼市场监督管理所进行了核查。经向第三人调查了解，并与原告联系确认，查明举报所涉及的封边机铭牌上标注的出厂日期为2014年。因无法查实第三人对该铭牌上的出厂日期进行了修改伪造，并以欺诈手段订立、履行合同的相关事实，被告镇海区市监局遂于2019年5月8日作出不予立案决定，并于同日以电话和邮件形式向原告答复了相关处理意见，履行了作为举报受理人所应尽的职责。二、原告并非该举报查处行为的行政相对人或利害关系人，不具备行政诉讼主体资格。市场监督管理部门根据举报线索对合同违法行为进行监督处理并依法追究违法行为人的法律责任，不会对举报人产生权利义务上的影响。本案中，被告镇海区市监局对举报的调查处置行为的相对人是第三人而非原告，且原告购买涉案封边机是因生产需要，不属于消费者，不需要被告镇海区市监局组织调解，其与第三人之间的合同纠纷应通过民事诉讼解决，被告镇海区市监局的不予立案决定并不影响原告这一救济权利的正常行使，也不会造成原告权利义务的增减得失，故原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具有原告主体资格。三、本案已超过起诉期限。被告镇海区政府已于2019年9月26日作出被诉复议决定，并告知了原告不服被诉复议决定需在15日内向人民法院提起行政诉讼，但从原告的行政起诉状落款时间判断，其起诉时间应当在2019年10月24日之后，已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇海区市监局在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.快递面单复印件、12315消费者投诉举报系统记录流转历史截图，用以证明被告镇海区市监局收到举报信后及时进行核查的事实。2.2019年5月8日被告镇海区市监局与原告及第三人的电话录音、不予立案审批表，用以证明被告镇海区市监局依法履职，及时核查举报线索，并因证据不足、违法事实无法查实决定不予立案的事实。3.交寄邮件清单，用以证明被告镇海区市监局于2019年5月9日将处理结果书面告知原告的事实。4.镇政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》、行政起诉状，用以证明本案已超过起诉期限的事实。被告镇海区市监局在庭审中补充提交了以下证据：5.东市监协复〔2020〕Z3003号《东莞市市场监督管理局协助调查答复函》，用以证明无法查明第三人存在合同欺诈的事实。 被告镇海区政府辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚。被告镇海区市监局对原告的举报作出《举报回复》并依法送达，事实清楚，证据确凿。二、被告作出被诉复议决定程序合法。原告不服被告镇海区市监局于2019年5月8日作出的《举报回复》，于2019年7月5日申请行政复议，因案情复杂需进一步审理作出延期通知书并依法送达，后被告镇海区政府于2019年9月26日作出被诉复议决定并依法送达，程序合法。三、被诉复议决定适用法律依据正确。被告镇海区市监局对于原告的举报作出回复，已履行了对举报事项的处理职责，被诉复议决定予以维持内容适当。四、原告已超过起诉期限。原告于2019年9月28日收到被诉复议决定，应于15日内提起诉讼。原告在其起诉状上的落款时间为2019年10月24日，明显超过15天的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇海区政府在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.《举报回复》、交寄邮件清单，用以证明被诉复议决定认定事实清楚。2.镇政复立字〔2019〕12号《行政复议案件受理通知书（一）》、镇政复延字〔2019〕12号《行政复议决定延期通知书》、镇政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》及相关送达回证，用以证明被告镇海区政府作出被诉复议决定程序合法。3.邮件查询记录，用以证明原告起诉超过起诉期限的事实。 第三人辩称：一、原告所提交的证据均难以证明涉案封边机存在伪造生产日期的问题。原告所提交同品牌不同型号封边机的铭牌照片及涉案封边机零部件生产日期照片，用以证明涉案封边机出厂日期与铭牌不符，但该证据因缺乏关联性，难以证明涉案封边机出厂日期与铭牌不符。原告提交的南兴公司沙田分公司的回复因未加盖总公司公章而缺乏真实性，同样无法证明涉案封边机出厂日期与铭牌不符。第三人系从其他出卖人处收购涉案封边机并通过指示交付的形式直接由其他出卖人安排运输至原告处。涉案封边机自始至终均未由第三人直接占有，仅是通过微信方式从其他出卖人所发布的机器图片得知机器信息，涉案封边机铭牌是否伪造，出厂日期是否与铭牌相符，第三人均不知情。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条之规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。因此，被告镇海区市监局所作出的《举报回复》合法合理。二、原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。原告向被告镇海区市监局举报第三人存在合同欺诈行为并要求对第三人进行查处，但被告镇海区市监局是否履行查处的法定职责对原告的合法权益均不产生直接影响，即原告与被告镇海区市监局对举报事项的处理之间不具有法律上的直接利害关系，因此不符合行政诉讼起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，请求法院依法裁判。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告镇海区市监局提交的证据1，被告镇海区政府无异议，原告对其真实性无异议，但认为被告未在法定期限内将相关材料交给原告。本院认为，原告及被告镇海区政府对上述证据的真实性均无异议，经核实，上述证据可以证明被告镇海区市监局在收到原告的举报后交下属骆驼市场监督管理所调查处理的事实。至于被告镇海区市监局的调查履职是否合法，本院将在后文中予以阐述。对被告镇海区市监局提交的证据1本院予以采信。对被告镇海区市监局提交的证据2，被告镇海区政府无异议，原告对电话录音的真实性、合法性、关联性均无异议，对不予立案审批表的真实性无异议，但认为被告镇海区市监局应当立案查处。本院认为，原告对不予立案审批表内容合法性的质疑不属于证据合法性的范畴，对此本院将在后文中予以阐述。经审查，本院对被告镇海区市监局提交的证据2予以采信。对被告镇海区市监局提交的证据3，原告及被告镇海区政府均无异议，本院经审查予以采信。对被告镇海区市监局提交的证据4，本院认为，鉴于该证据系被告镇海区市监局用以证明原告超过起诉期限，而经本院核实，原告并未超过起诉期限，故无需质证。对被告镇海区市监局提交的证据5，被告镇海区政府无异议，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查予以采信。对被告镇海区政府提交的证据1，原告及被告镇海区市监局均无异议，本院经审查予以采信。对被告镇海区政府提交的证据2，被告镇海区市监局无异议，原告对其中的延期通知书有异议，认为延期程序不合法，对其他证据无异议。本院认为，原告对延期程序合法性的异议不属于证据合法性的范畴，对此本院将在后文中予以阐述。经审查，本院对被告镇海区政府提交的证据2予以采信。对被告镇海区政府提交的证据3，本院认为，鉴于该证据系被告镇海区政府用以证明原告超过起诉期限，而经本院核实，原告并未超过起诉期限，故无需质证。原告提交的证据1、2、3、4、5、6与两被告提交的相关证据相同，本院不再重复发表认证意见。对原告提交的证据7，两被告无异议，本院经审查予以采信。对原告提交的证据8、9、11、12、13，两被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。对原告提交的证据10，两被告对其关联性有异议。本院认为，原告提交的证据9并无南兴公司盖章，其真实性无法确认，本院不予采信。原告提交的证据8、10、11、12、13，可以证明原告向第三人购买涉案封边机，第三人将其购自南兴公司的涉案封边机出卖给原告，涉案封边机由第三人指示南兴公司直接发送给原告，以及原告与第三人因涉案封边机出厂日期及相关质量问题发生纠纷，第三人曾承诺降价销售，但双方未能协商一致，原告对第三人提起民事诉讼并向被告镇海区市监局举报第三人合同欺诈等事实，但不足以证明涉案封边机的实际出厂日期与铭牌记载不符，以及第三人存在故意伪造涉案封边机出厂日期的事实。 经审理查明，2019年4月30日，被告镇海区市监局收到原告提交的举报信，要求被告镇海区市监局对第三人的合同欺诈行为进行查处。被告经调查后认为依据现有证据无法对原告的举报进行立案，遂于2019年5月8日作出《举报回复》，并于次日寄送原告。原告不服，于2019年6月28日向被告镇海区政府申请行政复议。被告镇海区政府于2019年7月8日向原告和被告镇海区市监局分别寄送了行政复议案件受理通知书和行政复议案件答复通知书。被告镇海区政府于2019年8月27日向原告和被告镇海区市监局分别寄送了行政复议决定延期通知书，告知行政复议决定延期至2019年9月26日前作出。2019年9月26日，被告镇海区政府作出被诉复议决定，认为被告镇海区市监局已经履行了对举报件的处理职责，程序合法，决定维持被告作出的《举报回复》，并于次日分别寄送原告及被告镇海区市监局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告与第三人系买卖合同的当事人，原告向被告镇海区市监局举报第三人存在合同欺诈，请求查处，其目的系为维护自身合同权益。因此，原告与被告镇海区市监局的履职行为存在利害关系，被告镇海区市监局和第三人关于原告与被告镇海区市监局的履职行为不存在利害关系的主张缺乏依据，本院不予支持。《合同违法行为监督处理办法》第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。因此，被告镇海区市监局具有对原告提出的涉案举报进行调查处理的法定职权。本案的争议焦点是被告镇海区市监局是否依法履行了对原告的举报进行调查处理的法定职责。根据《合同违法行为监督处理办法》第六条、第十二条的规定，实施合同欺诈的，工商行政管理部门可视情节给予行政处罚。因此，被告镇海区市监局对第三人立案查处的前提是第三人存在《合同违法行为监督处理办法》第六条规定的合同欺诈行为。本院认为，根据原告提交的宁波市镇海区人民法院询问笔录、民事起诉状、原告与第三人负责人的微信及电话聊天记录以及相关照片等证据，尚不足以证明涉案封边机的出厂日期与铭牌记载不一致，也不足以证明第三人存在故意进行虚假陈述或隐瞒涉案封边机出厂日期等情形，因此难以认定第三人构成合同欺诈。在缺乏第三人构成合同欺诈的线索和证据的情况下，被告镇海区市监局作出不予立案决定并无不当。被告镇海区市监局2019年4月30日收到原告的举报信后，经调查于2019年5月8日作出《举报回复》并于次日送达原告，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定的期限，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告镇海区政府作为被告镇海区市监局的本级人民政府，具有受理原告提出的行政复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。被告镇海区政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答复、审理等程序，经依法延期后，在法定期限内作出了被诉复议决定并送达原告及被告镇海区市监局，程序合法。综上，被告镇海区市监局已经依法履行了对原告举报事项的调查处理职责，被告镇海区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴明华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴明华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 贺 磊 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 周雪良 二〇二〇年六月三日 代书 记员 施 雨