wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2511号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1984年3月30日生，汉族，户籍地山东省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1150号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月16日23时47分许，被告人李某某醉酒后驾驶牌号为鲁P8XXXX小型轿车，沿本区川南奉公路由南向北行驶至近沪南公路南约300米处时，鲁P8XXXX小型轿车左侧与由北向南行驶的由被害人梁某某驾驶的牌号为浙FYXXXX小型轿左侧相撞，后鲁P8XXXX小型轿车又与停于道路东侧路边由被害人黄某驾驶的牌号为沪C0XXXX小型轿车左侧相撞。事发后，被告人李某某驾车逃逸。当逃至本区老港镇南港公路建东路口附近时被治安巡逻人员当场抓获。事故造成三辆车辆损坏，直接物损人民币16,760元。事后民警对被告人李某某进行呼气式酒精含量检测，测试结果为210mg/100ml。经鉴定，被告人李某某血液内乙醇含量为1.91mg/ml，属醉酒。2020年5月26日，被告人李某某经公安机关通知后主动投案，到案后如实供述上述犯罪事实。经公安机关事故责任认定，被告人李某某承担事故全部责任。案发后，被告人李某某已与两名被害人达成人民调解协议并履行完毕。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人梁某某、黄某的陈述笔录，证人苏某某的证言笔录，当事人血样提取登记表，机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证、车辆信息等，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、事故车辆堪估表，相关人民调解协议书，公安机关出具的呼气式酒精测试单、查获经过、视频监控调取情况说明、工作情况、户籍信息，被告人李某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人李某某能积极向被害人进行赔偿并能预缴罚金,可以酌情从轻处罚。本院为保障交通运输的正常秩序，维护社会公共安全，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇二〇年六月二十九日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初40号原告孙剑铭，男，1987年1月13日出生，汉族，住烟台市。委托代理人张劲柏、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：烟台市莱山区新苑路5号。法定代表人黄涛，局长。第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司，住所地：烟台高新区凯莱路39号。法定代表人唐波，董事长。本院在审理原告孙剑铭诉被告烟台市自然资源和规划局、第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司履行法定职责一案中，本院已立案并向原告送达交款通知书，现原告孙剑铭未按规定的期限预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案原告孙剑铭的起诉按照撤诉处理。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十六日书 记 员  李承江
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23513号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张苹，女，1989年10月20日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张苹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张苹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张苹归还原告借款本金49,177.45元，支付原告利息483.35元、逾期利息279.64元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年10月，被告张苹与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张苹向原告贷款75,000元，用于购买云南众锐金泉汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2180JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年11月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3043%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张苹以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张苹自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张苹构成违约，截止至2020年4月7日，被告张苹尚欠原告贷款本金49,177.45元，利息483.35元、逾期利息279.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张苹在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市盘龙区金秋路XXX号彤实园6118栋1单元601室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年6月15日归还2,236元，截止2020年6月21日，被告尚欠原告借款本金48,418.56元、逾期利息38.88元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张苹未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张苹支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张苹以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张苹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金48,418.56元，支付至2020年6月21日止的逾期利息38.88元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月22日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张苹届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张苹协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2180JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张苹继续清偿。案件受理费1,011.44元，减半收取计505.72元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13981号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘纲，男，1986年09月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘纲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘纲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计126301.65元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘纲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘纲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126301.65元，其中本金86412.36元、利息11593.68元、费用28295.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘纲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘纲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计126301.65元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘纲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元以及公告费（以实际发生为准），由刘纲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初41579号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡街道劳动社区旁。法定代表人：秦敏志。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告黄嵘与被告深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司（以下简称宝安大兴丰田）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄嵘委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告宝安大兴丰田、被告微梦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄嵘向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“深圳宝安大兴丰田”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失30000元，合理开支部分包含律师费5000元、公证费500元，共计35500元。庭审中经核实涉案微博已删除，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博“深圳宝安大兴丰田”上使用原告名为“车库延长使用年限”的美术作品作为微博配图使用。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告未署名，反而标注自己微博名称水印，亦未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告撤回对修改权的主张。被告宝安大兴丰田及微梦公司经本院依法传票传唤未到庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2009年9月24日，原告黄嵘创作了涉案美术作品，图片名称为“00124-停车场”，并于2009年9月26日发表于厦门网电子报《厦门日报》，文章题目为《车库（位）延长使用年限不缴地价款》，上述文章所配漫画下方署名“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具证明，表明黄嵘为其报社特约美术编辑，对于黄嵘给该单位报纸绘制的所有配图著作权均归属黄嵘个人，该单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权。2017年4月11日，经申请，许昌市天平公证处对原告代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许天证民字第1142号公证书，载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“深圳宝安大兴丰田”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，认证信息显示“深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司”。该微博账号于2014年8月22日发布了题为【地下车库停车要点】的微博文章中，使用涉案作品作为配图，收藏、转发、评论和点赞数均为0，庭审中经核实，涉案作品已删除。黄嵘主张宝安大兴丰田赔偿其为本案支付的合理费用，提交公证费发票一张，金额为1000元。公证书中对多个案外微博账号进行了证据保全。原告未提交律师费票据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，厦门网厦门日报电子版中载有涉案作品并署名黄嵘，且根据原告提交的原图以及厦门日报社出具的证明，在无相反证据的情况下，本院确认黄嵘为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据原告所主张的诉讼请求，本案案由应为著作权侵权纠纷。本案中，根据原告黄嵘提交的公证书，宝安大兴丰田在未经许可、未予署名、未支付报酬的情况下，在其名为“深圳宝安大兴丰田”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了黄嵘享有的著作权，宝安大兴丰田应对此承担相应侵权责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认，对停止侵权行为不再进行处理。原告黄嵘要求被告对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于具体的赔偿数额，鉴于黄嵘未提交证据证明其实际损失或宝安大兴丰田的违法所得，黄嵘提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告黄嵘主张宝安大兴丰田赔偿其支付的律师费和公证费，虽未提交相应证据，但考虑到确有公证保全证据情形以及律师在本案诉讼中的作用，本院将律师费及公证费予以酌情，亦不再全额支持黄嵘的诉讼请求。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，黄嵘亦未向微梦公司发出过通知函。经查证涉案作品已删除，微梦公司已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故黄嵘对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。宝安大兴丰田、微梦公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司在涉案新浪微博账号连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告黄嵘致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告黄嵘经济损失800元及合理开支200元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担319元（已交纳），由被告深圳市宝安大兴丰田汽车销售服务有限公司负担25元，于本判决生效后十日内直接支付给原告黄嵘。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1010号 申请人：赵玉琢，女，1960年5月30日出生，汉族，住安平县。 被申请人：刘瑞普，男，1984年9月15日出生，汉族，住安平县。 原告赵玉琢与被告刘瑞普民间借贷纠纷一案，申请人赵玉琢于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘瑞普名下银行存款380000元或查封同等价值的其他财产。河北升财非融资性担保有限公司已为申请人赵玉琢提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘瑞普名下银行存款380000元或查封同等价值的其他财产。 银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消失，如需延长保全期限，必须在上述期限届满之日十五日前向本院提出书面申请。 查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。 案件申请费2420元，由申请人赵玉琢负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 强 二〇二〇年六月十八日 书记员 逯天龙
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0811刑初33号公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。被告人荣晓亮，男，1985年9月6日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，大学文化，系誉荣房产信息咨询有限公司经理，住佳木斯市向阳区（户籍所在地黑龙江省佳木斯市前进区）。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月4日被刑事拘留，同年9月27日被批准逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。辩护人穆道明，黑龙江鸿臻律师事务所律师。佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2020]29号起诉书指控被告人荣晓亮犯诈骗罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。佳木斯市郊区人民检察院指派检察员杨敬娟出庭支持公诉，被告人荣晓亮及其辩护人穆道明到庭参加诉讼。现已审理终结。佳木斯市郊区人民检察院指控：1、2019年7月18日，被告人荣晓亮在佳木斯市郊区政府八号楼内，以其虚构的房屋交易与产权管理中心档案科科员的身份取得被害人张某、刘某1的信任后，以可以办理住房房照改为商业房照为由骗取张某人民币36000元、刘某1人民币60000元。案发后赃款已被其挥霍。2、2019年4月4日，被告人荣晓亮在佳木斯市郊区政府八号楼内，以其虚构的房屋交易与产权管理中心档案科科员的身份取得被害人姚某的信任后，以能够帮其办理补缴养老保险享受退休待遇为由骗取姚某人民币135000元。案发后赃款已被其挥霍。3、2019年2月22日，被告人荣晓亮在佳木斯市郊区政府八号楼内，以其虚构的房屋交易与产权管理中心档案科科员的身份取得被害人郑某的信任后，以能够帮其办理补缴养老保险享受退休待遇为由骗取郑某人民币135000元，经郑某多次催要下，荣晓亮两次共返还人民币120000元。案发后赃款人民币15000元已被其全部挥霍。4、2019年2月19日，被告人荣晓亮在佳木斯市郊区政府八号楼内，以其虚构的房屋交易与产权管理中心档案科科员的身份取得被害人丁某信任后，以能够帮其办理补缴养老保险享受退休待遇为由分两次骗取丁某人民币55000元，在丁某多次催要下，荣晓亮返还人民币25000元。案发后赃款人民币30000元已被其全部挥霍。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、到案经过、微信截图等；证人纪某、周某、刘某2等人证言；被害人张某、刘某1、郑某、姚某、丁某的陈述；被告人荣晓亮的供述与辩解；被告人荣晓亮审讯录像光盘等证据。公诉机关认为，被告人荣晓亮诈骗公私财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人荣晓亮自动投案并如实供述自己的罪行，系自首。应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。被告人荣晓亮在审查起诉阶段自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定可以依法从宽处理。公诉机关建议对其判处有期徒刑六年，并处罚金。被告人荣晓亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人荣晓亮具有投案自首的法定情节，自愿认罪认罚，请求对其判处六年以下有期徒刑并处罚金。经审理查明，2019年2月19日至2019年7月18日间，被告人荣晓亮冒充佳木斯市房屋交易与产权管理中心档案科科员的身份，在佳木斯市政府八号楼内，以帮助他人补缴养老金、办理房照等名义，骗取被害人丁某人民币55000元、骗取被害人郑某人民币135000元、骗取被害人姚某人民币135000元、骗取被害人张某人民币36000元、骗取被害人刘某1人民币60000元。后在被害人的多次催要下，返还被害人丁某人民币25000元，返还被害人郑某人民币120000元。被告人荣晓亮共骗取被害人人民币276000元，该赃款被其挥霍。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、微信截图等；证人纪某、周某、刘某2等人证言；被害人张某、刘某1、郑某、姚某、丁某的陈述；被告人荣晓亮的供述与辩解；被告人荣晓亮审讯录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人荣晓亮以非法占有为目的，以虚构事实的方法多次诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人荣晓亮具有投案自首的法定情节，自愿认罪认罚，具备从轻处罚情节，请求法院对被告人荣晓亮从轻处罚的辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。被告人荣晓亮自动投案，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人荣晓亮犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日至2025年9月3日止；罚金于本判决生效后一次性向本院缴纳）。二、责令被告人荣晓亮退赔被害人丁吉祥人民币30000元、退赔被害人郑玉强人民币15000元、退赔被害人姚孟芝人民币135000元、退赔被害人张韦伟人民币36000元、退赔被害人刘伟人民币60000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  夏怀忠人民陪审员  郭 欣人民陪审员  张 博二〇二〇年六月二十九日法官助理李洪磊书记员何昕烨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2022号原告：王山峰，男，1966年8月23日出生，汉族，住大兴区。被告：李世兴，男，1996年6月16日出生，汉族，住大兴区。原告王山峰与被告李世兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王山峰、被告李世兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王山峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、后续治疗费共计2.5万元；2、被告赔偿6个月的误工费1万元；3、被告赔偿精神损害费5000元。事实及理由：2019年3月4日上午10点到11点左右，原告正常运送建材到凯迪拉克中心西门工地，完成交付卸货后，遭到无故扣留，原告试图报警，被被告把手机夺走，约1小时后归还原告手机，但发生争执。在争执过程中被告将原告拖离车厢并殴打原告，将原告的头撞击工地铁管上，当时原告报警，去当地公安初步解决并未对被告进行拘留，原告去医院就诊，结果为脑外伤。吃药头疼不止，回老家进行中医针灸治疗略有好转，但仍存在头疼。李世兴辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2019年3月4日上午10:30，原告开着白色面包车运送材料去五棵松项目部，每周一我单位有全院大会。开始10分钟左右，原告开进场，保安告知原告无法进入，如要进入需要等到会议结束后才可以，后原告开始吵闹，并引起会场的骚乱，会议无法继续。原告说他有事，要求现在出场，我告知他10分钟后可以散会，让他出场。原告非要报警，我将原告的手机拿过来并挂断了报警电话。原告往我脸上吐口水并谩骂我。双方发生了争执，原告后来脚陷入了洗车池里摔倒了，又把我们带倒了。散会后原告并未开车走，而是报警称被告单位扣车并殴打了原告。我与警察沟通说了此事，因两会期间不想惊动警察。原告自己跌倒非说是我打的。双方进入派出所做了笔录，后警方调解了3次但未达成一致意见。我当时是中建一局集团建设发展有限公司五棵松体育文化产业综合楼项目安全员。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月4日上午10:30，王山峰驾驶白色面包车到五棵松附近运送材料。期间，王山峰与李世兴发生争执。王山峰主张李世兴不让他走，李世兴主张当时其所在公司正在开会，路被人占据了，故无法通行。后王山峰头部受伤，其报警，经北京市万寿路派出所调解，双方未能达成和解。诉讼中，李世兴不认可其殴打过王山峰，称王山峰的头部受伤是其自己踩到钢管磕的。王山峰称李世兴未在派出所承认殴打了他。王山峰主张其就医共花费3000余元，并向法庭提交了部分票据，其以此主张医疗费及后续就医费2.5万元。就误工费亦未能向法庭举证误工损失证据。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供相应证据。现王山峰主张自己头部受伤系李世兴殴打所致，但未能向法庭提供证据予以证明。李世兴亦不予认可。故不能认定王山峰头部受伤与李世兴有因果关系，王山峰所诉主张亦不能得到法院支持。综上所述，本院对王山峰的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王山峰的诉讼请求。案件受理费800元，由王山峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘馨雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31177号原告：王璐瑶，女，1992年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：京华世通（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王英华。委托诉讼代理人：李永昌，男，1986年1月8日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘立新，女，1983年12月17日出生，汉族，该公司员工。原告王璐瑶（以下简称原告）与被告京华世通（北京）房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告，被告之委托诉讼代理人李永昌、刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的房屋租赁合同；2、请求判令被告退还原告一个月租房押金11500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月5日原告与被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于北京市朝阳区工体某房屋出租给原告使用，租赁期限为两年，自2019年11月10日至2021年11月9日。合同签订后，原告一直按照约定履行合同，但因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作形势，北京市政府启动重大突发卫生事件一级响应，根据一级应急相应的要求及全国各地限制人员出行，对于民宿酒店业带来巨大冲击，所有订单业务陆续停止，网站推广陆续被停，导致合同目的无法实现。原告已于2019年1月30日与被告多次协商，希望能减免租金，但因双方不能达成一致，原告给被告快递送达了解除租赁合同的告知函。因此请求判令解除双方的合同，被告退还押金。被告辩称，同意解除合同，不同意退还押金。理由如下：双方签订的房屋租赁合同的时候约定使用目的是用于居住，原告应当赔付我方两个月违约金，我方也赔付了业主一个月的违约金，我方也是公司，在疫情期间也受到了损失，房屋内也有损坏。另外，2月10日至17日之间的租金原告没有给付我方，我方实际损失高于原告一个月的房屋押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2019年11月5日《房屋承租合同》复印件一份，载明：承租方（以下简称甲方）：原告。出租方（以下简称乙方）：被告。乙方声明：乙方受该房屋所有权人出租委托，并依据乙方与该房屋所有权人签订的《房屋出租委托合同》获得的授权，行使出租代理权。甲方声明：乙方提供给甲方承租，甲方应保证承租中房屋的目的仅限于本人、直系亲属及乙方认可的甲方其他关系人居住。一、承租事项：1、甲方承租该房屋位于北京市朝阳区某房屋，为1室1厅。二、租赁期限：自2019年11月10日至2021年11月9日，共计24个月。三、承租价格及付款方式：房屋租金为11500元/月，按押1付3缴付。后续租金应在前一期租金到期日前7日支付，每期房款金额与首期房款金额相同，二期付款日为2020年2月3日，三期付款日为2020年5月3日，以此类推。六、甲方权利和义务第二条：甲方应保证承租目的仅限于居住。九、违约责任第二十三条：甲方发生以下严重违约行为的，乙方有权终止合同并收回房屋，甲方在结清使用过程中所发生的所有费用的情况下，须支付乙方相当于贰个月租金的违约金，违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应予以赔偿：1、甲方在承租期内，未经乙方同意，单方面退租。2、擅自改变房屋用途。3、未经乙方同意而将房屋转租或变相转租。……第二十五条：有下列情形之一的，双方可以变更或者终止本合同并互不承担责任，房屋租金按照实际使用时间计算：1、因不可抗力致使本合同不能继续履行的；2、因市政建设需要拆除或改造该房屋的。原告提交北京市增值税普通发票复印件，证明涉案房屋电费、水费由北京盛世开元酒店管理公司支付，本案房屋作为民宿使用而非民宅。原告提交的发票复印件中有日期为2019年7月31日的发票，庭审中，原告称其与被告的合同为续签合同，之前由其所在北京盛世开元酒店管理公司与被告签订，故被告对原告经营民宿早已知情。原告提交与被告工作人员微信聊天记录，最早可见2020年1月30日，原告与被告原告协商减免房租或解除合同，工作人员答复因没有提前一个月通知，同意解除但不能退还押金。原告与被告另一工作人员2020年2月10日微信聊天记录，被告员工告知原告涉案房屋业主不同意原告的主张，认为原告没有提前通知解约违反合同约定。2月14日，被告员工告知原告付房租日期已过，原告已经违约，要求原告两日内搬离，原告不同意。原告提交北京盛世开元酒店管理有限公司营业执照副本复印件，证明其系代表公司租赁房屋经营民宿业务。原告提交代理房产交接明细清单，证明双方已经对房屋进行交割。被告对上述证据真实性均予以认可。被告提交照片一组，证明涉案房屋存在损坏情况。原告对该证据真实性认可，但认为与其无关。被告提交银行电子回单，证明向业主支付违约金情况。原告称对该证据真实性无法核实。庭审中，双方一致认可2月17日双方就涉案房屋进行了交接。本院认为：根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，原、被告于2019年11月5日签订的《房屋承租合同》真实、有效，双方之间存在房屋租赁关系。现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。因双方于2020年2月17日对涉案房屋进行了交接，故合同解除时间为2020年2月17日。关于本案争议焦点：第一，原告没有提前30天提出解约是否违约，是否有权要求退还押金。本院认为，按照合同该约定原告应于2020年2月3日交纳房租，因此应于2020年1月3日前提出解约，但当时疫情并未达到社会公众知悉状态，原告无法提出解约，但至1月30日提出解约确实时间过迟。第二，本案能否适用不可抗力原则，被告虽称对原告租赁房屋用作民宿经营不知情，但从原告提交的证据中可以认定原告使用该房屋从事民宿经营早已存在，本案为续签合同，且从微信聊天记录中亦可见被告对此知情，因此就民宿经营而言，疫情后的各项管控措施确属不可抗力。第三，关于退还押金数额问题，因为双方实际于2020年2月17日进行房屋交割，原告理应支付2020年1月10日至2020年2月17日的房屋租金，同时考虑原告提出解除合同的时间问题，及双方在本次疫情中均遭受损失的显示，本院酌定在房屋押金中扣除房屋租金后，根据公平原则，再扣减一部分房屋押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、原告王璐瑶与被告京华世通（北京）房地产经纪有限公司于2019年11月5日签订的《房屋承租合同》自2020年2月17日起解除；二、被告京华世通（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王璐瑶房屋押金2530元；三、驳回原告王璐瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由原告王璐瑶负担30元（已交纳），由被告京华世通（北京）房地产经纪有限公司负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年六月十日书记员  王岩
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初799号原告：姚殿文，男，1949年7月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区城市更新局，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路3号。原告姚殿文与被告沈阳市和平区城市更新局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告与姚殿福达成的城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（合同编号231）（15.2万）；2、请求人民法院依法判令被告对姚殿文的补偿增加172平方米，补偿金额137.6万元。事实与理由：2005年4月4日，姚殿福以姚庭献次子的身份私自调取了沈阳市房产局档案馆父亲档案（1956年建）（请看附件），然后持此片和拆迁人员边桂华签定了城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（以下简称协议书）与事实不符。事实是：1956年父亲的三间房（50平方米）早在70年代就被自家拆除，并在原地翻建成81平方米的新房。（这里有沈阳市和平区基建交通管理站的批文）。怎可冒名顶替?如果可以，我现拿出1953年的房屋执照来顶替56年的卡片，怎样解释?再者姚殿福早年已搬至沈阳绒织厂宿舍住，户口落至和平区八经街派出所。在罗士圈无房，无户口，属于三无人员，没有形成迁户的三大要件，是假动迁户。办公室怎能和一个假动迁户签署协议呢?姚殿文建房是经单位批准的，我认为按无房籍补偿不合理，依据最高人民法院司法解释1990年以前建房无房证的也按有房证处理。况且是发生在七十年代，当时请示是80平米，实际建筑面积为156平米，现已补偿65平米，还有172平米（81＋91＋65-65）未补偿。81平米是姚廷献翻建的，156平米是姚殿文新建的，请求法院支持原告的诉讼，维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告提供的合同编号为231的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》系由沈阳市和平区城市建设局与姚殿福签订，被告沈阳市和平区城市更新局并非签订合同的任何一方，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚殿文的起诉。案件受理费9,276元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王蒙人民陪审员  张颖人民陪审员  金鑫二〇二〇年六月二十九日法官助理刘美琪书记员温贺晴
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1474号原告：牛泽豪，男，汉族，2009年7月28日出生，住郑州市。法定代理人：闫粉，女，汉族，1980年5月17日出生，住址同上。法定代理人：牛艳延，男，汉族，1977年7月2日出生，住址同上。委托诉讼代理人：黄亚飞、耿琰(实习)，河南良承律师事务所律师。被告：顾某。被告：顾正伟，男，汉族，1984年8月17日出生，住址同上。系顾某的父亲。被告：史黎星，女，汉族，1987年10月17日出生，住址同上。系顾某的母亲。委托诉讼代理人：刘红燕、吴江昆（实习），河南六齐律师事务所律师。原告牛泽豪与被告顾某、顾正伟、史黎星生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛泽豪及委托诉讼代理人黄亚飞、法定代理人闫粉、被告顾某、顾正伟、史黎星以及委托诉讼代理人刘红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告顾某系同班同学，2019年11月11日下午16点35分左右，原被告在放学回家途中，原告被顾某拽倒摔伤，造成身体伤害，住院治疗。原告法定代理人多次与被告的父母协商未果。故请求法院判令：1、三被告共同赔付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等45322.18元；2、三被告承担本案诉讼费用。被告顾某、顾正伟、史黎星辩称：一、被告顾某与被被告牛泽豪系同学关系，从原告提交的银行监控视频可以看到，此次事件的实际侵权人是王志杰。顾某与牛泽豪并排行走，牛泽豪转头向后面呼唤王志杰，并招手示意王志杰殴打顾某，王志杰一路全程追打顾某，并多次将顾某摔倒在地，期间该两人由于发生斗殴打闹站立不稳，王志杰一只胳膊拐着顾某的脖子，一手拉着牛泽豪的书包，顾某被王志杰一下子摔在地上，同时王志杰的追打行为无意间绊倒了牛泽豪，故王志杰应当是本案的侵权人，顾某不应当承担赔偿责任。二、王志杰是侵权行为的实际实施者，至少也是共同侵权人，属必须共同进行诉讼的当事人。三、无证据证明多次住院及多次重复检查与视频监控中的打闹事件有任何因果关系。原告提交的病历显示入院原因是“患儿从一米高楼梯上跌下”，原告提交的视频显示牛泽豪倒地后并没有碰到头部，他的背的书包垫地避免了其头部磕碰受伤，而且在倒地后很快就站起来行走，步行回家，不是要送往重症监护室救治的危险症状。况且住院时间与受伤时间相差了一天，不排除牛泽豪此次入院的诱因是从楼上跌下。牛泽豪出院时是无需任何内用药物及外敷药物治疗的，“颅脑外伤”是不存在的，即使存在也是无需治疗的。原告无证据证明多次住院与11月11日人受伤有因果关系。四、根据原告质证时提出的要将所有发票原件拿去报保险，可推断出原告只是为了多报保险，才将几次不相关的住院病历放在一起起诉，属于滥用诉权。原告保险的赔偿金额应当扣减。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告牛泽豪与被告顾某系同班同学，2019年11月11日下午放学后，原、被告在人行道上同行回家，途中两人嬉戏而行，后在原告的召唤下，案外人王志杰（系原被告的同学）参与到与顾某的打闹，在二人打闹拉扯的过程中，原告受到二人共同的拽拉作用而倒地，并致原告摔倒受伤。2019年11月12日原告到郑州大学第一附属医院住院治疗，被诊断为：颅脑外伤。原告于2019年11月15日出院，住院治疗3天。2019年11月16日原告继续到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2019年11月17日出院，住院治疗1天。2019年11月26日原告以双眼视力下降为因，继续到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2020年1月1日出院，住院治疗36天。以上原告住院共计40天，共花费医疗费33612.18元。另查明，2019年河南省居民服务业以及其他服务业的平均工资为45677元/年。本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告在放学回家的路上嬉戏打闹，在原告的召唤下，案外人王志杰参与到与顾某的打闹，在二人打闹拉扯的过程中，二人共同的拽拉作用致原告摔倒在地受伤。被告顾某与王志杰的打闹拉扯是造成原告摔倒受伤的原因，顾某与王志杰均存在一定过错。考虑到原告不愿追加王志杰为本案共同被告，并根据事情的发生的具体情节，本院综合认定被告顾某应对原告的损失承担50%的赔偿责任为宜。原告的损失如下：1、根据原告提供医疗费票据，原告医疗费为33612.18元；2、原告共住院40天，住院伙食补助费为2000元（50元/天×40天=2000元）；3、营养费为800元（20元/天×40天=800元）；4、关于护理费，参照2019年河南省居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告的护理费为5005.7元（45677元/年÷365×40天=5005.7元）；5、交通费为800元（20元/天×40天=800元）。以上原告损失共计42217.88元。被告顾某应对原告的损失承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告损失21108.94元。顾某系未成年人，故应由其监护人顾正伟、史黎星对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告顾正伟、史黎星于本判决生效后十日内赔偿原告牛泽豪各项损失21108.94元；二、驳回原告牛泽豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元减半收取466.5元，由原告负担249.5元，由被告顾正伟、史黎星负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年六月十六日书记员  史英楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王庆忠，男，1986年03月09日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省聊城市高唐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王庆忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王庆忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月17日的信用卡欠款本息共计69501.83元以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王庆忠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王庆忠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计69501.83元，其中本金49141.81元、利息6665.40元、费用13694.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王庆忠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王庆忠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日的信用卡欠款共计69501.83元，以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王庆忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元以及公告费（以实际发生为准），由王庆忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执500号申请执行人：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司，住所地开封市龙亭区西外环路安联朗润园7号楼103室。法定代表人：李某某。被执行人：宋某某，男，1981年4月24日出生，汉族，住现住开封市龙亭区。本院在执行河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与宋振军服务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0202民初2098号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人宋某某的银行存款4661元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人宋振军相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  马中东二〇二〇年六月十日书记员  李文朋
甘肃省永靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2923民督8号 申请人：永靖县三某岘乡三某岘村产业发展互助社，住所地：永靖县三条岘乡三某岘村。 统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：杨茂红，职务：理事长。 委托代理人：罗小刚，系永靖县三某岘乡村级产业发展互助社管理站站长。 被申请人：孔得凡，男，汉族，生于1972年10月22日，住永靖县。 公民身份号码：×××。 申请人永靖县三某岘乡三某岘村产业发展互助社与被申请人孔得凡申请支付令一案，本院于2020年5月29日立案后，申请人永靖县三某岘乡三某岘村产业发展互助社以被申请人孔得凡已自动履行为由于当日提出撤回申请。 本院经审查认为，申请人的撤回申请符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费132元，由永靖县三某岘乡三某岘村产业发展互助社负担。 审判员  李国伟 二〇二〇年六月四日 书记员  李庆玲
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初326号起诉人李辉，男，1973年1月16日出生，汉族。起诉人杜会复，男，1971年7月14日出生，汉族。起诉人倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族。起诉人王美华，女，1985年9月15日出生，汉族。起诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人系北京市XX区XX镇XX村村民。2019年9月15日，起诉人以快递方式向市规自委提交《履行法定职责申请书》，内容为：1、依法对位于北京市XX区XX镇XX路南侧XX南山的北京市XX区XX村经济合作社与李伟、刘锡敬签订的土地租赁合同或协议土地上的违法占地的行为进行查处；2、如构成违法犯罪，请移交纪检监察机关和司法机关处理；3、责令恢复土地保护原状；4、依法将受理情况和处理结果以邮寄方式送达起诉人。2019年11月15日，市规自委作出《信访事项答复意见书》规土（海）（2019）XX号（以下简称《信访答复》）回复，但是市规自委没有履行查处的法定职责严重违法。故诉至法院请求判令：1、依法撤销市规自委于2019年11月15日对起诉人作出的《信访答复》；2、市规自委重新作出回复。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，起诉人要求市规自委针对其所提查处事项履行法定职责，但起诉人所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设的实际影响，故起诉人与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月四日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
江苏省无锡市惠山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0206行审125号 申请执行人：无锡市惠山区卫生健康委员会，统一社会信用代码113202060140358616，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。 负责人：徐斌铭，该委员会主任。 委托代理人：苏杏明，该委员会科长。 委托代理人：陈德坤，无锡市惠山区卫生监督所科长。 被执行人：毕大庆，男，1948年7月4日生，汉族，户籍地安徽省太和县。 申请执行人无锡市惠山区卫生健康委员会（以下简称惠山区卫健委）于2020年5月18日向本院申请强制执行惠卫医罚[2019]009号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 2019年8月15日，惠山区卫健委接到群众的投诉举报，反映毕大庆在惠山区开展诊疗活动，涉嫌非医师行医。惠山区卫健委卫生监督员于8月19日对举报地点进行检查，发现毕大庆涉嫌非医师行医。惠山区卫健委于同日立案。在案件调查过程中，惠山区卫健委于2019年9月25日再次接到举报，反映毕大庆在惠山区北面出租房开展诊疗活动。惠山区卫健委卫生监督员于9月27日对该地址进行检查，发现毕大庆自2019年9月17日搬到该处继续行医。另查明，毕大庆曾于2011年8月23日因未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动被惠山区卫健委行政处罚。毕大庆以上行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，为非医师行医。惠山区卫健委于2019年10月16日向毕大庆邮寄送达《行政处罚事先告知书》，毕大庆在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。2019年10月28日，惠山区卫健委作出惠卫医罚［2019］009号《行政处罚决定书》，决定给予毕大庆以下行政处罚：1.没收证据先行登记保存的物品（详见惠卫医证保决〔2019〕017号和惠卫医证保决［2019］022号《证据先行登记保存决定书》）；2.没收违法得所人民币叁仟壹佰肆拾元整（￥3140.00）;3.罚款人民币伍万圆整（￥50000.00元），共计罚没款人民币伍万叁仟壹佰肆拾圆整（￥53140.00）,同时责令立即停止执业活动。2019年11月1日，惠山区卫健委向毕大庆邮寄送达了该《行政处罚决定书》。毕大庆在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，亦未履行。2020年4月26日，惠山区卫健委作出《卫生行政强制执行催告书》，要求毕大庆在收到催告书之日起10日内，缴纳罚没款53140元及因逾期不缴纳罚款而加处的罚款50000元。2020年4月30日，惠山区卫健委向毕大庆邮寄送达了该《卫生行政强制执行催告书》。因毕大庆未在限期内履行，惠山区卫健委向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.罚没款53140元;2.加处罚款50000元。 惠山区卫健委向本院提供投诉举报受理单、案件受理记录、立案报告、案件调查终结报告、现场笔录、询问笔录、现场检查照片确认单、证据先行登记保存决定书、证据先行登记保存处理决定书、卫生监督意见书、行政处罚事先告知书、送达材料、行政处罚决定书、卫生行政强制执行催告书、当事人送达地址确认书、卫生行政执法事项审批表、当事人身份信息等证据材料。 本院认为，惠山区卫健委作出的惠卫医罚[2019]009号《行政处罚决定书》，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处罚决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下: 准予执行无锡市惠山区卫生健康委员会作出的惠卫医罚[2019]009号行政处罚决定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  张 明 人民陪审员  黄晓青 二〇二〇年六月四日 书 记 员  杨红瑜
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初831号 原告：沈阳田园景观设计有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街22号。 法定代表人：马秀娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴筠，辽宁神华律师事务所律师。 被告：长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司，住所地：长春西新经济技术开发区东风大街7766号。 法定代表人：丁文涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 沈阳田园景观设计有限公司（下称田园公司）与长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司（下称建设公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 田园公司诉称：2016年11月2日，田园公司与建设公司签订《建设工程设计合同》，合同约定建设公司委托田园公司承揽前程家园回迁住宅小区绿化工程一区景观设计工作，合同总价为人民币348600元，同时约定设计费四期支付：首次为合同签订后7日内支付设计费总额的20%，即人民币69720元，第二次为提交方案设计文件后7日内支付设计费总额30%，即人民币104580元，第三次为提交施工图设计文件后7日内，支付总额的40%，即人民币139440元，最后一期为工程竣工验收7日内，支付剩余设计费即人民币34860元。合同签订后，田园公司按照合同约定完全提交设计文件，建设公司直至2017年1月25日向田园公司支付该工程设计费用人民币174000元。现工程已竣工近两年，建设公司至今未支付尚欠的设计费用174600元。另依据合同约定，如建设公司违约付款，按照日万分之三的标准支付违约金，被告应当按照合同约定承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请判令：1.建设公司支付田园公司设计费用人民币174600元；2.建设公司支付逾期付款违约金31847.04元，按照日万分之三计算，（自2018年1月1日起暂时计算至2019年8月31日，共计608天，最终按实际支付日期计算，息随本清）；3.本案诉讼费由建设公司承担。 建设公司辩称：1.案涉设计项目的《建设工程设计合同》中约定的合同价款并非最终确认的设计费用，田园公司无权依据合同约定价款要求支付设计费用。2.建设公司与田园公司变更了设计费用支付方式，应当按照变更后的支付方式履行，建设公司已经履行了变更后的支付义务，田园公司无权要求支付剩余设计费用。3.双方以实际履行方式变更了设计费支付方式，田园公司同意按照变更后的支付方式履行并开具了相应发票，因此建设公司支付暂定设计费的50%的行为符合双方约定不属于违约行为，因此不应承担逾期付款的违约金及利息。 经审理查明：2016年11月2日，田园公司与建设公司签订了合同编号为TYSJ2016-017《建设工程设计合同（前程家园回迁住宅小区绿化工程一区）》，约定：由田园公司为前程家园回迁住宅小区一区景观绿化设计63620㎡提供设计服务；合同价格形式为可调价格，签约合同价为348600元。分四阶段支付：1.合同生效后7天内，建设公司向田园公司支付设计费总额的20%作为定金或预付款，计69720元，设计合同履行完毕后，定金或预付款抵作部分设计费。2.田园公司向建设公司提交方案设计文件后7天内，建设公司向田园公司支付设计总额的30%计104580元。3.田园公司向建设公司提交施工图设计文件后7天内，建设公司向田园公司支付设计费总额的40%，计139440元。4.工程竣工验收后7天内，建设公司向田园公司支付全部剩余设计费，共计34860元。建设公司如逾期支付田园公司设计费，则违约金的支付比例为日万分之三。合同签订后，田园公司按合同约定履行了合同义务，建设单位长春汽车经济技术开发区建设局负责人于2016年12月29日确认收到了案涉工程施工图设计文件。建设公司已支付了设计费用174000元。 上述事实，有建设工程设计合同、设计文件确认回执、付款凭证、发票等书证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：田园公司与建设公司于2016年11月2日签订的《建设工程设计合同（前程家园回迁住宅小区绿化工程一区）》系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，应确认有效。根据合同性质，田园公司应当按照建设公司要求完成工作并交付工作成果，建设公司应当支付相应的设计费。现田园公司提交的证据能证明其的施工图阶段工作量已完成，故建设公司应按照合同约定支付前三期设计费共计313740元（69720元+104580元+139440元=313740元）。关于第四期设计费34860元，合同明确约定工程竣工验收后7天内支付，因田园公司并未提交相关证据证明案涉的工程已经竣工验收，故该款项的支付条件未成就，本院不予支持。因原、被告双方庭审时均认可已支付的设计费为174000元，故建设公司还应支付田园公司设计费139740元（313740元-174000元=139740元）。建设公司庭审时辩称双方已变更设计费支付方式，但建设公司未按合同约定支付已付款并不代表双方对费用的支付方式达成了变更的合意，建设公司以此点抗辩依据不足，本院不予采信。关于田园公司主张的逾期违约金，因建设公司未能按合同约定及时支付设计费，应承担违约责任。田园公司主张按照合同约定以日万分之三的标准计算违约金并不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于违约金的计算方式，因在合同中并未约定违约金的计算基数，故本院认定以139740元为计算基数。依据合同约定，第三期设计费应在田园公司向建设公司提交施工图设计文件后7天内支付，因庭审时双方均认可设计文件的提交时间为2016年12月29日，故违约金的起算点应为2017年1月6日。现田园公司庭审时放弃对第三期付款在2018年1月1日前的违约金的主张，可从其诉请。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司于本判决生效之日起立即支付原告沈阳田园景观设计有限公司设计费139740元及逾期付款违约金（违约金以139740元为基数，按照日万分之三标准，自2018年1月1日计算至实际履行之日）； 二、驳回原告沈阳田园景观设计有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李东鹤 二〇二〇年六月十八日 书记员  郝若迪
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0403民初22号之一申请人：薛光波，男，1965年2月6日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被申请人：李玉春，男，1952年11月27日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。本院在审理原告薛光波诉被告李玉春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人名下的房屋及抚顺银行的账户金额50000元，保全期限一年。申请人以其个人名下的房屋及其妻子杨宝文名下的银行存单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李玉春名下坐落于抚顺市东洲区的房屋，期限一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员  孙爱萍二〇二〇年六月十八日书记员（代）  孙 宁
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1092号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内，统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云秀，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：段红海，男，1982年10月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：王顺福，男，1980年5月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市力宇商贸有限公司与被告段红海、王顺福追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云秀到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告段红海向原告偿还垫付款人民币88856元及违约金8885.6元；2、请求判决被告段红海向原告支付资金占用期间的利息损失（以88856元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年5月起至实际付清之日止），并支付原告为实现债权的费用2000元；3、判决被告王顺福对被告段红海的上述债务承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告段红海在原告处购买汽车一辆，车辆价款为104900元。被告交首付款21900元，贷款83000元，原告为段红海的购车贷款向银行提供担保。2016年3月21日，被告段红海与原告签订《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》、《抵押承诺证明》等文件。被告王顺福自愿为段红海的购车贷款向原告提供反担保，并于2016年3月21日与原告签订《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》等文件。2016年3月31日，被告段红海与工行红星支行签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》，被告段红海贷款83000元购买上述车辆，分36期还款。自2016年5月起被告未按照约定偿还贷款，原告代被告段红海偿还银行贷款后取得追偿权。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告段红海、王顺福均未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，原告与二被告段签订《汽车消费贷款担保服务合同》，段红海从原告处购买汽车一辆，车辆总价为104900元。被告首付21900元，剩余款项83000元通过中国工商银行股份有限公司保定红星支行按揭贷款支付，贷款期限36个月。王顺福为其提供担保。合同约定，“乙方在偿还贷款期间发生逾期，由甲方予以垫付。甲方垫付后5日内，乙方需偿还甲方本金及利息（所垫付款额按月息1分计算）外，乙方还需向甲方支付垫付金额每日1%的违约金”。原告为被告提供借款合同项下的贷款担保，并按照银行要求，协同被告办理抵押登记手续。同日，被告段红海作出书面抵押承诺，自愿将所购车辆作为贷款的抵押物，全额抵押给银行。在合同期内，因被告段红海自2016年5月起不按期还款，导致原告向中国工商银行股份有限公司保定红星支行垫付归还被告在分期付款合同项下全部未还款项88856元。另，原告为实现债权委托律师出庭，支付费用2000元。 本院认为，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》等，系双方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合同合法有效，予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告段红海不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告段红海偿还88856元有事实和法律依据，予以支持。合同约定“乙方在偿还贷款期间发生逾期，由甲方予以垫付。甲方垫付后10日内，乙方需偿还甲方本金及利息（所垫付款额按月息1分计算）外，乙方还需向甲方支付垫付金额每日1%的违约金”，但依该约定计算的违约金明显高于其损失数额。原告按垫付款项的10%主张违约金合乎情理，予以支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，并按同期贷款利率计算，符合合同约定，应予采纳。原告为实现债权支出律师费2000元，有票据为证，应予支持。被告王顺福作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告段红海于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市力宇商贸有限公司垫付款人民币88856元及利息（以88856元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2016年5月1日起至实际付清之日止）、违约金8885.6元； 二、被告段红海于本判决生效之日起五日内，支付原告保定市力宇商贸有限公司为实现债权支出的费用2000元； 三、被告王顺福对被告段红海的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元（已减半收取），由被告段红海、王顺福共同负担，并于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇二〇年六月十六日 书记员  宋琳琳 ——
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0503执400号 被执行人：吴显兵（曾用名吴永宾），男，1979年4月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。 本院在执行被执行人吴显兵罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0503刑初259号刑事判决书强制执行，执行标的为罚金4000元，继续追缴被执行人吴显兵盗窃的手钻一把，电钻电池七块、万用表一块，返还给害人吴洪任。本院在执行过程中，于2020年4月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴显兵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴显兵至今未履行。此外，本院向北海市不动产登记中心、北海市市场监督管理局、北海市住房公积金管理中心、北海市公安局交通警察支队车辆管理所发函调查被执行人吴显兵的财产信息，但均反馈没有记录,现穷尽调查措施。此外，本院对本院已依法向被执行人吴显兵发出限制消费令，现本院穷尽调查措施，未发现被执行人吴显兵有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  蔡名伦 审 判 员  黄之洋 二〇二〇年六月十日 法官助理  余丽婷 书 记 员  何燕美 附本裁定引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可 以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 合议庭评议笔录 （终本） 时间：2020年6月10日上午 地点：执行局指挥中心 合议庭成员：刘瑞（审判长）、审判员蔡名伦、黄之洋 案件承办人：蔡名伦记录人：何燕美 评议事项：本院在执行被执行人吴显兵罚金一案关于终本议题。 刘：今天召集合议庭成员评议本院在执行被执行人吴显兵罚金一案关于终本议题，下面先由承办人介绍案情。 蔡：本院在执行被执行人吴显兵罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0503刑初259号刑事判决书强制执行，执行标的为罚金4000元，继续追缴被执行人吴显兵盗窃的手钻一把，电钻电池七块、万用表一块，返还给害人吴洪任。本院在执行过程中，于2020年4月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴显兵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴显兵至今未履行。此外，本院向北海市不动产登记中心、北海市市场监督管理局、北海市住房公积金管理中心、北海市公安局交通警察支队车辆管理所发函调查被执行人吴显兵的财产信息，但均反馈没有记录,现穷尽调查措施。此外，本院对本院已依法向被执行人吴显兵发出限制消费令，现本院穷尽调查措施，未发现被执行人吴显兵有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 黄：已穷尽财产查控措施，被执行人暂无可供执行财产，我同意承办人意见。 刘：综合合议庭成员意见，本案按终结本次执行程序处理。 合议庭一致意见：终结本次执行程序。 适用法律：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：仙居县环城西路50号。 法定代表人：颜海荣，该县人民政府县长。 再审申请人崔汝灿因诉被申请人浙江省仙居县人民政府（以下简称仙居县政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 崔汝灿以仙居县政府的复议行为严重程序违法等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，支持其原审诉讼请求。 本院经审查认为，本案的基础行为是崔汝灿向仙居县林业局提交《履行职责申请书》，请求对圳口村党支部和党支部书记王明奇的先进事迹予以调查并整理成宣传册。从崔汝灿的申请看，明显不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围，故仙居县政府对其复议申请不予受理并无不当。崔汝灿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔汝灿的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1452号之四 被执行人：陈艳娉，女，1979年6月16日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人陈艳娉追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初1835号民事判决已发生法律效力，依判决：陈艳娉应向本院缴纳案件诉讼费2031元。本院于2020年4月9日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34126号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金12500元、罚息87.28元、违约金262.5元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金12500元、罚息87.28元、违约金262.5元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金12500元、罚息87.28元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金262.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
544北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3901号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王鸿，女，1968年8月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王鸿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金296485.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金296485.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王鸿于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金296485.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王鸿负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3483号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：李小鹏，女，1986年07月30出生，汉族，住广西宣武县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与李小鹏信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为41841.05元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6388号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：罗婕，女，1990年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省什邡市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告罗婕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告罗婕经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：罗婕偿还尚欠借款本金146700.03元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年9月5日的逾期滞纳费61530.86元，账户管理费42249.6元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年6月12日，罗婕因耐用消费品用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向罗婕发放金额为195600元、期限为36个月，月利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若罗婕逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，罗婕应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；罗婕应每月支付账户管理费1564.8元；若罗婕发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月25日，北银消费公司依约向罗婕发放贷款。罗婕在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，罗婕没有依约偿还贷款。故诉至法院。罗婕未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向罗婕账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明罗婕的欠款及还款情况;证据4、客户知情及风险告知书，证明罗婕知晓贷款风险。上述证据经质证，罗婕经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月12日，罗婕签署了由北银消费公司出具的轻松付个人消费贷款申请书。申请书的内容：罗婕向北银消费公司申请贷款195600元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款法，贷款利率0，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松付个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，申请人不得以任何理由要求取消本贷款；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给轻松付个人消费贷款条款约定的合作商户”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，罗婕签署了由北银消费公司出具的个人消费贷款客户知情及风险告知书，并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺提供的个人信息均真实有效，并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2015年6月25日将贷款195600元打入指定放款账号。在合同履行过程中，罗婕偿还9期贷款本金，9期账户管理费。罗婕现尚欠借款本金146700.03元，截至2019年9月5日欠逾期滞纳费61530.86元，账户管理费42249.6元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与罗婕签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但罗婕作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应依约承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求罗婕偿还所欠贷款本金，并支付相应费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张逾期滞纳费、账户管理费的计算标准。本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，且该标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的总计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以酌减。罗婕经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗婕于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金146700.03元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月25日止的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月26日起至2018年6月25日止的逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年6月26日起至尚欠借款本金146700.03元付清之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5057元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由罗婕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4331号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：闫书亮,男，1965年3月20日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告闫书亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月16日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告闫书亮已交清了2017年至2018年的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23376号之一解除保全申请人：北京银行股份有限公司东长安街支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号。负责人：卢艳超，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈威卫，北京市重光律师事务所律师。被申请人：李星，女，1971年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理解除保全申请人北京银行股份有限公司东长安街支行（以下简称北京银行东长安街支行）与被申请人李星保证合同纠纷一案中，北京银行东长安街支行向本院提出财产保全申请。本院于2020年4月10日作出保全裁定，并对李星名下财产采取了查封措施。现北京银行东长安街支行申请撤回起诉，并于2020年6月29日向本院申请解除财产保全。本院经审查认为，申请人北京银行东长安街支行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人李星名下价值60479986.55元财产的查封措施。案件申请费5000元，由申请人北京银行股份有限公司东长安街支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十九日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15598号原告：科信远景（北京）网络科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：武相前，总经理。委托诉讼代理人：苏志鸿，北京市恒君律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告科信远景（北京）网络科技有限公司与被告北京星华蓝光置业有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技远景（北京）网络科技有限公司法定代表人武相前及其委托诉讼代理人苏志鸿、被告北京星华蓝光置业有限公司委托诉讼代理人晋长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科信远景（北京）网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年1月29日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书》及2017年3月28日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》，赔偿我方经济损失250万元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年1月29日，原告与被告就蓝光星华海悦城小区的项目宽带网络的建设签署《社区信息化建设宽带接入合同书》，合作期限20年，2017年3月28日，签署《补充协议》。原告先后投入基础建设及设备安装费用250万元，并依合同要求开始运营。2017年合同履行期间，原告发现被告未征得原告同意情况下违反合同约定又在小区引进其他网络运营商，遂于2017年12月20日向被告发《关于海悦城项目宽带工程的联系函》，要求被告限期清退，及时纠正违约行为。被告不但不纠正违约错误行为，却于2018年11月6日致函原告《关于解除蓝光星华海悦城小区社区信息化建设宽带接入合同书的告知函》，单方解约。被告的违约给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院。被告北京星华蓝光置业有限公司辩称：同意解除合同，不同意原告其他诉讼请求。一、因原告拖欠相关服务费用，我方有权解除合同。原告签订合同后，从未向我方通报小区业主宽带安装情况，更未支付任何服务费用。二、原告不具备经营电信业务的资质，属于违法经营，对此原告应承担违约责任。三、我方并未委托第三方宽带公司进驻小区，不仅如此我方还因遵守与原告的合同，被小区业主大规模诉至法院。四、原告与我方签订的合同是在2016年1月，具体实施日期为2016年12月30日开始，实施前北京市相关政府部门出台了《关于推进实施物业管理居住小区宽带接入的通知》，禁止开发商或物业公司签署垄断协议，故原告与我方签署的合同符合合同法关于情势变更原则的规定，属于可变更或撤销的合同，即便物业公司根据该规定引入第三方宽带，也符合法律规定，且该行为是物业公司的经营行为，与被告无关。五、因原告违约在先，且违法经营，故其损失应自行承担。经审理查明，2016年1月29日，原告与被告就蓝光星华海悦城小区的项目宽带网络的建设签署《社区信息化建设宽带接入合同书》，其中原告为乙方，被告为甲方，合作期限20年，6.2条约定：甲方向社区住户推广介绍乙方提供的宽带网络服务，如甲方允许其他网络运营商进入须征得乙方同意。2017年3月28日，双方签署《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》。现原告以被告未经其同意引入其他网络运营商进驻小区诉至法院。以上事实，有双方当事人的陈述、《社区信息化建设宽带接入合同书》、《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》等证据在案佐证。本院认为,双方当事人协商一致的，可以解除合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求解除《社区信息化建设宽带接入合同书》及《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》，被告亦同意解除，本院不持异议。关于合同的解除时间,本院以2020年5月19日被告当庭同意解除的时间作为合同解除时间。原告以被告违反合同约定引入其他网络运营商构成违约为由请求赔偿其经济损失，但其未提交充分证据证明被告引入其他网络运营商及其损失情况，故对该诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告科信远景（北京）网络科技有限公司与被告北京星华蓝光置业有限公司于2016年1月29日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书》及2017年3月28日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》于2020年5月19日解除；二、驳回原告科信远景（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由原告科信远景（北京）网络科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  谢敬华人民陪审员  杨 纯二〇二〇年六月二十九日书 记 员  董建平
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异75号 异议人（申请执行人）：东莞市澳雪沃国际贸易有限公司。住所地广东省东莞市厚街镇珊美社区岳范山公园一环路1号，统一社会信用代码为91441900MA4WFN25Q。 法定代表人：李南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所辅助人员。 被异议人（被执行人）：广州晨廉贸易有限公司。住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗长敦路38号第六栋301房，统一社会信用代码为9144010132101602XX。 法定代表人：高燕。 第三人：高燕，女，1978年11月25日出生，汉族，住山东省新泰市。 本院在执行申请执行人东莞市澳雪沃国际贸易有限公司（以下简称“澳雪沃公司”）与被执行人广州晨廉贸易有限公司（以下简称“晨廉公司”）买卖合同纠纷执行一案中，澳雪沃公司提出执行异议，申请追加第三人高燕为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人澳雪沃公司向本院提出异议请求：追加高燕为（2019）粤1972执9014号案件的被执行人，要求高燕在224323元及逾期利息范围内承担连带清偿责任。事实与理由：异议人向法院申请执行，经执行过程中对晨廉公司名下的财产进行联查，发现其没有执行的财产，且晨廉公司已搬离其工商登记的营业地址，未发现其有继续营业的情况。经异议人查询发现，被执行人为一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，第三人高燕作为晨廉公司的法定代表人，异议人依法申请追加高燕为本案的被执行人，并承担被执行人未履行的义务。 被异议人及第三人没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 经审查查明，本院在审理澳雪沃公司与晨廉公司买卖合同纠纷一案中，澳雪沃公司依据（2018）粤1972民初18721号民事判决书向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤1972执9014号。根据上述民事判决书，晨廉公司应向澳雪沃公司支付货款222000元、逾期付款利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担受理费2323元。该案在执行过程中，经本院查明，晨廉公司在其住所地并无实际经营，原经营场所无可供执行的财产，本院穷尽所有措施均未发现晨廉公司有其他可执行财产，于2019年11月25日裁定终结该次执行程序。现澳雪沃公司向本院申请追加晨廉公司的唯一股东高燕为该案的被执行人。 另查，晨廉公司于2014年12月5日成立，为自然人独资的有限责任公司，注册资本为1000000元，其唯一股东为高燕。 以上事实，有异议人提交的（2019）粤1972执9014号之一执行裁定书、晨廉公司的国家企业信用信息公示系统查询结果及本院听证笔录等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”首先，本院在执行（2019）粤1972执9014号执行案件中已穷尽调查措施均未发现晨廉公司有可供执行的财产及财产线索，因此可认定晨廉公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；其次，高燕作为晨廉公司的唯一股东，其没有向本院提交证据证明晨廉公司财产独立于自己的财产。综上，在晨廉公司的财产不足以清偿澳雪沃公司的债务时，高燕应对晨廉公司在本案中的债务承担连带责任。因此，澳雪沃公司请求追加高燕为（2019）粤1972执9014号案件被执行人的理由，符合前述的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加高燕为（2019）粤1972执9014号执行案件的被执行人，高燕应对（2018）粤1972民初18721号民事判决书确定的债务承担连带责任。 当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  杨尚策 审判员  钟展朋 审判员  陈巧勤 二〇二〇年六月十八日 书记员  何倩贝
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初291号原告：H&M埃内斯&毛里茨股份有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩市。法定代表人：约翰·弗雷德里克·比约尔克斯泰特，总法律顾问。（未到庭）法定代表人：于尔基·彼得·泰尔沃嫩，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第196893号关于第28167336号“MONKI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2020年1月7日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：4760361）不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：4760361）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年5月27日发布该商标撤销公告（第1697期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、引证商标撤销公告等证据材料在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第35类全部核定使用的服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第196893号《关于第28167336号“MONKI”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告H&M埃内斯&毛里茨股份有限公司针对第28167336号“MONKI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告H&M埃内斯&毛里茨股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告H&M埃内斯&毛里茨股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年六月十六日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执859号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。被执行人：谢仁颖申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被执行人谢仁颖借款纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）吉0103民初441号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人履行（2020）吉0103民初441号民事判决书所确定的义务，本院已依法受理。本案在执行中，经司法查询被执行人谢仁颖的银行存款未果。2020年6月28日本院下发限制高消费令，对被执行人谢仁颖予以限制高消费。同日经询问申请执行人，其同意本案本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0103民初441号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年六月二十九日书记员  曾小珈