广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2078号 上诉人（原审被告）：徐自宇，男，1969年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂发，男，1948年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：徐玉红（系被上诉人徐桂发之女），住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人徐自宇因与被上诉人徐桂发财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐自宇上诉请求：l、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人没有拆毁本案诉争围墙，被上诉人也没有提供证据证明上诉人实施了拆毁本案诉争围墙的行为，一审判决认定上诉人拆毁被上诉人围墙是错误的。2、被上诉人没有提供相应的证据证明其受到的具体损失，一审判决上诉人赔偿被上诉人700元没有事实根据。二、一审判决不公。被上诉人的围墙建在上诉人房屋地基上，且其修建围墙没有取得用地和建设许可，本身属违法行为，该违法行为不应受法律保护，因此，被上诉人没有取得该围墙的合法物权，应自行承担相应的法律后果。并且，本案诉争围墙倒塌也不是上诉人行为推倒，上诉人并不构成侵权，一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。综上，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐桂发辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在相邻纠纷由来已久，2015年时，经人民调解委员会调解双方就土地界线等问题达成了协议，但上诉人违反了该协议，仍然多次制造事端继续侵占被上诉人的合法权益。2017年被上诉人建成了长约25米的围墙，2018年上诉人就私自拆除了17米，本案中上诉人又拆除了剩余的8米。上诉人在村委调解及本案一审阶段都已承认围墙是其拆除的，其在一审中还辩称拆除围墙是为了维护自己的合法权益，现上诉人二审中诉称其没有拆除被上诉人的围墙，这是自相矛盾的。二、上诉人2018年拆除被上诉人17米围墙后，被上诉人提起了另案诉讼，该案经过司法鉴定确定该7米围墙的损失为1371元。本案中，上诉人拆除围墙的长度为8米，该围墙的质地、材料、工艺、高度等均与上述17米围墙相同，因此，一审法院参照上述案件的生效判决，结合本案被拆除围墙的实际长度，酌情认定本案赔偿金额为700元，这是符合法律规定的。三、矮山村委人民调解委员会出具的《人民调解协议书》以及人民法院作出的生效裁判文书均已证实，本案诉争围墙是建在被上诉人自己的土地上，上诉人诉称该围墙是建在他的土地上，这与事实不符。四、被上诉人的围墙从建设至今从未被任何政府部门认定为违法建筑，上诉人也没有任何证据证明该围墙是违法建筑，被上诉人对该围墙具有合法的权属，上诉人诉称被上诉人的围墙没有合法权属、是违法建筑，这是没有事实及法律依据的。退一步讲，即使该围墙是违法建筑，也应当由政府部门依法处置，而不能由上诉人私自破坏。上诉人拆除被上诉人的围墙，就要承担相应的侵权责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告徐桂发向一审法院起诉请求：1、判决被告徐自宇赔偿原告围墙损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告徐桂发位于阳朔县大地（地名）的房屋与被告徐自宇位于该处的房屋相邻。被告的房屋有前后两座房屋，前座房屋为新建房屋，后座房屋为旧房。被告房屋的地势高于原告房屋的地势。被告未建新房屋时，被告的旧房外靠原告处，被告用石头砌起高基，并在高基上用水泥砖砌起围墙，高基下的土地属原告使用。被告建前座新房时，拆除围墙，仍保留旧房围墙。2015年，被告在其旧房的高基处开排水口将生活污水排往原告使用的土地上，并砍毁原告种在靠被告房屋旁的两蔸竹子，引起纠纷。2016年11月3日，原、被告经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解达成调解协议：1、徐桂发两蔸竹子及竹子地一起作价6000元转给徐自宇；2、竹子地的范围由徐自宇住房北面后墙角到山上两块深根石以石头分界第一点3.1米，第二点以深根石为界；3、徐自宇新建房以墙放污水管，水管下地属徐桂发的。协议签订之日，被告给付原告补偿款6000元。2017年5月，被告安装排污管，将旧房处的原高基向原告使用的土地延伸加宽，拆除原高基上的围墙，并填平加宽的高基路面。原告发现后，认为被告侵占原告使用的土地违反协议，遂要求阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调处，经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解，要求被告不要扩建高基，被告不听劝阻仍建高基，调解未果。2017年11月，原告在被告新建的高基上用水泥砖沿被告原有的旧高基上砌起1.2米高的围墙，表明以围墙为界被告新建高基范围内的土地属原告使用。2018年3月20日，被告将原告修建的部分围墙拆除，被损毁围墙长约17米。为此，原告起诉要求被告赔偿毁损围墙的损失，该院于2018年11月7日作出（2018）桂0321民初849号民事判决，判令被告赔偿原告围墙损失1371元。其后，被告不服，提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终783号民事判决对该院的判决予以维持。2019年11月，被告再次将剩余的围墙拆除，因此引起纠纷。 经勘查，讼争的被拆除的围墙为被告于2018年3月20日拆毁17米围墙后剩余未拆除的部分，长约8米，墙基宽约20厘米。 一审法院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告徐自宇损毁原告徐桂发所修建的围墙是否应当承担赔偿责任。 原告徐桂发与被告徐自宇房屋相邻，作为不动产的相邻权利人应当按照有利用生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告徐自宇曾因损毁原告修建的同一道围墙的部分墙体，引发纠纷。经该院及桂林市中级人民法院审理后，两审法院均认为被告徐自宇损毁围墙，被告行为存在过错，判决被告徐自宇赔偿原告徐桂发的损失。现被告徐自宇再次将前次未拆除的围墙损毁，其行为有过错，应当承担民事赔偿责任。参照本院（2018）桂0321民初849号民事判决及桂林市中级人民法院（2019）桂03民终783号民事判决的赔偿标准，该院酌定被告徐自宇赔偿原告徐桂发围墙损失700元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告徐自宇赔偿原告徐桂发围墙损失700元；二、驳回原告徐桂发的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，适用简易程序审理减半收取25元，由被告徐自宇负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人的围墙损失，应赔偿多少。 本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人房屋相邻，双方对涉案土地使用权权属问题存在争议，该争议应当通过合法途径予以解决，上诉人直接将被上诉人所建围墙推倒，造成不应有的经济损失，上诉人的行为存在过错，已构成侵权，依法应承担民事赔偿责任。上诉人称本案诉争围墙本来就要倒塌了，后来其为了开排水口，移开堵住水口的石头时围墙自行倒塌，但上诉人未能提供证据证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。在本案之前，上诉人也曾因损毁被上诉人修建的同一道围墙的部分墙体，引起过另案诉讼纠纷，该案的生效裁判文书中亦认为上诉人损毁围墙的行为存在过错，应赔偿被上诉人的损失。现上诉人再次将前次未拆除的围墙损毁，该段围墙仅8米长，考虑到当事人的诉讼成本，无须对该段围墙的损失重新进行司法鉴定，一审法院参照该院（2018）桂0321民初849号民事判决及本院（2019）桂03民终783号民事判决的赔偿标准，酌情确定本案被上诉人的围墙损失为700元并无不妥，本院予以确认。上诉人对此提出的异议理由不成立，本院不予采纳。一审判决上诉人赔偿被上诉人围墙损失700元有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人徐自宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐自宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月十六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静 书 记 员 肖 叶