北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49581号原告：北京联友出租汽车公司，住所地北京市顺义区仁和镇陶家坟村委会南100米。法定代表人：王桂芹，总经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：黄建功，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女。原告北京联友出租汽车公司（以下简称联友公司）与被告黄建功、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联友公司之委托诉讼代理人马许与被告黄建功、保险公司之委托诉讼代理人王婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联友公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿我公司车辆维修费34011元；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：2019年1月10日23：46，XX驾驶我公司名下车牌号为×××的小轿车，在北京市海淀区中关村大街大华西口被黄建功驾驶的车牌号为×××小轿车追尾，事故造成我公司名下×××号车辆受损，经交通队认定，黄建功负本次事故的全部责任。黄建功所驾车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。我公司为维修车辆支出维修费34011元，但对方却未能对此予以赔偿，故现诉至法院，提出上述诉请。保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，本次事故涉及车辆为三辆，黄建功所驾车辆在我公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担联友公司合理合法的损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。经我公司定损，联友公司名下×××号车辆的损失为11000元，故不认可联友公司本案中主张的车辆维修费金额。黄建功辩称，对事故事实没有异议，我为全责方，保险公司正常理赔即可，该我承担的我愿意承担。事故发生后，我为联友公司车辆垫付了拖车费660元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年1月10日23：46，XX驾驶联友公司名下车牌号为×××的小轿车，在北京市海淀区中关村大街大华西口被黄建功驾驶的车牌号为×××小轿车追尾，XX所驾车辆又追尾其前方车牌号为×××，事故造成三车受损。经公安机关交通管理部门认定，黄建功负事故全部责任。黄建功所驾车辆在保险公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。2019年1月14日，保险公司就×××号车辆进行了定损，就此作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损总金额共计11000元。本案中，联友公司向本院提交车辆维修费发票和维修清单为证，显示其为维修其名下×××号车辆，在XX公司（以下简称XX公司）支出车辆维修费34011元，XX公司就此出具了维修费发票和维修清单。保险公司对于上述维修费用的合理性提出异议，经保险公司申请和本院委托，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2020年1月17日就保险公司申请的“对×××号车辆因本次事故产生的维修项目的合理性进行鉴定”出具司法鉴定意见书，载明：XX号车辆维修清单中配件项目及维修项目共70项，分别为1.水箱框架钣金，2．水箱框架喷漆，3．右前叶子板支架钣金，4．右前叶子板支架喷漆，5．左前叶子板钣金，6．左前叶子板喷漆，7．右前门喷漆，8．右后门喷漆，9．左后侧板钣金，10.左后侧板喷漆，11.右前梁头钣金，12.右前梁头喷漆，13.后梁钣金，14．后梁喷漆，15．前杠喷漆，16．右前叶子板喷漆，17．右后侧板喷漆，18．后备箱盖喷漆，19.后备箱盖合页喷漆，20.后围板喷漆，21．后杠喷漆，22.备胎槽喷漆，23．右后尾灯灯槽喷漆，24．后杠铁喷漆，25．前杠铁喷漆，26.右后流水槽喷漆，27.四轮定位，28．拆装工时，29．前杠，30．前杠格栅，31．右前叶子板，32．右前叶子板内衬，33．右大灯，34.右侧围总成，35.右后尾灯，36.后备箱盖，37.后备箱盖标牌，38.后备箱盖标牌11，39.后备箱盖徽标，40.后备箱盖左铰链，41.后备箱盖右铰链，42.后备箱盖右内尾灯，43.后牌照灯，44.后备箱盖锁一套，45．后备箱盖密封条，46.后备箱盖内衬（绒），47.后杠，48.后杠左倒车灯，49.后杠右倒车灯，50.后杠铁，51.后杠电眼线束，52.后围板，53.备胎槽，54.右后侧板内饰板（绒），55.右后尾灯灯槽，56.后备箱盖锁拉线，57.后备箱盖外扣手，58.右后流水槽，59.左大灯，60.钢圈，61.右前轮胎，62．后围板盖板（塑），63.前杠支架一套，64.后杠支架一套，65.后牌照灯固定板，66.前杠铁，67.右前雾灯，68.中网，69.右前门门饰贴条，70.辅料。根据鉴定材料1（本案起诉书、道路交通事故认定书）和鉴定材料2（保险公司定损时拍摄的车辆相关照片），×××号车辆发生交通事故后，主要造成前杠右侧损坏，前杠铁右侧弯曲变形，右前大灯损坏，右前叶子板弯曲变形，后杠损坏，后杠铁弯曲变形，后备箱盖折曲变形，右后尾灯损坏，右后纵梁弯曲变形，左后侧围向右轻度移位。根据鉴定材料1和鉴定材料2，结合车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，将×××号车辆维修清单中70项配件项目及维修项目分类如下：第一类为合理的配件项目及维修项目，包括3、4、7-10、13-58、61-66和68-70项。第二类为不合理的配件项目及维修项目，包括第1、2、5、6、11、12、59和67项。第1项水箱框架钣金和第2项水箱框架喷漆，该车水箱框架在本次事故中没有受损，不用钣金和喷漆；第11项右前梁头钣金和第12向右前梁头喷漆，该车右前梁头在本次事故中没有碰到，没有受损；第59项左大灯，该车左前大灯在本次事故中没有碰撞受力，不会损坏，不用更换；第67项右前雾灯，该车右前雾灯在本次事故中没有碰撞受力，不会损坏，不用更换。第三类为应该通过维修修复的配件项目，包括第60项钢圈，该车右前钢圈外表面在本次事故中形成刮擦痕迹，但没有缺损痕迹，进行喷漆修复即可，不用更换。保险公司为上述鉴定预交鉴定费8000元。联友公司不认可上述第二类项目的鉴定意见，向本院提交车辆照片为证，主张照片为×××号车辆维修时所拍摄，照片显示鉴定意见第二类所涉项目均因事故受损，故应为合理维修项目，另以钢圈损坏，如不更换会影响安全为由，对于第三类项目的鉴定意见提出异议。保险公司对于联友公司提交的照片不予认可，表示照片无法证实为×××号车辆的维修照片。事故发生后，黄建功为×××号车辆支出拖车费660元，就此向本院提交救援服务确认单及拖车费发票为证。联友公司对于该项事实予以认可。保险公司则以拖车未经其公司认可，为不合理费用为由，拒绝对此承担保险责任。黄建功述称事故发生后，×××号车辆因前保险杠掉落拖地、水箱漏水而无法自行移送，系保险公司现场查勘人员叫的拖车并要求其支付的拖车费，保险公司称鉴定意见书中未载明有水箱漏水,且黄建功未有证据证实系其公司定损员引导其进行拖车，否认黄建功的上述事实主张。另，诉讼过程中，黄建功表示，就×××号车辆追尾的前车的交强险保险公司无责范围内应承担的保险责任，其放弃主张，同意上述无责赔偿限额100元自保险公司应承担的保险责任中予以扣除而由其个人予以负担，联友公司及保险公司对此予以认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故经公安机关交通管理部门认定黄建功负全部责任，黄建功所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故对于事故给联友公司造成的损失，首先应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，应由保险公司依据保险合同在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。仍有不足的，应由黄建功承担赔偿责任。黄建功自愿承担×××号车辆追尾的前车交强险保险公司无责范围内的赔偿责任100元，联友公司及保险公司对此予以认可，故本院不持异议。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，联友公司诉请赔偿的车辆维修费用，合法有据，综合双方陈述、举证情况及鉴定意见，对于该项费用的合理金额，本院判定为31121元；确有黄建功为×××号车辆支付施救费之事实，保险公司抗辩该项费用支出不合理，反证不足，对于黄建功主张保险公司就该笔费用承担保险责任，本院予以支持。对于黄建功垫付的施救费660元，本院先行计入损失总额，再从总赔偿额中扣除，其中未超保险限额的部分，应由保险公司支付给黄建功。经审查核实，×××号车辆因本次事故所受损失为：车辆维修费31121元、施救费660元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿北京联友出租汽车公司车辆维修费、施救费共计31681元（其中660元支付给黄建功，剩余31021元支付给北京联友出租汽车公司）；二、黄建功于本判决生效后七日内赔偿北京联友出租汽车公司车辆维修费100元；三、驳回北京联友出租汽车公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8000元，由北京联友出租汽车公司负担680元，于本判决生效后七日内支付予华安财产保险股份有限公司北京分公司；由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担7320元，已交纳。案件受理费650元（北京联友出租汽车公司已预交），由北京联友出租汽车公司负担55元，已交纳；由黄建功负担595元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 徐 斌人民陪审员 杨 梅人民陪审员 方雪丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员 冯梦薇-2-