云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初988号原告：普选卫，男，1985年1月2日生，彝族，云南省文山市人，家住文山市平坝镇底泥村民委犀牛塘村26号，现住文山市。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：罗志洪，男，1974年10月5日生，汉族，云南省西畴县人，家住西畴县。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：杨宗禄，男，1974年4月5日生，汉族，云南省西畴县人，家住西畴县。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：文山源松经贸有限公司。统一社会信用代码：915326210981236142。法定代表人：沙明彪，公司执行董事。地址：文山市。委托诉讼代理人：王葵，男，1966年12月26日生，回族，家住文山市，文山源松经贸有限公司职工（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司。统一社会信用代码：91532600709893539U。法定代表人：粟中宁，公司总经理。地址：文山市。委托诉讼代理人：徐仕坤，男，1990年12月30日生，汉族，家住丘北县，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人：王鹤颖，女，1990年2月25日生，汉族，家住文山市，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司职工（特别授权）。原告普选卫与被告罗志洪、文山源松经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，原告普选卫、被告罗志洪均向法庭申请追加杨宗禄为共同被告，本院受理后依法适用简易程序，于2020年4月17日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告普选卫及其委托诉讼代理人太启晟，被告罗志洪及其委托诉讼代理人胡登昕、颜灿，杨宗禄及其委托诉讼代理人张才恒、王伟波，文山源松经贸有限公司委托诉讼代理人王葵，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司委托诉讼代理人徐仕坤、王鹤颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普选卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称中财保公司）先在交强险范围内赔偿原告120000元，并在其中优先赔偿精神抚慰金；2.判令被告罗志洪、文山源松经贸有限公司（以下简称源松公司）连带赔偿原告295995.36元，由被告中财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿（1、2项共计415995.36元）；3.本案诉讼费由三被告共同承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求2为判令被告罗志洪、杨宗禄、源松公司连带赔偿原告295995.36元，由被告中财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿（1、2项共计415995.36元）。明确放弃张正梅医疗费5697.83元的诉讼请求。事实与理由：2018年10月7日，被告罗志洪驾驶车牌号为云Ｈ×××××的重型自卸货车沿文山市凤凰路与华龙南路交叉路口变道右转往华龙东路，货车右侧车身与原告普选卫驾驶的沿凤凰路自北向南行驶经过该交叉路口的号牌为云Ｈ×××××的普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成摩托车驾驶人普选卫及乘车人张正梅（普选卫之妻）倒地受伤。该事故经文山市公安局交通警察大队认定（第532621120180000122号）:被告罗志洪承担此次事故的主要责任，原告普选卫承担此次事故的次要责任。事故发生后，普选卫、张正梅被送往文山市人民医院进行救治，普选卫住院治疗52天，张正梅住院治疗17天。经鉴定，普选卫左耳听力障碍伤残程度为九级，左肩关节功能丧失伤残程度为十级，后续医疗费用为22528元，误工期为300日，护理期为120日，营养期为120日。事后查明，被告罗志洪驾驶的云Ｈ×××××号车属于被告源松公司所有，在被告中财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期间。另外，被告罗志洪机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1，其驾驶重型自卸货车属于未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶。综上所述，1、罗志洪基于侵权人的身份、杨宗禄基于挂靠人和合伙人的身份、源松公司基于被挂靠人的身份应对事故承担连带赔偿责任；2、中财保公司不能免除交强险和商业三者险赔偿责任，且应赔偿精神损害赔偿金并在交强险内优先支付；3、原告主张的赔偿项目及金额具有事实和法律依据；4、本案责任承担比例应为三、七分。现因原被告协商无果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。被告罗志洪辩称：1、涉案车辆云Ｈ×××××号机动车为罗志洪、杨宗禄共同购买，双方之间为自然人合伙关系，罗志洪驾驶涉案机动车的行为属于执行合伙事务，属于职务行为。源松公司作为被挂靠人应当与挂靠人罗志洪、杨宗禄共同作为本案的责任主体，承担连带责任。2、本案中，中财保公司所举证据证明，既没有向投保人提供格式条款，也没有说明合同的内容，甚至连合同都没有，更没有就合同的免责条款尽到提示和说明义务，中财保公司不能免除保险赔付责任。3、本案先由中财保公司在交强险责任限额范围内（122000元）予以全额赔偿；剩余部分应当先依据交通事故的责任予以分担，对于罗志洪、杨宗禄、源松公司一方负担的部分，由中财保公司在商业三者险的保险合同予以赔偿；如仍有不足的，再由罗志洪、杨宗禄、源松公司连带赔偿。4、原告主张的赔偿项目、赔偿计算标准、赔偿具体数额存在若干错误，应当予以扣减。张正梅的医疗费是继承纠纷，不应当在本案中主张；误工费、护理费只能计算实际误工时间和实际护理天数，不应当把“三期鉴定”作为计算依据；营养费无医嘱予以证明，不应支持；伤残赔偿金应当按照农村标准计算；被抚养人生活费应当以农村标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；后续治疗费应当在实际产生后再另行主张；精神损害抚慰金依法不予支持，原告在本次事故中具有过错，未按照交通指示标志指示进入摩托车专用道内行驶；鉴定费应当由原告自己承担，“三期鉴定”本身没有法律依据，由此产生的费用与本次交通事故无法律上的关联性。被告杨宗禄辩称：1、涉案车辆云Ｈ×××××号机动车实际车主为杨宗禄、罗志洪，但是肇事时驾驶车辆的为罗志洪。杨宗禄对侵权行为并无过错，应由机动车的实际使用人罗志洪承担侵权责任。肇事车辆挂靠在源松公司名下经营，源松公司作为被挂靠人应当承担连带责任。源松公司在本案中具有过错，作为车辆的挂靠单位，收取了管理费，对车辆及驾驶员负有一定的管理义务，对车辆的使用具有相当程度的运行支配及控制义务，其没有尽到相应义务，依法负有责任。2、本案中，中财保公司所举证据证明，既没有向投保人提供格式条款，也没有说明合同的内容，甚至连合同都没有，更没有就合同的免责条款尽到提示和说明义务，中财保公司不能免除保险赔付责任。3、原告主张的赔偿项目、赔偿计算标准、赔偿具体数额存在若干错误，应当予以扣减。张正梅的医疗费是继承纠纷，不应当在本案中主张；误工费、护理费只能计算实际误工时间和实际护理天数，不应当把“三期鉴定”作为计算依据，误工费没有固定工作也没有提供近三年的平均收入证明，应当按照每天120元计算，护理费也没有提交护理人员所产生的费用，应当按照每天100元计算；营养费无医嘱予以证明，不应支持；伤残赔偿金应当按照农村标准计算；被抚养人生活费因原告从受伤到治疗痊愈期间已经主张了误工费，不存在丧失劳动力的情况，不应支持；后续治疗费应当在实际产生后再另行主张；精神损害抚慰金依法不予支持，原告在本次事故中具有过错，同时原告已主张残疾赔偿金，已包含了精神损害抚慰金；鉴定费应当由原告自己承担，“三期鉴定”本身没有法律依据，由此产生的费用与本次交通事故无法律上的关联性。4、罗志洪承担主要责任，普选卫承担次要责任，双方应当按照6、4比例承担责任。被告源松公司辩称：1、中财保公司应承担赔偿责任。肇事车辆云Ｈ×××××号车辆在该公司投保了交强险和第三者责任险。保险公司出具的投保单及原告提交的保险单中，投保单没有详细、清楚的注明免赔事项，也没有任何证据证明保险公司以口头、文字的形式告知源松公司具体的免赔事项，该免赔条款不产生效力，中财保公司应当履行赔付义务。2、原告诉求的赔偿金额不应该得到全额赔偿。原告治疗肺炎的费用应剔除，张正梅的损失不应在本案中支持，误工天数300天无法律依据，计算标准每天240元不应得到支持，应以农村标准计算；营养费不应得到支持，残疾赔偿金应按农民标准9级伤残计算；被抚养人生活费因原告未丧失劳动能力不应得到支持；后续治疗费待实际发生后再诉；精神抚慰金不应支持；鉴定费只应支持认定赔偿部分的鉴定费用。3、源松公司不应当承担赔偿责任。该车辆是被告杨宗禄个人购买并以杨宗禄个人名义挂靠在源松公司名下，实际所有人只有杨宗禄，杨宗禄与源松公司之间才产生法律关系。我公司对杨宗禄已实行定期或不定期的安全培训，已尽到了安全提示义务。罗志洪造成的交通事故，是因为其未取得与其驾驶车辆相对应的驾驶资格证造成的，其行为属违法行为。《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。罗志洪驾驶肇事车辆的行为，是杨宗禄将车辆借给（交给）无驾驶资质的罗志洪的行为造成的。杨宗禄并未告知源松公司，且源松公司并不知道杨宗禄将车辆交给无驾驶资质的罗志洪驾驶，故过错完全在杨宗禄与罗志洪之间，与源松公司无关，源松公司并无过错。《侵权责任法》第四十九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。中财保公司辩称：我公司不应该承担云Ｈ×××××号车交通事故造成的经济损失。1、云Ｈ×××××号车驾驶员罗志洪，其Ｃ1的驾驶证与驾驶该车所需要Ｂ证以上驾驶资格不相符，发生道路交通事故，造成受害人财产损失。2、公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。保险公司不承担赔偿责任。3、罗志洪因驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车已经违反了多项《保险法》及《道路交通安全法》，故本案不属于保险责任，该起交通事故造成的经济损失与保险公司无关。4、我保险公司不承担本案诉讼费用，交通事故是侵权之诉，侵权之诉由侵权人承担诉讼费用。普选卫针对其主张，向本院提出如下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明在交通事故中，罗志洪承担主要责任，普选卫承担次要责任；罗志洪驾驶证为Ｃ1，其驾驶的云Ｈ×××××号肇事车属于未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶。2.《云Ｈ×××××号车辆保险单》，证明：云Ｈ×××××号车在中财保公司投保交强险及商业险（100万），事故发生于保险期间。3.《病情证明、入院及出院记录、收费票据》。证明普选卫因伤住院治疗52天，支付69102.45元。4.《户口册、户口注销证明》，证明普选卫依法应当承担抚养义务的被抚养共有五人。因张正梅去世，五人中的普俊汐、普露珠、普建宣宜由普选卫独自抚养，没有其他抚养人。5.《居住证明、租房协议书、工作证明》，证明普选卫经常居住地在城镇，工作、生活于城镇，其相关赔偿金应以城镇居民标准计算；普选卫工作收入为每天240元。6.《司法鉴定意见书（3份）、发票》，证明经鉴定普选卫左耳听力障碍九级，左肩关节功能丧失十级，后续医疗费用为22528元，误工期为300日、护理期为120日、营养期为120日；普选卫支付鉴定费用2600元。7.《结婚证、村委会证明、文山市第十一小学安全责任书、文山市第五小学安全责任书》，证明被抚养人情况。经质证，罗志洪的质证意见是：1、对证据三性均无异议，提出责任划分应已四六开划分较妥。2、无异议，应当由保险公司赔偿。3、对普选卫的相关费用无意见。4、对真实性无异议，对证明内容有异议。其主张计算的抚养费超出了原平均消费支出，如有其他子女，则存在共同抚养义务，相反，该组证据证明应当以农村标准来赔偿。5、对三性均不予认可，三份合同并没有备案，对证明不予认可，实际上属于证人，日工资240元达到纳税标准，是否有相关纳税情况。6、对伤残等级鉴定无异议，对后续治疗费有异议，因后续没有治疗，应在实际发生后在诉。对误工期、护理期、营养期有异议，原告鉴定需支付的费用应当由原告承担。7、对结婚证无异议，对真实性无异议，但对证明观点有意见，原告的抚养费应该承担一部分，一分为三，对安全事故责任书无异议。与原告提交的第四组证据是完全相反的，本案中的原告并非唯一的赡养义务人。杨宗禄的质证意见是：1、对证据三性均无异议，提出责任划分应已四六开划分较妥。同时，从该组事故认定书中看出责任人是原告和罗志洪，杨宗禄不承担责任。2、对保险单三性无异议，应当由保险公司在交强险及第三责任险范围内赔偿，同时，从该组证据可以看出该保险单上并没有免责条款，也没有投保人的签字及盖章。3、与罗志洪的意见一致。4、对三性无异议，对证明观点不予认可。应当要与公安机关出具的家庭成员情况来进行证明，户口册不能真实反映抚养义务人的具体人数。是否应当承担抚养义务，还要依据原告是否丧失劳动能力，如没有，是不应当赔偿被抚养人生活费的。5、对三性均不予认可，三份合同并没有备案，对证明不予认可，实际上属于证人，日工资240元达到纳税标准，是否有相关纳税。从社区出具的证明来看，是用来理赔，而不是用来租房的客观事实，应当由办理人出庭说明详细情况。收入证明不能证实原告的收入来源，应当要提交以单位签订的劳动合同，工资花名册以及工资付款的依据，或社保以及缴纳过税的依据。6、对伤残等级鉴定无异议，但伤残等级的计算应当按较高的等级和较低的序数的21%来计算，对后续治疗费有异议，因后续没有治疗。对误工期、护理期、营养期不予认可，是鉴定机构来出具的，而不是医疗机构出具的，所以并不采纳，也希望法庭不予采纳。原告鉴定需支付的费用应当由原告承担。7、对新提交的结婚证无异议，但对证明观点不予认可，应当要按农村的标准来计算。源松公司的质证意见是：对1、2无异议。3、对证据有异议。在原告入院记录里，记录了原告入院的原因除交通事故以外，还包括患有其他疾病，在出院的诊断结论上，也证明了肺炎已医治完毕，对原告的医疗费用，应当提供用药清单，来证明哪一部分医药费属于交通事故支出。4、对真实性无异议，对证明合法性跟关联性不予认可。理由是：虽然张正梅与原告系夫妻关系，也属于交通事故的受害人之一，但所提供的注销证明不能证明张正梅的死亡与交通事故有关联性。因为，责任认定书以及张正梅住院的所属医院，不能证明张正梅的死亡与本案有因果关系。故原告诉求的被扶养人生活费依法不应支持。5、对租房协议三性不予认可。理由是：在证据中既没有出租人的房源信息，也没有出租人的身份信息，更没有所在管辖区派出所出具的居住证或暂住证，故不能认可原告的居住地。对出具的工资证明，由于没有聘用单位的相关劳动合同书，也没有工资花名册，工资发放的银行记录，更没有原告缴纳税收的相关凭据。因为按原告所证明的工资标准，已超过应缴纳个人所得税的标准，且原告所提交的工资证明仅仅只有一人出具的证明，证明中也没有证明人的基本信息，且证明人没有用工单位，不具有合法性，属于孤证，故对三性不予认可。6、对伤残等级鉴定真实性无异议，但对其内容合法性和关联性不予认可。理由是：鉴定意见仅属于一种预计期限，不属于实际发生。因为法律解决的是客观真实的过程，而不是对一些遐想的行为进行评判，故对三期费用不予认可，对后续治疗费属间接费用不予认可，对伤残鉴定意见，按照就高不就低的原则，只应于伤残较高的赔偿金，而不是采用叠加方法。7、对新提交的结婚证真实性无异议，但与本案无关，不予认可。对村委会的证明真实性无异议，但与本案无关，不予认可。对安全责任书真实性不予认可，理由是：从签名来看，普露珠的签名与监护人的字迹一致，普选卫与普进喜的签名字迹也是一人所为，并且，该两份责任认定书与本案没有关联性，不予认可。中财保公司的质证意见是：1、对证据三性均无异议，提出责任划分应已四六开划分较妥，更能看出罗志洪驾驶与准驾车型不符的车辆。2、对保险单三性无异议，但不属于保险责任，我司已对保险条款做到告知义务，被保险人源松公司也对其投保单进行了盖章确认。3、对普选卫的医疗费没有意见。4、对三性无异议，对证明观点不予认可。应当要与公安机关出具的家庭成员情况来进行证明，户口册不能真实反映抚养义务人的具体人数。是否应当承担抚养义务，还要依据受害人是否丧失劳动能力，从本案伤残鉴定等级及伤者的实际情况来看，原告未达到丧失劳动能力，所以不应该支持其被抚养人的生活费。5、对三性均不予认可，三份合同并没有备案，对证明不予认可，实际上属于证人，日工资240元达到纳税标准，是否有相关纳税。从社区出具的证明来看，是用来理赔，而不是用来租房的客观事实，应当由办理人出庭说明详细情况。收入证明不能证实原告的收入来源，应当要提交以单位签订的劳动合同，工资花名册以及工资付款的依据，或社保以及缴纳过税的依据。6、对伤残等级鉴定无异议，但伤残等级的计算应当按较高的等级和较低的序数的21%来计算，对后续治疗费有异议，因后续没有治疗。对误工期、护理期、营养期不予认可，是鉴定机构出具，而不是医疗机构出具的，鉴定机构鉴定标准与实际情况不相符，鉴定费用不在保险承担范围内，所以不应予以采纳。原告鉴定需支付的费用应当由原告承担。7、对新提交的结婚证无异议，但对证明观点不予认可，应当要按农村的标准来计算。罗志洪针对其辩解，向本院提交《车辆共有协议》一份，证明云Ｈ×××××号机动车为罗志洪、杨宗禄共同购买，双方之间为自然人合伙关系，罗志洪驾驶涉案机动车的行为属于执行合伙事务，属于职务行为。经质证，普选卫的质证意见是：对证据的三性无意见，该证据充分说明罗志洪与杨宗禄是货车共同实际所有人。杨宗禄的质证意见是：对证据的三性无意见，但对证明观点不予认可。车辆是共同购买，但交通名事故的发生，杨宗禄没有过错，是由于罗志洪的过错导致的。源松公司、中财保公司对该证据无意见。源松公司针对其辩解，向本院提交证明如下证据：1.《旧车成交协议书》，证明2019年3月11日前，云Ｈ×××××号自卸货车的实际所有为杨宗禄，挂靠人为杨宗禄。2.《车辆挂靠协议》，证明2019年3月11日，实际所有人杨宗禄将其所有的云Ｈ×××××号自卸货车转让给了冯光友，现实际挂靠人为冯光友。经质证，普选卫的质证意见是：对两份协议的真实性无法确认，对于证明观点第一项，实际所有人、挂靠人为杨宗禄没有意见。对于现在挂靠人冯光友与本案没有关联性，同时，证实了源松公司和杨宗禄之间的挂靠关系。罗志洪的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对源松公司不承担责任的观点不认可，对证明的第一点挂靠人为杨宗禄予以认可，第二项与本案无关联。同时，两份证据还证明了源松公司收取了相关的管理费，这与之前的庭审中源松公司代理人声称的未收取管理费并不相符。居于合同相对性原则，仅对杨宗禄和源松公司有效，源松公司不能因此免责。杨宗禄的质证意见是：对证据的三性无意见，但车辆的实际所有人是杨宗禄和罗志洪，挂靠人也应当是杨宗禄和罗志洪，源松公司应当对涉案车辆发生的交通事故承担连带责任。中财保公司的质证意见是：对证据的三性无异议，第二点证明观点与本案没有关联。中财保公司针对其辩解，向本院提交《投保单》一份，证明投保人源松公司在我方对保险清单和免责内容已告知提示以后，投保人确认以后签字盖章，因为云Ｈ×××××号车行车证上为源松公司，所以在投保人签名签单时只需要其该车的投保人进行签字盖章。经质证，普选卫的质证意见是：对于投保单的合法性没有异议，真实性无从核实，但不认可保险公司的观点，该投保单不足以证实保险公司履行了提示及告知义务，故不能免责。经质证，罗志洪的质证意见是：对证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，1.保单中根本就没有免责条款，对于何种情形下保险公司免除赔付责任根本没有约定。2.保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保单不能证明在订阅保险合同时向投保人提供格式条款。3.保单不能证明保险公司已经就免责条款进行了提示和说明义务。4.保单中的“投保人声明”部分同属于格式条款，不能以格式条款的形式再次免除保险公司的提示和说明义务。综上所述，保险公司所举证据证明：其既没有向投保人提供格式条款，也没有说明合同的内容，甚至连合同都没有，更没有就合同的免责条款进行提示和说明。相反，证明该交通事故属于保险责任范围，所以保险公司不能免除保险赔付责任。经质证，杨宗禄的质证意见是：对证据的三性不予认可，1.该投保单是固定模板的格式声明，不是在告知提示后书写制作，而是事先就已经制作完毕。2.该投保单上初审及复核地方均为空白，没有经办人，也没有盖章。3.该投保单上没有免责的内容，也没有明确适用什么保险条款。4.投保单和保险单均属于保险合同的一部分，应当载明免责条款的内容，并经双方签字盖章确认。5.该证据也不能证明保险公司对于免责条款进行了何种方式的说明。经质证，源松公司的质证意见与罗志洪的质证意见一致。本院认为，被告罗志洪、杨宗禄、源松公司、中财保公司对原告提交的第1、2、3组证据、伤残鉴定书的三性均无异议，本院予以采信。第4组证据客观真实，与第7组证据相互印证，本院予以采信。第5组证据居住证明、租房协议书之间能相互印证，予以采信。工作证明因无其他证据相印证，且属孤证，不予采信。第6组证据中后续治疗费、三期鉴定意见书与第3组证据不符，且“后续治疗费”未实际产生、“三期”鉴定时间过长，本院不予采信。鉴定费发票客观真实，予以采信。原告普选卫、被告杨宗禄、源松公司、中财保公司对罗志洪提交的《车辆共有协议》证据三性无意见，本院予以采信。原告普选卫、被告罗志洪、杨宗禄、中财保公司对源松公司提交的《旧车成交协议书》、《车辆挂靠协议》，提出与本案无关联性的意见与查明事实相符，本院不予采信。原告普选卫、被告罗志洪、杨宗禄、源松公司对中财保公司提交《投保单》无意见，仅对证明内容有意见，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2018年10月7日，被告罗志洪驾驶车牌号为云Ｈ×××××的重型自卸货车沿文山市凤凰路自北向南方向行驶，17时40分许进入凤凰路与华龙南路交叉路口处，罗志洪驾驶车辆向右变道进入直行右转车道后向右转弯往西驶往华龙东路过程中，其所驾车辆右侧车身与原告普选卫驾驶的沿凤凰路由北至南方向直行右转车道行驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后座载张正梅）前部相撞，至摩托车及普选卫、张正梅倒地，造成普选卫、张正梅受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定（第532621120180000122号）:罗志洪承担此事故的主要责任，普选卫承担此事故的次要责任，张正梅不承担此事故的责任。事故发生后，普选卫被送往文山市人民医院住院治疗52天（2018年10月7日起至2018年11月28日），支付医疗费69102.45元；张正梅住院治疗17天，支付医疗费5697.83元。2019年5月15日，普选卫委托云南文山七都司法鉴定所作出云文都司鉴（2020）临鉴字第926号《司法鉴定意见》鉴定意见为：普选卫左耳听力障碍伤残程度为九级，左肩关节功能丧失36%伤残程度为十级。另查明，被告罗志洪驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车属于被告源松公司所有，实际车主为杨宗禄、罗志洪，在中财保公司投保了交强险（ＰＤＺＡ201853260000033242，限额12.2万元）和商业第三者责任险（ＰＤＡＡ201853260000027655，限额100万元），保险期间2018年4月20日零时起至2019年4月20日24时止。事故发生后，中财保公司未垫付相关费用。事故发生时，被告罗志洪机动车驾驶证准驾车型为C1，其驾驶重型自卸货车需要B证以上驾驶资格，罗志洪属于未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶。综合原、被告诉辩主张，原、被告双方对事故的发生、责任认定、云Ｈ×××××重型自卸货车为杨宗禄挂靠在源松公司之间的挂靠关系无意见，本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否应得到支持；二、罗志洪、杨宗禄、源松公司是否应承担连带责任；三、保险公司拒赔理由是否应得到支持。本院认为，文山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定罗志洪负此事故的主要责任，普选卫负此事故的次要责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：一、关于原告的诉请是否应得到支持的问题。原告诉请的各项经济损失计算如下：1、医疗费69102.45元、住院伙食补助费5200元、残疾赔偿金147347.2元，合法有据，予以支持。2、误工费、护理费，因《三期鉴定》鉴定时间过长，本院按住院天数52加90日计算误工费天数，普选卫提供的证据不能证明其实际减少的收入，则误工费参照标准为2018年城镇国有单位在岗年平均工资104077元计算每天为285元，原告诉请以每天240元计算未超过标准，予以采纳，即误工费支持34080元（52+90＝142天，142×240＝34080元）；护理费按住院天数52天计算，因普选卫提供的证据不能证明护理人员实际减少的收入，则护理费参照2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资81648元计算每天224元的标准计算，护理费支持11648元（52×224＝11648）；3、营养费因无医院医嘱证明，不予支持；被抚养人生活费因原告未举证证实其丧失劳动能力程度，本院不予支持；精神抚慰金因原告已诉请残疾赔偿金，本院不再重复支持。综上所述，普选卫的各项经济损失为267377.65元。鉴定费2600元，因不属于保险公司应支付的合理费用，故应当由在本次交通事故中承担主要责任的罗志洪承担。被告源松公司提出普选卫患有其他疾病（肺炎），对原告的医疗费用，应当提供用药清单，来扣除相关费用的意见，根据谁主张、谁举证规定，因被告未举证证实应扣除项目及金额的相关证据，应承担不利后果，该意见不予采纳。罗志洪、杨宗禄、源松公司提出张正梅的费用属于另一法律关系，应另案主张的意见因原告已放弃该诉讼请求，本院不再进行阐述。提出对误工费、护理费计算天数有意见，营养费、被抚养人生活费、精神抚慰金不应支持的意见，合法有据，本院予以采纳。二、关于罗志洪、杨宗禄、源松公司是否应承担连带责任的问题。本案中被告罗志洪驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车属于被告源松公司所有，杨宗禄、罗志洪于2018年8月11日签订车辆共同共有协议书中约定该车辆归罗志洪、杨宗禄共同共有，共同经营、共同维修、共同承担责任，罗志洪、杨宗禄均认可该协议。故云Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主为杨宗禄、罗志洪。罗志洪作为车辆的共有人和实际使用人，也即具体的侵权人应向原告承担赔偿责任；杨宗禄为车辆共有人和挂靠人；源松公司为被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。该规定并未明确挂靠人和被挂靠人需要有过错才承担连带责任，故原告普选卫提出要求被告罗志洪、杨宗禄、源松公司承担连带责任的意见，合法有据，本院予以采纳。罗志洪提出，源松公司作为被挂靠人应当与挂靠人罗志洪、杨宗禄共同作为本案的责任主体，承担连带责任的意见合法有据，本院予以采纳。杨宗禄提出，涉案车辆云Ｈ×××××号机动车实际车主为杨宗禄、罗志洪，但是肇事时驾驶车辆的为罗志洪，罗志洪应承担侵权责任。肇事车辆挂靠在源松公司名下经营，源松公司作为被挂靠人应当承担连带责任的意见，合法有据，本院予以采纳；提出杨宗禄对侵权行为并无过错，不承担责任的意见。源松公司提出，公司已对杨宗禄已实行定期或不定期的安全培训，已尽到了安全提示义务。罗志洪造成的交通事故，是因为其未取得与其驾驶车辆相对应的驾驶资格证造成的，与源松公司无关，源松公司并无过错，不承担任何责任的意见，无法律依据，对该意见本院不予采纳。三、关于保险公司拒赔理由是否应得到支持的问题。本案中肇事车云Ｈ×××××号重型自卸货车在中财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，发生事故时在承保时限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。原告普选卫诉请第一项要求中财保公司先在交强险范围内赔偿原告120000元的诉请，合法有据，本院予以支持。中财保公司提出，公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。保险公司的追偿权，属于其他法律关系，在本院中不作阐述。中财保公司提出，云Ｈ×××××号车驾驶员罗志洪Ｃ1的驾驶证与驾驶该车所需要Ｂ证以上驾驶资格不相符，违反了多项《保险法》及《道路交通安全法》规定，故本案不属于保险责任，该起交通事故造成的经济损失与保险公司无关的意见，提供《投保单》证实公司对保险责任和免责内容已作告知提示以后，投保人源松公司确认并进行签章。原告、罗志洪、杨宗禄，源松公司均提出该投保单是格式声明，不能证实保险公司履行了提示及告知义务，不能免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案《投保单》第一段内容：“已告知详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及保险公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明等提示”，在《投保单》投保人声明部分已用加粗字体进行提示，并有源松公司的签章和时间为2018年4月6日的签注，故本院认定源松公司的签章行为即是对投保单内容的认可，认定中财保公司已履行提示、说明、告知义务。而罗志洪、杨宗禄作为经过驾驶员学习培训和考试，并持有驾驶证的人员，对驾驶证权限及驾驶车型要求的相应驾驶资格为明知，杨宗禄和罗志洪认可有时在工地上会驾驶云Ｈ×××××号车即为故意行为，故中财保公司拒赔商业险的理由成立，对原告普选卫诉请由中财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿的请求，本院不予支持。本案中，根据文山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本院将主次责任划分为罗志洪承担70%的责任，普选卫承担30%的责任。普选卫的各项经济损失为267377.65元，应先由中财保公司在交强险范围内先行赔偿120000元，不足部分147377.65元（267377.65－120000元＝147377.65元）由侵权人罗志洪承担70%的责任即103164.36元，加鉴定费2600元，罗志洪应承担的赔偿款为105764.36元，杨宗禄、源松公司对该赔偿款承担连带责任。普选卫承担30%的责任即44213.29元。被告方提出主次责任比为六四的意见与本案查明事实不符，不予采纳。据此，原告普选卫诉请第一项请求中财保公司先在交强险范围内赔偿原告120000元的请求，合法有据，本院予以支持。提出在交强险限额范围内优先赔偿精神抚慰金的诉请，因精神抚慰金原告已诉请残疾赔偿金，本院不再重复支持。诉请第二项请求判令被告罗志洪、杨宗禄、源松公司连带赔偿原告295995.36元的请求，对罗志洪、杨宗禄、源松公司承担连带责任予以支持，对赔偿金额计算合法有据部分予以支持，其余部分不予支持；诉请由被告中财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿（1、2项共计415995.36元）的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿普选卫损失人民币120000元；二、罗志洪赔偿普选卫的损失人民币105764.36元，杨宗禄、文山源松经贸有限公司对该款项承担连带责任；三、驳回普选卫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由罗志洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年六月八日书记员  骆铠