中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7524号原告：三菱化学株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内一丁目1番1号。法定代表人：和贺昌之，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王利波，男，1972年6月2日出生，北京市柳沈律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：金拟粲，男，1979年1月21日出生，北京市柳沈律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市东城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张雨竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第137758号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年1月11日。本院受理时间：2018年7月24日。开庭审理时间：2020年4月16日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201310069915.3的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-24相对于对比文件1（JP特开2005-139287A，公开日：2005年06月02日）和常规技术手段，不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持中华人民共和国国家知识产权局于2016年8月12日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定对本申请不具备创造性的认定错误。一、权利要求1具备创造性（一）关于区别技术特征的认定有误被诉决定遗漏了区别技术特征（4），即聚酯中除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子含量以质量比计，相对于该聚酯为0.01ppm-1000ppm。原告认为，证据3只是公开了一个总的氮原子含量，但是根本没有公开如本发明中限定的特定氮原子的含量(即，除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子含量)。即使考虑证据3中公开了氮原子含量为44ppm，也不能得知其中的如本发明限定的特定氮原子的含量是多少，其也可能小于0.01ppm，甚至可能是0，因此不能认定证据3公开了权利要求1中限定的特定氮原子含量在0.01ppm-1000ppm的范围内的特征。（二）关于发明实际解决的技术问题的认定有误原告认为，本申请实际解决的技术问题为：（1）抗水解性（贮藏稳定性）；同时还“兼备”（2）土中分解性（生物降解性）；（3）实用的强度（断裂强度等）；（4）实用的耐久性（断裂拉伸伸长）；（5）设计性（色调良好）。本发明实际解决的技术问题是，平衡性良好地兼备以上各种性能。原专利复审委员会将技术问题仅认定为“提高抗水解性”完全背离了本领域中的实际需求。本发明涉及来自生物质资源的聚酯产品，为了使得这样的产品符合实际需求，必然要考虑其综合效果。而被诉决定所认定的“提高抗水解性”只是本发明所要解决的技术问题之一，但“土中分解性”、“实用的强度”、“实用的耐久性”、“设计性（抑制着色）”对于符合实际需求的聚酯产品而言也是必须要解决的课题。本领域技术人员不可能仅仅从“提高抗水解性”出发设计产品(无法满足实际需求)。本发明中正是综合考虑了聚酯产品实际需求，因此综合改善其技术效果。因此，本发明实际解决的技术问题的确定应该以本发明所实现的技术效果为基础。在本发明的实施例中，对于上述效果（1）-（5）进行了研究（参见说明书各实施例），这些技术效果在确定技术问题时应该予以考虑。对于来自于生物质资源的聚酯而言，其中存在的杂质的种类、含量等方面必然会比化石来源的聚酯更加复杂，从而对聚酯的物性带来各种影响。本发明就是在综合考虑了这些影响因素的基础上，通过使用由生物质资源得到的具有偶数碳原子的脂肪族二醇成分作为必须原料，控制所得到的聚酯中的含氮化合物的量，并使聚酯中的酸末端量为50当量/吨以下、水含量为1ppm-3000ppm，从而以高水平实现了贮藏稳定性（抗水解性）、土中分解性、实用的强度、实用的耐久性及设计性的平衡。而且，在本发明的综合性能中，“提高抗水解性”仅仅是次要的效果，本领域技术人员不可能从综合的效果中仅将该次要的效果作为本发明实际要解决的技术问题。本发明涉及来自生物质资源的聚酯产品，涉及环保问题(参见本发明的摘要)，显然，在综合效果中“土中分解性”是更为重要的技术效果，而“提高抗水解性”仅为次要的效果。此外，由本发明实施例表1及表2的结果可知，聚酯中的含水量超过本发明限定的3000ppm时，对比粘度显著下降，而对比粘度的显著下降会造成断裂拉伸伸长下降。由此表明，本发明决不是仅解决抗水解性这一个技术问题，至少还解决了（4）断裂拉伸伸长的技术问题。（三）关于区别技术特征（3）所能达到的效果的认定有误本发明使用的二醇原料由生物质资源获得，相比于使用的二醇原料由化石来源获得，末端羧基含量降低，抗水解性提高，这可由本发明中的实施例11与实施例1的对比得知。这是区别技术特征（3）所能达到的效果。（四）非显而易见性1.被诉决定对于基于公知常识证据1、2得到本申请的酸末端量、以及基于公知常识证据3得到本申请的水含量的认定存在错误。公知常识证据1-3中虽然分别公开了“羧酸端基含量越低其抗水解性越强”、“纤维级聚酯切片以端羧基含量要求小于30mol/t”、以及“线性聚酯是吸湿性很强的高聚物，若有水分的存在会加速聚合物降解反应，因此，聚酯切片在使用之前都要进行干燥，使切片的含湿量控制在0.002%以下”，但这些公知常识证据中控制羧酸端基较低、水含量较低均只不过是为了提高抗水解性或减缓聚合物降解，即便降低羧酸端基、水含量，也无法解决本发明课题中的特别是土中分解性及设计性（抑制着色及异物）。况且，上述公知常识证据并不是针对来自于生物质资源的聚酯的物性，鉴于来自于生物质资源的聚酯中成分的复杂性，这些证据能否用于来自于生物质资源的聚酯本身也是值得商榷的。退一步来说，酸末端量及水含量在技术上带来影响的贮藏稳定性（抗水解性）只是用于评价本发明创造性时要考虑的要素的一部分，本发明提供的来自生物质资源的聚酯的技术意义并不仅在于贮藏稳定性（抗水解性）。因此，仅仅是基于只与“抗水解性”相关的上述公知常识证据就认为容易得到本发明特定的酸末端量及水含量，完全不符合判断创造性的标准。对于本领域技术人员而言，在面对本发明所要解决的技术问题时，基于上述公知常识证据1-3，是不会容易地得到本发明权利要求1所限定的特定范围的酸末端量、水分含量的。2.证据3与本发明所解决的是完全不同的技术问题，不适合作为本发明的最接近的现有技术。本发明提供的来自生物质资源的聚酯的技术意义并不仅在于贮藏稳定性（抗水解性），而是在具有足够的贮藏稳定性的同时，还“兼备”土中分解性、实用的强度、实用的耐久性及设计性。也就是说，能够使聚酯这样的物质所要求的各种特性在高水平下实现绝妙的平衡这点，才是本发明的技术意义。而且，在现有技术中，是不存在公开了同时兼备这些特性的必要性及其解决手段的文献的。目前已知的聚酯为了提高贮藏稳定性而减少酸末端量，从而不易引起分解。但另一方面，因为不易引起分解而减少酸末端量却不利于作为本发明所解决的重要课题之一的“提高土中分解性”这样的课题的解决，两者显示的是完全相反的技术思想。从本发明所解决的重要课题之一的“提高土中分解性”的观点考虑，本领域技术人员容易想到的是，增加酸末端量促进水解是有利的，这与规定一定量“以下”的酸末端量明显是相互矛盾的技术思想。本发明就是使这样的相反的技术在高水平下实现了平衡。证据3中对于改善土中分解性这样的技术思想原本就没有任何的记载。改善土中分解性与提高贮藏稳定性在技术上是相反的思想。实现它们的高度平衡、即同时提高土中分解性和贮藏稳定性这样的课题本身就是新的技术思想。并且，将其在来自生物质资源的聚酯中得以实现不用说是证据3，就是在任何的文献中都没有记载。本申请就是同时以高水平解决了贮藏稳定性、土中分解性、实用的强度、实用的耐久性及设计性的发明。即便是证据3公开的聚酯的氮含量包含在本发明规定的范围内，但仅仅通过该特征，是无法同时使土中分解性、实用的强度、实用的耐久性及设计性达到高水平的。例如，如本发明比较例3及物性评价例2所明确的那样，即便是来自生物质资源的聚酯，酸末端量超过50当量/吨的聚酯的抗水解性也显著变差。即，在来自生物质资源的聚酯中，通过将氮含量、酸末端量、水含量均控制在特定的范围，使得作为本发明课题的上述要素以高水平实现了平衡。而被诉决定忽略了本发明解决了聚酯的生物降解速度极为缓慢这样的现有技术所存在的问题的技术意义，关于该课题，在本申请说明书第0003段有记载。另外，关于制造方法，证据3中仅公开了为了改善聚合度及色调而需要尽可能地降低制造时的“氨量”，不仅对于如本发明的为了提高“土中分解性”功能而特意地要必须含有氮原子这样的技术思想及其动机没有任何的公开。对此，本发明的特征在于，在使用了容易通过蒸馏而除去氮原子的来自于生物质资源的二醇的聚酯的制造方法中，特意地含有氮原子。这样的技术思想科技与实施例13的记载得知。此外，证据3中对于控制作为延缓聚合反应、生成聚合物的酸末端量的增加、着色、部分凝胶化、以及稳定性降低的要因的氮原子含量的必要性也没有任何的公开。本发明公开了，在制造来自于生物质资源的聚酯时，仅着眼于氨含量是无法制造出兼备土中分解性、实用的耐久性、设计性的聚酯的。并不仅仅是需要严密地控制氨成分的含量，正因为是来源于生物质的化合物，因此规定了必须要严格控制包括氨基酸、蛋白质等所存在的各种成分的“全部氮原子”的含量，由此，能够控制聚合反应，从而可以控制最终制造的聚酯的氮含量、酸末端量、水含量。综上，权利要求1相对于证据3与公知常识证据1-3的组合并非显而易见。3.优异的技术效果本申请的发明实现了贮藏稳定性、土中分解性优异，且色调良好、并具有实用的强度及耐久性的技术效果。具体地，如本发明实施例部分所记载，本发明已经证实了在使用来自于生物质资源的原料时，通过将氮含量、酸末端量、水含量均控制在特定的范围内，可以实现上述本发明的技术效果。为了进一步证实上述技术问题及解决了该技术问题的特异的技术效果，除了本发明说明书所记载的内容以外，原告在实质审查过程中提交的由聚酯领域专家宣誓下进行的追加试验数据及其中译文也可佐证。相对于此，证据3完全没有记载或暗示上述内容。二、权利要求2-24具备创造性。综上所述，本申请权利要求2-24具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。据此，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：来自生物质资源的聚酯及其制造方法。（三）申请号：201310069915.3。（四）申请日：2006年4月21日。（五）优先权日为2005年4月22日。（六）公开日：2013年7月3日。（七）被诉决定针对的是原告于2017年5月15日修改的权利要求：“1.一种来自生物质资源的聚酯，其主要重复单元为二羧酸单元和二醇单元，其中，作为该聚酯的原料的二醇是由生物质资源得到的具有偶数碳原子的脂肪族二醇，聚酯中除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子含量以质量比计，相对于该聚酯为0.01ppm～1000ppm，该聚酯中的酸末端量为50当量/吨以下，聚酯中的水分量以质量比计，相对于该聚酯为1ppm～3000ppm。2.权利要求1所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯中的硫原子含量以质量比计，相对于该聚酯为0.01ppm～50ppm。3.权利要求1或2所述的来自生物质资源的聚酯，其中，所述具有偶数碳原子的二醇为1,4-丁二醇。4.权利要求1或2所述的来自生物质资源的聚酯，其中，构成聚酯的主要重复单元的二羧酸单元是由生物质资源衍生的琥珀酸单元。5.权利要求3所述的来自生物质资源的聚酯，其中，构成聚酯的主要重复单元的二羧酸单元是由生物质资源衍生的琥珀酸单元。6.权利要求1或2所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯含有选自3官能以上的多元醇、3官能以上的多元酸以及3官能以上的羟基羧酸中的至少1种3官能以上的多官能化合物单元。7.权利要求3所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯含有选自3官能以上的多元醇、3官能以上的多元酸以及3官能以上的羟基羧酸中的至少1种3官能以上的多官能化合物单元。8.权利要求4所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯含有选自3官能以上的多元醇、3官能以上的多元酸以及3官能以上的羟基羧酸中的至少1种3官能以上的多官能化合物单元。9.权利要求6所述的来自生物质资源的聚酯，其中，3官能以上的多官能化合物单元的含量相对于100摩尔％构成聚酯的全部单体单元为0.0001摩尔％～0.5摩尔％。10.权利要求1或2所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯的对比粘度(ηsp/c)为1.0以上。11.权利要求1或2所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯的YI值为-10～30。12.权利要求6所述的来自生物质资源的聚酯，其中，聚酯的YI值为-10～30。13.权利要求7所述的来自生物质资源的聚酯，其中，构成聚酯的主要重复单元的二羧酸单元是由生物质资源衍生的琥珀酸单元。14.权利要求6所述的来自生物质资源的聚酯，其中，构成聚酯的主要重复单元的二羧酸单元是由生物质资源衍生的琥珀酸单元。15.权利要求11所述的来自生物质资源的聚酯，其中，构成聚酯的主要重复单元的二羧酸单元是由生物质资源衍生的琥珀酸单元。16.一种来自生物质资源的聚酯的制造方法，该方法通过二羧酸和二醇的反应来制造聚酯，且所述聚酯的主要重复单元为二羧酸单元和二醇单元，其中，供给反应的所述二醇原料是由生物质资源衍生的具有偶数碳原子的脂肪族二醇，所述二羧酸原料和所述二醇原料中的氮原子含量以质量比计，相对于原料总和为0.01ppm～2000ppm，该聚酯中的酸末端量为50当量/吨以下，聚酯中的水分量以质量比计，相对于该聚酯为1ppm～3000ppm。17.一种来自生物质资源的聚酯的制造方法，该方法通过二羧酸和二醇的反应来制造聚酯，且所述聚酯的主要重复单元为二羧酸单元和二醇单元，其中，供给反应的所述二醇原料是由生物质资源衍生的具有偶数碳原子的脂肪族二醇，所述二羧酸原料和二醇原料中的硫原子含量以质量比计，相对于原料总和为0.01ppm～100ppm，该聚酯中的酸末端量为50当量/吨以下，聚酯中的水分量以质量比计，相对于该聚酯为1ppm～3000ppm。18.权利要求17所述的来自生物质资源的聚酯的制造方法，其中，二羧酸原料和/或二醇原料中的氮原子含量以质量比计，相对于原料总和为0.01ppm～2000ppm。19.权利要求16～18中任一项所述的来自生物质资源的聚酯的制造方法，其中，在选自3官能以上的多元醇、3官能以上的多元酸以及3官能以上的羟基羧酸中的至少1种3官能以上的多官能化合物的存在下进行反应。20.一种来自生物质资源的聚酯，其是通过权利要求16～19中任一项所述的制造方法得到的。21.一种来自生物质资源的聚酯树脂组合物，其包含99.9～0.1重量％权利要求1～15和20中任一项所述的聚酯、以及0.1～99.9重量％的热塑性树脂、生物降解性树脂、天然树脂或者多糖类。22.一种成型体，其通过成型权利要求1～15和20中任一项所述的来自生物质资源的聚酯而得到。23.一种成型体，其通过成型权利要求21所述的聚酯树脂组合物而得到。24.一种颗粒，该颗粒由权利要求1～15和20中任一项所述的来自生物质资源的聚酯得到。”二、对比文件和公知常识（一）对比文件1JP特开2005-139287A，公开日为2005年06月02日，具体公开了一种聚酯，其由如下方法得到，在反应容器中添加由源自植物的原料通过发酵法得到的琥珀酸（87ppm氨含量）35.4g，1,4-丁二醇28.4g，溶解了1%重量二氧化锗的90%乳酸水溶液2.9g，在搅拌、氮气气氛中，温度升至160℃，在1小时的时间里升温至220℃，在220℃反应1小时，在30分钟内升温至230℃，同时在1小时30分钟内，体系压力减压到0.5mmHg，在0.5mmHg下减压反应8小时；聚合物的对比粘度为2.6，聚合物的YI值为12，聚合物的氮原子含量为44ppm。（参见说明书118、120段，实施例2）（二）公知常识公知常识证据1：《工程塑料手册材料卷》，马之康，陈开来主编，机械工业出版社；公知常识证据2：《聚酯纤维科学与工程》，郭大生、王文科主编，中国纺织出版社；公知常识证据3：《塑料在食品包装中的应用》，冯绍胜编著。三、其他事实本申请说明书第5页第6-15行记载：由于使用通过发酵等方法从现在的大气圈的地球环境下生长的天然材料获得的所谓二醇单元或二羧酸单元作为聚酯的单体，因此原料可以非常廉价地获得，而且对环境非常优异并且安全。第28页第21-24行记载：水含量过少，设备或管理工序变得繁杂，不仅在经济上有不利的倾向，而且干燥时间需要长时间，因此有容易引起聚酯的着色或产生颗粒等劣化的倾向。另一方面，过多时，由于颗粒保存时的水解，聚酯的劣化有变得显著的倾向。第30页第29行至第31页第l行记载：本申请除共价键合的官能团以外，聚合物中的聚酯中所含的氮原子含量主要是来自原料中的氮原子，如果聚酯中除共价键合的官能团所含的氮原子以外的氮原子含量为1000ppm以下，则成型时的着色或异物的产生少，不易引起成型后的制品不易因热或光等而引起劣化或水解，是优选的。第31页第14-20行记载：所谓共价键合于聚酯中的官能团，是指由上述二异氰酸酯化合物或碳化二亚胺化合物衍生的氨基甲酸酯官能团、未反应的异氰酸酯官能团、尿素官能团、异尿素官能团和未反应的碳化二亚胺官能团。聚酯中除共价键合的官能团所含的氮原子以外的氮原子含量是由聚酯中含有的总氮原子含量减去属于上述的氨基甲酸酯官能团、未反应的异氰酸酯官能团、尿素官能团、异尿素官能团和未反应的碳化二亚胺官能团的氮原子含量而得到的值。第32页第25-30行记载：羧基量变多时，聚合物成型时的热稳定性或比较长期使用/保管时的耐水解性有降低的倾向，羧基过少的聚合物是更加优选的方式，但为了制造这样的聚合物，除了需要极其高额的设备投资外，还需要很长的制造时间等，在经济上是不利的。第39页第20-21行记载：对于氮原子含量的测试方法为取10mg样品装入石英舟中，使用总氮元素分析仪(三菱化学公司产TN10型)燃烧样品，采用化学发光法进行测定。另查,根据中央机构改革部署，原专利复审委员会相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开及修改文本、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1-24是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、权利要求11．关于区别技术特征被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比，二者的区别特征在于：（1）权利要求1限定了聚酯中的酸末端量为50当量/吨以下，而对比文件1对此未限定；（2）权利要求1中限定了聚酯中的水分量以质量比计，相对于该聚酯为1ppm～3000ppm，而对比文件1对此未限定；（3）权利要求1中的二醇是由生物质资源得到，而对比文件1中则是琥珀酸二羧酸是由生物质资源得到。原告主张，对比文件1只公开了一个总的氮原子含量，没有公开如本发明中限定的特定氮原子的含量(即，除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子含量)；因此权利要求1与对比文件1的区别除了被诉决定认定的区别（1）-（3）之外，还包括区别（4）：聚酯中除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子含量以质量比计，相对于该聚酯为0.01ppm～1000ppm。对此，本院认为，本申请说明书记载了：本申请除共价键合的官能团以外，聚合物中的聚酯中所含的氮原子含量主要是来自原料中的氮原子，如果聚酯中除共价键合的官能团所含的氮原子以外的氮原子含量为1000ppm以下，则成型时的着色或异物的产生少，不易引起成型后的制品不易因热或光等而引起劣化或水解，是优选的。……所谓共价键合于聚酯中的官能团，是指由上述二异氰酸酯化合物或碳化二亚胺化合物衍生的氨基甲酸酯官能团、未反应的异氰酸酯官能团、尿素官能团、异尿素官能团和未反应的碳化二亚胺官能团。聚酯中除共价键合的官能团所含的氮原子以外的氮原子含量是由聚酯中含有的总氮原子含量减去属于上述的氨基甲酸酯官能团、未反应的异氰酸酯官能团、尿素官能团、异尿素官能团和未反应的碳化二亚胺官能团的氮原子含量而得到的值。……对于氮原子含量的测试方法为取10mg样品装入石英舟中，使用总氮元素分析仪(三菱化学公司产TN10型)燃烧样品，采用化学发光法进行测定。由上述内容可知，本申请对于氮原子含量进行测定时，如果原料中不包含二异氰酸酯化合物或碳化二亚胺化合物等会产生“共价键合的官能团中所含的氮原子”的物质，则其直接将样品燃烧后对总氮含量进行分析，其测量的实际上也就是由于原料而导致的聚酯中含有的氮原子。由此可见，本申请权利要求1所述的“在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子”是“由上述二异氰酸酯化合物或碳化二亚胺化合物衍生的氨基甲酸酯官能团、未反应的异氰酸酯官能团、尿素官能团、异尿素官能团和未反应的碳化二亚胺官能团”，而聚酯中“除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子含量”主要是来自原料中的氮原子，其来自于由生物质资源转化而得的原料中的氮原子。对比文件l的实施例2中测得的氮原子主要来源于发酵法(由生物质资源转化)而来的琥珀酸中的氨，即对比文件1实施例2测得的氮原子也是来自于由生物质资源转化而来的原料。并且，由对比文件l说明书第0037段的记载可知，对比文件l也采用了与本申请相同的“化学发光法”测定氮含量。在上述分析的基础上，虽然对比文件l没有采用与权利要求l相同的措辞进行表述，但本领域技术人员能够认定对比文件l实施例2中记载的氮原子即为权利要求l所述的“聚酯中除了在聚酯分子内共价键合的官能团中所含的氮原子以外的氮原子”。因其含量44ppm落入权利要求1限定的0.01-1000ppm的范围内，故已实质上公开了权利要求1限定的氮含量范围。据此，被诉决定对权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定正确，本院予以确认。2．关于实际解决的技术问题被诉决定认定，本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何在使用来自生物质资源的二醇为聚酯原料时，提高聚酯的抗水解性。原告主张，基于以上区别技术特征（1）-（4），本申请实际解决的技术问题是，平衡性良好地兼备以下各种性能：抗水解性（贮藏稳定性），同时还兼备土中分解性（生物降解性）、实用的强度（断裂强度等）、实用的耐久性（断裂拉伸伸长）、设计性（色调良好）。对此，本院认为，在确定发明实际解决的技术问题时，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础。具体到本申请，对于聚酯的酸末端含量对其性能的影响，本申请说明书进一步公开了“羧基量变多时，聚合物成型时的热稳定性或比较长期使用/保管时的耐水解性有降低的倾向，羧基过少的聚合物是更加优选的方式，但为了制造这样的聚合物，除了需要极其高额的设备投资外，还需要很长的制造时间等，在经济上是不利的”。从本申请表3来看，将实施例12以及比较例3（原料组成和配比与实施例12相同，但酸末端含量不同）所制得的聚酯的抗水解性进行对比，验证了酸末端含量为12当量/吨的实施例12，其抗水解性要优于酸末端含量为54当量/吨的比较例3。由此可见，聚酯的酸末端含量与其抗水解性密切相关，酸末端含量越低，抗水解性越高。对于聚酯中的水分量对其性能的影响，本申请说明书进一步公开了“水含量过少，设备或管理工序变得繁杂，不仅在经济上有不利的倾向，而且干燥时间需要长时间，因此有容易引起聚酯的着色或产生颗粒等劣化的倾向。另一方面，过多时，由于颗粒保存时的水解，聚酯的劣化有变得显著的倾向”。从本申请表1来看，针对实施例1制得的聚酯，测试其制备成不同含水量的产品时，在相同条件下保存达到指定的对比粘度的时间，聚酯中的含水量越高，达到指定的对比粘度的时间越短，即耐水解性越差。对于源自生物质资源的二醇的使用，本申请说明书进一步公开了“由于使用通过发酵等方法从现在的大气圈的地球环境下生长的天然材料获得的所谓二醇单元或二羧酸单元作为聚酯的单体，因此原料可以非常廉价地获得，而且对环境非常优异并且安全”。另外，本申请的实施例11和实施例1的聚合反应时间并不相同，实施例11在0.07*103Pa的减压条件下聚合反应3小时，而实施例1在相同的减压度下反应1.8小时，因此本领域技术人员不能确定实施例11和实施例1的酸末端量的差异必然是由1,4-丁二醇的不同来源导致的。综上所述，基于上述区别所达到的技术效果，本申请实际解决的技术问题是如何在使用来自生物质资源的二醇为聚酯原料时，提高聚酯的抗水解性。被诉决定基于区别特征达到的技术效果，确定本申请实际解决的技术问题，并无不当。3．关于显而易见性对于上述区别（1），本领域技术人员知晓：聚酯的水解依赖于羧酸端基的数量，羧酸端基含量越低其抗水解降解性越强（参见公知常识证据1）；例如，纤维级聚酯切片以端羧基含量要求小于30mol/t（参见公知常识证据2）。因而，本领域技术人员为了提高聚酯的抗水解性，有动机降低酸末端含量，并将其控制在合适的范围。对于上述区别（2），本领域技术人员知晓，线性聚酯是吸湿性很强的高聚物，若有水分的存在会加速聚合物的降解反应，因此，聚酯切片在使用之前都要进行干燥，使切片的含湿量控制在0.02%以下（参见公知常识证据3）。因而，本领域技术人员为了提高聚酯的抗水解性，有动机降低水含量，并将其控制在合适的范围。对于上述区别（3），对比文件1说明书的另一部分还公开了1,4-丁二醇等二醇可由植物来源的原料通过发酵法制备得到，也可以由发酵法得到的二酸原料还原得到（参见对比文件1说明书第[0004]段）；可见，对比文件1已经给出了可以采用由生物质资源得到的1,4-丁二醇等二醇作为聚酯反应原料的技术启示，因而本领域技术人员容易想到选择由生物质资源得到的二醇作为聚酯反应原料。因此，权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，本申请取得的技术效果也是本领域技术人员能够预见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。（二）权利要求2-24原告主张，从属权利要求2的附加技术特征“聚酯中的硫原子含量以质量比计，相对于该聚酯为0.01ppm～50ppm”带来创造性。对此，本院认为，对本领域技术人员来说，在考虑经济成本的基础上通过纯化原料等方法尽量降低杂质硫原子的含量在较低的范围是本领域的常规技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。原告主张，因权利要求1具备创造性，故权利要求3-24也具备创造性。在原告未就上述权利要求具体阐述意见的情况下，本院基于被诉决定对权利要求3-24的评述进行审查。在本院关于权利要求1不具备创造性的分析的基础上，权利要求3-24也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三菱化学株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三菱化学株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三菱化学株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王仲阳技术调查官孟东书记员谢馨蕊