上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初6090号原告：陈宝忠，男，1956年5月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海理工大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人：丁晓东，校长。委托诉讼代理人：吴昊，上海市同建律师事务所律师。原告陈宝忠与被告上海理工大学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理。原告陈宝忠及被告上海理工大学的委托诉讼代理人吴昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝忠向本院提出诉讼请求，1、判令被告因拿隐瞒表即个人账户补缴变更核定表逼原告找真相造成的养老权益1,462,190.98元损害的补偿；2、判令被告因拿诽谤信即上海理工大学信访办公室回函逼原告找真相造成的劳动权益538,437.2元损害的补偿；3、判令被告因拿污蔑信即2016年2月25日上海理工大学回复逼原告找真相导致的就业保障财产273,000元损害的赔偿；4、判令被告因拿伪证逼原告找真相已产生的法律保障8900元维权款的赔偿；5、立即停止被告逼原告找伪证真相并解决被告伤害原告身心由此产生的一切费用，即判令被告承担本案案件诉讼费12,530元。事实与理由：2005年5月12日，原告拿到被告提供的个人账户补缴变更核定表，被告称1993年1月上海机械学院至1994年6月华东工业大学缴纳了原告18个月的养老保险金，且被告不承认2005年3月18日至3月24日间利用原告身份证及原告现金136.2元缴纳的事实，并且被告称原告的所有合法权益均在个人账户补缴变更核定表中得到体现和解决。上述情况，原告认为既断了原告1994年7月至2005年5月的补缴权，又加害了原告2005年6月至2016年5月的缴纳权，故要求被告赔偿原告上述共计263个月的养老权益损失。2006年12月8日，上海理工大学信访办公室函告原告在1992年7月于上海机械学院至1994年6月于华东工业大学领取工资6642元，另让原告承认13,600元电脑款系上海机械学院投入，原告认为系诽谤，故向被告主张上述工资款、电脑款侵占至2019年12月的损害赔偿。2016年2月25日，被告向原告发函称原告的权益已经得到政府及司法的公正解决，但原告认为至今并未得到解决，且对原告创造的“商场电脑管理系统”造成了45,500元的财产损害、对原告创造的“中国万博文化城”造成了92,500元的财产损害、对原告创造的“物流信息管理通用软件”造成了135,000元的财产损害，上述损害均要求被告赔偿。此外，原告为了上述情况维权，已经支出材料费、复印费、交通费等8900元。综上，原告具状来院，作如上诉请。被告上海理工大学辩称，不同意原告所有诉请。关于诉请1，原告曾在2017年就其养老权益提起诉讼，经上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初23045号民事判决书认定被告在为原告缴纳养老保险金的过程中无过错，故原告本次诉请1属于重复起诉。关于诉请2，原告主张的是劳动权利，属于劳动争议范畴，应劳动仲裁前置，非本案侵权纠纷处理。关于诉请3，原告所主张的基本事实不成立，且主张的是1993年的事情，已经超过诉讼时效。关于诉请4，与本案缺乏关联性，原告作为主张一方不能举证，则主张不能成立。关于诉请5，诉讼费应依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年，原告曾因其与被告的劳动人事争议记录以及补缴其1994年7月至2016年5月共计263个月的养老保险金、补偿其2016年6月1日至2017年11月8日期间养老保险金事宜，诉至本院，案号为(2017)沪0110民初23045号。该案认定如下事实，1.原告于1978年2月入职被告从事计算机软件开发工作，1991年1月1日转而入职上海银飞电器总厂工作，1992年8月重新入职被告，后申请辞职并于1994年6月离职。2.原告曾于1995年2月与上海市徐汇区人才开发调节中心签署《档案管理合同》，约定自1994年7月起委托该中心管理其档案。3.被告为原告开立社会保险金账户，但开立之初未为其缴金，原告账户故自1993年1月起封存。因原告辞职，被告故于1994年8月办理其养老保险关系转出手续，因无转入单位，故账户转至待业库范畴。2005年被告为原告补缴1993年1月至1994年6月共计18个月的养老保险金。原告社保账户显示，1994年7月至其退休，无社保金缴纳记录。4.自2016年7月起，原告按月领取养老保险金，现称每月领取数额在2900元左右。该案另查明，2009年原告曾申请另案，以被告侵占其人事保障资产、伤害其做人原则形象为由要求赔偿损失1,813,945.86元等,仲裁及法院分别作出不予受理、驳回起诉的裁决。2016年原告还曾以被告隐瞒、欺骗为由要求赔偿养老保险金、工资、知识成果等损失，对此本院裁定不予受理。(2017)沪0110民初23045号民事判决书中本院认为，原告关于恢复劳动人事争议记录清白，以及要求补缴养老保险金的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，故不作处理。此外，原告认为被告系滥交1993年1月至1994年6月养老保险金，致此后无法自行缴金，致退休后养老保险金待遇降低，故应补偿损失，但是，被告于2005年为原告补缴金本系应当，补缴手续及过程亦未见不当或过错之处，原告称被告补缴致此后不得自行缴金，一无依据二与现实不符，事实上被告是及时缴纳也好、嗣后补缴也罢，均不至造成个人或其他单位要求缴纳而无法缴纳的后果，原告养老保险金事项本应按政策或规定依法处理，因此，原告主张不成立，相关诉请本院不予支持。后原告上诉，上海市第二中级人民法院出具(2018)沪02民终1654号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，1、2006年12月8日，上海理工大学信访办公室函告原告，根据原告所反映的问题，有关调查情况如下：“根据学校当时有关产业人员工资待遇的政策，即不承担学校的工作任务，自己对外承接课题，工资收入在自己承接的课题经费中支付。您当时劳动关系是您主动要求挂靠在我校实业总公司，当时公司负责人向您说明过有关工资发放的政策，并得到您的认可承诺后，才同意将其劳动关系挂靠到公司的。一、工资款1、1992年7月至1992年12月，共计6个月。您自己将课题卡中1660.5元支票划入学校，同时在公司领走了1660.5元的工资现金(每个月276.75元，6个月共计1660.5元)。在1993年3月，对1992年度工作进行考评时，您又从自己的课题卡中划走2000元交给实业总公司作为完成了1992年下半年的承包额度，并在实业总公司领取1992年下半年度的提成奖520元。……2、1993年1月至1993年5月，共计5个月。1993年5月，您将自己课题卡中1383.75元支票划入学校，同时领取1383.75元的工资款现金(每月276.75元，5个月共计1383.75元)。……3、1993年6月至1994年6月，共计13个月。由于1993年6月您提出要辞职之后，没有支付作为领取工资的课题卡支票，故也没有领取工资款现金。此笔金额共计：3597.75元。实业总公司当时向您表示，只要您向学校划入等额的课题卡支票，就可以领取工资，但遭拒绝。……二、电脑款1993年5月您私人对外承接的课题购买电脑一台，共计13600元。由于电脑为您做对方课题所用并非为学校购买，不能进学校的固定资产帐目，故学校财务不同意报销。但当时您在电脑商店开具发票的用户单位是上海机械学院，对方课题单位是不能报销的。由于电脑已经放在对方课题单位，您采取的方法是由学校开具一张学校的发票给对方课题单位，让对方将此笔款汇进学校，然后学校用此款给您报销电脑款。但学校财务的发票开出后，始终未取得此笔电脑款，由于同对方单位的联系都是由您个人进行的，其与您之间的关系及此事的原因，学校并不了解。由于此发票事一直未了结，您也一直无法办理辞职手续离开学校，直至1994年3月，在实业总公司一再催促下，您将学校开出的发票收回，交还学校，然后办理辞职手续离开学校。……”。2、2016年2月25日，被告回复原告“你两次信访的材料都已转交给我校，你提出的信访事项已有复核意见。根据《信访条例》第三十五条的规定，对该信访事项，你没有提出新的事实或理由，不再受理”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为财产损害赔偿纠纷，原告应证明损害行为、损害结果及其之间的因果关系，并应有明确的损失范围。针对原告诉请养老权益损害的补偿，原告应负举证之责，现原告未提供充足证据，从本院(2017)沪0110民初23045号民事判决书中已查明事实来看，原告已于1994年6月从被告处离职，被告在补缴原告离职前养老保险金的过程中未见不当或过错之处，且被告没有义务再缴纳原告离职后的养老保险金，原告现要求被告赔偿其1994年7月至2016年5月养老权益损失并无依据，故该项诉请本院难以支持。针对原告诉请劳动权益损害的补偿，原告应举证证明上海理工大学信访办公室于2006年12月8日函告原告的内容失实，现本院未见相关证据材料，故该项诉请本院亦难以支持。针对原告诉请就业保障财产损害的赔偿，原告虽在多年间通过信访、司法方式向被告主张相关权利，但不应影响原告正常的生活及工作，现原告认为其研发的系统无法得到相应收益，但未提供证据证明造成该结果与被告行为间的因果关系，故对该项诉请本院不予支持。至于原告主张的维权费用，亦未向本院提供相关证据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈宝忠全部诉讼请求。案件受理费12,530元，由原告陈宝忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋金秀二〇二〇年六月二十日法官助理 曲昱佳书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。