山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初328号原告：王梅，女，汉族，居民，住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：赵绪文，山东胜途律师事务所律师。被告：张新见，男，汉族，居民，住邹城市。被告：傅斌，男，汉族，中国农业银行邹城支行职工，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周萌，山东齐鲁律师事务所律师。被告：邹城市浩鸿泰投资有限公司，住址：邹城市岗山北路509号。法定代表人：张新见，经理。原告王梅与被告张新见、傅斌、邹城市浩鸿泰投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托代理人赵绪文、被告傅斌的委托代理人周萌到庭参加诉讼，被告张新见、被告邹城市浩鸿泰投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还向原告借款本金400000元及利息576000元（自2013年9月12日至2019年9月12日计6年，以40万元为基数，按照约定年利率24%计算）；2.诉讼费由三被告承担。在庭审时变更诉讼请求为：判令三被告共同偿还向原告借款本金400000元及利息576000元（自2013年9月12日至2019年9月12日计6年，以400000元为基数，按照约定年利率24%计算）及逾期利息（自2019年9月12日至实际付清为止，按年利率24%计算）。事实与理由：2011年9月22日、2011年10月25日、2012年3月27日，原告分别将200000元、150000元、100000元转入被告傅斌账户，经傅斌转借给被告张新见，约定利息每月2分，2011年11月28日、2012年12月28日，被告张新见向原告王梅分别书写200000元借条并加盖邹城市浩鸿泰投资有限公司单位公章。自2013年9月12日起，被告再没有按约定支付原告利息。此后，原告多次找被告傅斌、张新见催要借款及利息，两被告以各种理由推脱至今。为维护原告的合法债权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张新见未作答辩。被告傅斌答辩称，一、答辩人傅斌与被答辩人王梅不存在借贷关系，被告不适格。1、王梅主张的与被告傅斌有关系的借款是2011年9月22日、2011年10月25日、2012年3月27日，原告分别将200000元、150000元、100000元转入被告傅斌账户，经傅斌转借给被告张新见。转借，是指借款人将借入的金钱又出借给他人的行为。转借不是法律概念，本案中不是傅斌借了王梅的钱，而再借给其他被告，而是王梅由于与被告张新见不熟悉，王梅将借款先转给傅斌，再由傅斌转给张新见，也就是傅斌只是一个中间人，并不是借款人。根据合同的相对性王梅应该向其他被告主张权利。因此，本案只是一个借贷法律关系，即王梅与其他被告存在事实上的借贷关系，与傅斌之间不存在借贷关系。2、王梅的诉讼请求指向不明，要求答辩人偿还借款毫无依据，上述第一笔450000元与2012年11月28日、2012年12月28日的共计400000元借款是王梅两次向张新见出借资金，他们之间没有关联性。对于第二笔借款答辩人毫不知情，因此，根据王梅的诉讼请求和其理由，其所主张的400000元本金应当是指向是第二笔借款。答辩人认为，第一笔借款是经过答辩人傅斌转给第一被告张新见，显然，答辩人傅斌与王梅不存在借贷关系；第二笔借款答辩人根本不知情，也没有参与，二者更不存在借款关系。因此，答辩人认为本案的借贷关系存在王梅与其他被告之间，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，不是适格被告。二、本案中的借款最晚是发生在2012年，至今已经7年多，即使按照王梅所述自2013年9月12日起，被告没有按约定支付利息，也已经6年零8个月，在此期间，王梅的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；三、王梅对答辩人的起诉属于恶意诉讼。王梅对上述事实是明知的，但是王梅由于找不到其真正债务人，即被告张新见的情况下，为实现其债权，实施了混淆两笔借款，乱用诉权的行为。对有固定工作单位的答辩人进行起诉。《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《关于民事诉讼证据的规定》第六十三条规定：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照《民事诉讼法》第一百一十一条的规定进行处罚。综上所述，被答辩人王梅起诉答辩人傅斌毫无事实和法律依据，而且涉嫌恶意诉讼，给答辩人造成损失，敬请法院依法驳回王梅的诉讼请求。被告邹城市浩鸿泰投资有限公司未作答辩。原告王梅与被告傅斌为证明自己的主张，分别向法庭提交证据，本院认为除原告提交王梅自己书写证据、被告提交秦静证明对方不予认可，双方提交的其他证据均为银行查询单、银行卡交易明细清单和被告张新见书写欠据，对其真实性对方均没有异议，与案件有关联性，本院予以确认，证据已存卷中。根据以上证据及审理查明的事实，可确认以下事实：被告傅斌是中国农业银行邹城支行职工，原告王梅与傅斌认识，经傅斌介绍借款给张新见使用，2011年9月22日、2011年10月25日、2012年3月27日，原告分别将200000元、150000元、100000元转入被告傅斌账户，经傅斌转入被告张新见的妻子秦静账户，利息也均由傅斌账户转给原告王梅。2011年11月28日、2012年12月28日，被告张新见向原告王梅分别书写200000元借条并加盖邹城市浩鸿泰投资有限公司单位公章。自2013年9月12日起，被告张新见再没有按约定支付原告利息。此后，原告多次找被告傅斌、张新见催要借款及利息，被告张新见至今未偿还借款，原告诉讼至法院。另查明，被告张新见与秦静系夫妻关系，2012年12月26日在民政局协议离婚。邹城市浩鸿泰投资有限公司成立于2011年1月18日，注册资金500000元，法定代表人为张新见，股东张新见认缴资金350000元，股东刘卫认缴资金150000元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告张新见通过被告傅斌向原告王梅借款400000元，有被告张新见书写借条以及前期银行账户清单等证据佐证，原告与被告张新见、被告邹城市浩鸿泰投资有限公司之间债权债务关系明确，借贷关系事实清楚。借款未约定还款时间，原告可随时要求被告清偿，现被告张新见未能偿还借款，已构成违约，依法应承担继续向原告偿还借款的违约责任。借条虽没有利息的约定，但根据前期经傅斌账户每月还款金额，可以推定前期双方约定利息为月息3分，折合为年利率36%，原告要求按照年利率24%自2013年9月12日起至实际给付之日支付欠付利息及逾期利息，未超过法律规定，本院依法予以支持。原告以前期傅斌接受转款及偿还利息为由，要求被告傅斌承担共同还款责任，但根据原告在庭审时自认“2012年11月28日傅斌带我去新华书店7楼见到张新见，由张新见向我出具了借条，并把傅斌给我出具的借条还给了傅斌，12月28日张新见又给我出具的一张借条”，故足以证明即使前期傅斌有转借并出具借条的行为，但基于后期实际借款人张新见出具借条，原告返还被告傅斌的借条，实际达成债务的转移，即合同权利义务的转移，被告傅斌对前期借款已经不再承担责任，故对于原告的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新见、邹城市浩鸿泰投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王梅借款本金400000元、利息576000元（利息按照年利率24%计算自2013年9月12日至2019年9月12日），并以400000元为基数，自2019年9月13日起，按年利率24%继续计算逾期利息至实际给付之日；二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元，由被告张新见、被告邹城市浩鸿泰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张亚光审 判 员  张苗苗人民陪审员  孔祥颖二〇二〇年六月二十二日书 记 员  孙萌灿