河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2337号 上诉人（原审被告）：王金水，男，1980年6月18日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张双奇，男，1974年12月11日出生，汉族，住高某店市东马营镇东三村227号。 委托诉讼代理人：杨建臣，河北金杯律师事务所律师。 原审被告：王永生，男，1989年12月17日出生，汉族，住定兴县。 原审被告：安文亮，男，1989年9月9日出生，汉族，住。 上诉人王金水因与被上诉人张双奇，原审被告王永生、安文亮财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省高某店市人民法院（2018）冀0684民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王金水上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人并不是“王永生汽修厂”的经营者，经营者只有王永生一个人。上诉人与王永生为朋友关系，2013年初上诉人曾与王永生协商合办汽车修理厂，2013年4月以王金水的名义租下位于白沟镇××工业城××区××厂房，上诉人交纳了50000元房租。但在汽修厂成立前，双方因具体事宜协商未果，上诉人决定不再参与汽修厂的成立及经营，王永生决定自己成立汽修厂并独自经营。后上诉人与王永生签订了转租合同，王永生将上诉人已交纳的房屋租金退还上诉人，后续租金也是由王永生直接交给的房东。2015年12月4日火灾发生后，第一时间保定市公安消防支队白沟新城大队对“王永生汽修厂”的工人孙昊、刘王贺、王平作了询问并记录在案，三人的询问笔录均可证实汽修厂的老板就是王永生。另外王永生也自认是汽修厂的老板。火灾发生后，房东冯艳春给上诉人打过电话，上诉人也明确告知了房东，汽车修理厂与上诉人无关，房子由王永生使用的事实。综上，上诉人并未参与王永生汽修厂的经营，也未曾在王永生汽修厂获得过任何利益，原审仅凭房屋租赁合同的承租人系王金水就认定汽修厂为王永生、王金水共同经营缺乏事实依据，没有任何直接证据证实上诉人王金水参与汽修厂的经营，一审认定事实严重错误。二、一审适用法律错误。侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。《侵权责任法》针对不同的侵权行为，分别规定了过错责任原则、过错推定责任原则、无过错责任原则，共同组成了完整的侵权责任的归责体系。依据相关规定本案应当适用过错责任原则，火灾的发生及蔓延，王永生汽修厂与被上诉人张双奇都有责任，一审中未显示王永生汽修厂及被上诉人张双奇经营的箱包厂具备任何消防设施，也没有查验相关消防验收证书，相关工作人员也未经过培训。王永生汽修厂是火灾发生的起火点，应当承担相关责任；张双奇经营的箱包厂内众多的易燃物品随意摆放且无任何消防设施，也应当承担相对应的责任。所以一审中未判决被上诉人张双奇承担相应的过错责任属于适用法律错误。 张双奇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审判决认定上诉人租用冯艳春房屋开设汽修厂期间发生火灾是正确的。2013年4月3日上诉人与冯艳春签订了房屋租赁合同。2015年12月4日上诉人租用冯艳春的房屋发生了火灾。事发后上诉人对冯艳春房屋进行了维修。有以下证据予以证实：（1）2016年8月23日冯艳春证实，于2013年4月3日将房屋租与上诉人王金水，由王金水用于开设汽修厂，2015年12月4日发生火灾期间仍处于租用期间；（2）2017年8月8日证人冯某证实，我妹妹冯艳春的房子租给王金水了，合同上是2013年4月份，说是做修理厂。着火以后，王金水联系安文亮找人给维修的房子。因此上诉人租房开设汽修厂期间发生火灾是不争的事实，请法庭依法认定这一事实。2、被上诉人张双奇的损失与“王永生汽修厂”起火具有直接的因果关系。张双奇租用冯艳春的房屋作箱包厂仓库，与上诉人租用冯艳春的房屋相邻。2016年3月8日保定市公安消防支队白沟新城大队火灾事故认定书认定“2015年12月4日20时17分白沟镇北环路南侧王永生汽修厂发生火灾。此次火灾造成张双奇箱包厂仓库的彩钢棚、设备、货物被烧毁，是王永生汽修厂起火、蔓延所致”。有火灾事故认定书和事故现场勘验笔录、多份询问笔录等证据予以证实。3、一审判决认定上诉人与原审被告王永生共同经营汽修厂，共同赔偿张双奇的各项损失是正确的。上诉人租房支付租金开设汽修厂，且火灾后维修受损的房屋；王永生负责汽修厂的日常管理工作，由于管理不当经营不慎引发火灾，造成张双奇财产损失。因此原审判决上诉人与王永生共同赔偿张双奇的各项损失并无不当，应予维持。二、上诉人王金水上诉理由不能成立，应予驳回。1、上诉人称不是王永生汽修厂经营者不是事实。首先，上诉人在2013年初与王永生协商合办汽修厂，上诉人租房支付租金，且火灾后维修受损的房屋足以说明上诉人是经营者；其次，上诉人自称未参与经营、签订了转租合同、退还已交纳的租金、王永生独自经营等说法无相关证据证实和王永生的认可不能成立。特别是转租未经房主同意和王永生支付租金的事实不能成立。第三，上诉人对冯艳春房屋进行了维修，王永生未承担维修义务，足以说明上诉人一直是王永生汽修厂的经营者。2015年12月5日王永生询问笔录，王永生称负责汽修厂的日常管理工作。2、上诉人称工人和王永生的询问笔录可以证实王永生是汽修厂唯一经营者不能成立。王永生负责汽修厂的日常管理工作，工人称其为老板是正常的事。三名工人称王永生是汽修厂老板和王永生自称老板只能证实王永生是经营者，而不能证实上诉人不是汽修厂经营者。相反，王永生自火灾发生后至今未处理火灾善后事宜和出庭参加诉讼，而上诉人签订房屋租赁合同、交纳租金、维修房屋足以说明上诉人也是汽修厂经营者，故三名工人称王永生是汽修厂老板和王永生自称老板不能证实上诉人不是汽修厂的经营者。3、上诉人称一审判决适用法律错误和张双奇存在过错应承担相应责任的说法不能成立。本案案由是财产损害赔偿纠纷，起火原因为王永生汽修厂烤漆房内喷漆过程中，排风机工作温度过高引燃排风管道内可燃气体所致。可见作为王永生汽修厂的经营者和管理者存在过错，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》有关规定并无不当，应属适用法律正确。本案被害人张双奇不存在任何过错，原审判决认定上诉人与王永生共同赔偿张双奇的各项损失是正确的。 王永生未答辩。 安文亮未答辩。 张双奇向一审法院起诉请求：请法庭判令三被告赔偿原告损失339,693元及利息（利息自2015年12月5日至被告给付完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款计算），并互负连带责任；判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月4日20时17分，白沟新城“119”指挥中心接报警称，白沟镇北环路南侧王永生汽修厂发生火灾。保定市公安消防支队白沟新城大队接警后赶往现场处理火灾，并于2016年3月8日出具白公消认字【2015】第0013号火灾事故认定书。事故认定书认定：“火灾烧毁汽修厂内修理设备、轿车及汽修厂北侧张双奇箱包厂彩钢棚、设备、货物及南侧金海豚皮具有限公司后窗及货物，无人伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月4日20时17分许；起火部位为汽修厂东北角烤漆房东侧排风机处；起火原因为烤漆房内喷漆过程中，排风机工作温度过高引燃排风管道内可燃气体所致……”。原告张双奇主张王永生汽修厂内发生火灾殃及其开办的箱包厂，导致箱包厂彩钢棚、设备、货物被烧，损失惨重而诉至本院。原告箱包厂系承租房主冯艳春位于白沟镇××工业城××区××厂房，承租期为自2013年4月10日至2016年4月10日止。原告主张涉案的汽修厂经营者为被告王永生、王金水、安文亮，故三人应对其各项损失承担连带赔偿责任。原告向本院申请调取了（2017）冀0684民初373号卷宗并提交了保定市公安局消防支队白沟新城大队对火灾现场在场人员孙昊、刘王贺、王平及被告王永生的询问笔录，孙昊、刘王贺、王平询问笔录可证实发生火灾××名称为白沟镇王永生汽修厂，被告王永生为白沟镇王永生汽修厂的法定代表人。被告王永生在询问笔录中自认：“汽修厂没有名字，也没有营业执照，汽修厂接手两年多了，是汽修厂的老板。”原告另提供被告王金水与房主冯艳春于2013年4月3日签订的房屋租赁合同，该合同约定：“王金水承租冯艳春地处白沟镇××工业城××区××厂房旁边独门库房（即王永生汽修厂），房屋租赁期限自2013年4月15日至2016年4月15日止。在已交租金期间，乙方王金水须经过甲方冯艳春同意可将房屋转租”。2016年8月23日冯艳春出具证明，证实：“本人冯艳春为该房屋的所有权人，兹证明于2013年4月3日将房屋租与王金水，由王金水用于开设汽修厂，2015年12月4日发生火灾期间仍处于租用期间。”证人冯某在（2017）冀0684民初373号案件中出庭作证，证实：“我妹妹冯艳春的房子租给王金水了。合同上是2013年4月份，说是做修理厂。着火以后，王金水联系安文亮，找人给维修的房子。着火之前汽修厂进行修理业务，汽修厂是王金水和安文亮开的。着火前，我来过，王金水开了修理厂，见到了安文亮没见到王金水。发生火灾后我就房屋维修给王金水打的电话，他没有在白沟，安排的安文亮来处理，我就找的安文亮。租给王金水的时候，是说安文亮和王金水一起开修理厂。着火以后，我都找安文亮解决，所以我认为安文亮是经营者”。另查明，原告申请法院对箱包厂的损失进行司法鉴定，本院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对原告箱包厂内因火灾造成的物品损失进行评估。该公司出具恒裕报字【2018-9Ａ020】号资产评估报告书，结论为经评定估算高某店市人民法院委估资产在2018年8月10日评估基准日的评估值合计339693元，其中大棚评估值36855元、电缆评估值1650元。原告支出鉴定费8000元。鉴定人陈静朝出庭接受询问，证实其为评估部门经理，参与了本案的评估，依据法院前期给公司的物品清单及影响资料，运用常规的评估方法对相关物品及损失进行评估。评估报告规定一年期有效，如委托方在有效期内使用评估报告，即为有效评估报告。上述事实有火灾事故认定书、询问笔录、被告王金水与冯艳春签订的房屋租赁合同、证人冯某证言、高某店市人民法院（2017）冀0684民初373号卷宗、资产评估报告书、鉴定费票据、鉴定人庭审陈述及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案争议的问题为被告王永生、王金水、安文亮三人是否共同经营汽修厂，三人是否应对原告损失承担连带赔偿责任。通过保定市公安消防支队白沟新城大队对汽修厂工人孙昊、刘王贺、王平的询问笔录可证实汽修厂老板为被告王永生，且被告王永生亦自认系汽修厂的老板。通过被告王金水与房主冯艳春签订的房屋租赁协议可证实，被告王金水承租了房主冯艳春的房屋，且冯艳春、冯某均证实王金水承租房屋系开设汽修厂；被告王金水虽主张已将汽修厂房屋转租给被告王永生并提供了双方的租房协议，但被告仅提供了与王永生的租房协议，未能进一步提供证据证实租房房租的支付等相关事项来对其主张进行佐证，且依据王金水与冯艳春的房屋租赁协议约定，转租应经房主同意，现房主对转租事宜并不知情；加之火灾发生后系房主与被告王金水进行联系，被告王金水对房屋进行了维修，且被告王金水亦未向法庭陈述曾与王永生之间就房屋损失进行协商；故综合分析汽修厂应为被告王永生与被告王金水共同经营。证人冯某系听王金水陈述其与安文亮合办汽修厂，被告安文亮为汽修厂经营者的证据仅有证人冯某的证词，不足以证实被告安文亮的汽修厂经营者的身份，故本院对汽修厂由被告王永生、王金水共同经营的事实予以认定。本次火灾事故根据事故认定书可证实系由被告王永生、王金水经营的汽修厂内排风机工作温度过高引燃排风管道内可燃气体所致，火灾造成原告箱包厂内物品损失，故被告王永生、王金水应对原告损失承担赔偿责任。原告箱包厂内物品损失经鉴定为339693元，因鉴定结论中包含大棚损失36855元、电缆损失1650元；大棚及电缆为房屋的固有设施，原告仅为涉案房屋的承租人，且原告亦未能证实其已就大棚及电缆损失对房主进行了赔偿，故此两项损失应从鉴定结论中予以扣除。本院认定原告箱包厂的各项损失为301188元。原告因鉴定支出的8000元亦应由被告王永生、王金水予以承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，缺席判决：一、被告王永生、王金水于本判决生效后十日内赔偿原告张双奇各项损失301188元及鉴定费8000元。二、被告安文亮对原告张双奇不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515元，由原告张双奇承担697元，由被告王永生、王金水承担5818元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人张双奇就王永生与上诉人共同经营汽修厂的主张提交的证据为冯艳春与王金水签订的《房屋租赁合同》及冯艳春、冯某证人证言；上诉人王金水否认其与王永生共同经营汽修厂，并提交其与王永生签订的转租协议予以反驳。结合火灾发生后保定市公安消防支队白沟新城大队对汽修厂工人孙昊、刘王贺、王平的询问笔录，三名工人均称汽修厂老板为王永生，并未提及本案上诉人王金水；且王永生在（2017）冀0684民初373号案庭审笔录中亦自认其为汽修厂实际经营者，汽修厂经营不涉及王金水与安文亮。综合以上证据及事实，本院认为被上诉人张双奇提交的证据并未达到“高度盖然性”的证明标准，其关于王永生与王金水共同经营汽修厂的主张依据不足，不予支持。一审判决上诉人王金水与原审被告王永生共同对被上诉人张双奇的损失承担赔偿责任不当，应予纠正。综上，上诉人关于其不应对张双奇的损失承担赔偿责任的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省高某店市人民法院（2018）冀0684民初4127号民事判决第二项； 二、变更河北省高某店市人民法院（2018）冀0684民初4127号民事判决第一项为王永生于本判决生效后十日内赔偿张双奇各项损失301188元及鉴定费8000元； 三、驳回张双奇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,515元，由张双奇负担697元，王永生负担5,818元；二审案件受理费6,515元，由张双奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼