广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终1320号 上诉人（原审原告）：段明英，男，1957年12月26日出生，汉族，住南丹县。 委托诉讼代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨再厚，男，1956年6月2日出生，汉族，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：唐月丽，女，1958年10月27日出生，壮族，住南丹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郁成业，广西广仕律师事务所律师。 原审第三人：田如权，男，1968年6月10日出生，苗族，住南丹县。 段明英因与杨再厚、唐月丽、田如权合伙协议纠纷一案，南丹县人民法院于2019年4月15日作出（2018）桂1221民初860号民事判决后，杨再厚、唐月丽不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月5日作出（2019）桂12民终1429号民事裁定：裁定撤销南丹县人民法院（2018）桂1221民初860号民事判决，发回南丹县人民法院重审。南丹县人民法院重审后，作出（2019）桂1221民初1246号民事判决，段明英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人段明英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人杨再厚、唐月丽将讼争100000元林木款中的70500元支付给上诉人段明英；2、案件全部诉讼费由被上诉人杨再厚、唐月丽承担。事实和理由如下：1、双方合伙造林总面积210亩，在2003年被失火烧毁的只是一部分，并非一审认定的120亩杉木林全部被烧毁。段明英在2003年也从未委托李子强签订过任何协议。2、在2006年10月12日，双方当事人签订过《二苗合同》，该合同也明确了1994年造林的总面积为210亩。该合同中的“第一苗”、“第二苗”，指的是210亩中的80亩。3、段明英收到杨再厚交付的被火烧毁杉木款时，在收条中也没有提及到林木被火烧后如何处理的问题。段明英早在2003年前，一直至今都连续居住生活在南丹县县城，不可能委托李子强签订本案协议书。 被上诉人杨再厚、唐月丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人田如权未发表答辩意见。 段明英向一审法院起诉请求：一、判令杨再厚、唐月丽将卖林款100000元中的70500元支付给段明英；二、本案诉讼费由段明英负担。 一审法院认定事实：1994年12月25日，原告段明英、被告杨再厚经协商一致，以杨再厚为甲方，段明英为乙方，双方签订《造林合同》，合同约定：1、甲方出地盘造林（地点：田角村磨盘半坡）。负责找人开垦、种植、护林、做好林木防火道。2、乙方出资金给甲方做好一切工作。3、甲乙双方利益分成为：林木出售时，先付给乙方的一切投资，双方再二五分成。甲方占50%，乙方占50%。4、林木出售时双方共同商量。5、如果国家荒地政策变化，收回集体，乙方经济损失部分，甲方完全负责。合同签订后，至1997年3月，合伙造林完毕。同年3月7日，杨再厚向段明英出具收条一份，确认段明英在合伙造林期间共投入资金43000元。同日，双方再次签订《造林合同》，合同内容除利益分成另行约定外，其他约定内容与1994年12月25日签订的《造林合同》一致，即“二、（4）甲乙双方利益分成为：林木出售时，首先把乙方原投资种树的总资金肆万叁仟元再加一倍（捌万陆仟元整）先付给乙方，然后双方再按二五分成。甲方占50%，乙方占50%”。2006年10月12日，段明英、杨再厚将合伙林木其中的约80亩，以捌万伍仟元（85000.00元）价格出卖给张少清，双方签订《木材出卖合同》。同日，段明英、杨再厚双方签订《卖林分款合同》，段明英分得款60000元，杨再厚分得款25000元。同日双方又签订《二苗合同》，约定二苗分成各占50%。另查明：1994年12月至1997年3月双方在磨盘半坡所造的林木分别是两处,即：磨盘半坡和罗家屋基对面坡共约210亩。位于磨盘半坡处的约80亩林木,2006年10月12日，段明英、杨再厚以捌万伍仟元（85000.00元）价格出卖给张少清，得款已按造林合同分配完毕。位于罗家屋基对面坡的约120亩在2003年3月被他人（后查明系王战文［王赞文］）失火烧毀后,同年3月26日段明英姑父（已于2009年去世）李子强与杨再厚签订了一份《协议书》,内容为：“甲方：杨再厚乙方代表李子强1、双方初先合同造的林被失火烧毁一半多（120亩）失火者未定,林木经济损失得不到急时解决,为了尽量减少损失,双方协商,决定处理被烧毁林木出卖伍仟元,作为补乙方投资成本。此后待政府处理落实,若有损失赔偿费,仍先补够乙方投资成本。政府无法处理,双方互不追究单方任何责任。2、土地、新发的一些木苗均属甲方自由处理,不与乙方有关。3、此协议一式二份,共同遵守,签字之日起生效。甲方：杨再厚乙方代表：李子强2003年3月26日”。同年4月5日杨再厚将烧毁杉树出卖得款5000元交给了段明英；同年5月14日杨再厚与失火者王战文签订《合同书》内容为：“乙方失火烧毁甲方林木120亩。甲方同意乙方赔偿部份损失5000元,甲方收到乙方赔偿费后,不追究乙方经济和法律责任。甲方：杨再厚乙方：王战文2003年5月14日”。当日王战文将3000元交给了杨再厚,杨再厚于当日交给了段明英,段明英收款后写下收条交给杨再厚；同年5月30日杨再厚收到王战文的赔偿费2000元后又将2000元交给了段明英,段明英收款后写下收条交给杨再厚。此后被火烧毁的约120亩的林地林木由杨再厚护理和补种,段明英未参与管护。2018年3月26日，杨再厚将双方合伙造林被火烧毁迹地的，杨再厚护理和补种的林木以100000元价格卖给第三人田如权，段明英要求参与分成，杨再厚以所卖林木不属于合伙部分为由，不予分成，遂引起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于杨再厚出售给第三人得款100000元的林木是否属于双方合伙造林的范围的问题,庭审中经双方确认，出售给第三人得款100000元的林木是双方1994年12月至1997年3月在磨盘半坡所造的林木另一处的林木,地点为：罗家屋基对面坡,也就是2003年被王战文失火烧毁的120亩,属于双方合伙造林的范围。二、关于段明英请求支付卖林木分成款70500元是否有事实和法律依据问题。2018年3月26日，杨再厚出售一片林木（罗家屋基对面坡）给第三人田如权，价格100000元，且辩称不属于合伙造林的林木。因为该片林木2003年3月被王战文失火烧毁后,段明英已委托其姑父李子强与杨再厚签订了协议书,杨再厚已按照协议书的约定将被火烧毁的林木处理得款5000元和王战文的赔偿费共计5000元交给了原告,因此2003年段明英得款完毕后,杨再厚出售给第三人的这片林木不再属于段明英了。从杨再厚在重审中提供的证据看,其出售给第三人田如权得款100000元的林木虽然是在双方造林的范围内。但2003年3月该片林木被王战文失火烧毁后,段明英姑父李子强与杨再厚签订了协议书,约定：“1、双方初先合同造的林被失火烧毁一半多（120亩）失火者未定,林木经济损失得不到急时解决,为了尽量减少损失,双方协商,决定处理被烧毁林木出卖伍仟元,作为补乙方投资成本。此后待政府处理落实,若有损失赔偿费,仍先补够乙方投资成本。政府无法处理,双方互不追究单方任何责任。2、土地、新发的一些木苗均属甲方自由处理,不与乙方有关。3、此协议一式二份,共同遵守,签字之日起生效”。签订协议书时,虽然没有段明英出具给其姑父李子强的委托书,但杨再厚基于段明英与李子强之间的亲属关系也有理由相信是段明英委托其姑父李子强与之签订协议书的行为。此后,杨再厚已按约将被火烧毁的林木处理得款5000元和失火者的赔偿费5000交给了段明英,段明英在收款前和收款后均没有提出异议,说明对其姑父李子强与杨再厚签订的协议书是明知的,应当视为对其姑父李子强与杨再厚所签订的协议书的行为进行了追认。因此,一审法院认为,杨再厚所提供的证据能够形成完整的证据链,故对杨再厚的抗辩主张予以采纳。因此,从2003年3月以后段明英对协议书所确定的林木不再享有共有权。故对段明英的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告段明英对被告杨再厚、唐月丽的诉讼请求。本案案件受理费1688元，由原告段明英负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：讼争林木款100000元所对应的林地，是否已退出双方当事人合伙范围？ 本院认为：1、对于2006年10月12日，段明英与杨再厚签订的《二苗合同》，其内容为“两人原在1994年造林在田角磨盘半坡总面积210亩，现已出卖第一苗，第二苗共有分成各占50%”，从文字表述看，该合同是针对已经出卖林地作出的约定，而签订合同前，双方出卖的仅是80亩左右杉木林，故本院认为，该《二苗合同》指向的，仅是该80亩杉木林，虽然在合同中有“210亩”的表述，与出卖的80亩并不一致，但结合双方在1994年、1997年的合伙造林合同中，都没有对合伙造林面积有过明确约定的事实，因此不能仅仅依据此处的“210亩”，就认定该《二苗合同》指向的是210亩林地。2、本案一审重审时经过鉴定，2003年4月5日、5月14日、5月30日收款人为段明英的收条三张，均是段明英本人签字，说明段明英确实收到了烧毁林木的相关款项，虽然涉及到火烧林木如何处理的《协议书》，是杨再厚与李子强，而非段明英本人所签，但是收条中关于“烧坏杉树出卖钱”、“杉树赔偿费”等表述，与《协议书》的内容相互吻合，再结合2006年签订《二苗合同》时只是对80亩林木作出约定的事实，本院认为，本案可以推定2003年被火烧毁的林地已经退出合伙范围，段明英请求出卖该林地的100000元林木款没有事实依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人段明英的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1688元，由上诉人段明英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年六月八日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷