北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24197号原告：衡水恒达汽车零部件有限公司，住所地河北省衡水市和平西路2233号。法定代表人：孙春磊，执行董事。委托诉讼代理人：李学辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：王成成，男，系该公司员工。原告衡水恒达汽车零部件有限公司（以下简称恒达公司）与北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡水恒达汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人刘伟、李学辉，被告北京国能电池科技股份有限公司委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的未履行的合同GNB201708210801HSHD及部分履行的合同GNB201705096525HSHD、GNB201705220801HSHD、GNB201706140801HSHD、GNB201707140801HSHD、GNB201708240801HSHD、GNB2017100815010801HSHD、GNB201801010801HSHD；2、依法判决被告国能公司承担货款10047919.22元，并支付自2019年5月23日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、依法判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年8月至2018年6月，原告与被告陆续签订多份《供货合作协议》、《供货合同》，合同约定由原告向被告供应零部件，被告向原告支付货款并承担模夹具费用。合同大部分已经履行完毕，未履行的合同有GNB201708210801HSHD，部分履行的合同有GNB201705096525HSHD、GNB201705220801HSHD、GNB201706140801HSHD、GNB201707140801HSHD、GNB201708240801HSHD、GNB2017100815010801HSHD、GNB201801010801HSHD。合同签订后，原告按照合同约定以及被告的采购订单要求，制作了模夹具，并向被告交付了相关货物，被告应支付货款34380471.66元，现被告已经支付货款24332552.44元，被告尚欠付原告货款10047919.22元。2019年5月17日，原告向被告发送《往来询证函》，被告对上述欠款予以认可。被告逾期付款，原告有权要求解除合同，要求被告立即支付上述款项，并赔偿因此给原告造成的损失。在合同履行过程中，由于被告的原因，开发出来的模夹具未达摊销数量或者模夹具已开发但被告未采购相应货物，该部分模夹具费用共计3434122.05元；上述费用应由被告承担。综上，原告认为被告欠付上述款项已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护合法权益，故诉至法院。国能公司辩称，原告要求解除的8个合同有效期已经时效届满。对于货款金额认可，同意给付。原告主张模夹具费用，原被告双方签订的合同只有编号为GNB201708210801HSHD这一份合同约定了模夹具费用由被告摊销，其余合同均未约定模夹具由被告支付。关于模夹具所有权转移的条款并非是被告支付模夹具的依据，原告从未向被告主张过模夹具费用，被告不应支付模夹具费用。关于模夹具费用计算金额，被告向原告采购相关产品过程中，已经将模夹具摊销在产品中，我们向原告采购产品的单价包含了模夹具费用，合同单价上已经有摊销价格。不同意支付模夹具费用。利息不认可。往来询证函的真实性无法核实，员工已离职，不能核实相应的信息。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，恒达公司（需方）与国能公司（供方）先后签订45份涉案合同，其中《供货合作协议》27份，《供货合同》18份。合同约定：供方提供材料，双方明确了物料编码、物料名称、规格、单价、数量等产品信息，同时就结算方式及期限、供货方式、产品质量要求、交货日期及地点、交货及验收，同时对其他权利义务条款进行了约定。其中编号为GNB201708240801HSHD、GNB20170714801HSHD、GNB201706140801HSHD、GNB201708210801HSHD、GNB201801010801HSHD的《供货合作协议》对模夹具费用进行了约定，合同约定：供方提供材料，双方明确了物料编码、产品名称、型号、材质、产品单价、模具单价、模具平摊数量以及平摊后产品价格，同时约定，在模夹具支付（含摊销支付）完成后，模夹具的所有权归需方，需方未要求供方返还模夹具之前，供方负责模夹具的管理并确保其良好的使用状态，具体包括但不限于日常的保养、维修及其保险等。编号为GNB201708210801HSHD的合同约定：模夹具费用支付方式，供需双方一致同意，供方开发过程发生的模夹具费用，按以下方式处理，需方需要摊销模夹具费用为1161000元人民币，在需方量产之后100000台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价。编号为GNB201801010801HSHD的合同约定，如需方两年内所下订单需求量达不到“平摊数量”，则应将平摊后剩余模具费用单独结算给供方。合同签订后，恒达公司自2016年11月至2018年7月期间向国能公司供应了价值34380471.66元的货物，国能公司已经支付货款24332552.44元，尚欠恒达公司货款10047919.22元。针对未付货款，恒达公司已向国能公司开具了相应金额共计10047919.22元的增值税专用发票。后恒达公司诉至本院。本案审理过程中，恒达公司提交往来询证函一份，载明：北京国能电池科技股份有限公司/河南国能电池有限公司：衡水恒达汽车零部件有限公司（以下简称本公司）下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符处”列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2019年5月17日，科目应收账款，应收贵公司10047919.22元，备注北京国能公司……该往来询证函信息证明无误一栏，有国能公司工作人员李娓娓、王世强签名，并标注时间为2019年5月22日。本案中，恒达公司称诉请解除的合同有效期分别为2017年8月21日至2017年12月31日、2017年5月9日至2018年5月8日、2017年5月22日至2018年5月22日、2017年6月14日至2018年6月13日、2017年7月14日至2018年7月13日、2017年8月24日至2017年12月31日、2017年10月8日至2018年10月7日、2018年2月24日至2018年12月31日。恒达公司表示请求确认合同解除时间为本案起诉之日，即2019年10月17日。本案审理过程中，恒达公司要求国能公司支付模夹具费用3434122.05元，后表示该部分诉讼请求另行主张权利，不在本案中处理。再查，被告名称已由北京国能电池科技有限公司变更为北京国能电池科技股份有限公司。本院认为，恒达公司与国能公司所签的多份《供货合同》、《供货合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。本案中，恒达公司主张国能公司欠付10047919.22元货款，国能公司对此予以认可，本院对此不持异议。关于恒达公司要求解除部分合同的诉讼请求，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，恒达公司诉请确认解除的合同终止期限均已届满，权利义务终止，合同已于终止期限届满时自动终止。故本院对于恒达公司的该项诉讼请求不予支持。关于恒达公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因国能公司未能在合同约定的期限履行付款义务，已构成违约，故恒达公司要求国能公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付衡水恒达汽车零部件有限公司货款共计10047919.22元；二、北京国能电池科技股份有限于本判决生效之日起十日内给付衡水恒达汽车零部件有限公司逾期付款利息损失（以10047919.22元为基数，自2019年5月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回衡水恒达汽车零部件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82088元，保全费5000元，均由北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  李秀真人民陪审员  陈朝青二〇二〇年六月三十日书 记 员  王竹林