wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初487号之一原告：开平市景柏湾物业管理有限公司，住所地：开平市三埠区*****************位。统一社会信用代码：91440783MA4UUBYP61。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：邝美顺，该公司员工。被告：丁绍华，男，汉族，1962年2月1日出生，户籍地浙江省缙云县*********，现住广东省开平市三埠街道办事处中山大道1号景柏湾住宅小区******。公民身份号码：332************518。被告：丁杨杰，男，汉族，1991年8月22日出生，户籍地浙江省缙云县***********，现住广东省开平市三埠街道办事处中山大道1号景柏湾住宅小区******。公民身份号码：332************113。原告开平市景柏湾物业管理有限公司与被告丁绍华、丁杨杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告开平市景柏湾物业管理有限公司于2020年6月22日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告开平市景柏湾物业管理有限公司向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告开平市景柏湾物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元减半收取计25元（原告开平市景柏湾物业管理有限公司已预交50元，由本院予以退回25元），由原告开平市景柏湾物业管理有限公司负担。审 判 员  张勇坚人民陪审员  潘春松人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张丽燕书 记 员  张玉华张淑贤
2387北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6073号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李红梅，女，1978年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金200125.72元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金200125.72元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李红梅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金200125.72元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李红梅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4204号原告：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，住所地江苏省无锡市梁溪区县前西街99号五楼。破产管理人：宜兴市方正会计师事务所。委托诉讼代理人：吴庆（受无锡市银仁房屋开发有限责任公司管理人的特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文婷（受无锡市银仁房屋开发有限责任公司管理人的特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。被告：苏州宁泰消防工程技术有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区宝带西路1177号2幢3010室。法定代表人：陶宏民。原告无锡市银仁房屋开发有限责任公司与被告苏州宁泰消防工程技术有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告无锡市银仁房屋开发有限责任公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市银仁房屋开发有限责任公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市银仁房屋开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取后为40元，由无锡市银仁房屋开发有限责任公司负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年六月十六日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2716号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北佳元律师事务所，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路一号8楼。 负责人：谭喜民，该所主任。 委托诉讼代理人：刘治安，湖北佳元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新俊投资发展（澳门）有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场181-187号光辉商业中心3楼K座。 法定代表人：李活新，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘欢，湖北山河律师事务所律师。 再审申请人湖北佳元律师事务所（以下简称佳元律所）因与被申请人新俊投资发展（澳门）有限公司（以下简称新俊公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 佳元律所申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。佳元律所受新俊公司委托，先后在武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商外初字第00010号案件（以下简称10号案件）的诉讼代理，与在湖北省高级人民法院（2012）鄂民四初字第3号案件（以下简称3号案件）的诉讼代理，是两个相互独立的委托诉讼代理合同关系。二审判决认定“佳元律所在3号案件中的代理行为与10号案件中的代理行为具有延续性和整体性，其提交的证据不能证明与新俊公司针对3号案件形成了第二次委托诉讼代理合同关系”，与一审判决认定“该两起纠纷均可以为2012年7月10日《委托代理合同》所涵括”，都是错误的。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决将本案案由定为“诉讼代理合同纠纷”，与案件性质明显不符；2.二审判决适用的法律与案件性质明显不符；3.二审判决引用部门规章《律师服务收费管理办法》，认定佳元律所在3号案件中的代理行为缺乏另行收取代理费的依据，既违反法律适用原则，亦与该规章的原意不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 新俊公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，佳元律所主张的再审事实和理由均不能成立，应予驳回。理由如下：（一）本案二审认定事实清楚，佳元律所先后为新俊公司在两级法院代理的行为具有延续性和整体性，新俊公司委托佳元律所进行诉讼服务不因诉讼策略的调整而衍生形成新的委托关系。（二）二审判决适用法律正确。1.本案适用何种案由，并不影响二审判决对案件性质的认定；2.二审判决引用《律师服务收费管理办法》的部分规定，系二审法院在已经适用法律法规的层面后，就案涉争议的焦点在规章层面的递进与展开，并不是适用法律的错误。 本院认为，新俊公司是否应当向佳元律所就3号案件另行支付100万元代理费是本案审查的主要问题。 首先，二审已查明，2012年7月10日，佳元律所与新俊公司就10号案件签订书面《委托代理合同》，约定代理事项为“新俊公司与长广公司房屋买卖合同纠纷事宜”“合同签订后一方当事人撤诉的，佳元律所律师已做好工作准备的新俊公司应支付全部律师费。”同年9月，新俊公司申请撤回10号案件的起诉，同时又提起3号案件诉讼。3号案件与10号案件虽然相互独立，但其当事人和诉讼请求存在重合，诉讼目的均系要求长江广场发展（武汉）有限公司（以下简称长广公司）全面履行与新俊公司签订的《房屋买卖合同》，均发生在《委托代理合同》签订之前，且未超出《委托代理合同》约定的“新俊公司与长广公司房屋买卖合同纠纷事宜”范围。二审判决认定新俊公司撤回10号案件起诉并另行起诉3号案件，目的是为了更好解决其与长广公司之间买卖合同纠纷事宜；佳元律所在3号案件中的代理行为与10号案件中的代理行为具有延续性和整体性，佳元律所代理3号案件实为继续履行《委托代理合同》的约定，并无不当。 其次，佳元律所未能举证证明双方就3号案件达成了另外的委托代理协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佳元律所作为专业法律服务机构，理应知道在诉讼代理活动中签订书面协议的重要性，但佳元律所并未举证证明双方就3号案件另行签订新的书面委托代理协议，也未提供往来邮件、通话记录、证人证言等其他证据证明双方之间曾缔结新的委托代理协议。因此，在新俊公司否认双方签订新的委托代理协议的情况下，二审判决认定佳元律所未能举证证明其与新俊公司就3号案件签订新的代理协议，其主张新俊公司应就3号案件中另行支付100万元代理费缺乏事实和法律依据，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北佳元律师事务所的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王戈 书记员叶和申
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1195号原告：刘平，男，汉族，1966年11月27日，住址：重庆市潼南县。委托代理人：李发达，男，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鑫龙实业有限公司住址：云南省昆明市盘龙区北京路延长线2188号恒业游泳馆2号楼4楼419室。法定代表人：金广忠，投资人。被告：金广忠，男，汉族，1972年12月20日出生，住址：江苏省盐城市大丰市。原告刘平诉被告云南鑫龙实业有限公司（以下简称鑫龙公司）、金广忠建设工程合同纠纷一案，本院2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李发达到庭参加诉讼。被告刘广忠同时也是被告鑫龙公司法定代表人，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，以电话方式发表了意见。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告履约保证金7万元，违约金2万元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月29口，原告与二被告签订《工程施工协议》，约定由原告承建玉溪市污水管网的项目工程，合同签订后原告通过现金和转账的方式向被告支付了11万元的合同履约保证金，后由于被告的原因，原告没能继续进行施工,双方合同终止。原告多次向被告索要保证金后，被告退还原告4万元，但仍然有7万元尚未退回，被告的行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告鑫龙公司和被告刘广忠共同辩称，1、被告不同意原告要求退还其合同履约保证金的诉讼请求；2、原告已经进场施工，施工过程中却直接与甲方（发包方）发生关系，把被告给甩了。是原告违反了合同。3、原告施工过程中没办法找到挖机，被告帮原告找了一台挖机让原告在工地上用了一个多月，挖机使用费35000多元原告没有支付，是被告替原告支付。后来被告还了原告15000元。这样算下来，如果不扯原告违约直接与甲方联系把被告甩了，被告也只欠原告1万多元。如果原告再扯，被告就要保留算追究原告违约权利，向法院起诉原告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告刘平提供了以下证据：一、身份证复印件一份；证明原告的诉讼主体资格。二、企业信用信息一份；证明被告鑫龙公司的工商登记信息。三、户籍信息查询一份；证明被告金广忠的户籍信息。四、工程施工协议一份；证明原告和二被告于2017年3月29日签订协议，原告当日现金支付了10000元保证金，双方还约定任何一方终止协议的，按照违约金的5%的处罚。五、原告建设银行账户流水一份。证明原告2017年3月31日通过银行转账的方式支付了被告金广忠100000元保证金，款是转到金广忠账户。经质证，二被告对原告提供证据的真实性、合法性关联性均无异议，认可收到原告主张的110000元保证金。被告称对其答辩主张的事实有相应证据证实，证据材料已经准备好了，只是有突发事情，来不了，明天6月11日会亲自送到法院。原告同意被告第二天提交证据到法院，也同意本院将被告的证据照相发给原告，原告单独发表质证意见。但至本案判决之日被告都没有提交证据，依法视为被告放弃举证的权利。经审理，原告主张的案件事实二被告无异议，本院认定如下：2017年3月29日，原告与二被告签订《工程施工协议》，协议约定被告承建玉溪市污水管网的项目工程，被告将该工程交给乙方（本案原告刘平）施工。合同保证金为50万元，签订合同后三日内付清，满三个月退还。任何一方不得单独终止协议，否则应承担合同签订违约金5%的处罚。合同签订当时原告以现金方式向被告支付了保证金1万元，2017年3月31日又通过建设银行尾号为1006账户向被告金广忠账户转账支付10万元保证金。合同履行期间,双方发生争议，协议履行终止，二被告退还了原告4万元保证金，其余部分未退回，原告现诉至本院。另查，被告鑫龙公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人（投资人）是被告金广忠，原告与二被告签订《工程施工协议》抬头处甲方为鑫龙公司，落款处甲方为刘广忠，未加盖公章。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案原被告双方签订的《工程施工协议》终止履行，被告收到原告的保证金依约应当退还，被告只退还了4万，余款7万元至今未退还，原告要求退还的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告金广忠是鑫龙公司的投资人，在合同履行过程中以二被告的名义与原告签订合同，原告的保证金是被告金广忠个人收取，已退还的保证金是金广忠通过微信退还，鑫龙公司与刘广忠存在人格混同和财产混同的情况，原告要求被告鑫龙公司与被告金广忠承担连带责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。双方对协议履行中是哪方违约有争议，现原告无充分证据证明二被告违约，且协议中无违约金的具体约定，原告要求二被告支付2万元违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告未对自己的主张提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南鑫龙实业有限公司和被告金广忠于本判决生效之日起十日内退还原告刘平尚欠保证金7万元；二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半征收计1025元，由原告刘平承担300元，被告云南鑫龙实业有限公司和被告金广忠承担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇二〇年六月十六日书记员  孟梓雄书记员  邓凯丽
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保192号 本院受理的申请人广西丰瑞达投资有限公司与被申请人北京骨象建筑设计有限公司诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122财保157号申请人：卢永刚，男，1975年2月12日出生，汉族，住莒县。被申请人：房秀成，男，1988年12月7日出生，汉族，住莒南县。申请人卢永刚于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人房秀成所有的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内鲁Ｑ×××××号牌轻型仓栅式货车一辆，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人房秀成所有的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内鲁Ｑ×××××号牌轻型仓栅式货车一辆,扣押期限二年。案件申请费520元，由申请人卢永刚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘志刚二〇二〇年六月四日书记员  刘华正
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1182号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张纪红，男，汉族，1990年2月6日出生，出生地甘肃省礼县，初中文化，甘肃省礼县村民；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，2020年1月9日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1112号起诉书指控被告人张纪红犯妨害公务罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张纪红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月29日10时许，被告人张纪红等人到北京市朝阳区某工地项目部讨薪，北京市公安局朝阳分局某派出所民警到现场出警，被告人张纪红拒不配合民警工作，两次将民警宋某抱腿摔倒，至宋“手指开放性损伤，大腿挫伤，小腿挫伤”。被告人张纪红被当场抓获归案。现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张纪红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述、证人崔某、王某、张某、于某的证言、诊断证明书、司法鉴定意见书、被告人供述及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张纪红目无国法，采取暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张纪红犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张纪红当庭认罪认罚，有悔罪表现，故对其予以从轻处罚，并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张纪红犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇二〇年六月二十九日书记员  张然
454北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3800号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈宏，女，1980年12月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金155962.15元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金155962.15元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈宏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金155962.15元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈宏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初2593号原告：中央国家机关公务员住宅建设服务中心，住所地北京市西城区太平桥大街4号。法定代表人：张本忠，主任。原告：中央国家机关危旧房改建处，住所地北京市西城区三里河东路甲23楼103室。法定代表人：邹允科，主任。以上二原告之共同委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。以上二原告之共同委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。被告：北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。法定代表人：许丽明，总经理。委托诉讼代理人：刘金燕，男，北京商建房地产开发公司职员。原告中央国家机关公务员住宅建设服务中心、中央国家机关危旧房改建处与被告北京商建房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告中央国家机关公务员住宅建设服务中心、中央国家机关危旧房改建处向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款及赔偿原告损失41003676元（待评估后确定最终金额）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告中央国家机关公务员住宅建设服务中心、中央国家机关危旧房改建处变更诉讼请求为：1.判令解除1995年8月7日原、被告签订的《住宅楼购销合同书》中9770.92平方米房屋的买卖合同关系；2.判令被告返还原告已付房款20518932元；3.判令被告赔偿原告损失311457845.9元；4.被告承担本案诉讼费；5.被告承担评估费10000元。事实和理由：1995年8月7日，原、被告签订了《住宅楼购销合同书》，其中约定：“一、住宅楼的地址、面积：乙方（原告）购买经北京市计委、建委批准由甲方（被告）开发的位于××村以北，京汤路西侧的北郊《××小区》，一期建筑规模为6.8万平方米，其中乙方购买约10000平方米普通住宅，以解决乙方拆迁用房。四、成交价格：甲方按每平方米建筑价格2100元人民币售给乙方（包括各种税费），乙方购买建筑面积10000平方米，总计全部款项为人民币2100万元。六、交付使用时间：甲方在1996年6月30日之前将乙方所购置的10000平方米住宅楼交付给乙方，并保证正常使用。”《住宅楼购销合同书》签订后，原告按约履行，将全部购房款交付给了被告，被告将房源交付给了原告，原告安置了3户拆迁户，但此后原告要求被告继续履行合同，被告始终拖延，且至今未告知原告房屋实际状态。起诉后经了解，被告已经将上述房屋一房两卖，被告告知上述房屋已无法交付。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第一条规定，合同纠纷应以诉讼请求标的额作为级别管辖的依据，并据以收取案件受理费。第三条规定，当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。本案中，原告提起房屋买卖合同之诉，其诉讼请求是判令解除原、被告签订的《住宅楼购销合同书》中9770.92平方米房屋的买卖合同关系，又要求被告返还已付购房款、赔偿损失，故应当按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。现原告诉讼请求标的额已经超过1亿元，超出了本院级别管辖权范围，应当依法移送北京市第一中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张彦辉人民陪审员  张虎年人民陪审员  周建环二〇二〇年六月十六日书 记 员  雷迎新
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4329号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、江西洁慷商贸有限公司、雷文珍、王明旺（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与江西洁慷商贸有限公司、雷文珍、王明旺其他案由一案，申请执行标的共计13792.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位13792.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初10202号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23834号原告：熊正权，男，1970年12月15日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：金凤英，女，1974年12月10日出生，土家族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，该司职员。原告熊正权、金凤英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司广州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊正权、金凤英共同的委托诉讼代理人吴东梅、黄洁玲，被告太平洋保险公司广州分公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊正权、金凤英向本院提出诉讼请求判令：被告支付原告保险赔款130000元及相应利息损失（利息损失计算至款项全部支付完毕止，按人民银行同期贷款利息从2019年4月9日起计算）。事实和理由：2018年，两原告之子熊炟所在学校广州市白云区信孚泽德中学组织学幼险投保工作，两原告为熊炟向被告投保学生幼儿意外伤害综合保险，并支付了相应的保险费。上述保险的保险期间为2018年9月1日至2019年9月1日。2019年3月8日，熊炟因罹患骨肉瘤死亡。后两原告与被告协商保险赔偿事宜，被告表示拒赔。两原告认为，被告承保前未向两原告及熊炟询问与保险有关的任何事项，在2019年6月5日前亦未将相应的保险凭证、保险条款、投保单等保险资料及内容，被告不能根据保险条款免责。被告拒赔不符合法律规定，损害两原告合法权益。被告太平洋保险公司广州分公司辩称，确认熊炟在被告处购买学生幼儿意外伤害综合保险，但被保险人熊炟系于2018年3月15日被诊断出患有骨肉瘤，属于投保前已患的疾病。该保险的投保人为广州市白云区信孚泽德中学，该投保人在明知被保险人熊炟患有骨肉瘤疾病而在投保时并未如实告知被告，违背了法定的如实告知义务，被告无法得知被保险人已患骨肉瘤而承保该保险，故被告无须承担两原告诉求的赔偿责任。经审理查明：原告提交的中国人民解放军广州军区广州总医院（以下简称广州军区总医院）诊断证明载明，熊炟于2018年3月5日前后就诊于我院，并进行穿刺活检，活检病理提示为骨肉瘤，诊断为左胫骨近端骨肉瘤。在2018年3月16起至2019年2月11日期间，案外人熊炟多次就诊于广州军区总医院。2018年8月31日，广州市白云区信孚泽德中学（以下简称信孚中学）就信孚中学33名学生（包括案外人熊炟）向被告购买学生幼儿意外伤害综合保险（校责险统保项目），该保险保障内容包括意外伤害（保险金额为每人100000元）、疾病身故全残（保险金额为每人100000元）、意外门诊医疗（保险金额为每人5000元）、住院医疗保险（保险金额为每人30000元），保险期间自2018年9月1日至2019年9月1日，身故受益方式为法定继承，疾病等待期为本保险疾病身故全残及疾病住院医疗的等待期为90天，该保险条款适用《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生安康保险（2016版）条款》、《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生幼儿住院医疗保险条款》等。《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生幼儿安康保险（2016版）条款》中第五条约定：在本保险合同的保险期间内，被保险人自本保险合同生效之日起90日或保单约定的等待期后因首次罹患的疾病在保险期间内身故者，保险人给付疾病身故保险金。《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生幼儿住院医疗保险条款》中第四条约定：在本保险合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害或者自本保险合同生效之日起90日后因疾病住院治疗，保险人依约给付保险金；第十一条约定：疾病是指被保险人在本保险合同生效后初次罹患的疾病。2019年3月8日，案外人熊炟因骨肉瘤死亡。2019年6月3日，原告熊正权委托律师向被告发出《律师函》，载明案外人熊炟死亡后原告熊正权与被告协商保险赔偿事宜，但原告熊正权尚未收到亦从未见过被告关于前述保险合同的任何相关材料，被告亦未向原告熊正权进行过任何的保险赔偿，故要求被告出具上述保险材料。2019年6月5日，被告向两原告出具《处理意见函》，载明：根据提供的病例资料显示，被保险人熊炟于2018年3月5日在广州军区总医院行左胫骨近端肿瘤穿刺活检，活检病理提示为骨肉瘤；根据条款释义，疾病是指被保险人在本保险合同生效后初次罹患的疾病，被保险人在投保前已经罹患，故被保险人本次出险不属于保险责任范围，拟予以拒赔处理。另查明，原告熊正权系案外人熊炟的父亲，原告金凤英系案外人熊炟的母亲。两原告主张医疗费用3万元，提交了医疗保险医疗费用结算单、收据、病人费用清单等证据予以证明其所花费的医疗费。以上事实，有两原告提交的保险凭证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口本、病例、公证书、广州军区总医院诊断证明及出院证，被告提交的保险凭证、保险条款等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为：案外人信孚中学向被告投保以案外人熊炟为被保险人的学生幼儿意外伤害综合保险，被告同意承保，涉案商业保险合同关系成立，且合法有效，涉案合同当事人均应恪守履行。被保险人熊炟于2019年3月8日因骨肉瘤而死亡，两原告作为上述疾病身故和住院医疗保险的受益人，依法可向被告请求支付保险金。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生幼儿安康保险（2016版）条款》《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生幼儿住院医疗保险条款》的约定，被保险人首次投保时已患未治愈疾病的，保险人不负保险金给付责任。熊炟在涉案保险合同生效前已被确诊为左胫骨近端骨肉瘤，且被保险人熊炟亦是因该疾病病故，故被告作为保险人有权对涉案的保险事故不承担赔偿或给付保险金的责任。两原告称被告在销售涉案保险时未向其交付相关保险资料或告知与保险免责相关的事项，对此本院认为，涉案保险系广东校责险统保项目，涉案保单载明投保单位为信孚中学，故涉案保险的投保人应为信孚中学，两原告称其支付保险费用为由主张其系涉案保险的投保人的意见没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。根据保险法的规定，被告并无向两原告交付保险资料或告知保险免责相关事项的义务。故本院对两原告称被告不享有免责权利，应当承担保险责任的主张不予采纳，对两原告要求被告支付保险赔偿款13万元及相应利息损失的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告熊正权、金凤英的全部诉讼请求。案件受理费2920元，由原告熊正权、金凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  石塞寒人民陪审员  邓晓丹二〇二〇年六月二十九日书 记 员  廖铭萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13202号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭彦军，男，1986年01月18日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省文县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭彦军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭彦军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月07日的信用卡欠款本息共计110253.61元以及自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭彦军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭彦军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110253.61元，其中本金64410.00元、利息19902.25元、费用25941.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭彦军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭彦军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月07日的信用卡欠款共计110253.61元，以及自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭彦军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元以及公告费（以实际发生为准），由郭彦军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初596号 原告：曹洋，男，1990年4月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：重庆康普诺信息技术有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢26-15，统一社会信用代码91500112MA60FF887T。 法定代表人：刘旋。 原告曹洋与被告重庆康普诺信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹洋到庭参加了诉讼，被告重庆康普诺信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹洋向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原被告于2019年11月18日签订的《行业市场项目服务合同》；2.判令被告向原告返还19900元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，原告参加被告组织的会议，被告称其公司是微信外包合作公司，业务为微信官方扶持商家建设自己的行业平台，客户拥有平台后可以招商。由于被告工作人员多次打岔，原告在未看合同的情况下签订了合同。后发现被宣传洗脑了，要求与被告解除合同并退款，被告答应退款，并要求原告写申请书。2019年11月20日，原告发现被告未在注册地址经营，注册资本未实缴，是空壳公司，故起诉。 被告重庆康普诺信息技术有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了《行业市场项目服务合同》、《服务标准》、《收据》、《申请说明书》、微信聊天记录，被告未予质证。本院认为原告举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2019年11月18日，曹洋（甲方）与重庆康普诺信息技术有限公司（乙方）签订《行业市场项目服务合同》，约定：服务行业市场名称为合川宾馆酒店行业市场行业版，价格为19900元；甲方有权根据本合同获得乙方为其开发的平台合同，乙方有权收取合同约定的各项费用；甲方从乙方处申请行业市场平台开发，行业市场平台合同上线成功后，甲方对此行业市场平台服务的应用在合同期内依法享有所有权、使用权。该《行业市场项目服务合同》当事人处为填表式、服务信息处为表格选填式，下方条款为印刷字体。该合同背面印刷有《服务条款》，载明：本合同签订后3日，甲方应向乙方提交行业市场平台名称及开发行业市场平台所需相关资料，若因甲方资质或其他自身原因导致乙方制作工作延迟或工作无法开展，应由甲方承担因此造成的全部责任及损失，且乙方无需返还甲方所支付的全部费用。在下述情形下中止或解除合同，双方均不承担违约责任：（1）因不可抗力而解除本合同；（2）双方协商一致解除合同；（3）依法律、法规规定的情形而终止；（4）因腾讯规则的改变而终止本合同的履行。本合同签订之日起，如因甲方擅自单方解除本合同，则甲方所支付的全部服务费不予返还，未支付的合同款项如乙方已经进行了实质服务的，甲方还应立即支付余款给乙方。 2019年11月18日，重庆康普诺信息技术有限公司出具《收据》，载明收到曹洋19900元，备注：合川宾馆酒店行业市场。 2019年11月18日，曹洋微信联系“微信行业平台运营经理王涛”：“我现在不需要了，你们公司现在还未开展服务，我需要退款。会上我了解到的是微信官方提供的，经过了解你们不是官方提供。”“微信行业平台运营经理王涛”回复：“这样子吧，您这边要退出合作的话，我们这边有一个申请书，你写一下，我给您递交到总部这边，总部五到七个工作日给您答复。”曹洋问：“还不能当天退么？是全款退么？”“微信行业平台运营经理王涛”回复：“因为这个是您申请要退出合作，具体要公司售后部门和你对接处理。”同日，曹洋微信向“微信行业平台运营经理王涛”发送《申请说明书》，载明：经慎重考虑，由于对乙方提供服务理解出现误解以及家庭不予支持，经济困难等原因，申请解除合作。 庭审中，原告曹洋陈述称“微信行业平台运营经理王涛”是被告在会上指定的原告的合作负责人，被告未向原告表示过是否同意解除合同，也未向原告提供过任何服务。 本院于2020年4月20日到重庆市渝北区龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢26-15核实被告未在该地点办公，该地点现为其他公司的营业场所。 本院认为：原、被告之间建立的服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于案涉《行业市场项目服务合同》签订的当日向被告申请解除合同，被告未予回复，说明双方当事人并未就合同解除达成一致。后被告亦未向原告提供服务，现原告起诉要求解除涉案《行业市场项目服务合同》，依法应予支持。合同解除后，被告应返还原告预缴的服务费19900元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担拒不举（质）证、辩论的不利法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下： 解除原告曹洋与被告重庆康普诺信息技术有限公司于2019年11月18日签订的《行业市场项目服务合同》； 被告重庆康普诺信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告曹洋服务费19900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告重庆康普诺信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年六月十日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23421号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈雅佩，男，1989年8月15日出生，汉族，住浙江省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈雅佩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈雅佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈雅佩归还原告借款本金11,333.40元，支付原告逾期利息624.00元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告陈雅佩与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈雅佩向原告贷款68,000元，用于购买乐清市华泰爱摩奇汽车有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U63JG062873)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年4月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈雅佩以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈雅佩自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈雅佩构成违约，截止至2020年5月6日，被告陈雅佩尚欠原告贷款本金11,333.40元，逾期利息624.00元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈雅佩在签字表中注明的居住地址为浙江省乐清市翁垟镇兴茂北路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈雅佩未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告陈雅佩支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈雅佩以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈雅佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雅佩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,333.40元，支付至2020年5月6日止的逾期利息624.00元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈雅佩届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈雅佩协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U63JG062873)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈雅佩继续清偿。案件受理费98.94元，减半收取计49.47元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 汪 琦二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14049号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘蔷，女，1963年05月24日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘蔷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘蔷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计102152.54元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘蔷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘蔷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102152.54元，其中本金64390.72元、利息14105.08元、费用23656.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘蔷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘蔷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计102152.54元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘蔷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元以及公告费（以实际发生为准），由刘蔷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3478号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：荣朝艳，女性，1974年06月22出生，汉族。住广西崇左市江州区 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与荣朝艳信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为57647.12元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502执保240号 申请人：刘红亮，男，汉族，1971年10月14日出生，住所地：山东省东营市东营区。 被申请人：谢广，男，汉族，1961年3月29日出生，住所地：山东省莱阳市。 申请人刘红亮与被申请人谢广民间借贷纠纷一案，申请人刘红亮于2020年6月16日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款129600元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人刘红亮的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谢广的银行存款129600元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费1168元，申请人刘红亮已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年六月十六日 书记员  王建军
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初450号原告：刘某1，男，1974年12月4日生，汉族，四川省万源市人，现住山西省晋城市。委托代理人：刘某2，泽州县开拓法律服务所法律工作者。被告：周某，男，1964年12月8日生，汉族，四川省仪陇县人，现住山西省晋城市。原告刘某1诉被告周某提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法由审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人刘某2到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、陪护费、交通费等共计26027.44元；伤残费、鉴定费待鉴定后再定。2、本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更其诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费14807.44元、误工费41000元、住院伙食补助费1700元、营养费1350元、护理费15750元、交通费2000元，以上合计76607.44元。2、原告保留做伤残鉴定后向被告要求赔偿伤残补助费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金和后续治疗费等项的权力。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月间，被告承包了晋城市房地产公司小区修车库工程，被告雇佣原告和刘某某等人拆支木形架。2019年12月13日11时40分许，原告在拆木形架时，不幸从木架摔倒地上造成左腿骨折，后立即被送到晋城市骨伤专科医院救治，医生诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折。2、左膝部软组织挫伤。经内固定手术后住院17天。因原告支付不起继续住院治疗费用，被迫出院回家休养。在这期间，原告多次向被告讨要赔偿金，被告拒绝。无奈原告只有向法院提起诉讼。请求人民法院依法判决被告赔偿原告除鉴定伤残等级补助以外应赔偿原告的其它各项经济损失共计76607.44元，并承担本案诉讼费用。被告周某未到庭也未向本院递交答辩状。根据原告诉请，归纳本案争议焦点为：一、原告要求被告赔偿原告医疗费14807.4元、住院伙食补助费1700元、误工费41000元、营养费1350元、护理费15750元、交通费2000元，合计76607.44元的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；二、本案诉讼费由谁负担。针对争议焦点一，原告陈述并举证：证据1、山西省医疗住院收费票据一支；2、晋城市骨伤专科医院住院病历一份，证明受伤后住院期间的伤情及出院住院时间；3、证明人汪某某证明材料一份，证明人苗某某证明材料一份，证人当庭出庭作证，证明被告周某承包了房地产公司修车库工程，雇佣了原告及其他人干活，2019年12月13日上午11时在劳动中不幸将原告从架上掉下地面受伤，但被告不承认，爱找谁找谁；4、被告对原告等人工程工资结算表一份，证明被告亲笔所写工资表，原告在被告工地工作事实；5、工资表一份，证明原告等人在被告处干活，工长是刘某某。关于损失计算，原告陈述：医疗费14807.4元，由证据1证明，医疗费中周某出了一部分，但在2020年1月上旬原告出院后被告支付原告工资时被告又已扣除；误工费41000元，按每天350元×120天=41000元；住院伙食补助费1700元，住17天院，一天100元；营养费1350元按中院指导意见算45天，一天30元×45天；护理费15750元算45天×350元/天；交通费2000元是估计的，无证据，合计76607.44元。针对焦点二，原告认为应当由被告负担。经审理查明，原告称其2019年7月在被告承包的晋城市房地产公司修车库工地工作，2019年12月13日，原告刘某1在工作过程中坠落受伤，事故发生当日，原告被送往晋城市骨伤专科医院救治，经诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折，2、左膝部软组织挫伤。原告于2019年12月29日出院，此次共住院治疗16天，共计花费医疗费14807.44元。上述事实由山西省医疗住院收费票据、晋城市骨伤专科医院出院证、证人证言及原告当庭陈述等在案佐证。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》（以下简称“《解释》”）第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告在实施雇佣活动中，被告周某未能尽到安全管理义务，最终导致原告受伤，故被告周某作为原告的雇主，依法应当承担原告因此次事故造成的全部经济损失。被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证权利，由其产生的不利后果，被告应当承担。关于原告刘某1的损失本院认定如下：1、医疗费：原告主张14807.44元并提供有住院收费票据，对此本院予以认定；2、住院伙食补助费：16天×100元＝1600元；3、护理费：以2018年山西省居民服务业46693元为标准，为46693元/365天×16天＝2047元；4、误工费：原告主张按每天350元标准计算，但未提供证据予以证明，本院以2018年建筑行业从业人员平均工资55878元为标准，计算为55878元/365天×16天＝2449元；5、营养费：以住院天数16天为准，计算为30元×16天＝480元；6、交通费：原告没有提供相应票据，本院不予认定。以上损失共计21383.44元。原告的其他损失，待其鉴定后另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告周某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1各项损失21383.44元；驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元，由被告周某负担167元，原告刘某1负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 毛柏青 二〇二〇年六月十日书记员 任彦红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宋德还，男，1983年02月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省伊春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋德还信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告宋德还经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月16日的信用卡欠款本息共计119474.33元以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋德还未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋德还向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计119474.33元，其中本金75645.78元、利息16270.92元、费用27557.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宋德还偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋德还于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款共计119474.33元，以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宋德还未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元以及公告费（以实际发生为准），由宋德还负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1228号杜海波、耿红勤：关于申请执行人董剑锋与被执行人杜海波、耿红勤民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初8016号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1228号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初278号原告：孟宪波，男，1963年10月9日出生，汉族，佳木斯电业局职员，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：尹洪君，男，1975年5月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告孟宪波与被告尹洪君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪波到庭参加诉讼。被告尹洪君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪波向本院提出诉讼请求：1.被告尹洪君立即偿还原告借款本金200000元并支付利息（自2015年5月20日起至全部款项还清之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月13日，被告从原告处借款200000元，并当场向原告写下欠条1份。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，其行为已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告尹洪君未出庭，未答辩。孟宪波围绕诉讼请求依法提交了证据，即借条2份、欠条1份、中国建设银行取款凭条1份、原告与刘建春结婚证1份及原、被告之间的微信截图等，证明被告尹洪君借款及原告已履行付款义务的事实。本院认证意见为，上述证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案讼争的事实，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。被告尹洪君未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年6月13日，被告以其经营佳木斯乾汉娱乐有限公司资金周转为由向原告借款200000元，约定借款期限为6个月，借款利息为月利率3%。同日，原告从其妻子刘建春的银行账户提取现金，双方约定预先扣除利息18000元，原告提取182000元，并在被告经营的音响商店将该笔现金交付给被告，被告为原告出具借条1份。借款到期后，被告并未按约定履行还款义务。2017年1月22日，原告找到被告索要借款，被告为原告出具借条1份，载明“今借人民币贰拾万元整，用于佳木斯乾汉娱乐有限公司法人尹洪君经营，如借款方未还款收回佳木斯乾汉娱乐有限公司经营权，走法律程序，直到还清本金为止”，“尹宏君”在借款方处签字并捺印，孟宪波在借方处签字并捺印。2017年1月23日，被告为原告出具利息欠条1份，载明“尹洪君借款200000元，利息3分。2015年5月20号至2016年1月20号，利息48000元。2016年1月20号至2017年1月20号，利息72000元。两年共欠利息120000元”。“尹宏君”在欠款人处签字并捺印，孟宪波在被欠款人处签字并捺印。现被告一直未偿还原告借款本金及利息。本院认为，本案首先应确定被告尹洪君是否具有诉讼主体资格。原告所举示的借条、欠条的借款人及欠款人处签字均为“尹宏君”，与被告信息中“尹洪君”不符。本院在庭审中向原告进行了释明，原告举示了双方的微信截图，结合借条及欠条的主体内容，均显示“尹洪君”，且在2014年6月13日的借条中也显示佳木斯乾汉娱乐有限公司的印章，故本院确认出具债权凭证的“尹宏君”与本案被告“尹洪君”系同一人，被告“尹洪君”具有诉讼主体资格。被告尹洪君于2017年1月22日、1月23日为原告出具的借条及欠条，系其真实意思表示，合法有效。原告当庭陈述的借款经过及提交的证据，可以证实原、被告之间达成借款合意及借款交付事实，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，被告尹洪君应偿还原告孟宪波借款本金182000元。被告出具的利息欠条，其利息的计算标准是按“本金200000元，利息3分”计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，月利率应为2%，因此，2015年5月20号至2016年1月20号、2016年1月20号至2017年1月20号，两项共计19个月，以本金182000元为基数，按月利率2%的标准计算，被告应支付原告的利息数额为69160元。借据中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对于不定期的借贷，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还，原告向被告催要借款未果，向被告主张资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持，逾期利息的起算时间应从原告向法院主张权利之日起计算，即2020年4月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原、被告已约定借期内的利率，原告主张按月利率2%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告尹洪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，并不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹洪君于本判决生效之日起十日内偿还原告孟宪波借款本金182000元及利息69160元，并支付逾期利息（以借款本金182000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告孟宪波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费780元，合计5080元，由被告尹洪君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王海英人民陪审员  徐艳玲人民陪审员  杨忠军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 楠
寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0783民初2212号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路13777号9栋。统一社会信用代码：×××7Ｘ0。负责人：江建华。委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之香，山东舜天律师事务所律师。被告：青州奕通贸易有限公司。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告青州奕通贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国石化销售股份有限公司山东石油分公司负担。审判员  吕慧凌二〇二〇年六月十六日法官助理付颢瑜书记员张萌
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初6095号原告陈官磊，男，1986年3月13日生，汉族。被告翟建才，男，1973年4月20日生，汉族。原告陈官磊与被告翟建才买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告陈官磊未预交案件受理费175元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈官磊撤诉处理。审判员  陈张明二〇二〇年六月十六日书记员  张瑞欣
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0582执1263号之一申请执行人李红梅，女，1975年9月10日出生，汉族，住当阳市。被执行人卢兵，男，1975年6月26日出生，汉族，住当阳市。申请执行人李红梅与被执行人卢兵民间借贷纠纷执行一案，申请执行人李红梅依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1059号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人卢兵给付申请执行人李红梅30000元及利息，并承担案件受理费1472元。本院在执行过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结、扣划了被执行人的银行账户9666元后，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在短期内难以执结（应执行金额30000元及利息,并承担案件受理费1472元，申请执行费372元，已执行9666元）,本院可以裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  袁文强执行员  望梦雪二〇二〇年六月十六日书记员  江 亚
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3545号之一 申请执行人潘永新，男，汉族，1968年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人潘有森，男，汉族，1981年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于潘永新与潘有森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8667号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人潘永新偿还借款本金250000元及截至2017年6月7日的利息65000元（其余利息从2017年6月8日起至实际清偿之日起，按月利率2%计算）、并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件诉讼费7622元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人潘永新向本院申请执行。本院立案执行，案号（2020）粤0604执3545号，本案执行费4739.00元。 执行过程中，我院扣划被执行人银行账户及财付通账户存款合计15217.84元；经分配，本案分得执行费4739元及案款3332.85元；此外，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人发出限制消费令。申请执行人对本院财产查询结果无异议。 本院认为，本案确无其他财产可供执行，且申请执行人对财产查询结果无异议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3545号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年六月十日 书记员  练宝兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初191号原告：高金龙，男，1982年12月6日出生，汉族，户籍地天津市武清区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵建超，北京嘉润律师事务所律师。被告：陈振宇，男，1975年11月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。第三人：北京江河幕墙系统工程有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号4幢，统一社会信用代码91110000069632989Y。法定代表人：周韩平，董事长。委托诉讼代理人：郭小佳，女，1990年12月20日出生，汉族，北京江河幕墙系统工程有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高金龙与被告陈振宇、第三人北京江河幕墙系统工程有限公司（以下简称江河幕墙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金龙的委托诉讼代理人赵建超、被告陈振宇的委托诉讼代理人文圆清，第三人江河幕墙公司的委托诉讼代理人郭小佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告330万元；2.被告支付原告利息（以160万元为基数，自2019年6月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以170万元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告签订还款协议，约定被告应于2018年2月10日还款100万元，于2018年6月28日前还款200万元，2019年1月28日还款290万元，2019年6月28日前还款180万元，2020年1月15日前还款170万元。其中利润部分，即2019年6月28日及2020年1月15日两笔款项，原告需协助被告要回福州富力AC、太原华润结算款，如2019年6月28日未要回结算款，利润款顺延。协议签订后，原告已协助被告要回福州富力AC、太原华润结算款。截止至2020年1月15日，前述350万元两笔利润款项均已达到付款条件，而被告仅向原告支付了20万元，鉴于此，原告要求被告支付330万元，同时被告还应向原告支付欠付款项之利息。被告陈振宇辩称，涉诉事实基础不存在，还款协议是基于双方的信任，原告没有投500万，具体投多少现在也查不清楚，原被告成立了一个公司，是原告找了一个财务在管。还款协议上明确了在结算款全部要回来之后，才支付利润，但是现在结算款并未全部要回，利润款顺延，付款条件不成就，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江河幕墙公司陈述，我方不知道涉诉协议的存在，对于原告的诉讼请求我方不认可，三个项目还差220万元的质保金，这些质保金截止时间富力A和C是到2020年底，太原华润还没有清算。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，甲方高金龙与乙方陈振字签订还款协议，约定，鉴于甲乙双方自2014年以来合伙进行项目投资。现双方经友好协商,就甲方退出项目投资,乙方归还甲方前期投资及收益事宜达成如下协议:1.乙方共归还甲方项目投资款项捌佰伍拾万元整(本金伍佰万元整,利润叁佰伍拾万元整)。2.乙方于2018年2月10日还款拾万元整,于2018年6月28日还款贰佰万元整,2019年1月28日还款贰佰玖拾万元整,2019年6月28日前还款壹佰捌拾万元整,2020年1月15日前还款壹佰柴拾万元整。3.本协议一式贰份,自各方签字之日起生效。附件:利润部分甲方协助乙方要回福州富力AC、太原华润结算款,如2019年6月28日未要回结算款,利润款项顺延。上述事实，有原告高金龙提交的还款协议、微信聊天记录、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：高金龙与陈振宇之间的合同关系存在，本院予以确认。高金龙提出结算款并未全部要回，尚有200余万元未结算，条件不成就。本院认为，涉诉还款协议约定利润部分高金龙协助陈振宇要回结算款，并未约定需要全部要回结算款之后才支付利润款，且涉诉三个项目付款金额已经超过总金额的95%，故涉诉协议的付款条件已经成就。陈振宇应当支付高金龙剩余利润款330万元。故就高金龙主张的利息部分，本院兼顾合同履行情况以及当事人过错程度等因素综合判断，酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告陈振宇于本判决生效之日起七日内支付原告高金龙330万元。二、被告陈振宇于本判决生效之日起七日内支付原告高金龙利息（以330万元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16945元，由原告高金龙负担345元（已交纳），由被告陈振宇负担16600元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0824民初1604号 原告：双孝，男，生于1970年9月21日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：景宏涛，男，生于1984年5月14日，汉族，住延安市子长县高台管委会石咀梁湾村民委员会，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：宋来金，男，系榆林市司法局148法律服务所法律工作者。原告双孝与被告景宏涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告双孝、被告景宏涛及委托代理人宋来金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双孝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金 80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月28日，被告景宏涛向原告双孝借款80000元，双方未约定利息及借款期限，并向原告出具借款条据1支。此后，原告多次向借款人索要借款未果，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告景宏涛在庭审中口头辩称：本案的实际借款人为案外人常世磊，因常世磊在借款时不在靖边，故由我向原告出具了本案的借款条据，我与原告并不认识，我不是借款人，故不同意偿还借款。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告双孝向法庭提供的借款条据1支，该证据来源合法，符合证据的形式要件，借款条据由被告出具，被告质证对真实性无异议，且被告提供的证据不能证明其不是借款人，故对该组证据予以采信；2、对被告景宏涛向法庭提供的证据光盘1张，因该证据不能证明其不是借款人，故对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，被告景宏涛向原告双孝借款80000元，未约定借款利息及还款期限，并向原告出具借款条据1支。原告多次向被告索要借款本金未果，涉诉本院。本院认为，原告双孝与被告景宏涛民间借贷纠纷一案中，原告双孝与被告景宏涛之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法有效，故被告景宏涛应当偿还原告双孝的借款。对被告景宏涛辩称其不是借款人的答辩意见，因被告景宏涛在客观上向原告出具了借款条据，且被告景宏涛提供的证据不能佐证该答辩意见，原告双孝对该答辩意见也有异议，故对被告景宏涛的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：由被告景宏涛于本判决生效之日起三日内偿还原告双孝借款本金80000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告景宏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  霍俊斌   二O一O年六月十八日 书  记  员  陈俊霖 1
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1623号申请执行人仝武洲，男，1959年3月19日出生，汉族，住山西省。被执行人张惠霞，女，1974年5月7日出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人仝武洲与被执行人张惠霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初1164号民事调解已经发生法律效力。申请执行人仝武洲向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张惠霞银行账户存款403460元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年六月四日书记员  赵雅楠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执23019号 广州市广惠物业管理有限公司： 关于刘庆与你（单位）房屋租赁合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
1763北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5346号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘锡蕊，女，1973年8月26日出生，回族，住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘锡蕊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘锡蕊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金101687.05元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101687.05元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘锡蕊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101687.05元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘锡蕊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终682号上诉人（原审被告）：周某，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。被上诉人（原审原告）：突泉县晟城农牧机械有限公司。法定代表人：王某。上诉人周某因与被上诉人突泉县晟城农牧机械有限公司（以下简称晟城农机公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年5月，被告周某购买卷盘式喷灌机一台，该产品属原告晟城农机公司所有，由突泉县兴旺日杂五金商店代为销售，价款36300元。原告于2017年8月28日开具内蒙古增值税普通发票一枚，显示：“购买方：周某，货物：卷盘式喷灌机；金额：36300元”。原告晟城农机公司销售的卷盘式喷灌机属于农业机械补贴产品，且已由原告晟城农机公司代为办理补贴手续。鉴于买受人购买产品资金困难，双方口头约定待补贴款9300元转入至买受人周某账户后，将该款由买受人全部返还产品经销商，以抵付商品价款。原告晟城农机公司多次向被告周某索要欠款未果，故诉至法院提出如上请求。对原告晟城农机公司提交的内蒙古增值税普通发票一枚，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告周某在原告晟城农机公司处购买商品，事实清楚，且予以认可，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。原告晟城农机公司为被告周某出具的增值税普通发票显示购买卷盘式喷灌机金额为36300元，为减轻资金压力，双方口头约定待农机补贴款9300元下发后，由被告周某将此款全部抵作喷灌机款再行支付，选择的交易习惯系双方真实意思表示，该事实本院予以认定。被告周某辩称所购买卷盘式喷灌机价款27000元，而非原告晟城农机公司提供发票载明价款36300元，且原告晟城农机公司提供发票的型号与其购买的型号不一致为其抗辩理由。但被告周某未能提供证据证明在不享有农机补贴情况下以27000元的市场价格购买到该卷盘式喷灌机的证据，且被告周某认为与其购买的农机具的型号不一致，但被告周某在原告晟城农机公司处购买卷盘式喷灌机及已享受政府补贴的事实均予以认可，故被告周某的抗辩理由不能成立。被告周某应按约定积极履行支付价款的义务。原告晟城农机公司主张被告周某给付卷盘式喷灌机款9300元，理由正当，本院予以支持。综上所述，对原告晟城农机公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告周某给付原告突泉县晟城农牧机械有限公司卷盘式喷灌机款9300元。（此款于本判决生效后三日内履行完毕）如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周某负担。宣判后，周某不服，向本院提起上诉。上诉人周某上诉称,1、被上诉人不具有诉讼主体资格，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系；2、一审法院认定被上诉人晟城农机公司与突泉兴旺日杂五金商店是代销没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初第1556号民事判决，并驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人晟城农机公司的商品在突泉县兴旺日杂五金商店代销，上诉人周某在突泉县兴旺日杂五金商店处购买商品，且周某及晟城农机公司在原审中予以认可，故双方买卖合同关系成立且合法有效。因晟城农机公司为周某出具的增值税普通发票显示购买卷盘式喷灌机金额为36300元，为减轻资金压力，双方口头约定待农机补贴款9300元下发后，由周某将此款全部抵作喷灌机款再行支付，选择的交易习惯系双方真实意思表示。故一审法院判决周某给付突泉县晟城农牧机械有限公司卷盘式喷灌机款9300元并无不当。综上，上诉人周某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 晓 红审 判 员 王 志 刚审 判 员 斯日古楞 二〇二〇年六月二十九日（法官助理 史 佳 林书 记 员 王  岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3622号原告：郭雷兵，男，1977年7月9日出生，汉族，北京恭圣通健身中心财务主管，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：张海宾，男，1974年4月13日出生，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘启瑞，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。原告郭雷兵与被告张海宾民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭雷兵的委托诉讼代理人任大农，被告张海宾的委托诉讼代理人刘启瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭雷兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款6万元，并支付借款利息（以6万元为基数，自2018年3月21日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月20日向被告出借6万元，双方签署《借条》，约定出借款6万元，借款期限60日，还款日期2018年3月20日。现还款期限已过，被告拒不偿还，故诉至法院。张海宾辩称：第一，原告一共起诉了两个案子，一个标的40万元的借款，一个是本案6万元的借款，但本案的6万元借款其实是40万元的利息，而且借款本金不是40万元，而是38万元，有砍头息2万元在首月直接扣了。第二，40万元的借款其实是赌债，2017年3月，被告赌博借款40万元，原告给了被告现金38万元，首月扣除砍头息2万元，约定每月被告支付2万元利息。后2017年4月至8月，被告一共支付9.50万元赌债利息。2017年9月21日，原告把被告签署的欠条换成了40万元的借款合同，但其实是一个假合同，银行转账也是假的。2017年10月至12月，被告又支付了6万元利息。2018年1月，因被告负担不起利息，故于2018年1月20日签署了三个月的利息的欠款，以《借条》形式签署，即本案的6万元。我认为原告反复起诉要赌债40万元的利息，在标的40万元借款的案件中，原告主张了40万元的利息，现在单就2018年1月至3月的利息又起诉一个案件，属于重复起诉。且赌债不应受法律保护，借款合同是无效合同，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2018年1月20日，张海宾签署《借条》，记载：“张海宾于2018年1月20日从郭雷兵处借到现金6万元整，定于2018年3月20日一次性归还，且郭雷兵将永远享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”张海宾表示2018年1月20日并非有借款6万元的事实。经本院询问，郭雷兵表示6万元系在其工作单位以现金形式交于张海宾，现金系存放在保险柜中，并非从银行中取出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告表示在其单位，其将6万元交于被告，又表示6万元一直存放在保险柜中，其所述与普通公众借款习惯不符，原告仅以《借条》作为证据起诉，未提供款项交接的证据，被告亦表示并不存在真实的借款，故原告的证据不足以证明其与被告之间存在真实的借贷关系，对原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回郭雷兵的诉讼请求。案件受理费725元，由郭雷兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年六月十六日书记员 谢家文
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1874号原告：中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市矿工路中段37号，统一社会信用代码：91410400871760355W。主要负责人：张延庆，行长。委托诉讼代理人：郭瑞，河南九泰律师事务所律师。被告：王广要，男，1973年9月16日出生，汉族，住河南省郏县。原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行（以下简称“工行平顶山分行”）诉被告王广要信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工行平顶山分行的委托诉讼代理人郭瑞到庭参加诉讼,王广要经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王广要偿还工行平顶山分行信用卡透支本金275551.56元、利息46527.47元、违约金2820元，共计324899.03元（利息、违约金暂计至2020年4月1日，之后利息、违约金按约定计算至本息偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由王广要承担。事实和理由：2001年7月21日，王广要向工行平顶山分行申请信用卡，王广要填写了信用卡申请表，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》等并签名确认，工行平顶山分行核准后向其发放信用卡两张，卡号分别为：62×××43。王广要在使用中未按照约定按时还本付息，截止到2020年4月1日，信用卡透支本金275551.56元、利息46527.47元、违约金2820元，共计324899.03。经多次催要无果，诉至法院。被告王广要经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，工行平顶山分行提供了工行平顶山分行营业执照复印件、法定代表人身份证明、王广要身份证复印件、信用卡领用合约、客户须知、信用卡逾期账户信息、信用卡交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王广要分别于2001年7月21日在工行平顶山分行处申请信用卡，王广要填写了信用卡申请表，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》等并签名确认，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：牡丹信用卡申领人（包括主卡申领人和副卡申领人，以下简称“甲方”）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：第三条对账及还款3牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至到期还款日止的利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利，并从甲方账户中扣收；第五条甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址；第九条甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。前述协议签订后，王广要使用牡丹信用卡进行了消费。截止到2020年4月1日卡号为62×××43的信用卡透支本金275551.56元、利息46527.47元、违约金2820元，共计324899.03元。本院认为，工行平顶山分行与王广要签订的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》是双方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效，并且王广要申明愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的内容。王广要使用了工行平顶山分行发放的牡丹信用卡消费后，逾期未按约定偿还本金、利息、违约金显属违约，依法应承担相应的法律责任，王广要应按照合同的约定归还向工行平顶山分行的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，王广要未归还工行平顶山分行的信用卡借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。工行平顶山分行要求王广要归还借款卡号为62×××43的信用卡透支本金275551.56元，截止2020年4月1日止的利息46527.47元、违约金2820元，共计324899.03元，2020年4月2日之后的利息、违约金按约定计算至本息偿还完毕之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。王广要经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：王广要于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司平顶山分行归还借款卡号为62×××43的信用卡透支本金275551.56元，截止2020年4月1日止的利息46527.47元、违约金2820元，共计324899.03元，2020年4月2日起至王广要还清欠款之日为止的利息、违约金按照信用卡领用合约约定计算；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3087元，由王广要负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年六月二十九日书记员  张珂附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特37号申请人：佛山市宇环人力资源有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区******工业区B区20号铺。统一社会信用代码：91440606MA4WQKB26Y。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：袁俊清，男，该公司员工。被申请人：潘胤霖，男，1993年4月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县********。公民身份号码：522************75X。申请人佛山市宇环人力资源有限公司（以下简称宇环公司）与被申请人潘胤霖申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。宇环公司请求，撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）作出的鹤劳人仲案字[2020]第135号仲裁裁决书。事实和理由：一、潘胤霖实际住院6天，按每天50元其住院伙食补贴应为300元，而非1250元；二、潘胤霖停工留薪期间，宇环公司已赔付两个月工资，但这两个月期间潘胤霖一直在鹤山市雷拓照明电器有限公司工厂宿舍住宿吃饭，该公司员工及管理员均可证明以上事实，应酌情让潘胤霖支付住宿费和生活费。潘胤霖称,一、宇环公司申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，应驳回宇环公司的申请。二、宇环公司未支付潘胤霖停工留薪期工资，其陈述的住宿费、生活费与本案无关。本院审查期间，宇环公司与潘胤霖均未提交证据。经审查查明：2020年3月30日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字[2020]第135号仲裁裁决：一、佛山市宇环人力资源有限公司于仲裁裁决生效后三天内向潘胤霖支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共51237.6元；二、佛山市宇环人力资源有限公司于仲裁裁决生效后三天内向潘胤霖支付停工留薪期工资8539.6元；三、佛山市宇环人力资源有限公司于仲裁裁决生效后三天内向潘胤霖支付住院期间伙食费1250元；四、佛山市宇环人力资源有限公司于仲裁裁决生效后三天内向潘胤霖支付劳动能力鉴定费436元；五、佛山市宇环人力资源有限公司于仲裁裁决生效后三天内向潘胤霖支付在职期间的工资3049元；六、驳回潘胤霖的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。宇环公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。宇环公司主张潘胤霖实际住院6天，住院伙食补助费应为300元，潘胤霖在鹤山市雷拓照明电器有限公司宿舍住宿产生了食宿费，且其已赔付两个月的工资，应扣减相应的停工留薪期工资。经审查，宇环公司在仲裁阶段既未提出关于扣减潘胤霖上述食宿费的主张或抗辩，也未举证证明其已向潘胤霖赔付了两个月的工资，鹤山仲裁委根据双方提交的证据和陈述，认定潘胤霖住院25天，住院伙食补助费1250元，未认定潘胤霖停工留薪期间产生了食宿费及是否赔付两个月工资。而潘胤霖住院天数是否为25天、是否产生了食宿费及是否赔付两个月工资均属事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案宇环公司并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。鹤山仲裁委以其认定的事实，依据《广东省工伤保险条例》第二十四、第二十五条的规定，裁决宇环公司向潘胤霖支付住院期间伙食费1250元、停工留薪期工资8539.6元，并无不当。宇环公司以鹤山仲裁委认定事实错误为由申请撤销本案仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，本院不予支持。综上所述，宇环公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回佛山市宇环人力资源有限公司的申请。申请费400元，由佛山市宇环人力资源有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月十六日法官助理 彭思远书 记 员 薛佩珠梁启洪