wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执320号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼2楼，统一社会信用代码：91510106MA6DH8D23H。 法定代表人：黄建兴，公司执行董事。 被执行人：秦超，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行成都九盈科技有限公司与秦超借款合同纠纷一案，申请执行标的3015.77元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  骆志军 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 汐
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1181号申请执行人：苑立明,男性,1985年12月6日出生，汉族，住宁江区。被执行人：吉林省松原市宁江区某镇某村民委员会，社会统一信用代码5422XX，住所地宁江区。法定代表人：郑金刚。本院在执行苑立明与吉林省松原市宁江区某镇某村民委员会劳务合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2020年3月27日作出（2020）吉0702民初4号民事判决书。申请人于2020年6月9日申请执行立案，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：于2020年6月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2020年6月10日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，查控反馈被执行人无财产。2020年6月10日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无可供执行财产，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年六月二十八日书记员  毕远杰
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1115号 原告:广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，职务：董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区中山路512号，系该公司员工。 被告：田仕科，男，1968年7月8日生，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-202号房。 被告：兰艳菊，女，1968年8月22日生，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-202号房。 原告广西奉诚置业集团有限公司（以下简称：奉诚置业公司）与被告田仕科、兰艳菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奉诚置业公司的法定代表人韦斯到庭参加诉讼。被告田仕科、兰艳菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奉诚置业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业服务费1059.90元，公共维修资金110.40元，代收公摊电费155.03元，代收水费71.90元，违约金1397.29元，共计2794.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。被告系东正国际城2-1-202号房业主，住宅面积为110.41㎡。按《宜州区东正国际城物业管理合同书》约定，被告须履行按时缴纳物业服务费及其他相关费用的义务。原因有二：其一，宜州区东正国际城小区业主大会依法成立，业主委员会经合法程序选举从业主中产生，根据国务院颁布的《物业管理条例》及相关法律法规，业主委员会依法行使选聘物业服务企业，并订立《物业服务合同》，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任、义务；其二，本物业全体业主和物业使用人均为物业服务的实际受益人，并且物业服务客观存在。故被告应按住宅面积每平方米每月0.80元向原告按时缴纳物业服务费，按住宅面积每平方米每年1元向原告按时缴纳公共维修资金，按每年实际用电量155.03元按时缴纳代收公摊电费，按每月每户7元按时缴纳垃圾费，按每月实际用水量代收水费。但被告从2019年1月1日至2019年12月31日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约。 被告田仕科、兰艳菊未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告田仕科、兰艳菊为宜州区东正国际城小区2-1-202号房业主，该房面积为110.41平方米。原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。在《宜州区东正国际城物业管理合同书》中约定了相关物业费用的收取办法，并约定如业主逾期不交纳物业费的，按日加收应交滞纳金3‰等条款。之后，原告依约对被告房屋所在小区提供了相应物业服务。 另查明，2019年度，被告所居住的宜州区东正国际城小区2栋1单元各业主自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理。被告从2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业服务费及相关费用。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，明确原告为宜州区东正国际城小区全体业主提供物业服务。该合同没有违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行义务。2019年度，被告所居住的东正国际城2栋1单元各业主虽然自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理，该行为为2栋1单元各业主的自主行为，但原告已经依约对全小区的公共部分履行了其物业服务义务，被告应向原告缴纳物业服务费，从公平原则考虑，应将计算标准从0.80元/㎡/月调整为0.50元/㎡/月,即从2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，按0.50元/㎡/月计算，被告应当支付原告物业服务费662.46元(110.41㎡×0.50元/㎡/月×12个月)。物业合同约定的滞纳金，应为违约金性质，其约定如业主逾期不交物业服务费的，按日加收应交滞纳金3‰过高，应调整为按年利率24%计付，即违约金以662.46元为基数，从起诉之日2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止。原告请求被告支付公共维修资金110.40元，有合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付代收公摊电费、代收水费，无相关证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告田仕科、兰艳菊支付给原告广西奉诚置业集团有限公司物业服务费662.46元、公共维修资金110.40元及违约金（违约金以662.46元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西奉诚置业集团有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田仕科、兰艳菊负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨春云
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终1513号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1970年8月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙某2，男，1993年8月18日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：颜某，女，1932年11月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：孙某3，男，1968年3月29日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：孙某4，女，1953年2月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：孙某5，女，1955年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：孙某6，女，1956年6月26日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：孙某7，女，1962年12月11日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：孙某8，女，1965年10月28日出生，汉族，住滕州市。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、颜某、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8遗嘱继承纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2018)鲁0481民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙某1提出减缓免交诉讼费的申请，本院准许其缓交诉讼费，但其在法院限定的时间内仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月二十八日书记员 吴 凡
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0723刑初289号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人李某某，男，出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌云县。曾因犯盗窃罪，于2019年10月10日被连云港市海州区人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金人民币6000元；又因犯盗窃罪，于2020年4月20日被灌云县人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币5000元，刑期自2019年11月26日起至2020年6月25日止。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月24日经本院决定逮捕，次日由灌云县公安局执行逮捕，现羁押于灌云县看守所。 灌云县人民检察院以灌检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员厉小威出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2019年3月16日10时许，被告人李某某至灌云县伊山镇伊山中路金阳光KTV门前，窃取被害人张某面包车内人民币2000元。 公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究被告人李某某的刑事责任；并建议对其判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了被告人李某某的供述和辩解，被害人张某的陈述，现场照片，刑事判决书，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人李某某到案后如实供述犯罪事实。被告人李某某曾因犯盗窃罪于2020年4月20日被灌云县人民法院判处有期徒刑7个月、并处罚金人民币5000元，刑期自2019年11月26日起至2020年6月25日止。 本院认为，被告人李某某某成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被告人李某某的违法所得，依法应责令退赔。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；与前罪刑罚有期徒刑七个月、并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。 （主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年7月25日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 二、责令被告人李某某于判决生效后十日内退赔被害人张海燕经济损失人民币2000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  董国经 书 记 员  陈俊铭 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初830号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：何义安，男，1986年12月27日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告何义安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告何义安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告何义安偿还贷款本金39728.90元，利息7464.04元、罚息13987.38元、复利3295.43元，共计64475.75元（以上利息计算至2019年9月27日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｈ×××××，车架号LZWADAGB5GB682682）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款48800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年9月30日就所购买的车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号LZWADAGB5GB682682）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币13483.68元，其中本金9071.1元、利息4412.58元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金39728.90元、利息7464.04元、罚息13987.38元、复利3295.43元，共计人民币64475.75元。被告何义安未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年9月19日，被告何义安与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告何义安未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告何义安清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告何义安自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告何义安所有的抵押物（车牌号贵Ｈ×××××，车架号LZWADAGB5GB682682）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何义安于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39728.90元、利息7464.04元、罚息13987.38元、复利3295.43元，共计人民币64475.75元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39728.90元为基数）、复利（以所欠利息7464.04元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号LZWADAGB5GB682682）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为706.0元，由被告何义安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3575号申请执行人：苏俊杰，男，1972年12月2日生，汉族。被执行人：上海铭海建设有限公司，住所地上海庙镇经济开发区(崇明区宏海公路XXX号XXX幢XXX室)。被执行人：上海隧新建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人：陆红根，男，1965年6月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院作出的(2019)沪0113民初26725号民事调解书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人上海铭海建设有限公司、上海隧新建设工程有限公司、陆红根应支付给申请执行人苏俊杰欠款人民币3,540,000元，并负担案件受理费15,400元，但被执行人至今未履行义务。现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费人民币37,954元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海铭海建设有限公司、上海隧新建设工程有限公司、陆红根银行存款人民币3,593,354元和相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人上海铭海建设有限公司、上海隧新建设工程有限公司、陆红根相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇二〇年六月二十八日书记员 范鹤祥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行再78号再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘彦坡,男,1975年4月14日出生,汉族,住河南省中牟县。委托代理人鲁金艳,北京京平律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)中牟县人民政府,住所地河南省郑州市中牟县商都大街1号。法定代表人楚惠东,县长。委托代理人孙囡囡,该县城市管理局工作人员。委托代理人凌兴高,河南国基律师事务所律师。再审申请人刘彦坡因诉中牟县人民政府(以下简称中牟县政府)房屋行政强制一案,不服本院(2019)豫行终543号行政裁定,向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出(2019)最高法行申12591号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。再审申请人刘彦坡及其委托代理人鲁金艳,被申请人中牟县政府委托代理人孙囡囡、凌兴高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2017年11月10日，中牟县政府将涉案楼房强行拆除。刘彦坡向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，称其在中牟县原砖瓦厂内拥有合法的自建房屋，被中牟县政府强行拆除。请求依法确认中牟县政府强行拆除其楼房的行为违法。河南省郑州市中级人民法院一审认为：刘彦坡所诉的强制拆除行为系行政事实行为，应当提供证据证明其系所诉行政行为的相对人或与所诉行为存在行政法意义上的利害关系。刘彦坡提供的《土地承包合同》《土地转让协议》等不能证明其是涉案土地的合法使用权人，也不能证明其在涉案土地拥有合法的自建房屋。综上，刘彦坡提供的相关证据，不足以证明其与所诉的强制拆除行为之间具有法律意义上的利害关系，其起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用刘彦坡不服一审裁定，向本院上诉称：刘彦坡提供的民事裁定、证人证言、《土地承包合同》《土地转让协议》《贾鲁河综合治理工程原砖瓦窑厂区域内外建筑物拆除工作方案》《截止9月12日贾鲁河拆除违建户未签约人员统计表》能够证明其拥有合法的土地使用权和房屋，与被诉的强制拆除行为之间具有利害关系，具备本案的原告资格。一审裁定认定事实错误，证据不足。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。中牟县政府未提交书面答辩意见。本院二审查明：涉案土地的《国有土地使用证》显示土地使用人为河南省郁金香农业科技有限公司，使用权类型为国有土地使用权。本院二审认为：刘彦坡主张的应予保护的权利是基于其受让取得的土地使用权，但是涉案土地使用权登记在河南省郁金香农业科技有限公司名下，其没有提供合法的转让手续和合法使用权证，刘彦坡对该土地的使用不属于可以保护的合法利益。刘彦坡的起诉不符合法定的立案条件，对其起诉应予以驳回，一审裁定结论正确，应予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，于2019年6月25日作出(2019)豫行终543号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘彦坡再审称:公安机关立案调查的事实以及相关证据,可以证明刘彦坡系案涉房屋的实际建设人及所有权人。中牟县政府已与其他相同情况的被拆迁人签订了拆除补偿协议,亦可证明刘彦坡对案涉房屋拥有合法权利。中牟县政府拆迁工作人员与刘彦坡多次协商,未能就补偿问题达成一致的情况下,强制拆除案涉房屋,应判决确认违法。中牟县政府未能提供任何证据证明案涉房屋系违法建筑,二审回避案件实体问题,以刘彦坡对案涉土地的使用不属于可以保护的合法利益为由,裁定驳回上诉,认定事实不清,适用法律错误。请求撤销一、二审裁定,将本案指令继续审理。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，案涉土地登记在河南省郁金香农业科技有限公司名下,2002年6月经河南省中牟县人民法院主持调解,将102亩土地以每亩每年60元租赁给刘老路、靳克昌等51人29年,抵偿解除劳动合同经济补偿金。2002年7月刘老路将该土地对外承包,之后经多人多次转租,并在土地上建设房屋。刘彦坡一、二审提供了民事裁定、证人证言、《土地承包合同》《土地转让协议》《贾鲁河综合治理工程原砖瓦窑厂区域内外建筑物拆除工作方案》《截止9月12日贾鲁河拆除违建户未签约人员统计表》等相关证据,用以证明其对被拆房屋享有权利,中牟县政府未提供证据予以否定。本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”无证房不等于无主房，无建房手续、没有取得房屋所有权证的房屋，如未被认定为违法建筑，政府及其职能部门不能任意强制拆除。房主对强拆行为不服的，有权向人民法院提起诉讼，不宜简单的以房屋权利人不具备原告主体资格为由驳回起诉。本案中，根据在案证据，可以认定刘彦坡对本案被拆房屋享有权利，与中牟县政府组织强拆行为具有利害关系,刘彦坡提起本案诉讼具有原告主体资格。一、二审裁定驳回起诉,适用法律错误。刘彦坡再审请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)豫行终543号行政裁定和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初178号行政裁定；二、指令河南省郑州市中级人民法院对本案继续审理。审判长 邹 波审判员 刘太键审判员 肖贺伟二〇二〇年六月二十八日法官助理张翼书记员马珊珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25331号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：张小和，男，1974年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告张小和信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告张小和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,323.70元(截至2020年5月27日，欠款本金44,878.08元，利息3,445.62元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,878.08元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张小和未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小和应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,878.08元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,445.62元，合计48,323.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,008.09元，减半收取计504.05元，由被告张小和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初840号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：韦小平，女，1986年4月8日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告韦小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告韦小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告韦小平偿还贷款本金39028.92元，利息6828.60元、罚息4149.22元、复利1387.47元，共计51394.21元（以上利息计算至2020年4月1日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｇ×××××，车架号LJDMAA229F0250671）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.13%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月25日就所购买的车辆（车牌号贵Ｇ×××××，车架号LJDMAA229F0250671）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款31期，共计人民币50323.76元，其中本金28671.08元、利息21400.12元、罚息151.95元、复利100.61元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金39028.92元、利息6828.60元、罚息4149.22元、复利1387.47元，共计人民币51394.21元。被告韦小平未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年1月13日，被告韦小平与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告韦小平未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告韦小平清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告韦小平自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告韦小平所有的抵押物（车牌号贵Ｇ×××××，车架号LJDMAA229F0250671）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦小平于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39028.92元、利息6828.60元、罚息4149.22元、复利1387.47元，共计人民币51394.21元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39028.92元为基数）、复利（以所欠利息6828.60元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｇ×××××，车架号LJDMAA229F0250671）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为542.0元，由被告韦小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3848号申请执行人霍尔果斯智效科技有限公司。被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初17237号文书，已向被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）发出执行通知，责令被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人深圳驰度互动科技有限公司（原深圳拉把贸易有限公司）财产以人民币6.994496万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月十五日书记员 曹文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保396号原告：北京市隆安律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号北京国际俱乐部大厦8层。负责人：王丹，主任。委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。被告：王自豪，男，1955年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市隆安律师事务所诉被告王自豪民间借贷纠纷一案，原告北京市隆安律师事务所向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告王自豪名下价值一百二十万元的财产。原告北京市隆安律师事务所以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告北京市隆安律师事务所的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告王自豪名下价值一百二十万元的财产。案件申请费5000元，由原告北京市隆安律师事务所预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年六月二十三日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37800号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：彭彰峰，男，1976年8月26日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告彭彰峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告彭彰峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭彰峰支付截至2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,758.89元及自逾期之日起至2019年9月5日的利息3,197.78元、违约金9,723.26元、分期手续费4,753.56元；2.判令被告彭彰峰支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭彰峰负担。事实和理由：被告彭彰峰于2018年2月11日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭彰峰未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告彭彰峰未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告彭彰峰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月5日，被告彭彰峰拖欠信用卡欠款本金49,758.89元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告彭彰峰在信用卡申请表中填写的现居地址广东省广州市白云区机场路岗贝路口白云明珠广场明月阁915为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭彰峰在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭彰峰借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告彭彰峰在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告彭彰峰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告彭彰峰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭彰峰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月5日的信用卡欠款本金49,758.89元；二、被告彭彰峰应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,485元，减半收取计742.50元，由被告彭彰峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初13761号原告：严涛，男，1989年10月6日生，汉族。委托诉讼代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。被告：伍维义，男，1968年6月2日生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿保险繁昌支公司），统一社会信用代码91340200059743351L，住所地在安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁瑞星城X区20号楼1-2、1-3、2-2、2-3号。负责人：赵琼，人寿保险繁昌支公司总经理。委托诉讼代理人：王东。原告严涛与被告伍维义、人寿保险繁昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员邵长伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告严涛的委托诉讼代理人赵凌冰，被告伍维义，被告人寿保险繁昌支公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严涛诉称：2018年12月7日，被告伍维义驾驶皖Ｂ×××××号重型货车与其所骑电动自行车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定伍维义负事故主要责任，其负次要责任。皖Ｂ×××××号重型货车在被告人寿保险繁昌支公司投保了交强险及商业三者险。其伤情经鉴定构成八级伤残。其因本次交通事故损失494275.47元（其中医疗费135889.75元、住院伙食补助费1320元、营养费2700元、护理费9420元、误工费9734.76元、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、车辆维修费1200元、鉴定费2750元），扣除已付费用，现要求两被告按照80%的责任比例赔偿400210.38元。被告伍维义辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。其为原告严涛垫付20000元。其余同被告人寿保险繁昌支公司意见。被告人寿保险繁昌支公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。皖Ｂ×××××号重型货车在其司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事发时被告伍维义超载驾驶。其司在商业三者险限额内按照70%的比例进行赔偿。其司垫付费用10000元。对超出交强险限额部分的医疗费要求扣除20%的非医保费用。对原告严涛的伤残等级无异议。严涛部分诉请过高。经审理查明：2018年12月7日零时5分许，被告伍维义驾驶皖Ｂ×××××号重型货车沿山深线（205国道）行驶至，与原告严涛骑电动自行车碰撞运动车辆，造成严涛受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定伍维义负事故主要责任，严涛负次要责任。皖Ｂ×××××号重型货车在被告人寿保险繁昌支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告严涛受伤后至医院治疗，经诊断为急性颅脑损伤：脑疝、弥漫性轴索损伤、局灶性大脑挫裂伤伴血肿（右侧额叶、左侧颞顶叶）、创伤性硬膜下血肿（右侧额颞顶部）、颅骨和面骨的多发性骨折、颅内积气、左肺挫伤、右侧第1肋骨骨折、右眼睑及眼周区挫伤、右侧前额开放性损伤。南京江北人民医院司法鉴定所于2019年7月10日作出南江北司鉴所[2019]临鉴字第381号司法鉴定意见书，结论为：严涛颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾，所需误工期限为210日、护理期限为90日、营养期限为90日。严涛为此支付鉴定费2750元。被告人寿保险繁昌支公司对该伤残结论不服，申请重新鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年12月24日作出东南司鉴中心[2019]精鉴字第c215号司法鉴定意见书，结论为：严涛符合颅脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限。南京医科大学司法鉴定所于2020年4月8日作出南医大司鉴所[2020]临鉴字第39号司法鉴定意见书，结论为：严涛颅脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残。严涛伤后损失医疗费135889.75元（其中被告伍维义垫付20000元、被告人寿保险繁昌支公司垫付10000元）、住院伙食补助费990元（33天，每天30元）、营养费2700元（90天，每天30元）、护理费7860元（住院33天，每天100元；出院后57天，每天80元）、误工费9734.76元（210天，严涛受伤前12个月平均工资为6155.77元，减去伤后已发工资33355.63元）、残疾赔偿金314760.96元【（23836元＋5636元）×1.78×0.3×20年】、精神损害抚慰金12000元、交通费500元、车损1200元，合计485635.47元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、入院记录、手术记录、检查报告单、疾病诊断证明单、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、银行交易明细、收据、收条、电子回单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告伍维义负主要责任，其所驾驶的皖Ｂ×××××号重型货车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故原告严涛因事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，依法应由伍维义承担80%的赔偿责任，并由被告人寿保险繁昌支公司在商业三者险限额内予以赔偿。人寿保险繁昌支公司对医疗费超出交强险限额的部分要求扣除20%的非医保费用，无事实及法律依据，本院不予支持。严涛主张车损1200元，并提交修车费收据予以证明，本院予以支持。经本院审核，严涛因本次交通事故造成损失485635.47元，由人寿保险繁昌支公司在交强险限额内赔偿121200元，在商业三者险限额内赔偿291548.38元，合计412748.38元。扣除伍维义垫付20000元、人寿保险繁昌支公司已付10000元，则人寿保险繁昌支公司还应赔偿严涛382748.38元、返还伍维义垫付款20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司赔偿原告严涛损失382748.38元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司返还被告伍维义垫付款20000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告严涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2401元，鉴定费2750元，合计5151元，由原告严涛负担1030元，被告伍维义负担4121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇二〇年六月二十日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37714号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：胡炜，男，1976年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告胡炜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告胡炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡炜支付截至2020年4月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)75,427.43元及自逾期之日起至2020年4月26日的利息12,275.81元、违约金3,447.38元、分期手续费29.46元；2.判令被告胡炜支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡炜负担。事实和理由：被告胡炜于2013年10月8日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡炜未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告胡炜未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告胡炜未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月26日，被告胡炜拖欠信用卡欠款本金75,427.43元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告胡炜在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区钦州南路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡炜在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡炜借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告胡炜在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告胡炜确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告胡炜未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡炜应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金75,427.43元；二、被告胡炜应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,129元，减半收取计1,064.50元，由被告胡炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异45号申请追加人（申请执行人）：张跃朕，男，1987年9月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：李军，男，47岁，汉族，北京华亿晴天商贸有限公司总经理，住北京市怀柔区。被执行人：北京华亿晴天商贸有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖南街8号楼3单元102号。法定代表人李军，总经理。本院在执行张跃朕与北京华亿晴天商贸有限公司（以下简称华亿公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案{执行依据：北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字[2020]第681号调解书；执行案号：（2020）京0116执969号}过程中，张跃朕向本院提出追加李军为被执行人的申请。在审查过程中，张跃朕向本院提出撤回追加李军为被执行人的申请。本院认为，张跃朕所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许张跃朕撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年六月二十三日书记员  张英为
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3706号原告：丁晋萍，女，1952年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人：王国强，董事长。被告：王国强，男，1952年4月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告丁晋萍与被告北京市四达邮币社、王国强民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告丁晋萍诉称，原告与案外人樊晓兰系朋友关系，樊晓兰多次告知原告可以投资被告北京市四达邮币社赚取收益，原告经考虑委托樊晓兰投资10万元。2016年11月23日，樊晓兰称已按原告出资10万元向北京市四达邮币社存款，并承诺期限一年，年利率35%。原告事后将10万元转账给樊晓兰。2017年11月到期后，樊晓兰称北京市四达邮币社返还本金及利息135000元，并提出自己与家人会续存，原告提出与樊晓兰共同续存。樊晓兰于2018年1月30日向原告转账6000元，称是邮币社给的部分利息，并微信告知已代原告继续向邮币社续存13万元，年回报率26%，期限一年。2019年到期前，樊晓兰告知原告邮币社因违规被查封，资金出现问题，无法还款。原告于2019年6月起诉樊晓兰归还钱款，庭审中，樊晓兰提出其与邮币社签订的合同，并称钱款并未转账至邮币社，而是直接转给了邮币社的法定代表人王国强，邮币社及王国强并未提供过任何邮票。原告认为，被告北京市四达邮币社以投资为名，实为进行资金借贷，合同约定的利率回报实为利息，到期未还已属违约，樊晓兰称款项均转至王国强个人账户，王国强在事后也通过微信群承诺还款，故王国强应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金13万元及相应的借款利息。被告北京市四达邮币社、王国强未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然被告王国强的户籍地在北京市东城区，但是双方均认可被告王国强的经常居住地位于北京市海淀区，同时双方亦均认可合同履行地不在北京市东城区。因此本院对本案不具有管辖权，本案应移送其他有管辖权的法院进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李成博二〇二〇年六月二十四日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37740号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：**德，男，1974年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行)与被告**德信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告**德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告**德支付截至2020年4月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,449.30元及自逾期之日起至2020年4月26日的利息5,302.91元、违约金5,614.41元、提现手续费272元、杂费9元；2.判令被告**德支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、提现手续费、杂费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告**德负担。事实和理由：被告**德于2011年2月17日，向原告广发银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告**德未能按约还款，故原告广发银行向法院提起诉讼。被告**德未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告**德在原告广发银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告**德借款后，未按约还款，故原告广发银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、提现手续费、杂费，本院认为，原告广发银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上提现手续费、杂费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告**德在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告**德确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告**德未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告**德应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金33,449.30元；二、被告**德应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、提现手续费、杂费，利息、违约金、提现手续费、杂费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、提现手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告**德负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13347号原告:北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼5层2单元604。法定代表人：马海彦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第210730号《关于第32604874号“猪小屁”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2020年3月11日。被告以原告申请注册的第32604874号“猪小屁”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第28683105号“猪小屁PUFFPIG”商标（简称为引证商标）的商标权人注册引证商标的行为属于恶意抢注。二、诉争商标系原告原创而来，属于臆造词，在引证商标申请注册之前，已具有一定知名度和社会影响力。引证商标的商标权人注册引证商标侵犯了原告的在先商品化权。三、引证商标是诉争商标获准注册的唯一在先障碍，正处于无效宣告申请的审理期间，因引证商标权利待定，故原告请求中止审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32604874。3.申请时间：2018年7月31日。4.标识：5.指定使用的服务（第20类2001；2013群组）：家具；垫枕（截止）。二、引证商标1.申请人：谢炜鹏。2.申请号：28683105。3.申请日期：2018年1月12日。4.标识：5.指定使用的服务（第20类2001；2012-2013群组）：婴儿床；婴儿摇床；婴儿学步车；床垫；摇椅；摇篮；婴儿更换尿布用垫；婴儿游戏围栏用垫；婴儿玩耍用携带式围栏；婴儿床栏用防撞条（非床用织品）（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京创客互动科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京创客互动科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  燕 云人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初68号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人尚鑫，男，1987年8月14日出生于北京市，汉族，高中文化，个体，住北京市密云区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月5日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人董文增，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人尚鑫犯诈骗罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人尚鑫及其指定辩护人董文增到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1.2019年6月至8月期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金年终冲业绩、年终打款分红等方式骗取被害人刘某人民币511700元；2.2018年12月至2019年8月期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金年终冲业绩、年终打款分红等方式骗取被害人李某人民币1425635元；3.2019年4月至8月期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金年终冲业绩、年终打款分红等方式骗取被害人杜某人民币92200元；4.2019年8月份期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金返5000元代金券的方式骗取被害人张某人民币53000元；5.2019年8月份期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金的方式骗取被害人赵某1人民币1100元。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为被告人尚鑫之行为已构成诈骗罪，诈骗数额特别巨大，提请本院依法惩处。被告人尚鑫对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见为，尚鑫认罪态度较好，认罪认罚，建议法庭对尚鑫从轻处罚。经审理查明：1.2019年6月至8月期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金年终冲业绩、年终打款分红等方式骗取被害人刘某人民币511700元；2.2018年12月至2019年8月期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金年终冲业绩、年终打款分红等方式骗取被害人李某人民币1425635元；3.2019年4月至8月期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金年终冲业绩、年终打款分红等方式骗取被害人杜某人民币92200元；4.2019年8月份期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金返5000元代金券的方式骗取被害人张某人民币53000元；5.2019年8月份期间，被告人尚鑫以在某店铺交定金的方式骗取被害人赵某1人民币1100元。2019年11月5日,被告人尚鑫经民警通知后主动到指定地点接受讯问，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人尚鑫在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某、李某、杜某、张某、赵某1的陈述，证人赵某2、徐某、尉某、杨某、周某的证言，受案登记表、协助查询财产通知书、扣押清单、辨认笔录、到案经过、户籍证明、工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人尚鑫以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人尚鑫犯有诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于其具有自首情节，能够自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条和《最高人民法院》第一条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人尚鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2031年5月4日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人尚鑫诈骗所得共计人民币二百零八万三千六百三十五元继续追缴，分别退赔被害人（均限判决生效后10日内退清，退赔清单附后）。三、在案扣押的手机一部拍卖折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑淑君人民陪审员  杨 华人民陪审员  张月明二〇二〇年六月二十四日法官 助理  岳冠华书 记 员  张鑫蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6712号原告：白云燕，女，1972年6月12日出生，回族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告白云燕与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告白云燕到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白云燕向本院提出诉讼请求:1．被告支付拖欠的2020年2月28日至2020年6月28日的租金14400元；2．被告支付违约金7200元；3．终止双方间的房屋出租委托代理合同，取消被告的代理权；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月27日将其名下位于北京市顺义区×××室委托给被告进行出租，双方当日签署了《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《房屋出租代理合同》，合同中约定被告每三个月向原告支付租金。2019年9月28日，被告应向原告支付第一年第三次房租，但被告以资金短缺为由，未能全额支付，原告账户只收到3600元的房租转账，剩余7200元被告拖到2019年10月16日才转账支付。在2019年12月28日，被告应向原告支付第一年第四次房租时，被告又以资金短缺为由，未能向原告支付房租，直至2020年2月15日被告才转账给原告7200元剩余3600元至今未付。合同约定，被告应于2020年3月28日向原告支付第二年第一次房租，但至今未付。被告已经多次违约，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告天启智科公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年3月27日，白云燕(甲方)与天启智科公司（乙方）签订《房屋出租代理合同》，合同约定：甲方委托乙方代理出租涉案房屋，出租代理期自2019年3月28日至2022年3月27日；租金标准为3600元/月，乙方将各期租金划入甲方账户；乙方未按约定划付租金达15个工作日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，双方依约履行。原告称，2019年9月28日起被告未按合同约定时间支付租金，现被告向原告支付租金至2020年2月27日，未支付后续租金。原告称其于2020年5月26日收回涉诉房屋，租户已经搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋出租委托代理合同、银行流水等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。白云燕与天启智科公司签订的《房屋出租代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，天启智科公司未按约定划付租金达15个工作日以上，白云燕有权解除合同。现天启智科公司未支付租金已达15个工作日以上，故白云燕有权解除合同。白云燕称其已于2020年5月26日将涉诉房屋收回，故本院认定涉诉租赁合同的解除日期为涉案房屋收回之日，即2020年5月26日。被告亦应支付2020年2月28日至2020年5月26日的租金，具体数额本院依法核算。关于白云燕主张的违约金，因原、被告双方在合同中约定天启智科公司未按约定划付租金达15个工作日以上，应按月租金的200%向白云燕支付违约金。现天启智科公司的违约行为符合合同的约定，故应按照约定向白云燕支付违约金7200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告白云燕与被告天启智科（北京）科技有限公司2019年3月27日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年5月26日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告白云燕2020年2月28日至2020年5月26日期间的租金10680元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告白云燕违约金7200元；四、驳回原告白云燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（原告白云燕已预交），由原告白云燕负担40元，已交纳，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担130元，于本判决生效之日起七日内给付原告白云燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初279号原告：马晓娟，女，1989年12月1日出生，户籍所在地福建省南平市，现住北京市延庆区。被告：李江，男，1988年1月12日出生，住河北省张家口市。原告马晓娟与被告李江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马晓娟、李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓娟向本院提出诉讼请求：李江给付货款5500元，支付违约金（自2019年8月20日起至实际给付之日止，每日按欠款金额的千分之二计算），诉讼过程中，马晓娟放弃支付违约金的诉讼请求。事实及理由：2019年，李江在马晓娟处购买瓦，起始结账很迅速。2019年8月18日，李江从马晓娟处购买货物，款项合计5500元，并出具欠款条，确认欠款金额和违约金。马晓娟多次联系李江，李江开始接电话，后电话无法接通，故诉至法院。李江辩称，认可欠付马晓娟货款的事实，同意支付5500元货款。但是由于疫情原因，目前没有支付能力，无法确定还款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李江曾从马晓娟处购买货物。2019年8月18日，李江就尚欠马晓娟的货款向马晓娟出具欠款条，载明：今欠马晓娟，瓦款人民币（小写）5500（大写）：伍仟伍佰，该欠款定于2019年8月20日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的2‰支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。2020年1月6日，马晓娟诉至法院，请求李江给付货款5500元。本院认为，马晓娟与李江虽然未签订书面的买卖合同，但马晓娟向李江提供了货物，双方形成了事实上的买卖合同关系。马晓娟向李江提供货物后，李江未支付货款，出具欠款条对尚欠货款5500元予以确认，双方的债权债务关系明确。由于李江未按约定期限支付货款，马晓娟要求其支付货款5500元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：李江于本判决生效后七日内给付马晓娟货款5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十三日法官助理  高智新书 记 员  郭亚静
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁16民特57号申请人：济宁汇思前程人力资源有限公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县S338线南侧盛世花园E座2单元1302号房。法定代表人：马英，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛鲁惠，该公司职工。被申请人：杨纪福，男，1965年3月30日出生，汉族，住山东省邹平市。被申请人：李庆凤，女，1964年7月6日出生，汉族，住山东省邹平市。被申请人：陈露，女，1988年10月20日出生，汉族，住山东省邹平市。被申请人：杨某1，女，2011年10月29日出生，汉族，住山东省邹平市。被申请人：杨某2，女，2016年4月22日出生，汉族，住山东省邹平市。该五被申请人委托诉讼代理人：刘松，山东远识律师事务所律师。被申请人：邹平市新华装饰有限公司，住所地：山东省邹平市西董街道办事处段家村。法定代表人：刘立新，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。申请人济宁汇思前程人力资源有限公司与被申请人杨纪福、李庆凤、陈露、杨家伊、杨某2、邹平市新华装饰有限公司申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2018年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人济宁汇思前程人力资源有限公司称,1.请求撤销邹劳人仲案字(2020)第106号仲裁裁决；2.请求依法裁定邹平市新华装饰有限公司承担丧葬补助金26773.02元，一次性工亡补助金623900元，共计650673.02元；3.请求依法裁定邹平市新华装饰有限公司承担2016年10月至2020年4月的供养亲属抚恤金共计124493.51元；4.请求依法裁定邹平市新华装饰有限公司承担自2020年5月起供养抚恤金至其年满18岁，每月1447.6元;5.依法裁定诉讼费用由邹平市新华装饰有限公司承担。事实和理由：邹平市新华装饰有限公司与申请人签订《劳务派遣协议》，是工亡员工杨鸽的实际用工单位，按照约定申请人已经为其缴纳保险，完成了应该履行的义务，双方协议约定应由用人单位承担的费用由邹平市新华装饰有限公司承担，杨纪福之子杨鸽是在给邹平市新华装饰有限公司工作的过程中受伤害，因工亡产生的所有费用共计775166.53和每月供养抚恤金1447.6元应由邹平市新华装饰有限公司承担。综上，仲裁认定事实错误、适用法律错误、判决证据不足，请求法院依法公正判决。被申请人杨纪福、李庆凤、陈露、杨家伊、杨某2称，邹平市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书适用法律法规正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条规定的撤销的情形，申请人也未给杨鸽交纳工伤保险，工伤保险责任应由申请人承担。请求法院驳回申请人的请求。被申请人邹平市新华装饰有限公司称，我公司并未参与劳动仲裁过程，不属于劳动争议仲裁案件的当事人，申请人撤销仲裁申请将我公司列为被申请人错误，我公司与被申请人存在劳务派遣合同关系，我单位是实际用工人，杨鸽与申请人之间是劳动关系，虽然申请人为杨鸽找其他单位代缴了工伤保险，但该工伤保险不合法有效。根据《劳务派遣暂行规定》及《工伤保险条例》的规定，申请人应承担杨鸽的工伤保险责任，请求法院驳回申请人的申请。经审查查明：2020年4月24日，邹平市劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字(2020)第106号仲裁裁决，裁决：一、济宁汇思前程人力资源有限公司支付给杨纪福、李庆凤、陈露、杨某1、杨某2丧葬补助金26773.02元、一次性工亡补助金623900元，共计650673.02元；二济宁汇思前程人力资源有限公司支付杨某1、杨某2自2016年10月至2020年4月的供养亲属抚恤金共计124493.51元；三、自2020年5月起济宁汇思前程人力资源有限公司每月分别支付杨某1、杨某2供养亲属抚恤金1447.60元至其年满18周岁。并告知：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；用人单位有证据证明本裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。劳动者逾期不起诉、用人单位逾期不申请撤销裁决的，本裁决自作出之日起发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。本院认为，根据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第二十五条规定，对于工伤职工因一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补金、一次性伤残就业补助金与用人单位发生的争议，非法用工单位伤亡人员或者其近亲属因一次性赔偿金与非法用工单位发生的争议属于劳动争议调解仲裁法第四十七条第二项规定的“因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议。”据此，济宁汇思前程人力资源有限公司向本院申请撤销劳动仲裁裁决并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明终局裁决存在下列情形的“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”可以申请撤销劳动仲裁裁决。申请人申请撤销劳动仲裁裁决，但未提交任何证据证明涉案裁决具有上述情形，故其关于撤销仲裁裁决的请求不予支持。其所提出的仲裁裁决事实认定问题不属于本院的审查范围，其所提出工伤保险待遇予以改判的诉求不属于本院的审理范围，本院均不予支持。邹平市新华装饰有限公司并非劳动仲裁裁决案件当事人，亦非本案撤销仲裁裁决案件的适格主体，申请人将其列为被申请人欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定，裁定如下：驳回申请人济宁汇思前程人力资源有限公司的申请。申请费400元，由申请人济宁汇思前程人力资源有限公司负担。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年六月二十四日法官助理杨群群书记员韩静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5381号原告：吕从文，男，1969年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：钟民，男，1961年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕从文（下称原告）与被告钟民（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告补偿原告装修损失115万。事实和理由：2015年，原告与被告签订房屋及场地租赁合同，租期九年，用于原告经营快捷酒店。原告按酒店标准进行装修并进行相关证照的办理，因被告迟迟不能提供办证所需的产权证明而无法办理相关证照至本房屋拆迁，装修早已完成，因拆迁不给予装修补偿，原告投资无法收回，其主要原因为该房屋没有产权。现本房屋已拆除，原告装修没有补偿，故请求法院判决被告赔偿原告的装修损失。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年9月30日，被告（甲方）与案外人朱美向（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康华路《北京五洲华工贸中心》的房屋租赁给乙方做商业经营用途，经营范围以乙方营业执照为准。合同租赁期限自2012年10月1日起至2024年11月30日止。2013年7月4日，朱美向（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康华路《北京五洲华工贸中心》的房屋租赁给乙方做商业经营用途，经营范围为乙方经营快捷酒店。合同租赁期限自2013年7月5日起至2023年7月31日止。2014年11月14日，被告（甲方）与原告（丙方）、朱美向（乙方）签订《房屋租赁合同解除协议》，约定甲方与乙方同意将2012年9月30日所签订的合同自2014年8月1日解除。2014年8月1日起，此合同中列明的事项与甲、乙双方均无任何关系，且甲方同意与丙方重新签订租赁合同，甲方与丙方重新签订的合同与乙方无任何关系。乙方与丙方同意将2013年7月4日所签订的合同自2014年8月1日解除。2014年8月1日之前合同中列明事项与乙、丙双方有关，自2014年8月1日起，此合同中列明事项与乙、丙双方无任何关系，且丙方同意与甲方重新签订租赁合同，丙方与甲方重新签订的合同与乙方无任何关系。2014年11月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康华路《北京五洲华工贸中心》的房屋租赁给乙方做商业经营用途，经营范围为乙方经营快捷酒店或公寓等。合同租赁期限自2014年8月1日起至2023年7月31日止。《房屋租赁合同》中第六项第二条约定：因征用拆迁等行为产生的赔偿等收益：1、属乙方自建的，本合同附图中第①部分，拆迁赔偿款的30%归甲方所有，拆迁赔偿款的70%归乙方所有；2、本合同附图中第②③部分（乙方自建）的拆迁赔偿款，其中建筑面积720平米的部分全部归甲方所有，剩余部分，30%归甲方所有，70%归乙方所有；本合同中二层和三层（详见附图），拆迁赔偿款全部归甲方所有；3、拆迁赔偿针对乙方所租赁部分（见附图）产生的经营性赔偿、装修赔偿、搬迁费，30%归甲方所有，70%归乙方所有。”2017年9月，由于疏解整治，原告搬离租赁场地。租赁场地内的房屋已经拆除。2013年7月21日，许建胜与北京利友通达建筑装饰有限公司法定代表人赵全利订立《工程承包合同》，许建胜将位于康华路X号的北京福都商务宾馆工程发包给北京利友通达建筑装饰有限公司。经询，原告称许建胜是北京福都商务宾馆经理，原告为副经理。北京福都商务宾馆为有限责任公司，但就以上事实，原告并未提交有效证据予以佐证。庭审中，原告提交《十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表》，北京市朝阳区十八里店乡西直河村村民委员会出具《十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表》，证明北京福都商务宾馆法人代表许建胜，经营地址位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康华路（北口X号）。为证明原告对酒店投入，原告提交合作协议书；为证明朱美丽放弃租赁房屋，由原告承租被告的房屋。原告提交房屋租赁合同解除协议及房屋租赁合同；为证明与装修公司签订装修合同，原告提交工程承包合同；为证明装修公司有合法资质，原告提交北京利友通达建筑装饰有限公司资质证书；为证明与装修公司就前期装修范围、装修费用进行的约定，原告提交北京福都商务宾馆康化路装修明细单；为证明实际支付的装修费，原告提交工程款凭证及图纸费、看门费、办公用品凭证；为证明支付20万转让费，原告提交转让费凭证。为证明租赁的房屋用于经营宾馆，经过村里许可，审批合格，原告提交十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表。为证明主张的事实清晰，关系明确，原告提交（2018）京03民终8266号民事判决书。上述事实，有相关书证，以及双方当事人当庭陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京福都商务宾馆与北京利友通达建筑装饰有限公司订立《工程承包合同》，合同由许建胜与赵全利签订。原告虽主张其为北京福都商务宾馆副经理，但并未提交北京福都商务宾馆营业执照、投资情况等有效证据予以佐证，现有证据亦无法证明装修工程款由原告支付。其次，《工程承包合同》约定施工地点位于康华路X号，但原、被告签订的《房屋租赁合同》中约定的标的物为北京市朝阳区十八里店乡西直河村康华路《北京五洲华工贸中心》的房屋，由于涉案场地现已拆除，现有证据无法证明北京福都商务宾馆即为原被告房屋租赁合同约定的标的物。综上，原告要求被告补偿装修损失115万的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告吕从文的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，由原告吕从文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲人民陪审员  侯玉荣人民陪审员  宋义德二〇二〇年六月二十八日书 记 员  沙京泽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0105刑初210号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人莫民伟，男，1969年12月16日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，农民，住南宁市江南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月1日被南宁市公安局江南分局取保候审，2020年1月13日被南宁市江南区人民检察院取保候审。同年5月6日经本院决定逮捕，同年6月10日由南宁市公安局江南分局执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人莫民伟犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员王春华出庭支持公诉，被告人莫民伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，2019年1月9日21时30分许，被告人莫民伟饮酒后驾驶桂Ａ×××××小型轿车行驶至南宁市江南区宏德路口时被公安机关当场查获。经检测，被告人莫民伟静脉血液乙醇浓度为185.39mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。案发后，莫民伟于2019年1月24日经公安机关传唤到案并如实供述自己的罪行。 对于指控的事实，公诉机关当庭举证有受案登记表，立案决定书，执法照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，公安交通管理行政强制措施凭证，返还车辆凭证，机动车驾驶证，机动车行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，接受证据清单，司法鉴定意见书及鉴定结论告知书，当事人血样提取登记表，提取笔录，检查笔录，查获经过，到案经过，辨认违法车辆笔录，呼气式酒精检测结果单，被告人莫民伟的供述及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人莫民伟醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人莫民伟自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人莫民伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。 经审理查明，2019年1月9日21时许，被告人莫民伟饮酒后驾驶桂Ａ×××××小型轿车上道路行驶，在行至南宁市江南区宏德路口时，莫民伟被公安人员当场查获。经鉴定，莫民伟案发时静脉血液乙醇浓度为185.39mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2019年1月28日，被告人莫民伟在接到传唤后即到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。 上述事实，被告人莫民伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，执法照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，公安交通管理行政强制措施凭证，返还车辆凭证，机动车驾驶证，机动车行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，接受证据清单，司法鉴定意见书及鉴定结论告知书，当事人血样提取登记表，提取笔录，检查笔录，查获经过，到案经过，辨认违法车辆笔录，呼气式酒精检测结果单，被告人莫民伟的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人莫民伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人莫民伟犯危险驾驶罪成立。被告人莫民伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人莫民伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2020年8月9日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  赵慧玲 人民陪审员  汪丽英 人民陪审员  滕美琼 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  谭竞江 适用法律： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5073号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘庆，女，汉族，1991年4月28日出生，住安徽省凤台县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告刘庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的信用卡欠款103991.49元（其中本金72656.73元，利息8845.21元，违约金13357.57元，手续费9131.98元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款103991.49元（其中本金72656.73元，利息8845.21元，违约金13357.57元，手续费9131.98元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘庆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘庆自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款103991.49元（其中本金72656.73元，利息8845.21元，违约金13357.57元，手续费9131.98元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元、公告费560元，由被告刘庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1606号 原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行，营业场所：贺州市八步区建设东路2号。 负责人：刘敏。 委托诉讼代理人：周文静，该行员工。 委托诉讼代理人：陆凯，该行员工。 被告：杨祖恒，男，1993年1月17日出生，汉族，住贺州市平桂区（合同约定送达地址）。 被告：莫耀惠，女，1993年8月17日出生，汉族，住贺州市八步区，合同约定送达地址：贺州市平桂区沙田镇民田村16组499号。 原告中国工商银行股份有限公司贺州分行诉被告杨祖恒、莫耀惠借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周文静、陆凯到庭参加诉讼。被告杨祖恒、莫耀惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告杨祖恒、莫耀惠向原告中国工商银行股份有限公司贺州分行共同偿还借款本金568188.21元及利息27913.88元（暂计至2020年4月21日），之后的利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》第四条、第九条约定计付至债务清偿之日止；二、原告对贷款抵押的房地产享有优先受偿权；三、本案因诉讼产生的费用由被告杨祖恒、莫耀惠共同承担。事实和理由：2018年2月7日，被告杨祖恒、莫耀惠与原告签订《个人购房借款/担保合同》（编号：一手房字贺州分行2018年096号），且被告杨祖恒、莫耀惠亦在合同抵押人处签字捺印。合同约定被告杨祖恒、莫耀惠向原告借款581000元，用于购买贺州市万兴路196号枫丹白露商住楼1单元18-19层1801室，贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。被告用其位于贺州市平桂区的房产【产权证书号：桂（2018）贺州市不动产权第0001392号】为该笔借款作抵押担保并办理抵押登记手续【他项权证号：桂（2018）贺州市不动产证明第0003225号】。合同签订后，原告依约向被告杨祖恒、莫耀惠发放贷款。被告未能依约按时还款，原告为此诉至本院。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述事实，本院予以认定。 本院认为，被告杨祖恒、莫耀惠与原告签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告已履行发放贷款的义务，但被告未按约定履行分期还本付息的义务，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息。在被告未依约清偿的情况下，原告有权就抵押不动产行使优先受偿权。因此，原告的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨祖恒、莫耀惠应向原告中国工商银行股份有限公司贺州分行共同偿还借款本金568188.21元及利息27913.88元（暂计至2020年4月21日），之后的利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》第四条、第九条约定计至债务清偿之日止； 二、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对被告杨祖恒、莫耀惠名下位于贺州市平桂区的房产【产权证书号：桂（2018）贺州市不动产权第0001392号】折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。 案件受理费9761元，减半收取4881元（原告已预交），由被告杨祖恒、莫耀惠共同负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 邓佳龙