云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终647号上诉人（原审原告）：盐津县农村信用合作联社。住所地：云南省昭通市盐津县盐井镇县大街325号。法定代表人：岳首成，理事长。委托诉讼代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南路红实业集团有限责任公司。住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇团结路112号。法定代表人：杨剑春，董事长。委托诉讼代理人：张勇，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昭通泓鑫能源开发有限责任公司。住所地：云南省昭通市盐津县中和镇中和村郦家湾（上清河电站办公楼内）。法定代表人：杨剑春，总经理。委托诉讼代理人：赵文，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人盐津县农村信用合作联社（以下简称盐津信用社）因与被上诉人云南路红实业集团有限责任公司（以下简称路红公司）、原审被告昭通泓鑫能源开发有限责任公司（以下简称泓鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盐津信用社上诉请求：1、在维持一审判决第一、二、三项的基础上，撤销第四项，改判被上诉人路红公司对案涉借款本息承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。虽然本案借款期限为2014年2月19日至2016年2月19日，保证期间届满之日为2018年2月19日，但原审判决已经确认上诉人于2017年9月14日向被上诉人发放《督促履行担保责任通知书》，明确要求被上诉人筹措资金履行担保责任。根据法律规定，从被上诉人2017年9月14日签收通知书时起连带保证责任的保证期间就已失效，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人于2019年8月30日向一审法院提起诉讼主张被上诉人承担保证责任，未超过诉讼时效，故请求二审法院依法改判。路红公司辩称，上诉人的催收通知书系要求保证人催收借款人归还本息，没有要求保证人承担保证责任，不能认定债权人依法主张权利，因此保证人不承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。泓鑫公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。盐津信用社向一审法院起诉请求：1、判令路红公司、泓鑫公司连带偿还借款本金900万元，截至2019年8月19日的利息3785592.55元，本息合计12785592.55元，并自2019年8月20日起按《借款合同》约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止；2、盐津信用社对路红公司质押的股权享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年2月19日，泓鑫公司因购买钢材向盐津信用社借款900万元，并签订《流动资金借款合同》，合同编号为2014年盐农信借字第0219-01号，合同约定：借款期限为24个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为（提款日/合同生效日）与第3.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮51.60%，合同期限内浮动幅度保持不变，按季结息，分期还本，即2014归还本金100万元，2015年归还本金200万元，2016年归还本金600万元，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清，盐津信用社对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，盐津信用社与路红公司签订《质押合同》，约定路红公司用其持有的泓鑫公司1000万元的股权数额为该笔借款提供质押担保，并于2014年2月19日在昭通市盐津县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。同日，盐津信用社与路红公司签订了《保证合同》，约定路红公司为上述900万元借款提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。合同签订后，盐津信用社如约向泓鑫公司发放了贷款900万元。截至2019年8月19日，泓鑫公司尚欠盐津信用社借款本金900万元，利息3785592.55元，本息合计12785592.55元。2017年9月14日，盐津信用社向泓鑫公司下发《企业贷款催收通知书》，向路红公司发放《督促履行担保责任通知书》。一审法院认为，盐津信用社与泓鑫公司、路红公司分别签订的《流动资金借款合同》、《质押合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。盐津信用社按照合同的约定向泓鑫公司发放了贷款900万元，借款到期，泓鑫公司偿还部分利息后，就未按约履行还本付息义务，截至2019年8月19日，泓鑫公司尚欠盐津信用社借款本金900万元，利息3785592.55元，本息合计12785592.55元，泓鑫公司的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《人民币利率管理规定》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，结合盐津信用社在庭审中认可泓鑫公司借款期内的利息已经全部清偿以及合同约定借款利率按浮动利率执行、逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息的实际，盐津信用社要求泓鑫公司偿还借款本金900万元，截至2019年8月19日的利息3785592.55元，本息合计12785592.55元，及自2019年8月20日起按《借款合同》约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止的诉讼请求，部分有事实和法律依据，一审予以部分支持。关于盐津信用社对路红公司质押的股权是否享有优先受偿权的问题，盐津信用社与路红公司签订的《质押合同》中，明确约定路红公司用其持有的泓鑫公司1000万元的股权数额为该笔借款提供质押担保，并于2014年2月19日在昭通市盐津县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”、第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，本案中的质权已依法设立，路红公司主张质权未设立的辩解理由不成立，一审不予支持，盐津信用社主张对路红公司质押的股权享有优先受偿权的请求成立，一审予以支持。路红公司自愿对涉案借款承担连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，路红公司本应承担连带偿还责任，但本案双方签订的保证合同中明确约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，而案涉借款合同约定的借款期限为2014年2月19日至2016年2月19日止，保证期间于2018年2月19日届满，盐津信用社于2019年8月30日才向法院提起诉讼要求路红公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，盐津信用社要求路红公司对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉求，因超过保证期间，保证人免除保证责任，故一审不予支持。综上，一审判决：一、由泓鑫公司于判决生效之日起30日内偿还盐津信用社借款本金900万元，以及截至2019年8月19日止的利息3785592.55元，本息合计12785592.55元；二、由泓鑫公司以借款本金900万元为基数，向盐津信用社支付按《流动资金借款合同》（合同编号：2014年盐农信借字第0219-01号）约定的逾期罚息年利率计收利息至本金还清之日止；三、盐津信用社对路红公司出质的在泓鑫公司占有的1000万元股权数额享有优先受偿权；四、驳回盐津信用社的其他诉讼请求。诉讼费98514元由泓鑫公司、路红公司共同负担。本院二审期间，各方当事人对一审确认的事实无异议，对当事人均无争议的事实本院予以确认。二审期间，当事人未提交新证据。归纳当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：路红公司应否对本案借款本息承担连带保证责任？本院认为，2014年2月19日，盐津信用社与路红公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反相关法律法规的规定，合同依法成立生效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。该《保证合同》第4.1条约定“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年：乙方（盐津信用社）根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年”，根据《保证合同》所担保的《流动资金借款合同》约定，本案主债权到期日为2016年2月19日，则路红公司的保证期间为2016年2月19日至2018年2月19日。盐津信用社在保证期间内，于2017年9月14日向路红公司发出《督促履行担保责任通知书》，要求路红公司履行担保责任或督促借款人归还欠款，路红公司于2017年9月15日在该通知书回执上加盖公章，确认收悉盐津信用社发出的通知书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故应当自2017年9月15日起计算保证合同的诉讼时效，盐津信用社于2019年8月30日提起本案诉讼未超过诉讼时效。路红公司认为《督促履行担保责任通知书》未要求其承担保证责任的主张无事实和法律依据，一审认为盐津信用社起诉超过保证期间，免除保证人路红公司的保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，盐津信用社的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民初125号民事判决第一项，即由昭通泓鑫能源开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还盐津县农村信用合作联社借款本金900万元及截至2019年8月19日止的利息3785592.55元，本息合计12785592.55元；二、撤销云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民初125号民事判决第二、三、四项，即由昭通泓鑫能源开发有限责任公司以借款本金900万元为基数，向盐津县农村信用合作联社支付按《流动资金借款合同》（合同编号：2014年盐农信借字第0219-01号）约定的逾期罚息年利率计收利息至本金还清之日止；盐津县农村信用合作联社对云南路红实业集团有限责任公司出质的在昭通泓鑫能源开发有限责任公司占有的1000万元股权数额享有优先受偿权；驳回盐津县农村信用合作联社的其他诉讼请求；三、由昭通泓鑫能源开发有限责任公司向盐津县农村信用合作联社支付自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按《流动资金借款合同》利率加收50%计算的罚息、复利；四、若昭通泓鑫能源开发有限责任公司到期未履行本判决第一、三项确定的债务，盐津县农村信用合作联社有权对云南路红实业集团有限责任公司质押的昭通泓鑫能源开发有限责任公司1000万元股权折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、云南路红实业集团有限责任公司对本判决第一、三项确定的债务承担连带清偿责任，云南路红实业集团有限责任公司承担责任后，有权在其承担责任范围内向昭通泓鑫能源开发有限责任公司追偿。一审案件受理费98514元，由昭通泓鑫能源开发有限责任公司、云南路红实业集团有限责任公司共同负担；二审案件受理费98514元，由云南路红实业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹波审判员  张伟审判员  杨聃二〇二〇年六月二十九日法官助理邵钿茗书记员李扬杰