河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0184行初28号原告**，女，1987年5月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告新郑市龙湖镇人民政府，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道。法定代表人白育峰，镇长。出庭应诉的行政机关负责人潘高峰，副镇长。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。第三人新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会，住所地新郑市龙湖镇滨湖路。负责人王铎，居民委员会主任。委托代理人李超，新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会工作人员。委托代理人吴严冬，河南铭树律师事务所律师。原告**诉被告新郑市龙湖镇人民政府、第三人新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会行政协议一案，原告**于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月8日立案后，依法向被告新郑市龙湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告**及委托代理人刘佳，被告新郑市龙湖镇人民政府副镇长潘高峰、委托代理人曹利霞，第三人新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会委托代理人李超、吴严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，在河南省新郑市龙湖镇崔垌村拥有合法宅基地及房屋，后因“新郑市龙湖镇崔垌社区建设”项目被征收。2013年，原、被告以及第三人签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》第三款第四条约定：“安置房的分配，村民安置房的标准为居民每人60平米，集体商业用房每人20平米。”原告于2013年8月签订安置协议后，政府组织人员拆除房屋开工建设，在2018年6月12日办理了社区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼竣工备案，在2019年3月办理了8#、9#、10#楼竣工备案。还迁安置房早已开始选房程序，但商业用房虽然已经达到交付条件，但截至起诉之日，仍未开始商业用房的交付分配。原告于2019年12月26日向村委会邮寄村务公开申请，请求公开还迁安置房、商业用房的分配方案、会议纪要，村委会拒绝回复，经上级政府协调答复称村委会截止2020年4月10日，村委会没有进行商业用房分配，也未制定相关方案。但2019年6月24日开始，社区却进行商业用房的招租工作，至于商业用房的招租方案、招租标准、租房用途、租金分配等情况，原告事前均未收到任何通知、协商。原告为维护其合法权益向本院提起行政诉讼，要求：1.请求被告依法交付《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》中第三款第4条约定的120平方米（6人×20平米）的商业用房，并协助原告办理相关房屋手续；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求第一项明确为：判令被告按照拆迁顺序给原告在崔垌社区8号、9号、10号楼的1-3层中分配120㎡的商业用房（不接受写字楼）。原告向本院提交了以下证据、依据：1、宅基地证、户口本；2、征迁补偿安置协议书；3、村务公开申请表以及告知书回复；4、房屋竣工验收备案表；5、选房通知；6、商业用房招租通知以及照片一组。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，宅基地证涉案土地已经被征收，原告对此已经不享有合法的土地使用权，因此该证明不具备证据的合法性和关联性。户口本显示的部分成员是在涉案协议签订时并未出生，故无法证明该部分人员与涉案协议约定的符合安置条件的人员具备关联性，该证据同样不能证明原告所要证明的符合安置条件的人员系六人。证据2对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该协议书上没有标明符合安置条件的人员有几人，因此该协议书不能证明原告主张的符合安置条件人员为六人，亦不能证明被告负有直接向原告交付安置房的合同义务。该协议同时明确约定了涉案房屋为集体商业用房，并未约定集体商业用房直接分配给个人。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据被告所提供的证据可以充分证明第三人按照协议约定制定了相应的分配方案，集体商业用房是由村集体统一管理，不再分配给个人。关于证据4-6，该部分证据与第三人有关，我方质证意见同第三人。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：1-3组证据同意被告的质证意见。另补充，协议签订于2013年，根据司法解释，本案应属于民事审理范围。签订协议时原告户口本上的部分人员未出生，协议未约定没有出生人员安置房如何分配问题，原告诉请的分配人数没有合同依据，也违反了商业用房为集体用房的合同约定。证据3、4、5，鉴于崔垌村人口复杂，在拆迁安置过程中存在大量的外迁人员，包括未在本村居住人员，分配较为复杂，目前住宅部分已分配两次，尚在分配中。商业集体用房的分配及使用并未开始，也没有具体、明确的方案。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该公告仅是在一定范围内确定村内商业用房的租金价格，为集体商业用房后期的使用及使用分配进行的市场调研行为，目前集体商业用房未对外出租，亦未收取到租金。另，照片显示的招租行为不能证明是第三人的行为，目前商业用房仍处于空置状态。无论是签订过程中还是之前，在与原告私下沟通中均明确商业用房为集体商业用房，租金分配未制定分配方案，原告称不分配与分配之间存在矛盾，且无依据。第三人制定的租金分配方案，与房屋所有权不进行分配并不矛盾，也是符合安置协议的。被告辩称，1、安置房分配属村民自治行为，原告要求被告向其交付120㎡商业用房无事实根据与法律依据。原告系新郑市龙湖镇崔垌村村民，第三人为改善辖区居民的人居环境，改善村容村貌和群众的生产生活，于2013年8月在本村实施新型化社区建设，引入新郑市正商龙湖置业有限公司（以下简称正商置业）提供资金进行村庄拆迁、村民过渡及安置。而后根据村民自治原则，第三人与正商置业签订了《合作框架协议》，崔垌村归属被告管理，被告同意崔垌村提出的改造实施方案，由正商置业提供拆迁资金，建设村民回迁安置房。崔垌安置社区竣工验收后，2018年10月，正商置业已经与崔垌村完成了安置社区的移交，正商置业承建的安置房已经整体移交给崔垌村（现已更名为崔垌社区居民委员会）。第三人按照村民自治的原则，制定回迁安置房分配方案，由第三人负责分配给被拆迁改造的本村居民。对安置房的接收和分配属于第三人自治范围内的事项，原告应与其本村居民享有同等的安置房分配待遇，被告不负有直接向原告交付安置房的义务。2、原告所诉的商业用房由集体统一管理，不再分配给个人。基于上述，安置房的分配属于崔垌村村民自治范围的事项。有关集体商业用房，第三人召开多次会议，充分讨论并决定，集体商业用房由村集体确权发证后纳入村集体统一管理。因此，原告诉请要求交付120㎡商业用房，无事实根据与法律依据。3、原告是基于其与被告、第三人签订的补偿协议提起的本案诉讼，但该协议中并没有明确约定原告家庭户有几人享受村民安置和补偿待遇，而根据该协议第三条第四款，关于相应的分配方案由村民委员及村代表组织实施，分配方案中包含原告家庭户有几人可享受安置待遇，在原告家庭成员没有被村集体确认享受安置待遇的前提下提起本案诉讼，显然不属于人民法院审理范围。4、原告诉请120㎡的商业用房，但根据客观事实，正商置业所建设的商业用房不可能恰恰整套面积为120㎡的房屋的情形，故原告的诉请没有现实的可操作性。综上所述，原告诉请安置房分配属于村民自治范围内事项，且原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、新郑市龙湖镇崔垌村村民委员会关于崔垌村建设新型社区的申请；2、龙湖镇崔垌村新型社区改造实施方案；3、新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书；第二组证据：4、新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会会议记录四份；5、参会签到册两份；6、崔垌社区回迁安置房分配方案（草案）三份；7、新郑市正商龙湖置业有限公司出具的情况说明。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告作为集体组织成员并未见到过该证据。该证据为村委会的申请和实施方案的草案，没有经过村民会议讨论，被告也没有提交证据证明上述证据经过了批准。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，依法签订的协议应当履行，协议第四项约定，村委会仅负责管理工作，没有权利义务。该协议征收的是原告的土地和房屋，不包括集体财产。协议明确约定每人60㎡安置房，20㎡商业用房。对第二组证据的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，根据城市居民委员会管理法的规定，居委会是居民自治组织，对辖区居民财产没有管理权，其职能均规定在该法的第三条，不包括证据4、5、6的内容。对证据7的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，本案涉及的是原被告双方协议履行，该份证据与涉案行政协议没有关联，可以证明商业用房已建设完成，具备交付条件，被告应当按照协议及时履行。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人述称，第一、本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予以驳回。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（2020年1月1日实施）第二十八条第二款规定“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。原、被告及答辩人签订的《新郑市龙湖崔垌村征迁补偿安置协议书》（以下简称“安置协议”）的时间是2013年，本案应当依据2015年修订前的行政诉讼法及相关司法解释确定本案是否属于行政诉讼受案范围。根据当时的法律法规，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。原行政诉讼法（1990年10月1日实施）规定，行政协议并非行政诉讼的受案范围，且最高人民法院在1996年作出的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条明确拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。最高人民法院在2007年作出的《关于当事人之间达成拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）中再次强调行政协议属于民事诉讼的范围。原告就本案提起行政诉讼明显不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项，本案应驳回原告的起诉。第二、原告诉请无事实和法律依据且超出民事案件的诉讼时效，应予以驳回。本案安置协议中第三条第4款约定的商业用房为“集体商业用房”，也即该商业房为集体用房，由集体统一管理。原告诉请对集体用房进行单独分割并办理相关的手续，不仅无合同依据，而且破坏了集体用房的完整性，影响了房屋的正常使用及收益，损害了众多其他集体成员的利益，原告诉请不应得到支持。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告系河南省新郑市龙湖镇崔垌村人，王栋系原告所在家庭户户主，**、乔丑妮、李百惠、王宸隽、**昕分别系王栋之姐、之母、之妻、之子、之女。2013年10月21日，被告（甲方）、第三人（乙方）及原告（丙方）签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》，协议第三条安置房的标准交房时间和分配中第四项规定“安置房的分配：村民安置房的标准为居民每人60平米、集体商业用房每人20平米。村民回迁安置房的分配由村民委员及村民代表组织实施，成立分配小组，制定分配方案，按征迁顺序，镇政府协调进行统一分配。”协议下方有甲、乙方加盖印章，丙方签字确认。协议仅对安置房的交房时间及分配方式进行了约定。第三人认可商业房包括门面房及写字楼，原告认为商业房仅指门面房，不包括写字楼。2019年12月8日，第三人就第二批分配房屋方案及相关事项召开会议。同日，村两委人员就安置房第二次分房方案召开会议。经讨论，参会人员对《崔垌社区回迁安置房分配方案》（草案）中各项进行了认真仔细的分析和研究，表示一致通过，并在会议记录下方签名。2019年12月9日晚8点，崔垌社区全体党员召开会议（应当41人，实到36人），对崔垌社区安置房第二批分配房屋方案进行讨论表决，会议记录载明“经大会逐条讨论，大家一致举手表决通过”，参会人员在会议记录下方签名。2019年12月10日崔垌社区全体群众代表召开会议，就崔垌社区第二批回迁安置房分配方案进行表决，会议记录载明“分配方案（附后）经过大家一致举手表决，全体通过该方案（草案）”。《崔垌社区回迁安置房分配方案》（草案）第二条约定，安置标准：按照拆迁公告规定享受原村集体经济组织成员待遇的村民，并符合分房条件的村民，每人分配60㎡住房加20㎡商业用房，商业用房由村集体确权发证后纳入村集体统一管理。2019年12月26日，原告向龙湖镇崔垌村邮寄了村务公开申请，要求公开“安置方案中每人20平米集体商业用房”分配方案及相关村委会会议记录。崔垌村村委会收到申请后没有给予答复。2020年4月13日，新郑市人民政府办公室经调查出具《告知书》，载明“经调查，截止2020年4月10日，龙湖镇崔垌村正在进行安置住宅的分配，尚未开始集体商业房分配工作，也未研究制定集体商业房分配方案”。原告认为被告应当依照签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》向其交付共计120㎡的商业用房并协助办理过户手续，为此诉至法院。本院认为,根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”及第二条“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理:(二)土地、房屋等征收征用补偿协议”的规定，结合本案，在崔垌村拆迁安置过程中，原、被告及第三人签订了《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》，就村民征迁补偿安置的问题作出了约定，系行政协议。本案系因履行协议发生的纠纷，属行政案件受案范围。被告辩称原告及其家庭成员的集体经济组织成员身份未经村集体组织确认，不属于人民法院受案范围，因原告是以家庭户成员身份代表其家庭成员与被告、第三人签订的协议，其家庭其他成员是否具备集体组织成员身份属于村民自治审查的范围，即便其中个别成员不具备集体经济组织成员身份，也不影响原告按照协议提起诉讼，故对被告提出的该项抗辩意见，本院不予支持。第三人提出原告的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围,属民事案件受案范围且已经超过民事案件诉讼时效，应驳回原告起诉的主张，因本案协议属行政协议且尚未完全履行,故本院对其该项主张不予支持。涉案协议系三方自愿签订,是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效行政协议，各方均应按照约定全面履行自己的义务。涉案协议是三方对商业房安置补偿问题达成的一致意见,从合同文义上理解并结合第三人村两委、党员、村民代表召开会议的决议，足以认定原告与第三人的真实意思是商业用房不分配至个人，为集体组织成员共有，且每人按20㎡的标准享有相应份额。原告提出第三人对居民及集体财产无法定管理权的主张，因第三人原为崔垌村民委员会，更名后其性质仍为居民自我管理，自我服务的基层群众性自治组织，仍行使原村民委员会职责，且本院已确认原告及其家庭其他具备集体经济组织成员资格的人按约定对商业用房享有相应份额，第三人根据协议约定及相关决议行使商业用房的管理权是为了更好地保护拆迁安置家庭的共同权益，不侵犯原告的合法权益，故对原告提出的该项主张，本院不予采纳。综上，原告提出单独分得商业房并办理相关房屋手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟人民陪审员  张伟萍人民陪审员  刘金花二〇二〇年六月十六日代理书记员  赵李昂附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。