wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执2919号龚瑞、汪慷：本院在执行申请执行人龚瑞与被执行人汪慷机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初11646号民事判决，向本院申请执行，执行标的为9587.5元及逾期利息。执行中，本院已执行回全部案款并已发还给申请执行人,本案执行费被执行人已缴纳，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初11646号民事判决执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11711号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨浪，男，1990年01月19日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨浪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨浪归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币54958.12元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：杨浪向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，杨浪欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计75348.08元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向杨浪送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供杨浪的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4215号原告：李钰，女，1952年8月1日出生，汉族，长安商场退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：何大彦，男，1960年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何俊义，男，1938年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁荣花，女，1942年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告李钰与被告何大彦、何俊义、梁荣花、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钰的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼，被告何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钰向本院提出诉讼请求：1．判令何大彦、何俊义、梁荣花偿还李钰借款本金30万元；2．判令何大彦、何俊义、梁荣花向李钰支付借款利息（以30万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月起计算至实际偿还本金之日止）；3．判令汇诚四方公司对上述第1、2项债务承担连带担保责任；4．本案诉讼费用由何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司承担。事实与理由：2017年8月2日，经介绍李钰与何大彦、何俊义、梁荣花签订了《借款合同》，约定李钰向何大彦、何俊义、梁荣花出借人民币30万元，月息2%，借期6个月。原告李钰当天通过银行转账方式向对方支付了该30万元，借款到期后，何大彦、何俊义、梁荣花没有偿还本金，但一直支付利息，直到2018年7月利息也不支付了。经过多次协商，原被告就还本付息事宜没有达成一致意见，特诉至贵院，请贵院判如所请。何大彦未答辩。何俊义未答辩。梁荣花未答辩。汇诚四方公司辩称，同意对上述债务承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，李钰向何大彦转账30万元。同日，何大彦、何俊义、梁荣花向原告出具借条，内容为：“今向李钰借款人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000”。借条款项金额处及何大彦、何俊义、梁荣花签名处有捺印。2017年8月2日，何大彦、何俊义、梁荣花（借款人、甲方）与李钰（出借人、乙方）、汇诚四方公司（连带保证人、丙方）签订《借款合同》，约定李钰向何大彦、何俊义、梁荣花出借30万元，此外，该合同还约定案外人化子豪、高东立、袁雪祥、李大凡向何大彦、何俊义、梁荣花出借借款。合同约定，借款月利率为2%，日息为月利率除以30；借款期限为六个月，自2017年8月1日起至2018年1月31日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算）；借款期限届满时一次性偿还本金，月利息于放款后一个月对应日支付；甲方同意以何俊义所有的坐落于北京市朝阳区X里X号楼X门X号（房屋所有权证号：京房权证朝私字第XXXX号）向乙方提供抵押担保；丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，担保范围包含合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起二年。经查，双方已经就上述房屋办理抵押登记。合同签订后，何大彦、何俊义、梁荣花按照借款合同约定通过汇诚四方公司给付了李钰至2018年6月止的利息，此后未偿还借款，也未支付利息。上述事实，有李钰提交的《借款合同》、《借条》、《中国工商银行凭证》，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利，应缺席判决。根据本院查明的事实，何大彦、何俊义、梁荣花向李钰借款并签订《借款合同》，双方形成了借贷关系，该《借款合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，且无证据表明何大彦、何俊义、梁荣花向李钰归还借款并支付2018年7月之后的利息，故李钰要求何大彦、何俊义、梁荣花归还借款并支付2018年7月起的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《借款合同》约定，汇诚四方公司应承担连带保证责任，保证期间为二年，李钰虽未在此期间将汇诚四方公司诉至本院，超过保证期间，但汇诚四方公司自愿对上述债务承担连带清偿责任，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何大彦、何俊义、梁荣花于本判决生效后十日内偿还原告李钰借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月1日起计算至借款实际还清之日止）；二、被告北京汇诚四方担保有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告李钰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由何大彦、何俊义、梁荣花负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年六月二十三日书记员 张梦爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13599号原告：李树森，男，1962年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：**海，男，1971年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李树森与被告**海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告李树森于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李树森的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李树森撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二〇年六月二十三日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执803号之一申请执行人：张凯，男，1987年4月10日出生汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李尚泽、叶剑文，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被执行人：孙岳伦，男，1963年12月18日出生汉族，住浙江省宁波市奉化区。本院在执行申请执行人张凯与被执行人孙岳伦民间借贷纠纷一案中，查明被执行人孙岳伦应支付申请执行人张凯执行款129060元及利息。执行中，查封被执行人孙岳伦名下集体土地房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 傅海根
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24482号原告：张滨，男，1961年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李世彩，北京市国韬律师事务所律师。被告：张垒，男，1957年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张茹，女，1959年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同之委托诉讼代理人：李秋章，北京市一法律师事务所律师。原告张滨（以下简称原告）与被告张垒、张茹（以下合称二被告，分别称姓名）返还原物纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李世彩，二被告之共同委托诉讼代理人李秋章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告将原告位于北京市朝阳区XX号房屋的房屋所有权证书、优惠出售直管公有住宅楼房协议书、购房定金发票、购房款专用发票、房屋补差价款收据的原件返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。2020年6月18日，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告将位于北京市朝阳区XX号房屋的《房屋所有权证》原件、《房屋使用维修协议书》原件、《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》原件、《购房定金发票》原件、《购房款专用发票》原件、《房屋补差价款收据》原件、《为住房采暖费之事报告》原件返还原告。事实与理由：二被告分别与原告系哥弟、姐弟关系。1994年，原告以单位科级干部的身份购买位于北京市朝阳区XX号房屋，1994年6月21日付房款11049.65元，1996年8月19日支付房款3406元，并于1996年12月24日取得上述房屋的房产证，该房产登记在原告名下。2017年5月2日，父亲张某某去世。二被告在处理父亲后事的过程中把上述房屋的房屋所有权证书、优惠出售直管共有住宅楼房协议书、购房定金发票、购房款专用发票、房屋补差价款收据的原件拿走。次日，原告发现涉案房屋证件丢失，询问二被告，二被告承认是他们拿走了。后原告多次向二被告索要，对方均予以拒绝。故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，房屋使用维修协议书是张某某与物业公司签署的，与原告无关；第二，为住房采暖费之事报告是张某某给单位出具的报告，与原告无关。其他的房产证已经换了三次；第三，优惠出售直管公有住宅楼房协议书、购房定金发票、购房款专用发票、房屋补差价款收据，已经有生效法律文书证明该套房屋属于张某某与其妻子的，与原告无关。另外，经过与原告几次诉讼，确认所有权、确认买卖合同无效、继承案件，最终确认XX号房屋是属于张某某，房屋是由原告出售的，出售款作为遗产继承，最终三人确认由原告继承房屋出售款。综上，原告要求返还原物的诉讼请求，既无事实依据、也无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。另外，柳芳南里某号房屋已经按照遗产进行了分配，所以双方和解协议中明确表示无任何争议，所有的材料已经丢失、销毁，不存在返还原物的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交朝私优字第XX号房屋所有权证复印件、优惠出售直管公有住宅楼房协议书复印件、购房定金和购房款发票复印件、房屋补差价款收据复印件、单位出售公有住房补交房价计算表复印件、北京市房屋登记表复印件、房屋产权登记证书复印件证明需二被告返还的原件内容。二被告对上述证据的真实性认可，但认为上述材料均与原告无关。原告提交（2020）京03民终3758号民事调解书，调解内容为：一、登记在被继承人张某某名下的位于北京市朝阳区XX号房屋（65.08平方米）由张垒继承，张茹、张滨于本协议生效之日起十日内配合张垒办理房屋产权变更登记手续。二、登记在张茹和被继承人张某某名下的位于北京市丰台区某号房屋（49.02平方米），被继承人张某某所有的50%份额由张茹继承。张垒、张滨于本协议生效之日起十日内配合张茹办理房屋产权变更登记手续。三、原登记在张滨名下的北京市朝阳区XX号房屋（50.12平方米）已由张滨出售并获得房屋所得款312万元。此款项为被继承人张某某、田某某遗产出售所得，三方确认由张滨继承。四、由于三方继承的房屋面积存在差异，张垒同意补偿张茹房屋面积差额356070元，张垒补偿张滨房屋面积差额款300000元整。以上款项于本协议生效之日起十日内支付。五、本案一审案件受理费由张垒、张茹承担；二审案件受理费由张滨承担。六、三方继承事宜无其他争议。二被告对该证据真实性认可，认为生效法律文书最终确认柳芳南里某号房屋是属于张某某及田某某的，调解书记载的是出售房屋的价款由原告继承，而不是房屋由原告继承。另，庭审中双方认可，调解书中确定的内容已经履行完毕，且二被告称调解后张垒已将涉案证书、文档的原件销毁。本院认为：根据（2020）京03民终3758号民事调解书中确定的调解协议，北京市朝阳区某号房屋系张某某、田某某之遗产，在继承分割完毕前已由原告出售，原告已非涉案房屋所有权人，原告无权再主张相关文件原件应由其保存。另各方在调解书中已经明确别无其他争议，结合上下文理解，应视为对涉案房屋已经全部交割、清理完毕，故原告之诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张滨的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张滨负担（已交纳35元，其余35元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年六月二十四日书记员  王岩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7286号原告：殷瑾，女，1976年2月22日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：邵春风，男，1980年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告殷瑾诉被告邵春风装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月8日，原告殷瑾向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告殷瑾的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告殷瑾撤回起诉。案件受理费10元(小额诉讼)，由原告殷瑾负担。审 判 员 唐军芳二〇二〇年六月八日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初267号原告：何从利，男，1966年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：何雨洋，男，2001年5月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：李强，男，1977年12月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告何从利与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何从利的委托诉讼代理人何雨洋到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何从利向本院提出诉讼请求：1.被告李强偿还原告借款本金35000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2000年3月29日，被告因被其他人追债，向原告借款35000元，并为原告出具欠条，未约定还款时间。欠条中因笔误，将“何从利”写成“何丛利”。被告李强未答辩。何从利围绕诉讼请求依法提交了证据，即《借条》，证明原、被告之间存在借贷关系。被告李强未出庭，视为对证据放弃质证权利。本院认证意见为，该组证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案诉争的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告李强未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2000年3月29日，被告向原告借款35000元，当日，被告向原告出具《欠条》，载明欠何丛利人民币35000元，李强在欠款人处签字。本院认为，被告向原告借款并签订《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告起诉要求被告立即偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，并不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强于本判决生效后立即偿还原告何从利借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费600元，由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘晨阳人民陪审员  范立红人民陪审员  闫向霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 杨
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初388号原告方文平，男，1942年2月11日生，汉族，户籍地及居住地上海市嘉定区。被告上海市嘉定区住房保障和房屋管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人周志良。委托代理人黄贞凤，上海融力天闻律师事务所律师。被告上海市房屋管理局，住所地上海市。法定代表人王桢。原告方文平不服被告上海市嘉定区住房保障和房屋管理局(下简称嘉定住房局)政府信息公开答复、被告上海市房屋管理局(下简称市房管局)行政复议决定书一案，本院于2020年6月4日受理后，依法以简易程序进行审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2020年初向被告嘉定住房局申请公开上海大众汽车有限公司对申请人户宅基地征用已补偿给当地村集体组织的书面凭证，嘉定住房局于2020年3月12日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的答复《告知书》，认为原告的申请为重复申请，现不予重复处理。原告不服，向被告市房管局申请行政复议，市房管局以沪房管复字【2020】第21号《行政复议决定书》认为嘉定住房局作出《告知书》认定事实清楚，适用法律准确，但该《告知书》超期法定答复期限，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，确认嘉定住房局未在法定期限内作出《告知书》的行政行为违法。原告仍不服，故起诉要求被告嘉定住房局重新作出答复意见，撤销被告市房管局的《行政复议决定书》。被告嘉定住房局辩称，其具有作出政府信息公开答复的主体资格，对原告的答复认定事实清楚，证据确凿。原告本次申请公开的政府信息内容与原告等68名个人在2018年9月10日向嘉定住房局申请公开的政府信息内容相同，嘉定住房局于2018年9月27日向原告等68名个人做出了答复。故嘉定住房局对原告的本次申请不予重复处理。原告起诉要求重新作出答复于法无据。故请求法院驳回原告起诉。被告市房管局辩称，其具有作出行政复议决定的法定职权，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第(六)项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。原告等人曾于2018年9月10日向嘉定住房局申请公开上海大众汽车有限公司对申请人户宅基地征用已补偿给当地村集体组织的书面凭证，嘉定住房局于2018年9月27日做出答复，告知原告等人所要获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向区规土部门咨询。原告于2020年1月初又向嘉定住房局申请公开同样内容政府信息，原告的本次申请属重复申请，嘉定住房局的答复对原告权利义务已不产生实际影响，并未侵犯原告合法权益。被告市房管局经复议审查，对原告系重复申请的事实予以了确认，故本案原告起诉要求被告嘉定住房局重新答复已无实际意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告方文平的起诉。本案受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱坚军二〇二〇年六月二十四日法官助理 林兴乐书 记 员 胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10029号原告：上海岩雄贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：庞雄峰，董事长。委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。本院在审理原告上海岩雄贸易有限公司与被告中航信托股份有限公司企业借贷纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳诉讼费，并要求法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海岩雄贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 强人民陪审员  王宏美人民陪审员  徐振康二〇二〇年六月二十三日法官 助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12023号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海执初律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：**翔，男，1981年10月5日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告**翔金融借款合同纠纷一案，原告北京万合新创企业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年六月二十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1271号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区********前座。统一社会信用代码：914***********504B。负责人：刘海健。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：梁润枝，男，1983年10月27日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************819。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告梁润枝信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告梁润枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2020年3月11日，共35590.13元（包含本金29962.49元、利息3377.40元、逾期还款违约金1655.28元、手续费594.96元），其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数，自2020年3月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算，并按月计算复利；其后逾期还款违约金自2020年3月12日起至实际清偿之日止每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算；其后手续费按照分期总金额×0.6%计算）；2、判令本案全部诉讼费用由被告负担。本院查明：梁润枝于2014年3月17日向中国农业银行股份有限公司开平市支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。中国农业银行股份有限公司开平市支行经审核后向梁润枝发放了账号为444***********708的信用卡，梁润枝持卡后开始交易以及消费。涉案的信用卡已于2019年11月22日核销。截至2020年3月11日，梁润枝结欠信用卡透支款本金29962.49元、利息3362.42元（包括核销时利息1729.46元及自核销次日至2020年3月11日止的利息1632.96元）、手续费594.96元。另查明，中国农业银行股份有限公司开平市支行与梁润枝签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定，其中领用合约第四条第四款规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”合约第四条第五款规定“贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需要支付手续费，电子现金账户不计付利息。”收费标准约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行主张的逾期还款违约金1655.28元从2017年1月1日以后产生的，但中国农业银行股份有限公司开平市支行与梁润枝未就是否收取违约金重新签订协议。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁润枝应自本判决生效之日起十五日内偿还账号为444***********708的信用卡透支款本金29962.49元、利息3362.42元、手续费594.96元及后续利息（以29962.49元为基数，自2020年3月12日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计344.88元（此款原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交344.88元），由被告梁润枝负担328.69元，原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担16.19元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费328.69元，由本院予以退回；被告梁润枝应向本院补缴案件受理费328.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张勇坚二〇二〇年六月二十八日法官助理 张丽燕书 记 员 张玉华张淑贤
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初807号原告：潘花景，女，1970年5月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王清春，邓州市涅阳法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：吴洪果，男，1973年7月21日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛、冯立强，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。原告潘花景与被告吴洪果为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告潘花景及其委托诉讼代理人王清春，被告吴洪果及其委托诉讼代理人马涛、冯立强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉求其在自己房子后面的果蔬园里种植了梨树和核桃树，已经瓜果。被告称原告的果树地是其自己的地，2020年正月，被告将果树毁坏，被告自己承认毁坏树木一事。后经原告查看，被告毁坏果树大约有150棵，每棵按200元计算，故现在原告起诉要求：1、依法判决被告因毁坏原告所种的果树造成的损失共计30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告潘花景为证明其主张，向本院提交以下证据：1、村委会调查笔录及照片一份，证实了被告毁树的事实；2、村委会出具的证明一份，证实毁树的事实；3、乡信访办的处理意见一份，证明毁树的事实；4、村委会出具的证明一份，证明这个责任田一直是原告耕种的；5、张楼派出所出警证明一份，证明毁树的事实；6、老君村代表证明及乡里处理意见各一份，证明这块地仍然是归原告耕种的；被告吴洪果辩称，原告所诉不属实，原告从来没有种过果树，实际情况是原告在村组分给被告的基本农田上种有小树苗。村组分地的时候通知原告在2020年年前挪出，原告在基本农田上种树违反了法律规定，基本农田是不能种树的，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告吴洪果向本院提交如下证据：1、被告身份证一份，证明被告身份；2、2019年4月11日邓州市森林公安局询问笔录一份，证明争议地的性质属于基本农田及土地属于吴洪果；3、国土局告知书，证明此田属于基本农田；4、照片一组，证明原告损坏被告小麦苗；5、老君村委会3月25日的证明一份，证明该地是吴洪果使用的，也通知了潘花景将树苗挪走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：原告潘花景与被告吴洪果均系邓州市张楼乡老君村老君庙二组村民。2018年该村进行土地使用权重新分配，原告诉称其种果树的土地原属原告潘花景使用，在这次土地分配中村委会将其变更为被告吴洪果使用。后双方发生纠纷，原告起诉要求被告赔偿其果树款并承担本案的诉讼费。本院认为，本案的原告诉称被告吴洪果毁坏其果树，但其未能提供充分证据证明吴洪果具体何时毁坏其树木，对于其所诉的树木的种类、数量及单价均不明确，本院根据其现有证据亦无法确认果树的价值，其主张果树的价值30000元无事实依据。故原告潘花景主张被告吴洪果偿还其损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘花景的诉讼请求。案件受理费550元，由原告潘花景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张文涛二〇二〇年六月二十三日书记员  郭 恺
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初998号 原告：刘海轮，男，1984年8月20日出生，汉族，住。 被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。 法定代表人：李建东。 被告：黄双龙，男，1988年7月26日出生，汉族，住海兴县。 刘海轮与华农财产保险股份有限公司馆陶支公司、黄双龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告刘海轮于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘海轮撤诉。 案件受理费150元，由原告刘海轮负担。 审判员  张国栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邢立倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保289号申请人：吴爽，女，1983年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京百环建筑装饰装璜有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路12号115室。法定代表人：赵晓月。申请人吴爽与被申请人北京百环建筑装饰装璜有限公司诉前财产保全一案，在案件审查期间，申请人吴爽向本院申请撤回诉前财产保全，本院认为，吴爽的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许吴爽撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二〇年六月二十三日书记员 方琳靖
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初955号原告：罗廷国，男，1978年11月7日生，汉族，云南省马关县人。被告：杨发飞，男，1987年11月2日生，苗族，云南省马关县人。原告罗廷国诉被告杨发飞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告罗廷国于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗廷国申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗廷国撤回起诉。案件受理费439元，减半收取计219.50元，由罗廷国负担。审判员  徐红春二〇二〇年六月二十八日书记员  李国荣
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初624号原告：龙某，女，1963年9月17日出生，住址河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，秦皇岛市山海关继民法律服务所法律工作者。被告：北京北控物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：911101057433080813。法定代表人：鲁某。原告龙某诉被告北京北控物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告龙某于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许龙某撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告龙某负担。审判员 张 玮 二〇二〇年六月二十四日书记员 王泽璇
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终445号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地址：天津市河东区十一经路61号。统一社会信用代码：91120000803062678Y。 负责人：高健，总经理。 委托代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳恩，女，1986年6月15日生，汉族，住河北省博野县。 委托代理人：陈永，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人靳恩财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判冀Ｆ×××××车辆的全部权益归上诉人所有或改判上诉人承担赔偿责任170348元。（不服金额：47628元）2、二审诉讼费由被上诉人靳恩承担。事实和理由：依据保险法的规定，保险人已支付全部保险金额的，受损保险标的全部权利归于保险人。因此一审鉴定中的残值过低，要求回收事故车辆。 靳恩答辩称，1、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2、一审鉴定当中因为车辆的承保价值是236800元，保险限额亦为236800元，对于鉴定时保险应该是按保额赔偿，不能扣减与折旧，希望二审予以纠正。 靳恩向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失217976元，2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月31日9时16分许，吕丙杰驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型载客汽车在河北省大城县发生交通事故，吕丙杰采取措施不当，汽车撞倒公路一侧的树上，造成车辆损坏。此次事故经大城县交警大队认定吕丙杰负事故的全部责任。另，吕丙杰驾驶的汽车在被告人保天津分公司投保了保险金额为236800元的机动车损失保险等险种，事故发生在保险期间内。因被告未对原告进行赔付，故而原告起诉至法院,请求依法裁判。 一审法院认定事实：1、车辆损失，原告主张200348元。原告为证实车辆损失提供的证据即是河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书。被告人保天津分公司对此质证称，车损评估报告中车损评估的数额过高，要求收回残值。本院认为，鉴定评估报告是本院依原告申请依法委托有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定机构、鉴定人员及鉴定程序均合法有效，鉴定结论理据充分，被告的质证意见没有事实依据，本院不予采纳。据此，本院确认鉴定评估结论报告合法有效，故对原告的车辆损失本院核定为200348元。2、施救费，原告主张1600元。为此提供施救费发票1张，金额计1600元。被告人保天津分公司对此质证称，发生交通事故后，原告未向其公司报案，故对该损失不予承担。本院认为，原告提供的票据是正式发票，来源可靠，故本院对票据的真实性予以认定，对原告主张的施救费亦予以认定。3、评估费,原告主张16028元。为此提供评估费发票1张，金额计16028元。被告人保天津分公司对票据无异议，但认为此费用属于间接损失，其公司不予承担。本院认为，原告提供的票据是正式发票，来源可靠，故本院对票据的真实性予以认定，对原告主张的评估费亦予以认定。综上，原告靳恩诉求的赔偿项目及数额本院认定如下：车辆损失200348元；施救费1600元；评估费16028元。共计217976元。诉讼过程中，原告称，其在事故发生后已经及时通过中国人民财产保险股份有限公司设定的报案电话95××8报过案，并且人保廊坊支公司已经出过现场。被告认可原告在事故后，已经报过案，但称不是向其公司报的案。 一审法院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，本院对此予以认定。原告已经在被告保险公司投保了机动车损失保险，故被告保险公司应当按照保险合同约定对原告的车辆损失等进行赔付。原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告称，原告在事故后未报案，与事实不符，本院不予认定。并且本次交通事故发生后，大城县交警大队对此次交通事故的事故过程、现场情况及当事人的责任均作出了认定，出具了交通事故认定书。根据上述认定，即使原告方未履行及时通知义务，也并未导致被告保险公司无法核实事故的性质、原因和损失程度等，因此被告保险公司以此理由拒付相关费用，于法无据，本院不予支持。另，鉴定费是为查清案件事实必须支出必要费用，应该由保险公司支付，被告保险公司辩称理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。因鉴定报告中已经载明车辆估损金额是在车辆实际价值扣除车辆残值后得出的数据，故被告要求收回残值没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第60条，《中华人民共和国保险法》第64条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告靳恩车辆损失200348元；施救费1600元；评估费16028元。共计217976元。案件受理费2284.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了报价函一张。证实受损车辆残值应为50000元，不认可鉴定结论的20000元。被上诉人发表质证意见：对于报价函的来源与证据三性均不认可，且只为一张复印件，车辆的实际价值应该是这辆的购置价加上购置税，因为购置税是必然发生的，该涉案车辆购置税高达27500元，此笔款项在承保价值里是未与承保的，所以保险公司的承保价值本身就不是车辆的实际价值，即便该报价函成立，其50000元的金额内也是包含了新车的购置税、以及保险等保额之外的费用，与残值本身价值没有关系。本院认定的其他事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因此，在涉案事故车辆推定全损的情况下，保险公司主张回收受损车辆具有法律依据。但因被上诉人已经私自将车辆处理，故本院只能依据保险公司认可的残值价值予以扣减，一审判决以评估报告中扣除了残值2万元为由，驳回保险公司要求回收事故车辆的请求，与现行法律规定相悖，不够妥当，本院应予以纠正。保险公司的上诉请求成立，本院应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2016号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告靳恩车辆损失170348元；施救费1600元；评估费16028元。共计187976元。 一审案件受理费2284.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。二审案件受理费990.0元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁文涛
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1124民初947号 原告：曹永祥，男，汉族，1953年11月15日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：董继平，男，汉族，1978年10月10日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 原告曹永祥与被告董继平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永祥、被告董继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹永祥向本院提出诉讼请求：1、判令董继平立即偿还曹永祥借款20000元；2、诉讼费由董继平承担。事实与理由：曹永祥与董继平系同村村民。2015年9月30日，董继平因家属就医急需用钱，经他人介绍向曹永祥借款20000元，口头约定年息2000元，未约定还款期限，董继平当天出具《代款单》一份。之后董继平依约支付了2016年、2017年两年的利息4000元。2018年，曹永祥因资金紧张要求董继平偿还借款，董继平以种种理由拒不偿还，其行为损害了曹永祥的合法权益。 董继平辩称，借款前自己不认识曹永祥，只认识曹永祥的兄弟曹某,4，自己和妻子2015年都住院了，家庭经济紧张，通过曹某,4介绍于2015年9月30日从曹永祥处借款20000元，约定年息2000元，曹永祥从里面扣了2000元的利息，自己只拿到18000元，当时妻子包亚萍和曹某,4都在场，当时曹永祥说将款还给其兄弟曹某,4也可以，所以自己于2016年农历7月份将10000元还与曹某,4，于2016年农历9月份又将10000元还与曹某,4，让曹某,4把借条从曹永祥处销毁，曹某,4答应就销毁了。借款以后，曹永祥没有向自己要过借款，直到2019年腊月曹永祥前来催要借款，自己向曹永祥说明已于2016年将钱还给曹某,4了，曹永祥说曹某,4将自己还的10000元拿到其家中，给其说将10000元借给林林，但没有将钱给他。自己已通过曹某,4还清了借款，没有义务再次偿还。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对曹永祥提交的董继平于2015年9月30日（农历8月18日）出具的“代款单”1张，董继平无异议，但其辩称在借款20000元时曹永祥扣除了利息2000元，其实际借款18000元，曹永祥认可该事实，故对该事实予以确认。董继平辩称借款是通过曹永祥的同胞兄弟曹某,4介绍借的，曹永祥说将款还给其兄弟曹某,4也可以，自己于2016年农历7月、9月分两次偿还给曹某,4各10000元，共计20000元，借款还清时曹某,4答应从曹永祥处销毁借条，为此董继平提供证人曹某,4出庭，曹某,4证实是通过其介绍董继平向其兄曹永祥借款的，借款时曹永祥说过将款还与他本人或自己都成，故董继平于2016年7月及随后不长时间分两次偿还自己各10000元，共计20000元，自己将收到的款项及时还给了曹永祥，董继平的借款已还清，自己当时告知曹永祥将董继平的借条销毁。庭审中，曹永祥承认曹某,42016年给其拿去10000元，说是董继平还的钱，又说把这个钱借给林林，然后又拿走了，事后自己也未与董继平交涉过，从中分析得出董继平给曹某,4偿还该借款之事，曹永祥是默认的，证人曹某,4表明董继平已于2016年7月及以后不长时间分两次交给其20000元，其将款项交于曹永祥，还清了借款，故对董继平辩称借款已还清的事实，予以确认。根据当事人陈述及认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：曹永祥、董继平、曹某,4系同村村民，曹永祥、曹某,4系同胞兄弟，董继平与曹某,4熟识。2015年9月30日，董继平因本人及家人就医，通过曹某,4介绍向曹永祥借款20000元，曹永祥将约定的利息2000元先行扣除，实际借给董继平18000元，董继平出具了“代款单”（借条）一张，其上载明“2015年9月30号董继平借曹永祥现金20000元、大写贰万零仟零佰零元证、证件号、农历8月18号”等，董继平在借款人处签字捺印。当时约定，董继平还款可还给曹永祥或曹某,4。2016年7月及随后不长时间，董继平先后两次还款于曹某,4各10000元，共计20000元，按借款约定还清了借款。现曹永祥持董继平出具的借条，提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案曹永祥持董继平出具的借条，请求董继平偿还借款，董继平以将借款偿还于曹永祥弟弟曹某,4抗辩，并提供证人曹某,4出庭作证，曹某,4系该借款的相关关系人，其明确表示董继平已将借款偿还给其本人，其也偿还给了曹永祥，故董继平的抗辩理由成立，对曹永祥的诉讼请求，不予支持。 综上所述，对曹永祥的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回曹永祥的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由曹永祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  赵林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  董博
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执375-1号申请执行人肖命杰，男，1981年8月25日出生，被执行人西安禄丰房地产开发有限公司。本院在执行肖命杰与西安禄丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人韩二强依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初1085号民事判决，于2020年1月7日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，轮候查封被执行人名下国土，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二０二〇年六月八日书记员  关海霞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初854号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨森，男，1993年6月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系北京某北居然旗舰店销售员，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王文定，北京德和衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）824号起诉书指控被告人杨森犯诈骗罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人杨森及其辩护人王文定均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨森于2019年3月10日入职北京某北居然旗舰店，到该公司位于北京市朝阳区北四环某之家某号厅的某专卖店从事销售员工作。被告人杨森自2019年5月28日后未到店内上班。2019年5月30日至6月4日间，被告人杨森以开店、信用卡限额、定外卖、交房租、网约车罚款等名义，从其同事陈某（男，24岁，重庆市人）、周某1（女，24岁，山东省人）、赵某1（女，26岁，河北省人）、左某（女，33岁，山西省人）、夏某（女，38岁，安徽省人）、张某(女，24岁，甘肃省人)、李某（女，33岁，河南省人）、周某2（女，29岁，北京市人）、赵某2（男，30岁，河北省人）、郑某（男，39岁，北京市人）处共计骗取人民币43700元。随后，被告人杨森与其同事断绝联系。被告人杨森于2019年9月5日在黑龙江省哈尔滨市呼兰区公安局被民警抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、书证、以及被告人杨森的供述等证据，指控被告人杨森的行为构成诈骗罪，属数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人杨森对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人系初犯且当庭自愿认罪，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人杨森在担任北京某北居然旗舰店位于北京市朝阳区北四环某之家某号厅的某专卖店销售员期间，自2019年5月至6月，虚构打车、开店、订外卖、网约车交罚款、微信限额无法支付等事实，从其同事陈某、周某1、赵某1、左某、夏某、张某、李某、周某2、赵某2、郑某处共骗取人民币43700元。被告人杨森随后与其同事断绝联系并自2019年5月28日后未到店内上班。被告人杨森后于2019年9月5日被民警抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人陈某、周某1、赵某1、左某、夏某、张某、李某、周某2、赵某2、郑某的陈述，受案登记表，到案经过，银行账户交易明细清单，微信聊天记录截图，微信转账记录截图，北京某北居然旗舰店出具的情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨森法制观念淡薄，以非法占有为目的，虚构事实进行诈骗活动，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨森犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杨森当庭能够自愿认罪、愿意接受处罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。未能追缴的违法所得，依法责令被告人杨森退赔。综上，根据被告人杨森犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨森犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2020年11月4日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人杨森退赔人民币四万三千七百元，其中人民币六千元发还被害人陈某、人民币七千元发还被害人周某1、人民币六千四百元发还被害人赵某1、人民币六千五百元发还被害人左某、人民币一千元发还被害人夏某、人民币七千二百元发还被害人张某、人民币五千元发还被害人李某、人民币六百元发还被害人周某2、人民币一千元发还被害人赵某2、人民币三千元发还被害人郑某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘 欢审判员 魏 颖审判员 齐丽青二〇二〇年六月二十四日书记员 李 娜
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初300号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人王立勇（曾用名王迪），男，汉族，1995年12月25日出生于山东省郯城县，高中文化，务工，住山东省郯城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月23日被刑事拘留，同年10月22日被取保候审。2020年6月9日经本院决定被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]148号起诉书指控被告人王立勇犯交通肇事罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员杜玮琳出庭支持公诉。被告人王立勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月22日18时40分，被告人王立勇驾驶鲁Ｑ×××××号“哈弗牌”小型普通客车沿临沂市罗某区永盛路某向东行驶至吴白庄小区路段时，与前方由北向南过路的行人吕德美相撞，吕德美被撞至道路北侧机动车道内，又与由东向西行驶的段某驾驶鲁Ｌ×××××号“福田牌”轻型普通货车相撞，造成吕德美当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，王立勇负事故主要责任。案发后，被告人王立勇与被害人亲属达成和解协议。 公诉机关随案移交的证据有：现场勘查笔录，鉴定意见，谅解书等书证，证人段某、张某的证言，被告人王立勇的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王立勇违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王立勇自愿认罪认罚，建议对王立勇在有期徒刑一年六个月以下量刑，可适用缓刑。提请本院依法惩处。 被告人王立勇当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名供认不辩解。 经审理查明，2019年9月22日18时40分，被告人王立勇驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿临沂市罗某区永盛路某向东行驶至吴白庄小区路段时，与前方由北向南过路的行人吕德美相撞，吕德美被撞至道路北侧机动车道内，又与由东向西行驶的段某驾驶鲁Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，造成吕德美当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，王立勇负事故主要责任。事故发生后，王立勇拨打报警电话，并在现场等待交警处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人王立勇已与被害人亲属达成和解协议。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：现场勘查笔录，临公罗（刑）鉴（尸）字[2019]133号鉴定文书，被告人王立勇机动车驾驶证复印件、谅解书、道路交通事故认定书、抓获经过等书证，被告人王立勇的供述与辩解等，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人王立勇违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人王立勇于案发后主动拨打报警电话，在现场等待交警处理，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，赔偿被害人亲属损失后取得谅解，依法对其从轻处罚。 本院综合被告人王立勇的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人王立勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  季会会 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈凤珍
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执53-2号申请执行人马爱忠,男,1969年9月28日出生,被执行人熊建华,男,1973年4月8日出生,本院在执行马爱忠与熊建华民间借贷纠纷一案中，申请执行人马爱忠依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初8644号民事调解，于2020年1月7日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人到庭但未履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，依法扣划被执行人熊建华名下银行存款178940.41元，依法查封被执行人名下房产,但申请人表示其正与被执行人协商暂不要求处置，依法查封被执行人名下陕A号牌车辆，其余车辆申请人不要求查封，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 诚审判员 胡 琳审判员 韩 勇二０二〇年六月二十三日书记员 关海霞
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初863号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：茹海生，男，1986年4月13日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：杨宝林，女，1956年9月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告茹海生、杨宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告茹海生、杨宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告茹海生、杨宝林偿还贷款本金36743.75元，利息4621.71元、罚息1362.17元、复利521.20元，共计43248.83元（以上利息计算至2020年4月1日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（冀Ｇ×××××，车架号LVTDB14B0FC068186）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款62200元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.77%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年9月9日就所购买的车辆（车牌号冀Ｇ×××××，车架号LVTDB14B0FC068186）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款30期，共计人民币44264.67元，其中本金25456.25元、利息18710.65元、罚息61.85元、复利35.92元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金36743.75元、利息4621.71元、罚息1362.17元、复利521.20元，共计人民币43248.83元。被告茹海生、杨宝林未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年9月17日，被告茹海生、杨宝林与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告茹海生、杨宝林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告茹海生、杨宝林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告茹海生、杨宝林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号冀Ｇ×××××，车架号LVTDB14B0FC068186）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告茹海生、杨宝林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36743.75元、利息4621.71元、罚息1362.17元、复利521.20元，共计人民币43248.83元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36743.75元为基数）、复利（以所欠利息4621.71元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号冀Ｇ×××××，车架号LVTDB14B0FC068186）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为441.0元，由被告茹海生、杨宝林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执3460号 申请执行人：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。 法定代表人周松柏，系该公司董事长。 被执行人：陈辉，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：刘小军，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：孙伟喜，女，1972年10月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 本院在执行申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司与被执行人被告陈辉、刘小军、孙伟喜金融借款合同纠纷一案中，申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司2020年6月20日向本院提出撤销强制执行申请。经审查，申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司撤销强制执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下： 终结湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002执3460号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹建强 审判员  李岳春 审判员  曹庚雄 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐天愉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37785号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李植鹏，男，1989年5月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告李植鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告李植鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李植鹏支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,908.01元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息3,499.47元、违约金8,083.49元、分期手续费2,503.26元；2.判令被告李植鹏支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李植鹏负担。事实和理由：被告李植鹏于2018年5月31日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李植鹏未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告李植鹏未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告李植鹏未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年8月15日，被告李植鹏拖欠信用卡欠款本金44,908.01元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告李植鹏在信用卡申请表中填写的现居地址湖北省武汉市江汉区大兴路二盛巷92号2楼201为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李植鹏在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李植鹏借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李植鹏在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李植鹏确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李植鹏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李植鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金44,908.01元；二、被告李植鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274元，减半收取计637元，由被告李植鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3498号原告：宋素芹，女，1943年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘乐乐，男，1993年1月5日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告宋素芹与被告刘乐乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋素芹、刘乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋素芹向本院提出诉讼请求：1.判令刘乐乐退还宋素芹蜂胶等物品货款3100元；2.本案诉讼费用由刘乐乐承担。事实与理由：2016年10月，原告在北京市房山区城关街道北市村一饭店内向被告购买蜂胶2盒、净化器1台、纪念币1个，共花费3100元。后原告发现上述物品不值3100元，便找到被告进行退货。经被告同意后手写退货内容“净化器1台、蜂胶2盒、纪念币1个”，后被告三次向原告要银行卡号，称在2016年腊月前会把钱退回。经原告多次电话催促未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。刘乐乐辩称，不同意宋素芹的诉讼请求，其并未同意宋素芹的退货要求，接收货物只是帮其代卖。宋素芹向本院提交如下证据：证据1.收据1份，证明原告从被告处购买了涉案产品，并给付货款3100元。刘乐乐认可该证据的真实性、证明目的。证据2.字据1份，证明原告又将涉案产品退回给了被告，被告同意退款。刘乐乐认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案产品在其手中不代表同意退货。证据3.高学文的证人证言1份，证明被告同意原告退货。刘乐乐不认可该证据的真实性和证明目的。刘乐乐未向法庭提交证据。本院对宋素芹提交的证据1、2予以确认。对于证据3，因证人系无利害关系第三人，结合证据1、2，可以形成相对完整的证据链条，本院对该份证据亦予以确认。本院结合双方当事人陈述及上述证据认定事实如下：2016年10月左右，宋素芹从刘乐乐处购买蜂胶2盒、净化器1台、纪念币1个，货款3100元。20多天后，宋素芹要求退货，刘乐乐同意退货并接收上述货物，出具字据一份，内容为“宋素芹：放圣金源老年服务中心净化器一台、蜂胶2盒、纪念币1个”，刘乐乐签字确认。现涉案产品在刘乐乐手中并早已过保质期。本院认为，依法成立的合同经双方当事人协商一致，可以解除。本案中宋素芹将涉案货物退还刘乐乐，刘乐乐接收货物并口头同意退款系双方当事人达成的新的合意，该合意系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。刘乐乐理应及时退还货款。故宋素芹要求刘乐乐退还货款3100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘乐乐辩称接收货物系代卖行为，并非同意退货，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：刘乐乐于本判决生效之日起十日内向宋素芹退还货款3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘乐乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年六月二十四日书记员  张 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3632号原告（反诉被告）：郭金波，男，1992年8月10日生，汉族。被告（反诉原告）：李金融，女，1977年9月13日生，汉族。原告（反诉被告）郭金波与被告（反诉原告）李金融房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金波、被告李金融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金波向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还店铺租赁押金款5000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：其自被告李金融处租赁南京市江宁区东山街道瑞祥佳苑9幢103门面房经营水果店，每年租金60000元，押金5000元，租赁期2018年3月15日至2020年3月14日。其依约缴纳了租金、押金以及水费电费。2020年初，新冠肺炎疫情爆发，其响应国家号召停止营业。2020年2月22日，南京市江宁区东山街道疫情防控执法大队通知其店铺解封可开门营业，因疫情影响时间较长以及其经营管理问题无法再承担房租，其决定不再经营店铺，并第一时间通知李金融。2020年3月15日，其将房屋钥匙交还李金融。李金融以其未依照合同约定提前60天通知不再承租店铺为由，拒绝退还其押金，故其诉至法院。被告李金融辩称：原告郭金波欠付其物业费564元，应自押金中扣除；郭金波违约，无权要求返还押金。反诉原告李金融向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿违约损失10000元并支付物业费564元。2.反诉被告承担反诉诉讼费。事实和理由：双方租赁合同明确约定，合同期届满反诉被告郭金波不再续租，应当提前60日书面通知其，郭金波未按照合同期限通知其，致使租赁房屋空置至今，给其造成了巨大损失，应赔偿其两个月的租金损失。另郭金波拖欠其物业费564元未支付。反诉被告郭金波辩称：反诉原告李金融系将房屋转租给其，未经出租人同意，其与李金融间的租赁合同无效；即使合同有效，合同仅约定了如不续租需提前60日通知李金融，但并未约定不提前通知需要扣除押金；其已经于2020年2月24日电话通知李金融不再续租；同意支付物业费564元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，郭金波（乙方）与李金融（甲方）签订《房屋租赁协议》，与本案相关约定：甲方将瑞祥佳苑9幢103室房屋（以下简称案涉房屋）租给乙方经营水果店，租赁期间2018年3月15日至2020年3月14日，租金每年60000元，押金5000元；租赁期限届满，甲方不再出租的，应提前60日书面通知乙方，乙方不再承租的，应提前60日书面通知甲方。前述协议签订后，李金融将案涉房屋交付给郭金波，郭金波在案涉房屋内经营水果店。2020年2月24日，李金融在58同城网站登记发布案涉房屋出租信息。2020年3月15日，郭金波将案涉房屋返还给李金融。郭金波已交清租金、水费以及电费，欠付李金融物业费564元。因李金融未向郭金波返还押金5000元，郭金波向本院提起本案诉讼。还查明，李金融与南京宏伟物业管理有限公司（以下简称宏伟公司）签订《房屋租赁协议》，李金融自宏伟公司处租赁瑞祥佳苑9幢101、102、103室共计143.37平方米房屋，协议约定李金融将房屋用于经营超市，不得转租，与他人合租、出借、交换等。审理中，郭金波陈述：其将案涉房屋返还李金融后，在案涉房屋附近另行租赁房屋经营水果店，目前案涉房屋空置。李金融陈述：宏伟公司知情并同意其将案涉房屋转租给郭金波。郭金波提交电话录音一份，以证明李金融将案涉房屋转租给其未经宏伟公司同意。李金融质证后认为电话录音中的工作人员并非经手其租赁事宜的工作人员，对情况不清楚。上述事实，有《房屋租赁协议》、收据、网站截图及当事人的陈述等证据证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于李金融是否经宏伟公司同意将案涉房屋转租给郭金波。郭金波承租使用案涉房屋两年时间内，无证据证实宏伟公司对此提出异议，宏伟公司知道或者应当知道李金融转租。郭金波提交的电话录音中宏伟公司工作人员并未明确表达其公司不同意李金融将案涉房屋转租给郭金波，故对郭金波辩称因李金融未经宏伟公司同意将案涉房屋转租给其合同无效的意见，本院不予采纳。郭金波与李金融签订的《房屋租赁协议》无其他合同无效的情形，本院认定该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方合同约定租赁合同到期届满前，任何一方不再续（出）租案涉房屋需提前60日通知对方，郭金波未能依照该约定于2020年1月14日前通知李金融，应当承担相应的违约责任。关于郭金波何时通知李金融不再续租涉案房屋。李金融2020年2月24日在58同城网站发布案涉房屋的招租信息，可知其已知晓郭金波不再续租涉案房屋，对郭金波主张的其已经于2020年2月24日通知李金融不再续租涉案房屋的意见，本院予以采信。综上，本院认定郭金波向李金融赔偿40天的房租损失6667元。关于李金融主张的物业费，郭金波不持异议，本院予以确认。押金是承租人为保证合同的履行预先交付给出租人占有的金钱，该金钱的性质是对履行租赁合同的担保，其担保范围包括欠付的租金、水电物业等费用以及承担相应的违约责任。因此，郭金波已经交付的押金应与其应赔偿的损失、支付的物业费相折抵，折抵后押金并无剩余，对郭金波要求返还押金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、反诉被告郭金波向反诉原告李金融赔偿损失6667元并支付物业费564元，合计7231元，扣除押金5000元，还应支付2231元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告郭金波的诉讼请求；三、驳回反诉原告李金融的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取25元，由原告郭金波负担；反诉案件受理费减半收取32元，由反诉原告李金融负担25元，由反诉被告郭金波负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 侠二〇二〇年六月十五日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24652号原告：李慧，女，1986年7月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告李慧（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年3月16日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费16727.69元；3、被告支付原告律师费669元。事实和理由：2019年3月16日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告19212元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为101节,剩余课时价值为16727.69元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是96节，协议到期日为2021年3月15日，课程总费用为19212元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。后，被告另行向原告赠课20节。合同签订当日，原告向被告支付课时费19212元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、微信对话记录，证明原告尚余101节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、微信文章、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余101节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李慧与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李慧剩余课时费一万六千七百二十七元六角九分；三、驳回原告李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初837号原告：李喜庆，男，汉族，1951年12月30日出生。委托代理人：翟松甫，法律服务所法律工作者。被告：赵自兴，男，汉族，1956年8月22日出生。原告李喜庆诉被告赵自兴健康权纠纷一案，本院于2020月4月26日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李喜庆及其委托代理人翟松甫、被告赵自兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李喜庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等10万元（暂定。待伤残鉴定作出后重新计算）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年1月18日，原告持欠条到被告家要账，被告将欠条夺过去撕毁，双方在争抢欠条时发生撕扯，导致原告胸痛、胸闷、血压升高住院治疗。原告为此支付巨额医疗费，被告不管不问。特提诉讼。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：1、原告及护理人员身份证，证明原告及护理人员身份；2、公安局杜曲派出所处警登记表，证明原、被告争抢欠条发生争执撕扯；3、证人证言，证明因被告争抢欠条，导致原告胸闷病危；4、医疗机构诊断证明医疗费票据出院证等。被告赵自兴辩称：我们没有打斗，我不知道原告有病，我也没有抓住欠条，我不该承担赔偿责任。被告为其辩解，提供证据：收据，证明被告给原告3100元，原告没有给我打条。我欠原告化肥款也属实。后来，经人说和二抵了。如今，原告持条来要账，我才看看是什么条。原告原来收过我3600元现金买保健品，我后来不要了，拉原告的玉米种子。玉米种子是案外人陈安赢和原告的合伙生意。我和陈安赢说钱两抵了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，原告持欠条到被告家要账，被告将欠条夺过去撕毁，双方在争抢欠条时发生撕扯，导致原告胸痛、胸闷、血压升高住院治疗。诊断结果是：主动脉夹层急性冠脉综合征。原告为此支付医疗费156847.16元。原告要求护理费1250元，营养费200元，住院伙食补助费500元，交通费1000元，未提供交通票据，让本院酌定。原告出院后，提起本诉。后原告放弃伤残鉴定。庭审中，被告辩称，俗语说打死人偿命，气死人不偿命。双方没有打斗，自己不承担责任。上述事实，有当事人陈述、公安局杜曲派出所处警登记表、医院诊断证明等加以证明。本院认为，原告持欠条到被告家里向被告索要欠款时，被告处事不冷静，上前抢夺欠条并撕碎欠条的行为侵害了原告的财产权利，是导致原告疾病发作的诱因，原告存在××发的主要因素。根据公平原则，结合本案实际，本院酌定原告承担80%的责任，被告承担20%的补偿责任。故原告请求不完全成立，本院依法不予全部支持；被告辩称于法无据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、被告赵自兴于本判决生效后十日内补偿原告李喜庆医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计31959.43元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告李喜庆承担1000元，被告赵自兴承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年六月八日书记员 董艳艳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：张佳新，女，1986年4月18日出生，汉族，住吉林省农安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告张佳新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张佳新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金49312.57元，截止到2018年1月25日利息、罚息和复利6972.63元，及从2018年1月26日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计56285.2元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2015年11月16日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限为1年，自2015年11月16日起至2016年11月16日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2015年11月16日，原告向被告发放了贷款50000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年1月25日,被告欠付原告贷款本金49312.57元，利息、罚息和复利共计6972.63元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张佳新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年11月16日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限自2015年11月16日起至2016年11月16日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款50000元。截至2018年1月25日,未还借款金额为49312.57元,未还利息、罚息和复利为6972.63元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张佳新于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金49312.57元，截至2018年1月25日的利息、罚息和复利6972.63元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2018年1月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告张佳新于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告张佳新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
甘肃省宕昌县人民法院刑事判决书（2020）甘1223刑初24号公诉机关宕昌县人民检察院。被告人旦某，男，1962年9月12日生，藏族，不识字，甘肃省甘南藏族自治州夏河县人，捕前住夏河县阿木去乎镇安果村吉利社22号，牧民。无前科。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月28日向夏河县公安局阿木去乎派出所投案，同日被宕昌县公安局取保候审，2020年5月25日被宕昌县人民检察院取保候审，同年6月12日被本院重新取保候审。宕昌县人民检察院以宕检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人旦某犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员姚伟博出庭支持公诉，被告人旦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宕昌县人民检察院指控，2013年12月3日，被告人旦某与怕某（已判刑）、完某（已判刑）、拉某（已判刑）合谋盗窃牦牛。次日，拉某驾驶自己的×××蓝色“跃进”牌农用车与怕某、完某、旦某到宕昌县八力乡拉子沟草原，将丁某放养的10头牦牛装到拉某驾驶的农用车里，运至青海省河南蒙古自治县以5万多元的价格出售，所得赃款四人均分。经鉴定，所盗10头牦牛价值为88000元。公诉机关针对上述指控提供了书证、证人证言、被害人陈述被告人的供述与解、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录等证据，认为被告人旦某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人旦某有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金10000元。被告人旦某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2013年12月3日，在甘肃省岷县禾驮乡山沟及宕昌县八力草原一带放牧的完某（已判刑）与怕某（已判刑）、被告人旦某、拉某（已判刑）预谋盗窃牦牛。次日，拉某驾驶自己的×××蓝色“跃进”牌农用车与怕某、完某、旦某到宕昌县八力乡拉子沟草原，将丁某放养的10头牦牛装到拉某驾驶的农用车里，运至青海省河南蒙古自治县以5万多元的价格出售，所得赃款四人均分。经鉴定，所盗10头牦牛价值为88000元。另查明，旦某积极赔賠偿被害人丁某经济损失25000元。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，当庭质证的下列证据证实:(一)书证1.宕昌县公安局的受理案件登记表、立案决定书，证实本案的案件来源;2.归案经过，证实被告人旦某向夏河县公安局阿木去乎派出所的投案情况；3.移交物品清单，证实夏河县公安局向宕昌县公安局移交作案工具，车牌号为×××的蓝色“跃进牌”农用车一辆；4.监控视频照片，证实×××蓝色“跃进”牌农用车于2013年12月5日凌晨2点2分的时候，途经氓县茶埠镇吉纳卡口监控站的情况；5.涉案车辆照片，证实民警对作案工具车辆进行拍照证；6.被盗现场照片，证实案发现场的方位、概貌、现场遗留证据情况;7.收条、领条，证实案发后旦某积吸退赔丁某25000元；8.刑事判决书二份，证实同案被告人完某、拉某、怕某的判刑情况；9.户籍证明，证实本案被告入的身份及年龄情况。(二)证人证言1.证人苏某的证言，2013年12月5日早上，和我一起在拉子沟山上放牛的丁舍利夫家的牦牛不见了，后丁舍利夫就雇人找来，12月11日，在拉子沟草原沿岷县红花沟一带找回了大部分牛，经过清点发现少了11头最大的牦雌牛，后查到牛是被甘南州合作市阿木去乎镇的人偷去了;2.证人何某的证言，丁舍利夫在拉子沟山上养的牦牛被盗后，丁舍利夫就雇我的车拉人去寻找，找了好多天大部分牛找到了，丢了11头大雌牦牛。偷牛的人是甘南州合作市阿木去乎镇的藏民;3.证人完某的证言，证明案发的时间、地点以及他们四个人偷牛的过程。“一共偷了10头牛，是在干干梁偷的。偷的牛被我们拉到青海省河南蒙古自治县卖掉了，卖了50000元，钱平分了。偷牛的主意是怕某和旦某商量的。他们商量后联系我的。拉牛的车是拉某的。车的前后牌照是我用牛粪抹住的，其余有车号的地方是拉某提前用车上的黄胶带粘住的”;4.证人拉某的证言，2013年12月3日接到舅舅电话说有人雇我的车到岷县拉牛，然后我们四个就开的我的车到干干梁拉了10头牦雌牛，把牛拉到青海省河南县卖给当地人了起初我不知道是偷的牛，后来在半路上才知道的。卖的钱没有平均分，我只拿了3300元;5.证人怕某的证言，我们4人就去偷牛，一共偷了10头牛，是在干干梁倫的，我们将偷的牛拉到青海省河南蒙古自治县卖了，卖了50000多元，钱平分了。(三)被害人的陈述被害人丁某的陈述，证实其养殖的11头牦雌牛让人偷了，被偷的牛都是7到8岁的大牛，总价值8万多元。通过视频监控发现偷牛的人朝兰州方向走了，后查到牛是被甘南州合作市的藏民偷去了。(四)被告人的供述与辩解被告人旦某的供述，案发前几天，卓尼县完冒乡的怕某说让我找个车拉些东西，我就把我外甥拉某的车问下了。2013年12月3日，怕某和一个不认识的年轻人与我们在合作市南出口的收费站碰面后说到岷县拉些牛。当天我们在岷县住了一晚上，第二天下午出发，晚上10点左右在一个山沟里完某和怕某赶了四五十头牦牛，我们挑了10头牦雌牛装到车上拉到阿木去乎我家里吃饭休息，后怕某三人去卖牛，给我分了12000元，我是在牧场装牛后车走到半路的时候才知道牛是偷的。（五)鉴定意见陇南市武都区价格认证中心出具的价格鉴证报告，证明经鉴定被盗的10头堆性耗牛价值为88000元。(六)勘验、检查、辨认笔录1.宕昌县公安局的陇公(宕)物(现场)[2013]037号现场勘验检查笔录，证实案发现场的地形地貌、现场遗留物以及勘验情况；2.宕昌县公安局的陇公(宕)勘(现场)[2014]006号现场勘验检査笔录，证实涉案车辆的特征、概貌、车辆内的遗留物以及勘验情况；3.辨认笔录，证实经完某辨认，编号为1-4号的照片为完某等人在青海省河南蒙古自治县住宿、寄养牛、交易牛的地点。本院认为，被告人旦某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人的牲畜10头雌牦牛，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应子以支持。本案系共同犯罪，被告人旦某在本案中起主要作用，系主犯。被告人旦某自动投案，在庭审中如实供述基本犯罪事实，有自首情节，且案发后积极赔偿失主损失，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合社区评估意见，可对被告人旦某适用缓刑。综上，为保护公民的合法财产不受侵犯，打击盗窃犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款之规定，判决如下：被告人旦某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金10000元(罚金已缴纳)。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 文焕光审判员 杨 蓓人民陪审员 刘 鸿二○二○年六月二十八日（法官助理 王 星书记员 邓惠芳
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执822号之一被执行人：符式雄，男性,1975年2月1日生，汉族，住定安县翰林镇。被执行人：王圣天，男性,1978年6月18日生，汉族，住定安县雷鸣镇。被执行人：陈亚星，男性,1985年4月15日生，汉族，住定安县龙湖镇。本院依据发生法律效力的琼海市人民法院（2019）琼9002刑初12号刑事判决书，立案执行被执行人符式雄、王圣天、陈亚星贩卖毒品罪一案，本院于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务：即被执行人符式雄应缴纳罚金5000元；被执行人王圣天应缴纳罚金3000元；被执行人陈亚星应缴纳罚金3000元；将查扣的iPhone手机1部、OPPO牌手机2部，予以没收；继续追缴被执行人符式雄的违法所得200元、被执行人王圣天的违法所得300元，上缴国库。本院于2020年3月18日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。2020年6月5日，本院依法将涉案物品移送至海南兴业再生资源有限公司琼海分公司处理。在执行过程中，2020年4月20日，被执行人陈亚星将3000元存入本院代管款账户用于缴纳罚金。至此，被执行人陈亚星已全部履行完毕。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人符式雄、王圣天名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人符式雄、王圣天的财产状况进行线下查询；经委托当地法院对被执行人符式雄、王圣天所在村委会对被执行人符式雄、王圣天财产状况进行现场调查。经查，被执行人符式雄、王圣天名下无财产可供执行。本院依法对被执行人符式雄、王圣天采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院认为，本案被执行人符式雄、王圣天目前在监狱服刑没有经济来源且没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人符式雄、王圣天继续履行缴纳罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人符式雄、王圣天负有继续缴纳罚金及退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人符式雄、王圣天有可供执行财产的，可以要求被执行人符式雄、王圣天继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年六月二十三日书记员  周才泞附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2129号 申请人：邱某。 申请人：叶某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人邱某与叶某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 邱某于签协议后即时向叶某支付欠款4500元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人邱某与叶某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21931号原告：赵瑞风，男，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：陈庚申，男，1980年3月21日出生，汉族，住湖南省。被告：邓子煌，女，1987年10月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告赵瑞风与被告陈庚申、邓子煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵瑞风撤诉。审 判 员 杨建勇二〇二〇年六月二十八日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保119号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:张东平，女，汉族，1978年12月4日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张东平银行存款108507.2元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张东平的银行存款108507.2元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终715号上诉人（原审原告）：勉县老道寺天河精米加工厂。住所地：汉中市勉县。统一社会信用代码：91610725338613787P。法定代表人：党绪和，系该厂厂长。委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍宗信，男，生于1960年5月16日，汉族，户籍所在地：浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：城固县华丰大米加工厂。住所地：陕西省城固县。统一社会信用代码：9161072275210112XH。法定代表人：李永华，系该厂厂长。上诉人勉县老道寺天河精米加工厂因与被上诉人城固县华丰大米加工厂买卖合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人勉县老道寺天河精米加工厂厂长党绪和及其委托诉讼代理人雒勇、鲍宗信、被上诉人城固县华丰大米加工厂厂长李永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勉县老道寺天河精米加工厂上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1、一审裁定以鲍宗信手中没有与上诉人签订的劳动合同、任职书，没有其他可以证明系上诉人厂业务员的书证，进而否定其系上诉人的业务员，属认定事实错误。2、一审裁定以鲍宗信无证据证明其是上诉人的业务员，从而否定本案98.5吨大米出卖人为上诉人，以主体不适格驳回上诉人的起诉，系适用法律不当。本案虽未签订书面买卖合同，但已实际履行，人民法院不该以此为附加理由驳回上诉人的一审起诉。城固县华丰大米加工厂辩称，一审裁定认定事实正确无误，本次买卖合同关系三车大米属实，但第一车发往贵州遵义佳禾米业的32.5吨大米是鲍宗信、李某甲和对方发生质量异议，无钱兑付运费后托其给他二人协调并代为结算。后两车大米是鲍宗信与运输司机周彦鹏签订的运输合同，货主并非老道寺天河精米加工厂。此三车大米均不是被上诉人与上诉人签订的买卖合同，且答辩人与鲍宗信、李某甲结算手续打钱付款均是付给鲍宗信指定的李某甲之女李某乙的帐户，并非与上诉人结算。一审法院认定鲍宗信不是上诉人的业务员是正确无误的，这一事实有货主鲍宗信与车主周彦鹏的运输合同等证明为准，并非上诉人与答辩人的业务关系。一审法院适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。勉县老道寺天河精米加工厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠货款200950元及逾期付款损失2009元（逾期损失自2019年5月1日起按年利率6%计算至2019年7月31日止。）以上合计202959元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：作为起诉的原告，必须具有适格的诉讼主体资格。从本案原告提交的运输合同来看，甲方（货主）为鲍宗信，货车驾驶员为周彦鹏，货主并非勉县老道寺天河精米加工厂，双方的后续结算亦在鲍宗信个人与李永华之间进行。鲍宗信虽辩称其作为勉县天河米厂的业务员，仅提交勉县天河精米加工厂的授权委托书，但并未提交其与勉县天河米厂的劳动合同、任职文件等证明，并不足以证明其系勉县天河米厂的业务经理，且在鲍宗信与城固华丰米厂李永华交易过程中，并未提交证据证明其向城固华丰米厂披露过勉县天河精米加工厂。另外，鲍宗信向法庭提交的其与李永华之间微信转账记录，亦证明系鲍宗信个人与城固华丰大米加工场之间进行结算，并非勉县天河米厂。对于李永华受鲍宗信指示向案外人李某甲女儿李某乙转部分米款10万元的事实，庭审中，鲍宗信诉称“因其银行卡无法正常转账，故指示李永华向案外人李某甲之女李某乙转账”，鲍宗信对其指示向案外人转米款的行为，不能作出合理解释，足以证明双方的买卖大米行为，勉县天河米厂并未参与结算。从交易主体、合同履行及结算双方来看，勉县天河精米厂与城固华丰米厂之间并不具买卖合同关系。勉县天河米厂以原告身份提起诉讼，主体不适格，不属于本案适格原告。鲍宗信追索米款，应以其个人名义另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告勉县老道寺天河精米加工厂的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据。双方当事人对各自在一审审理中的陈述均予认可，对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现有证据表明，勉县老道寺天河精米加工厂与本案存在利害关系，一审法院以上诉人主体不适格为由驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初2476号民事裁定；二、本案指令陕西省城固县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年六月二十四日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保193号 申请人：吉木萨尔县庭州热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：刘彦虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘学智，男，该公司工作人员。 被申请人：哈学飞，男，1979年5月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人哈学飞在银行（金融机构）、微信的存款人民币1808元予以冻结。申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司以刘呈所有的的位××区住宅一套作为担保。 本院经审查认为，申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人哈学飞在银行（金融机构）、微信的存款人民币1808元，期限为一年。 二、查封案外人刘呈所有的的位××区住宅一套，期限为一年。 案件申请费38.08元，由申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  丁学燕