郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初12号原告井艳春，女，1972年3月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人董占伟，男，1972年10月26日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人李冬蕾，河南大为律师事务所律师。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。委托代理人田保阳，河南省人民政府工作人员。委托代理人王智辉，河南省自然资源厅工作人员。第三人邓州中联水泥有限公司，住所地邓州市杏山开发区。法定代表人刘宗虎，董事长。委托代理人孙璘涵，邓州中联水泥有限公司员工。委托代理人孙佳，河南召栋律师事务所律师。原告井艳春诉被告河南省人民政府行政复议一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院于2020年1月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告井艳春及其委托代理人董占伟、李冬蕾，被告河南省人民政府的委托代理人田保阳、王智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河南省人民政府于2019年12月19日作出豫政复决[2019]2916号行政复议决定书，认为矿产资源的国家所有权不因所依附土地所有权或使用权而变化，办理建设用地审批手续和使用林地审核不是颁发采矿许可证的行政许可条件，原告和该采矿证没有法律上的利害关系，其复议申请不符合法定受理条件，赔偿请求没有事实和法律依据，决定驳回原告的复议申请。原告井艳春诉称，2007年3月，原告与董营村委签订了1000亩荒山承包合同，合同期50年，2012年9月6日，原告取得了邓州市人民政府颁发的林权证。2012年4月27日，邓州中联水泥有限公司在河南省国土资源厅取得了采矿许可证，此许可证已覆盖原告承包的荒山林区606.44亩，禁采区约380亩，毁掉柏树近10000棵。原告对河南省自然资源厅（因机构改革和职能调整，河南省国土资源厅后更名为河南省自然资源厅）颁发采矿许可证的行为不服，于2019年10月向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2019年12月19日作出豫政复决[2019]2916号行政复议决定书，认为矿产资源的国家所有权不因依附土地所有权或使用权而变化，办理建设用地审批手续和使用林地审核不是颁发采矿许可证的行政许可条件，原告和该采矿证没有法律上的利害关系，赔偿请求没有事实及法律依据，驳回了原告的复议申请，原告对该决定不服，请求：一、依法撤销河南省人民政府的豫政复决[2019]2916号行政复议决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告井艳春向本院提交以下证据：1.2006年12月30日原告与董营村山根组组长刘书洋签订的荒山承包合同以及四至图；2.2007年3月1日原告与董营村民委员会签订的荒山封山育林承包合同及四至图；3.2009年10月21日董营村民委员会的证明；4.2017年3月董营村民委员会的证明；5.董营村民委员会出具的欠条、收据等共5份。以上证据证明原告自2006年12月30日起就签订了《荒山承包合同》，承包了1000亩荒山，已经支付了50年的租金6万元，实际进行了林木种植的事实。6.邓州市人民政府2012年9月6日为原告颁发的林权证，证明原告系涉案荒山的使用权人，是行政相对人。7.豫环审[2007]133号文件，证明第三人的采矿权证坐标位置等违反相关标准。8.2017年9月11日董营村全体村组干部、全体党员、群众代表的会议记录，证明第三人对涉案荒山进行采矿，未进行任何赔偿或补偿，造成当地居民房屋裂缝的事实。9.第三人开发矿山造成当地粉尘污染的照片，证明第三人开采矿山造成严重污染的事实。10.第三人与案外人赵胜利签订的协议、赵胜利的收条，证明第三人因开采矿山，给案外人赵胜利进行了赔偿，理应对原告也进行赔偿的事实。被告河南省人民政府辩称，原告对河南省自然资源厅2012年4月27日给邓州中联水泥有限公司颁发的《采矿许可证》（证号C4100XXXXXXXXXXXXXXX）不服，于2019年10月向被告申请行政复议。经查明，该矿2007年3月首次设立，2011年5月延续，2012年4月变更，有效期自2012年4月至2037年5月，开采矿种水泥用石灰岩，开采方式为露天开采，生产规模210万吨/年，矿区面积1.73平方公里。原告2006年12月承包邓州市杏山旅游管理区董营村民委员会发包的1000亩荒山，邓州市人民政府2012年9月6日颁发（林权证》（豫邓州林证字〔2012〕第0119号），林地面积1000亩，林地所有权人为董营村委员会，林木所有权人为原告，林地使用期50年。被告认为，矿产资源的国家所有权不因所依附土地所有权或使用权而变化，办理建设用地审批手续和使用林地审核不是颁发采矿许可证的行政许可条件；原告和采矿证没有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定，被告于2019年12月19日作出驳回原告行政复议申请的决定并送达。该行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回原告诉讼请求。被告河南省人民政府向本院提交以下证据：1.采矿权申请登记书、第一期采矿许可证；2.采矿权延续申请登记书、第二期采矿许可证；3.采矿权转让申请书；4.第三期采矿许可证；5.河南省采矿权交易鉴证书；6.《中华人民共和国矿产资源法》相关规定；7.河南省自然资源厅〔2019〕213号行政复议答复书；8.邓州中联水泥有限公司行政复议答辩书。以上证据证明被告复议决定合法。第三人邓州中联水泥有限公司述称：一、第三人取得采矿许可证程序合法，权属清晰，原告申请撤销没有法律依据；二、第三人的采矿权并未实际影响原告的利益。原告的请求无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。第三人邓州中联水泥有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：邓州中联水泥有限公司（以下简称中联水泥）系本院依职权追加的第三人，因原告提供的地址错误，其未参加2020年5月8日的庭审。但合议庭在2020年6月10日到邓州当地勘验中联水泥采矿所在地现场并组织双方调解时，中联水泥阅看了本案庭审笔录和原、被告双方提交的证据，对原告证据1-5、8的真实性有异议，证据6-10的关联性有异议。此外，原告认为被告证据1-5系复印件不予质证，证据6不属于证据，对证据7、8真实性无异议；被告对原告证据真实性均无异议，对除证据6之外的其他证据关联性有异议。本院认为，原告证据8-10与本案无关，被告证据6系法律法规而非证据，不予采信。原、被告的其他证据客观、真实，能够证明本案争议的相关事实，对其真实性均予以采信。经审理查明，原告于2007年3月，与董营村民委员会签订了荒山承包合同书。在2012年9月6日，取得了由邓州市人民政府颁发的合同中所承包荒山的林权证。2007年1月，邓州市发展投资有限责任公司通过公开竞拍的方式，竞得邓州市杏山董营水泥用灰岩采矿权，并于2007年3月16日取得了河南省国土资源厅颁发的采矿许可证（证号4100XXXXXXXXX）。2012年2月邓州市发展投资有限责任公司申请该采矿权转让，2012年2月15日，河南省金地矿业权交易中心有限公司出具河南省采矿权交易鉴证书，对采矿权转让给中联水泥的交易行为进行鉴证。2012年4月27日，中联水泥取得了河南省国土资源厅颁发的采矿许可证（证号C4100XXXXXXXXXXXXXXX）。原告对该颁发涉案采矿许可证的行为不服，于2019年10月向河南省人民政府申请行政复议。河南省人民政府于2019年12月19日，作出豫政复决[2019]2916号行政复议决定书。复议认为，矿产资源的国家所有权不因所依附土地所有权或使用权而变化，办理建设用地审批手续和使用林地审核不是颁发采矿许可证的行政许可条件，原告和该采矿证没有法律上的利害关系，赔偿请求没有事实及法律依据，驳回了原告的复议申请。原告对该决定不服，诉至本院，请求依法撤销涉案行政复议决定书。本院认为，关于本案原告对中联水泥2012年4月27日取得采矿许可证不服，要求撤销豫政复决[2019]2916号行政复议决定书的诉求。首先，涉案采矿权系采矿许可证在有效存续期内、由邓州市发展投资有限责任公司与中联水泥达成采矿权转让协议后，中联水泥支付对价后取得。该转让协议经河南省金地矿业权交易中心有限公司鉴证，此鉴证进行了公示，公示期间未收到任何异议材料。后河南省自然资源厅作为适格行政主体，审批了该采矿许可证。整个过程符合相关法律法规规定，并无不当。因此，原告所诉的河南省自然资源厅对中联水泥颁发许可证程序严重违法的观点本院不予支持。其次，原告的林权证取得于2012年9月6日，晚于涉案采矿许可证的颁发时间。故原告所述的河南省自然资源厅在颁发涉案采矿许可证前，未进行补偿，程序严重违法的观点，没有事实依据，本院不予支持。所谓行政赔偿，须以造成损害的违法行政行为存在为前提。原告申请撤销的采矿许可证颁发日期大大早于原告取得林权证的日期，且颁证程序并无不当，若原告认为中联水泥的采矿行为对其林地造成了损害，应寻求其他法律途径解决损害求偿的问题。综上，河南省人民政府作出的复议决定事实认定清楚、法律适用正确，并依法送达井艳春，程序合法，本院依法予以维持。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告井艳春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告井艳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  吴林轶审 判 员  李小菲二〇二〇年六月二十四日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。