北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4308号原告：北京京福华益达商城有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村桥头888号。法定代表人：蒋益虎，总经理。委托诉讼代理人：白杨，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智达，男，1978年8月14日出生，汉族，该公司员工。被告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。第三人:中农春雨高科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村路521号平房。法定代表人：时光春，董事长。委托诉讼代理人：李宝华，男，1986年12月11日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：田利静，男，1987年5月23日出生，汉族，该公司员工。原告北京京福华益达商城有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称被告）、第三人中农春雨高科技股份有限公司（以下简称第三人）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白杨、陈智达，被告委托诉讼代理人杨伦，第三人委托诉讼代理人李宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告排除妨害，撤出保安，打开门锁，拆除路障，让我公司恢复生产经营。事实和理由：2000年2月11日，北京市朝阳区楼梓庄乡皮村经济合作社（以下简称皮村经济合作社）与第三人签订《土地租赁协议书》，约定第三人承租皮村经济合作社的土地，期限为2000年2月11日至2020年2月11日。2005年12月31日，双方曾就租金上调问题作出《补充协议》。2012年4月20日，皮村经济合作社作为被告的代表，与第三人签订了《补充协议》，约定将合同租金上调，并将合同期限顺延至2030年2月18日。2006年3月1日，原告基于商业用途与第三人签订了《租赁合同》，双方约定将皮村大桥西北角围栏内的土地租赁用于商业经营、加工等用途，场外门口至公路边归原告使用。该《租赁合同》经被告同意并参与制定。2019年5月28日，被告未对原告做任何通知，突然停电并安排保安进行现场监管。2019年6月24日，被告又以创卫检查为名对原告经营场所关门锁门，当日下午还将原告租赁场地周围所有路口堵住，并安排保安现场监管至今。被告上述行为并未向原告作任何书面形式通知，原告多次协商未果，故诉至法院。被告辩称：认可原告场地现由我方管控。第三人未经允许将农业用地转租用于汽车维修经营，违反了我方与第三人的合同。我方要求第三人整改，第三人向我方提出申请自己整顿土地，并无偿上交我方。我方与第三人签订协议书，明确约定将涉案土地和地上物回收上交，所产生的后果也由第三人负责。后第三人将涉案土地上交我方，我方上的锁。设置路障是为了管理我方的停车场，与原告、第三人无关。综上，我方与原告没有合同关系，也没有实施任何侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称：我方租了被告一千多亩地，将其中一部分租给了原告，当时也没有约定原告对土地的使用用途。后被告基于政策规定对涉案土地进行整顿，我方签署相关协议只是配合地方治理工作，当时也都通知了原告。我方没有实施将原告租用的场地回收的行为，没有对原告造成妨害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2000年2月11日，皮村经济合作社与第三人签署了《土地租赁协议书》，约定为加快农业产业化发展，促进农业高新技术成果转化，皮村经济合作社将272亩地交由第三人承租以发展林果种植示范园，地界为“东至片林，西至南北向水泥道，南至公路，北至田间道”，租期20年，第三人以高效农业科研、生产为宗旨，实行全封闭管理，严格按职责办事。2005年12月31日，皮村经济合作社与第三人签订《补充协议》，内记载2005年9月实测土地面积为301亩，比原合同多出29亩，并增加了租金，第三人可以通过加强内部管理，发展第三产业和部分土地的综合利用增加效益，以弥补增加的租金。2012年4月20日皮村经济合作社、被告与第三人签订《补充协议》，再次提高了租金，并将合同期限顺延至2030年2月18日。原告主张，己方租赁的土地是2005年《补充协议》中增加的土地面积之中的，皮村经济合作社也同意用于发展第三产业，不应仅限于农业用途，己方2007、2008年左右建房后租出去招商，用于汽配、汽修、仓储物流等。被告不予认可，称是通过实地测量更正的土地面积，而不是新增加的土地，约定的第三产业是和农业相关的第三产业，不是允许改变土地用途，己方2018年才知道原告租用涉案土地并建房经营的情况。第三人称约定的第三产业是农业相关，没有说过原告可以做汽配商城等其它用途，同时称己方一开始就知道被告建房经营的事情，当时被告也都知道。原告提供《租赁合同》一份，上记载，为了充分发挥荒地和荒废坑的作用，促进本区域经济发展，承租方（郑某、蒋益虎）、被告、第三人协商一致后，由第三人将皮村文化广场东侧、皮村大桥西北角、中农春雨围栏杆内的荒废坑、荒地共计15．66亩出租给郑某、蒋益虎，租期自2006年3月1日起至2027年2月28日止，自行延租10年，场外门口（东西174．65米）至公路边归承租方使用。承租方自行管理经营业务，开展正常招商和经营方式。郑某、蒋益虎在该合同上签字，第三人在该合同上签字盖章，被告在该合同上盖章，并签字署名“汪某”。原告另提供《补充协议》一份，内记载2013年在被告主持调解下，提高了向第三人缴纳的土地租金标准，被告方调解人署名“汪某”。被告称上述材料己方没有存档，真实性无法核实，可能存在补签的情形，当年管理比较混乱，汪某是时任村委会主任，2013年卸任，是否是其本人签字无法核实。被告认为即使上述材料是真实存在的，约定的也是原告与第三人之间的权利义务关系，与被告无关。第三人对上述材料予以认可，称确实是三方协商的结果。原告提供证明一份，显示为被告2010年6月12日出具，盖有被告印章，记载北京市朝阳区金盏乡A号房产权归蒋益虎所有。被告称该文件己方没有存档，真实性无法核实，即使是真的也不能证明地上物归原告。第三人称不了解该文件情况。经询，被告对上述《租赁合同》和证明中的被告印章和“汪某”签字，不申请做真伪鉴定。原告提供被告、皮村经济合作社2018年11月28日发给第三人的通知一份，上记载，第三人在承租集体农业用地上修建永久建筑并开设经营汽车维修业务，改变了合同约定的土地用途，且汽车维修城属于不环保产业，须进行清理整顿。我村此前已向你处发过通知，要求限期关闭，清空腾退，但未履行。现再次通知在12月10日之前完成，否则将采取终止租赁合同、恢复土地原貌等措施。被告、第三人均予以认可。原告提供第三人2019年7月22日出具的证明一份，上记载双方就2006年3月1日签订的场地租赁合同经被告协调同意，就合同内容真实有效无异议；租赁场地界线为现状，双方无异议，原始为一个深4-5米废坑，由原告自行填土；租赁场地内的地上物均由原告自行承建，自负盈亏，归原告所有；双方均有继续履行合同意愿；合同履行期间并无任何财产纠纷，且均按时缴纳租金，无拖欠。被告称该证明是第三人出具的，内容与事实不符，不予认可。第三人认可是己方出具的。原告提供了缴纳租金收据，用于证明原告以自己名义向第三人缴纳租金至2019年8月31日。被告称与其无关，真实性无法确认。第三人予以认可。原告提供了部分照片，用于证明涉案土地、建筑的情况，已被被告锁门、封路、管控。被告称是第三人将涉案土地、建筑交来，才进行管控的。第三人未提出异议，称己方没有参与管控，没有妨碍原告。被告提供2018年4月20日发给第三人的通知一份，上记载，第三人在承租集体农业用地上修建永久建筑并开设经营汽车维修业务，改变了合同约定的土地用途，且汽车维修城属于不环保产业，须进行清理整顿。请于7日内关停封闭该产业区域，清空腾退全部区域，否则将采取终止租赁合同、恢复土地原貌等措施。第三人法定代表人时光春对该通知予以签收。原告对证明目的不予认可。第三人对该证据予以认可。被告提供第三人2018年4月27日提交的申请一份，上记载，收到2018年4月20日的通知，鉴于我公司将该部分土地转租后用于建房并进行汽车维修业务，确实属于我方私自更改土地用途，改变了土地使用性质，亦未经批准私建房屋并用于经营不环保产业，经过我方慎重考虑，现我公司拟将此处15．66亩土地以及地上建筑物收回并无偿上交你社，我公司对此处不再享有任何权利，同时承诺并保证自行处理与次承租人的合同解除事宜，你社对次承租人无须承担任何责任。原告认为该证据是第三人做出的，证明目的不认可，建房的时候被告是认可的。第三人对该证据真实性予以认可，但称不是己方真实意思表示。被告提供皮村经济合作社与第三人于2018年5月4日签订的协议书一份，内容为由第三人在六个月内将汽车维修城占用的15．66亩土地以及地上建筑物自行收回，并无偿上交给皮村经济合作社，不再享有权利。与次承租人、实际使用人之间的合同解除事宜由第三人自行处理承担，皮村经济合作社不承担任何责任和义务。如未完成，第三人须承担违约责任。原告对证明目的不予认可。第三人对该证据真实性予以认可，但称不是己方真实意思表示。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，三方均认可涉案土地目前处于被告管控之下，本案的争议焦点在于，被告对涉案土地的管控是否侵犯了原告的合法权益。涉案土地系第三人从皮村经济合作社处租赁再进行的转租，而第三人与皮村经济合作社于2018年5月4日达成的协议书内容，已解除了第三人与皮村经济合作社之间关于涉案土地的租赁关系，第三人已不再具备对涉案土地的权利。第三人虽称该协议书并非自己真实的意思表示，但并未提供相关证据。被告基于该份协议书内容将涉案土地予以管控，不应视为实施了侵权行为。如原告对该份协议书之效力存在异议，或与第三人之间就合同履行产生纠纷，均可另案处理解决。此外，原告庭审中提供的《租赁合同》显示，从第三人处承租涉案土地的是郑某、蒋益虎，而并非原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京京福华益达商城有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京京福华益达商城有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 栾 荟审判员 乔红星审判员 刘茵茵二〇二〇年六月二十九日书记员 徐琳琳