wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9014号之一申请人：许文，男，1984年1月10日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：尚明、王贝贝，山东剑超律师事务所律师。被申请人：吴滨，男，1983年10月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王晶，山东吕梁律师事务所律师。本院于2019年4月29日作出的（2019）鲁0602民初9014号民事裁定书，冻结了被申请人吴滨在银行其账户内的存款2710000元。现查封期限届满，而案件尚未审理终结，申请人申请继续冻结上述存款。本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：继续冻结被申请人吴滨在银行其账户内的存款2710000元，冻结期限为1年。本裁定书立即开始执行。审 判 长  杨 帆人民陪审员  李树祥人民陪审员  于丽美二〇二〇年六月十六日书 记 员  李 仪
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保653号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：某某某某某某某某某某某某某某某某某某。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：公某某，男，1981年9月8日出生，汉族，住山东省蒙阴县 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人公某某的银行存款99380.73元或查封相同价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款99380.73元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月五日 书记员  李宇桐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保1016号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市芝罘区南大街165号。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被申请人：王雪燕，女，1977年4月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：于增范，男，1974年8月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王雪燕、于增范在银行账户内的存款27000元或者查封其相应价值财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王雪燕、于增范在银行账户内的存款27000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费290元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 文 君二〇二〇年六月十六日书记员 孙乐（代）
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2020号 原告：诸城市安达汽车租赁部，住所地：诸城市和平街北首白玉山子村。 经营者：曹玉秀，女，1974年4月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：马钢，男，1978年3月6日生，汉族，住新泰市。 原告诸城市安达汽车租赁部与被告马钢车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告诸城市安达汽车租赁部的委托诉讼代理人周志祥到庭参加诉讼,被告马钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市安达汽车租赁部向本院提出诉讼请求：请求依法判令马钢给付租金13800元，并承担违约金4176元，共计17976元；诉讼费用由马钢承担。事实与理由：2020年1月17日，诸城市安达汽车租赁部与马钢签订《诸城安达汽车租赁合同书》一份，约定马钢自诸城市安达汽车租赁部租赁别克商务车一部，日租金400元。马钢于当日将车辆提走，于2020年3月8日交回，共计租用52天，但只给付部分租金，尚欠13800元租金至今未予给付。为此，诸城市安达汽车租赁部诉至法院。 马钢未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，诸城市安达汽车租赁部与马钢签订《诸城安达汽车租赁合同书》一份，约定：马钢自诸城安达汽车租赁部租赁别克商务车一辆，车牌号为鲁Ｇ×××××号，日租金为400元，马钢需给付4000元作为押金；若任何一方违反合同的规定致使合同不能完全履行，应向另一方支付合同履行部分租赁金额总数20%的违约金。合同签订当日，马钢向诸城市安达汽车租赁部缴纳租车押金4000元，并于当日8时，自诸城市安达汽车租赁部提取合同约定车辆，于2020年1月24日给付车辆租金3000元，于2020年3月8日16时将车辆交回诸城市安达汽车租赁部。后，经诸城市安达汽车租赁部多次催要，马钢至今未予给付剩余租金。为此，诸城市安达汽车租赁部诉至本院。 本院认为，诸城市安达汽车租赁部与马钢签订的《诸城安达汽车租赁合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行相应义务。诸城市安达汽车租赁部已按合同约定将所涉车辆交付马钢使用52天（自2020年1月17日8时提车至2020年3月8日16时还车），马钢亦应按照合同约定给付相应租金。现，诸城市安达汽车租赁部主张马钢给付尚欠车辆租赁费13800元（400元/天×52天-押金4000元-已付租金3000元），证据充分，符合法律规定，本院予以支持。诸城市安达汽车租赁部与马钢在合同中明确约定了违约责任的承担和违约金的计算标准，马钢至今未能给付诸城市安达汽车租赁部车辆租金，行为已构成违约，诸城市安达汽车租赁部依照合同约定，要求马钢给付违约金4160元（合同所涉总租金数额20800元×20%），合理合法，本院予以支持。庭审过程中，诸城市安达汽车租赁部自愿放弃对其他违约金16元的主张，属对其民事权利和诉讼权利的自行处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。 本案开庭审理时，马钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马钢给付原告诸城市安达汽车租赁部租金13800元及违约金4160元，共计17960元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市安达汽车租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249元，减半收取125元，财产保全费200元，共计325元，由被告马钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  王菲
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2203号 原告：宋宝永，男。 委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。 被告：崔佃进，男。 委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。 原告宋宝永与被告崔佃进民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝永及其委托诉讼代理人赵伟、被告崔佃进委托诉讼代理人谢印华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宝永向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1500000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，由王文章介绍、代办转款手续，被告以帮助办理驾校为由，在原告处借到现金1500000元。2012年3月15日，王文章向被告催要借款，被告出具借条一张，王文章将借条送回原告财务归档。出具借条时，原告未在场，借条书写为向王文章借款，但实际该款为原告所有。原告急需用钱，多次向被告催要，被告均已无款为由拒付，原告为此到滨州市纪律检查委员会控告被告，告知原告提起诉讼。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告崔佃进辩称，其与宋宝永之间不存在民间借贷法律关系，从未向原告借过钱，也没有以任何形式收到过原告任何款项，涉案的150万元借款并非原告向其支付。宋宝永不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。就原告提交法庭的借条本身而言，借条载明的出借人是王文章，而非是原告。根据合同相对性原则，原告并非涉案借款法律关系的当事人，其持有权利人并非自己的借条主张权利，显然缺乏事实和法律依据，应依法驳回其起诉。原告起诉事实与理由与客观事实不符：原告称由王文章介绍与事实不符，当时其只认识王同亮，是由王同亮介绍其认识的王文章和宋宝永；其没有以帮助办理驾校为由从原告处借款，更没有向原告出具过借条。综上原告诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的借条、转款凭证等证据在卷佐证，本院认定事实如下：2012年2月28日，案外人王文章通过马淑英账户（尾号8018）向崔佃进账户（尾号3559）转账汇款1500000元。同年3月15日，崔佃进向王文章出具借条一张，载明借到王文章现金1500000元。 上述借条及汇款凭证等现由原告宋宝永持有。在汇款凭证正面左下方空格内记载有马淑英、王文章及相应身份号码，在汇款收费凭证正面付款人签章处记载为“王文章代”。在汇款凭证及汇款收费凭证的背面，均备注有“同意汇出、宋宝永”和“同意汇出、王同亮”字样。 本院认为，本案争议焦点为原告宋宝永与被告崔佃进之间是否存在民间借贷关系。根据原告宋宝永提交的借条、汇款凭证及其陈述，能够证实借款1500000元的出借人及经办人均为王文章，借贷合意发生于崔佃进与王文章之间，根据合同的相对性原则，涉案1500000元借款的出借人为王文章、借款人为崔佃进。关于原告主张其系借款的实际所有人、主体适格的意见，本院审查认为，虽然原告持有借条及汇款凭证，但其一、借条所设立的借贷法律关系的主体为王文章与崔佃进，其二、所借款的账户出处为马淑英（原告陈述马淑英系王文章之妻），其三、根据货币持有即所有的特殊性质，无法判断上述马淑英账户内资金系宋宝永所有，其四、现有证据亦无法证实王文章的出借行为系受宋宝永的指使代理行为。故原告宋宝永的上述意见，本院不予采纳，原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋宝永的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告宋宝永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年六月五日 书记员  苏桂琳
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初1207号 原告：杨鑫，男，汉族，1976年11月3日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：邓军，男，汉族，1965年10月4日出生，住四川省阆中市。 被告：王素英，女，汉族，1964年2月15日出生，住四川省阆中市。 被告：向劲松，男，汉族，1966年3月16日出生，住四川省阆中市。 被告：邓晓菊，女，汉族，1968年7月10日出生，住四川省阆中市。 四被告委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 原告杨鑫与被告邓军、王素英、向劲松、邓晓菊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员于2020年5月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨鑫的委托诉讼代理人邓志军，被告邓军、向劲松及四被告委托诉讼代理人李太君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即退还原告购房定金14,000元，并从2019年12月25日起至付清之日止按年利率6%向原告计付资金利息，并承担相应违约责任；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确被告按协议房款总金额的20%承担违约责任。事实和理由：被告邓军、王素英系夫妻关系，向劲松、邓晓菊系夫妻关系，2019年11月24日，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将位于阆中市玉华场的房屋出售给原告，同时约定原告支付房屋定金14,000元，剩余房款待被告将房屋过户给原告后支付，若2019年12月24日前未过户，自动终止合同，被告退还定金。原告支付定金后，被告未按约定将房屋过户给原告，被告应按约定退还原告定金并承担违约责任，经原告多次催收无果，遂诉讼来院。 被告邓军、王素英、向劲松、邓晓菊辩称，1、原告诉称的被告之间的关系及原、被告签订房屋合同、原告支付的定金14,000元的事实无异议；2、原告所述的被告违约事实不成立，被告为了将房屋过户给原告，在2019年12月5日就将案涉房屋办理了不动产权证书，具备了过户条件，从2019年12月6日起被告就给原告打电话让其办理房屋过户手续，中途还向原告发送过短信要求办理过户，但原告一直拒绝。故被告要求继续履行合同，不同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：被告邓军与王素英、向劲松与邓晓菊系夫妻关系。2019年11月24日，原告杨鑫（乙方）与被告邓军、王素英（甲方1）、向劲松、邓晓菊（甲方2）签订《房屋买卖协议》，主要约定：1、乙方购买甲方位于阆中市玉华场甲方1［阆国用（2011）第022563号］、甲方2［阆国用（2011）第022562号］房屋，房屋面积分别为263.70平方米、237.66平方米；2、房屋交易总价为300000元；3、乙方一次性支付甲方人民币14000元，剩余部分286000元待甲方将房屋过户给乙方后，立即支付（以不动产权登记证书登记为准），若甲方不能将房屋过户给乙方，则甲方将定金退还给乙方，双方终止合同，双方互不另外要求赔偿；4、本次房屋买卖协议过户时间最迟于2019年12月24日前有效，过期自动终止合同，甲方退还乙方定金14000元；5、如双方签订协议后不管房价涨跌，任何一方不得违约，违约方赔付守约方房屋总价的50%。原、被告在该份《房屋买卖协议》上签字并捺印，原告杨鑫在该协议中载明的联系电话为155××××2618。签订协议当日，原告向被告支付购房定金14000元。 同时查明，2019年12月5日，被告办理了案涉房屋不动产权登记证书【不动产权登记证书号：川（2019）阆中市不动产权第0034448号、川（2019）阆中市不动产权第0034447号、川（2019）阆中市不动产权第0034413号、川（2019）阆中市不动产权第0034414号】。被告主张自办理不动产权登记证书次日起，即通知原告办理房屋过户手续，为佐证其主张，被告提供了下列证据并提出以下证明内容：1、通话记录清单，证明被告在合同约定的过户时间前多次联系原告办理过户；2、短信及微信截屏，证明被告明确要求原告办理房屋过户手续。原告对前述证据质证意见为：1、通话记录真实性无异议，但不能证明通话内容为办理房屋过户；2、原告未收到过被告短信，微信内容原告当时回复的是语音，内容大概是“到茶楼去谈”。据核实，2019年12月18日，被告向原告在协议中载明的联系电话155××××2618发送一则短信，主要内容为“你购房裕华场房屋一事，我已将手续办理齐全，希望你在本月22号前将房屋房里过户手续，完善合同”；同日，被告向原告微信发送了一则消息，主要内容为“我手续已办齐全，请你来办理过户手续”。 认定上述事实，有身份信息、《房屋买卖协议》、收条复印件、不动产权登记证书复印件、双方当事人的陈述及前述证据为据。 本院认为，原、被告签订《房屋买卖协议》，该合同系原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，原、被告之间建立了法律上的买卖合同法律关系。 本案的争议焦点系被告在履行协议过程中是否存在违约行为，是否应当退还原告购房定金14,000元并承担违约责任的问题。首先，双方合同约定办理房屋过户的时间是2019年11月24日前，被告在双方签订协议后的10余天时间内，即2019年12月5日就取得了案涉房屋的不动产权登记证书，能够看出被告按约履行合同的意愿及行为是积极的；其次，被告在合同约定的过户时间前向原告以短信及微信方式发送过明确要求其办理房屋过户手续的内容，且被告是按照原告在《房屋买卖协议》中载明的电话号码发送的短信，微信内容真实性原告亦予以认可，故能够视为被告已向原告履行了通知房屋过户义务。综上，综合本案证据,被告并未存在不愿意履行办理房屋过户的违约行为，原告并未提供充分证据证明房屋未按约定时间过户系被告拒绝办理过户造成的，故原告的主张证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨鑫的诉讼请求。 案件受理费减半收取75元，由原告杨鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵卿宇 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 蓉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7616号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：鲜维海，男，1968年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告鲜维海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、被告鲜维海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月8日信用卡透支本金341956.6元、利息12276.83元、分期手续费31061.43元、年费480元、违约金4889.44元，合计390664.3元；自2020年4月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金341956.6元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求中的分期手续费金额由31061.43元变更为24779.58元，另自愿放弃关于年费的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688001606****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告鲜维海辩称，在原告处开卡透支消费及借贷圆梦金属实，之前其一直坚持还款，但因去年生意失败，加之今年疫情影响，现经济困难，请求原告免除利息、分期手续费、违约金，同意被告分期偿还本金。本院经审理认定事实如下：1.2013年11月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688001606****的信用卡一张。5.被告于2013年11月19日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月8日，被告拖欠原告透支本金341956.6元、利息12276.83元、分期手续费24779.58元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。被告对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月8日的透支本金341956.6元、利息12276.83元、分期手续费24779.58元，及从2020年4月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息的诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，因双方未就违约金的收取及标准形成合意，缺乏事实根据，本院不予支持。对被告提出的经济困难，请求原告免除利息、分期手续费、违约金，对本金进行分期偿还的辩称，因原告不同意，双方未形成合意，故本院不予采信。但考虑新型冠状病毒肺炎疫情，对被告的生活来源有一定影响，本院酌情给予其履行还款义务的宽限期。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告鲜维海于本判决发生法律效力后三十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月8日的信用卡透支本金341956.6元、利息12276.83元、分期手续费24779.58元，及从2020年4月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，减半收取计3580元，由被告鲜维海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  胡 敏二〇二〇年六月三十日法官助理  王 巍书 记 员  范丹宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3423号原告：赵凤一，男，1991年7月4日出生。被告：岳金福，男，1983年4月19日出生。被告：童中林，男，1981年2月12日出生。本院在审理原告赵凤一与被告岳金福、童中林劳务合同纠纷一案中，赵凤一于2020月6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，赵凤一向本院提出撤回对岳金福、童中林的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵凤一撤回起诉。审判员  刘学芹二〇二〇年六月十八日书记员  高莹洁
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1654号 原告：厦门鑫顺莱工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道田洋村郊边里133之一，统一社会信用代码91350212072812112M。 法定代表人：叶茵，总经理。 委托诉讼代理人：叶德猛,系厦门鑫顺莱工贸有限公司职员。被告：福建省新黑龙食品股份有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江路，统一社会信用代码91350300611252813A。 法定代表人：肖立敏。 原告厦门鑫顺莱工贸有限公司与被告福建省新黑龙食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门鑫顺莱工贸有限公司的委托诉讼代理人叶德猛到庭参加诉讼。被告福建省新黑龙食品股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告厦门鑫顺莱工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款人民币29328.97元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日、2018年1月22日、2018年3月5日，被告向原告购买塑料包装袋共计人民币42549元，减去退货人民币13220.03元，尚欠人民币29328.97元。双方于2018年5月31日进行对账并签署对账单。原告催讨货款未果，为维护合法权益，遂诉至法院。 被告福建省新黑龙食品股份有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告福建省新黑龙食品股份有限公司向原告厦门鑫顺莱工贸有限公司购货。2018年5月31日，被告福建省新黑龙食品股份有限公司出具对账单一份交由原告厦门鑫顺莱工贸有限公司收执。对账单中载明：“截止2018年5月31日止福建省新黑龙食品股份有限公司欠厦门鑫顺来工贸有限公司货款计人民币：29328.97元（贰万玖千叁百贰拾捌元玖角柒分整。）”。 以上事实有原告举示的对账单以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，原告厦门鑫顺莱工贸有限公司与被告福建省新黑龙食品股份有限公司之间发生的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。被告向原告购货，有对账单予以证实，被告福建省新黑龙食品股份有限公司未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的欠款事实予以确认。故原告请求被告偿还所欠货款人民币29328.97元，依法应予支持。被告福建省新黑龙食品股份有限公司经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告福建省新黑龙食品股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门鑫顺莱工贸有限公司货款人民币29328.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币533.22元，减半收取计人民币266.61元，由被告福建省新黑龙食品股份有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡道光 二〇二〇年六月十六日 法官助理 潘艺晴 书 记 员 洪晓君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3160号原告：济南正通汽车服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102724977730X。法定代表人：侯某，总经理。委托诉讼代理人：张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐家香，女，该公司员工。被告：杨某某，男，1965年12月12日生，汉族，住河北省河涧市原告济南正通汽车服务有限公司（以下简称正通汽车服务公司）与被告杨某某车辆租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正通汽车服务公司的委托诉讼代理人张伟伟、唐家香到庭参加诉讼，被告杨某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2015年11月26日，正通汽车服务公司与杨某某签订汽车租赁合同，将鲁A某某某Q1车辆租赁给杨某某使用，租赁期限自2015年11月26日至2016年11月26日，租金标准4000元/月，限驶里程6000KM/月。租赁期满后经结算，杨某某尚欠正通汽车服务公司租赁费18000元，为此，杨某某于2016年11月26日向正通汽车服务公司出具欠条一份。之后，正通汽车服务公司多次向杨某某催要未果，诉至法院。正通汽车服务公司提供的汽车租赁合同和欠条能够证明杨某某欠18000元租赁费的事实，其要求杨某某偿还欠款，理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效之日起10日内支付原告济南正通汽车服务有限公司租赁费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 闫 勇二〇二〇年六月十八日书记员 朱秀雪
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保324号 高素兰、孙凤云： 本院根据高素兰的财产保全申请，经审查，于2020年6月8日作出（2020）皖1622民初4240号民事裁定书。于6月12日冻结孙凤云中国建设银行账号，于6月28日冻结路妹用于担保的工商银行定期存单。上述银行控制期限为12个月。 高素兰需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由高素兰承担。 二〇二〇年六月二十九日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初933号原告：何兵兵，男，1992年6月4日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙宝骏巴士有限公司，住所地长沙市雨花区仙岭中路91号星远悦诚大厦6楼607-610号。法定代表人：黄永科。委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被告：易文强，男，1986年7月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告何兵兵与被告长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏巴士公司）、易文强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兵兵、被告宝骏巴士公司的委托诉讼代理人刘婧、被告易文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兵兵向本院提出诉讼请求：1、判令宝骏巴士公司、易文强向何兵兵赔偿修车费20000元；2、判令宝骏巴士公司、易文强按照相关法律法规及时赔偿何兵兵修车费，如不及时赔偿冻结宝骏巴士公司、易文强财产并将宝骏巴士公司、易文强纳入国家失信人名单；3、判令办案诉讼费及其他费用全部由宝骏巴士公司、易文强承担。事实与理由：2019年12月8日9时许，易文强驾驶牌照Ａ车辆沿长沙市天心区老甫冲路与新开铺路行驶后，何兵兵驾驶牌照为湘Ａ×××××车辆沿长沙市天心区老甫冲路与新开铺路行驶在前，同车道行驶的机动车，后车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车发生交通追尾事故，经长沙市公安局交通警察支队122处交警大队认定，易文强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任。何兵兵无责，车辆损失全部由易文强承担。易文强的行为给何兵兵造成损失，为维护何兵兵合法权益，特起诉。被告宝骏巴士公司辩称，对何兵兵的损失金额存在异议，何兵兵损失的所谓20000元是何兵兵单方面去4S店维修，具体的维修事项和维修内容是何兵兵自己单方面决定的。4S店的价格与普通修理厂同类配件的价格至少高出一倍。民事法律适用填平原则，而不是惩罚原则。第一次的评估报告违反了公平原则，仅仅根据4S店的报价确定了何兵兵的车损，并且没有进行折旧，何兵兵的车辆已开了4年，按照一般原则，有4年的折旧，但是该评估报告没有进行折旧，也没有对不同类型的维修店进行询价，仅仅采纳4S店的折旧评估，违反基本常识和公平原则。宝骏巴士公司申请重新评估，请法庭予以考虑。被告易文强辩称，涉案公交车不是易文强私人的车，易文强只是宝骏巴士公司的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告何兵兵的证据：对证据1、证据2，宝骏巴士公司对维修内容提出异议，认为系何兵兵单方对车辆进行维修。因宝骏巴士公司对何兵兵车辆的损失已申请鉴定，故本院以鉴定意见为准，对该两份证据中何兵兵的车辆维修费用不予采信，对何兵兵修车的事实予以认定。经审理查明，宝骏巴士公司系牌照为湘Ａ×××××车辆的所有人。易文强系宝骏巴士公司的员工，负责驾驶公交车。何兵兵系牌照为湘Ａ×××××车辆的所有人。2019年12月08日9时35分许，易文强驾驶牌照为湘Ａ×××××车辆沿湖南省长沙市天心区老甫冲路与新开铺路交汇处路段行驶，何兵兵驾驶牌照为湘Ａ×××××车辆沿湖南省长沙市天心区老甫冲路与新开铺路交汇处路段行驶，因易文强驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车发生追尾，造成两车受损的交通事故。2019年12月8日，长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出（2019）第20190049802号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定易文强在本次事故中承担全部责任，何兵兵不承担责任。后何兵兵到湖南新跃通汽车贸易有限公司维修牌照为湘Ａ×××××的车辆，何兵兵支付维修费20000元。宝骏巴士公司对何兵兵支付的维修费金额提出异议，向本院申请就何兵兵所有的牌照为湘Ａ×××××车辆的损失进行评估鉴定。经本院委托，2020年5月25日，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出公信法字［2020］第71号价格评估报告，认定何兵兵所有的牌照为湘Ａ×××××车辆因交通事故造成的损失为18622.5元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”易文强驾驶牌照为湘Ａ×××××车辆发生交通事故，其对事故发生承担全部责任，因其属职务行为，造成何兵兵所有的牌照为湘Ａ×××××车辆的损失，应由宝骏巴士公司承担。价格评估报告认定何兵兵所有的牌照为湘Ａ×××××车辆因交通事故造成的损失为18622.5元，故宝骏巴士公司应赔偿何兵兵修车费18622.5元。对于何兵兵主张超过此数额的部分，本院不予支持。关于何兵兵的“宝骏巴士公司、易文强如不及时赔偿即冻结财产并将其纳入国家失信人名单”的诉讼请求，因该请求属于民事执行范围，故本院对何兵兵的该项诉求不予支持。关于宝骏巴士公司辩称的在4S店维修问题。宝骏巴士公司认为何兵兵自行去4S店维修车辆，且4S店维修价格过高，故对4S店维修产生的费用有异议，本院认为，何兵兵选择到4S店维修车辆系其权利，且到4S店维修其车辆并未违反法律规定，故本院对宝骏巴士公司的抗辩不予支持。关于宝骏巴士辩称的折旧问题。宝骏巴士公司认为何兵兵的车辆损失应考虑车辆折旧以及维修配件折旧，按宝骏巴士公司的以上观点，则要无过错的何兵兵再承担维修费的折旧，于理不通，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙宝骏巴士有限公司于本判决生效后十日内赔偿何兵兵修车费18622.5元；二、驳回原告何兵兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告长沙宝骏巴士有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇二〇年六月三十日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0111执732号之一 申请执行人：罗桂莲，女，汉族，1986年10月17日出生，住兰州市永登县。 被执行人：吴正贤，男，汉族，1984年10月2日出生，住兰州市红古区。 申请执行人罗桂莲与被执行人吴正贤离婚纠纷一案，本院作出的（2019）甘0111民初1341号民事调解书已发生法律效力。申请执行人罗桂莲于2019年10月25日向本院申请强制执行申请，执行标的为850元（含执行费50元）。 本院在执行过程中，于2019年10月30日向被执行人发放执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行(2018)甘0111民初577号民事判决书所确定的义务，2019年10月30日本院依法通过“总队总”查询系统第一次查询被执行人名下财产状况，冻结被执行人名下存款共计364.35元，被执行人无其他财产可供执行，2020年1月19日本院依法对被执行人予以纳入失信被执行人名单、限制高消费的惩戒措施，2020年6月23日本院通过“总队总”查询系统第二次查询被执行人名下财产，被执行人再无财产可供执行，2020年6月30日本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人也无财产线索，经执行合议，本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  刘 洁 二〇二〇年六月三十日 书记员  宫 婧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初571号原告：中国建设银行股份有限公司东莞黄江支行，住所地为广东省东莞市*****************12-16号。负责人：刘树基。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。被告：白从文，男，汉族，1987年8月18日出生，住湖南省宜章县*******第6村民小组，公民身份号码为431************838。原告中国建设银行股份有限公司东莞黄江支行与被告白从文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周国标、马剑鸿到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告偿还贷款本金4000元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按编号440778408-490*******607919的借款合同的约定计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实理由如下：被告通过其在中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理快e贷业务，并在网上银行签订了服务协议、借款合同、向原告申请借款4000元。服务协议约定借款人向贷款人申请办理借贷通服务，贷款人审核后为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于快e贷借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充，签约借贷通的银行卡号为622************4959，签约借贷通的贷款账号为440********800000003688125。借款合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。被告通过网上银行多次向原告申请贷款，现借款已经到期，但原告催收后，被告拒不支付借款本金、利息、罚息、复利。被告未到庭，也没有提交答辩状和证据材料。经审理查明，原告提交了借贷通服务协议和借款合同，其上载明借款人为本案被告，借款合同编号为440778408-490*******607919。借款合同约定借款额度为4000元，借款额度有效期为2017年10月27日至2018年10月27日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照6.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同附件一般约定条款第五条约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30；贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有）；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。原告庭审时陈述：其于2017年10月27日向被告的贷款账户放款4000元，并提交了对账单；2018年10月27日，贷款到期，被告没有偿还贷款本金，借期内的利息按照合同约定的利率计算为267.66元，被告支付了利息119.40元，故未付利息为148.26元；借款到期后的罚息和复利从2018年10月28日开始按照借款合同约定的罚息利率和中国人民银行人民币利率管理规定计算罚息和复利。原告提交了一份公证书，其主张对其客户申请网上银行贷款的程序进行了公证，其提交的借款合同和服务协议的条款系网上银行贷款的客户申请贷款的通用文本。原告主张被告通过其在原告处开户的借记卡开通个人网上银行账户，并申请贷款，虽然被告没有在其提交的合同文本上签字，但被告申请贷款时需要点了“同意”才能申请贷款，故这些条款是经过被告同意的。原告陈述其提交的被告的身份证复印件系被告开户时向原告提交的资料。原告庭前提交了调查取证申请书，但在庭审时明确陈述撤回该项申请。以上事实，有原告提交的证据以及本院（2020）粤1973民初570-573号案件的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为被告放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据足以证明其在2017年10月27日向被告发放贷款的事实，被告作为还款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了还款义务，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还贷款本金4000元的主张成立。原告提交的借款合同、服务协议虽然没有被告的签名，但从原告提交的公证书可知，其客户在申请贷款时均会在网上银行的操作系统中向客户展示这些合同文本，并经客户同意后才能办理贷款义务，这符合现时的网上银行的操作习惯，且被告对其与原告约定的合同条款并未提出相反的主张，故原告要求被告按照借款合同和服务协议的约定支付利息、罚息、复利的主张成立。原告自认被告已付利息119.40元，该主张对被告有利，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告白从文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞黄江支行偿还本金4000元、利息148.26元、罚息和复利（罚息和复利均从2018年10月28日开始按照编号为440778408-490*******607919的借款合同约定的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告白从文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 管 燕人民陪审员 张 羽人民陪审员 钟翠红二〇二〇年四月二十九日书 记 员 黎珈瑜书 记 员 毛耀新附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0330执103号之一 申请执行人：黄某某。 被执行人：凤县某某有限责任公司。 被执行人：李某某。 申请执行人黄某某与被执行人凤县某某有限责任公司、李某某经司法确认的调解协议纠纷一案，本院作出的(2019)陕0330民特7号民事调解书已发生法律效力，被执行人凤县某某有限责任公司、李某某未履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某银行账户内存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵旭 二〇二〇年六月十六日 书记员  李昕
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4164号 原告：邵建中，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，住响水县。 被告：邵广雷，男，1976年9月3日出生，汉族，居民，住响水县。 被告：陈银银，女，1987年9月6日出生，汉族，居民，住响水县。 原告邵建中诉被告邵广雷、陈银银民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵建中到庭参加诉讼，被告邵广雷、陈银银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息（从借款之日起按约定利率1.86%计算至还清为止，其中扣除利息4220元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告邵广雷因资金需要向我借款2万元，约定月息1.86%，并立下字据。被告陈银银自愿为被告邵广雷借款提供担保。原告多次催要，两被告均未能还款。现诉至法院请求判准诉请。 被告邵广雷、陈银银未到庭答辩亦未在庭前向本院递交书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：借条一份，证明借款及担保的事实。两被告未到庭质证，视为其对举证质证权利的放弃。本院对原告提交证据真实性予以认定。 根据当事人陈述举证以及本院经审查认定如下事实：2017年1月25日，被告邵广雷因资金周转向原告邵建中借款2万元并立下借条一份，该借条载明:“今借到人民币（大写）贰万元整（小写￥20000）月利率18.6‰，担保人担保到还清为止。如催要不还，承担诉讼费、律师费等。”被告邵广雷、陈银银在该借条中签名捺印并留下联系电话。后被告邵广雷于2017年2月14日还款2220元、2018年2月4日还款2000元。余款本息至今未还。 本院认为，债务应当清偿。被告邵广雷向原告邵建中借款立有借据，双方形成借款合同关系。借款未约定还款时间，原告可以随时向被告邵广雷主张权利。被告邵广雷应及时向原告履行还款义务。被告邵广雷于2017年2月14日还款2220元，应视为归还利息248元，本金1972元；以18028元为基数，被告邵广雷在2018年2月4日还款2000元，该2000元不足以支付从2017年2月15日至2018年2月4日期间的利息（3956.79元）。故被告邵广雷仍应偿还原告邵建中借款本金18028元及利息（从2017年2月15日起，按月利率1.86%计算至履行完毕之日止，扣除已偿还利息2000元）。 关于陈银银的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借款未约定还款时间。原告邵建中陈述，其在借款发生后六个月后开始向借款人主张权利，即保证期间从2017年7月25日起至2019年7月24日止。原告未能提供证据证实其在上述期限内向被告陈银银主张过权利，被告陈银银免除担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵广雷偿于本判决生效之日起十日内偿还原告邵建中借款本金18028元及利息（从2017年2月15日起，按月利率1.86%计算至履行完毕之日止，其中扣除已偿还利息2000元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费536元，（原告邵建中已预交268元），由被告邵广雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王加冠 审 判 员  陈春梅 人民陪审员  张海娅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王惠玲
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3142号原告：董某，男，1987年11月5日出生，汉族，山东某某某某某有限公司职工，住济南市被告：宁某，男，1988年4月17日出生，汉族，住山东省兰陵县原告董某与被告宁某民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告宁某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，董某通过山东农村商业银行于2017年2月10日向宁某转账8万元，4月15日向宁某转账2万元。4月15日双方签订借款协议，约定宁某共向董某借款10万元，借期自2017年4月15日至2019年4月14日，未约定利息。借款到期后，宁某未向董某偿还借款，董某诉至法院。董某提供的银行转账凭证和借款协议能够证明宁某向其借款10万元的事实，董某要求宁某偿还10万元，理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁某于本判决生效之日起10日内支付原告董某借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫勇二〇二〇年六月五日书记员  耿铭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7087号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：徐淑华，女，1974年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张守东，男，1973年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。中国平安财产保险股份有限公司申请执行徐淑华、张守东代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初7495号民事判决书已发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人徐淑华、张守东给付代偿款1751487元及滞纳金、保险费1698元、案件受理费10205元、保全申请费5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐淑华、张守东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法查封被执行人徐淑华名下位于北京市大兴区育林街8号院1-2-1301室房产，依法经过评估拍卖，以1684000元成交，因上述房屋系被执行人徐淑华、张守东唯一住房，本院依法预留给被执行人徐淑华、张守东必要租金后，发还给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司1464000元。经查，本院未发现被执行人徐淑华、张守东有其他可供执行的财产。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司亦未提供被执行人徐淑华、张守东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行的代偿款1751487元、保险费1698元、案件受理费10205元、保全申请费5000元，已给付1464000元，剩余部分未受清偿。经申请执行人中国平安财产保险股份有限公司确认，被执行人徐淑华、张守东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司享有要求被执行人徐淑华、张守东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐淑华、张守东负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司发现被执行人徐淑华、张守东有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月十六日书记员  耿 爽
甘肃省白银市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘04执42号之一申请执行人：甘肃银行股份有限公司平川支行，住所地：平川区长征西路11号。法定代表人：张惠权，该支行行长。委托诉讼代理人：周敏，甘肃文谭律师事务所律师。被执行人：白银金惠元商贸有限责任公司，住所地：平川区兴平路。法定代表人：李青辉，系该公司总经理。被执行人：白银陇源之星信用担保有限公司，住所地：白银区万盛路1号06幢16层。法定代表人：张宏英，系该公司总经理。被执行人：李青辉，男，汉族，1969年11月4日出生，住白银市平川区。被执行人：梁小梅，女，汉族，1972年6月18日出生，住白银市平川区。申请执行人甘肃银行股份有限公司平川支行与被执行人白银金惠元商贸有限责任公司、白银陇源之星信用担保有限公司、李青辉、梁小梅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案执行，依据已发生法律效力的（2019）甘04民初33号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务。但其未履行。执行中，本院依法启动财产调查程序查明，各被执行人均无银行存款、不动产登记信息。被执行人白银陇源之星信用担保有限公司名下车牌号为甘XXXX1北京现代牌汽车已被其他法院查封；被执行人李青辉名下车牌号为甘XXXX2桑塔纳轿车已达到报废标准，车牌号为甘XXXX3别克牌汽车、甘XXXX4蒙迪欧汽车、甘XXXX5别克牌汽车初次登记日期为2005年，2004年、2005年且未实际扣押，无法执行；其他被执行人名下无车辆登记信息。综上本案无财产可供执行，申请执行人未能提交切实可供执行的财产线索，其委托诉讼代理人同意本院终结本次执行程序。本院依法对各被执行人及其法定代表人发布了限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冉红武审 判 员 金江明审 判 员 李学成二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘国利书 记 员 王岳祯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4611号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：徐俊，男，1963年7月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告徐俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告徐俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐俊向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款合计29807.72元（含本金23345.18元，利息5077.18元，逾期还款违约金1385.36元）；2.判令被告向原告支付自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月22日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2016年10月9日，向被告发放了卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，被告共欠款29807.72元，特诉至法院。被告徐俊未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，徐俊向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定；本人保证填写的资料及所提供的证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（个人卡）（版本：ABC(2014)4035-1）载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利；利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外；农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规规定和调整的服务价格收取费用，农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。徐俊在《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》下部手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。2016年10月9日，农行丰台支行批准了徐俊的申请，向其发放卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，该信用卡账户欠款本金23345.18元，利息5077.18元，逾期还款违约金1385.36元，共计29807.72元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。徐俊与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向徐俊提供了消费透支金融服务，徐俊即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。徐俊逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求徐俊偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息、复利及逾期还款违约金的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。徐俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐俊于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金23345.18元以及截至二〇一九年九月二十七日止的利息5077.18元、逾期还款违约金1385.36元；二、徐俊于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十八日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》ABC(2014)4035-1版本约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元和公告费560元，均由被告徐俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年六月十八日书记员 刘靖轩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22383号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李仲奇，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李仲奇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告李仲奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李仲奇支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金45,151.74元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息11,773.74元、费用16,233.40元(其中包括：违约金12,204.06元、账单分期手续费4,029.34元)；2.判令被告李仲奇支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李仲奇负担。事实和理由：被告李仲奇自2014年1月23日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为31,000元。被告李仲奇截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币73,158.88元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李仲奇未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李仲奇未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李仲奇自2014年1月23日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年9月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告李仲奇实际拖欠信用卡欠款本金45,151.74元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李仲奇如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李仲奇如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李仲奇经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李仲奇在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市南川区南城街道办事处金光大道8号浦江上海城15栋1号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李仲奇在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李仲奇借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李仲奇在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李仲奇签收与否，均视为送达。现被告李仲奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仲奇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金45,151.74元；二、被告李仲奇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金45,151.74元为基数，自2016年9月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计814.49元，由被告李仲奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月二十九日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3200号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄，该局工作人员。委托代理人邱德香，该局工作人员。被执行人东莞市鸿辉光学科技有限公司，住所地：东莞市长安镇厦岗社区****省道1257号三楼302，统一社会信用代码：91441900MA52B8GA3E。法定代表人孔祥鸿。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月22日作出的东环罚字〔2019〕1216号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额200000元的3%计算加处罚款不超过本金为200000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月22日作出的东环罚字〔2019〕1216号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市鸿辉光学科技有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月一日书记员  周晓晴
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初2805号原告：江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司，住所地徐州市泉区恒盛广场1号楼3-2311。法定代表人：张创，职务执行董事。委托代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。委托代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告：陈电军，男，1959年9月12日生，汉族，住徐州市铜山区。原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司与被告陈电军合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司的撤诉。案件受理费1285元，减半后收取643元，由原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司负担。审判员  汤文平二〇二〇年六月三十日书记员  蓝 珊
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0504执192号 申请执行人：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西三道158号5幢902B。 委托代理人：王志贤，福建闽荣律师事务所律师。 委托代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。 被执行人：泉州市梓洋货物运输有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路尚东国际A栋505. 法定代表人：林銮洪。 被执行人：杨武，男，1985年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：李洋洋，女，1992年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人创金天地投资有限公司与被执行人泉州市梓洋货物运输有限公司、杨武、李洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出的(2019)闽0504民初1918号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人创金天地投资有限公司因被执行人泉州市梓洋货物运输有限公司、杨武、李洋洋未自觉履行生效法律文书所确定的应偿付借款本金559986.65元及利息23800元、违约金20159.5元、保全费3420元的义务，于2020年1月19日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人杨武银行存款1035.22元，上述案款已由申请执行人泉州市梓洋货物运输有限公司领取；依法查封被执行人杨武名下闽Ａ×××××号，查封被执行人泉州市梓洋货物运输有限公司名下闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆，目前上述车辆尚未实际控制。经对被执行人泉州市梓洋货物运输有限公司、杨武、李洋洋的网络资金、房产、证券等财产状况进行调查，暂无发现被执行人泉州市梓洋货物运输有限公司、杨武、李洋洋有可供执行的财产。本院已依法将被执行人泉州市梓洋货物运输有限公司、杨武、李洋洋纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人创金天地投资有限公司同意先予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产线索或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  翁聪煜 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 二〇二〇年六月三十日 书记员  曾依婷
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0904民初1401号原告：李建春，男，汉族，1992年6月14日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************418。委托诉讼代理人：萧鸿文，广东民道律师事务所律师。被告：陈炳刚，男，汉族，1973年8月10日出生，住茂名市电白区**************，公民身份号码：440************717。被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，社会统一信用代码914***********474H，住所地：茂名市***********东头。负责人：徐悦辉，总经理。委托诉讼代理人：莫多，该公司职员。原告李建春诉被告陈炳刚、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告李建春于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建春申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李建春撤诉。案件受理费886.46元（原告已预交），由原告李建春负担。审 判 员 李洁梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3741号原告：上海承原室内设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马宪国，总经理。被告：上海世纪开心豆教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐晓明。原告上海承原室内设计有限公司与被告上海世纪开心豆教育培训有限公司设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告送达开庭传票、交纳诉讼费用通知等诉讼材料。原告上海承原室内设计有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海承原室内设计有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 力审 判 员  童翔燕人民陪审员  时金兰二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张雨柏书 记 员  施梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初6101号 原告：曾君，男，汉族，1969年3月16日出生，住四川省内江市市中区。 原告：王萍，女，汉族，1965年7月16日出生，住四川省内江市市中区。 二原告共同委托诉讼代理人：李士城，四川鼎兰律师事务所律师，一般授权。 被告：黄馨馨，女，汉族，1990年1月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师，一般授权。 被告：杨峻程，男，汉族，1989年12月23日出生，住成都市高新区。 王萍、曾君与杨峻程、黄馨馨房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年4月30日受理后，原告王萍、曾君于2020年6月15日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，王萍、曾君的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许王萍、曾君撤回起诉。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由王萍、曾君承担。 审判员  王海蓉 二〇二〇年六月十六日 书记员  张路遥
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执124号之一 申请执行人:肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区。 法定代表人：刘峰。 委托代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 被执行人:平潭兴林建材贸易有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：林建元。 申请执行人肇庆浩宏新材料有限公司与被执行人平潭兴林建材贸易有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初5593号民事判决]，本院于2020年1月7日向平潭兴林建材贸易有限公司发送执行通知书、报告财产令。鉴于平潭兴林建材贸易有限公司拒不报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中平潭兴林建材贸易有限公司未履行还款义务，赔偿肇庆浩宏新材料有限公司经济损失及合理费用共计8500元。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现平潭兴林建材贸易有限公司有可供执行的财产。现本院已告知肇庆浩宏新材料有限公司在限定期限内提供平潭兴林建材贸易有限公司可供执行财产的证据或线索，但其在期限内未向本院提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 淋 审 判 员  林 敏 审 判 员  高华燕 二〇二〇年六月五日 法官助理  蔡秋梅 书 记 员  林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1021执267号申请执行人:陈某某。被执行人：贾某某。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人贾某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈某某2020年6月28日向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）甘1021执106号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐国渊二〇二〇年六月二十九日书记员  齐百年
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执148号本院受理申请人曹洪成与被执行人吴海珠、黄绍华民间借贷纠纷一案，因被执行人吴海珠已经全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已经执行完毕，应予结案。特此通知！二〇二〇年六月十六日睢县人民法院
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初16083号原告：殷春源。委托诉讼代理人：陈瑜，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈祎，江苏米来律师事务所实习律师。被告：周华。原告殷春源与被告周华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告殷春源及其委托诉讼代理人陈瑜、沈祎到庭参加诉讼。被告周华经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷春源向本院提出诉讼请求：1.判令周华立即归还殷春源借款本金145800元；2.周华承担本案诉讼费用。事实与理由：殷春源与周华原系同事关系，关系较好。周华自2018年8月开始陆续向殷春源小额借款，并伴有还款。因周华借款的数额越来越多，双方在结算后签订《借据》，确认周华结欠殷春源借款145800元。之后殷春源虽多次向周华催讨，周华至今尚未还款。周华未作答辩。殷春源围绕其诉讼请求，依法提交了《借据》、银行账户交易流水、支付宝转账记录等证据。周华未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。对于殷春源提交的前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据，并结合殷春源的庭审陈述，本院认定事实如下：周华向殷春源出具一份《借据》，内容如下：“今由周华收到殷春源人民币借款145800元，用于资金周转，并保证资金使用合法，借款期限自年月日起至年月日，在借款期限内贷款人同意借款人不支付利息，如到期不能归还借款，自到期之日起，每日按借款本金千分之五计算违约金至清偿之日止。此笔借款由担保单位或自然人提供担保的，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、见证费、公告费、评估费、交通费、不良资产处置等实现债权的所有费用，担保期限为全部债务清偿之日止。”另查，2018年8月6日至2019年4月7日期间，殷春源向周华银行转账429148元。2018年10月4日至2019年2月28日，周华向殷春源银行转账261829元。2015年1月25日至2019年2月19日，殷春源向周华支付宝转账261604.99元。2015年5月4日至2018年10月9日，周华向殷春源支付宝转账200504.19元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合殷春源提交的《借据》以及银行账户交易流水、支付宝转账记录，本院对于周华向殷春源借款145800元的事实予以认定。殷春源要求周华归还借款本金145800元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于殷春源预交的诉讼费用，殷春源同意由周华直接给付，故本院不再退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周华于本判决生效之日起十日内归还原告殷春源借款本金145800元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元、诉讼保全费1270元、公告费300元，合计4786元，由被告周华负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告殷春源。原告殷春源预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  袁 媛人民陪审员  花荣根人民陪审员  吴卫群二〇二〇年六月五日书 记 员  姜 燕附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3559号原告：赵孝连，男，1971年8月8日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：储永忠，男，1983年4月6日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。被告：李建强，男，1981年9月25日生，汉族，户籍地浙江省长兴县，现住江苏省宜兴市（陶瓷产业园）。原告赵孝连与被告李建强借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵孝连及其委托诉讼代理人储永忠到庭参加诉讼。被告李建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵孝连诉称：李建强于2011年在宜兴市生产经营宜兴留得康顺杯业有限公司（该单位2011年6月份成立，至2018年11月份变更给其弟弟***），赵孝连经别人介绍认识李建强，在2017年12月8日李建强向赵孝连借钱，理由是单位生产需购买天然气，当时李建强要求借款5万元，后赵孝连向李建强说明只有31000元现金。李建强于2017年12月10日将31000元现金拿去并向赵孝连出具借条一份。当时李建强口头承诺支付2%的利息，赵孝连多次追讨，李建强不予理睬。为此赵孝连诉至法院并变更诉讼请求，请求法院依法判令李建强立即返还赵孝连借款本金3.1万元并承担该款自2020年5月6日（即起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；判令李建强承担本案诉讼费。被告李建强未作答辩。经审理查明：赵孝连与李建强系普通朋友关系。李建强于2017年12月10日向赵孝连借款3.1万元并出具借条一份，该借条载明：因厂内（宜兴留得康顺杯业有限公司）交天然气款特向赵孝连借取人民币3.1万元。此后赵孝连向李建强多次催讨借款未果，为此赵孝连于2020年5月6日诉至本院要求解决。李建强未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有赵孝连提供的借条，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：赵孝连与李建强之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。李建强借款并向赵孝连出具借条后，未及时归还，从而引起本案纠纷，责任在李建强。李建强既未到庭参加诉讼，又未对赵孝连的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由李建强自行承担。综上，赵孝连变更后的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建强于本判决发生法律效力之日起10日内归还赵孝连借款本金3.1万元并承担该款自2020年5月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取288元，由李建强负担。赵孝连同意其预交的案件受理费288元由李建强向其直接支付，本院不再退还，李建强于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给赵孝连。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费576元。审判员  史伟中二〇二〇年六月十六日书记员  史俊达
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初1427号原告:何萍，女，汉族，1977年9月23日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。被告：卫秋东，男，汉族，1979年7月13日出生，住安徽省泾县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L。负责人：赵璐。委托诉讼代理人：张天武，公司员工。原告何萍诉被告卫秋东、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告何萍于2020年6月18日向本院提出撤回对被告卫秋东、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的起诉。本院认为，原告何萍申请撤诉系其对诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告何萍撤回对被告卫秋东、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的起诉。案件受理费减半收取3954元，由原告何萍负担。审判员  詹爱东二〇二〇年六月十八日书记员  刘丽芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初6220号原告：东莞市弘嘉实业有限公司。住所地：广东省东莞市************，注册号为441********2391。法定代表人：江明辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市高邦鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区*********，统一社会信用代码为91441900MA51FG4X8K。法定代表人：李某1。原告东莞市弘嘉实业有限公司诉被告东莞市高邦鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告东莞市弘嘉实业有限公司以双方已达成和解为由，于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市弘嘉实业有限公司申请撤回对被告东莞市高邦鞋业有限公司起诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告东莞市弘嘉实业有限公司撤诉。本案受理费953元、保全费763元，原告均已预交，均由原告东莞市弘嘉实业有限公司承担。审判员  叶敏华二〇二〇年六月三十日书记员  何嘉丽
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初788号 原告祁凯，男，1965年出生，汉族，现住阳泉市开发区宏苑。 被告乔跃璋，男，1962年出生，汉族，现住阳泉市开发区五龙佳苑。 原告祁凯诉被告乔跃璋不当得利纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁凯、被告乔跃璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁凯诉称，原告经朋友介绍认识被告，被告称可以引荐原告获得盂县牛村镇东水沟村的改造项目开发权，并先后向原告收取100万元的资金，后原告又给被告6万元作为费用。被告没有按约定让原告取得该村项目开发权，因此原告多次要求被告退钱，被告退还82万元，剩余18万元被告均以各种理由拒不退换。原告起诉要求被告返还12万元，放弃6万元，本案诉讼费用由被告承担。 被告乔跃璋辩称，其与原告2012年相识，后有个挖山项目介绍给原告开发，原告给了被告20万元现金及一部车让被告帮助原告投资开发，后因投资需要，原告又给被告打了85万元，因原告后期自行操作投资，被告就将钱退给了原告，共计退还103万元。 经审理查明，原告为取得一项目改造开发权支付被告105万元，被告认可。后因未成功，原告称被告退还原告82万元，现原告只要求被告退还12万元。被告提供原告书写的《说明》一份，该《证明》内容为：被告拿原告105万元，分别给清，剩下5万元。原告认可该《证明》为其书写。被告辩称，原告共计给被告105万元，被告已退还103万元。但双方各持己见，达不成一致意见。 本院认为，原告因项目投资支付被告105万元，被告认可。原告称被告已返还82万元，剩余的原告要求被告返还12万元。被告提供原告书写的《证明》，原告认可是自己书写，内容显示被告拿原告105万元，剩余5万元未还。被告虽辩称已返还103万元，但未提供充足证据。故被告应返还原告剩余金额为5万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 被告乔跃璋在本判决书生效十日内返还原告祁凯不当得利5万元。 案件受理费1050元，由被告乔跃璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇二〇年六月三十日 书记员  张荣荣
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初1573号 原告：中国建设银行股份有限公司广饶支行,住所地山东省东营市广饶县。 法定代表人:曹斌，行长。 委托诉讼代理人：孙浩鑫，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。 被告：渤海银行股份有限公司济南分行,住所地济南市。 法定代表人:鞠加亮,行长。 委托诉讼代理人：迟鲁杰，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：刘峰刚，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张民强，山东德恒（济南）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司广饶支行(以下简称建行广饶支行)与被告渤海银行股份有限公司济南分行（以下简称渤海济南分行）案外人执行异议纠纷一案，本院立案后，渤海济南分行申请追加中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行广饶支行的委托诉讼代理人成世波、孙浩鑫，被告渤海济南分行的委托诉讼代理人尚应新、迟鲁杰,第三人信达公司的委托诉讼代理人刘峰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行广饶支行向本院提出诉讼请求：1.依法中止对(2019)鲁0102执3590号执行案件中扣划山东正宇铝业有限公司（以下简称正宇公司）名下存单1万元裁定书的执行(存单号为37010004253),并将已扣划的1万元费用支付给建行广饶支行；2.判决渤海济南分行承担本案的诉讼费用。增加诉讼请求:主张该1万元产生的利息及孳息。事实与理由：2017年12月22日,正宇公司与建行广饶支行签订《人民币流动资金贷款合同》以及《最高额权利质押合同》,正宇公司将存单号为370100004253内的1万元,为该笔借款设立了最高额权利质押担保,并将该存单交付建行广饶支行。该案现已经广饶县人民法院(2019)鲁0523民初1857号民事判决,建行广饶支行对正宇公司所有的存单号为370100004253内的存款1万元享有优先受偿权。后贵院根据渤海济南分行申请将该存单内的1万元费用扣划,建行广饶支行提出执行异议申请,但(2019)鲁0102执异166号执行裁定书，驳回了建行广饶支行提出的执行异议,理由为建行广饶支行未提供证据证实两个账号为同一账号。但建行广饶支行提供证据定期存单复印件,明确载明了两个账号的信息,即该存单的纸质存单号为370100004253，账号为37050265590100000054-1。足以证实两个账号为同一账号。 渤海济南分行辩称，其已于2019年6月24日与信达公司签订了资产转让协议，约定将涉案存款对应的债权依法转让给信达公司，并已在山东法制报发布债权转让及公告，现信达公司已经成为该执行案的合法债权人，其并非本案适格被告。渤海济南分行申请本院依法将被告变更为信达公司，并将其变更为第三人。 信达公司辩称，渤海济南分行申请划扣的账号与建行广饶支行声称的保证金账号并非同一账号，应驳回建行广饶支行诉讼请求，其已经与渤海济南分行签订了债权转让协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月22日，建行广饶支行与正宇公司签订建广工（2017）264号《人民币流动资金贷款合同》。该合同约定借款金额为17999600元，用途为以贷还贷，借款期限为12个月，自2017年12月22日起至2018年12月21日止。 2017年12月22日，建行广饶支行与正宇公司签订建广高质（2017）264号《最高额权利质押合同》。该合同约定：鉴于建行广饶支行为正宇公司连续办理发放贷款而将要与债务人在2017年11月22日至2018年11月21日期间签订合同，正宇公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额权利质押担保；本最高额权利质押项下的担保责任最高额为1万元。正宇公司将存单号为370100004253的1万元存单交付给建行广饶支行。 2019年5月7日，广饶县人民法院作出(2019)鲁0523民初1857号民事判决：建行广饶支行对正宇公司所有的存单号为370100004253内的存款1万元享有优先受偿权。 2018年12月3日，本院作出（2018）鲁0102民初4292号民事判决：正宇公司偿还渤海济南分行借款1150万元；正宇公司偿还渤海济南分行借款利息及逾期利息。 2019年6月24日，渤海济南分行（转让方）与信达公司（受让方）签订分户资产转让协议，协议载明了转让资产的范围：本协议项下转让方转让给受让方的资产为债务人正宇公司所欠转让方的贷款本金及相应利息。 2019年10月24日，本院(2019)鲁0102执异166号执行裁定书，驳回了建行广饶支行提出的执行异议。理由为从正宇公司在建行广饶支行37050265590100000054-1账户内扣划1万元，而非案外人所指的存单号为370100004253内扣划，案外人建行广饶支行并未举证证明两个账号为同一账号。 诉讼过程中，建行广饶支行提出,出具纸质存单号为370100004253存单的账号为37050265590100000054-1。 本院认为，建行广饶支行提交的（2019）鲁0523民初1857号民事判决书载明，建行广饶支行对存单号为370100004253内的存款1万元享有优先受偿权，本院予以确认。本案的争议焦点为：存单编号为370100004253的存单与账号为37050265590100000054-1的存单是否是同一存单。根据建行广饶支行提交的证据单位定期存单可以证实，两个账户实际为同一账户，建行广饶支行对该存单内的存款1万元享有优先受偿权。据此，建行广饶支行请求中止执行该存单内1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另建行广饶支行要求渤海济南分行支付利息及孳息的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。渤海济南分行与信达公司签订了资产转让协议，约定将涉案存款对应的债权依法转让给信达公司，信达公司已经成为该执行案的合法债权人。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 一、中止对山东正宇铝业有限公司下存单内（存单号370100004253）1万元存款的执行； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司建行广饶支行的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹凤玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱家亮
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执恢101号之三十六被执行人：金卫军，女，汉族，1967年01月24日生，居民身份证号码21090419670124152X，住海州区西山花园5-307号。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金卫军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金卫军在浦发银行71010066601900082042账户内存款人民币2123400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁立锋二〇二〇年六月三十日书记员  王 程
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1426号原告：江苏新世纪消防安全技术工程有限公司盘锦国贸分公司，住所盘锦市兴隆台区中兴路7号国贸饭店一楼，统一社会信用代码91211100680073886F。负责人：刘存福。委托诉讼代理人：郭彦彦，辽宁许传恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东晨，男，1978年6月29日出生，汉族，江苏新世纪消防安全技术工程有限公司盘锦国贸分公司经理，住沈阳市沈河区。被告：辽宁诚信工程造价咨询有限公司，住所营口市站前区盼盼路北11号，统一社会信用代码91210800797654721U。法定代表人：高永涓。原告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司盘锦国贸分公司与被告辽宁诚信工程造价咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭彦彦、赵东晨，被告辽宁诚信工程造价咨询有限公司的法定代表人高永涓到庭参加诉讼，此案现已审理终结。江苏新世纪消防安全技术工程有限公司盘锦国贸分公司向法院提出诉讼请求：被告偿还司法鉴定费5万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与上海鹏欣建筑安装工程有限公司盘锦分公司一案，在诉讼阶段，原告申请工程量鉴定，并通过盘锦市中级人民法院鉴定摇号确认被告为涉诉鉴定机构。原告按时缴纳了鉴定费5万元，但被告迟迟未履行鉴定义务，直到法院因鉴定超期而取消被告鉴定，并重新摇号选定锦州渤海工程造价咨询有限责任公司为鉴定机构，该公司作出了鉴定意见书，据此，原告的诉讼两审都早已终结，原告多次向被告索要鉴定费，被告一直不履行归还义务。被告未履行义务（未按期提交鉴定书）被人民法院取消鉴定，又不归还鉴定费，构成不当得利，向贵院提起民事诉讼，请求保护原告合法权益。辽宁诚信工程造价咨询有限公司辩称：我公司接受盘锦法院委托，对鹏欣水游城消防工程项目做造价鉴定，接受委托后到法院取得资料，看完资料后发现资料不全，缺少部分楼层图纸及施工合同和签证单。我公司员工对缺少部分图纸、合同和签证的事实事情及时跟卜薇薇法官沟通，卜法官跟施工方联系，让施工方提供缺少的资料。后来卜法官带着施工方和我公司员工去盘锦消防总局要过图纸，在现场看完图纸后还是有几栋楼的图纸不全。我公司员工在消防总局就同卜法官及施工方沟通，把缺少的部分图纸（销售地下喷淋系统等图纸上的管径大小没有标注，无法计算工程造价）以及建设方和施工方签订的施工合同和涉及本工程的签证一起提供过来。这期间我公司员工把图纸上能计算工程量的都已经计算出来了。其中，包括销售住宅2号、销售住宅地下部分、回迁楼一号、回迁楼2号、回迁楼地下部分，这部分计算出来的工程造价为5076092.38元。根据盘锦市中级人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖收费标准的约定，工程造价收费标准，100万以下按照2%,100万至500万，按照1.5%，500万至1000万按照1%，我公司计算出来的工程造价的收费为80760.92元。后来施工方一直没有提供缺少的部分图纸、合同和签证等资料。最后因法院委托本公司的“鹏欣水游城消防工程的工程造价鉴定”时间到了,我公司于2018年3月4日申请退鉴了。被告认为，在要求鉴定时间结束之前，原告提供的资料不完整，因此我公司没有完成完整的鉴定报告，责任是原告的责任，收取的鉴定费不是我公司不当得利，而且是按照我公司的工作量，我公司应该获得相应的劳动报酬，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月，原告在其诉上海鹏欣建筑安装工程有限公司、上海鹏欣建筑安装工程有限公司盘锦分公司建设工程施工合同一案中，申请对案涉工程鹏欣水游城消防工程的工程造价进行鉴定，盘锦市兴隆台区人民法院委托经盘锦市中级人民法院摇号确定，被告为此鉴定的鉴定机构，2017年10月23日，原告支付被告5万元鉴定费。2017年12月，因该案当事人未向被告提供鉴定所需的相关资料，致鉴定无法进行，被告书面退鉴至法院。2018年2月5日，盘锦市中级人民法院再行委托被告进行同样的鉴定，鉴定中，被告曾因鉴定所需工程图纸协同原告及法院到盘锦消防总局索取工程图纸，且现场查勘。2018年3月4日，被告向盘锦市中级人民法院书面退鉴，书面退鉴载明：图纸于2018年3月1日提供我单位，还有合同、签证单等资料未提供，考虑时间问题申请退鉴。后，原告诉上海鹏欣建筑安装工程有限公司、上海鹏欣建筑安装工程有限公司盘锦分公司建设工程施工合同一案的鹏欣水游城消防工程的工程造价鉴定，另行委托锦州渤海工程造价咨询有限责任公司为鉴定机构。鉴定中，因上海鹏欣建筑安装工程有限公司、上海鹏欣建筑安装工程有限公司盘锦分公司未提供竣工图、其对原告提供的图纸不认可，法院向政府部门调取案涉工程的竣工图纸作为鉴定依据，该鉴定机构作出了鉴定意见书，鉴定工程造价额15231536.99元，鉴定费171930元。被告称其根据原告已经提交的材料、图纸等，鉴定期间作出具体的汇总明细，工程造价为5076092.38元。本院认为，原被告存在关于“鹏欣水游城消防工程的工程造价鉴定”的委托合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，因原告等未能及时提供鉴定所需的相关资料，被告先后两次书面退鉴，要求补缺，后因另行委托他人司法鉴定，原被告的委托合同事实上解除，而合同的解除无法归责于受托人被告。合同解除前，事实上被告已实施部分受托事项，即鉴定工作，且被告提供鉴定消防工程汇总明细，工程造价为5076092.38元，结合原告诉上海鹏欣建筑安装工程有限公司、上海鹏欣建筑安装工程有限公司盘锦分公司建设工程施工合同一案，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定意见、鉴定费数额及相关收费标准，被告已收取原告的5万元鉴定费与其实施的受托事项相适应，故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第405条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回原告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司盘锦国贸分公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担，原告已预交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 ：隋传义人民陪审员 ：尹乃丽人民陪审员 ：由昌利二〇二〇年六月二十九日书 记 员 ：孙婷婷
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执恢100号申请执行人：江西省横峰农村商业银行股份有限公司（原横峰县农村信用合作联社），住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道20号，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：李德根，该行董事长。被执行人：徐佩云，女，1968年7月22日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐海峰，男，1986年10月13日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑金玲，女，1987年5月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。本院在执行申请执行人江西省横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人徐佩云、徐海峰、郑金玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2018）赣1125民初1093号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张志渊人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年六月十八日书 记 员  王 凯
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0502执114号之一 申请执行人：邱纪茂，男，1968年8月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被执行人：邢台中山肛肠病医院，住所地邢台市桥东区开元北路178号，统一社会信用代码52130500687041238Y。 法定代表人：杨亚明，该医院院长。 被执行人：杨亚明，男，汉族，1962年7月12日出生，住邢台市桥东区开元北路178号。 申请执行人邱纪茂与被执行人邢台中山肛肠病医院、杨亚明一案，本院于2020年1月14日立案执行，执行标的为275646元。 本院通过网络查控系统和其他财产查询机关查询被执行人名下存款、不动产、车辆、工商登记、住房公积金、金融理财、收益类保险、股息红利等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，该案实现的债权为0元。申请执行人同意终结本次执行程序，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴树立 审判员  张志群 审判员  翟现东 二〇二〇年六月十六日 书记员  孙培航
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1325号之一 原告陈某某诉被告陈某某抚养费纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 夏 铜 二〇二〇年六月三十日 书记员 宋丽萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初6397号原告：欧阳银娟，女，1974年12月20日出生，汉族，住广州市花都区，原告：欧克朴，男，1977年4月14日出生，汉族，住广州市花都区，两原告共同委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区芙蓉房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉，统一社会信用代码914401011912042670。法定代表人：卢伟斌。原告欧阳银娟、欧克朴与被告广州市花都区芙蓉房地产综合开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月25号收件，2020年4月21日立案，原告欧阳银娟、欧克朴于2020年5月18日向本院申请撤回对被告广州市花都区芙蓉房地产综合开发公司的起诉。本院认为,原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告欧阳银娟、欧克朴撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告欧阳银娟、欧克朴负担。审判员 袁 贞二〇二〇年六月一日书记员 彭小容黄瑜
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2357号之二 申请执行人王松，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人蔡绍月，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。现住青岛市市北区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蔡绍月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡绍月在中国农业银行62×××13账户内存款人民币XXXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周笑笑
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初3204号原告：李晓俐，女，1975年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：石亚玲，河南德晟律师事务所律师。被告：王昕，女，1971年1月27日出生，汉族，住郑州市。原告李晓俐与被告王昕民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。李晓俐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息14.4万元（利息按月息1.5%，自2018年1月1日起暂计算至2019年12月31日，主张至实际偿还之日），本息合计54.4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2015年5月至2017年11月期间，被告共计向原告借款40万元，约定借款利息为月息1.5%，被告每月向原告支付利息6000元。2018年1月10日被告向原告支付2017年12月份的利息6000元后，未再向原告支付利息，也未归还本金。原告多次催要本息未果，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告起诉必须符合，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，被告王昕涉嫌刑事犯罪，因诈骗案被深圳市福田分局莲花所网上追逃，故本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李晓俐的起诉。案件受理费9240元，退回原告李晓俐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 昊二〇二〇年六月三十日书记员 刘欣雅