抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民再15号再审原告韩洪震，男，汉族，1981年8月7日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人刘福生，辽宁紫鸣律师事务所律师。再审被告王东，男，汉族，1970年8月4日出生，住抚顺市抚顺县。再审被告徐玲，女，汉族，1975年8月29日出生，住抚顺市抚顺县。系再审被告王东的妻子。再审被告抚顺陶然生态园，住所地：抚顺县后安镇前安村。法定代表人王东，该园总经理。三再审被告委托代理人刘俐，辽宁必达律师事务所律师。再审原告韩洪震诉再审被告王东、徐玲、抚顺陶然生态园民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年7月26日作出（2017）辽0402民初79号民事判决书。宣判后，双方均未上诉。2020年4月23日，本院（2020）辽0402民监1号民事裁定书裁定本院再审此案后，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理此案，再审原告韩洪震及其委托代理人刘福生和再审被告王东及三被告委托代理人刘俐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。再审原告诉称：2014年5月21日，再审被告王东与原告签订了《借款合同》：协议约定借款金额为5,577,600元，利息按照月利率3%计算，借款期限自2014年4月10日起至2014年6月10日止。签订借款合同时，三再审被告与原告又签署了《抵押、保证协议》，为再审被告王东借款提供连带保证。之后，再审被告王东又向原告借款三笔，共计35万元，借款时间为2014年7月2日、2014年7月17日，2014年8月5日，借款期限为一个月。再审被告王东借款后没有按照借款合同约定的时间还款，只于2014年6月用现金方式给付利息50万元，2016年3月用车辆抵利息20万元。现再审被告王东欠付的本金及利息经原告多次催要，再审被告王东以种种借口拖延还付。原告为维护自身合法权益诉至法院。请求法院判令三再审被告连带还付欠款共计5,927,600元及利息（本金575万元,年利率36%，从2014年4月30日起至今；本金20万元年利率36%，从2014年7月17日起至今；本金10万元年利率36%，从2014年8月5日起至今；本金5万元年利率36%，从2014年7月2日至今）；本案诉讼费由再审被告承担。再审被告王东辩称：原告所依据的借款合同是虚假的。该合同并非被告的真实意思表示，该合同没有实际履行。被告是与抚顺臻万融资担保有限公司发生的借款，被告与原告之间借款金额仅仅为33万元。原告主张的借款无论从借款主体和借款金额都与事实严重不符。故建议法庭驳回依据该虚假合同而提起的诉讼。再审被告徐玲、抚顺陶然生态园辩称：徐玲是担保人，已经过了担保期间，在担保期间内原告并没有向徐玲、抚顺陶然生态园主张权利，现提请的诉讼请求已超过法定期限，应该驳回。经审理查明：再审被告王东、徐玲系夫妻关系，再审被告抚顺陶然生态园系个人独资企业，再审被告王东系该企业的投资人。2013年10月14日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议，约定：再审原告韩洪震借给再审被告王东人民币200万元整；借款用途为用于办理再审被告抚顺陶然生态园所使用土地、房屋的产权证；借款利率双方另行商定，利息为上打租；借款期限为5个月，自2013年10月14日起至2014年3月13日止；签约地为抚顺市顺城区幸福城二期。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2013年11月25日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议，约定：再审原告韩洪震借给再审被告王东人民币200万元整；借款用途为用于办理再审被告抚顺陶然生态园所使用土地、房屋的产权证；借款利率双方另行商定，利息为上打租；借款期限为3个月，自2013年11月25日起至2014年2月24日止；签约地为抚顺市顺城区幸福城二期。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2013年12月27日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议一份，约定：再审被告王东向再审原告韩洪震借款人民币65万元；借款利率双方另行商定，利息为上打租；借款期限为2013年12月27日起至2014年12月26日。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年1月30日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议一份，约定：再审被告王东向再审原告韩洪震借款人民币60万元；借款利率双方另行商定，利息为上打租；借款期限为2014年1月30日起至2014年3月29日。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年4月10日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议一份，约定：再审被告王东向再审原告韩洪震借款人民币523万元；借款利率双方另行商定，利息为上打租；借款期限为2014年4月10日至2014年7月10日。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年4月21日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议一份约定：再审被告王东向再审原告韩洪震借款人民币20万元；借款利率双方另行商定，利息为上打租；借款期限为2014年4月20日起至2014年5月20日。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年5月5日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款协议一份约定：再审被告王东向再审原告韩洪震借款人民币10万元；借款利率双方另行商定；借款期限为2014年5月5日起至2014年6月5日。再审原告韩洪震和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年5月21日，再审原告韩洪震与再审被告签订借款合同一份，约定：借款用途为资金周转；借款金额为人民币5,577,600.00元，其中523万元借款期限自2014年4月10日起至2014年6月10日止，23.54万元借款期限自2014年4月20日起至2014年6月10日止，11.22万元借款期限自2014年5月5日起至2014年6月10日止；借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息；在合同约定的借款期限内，月利率为3%；如违约，再审被告王东按照本合同借款金额或挪用借款金额的50%支付违约金，如果不足弥补再审原告韩洪震损失的，应赔偿再审原告韩洪震实际遭受的损失；合同签订地为抚顺市新抚区思迪物资经销处。再审原告韩洪震与再审被告王东在该协议上签名并按手印。2014年5月21日，再审被告王东、徐玲出具连带责任承诺书，内容为：因借款人王东向韩洪震借款总金额为人民币5，577，600元。并签订了《借款合同》、《抵（质）押协议》，本人王东及财产共有人徐玲一致同意以我（们）全部财产为该笔借款提供反担保，并承担无限连带保证责任，同时做出如下承诺：一、督促借款人按合同约定，如期偿还该笔借款本息及支付相关费用，履行合同约定的义务；二、保证在此承诺之前，未以我（们）的财产向第三方提供个人无限连带责任保证；三、如我（们）的联系方式及住址发生变化，及时告知贵公司。再审被告王东在承诺人处签名按手印，再审被告徐玲在财产共有人处签名按手印。2014年5月21日，再审被告王东与再审原告韩洪震签订股权质押协议，再审被告王东愿意提供反担保，用抚顺陶然生态园中拥有的100%股权（价值100万元）全部质押给再审原告韩洪震，被担保的数额为再审原告韩洪震依据主合同为借款人提供的担保，金额为人民币557.76万元，反担保的期限为12个月，从2014年5月21日起至2015年5月20日止。再审原告韩洪震与再审被告王东在该协议上签名并按手印。2014年5月21日，再审被告王东、抚顺陶然生态园出具承诺书一份，内容为：兹有借款人王东（身份证号：2104211970××××××××）向韩洪震借款人民币557.76万元（详见：借款合同、抵（质）押协议）。抵（质）押物：抵押人所有的“抚顺陶然生态园”100%股权；抵押人所有的“抚顺陶然生态园”100%经营权；“抚顺陶然生态园”所使用的房产、土地（《国有土地使用证》编号：抚县国用（2014）第501A14-2号）；林权（《林权证》编号为：抚县林证字（2010）第2140107116号）；《机动车登记证书》辽Ｄ×××××。再审原告韩洪震与再审被告王东、徐玲在该协议上签名并按手印，再审被告抚顺陶然生态园在该协议上加盖公章，投资人再审被告王东加盖其个人名章并签名按手印。2014年5月21日，再审原告韩洪震与再审被告王东及再审被告抚顺陶然生态园签订抵（质）押协议一份，内容为：为确保借款人、贷款人双方签订的主合同的履行，再审被告王东、徐玲、抚顺陶然生态园自愿以其所有的财产作为抵（质）押物，抵押物为经营权、股权、再审被告陶然生态园土地及附着物（抚县国用（2014）第501A14-2，土地4088平方米，房产占地面积6亩）、捷达牌辽Ｄ×××××号轿车一辆（所有人再审被告王东）、林地（林地使用权利人再审被告王东、抚县林证字（2010）第21407116号，坐落辽宁省抚顺县后安镇前安村、面积12公顷）。原告与再审被告王东、徐玲在该协议上签名并按手印，再审被告抚顺陶然生态园在该协议上加盖公章，投资人再审被告王东加盖其个人名章并签名按手印。2014年5月28日，辽宁红叶律师事务所陈广泰作为见证律师，对原告与再审被告王东2014年5月21日签订的《借款合同》及《抵（质）押协议》进行见证，再审原告韩洪震和再审被告王东均表示借款及金额属实，落款为本人签字。2014年7月2日，原告与再审被告王东签订借款协议一份约定：再审被告王东向原告借款人民币5万元；借款期限为2014年7月2日起至2014年8月2日止；计息、付息及还款方式为月息3%。原告和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年7月17日，原告与再审被告王东签订借款协议一份，约定：再审被告王东向原告借款人民币20万元；借款期限为2014年7月17日起至2014年8月16日止；计息、付息及还款方式为月息3%。原告和再审被告王东、徐玲在该份借款协议上签名并按手印。2014年8月5日，原告与再审被告王东签订借款协议一份，约定：再审被告王东向原告借款人民币10万元；借款期限为2014年8月5日起至2014年9月4日止；计息、付息及还款方式为月息3%。原告和再审被告王东在该份借款协议上签名并按手印。2014年7月9日，再审原告韩洪震与再审被告王东、徐玲签订借款展期协议书，【2014】展字第【002】号，约定“本协议为借款人王东与贷款人韩洪震于2014年5月21日签订的借款合同的借款延期偿还协议书。2014年6月10日，借款人与韩洪震签订借款展期协议书，借款人按借款用途使用借款，因借款到期不能如期偿还，特签订本协议，原借款期限到2014年6月10日止，原展期期限2014年7月9日止，现展期期限2014年8月8日止。在展期内，借款方应主动归还借款，到期不还不再重新展期，按逾期贷款处理。原告和再审被告王东、徐玲在该份借款展期协议上签名并按手印。”2014年8月13日，再审原告韩洪震与再审被告王东签订借款展期协议书，【2014】展字第【001-2】号，约定“本协议为借款人王东与贷款人韩洪震于2014年5月21日、2014年7月2日、2014年7月17日签订的《借款合同》的借款延期偿还协议书。因借款到期不能如期偿还，特签订本协议，现展期期限2014年9月15日止。在展期内，借款方应主动归还借款，到期不还不再重新展期，按逾期贷款处理。原告和再审被告王东在该份借款展期协议上签名并按手印。”再审被告王东于2014年10月15日出具承诺书一份，内容为：本《承诺书》为（借款人）王东与（贷款人）韩洪震分别于2014年6月10日、2014年7月2日、2014年7月17日、2014年8月5日签订《借款合同》、《借款协议》（以下简称“原合同”）的借款偿还承诺书；上述合同借款金额分别为人民币5577600元、50000元、200000元、100000元（详见《借款合同》、《借款协议》）……。再审被告王东在承诺人处签名并按手印。2015年1月10日，再审被告王东出具承诺书一份，内容为：本人分别于2014年6月10日、2014年7月2日、2014年7月17日、2014年8月5日向韩洪震借款人民币557.76万元、人民币5万元、人民币20万元、人民币10万元；现本人将名下丰田牌汽车（辽Ｄ×××××）作为上述借款的补充抵押物，并将该抵押物相关手续原件转交再审原告韩洪震留存；……如本人未在2015年1月31日（包含当日）前向再审原告韩洪震支付借款的部分本金或相关利息共计人民币500000元，本人将主动积极配合再审原告韩洪震办理该抵押物的变更、过户、实现等相关手续，并承诺将该抵押物最终的处置价值全部用于支付本人向再审原告韩洪震借款的部分本金或相关利息；该抵押物实现期间，每月车贷（银行）还款由本人支付。再审被告王东在该承诺书上签名并按手印。2016年7月26日，再审被告王东书写借条一份，内容为：本人总计欠再审原告韩洪震355万元，已付给50万元，霸道车顶账20万，现欠本金285万元（贰佰捌拾伍万元整），从2014年1月-2016年6月利息按2分计息，共30个月，每月5.7万元，20个月共计171万元。本息合285+171=456万。如将全部欠款还清，将所有抵押和山庄一切如数交给王东，如在此期间山庄出现丢失物品，所丢失物品由韩洪震补偿，期限为10天。再审被告王东在该欠条上签名。另查明，再审原告韩洪震提供银行转款凭证，证明其通过银行向再审被告王东2013年10月14日转账50万，2013年11月12日转账5万，2013年12月12日转账18万（收款人王周辉），2014年1月29日转账5万，2014年3月21日转账10万，2014年3月25日转账10万，2014年4月10日转账10万，2014年4月21日转账13万，2014年7月2日转账3万，2014年7月17日转账20万，2014年8月5日转账10万，以上共计154万元，再审被告王东对收到上述借款均无异议。再审原告韩洪震主张于2013年11月29日在抚顺银行取现860,500.00元，后将现金借给再审被告王东，再审被告王东对此予以否认。再审原告韩洪震主张于2013年11月20日在抚顺银行取现37万元，后出借给再审被告王东，再审被告王东对此予以否认。再审原告韩洪震主张于2014年5月8日在抚顺银行取现98590.00元，后出借给再审被告王东，再审被告王东对此予以否认。再审原告韩洪震主张于2013年9月30日在中国农业银行取现20万元，后出借给再审被告王东，再审被告王东对此予以否认。再审原告韩洪震主张彭新志曾于2013年11月22日将现金50万元借给再审原告韩洪震，再审原告韩洪震在辽宁臻万投资担保有限公司将此现金顶出给再审被告王东；于2014年1月23日将现金47万元借给再审原告韩洪震，再审原告韩洪震在辽宁臻万投资担保有限公司将此现金顶出给再审被告王东，再审被告王东表示未收到上述两笔现金97万元。再审被告抚顺陶然生态园于2013年12月26日通过中国农业银行柜台转账辽宁臻万投资担保有限公司75万，再审原告韩洪震认可该款项由其领取。再审被告王东于2014年6月27日通过抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司转账偿还再审原告韩洪震借款60万元；2014年7月2日通过中国农业银行转账偿还再审原告韩洪震3万元；于2014年7月17日通过中国农业银行转账偿还再审原告韩洪震20万元；于2014年8月5日通过中国农业银行转账偿还再审原告韩洪震10万元。再审被告王东有丰田车一台，抵顶再审原告韩洪震借款20万。以上共计188万。三再审被告主张，原告在催款过程中有胁迫、威胁行为，导致其被迫进行签字，并申请本院到抚顺县公安局后安公安派出所调取相关材料。2017年6月5日，抚顺县公安局后安公安派出所向本院出具情况说明一份，内容为：“王东于2016年7月25日、2016年7月26日、2016月9月1日、2016年9月26日、2016年9月30日、2017年4月27日，向我所报案称：其经营的陶然生态园有人闹事，我所到达现场后，经现场了解，双方因为债务问题发生经营权纠纷，没有违法行为发生，民警告知双方到法院通过合法的途径解决。”抚顺县公安局后安公安派出所在该情况说明上盖章。2018年4月13日，抚顺县公安局后安派出所出具情况说明一份，内容为“经复核原报警记录，2016年7月25日18时，后安派出所接到后安镇前安村陶然生态园经营者鲁玉忠报警称生态园有人闹事，后安派出所及时出警了解到王东、韩洪震双方因为债务问题发生纠纷，没有违法行为。民警告知双方到法院解决。王东因担心人身受到伤害，韩洪震担心王东不还债逃跑，双方主动要求到后安派出所，鉴于上述情况，民警就将二人带到派出所。到所后，民警分别对二人进行法制宣传教育，引导二人通过法院诉讼渠道解决纠纷，坚决避免通过违法或犯罪手段索债问题的发生，双方也同意第二天到法院起诉。第二天即2016年7月26日早六时左右，双方离开派出所，此后后安派出所在未接到王东及其他人的报警，也未出警。”再查明，韩洪震原系辽宁臻万投资担保有限公司经理。再审被告王东提供本院其与辽宁臻万投资担保有限公司董事长刘大伟（音同）和经理侯国峰（音同）录音各一份，录音中均有对方认可王东向其公司借款的内容。再审原告韩洪震自认借款中存在预先扣除利息的行为，但具体哪一笔预先扣除利息，扣除利息的数额和标准时间久远记不清。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议十份、借款合同二份、承诺书三份、连带责任承诺书一份、股权质押协议一份、银行凭证二十二份、欠条一份、展期协议书一份，被告提供的银行凭证七份、录音两份及当事人陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：本案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系；如果存在具体借款金额。关于本案争议焦点，合议庭从以下几点分析。首先，再审原告韩洪震主张再审被告王东借款有诸多份再审被告王东签字的借款合同、承诺书为证，诸协议之间既有前后包含关系的原借款行为的延续，又有新的独立发生的借款关系，以及汇总的借款合同。十多份具有借款内容的证据双方各执一词，争议较大。依据借款协议等证据记载内容，能够与转账时间印证无误的借款仅有两笔，即2014年7月17日借款20万以及2014年8月5日借款10万。另有2013年10月14日转账50万元，但该日签订的借款协议借款金额200万；2014年4月21日转账13万，借款协议记载借款金额20万；2014年7月2日转账3万，借款协议记载借款金额5万，剩余借款协议均无转账凭证相佐证。实践中一笔借款中部分采用现金支付方式，部分采用转账支付方式的操作较为少见。考虑本案借款标的较大，除有明确转账依据的借款，合议庭认为再审原告韩洪震仍应负担举证责任，证明借款协议记载数额与转账数额不符以及其余借款实际支付再审被告王东。其次，按照双方之间转账资金明细，再审原告韩洪震转账再审被告王东钱款共计154万元，再审被告王东返还再审原告韩洪震188万元。双方之间的转账时间均发生在2013年11月至2014年8月之间，总计约十个月左右的时间，充分考虑借款利息因素，再审被告王东返还再审原告韩洪震钱款超出借款数额，现再审原告韩洪震起诉仍向再审被告王东主张借款590余万元，与再审原告韩洪震的实际转账数额差距巨大，对此应由再审原告韩洪震负举证说明义务。第三，再审被告王东坚持实际借款人为辽宁臻万投资担保有限公司，后受到欺骗转变为向再审原告韩洪震借款，再审原告韩洪震确曾系辽宁臻万投资担保有限公司的经理，且再审被告抚顺陶然生态园确实于2013年12月26日向辽宁臻万投资担保有限公司转账75万元，再审被告王东提供的辽宁臻万投资担保有限公司董事长刘大伟（音同）、经理侯国峰（音同）的录音，亦能证明再审被告王东向辽宁臻万投资担保有限公司借款的事实，两者之间是否存在联系，再审原告韩洪震对此未作出合理解释。第四，双方之间不具有亲属、朋友等亲密并高度信任的身份关系，再审原告韩洪震原系辽宁臻万投资担保有限公司经理，理应具备专业风险防范知识，其支付再审被告王东借款中的肆百余万元均为现金交付，理应妥善保管资金来源证明以及支付凭证，现再审原告韩洪震无法举证，与其曾从事的职业所应具备的专业能力不相符。第五，借款应以实际出借数额为准，法律禁止预先扣除利息的行为，再审原告韩洪震自认其存在预先扣除利息的行为，其负有证明实际借款金额的义务，现其无法证明诸多借款中的哪一笔存在预先扣除利息以及扣除利息的具体金额，应承担举证不能的法律风险。第六，再审被告于2013年12月26日转账辽宁臻万投资担保有限公司75万元，再审原告韩洪震认可收到该笔款项，为再审被告王东向其归还此前借款，但2013年12月27日，即还款的次日，双方之间即签订一份金额为65万元的借款协议，再审被告王东坚持未实际收到借款，考虑如再审被告王东确有资金需求，是否有必要在前一日归还借款后，次日再行借回，有悖常理。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案再审原告韩洪震仅仅提供借款协议，无其他有效证据佐证借款合同实际履行，且诸多证据之间存在不合情理之处，双方均无异议的银行转账款项数额，可以认定双方之间形成借款合同法律关系，但再审被告王东向再审原告韩洪震转款金额远超再审原告韩洪震向再审被告王东的转账数额，在此情况下再审原告韩洪震的诉讼请求因证据不足本院不应支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回再审原告韩洪震的诉讼请求。案件受理费53294元、公告费350元、保全费5000元，由再审原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李树毓审 判 员 张毓平审 判 员 李 蕊二〇二〇年六月二十三日代书记员 陈 燕