wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
3007北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6818号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：洪小敏，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建漳州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告洪小敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告洪小敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金164679.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金164679.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪小敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金164679.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告洪小敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执恢77号申请执行人：江阴健正金属科技发展有限公司，住所地江苏省江阴市（民企二路）。法定代表人：茹三男，该公司总经理。被执行人：天威新能源（扬州）有限公司,住所地江苏省扬州经济开发区。法定代表人：黄志贤，该公司董事长。本院在执行江阴健正金属科技发展有限公司与天威新能源（扬州）有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人天威新能源（扬州）有限公司已于2019年3月25日被本院裁定宣告破产，故本案依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2020）苏1091执恢77号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年六月二十九日书记员  潘道庆
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初473号原告：GaspardPierreAntoineMarcellin，男，1987年12月1日出生，法兰西共和国籍，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：莱仕达国际商务咨询（北京）有限公司,住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：祝立红。原告GaspardPierreAntoineMarcellin与被告莱仕达国际商务咨询（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告GaspardPierreAntoineMarcellin在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告GaspardPierreAntoineMarcellin撤回起诉处理。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年六月十日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1480号 原告：曾国芳，女，1984年10月9日出生，汉族，住所福建省福州市仓山区。 被告：郑剑清，男，1990年7月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告曾国芳与被告郑剑清因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾国芳到庭参加诉讼，郑剑清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾国芳向本院提出诉讼请求：判令郑剑清立即归还曾国芳借款11万元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：郑剑清因资金需要向曾国芳借款11万元。2018年6月17日，郑剑清出具一张《借条》确认借款11万元的事实。之后，经曾国芳多次催讨，郑剑清拒不支付借款11万元。 郑剑清未作答辩。 曾国芳围绕其诉讼请求，向本院提供一张借条、曾国芳身份证复印件各一份。上述证据经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 结合曾国芳的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月17日，郑剑清与曾国芳进行结算，确认郑剑清尚欠曾国芳借款11万元，时有郑剑清出具一张《借条》交由曾国芳收执为据，无约定利息及还款期限。经曾国芳催讨，郑剑清至今分文未还。 本院认为，郑剑清因资金周转需要向曾国芳借款，尚有11万元未还，有郑剑清出具的《借条》一张为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。郑剑清经曾国芳催告后至今未归还借款，已侵犯曾国芳的合法权益。现曾国芳请求郑剑清返还借款及自起诉之日起按年利率6%计息，合理合法，本院予以支持。郑剑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑剑清应在判决生效之日起七日内返还给曾国芳借款11万元及该款自2020年4月26日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由郑剑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 宋志军 二〇二〇年六月十六日 法官助理 王汇鑫 书 记 员 吴志芳 附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13497号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李玉汉，男，1994年12月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省枣庄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李玉汉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李玉汉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月08日的信用卡欠款本息共计60815.65元以及自2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李玉汉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李玉汉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计60815.65元，其中本金39030.24元、利息7363.50元、费用14421.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李玉汉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李玉汉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月08日的信用卡欠款共计60815.65元，以及自2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李玉汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元以及公告费（以实际发生为准），由李玉汉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执4465号宁波永立服饰有限公司：关于申请执行人徐建玲与被执行人宁波永立服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执4465号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1222民初210号 原告黄万国，男，1978年3月22日出生于广西壮族自治区河池市，壮族，律师，住广西河池市金城江区。 被告王昌彪，男，1978年11月3日生于广西壮族自治区天峨县，壮族，农民，住广西天峨县。 原告黄万国与被告王昌彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，原告黄万国于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告黄万国申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄万国撤回对被告王昌彪的起诉。 本院依法减半收取本案案件受理费38元，由原告黄万国负担。 审判员  郭学逵 二〇二〇年六月二日 书记员  杨正铭
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初466号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人舒杨，男，1995年1月30日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，务工，户籍所在地河南省信阳市平桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月18日被羁押，同年12月25日被取保候审。辩护人刘长兴，北京市中海律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）120号起诉书指控被告人舒杨犯寻衅滋事罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人舒杨及辩护人刘长兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月23日4时许，被告人舒杨饮酒后无故滋事，任意损毁公私财物，详情如下：1.在本市海淀区广源大厦地下二层车库，用脚将被害单位北京广源祥和物业管理有限责任公司的一个防盗门门锁踹坏，经鉴定价值人民币160元。2.在上述相同地点将被害人顾某的一辆埃尔法JTNHS3DH型丰田汽车（车牌号：×××）左前门拉手、左侧车门损坏，经鉴定，维修价格为人民币1500元。3.在本市海淀区广源闸路万寿寺派出所门前将一辆sc7169bb5型长安牌警车前机器盖踹坏，经鉴定，维修价格为人民币900元。2019年11月18日，被告人舒杨被民警电话传唤到案。被告人舒杨已赔偿被害人顾某人民币6000元，已赔偿被害单位北京广源祥和物业管理有限责任公司人民币1000元，获得上述被害人（单位）谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人舒杨的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人舒杨及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人舒杨系初犯偶犯，之前一贯表现良好，并无前科劣迹；其到案后如实供述涉案事实，积极配合司法机关工作；其涉案系因醉酒状态下对自身言行控制变差所致；其行为所造成的损失数额较小，危害性不大；其已积极赔偿被害人及被害单位经济损失并获得谅解。综上，希望法庭对被告人舒杨能从轻处罚，并宣告缓刑。经审理查明：2019年9月23日4时许，被告人舒杨酒后无故滋事，任意损毁他人财物，具体事实分述如下：1.被告人舒杨在本市海淀区广源大厦地下二层车库，用脚踢踹被害单位北京广源祥和物业管理有限责任公司的一个防盗门，致门锁损坏，经鉴定价值人民币160元。2.被告人舒杨在上述相同地点将被害人顾某的一辆埃尔法JTNHS3DH型丰田汽车（车牌号：×××）左前门拉手和左侧车门损坏，经鉴定维修价格为人民币1500元。3.被告人舒杨在本市海淀区广源闸路万寿寺派出所门前，无故踢踹一辆sc7169bb5型长安牌警车，致前机器盖损坏，经鉴定维修价格为人民币900元。2019年11月18日，被告人舒杨经民警电话传唤到案。被告人舒杨现已赔偿被害人顾某人民币6000元，已赔偿被害单位北京广源祥和物业管理有限责任公司人民币1000元，均获得谅解。本案审理过程中，被告人舒杨将人民币900元缴纳至法院，表示愿意赔偿警车的维修费用，该钱款现已扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人舒杨的供述，证人毕某、李某、王某1、王某2的证言，辨认笔录，涉案物品照片，价格认定结论书，谅解书，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人舒杨及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，公诉人当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人舒杨酒后无故滋事，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人舒杨犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人舒杨到案后能如实供述主要事实，认罪悔罪态度好，且已赔偿被害方的经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人舒杨犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、扣押在案的人民币九百元，发还被害单位北京市公安局海淀分局万寿寺派出所。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年六月二十九日书 记 员  鲁宇雯
1350北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4857号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郦磊，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郦磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郦磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金146541.52元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146541.52元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郦磊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146541.52元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郦磊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初6号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人陈某某，男，1989年7月10日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住山东省济宁市嘉祥县。2019年9月8日因涉嫌犯诈骗罪被承德市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月20日经承德市双桥区人民检察院批准被承德市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。现押于承德市看守所。 辩护人姜一凡，河北管文军律师事务所律师。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉刑诉[2019]537号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员李明杰出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人姜一凡到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，付某因在“亚博体育”网络平台赌博赔钱，2019年5月13日，付某找其朋友任某，让其通过黑客技术侵入“亚博体育”网站，将钱赢回来。任某尝试失败后，在贴吧上寻求帮助。陈某某发现后主动添加任某微信，并谎称其曾经侵入“亚博体育”服务器，并大量赢钱，现服务器升级，无法入侵；但其已经成功入侵其他两个赌博网站，可利用网站漏洞参与赌博获利，将输的钱赢回来。任某将此事告知付某，付某同意。 陈某某同任某联系后，迅速租赁“彩乐购”赌博网站，并以其事先得知骰子点数的大小告知任某，使任某盈利。取得其信任后，陈某某将该网站充值二维码和收款银行卡换成陈某某实际控制的账户，要求任某向网站充值。后付某通过任某，共向“彩乐购”网站内充值140000.00元。被告人陈某某分多次将上述款项取现据为己有。 2019年6月，陈某某在淘宝上找一家商铺帮其搭建虚假赌博网站，网址为××，陈某某将该网站充值码变更为其掌握的支付宝二维码。后陈某某在百度贴吧虚构其能入侵赌博网站并赢钱的事实，骗取吴某合计2500.00元。 公诉机关认为，被告人陈某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物，数额合计142500.00元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。因其主动适用认罪认罚从宽制度，建议判处被告人陈某某有期徒刑三年八个月，并处罚金50000.00元，退还违法所得142500.00元。提请本院依法判处。 经本院审理查明，付某因在“亚博体育”网络平台赌博赔钱，2019年5月13日，付某找其朋友任某，让其通过黑客技术侵入“亚博体育”网站，将钱赢回来。任某尝试失败后，在贴吧上寻求帮助。陈某某发现后主动添加任某微信，并谎称其曾经侵入“亚博体育”服务器，并大量赢钱，现服务器升级，无法入侵；但其已经成功入侵其他两个赌博网站，可利用网站漏洞参与赌博获利，将输的钱赢回来。任某将此事告知付某，付某同意。 陈某某同任某联系后，迅速租赁“彩乐购”赌博网站，并以其事先得知骰子点数的大小告知任某，使任某盈利。取得其信任后，陈某某将该网站充值二维码和收款银行卡换成陈某某实际控制的账户，要求任某向网站充值。后付某通过任某，共向“彩乐购”网站内充值140000.00元。被告人陈某某分多次将上述款项取现据为己有。 2019年6月，陈某某在淘宝上找一家商铺帮其搭建虚假赌博网站，网址为××，陈某某将该网站充值码变更为其掌握的支付宝二维码。后陈某某在百度贴吧虚构其能入侵赌博网站并赢钱的事实，骗取吴某合计2500.00元。 上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议。并有户籍信息、到案经过、被告人陈某某的供述、被害人付某、吴某的陈述、证人刘某、陈某、任某、崔某、李某的证言、搜查笔录、扣押决定书、手机截图、提取笔录、银行流水等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月8日起至2023年5月7日止；罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 二、责令被告人陈某某于本判决生效后三十日内退赔被害人付某人民币140000.00元；退赔被害人吴某人民币2500.00元。 三、侦查机关扣押并随卷移送作案工具手机两部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  张南雪 人民陪审员  韩晓虹 人民陪审员  鹿明月 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈如心
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19605号原告：林嘉，男，1980年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴毅宏，上海渲双律师事务所律师。被告：徐麟，男，1988年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告林嘉与被告徐麟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告林嘉于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林嘉自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林嘉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林嘉负担。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年六月二日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13973号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘策，男，1963年04月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘策信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘策经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计111471.62元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘策未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘策向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111471.62元，其中本金36890.72元、利息17415.15元、费用57165.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘策偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘策于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计111471.62元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元以及公告费（以实际发生为准），由刘策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35872号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称梁军）与被告张怡（以下简称张怡）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告梁军向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告返还原告款项200万元；二、判令二被告向原告支付资金占用费（以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月1日计算至实际清偿之日止）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对梁军的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁军的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年六月二十九日书记员  樊虹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异123号申请人信海丰润（深圳）投资管理中心（有限合伙），经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人信达海胜（深圳）基金管理有限公司（委派代表：张文良）。委托代理人樊竹青，女，1987年3月15日出生。申请执行人宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1018。执行事务合伙人宁波信合鼎一投资有限公司（委派代表：王林豫）。被执行人王红英，女，1970年4月2日出生。被执行人穆忠源，男，1976年11月21日出生。被执行人王兆磊，男，1977年5月26日出生。被执行人集英通数码科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区南纬路4号（京都经纬宾馆）5层526室。依据发生法律效力的本院（2015）东民（商）初字第03042号民事判决书，本院在执行宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波鼎一企业）与王红英、穆忠源、王兆磊、集英通数码科技（北京）有限公司金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人信海丰润（深圳）投资管理中心（有限合伙）（以下简称信海丰润中心）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人信海丰润中心称，（2015）东民商初字第03042号民事判决书生效后，广发银行股份有限公司北京分行向法院申请强制执行，2016年12月20日，法院出具（2016）京0101执异280号执行裁定书裁定变更宁波鼎一企业为案件申请执行人。2017年9月4日宁波鼎一企业与深圳前海隆易投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称前海隆易企业）签署《债权转让协议》，2019年7月30日前海隆易企业又与其签署编号为DHZZ20190730-2的《债权转让协议》，至此其合法受让了（2015）东民商初字第03042号民事判决书确定的债权。2020年6月1日，其在中国改革报刊登债权转让暨债务催收公告，将上述转让事实通知了四被执行人。综上，其现为（2015）东民商初字第03042号民事判决书确定债权的合法权利人，申请法院变更其为（2019）京0101执恢753号案件的申请执行人。为支持其主张，信海丰润中心向本院提交了（2015）东民商初字第03042号民事判决书、债权转让协议两份、（2020）京长安内经证字第10382号公证书、宁波鼎一企业与前海隆易企业出具的声明各一份及中国改革报一份作为证据。经审查查明，（2015）东民商初字第03042号民事判决书生效后，因王红英、穆忠源、王兆磊、集英通数码科技（北京）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，广发银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，本院以（2016）京0101执3826号立案执行。2016年12月20日，本院以（2016）京0101执异280号执行裁定书裁定变更宁波鼎一企业为（2016）京0101执3826号案件申请执行人。2019年9月19日，本院依据宁波鼎一企业的申请，以（2019）京0101执恢753号立案恢复执行（2015）东民商初字第03042号民事判决书。又查明，2017年9月4日宁波鼎一企业与前海隆易企业签署债权转让协议，2019年7月30日前海隆易企业与信海丰润中心签署债权转让协议，将（2015）东民商初字第03042号民事判决书确定的债权转让给信海丰润中心。2020年6月1日，信海丰润中心在中国改革报刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让事实通知了四被执行人。以上事实有相应执行案卷材料、申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，宁波鼎一企业依据（2015）东民商初字第03042号民事判决书享有的债权已转让给申请人信海丰润中心，信海丰润中心申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更信海丰润（深圳）投资管理中心（有限合伙）为（2019）京0101执恢753号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  宋 青二〇二〇年六月二十九日书记员  王 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11440号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：章建，男，1986年12月30日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省孝感市孝南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告章建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告章建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月14日的信用卡欠款本息共计104220.04元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。章建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、章建向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104220.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求章建偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：章建于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计104220.04元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果章建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元以及公告费（以实际发生为准），由章建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执879号 申请执行人：邹凯，男，1986年6月30日出生，汉族，住所地广西柳江区。 被执行人：黄万益，男，1964年1月1日出生，壮族，住所地广西柳江区。 被执行人：覃玉兰，女，1969年4月2日出生，壮族，住所地广西柳江区。 申请执行人邹凯与被执行人黄万益、覃玉兰的民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）桂0221民初3780号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强执行，申请执行标的金额为47474.82元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供的执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 韦彰生 审判员 唐建平 二〇二〇年六月二十九日 书记员 杨 燕
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初268号原告：孙秀峰，男，1963年9月15日出生，汉族，牡丹江供电公司职员，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：娄志国，男，1969年12月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告孙秀峰与被告娄志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀峰到庭，被告娄志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告娄志国返还原告孙秀峰欠款40000元及利息13360元（按4年半，每年6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年11月2日，被告找到原告，称其做生意需要用钱，由于自己手里资金不足，欲向原告短期借款40000元，承诺两年内归还，原告基于朋友之间的感情，遂于当日将40000元现金借给被告，被告当场亲笔写了一份欠条，载明：被告娄志国两年内还清借款。2016年11月2日，借款到期后，联系不上被告，至今仍未偿还借款，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告娄志国未出庭亦未答辩。原告孙秀峰围绕诉讼请求依法提交了证据，欠条一份，证明2014年11月2日，被告向原告借款40000元，借款期限为两年。被告娄志国未出庭，视为对证据放弃质证权利。本院认证意见为，上述证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案讼争的事实，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。被告娄志国未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，2014年11月2日，被告向原告借款40000元用于生意资金周转，原告向被告交付40000元现金后，被告出具了欠条一张，载明借原告孙秀峰人民币40000元整，两年之内还清，并未有关于利息的约定。借款到期后，被告至今未偿还。本院认为，被告娄志国为原告出具的借条，系其真实意思表示而合法有效。原告当庭陈述的借款经过及提交的证据，可以证实原、被告之间达成借款合意及借款交付事实，故对原告要求被告偿还借款本金40000的诉讼请求，本院子以支持。因原、被告双方虽没有于借款期间利息的约定，故关于原告诉请的利息本院不予支持，但可自借款到期之日即2016年11月1日起至借款实际清偿之日，可按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告娄志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又未书面提出异议及提交证据，视其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，并不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出栽判。依照依照《华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄志国于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀峰借款本金40000元及逾期利息(以400000元本金为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告娄志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  梁显宗人民陪审员  徐艳玲人民陪审员  杨忠军二〇二〇年六月二十九日法官助理张雨彤书记员邢俊杰
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初132号原告张宇，男，1997年7月30日出生，汉族，北京国联政通科技有限公司销售职员，住北京市丰台区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人李华伟，男，北京市公安局大兴分局民警。原告张宇诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张宇诉称，原告在北京市大兴区西红门镇星光社区租赁有房屋。2020年4月21日上午，一群不明身份人员在没有任何合法依据的情况下，使用大型器械强行将上述房屋所在楼体强行破坏，遂原告父亲立即拨打110报警，要求公安机关出警制止违法行为，保护其人身和财产安全。但被告到达现场后，并没有阻止不法分子破坏房屋，也未进行调查，没有履行法定职责，致使原告房屋所在楼体被破坏严重，原告房屋也无法正常居住。另外，不法分子已经将挖掘设备停放在案涉房屋的院内，意图强制拆除院内所有的房屋。原告认为，根据《警察法》第二条和第二十一条的规定，被告具有保护公民人身安全和财产安全的法定职责，对公民的报警案件，应当及时查处。原告在自己合法租赁的房屋被非法破坏之时，拨打110报警，被告却并未对此进行处理，没有履行其法定职责，致使破坏行为持续至今，己经构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。故原告不服，现依据《行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法确认2020年4月21日被告不履行保护公民人身财产安全法定职责的行为违法;2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，原告张宇承租的房屋位于北京市大兴区西红门福伟路二条24号北二楼109号、110号，原告之父张鹏红于2020年4月21日向被告大兴公安局报警称在西红门镇福伟路24号院，有十几个人开着推土机强拆三层楼房。被告大兴公安局西红门派出所民警于当日接到报警后到达现场，经核实，当日出租方找挖掘机想把已腾退的房屋拆除，报警人为未腾退租户，不在现场，对案发现场真实情况并不知悉，且未对报称的北二楼109号、110号房屋进行拆除，民警就现场情况向报警人进行了告知。故，被告大兴公安局接到报警后到达现场进行了核实，经核实原告张宇的房屋并未被拆除破坏，所报警情不存在，并将核实结果向报警人进行了告知。现原告张宇提起要求确认被告大兴公安局不履行法定职责的行为违法之诉，因无事实根据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宇的起诉。案件受理费50元，原告张宇已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告张宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19812号原告：梁丹宁，女，1988年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京河之洲教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号18层（团结湖孵化器0641号）。统一社会信用代码：91110105MA004UHGXU法定代表人：孙秀敏，职务不详。原告梁丹宁与被告北京河之洲教育科技有限公司（以下简称河之洲公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丹宁到庭参加诉讼。被告河之洲公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁丹宁向本院提出诉讼请求：1、判决河之洲公司按照解除合同协议书的约定退还我开卡费56796元；2、判决河之洲公司按照解除合同协议书的约定支付违约金，以56796元为基数，按照每日千分之五的标准，自2018年12月10日起算至实际支付之日止；3、判决河之洲公司退还我因店铺关门未消费的9644元；4、诉讼费、公告费由河之洲公司承担。事实与理由：我于2017年在河之洲公司处办卡，并于2018年9月新店开业活动续卡，开卡金额56796元，2018年9月后店面出现经营异常，处于对其经营状况的质疑，我于2018年11月要求河之洲公司退还未消费金额，河之洲公司坚称门店运营正常，不予退款，双方经多次沟通，于2018年11月28日签订补充协议，约定于2018年12月10日退还未开卡金额。河之洲公司未按时履行补充协议，未给我退款，之后，我再也无法与河之洲公司负责人联系。2018年12月13日，河之洲公司客服彻底拒绝沟通，同时不给我约四教课程。2018年12月16日，会员到店无法上课，2018年12月17日，河之洲公司挂出公告称店铺转让，一周后可给会员办理退卡事宜。2018年12月24日约定退款，双方未达成一致意见。2019年1月2日，客服发微信称店铺转让成功要求会员在3个月内消费完毕，同时依旧不回会员信息。2019年1月6日，我去店面查看，发现河之洲公司换了个名字继续经营，我办的卡无法在三个月内消费完毕，故要求河之洲公司退回我未能消费完的会员费。故诉至法院。河之洲公司未作答辩。根据梁丹宁提交的相关证据，本院查明如下事实：2018年11月28日，河之洲公司（甲方）与梁丹宁（乙方）签订解除合同协议书，约定甲乙双方于2018年9月21日签署合同一，根据合同一，乙方于2018年9月21日向甲方支付办卡费用合计16798元，现甲乙双方经协商一致同意解除合同一，除本协议另有约定外，合同一自本协议生效之日起解除，即合同一项下的权利义务全部终止；乙方根据2018年10月9日签署的合同二，于2018年10月9日向甲方支付办卡费用39998元，现甲乙双方经协商一致同意解除合同二，除本协议另有约定外，合同二自本协议生效之日起解除，即合同二项下的权利义务全部终止；甲乙双方同意合同解除后，甲方向乙方一次性返还卡费及其他相关费用共计56796元，甲方将在2018年12月10日将上述款项支付至乙方账户，甲方逾期未支付的，每逾期一日，应按应付未付金额的千分之五（5‰）向乙方支付违约金。合同签订后，梁丹宁称未收到河之洲公司的任何款项，现根据合同约定要求河之洲公司退还开卡费并按协议约定支付违约金。梁丹宁称，其在2017年12月14日曾在河之洲公司轻云蔽月（万寿路）店办理过27998元的储值卡，该卡为180次卡，后因河之洲公司关店导致其剩余62次未消费，故要求河之洲公司退还其因关店导致未消费的9644元。为此，梁丹宁提交了办卡及消费记录佐证。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到河之洲公司的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，梁丹宁预交公告费260元。本院认为，河之洲公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据现有证据查明，梁丹宁与河之洲公司签订解除合同协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同内容履行。根据约定内容可知，河之洲公司应于2018年12月10日退还梁丹宁56796元，现河之洲公司未按期履行合同义务，梁丹宁根据合同约定要求其退还开卡费及违约金之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，应从2018年12月11日起算，且合同约定的标准过高，本院予以调整。梁丹宁要求河之洲公司退还已开卡未消费的金额，并就此提交办卡及消费记录佐证，河之洲公司未提交证据证明梁丹宁开卡费已完全消费完毕，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京河之洲教育科技有限公司于本判决生效后7日内返还梁丹宁开卡费56796元；二、北京河之洲教育科技有限公司于本判决生效后7日内支付梁丹宁违约金（具体金额以56796元为基数，按照年利率24%，自2018年12月11日计算至实际支付之日止）；三、北京河之洲教育科技有限公司于本判决生效后7日内返还梁丹宁未消费金额9644元；四、驳回梁丹宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（梁丹宁已预交），由北京河之洲教育科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1461元（梁丹宁已预交730元），由北京河之洲教育科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  范望白二〇二〇年六月二十九日书 记 员  于安宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1477号原告:奥克兰生物科学有限公司，住所地新西兰奥克兰市罗斯代尔区威廉皮克林路22A（0632）。法定代表人：章俊，董事总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘笑然，女，北京市金杜律师事务所实习律师，住河南省新郑市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第209055号《关于国际注册第1396448号“ABSAUCKLANDBIOSCIENCESEXCELLENCE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月22日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款的规定，驳回诉争商标在第5类复审商品、第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标中所包含的文字“AUCKLAND”并非为中国公众所知晓的外国地名，且诉争商标并非仅包含地名“AUCKLAND”，而是由具有显著性的图形和其他文字共同构成，整体具有区别于地名的其他含义，未构成商标法第十条第二款所述情形，应当予以初步审定公告。二、诉争商标中所包含的“AUCKLAND”与其他显著识别部分相独立。三、经过原告的长期使用，诉争商标已经在业内和消费者中具有一定知名度，足以使相关公众将其与地名相区分。四、大量包含世界知名城市的商标已经获准注册，根据审查一致原则，本案诉争商标在中国的延伸保护申请亦应当予以核准。五、大量的生效判决认定与本案诉争商标类似的情况不属于商标法第十条第（二）款的规定的不予核准注册的情形，本案诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1396448。3.申请日期：2018年4月5日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：医药制剂；疫苗；血红蛋白；医用或兽医用化学试剂；药用化学制剂；医用化学制剂；医用血；血浆；医用血；血清；医用干细胞；培养细菌用介质；细菌培养基；医用或兽医用微生物培养物；营养补充剂。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标谷歌翻译页、原告官网介绍截图等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第二款的规定。根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，诉争商标中所包含的英文“AUCKLAND”、“BioScience”、“excellence”及图构成。根据原告提交的诉争商标谷歌翻译页，“BioScience”可翻译为“生物科学”、“excellence”可翻译为“卓越”。“BioScience”、“excellence”使用在“医药制剂、疫苗、血红蛋白”等商品上显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为英文“AUCKLAND”及图形部分。对于中国公众而言，“AUCKLAND”对应的中文“奥克兰”是公众广泛知晓的外国地名，不宜作为商标予以核准注册，且现有证据不足以证明诉争商标整体上具有区别于地名的其他含义。商标应否核准注册遵循个案审查原则，其他包含地名的商标注册情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。被告认定诉争商标违反了商标法商标法第十条第二款的规定，并无不当。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥克兰生物科学有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥克兰生物科学有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奥克兰生物科学有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 博人民陪审员 张 莉二〇二〇年六月十六日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民辖终53号 上诉人(原审原告)：席平武，男，1973年08月10日出生，汉族，住陕西省乾县，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1968年05月01日出生，汉族，陕西省礼泉县城关镇东关村一4组人，住陕西省乾县房屋内，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：王芹，女，1971年5月29日出生，汉族，陕西省礼泉县叱干镇上桥村一组人，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：乾县西北家电销售中心，住所地陕西省乾县附小门前。25659832统一社会信用代码：92610424MA6XQNND50。 上诉人席平武因与被上诉人李强、王芹、乾县西北家电销售中心民间借贷纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院(2020)陕0425民初560-1号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人席平武在法定上诉期内向礼泉县人民法院递交上诉状，随后于2020年5月12日提出撤回上诉，礼泉县人民法院于2020年5月21日将该案案件材料连同上诉人撤回上诉申请书移送本院处理。 本院认为，上诉人席平武在向一审法院递交上诉状后又提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许席平武撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐京选 审判员  庞 宏 审判员  张丽艳 二〇二〇年六月五日 书记员  张 建 1
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13320号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月九日开庭时间二〇二〇年六月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元）。答辩意见涉案图片在收到起诉材料后被告已经立即进行了删除处理。原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号bji05080186,作品登记证号为京作登字-2017-G-00046161作品权属：著作权侵权取证时间：2018年6月1日侵权地址：新浪网sina.com.cn作品使用时间：2017年10月2日作品使用方式：文章配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元及合理支出100元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理潘昌书记员王珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13162号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宫雪，女，1990年07月31日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省大连市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宫雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告宫雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计108217.63元以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宫雪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宫雪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计108217.63元，其中本金65998.47元、利息19713.41元、费用22505.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宫雪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宫雪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计108217.63元，以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宫雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元以及公告费（以实际发生为准），由宫雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执566号 申请执行人：刘小民，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：李杰,男,1964年10月12日出生,汉族,住安徽省当涂县。 被执行人：季维玉，男,1964年2月2日出生,汉族,住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人刘小民与被执行人李杰、季维玉买卖合同纠纷一案中，于2020年03月11日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费921元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初4770号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月十八日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9888号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：齐海琼，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。被告：曹贺川，男，1956年6月14日出生，汉族，北京市德宝饭店退休职工，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告曹贺川供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人齐海琼，被告曹贺川通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令曹贺川支付2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费11592元；2.判令曹贺川支付违约金1579.07元；3.诉讼费由曹贺川负担。事实和理由：2014年11月15日，丰台供暖所为曹贺川居住的北京市丰台区翠林一里9号楼406号房屋（以下简称406房屋）提供供热服务，已形成事实供热采暖合同关系，曹贺川没有按照有关规定交纳2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经催要未果，故诉至法院。曹贺川辩称：涉诉房屋由我居住，房屋面积60.8平方米没有异议，确实有部分供暖费没有付清，对欠费的金额和年限都认可。2019年，我和供暖所的收费员达成了协议，我从2019年开始每年交供暖费的全额，再补一点之前欠费。目前，我认可欠付丰台供暖所2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11592元，但不同意一次性支付上述费用，我要求仍按协议执行交费方案。本院经审理认定事实如下：曹贺川系406房屋承租人，该房屋使用面积为60.8平方米，丰台供暖所为406房屋提供供暖服务。依照北京市物价局京价（商）字[2001]372号通知文件，自2013年丰台供暖所进行清洁能源燃料改造后，收费标准调整为居民使用面积40元/㎡。因曹贺川未缴清2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11592元，故丰台供暖所诉至本院。曹贺川提交由其签名确认的《说明》一份，上载明：翠林一里9号楼-00-0406曹贺川与2019年2月21日缴纳供暖费3000元，缴纳年度为2013-2014年度2432元。2014-2015年度568元，为方便回单位报销将2013-2014年度2432元供暖费发票开成2018-2019年度。特此证明。仍剩余2014年度-2018年度供暖费11592元未付。计划每年交款3000元，其中568元为补交旧欠，直到所有款项全部还清。现丰台供暖所对上述说明中交费计划不予认可。本院认为，丰台供暖所为曹贺川承租的406房屋提供供暖服务，双方之间形成事实上的供热服务合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丰台供暖所依约提供了供暖服务，曹贺川应按时交纳供暖费，故对丰台供暖所要求曹贺川交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。曹贺川要求按照《说明》中的交款计划补交旧欠供暖费，因该说明并没有丰台供暖所的确认，且目前丰台供暖所对该计划不予认可。故本院无法认定双方就补交旧欠供暖费的方式达成一致意见。曹贺川的答辩意见，本院不予采纳。关于违约金请求，无合同依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、曹贺川于本判决生效后七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所支付二〇一四年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费11592元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担8元（已交纳），由被告曹贺川负担56元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月十六日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25930号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：邓瑞，男，1981年01月12日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告邓瑞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邓瑞归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计152,345.27元，包括本金125,997.74元、利息22,786.92元、滞纳金(违约金)及其他费用3,560.61元；二、判令被告邓瑞承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为125,997.74元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告邓瑞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金125,997.74元；二、被告邓瑞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,997.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,819.95元，减半收取1,409.98元，由被告邓瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1193号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人许燕文，男，1966年7月17日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************833，汉族，初中文化，务工，户籍所在地汕头市潮阳区和平镇五和半港南二十七直巷6号102户。因本案于2019年4月9日被中山市公安局行政拘留五日，同年7月16日被中山市公安局取保候审,2020年5月21日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕731号起诉书指控被告人许燕文犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人许燕文已接受中山市法律援助处指派梁婵娟律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，被告人许燕文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年4月8日晚上8时许，被告人许燕文持准驾车型不符的机动车驾驶证且醉酒后驾驶悬挂粤M*****号牌的普通二轮摩托车，由中山市南朗镇崖口燕石围往南朗方向行驶，途经崖口庙对开路段时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人许燕文驾驶车辆时血液乙醇（酒精）含量为97.8mg/100mL。同年7月16日，被告人许燕文经公安机关传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。在公诉机关起诉前，被告人许燕文自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人许燕文在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押、处理物品清单、道路交通违法照片、广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人血样（尿样）提取登记表、酒精呼气测试照片及检测结果、抽血经过照片、血样提取及送检经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、当事人酒醒声明确认书、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、被告人许燕文的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许燕文无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人许燕文如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人许燕文自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人许燕文符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许燕文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  温文凯二〇二〇年六月一日书记员  梁倩欣李美红
933北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4359号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郑海霞，女，1980年10月5日出生，汉族，住天津市北辰区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑海霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148399.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148399.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑海霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148399.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郑海霞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1655号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：全毅阵，男，2002年12月31日出生，汉族，住湖南省永州市蓝山县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人全毅阵罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月19日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付4000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人全毅阵发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人全毅阵未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人全毅阵名下的财产，但未查找到被执行人全毅阵有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人全毅阵发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人全毅阵所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人全毅阵有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1655号申请执行人博罗县人民法院与被执行人全毅阵罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2782号上诉人（原审原告）：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。负责人：陈德林，男，汉族，1972年8月22日出生，住南阳市宛城区。任该组组长。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜跃记，男，汉族，1967年6月29日出生，住南阳市。上诉人南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组（以下简称下洼村二组）因与被上诉人杜跃记承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省南阳市高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人下洼村二组的委托诉讼代理人王家帮、被上诉人杜跃记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下洼村二组上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，下洼村二组的起诉具有事实依据。下洼村二组2018年制定的将全部土地补偿款平均分配给组织成员的分配方案，违反了法律规定，侵害了依法取得土地承包经营权的被征地农户的合法权益，该分配方案应属无效。下洼村二组已通过以户为单位的讨论征求意见，经多数成员签字同意拟定了新的分配方案，并公告予以确定。该新分配方案符合法律规定，合法有效。依照原分配方案领取土地补偿款的农户应当将领取的款项上交组里。全组35户，仅有11户未将领取的补偿款交回，下洼村二组起诉后，又有3户自行交回了补偿款，现只有8户未能返还。二、一审裁定适用法律错误，下洼村二组的起诉具有法律依据。司法解释规定的是，集体经济组织成员对作为分配基础的补偿款数额有异议起诉的，人民法院不予受理。本案是下洼村二组提起的返还不当得利的民事诉讼，并不是集体经济组织成员作为原告提起的诉讼，应当予以受理。杜跃记辩称，下洼村二组的土地一直都在进行着调整，组里对外出租土地的租金一直以来也都是由全组人员平均分配的。第一次分配方案的制定经过了群众会议和党员会议的讨论，由各农户、组代表和党员签字认可，并得到了政府的支持，分配方案分配公平、合理、合法。如果按第二次分配方案，将补偿款主要分给被征地时的承包农户，则以前的土地调整等问题将无法解决。第二次分配方案的制定没有经过召开群众会议讨论，没有组党员和组代表签字同意，且最终公布的方案与签字的内容不一致，该方案不合理、不合法。下洼村二组向一审法院起诉请求：1、被告返还原告发放的土地补偿款26400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审查认为，下洼村二组共有村民35户，因103线征地，共征收该组土地13.2亩，包括耕地和沟路渠。下洼村二组依照民主议定程序确定分配方案，将土地补偿款平均分配给全部集体组织成员，并将征收土地补偿款分配到户。土地补偿款分配后，部分村民对分配方案提出提议，该组又重新确定了分配方案。该组土地补偿款二次分配方案是通过拟定分配方案并征求意见的方式，在本集体经济组织内部对被征收土地补偿款如何分配及“沟路渠”征收补偿款在集体土地所有权人之间如何分配，包括用于分配的土地补偿款数额如何分配，征求了意见。拟定意见为：“根据村民自治法及河南省有关文件指导性意见，经村委研究拟定征求意见如下，该方案须经全组群众会议通过方有效，群众会议采取入户征求意见形式完成。方案：附属物、包干费、青苗费归被占地户所有，土地补偿款80%归被占地所有，土地补偿款20%和沟路渠补偿款发给有户口无地的人，土地不再调整。以后二组再国家征地均按此方案执行，由村委负责监督落实。”后该组确定最终二次分配方案，如下：“1、103线此次共征用我组土地13.2亩，青苗费每亩1500元，附属物包干费每亩24000元全额补偿给被征地户。2、土地补偿每亩79000元的80％补偿给被征地农户，剩余20％平均分配给本组有户口没承包地的人，有户口无承包地的人口统计截止在2018年4月5日。3、本组沟路渠被征用的收益，村委提取30％作为公益事业基金，70％全组所有村民平均分配，参与平均分配的村民统计截止日期为2018年4月5日。4、以后本组所有土地补偿款的分配均按此方案执行，由下洼村委监督执行，土地不再另行调整。5、原已领取土地补偿款的农户应于2019年3月15日前将该款上交给组里，依本方案重新参加分配，逾期不交回的，由村组依法追回。”杜跃记等认为下洼村二组要求返还不当领取被征土地补偿款36400元所依据的二次分配方案与拟定的二次分配方案不符，不认可二次分配方案确定的其应得土地补偿费数额，故拒绝返还已经取得的补偿款。由此可见，本案纠纷的根本原因系杜跃记对下洼村二组按照二次土地补偿款分配方案分配的土地补偿费数额有异议而引起。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理”之规定，本案中，双方因土地补偿费数额发生纠纷后，下洼村二组向人民法院提起诉讼，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：本村享受误工补贴的人员及补贴标准。村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”结合本案，双方就土地补偿款分配数额发生纠纷，该纠纷涉及包括杜跃记在内的众多村民的利益，在提起诉讼之前，是否召开村民会议，以及村民会议是否认为应当就此纠纷提起诉讼，下洼村二组并未提供证据证明。综上，下洼村二组的起诉缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，之规定，裁定如下：驳回原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组起诉。案件受理费230元，退回原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。本院认为，本案二审审理的重点在于争议是否属于人民法院民事案件的受案范围。我国农村依法实行村民自治，即由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。以上规定表明，土地补偿费在集体经济组织内部的分配使用属于村民自治的范畴。本案中，下洼村二组先后两次自行制定分配方案，对征地补偿款在内部进行分配，即是实行村民自治的体现。现双方对征地补偿款究竟应当如何分配使用产生争议，应当先由下洼村二组村民通过法定的民主自治程序解决，本案尚不符合人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定驳回下洼村二组的起诉并无不当，应当予以维持。综上所述，下洼村二组的上诉请求不能成立，不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年六月二十九日法官助理陈俊书记员张昊
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初323号起诉人李辉，男，1973年1月16日出生，汉族。起诉人杜会复，男，1971年7月14日出生，汉族。起诉人倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族。起诉人王美华，女，1985年9月15日出生，汉族。起诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人系北京市XX区XX镇XX村村民。2019年9月15日，起诉人以快递方式向市规自委提交《履行法定职责申请书》，内容为：1、依法对位于北京市XX区XX镇XX路南侧XX南山的北京XX区XX村经济合作社与李东生、刘长宝签订的土地租赁合同或协议土地上的违法占地的行为进行查处；2、如构成违法犯罪，请移交纪检监察机关和司法机关处理；3、责令恢复土地保护原状；4、依法将受理情况和处理结果以邮寄方式送达起诉人。2019年11月15日，市规自委作出《信访事项答复意见书》规土（海）（2019）XX号（以下简称《信访答复》）回复，但是市规自委没有履行查处的法定职责严重违法。故诉至法院请求判令：1、依法撤销市规自委于2019年11月15日对起诉人作出的《信访答复》；2、市规自委重新作出回复。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，起诉人要求市规自委针对其所提查处事项履行法定职责，但起诉人所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设的实际影响，故起诉人与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月四日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1031行审83号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人杨建领，该处主任。 2020年4月15日，本院收到申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处（下称百色高管处）的强制执行申请书。因百色市亨运物流有限公司所属的桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月5日10时04分超限行驶于G78汕昆高速百隆路段永乐至潞城永乐收费路段，为此，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司作出桂百高隆林路政续罚〔2018〕［412］号行政处罚决定书，决定对百色市亨运物流有限公司罚款4500元，在法定期限内百色市亨运物流有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2018年9月6日，申请人向百色市亨运物流有限公司送达行政决定履行催告书，但百色市亨运物流有限公司未在行政处罚决定书及催告书确定的期限内履行交纳罚款义务，申请执行人特向本院申请予以强制执行。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司送达〔2018〕412号行政处罚决定书，其提出行政复议和提起行政诉讼法定期限为收到行政处罚决定书之日起60日和6个月内，期限届满之日为2018年8月1日。因百色市亨运物流有限公司未在法定期限内提出行政复议和提起行政诉讼，申请执行人应于2018年11月2日前向本院申请强制执行，但申请执行于2020年4月15日才向本院提出，超过了向人民法院申请强制执行的法定期限。因此，申请执行人的强制执行申请，不符合执行申请条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条规定，裁定如下： 对申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春
1416北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4947号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：姜义华，女，1977年7月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姜义华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姜义华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99776.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99776.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜义华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99776.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告姜义华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1822北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5414号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王洪，男，1966年7月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149999.58元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149999.58元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王洪于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149999.58元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王洪负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执762号之七申请人：韩某1，女，2008年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请人：韩某2，女，2016年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。法定代理人：徐某(原告母亲)，女，1982年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：韩春，男，1979年03月08日生，汉族，住蚌埠市禹会区。关于申请执行人与被执行人韩春抚养费纠纷一案，本院于2020年06月04日冻结了被执行人韩春在13×××46账户内余额人民币883.24元。现因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩春在中国工商银行13×××46账户内存款人民币24260.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十六日书记员  姚先明
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初5405号原告：东莞市东胜印刷器材有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道蛤地社区新南路65号，统一社会信用代码：91441900MA4X9GB4X6。法定代表人：杨圆。委托诉讼代理人：黄家林，系广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙美华，系广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：广州荣德彩印有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区开创大道1501号102房，统一社会信用代码：91440116320935745E。法定代表人：郑氏花。本院受理原告东莞市东胜印刷器材有限公司与被告广州荣德彩印有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案适用普通程序审理。原告东莞市东胜印刷器材有限公司在本院依法向其送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下:本案按原告东莞市东胜印刷器材有限公司撤回起诉处理。审判长  马小笛审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇二〇年六月五日书记员  黄一聪