文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终996号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。负责人：孙立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晶，湖北思壮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建始县喜洋洋商贸有限责任公司。住所地：湖北省建始县花坪镇花坪集镇。法定代表人：祝芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓虎，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称“太平财险武汉分公司”）因与被上诉人建始县喜洋洋商贸有限责任公司（以下简称“喜洋洋商贸公司”）保险纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财险武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实、适用法律错误。一审法院认定上诉人已向被上诉人尽到了如实告知义务，则保险条款作为合同的组成部分对双方均有约束力，但一审法院认定上诉人未就死者系被上诉人的雇佣人员尽到举证证明责任属于认定事实、适用法律错误。上诉人委托德理诚保险公估公司对事故进行了详细调查，根据该公司出具的调查报告中载明：据被上诉人的大股东刘晓虎陈述，被上诉人于2018年4月9日与建始县仁禾装饰签订装修工程合同，2018年5月中旬，仁禾施工队负责人找来了此前合作过的漆工代寿镜，负责大楼内的粉刷工作，而死者并未与仁禾施工队签订任何工作协议，而是口头协议在工程结束后给付工资。另据上诉人于2018年7月4日对被上诉人的工作人员刘晓虎的询问记录，均显示死者是被上诉人雇佣的装修队找来的漆工。综上，足以认定死者是被上诉人的雇佣人员，上诉人理应按照保险条款的约定免除保险责任。被上诉人喜洋洋商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。喜洋洋商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平财险武汉分公司支付喜洋洋商贸公司保险理赔款人民币38万元。2.本案诉讼费用由太平财险武汉分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月2日，代寿镜在建始县官店喜洋洋购物广场五楼对自己所做的漆工工程进行检尺验收时不慎摔到四楼地板上受伤死亡。喜洋洋商贸公司表示，官店喜洋洋购物广场的室内外装修是整体发包给黄勇，黄勇后来又找到了李红，经喜洋洋商贸公司同意，黄勇将四楼天井的钢架棚制作发包给李红，代寿镜是李红雇请给钢架棚的天花板喷漆的工人。事故发生后，经官店镇人民调解委员会主持调解，代寿镜之妻施兴翠作为乙方与甲方（黄勇、李红及喜洋洋商贸公司代表刘晓虎）达成了调解协议。协议的主要内容为：甲方共计赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计980000.00元，其中甲方以转账方式支付380000.00元，下余600000.00元由保险公司直接支付给乙方。协议签订后，黄勇和李红投保的中国人民财产保险股份有限公司建始支公司向施兴翠支付了保险理赔款600000.00元；喜洋洋商贸公司的代表刘晓虎支付施兴翠赔偿款380000.00元，其中转账300000.00元，给付现金80000.00元。另查明，2018年5月9日，喜洋洋商贸公司向太平财险武汉分公司支付保险费25000.00元在喜洋洋商贸公司处投保了“公众责任险（境内）”。该保险的《保单》及《承保明细表》载明：保险期间为2018年5月10日至2019年5月9日；责任限额为每人每次事故赔偿限额为500000.00元；经营地址包括喜洋洋商贸公司下辖的官店喜洋洋购物广场等共计10家门店及场所。《公众责任险（境内）保险单》还载明：“本保险单内容主要包括明细表、保险条款、投保单及附件、投保人与保险人达成的其他书面约定以及太平财产保险有限公司今后以批单形式增加的内容。”喜洋洋商贸公司表示其在太平财险武汉分公司处投保后，太平财险武汉分公司仅交付给喜洋洋商贸公司《公众责任险（境内）保险单》及《公众责任险（境内）承保明细表》，未收到保单中提到的保险条款及其他文件。太平财险武汉分公司向法庭提交了《太平财产保险有限公司公众责任险条款（境内版）》（以下简称“保险条款”），该条款第三条载明：“在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因过失导致事故发生，造成第三者人身伤亡和/或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”该条款第八条第一款载明：被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或者管理的财产的损失，保险人不负责赔偿。太平财险武汉分公司向法庭提交了《公众责任险（境内）投保单》，该《投保单》“投保人声明”处载明：“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款的内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”喜洋洋商贸公司在该声明的“投保人盖章”处盖章。该声明内容的字体颜色比该投保单其他内容颜色深。还查明，2018年5月18日，喜洋洋商贸公司与李红签订了《钢结构板房施工合同》。该合同约定，喜洋洋商贸公司将官店喜洋洋购物广场钢结构板房工程发包给李红，承包方式为包工包料，工期为2018年5月10日至2018年6月30日。2019年7月3日，喜洋洋商贸公司以太平财险武汉分公司拒绝理赔为由向一审法院起诉要求支付保险理赔款380000.00元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，依法成立的保险合同，自合同成立时生效。喜洋洋商贸公司向太平财险武汉分公司缴纳保险费后，双方的保险合同即成立生效。代寿镜在喜洋洋商贸公司所属的官店喜洋洋购物广场装修施工工地范围内死亡后，由于太平财险武汉分公司拒绝按照保险合同的约定赔偿，故喜洋洋商贸公司向代寿镜家属垫付了赔偿款380000.00元。因此，喜洋洋商贸公司作为投保人向太平财险武汉分公司追偿已垫付的保险赔偿款，不违反法律规定，是本案适格的原告。对于太平财险武汉分公司提出根据《太平财产保险有限公司公众责任险条款（境内版）》的约定，代寿镜属于喜洋洋商贸公司雇请的工人，属于该保险条款第八条载明的免责的情形，保险公司不应当赔偿的问题。虽然喜洋洋商贸公司表示太平财险武汉分公司未向其送达上述保险条款，但是喜洋洋商贸公司在“投保人声明”中已确认对保险公司就保险条款的内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议。因此，前述保险条款对喜洋洋商贸公司具有约束力。前述保险条款第八条第一款约定：被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或者管理的财产的损失，保险人不负责赔偿。若太平财险武汉分公司以该条约定拒绝理赔，则太平财险武汉分公司应当就死者代寿镜属于喜洋洋商贸公司的雇员进行举证，而本案中太平财险武汉分公司未能举证证明死者代寿镜属于喜洋洋商贸公司的雇员，因此，应当承担举证不利的法律后果即太平财险武汉分公司应当按照保险合同的约定对代寿镜死亡所造成的损失进行赔偿。由于喜洋洋商贸公司已向代寿镜家属垫付了保险赔偿款380000.00元，且该款未超出“公众责任险（境内）”每人每次事故赔偿500000.00元的责任限额。因此，喜洋洋商贸公司要求太平财险武汉分公司支付保险赔偿款380000.00元，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内支付建始县喜洋洋商贸有限责任公司保险理赔款380000.00元。本案受理费7000.00元，减半收取3500.00元，由太平财产保险有限公司武汉分公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人太平财险武汉分公司与被上诉人喜洋洋商贸公司经意思表示一致，合意缔结保险合同，双方的意思表示真实，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，应属有效。本案中，被上诉人虽声称其在缔结保险合同时并未收到上诉人送达的保险条款，上诉人据以主张的免责内容并未向其充分说明，但被上诉人在投保单中特别说明已收到上诉人送达的保险条款并对其中的提示及免责条款已完全理解，故应认定被上诉人在缔约时对保险条款的内容已充分了解，保险条款的内容构成双方的合同内容，对缔约双方具有约束力。上诉人上诉称，案涉保险条款第八条第一款载明，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或者管理的财产的损失，保险人不负责赔偿。死者代某被上诉人雇请的施工人员，不属于上诉人应当赔付的责任范围。对此，本院认为，雇佣关系，应以雇佣双方是否就雇员提供的劳务的性质、时间以及支付劳动报酬的标准达成合意等因素综合审定。本案中，被上诉人基于装修经营场所的需要，与案外人李红缔结《钢结构板房施工合同》，将该工程以158000元的价格交由李红施工，再由李红委托死者代寿镜从事漆工工程，上述事实足以认定，被上诉人与死者代寿镜并未就提供劳务的方式、时间、种类及劳动报酬的支付标准经意思表示达成一致，双方具有成立雇佣关系的合意，上诉人也未举证证明，死者代寿镜的劳动报酬系由被上诉人直接支付，故一审法院以上诉人未对其所主张的事实尽到举证证明责任，否定被上诉人与死者代寿镜成立雇佣关系，进而认定上诉人不享有合同约定的免责事由，判令其承担保险责任，并无不当。综上，上诉人太平财险武汉分公司的上诉请求于法无据，一审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10500元，由上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十四日书记员 汪蜀建