河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2566号 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路182号。 法定代表人：郭强，总经理。 委托诉讼代理人：李健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓娇，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：张红伟，女，汉族，1966年9月7日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李杨，河北天枢律师事务所律师。 上诉人中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人张红伟之间服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 移动公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张红伟作为139××××6666的使用者，未按时缴纳电话费，亦未适时关注自己电话费的使用情况，且在涉案手机号码暂停使用后亦没有向上诉人移动公司申请复机，故被上诉人应自行承担法律后果。《中华人民共和国电信条例》属于行政法规，对被上诉人应具有约束力，原审法院对此认定适用法律亦有误。涉案139××××6666号码已被案外人购买并使用，客观上无法恢复被上诉人对该号码的使用。 张红伟辩称，上诉人移动公司的上诉不能成立，应依法予以驳回。理由是：上诉人与被上诉人签订的入网协议中没有关于合同解除的相关约定，因此应当根据合同法法定解除的有关规定行使解除权。上诉人因被上诉人未按时交纳话费，未向被上诉人进行书面告知，直接进行消号处理，不符合合同法的规定。因此被上诉人仍应当享有涉案手机号码的使用权，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张红伟向一审法院诉请：1、判决确认被告强行注销原告“139××××6666”移动号码的行为违约；2、判令被告立即恢复原告对“139××××6666”号码的使用权，如无法恢复则赔偿损失20万元；3、诉讼费用被告承担。 一审法院查明：原告张红伟于2000年10月18日在被告中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司处办理了“139××××6666”移动号码的入网手续并支付了4000元选号费。原告所使用的“139××××6666”移动号码于每月月初扣除月租费60元，截至2017年3月1日，原告手机号码账户内余额为39.69元，不足以支付当月月租费，因此处于欠费状态。2017年6月14日，被告对原告的号码进行了强制退网处理，强制退网前被告不能证明其曾向原告发出告知或催缴欠费。以上事实有河北省移动电话营业厅专用发票一张、移动公司系统截图以及原被告双方当庭陈述可证。 一审法院认为,原告于2000年10月8日在被告出办理了“139××××6666”移动号码入网手续并支付了选号费，则视为原被告之间达成了电信服务合同，原告使用该手机号码的合法权利，被告有依法依约提供电信服务的义务。原告在使用手机号码期间未根据合同约定缴纳话费，存在着违约行为，因此应当承担相应的违约责任，但是被告将原告所使用的“139××××6666”移动号码强制退网即单方解除电信服务合同的行为应当有法律依据，本案审理过程中原被告均未能提供双方签订的入网协议书，因此视为双方没有约定电信服务合同的解除情形，如单方解除涉案电信服务合同，则应符合法定的解除条件。本案的争议焦点主要是因为双方对被告单方解除服务合同的行为是否合法所致，被告停止向原告提供电信服务的依据为《中华人民共和国电信条例》第三十四第二款规定，但是该规定并非法律强制性规定，不能直接对原告产生约束，合同一方主体单方解除合同应当依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告虽然存在迟延缴纳话费的违约行为，但是被告没有证明其曾在停止提供电信服务前向原告发出催告，因此被告并不具有法定的合同解除权，其单方停止向原告提供电信服务的行为违约，应当承担违约责任，本院对此予以确认。原告在履行电信服务合同过程中未依约及时缴纳话费，应当依约承担违约金，但被告并未提起反诉，因此不在本案审理范围，被告可另行起诉处理。综上所述，被告不向原告履行提供电信服务的义务，存在违约行为，应承担继续履行合同的违约责任，即恢复原告对涉案的“139××××6666”移动号码的使用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、被告中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司于本判决生效之日起10日内恢复原告张红伟对涉案的“139××××6666”移动号码的使用；二、驳回原告张红伟的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司负担。 二审中，上诉人移动公司提交新证据三组。证据一：涉案号码自2017年3月到6月14日停机期间每月的欠费情况，欲证明上诉人依规履行了通知义务；证据二：欠费短信通知，欲证明上诉人依照法律规定已经履行了通知义务；证据三：新开户的时间是2017年9月29日，欲证明按照行业惯例，在达到强制退网的合理的时间（等待期是90天以上）内重新将该号码提供到市场，现由案外人使用，客观上不能再恢复给被上诉人使用了。对此被上诉人张红伟对此质证称，上诉人本应在一审举证期间内提交而未提交，故该三组证据均不属于新证据，二审法院亦不应予以采纳。即使质证，被上诉人对于上述三证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对此被上诉人又称，上诉人所提交的证据均系其由内部自行制作，无法证明其相关数据的真实性；对于证据三，上诉人在未经合理告知被上诉人的情况下直接将被上诉人所使用的手机号码提供给案外人使用，足以证明上诉人存在了违约的事实。对上诉人移动公司提交的三组证据，结合各方当事人对该证据发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于证据一和证据二的证明目的不予认定；结合被上诉人一审诉请及各方陈述，对证据三的证明目的本院予以认定。被上诉人张红伟二审中亦向本院提交证据一组：京东淘宝司法拍卖中查询到的类似号码拍卖价格和手机号码交易网站中类似号码的销售价格，欲证明：被上诉人所使用的号码存在特殊价值，其价值远高于普通手机号码；类似号码的价格均在10万以上，有的甚至可到25.5万元。上诉人移动公司质证称，对该证据三性均不认可，被上诉人提供的京东、淘宝拍卖程序是当事人合法存续使用的，与本案涉案号码并不相同，而“好号网”的交易价格亦无参考价值。对于被上诉人二审中提交的证据，结合各方发表的意见及在案相关证据，本院对于被上诉人张红伟二审中提交证据与本案的关联性及证明目的均不予以认定。经本院释明后，上诉人移动公司明确表示称，该“139××××6666”已被其他合法客户占有使用，原审判决将该号码恢复给被上诉人占有使用，客观上已无法履行。对此，本院予以采信。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人张红伟诉上诉人移动公司服务合同纠纷一案中，上诉人移动公司对于原审法院判令其恢复被上诉人张红伟对涉案“139××××6666”移动号码的使用不予认可。对此，上诉人称，《中华人民共和国电信条例》属于行政法规，对被上诉人应具有约束力；在被上诉人拖欠话费的情况下，上诉人收回该号码符合该条例之规定；上诉人就被上诉人欠费及欠费后会产生号码被收回的后果亦向被上诉人履行了告知。经本院核实，被上诉人确于2017年3月开始连续几个月拖欠上诉人话费；对于《中华人民共和国电信条例》可以作为上诉人收回号码并享有服务合同解除权，上诉人对此未提供证据证实其就此向被上诉人履行了说明和告知义务。上诉人二审中提交的证据亦不能证实其就被上诉人欠费情况及欠费的后果履行了告知义务。被上诉人张红伟和上诉人移动公司在履行服务合同过程中均有违约之处。且被上诉人张红伟更应该注意其该“139××××6666”手机号话费余额话费消费情况及是否欠费等。在合同的履行过程中被上诉人张红伟不仅违约在先，且其违约程度较上诉人移动公司更为严重。原审法院认定上诉人单方停止向被上诉人提供电信服务的行为违约及应当承担违约之责任，无不当之处。本院认为，通常讲被上诉人所使用过的“139××××6666”号码应存在一定的特殊价值，且其价值亦高于普通手机号码的价值。结合被上诉人一审诉请、一二审中双方的相关陈述、双方均有违约及违约的程度，并依据在案的相关证据，在被上诉人张红伟对涉案“139××××6666”移动号码恢复使用客观履行不能的情况下，本院酌定上诉人移动公司赔偿被上诉人张红伟该涉案“139××××6666”移动号码的使用价值费3万元；对于被上诉人张红伟的其它诉讼请求部分，因理据缺乏，本院不予以支持。故对，此本院对于一审判决予以改判。 综上所述，上诉人移动公司的上诉理由部分能成立，其相应的上诉主张本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6440号民事判决第一项、第二项，即“一、被告中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司于本判决生效之日起10日内恢复原告张红伟对涉案的“139××××6666”移动号码的使用”、“二、驳回原告张红伟的其他诉讼请求”； 二、上诉人中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司赔偿被上诉人张红伟损失3万元，上述款项于本判决生效后十日内履行； 三、驳回被上诉人张红伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，由中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司负担；二审案件受理费4300元，由上诉人中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司负担550元，由被上诉人张红伟负担3750元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二〇年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣