wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2819号原告：北京鼎铭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市东城区南竹杆胡同6号楼。法定代表人：靳昆，总经理。委托诉讼代理人：周旭，男，该公司职员。被告：燕某，女，1960年8月26日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区。原告北京鼎铭物业管理有限公司第一分公司（以下简称鼎铭物业一分公司）诉被告燕某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎铭物业一分公司之委托诉讼代理人周旭到庭参加了诉讼，被告燕某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎铭物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告燕某向原告支付2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费26801．28元；2、判令被告燕某支付因拖欠物业服务费产生的相应滞纳金（按照日万分之五的标准，自2017年6月1日起计算，暂计算至2020年3月2日为8589．81元）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系北京市东城区东水井胡同×号楼×号业主，原告系该项目的物业服务企业，双方于2009年5月31日签订《物业服务合同》，原告依《物业服务合同》为被告提供物业服务，而被告自2017年6月起拖欠物业费，原告多次催缴未果，故诉至法院。燕某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月31日，鼎铭物业一分公司（甲方）与燕某（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方就其名下房产户门以外，小区红线以内的金域中心（现北京INN）物业服务管理区域，委托甲方实行前期物业服务管理；物业服务收费采用包干制，标准为人民币：公寓8元/建筑平方米/月（不含冷暖空调费）、写字楼22元/建筑平方米/月（含冷暖空调费）、商业30元/建筑平方米/月（含冷暖空调费）；乙方交纳费用时间：乙方或物业使用人应每年12月15日之前向甲方预缴其房屋整年度的物业服务费（物业服务费按房屋建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积加公共部位与公共房屋分摊建筑面积）；乙方违反《临时管理规约》（金域中心房屋使用、管理、维修公约）及本合同相关条款，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方自应付之日起至实际付清之日止，每日应向甲方支付应付未付款项万分之五的滞纳金。鼎铭物业一分公司主张曾向燕某就物业服务费进行了催缴，并提交2017年11月30日及2017年12月15日的《物业费第一次催缴通知书》、《物业费第二次催缴通知书》。另查，北京市东城区东水井胡同×号楼×层×号房屋（建筑面积93．06平方米）登记在燕某名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，鼎铭物业一分公司与燕某签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行己方义务。本案中，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费并按照《物业服务合同》的约定支付滞纳金，有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告燕某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、燕某于本判决生效之日起七日内一次性支付北京鼎铭物业管理有限公司第一分公司2017年6月1日至2020年5月31日的物业服务费26801．28元；二、燕某于本判决生效之日起七日内一次性支付北京鼎铭物业管理有限公司第一分公司因拖欠物业费产生的滞纳金（分三年度，分别以8933．76元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止；以8933．76元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年6月1日起计算至实际付清之日止；以8933．76元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元，由被告燕某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初530号 原告北京百正威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区内。 法定代表人邱广艳。 委托诉讼代理人尚武侠，该单位员工。 被告卢士勇，男，1961年5月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告北京百正威建筑工程有限公司（以下简称百正威公司）与被告卢士勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百正威公司的委托诉讼代理人尚武侠、被告卢士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京百正威建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告预付货款37100元人民币。事实与理由：2017年8月，原告因工程施工的需要，急需购买“绿题粒”产品，原、被告双方口头商定：原告按5300元/吨的价格向被告采购7吨“绿题粒”产品，货款总计人民币37100元，先预付货款再发货。后，原告向被告预付了37100元货款，但被告在收到该预付款后却至今未发货，致使原告的合同目的无法实现，故此，原告现诉至贵院，望判如所请。 被告卢士勇辩称，不认可是原告的货款，是归还我的欠款。 本院经审理认定事实如下：原、被告由多年的业务关系，2017年8月25日原告百正威公司向被告卢士勇汇款37100元，提供打款回单。被告认可收到原告的汇款，但提出是原告归还被告以前的货款，被告称至今原告尚欠其货款8370元，并提供了双方多年往来的账目。 本院认为，原告百正威公司与被告卢士勇及其所在的公司有多年的业务关系，原告提供其以前的汇款凭证，证明被告欠其货款，未提供其他证据佐证被告欠款事实，证据不足，其要求被告卢士勇偿还原告货款37100元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告北京百正威建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费364元，由原告北京百正威建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵兰水 二〇二〇年六月十七日 书记员  田 阔
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执325号之二申请执行人：杨军，男性，汉族，1974年5月22日出生,住内蒙古呼和浩特市新城区。被执行人：山东云游天下房车俱乐部有限公司,住所地山东省济南市槐荫区齐州路2066号善信大厦16楼1604室。法定代表人：滕波，董事长。本院执行的申请执行人杨军与被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的130000元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执325号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年六月二十四日书 记 员  柏金泉
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执272号 移交执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：周建彪，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。 关于移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人周建彪追缴违法所得一案，本院作出的（2019）粤0608刑初64号刑事判决已发生法律效力。根据判决：将被告人周建彪犯介绍贿赂罪的违法所得人民币950000元；犯受贿罪的违法所得人民币400000元予以追缴，上缴国库。因周建彪还未上缴违法所得至国库，移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交本院强制执行。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人周建彪有可供执行的财产信息。本院于2020年1月14日对被执行人周建彪采取了发布限制高消费的强制措施。本院告知移交执行人本案的执行情况，移交执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人周建彪有可供执行的财产信息，移交执行人同意本院终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移交执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月十七日 书记员  李学政
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12214号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁年有，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告梁年有信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月17日，欠本金17626.43元、利息13140.39元、其他费用38.2元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1360.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月18日以后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁年有应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月17日的信用卡透支欠款本金17626.43元、利息13140.39元、其他费用38.2元，截止2016年12月31日的滞纳金1360.54元，以及从2019年10月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告梁年有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初17118号之一原告：葛花梅，女，1978年6月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海中尘建筑设计工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈天模。被告：宋郑凯，男，1985年2月7日生，汉族，住福建省。原告葛花梅与被告上海中尘建筑设计工程有限公司、宋郑凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告葛花梅于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛花梅撤诉。本案受理费543元，减半收取271.50元，由原告葛花梅负担。本案公告费560元，亦由原告葛花梅负担。审 判 长  刘 昂人民陪审员  任玮玮人民陪审员  史亚娟二〇二〇年六月五日书 记 员  顾思威附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2201号原告：龚保明，男，1962年11月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张建明，男，1963年2月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师。原告龚保明与被告张建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案，原告龚保明于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚保明撤诉。案件受理费人民币1,300元，减半收取计650元，由原告龚保明负担(经本院批准予以免交)。审判员  胡静静二〇二〇年六月五日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8782号原告：北京京威恒达制冷设备有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路2号院1号楼5层504。法定代表人：刘立星，经理。被告：北京橙爱体育发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区12号楼一层103。法定代表人：张子良。原告北京京威恒达制冷设备有限公司（以下简称京威恒达公司）与被告北京橙爱体育发展有限公司（以下简称北京橙爱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员薄彩峰独任审理。原告京威恒达公司法定代表人刘立星到庭参加诉讼，被告北京橙爱公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京威恒达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款39230元，并按每日千分之一的标准向原告支付自2019年9月6日至实际还款之日的利息；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原被告双方签订《制冷机组安装采购协议》一份，合同约定被告向原告采购制冷机组，合同价款为49230元，延期付款的被告须向原告每日支付合同款总额的千分之一。之后，被告向原告支付10000元定金，原告按照合同约定向被告供应、安装制冷机组。但截止至今，被告尚欠39230元未付清。原告多次向被告主张返还，被告均以各种理由推拖，造成原告经济困难。原告无奈，只能诉诸法律，请求判如诉请。北京橙爱公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年8月6日，北京橙爱公司（甲方）与京威恒达公司（乙方）签订《制冷机组安装采购协议》，约定：第二条：工程价款工程总价款为人民币大写（不含税金）肆万玖仟贰佰叁拾元整（49230元）。以上价款含材料费用，安装费用，运输费用，甲方不再向乙方支付任何费用。第三条：付款方式1、实行分期付款的支付方式双方签订合同这日，甲方向乙方支付定金壹万元整，货到现场后甲方向乙方再支付叁万元，甲方保留保证金玖仟贰佰叁拾元整……第六条：违约责任1、甲方原因造成的延期付款，甲方须向乙方每日支付合同款总额的千分之一……2019年12月3日，北京橙爱公司出具欠条一份：“本公司因2019年8月改造俱乐部更换空调时，资金紧张，故未全额支付刘立星先生设备工程款，仅支付壹万元订金，欠付叁万玖仟贰佰叁拾元整。刘立星先生承诺壹年内如机组、微电脑控制器，风机主要设备出现质量问题，他负责调换及维修。保修48小时内免费更换和维修服务，相关费用由他本人承担。我公司欠付之款项承诺二期支付，即2019年12月31日前支付壹万元，2020年2月28日前全额付清所欠款项。特此”本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告双方签订的《制冷机组安装采购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。京威恒达公司向北京橙爱公司提供、安装制冷设备，北京橙爱公司应当按照合同约定支付相应的款项，因此，对于京威恒达公司要求北京橙爱公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息支付标准，原被告双方约定的日千分之一的标准明显高于法律规定，本院予以调整。关于利息起算日期，2019年12月3日欠条载明了还款日期，欠条下方由原告法定代表人刘立星签名、被告公司盖章，应认定为是双方对债务的重新确认，利息起算日期以该时间点为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京橙爱体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京威恒达制冷设备有限公司货款39230元及利息（以10000元为基数，从二〇二〇年一月一日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以29230元为基数，从二〇二〇年二月二十九日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京京威恒达制冷设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元、公告费560元，由北京橙爱体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年六月二十四日书记员  任娟娟
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初1930号原告：李某，女，1978年11月10日生，回族，青海省民和县人，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：张文贵，青海盐成律师事务所律师。被告：马某，男，1980年3月5日生，回族，青海省民和县人，住青海省格尔木市。李某与马某离婚后财产纠纷一案，申请人李某于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人马某在格尔木市拆迁办的房屋拆迁补贴款195284元予以冻结。本院经审查认为，申请人李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马某的房屋拆迁补贴款195284元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙晓东二〇二〇年六月十七日（法官助理 陈 歌书记员 姜 涵
湖北省谷城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0625执104号 申请执行人：杨某。 被执行人：程某。 被执行人：常某， 本院在执行杨某与程某、常某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）鄂0625民初856号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿付申请执行人借款20000元。本案在执行中，本院已将被执行人程某、常某纳入失信被执行人，并限制高消费；通过对被执行人在金融机构查询及财产登记管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  李晓定 人民陪审员  张少明 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李朝阳
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初913号 原告：大英县阳光丽城物业服务有限公司，住所地大英县蓬莱镇江南路国税办公楼底层1号，统一社会信用代码91510923789148394U。 法定代表人：张勤，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭芳，公司员工。 被告：王立，男，1970年10月02日出生，汉族，住四川省大英县。 原告大英县阳光丽城物业服务有限公司与被告王立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告大英县阳光丽城物业服务有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大英县阳光丽城物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告大英县阳光丽城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告大英县阳光丽城物业服务有限公司负担。 审 判 员 王鸽 二〇二〇年六月五日 法官助理 彭静 书 记 员 唐敏
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初372号 原告：雷成锋，男，1979年3月12日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：雷今里，男，1976年10月13日出生，苗族，住贵州省剑河县。系原告胞兄。 委托诉讼代理人：彭栋海，男，1952年1月1日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市宁波路。组织机构代码：915901595。 负责人:李江波，经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 第三人：剑河县岑松镇人民政府。住所地：贵州省剑河县岑松镇街上。 法定代表人：甄达航，镇长。 委托诉讼代理人：高磊。 第三人：剑河县岑松镇下岩寨村民委员会。住所地：贵州省剑河县岑松镇下岩寨村。 法定代表人：雷胜光，主任。 原告雷成锋与被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）、第三人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇下岩寨村民委员会（以下简称“下岩寨村委会”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷成锋的委托诉讼代理人雷今里、彭栋海、被告人民财保黔东南公司的委托诉讼代理人杨堂宝、第三人岑松镇政府的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，第三人下岩寨村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 雷成锋向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿房屋受灾损失保险费35000元。事实和理由：按照《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》，原告缴纳了10元保险费。原告共有两栋木房，投保老寨的旧木房。2019年7月23日，该房屋因电引发火灾被烧毁。事后原告向第三人及被告要求理赔，被告以没有具体投保哪一栋房屋为由拒绝赔偿。故特向人民法院起诉，请按原告诉求判决。 被告人民财保黔东南公司辩称，原告向我公司投保的是其户经常居住的房屋，该房屋未受灾，原告被烧毁的房屋并非保险标的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 岑松镇政府述称，原告提起的诉求和事实理由不能成立，请人民法院依法驳回。2019年2月，根据剑河县民政局《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（下称文件）精神，我镇安排驻村干部与村委会一道挨家挨户开展文件宣传、保险费收缴、保险登记造册等工作，明确告知了文件第六条“对一户有多栋房屋的，仅承保户主常住的房屋。其他栋房屋如有受灾的，保险公司将不予赔偿”的内容。原告经常居住的房屋并没有受灾，被烧的是未投保的旧房屋，其诉讼请求和事实理由均不能成立。 下岩寨村委会未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，剑河县民政局向各乡镇（街道）社会事务办发出剑民通［2019］3号文件，即《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（以下简称“民政局3号文件”），确定2019年继续实施全县政策性农村房屋统保工作，并向农户统一收缴应由农户自筹的保险费用。民政局3号文件中，关于农房保险的主要内容有：一、投保险种：政策性农房灾害保险；二、保险标的：剑河县境内各乡镇及居委会有人居住（限本县户籍）的农村房屋，以户数承保，实行一户一保（以当地派出所户口册上的户主为准，由乡镇提供投保清册）；三、保险期限：一年，即从2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止；四、保险金额为30000元，保险费每户80元，其中农户自筹10元，政府补贴70元；五、因保险公司对全县精准扶贫对象家庭实行农户自筹部分免交优惠政策，即精准扶贫对象免收农房保险农户自筹费用；六、投保要求：1、所有投保户要求是家庭户口户主，若一家户口有两栋或两栋以上的房屋，户口没有分户但房屋分别有家庭成员居住的，要重新立户后分栋交纳保费；2、原则上一栋房屋不超出三户进行承保，超出三户以上的只按三户进行理赔，投保户均要有单独的公安派出所分户列明的户口；3、一户有多幢房屋的，仅承保户主常住的房屋赔偿责任；4、简易搭盖和正在建造的房屋、室内财产、装潢，单独修建的厕所、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门，单独的店面、作坊、政府移民搬迁等要求搬出的房屋、无人居住房屋、危房、废弃的房屋等不纳入保险标的范围；七、时间安排……；八、工作要求……。民政局3号文件下发后，下岩寨村委会和驻村干部随即进行宣传，并对本村参保农房进行登记造册、收缴农户自筹部分保险费，最后形成《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》，由岑松镇政府交剑河县民政局向人民财保黔东南公司投保。剑河县民政局与人民财保黔东南公司双方签订了《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》，协议约定的主要条款与民政局3号文件的主要内容基本相同，另约定了损失及赔偿认定、服务流程、执行条款和责任免除、投保人和被保险人的责任和义务、其他约定、协议生效等内容。原告雷成锋系岑松镇下岩寨村三组村民，其户有5口人，家庭共有两处房屋，一处为下岩寨村养交坝（地名）三间两厦两层新房屋，另一处是位于下岩寨村老寨××头××房。原告户参加了2019年度的政策性农房灾害保险。《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》载明，原告户投保房屋位于下岩养交坝，前抵雷剑家、后抵田、左抵小路、右抵山，房屋结构为木房。庭审中，原告认可表中登记房屋为其户经常居住的房屋。原告交纳自筹部分保险费10元。2019年7月23日，原告所在的下岩寨村老寨发生火灾，原告位于下岩寨村老寨的两间旧木房被烧毁。原告向人民财保黔东南公司索赔，人民财保黔东南公司以原告被烧房屋不是保险标的为由拒绝理赔。此后，原告等十余户进行信访反映，岑松镇政府组织工作人员实地走访、调查、甄别，确认原告被烧的房屋不属于保险标的，并以岑府复［2020］2号文件答复了原告，原告仍未接受，遂向本院起诉。 以上事实，有当事人陈述、民政局3号文件、《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》、岑松镇政府综治办调查笔录、岑府复[2020]2号文件等为据。 本院认为，本案所涉政策性农房保险，属于财产保险合同关系，合法有效。根据保险法的相关规定和民政局3号文件、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》的内容，本案保险合同约定的保险标的为《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的原告位于下岩养交坝的木房，保险事故为自然灾害和事故灾害。在财产保险合同关系中，投保人、受益人取得保险赔偿的前提，是保险合同约定的保险事故发生，保险标的的财产利益受损。2019年7月23日下岩寨村发生火灾后，为解决原告等户提出的索赔纠纷，岑松镇政府组织人员对原告被烧毁的房屋进行了甄别，确认被烧毁的房屋并非《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的保险标的房屋，庭审中，原告也认可《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》中记载的房屋为其户经常居住的房屋，且未遭受火灾。因此，足以认定合同约定的保险事故未发生，被告人民财保黔东南公司拒绝原告的理赔要求，有事实和法律依据。据此，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷成锋的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告雷成锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王志恒 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张夏雪 书 记 员 王玉梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12216号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄灿英，女，1969年3月18日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄灿英信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月11日，欠本金17730.65元、利息13867.15元、其他费用412.29元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2094.7元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月12日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄灿英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月11日的信用卡透支欠款本金17730.65元、利息13867.15元、其他费用412.29元，截止2016年12月31日的滞纳金2094.7元，以及从2019年10月12日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告黄灿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13515号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄小辉，男，1975年7月26日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄小辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××47，对应信用卡卡号：62×××42。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠本金71769.38元、利息39274.08元、分期付款手续费297.05元、逾期还款违约金15633.32元（自2018年1月6日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄小辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金71769.38元、利息39274.08元、分期付款手续费297.05元，以及从2020年2月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担175元，被告黄小辉负担1245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2072号原告：何灿，男，1966年12月4日出生，汉族，住四川省西充县*********。身份证号码：512************719。被告：张家旺，男，1976年7月5日出生，汉族，住广东省英德市******委会断下组，身份证号码：441************238。原告何灿诉被告张家旺合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何灿到庭参加了诉讼。被告张家旺经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灿提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告的借款45，000元。2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是在广州市番禺区**从事绿化工程的，2018年被告承接番禺区金山谷中铁空中花园绿化工程，被告就找原告为其做工，并要求原告长期在被告处工作，到2018年年底被告尚欠原告工钱人民币21，000元未结清，而且被告还向原告借款现金人民币10，000元，2019年2月17日至4月23日被告还欠原告替被告买材料垫付款和被告应付原告的生活补助费人民币14,000元，被告共计欠原告人民币45,000元，被告并口头承诺该工地完成后就归还原告的借款和欠款，2019年5月15日被告给原告出具了一张欠款单，原告认为被告是自己老板，原告就答应被告欠款的要求，但至今被告都没有归还原告的所有欠款，被告就找各种理由推诿。原告多次找被告追讨欠款均未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院判如所请。被告张家旺未应诉及答辩本院经审理认定如下事实：2018年被告雇请原告为其做工期间，共欠原告工资21，000元、代购材料及生活补助款14，000元、借款10,000元，为此被告立下《欠款单》给原告收执，《欠款单》确认被告欠原告上述款项共45,000元。但被告立下《欠款单》后至今未向原告支付上述款项。本院认为，被告欠原告45,000元，为此被告立下《欠款单》一张交原告收执。上述《欠款单》未违反法律强制性规定，合法有效，被告均应当向原告偿还上述款项，被告至今未偿还上述款项，原告可依法在合理时间要求被告偿还。因此原告诉请：请求法院判令被告立即偿还原告的借款45，000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张家旺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张家旺欠原告何灿45，000元，限被告张家旺于本判决生效之日起10日内付清上述款项给原告何灿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462.5元，由被告张家旺负担。(原告已预交受理费462.5元)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张伟明二〇二〇年六月十一日书记员  徐慧莹附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0702执108号之三 申请执行人钦州市建设工程有限公司，住所地钦州市白沙街14号。 法定代表人罗仕南，总经理。 被执行人钦州市钦南区那彭镇人民政府，住所地钦州市钦南区那彭镇彭兴路。 法定代表人周洋，镇长。 钦州市建设工程有限公司申请执行钦州市钦南区那彭镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初2495号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人钦州市钦南区那彭镇人民政府没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钦州市建设工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月7日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年1月18日向被执行人钦州市钦南区那彭镇人民政府发出执行通知书，责令其接到通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人钦州市建设工程有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钦州市钦南区那彭镇人民政府负有继续向申请执行人钦州市建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月十七日 书记员  廖富春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47322号原告:王某1,男,1931年8月14日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人:余丽颖（王某1之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。被告:王某2,女,1981年10月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔占英，河北天枢律师事务所律师。原告王某1与被告王某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案原告王某1及其委托诉讼代理人余丽颖、冯继刚，被告王某2之委托诉讼代理人崔占英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割位于北京市西城区三里河二区某号房屋（以下简称涉诉房屋），判令该房屋归原告所有,原告给付被告该房屋的百分之二十五的房屋折价款(房屋总价值约为100万元)；二、诉讼费依法分担。事实和理由：原告和被告是父女关系。原告与被告的母亲王某3于1980年8月8日登记结婚,婚后生有一女王某2(1981年10月16日出生)，即被告。2005年11月8日原告与王某3离婚。在婚姻关系存续期间,建筑面积为117.1平方米的涉诉房屋一套,产权登记在原告王某1名下。2008年7月份左右,王某3去世。原告和王某3离婚后,搬到别处居住。该房屋一直由被告居住至今。在此期间,原告多次要求回去居住均遭到被告拒绝。原告已90岁的高龄,却无家可归,在外租房,由于原告年龄太大,房主多次催原告搬离,房屋中介也不给原告提供房源。目前面临无家可归。原告认为,该房屋登记在原告名下,妻子去世后,原告理应占有并居住使用该房屋,被告以该房屋应为其母亲所有为名占有至今。该房屋是2000年由原告单位财政部按照当时的房改政策出售给原告的，和被告及其母亲没有任何关系,因此原告认为,应当占有该房屋的百分之七十五的份额。房屋首付款是用夫妻共同存款支付，不存在属于个人财产的部分。请求法院依法分割上述房屋,并判决该房屋由原告居住使用,由原告支付被告相应的房屋价款,同时,原告也同意将该房屋由法院依法拍卖予以分割。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告的母亲生前与本案的原告针对房屋是签署了协议的，约定涉诉房屋归被告母亲所有，由被告及其母亲居住，登记在被告名下，应当按照协议办理。即便本案不按照协议办理，原告也不应分得75%房屋份额，被告的母亲在房屋中占有的比例大于原告，应当占有77%，因为房款总价为15万元，其中有12万元的房贷是由被告的母亲自行偿还，虽然在婚姻存续期间，但当时其已经与原告分居多年。原告曾自认该房屋属于其与被告母亲的共同财产。认可原告所述亲属关系及涉诉房屋登记在原告名下的情况，房屋由被告居住使用至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1与王某3曾系夫妻关系，二人生育一女王某2。2005年11月8日，王某1与王某3经法院调解离婚，王某3于2008年7月25日死亡。王某1与王某2均认可王某3生前只有过一段婚姻，只生育王某2一名子女，无继子女、养子女，王某3的父母先于王某3死亡。2000年11月23日，王某1与财政部机关服务局房管基建处签订《财政部公有住房售购协议》，约定王某1购买涉诉房屋，总价款155752.46元，王某1预付42041.47元，剩余12万元办理贷款。涉诉房屋于2017年6月登记在王某1名下。王某1、王某2均认可涉诉房屋为王某1与王某3的夫妻共同财产。诉讼中，王某1提交资格证书，欲证明单位基于其身份分房，王某2认可王某1为高级经济师的身份，不认可其证明目的。诉讼中，王某2提交中国建设银行《关于个人住房贷款借款人还清贷款的证明》，欲证明涉诉房屋借款人为王某3一人，12万元贷款均系王某3在分居期间一人偿还。王某1认可该证据的真实性，不认可其证明目的。该证明记载：“……王某3在我行贷款壹拾贰万元整……借款期限为2001年3月27日至2006年3月26日。该借款人已于2003年5月15日清偿了我行的全部贷款本息。”诉讼中，王某2提交《房产调解书》作为证据，欲证明王某1与王某2经二人单位领导调解于2007年7月10日签署了调解书，二人均认可海淀区房屋归王某1所有，涉诉西城区房屋归王某3所有。王某1认可《房产调解书》的真实性，但认为该证据不能作为财产分割的依据，双方当时解决的是居住问题，海淀区房屋承租人是王某1，并没有按照房改房购买，涉诉西城区房屋产权证也没有按调解书办理在王某3名下。经查，《房产调解书》记载：“……离异后，新西城区三里河二区某室由王某3与女儿王某2居住，海淀区三虎桥路南路某室住房由王某1居住。鉴于离婚的事实，考虑到将来的生活。王某1、王某3共同向总局机关离退休干部办公室、机关服务中心提出申请：希望组织上能够理解他们的现状，积极与财政部协商以王某1的名义按房改有关政策规定购买海淀区三虎桥路南路某室，将拆迁后新购置的西城区三里河二区某室的房产证以王某3的名字办理。……根据王某1、王某3两同志的调解申请，王某4、卢某及张某同志表示将按照有关规定积极与财政部有关单位协商，以解决王某1、王某3两同志的实际困难。”涉诉中，双方均表示没有经济能力给付对方房屋折价款。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。涉诉房屋虽于2017年登记在王某1名下，但因签订售房协议、交纳预付款及偿还完毕贷款的时间均在王某1与王某3婚姻存续期间，故涉诉房屋为二人的夫妻共同财产。双方就各自享有的份额没有约定，王某1主张房屋系单位因其身份所分故应取得涉诉房75%的份额的意见，并无事实与法律依据，本院不予采信。虽12万元银行贷款的借款人为王某3，但偿还贷款发生在王某3与王某1婚姻存续期间，亦无证据证明王某3用个人财产偿还贷款；关于《房产调解书》，据其内容可知，调解书为王某1、王某3就涉诉房屋与海淀区三虎桥路南路25号院1-6-5室住房两套房屋的居住使用问题以及产权证办理事宜向有关单位表达意愿，且现涉诉房屋产权登记在王某1名下，也与《房产调解书》的约定不符，故《房产调解书》不能认定为王某1、王某3双方对涉诉房屋的分割协议，亦不能据以分割夫妻共同财产。故王某2关于王某3应取得涉诉房屋77%份额的主张，于法无据，本院不予支持。现王某3已死亡，属于王某3的产权份额应由其继承人继承，经查，王某3的继承人为王某2一人，故其产权份额应由王某2一人继承，涉诉房屋应归王某1与王某2共有。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定：王某1名下北京市西城区三里河二区某号房屋（建筑面积117.1平方米）归王某1、王某2按份共有，各占50%份额。案件受理费25536元，由王某1交纳12768元（已交纳），由王某2交纳12768元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年六月十七日法官助理  魏祥胜书 记 员  肖 迪
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1772号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王国钦，男，1983年2月3日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人王国钦罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初557号刑事判决书，被执行缴纳罚金30000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，扣划被执行人的银行卡存款2216元、8786元，共计11002元上缴国库。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2024年3月16日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月二十四日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2211号原告：林娟，女，汉族，1983年6月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鹏翔，北京乾成(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恺,北京乾成(郑州)律师事务所实习律师。被告：王晓磊，男，汉族，1982年11月5日出生，住郑州市金水区。原告林娟与被告王晓磊民间借贷纠纷一案,本院受理后依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告林娟的委托诉讼代理人张鹏翔和周恺，被告王晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金350000元及利息(利息以350000元为基数,自2019年6月12日起,按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止,其中,计算至2010年1月7日的利息为48767元);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，原告与被告王晓磊签订《借款合同》一份，约定被告王晓磊向原告借款人民币350000元，用于医疗器械生意周转，借款期限为2019年6月12日至2019年8月11日，借款期内年利率为24％，未按期归还借款的，预期部分加收年利率50％。同日，原告根据约定足额向被告交付借款本金，履行了款项交付义务。时至今日，双方约定的借款期限虽早已届满，但被告王晓磊仍未履行还本付息义务。另，被告王晓磊与李亚男系夫妻关系，前述借款系夫妻共同债务。基于以上事实，原告诉至法院。王晓磊辩称：借款事实存在，但是原告提供的收据中，14000元的现金我没有收到，当时条是在原告林娟的公司出具的。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证并在卷佐证。本院认定如下：2019年6月11日，林娟与王晓磊签订《借款合同》，合同主要约定：王晓磊因为生意周转向原告借款350000元，年利率为24%，逾期不还对逾期部分加收利率50%；借款期限自2019年6月12日至2019年8月11日等。同日，原告通过其招商银行账户向被告王晓磊转账支付共计336000元，以及现金交付14000元，被告王晓磊向原告出具收条一份。收条载明今收到林娟借款336000元银行转账，另14000元现金，共计350000元。截至诉讼日，涉案借款本息未还。本院认为，涉案《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方应当依约履行，被告未依约还款构成违约，应当承担违约责任。被告辩称未实际收到14000元，原告称系支付现金并有收条明确载明为证，被告对该收条的真实性亦没有异议，故对被告辩称意见，本院不予采信。原告诉求被告返还借款本金350000元，本院予以支持；原告诉求被告按年利率24%支付自2019年6月12日至付清本金之日止的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及相关法律之规定，判决如下：被告王晓磊于本判决生效之日起十日内返还原告林娟借款本金350000元及利息（利息以350000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月12日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7282元，减半收取计3641元，由被告王晓磊负担。本判决为终审判决。审判员  范利辰二〇二〇年六月二十四日书记员  张泽源
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0305民初505号原告：温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道陵园路9号。法定代表人：许曹满。委托诉讼代理人：郭阿城，男，系公司员工。被告：叶金航，男，汉族，1955年10月17日出生，住温州市洞头区。本院在审理原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司诉被告叶金航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司于2020年6月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以被告已履行完毕为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州市洞头鑫凯物业管理服务有限公司负担。审 判 员 陈璐二〇二〇年六月二十四日代书记员 陈驰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢111号之三 申请执行人成都银行股份有限公司沙湾支行 负责人罗继军。 被执行人成都江宝中房地产开发有限公司 法定代表人徐义。 被执行人成都广务科技有限公司 法定代表人周志平。 被执行人成都融巨贸易有限公司 法定代表人郑继群。 被执行人谢洲 被执行人李妍霖 被执行人李茂槐 被执行人王云凤 被执行人徐基彬 被执行人徐伟 被执行人王崇芬 被执行人徐义 被执行人周志平 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第1480号执行证书，于2019年12月6日受理成都银行股份有限公司沙湾支行申请执行成都江宝中房地产开发有限公司、成都广务科技有限公司、成都融巨贸易有限公司、谢洲、李妍霖、李茂槐、王云凤、徐基彬、徐伟、王崇芬、徐义、周志平公证债权文书纠纷一案，并于2020年4月9日以（2020）川0107执恢111号恢复执行。在执行中，本院于2019年12月17日以（2019）川0107执6246号执行裁定将被执行人王崇芳名下位于成都市金牛区的房屋【监证XXX，建筑面积55.12平方米】予以查封。2020年4月13日本院通过京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台进行网络询价，其网络询价结果分别是XXX元、XXX元、XXX元，询价平均结果为XXX元，并且双方当事人对上述网络询价均予以认可。2020年4月14日，经申请执行人申请，本院对上述房屋以XXX元为底价对被执行人王崇芳上述财产进行第一次网络司法拍卖。2020年6月2日，本院又对上述房屋以XXX元为底价对被执行人王崇芳上述财产进行第二次网络司法拍卖。均因无人报名参与竞买而流拍。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定如下： 将被执行人王崇芳名下位于成都市金牛区的房屋【监证XXX，建筑面积55.12平方米】以XXX元为底价进行网络司法变卖。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  刘翔 审判员  陈诚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  叶桃
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7664号原告：姜继禄，男，1977年2月27日出生，侗族，住凯里市。原告：杨昌秀，女，1980年1月8日出生，苗族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告姜继禄、杨昌秀诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜继禄、杨昌秀的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年3月19日逾期办理房产登记违约金65461元（以597817元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为597817元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年3月19日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年7月19日，以原告姜继禄、杨昌秀为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为597817元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款597817元。同时查明，原告于2019年3月19日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年3月19日共计656天,即违约金19608.4元（597817元×0.5?×656天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告姜继禄、杨昌秀支付逾期交付转移登记文书违约金19608.4元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取718元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担215元，由原告姜继禄、杨昌秀负担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7834号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：丁桂清，女，1975年9月22日出生，汉族，住山西省应县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁桂清小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14536.8元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额8146.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8146.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁桂清向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8146.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告丁桂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3135号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13145.4元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层×号楼×室房屋的业主，房屋的建筑面积为219.09平方米，供暖费用为30元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王某承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13145.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6966号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：彭鸣才，男，1963年10月10日出生，满族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭鸣才金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告彭鸣才经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金63590.01元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应彭鸣才申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150429001398的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，彭鸣才未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告彭鸣才未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、彭鸣才签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向彭鸣才出借300000元，贷款期限为35个月，贷款年利率为21％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；彭鸣才如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如彭鸣才违约，则平安银行有权要求彭鸣才提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但彭鸣才未按时足额偿还贷款本息，自2017年11月20日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，彭鸣才尚欠平安银行贷款本金共计63590.01元。本院认为，平安银行与彭鸣才签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向彭鸣才发放贷款，彭鸣才应依约偿还借款本息。现彭鸣才逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告彭鸣才偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金63590.01元，以及自2017年11月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭鸣才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元及公告费（以实际票据金额为准），由被告彭鸣才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民再107号再审申请人(一审被告、二审上诉人):中太建设集团股份有限公司。法定代表人:邓池良，经理。委托诉讼代理人:张勇，该公司员工。委托诉讼代理人:牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）:王银花，女，1970年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。一审原告:内蒙古蒙房建筑设计有限责任公司。法定代表人:马爱峰，董事长。一审被告:中太建设集团股份有限公司内蒙古分公司。负责人:高书来，经理。再审申请人中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）因与被申请人王银花、一审原告内蒙古蒙房建筑设计有限责任公司（简称蒙房设计公司）、一审被告中太建设集团股份有限公司内蒙古分公司（简称中太建设分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1747号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2018）内民申2908号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中太公司的委托诉讼代理人张勇、牧人，被申请人王银花，到庭参加诉讼。一审原告蒙房设计公司、一审被告中太建设分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中太公司申请再审称，撤销原审判决，依法改判驳回王银花的诉讼请求。主要理由：（一）中太公司有新的证据证明由王银花加盖伪造中太公司公章形成了一系列证据文件。根据中太公司取得的新证据准格尔旗公安局《鉴定意见通知书》准公(刑)鉴通字(2017)78号及《鄂尔多斯市公安司法鉴定中心检验结果报告单》，主要内容为铧尖露天煤矿建设项目矿建剥离(二标)(三标)工程结算书中“中太建设集团股份有限公司”印章印文在规格、布局、细节特征等方面与样本印文均有本质差异，与样本印文均不是同一枚印章盖印所留。因此，王银花在原审所举证的“结算文书”、“结算审计表”、“授权委托书”所加盖公章属于伪造。涉案的“内蒙古分公司”公章及“项目部”公章更不可能真实，因为当时内蒙古分公司还没有成立。上述加盖伪造公章的文件全部由王银花当庭举证，均为原件，文件中涉及到施工方的签名只有魏占彪，魏占彪是王银花的合作伙伴，王银花自认是其雇佣人员。故原审认为“中太公司对外出借资质所引发的法律后果，应由中太公司自行承担”无证据支持。（二）原审认定“从结算书中可以看出，魏占彪作为中太公司委托的项目经理亦在相应的结算审定表上签字确认并加盖中太公司公章，因此，结算书有效”错误。魏占彪不是中太公司员工，中太公司从未对其出具过授权。新证据中的检材涉及魏占彪的“授权委托书”，该授权书属于伪造。从魏占彪与王银花的关系，可推断该伪造公章行为属于王银花及魏占彪共同所为。（三）原审法院认为“因王银花与中太公司签订的合同就案涉工程为全部施工工程，因此，案涉工程量及工程范围应当以结算书载明的工程量及工程范围为准”的认定错误，因为中太公司与王银花没有签订过合同。中太公司不认可所谓的“结算文书”，不仅是因为加盖伪造公章，还因为该结算书是中太公司与铧尖煤矿之间的结算，不能直接作为与分包人王银花之间的结算依据。王银花一直不能提交自己的结算资料，也没有证据证实对涉案标段工程的签约及施工，只有二标段是与中太公司的员工个人签订，其它部分没有合同，又没有具体的施工资料佐证，不能认定王银花参与过施工的全部事项。故原审判决认定基本事实错误。此外，中太公司委托有资质的工程审计部门进行工程量及价款的评估，结论与王银花提交的结算书不符，该结算书低估了实际工程价值。王银花答辩称，（一）中太公司提交的证据并非“新证据”，不能推翻原审判决。工程结算书工程发包方、工程监理方、中太公司、王银花等各持一份。工程结算书在共同制作完成后，上面的印章是由中太公司自行加盖的，王银花并不持有中太公司印章。而且王银花也没有必要私刻中太公司公章，因为结算后工程款是由工程发包方铧尖煤炭公司直接支付给中太公司，然后由中太公司支付王银花。工程结算书中所计算的工程量与中太公司二标、三标结算明细表所记载的工程量完全一致。发包方依据工程结算书已经支付中太公司工程款，说明中太公司对工程结算书是认可的。（二）关于王银花施工工程量问题，中太公司承揽案涉煤矿二、三标段及水源井、临时路工程后，将全部工程的劳务分包给王银花。该事实在2008年11月10日《建设工程施工合同》中明确约定铧尖露天煤矿矿建二标段剥离施工程全部施工内容。王银花劳务分包的是二、三标段的全部工程，否则王银花及其施工人员魏占彪不会代表中太公司对上述全部工程进行结算。中太公司将工程全部劳务分包给王银花后，也实际支付了大部分工程款。（三）王银花与中太公司形成建设工程施工合同法律关系，王银花是实际施工人。（四）关于给魏占彪授权项目经理问题。中太公司张勇说由中太公司授权委托魏占彪兼任项目经理，还能节省开支，张勇带来一份授权委托书交给矿部后，魏占彪开始行使该标段项目经理职责，代表中太公司铧尖项目部项目经理部署工作参加会议进行每月的计量工作。魏占彪在结算书上签字也是项目经理的基本职责和正常权限。中太公司二标段中标的综合单价是每方12.29元，每方支付王银花机械费用9.7元，结算的工程量越大，对王银花越有利。所以魏占彪作为中太公司项目经理和我方工程的总指挥在最终结算时都会尽力争取最大利益。（五）公章没有真的参照样本标准，无法判断真假。中太公司和王银花签订合同盖的是中太分公司的印章，法院调取证据，确认我们签合同在先，中太分公司成立在后，张勇也承认是为了方便开展工作，自己刻的分公司印章。各种报表都是我们把资料交给张勇、王志诚盖章，我们不持有中太公司印章，且结算书中的预算员马晓霞是王志诚的预算员，结算资料需要盖章是王志诚和王银花去东胜找马晓霞盖章，预算书也是马晓霞做的。本院再审认为，本案争议的焦点问题：中太公司应否给付王银花工程款3324212元及利息。经审理，本案主要存在以下问题：（一）蒙房公司与王银花是本案的共同原告，原审法院在本院认为中分析了蒙房公司具备原告主体合格，但没有分析蒙房公司主张权利能否支持，判决主文中也没有针对蒙房公司诉请的判项，存在漏判的程序问题。（二）中太公司再审提交新证据，证明工程结算书、授权委托书等加盖中太公司的公章是伪造的。结算书上的签字行为均由魏占彪进行，中太公司不认可其对魏占彪的授权，魏占彪同时又是王银花雇佣的项目经理。对此，准格尔旗公安局已经立案，正在侦查过程中，故案涉结算书是否合法有效尚需进一步查清。（三）本案是工程款结算纠纷，原审判决是以王银花提交的结算书作为定案依据，从内容看该结算书是发包人与承包人之间结算，王银花是案涉工程的分包人。对于分包人王银花实际完成的工程量，尚需进一步查清。综上，中太公司申请再审的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1747号民事判决和内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4848号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区准格尔旗人民法院重审。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年六月十七日法官助理 张 玥书 记 员 武军正
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1029号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：庞敏，女，1992年11月24日出生，汉族，户籍所在地四川省崇州市，现住四川省洪雅县。 庞敏罚金一案，本院（2019）川1402刑初736号刑事判决书已经发生法律效力，庞敏未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金2000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初736号刑事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赵易可
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1375号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨少波，河北冀华律师事务所律师。 被告：冯建玲，女，1986年8月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告冯建玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。被告冯建玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币28741.39元；2、被告向原告支付未付保费共计人民币3318.57元；3、被告向原告支付违约金38345.47元（违约金以理赔款及未付保费总和32059.96元为基数，自2015年3月9日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止；4、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2013年6月18日，被告与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行（以下简称光大银行广安大街支行）签署《个人贷款合同》，被告向光大银行广安大街支行借款人民币50000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人以光大银行广安大街支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。签订借款合同当日，光大银行广安大街支行向被告发放贷款50000元。但自2014年12月18日开始，被告未再履行还款义务，至2015年3月9日已达80天。保险单约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后。投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。根据该约定，原告于2015年3月9日向被保险人光大银行广安大街支行进行理赔，理赔金额共计28741.39元，其后光大银行广安大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔款和未付保费。故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 冯建玲未答辩。 平安财险公司提交证据： 1、个人贷款合同，证明被告与银行签订贷款合同。 2、借款借据，证明银行实际放款至被告账户。 3、索赔申请书，证明被告逾期后银行向原告提出按照个人贷款保证保险合同的约定进行索赔。 4、代偿债务确认书，证明银行确认收到原告代被告清偿的债务项目数额及日期。 5、平安个人消费信贷保证保险单，证明原告与被告之间形成了保证合同关系。 6、平安个人消费信贷保证保险投保单，证明被告就签订个人贷款保证保险提出要约，申请我公司为其光大银行贷款提供担保。 本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，被告冯建玲（投保人）向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行广安大街支行为被保险人，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》。保险单记载：每月保险费为950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。被告从2014年12月18日未支付保险费。原告主张拖欠保费共计3318.57元。 2013年6月18日，被告冯建玲与光大银行广安大街支行签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为50000元人民币，借款期限为36个月。合同签订后光大银行广安大街支行按照借款合同的约定向被告发放50000元人民币贷款。后冯建玲未按期偿还借款。2015年3月9日光大银行广安大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认已收到原告代偿款28741.39元。代偿后原告多次向被告进行催要，被告始终未予偿还全部赔偿款项和截止到理赔之日保费。现原告诉至本院请求判决被告支付垫付的本息28741.39元和逾期保费3318.57元以及截至全部还清之日的违约金（按年利率24%的标准计算）。 本院认为，原被告签订的保证保险合同合法有效。被告未按期清偿借款本金，原告已依约向出借人支付保险理赔款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告承担保证责任后，有权向被告追偿替其向债权人光大银行广安大街支行偿还的28741.39元，对原告该主张本院予以支持。对于原告要求支付自2015年3月9日起按照年利率24%的标准计算至款项全部还清之日止的违约金的主张，原告依约履行了承担保证责任的义务，被告未履行付款义务，其行为已属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金以年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求支付未付保费的主张，保险合同中明确约定了保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付逾期保费3318.57元的主张，本院予以支持。原告主张律师费、公告费无证据，本院不予支持。当事人在诉讼中所涉及的合同对送达地址有明确约定的，已约定的地址为送达地址。本院根据合同中约定地址送达后，冯建玲无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩的权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯建玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿款28741.39元和保险费3318.57元及违约金（违约金以32059.96元为基数，按照年利率24%计算，自2015年3月9日起至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，减半收取计780元，由被告冯建玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  樊 晓
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执1109-1号申请执行人长葛中盛清洁能源有限公司，住所地长葛市魏武路中段东侧。统一社会信用代码：91411082MA3XDGUP2P。法定代表人徐祥嵩，任公司执行董事。被执行人河南众品食业股份有限公司，住所地河南省长葛市长社路21号。统一社会信用代码：914100001744081880。法定代表人朱献福，该公司董事长。本院在执行长葛中盛清洁能源有限公司申请执行河南众品食业股份有限公司合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1082民初3771号民事调解书，申请人根据该生效调解书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法以邮寄的方式向被执行人送达了裁定书、执行通知书、财产报告令等法律文书。本院通过最高院网络查询系统平台对被执行人名下银行账户、微信、支付宝、证券、车辆等进行了查询，被执行人名下的银行账户已被48起案件进行了查封，案件标的数亿元，被执行人的账户没有余额，其它财产亦被多起案件查封，没有可供执行财产。2020年6月12日，本院受理了被执行人破产重整，并告知申请人的代理人可以向破产重整管理人申报债权。目前，申请人提供不出被执行人名下有可供执行财产，且不同意就本案终结本次执行程序。另外，本院依法将被执行人纳入失信名单，并限制其高消费。本院已穷尽执行措施被执行人仍未履行还款义务，依照法律规定，本案应当终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2020）豫1082执1109号案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：王明欣二〇二〇年六月二十三日书记员 :胡振峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3127号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费16039．2元；2．判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×号楼×室房屋的业主，房屋的建筑面积为267．32平方米，供暖费用为30元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王某承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费16039．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7013号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘佳，女，1986年5月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘佳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘佳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金70934.76元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应刘佳申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160728000171的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，刘佳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘佳签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向刘佳出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；刘佳如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如刘佳违约，则平安银行有权要求刘佳提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘佳未按时足额偿还贷款本息，自2017年8月28日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，刘佳尚欠平安银行贷款本金共计70934.76元。本院认为，平安银行与刘佳签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘佳发放贷款，刘佳应依约偿还借款本息。现刘佳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘佳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金70934.76元，以及自2017年8月28日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7128号原告:梁万平，男，1979年3月5日出生，汉族，北京天华建筑工程有限公司职工，住北京市房山区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告梁万平与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告梁万平到庭参加诉讼，被告西联万博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁万平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付位于北京市丰台区广安路1橦-1层1573商铺（以下简称1573号商铺）2017年3月1日至2020年2月29日的房屋租金493977.96元，按照第一年总房款的8%为年租金、第二年总房款的8.5%为年租金、第三年总房款的9%为年租金计算；2.判令被告支付逾期支付房租期间的利息(以493977.96元为基数进行计算，按同期银行贷利率为基准,计算期间是2017年3月1日至2020年2月29日，)；3.判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月1日，原被告签订《商铺租赁（包租）协议书》（合同编号XF446469），约定原告将1573号商铺，建筑面积35.01平方米，租给被告用于经营购物类，租期3年。租赁期自2014年3月1日至2017年2月28日止,租金“乙方每年分别按原告所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方,被告一次性支付了前3年的租金411648.3元。合同约定租赁期限3年到期后,被告仍然在继续使用原告的商铺,自2017年3月1日至今,既没有支付过房租又没有给予该商铺的所有权和经营权,期间曾经多次前去运营部讨要租金,但被告始终拒绝支付房租。现仍按照每年递增0.5%的年租金计算,自2017年3月1日至2020年2月29日止,被告还应继续支付后三年租金合计为493977.96元以及延期支付房租所产生的相应利息,利息以法院的计算为准。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2013年10月7日，梁万平（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订合同编号为XF446500的《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买1573号商铺，用途为商业用房，总价款1829548元。合同附件五约定合同签署当日支付首付款919548元，其中含履约定金50000元，余款910000元由买受人申请按揭贷款支付。梁万平于2013年11月22日交纳首付款919548元。案件审理过程中，本院向中铁恒丰置业有限公司询问，该公司表示虽梁万平尚欠其部分购房款，但该公司愿意继续履行与梁万平签订的《北京市商品房现房买卖合同》，不要求解除合同。梁万平称因中铁恒丰置业有限公司原因导致涉案商铺的贷款手续未审批下来，但仍愿意继续履行与中铁恒丰置业有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》。2013年10月7日，梁万平（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将其商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方；租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，在签订《自营自租承诺书》后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方；该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。合同签订后，梁万平向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在梁万平购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计411648.3元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现梁万平主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。梁万平与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向梁万平支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无合同约定，故对梁万平的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付梁万平2017年3月1日至2020年2月29日的房屋租金439091.52元；二、驳回梁万平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8710元，由梁万平负担968元，北京西联万博商业管理有限责任公司负担7742元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年六月二十四日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保25号 申请人：再乃普罕·乌尤普，女，1980年2月21日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人再乃普罕·乌尤普于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人再乃普罕·乌尤普的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人再乃普罕·乌尤普负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执705号 申请执行人施昌盛，男，1994年10月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人李东来，男，1994年10月10日出生，汉族，住阳江市阳春市。 关于申请执行人施昌盛与被执行人李东来责令退赔一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608刑初542号刑事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被告李东来应退还被害人施昌盛19100元。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，依法冻结了被执行人李东来名下银行账户,但冻结的账户里均没可供执行的金额。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人李东来列入失信名单和发布限制消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  易倩华
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1914号 申请执行人：苏伟坚，男，1995年2月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：罗智聪，男，1996年6月12日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人苏伟坚与被执行人罗智聪民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初1299号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人罗智聪于判决生效之日起5日内向申请执行人苏伟坚归还借款10000元及支付利息（从2018年4月23日起按月利率2%计算利息至借款本金还清之日止）；案件受理费166元，由被执行人罗智聪负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1914号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月二十日 书记员  钟 强
广东省广宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1223执异33号 申请人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。 法定代表人：莫敏秋，董事长。 委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。 负责人：李育胤,该行行长。 被执行人：郑文,男，1968年12月4日出生，汉族，住。 被执行人：莫连芳，女，1936年8月16日出生，汉族，住。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广宁县支行（下简称农行广宁支行）与被执行人郑文、莫连芳借款合同纠纷一案中，申请人广东粤财资产管理有限公司（下简称粤财公司）于2020年6月15日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了二被执行人身份证复印件、民事判决书、民事裁定书、房屋所有权证、房屋他项权证、委托资产批量转让协议、债权资产明细表、羊城晚报债权转让公告等证据。 本院查明，农行广宁支行诉郑文、莫连芳借款合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院于2007年10月10日作出（2007）宁民初字第327号《民事判决书》（下简称327号判决），判决如下：一、被告郑文应在本判决发生法律效力之日起30日内清偿借款本金30000元和利息5252.89元和2007年7月20日后的利息给原告中国农业银行广宁县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告莫连芳以其抵押物的价值范围内对郑文欠原告借款及利息承担连带清偿责任。本案受理费减半收取为340元，由被告郑文负担。327号判决书生效后，郑文、莫连芳未按判决书确定的内容履行义务，农行广宁支行曾于2008年向本院申请强制执行，执行案号（2008）宁法执字第103号。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司肇庆分行与申请人粤财公司签订《委托资产批量转让协议》【编号：粤农银（肇）委执转（2017）01号】，约定将中国农业银行股份有限公司肇庆分行214户委托资产及其附属权益，包括对郑文、莫连芳的债权。粤财公司在2017年8月25日登报发出《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告（九）》。 本院认为，本案涉及债权转让效力问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该当事人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，中国农业银行股份有限公司肇庆分行将对郑文、莫连芳的债权转让给粤财公司，双方签订了书面债权转让协议，并刊登了转让公告。因此，上述债权的转让行为合法有效。申请人请求变更为本案申请执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更广东粤财资产管理有限公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 欧    火    材 人民陪审员 高秋梅人民陪审员陈金玲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 叶    清    凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利受让人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该当事人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执58号之一申请执行人：梅石柱，男，1973年7月19日生，汉族，住登封市。被执行人：范存涛，男，1979年8月6日生，汉族，住登封市。申请执行人梅石柱与被执行人范存涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初6351号民事调解书，依照该调解书：范存涛从2019年11月起每月偿还梅石柱2800元，直至全部欠款50000元和双方协商确认的违约金20000元偿还完毕为止，若任意一笔款项违约，范存涛有权对全部欠款申请执行，该调解书已经发生法律效力。因被执行人范存涛未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人张宏昌向本院申请强制执行，本院立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2020年1月7日，向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人报告财产。2、2020年1月7日，向被执行人发出限制消费令。3、2020年1月7日、2020年2月25日、2020年3月20日、2020年5月14日、2020年6月8日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产情况进行了查询，将被执行人范存涛名下银行存款17400元予以扣划，并发放给申请执行人，此外暂未发现有其他可供执行财产。4、在被执行人户籍地进行了调查，未发现有可供执行的财产。5、2020年6月10日，约谈了申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见。通过本次执行程序，实际实现债权17400元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0185执58号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年六月十日书记员 王朵朵