广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1429号 原告：何永凤，女，1969年9月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：林盛明，男，1993年2月15日出生，汉族，广西容县人，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：欧江德，广西益远律师事务所律师。 原告何永凤与被告林盛明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何永凤，被告林盛明的委托诉讼代理人欧江德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告林盛明对承租期间原告房屋毁坏的瓷砖、地板、门、窗、墙壁、混凝土水泥地板、门前桂花树的赔偿损失40600元；2.被告赔偿搬迁留在原告租房屋内的所有杂物及广告牌的人工费200元或被告自行清理；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年7月5日签订《房屋租赁合同》，被告承租原告所有的位于广西藤县用于经营摩托车、电动车、三轮摩托车及配件销售。双方约定租赁期限为2017年8月1日至2020年8月1日，共计三年，每月租金1500元，一次性预交6个月租金，第一次于签订合同之日起3天内支付，第二次于2018年2月1日前支付，第三次于2018年8月1日前支付，以此类推。原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年11月25日经藤县人民法院判决解除，原告服从判决，因被告尚有部分物品（广告牌等）留置于原告房屋内，原告不同意利用，要求被告拆除，根据双方签订的《房屋租赁合同》第六条第2款和第九条第5款约定原告有权要求被告把房屋恢复原状或赔偿原告财产损失40600元，赔偿搬迁留在原告租房内的所有杂物及广告牌的人工费200元或被告自行清理。现依据相关法律规定向法院起诉，望判如所请。 被告林盛明辩称：一、原告称被告未能拆除广告牌、打扫卫生，是因原告反锁不给被告进行所至，被告保留追究因原告反锁导致被告损失的权利。2017年7月5日双方签订《租赁合同》，2019年1月27日，被告本来打算不再承租，但是与原告协商不成，原告要求继续承租。无奈之下，被告与家人协商后把摩托车行关闭，改营电动车，原告以电动车容易起火为由不允许被告经营。2019年2月5日，被告准备重新整理摆放电动车时发现原告已经把大门反锁不给被告进入。2月10日，因原告一直反锁，被告一气之下退还钥匙，以不交租金为由反抗。经2019年11月25日藤县人民法院（2019）桂0422民初2335号判决原、被告解除租赁合同，从2019年2月5日至2019年11月25日，长达10个月之久，被告未能进入租屋。因此，被告未能拆除广告牌、未打扫卫生是因原告反锁大门不给被告进行所至，所产生的后果应由原告承担。二、原告所主张的损失是由被告所造成的，并非事实。原、被告签订《租赁合同》时，出租屋内的水管本来就没有接头，店铺门上已有油漆字样，墙上本来就安装有木门、天能电池的广告已经存在，地板本来就是混凝土地板，地板广告条一直就有，广告牌的钉孔原来就有，这些都与被告无关。另外，门外的桂花树，是街道管理部门修剪的，砍断树枝并非被告所为，与被告无关。三、原告所主张的损失没有相关证据支持。原告所提供的照片只是现状图片或物品照片，无法证明是被告承租期间所造成或损坏的，其所主张的金额也没有经过损失鉴定、评估或者市场相应物品价格衡量。原告的请求不符合相关事实，无相关的证据及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1.原告身份证复印件、2.房屋租赁合同、3.（2019）桂0422民初2335号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4.图片的真实性无异议，但认为不能证明原告想要证明的内容。原告对被告提交的证据光盘一张无异议。本院于2020年6月16日11时30分（庭审结束后）组织双方当事人到诉争的房屋藤县进行现场质证，对原告提交证据4的每张图片的位置及现状进行核对，并组织双方当事人逐一进行举证、质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据即原告提交的图片，本院认为原告未能证实门前的桂花树、房屋、大门、一楼瓷砖、地板砖、墙体等遭到他人破坏。 本院经审理认定法律事实如下： 2017年7月5日，原告何永凤与被告林盛明经协商签订《房屋租赁合同书》，原告将其所有的位于广西藤县出租给被告使用。2019年2月份，原告何永凤与被告林盛明因房屋租赁问题发生矛盾。2019年2月9日，被告要求原告开门将广告牌拆走，但是原告认为被告拆走广告牌的时间未到。2019年4月15日，何永凤向本院起诉，本院于2019年7月9日作出(2019)桂0422民初875号判决，判决林盛明应继续按照《房屋租赁合同书》履行支付租金义务，支付2019年2月1日前应交第四期房屋租金7950元给何永凤。2019年10月8日，林盛明向本院起诉，何永凤提出反诉，本院于2019年11月25日作出(2019)桂0422民初2335号民事判决，判决：一、解除林盛明与何永凤签订的《房屋租赁合同书》；二、何永凤应退还押金1500元给林盛明；三、驳回何永凤要求林盛明继续按照《房屋租赁合同书》履行交付2019年8月1日至2020年1月31日第五期应交付租金9000元的诉讼请求。何永凤不服(2019)桂0422民初2335号民事判决向梧州市中级人民法院上诉，梧州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）桂04民终277号民事判决，维持(2019)桂0422民初2335号判决。2020年5月20日，原告何永凤认为根据双方签订的《房屋租赁合同书》第六条第2款和第九条第5款约定，原告有权要求被告赔偿原告财产损失40600元等，再次向本院起诉。 本院认为，原告对其主张应当提交证据予以证明，原告提交的图片不能证明租赁物遭受他人破坏。且通过现场勘验，租赁物门前的桂花树长势茂盛、大门完好、一楼铺设的地板砖并没有破损等。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十三条规定，原告何永凤与被告林盛明是租赁合同关系，承租人林盛明对租赁物有正当使用的权利，由此致使租赁物受到损耗的，承租人林盛明不承担损害赔偿责任。原告何永凤没有证据证明承租人超出正当使用租赁物致使租赁物受损，其应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿桂花树、房屋大门、瓷砖等各项损失40600元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对原告主张被告赔偿桂花树、房屋大门、瓷砖等各项损失40600元的诉讼请求不予支持。但是被告作为承租人有义务对其在租赁期间安装的广告牌进行拆除，并对租赁物进行清扫，被告庭审时亦同意支付拆除广告牌及清扫费用200元，对原告第二项诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告林盛明在本判决生效之日起十日内支付原告何永凤拆除广告牌及清扫费200元； 驳回原告何永凤其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元（原告已预交），适用简易程序减半收取410元，由原告何永凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  欧 兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  莫德钧 书 记 员  卢寿炎