北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9432号原告:王海龙，男，1995年4月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京首卫保安服务有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院西区9号楼2单元103、104号。法定代表人:李景福，董事长。委托诉讼代理人:朱继燕，男，北京首卫保安服务有限公司项目经理。原告王海龙与被告北京首卫保安服务有限公司（以下简称首卫保安公司）劳动争议一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托诉讼代理人孟繁军与被告首卫保安公司委托诉讼代理人朱继燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海龙向本院提出诉讼请求：1、要求首卫保安公司支付2019年6月24日至2019年9月25日延时、休息日、法定节假日加班费24309元；2、支付2019年7月24日至2019年9月25日未签订劳动合同二倍工资10768元；3、支付解除劳动合同经济补偿金2500元。事实和理由：根据《保安服务管理条例》规定，保安必须持证上岗。我与首卫保安公司于2019年6月24日发生劳动关系，我不具备保安上岗资格证书，实际从事消防中控工作，故首卫保安公司提供的保安志愿书为无效合同。2019年6月24日至2019年9月25日，我每天工作时长平均12小时，出行工具是公共自行车。2019年9月25日，首卫保安公司要求我变更工作地点，我不同意，公司将我开除。现我不服仲裁裁决结果，为了维护我的合法权益，故诉至法院。首卫保安公司辩称，王海龙于2019年6月24日入职我公司后在中铁创业大厦公司项目担任保安员，双方签订了劳动合同即保安志愿书，约定合同期限为半年。王海龙在我公司期间从未加班，其工作至2019年9月25日。中铁创业大厦项目的服务合同于2019年9月30日到期，我公司现场负责人李健于9月24日告知王海龙，到期后将其调到公司其他项目继续工作。王海龙说调走的话就不干了，其自动辞职。现我公司对王海龙的全部诉讼请求均不同意，请求法院驳回。本院经审理认定如下事实：2019年6月24日，王海龙与首卫保安公司签订《首卫保安公司合同制保安志愿书》（以下简称保安志愿书），内容为“面试合格后，经本人自愿同意，从事保安服务、安检服务等工作；合同期限为6个月或12个月，自三天试用期满开始计算；试用期后工资为3000元，加班费另计；合同制保安员在合同期内，因个人原因辞职，必须提前一个月向公司提交书面辞职报告，经批准后方可离职；工作内容：公司根据工作需要，安排合同制保安做作业人员到驻勤单位从事安保服务工作；福利待遇：每月每班8小时基本工资为人民币为3000元，每月每班12小时基本工资为/元，不含公司其他福利。本人自愿与公司签定合同期限6月，不得反悔，出现任何条款以外的事均由本人承担一切后果，与公司无关。本人已仔细阅读，同意以上条款”。此后，王海龙在首卫保安公司位于中铁创业大厦公司项目工作，期间实发工资为2019年6月1166元、7月5000元、8月5000元、9月4167元。王海龙最后工作期限为2019年9月25日，首卫保安公司已足额支付王海龙工资。王海龙要求首卫保安公司支付未签订劳动合同二倍工资，首卫保安公司认为保安志愿书即为劳动合同，不同意支付二倍工资差额。王海龙认为保安志愿书并不属于劳动合同，且应为无效。就无效理由，王海龙称其从事的是消防工作而不是保安，其不具备保安上岗资格证书，故保安志愿书无效。王海龙自行统计其平日加班268小时，周六日加班26天，节假日加班1天，要求首卫保安公司支付延时、休息日、节假日的加班费，就此主张王海龙提供1、视频和视频部分截图照片，王海龙称视频内容系其在公司上下班使用打卡机打卡时的记录，内含多段短时间录像，但未显示首卫保安公司相关信息;2公共自行车使用记录，其上下班使用北京公共自行车往返于地铁站间。首卫保安公司对上述证据均不予认可，称王海龙从未加班，员工考勤由队长在纸质考勤表中记录并交予公司，公司汇总后制作考勤表，并未使用打卡机打卡。首卫保安公司提供考勤统计明细表和工资表为证，其中考勤表显示，王海龙6月份出勤5天，7月份出勤23天、8月份出勤22天、9月份出勤18天，加班小时均为0，岗位为保安，在员工确认一栏并未有王海龙签名;6月-9月工资表中显示王海龙月工资标准3000元，加班工时为0，在加班/奖金/补助一栏中分别为466元、2000元、2000元、1667元，首卫保安公司表示加班费已发放给王海龙，但未提供加班费计算明细。王海龙对两份证据的真实性不予认可，表示其每月基本工资即为5000元，但对工资表载明的实发工资数额不持异议。经询问，王海龙称因首卫保安公司未招到更多保安，其所在岗位班组只有四人，每二人一组轮班，上12小时，休12小时，隔周休息一天，首卫保安公司未支付其加班费。首卫保安公司称王海龙上12小时，休24小时，每周休息二天，轮流休息不分周六日，加班费已发放。王海龙主张2019年9月25日首卫保安公司项目经理李某口头将其辞退，要求首卫保安公司支付解除劳动合同经济补偿金。首卫保安公司提出因服务合同期满，公司告知王海龙变更工作地点，王海龙拒绝并口头向公司提出离职，公司不同意支付经济补偿金。2019年1月25日，王海龙以要求首卫保安公司支付加班费、未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字［2020］第1150号裁决书，裁决如下：驳回王海龙的全部仲裁请求。王海龙不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，王海龙虽主张首卫保安公司未与其签订劳动合同，但其签字的保安志愿书包含了合同期限、劳动报酬、工作内容、工作时间等劳动合同必备的要件，即明确了双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，具有劳动合同的性质，故对于王海龙要求首卫保安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。王海龙称其不具有保安员证，在首卫保安公司从事消防工作，非保安工作，故保安志愿书无效的主张，没有法律依据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在承担举证责任。本案中，王海龙主张在职期间平日延时加班268小时，双休日加班26天，法定节假日加班1天，但其提交的视频（部分视频截图照片）及公共自行车使用记录，均未能显示首卫保安公司相关信息，首卫保安公司对上述证据的真实性亦不予认可，故本院对于王海龙的主张不予采信。首卫保安公司提供的考勤表与其自认的王海龙的工作时间不符，且未有王海龙签字确认，故本院对考勤表的真实性无法确认。庭审中，首卫保安公司称王海龙适用标准工时制，每天工作8小时，但因工作岗位的性质，公司安排王海龙上12小时，休24小时，每周轮流休息两天，2019年9月13日王海龙正常工作。根据上述循环的工作模式，王海龙的作息时间显然有别于一般的标准工时制，故在职期间王海龙超过标准工时制下应出勤总时长的加班时长，应计算延时加班工资。因此本院认定2019年6月24日至2019年9月25日，王海龙工作日延时加班14天，法定休假日加班1天。关于加班费一节，王海龙虽对首卫保安公司提供的工资表不予认可，但该工资表与保安志愿书、银行卡历史明细相一致，因此本院对工资表的真实性予以认可。根据保安志愿书及工资表的记载内容，本院认定王海龙每月工资3000元，除此之外首卫保安公司按月支付的466元、2000元、2000元、1667元，已高于其应支付的加班费数额，因此可以认定首卫保安公司已向王海龙支付了加班费，无需再向王海龙支付加班费。现王海龙要求首卫保安公司支付2019年6月24日至2019年9月25日期间加班费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金一节。王海龙主张首卫保安公司口头将其辞退，首卫保安公司对此不予认可，坚持主张王海龙自行离职。就此，王海龙未能提供证据佐证，而海龙首卫保安公司仅提供证人李某书面证言为证，证人无正当理由未出庭作证，且证人系该公司职员，与首卫保安公司具有利害关系，故对于证人证言本院不予采信。因双方就各自主张均未能提供确实有效的证据予以证明，结合王海龙未再提供劳动，首卫保安公司亦未提出异议的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，首卫保安公司应当向王海龙支付解除劳动合同经济补偿金2500元，故对于王海龙要求首卫保安公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院予以支持。首卫保安总公司主张系王海龙个人提出辞职，故不同意支付解除劳动关系经济补偿金，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十六条、第四十六条第（二项）规定，判决如下：一、北京首卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向王海龙支付解除劳动合同经济补偿金2500元；二、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京首卫保安服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年六月二十四日书记员 李宏志