河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终910号 上诉人（一审原告、执行案外人）：于民，男，1967年2月25日出生，汉族，研究生文化，公司董事长，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，女，1979年4月23日出生，汉族，本科文化，公司职工，现在住石家庄市长安区。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：武乔华，男，1985年12月9日出生，汉族，大学文化，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：郑会军，男，1977年4月15出生，汉族，住石家庄市。 原审第三人（被执行人）：张瑜，女，1979年12月25日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人于民因与被上诉人武乔华，原审第三人郑会军、张瑜案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于民的委托诉讼代理人马红哲、张瑜，被上诉人武乔华的委托代理人张立豪到庭参加了诉讼。原审第三人郑会军、张瑜经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于民上诉请求：撤销一审判决；改判停止（2018）冀0503执940号案对石家庄市鹿泉区产的执行。事实和理由：一、一审法院存在三方面的认定事实错误。1、一审判决认定于民收到（2015）西民初字第2747-3号民事裁定书，系认定事实错误。于民未收到（2015）西民初字第2747-3民事裁定，武乔华对此也未提交于民签收的证据，其应承担举证不能的不利责任，一审认定该项事实，属认定事实错误。正是由于原审主办法官曾口头明确告知于民，法院将不出具书面意见，所以于民并未向一审法院索要处理结果的法律文书。2、一审法院认定于民购买案涉房产时对2015年案涉房产被查封的事实是明知的，系认定事实错误。于民购买案涉房产的时间是2015年2月5日，这一点石家庄中院（2019）冀01民终6906号民事判决第九页已经查明，案涉房产被查封时间为2015年10月份，于民于2015年2月份购买案涉房产时并不存在查封，故一审判决认定于民在购买案涉房产时对2015年案涉房产被查封的事实是明知的，系认定事实错误。3、一审判决认定于民与原审第三人张瑜之间实质为借款，系认定事实错误。于民提交的《房屋买卖合同》《网上银行电子回单》《委托付款协议》三份证据已经形成完整的证据链条证明于民与张瑜之间系房屋买卖关系。已经生效的石家庄中院（2019）冀01民终6906号民事判决，也认定于民和张瑜之间系房屋买卖关系，而非借贷关系。一审判决仅依据查封异议笔录中张瑜的代理人单方陈述否定于民和张瑜之间系房屋买卖关系是错误的。在该笔录中，于民对张瑜的代理人的错误陈述进行了反驳，认为张瑜代理人完全是为了规避张瑜承担“一房二卖”责任而做的虚假陈述。本案一审中，张瑜代理人当庭清楚的确认于民与张瑜之间系房屋买卖关系。综上，于民和张瑜之间系房屋买卖关系，而非借贷关系，一审认定于民和张瑜之间系借贷关系，是认定事实错误。二、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条系适用法律错误。于民取得案涉房屋的依据是2015年2月5日与张瑜之间签订的房屋买卖合同，并非依据石家庄鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初106号民事判决，于民取得物权在先，武乔华查封在后。而26条规定的是，取得物权是基于执行标的被查封之后做出的生效判决书，只有这种情况才适用第26条规定，该情况显然与本案事实不符，一审适用法律错误。综上，一审判决适用法律错误，认定事实错误，二审法院应查明事实，进行改判。当庭补充：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条，关于不动产查封的程序规定，一审判决错误。 武乔华答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、桥西法院（2015）西民初字第2747号卷宗中，有上诉人填写的地址确认书，在（2015）西民初字第2747-3号裁定书作出后，一审法院按照地址确认书进行了送达，无论上诉人是否认可本人收到裁定，都视为送达。2、上诉人早在2016年2月份就向桥西法院提出了异议，该行为能够证明上诉人在向鹿泉法院起诉时知道该房屋存在查封的事实，一审判决关于该认定正确。3、在桥西法院（2015）西民初字第2747号案件中，上诉人与另一案外人张俊虎均向法院提出异议，都主张与张瑜签订买卖合同，于民主张的买卖日期为2015年2月5日，张俊虎主张的购房日期为2015年8月29日，如果张瑜已将房屋出售，又怎么会将房屋卖给张俊虎呢，该二人所主张的事实说明上诉人主张的房屋买卖关系不真实。在该案件的异议笔录中，张瑜的代理人明确表示与于民系借贷关系。当时各方当事人受外界干扰少，能真实客观的表达。而在上诉人在鹿泉法院起诉后，张瑜受到外界干扰，其代理人不能客观陈述事实，对张瑜此后的主张不能认定。二、一审法院适用法律正确，桥西法院对上诉人的异议作出裁定，并明确如不服，在15日内向桥西法院起诉。上诉人并未依法起诉，而是恶意向鹿泉法院起诉，并隐瞒了桥西法院查封及驳回其异议申请的事实，鹿泉法院的判决违法，不能作为认定案件事实的依据，而且鹿泉法院及石家庄法院的判决是在桥西法院查封之后作出，根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条，相关判决不能作为排除执行的依据，一审法院适用法律正确。上诉人不符合《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，不能排除执行，上诉人作为主张排除执行的一方，应提供证据证明其存在28条规定的情形，但是本案中，在2016年10月13日的查封异议笔录中，张瑜代理人明确与上诉人为借款关系，且同时还有另外的案外人张俊虎主张购买房屋，因此上诉人未能证明其与张瑜存在房屋买卖合同关系。此外上诉人未提交在查封前实际占有房屋的证据，其所谓的交付房屋钥匙也只是当事人陈述，没有其他证据，而且在2016年的查封笔录中，上诉人也没有主张房屋已交付，因此上诉人主张交付房屋没有证据证实。上诉人未尽到举证责任，不能认定上诉人符合排除执行的情形，一审判决驳回其诉请是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。 于民向一审法院起诉请求：请求判决立即停止（2018）冀0503执940号案对石家庄市鹿泉区产的执行。 一审法院认定事实：2015年10月10日法院依据武乔华诉前保全申请，作出（2015）西民保字第68号民事裁定书，同年10月12日一审法院向河北省省直纪元房地产开发有限公司送达上述民事裁定书及协助执行通知书，查封第三人张瑜名下位于西山御园一期联排别墅AP14-2号房产。武乔华与郑会军、张瑜民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月12日作出（2015）西民初字第2747号民事判决书，判决：郑会军、张瑜偿还武乔华600万元借款本金及利息，利息按年利率24%，自2014年9月1日起至还清借款之日止。判决后，郑会军不服该判决提出上诉，2018年3月15日邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终3550号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决于2018年6月21日生效，武乔华向本院申请了强制执行。 在上述案件办理过程中，案外人张俊虎、于民均对本案查封的房产主张所有权，并提出财产保全异议，在2016年10月13日查封异议笔录中，张瑜的委托代理人陈述张瑜和于民的事情和当事人核实过，双方的本意为借款，张瑜与另外一个异议人张俊虎为真实的房屋买卖合同关系。2016年12月5日，一审法院就张俊虎、于民提出的异议，分别作出（2015）西民初字第2747-2、2747-3号民事裁定书，裁定驳回案外人张俊虎、于民的异议请求，二人均未在指定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2017年3月23日，石家庄市鹿泉区人民法院对于民与张瑜房屋买卖合同纠纷一案，作出（2017）冀0110民初106号民事判决书，判决本案查封的房产归于民所有，并判决张瑜在判决生效后五日内协助于民办理产权登记变更手续。2019年1月21日武乔华对上述判决提起第三人撤销之诉，石家庄市鹿泉区人民法院于2019年4月13日作出（2019）冀0110民初822号民事判决书，判决驳回了武乔华请求撤销（2017）冀0110民初106号民事判决书的诉讼请求，武乔华不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）冀01民终6906号民事判决书，判决驳回武乔华的上诉，维持原判。 一审法院在执行武乔华与郑会军、张瑜民间借贷纠纷一案过程中作出（2018）冀0503执940号裁定书，查封了涉案房产，原告于民向本院提出书面异议，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0503执异101号执行裁定书，驳回了于民的异议申请，于民在法定期限内向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案为案外人异议之诉，原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是本案的审理焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。经武乔华申请，本院于2015年10月10日作出（2015）西民保字第68号民事裁定书查封涉案的房产，并于2015年10月12日将协助执行通知书送达涉案房产的开发单位河北省省直纪元房地产开发有限公司，原告于民在查封后向本院提出异议，本院就其提出的异议进行了调查并于2016年12月5日作出（2015）西民初字第2747-3号民事裁定书，驳回了于民的异议，于民在收到该裁定后，于2017年向涉案房产所在地的鹿泉区人民法院，提起对涉案房产的确认之诉，鹿泉区人民法院于2017年3月23日作出（2017）冀0110民初106号民事判决书，判决涉案房产归于民所有。根据以上事实及法律规定，原告于民对2015年涉案房产被查封的事实是明知的，涉案房产被查封后，原告于民另行提起的确认之诉而得到的生效法律文书，不足以排除强制执行。 另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。排除强制执行的民事权益须同时具备以上四种情况，本案中原告于民与张瑜虽然签订了书面房屋买卖合同，但根据2016年10月13日查封异议笔录中，张瑜的委托代理人陈述张瑜和于民签订房屋买卖合同的本意实质为借款，结合当时张俊虎提出的异议及其陈述的相关事实，对于民与张瑜之间的房屋买卖合同关系无法认定；原告在人民法院查封前是否已经实际占有房屋，对此原告应提交在查封之前实际已占有的房屋的有效证据，仅通过陈述证明已经将房屋钥匙交付，不足以证明已实际接收并占有房屋的事实。综上，原告于民提出的异议主张缺乏事实及法律依据，原告对涉案财产不享有排除强制执行的民事权益，其异议理由不能成立。一审法院判决：驳回原告于民的诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告于民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以认可。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院于2015年10月10日作出（2015）西民保字第68号民事裁定查封了案涉房产，于民在知道案涉房产被查封后，向一审提出了执行异议，一审法院于2016年12月5日作出（2015）西民初字第2747-3号民事裁定，驳回了于民的异议，现于民否认收到了该裁定书，无论于民是否收到了该裁定书，现可得知于民在向鹿泉区人民法院提起确权之诉时，是知道案涉房产已经被查封，但其未向鹿泉区人民法院说明该情况。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。案涉房产尚未办理权属登记，一审法院于2015年10月12日将协助执行通知书送达涉案房产的开发单位河北省省直纪元房地产开发有限公司，该查封裁定已经产生法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”于民在明知一审法院查封案涉房产后，向鹿泉区人民法院提起确权之诉，于民依据该判决书提出排除执行，本院不予支持。于民称和张瑜签订合同后，张瑜即向其交付了案涉房产的钥匙，但其没有提交实际占有使用案涉房产的证据，由于占有具有一定的公示效果，可以为外界知悉，当事人一般无法造假，而签订合同等则是双方当事人之间的行为，具有一定的私密性，不宜为外人所知晓，为避免案外人和被执行人恶意串通，逃避执行，因此强调案外人占有不动产对避免恶意诉讼具有一定的防范作用。因于民不能证明其在法院查封之前就占有使用了案涉房产，其主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，本院不予支持。 综上所述，于民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800.0元，由于民负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  张怀喜 审判员  王朝辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  师 璇