浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初487号 原告：林光荣，男，1976年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：王晓东，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王枝香，浙**风律师事务所律师。 被告：林祖福，男，1966年8月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：陶世兰，女，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两被告共同委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。 原告林光荣与被告林祖福、陶世兰民间借贷纠纷一案，本院采取诉前登记，于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告林光荣及其委托诉讼代理人王枝香，被告林祖福、陶世兰的委托诉讼代理人周慧婷到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，无果。本案现已审理终结。 原告林光荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告归还借款本金876119.13元及利息（暂算至起诉之日为789595.08元，之后按月利率1.8%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，原告2011年在两被告所在村经营家庭农场时与林祖福相识并发展成朋友关系。2014年11月，两被告因资金紧张，以原告名义向衢州市绿色产业集聚区惠多利小额贷款有限公司贷款50万元，月利1.8%，借期一年。刚开始被告每月能按时付息，2015年3月起两被告开始拖欠利息，原告向两被告催要所垫利息，林祖福却要求原告再借其41万元，用于其他银行转贷，承诺转贷后将上述两笔借款本息一并归还。2015年10月30日，原告将41万汇入被告林祖福账户，但两被告未获得逾期额度的贷款，导致无力偿还原告借款。2015年11月1日和2016年12月21日，两被告又因资金紧张要求原告及其妻子帮其担保借款。2017年3月27日，经双方结算，扣除两被告陆续归还原告的借款本金25万元，两被告仍欠原告本金66万元，双方约定先由两被告代原告缴纳衢江区泉福家庭农场2018年和2019年的土地流转款10万元（实际为98600元），余款56万元暂缓，补充利息待算，由第一被告出具借条一张。 之后，两被告并未代付土地流转款。2018年7月，因两被告未归还2016年12月1日由原告提供担保的银行贷款，原告被柯城法院强制执行176811.13元；2018年10月22日，原告夫妻又因同样的担保事实被衢江法院强制执行，在执行调解时双方再次结算，截止当日被告共欠原告本金83.6万元，补充利息待算，由第一被告重新出具借条一张。 2018年10月29日，原告又代两被告归还衢江上银村镇银行贷款39308元。之后原告多次催要，被告均以资金困难为由拖延，本案成诉。庭审时，原告主张担保追偿部分另行处理，变更第一项诉讼请求为：依法判令两被告归还原告借款本金66万元及计算至2017年3月27日按月利率1.8%计算的利息305118元，2017年3月28日至还款之日利息据实计算。 被告林祖福、陶世兰辩称:一、被告林祖福曾向原告借款50万元、41万元属实，50万借款时间记不清楚，41万借款时间为2015年10月30日，合计91万，两笔借款均未约定利息。50万借款被告已还397700元，分别是2014年12月18日还款9300元，2015年2月13日还款8400元，2015年12月2日还款5万元，2016年1月5日还款10万元，2016年9月14日通过林祖福哥哥林祖清账户还款3万元，2017年3月27日还款20万元，均为还本，剩余102300元未还，加上另外一笔41万元贷款，现尚有512300元本金未还。被告林祖福向原告借款91万元是因为其为他人贷款提供保证担保，未经被告陶世兰同意，根据法律规定夫妻一方担保之债不属于夫妻共同债务。二、被告陶世兰不同意承担还款义务，案涉借款陶世兰不知情，也未同意，借款非用于夫妻共同生活，请求法院驳回对陶世兰的诉讼请求。 原告林光荣为证明其主张的事实，向本院递交了：1、原告与惠多利小额贷款公司间的借款合同、用款审批表、借款借据、交易回单，证明2014年11月17日原告向惠多利小额贷款公司贷款50万元，贷款月利率1.8%；2、刘颖农业银行存款凭条、林光荣取款凭条，证明2014年10月24日原告根据林祖福指示将50万借款存入刘颖账户，该款即原告交付被告的借款。当时双方的本意是由原告向惠多利公司贷款50万元后出借给被告，但由于林祖福资金需求比较急，原以为惠多利小额贷款公司的贷款很快能到位，但实际操作还是比较慢，所以原告就先出借50万元，但是双方讲好惠多利小额贷款公司的50万元视为出借给林祖福，借贷利率按贷款利率；3、入账通知书四份、业务凭证1份，证明被告仅支付过三个月的利息共26700元，利息计算到天，其中2015年1月份的9000元利息是被告林祖福现金交给原告后存入贷款账户的，之后的利息由原告支付；4、借条一份、林光荣银行流水一份，证明被告2015年10月30日向原告借款41万元，口头约定月利1.8%，总计借款91万。2015年12月2日被告林祖福归还5万本金，2017年3月27日被告再还20万本金，剩余借款66万，2017年3月27日被告出具一张金额56万元的借条，另外10万元被告林祖福当时承诺支付原告经营的家庭农场的土地流转款10万，所以借条金额只有56万，但后来10万土地流转款林祖福并未支付。 被告林祖福、陶世兰质证如下：证据1中的借款合同未提供原件，对其真实性有异议，申请用款审批单、借款借据上的借款人都是原告，该笔贷款到账后原告即汇给向荣公司用于还贷，但该贷款与被告无关。被告是向原告接到过50万元，但原告不能按照银行贷款利息向被告主张利息；对证据2不予认可，与本案及被告均无关，被告没有指定账户。原告关于证据1、2的意见自相矛盾；对证据3中的9300元及8400元真实性无异议，但认为是被告归还的本金，根据原告的说法50万借款按照月利1.8%计算每月利息是9000元，该两笔款项金额与原告主张的本息计算方式不相符，被告没有付过9000元的现金给原告；对证据4中41万的借款无异议，但该借款与陶世兰无关，对被告归还25万元借款本金无异议，不存在由被告林祖福代原告缴纳10万元土地转让金的事实，56万元的借条是被告出具的。 根据原、被告的举证、质证意见，本院对原告提交的证据1、3、4、5的真实性异议认定。证据2系原告存入案外人刘颖账户50万元的凭据，无其他证据证明该款与本案存在关联性，本院不予认定。相关问题将综合分析判断。 被告林祖福、陶世兰为证明其主张的事实，向本院提交了林祖清的银行流水一份，证明被告通过林祖清的账户归还原告3万借款本金的事实。原告还款事实无异议，但认为这笔钱是利息。本院对该证据真实性予以认定，款项性质将综合分析认定。 根据庭审及证据认定情况，本院审理查明相关事实及确认各方观点如下：被告林祖福曾向原告林光荣借款50万元、41万元，41万元借款时间为2015年10月30日，50万元借款时间原告主张为2014年10月24日，被告林祖福则表示记不清，但在41万借款之前。原告认为被告林祖福向其借款50万元时，原计划由其向惠多利小额贷款有限公司贷款50万元后转借给被告，但由于被告资金需求时间紧迫，故原告根据被告林祖福指示将自有50万元款项存入案外人刘颖账户以交付借款，双方口头约定惠多利公司的50万贷款视为双方间的借款，借贷利息按照银行贷款月利1.8%计算，被告对原告交付借款的方式予以否认，同时认为原告向惠多利公司贷款50万元与本案无关。 借款发生后，被告林祖福分别于2014年12月18日还款9300元，2015年2月13日还款8400元，2015年12月2日还款5万元，2016年9月14日通过林祖福哥哥林祖清还款3万元，2017年3月27日还款20万元。被告还主张2016年1月5日通过现金存款的方式还款10万元，原告对此予以否认。2017年3月27日，被告向原告出具借条，借条载明其借到林光荣人民币56万元，补充利息待算，此借条是后补的。原告主张上诉款项中的9300元、8400元及3万元均是被告支付的利息，被告则认为系本金。2017年3月27日，被告林祖福向原告出具借条，借条载明其借到原告56万元，补充利息待算，此借条是后补的。原告认为截止2017年3月27日被告欠款金额应为66万元，其中10万元是被告林祖福当时承诺代原告支付的家庭农场土地流转款10万元，故只出具了56万元的借条，但时候林祖福并未支付10万元土地流转款。因原告还为两被告借款提供担保，两被告未还款后被债权人诉讼、执行，原告作为担保人代为履行还款义务，2018年10月22日，被告林祖福向原告再出具借条，借条载明今借到林光荣人民币83.6万元，利息待算，此借条是补充的，并备注以的借据全部作废。因该借条中的金额包括原告承担担保责任代被告还款部分，原告认为追偿权与本案不属同一法律关系，撤诉追偿权部分金额，已另行提起诉讼。 本院认为，原、被告对两笔总计91万元的债权债务金额无异议，本案的主要争议焦点是：一、被告已还款金额、已还款项是还本还是付息及剩余未还本金问题；二、未还本金计息问题；三是案涉债务是否系两被告夫妻共同债务问题。 一、被告已还款金额、已还款项性质及剩余未还本金问题。关于被告已还款金额问题。双方对被告林祖福分别于2014年12月18日还款9300元，2015年2月13日还款8400元，2015年12月2日还款5万元，2017年3月27日还款20万元，2016年9月14日通过林祖福哥哥林祖清还款3万元无异议，本院予以确认。原告主张被告还于2015年1月给付现金9000元用于支付50万元贷款利息，但被告否认给付上述款项且主张借款无利息，本院对该款不予认定。被告主张2016年1月5日通过现金存款的方式还款10万元，原告对此予以否认，被告也未提供证据加以证明，本院不予认定。 关于上述款项性质问题。原告主张上述款项中的9300元、8400元及30000元是利息的主要理由是，其认为向惠多利公司贷款50万元系为被告所贷，双方口头约定借款按照银行贷款相同的月利1.8%计息。本院认为原告该主张难以成立，理由如下：一是原告上述主张未获被告认可且无证据可以证明；二是原告主张案涉借款是2014年10月20日交付给案外人刘颖，该主张首先就缺乏证据支持。而惠多利公司的贷款2014年11月17日才到账，贷款到账后原告同日即汇入向荣生态养猪公司（原告实控公司）。原告关于向案外人打款与其向惠多利贷款之间关联性的主张，亦无证据加以证明。因此原告主张向惠多利公司的贷款系为被告所贷缺乏依据，其主张按照贷款月利1.8%计息两人间借款利息更无依据。三是即使根据原告主张的借款时间、利率计算，上述三笔款项金额也与原告主张的计算方式不符；四是被告林祖福出具的两张借条仅载明“补充利息待算”，未对利息问题进行明确。综上，原告主张双方间借款按月利率1.8%计息缺乏证据支持，其据此主张上述款项中9300元、8400元及3万元系50万元借款按月利率1.8%计算的利息亦无事实基础，本院不予采信。因原告举证不能，上述款项应认定为被告林祖福归还的本金，被告林祖福已还本金297700元，未还本金为612300元。 二、未还本金计息问题。根据前文所述，原告主张借款按月利率1.8%计息证据不足，未获采信，但被告出具的借条中确实有“利息待算”内容，双方间借贷利息应属约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方对借期内利息无约定或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方当事人未约定借款期限，根据《合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本案借款期限截止时间应为原告起诉被告要求还款之日。由于原、被告对借款利息约定不明，故原告要求被告支付借期内利息的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对逾期还款利息的规定，因利息约定不明，被告应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款利息直至款项还清。 三、关于案涉借款是否系两被告夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原、被告间借款金额已明显超出一般家庭生活需求，原告主张借款两被告用于归还共同的银行贷款但未提供任何证据加以证明，且与原告主张的借款交付给案外人的意见相悖。2017年3月27日、2018年10月22日的两张借条上均只有被告林祖福一个人的签字，无被告陶世兰签名，表明借款未获陶世兰同意或追认。原告也未提供任何证据该借款用于两被告夫妻共同生产经营或系两被告共同意思表示。综上，原告主张案涉借款系两被告夫妻共同债务，缺乏证据支持，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林祖福于本判决生效之日起十日内支付原告林光荣借款本金612300元并承担自2019年12月24日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。 二、驳回原告林关荣的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，减半收取计5200元，由原告林光荣负担376元（已付）；被告林祖福负担4824元，于本判决生效之日起十日内缴纳。保全费5000元，由原告林光荣负担361元（已付），由被告林祖福负担4639元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  袁凤良 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 奕