广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2464号 原告：何成海，男，1964年5月4日出生，壮族，户籍地广西横县，现住横县。 委托诉讼代理人：苏现美，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被告：梁子戴，男，1966年8月8日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：李子悦，广西昌仑律师事务所律师。 第三人：文增坚，男，1969年5月26日出生，汉族，住广西横县。 第三人：韦永莲，女，1970年4月12日出生，汉族，住广西横县。 第三人文增坚、韦永莲的共同委托诉讼代理人：苏现美，南宁市正一法律事务所法律工作者。 原告何成海与被告梁子戴、第三人文增坚、韦永莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告何成海及原告与第三人文增坚、韦永莲的共同委托诉讼代理人苏现美，被告梁子戴的委托诉讼代理人李子悦到庭参加诉讼。本院于2020年6月11日第二次公开开庭审理了本案。原告何成海、第三人韦永莲及原告与第三人文增坚、韦永莲的共同委托诉讼代理人苏现美，被告梁子戴的委托诉讼代理人李子悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何成海向本院提出诉讼请求：1.判决立即终止对坐落在南宁市横县产的查封、拍卖；2.确认原告及第三人文增坚、韦永莲签订的《土地使用权转让合同》、《房屋转让协议书》合法有效，并确认位于横县屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月28日，原告与横县产所有人文增坚、韦永莲在其住处商谈132号房产买卖事宜，当时约定房价是20万元，并签订了一份《房屋转让协议书》。后由于原告资金不够，没有交易成功。至2009年12月10日，原告又与文增坚、韦永莲在其住处商谈132号房产买卖事宜，并签订《土地使用权转让合同》，一式三份，并将其中一份交给了六景镇土地所，双方对该买卖契约的真实性、合法性均无异议。第三人文增坚、韦永莲将坐落在横县产以35万元卖给了原告，原告已支付了全部购房款。房屋已于2010年4月28日交付给原告居住至今，由于文增坚、韦永莲离开横县去南宁市区做生意，无法找到两第三人，此后，文增坚又被判刑入狱，故房产一直未能办理过户给原告。 由于原房屋产权人文增坚好赌，欠了被告梁子戴40万元赌资。梁子戴于2017年4月5日向横县人民法院起诉文增坚，2017年8月9日在横县人民法院峦城人民法庭开庭，文增坚因吸毒持有毒品于2017年7月30日被关押到看守所，无法到庭应诉。判决后，被告梁子戴向横县人民法院申请执行，横县人民法院于2018年10月8日作出（2018）桂0127执914号之一执行裁定，查封了原告已于2009年12月份购买并支付了全部房款，且已入住了将近10年的房产，2019年2月25日作出(2018）桂0127执914号之四执行裁定拍卖上述房产。为此，原告向横县人民法院提出了查封、拍卖异议，横县人民法院作出(2019)桂0127执异8号《执行裁定书》，以“案外人何成海虽然实际占有了案涉房屋，但从形式上未同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，案外人何成海占有该房产的事实不足以排除执行，其异议请求不予支持”。 原告认为(2019)桂0127执异8号《执行裁定书》是错误的，理由如下： 一、裁定书以《土地使用权转让合同》是由何成海与韦永莲对韦永莲名下位于横县土地使用权转让事宜进行约定，与本案无关，法院不予审查，是错误的。 1.在听证会上，何成海已提出《土地使用权转让合同》所写的横县房是土地所的人填写错误，这些笔迹不是何成海和韦永莲的笔迹。 2.合同中所转让的土地证书号为国用[2010]字第00013015号及地号1201-9127，都是现房产的土地证书号及地号，不是土地证书号及地号，土地证号是(2002)12018038。故何成海与韦永莲所签《土地使用权转让合同》就是房产转让，并不是裁定书认定的“由案外人何成海与韦永莲对韦永莲名下位于横县土地使用权转让事宜进行约定。” 二、裁定书以何成海无法证明文增坚有将房产转让给何成海的真实意思表示，故对于何成海以上述房屋转让协议书证明其与房屋所有权人文增坚签订了书面的房屋转让合同，法院不予认可，这一认定是错误的。 1.2007年4月，韦永莲、文增坚夫妇已经明确了要将横县产卖掉，也与原告进行了商谈，并签订《房屋转让协议书》，价格定为20万元，但由于原告资金问题当时未能成交。到了2009年12月份，韦永莲、文增坚又重新与原告进行了商谈，由于房价上涨，韦永莲、文增坚将房价提高到35万元，故2009年12月10日韦永莲、文增坚又与原告商谈132号房产买卖事宜，房价从2007年的20万元提到35万元，但协议仍按2007年的20万元价来写，并签订《土地使用权转让合同》，这些都表明了双方的买卖意愿。 2.2010年4月28日，原告将15万元现金交给了韦永莲，由本人写了一份《房屋转让协议书》，而这份协议书实际上包含了两层含意，一是韦永莲、文增坚夫妇愿意转让横县产给原告；二是收款收据，这从协议书落款签名处可看出，落款是“付款人”何成海和“收款人”韦永莲、文增坚。这证明了原告已支付了15万元购房款，也表明了韦永莲、文增坚夫妇愿意转让房屋的事实。 3.由于交易双方文化程度不高，在书写转让协议书上存在一些问题，但双方买卖交易是自愿真实的，文增坚虽然没有在协议上签名，但他参与了协商，并在听证会上委托代理人代为陈述确认其当时是同意双方房屋买卖协议，并确认已收到全部合同价款。 4.韦永莲已于2010年4月28日将房屋交由原告何成海居住，原告入住后，将房屋由原来的两层加建至四层，如果文增坚不同意，为何其不提出异议，这不符合常理和逻辑。 三、裁定书认定何成海所提供的证据无法证明其已按照合同约定全部支付案涉房屋的购房款，这一认定明显是错误的，不符合逻辑事实。 1.原告没有向韦永莲、文增坚购买过两处房地产，只购买了韦永莲、文增坚夫妇位于横县的房产，这从购房协议中已体现出来。同时，裁定书也确认2010年4月28日韦永莲将房产交付原告居住至今，且原告于2012年期间在原房屋上加盖了两层。这充分证明了原告于2010年4月29日通过信用社转账给韦永莲的10万元，是支付房产的购房款。 2.原告与韦永莲、文增坚夫妇没有其他生意往来，只有这唯一一次房产交易，原告于2010年4月29日转给韦永莲的银行卡存款业务回单，存款金额分别为47889.37元、2110.63元，两项正好是5万元整，明显是原告按协议支付给韦永莲的房产的购房款。 3.原告提供的2010年7月3日韦永莲收取5万元的《收条》和2010年7月20日收取10万元的《收条》，都是原告支付给韦永莲的六景镇景兴路的132号房产的购房款，《收条》中都注明是房款，如果原告没有支付购房款给韦永莲，韦永莲作为一个有民事行为能力的成年人，她不会出具《收条》给原告，且这些《收条》是当时就出具的，至今已有9年时间，不是现在出具的，这从《收条》的纸张笔迹可以看出。 四、关于裁定书认定的房产过户问题。对于这一问题，原告在听证会上也作了如下陈述，说明了无法办理产权过户原因：1.2009年12月10日原告与韦永莲签订房产《土地使用权转让合同》，当时还是由土地所工作人员帮忙填写一些内容，合同是一式三份，一份交给了土地所，合同上有标明。2.2011年付清了所有购房款给韦永莲后，韦永莲出具了一份35万元的购房款《收条》给原告。此后，韦永莲、文增坚夫妇就离开了横县去南宁市居住做生意，后又听说文增坚被判刑入狱，原告无法找到两第三人，故一直未能办理过户手续。 五、裁定书认定文增坚没有提出答辩意见，不符合事实。文增坚已委托代理人参加听证会，听证会上委代理人作了陈述，确认文增坚当时是同意双方房屋买卖协议，并确认已收完全部购房款。 六、原告与房屋所有人文增坚、韦永莲签订的《房屋转让协议书》是双方的真实意愿，是自愿签订的合同，没有侵害他人的利益和国家利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四条：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。故原告与房屋所有人文增坚、韦永莲签订的《房屋转让协议》是合法有效的。 根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故原告与房屋所有人文增坚、韦永莲签订的《房屋转让协议》是合法有效的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，原告取得案涉横县屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故不应查封、拍实原告位于横县的房屋。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告所购房屋的情形完全符合上述规定。 综上所述，原告认为，法院的查封、拍卖的是本案原告的合法财产，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法确认原告及第三人文增坚、韦永莲的房屋买卖合法有效，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定作出解除查封、拍卖裁定。 被告梁子戴辩称，1.（2019）桂0127执异8号《执行裁定书》认定事实清楚，裁定合法有效，请求驳回原告的诉请；2.原告与第三人签订的《土地使用权转让合同》、《房屋转让协议书》等关于涉案房屋的买卖合同的三性不认可，被告认为原告与第三人存在恶意串通行为，损害了被告的合法权益。3.原告称不动产登记错误与合同内容载明错误，但被告认为国有土地使用权证的登记是正确的，合同的记载也是正确的，原告与第三人买卖的是的房产，现在原告与第三人将诸多的交易疑点全部归责于登记错误与合同记载错误，不符合常理，且对于购房这种大宗商品交易来说，在签订合同之前不对房屋的坐落位置与面积进行确认非常不符合常理；4.原告称涉案房屋自2010年4月28日交付其使用，且其加建了两层，但是未提供相应证据予以佐证，也未提供报建手续等相关证据；5.原告诉称与房屋《国有土地使用权证》登记错误的问题，被告认为从原告陈述的其与韦永莲签订的不动产买卖合同，涉案的与房屋登记并不存在如原告所称的错误，该登记与双方签订买卖合同一致。 第三人韦永莲、文增坚述称，涉案的横县屋已于2010年4月28日卖给了原告何成海并交付原告使用，购房款35万元已经于2010年年底支付完毕。 本案的争议焦点为：1.原告与第三人文增坚、韦永莲签订的《土地使用权转让合同》和两份《房屋转让协议书》是否合法有效；2.原告请求确认位于横县归原告所有，并立即终止对该房屋的查封拍卖有何事实与法律依据。 原告何成海围绕诉讼请求提交了（2019）桂0127执异8号《执行裁定书》、《房屋转让协议书》、《土地使用权转让合同》、《房屋转让协议书》、《房产证》、《国有土地使用权证》、《收条》、广西农村信用社转账业务凭证、韦永莲银行卡存款业务回单、横县《房产证》、（2014）横民一初字第1257号民事判决书、（2018）桂0107刑初第302号《刑事判决书》、文增坚出具的《情况说明书》、横县六景社区居民委员会出具的《证明》、电费交纳明细表、水费收据、中国联通宽带业务受理单、原告的信用社存折和代扣电费委托书、广西农村信用社个人借款合同。庭审中，被告要求本院调查涉案房产的登记情况，本院依法向横县不动产登记中心调取了第三人文增坚、韦永莲名下不动产登记情况的《不动产档案查询告知书》。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人文增坚、韦永莲曾系夫妻关系，二人于2015年1月19日经法院判决离婚。原告与第三人曾签订三份转让协议，具体如下：1.2007年4月28日，第三人韦永莲代文增坚与原告何成海签订一份《房屋转让协议书》，约定文增坚将位于横县屋转让给何成海，转让价款为20万元。2.2009年12月10日，原告何成海与第三人韦永莲签订一份《土地使用权转让合同》，合同载明双方约定韦永莲将位于的土地转让给原告，《国有土地使用权证》证号为横国用（2010）第00013015号，土地使用权面积80平方米，转让价款为20万元。3.2010年4月28日，原告何成海与第三人韦永莲、文增坚签订一份《房屋转让协议书》，约定韦永莲、文增坚将位于房屋转让给原告何成海，转让价款为35万元，韦永莲已收到房款15万元，待过户后再支付15万元，余款2010年年底付清。 2010年4月29日，原告何成海通过现金存款和银行卡转账存款的方式分两笔向韦永莲的银行账户存入5万元。2010年7月3日，韦永莲向何成海出具一份《收条》，确认收到何成海支付购房款5万元。2010年7月20日，何成海通过转账方式向韦永莲的信用社账户转账支付10万元。同日，韦永莲向何成海出具一份《收条》，确认收到何成海交来的购房款10万元，尚欠53500元。2010年12月24日，韦永莲向何成海出具一份《收条》，确认收到何成海支付的购房款1万元。2011年2月1日，韦永莲向何成海出具一份《收条》，确认收到何成海支付的购房款35万元。涉案房屋至今未过户到原告何成海名下。 2018年4月2日，第三人文增坚因犯非法持有毒品罪，被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑一年。 本院在执行被告梁子戴与第三人文增坚民间借贷纠纷一案中，于2018年10月8日作出(2018）桂0127执914号之一执行裁定，查封第三人文增坚名下位于横县（《房屋所有权证》号：横房权证六景字第××号）房产，2019年2月25日作出(2018）桂0127执914号之四执行裁定拍卖上述房产。原告何成海以韦永莲、文增坚已将上述房产出售给何成海为由，对本院的查封、拍卖提出异议。本院于2019年7月1日作出（2019）桂0127执异8号《执行裁定书》，驳回何成海的异议请求。何成海遂提起本案诉讼。 2019年7月21日，第三人文增坚出具一份《情况说明》，内载明：“2007年4月份，本人与韦永莲商量卖掉房产，其后与何成海商谈过房产买卖，后具体就由韦永莲去办理，本人是同意将房产卖给何成海的，何成海也已将购房款35万元给了我们，房产也于2010年初交付给了何成海至今，特此说明。” 2019年10月17日，横县居民委员会出具一份《证明》，内载明：“兹证明横县大浪村委大浪村012号村民何成海（男，身份证号码：），在六景镇景兴路购有一栋房屋，地址为：，该房屋由文增坚与韦永莲夫妻于2010年4月28日转让给何成海，并且何成海一家人已在该房屋居住至今。” 原告何成海在涉案房屋居住后，于2014年4月11日与横县供电公司六景供电所、横县农村信用合作联社六景信用社签订一份《代扣电费委托书》，委托信用社代扣何成海的每月电费，该委托书载明委托人住址为横县，用电地址为六景街B台。何成海提供其信用社的存折证明2015年8月至2018年8月10日期间存在代扣电费的事实。供电部门出具了电费交纳清单，证明何成海交纳了2016年2月至2019年9月的电费（用户名称为文增坚，用电地址为六景镇六景街）。 何成海提交了三份“广西北部湾水务集团有限公司六景水厂水费收据”，证明何成海缴纳了“东街132号”用水用户的2017年10月10日、2018年2月5日和2018年11月19日的水费。 另查明，经本院向横县不动产登记中心查询，查询结果为第三人韦永莲、文增坚名下在横县有三处房地产。1.位于横县的房产，《房屋所有权证》证号为横房权证六景字第××号，产权人为文增坚，建筑面积157.25平方米，使用面积81.05平方米。根据附记记载，该房产东邻空地自墙，南邻小巷自墙，西临陈宅自墙，北邻街道自墙。《房屋所有权证》的发证日期为2000年5月18日。该房产于2018年11月6日被横县人民法院查封。未查询到该房产办理有《国有土地使用权证》。2.位于横县市场开发区的房产，《房屋所有权证》证号为横房权证六景字第××号，《国有土地使用权证》证号为横国用（2002）字第12018038号，产权人为韦永莲，建筑面积309.5平方米，占地面积80平方米，根据宗地图记载，该房产东临谢永标宅，西临周显燎宅，北临街道，南临水沟，测量日期为2002年4月27日。该房地产已于2013年1月17日抵押给横县农村信用合作联社平朗信用社。3.位于横县，《国有土地使用权证》证号为横国用（2010）字第00013015号，产权人为韦永莲，宗地面积80平方米，根据宗地图记载，该房地产东临淡政宅，西临陈福堂宅，北临街道，南临排水沟，测量日期为2010年8月28日。经核实，的《国有土地使用权证》宗地图所载明的地址是的地址。原告诉称的《国有土地使用权证》系登记错误，该土地证应为的土地证。 原告与两第三人均确认，横县房地产与文增坚名下位于横县房地产是同一处房地产；位于横县的房地产与位于横县市场开发区的房地产是同一处房地产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案中,双方争议的主要问题是原告何成海请求确认横县屋归何成海所有，并主张停止查封、拍卖该房屋的诉讼请求应否得到支持。本院对此具体分析如下： 一、关于本院在查封诉争房屋时，原告何成海与第三人文增坚、韦永莲是否已订立合法有效的房屋买卖合同的问题。根据原告提供的其于2007年4月28日和2010年4月28日与韦永莲签订的《房屋转让协议书》，并结合第三人文增坚于2019年7月21日出具《情况说明》表示对韦永莲与何成海签订《房屋转让协议书》的行为知情并认可，且确认何成海已将购房款35万元支付给了两第三人，据此可以认定原告与第三人韦永莲签订的上述两份《房屋转让协议书》系原告与两第三人韦永莲、文增坚的真实意思表示，协议真实。同时，两份协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于原告与第三人韦永莲于2009年12月10日签订的《土地使用权转让合同》，该合同虽系原告与第三人韦永莲签订，但双方对合同载明的转让土地的地址为“”均有异议，认为双方买卖的是，是当时代书合同的六景镇土地所工作人员书写错误。因双方均认为该合同载明的部分内容并非当事人的真实意思表示，且原告实际占有使用的亦非房产，故本院对该《土地使用权转让合同》所载内容的真实性不予认可。被告梁子戴辩称对原告与第三人签订的两份《房屋转让协议书》和一份《土地使用权转让合同》的真实性均不予认可，原告与两第三人存在恶意串通损害被告利益的行为，但被告未能提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。 二、关于在人民法院查封之前原告是否已合法占有案涉房屋的问题。根据原告提交的两份《房屋转让协议书》、横县六景社区居民委员会出具的《证明》、原告于2014年4月11日与横县农村信用合作联社六景信用社签订的《代扣电费委托书》、2016年1月11日至2019年9月21日的电费交纳明细清单、2017年10月10日、2018年2月5日和2018年11月19日的缴纳水费收据和2016年5月5日办理宽带业务的受理单等证据均可表明，在本院于2018年10月8日裁定查封涉案房屋之前，该房屋已处于原告的实际控制之下，由原告管理使用。原告基于房屋买卖合同对案涉房屋的占有为合法占有。 三、关于原告何成海是否已支付完合同项下的全部购房款的问题。根据原告提交的第三人韦永莲出具的四份《收条》、一份银行转账业务凭证和两份银行卡存款业务回单，可以证明原告已于2011年2月1日前向第三人支付了全部购房款共35万元，原告已经付清全部购房款。被告辩称原告提交的银行转账业务凭证不能证明是支付购房款，但原告及第三人均认可双方除了买卖房屋外，并无其他经济往来，被告未能提供证据证明被告向第三人转款系其经济往来而非支付购房款，故本院对被告的抗辩意见不予采信。 四、关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。正常情况下，原告购买房屋后应及时办理过户登记手续，但在办理过户登记手续时，房管部门要求购买方和出售方同时到场才能办理，且出售方起到比较重要的作用，只有购买方一方到场房管部门是不能办理的。但是，两第三人将房屋出售给原告后，未及时协助原告去办理过户登记手续，两第三人认可自从将房屋出售给原告后，两人多数时间在外工作，很少回到六景镇，第三人韦永莲亦表示自2010年后，两第三人的夫妻感情开始破裂，其不清楚文增坚的去向，且两第三人感情不和于2015年1月19日经法院判决离婚，文增坚因涉嫌非法持有毒品罪于2017年9月14日被公安机关羁押，后于2018年4月2日被法院判处有期徒刑一年。以上可以证明原告购买该房屋后未办理过户登记手续，并非是原告自身的原因。被告辩称从交易到2017年长达7年时间未办理过户手续，原告存在过错，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。 根据上述认定，原告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”的规定，对原告要求判令停止对该房屋的查封、拍卖的主张，本院予以支持。本案《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告请求确认涉案房屋归原告所有的主张，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告何成海购买的位于广西横县房地产（《房屋所有权证》号：横房权证六景字第××号）归原告何成海所有； 二、停止对原告何成海购买的位于广西横县房地产（《房屋所有权证》号：横房权证六景字第××号）的执行，并解除对上述房地产的查封。 案件受理费6550元（原告何成海已预交6550元），由被告梁子戴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  何光明 人民陪审员  孙仙标 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹