河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终715号 上诉人（原审被告）：刘玉崑，男，1961年1月6日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：何江文、侯蓓丽，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑞强，男，1981年7月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 原审被告：杨帆，女，1959年4月10日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：何江文、侯蓓丽，北京市康达律师事务所律师。 原审被告：北京中海明医药有限公司，住所地北京市丰台区丰体北路5号1幢3层318室。 法定代表人：钟伟。 原审被告：张考印，男，1962年1月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。 上诉人刘玉崑因与被上诉人刘瑞强及原审被告杨帆、张考印、北京中海明医药有限公司（以下简称中海明医药公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人刘玉崑提出上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0104民初2003号民事判决第二项中“被告刘玉昆对上述债务承担连带担保责任”的内容，改判驳回刘瑞强对刘玉崑的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定，2014年9月27日，刘瑞强借给张考印30万元，刘玉崑为保证人，但没有约定保证期间。该借条约定还款期限为2014年10月底，保证期间按照6个月计算，截至2015年4月30日之前，原告刘瑞强并未向保证人刘玉崑主张权利，刘玉崑依法免除保证责任。2016年8月18日，刘玉崑在刘瑞强打印借条上签字的行为，只是作为证人对原有借贷事实的确认，不能产生刘玉崑承担保证责任的效力。因此，刘玉崑保证责任已经超过保证期间，依法免除责任。原审判决认定刘玉崑对30万元承担担保责任，没有法律依据，应改判驳回对刘玉崑的诉讼请求。二、退一步讲，即使认定刘玉崑的保证有效，也不应就30万元借款的利息承担连带责任。根据原审查明事实，刘瑞强出借给张考印的30万元，系其以房屋抵押向河北银行股份有限公司中山东路支行申请的贷款，贷款年利率为7.995%，而刘瑞强出借给张考印借款约定的利息为月息4分折合年利率高达48%。相比较之下，刘瑞强从中赚取相当于借款本金40%的息差。对于该30万元资金来源，根据刘瑞强一审陈述，借款人张考印事先知情。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，人民法院应认定借款合同无效。因此，张考印与刘瑞强之间的借贷无效。张考印应返还借款本金30万元并按照年利率6%支付给刘瑞强资金占用费。刘玉崑作为保证人，最多承担不超过三分之一的责任。原审判决第二项判决刘玉崑对张考印的30万元本金及年利率24%的利息支付义务承担连带责任，适用法律错误。综上，原审判决对于刘玉崑责任的认定错误，现依法提出上诉，恳请在查明事实的基础上依法改判！ 被上诉人刘瑞强答辩称，1、2014年10月底到还款期后经多次催要，还款人未按时还款，本人于2015年3月份去北京找过张考印和刘玉崑，在位于北京市丰台区见的面。当时刘玉崑还亲自给我写了两个张考印的住址。另外在2016年8月18日出具的借条上，刘玉崑其本人已明确写明2014年为张考印借款，担保30万元现有效，已明确写明担保。2、30万元的借款日期是2014年9月27日，而本人的贷款日期是2015年的1月25日，借款是在贷款之前发生的。综上所述，上诉人上诉事实和理由均不成立，要求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告杨帆陈述称，一审判决认定我不承担责任，无异议。 原审被告中海明医药公司及张考印未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述材料。 刘瑞强向一审法院起诉请求：1、张考印、中海明医药公司偿还原告借款27万元及利息25.92万元（自2014年9月25日至2018年9月25日止，按照年利率24%计付）；2、被告张考印、刘玉崑、中海明医药公司共同偿还原告借款30万元及利息28.8万元（自2014年9月27日至2018年9月27日止，按照年利率24%计付）；3、被告杨帆对上述30万元债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：一、北京经纬旭日医药有限公司更名为被告北京中海明医药有限公司，2015年7月29日-2016年7月25日期间被告张考印系北京中海明医药有限公司法定代表人，被告刘玉崑与杨帆系夫妻关系；二、原告称，2014年9月被告张考印因公司认证需支付认证费而向原告借款26万元，9月1日和9月4日原告向被告账户各转款10万元，9月4日支付给被告现金6万元，9月25日被告出具借条。原告提供2014年9月25日被告张考印出具借条和银行转账汇款电子回单，借条记载“今借到刘瑞强先生人民币贰拾陆万元整（260000元）于2014年10月25日前归还，借款人：张考印，2014.9.25日”的内容。9月1日农业银行网上银行电子回单和9月4日建设银行转账汇款电子回单均显示从原告账户向被告张考印账户各转款10万元；三、原告称，2014年9月27日被告张考印和刘玉崑向被告借款30万元，当日原告向刘玉崑账户转款30万元，二被告出具借条，并盖有“北京经纬旭日医药有限公司”的公章。原告提供借条和中国银行网上银行电子回单。借条记载“借条，今借到刘瑞强先生人民币叁拾万元整（300000元）于2014年10月底还回，借款人张考印，刘玉崑，2014年9月27日”的内容。网上银行电子回单显示2014年9月27日从原告账户向被告刘玉崑账户转款30万元。被告刘玉崑认可借款上自己的签字，但称自己不是借款人，只是为了送公章才见原告的，是借款的担保人，因张考印没有中国银行的银行卡，所以款项打入自己中国银行卡中；四、原告称2015年1月5日被告张考印因妻子住院向原告借款1万元，当日原告向被告转账1万元，提供农业银行网上银行电子回单。该电子回单显示2015年1月5日原告账户向被告张考印账户转款1万元；五、原告称被告未按约定偿还借款，原告多次催要借款，2014年12月4日被告张考印在26万元和30万元借条上注明“以上欠款本金及利息本月底前归还”的内容，2016年8月18日被告张考印和刘玉崑又在原告打印的借条上签字，并盖有“北京中海明医药有限公司”公章。该借条记载“借条，借款人张考印于2014年9月25日从刘瑞强处借款26万元（大写贰拾陆万元整），其中电汇20万元，现金6万元，约定于2014年10月25日前偿还；于2014年9月27日再从刘瑞强处借款30万元（大写叁拾万元），约定于2014年10月31日前偿还；于2015年1月5日再次从刘瑞强处借款1万元（大写壹万元整），约定于2015年1月31日前偿还。以上三笔借款约定利息为每月4分，因到期未能偿还本息，现同意承担违约责任，并于2016年12月31日前将本息偿还完毕。如未能按时归还，可向签约所在地辖区法院提起诉讼，借款人张考印，2016年8月18日，2014年为张考印借款担保叁拾万元现有效，刘玉崑，2016年8月18日”的内容；六、原告主张被告张考印于2014年4月25日借款26万元和2015年1月5日借款1万元，借款时被告表示按月息4分计付利息，借款后至今未偿还，故要求被告张考印偿还借款本金27万元和自2014年9月25日至付清之日按年息24%计付的利息；七、原告主张被告张考印、刘玉崑和被告北京中海明医药有限公司借款30万元后至今未偿还，借款时被告表示按月息4分计付利息，故要求被告偿还借款本金30万元及自2014年9月27日至付清之日止按年利息24%计付的利息。被告杨帆与刘玉崑系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，故要求被告杨帆共同偿还借款30万元。被告刘玉崑称，自己不是借款人，2014年9月27日被告以保证人的身份签字，但保证期间原告未向被告主张权利，担保期间已过，2016年8月18日借条中被告再次表明自己是担保人，但该借条不是还款协议，被告不应继续承担担保责任，故被告刘玉崑不应承担保证责任。被告杨帆称，该借款不是夫妻共同债务，自己不知道该借款，也未用于家庭生活，故不应承担还款责任。八、被告张考印和北京中海明医药有限公司未出庭进行答辩。 一审法院认为，原告提供2014年9月25日和2016年8月18日被告张考印出具的借条、2014年9月1日和4日银行转款凭证可以证实原告和被告张考印间存在借贷关系。虽借条中显示被告两笔借款为27万元，但原告仅提供21万元的银行转账凭证，未提供证据证实其向被告出借6万元现金，故应认定被告向原告借款21万元。被告借款期限内未偿还借款，故被告张考印应偿还借款21万元。原告主张被告张考印、刘玉崑和中海明医药公司向其借款30万元，但2016年8月18日原告自己打印的借条中显示“借款人张考印”，而非被告刘玉崑和中海明医药公司，该借条中刘玉崑备注已显示其为借款担保人，且原告不能证实该款项用于中海明医药公司和刘玉崑，故应认定该借款的借款人为张考印。被告刘玉崑虽不是该借款的借款人，但其在借条中备注的内容显示其为该借款的保证人，故其应承担保证责任。现被告张考印未偿还借款，2017年4月原告曾起诉本案四被告要求偿还借款，原告在被告刘玉崑的保证期限内主张过权利，故被告刘玉崑应承担连带担保责任。原告主张30万元借款是刘玉崑夫妻共同财产，二被告均不认可，原告未提供被告杨帆出具的借条，也不能证实该借款用于刘玉崑夫妻共同生活，故原告要求被告杨帆共同偿还借款之请求不予支持。2016年8月18日借条中显示借款利息按月息四分计算，双方约定超过法律规定，故借款本金为20万元的借款利息应自2014年9月25日起至付清之日止按年利率24%计付，借款本金1万元的利息自2015年1月5日起至付清之日止按年利率24%计付，借款本金为30万元的利息自2014年9月27日起至付清之日止按年利率24%计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决为：一、自本判决生效之日起十日内被告张考印偿还原告借款21万元及利息（其中本金为20万元的借款利息自2014年9月25日起，本金1万的借款利息自2015年1月5日起，上述两笔利息均至付清之日止按年利率24%计付）二、自本判决生效之日起十日内被告张考印偿还原告借款30万元及利息（本金为30万元的利息自2014年9月27日起至付清之日止按年利率24%计付），被告刘玉崑对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告刘瑞强对被告杨帆、北京中海明医药有限公司的诉讼请求。本案受理费14855元，原告刘瑞强负担1564元，被告张考印负担13291元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 另查明，本院二审审理过程中，上诉人刘玉崑与被上诉人刘瑞强达成调解协议：一、上诉人刘玉崑向被上诉人刘瑞强共计偿还120000元，按以下期限分期偿还：于2020年6月30日前给付70000元，2021年6月30日前给付50000元；刘玉崑还款后有权向张考印进行追偿；二、如上诉人刘玉崑未能按上述期限给付约定款项，则上诉人刘玉崑仍对原审被告张考印所欠被上诉人刘瑞强借款本金300000元及利息（按年利率24%计算，自2014年9月27日起至付清之日止）承担连带清偿责任。 本院认为，一审判决认定原审被告张考印偿还被上诉人刘瑞强借款本息且原审被告杨帆及中海明医药公司不承担责任，上诉人刘玉崑并未对此提出异议，被上诉人刘瑞强作为原审原告，亦未对一审判决提出上诉，故本院对上述事实予以确认。根据上诉人刘玉崑的上诉主张，其对一审判决认定由其对借款30万元本息承担担保责任提出异议，故上诉人刘玉崑是否应承担保证担保责任为本案二审审查和认定的焦点问题。二审审理过程中，上诉人刘玉崑与出借人即被上诉人刘瑞强就刘玉崑的担保责任承担问题协商一致，并达成调解协议，是双方对各自享有权利的合法处分，符合法律规定，且其调解协议内容未违反法律禁止性规定，亦未损害其他当事人合法权益，故本院对该调解协议内容予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条的规定“部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述；调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，可以在判决主文中予以确认。”据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十八条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2003号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2003号民事判决第二项； 三、自判决生效之日起十日内原审被告张考印偿还被上诉人刘瑞强借款300000元，并支付利息（按年利率24%计算，自2014年9月27日起至付清之日止）； 四、上诉人刘玉崑给付被上诉人刘瑞强共计120000元，按以下期限分期偿还：于2020年6月30日前给付70000元，2021年6月30日前给付50000元；在上诉人刘玉崑给付上述款项后，可在偿还款项范围内向原审被告张考印进行追偿；如上诉人刘玉崑未能按上述期限给付约定款项，则上诉人刘玉崑仍对本判决第三项的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14855元，由被上诉人刘瑞强负担1564元，原审被告张考印负担13291元；二审案件受理费14855元，减半收取7427.5元，由上诉人刘玉崑负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 然 ——