湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初197号原告：朱兴明，男，1962年7月5日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：徐勇军，湖南慈姑律师事务所律师。被告：慈利县阳和客运车站建设有限公司。住所地慈利县阳和乡夹石村。法定代表人：王威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。原告朱兴明与被告慈利县阳和客运车站建设有限公司（以下简称“阳和车站”）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，于2019年7月22日作出（2019）湘0821民初824号民事判决书，被告阳和车站不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）湘08民终789号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘0821民初824号民事判决，发回本院重审。本院于2020年2月17日重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告朱兴明及委托诉讼代理人徐勇军、被告委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳和车站偿还原告垫付的费用967829元及利息；2、依法判令被告阳和车站承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告朱兴明变更第1项诉讼请求为：依法判令被告阳和车站偿还原告垫付的费用1077179.7元及利息。事实和理由：被告阳和车站于2014年5月成立后，承接了“慈利县阳和客运车站建设项目”。2014年7月10日，被告阳和车站向原告出具授权委托书，委托原告朱兴明为该项目的负责人，并负责办理该项目建设的相关手续及其他事宜。自原告接受被告的委托授权后，原告朱兴明在为被告办理该项目建设事务中，共为被告垫付和支付各种款项共计2592179.7元（有费用支付凭证、资金支付明细表及湖南德源联合会计事务所专项审计报告为证），扣除被告已支付的1516000元，还需向原告支付1077179.7元。现该项目已转交被告名下，原告垫付费用应由被告偿还，但被告至今未予偿还。故原告为维护自身合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告阳和车站辩称：原、被告之间不属于委托合同关系，双方系劳动合同关系；原、被告之间还存在民间借贷纠纷，现与本案纠纷同时诉讼，两案诉讼标的额有重复，系一事二诉；原告朱兴明没有证据证明为被告垫付了费用，原告提交的证据亦不能足以证实其持有的票据款项系原告支付。故请求人民法院依法驳回原告朱兴明的诉讼请求。原告朱兴明围绕其诉讼请求依法向本院提交了十九组证据（详见附件：原告证据清单），拟证明：1、被告阳和车站承接慈利县阳和客运站建设项目后，授权委托原告为慈利县阳和客运车站建设项目的负责人，并特别授权负责办理该项目建设中的相关手续及其他事宜的事实；2、原告朱兴明共代为被告阳和车站支付和垫付各种款项2593179.7元的事实；3、慈利县阳和客运车站建设项目前期投资结算已专项审计（包含原告垫付的费用）的事实；4、原告朱兴明已撤回对被告阳和车站的民间借贷纠纷诉讼的事实。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，被告阳和车站认为，原告作为该项目负责人，公司公章及法定代表人私章均在原告手上，其持有的票据只能证明是阳和客运车站公司的往来账目，并不能证明是原告垫付，同时，对原告提交的所有票据的三性均持有异议，并不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院对原告朱兴明提交的十九组证据认定如下：第一组证据是由书证和现场照片组成，能够证明被告授权委托原告办理阳和客运车站建设项目相关事宜及审计投资情况等方面的事实，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；第二组证据至第五组证据均系房屋拆迁款方面的证据，相互之间没有矛盾之处，能够证明本案客观事实，本院认定原告为被告支付房屋拆迁补偿款共计502200元（王银斌310000元、王章德57200元、王章和60000元、廖小文拆迁工程款75000元）；第六组证据系工程款证据，其中胡志华的借据与本案缺乏关联性，本院不予采信，根据施工合同和转账凭证确认原告为被告支付工程款100000元；第七组及第十六组证据系支付张立凯利息及本金等方面的证据，根据本院（2017）湘0821民初2511号民事调解书确认的事实，可证实张立凯与被告确有借贷关系，结合本院（2017）湘0821民初2511号调解笔录、借据及收据，可以证明原告为被告偿还借款本金250000元并支付借款利息共计275000元，本院予以确认；第八组证据系原告为被告支付政府相关部门收取的费用证据，该组证据中许家坊派出所收据及县交通局办收据既无单位公章，亦不是税务票据，缺乏关联性，本院不予采信，其余收据根据客观实际酌情予以认定，故本院确认原告为被告支付政府相关部门收取的费用46000元；第九组证据系相关建设费用，该组证据中的成英联塑管业专卖部及出库单无原、被告双方确认，亦不是税务票据，与本案缺乏关联性，本院不予采信，根据原告提交的原始票据及认定的审计报告和客观实际，本院确认原告为被告支付相关建设费用99966元；第十组证据系招待费票据，该组证据中涉及原告接受授权委托（2014年7月10日）之前的费用票据及无税务票据的凭证，因与本案缺乏关联性，本院均不予采信，根据原告提交的原始凭证及审计报告和客观实际，本院酌情确认原告为被告支付招待费107567元；第十一组证据系阳和车站工程项目设计、评估等各项费用票据，根据凭证内容、审计报告及客观实际，酌情认定原告支付该费用为252272.7元；第十二组证据系阳和车站项目建设办公用品、租房及人员工资等费用，其中2014年7月1日至2015年7月1日房租费重复，应予以减除，其他票据均予以认定，确定支付费用为54935.7元；第十三组证据系阳和车站工程项目评审及工作经费，其中原告自己书写的2014年6月19日、6月24日、6月28日、7月25日的便条费用证明因缺乏真实性、合法性及关联性，本院不予采信，项目评审费系复印件，本院亦不予采信，故本院认定原告支付该组费用为50333元；第十四组、十五组及第十七组证据系原告向王威、王文华、王维及王文华指定人杨乾坤支付款项证据，根据客观实际，考虑王威、王文华、王维与被告阳和车站的特殊关系，对该三组证据均予以采信，确认原告支付该三组费用为351600元；第十八组证据系支付张立凯借款本金证据，经审查，该组证据内容与第十六组证据内容相同，系重复计算费用证据，本院不予采信；第十九组证据系阳和车站建设资金支付明细表及本院（2018）湘0821民初674号民事裁定书，资金支付明细表属于书证，与第一组证据中的专项审计报告基本一致，本院予以采信，民事裁定书属于生效的法律文书，能够证明原、被告之间的民间借贷纠纷以撤诉终结，本院予以采信。综上，本院确认原告朱兴明为被告阳和车站支付和垫付各种费用共计2089874.4元。被告阳和车站围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：1、网上转账汇单3份、授权委托书及转账支票存根、慈利县人民法院（2017）湘0821民初2489号民事判决书、王维向原告支付款项证明及银行流水明细（编号证据1），用以证明被告给原告朱兴明支付阳和车站项目建设费用1516000元的事实；2、慈利县人民法院（2018）湘0821民初164号民事判决书（编号证据2），用以证明原被告双方系劳动合同关系的事实；3、张家界市中级人民法院（2019）湘08民终43号民事裁定书（编号证据3），用以证明原、被告之间的民间借贷纠纷诉讼与本案诉讼有重复的事实。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，原告朱兴明对上述证据均持有异议，认为与本案缺乏关联性。本院认为，被告阳和车站向本院提交的证据1均系书证，符合民事诉讼证据规则的规定，具有真实性、合法性及关联性，且原告朱兴明对该组证据证明的被告给原告转账支付的1516000元费用事实未予否认，故本院对被告提交的证据1予以采信；被告阳和车站向本院提交的证据2系生效的法律文书，该法律文书确定被告阳和车站欠原告朱兴明劳动报酬216000元，其中认定的原、被告形成劳动关系并不当然影响原、被告委托关系的成立，故该组证据不能达到被告阳和车站用以证明原、被告不属于委托关系的证明目的；被告阳和车站向本院提交的证据3亦系生效的法律文书，该文书是张家界市中级人民法院作出的撤销本院（2018）湘0821民初1238号民事判决书并发回本院重审的民事裁定书，该文书涉及的是原、被告民间借贷纠纷，但该纠纷案发回重审后，原告朱兴明已撤回对被告阳和车站的民间借贷诉讼，故本案所涉诉讼并不属于重复诉讼。根据庭审当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，慈利县人民政府授权慈利县交通运输局与中投华茂投资管理（北京）有限公司就慈利县阳和二级汽车客运站建设项目签订了《慈利县阳和二级汽车客运站建设和经营管理协议》，协议约定：投资项目名称为慈利县阳和二级客运汽车站；投资2780万元，其中中投华茂投资管理（北京）有限公司（王文华）投资1780万元，慈利县交通运输局投资1000万元等。2014年5月7日，中投华茂投资管理（北京）有限公司在慈利县阳和乡夹石村挂牌成立“慈利县阳和客运车站建设有限公司”即被告阳和车站，法定代表人王威，经营范围：对客运车站项目的投资建设。2014年7月10日，被告阳和车站出具授权委托书，委托原告朱兴明为慈利县阳和客运车站建设项目负责人，并负责办理该项目建设中的相关手续及其他事宜。2016年3月1日，中投华茂投资管理（北京）有限公司书面函告慈利县交通运输局要求终止合作并予以结算。2017年1月3日，慈利县交通运输局委托湖南德源联合会计事务所对中投华茂投资管理（北京）有限公司在慈利县阳和二级汽车客运站建设项目投资及支出、土石方工程造价结算的情况进行审计，经审计，自2013年12月9日至2017年1月3日止，该项目应由慈利县农村客运站点管理办公室承担，但已由被告支付的金额为1947962.7元，被告已完成土石方（9.834万方）工程造价为6195124.98元，合计8143087.68元（不包括资金利息）。另查明，自2014年7月10日即被告阳和车站授权委托原告朱兴明时起，至2017年1月3日止，原告朱兴明经手为被告阳和车站支付和垫付各种项目建设费用共计2089874.4元，其中，被告阳和车站通过各种形式给原告朱兴明支付项目建设费用1516000元，余下费用573874.4元系原告朱兴明在其经营管理项目建设期间为被告阳和车站垫付的各种项目建设费用。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同，委托人应当预付处理事物的费用，受托人为处理委托事物垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，被告阳和车站挂牌成立后，为方便慈利县阳和二级汽车站项目的建设需要，授权委托原告朱兴明为慈利县阳和客运车站建设项目的负责人，并负责办理该项目建设中的相关手续及其他事宜，且给原告朱兴明出具了书面的授权委托书，由此可见，原、被告双方达成了委托管理合同，其双方的委托关系成立。原告朱兴明接受被告阳和车站的委托后，对慈利县阳和客运车站建设项目进行建设管理，履行并完成了委托人即被告阳和车站委托的事项，被告阳和车站作为委托人理应对受托人即原告朱兴明所从事的委托范围的民事法律行为承担责任。原告朱兴明在其受托管理阳和车站建设项目期间，垫付了各项建设费用573874.4元，被告阳和车站应当将该费用偿还给原告朱兴明。故原告朱兴明要求被告阳和车站给其偿还垫付的各项建设费用的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方对垫付的费用虽未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事物垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，因此，原告朱兴明要求被告阳和车站偿还垫付费用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院酌情确定被告阳和车站自本案诉讼之日即2019年4月23日起至偿清之日止，按照年利率6％的标准给原告朱兴明支付垫付费用资金占用利息。对于被告阳和车站在庭审中辩称的原、被告双方属于劳动关系，不属于委托关系及原告朱兴明没有垫付相关费用并要求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同，亦属于劳务类合同，即使原、被告双方属于劳动关系，原、被告双方依然可以相互委托，并不当然影响原、被告双方委托合同关系的成立，而从本案的客观事实来看，原、被告双方不仅具有劳动关系，而且双方还属于有偿的委托合同关系。同时，原告朱兴明向本院提交了充分的证据证明其在委托期间为被告阳和车站垫付了相关的项目建设费用，而被告阳和车站未向本院提交充分的证据证明原告朱兴明所主张的垫付费用已由被告自己支付。因此，被告阳和车站要求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，既缺乏事实证据，亦无法律依据，其辩解理由和主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告慈利县阳和客运车站建设有限公司给原告朱兴明偿还垫付款573874.4元及利息（利息自2019年4月23日起按年利率6％的标准计算至垫付款偿清之日止）。限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕；二、驳回原告朱兴明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14494.6元，由原告朱兴明负担6667元，被告慈利县阳和客运车站建设有限公司负担7827.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐联合人民陪审员  谢珍初人民陪审员  王四化二〇二〇年六月十五日法官助理宋豪书记员张瑶附：原告朱兴明证据清单第一组：授权委托书、专项审计报告及照片两张，拟证明：1、被告委托原告为慈利县阳和客运车站建设项目负责人；2、慈利县阳和客运车站建设项目前期投资结算已进行专项审计，其中包括原告垫付的费用；3、被告承接了慈利县阳和客运车站建设项目。第二组：房屋拆迁补偿安置协议、拆迁户房屋补偿款审定情况表、中国建设银行转账凭证、领条，拟证明原告为被告垫付王银斌房屋拆迁补偿款317400元。第三组：王章德遗产处理协议、拆迁户补偿款审定情况表、领条4份，拟证明：1、原告为被告垫付王章德（**）房屋拆迁补偿款57200元；2、该补偿款实际收款人为王章凡、王章文、王章武、王章周（张世淑）四兄弟。第四组：中国建设银行客户回单、拆迁户房屋补偿款审定情况表、领条1份，拟证明原告为被告垫付王章和房屋拆迁补偿款60000元。第五组：基础工程施工合同、汇款凭证，拟证明原告为被告垫付廖小文拆迁新房屋宅基地工程款75000元。第六组：土石方工程施工合同、银行流水、借条1份，拟证明原告为被告垫付覃文胜承包阳和车站建设工程借款（预付款）110000元。第七组：张立凯借款借据2份、张立凯收取利息领条，拟证明原告为被告垫付张立凯借款利息160000元。第八组：发票4份、收条3份、领条1份、收据1份、证明1份，拟证明原告为被告垫付当地政府相关部门收取的费用58000元。第九组：证明9份、收条、国税通用机打发票及销售单、成因联塑管业专卖部供货单、出库单、国税通用机打发票及收款收据、砖厂收条及销售单、搭棚工资领条、炮损补偿协议及收据等，拟证明原告为被告垫付各种建设费用130229元。第十组：2013年至2016年招待费票据，拟证明原告垫付招待开支130668元。第十一组：工程项目设计及各项费用票据，拟证明原告为被告垫付工程项目设计及各项费用开支共计299272元。第十二组：项目建设办公用品、租房及临聘财务人员工资票据，拟证明原告垫付项目建设办公用品、租房及临聘财务人员工资开支共计59935.7元。第十三组：工程项目评审及工作经费票据，拟证明原告垫付工程项目评审及工作经费开支168875元。第十四组：支付王威个人款项票据、银行转账凭证，拟证明垫付王威个人款项135000元。第十五组：支付王文华、王维及王文华指定人杨乾坤三人款项的票据，拟证明原告垫付王文华、王维以及王文华指定人杨乾坤三人款项共计126500元。第十六组：支付借款及利息票据、银行转账凭证，拟证明原告垫付张立凯借款本金及利息共计365000元。第十七组：农商行银行转账凭证，拟证明原告垫付王文华、王维二人共计四笔款项90000元，另加手续费100元，共计90100元。第十八组：原告垫付被告（王文华经手）借款本金250000元及票据、银行转账，拟证明原告垫付被告借款250000元。第十九组：资金支付明细表、（2018）湘0821民初674号民事裁定书，拟证明：1、被告承接阳和车站建设项目资金支付情况已经前期投资公司确认，其中包括原告为该项目建设垫付的费用；2、前期投资公司确认的该项目建设资金支出与湖南德源联合会计事务所专项审计报告结论基本一致；3、原告已撤回对被告的民间借贷纠纷诉讼。