中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3519号原告：裕信银行，住所地意大利共和国米兰市盖奥兰蒂广场3号A座。法定代表人：西尔维奥·翁贝托·圣蒂尼。（未到庭）委托诉讼代理人：**，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天津联信信息技术有限公司,天津市天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库3单元-94）。法定代表人：崔本纲。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第223199号关于第15269475号“CREDITUNITED”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年6月23日被诉裁定认定：诉争商标在艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、典当经纪服务上与引证商标未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在其余保险经纪等服务上与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。不能认定诉争商标的申请注册会使相关公众将之与原告商号相联系，损害原告的商号权，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条规定所指情形。诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。原告提交的证据不能证明诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，原告无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、典当经纪服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：原告仅就诉争商标在艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、典当经纪服务上的注册持有异议。诉争商标与原告在先商标高度近似，指定服务类似或紧密相关，诉争商标的注册和使用极易给消费者造成混淆误认，损害原告的利益。诉争商标与原告在先使用并具有一定影响力的“UNITCREDIT”商标构成混淆性近似，诉争商标是以不正当手段抢先注册他人在先使用商标的行为。诉争商标侵犯原告对“UniCredit”所拥有的在先商号权。综上，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十二条的规定，应予宣告无效。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：152694753．申请日期：2014年9月1日4．注册日期：2015年10月21日5．标识：6．核定使用服务（第36类）：保险经纪、金融服务、网上银行、艺术品估价、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当经纪。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：G7978443．专用权期限至：2022年11月28日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行事务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、由世界计算机信息处理网络提供的银行服务、有关金融、不动产和保险的信息和咨询、信用卡发行。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：G8975673．专用权期限至：2026年8月7日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行事务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、网上银行服务、家庭银行服务、金融、不动产和保险信息和咨询、信用卡和借记卡发行。（三）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：G8863053．专用权期限至：2026年2月21日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行事务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、在因特网上提供的银行服务、家庭银行服务、金融、不动产和保险信息和咨询、信用卡和借记卡发行。（四）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：G9466183．专用权期限至：2027年11月19日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行事务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、网上银行服务、家庭银行、金融、不动产和保险信息和咨询、银行卡服务、信用卡、借记卡和电子支付卡服务、信用卡和借记卡发行。（五）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：G8865893．专用权期限至：2026年3月29日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行事务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、在因特网上提供的银行服务、家庭银行服务、金融、不动产和保险信息的咨询、信用卡和借记卡发行。（六）引证商标九1．注册人：原告2．注册号：G10467233．专用权期限至：2030年4月1日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行业务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、互联网银行服务、国内银行业务、金融、不动产和保险咨询和信息、银行卡、信用卡、借记卡和电子支付卡服务、发行信用卡和借记卡。（七）引证商标十1．注册人：原告2．注册号：G10948283．专用权期限至：2021年7月13日4．标识：5．核定使用服务（第36类）：银行业务、金融事务、货币事务、保险、不动产事务、征收债款和代收账款、金融咨询和信息、债务管理和债务评估服务。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1．原告在先商标信息；2．原告的介绍资料；3．原告在广州、香港分支机构的营业执照、广州分行的金融许可证、上海分行账户风险情况报告等资料；4．原告上海分行提供的支票领用单及支票、授信账户印鉴卡、授信函及办理信贷的收费账单等；5．原告引证商标推广资料、发布的广告资料；6．原告2013年营销总结和2014年营销计划；7．原告2014年用在营销上的支出统计情况等资料；8．原告2014年举办活动的流程、研讨会邀请函；9．原告发表的文章等资料。国际注册第979773号商标（引证商标三）、国际注册第983380号商标（引证商标七）、国际注册第945788号商标（引证商标八）均已无效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十二条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“CreditUnited”与引证商标一、二的文字“UniCredit”,与引证商标四至六、引证商标九、十的显著识别部分文字“UniCredit”在文字构成、呼叫方面相近，诉争商标与上述引证商标共存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与上述引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、典当经纪服务与上述引证商标核定使用的服务未构成类似服务。故诉争商标在艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、典当经纪服务上与上述引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。因此诉争商标在上述服务上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，该在先权利包括商号权。本案中，诉争商标“CreditUnited”与原告商号“UniCredit”存在差异，未达到相同或基本相同的程度，诉争商标的使用不会导致相关公众对诉争商标提供者与原告产生混淆误认的后果。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半句申请商标注册不得损害他人现有的在先权利的规定。原告请求被告宣告注册商标无效，应当有明确的评审请求和所依据的事实、理由及法律依据。原告在《注册商标无效宣告申请书》中未明确提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条后半句所指不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定，及所依据的事实、理由。即便原告明确提出此项评审理由、法律依据，在案证据亦不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条后半句的规定。故对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告裕信银行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告裕信银行负担（已交纳）。如不服本判决，原告裕信银行可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人天津联信信息技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年六月二十四日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣