贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终906号 上诉人（原审原告）：周信平，男，1971年1月23日生，汉族，住贵州省望谟县。 被上诉人（原审被告）：秦胜瑜，女，1984年9月12日生，汉族，无业，住贵州省望谟县。 上诉人周信平因与被上诉人秦胜瑜民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周信平上诉请求：一、撤销原判，依法改判由被上诉人清偿上诉人40,000元，并从2016年12月2日起按月利率3%计算逾期利息至本金还清时止；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：原判决认为原告周信平分三次出借40,000元给被告秦胜瑜，秦胜瑜认可借款属实，但称借款当时就扣除了利息，之后均按日或月支付利息至2017年1月26日，所付利息已超过本金。被告秦胜瑜虽未提供证据证实，但从原告周信平提供的格式化借条及内容和当地民间借贷的交易习惯来看，不排除原告周信平存在非法放贷、职业放贷、虚增债务的嫌疑，故本案并不排除涉嫌经济犯罪的可能，故将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对原告的诉讼予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（三）项之规定，裁定驳回周信平的起诉。 上诉人认为，第一、原判决认定不排除周信平存在非法放贷、职业放贷、虚增债务的嫌疑是错误的。1、不是上诉人去找被上诉人非法放贷，而是被上诉人因装修门面经营缺少资金来找上诉人请求借款，经双方协商月利息上诉人才借钱给被上诉人，从2016年9月26日至同年12月1日，三次共借给被上诉人40,000元，有借条为证。上诉人起诉到一审法院后被上诉人认可借款属实，而且其中有两张借条各10,000元，担保人王李桂都在借条下方签名捺印。一审法院在审理中对王李桂进行调查核实询问，王李桂对事实认可。2、关于格式借条问题，秦胜瑜来与上诉人借钱，是必写借条给上诉人为据，因为秦胜瑜不会写，上诉人才提供借条格式给被上诉人自己亲笔填写，不是上诉人代为书写。3、被上诉人称借款当时就扣除了利息，之后均按日或月支付利息至2017年1月26日，所付利息已经超过本金纯属编造，企图赖账不还，其也没有提供证据证明。按被上诉人的辩称，如果借款时就扣除利息，之后被上诉人还会按日或月再支付利息至2017年1月26日，所付利息超过本金吗？对此请求二审法院分析明鉴。根据事实和证据充分证明，上诉人的借贷是合法的民间借贷关系，一审判决在没有充分证据证明的情况下认为上诉人的借贷不排除涉嫌经济犯罪的可能，依照最高人民法院司法解释及民事诉讼法的规定，裁定驳回上诉人的起诉，纯属认定事实不清，认定事实十分错误，因而作出错误的裁定。第二，原判决适用法律错误，文不对题。一审法院对本案采用判决，即（2019）黔2326民初465号民事判决书，结果是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告周信平的起诉。把判决和裁定混为一谈，违反民事诉讼法判决和裁定的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条对于判决和裁定适用范围都作了明确规定，然而一审法院对本案的判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回起诉，显然是适用法律错误，才作出错误判决。判决书最后写明“如不服本判决，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院”。据此，一审法院向上诉人送达的是民事判决书，而不是裁定书，是否合法，请二审法院充分考虑。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿”。根据法律及有关规定，被上诉人三次向上诉人借去40000元，并约定按月利息3%，有借条为证，被上诉人也认可，另有担保人证实。上诉人与被上诉人的借贷是合法的债权债务关系，受法律的保护。被上诉人借去的钱期限届满后，经多次催促偿还，其以种种理由不偿还，上诉人依照法律规定诉至一审法院请求保护，判令秦胜瑜及时偿还借款和支付利息等，一审法院经过审理认为上诉人三次出借给秦胜瑜40,000元，秦胜瑜认可借款属实，不排除涉嫌经济犯罪的可能，将本案移送公安机关，驳回上诉人的起诉，纯属认定事实不清，无证据证明，适用法律错误，前面是民事判决书，后面引用法律规定适用裁定范围作出裁定不合法，没有依法保护上诉人的合法债权权益。故特向二审法院提出上诉。 秦胜瑜二审未作答辩。 周信平向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告归还借款肆万元（40,000.00元），并从2016年12月2日起按月利率3%支付逾期利息至本金还清时止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告秦胜瑜因急用资金，于2016年9月26日向原告周信平借款10,000.00元，由案外人王李桂作担保，并在原告周信平提供的格式借款条上填写签名，借款条载明：“本人因资金周转急需用资金，今在周信平处借到人民币大写壹万元……自愿从借款之日起按月支付3%的资金占用费。……借款人：秦胜瑜，担保人：王李桂2016年9月26日”。该借条有被告秦胜瑜的签字捺印和担保人王李桂的签字捺印，借款条上还注明有秦胜瑜和担保人的身份证号码、联系电话、工作单位。2016年12月1日被告秦胜瑜又以同样理由分两次向原告周信平出具格式借款条，其中金额为10,000.00元的一张借款条有王李桂的担保签名捺印，内容与2016年9月26日借款条相同；金额为20,000.00元的借款条除无担保人签名外，其余内容与2016年9月26日借款条相同。借款条上未约定有还款时间。后因原告周信平向被告秦胜瑜催款无果，遂诉至法院。 本案经向原告周信平释明，其明确表示不要求担保人承担责任。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。本案中，原告周信平分三次出借40,000.00元给被告秦胜瑜，被告秦胜瑜认可借款属实，但称借款当时就扣除了利息，之后均按日或月支付利息至2017年1月26日，所付利息已超过本金。被告秦胜瑜虽未提供证据证实，但从原告周信平提供的格式化借条及内容和当地民间借贷的交易习惯来看，不排除原告周信平存在非法放贷、职业放贷、虚增债务的嫌疑，故本案并不排除涉嫌经济犯罪的可能，故将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对原告的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告周信平的起诉。案件受理费800.00元，依法退回原告周信平。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，周信平上诉主张其与被上诉人秦胜瑜之间系合法的民间借贷关系，一审中主张的40,000.00元借款依法应受法律保护，一审法院以涉嫌构成经济犯罪为由，并以判决方式裁定驳回起诉错误。本院经审查，对于本案周信平向秦胜瑜出借款项的行为是否涉嫌构成经济犯罪，应结合本案借款的实际情况进行审查。周信平主张的40,000.00元借款系民间借贷关系，一审中提交了格式借条三张，经审查该格式借条的内容，仅需填写借款用途、借款金额和借款期限，以及借款人信息、担保人信息等内容，其余信息均系事前打印，除借款金额、日期、担保人处不一致外，其余内容均一致。同时，结合周信平作为借款人起诉的其余民间借贷纠纷案件的起诉内容来分析，作为证据提交的借款条内容均与本案格式化借条一致，故不排除周信平存在非法放贷、职业放贷、虚增债务等扰乱国家经济秩序的违法行为，本案中不能排除周信平的行为涉嫌构成经济犯罪的可能性，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回其起诉并无不当。同时，一审法院已告知周信平，在排除构成经济犯罪嫌疑后，可以同一事实再次提起诉讼主张权利，并未剥夺其合法的诉讼权利。关于周信平所提一审法院采用判决形式裁定驳回起诉的上诉理由，经本院审查，一审法律文书虽然笔误为民事判决书，但已通过补正裁定的方式补正了该错误，且裁定驳回起诉的结果并无不当，故对此上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人周信平所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年六月二十八日 书记员 涂莹莹