上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5922号原告：郑平，女，1963年5月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵志贵，男，1960年1月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：楼德贤，上海市慧众律师事务所律师。被告：郑忆，男，1961年4月5日出生，汉族，住上海市。被告：郑和原，男，1997年10月2日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。原告郑平与被告郑忆排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑平及其委托诉讼代理人赵志贵、楼德贤、被告郑忆及被告郑忆、郑和原的共同委托诉讼代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑平提出的诉讼请求：判令排除郑忆、郑和原对郑平入住上海市普雄路XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称“系争房屋”)的妨害。事实与理由：郑平与郑忆系兄妹关系，均为郑兆济与顾文慧所生子女。郑和原系郑忆之子。系争房屋系使用权公房，由郑兆济单位因家庭居住困难增配所得，郑兆济、顾文慧、郑平、郑忆作为房屋原始受配人，对系争房屋均有居住权。郑兆济于2014年8月去世后，郑忆、郑和原向长风物业公司申请，将房屋租赁户名由郑兆济变更为郑忆。后，郑忆、郑和原购买系争房屋产权并将产权登记在其名下。2018年，郑平通过诉讼方式确认其对系争房屋享有居住权，郑忆、郑和原与物业公司签署的《上海市公有住房出售合同》(以下简称《公有住房出售合同》)无效，系争房屋恢复至承租公房状态。然，两被告拒不履行生效判决，拒绝配合物业公司办理房屋产权变更手续，亦不让原告入住系争房屋。故原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。被告郑忆辩称，不同意原告的诉讼请求。前案的生效判决已确定房屋的使用权人为郑忆，郑平提起本案诉讼应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、郑平与郑忆系兄妹关系，均为郑兆济与顾文慧所生子女。郑和原系郑忆之子。二、1991年4月，郑兆济单位以其家庭住房困难为由，增配了系争上海市普雄路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(建筑面积67.04平方米)给郑兆济。增配时，住房调配单上载明原住房人员情况：温州路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁户名顾文慧，家庭主要成员为郑平、郑忆、郑兆济。新配普雄路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋租赁户名为郑兆济。系争房屋增配后，郑忆及其妻子、儿子在该房内居住。三、2014年8月，郑兆济死亡。2015年8月，郑忆、郑和原向长风物业公司申请，要求将系争房屋租赁户名由郑兆济变更为郑忆。长风物业公司受理后，将该房租赁户名变更为郑忆。2016年11月，顾文慧死亡。四、2015年10月20日，上海西部企业(集团)有限公司作为甲方(出售人)、上海长风物业有限公司作为其代理人、郑忆、郑和原作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房出售合同》，购买系争房屋产权。购房时，系争房屋内户籍人口二人，为郑忆、郑和原。2015年11月3日，系争房屋产权登记在郑忆、郑和原名下，按份共有，产权份额各二分之一。七、2018年6月26日，郑平向法院提起诉讼，要求确认被告间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效，将房屋恢复至承租人为郑忆的公房状态。2018年10月15日，本院作出(2018)沪0107民初13935号民事判决书，在目前多份法律文书确认事实的基础上，根据对等、公平原则，认定郑平对系争房屋享有居住使用权，其中载明，郑忆、郑和原在未与郑平协商并经其同意的情况下擅自购买系争房屋产权的行为侵犯了郑平的合法权益，判决上海西部企业(集团)有限公司与郑忆、郑和原就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；上海西部企业(集团)有限公司与郑忆应于本判决生效之日起三十日内办理恢复系争房屋租赁关系的手续，承租人恢复登记为被告郑忆；上海西部企业(集团)有限公司应于办理恢复上述房屋租赁关系手续之日返还郑忆、郑和原购房款、房屋首期维修基金。郑忆、郑和原不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认为，在系争房屋中，郑忆因系家庭成员而享有居住使用的权利，其地位等同于同住人；在原郑兆济购买系争房屋产权时，因未征得郑忆的同意，郑兆济与上海普陀大楼物业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》被判决无效，而当时郑忆亦不符合同住人的条件，但生效判决将其作为“特殊情况”予以认可；系争房屋系郑兆济单位以其家庭住房困难为由予以增配，增配时郑平、郑忆均为房屋原始受配人。之后郑平、郑忆为系争房屋的居住等问题发生争议，双方冲突程度剧烈，故郑平未能在房屋内入住、户口未能迁入系由家庭内部矛盾引起，有其特殊原因。故判决“驳回上诉，维持原判”。郑忆不服二审判决向上海市高级人民法院申请再审，2019年12月25日，上海市高级人民法院作出(2019)沪民申610号民事裁定书，驳回郑忆、郑和原的再审申请。本案在审理过程中，郑忆、郑和原提供以下证据：1、(1998)普民初字第2430号民事判决书、(1999)沪二中民终字第2191号民事判决书，证明郑忆对系争房屋享有居住使用权；2、住房调配单、公有住房买卖合同等，证明分配系争房屋后，一直是郑忆对房屋管理、居住、使用；3、上海市公有住房出售合同，郑平丈夫赵志贵于2001年3月购买本市曹杨五村XXX号XXX室房屋(建筑面积52.30平方米)，证明郑平婚后享受过福利分房待遇。根据相关法律规定，郑平不属于同住人，在系争房屋内不享有居住权。经质证，郑平认为上述判决书仅判定了郑忆对系争房屋有居住权，并未否定郑平没有居住权；郑平系房屋的原始受配人故对系争房屋享有居住权，与其是否为同住人无关。关于各方居住情况，郑平称其曾于1996年在系争房屋内居住一年，后居住于本市温州路XXX弄XXX号XXX室(该房原系郑兆济购买的使用权公房，现郑平享有三分之二产权份额，郑忆享有三分之一产权份额)。2020年1月以后，郑平居住于本市岚皋西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室(建筑面积155.65平方米)，该房屋系郑平购买的商品房，产权人为郑平及其女儿赵益暄，现由郑平一家三口居住，温州路房屋为空关状态。郑忆表示，郑平从未在系争房屋内居住，从1991年分配系争房屋起，郑忆在系争房屋内居住至今。审理中，本院根据现有居住情况，向郑平征询是否可选择其他替代方式主张对系争房屋的居住权。郑平表示，若郑忆放弃其在温州路房屋享有的三分之一产权份额，则原告可以放弃其对系争房屋的使用权。对此，郑忆表示不予接受。最后郑平坚持原诉讼请求。以上事实有《住房调配单》、户籍摘录、(2018)沪0107民初13935号民事判决书、(2018)沪02民终10935号民事判决书、(2019)沪民申610号民事裁定书、(1998)普民初字第2430号民事判决书、(1999)沪二中民终字第2191号民事判决书、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据目前多份法律文书确认的事实，郑忆自1991年系争房屋分配后就在该房内居住至今，对该房屋享有居住使用权。因增配时郑平、郑忆均为房屋原始受配人，根据对等、公平原则，郑平对系争房屋亦享有居住使用权。系争房屋的建筑面积为67.04平方米，郑忆他处无住房。郑平的居住问题已在他处房屋中予以解决，但其在温州路房屋空关、现居住的岚皋西路房屋面积远高于系争房屋面积情况下，要求郑忆、郑和原排除妨害，并入住系争房屋，势必造成居住不便并激化双方矛盾。综合考虑系争房屋的公房性质、郑平的居住状况、双方当事人的矛盾状况，本院对原告的诉讼请求难以支持。郑平可通过其他途径实现其在系争房屋内的居住权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告郑平的诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年六月二十九日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。