山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1794号上诉人（原审被告）：郝相红，男，1967年11月6日出生，住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：郝相明，男，1970年4月29日出生，住山西省。两上诉人共同委托代理人，焦崇翔，山西正英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司，住所地灵石县两渡镇崔家沟村。法定代表人：宋向荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙李辉，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市八建工程有限公司，住林州市红旗渠大道总部大厦八层。法定代表人：郭建增，公司总经理。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。上诉人郝相红、郝相明因与被上诉人山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司（以下简称“聚义公司”）、林州市八建工程有限公司（以下简称“八建公司”）买卖合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝相红、郝相明上诉请求：撤销灵石县人民法院作出的(2019晋0729民初1163号民事判决，依法采纳上诉人诉讼时效抗辩,驳回被上诉人聚义公司的诉讼请求或改判;诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、被上诉人聚义公司的诉讼已经超过诉讼时效被上诉人聚义公司在2013年11月29日已经知道自己的权利受到侵害和上诉人拒绝承担给付义务。上诉人二在2019年7月26日的签字,没有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。二、上诉人一不应承担偿还欠款责任上诉人一只是跟上诉人二干活被雇佣的民工,买卖合同上的签字不是上诉人一签字,是上诉人二为了联系方便而签的;上诉人一只是在工地收料挣劳务费。2019年7月26日对账函上的事,上诉人一也不知情。不能因为和上诉人二是兄弟关系,而承担偿还欠款责任。三、被上诉人林州八建应当承担偿还欠款责任被上诉人林州八建与晋中市汇海房地产开发有限公司签订的灵石沙峪棚户区改造工程的《建设工程施工合同》足以证明，其是所需墙砖工程的施工主体。没有被上诉人林州八建的授权，上诉人二无法在施工工地进行现场管理。不能是施工的利益由林州八建享有，承担责任则由上诉人二承担。聚义公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。本案诉讼时效未过，郝相明、郝相红应共同偿还还砖款。八建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。涉案工程八建公司并未承建，也与晋中市汇海房地产开发有限公司不认识，双方没有任何工程款来往。八建公司与聚义公司不认识，不存在购销合同的意思表示。山西聚义墙体材料有限公司向一审法院提出诉讼请求:请求依法判令郝相红、郝相明共同向聚义公司归还砖款698620.5元及利息(利息从2013年11月23日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本案诉讼费用由郝相红、郝相明共同承担。事实和理由:郝相明于2012年找到聚义公司销售人员,声称是林州入建集团工程有限公司灵石沙峪项目部负责人,因工程建设欲向聚义公司购砖,并向聚义公司销售人员出示了林州八建集团工程有限公司资质复印件及项目部公章。后双方于2012年11月3日签订《新型墙体材料购销合同》，就购销多孔砖进行约定，合同由郝相明本人签字，并加盖林州入建集团工程有限公司灵石沙峪银杉小区二期项目部公章。合同签订后，聚义公司按照合同约定履约，郝相明一直欠聚义公司砖款。2013年11月29日，郝相明在对账函上签字承认欠聚义公司砖款698620.5元，但一直不予支付。后因联系不上郝相明，聚义公司遂向灵石县人民法院起诉林州八建集团工程有限公司及郝相明，但法院受理后告知聚义公司《新型墙体材料购销合同》所加盖的林州八建集团工程有限公司与灵石沙峪银杉小区二期项目部公章是假章，且林州八建集团工程有限公司已于2016年11月16日在法制日报上登报说明。后聚义公司屡次联系郝相明无果，遂与同为林州八建集团工程有限公司的员工、郝相明的兄弟郝相红进行联系。郝相红于2019年7月26日做出书面承诺，灵石沙峪工地4#5#楼所用砖以原始合同、砖厂原始票据为准，但催要欠款无果。现为维护聚义公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：郝相明与被告郝相红系兄弟关系。2012年郝相红、郝相明以林州八建工程有限县公司名义向晋中市汇海房地产开发有限公司承包了灵石县沙峪棚户区改造工程4#、5#楼的建设。2012年11月3日，郝相红又以林州八建工程有限公司灵石沙峪银杉小区二期项目部名义与聚义公司签订了《新型墙体材料购销合同》,合同对双方的权利义务进行了约定，合同上有郝相红和郝相明的签名，该签名均系郝相红一人所签。合同签订后，从2012年12月开始至2013年6月，聚义公司共向郝相红、郝相明承包的灵石县沙峪棚户区改造工程4#、5#楼工程提供价值461064.5元的多孔砖。后郝相红、郝相明仅于2012年11月3日和2013年5月15日分两次分别支付聚义公司4万元和19万元，对剩余砖款一直未付。2013年11月郝相明在聚义公司出具的对账函上签字，对4#、5#楼的用砖款项予以捺印认可，对对账函上13#、14#楼的用砖款项未予捺印认可，但之后也一直未付。后经聚义公司多次催要，郝相红于2019年7月26日在郝相明上述签字的对账函上再次注明:灵石沙峪工地4#、5#楼所用砖以原始合同，砖厂原始票据为准。另查明，郝相红、郝相明并非林州市八建工程有限公司工作人员，林州市八建工程有限公司也未向郝相红、郝相明出具过任何委托手续，林州市八建工程有限公司也未在灵石县承建过任何工程。一审法院认为，聚义公司与郝相红、郝相明签订的《新型墙体材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，聚义公司按合同约定已向郝相红、郝相明提供价值461064.5元的多孔砖，除已付的19万元外，尚欠聚义公司砖款271064.5元，有双方提供的购销合同、收据、结算单、对账函等证据相互印证，郝相红、郝相明理应支付该款。聚义公司起诉的其余款项，其提供的山西聚义实业集团销售结算单上并非郝相红或郝相明的签字，郝相红、郝相明对此也不予认可，故其所举证据不足以证实该款系郝相红、郝相明所欠，对此，该院不予支持。对聚义公司主张的利息损失,因双方无明确约定，该院不予支持。林州市八建工程有限公司与聚义公司未发生任何业务关系，在本案中不应承担任何责任。郝相红所提本案已超过诉讼时效的辩解意见，经查，本案聚义公司提供的对账函足以证实本案存在诉讼时效中断事由，因此，本案并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定。一审法院判决:一、郝相红、郝相明于判决生效后十日内偿还山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司砖款人民币271064.5元。二、驳回山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10786元，减半收取5393元，保全费4025元，共计9418元，由郝相红、郝相明负担4563元，山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司负担4855元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案《新型墙体材料购销合同》的真实性及合同的实际履行均无异议，本院予以确认。购销合同及材料收料单中均有上诉人郝相明的签字，故其主张不承担支付货款责任的意见，本院不予采信。上诉人认为涉案货款已经超过诉讼时效的辩解理由，从供销关系、行业交易习惯、工程施工过程来讲，均与事实不符，本院不予支持该意见。经当庭询问，上诉人并没有与林州八建之间就工程项目的任何业务往来证据，故上诉人要求林州八建共同承担支付货款责任的理由，没有事实依据和法律依据。综上所述，郝相红、郝相明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5366.0元，由郝相红、郝相明负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  张 帆