河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2794号上诉人（原审原告）：吉婷婷，女，1990年2月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李炜，河南义同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道侠，女，1981年5月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许芳菲，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏继勇，男，1975年11月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人吉婷婷因与被上诉人王道侠、苏继勇借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉婷婷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王道侠与苏继勇共同偿还借款58万元及利息（利息以月1%计算至全部偿还为止）或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，依据不足，依法应予纠正。1、上诉人在2012年2月10日至2013年8月1日向三个案外人“陈红伟”、“张锋霞”、“姚孝存”转款的277万元是依照被上诉人王道侠的指示将款项转入其提供的卡号内，这三个人上诉人均不认识，他们的姓名是上诉人起诉前到邮政储蓄银行打印银行流水时由银行工作人员手写标注。后被上诉人王道侠从2012年9月29日开始向上诉人通过银行转账进行还款，截止2013年12月30日被上诉人王道侠共转款133万余元。2、一审判决认定被上诉人王道侠向上诉人的转款系案外人“姚孝存”通过转给其再由其转给上诉人，依据的却只有被上诉人口头的“辩称”，一审法院在被上诉人王道侠未提交任何能证明“姚孝存”是如何向其转款、转款的时间及金额等相应证据的情况下就得出的事实认定，显然“依据不足”。3、王道侠提交的《洛阳商业联合会会员互助保证金集合委托书》（以下简称《委托书》）显示受托人王道侠的交易对手为洛阳商业联合会，且其提交的《证明函》中并没有“姚孝存”，这与其辩称的是姚孝存向其转款的事实明显不符，一审判决却对这一明显矛盾的事实视而不见。4、王道侠称其从未收到过上诉人对其的出借款项，但是《证明函》中清晰显示“收款人”是王道侠。况且依据商事交易规则及惯例，如果经过“全权授权”的《委托书》真的成立，那么联合会并不需要与作为委托人的上诉人本人进行交易，甚至不需要知道委托人是何人，更不需要去“见证”受托人的“收款”事实，这种与商事交易惯例明显背道而驰的做法一审判决又一次视而不见，显然遗漏了重大事实。5、上诉人提交的与本案有关的全部银行流水显示：上诉人在2012年2月至2012年8月陆续向另两个案外人转款总计141万元之后再无资金往来，上诉人在2012年11月至2013年8月向案外人“姚孝存”转款共计136万元且以后对其再无转款且双方也再未有资金往来。但是王道侠自2012年9月至2016年10月却向上诉人转款共计219万余元，这和上诉人与“姚孝存”之间的转款136万元差额巨大，但是对如此巨大且明显的差额一审判决还是视而不见，这更加说明了《证明函》是王道侠对之前向上诉人借款的具有确认性质的欠条。二、一审判决对双方的举证责任分配不公，依法应予纠正。从2012年上诉人将277万元转出，到被上诉人王道侠自2012年至2016年分批向上诉人转款219万元，且其出具的《证明函》金额从140万元变成60万元，再到苏继勇向上诉人出具58万元的《借条》，银行流水转款金额清晰且相互对应，绝非简单的巧合，且王道侠并未对其抗辩提交证据。一审庭审时其本人均未出庭，致使本案事实无法查清，一审法院本应依据各方当事人的举证情况动态的分配举证责任，但其却简单的将举证责任完全分配给了上诉人。提出反驳主张的当事人却未提交证据并且当事人本人未出庭，结合本案系民间借贷案件中熟人之间资金往来、证据线索隐蔽的特殊性，王道侠与苏继勇及“联合会”之间又存在不同寻常的关系，上诉人将向二审法院申请二被上诉人本人到庭，以便二审法院查清全案事实，进而正确适用法律。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。王道侠辩称，一、上诉人要求被上诉人承担还款责任没有道理，被上诉人的身份仅仅是洛阳商业联合会的会员和员工，上诉人的资金是作为商业联合会的互助保证金交给了联合会使用，一审判决中，上诉人提交的证明函、入会申请书等证据已充分证明。王道侠只是作为会员代表协助上诉人办理相关手续。二、本案中上诉人的诉讼请求主要是要求被上诉人王道侠对58万元承担还款责任，而上诉人从未向被上诉人王道侠的账户转过款项，也没有任何证据能够证实王道侠指示上诉人将款项转给案外人（××），上诉人连最基础的证据都没有，也就不存在一审举证责任分配不公的问题。三、如前所述，该款是转给联合会的保证金，苏继勇作为联合会的法定代表人给上诉人出具的借条也恰恰能证明本案的实际借款人并非王道侠。同时上诉人既认可了借条的内容，也说明上诉人认可了由苏继勇继受了该债务，上诉人和苏继勇之间已经形成新的债权债务关系，就更和王道侠无关了。苏继勇未到庭，也未提交书面答辩状。吉婷婷向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金人民币伍拾捌万（￥580000）元整；二、依法判令二被告支付借款本金的逾期利息（逾期利息以58万元为基数按每月1%为基准，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：自2012年2月10日至2013年8月1日，原告吉婷婷陆续向案外人陈红伟、张锋霞、姚孝存（三人名字系原告提供，原告称受二被告的指示向三案外人转账）银行转账共计277万元，并提交了相应的银行转账流水。自2012年9月29日至2016年10月10日被告王道侠陆续向原告银行转账，关于该部分款项，原告称系二被告向其偿还借款、支付利息、工资及其他款项，截止起诉之日，剩余58万元本金未偿还；被告王道侠称系案外人姚孝存通过其转给原告。庭审中，原告向法庭提交《证明函》，内容为：吉婷婷于2013年12月30日共缴纳洛阳商业联合会会员互助保证金陆拾万元整（此处金额有修改，原金额为壹佰肆拾万元整）。收款人：王道侠见证方：洛阳商业联合会。日期：2013.12.30。此外，原告还提交被告苏继勇出具的《借条》一张，内容为“今借吉婷婷人民币伍拾捌万元整，借期壹年，2018年10月28日—2019年10月28日，借款人：苏继勇2018年10月28日”。原告还向法庭提交了其与被告苏继勇的微信聊天记录，显示自2018年2月14日开始，其向被告苏继勇催讨款项，被告苏继勇通过微信于2018年2月15日向原告转账1000元、2018年8月15日转账2000元、2018年12月3日转账3000元、2019年2月4日转账1000元。被告苏继勇现任洛阳商业联合会法定代表人。本案在审理过程中，被告王道侠向法庭提交《洛阳商业联合会会员互助保证金集合委托书》，主要内容包括：“受托人：王道侠洛阳商业联合会会员与会员之间本着自愿互助、风险共担、利益共享的原则以本人合法所得且属可自由分配的资金，建立《洛阳商业联合会会员互助保证金》集合……经洛阳商业联合会会员互助保证金集合全体会员协商一致委托受托人为洛阳商业联合会会员互助保证金集合的会员代表人，行使以下权利：1、全权代表委托人进行和洛阳商业联合会及相关合作方洽谈合作事宜，且全程监督跟踪保证金的使用不违背委托人的意愿……”，本案原告吉婷婷在委托人处签名按指印。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据原告的陈述，其主张的款项系2012年2月10日至2013年8月1日期间向案外人所转款项。原告称其受二被告的指示转账，但未提交相关证据；关于原告向法庭提交的银行交易明细，虽显示被告王道侠陆续向其支付款项，但被告王道侠辩称系案外人姚孝存通过其支付给原告，仅凭该银行交易明细不能证明原告与被告王道侠之间存在借贷关系。此外，原告向法庭出示的《证明函》显示原告所缴纳的款项性质为“洛阳商业联合会会员互助保证金”，结合原告吉婷婷签名确认的《洛阳商业联合会会员互助保证金集合委托书》，该《证明函》并不能证明被告王道侠向其借款。关于被告苏继勇出具的《借条》，系被告苏继勇对债务的自认，且在原告吉婷婷与其微信聊天中也未予以否认，并且支付了部分款项，结合本案的其他证据，原告主张被告苏继勇偿还借款，一审法院予以支持。因《借条》中并未约定利息，被告苏继勇2018年12月3日向原告转账3000元、2019年2月4日转账1000元应作为本金予以扣除，被告苏继勇还应偿还原告借款本金576000元。原告主张被告从起诉之日（2019年11月4日）按照月利率1%支付逾期利息，证据不足，依据法律规定，一审法院确认按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏继勇于判决生效之日起十日内偿还原告吉婷婷借款本金576000元及利息（利息以本金576000元为基数，按照年利率6%，自2019年11月4日计算至本金实际清偿之日止）。二、驳回原告吉婷婷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600元减半收取4800元、保全费3520元，共计8320元，由被告苏继勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2013年12月30日的《证明函》中，载明吉婷婷缴纳洛阳商业联合会会员互助保证金60万元，但《证明函》证实的是会员保证金的实际给付，而非借贷的合意。吉婷婷上诉称《证明函》是对借款内容的确认，依据不足。2018年10月28日，苏继勇出具借条，载明借吉婷婷58万元，借期一年，该借条表明苏继勇自愿对吉婷婷缴纳的保证金承担偿还责任，吉婷婷接受并持有该借条，其具有债权人的身份。一审法院据此认定苏继勇应偿还借款本金576000元，并按年利率6%支付借款利息，并无不当，本院予以认可。吉婷婷主张王道侠承担还款责任依据不足。综上所述，吉婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由吉婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月九日书记员  炎辰龙