浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初158号 原告：宁波麦爵进出口有限公司（统一社会信用代码为913302013089060016）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路578弄50号801室-1。法律文书送达地址：宁波市鄞州区宁东路环球航运广场29楼。 法定代表人：邬恒杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波久紫进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212551135278D)。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路575号1902、1903室。法律文书送达地址：宁波市鄞州区和济街180号国际金融中心。 法定代表人：翁观松，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪继平，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波麦爵进出口有限公司（以下简称麦爵公司）与被告宁波久紫进出口有限公司（以下简称久紫公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查认定其异议理由不成立，故作出（2020）浙0212民初158号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。因本案案情复杂，于2020年3月6日转为普通程序，由审判员薛海蓉独任审理。本案于2020年5月25日依法公开开庭进行审理，原告麦爵公司的委托诉讼代理人郑学瑜、被告久紫公司的委托诉讼代理人汪继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦爵公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货款损失35819美元，合计人民币254314.90元（按2019年9月24日美元对人民币汇率卖出价1：7.1计算），费用损失 3169元，合计257483.90元。事实与理由：2018年8月20日，原告和澳大利亚客户bluezinc公司签订销售合同，约定原告向其出售抹布产品59500条，合同金额35819美元。合同签订后，原告向余姚市好男孩色织茶巾厂（以下简称好男孩茶巾厂）购买产品59500条，合计金额人民币206750元。因被告也向该澳洲客户出口同类产品，原告遂委托被告将原告产品和被告产品拼货出口。被告接收原告委托后，将原告产品拼装后通过客户指定货代装箱报关出货，同时船公司签发提单，载明出货人为被告，收货人为bluezinc公司。货物于2019年3月7日报关，原告向被告提交了报关清单，同时要求被告提供提单，被告称但无法分开，因为是混装的，要电放等原告通知，同时确认原告收到钱后再通知被告电放。2019年3月11日装船出货，3月13日，原告按照被告指令向指定货代公司支付货代费等费用人民币3169元。2019年3月25日，被告称船21号到港，询问原告货款有否收到，原告确认货款未收到，不能电放。2019年4月11日，原告向被告询问拼装的货物是否已经被客户提走，被告称不管了，让原告联系客户自己解决。后原告查询得知被告未经原告确认通知同意放货，客户得以提走货物，至今未支付货款。原告认为，被告接收原告委托拼装货物出口，双方成立委托代理关系，被告应当按照原告的指令放货，然被告在没有得到原告的放货指令就将原告拼装的货物放给客户，导致原告货款损失，被告应承担赔偿责任。 被告久紫公司辩称，1.本案原、被告不存在任何合同关系，被告基于双方服务于国外同一客户提供给原告便利，如原告认为双方存在委托合同关系，应举证证明合同关系成立。2.即使双方存在委托关系，本案应为海上货运代理合同纠纷，应由海事法院专属管辖。3.原告就货款有权直接向或外客户主张权利，涉案货款是否结清应由原告举证。原告提起诉讼的（2019）浙0212民初15437号案件中，原告因另一批货物质量问题被国外客户扣款，并非本案被国外客户拒付款。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.形式发票打印件一份，拟证明原告向外商供货，金额为35819美元的事实。 2.《出口产品供需合同》一份、发票复印件两份，拟证明原告为出口货物向余姚市好男孩色织茶巾厂（以下简称好男孩茶巾厂）采购货物的事实。 3.海关出口货物报关单、发票、装箱单打印件各一份，拟证明原告通过被告联系的货运代理方报关出口货物的事实。 4.提单打印件一份，拟证明原告将货物交与被告拼箱出口的事实。 5.聊天记录打印件一份，拟证明原告委托被告出口货物及被告放货给外商的事实。 6.被告与货运代理方的邮件打印件一组，拟证明货运代理方告知被告船期及放货须知，被告出具放货保函同意放货的事实。 原告的上述证据经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告认为发票是否真实，应通过发票的来源确认，该证据能够确认原告出口的货物有三种，共计35819美元。本院认为，该发票形式与被告提交的其与同一外商之间的发票形式一致，发票所载内容与货物出运的单据相印证，故对其真实性应予认定。证据2，被告对合同的真实性无异议，该合同项下争议已经作出相关民事判决，原告自认涉案合同项下货物并未发生质量纠纷，系因另一批货物发生质量纠纷被外商扣款，不存在外商拖欠原告货款的事实。本院对真实性予以认定，对原告出口的货物系向案外人好男孩茶巾厂采购的事实予以认定。证据3，被告对真实性无异议，但认为报关单所载货物价格与发票的金额不一致。本院对真实性予以认定。证据4，被告对真实性无异议，但认为提单中涉及的产品是小册子W/T茶巾，不包括合同中的另外两种产品。本院对真实性予以认定，该提单系被告出具，包括了原、被告出运给同一外商的货物，数量与合同约定一致，故对其合法性、关联性予以认定。证据5，被告认为原告未提交微信聊天的原始载体，对真实性无法确认，且认为其内容无法证明原、被告存在委托合同关系。本院认为，该聊天记录发生在原、被告之间，被告对此知情，即使没有留存相关证据，也有条件向其工作人员核实，被告未予核实，本院对其真实性予以认定。证据6，被告对邮件内容的真实性无异议，但认为其内容与本案原、被告是否存在委托合同关系没有关联性。本院对真实性予以认定。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.订单一份，拟证明被告向外商bluezinc供货的事实。 2.《出口产品购销合同》（编号JZCG201808129）、增值税专用发票、付款回单一组，拟证明被告为出口货物向国内工厂采购产品的事实。 3.被告与外商的邮件打印件一组，拟证明货运代理方由外商指定，并要求原告将其货物与被告的货物拼箱发货，之后外商通过邮件催促被告电放，并表示与原告存在很多问题，原告需联系客户处理等事实。 4.海关出口货物报关单、发票、装箱单、提单打印件一组，拟证明被告根据外商指令与原告的货物拼箱出运，由于产品混运，外商指定货运代理方告知提单无法分开的事实。 5.发票、付款凭证一组，拟证明原、被告不存在合同关系，被告未收取原告任何费用，亦没有义务代其向外商收款的事实。 6.（2019）浙0212民初15437号民事判决书一份，拟证明原告在该案自认与采购方好男孩茶巾厂有两份合同，包括本案所涉货物，其中一批货物存在质量问题等事实。 被告的证据经庭审质证，原告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对真实性无异议，确认原、被告向同一外商出口货物的事实。本院对真实性予以认定。证据2，原告对真实性无异议。本院对真实性予以认定。证据3，原告对形式真实性无异议，且认为邮件内容能够证明货物由被告出运，外商已向被告付款但未对原告付款，说明外商只对被告付款，外商也确认没有向原告付款。本院对真实性予以认定，被告是否应为原告代收货款在说理部分阐述。证据4，原告无异议。本院予以认定，据此认定原、被告向外商交付的货物拼箱出运的事实。证据5，原告对形式真实性无异议，但认为与本案无关。本院对真实性予以认定。证据6，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案所涉货物并未出现质量问题，外商反馈是第二份合同存在质量问题并扣款。本院对真实性、合法性予以认定，由该案查明事实能够认定原告自认其向案外人好男孩茶巾厂采购并出口的货物存在质量问题并被外商扣款的事实。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2018年8月20日，原告与外商bluezinc签订合同一份，约定：原告向外商出口茶巾、衬纸板、单色标签OPP袋，数量共计59500件，单价FOB0.602美元，总价35819美元，等。被告于2018年8月22日亦与外商bluezinc签订合同一份，被告向外商出口小册子59500件、封皮1600件，价款共计18606.50美元。2019年3月5日，被告将出口货物交付外商指定的货运代理方装箱出运，原告亦根据被告要求于同年3月7日将其出口货物与被告的货物拼箱出运，提单由被告出具给货运代理方，出口货物由原、被告分别报关，原告的货物报关金额为29393美元、发票金额为35819美元。2019年3月21日，原、被告出运的货物到港，被告先行电放其货物给外商，外商于同年3月22日向被告付清货款。同年3月25日，被告询问原告是否收到货款，并告知外商要求被告电放其货物，原告称尚未收到货款，确认不能电放货物，被告告知再放下去要付堆存费，催促原告尽快处理；3月27日，原告称仍未收到货款。外商就原告的货物电放一事亦于同年3月27日与被告进行了邮件往来，认为原告的货物出现了质量问题尚未解决，另因原告并非委托出运方，货物电放只能通过被告进行。之后，被告通知货运代理方电放原告的货物给外商。原告提起本案诉讼后，被告与外商就涉案货物事宜进行了后续邮件往来，外商称原告的两单茶巾都有问题，严重损坏了公司利益，考虑向原告索赔；涉案订单没有向原告支付押金，系因上一个订单出现了问题，原告知道自己有问题，且没有向外商索要货款，等。被告于2019年3月27日向货运代理方支付了原告的货运费用人民币3219元。 同时查明：原告为上述货物出口与案外人好男孩茶巾厂签订《出口产品供需合同》一份，原告向好男孩茶巾厂采购抹布（茶巾）共计59500件，价款总计人民币206750元。原告还与好男孩茶巾厂签订买卖合同，购买了另一批茶巾。2019年10月25日，好男孩茶巾厂向本院提起诉讼，要求原告支付货款，原告在该案抗辩称因好男孩茶巾厂交付的货物存在质量问题，原告扣款100000元以补偿外商的赔偿款，等。 本院认为：本案双方当事人的主要争议是，原、被告就涉案货物出口是否存在委托合同关系，被告是否有义务为原告代收货款。原、被告在2018年8月各自与外商bluezinc签订买卖合同，货物交付出运期间，原告根据外商指令将其货物交付给被告一并拼箱出运，被告亦根据外商指令接受了原告的交付及出运，并以被告的名义出具提单，在货物到港后向外商交付，被告并不因此获利，原告亦无须为此向被告支付费用，故原、被告之间就货物运输形成了无偿的委托合同关系。被告并非海上货物运输合同的承运人，系因接受外商指令与原告拼箱出运货物，故原、被告之间并非海上货物运输合同关系，原、被告之间的纠纷不受海事诉讼特别程序法调整，被告认为本案应由海事法院专属管辖的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于被告是否有义务为原告代收货款的问题，由原、被告之间的往来聊天记录可知，双方基于外商指令拼箱出运货物，出运手续由被告负责，因此由被告接收原告的货物办理出运手续，被告也已将货物按约出运至目的港，已经完成了货物运输工作，而代收货款并不在委托范围内，被告对此并无相应义务。至于被告在原告未收到货款时电放货物给外商是否存在过错的问题，货物到港后，原告因未收到货款迟迟未通知被告放货，虽然原告未提供其与外商一直未解决放货问题的原因，但从被告与外商的往来邮件能够证明原告与外商就其他订单存在质量纠纷，导致外商就涉案货物未向原告支付货款；被告作为货物出运方承担放货义务，如迟延放货将可能对货运代理方、外商承担违约责任，被告在放货前已催促原告尽快与外商解决放货、付款问题，之后双方的争议并未解决，被告因此按外商指令放货；且由原告与外商签订的合同可知双方未约定付款条件，原告要求放货前先付款并无依据；综上原因，被告按外商指令放货的行为并不存在故意或重大过失，原告因其与外商存在纠纷导致未收到货款的责任并不在被告，其要求被告承担赔偿责任并无合同依据，亦无法律依据，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波麦爵进出口有限公司的诉讼请求。 本案受理费5162元，由原告宁波麦爵进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员薛海蓉 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日 书记员陈栎桦 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?11?