wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35307号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白玉洁，女，1968年9月9日出生，蒙古族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金160151.85元、利息6631.78元、罚息423.28元、违约金4319.47元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5573.73元；基本月利率0.99348％，优惠月利率0.99348％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金160151.85元、利息6631.78元、罚息423.28元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白玉洁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金160151.85元、利息6631.78元、罚息423.28元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告白玉洁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4319.47元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告白玉洁所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由被告白玉洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12174号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：许岩妹，男，1962年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省宁德市柘荣县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告许岩妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告许岩妹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令许岩妹偿还借款本金200000元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年6月12日的逾期利息8910.01元、逾期罚息14889.75元、逾期滞纳费25175.7元及账户管理费4003.53元，自2020年6月13日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，许岩妹因其他用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向许岩妹发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为0.132、按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若许岩妹逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，许岩妹应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；许岩妹应每月向北银公司支付账户管理费580元；若许岩妹发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2014年5月28日，北银公司依约向许岩妹发放贷款。许岩妹在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，许岩妹没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。许岩妹未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，许岩妹向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，利率为13.2%，贷款用途为空，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月付息、半年还本。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年5月28日，北银公司依约向许岩妹发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为11‰，期限为12个月，还款方式为按月付息，半年等比偿还本金，账户管理费为每期收取580元，到期日为2015年5月28日。在合同履行期间，许岩妹未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，许岩妹尚欠借款本金200000元、逾期利息8910.01元、逾期罚息14889.75元、逾期滞纳费25175.7元及账户管理费4003.53元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，许岩妹签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向许岩妹发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，许岩妹作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求许岩妹偿还借款本金200000元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。许岩妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许岩妹于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、逾期利息8910.01元、逾期滞纳费25175.7元、账户管理费4003.53元及逾期罚息（截至二〇二〇年六月十二日的逾期罚息为14889.75元，自二〇二〇年六月十三日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由许岩妹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1948号原告：协和发酵麒麟株式会社，住所地日本国东京都千代田区大手町一丁目6番1号。法定代表人：官本昌志，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第232226号关于第32144672号“协和发酵Bio”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“医用氨基酸”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫、含义及整体外观等方面存在明显区别，二者指定使用的商品不构成同一种或类似商品，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标二、三因连续三年不使用已被撤销，不构成诉争商标的权利障碍。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：321446723.申请日期：2018年7月10日4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：医用营养品;营养补充剂;蛋白质膳食补充剂;医用氨基酸;酶膳食补充剂;酵母膳食补充剂;矿物质食品补充剂;葡萄糖膳食补充剂;维生素制剂;膳食纤维等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京新华联协和药业有限责任公司2.申请号：67231623.申请日期：2008年5月15日4.注册公告日期：2012年10月28日5.专用权有效期至：2022年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501）：医用同位素；消毒剂；人工授精用精液等。（二）引证商标二1.申请人：江阴味禧协和食品有限公司2.申请号：134750223.申请日期：2013年11月4日4.注册公告日期：2015年6月14日5.专用权有效期至：2025年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3003；3005；3011；3013；3017-3019）：方糖；酵母粉等。（三）引证商标三1.申请人：江阴味禧协和食品有限公司2.申请号：136686393.申请日期：2013年12月5日4.注册公告日期：2015年8月21日5.专用权有效期至：2025年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0502；0505）：营养补充剂；医用营养品等。（四）引证商标四1.申请人：惠氏有限责任公司2.申请号：57951643.申请日期：2006年12月19日4.注册公告日期：2010年3月28日5.专用权有效期至：2020年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0505；0507）：粉末状或液体的病人用食物制剂;粉末状或液体的病人用营养品;婴儿、幼儿、儿童用粉末状或液体的食物制剂;婴儿、幼儿、儿童用粉末状或液体的营养品;婴儿食品;婴儿用含乳面粉;医药制剂;医用营养添加剂;医用食物营养制剂;医用营养食物;医用营养品;医用营养饮料;婴儿奶粉等。（五）引证商标五1.申请人：惠氏有限责任司2.申请号：57951653.申请日期：2006年12月19日4.注册公告日期：2019年10月28日5.专用权有效期至：2029年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005）：非医用营养饮料;非医用营养膏;非医用营养粉;非医用营养胶囊等。（六）引证商标六1.申请人：王凯波2.申请号：319245133.申请日期：2018年6月29日4.引证商标六在注册申请程序中被驳回，该决定现已生效。三、其他事实诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.国家知识产权局2020年1月20日第1680期商标公告，引证商标二在全部核定商品上已被撤销；2.国家知识产权局2020年1月13日第1679期商标公告，引证商标三在全部核定商品上已被撤销。经查，引证商标六的注册申请已被驳回，引证商标二、三因连续三年未使用，在全部商品或服务上的注册已被撤销。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,鉴于本案被诉裁定所依据的引证商标二、三在全部商品上已被撤销，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第232226号关于第32144672号“协和发酵Bio”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告协和发酵麒麟株式会社针对第32144672号“协和发酵Bio”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告协和发酵麒麟株式会社交纳（已交纳）。如不服本判决，原告协和发酵麒麟株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  赵振洲人民陪审员  毋建军二〇二〇年六月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11837号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人王硕、钟智怀，均系该局大朗分局工作人员。 被执行人李高刚,男，1977年10月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人李高刚行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2329号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共40000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下支付宝账户存款1598.7元,已全部支付给申请执行人。本院已依法首封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××（萨拉毕加索）轿车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的38401.3元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人李高刚纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11837号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执501号申请执行人杨晓琼，女，1980年4月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人当阳市宝丰贸易有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东群村二组。被执行人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司，住所地远安县荷花镇晒旗村四组。被执行人陈宗新，男，1976年3月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。本院在执行杨晓琼与人当阳市宝丰贸易有限公司、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新债权人代位权纠纷执行一案中，被执行人当阳市宝丰贸易有限公司、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新应给付申请执行人杨晓琼人民币18584116.75元及利息,并承担案件受理费133305元，执行费86251元。双方当事人于2020年5月27日达成执行和解协议，即申请执行人杨晓琼同意被执行人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司共计给付本金及利息20000000元，于2020年6月20日之前给付3000000元，剩余部分于2023年12月30日之前分期履行完毕，案件受理费133305元、执行费86251元由被执行人承担。如被执行人不按协议履行，申请人可在法定期限内申请恢复对原生效法律文书的执行。经合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0582执501号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  李治国执行员  傅建军二〇二〇年六月十七日书记员  邓俊阳
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保19号 申请人：苏迪妮萨罕·托合提，女，1975年7月5日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人苏迪妮萨罕·托合提于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人苏迪妮萨罕·托合提的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人苏迪妮萨罕·托合提负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3990号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙广新，男，1952年9月27日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：李立军，该村委会主任。 再审申请人孙广新因与被申请人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙广新申请再审称，原审法院认定事实错误。（一）申请人与被申请人签订的《土地反包协议》的期限已经超过30年，且被申请人将土地反包后，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。（二）申请人提交的土地承包经营权证书、照片及被申请人出具的证明等证据，足以证实申请人承包地的具体位置及该承包地被占用情况。申请人与另案25人的承包地是否在一起，不影响申请人承包地位置的确定。原判决认定申请人对协议所涉地块无法说明其位置错误。（三）被申请人应当举证证明案涉地块是否在政府征用范围内，被申请人亦不是法定的征收主体，原判决以该地块是否已在政府的征用范围内不明为由驳回申请人的诉讼请求错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地反包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方亦按照该协议的约定履行了各自义务。因申请人提交的土地承包经营权证书等证据无法确定协议所涉土地的具体位置，该土地是否已在政府依法征用范围之内不明，且申请人亦未举证证明在法律规定的期限内该协议具有法定无效的事由，故原判决对申请人要求确认《土地反包协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙广新的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保246号申请人：支晓红，男，1968年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱世民，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪天蓉，北京京腾律师事务所实习律师。被申请人：薛建亚，男，1960年5月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人支晓红申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人支晓红撤回诉前财产保全申请。审判员  程新桐二〇二〇年六月二十四日书记员  关雅晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟志锋。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱建玉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱佩茹。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人刘开勤、范武武，均系广东磨铁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省新丰县人民政府。住所地:广东省新丰县丰城街道办事处公园内6号。 法定代表人区毅明，县长。 原审第三人广东省新丰县万丰经济开发总公司破产清算组。住所地：广东省新丰县丰城街道办事处群英路18号。 法定代表人潘伟程，组长。 原审第三人广东省新丰县公共资产管理中心。住所地：广东省新丰县丰城街道办事处新龙大道2号。 法定代表人刘葵花，主任。 再审申请人钟志锋、邱建玉、邱佩茹因诉被申请人广东省新丰县人民政府（以下简称新丰县政府）行政批复一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟志锋、邱建玉、邱佩茹申请再审称：（一）新丰县政府明知广东省新丰县万丰经济开发总公司（以下简称万丰公司）处于破产程序中仍将案涉土地无偿收回，损害了债权人的合法权益。（二）申请人作为破产企业的债权人与被申请人做出的无偿收回破产财产的具体行政行为具有行政法意义上的利害关系。（三）作为破产企业债权人的申请人无法通过民事诉讼解决本案纠纷，只能通过行政诉讼途径解决。（四）新丰县土地储备中心不具有行政主体资格，本案以新丰县政府为被告提起行政诉讼符合法律规定。综上，请求撤销一、二审裁定，指令广东省韶关市中级人民法院按照第一审程序对本案进行审理。 本院经审查认为，根据案涉行政批复作出时有效的《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第四项和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款、第三款的规定，因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的，有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，应当根据实际情况给予适当补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”根据上述规定，因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的，有关人民政府可以无偿收回该划拨用地，该收回国有土地行为并没有减损企业的财产权益，不会损害债权人的债权实现。需要指出的是，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，破产企业应由管理人代表其参加诉讼，破产企业的债权人通过债权人会议和债权人委员会监督管理人的工作。钟志锋、邱建玉、邱佩茹作为万丰公司的部分债权人，如认为被诉行政批复行为对其债权实现有不利影响，也应当在破产程序中予以解决，而不能以自己的名义直接提起行政诉讼。钟志锋、邱建玉、邱佩茹以新丰县政府无偿征收案涉土地损害其债权实现、债权人没有其他救济途径为由，主张其具有原告主体资格，理由不能成立。原审裁定驳回起诉和上诉，符合法律规定。钟志锋、邱建玉、邱佩茹主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，钟志锋、邱建玉、邱佩茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人钟志锋、邱建玉、邱佩茹的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何媛 书记员张燕清
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7255号                  原告及委托诉讼代理人              原告：吴玉秀，女，1981年08月25日出生，侗族，住凯里市。           原告：杨黔勇，男，1974年04月17日出生，汉族，住凯里市。            委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告吴玉秀、杨黔勇的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告吴玉秀、杨黔勇装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执889号 中国对外经济贸易信托有限公司、陈永昌、林月英： 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人陈永昌、林月英国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第10628号裁决已发生法律效力。依该裁决，被执行人陈永昌、林月英应向申请执行人偿还借款本金457976.49元及支付2018年9月当期应当支付的利息人民币9420.78元；支付逾期违约金（违约金以457976.49元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月28日起计至实际清偿之日止）；承担仲裁费5000元以及迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人申请，本院于2019年7月18日立案执行。现被执行人主动向申请执行人履行生效裁决确定的义务，并支付本案执行费8900元，申请执行人以被执行人陈永昌、林月英已全部履行完毕为由向本院提出结案申请。本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本院（2019）粤07执889号案依法执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35390号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱伟丰，男，1979年1月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月20日的本金200420元、利息8360.83元、罚息657.25元、违约金5448.88元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200420元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6693.24元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月20日，被告尚欠本金200420元、利息8360.83元、罚息657.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟丰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金200420元、利息8360.83元、罚息657.25元，并支付自2020年2月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告邱伟丰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5448.88元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告邱伟丰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告邱伟丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35282号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗珊珊，女，1982年11月9日出生，壮族，住广西省凤山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月22日的本金163170.73元、利息2539.79元、罚息413.89元、违约金4338.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额230000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6893.81元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.41708％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月22日，被告尚欠本金163170.73元、利息2539.79元、罚息413.89元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗珊珊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月22日的贷款本金163170.73元、利息2539.79元、罚息413.89元，并支付自2019年10月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗珊珊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4338.78元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告罗珊珊所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告罗珊珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7129号原告：李某1，女，1952年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，男，1978年2月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周某，女，1986年4月10日出生，汉族,户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某1与被告李某2、周某赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及被告李某2、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告付给原告奶金费15万元；2.判令被告付给原告老年赡养费每月5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与李某3于1976年6月30日登记结婚,于1978年2月生育李某2。李某2与周某于2013年9月结婚。1987年原告与李某3在涉案宅基地上共建六间正房，三间厢房。2005年原告与李某3经顺义区法院判决离婚。判决同时对夫妻财产进行分割,房屋院子划线一分为二。之后八年母子共同生活。2016年二被告同原告商议将宅院内的房屋拆除,重建六排两层楼房共计84间,上述房屋用于自住和出租,租金每月约5万元,均由周某收取,时间长达36个月(即2017年4月至2020年4月)没给原告分文。原告认为新建房屋是拆除原告房屋,在原告宅基地上盖的房,新建房屋应有原告1/3份额(即28间)。由于2017年8月二被告要求单立户口,单独过。派出所说单立户口,名下必须有房,这样原告将自己名下的6间房给了被告3间,才立了户口。现被告名下有74间,所以原告要求收回给出的3间。现原告有多种疾病,没有经济来源,借钱维持生活,所以要求被告付给奶金费15万元,赡养费5000元/月,为维护原告自身合法权益。依据相关法律规定,故诉至贵院,请支持原告的诉讼请求。李某2辩称：从2019年1月到现在，我官司缠身，还要负责两个孩子的接送和照顾，没有办法上班，没有工资，只有村里每月发的600元钱。父母有抚养子女的法定义务，不认可原告主张的奶金费。由于原告和李某3无休止的吵闹，很多租户都搬走了，原告说的5万多的租金不知道哪来的。2019年7月，原告和李某3密谋把我陷害到派出所，导致我无法工作，彻底毁了我一辈子，他们一方面要害我，一方面跟我要赡养费。原告主张的赡养费我同意在合理范围内负担。周某辩称：我跟李某2已经协议离婚，不同意给付原告奶金费和赡养费，我对原告没有法定赡养义务，原告的诉讼请求与我无关。本院经审理查明事实如下：原告与李某3原系夫妻，二人于1978年2月19日生育李某2，未有其他子女。2005年原告与李某3由人民法院判决离婚。李某2与周某于2013年8月5日结婚，育有二子。原告称其现在每月收入包括村里发的四百元、镇里发的三百元和国家发的四百元，每月吃饭支出七、八百元，还有其他日常生活开支及看病吃药的费用，如果钱不够用的话就找别人借钱支付。其称因哺乳了李某2，所以要求李某2给付15万元的奶金费，并要求二被告每月支付5000元赡养费。李某2称其与周某签订婚内财产协议，约定夫妻共同财产给周某，涉诉院内房屋是周某用出售婚前房屋的钱款所盖，二人约定将出租房屋的租金给两人的两个儿子，因此李某2没有租金收入。本院作出的（2019）京0113民初8844号民事判决书，判决李某3名下宅基地上的四间房屋归李某1所有。上述事实，有庭审笔录、民事判决书等在案佐证。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养扶助义务系子女对无劳动能力或生活困难的父母所负的义务，因周某并非原告子女，故原告要求周某给付奶金费及赡养费的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的奶金费，因哺育子女系父母的法定义务，其向李某2主张奶金费无法律依据，本院不予支持。考虑原告的年龄和劳动能力，李某2作为原告之子，应对原告承担赡养义务并给付赡养费，关于赡养费的具体数额由本院结合李某2目前无工作的现状、双方的收入水平及原告目前生活所需综合确定，原告主张过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效之次月起每月给付原告李某1赡养费三百元，于每月月初五日内付清；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年六月二十四日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初1863号 原告：蒲伟铭，男，1979年9月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人:李明（特别授权），四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张冲（一般授权），四川融众律师事务所律师。 被告：李孔成，男，1956年3月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：黎静，男，1980年9月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：四川能达建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇康宁路一段83号，社会统一信用代码：91511324209956855P。 法定代表人：谭锋，经理兼执行董事。 原告蒲伟铭与被告李孔成、黎静、第三人四川能达建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。 原告蒲伟铭向本院提起诉讼并请求：1、对合伙以第三 人名义承建的内江市公安局经济开发区分局壕子口派出所项目进行合伙结算，按照原、被告各三分之一的比例享受分红和承担亏损；2、判令合伙以第三人名义对内江市公安局经济开发区分局享有的剩余工程款1200000元归原告所有，并判令第三人支付原告该1200000元；3、判令两被告向原告支付投资款和利息共计111084.34元（暂计算至2020年3月），被告黎静向原告支付69983.13元，被告李孔成向原告支付41101.21元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月10日，原、被告签订《合伙协议》，约定共同出资以第三人名义修建内江市公安局经济开发区分局壕子口派出所项目，该协议还对债权、债务及利润、亏损的分配、承担进行了约定。2020年3月，该项目已经竣工验收，竣工结算金额为9491963元，发包人内江市公安局经济开发区分局尚欠付工程款1200000元。截止2020年3月底，原告合伙未退回投资款1210000元、对合伙享有利息972353元，被告李孔成合伙未退回投资款510000元、对合伙享有利息438186元，被告黎静合伙未退回投资款390000元、对合伙享有利息293276元。按照《合伙协议》约定进行计算，原、被告合伙对外享有的1200000元归原告所有后，被告黎静应向原告支付69983.13元，被告李孔成应向原告支付41101.21元。另，被告李孔成从合伙领取30000元用于办理《外地经营许可证》、补缴印花税、工会税费事宜，但被告李孔成未办理前述事务，因此，被告李孔成应将该30000元退回第三人，由第三人负责办理前述事务。 四川能达建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议并认为：四川能达建筑工程有限公司在2017年10月18日通过投票的方式获得：“内江市公安局经济开发区壕子口派出所建设项目”的工程施工合同。在2017年11月3日，四川能达建筑工程有限公司与蒲伟铭签订了“企业内部经济责任承包合同”，李成孔与黎静在合同中签字确认。在合同的第十四条明确约定，合同争议的解决“在甲方所在地人民法院管辖，”即四川能达建筑工程有限公司注册地：四川省仪陇县。 本院经审查认为，原告向本院提起的主要诉讼请求为1、对合伙以第三人名义承建的内江市公安局经济开发区分局壕子口派出所项目进行合伙结算，按照原、被告各三分之一的比例享受分红和承担亏损；2、判令合伙以第三人名义对内江市公安局经济开发区分局享有的剩余工程款1200000元归原告所有，并判令第三人支付原告该1200000元；3、判令两被告向原告支付投资款和利息共计111084.34元（暂计算至2020年3月），被告黎静向原告支付69983.13元，被告李孔成向原告支付41101.21元。四川能达建筑工程有限公司在提交管辖权异议的过程中向本院提交《企业内部经济责任承包合同》。该合同于2017年11月3日，蒲伟铭、李孔成、黎静、四川能达建筑工程有限公司签订。各方就内江市公安局经济开发区分局壕子口派出所建设项目进行约定，在该《合同》的第8页第十四条争议的解决中约定，“因履行本合同发生争议的，首先应当协商解决，如果协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。”蒲伟铭向本院提起诉讼虽为合伙关系,将四川能达建筑工程有限公司列为第三人，但本案的基础法律关系为承包合同,其与四川能达建筑工程有限公司有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者人民法院通知参加诉讼”规定，四川能达建筑工程有限公司是本案的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案的《企业内部经济责任承包合同》约定的是（甲方）四川能达建筑工程有限公司所在地人民法院管辖，即仪陇县人民法院管辖本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第五十六条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款规定，裁定如下： 四川能达建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送仪陇县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨 美
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终552号上诉人（原审原告）：刘莹，女，汉族，1973年1月2日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：汉中市华天房地产有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700766308420F。法定代表人胡蔚，该公司执行董事。上诉人刘莹因与被上诉人汉中市华天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人刘莹向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘莹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许刘莹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费594元，减半收取297元，由上诉人刘莹负担。上诉人刘莹多预交的上诉案件受理费297元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十一日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰
河北省涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0623执异15号 申请人：涞水县城乡建设投资有限公司，住所地：涞水县府前街，统一社会信用代码：91130623MA07QP9195。 法定代表人：韩子龙，董事长。 委托代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被执行人：涞水县林花香菇农民专业合作社，住所地：涞水县赵各庄镇下明峪村，统一社会信用代码：931306230657004892。 法定代表人：张东新，职务：理事长。 被申请人：张东新，男，汉族，1976年5月1日出生，住涞水县赵各庄镇下明峪村。 被申请人：张会新，男，汉族，1969年3月20日出生，住涞水县赵各庄镇下明峪村。 被申请人：张朋新，男，汉族，1966年3月1日出生，住涞水县赵各庄镇下明峪村。 被申请人：邵小明，男，汉族，1979年3月29日出生，住涞水县赵各庄镇下明峪村。 被申请人：姜孝华，男，汉族，1978年11月23日出生，住涞水县赵各庄镇下明峪村。 本院在执行申请人涞水县城乡建设投资有限公司（城投公司）与被执行人涞水县林花香菇农民专业合作社（林花香菇合作社）合同纠纷一案中（案号为（2020）冀0623执69号），因林花香菇合作社未能履行（2018）冀0623民初1137号民事调解书确定的给付分红资金10.74万元的义务。城投公司主张因五被申请人作为合作社成员未足额缴纳出资款，故申请追加五被申请人为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人城投公司提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。故申请人申请追加五被申请人作为被执行为人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第三款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人涞水县城乡建设投资有限公司的申请。 当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  宋孟山 审判员  张常谊 审判员  李玲燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛子敬
贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0602行初27号原告朱成林，男，1967年7月24日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人朱秋燕，男，1964年9月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系原告朱成林之兄，特别授权。被告贵州省松桃苗族自治县公安局。住所地址：贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道东城新区。法定代表人石磊，该局局长。委托代理人王德运，特别授权。委托代理人郑磊，特别授权。原告朱成林不服被告贵州省松桃苗族自治县公安局强制戒毒决定一案，本院于2020年5月28日立案。2020年6月24日，原告朱成林及其委托代理人朱秋燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照原告朱成林撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告朱成林负担。审 判 长  崔丽莎审 判 员  石 丽人民陪审员  孙 晶二〇二〇年六月二十四日法官助理张春林代理书记员  张春林
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初6383号原告：江广敏，男，1969年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：徐敏青，女，1993年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：徐有振，男，1971年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。本院在审理原告江广敏诉被告徐敏青、徐有振民间借贷纠纷一案中，原告江广敏于2020年6月17日向本院提出撤回对被告徐敏青、徐有振起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告徐敏青、徐有振起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江广敏撤回对被告徐敏青、徐有振的起诉。案件受理费11400元，由原告江广敏负担。审判员 张 冲二〇二〇年六月十七日书记员 许雪莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初7923号原告：陈通，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************014。委托诉讼代理人：许多，系广东安国律师事务所律师。被告：梁朋，男，1998年6月18日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441********6184837。被告：莫如雄，男，1998年8月14日出生，汉族，住广东省封开县*************，公民身份号码441************277。被告：紫金财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城紫金城4号楼D225、D226商铺，统一社会信用代码914***********119N。负责人：郭念锋。委托诉讼代理人：曾健，男，系该公司职员。原告陈通诉被告梁朋、莫如雄、紫金财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈通及其委托诉讼代理人许多、被告紫金保险公司委托诉讼代理人曾健到庭参加了诉讼，被告梁朋、莫如雄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令三被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，共计人民币43218.56元；2.三被告承担本案的诉讼费用。被告紫金保险公司辩称，1.粤H*****号小型面包车在被告紫金保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。2.被告梁朋属无证驾驶，被告紫金保险公司仅负垫付责任，有权向其他被告进行追偿。3.对原告的各项主张的意见具体详见附表。被告梁朋、莫如雄没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年6月16日1时40分，梁朋驾驶粤H*****号小型面包车行驶至南海区S361南盐线（黄岐北村公路威尔斯广场）路段时，与陈通停放的粤H*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈通受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁朋承担事故的全部责任，陈通不承担事故的责任。事故发生后，原告即到佛山市南海区第六人民医院住院治疗，7月8日出院。出院医嘱建议休息3个月。为此原告共产生了医疗费5258.22元，并产生了购买矫型器具腰椎矫形器费2500元。事发前原告从事摩托车搭载乘客工作，其没有提供证据证实事发前的具体收入情况。被告梁朋所驾驶的肇事车辆粤H*****号小型面包车的登记权人是被告莫如雄。该车向被告紫金保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。事发后，被告梁朋向原告垫付了2500元，其他被告没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的总损失为：第1-3项7898.22元；第4-8项28848.95元。原告上述损失合共34247.17元（已扣除被告梁朋垫付的2500元），应由被告紫金保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。由于原告的损失已由被告紫金保险公司赔偿完毕，故在本案中被告梁朋、莫如雄均不需承担赔偿责任。被告梁朋、莫如雄经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失34247.17元予陈通；二、驳回陈通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.46元，减半收取440.23元（原告已预交），由原告负担91.23元，被告紫金财产保险股份有限公司南海支公司负担349元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年六月五日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告紫金保险公司辩称本院认定及理由1医疗费（含残疾辅助器具费）7758.22元由法院依法审查5258.22元（不含残疾辅助器具费）2住院伙食补助费2200元由法院依法审查2200元（住院22天×100元/天）3营养费440元无医嘱酌定440元4护理费3300元由法院依法审查3300元（住院22天×150元/天）5误工费27860.34元认可原告主张的误工时间，但应按农林牧业行业标准计算22388.95元[72964元/年（2019年度道路运输业的国有同行业在岗职工年平均工资标准）÷365天/年×112天（住院22天+出院后全休3个月）]6交通费660元过高酌定660元7残疾辅助器具费包含在第一项主张由法院依法审查2500元8精神损害抚慰金1000元未达伤残，故不应支持因原告并未因本起事故造成残疾等严重后果，亦无证据证明本次事故对原告造成其他严重影响，故对该主张本院不予支持合计43218.56元——36747.17元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12206号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：曾杨丽娟，女，1985年2月16日出生，汉族，住广东省连州市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告曾杨丽娟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月23日，欠本金17821.65元、利息13296.01元、其他费用470.52元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1889.33元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月24日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曾杨丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月23日的信用卡透支欠款本金17821.65元、利息13296.01元、其他费用470.52元，截止2016年12月31日的滞纳金1889.33元，以及从2019年10月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告曾杨丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10543号原告：苏州晶方半导体科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区汀兰巷29号。法定代表人：王蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘玉，女，苏州晶方半导体科技股份有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵致民，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告苏州晶方半导体科技股份有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2018年6月19日作出的第154396号复审请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许苏州晶方半导体科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由苏州晶方半导体科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年六月五日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1951号之一 申请执行人：佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司，住广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区兴柏路6号，统一社会信用代码91440605719265106F。 法定代表人：陆卫和。 委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。 委托代理人：区赵彬，广东骏和律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海区西樵亿源建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇华夏村东西大道工业区，统一社会信用代码91440605337982249Q。 法定代表人：魏祝良。 被执行人：魏祝良，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司与被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司、魏祝良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初8715号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司尚欠申请执行人货款本金197269.25元及违约金44196.07元，两项合计241465.32元，被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司应分四期偿还上述款项；案件受理费2313.04元及财产保全费1628.69元，合共3941.73元，由被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司负担，并应于2016年9月26日前支付予申请执行人。因被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月14日立案执行，该案案号为（2016）粤0605执8539号。在执行过程中，本院依法向国土、房管、车管、工商管理部门及银行等金融机构调查被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司的财产状况，扣划了被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司银行存款47974.43元，该款已退付予申请执行人；查封了属被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司所有的泰威喷墨打印机一台，申请执行人认为其价值不大而同意暂不处理。除上述财产外，未发现被执行人佛山市南海区西樵亿源建材有限公司有其他可供执行的财产。（2016）粤0605执8539号案经合议后裁定终结本次执行程序。 在上述案件的执行过程中，申请执行人申请追加魏祝良为（2016）粤0605执8539号案的被执行人，本院于2018年12月27日作出（2018）粤0605执异751号执行裁定书，裁定追加魏祝良为本院（2016）粤0605执8539号案的被执行人。 2019年6月24日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法对该案恢复执行。在执行过程中，依法向国土、房管、车管、工商管理部门及银行等金融机构调查两被执行人的财产状况，冻结了被执行人魏祝良在中国农业银行后六位为803476的账户；查封了属被执行人魏祝良所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆。除此以外，暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。后双方当事人达成执行和解协议，内容如下：一、两被执行人尚欠申请执行人货款本金197269.25元、案件受理费2313.04元、财产保全费1628.69元，合共201210.98元。对此，被执行人承诺从2020年5月起至2021年3月止，每月25日向申请执行人支付16800元，最后一期为2021年4月25日前支付剩余款项16410.98元。二、若被执行人按期足额履行上述约定，申请执行人愿意放弃（2016）粤0605民初8715号民事调解书所确定的违约金；若被执行人不按期足额履行上述约定，申请执行人有权按照（2016）粤0605民初8715号民事调解书扣除已实际履行金额向法院申请恢复执行。三、执行费2918.16元，由两被执行人负担，并应于2021年5月25日前向法院缴纳。因和解需要长期履行，申请执行人要求暂不解除对被执行人财产的冻结、查封等强制措施。 本院经审查认为，案经执行，双方当事人自愿达成和解协议，且和解需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执恢1951号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  区少纤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15239号原告：黄凯欣，男，1979年11月21日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：叶珍青，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟韬，广东理奥律师事务所实习律师。被告：林伟贤，男，1972年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。原告黄凯欣诉被告林伟贤返还原物纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶珍青、张伟韬,被告及其委托诉讼代理人甘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系姻亲关系。海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋系原告在自己的宅基地上自建的私有住宅。2006年，原、被告双方因债务纠纷闹上法庭，后经广州市海珠区人民法院主持调解，达成(2006)海民三初字第3048号民事调解书。但是双方之后未就房屋抵债及分配达成新的协议，原告将涉案房屋交由被告一直借用至今。因涉案房屋位于城中村，该片区已纳入“赤沙村三旧改造项目”，即将签订拆迁补偿协议并启动房屋拆迁工作，被告对于涉案房屋的使用权亦将随同灭失。原告已按照(2006)海民三初字第3048号民事调解书将房屋交由被告借用至今，已履行了自己的义务。被告借用该房屋的十几年间，通过经营、出租等方式获得的巨额经济利益，已远超当初原告所欠债务。原告念在与被告亲戚一场，并且被告确实也曾帮助过原告的父亲，因而一直没有计较。为使拆迁项目顺利进行，原告屡次找到被告，要求被告搬出该房屋，均遭到被告拒绝。故起诉请求判令：1、被告腾空交还广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房给原告；2、被告承担本案的诉讼费。被告辩称：原告因向被告借款，于2005年9月18日立下《借据》，承诺如到期无法偿还借款，自愿以涉案房屋抵债。《借据》落款处还有原告的父亲黄振森、母亲郭杏初及妻子莫小燕的签名确认。还款期限届满后，原告无法偿还借款，再次确认自愿以涉案房屋抵偿债务，原、被告双方于2006年6月10日签订了《交屋合同》，约定原告应于2006年7月15日前将涉案房屋移交给被告使用，此后，房屋由被告永久使用。超期不移交，被告可以向法院起诉原告，被告日后有权管理房屋，有权将房屋自用、出租、出卖，所有权益归被告所有，与原告无关等。2006年10月31日，广州市海珠区人民法院作出(2006)海民三初字第3048号民事调解书，确认原告将上述房屋交付给被告使用。被告使用涉案房屋至今。原告将上述房屋交付给被告使用是其真实意思表示，被告占有房屋是合法占有。原告的起诉缺乏事实及法律依据，其全部诉讼请求应予以驳回。经审理查明：据穗海新字第NO.403574号农村（墟镇）宅基地使用证记载，赤沙村南约西巷22号宅基地的使用人为原告。据穗海新字第NO.508961号农村（墟镇）宅基地使用证记载，赤沙乡南约村西巷23号宅基地的使用人为原告。据穗海新字第NO.504765号农村（墟镇）宅基地使用证记载，赤沙乡南约村西巷24号宅基地的使用人为原告。2005年9月18日,原告向被告出具《借据》，主要内容：本人黄凯欣借林伟贤人民币玖拾伍万元正，作生意周转之用，借期2006年3月5日归还，如到期本人无能力归还，则以广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号的房屋宅基地证号穗海新字NO508961号NO403574号NO504765号，框架结构四层，建筑面积，壹仟贰佰玖拾捌平方米作为抵偿全部借款。2006年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《交房合同》，约定：乙方向甲方所借的95万元，原来约定应该在2006年3月5日归还，由于乙方无能力还款，按照约定，乙方用海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋抵债，双方签订如下协议：一、位于广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋归甲方所有，乙方今后与该房屋无关；二、乙方应于2006年7月15日前将广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋移交给乙方使用，此后，房屋由甲方永久使用，超期不移交，甲方可以向法院起诉乙方；三、甲方日后有权管理房屋，有权将房屋自用、出租、出卖，所有权益归甲方所有，与乙方无关；如日后政府拆迁，一切补偿归甲方所有；四、2006年7月15日以前所发生的水费、电费、有线电视费、联防费、垃圾费等由乙方承担，2006年7月15日以后所发生的—切费用均由甲方承担；五、乙方移交房屋后（且所有权归甲方），甲、乙两方的债权债务清算完毕，甲方不再追究乙方的任何责任。之后，原、被告因房屋搬迁纠纷诉至本院，在诉讼过程中，双方达成了如下协议：1、原告同意以广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋房屋抵偿欠被告的款项人民币95万元（不作为调解书主文）；2、原告在签收调解书之后十日内将广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋交付给被告使用；3、如日后广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋房屋被有关单位拆迁使用，一切补偿款归被告所有（不作为调解书主文）；4、本案受理费100元由被告负担。本院于2006年10月31日作出(2006)海民三初字第3048号民事调解书，载明该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告在签收调解书之后十日内将广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋交付给被告使用；二、本案受理费100元由被告负担。双方确认上述调解书于2006年10月31日生效，原告在调解书生效后将涉案房屋交付给被告使用至今。诉讼中，原、被告确认被告系原告的前姐夫。原告表示：房屋交付后，由于宅基地使用证是原告的名字，被告经营时要到行政机关办理相关事宜，原告都是尽力配合。本院认为：在(2006)海民三初字第3048号案中，原、被告达成调解协议，原告将广州市海珠区赤沙乡南约西巷22、23、24号房屋交付给被告使用，被告使用涉案房屋具有合法依据，现原告要求被告腾空交还上述房屋的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄凯欣的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二〇年六月二十四日书记员  于悦姗何国卫
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13534号 申请执行人陈国明，男，1974年11月14日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人陈国明与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1971民初10906号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付解除劳动关系的经济补偿金52800元、工资差额8064元及工资补贴39100元、诉讼费10元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的101970元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执13534号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2544号 原告：陈庆丰，男，1977年6月25日出生，汉族，住太仓市。 被告：陆跃忠，男，1958年2月1日出生，汉族，住太仓市。 被告：杨忠英，女，1960年9月11日出生，住太仓市。 原告陈庆丰诉被告陆跃忠、杨忠英追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。依法由审判员卢东昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆丰到庭参加诉讼。被告陆跃忠、杨忠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆丰向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告已向陈文恒履行的担保债务300000元及自起诉之日起至实际还清之日止的利息损失（以300000元为基数，按年利率5%计算）。事实和理由如下：依据太仓市人民法院（2017）苏0585民初689号民事判决书及（2017）苏0585执3703号执行通知书，因主债务人陆跃忠、杨忠英暂无能力履行还款，由担保人陈庆丰与陈文恒签订还款协议，先履行还款。现陈庆丰已向陈文恒还款300000元。还款后陈庆丰多次向被告催要，但被告至今未归还，为维护原告自身合法权益，请求依法判决。 被告陆跃忠书面答辩称：前天我老婆打电话和我说，陈庆丰诉我的案件要开庭了。我和原告是亲戚，去年拿到了一些工程款，本想还原告一部分钱，但支付材料款和人工工资后，几乎没有了，我目前经济紧张，现在做的工程要3年以后才能拿到钱，我今年肯定归还原告一部分钱。 被告杨忠英未答辩。 经审理查明：2017年2月7日，陈文恒向本院提起诉讼，要求陆跃忠、杨忠英归还借款1200000元并支付利息456000元，要求陈庆丰对陆跃忠、杨忠英的债务承担连带清偿责任。2017年8月4日，本院依法作出（2017）苏0585民初689号民事判决，判决陆跃忠、杨忠英归还陈文恒借款804000元并支付借期利息60140元、逾期利息466320元，合计1330460元，陈庆丰对上述陆跃忠、杨忠英的债务承担连带清偿责任。上述判决生效，因陆跃忠、杨忠英未履行（2017）苏0585民初689号民事判决书中所确定的还款义务，陈文恒于2017年9月5日向本院申请执行【（2017）苏0585执3703号】，在执行过程中，因主债务人陆跃忠、杨忠英暂无偿还能力，现由担保人陈庆丰履行还款，为此陈文恒与陈庆丰于2018年3月5日达成和解协议：1、被执行人陆跃忠、杨忠英、陈庆丰结欠申请人陈文恒1350000元，现该款由被执行人陈庆丰按以下计划还款：2018年3月15日前先还款550000元，2018年5月30日前还款100000元，2018年12月31日前还款100000元，余款600000元分三年还清，于2021年12月31日前还清。2、如陈庆丰到期未按该和解协议履行，则仍按照（2017）苏0585民初689号民事判决书规定执行。和解协议订立后，陈庆丰按协议约定履行还款义务，2018年5月31日前陈庆丰支付给陈文恒650000元，后陈庆丰于2018年6月14日向本院提起诉讼，要求陆跃忠、杨忠英归还650000元，后双方达成调解。2019年1月8日，陈庆丰支付给陈文恒100000元，2020年1月2日，陈庆丰支付给陈文恒200000元。 以上事实有原告提供的（2017）苏0585民初689号民事判决书、和解协议、个人转账汇款回单，本院调取的（2017）苏0585执3703号执行案件立案管理登记、审判流程管理信息表、（2018）苏0585民初3658号民事调解书及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈庆丰向陈文恒履行担保责任，归还陈文恒300000元，故原告陈庆丰有权向主债务人陆跃忠、杨忠英追偿，故本院对原告陈庆丰要求被告陆跃忠、杨忠英归还300000元的请求予以支持。关于原告要求被告陆跃忠、杨忠英支付自起诉之日（即2020年5月9日）起至实际还清之日止按年利率5%计算的利息损失的请求，本院认为，原告要求二被告支付利息损失的请求符合法律规定，但以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息损失较为合理。现经传票传唤，被告陆跃忠、杨忠英无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陆跃忠、杨忠英归还原告陈庆丰300000元，并支付自2020年5月9日起至实际还清之日止的利息损失（以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算），在本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陆跃忠、杨忠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  卢东昕 二〇二〇年六月二十四日     法官助理冯胜  书 记 员杨旸
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复46号 复议申请人（案外人）：史青青，女，1963年6月21日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 申请执行人：郑大杰，男，1976年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：嵊州银河实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人：裘培成。 复议申请人史青青因申请执行人郑大杰与被执行人嵊州银河实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 嵊州市人民法院认为，对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，执行法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，其请求不属于执行异议审查的范围，案外人应另循法律途径解决，故案外人史青青的执行异议申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回史青青的执行异议申请。 复议申请人史青青申请复议称： 一、复议申请人购买房屋的基本情况。 2002年，嵊州银河时装有限公司（后变更为嵊州银河实业投资有限公司）为解决公司骨干职工及所聘请的专家的住房问题，嵊州银河时装有限公司向嵊州市规划局申批建造住宅及宿舍共三幢，准备在嵊州市××路××号地方，自北向南平行地建造房屋三幢，当时政府也支持鼓励企业为职工集资建房。审批时上报:北面第1幢是专家楼，计套房10套，向南第2幢是职工住宅套房20套，向南第三幢是职工集体宿舍，上报后，规划部门及时批准，嵊州银河时装有限公司立即建造，到2003年下半年竣工，竣工后，银河时装有限公司以略低于市场价的价格出卖给公司职工及聘用的相关专家，2003年12月16日，申请人购得1幢402室，支付房款290000元，现已居住十七年，是申请人唯一的住房。 2020年4月13日，申请人看到嵊州法院张贴的(2019)浙0683执2229号拍卖预告，才知道申请人购买的住宅被抵押了，现在知道是嵊州银河实业投资有限公司因民间借贷人民币500万元，将申请人的私人房产抵押给郑大杰，抵押时，嵊州市银河实业投资有限公司未告知申请人。申请人购买的房屋尽管没有办理产权登记，但事实上已经归申请人所有,且已占有使用多年。 二、申请执行人与被执行人签订的房屋抵押合同是无效合同。 申请人不同意自己的房屋被拍卖，于2020年4月20日向嵊州市人民法院提出执行异议，嵊州市人民法院于2020年5月20日驳回了申请人的异议申请。我国《物权法》第一百八十四条第(四)项规定:“所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。”被执行人已将房屋卖给申请人，尽管申请人未办理房屋登记，但房屋的财产权已属于申请人，房屋已为申请人占有使用十七年。退一步讲，这房屋至少属所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。所以，申请执行人和被执行人的房屋抵押合同属无效合同，且申请执行人和被执行人明知房屋已经出卖，申请执行人也明知各家银行不同意抵押贷款的情况，也明知有业主长期居住的情况，申请执行人和被执行人恶意串通，谋取申请人财产的行为，是无效的民事行为。所以，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同无效。 三、认定申请人的请求不属于执行异议审查的范围是错误的。 1、审查执行异议，应当审查抵押合同的效力，当然是人民法院的审查范围。 2、申请人已提出了申请执行人与被执行人签订的抵押合同无效，一审法院已知道了这个情况，一审法院可以依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决中将申请人的房屋拍卖、变卖的判决，不应该直接驳回申请人的执行异议请求。 综上所述，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同是无效合同，申请人的异议请求属于执行异议的审查范围。复议请求:1、请求撤销(2020)浙0683执异30号异议裁定；裁定撤销对申请人房屋的执行行为。2、请求贵院依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决主文第二条。 经审查，本院认为，嵊州市人民法院生效法律文书确定申请执行人郑大杰有权对被执行人嵊州银河实业投资有限公司的抵押财产通过法定程序予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，复议申请人史青青主张上述房屋抵押合同是无效合同，其实质是对该执行依据提出的排除执行异议，依法不属于执行异议可予审查的范围，嵊州市人民法院告知其“应另循法律途径解决”并驳回执行异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回史青青的复议申请，维持浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆琪瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初799号原告：爱眼医院管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王立辉。职务：执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。特别授权。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。特别授权。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第281692号《关于第32201393号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月22日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月28日。被诉决定认定：原告申请注册的第32201393号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所规定的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.诉争商标与第7779493号图形商标（简称引证商标）未构成类似服务上的近似商标,未违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定；2.引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，同时申请延期审理。综上请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：322013933.申请日期：2018年7月12日4.标识：5.指定使用服务（第36类）：资本投资；基金投资；抵押贷款；金融信息；税审服务；不动产出租；受托管理；募集慈善基金；有价证券经纪；融资服务。二、引证商标1.注册人：天津巨川投资集团有限公司2.注册号：77794933.申请日期：2009年10月23日4.专用权期限至：2021年6月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险；银行；不动产评估；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当；商品房销售。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，故审查时适用修改后的2019年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2019年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。根据2019商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。对于图形商标近似性的判定，应当综合考虑设计元素、构图风格、线条运用、整体视觉效果、图形与所指向事物本身的对应性等因素。本案中，诉争商标为图形商标，图形整体呈实心椭圆状，艺术化形体字“E”居于图形内部；引证商标亦为图形商标，图形整体呈实心圆形状，三条实线平行置于图形中央。综合对比诉争商标与引证商标可见，其图形细节虽存在些许差异，但线条运用、构图风格、整体视觉效果等较为接近，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为两者标示的服务提供者相同或具有较大关联性。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另，虽然引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，但本案为商标授权案件，主要是对被诉决定的合法性进行审查，上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本判决作出之日，引证商标仍为在先有效的注册商标，依然构成诉争商标注册申请的障碍，故原告提出的暂缓审理的诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告爱眼医院管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱眼医院管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱眼医院管理（北京）有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院，如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 张 楠人民陪审员 韩 洁二〇二〇年六月十七日书 记 员 崔依宁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2792号 申请执行人：杨国明,男,1969年3月16日出生,藏族，住四川省理县。 被执行人：宋怀书,女,1973年2月12日出生,汉族，住成都市高新区。 被执行人：冯颖锋,男,1969年11月27日出生,汉族，住四川省荣县。 本院立案执行的杨国明与宋怀书、冯颖锋买卖合同纠纷一案，诉讼中申请执行人杨国明提供担保人杨云英所有的位于成都市新都区的房屋用于诉讼保全的担保，本院对该房屋进行了查封。现因本案已立案执行，申请执行人向本院申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除杨云英所有的位于成都市新都区的房屋（业务件号：×）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  何建 二〇二〇年六月五日 执行助理 曹海涛 书记员 杨永宁
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3003号 原告：熊暑萍，女，汉族，1987年8月24日生，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：方敏，汉族，1988年12月15日生，江西省赣州市人，系原告熊暑萍丈夫。 被告：方梅，女，汉族，1976年11月08日生，江西省赣州市人。 原告熊暑萍与被告方梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊暑萍及其委托诉讼代理人方敏到庭参加了诉讼，被告方梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊暑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金82500元及相应利息（从2019年1月20日起按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月20日向原告借款10万元，目前仅归还本金17500元，仍欠82500元。经多次催收，仍未归还。 被告方梅未作答辩，也未提交证据材料。 原告熊暑萍向法庭提交原告身份证复印件及借条两张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告方梅因购买红木家具需要向原告熊暑萍借款10万元，借期24个月。2018年1月15日，被告重新向原告出具借条一张，确认上述借款已归还本金17500元，仍欠82500元，并协商一致同意还款期限延长至2019年1月20日，期限届满后一次性付清，如违约，愿承担月利率1%的违约责任。到期后，被告未按约定还款。 本院认为，原告熊暑萍与被告方梅之间形成民间借贷关系，债务应当清偿。现原告主张被告偿还剩余借款82500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方约定了逾期违约责任，现被告未按约定期限还款，原告主张被告按月利率1%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自逾期之日即2019年1月21日起计算。被告方梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方梅应于本判决生效后二十日内偿还原告熊暑萍借款82500元； 二、被告方梅偿还借款本金同时，以82500元为基数自2019年1月21日起按月利率1%计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，减半收取931.5元，由被告方梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗春华
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1993号申请执行人骆春节，男，1973年11月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人杨建新，男，1977年8月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在执行骆春节与杨建新土地承包经营权纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行(2019)豫1702民初4750号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人杨建新的银行存款及其他收益60万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年六月五日书记员  陈聪
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执936号申请执行人：赵小平。被执行人：钱援国。关于申请执行人赵小平与被执行人钱援国民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初387号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钱援国银行存款15万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1733号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：李佳阳，女，汉族，1979年03月10日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告李佳阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
湖南省洪江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1281执67号之一 申请执行人：陶小军，男，1986年10月28日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托代理人(特别授权)：唐湘容，女，1987年8月29日出生，汉族，住湖南省中方县，系申请执行人陶小军的妻子。 被执行人：邱小平，男，1948年9月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。 申请执行人陶小军与被执行人邱小平民间借贷纠纷一案，本院（2018）湘1281民初1403号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 因被执行人邱小平下落不明，本院于2020年2月28日公告向被执行人邱小平发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人邱小平立即向申请执行人陶小军偿还借款本金100000元，并承担迟延履行期间的债务利息，及案件受理费1776.6元、执行费1250元。 本院在执行过程中： 1、于2020年6月8日扣划被执行人银行存款13056元，扣收被执行人邱小平应承担的案件受理费1776.6元、执行费1250元。余9852.4元已支付给申请执行人。 2、经调查，未发现被执行人有存款、车辆、房产、不动产、国有土地使用权、公积金、工商登记、有价证券、股息红利、理财产品、收益类保险等可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日通过电话告知了申请执行人陶小军的委托代理人唐湘容，并要求申请执行人提供可供执行的财产线索。但申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。 另，本院在执行过程中，于2020年2月27日对被执行人适用限制高消费措施。并纳入全国法院失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。 截至目前，本案标的100000元，尚欠90147.6元未执行到位。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 伟 审判员 杨 洋 审判员 袁 勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员 易精贤
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执恢34号申请执行人:高某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。被执行人:包头市振宇建筑工程有限责任公司，住所地包头市九原区。法定代表人：苏某某，经理。被执行人:苏某某（曾用名苏某某），男，19XX年X月XX日出生，汉族，包头市振宇建筑工程有限责任公司经理，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人高某某与被执行人苏某某、包头市振宇建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案中，申请执行人高某某依据包头市昆都仑区人民法院制作的（2015）昆民初字第1027号民事判决书，申请法院强制执行40万元及利息。法院受理案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书。经启动总对总查控和传统财产查控，将被执行人限制高消费。经查询到被执行人名下有车辆，经法院拍卖成交价为55339.25元，已由申请人领取，但不足以清偿本案全部债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴文审判员  史俊雅审判员  王永燕二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 晨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初41号原告：云南特汽汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市高新区M1-12地块兴云汽车城内668号，社会统一信用代码：91530100MA6MYFYK44。法定代表人：陈清锋。委托诉讼代理人：陈成有，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐垚，男，1988年9月23日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市东川区。被告：李锐，男，1989年6月25日出生，汉族，身份证住址：云南省宣威市。被告：潘旭，女，1991年8月5日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告云南特汽汽车销售服务有限公司与被告唐垚、李锐、潘旭融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告云南特汽汽车销售服务有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告在提起诉讼后、宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告云南特汽汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费1,591元，减半收取计795.5元，由原告云南特汽汽车销售服务有限公司负担。审判员  李其恒二〇二〇年六月十日书记员  邓云飞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂01民初9886号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金钱公路3469号3楼。 法定代表人：陈湖文，董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市黄陂区鑫佳和超市，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城佳海工业园G21号，经营者杨志红。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市黄陂区鑫佳和超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇二〇年六月十七日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初715号原告洪翠梅，公民身份证号码×××，女，现住包头市。原告康赛赛，公民身份证号码×××，女，现住包头市。原告康赛楠，公民身份证号码×××，女，现住包头市。三原告的共同委托代理人左文焘，公民身份证号码×××，现住包头市，系原告康赛赛的丈夫。被告包樑，男，公民身份证号码×××，现住包头市。委托代理人曹**，系包头市启智法律服务所法律工作者。原告洪翠梅、康赛赛、康赛楠诉被告包樑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪翠梅、康赛赛、康赛楠的委托代理人左文焘、被告包樑及委托代理人曹**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，洪翠梅与康恒斌（已过世）系夫妻关系，康赛赛、康赛楠与康恒斌（已过世）系父女关系。康恒斌（已过世）以个人名义从中国银行（卡号：×××）贷款贰拾万元提供给包樑使用，康恒斌（已过世）与包樑、郭永艳（已过世）之间签署的协议，包樑负责偿还贷款，每月按银行要求等额偿还，还款从2016年8月开始直至还清为止。2019年10月至今（2020年3月）包樑连续6月未按照协议按期清偿履行协议中本金及相应利息23993.52元（含正常贷款利息、本金的逾期利息、应付未付利息的复利）及后期欠款。故提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。诉讼请求：一、判决被告立即一次性偿还康恒斌信用卡贷款余额100000元（拾万元）及相应利息。（庭审中放弃利息的诉讼请求）二、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，康恒斌以个人名义从中国银行卡上贷款20万元是对的，分五年还清，每月还银行等额4000元，时间从2016年8月开始还，现在还到2019年10月，共39个月，我直接向银行卡里面打款共还了15.6万元，银行尚欠8.4万元未还。康恒斌从20万元中用了2万元还给张雅萍，小贷公司要好处费2万元，我实际收到的款是现金16万元。经审理查明，康恒斌（已过世）以个人名义从中国银行贷款20万元提供给被告包樑使用，被告包樑承诺归还贷款本息，每月等额本息还款4000元，直至还清（五年还清）。2017年12月31日，甲方康恒斌与乙方包樑、丙方郭永艳签订协议，内容为“就康恒斌以个人名义从中国银行贷款人民币贰拾万元。无偿全部提供给包樑使用。包樑并负责偿还贷款。每月按银行要求，等额偿还。还款从二0一六年八月开始直至还清为止。在还贷款期，为保证顺利的偿还银行贷款三方通过友好协商，特定以下协议，以共同遵守一、包樑愿意用自己的退休工资每月还银行贷款。二、还款期如包樑无力偿还贷款。郭永艳愿意用自己的房屋产权作抵押，为包樑担保并偿还贷款。三、抵押房屋所在××区）房号（）四、作抵押的房本由康恒斌保管，贷款还清后，房本退还给郭永艳。五、包樑给康恒斌书写借条贰拾万元整。还清贷款后作废。六、此协议一式三份，三方签字，按手印生效。七、未尽事宜，协商解决，见证人周福祥”。从2016年8月开始被告包樑持有康恒斌中国银行信用卡（卡号×××）进行还款，到2019年10月停止还款。截至2020年4月9日，中国银行信用卡（卡号×××）账单为欠款31369.53元。另查明，康恒斌于2019年2月21日死亡，法定继承人仅为妻子洪翠梅及女儿康赛赛、康赛楠。以上事实有原告的陈述、协议、被告的答辩等在案予以佐证。本院认为，首先，康恒斌（出借人）与包樑（借款人）双方签订的民间借贷合同成立有效，双方应按合同约定履行各自义务。分析如下：首先，康恒斌（出借人）与包樑（借款人）约定的还款期限并未全部到期，到期债权仅为31369.53元，该部分主张本院予以支持；对未到期的债权主张本院不予支持。其次，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国继承法若干问题的意见》第3条规定：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。故康恒斌去世后，康恒斌的继承人（三原告洪翠梅、康赛赛、康赛楠）有权继承该笔民间借贷的债权，并有权以原告身份提起本案诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告包樑于本判决生效之日起五日内给付原告洪翠梅、康赛赛、康赛楠31369.53元案件受理费1150元（原告预交），原告负担858元，由被告负担292元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。审判员 梁子明 二O二O年六月二十四日书记员 周桂芸附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初10055号原告：郭泳仪，女，1990年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************023。被告：吴义旋，男，1985年3月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******之二604，公民身份号码441************715。郭泳仪与吴义旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告以被告已经向原告清偿借款为由向本院申请撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告郭泳仪撤回对被告吴义旋的起诉。本案受理费减半收取为150元（原告已预交），由原告郭泳仪负担。审判员  樊二彦二〇二〇年六月二日书记员  胡祉彦
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执161号申请执行人：周雷，男，汉族，现住黑龙江省抚远市。被执行人:王辉，男，汉族，现住黑龙江省抚远市。被执行人:关洪军，男，汉族，现住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人周雷与被执行人王辉、关洪军提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人周雷向本院提出申请，请求撤回申请执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）黑0833民初350号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王荣政审判员  祝令合审判员  尹心齐二〇二〇年六月十七日书记员  周秀军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6300号原告：北京伊士格科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D406。法定代表人：燕毅，董事长。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街5号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告北京伊士格科技有限责任公司与被告北京汉能光伏技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告诉称，原告与被告于2018年9月19日签订了《汉能数据采集平台系统运维服务合同》（下称涉案合同），约定原告向被告提供汉能数据采集平台系统支持、维护服务。合同签订后，原告依约向被告提供了相应服务，并且每次服务均经过被告验收确认，但被告至今仍欠原告服务费共计566027.28元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告566027.28元服务费及利息（以566027.28元为基数，按照年利率6%自2019年2月1日计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第7条约定：“在履行合同过程中发生的一切争议，双方友好协商解决，协商不成的，应提交甲方所在地人民法院进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案合同签订于2018年9月25日，根据被告提交的《分租协议》、名称变更通知、《办公地址说明》、民事裁定书，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年六月二十三日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛