wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6671号原告：刘春磊，男，1994年11月21日出生，汉族，住内蒙古额尔古纳市。委托诉讼代理人：薛松，重庆吾耀律师所律师。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，执行董事。委托诉讼代理人：谭梁宏，男，系该公司员工。原告刘春磊与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春磊的委托诉讼代理人薛松、被告永辉公司的委托诉讼代理人谭梁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春磊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1000元，并返还货款6.50元，共计1006.50元。事实和理由：刘春磊于2019年11月20日在永辉超市经营的金渝大道店处购买生和堂奶香玉米龟苓膏一盒，单价6.50元；涉案商品标注有“生产日期2019年2月20日，保质期至2019年11月19日”等内容。刘春磊购买涉案商品时该商品已过保质期。为维护自身权益，故诉至法院。被告永辉超市辩称，刘春磊没有挑选就购买了本案商品，视频中无法看出是刘春磊本人购买，昨天晚上我找刘春磊协商，刘春磊让我联系另一个人，原告告诉我有三单，是不是一起协商解决。刘春磊是知假买假。该商品上的商品条码是通用的国际码，各大超市均有销售，无法确定是我超市出售的。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，刘春磊在永辉超市经营的金渝大道店处购买生和堂奶香玉米龟苓膏一盒，单价6.50元。刘春磊持有购物小票一张，该购物小票载明产品销售方为“永辉超市渝北区金渝大道店”，购物时间为2019年11月20日，商品名称为生和堂奶香玉米龟苓膏，单价6.50元，数量1，金额6.50元。刘春磊另持有生和堂奶香玉米龟苓膏一盒，其外包装载明，生产日期为2019.02.20，保质期至2019.11.19。庭审中，刘春磊另举示视频资料，拟证明其在购买涉案商品的过程，永辉公司认可视频是在其超市拍摄的，但称没有看到刘春磊本人。上述事实，有购物小票、产品实物、视频资料以及当事人陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，刘春磊所举示的购物小票、产品实物、视频资料以及当事人的陈述，足以证明其在永辉公司经营的金渝大道店处购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。永辉公司对刘春磊的消费者身份存在异议，提出的辩解理由并无法律依据，本院不予采纳。永辉公司作为涉案产品的销售者，其应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，结合本案查明的相关事实，因永辉超市金渝大道店是永辉公司经营，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故由永辉公司对刘春磊承担赔偿责任。永辉公司销售的涉案产品已过保质期仍进行销售，其行为不符合食品安全标准，故对刘春磊要求永辉超市赔偿1000元并返还货款6.50元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春磊1000元并返还货款6.50元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月二十八日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4123号 被执行人：江苏青鸟信息软件有限公司。住所地：江苏省南通市如皋市如城镇张八里小区3号楼206室（软件园内），组织机构代码68658669-0。 法定代表人：陶元松。 被执行人江苏青鸟信息软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）深南法民二初字第1403号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0305执1388号。经强制执行，因被执行人江苏青鸟信息软件有限公司无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费24298元立案强制执行，案号为（2020）粤0305执4123号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2017）粤0305执1388号已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人江苏青鸟信息软件有限公司有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2015）深南法民二初字第1403号民事判决案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘婷玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4680号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：黄署辉，男，1990年9月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告黄署辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告黄署辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金12721.08元，并支付截至2020年6月11日的利息213.05元、罚息2065.71元、复利39.69元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金12721.08元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为粤LLXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月20日，黄署辉与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄署辉向汽车金融公司借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄署辉同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，黄署辉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄署辉未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月20日，汽车金融公司与黄署辉签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：黄署辉向汽车金融公司贷款55000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上834基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率13.09%，罚息和复利利率均为19.64%，基于汽车经销商提供年利率11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为2%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月22日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月17日办理了合同约定车辆（车牌号为粤LLXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，黄署辉拖欠汽车金融公司借款本金12721.08元、利息213.05元、罚息2065.71元、复利39.69元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄署辉借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求黄署辉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求黄署辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。黄署辉为履行本案债务，以车牌号为粤LLXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄署辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金12721.08元，支付截至2020年6月11日的利息213.05元、罚息2065.71元、复利39.69元；二、被告黄署辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上834基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告黄署辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上834基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄署辉提供的车牌号为粤LLXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177.66元，减半收取计88.83元，由被告黄署辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更386号 罪犯田茂琪，男，1992年2月12日出生，汉族，四川省资中县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市成华区人民法院于2012年8月8日作出（2012）成华刑初字第468号刑事判决，以被告人田茂琪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金2000元。判决生效后交付执行。2014年、2016年、2018年经本院裁定共减刑二年。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯田茂琪在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬5个，建议对罪犯田茂琪减刑。 经审理查明，罪犯田茂琪在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，罚金已缴纳。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯田茂琪在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯田茂琪减刑四个月。 刑期执行至2020年6月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异286号申请人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：黎明，该分公司副总经理(主持工作)。委托代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200210367896。委托代理人：刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201611931692。申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区。法定代表人：韩迪，该公司董事长。被执行人：贵州百通汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡。法定代表人：戴金成，该公司总经理。被执行人：戴金成，男，1977年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人：贵州恒禄融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：沈欣，该公司总经理。被执行人：沈欣，女，1978年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人：蒋红燕，女，1968年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州合朋担保有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：何文先，该公司总经理。被执行人：何文先，男，1963年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区石板镇。被执行人：蒋顺成，男，1963年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区石板镇。被执行人：蒋文平，男，1962年10月16日出生，汉族，住贵州省开阳县双流镇。被执行人：蒲廷萍，女，1965年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：贵州森鼎贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：苏展，该公司总经理。被执行人：苏展，男，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人：高一翔,男，1964年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。在本院执行贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）申请执行贵州百通汽车销售服务有限公司、贵州恒禄融资担保有限公司、戴金成、沈欣、蒋红燕、贵州合朋担保有限公司、何文先、蒋顺成、蒋文平、蒲廷萍、贵州森鼎贸易有限公司、苏展、高一翔金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城贵州分公司）向本院提出书面申请，请求变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人长城贵州分公司称，乌当农商行申请执行贵州百通汽车销售服务有限公司、贵州恒禄融资担保有限公司、戴金成、沈欣、蒋红燕、贵州合朋担保有限公司、何文先、蒋顺成、蒋文平、蒲廷萍、贵州森鼎贸易有限公司、苏展、高一翔金融借款合同纠纷一案[生效法律文书号：（2017）黔01民初968号]在贵院的办理过程中。现乌当农商行已将该案的债权转让给长城贵州分公司，并已向债务人履行了通知义务。因此，申请人特依法申请贵院将该案的申请执行人由乌当农商行变更为长城贵州分公司。本院查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔01民初968号民事判决，受理执行乌当农商行申请贵州百通汽车销售服务有限公司、贵州恒禄融资担保有限公司、戴金成、沈欣、蒋红燕、贵州合朋担保有限公司、何文先、蒋顺成、蒋文平、蒲廷萍、贵州森鼎贸易有限公司、苏展、高一翔，执行案号为：（2019）黔01执65号。2019年12月19日，因被执行人暂无财产可供执行，本院裁定该案终结本次执行程序。另查明，2019年12月10日，乌当农商行与长城贵州分公司签订编号为黔乌农商转字第001-15号《不良资产转让协议》，将乌当农商行对贵州百通汽车销售服务有限公司享有的四笔主债权、利息及其他债权[含本院（2017）黔01民初968号民事判决确认的借款合同号为筑乌农信诚信流贷字第201411001号的债权]一并转让给长城贵州分公司。2020年2月17日，乌当农商行与长城贵州分公司在贵州都市报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知了各债务人及担保人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，本案申请执行人乌当农商行在执行程序中与长城贵州分公司签订了《不良资产转让协议》，将本院已发生法律效力的（2017）黔01民初968号民事判决确定的、该公司对债务人贵州百通汽车销售服务有限公司等债务人享有的执行债权转让给长城贵州分公司，且通过公告形式告知债务人及担保人债权转让的事实，故申请人长城贵州分公司申请变更其为该执行案件申请执行人的主张符合上述司法解释规定，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司为本院（2019）黔01执65号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱小龙审 判 员 张世海二〇二〇年六月二十八日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执恢8号之一申请执行人：武汉正晟水泥有限公司，住所地武汉市江夏区乌龙泉街将军山路1号。法定代表人：王金凤，经理。被执行人：武汉东龙山建材有限公司，住所地武汉市江夏区湖泗街肖家垅村18号。法定代表人：舒念，总经理。被执行人：李传胜，男，1974年1月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，申请执行人武汉正晟水泥有限公司与被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日作出的（2018）鄂0115民初1222号民事调解书已发生法律效力。2019年3月1日，本院依法立案执行，并向被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜向申请执行人武汉正晟水泥有限公司支付货款217751.2元及利息82310元（利息自2017年8月11日按照月利率2%计算至2019年3月1日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费2283元，执行费4435元。执行过程中，本院于2019年7月24日依法查封被执行人李传胜名下鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三辆车，查封期限从2019年7月24日起两年。因未发现被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜有可供执行的财产，本院于2019年8月2日终结本案本次执行程序。2020年1月2日，申请执行人武汉正晟水泥有限公司向本院申请恢复执行，本院依法于1月10日恢复执行。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年1月3日、3月5日、4月2日、6月22日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜名下无存款、无房产登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、2020年1月17日，本院向武汉市江夏区纸坊街齐心村村民委员会下达协助执行通知书，查封被执行人李传胜名下位于武汉市江夏区纸坊街齐心村房屋一套（查封标的以50万为限），期间不得转移、变更、买卖等妨碍执行的行为；查封期限三年，自2020年1月17日至2023年1月16日。三、2019年6月29日，本院对被执行人李传胜、被执行人武汉东龙山建材有限公司法定代表人舒念予以限制高消费惩戒，并将被执行人李传胜、武汉东龙山建材有限公司纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人武汉东龙山建材有限公司、李传胜应继续履行（2018）鄂0115民初1222号民事调解书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月三十日执行员  罗安玉书记员  李 刚
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初1061号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，支行行长。委托诉讼代理人：宋佳，系该行风险部员工。被告：江莲英，女，1981年7月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称农行贵溪支行）与被告江莲英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告江莲英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告江莲英立即向原告归还信用卡透支款本金27323.76元、利息4093.94元、逾期还款违约金1480.32元、消费手续费168元（利息、逾期还款违约金计算至2020年5月22日，此后的利息、逾期还款违约金按约定的结息方式计算至实际还清之日止），合计33066.02元；2.判令被告向原告支付利息、逾期付款违约金、消费手续费并承担包括本案诉讼费、保全费、公告费、案件代理费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2017年6月1日，被告江莲英向原告申请办理信用卡，填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、对账、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××94的信用卡，被告于2017年6月11日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截至2020年5月22日，被告尚欠信用卡透支款本金27323.76元、利息4093.94元、逾期还款违约金1480.32元，消费手续费168元，合计33066.02元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。现被告违反章程和合约的规定未依约还款，原告有权要求被告归还本金并支付利息、逾期还款违约金等，有权要求被告负担诉讼费、保全费、公告费、案件代理费等一切实现债权的费用和损失，故具状诉至法院。被告江莲英未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告江莲英未到庭参加庭审，自愿放弃质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告江莲英向原告农行贵溪支行申请办理信用卡，填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，申请资料包含了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、对账、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用等内容。之后，原告核准并向被告发放了卡号为62×××94的信用卡，被告于2017年6月11日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截至2020年5月22日，被告尚欠信用卡透支款本金27323.76元、利息4093.94元、逾期还款违约金1480.32元、消费手续费168元，合计33066.02元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院，请求判如前之所请。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告江莲英向原告农行贵溪支行申领金穗贷记卡（信用卡），并签订了相关合约，系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按照合约行使权利和履行义务。原告农行贵溪支行已依约发放信用卡，而被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，其依法应承担违约责任。被告江莲英应支付尚欠全部本金和按照合约约定而产生的利息、违约金等费用。故原告请求被告支付贷记卡（信用卡）本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费本院予以支持。2020年5月22日之后的利息应按合同约定利率计算至借款还清之日止。原告主张被告承担本案的保全费，因原告实现债权进行了财产保全，本院予以支持。原告主张公告费、案件代理费，但并未对该几笔费用提供相关证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江莲英在本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行偿还贷记卡本金27323.76元、利息4093.94元、逾期还款违约金1480.32元、消费手续费168元，合计33066.02元；利息、逾期还款违约金计算至2020年5月22日，之后的利息、逾期还款违约金以未偿还本金为基准按合同约定利率计算至借款债务还清之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取314元，诉讼保全费351元，合计665元，由被告江莲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄卫明二〇二〇年六月二十七日书记员  江 阳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执843号 申请执行人：张建华，女，汉族，1965年5月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住本区。 被执行人：李文普，男，汉族，1992年10月22日出生，甘肃省张掖市民乐县人，自由职业，住本区。 申请执行人张建华与被执行人李文普民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日做出的（2019）甘0702民初2480号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李文普未履行生效法律文书确定的义务，权利人张建华已向本院申请执行，本院于2020年3月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1．2020年3月6日，本院依法向被执行人李文普送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 2．2020年3月6日、2020年4月14日、2020年5月12日、2020年5月28日、2020年6月14日，本院通过全国执行网络查控系统五次查询了被执行人的证券、保险、工商股权、民政、银行存款、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈未发现有任何可供执行的财产； 3．2020年3月11日，查询并核对被执行人李文普身份信息，重新进行网络查控，反馈未发现有可供执行的财产； 4.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人有没有提供被执行人可供执行的财产。 5.2020年3月9日，我院干警到被执行人李文普居住的甘州区X新区X园物业公司调查，了解到被执行人李文普并不居住在此，且该房屋已有两年没有缴纳物业费； 6.2020年4月10日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，被执行人李文普无房产信息。 7.2020年4月14日，本院依法冻结了被执行人李文普所有的银行卡、财付通、支付宝； 8．2020年6月16日，依法限制被执行人李文普的高消费； 9.2020年6月16日，将被执行人李文普纳入失信被执行人人员名单； 10.2020年6月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的40313元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月十七日 书记员 张志强
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保935号 申请人：张学蕾，男，1982年2月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市 委托诉讼代理人：尹红燕、孙真真，均系山东中坛律师事务所律师。 被申请人：山东德乾生物科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：913701******2F。 法定代表人：付银侠，职务不详。 被申请人：付银侠，男，1980年6月9日出生，汉族，住济南市 被申请人：谭红霞，女，1982年1月25日出生，汉族，住济南市 申请人张学蕾于2020年6月30本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东德乾生物科技有限公司、付银侠、谭红霞账户内存款645000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人张学蕾的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东德乾生物科技有限公司、付银侠、谭红霞账户内存款645000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7926号原告：北京永维汇丰电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼4层0410室-0417室。法定代表人：仲维，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：赵海瑸，男，1988年2月24日出生，汉族，住河北省保定市徐水县大因镇小西张村二区。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢楚涵，北京市致诚律师事务所律师。原告北京永维汇丰电力工程有限公司（以下简称永维汇丰公司）与被告赵海瑸劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永维汇丰公司的委托诉讼代理人高晓阳，被告赵海瑸的委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永维汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金34360元；2.判令原告不需向被告支付2019年1月1日至2019年10月22日未休年假工资1579.77元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：一、2019年10月22日，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年12月9日作出裁决，裁决原告向被告付解除合同经济补偿金34360元、支付2019年1月1日至2019年l0月22日未休年休假工资1579.77元。原告认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定的事实不清，裁决有误。二、关于向被告支付解除合同经济补偿金34360元的问题，根据原告与被告的劳动合同约定，原告认为仲裁裁决数额过高。三、关于向被告支付2019年1月1日至2019年10月22日未休年休假工资1579.77元的问题，原告认为，原告在2019年国庆期间已安排被告倒休年假，故原告不应向被告再支付2019年1月1日至2019年10月22日未休年休假工资1579.77元。特诉至法院。被告赵海瑸辩称，认可仲裁裁决书确认的数额，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：赵海瑸（乙方）于2012年6月1日入职永维汇丰公司（甲方）从事电工工作，双方签订劳动合同，并于2016年5月2日续签，约定甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准执行。永维汇丰公司支付了赵海瑸入职至2019年1月的工资。永维汇丰公司提交2019年9月考勤表证明因国庆阅兵需要，被告休了10天年休假，并记录在公司的考勤内，公司按全额计算了当月的工资。赵海瑸称国庆前确实未上班，但因其周末不休息，所以国庆节前未工作系单位安排的倒休，而非休年休假。2019年10月22日，赵海瑸向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1、出具离职证明；2、支付解除劳动合同经济补偿金38150元；3、支付2019年2月至2019年10月工资49050元；4、支付2017年度、2018年度年终奖1.6万元；5、支付2012年2月1日至2019年10月22日未休年休假工资17540元；6、支付2012年2月1日至2019年10月22日休息日加班工资182418元；7、支付2012年2月1日至2019年10月22日法定节假日加班工资57882元。2019年12月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6586号裁决书：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付赵海瑸二〇一九年二月至二〇一九年十月工资三万二千二百零四元九角；二、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付赵海瑸解除劳动合同经济补偿金三万四千三百六十元；三、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付赵海瑸二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日未休年休假工资一千五百七十九元七角七分；四、北京永维汇丰电力工程有限公司于本裁决生效之日起十日内，依法为赵海瑸出具离职证明；五、驳回赵海瑸的其他仲裁请求。原告认可裁决书中的第一、第四、第五项裁决，但认为公司已通过2019年给被告放了十天带薪假的方式抵扣了年休假，故不应再行支付被告未休年假的工资，同时认为经济补偿金金额过高。被告认可裁决书裁决的内容。庭审中，原告向本院提交了考勤表，拟证明赵海瑸在2019年十一前休假，单位已计入考勤，但按全额工资计算的当月工资，并扣除了赵海瑸当年的年假，赵海瑸认可进行了休假，但休假为之前加班的倒休假，并非年休假，原告未能提交证据证明赵海瑸就当年的年休假向单位提交过申请，或单位就十一前给职工放假系当年的年休假并得到职工的认可。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益皆受法律保护。原告永维汇丰公司与被告赵海瑸签订劳动合同，期限自2016年5月2日至2019年5月1日。永维汇丰公司应支付赵海瑸在职期间的工资。另根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，因永维汇丰公司未能及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故丰台仲裁委员会的裁决符合法律规定。永维汇丰公司主张赵海瑸于2019年9月21日至2019年9月30日因国庆阅兵需要未上班，应算作休年休假，本院认为，永维汇丰公司未提交证据证明已于2019年9月21日前告知赵海瑸将休年休假且未经赵海瑸同意，故不能作为赵海瑸休年假的证明，永维汇丰公司应向赵海瑸支付未休年休假工资。关于解除劳动合同经济补偿金，丰台仲裁委员会依据相关法律规定及赵海瑸的工资情况进行确认，并无不当，永维汇丰公司认为金额过高，但未提供证据及法律依据，故本院不予支持，其应按裁决书中确定金额给付解除劳动合同经济补偿金，双方当事人对裁决书中的其他内容并无异议，本院予以确认，永维汇丰公司应按裁决书中的内容履行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决如下：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付赵海瑸二〇一九年二月至二〇一九年十月期间的工资32204.9元；二、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付赵海瑸解除劳动合同经济补偿金34360元；三、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付赵海瑸二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日的未休年休假工资1579.77元；四、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，依法为赵海瑸出具离职证明；五、驳回北京永维汇丰电力工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京永维汇丰电力工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年六月二十八日法官助理  杨铂
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1225号 上诉人（原审被告）：刘献恒，男，1968年12月24日出生，汉族，住河北省蔚县。 被上诉人（原审原告）：张跃全，男，1966年6月24日出生，汉族，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王齐，男，1963年12月2日出生，汉族，住河北省蔚县。 上诉人刘献恒因与被上诉人张跃全、王齐民间借贷纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘献恒、被上诉人张跃全及其委托诉讼代理人董治森、一审被告王齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘献恒上诉请求：1、请求撤销蔚县人民法院（2019）冀0726民初412号民事判决，改判上诉人已偿还完毕借款，不承担利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定刘献恒应偿还张跃全本金17,800元，利息45,824元的事实不清。1、上诉人刘献恒与被上诉人张跃全都与一审被告王齐是好朋友，通过王齐认识，因上诉人刘献恒资金紧张，便向被上诉人张跃全借款24,800元，当时上诉人还向被上诉人出具借款协议书一份，协议书中明确写道刘献恒借张跃全贰万肆仟捌佰元整，每月还款400元整，如到期不还，由王齐每月到期催刘献恒还款，到2002年11月16日全部归还。协议书中并未约定利息。上诉人刘献恒每月还款400元，还了一年4,800元后，因买卖不景气，没法一次性还剩余的20,000元，于是分六次偿还剩余20,000元，2004年9月4日还了11,000元；2010年1月25日还了2,000元；2011年1月9日还了2,000元；2012年1月5日还了2,000元；2015年6月30日还了1,400元；2017年2月8日还了1,600元。六次共计偿还完毕剩余的20,000元。因此，现在上诉人欠被上诉人的24,800元以全部清偿完毕，一审法院认定的我应偿还张跃全本金17,800元，利息45,824元的事实不清。二、一审法院采纳的证据严重不足，存在疑问。一审中，被上诉人证据明显不足，只提供了一份上诉人所签的协议书，但协议书中并未约定利息，且借款本金24,800元己全部偿还完毕。王齐所说的我们口头约定了2分的利息也没有任何证据证实，且上诉人每月偿还的400元是当初约定好的偿还本金，并不是利息，一审法院认定的我偿还的24,800元中，2,200元是本金，剩余偿还的是利息的事实并没有任何依据。综上，本案—审事实不清，证据不足。请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。 张跃全答辩称，本案的争议焦点问题是答辩人与被答辩人的借贷是否约定利息，一审法院对此进行了认真审理，综合全案证据，认定双方约定借款本金为20,000元，利率为每月2%，该认定事实清楚，证据确凿。首先，双方于2001年签订的《协议书》中，由于书写协议的人文化低，意思表达有些不清楚，但是通读全文，可以明确看出，双方就是约定了每月400元的利息，一审法院认定事实清楚。其次，原审被告王齐，即被答辩人的担保人在一审中也明确承认当时写协议约定借款时，明确约定了每月2%的利息，王齐作为担保人，是连带还款人，他的一审答辩意见是本案的关键证据，一审法院认定的事实清楚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人特提出如上答辩意见，恳请贵院予以充分考虑并采纳，以维护答辩人之合法权益，以昭法律之公正权威。 张跃全向一审法院起诉请求：1、要求刘献恒偿还借款20,000元；2、要求刘献恒支付自2002年11月至2019年2月借款利息58,000元；3、诉讼费由刘献恒承担。 一审法院查明：2001年11月16日，刘献恒向张跃全借款20,000元，约定借款期限为一年，口头约定月利2%计息，并将一年利息计入本金中，故刘献恒为张跃全出具24,800元借条、王齐为该笔借款提供了担保，未约定担保期限及担保方式。2002年11月16日，借款到期后，刘献恒仅支付了借期内利息4,800元，剩余2万元本金未能按期偿还。2002年12月至2004年9月，2万元本金共产生利息8,800元，刘献恒于2004年9月1日给付张跃全11,000元，其中偿还利息8,800元和本金2,200元，仍有17,800元本金未偿还。后刘献恒于2015年给付的7,400元以及2017年12月8日给付的1,600元，因不足以清偿同期所产生利息，故对本金17,800元未予以偿还。自2004年10月至张跃全起诉之日（2019年2月），共计154个月，本金17,800元产生利息54,824元，扣除已偿还的9,000元利息（7,400元和1,600元），仍欠利息45,824元及本金17,800元，本息共计63,624元。 一审法院认为，张跃全与刘献恒签订的借款协议合法、有效。借款金额应以实际出借金额2万元为准。张跃全与刘献恒虽在借款协议中未写明利息，但刘献恒实际履行了借期内2分的利息、保证人王齐证实了借贷双方存在月息2分的口头约定，该利率未超过法律规定的年利率36%，故该利率符合法律规定。刘献恒到期未能按期偿还借款，现张跃全主张以借期内利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。本案中，保证人王齐在利息借款协议中未对保证期限及担保方式进行约定、故王齐作为担保人，应对该笔债承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第条、第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，遂判决：一、刘献恒于本判决生效之日起十日内偿还张跃全借款本金17,800元。二、刘献恒于本判决生效之日起十日内支付张跃全利息45,824元（以17,800元为基数，月利率2%计算，自2002年10月至2019年2月止）。三、王齐对借款本金及利息承担连带偿还责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审无异。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。上诉人刘献恒与被上诉人张跃全签订的借款协议合法、有效。本案双方争议的焦点，即为借款是否有利息。从双方签订的借款协议中的还款方式、还款数额，保证人王齐的陈述，及上诉人与被上诉人的陈述，综合分析，能够确认借贷双方存在月息2分的口头约定。故，一审判决认定事实清楚，刘献恒的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,750.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年六月十日 书记员  李媛丽
琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初792号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路169号。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：梁某，男，1977年01月29日生，汉族，现住海南省三亚市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告梁某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告梁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金49887.74元；2、被告偿还截止到2020年4月20日应付未付的贷款利息2771.06元；3、被告偿还自2020年4月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2017年4月22日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2017年4月22日至2022年4月22日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年11月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年4月20日，被告梁某拖欠原告债务利息2771.06元，本息合计人民币52658.8元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年4月22日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2017年4月22日向被告发放贷款，自2019年11月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年4月20日，被告共拖欠原告贷款本金49887.74元、利息2771.06元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金49887.74元及截至2020年4月20日的利息2771.06元；自2020年4月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558.24元（原告已预交），由被告梁某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王朝梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吉桂莹 书 记 员 罗 捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终377号上诉人（原审被告）：刘万能，男，1960年12月12日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：黎梅，女，1972年1月1日出生，住重庆市南岸区。上诉人刘万能因与被上诉人黎梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘万能上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人黎梅的一审诉讼请求。事实与理由：黎梅挂靠重庆明佳建筑劳务有限公司，是刘万能妻子王中芳发生工伤的工程实际经办人，是刘万能及其妻子的老板。刘万能妻子的工伤已经由巴南区人社局认定由重庆明佳建筑劳务有限公司承担工伤主体责任,但是黎梅一直拒不支付医疗费。2018年7月13日，经巴南区建委的工作人员主持调解，决定由陈明德借支2万元作为刘万能妻子的后续医疗费，今后在工伤赔偿中扣除。随后，陈明德委托黎梅支付2万元医疗费给刘万能,借条载明的2万元并未实际支付。一审法院对此认定有误，应予以改判。被上诉人黎梅辩称，黎梅和刘万能不是雇佣关系，黎梅之前也不认识刘万能。2018年7月12日，陈明德称刘万能到工地上闹，黎梅就去了工地，借条是在工地出具的，工伤案件中的所有医药费都是陈明德之前垫付的。黎梅本来是想让陈明德出具借条，但是因为转款是给刘万能，陈明德说就让刘万能出具，13日补的借条系陈明德拿给黎梅。一审判决正确，请求维持。黎梅向一审法院提出诉讼请求：刘万能偿还借款本金2万元。一审法院认定事实：2018年7月12日，黎梅向刘万能转款2万元。2018年7月13日，刘万能出具借条一张，载明借到黎梅2万元，以汇款依据为准。2017年9月30日，重庆明佳建筑劳务有限公司（分包方）与重庆华姿建筑工程有限公司（发包方）签订《华宇·小泉雅舍建筑劳务工程分包合同》，黎梅作为重庆明佳建筑劳务有限公司的经办人在合同上签字。刘万能与王中芳系夫妻关系。2018年5月7日，王中芳在重庆明佳建筑劳务有限公司承建的巴南区华宇小泉雅舍项目2号楼工地砌体时，从跳板摔下受伤。重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出巴南人社伤险认字[2018]1264号认定工伤决定书，认定王中芳在2018年5月7日受到的伤害，由重庆明佳建筑劳务有限公司承担工伤主体责任。2018年8月31日，刘万能、王中芳（乙方）与重庆明佳建筑劳务有限公司（甲方，落款印章为“重庆明佳建筑劳务有限公司华宇小泉雅舍工程资料专用章”）签订《协议书》，双方约定乙方承诺在医院复查拿到检查报告后回老家，在老家县级及以上医院的复查费及治疗费由乙方先行垫付后甲方支付给乙方，护理费以国家相关规定为准，劳动伤残鉴定的来回车费及鉴定费用由甲方负责支付。一审法院认为：刘万能向黎梅出具借条，载明借到黎梅2万元，且黎梅亦向刘万能转账支付2万元，双方借款关系成立并生效，刘万能应当向黎梅返还借款。刘万能辩称本案所涉款项系王中芳的工伤款，并未举示证据证明案涉2万元与工伤赔款之间的联系，故对刘万能的抗辩不予采信。重庆明佳建筑劳务有限公司与王中芳之间的工伤纠纷，当事人可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决如下：刘万能于判决生效之日起10日内向黎梅返还借款本金2万元。一审案件受理费300元，减半收取150元，由刘万能负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘万能举证如下：1.申请一份，该份申请由重庆市巴南区住房和城乡建设委员会安管办史念同志签字确认，拟证明本案的2万元不是借款，是垫付的工伤赔偿款。2.被上诉人黎梅一审起诉状一份，黎梅在诉状中陈述的2018年7月13日经人介绍借款不是事实，借条是在2018年7月13日出具，证明2018年7月12日打款的2万元不是借款是工伤赔偿款。3.借条一份，借条是被上诉人打印让刘万能签名，刘万能手写了“汇款为准”和加盖手印，其他手写内容不是刘万能写的，是被上诉人添加，证明目的同证据二。4.太平洋保险公司报案回执短信一份，证明被上诉人曾经将刘万能及其妻子的身份证、银行卡拿去复印，发生工伤后被上诉人进行了商业保险理赔。当时说理赔下来支付借条中的2万元，但没有实际支付。5.重庆市住院医药费专用收据一份，证明2018年7月12日刘万能将垫付的医药费找被上诉人报销，刘万能妻子的工伤产生了4万多元的医疗费。被上诉人黎梅质证意见：对五组证据真实性均不认可，均没有相关的依据，黎梅和刘万能并非雇佣关系，黎梅朋友没有钱，就找到黎梅借款给刘万能。对于借条的含义刘万能应是知道的，签字就代表认可。本院于2020年5月29日前往重庆市巴南区住房和城乡建设委员会，就刘万能举示的申请的真实性进行核实。重庆市巴南区住房和城乡建设委员会工作人员史念对申请的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。经本院询问史念与重庆华姿建筑工程有限公司安全总监杨竑，该二人均确认2018年7月12日黎梅支付给刘万能的2万元系用人方陈明德借支给刘万能妻子王中芳的治疗费，出具借条是为了在之后王中芳的工伤赔偿款中扣除。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：刘万能与黎梅之间是否存在2万元的借款关系。本案中，黎梅举示2万元的借条和转款依据，主张其与刘万能之间建立了2万元的借款关系，刘万能辩称该2万元系其妻子王中芳的工伤赔偿款，并非借款。本院认为，根据刘万能二审中举示的《申请》载明的内容显示，案涉2万元款项系用人方陈明德垫付给刘万能作为其妻子王中芳的治疗费，该款项在之后王中芳与重庆明佳建筑劳务有限公司的工伤赔偿款中予以扣除，并且黎梅在本案诉讼中亦陈述该笔款项系应陈明德要求支付给刘万能，进一步印证了该笔款项的性质并非黎梅与刘万能之间的借款。现黎梅以民间借贷为由主张刘万能归还借款，没有事实依据，本院不予支持。双方就该笔款项可在王中芳与重庆明佳建筑劳务有限公司的工伤纠纷中予以解决。综上所述，因二审中出现新证据，刘万能的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初937号民事判决；二、驳回黎梅的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由黎梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年六月十二日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2682号上诉人（原审原告）：张海旺，男，1962年5月2日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：王晓峰，男，1969年1月18日出生，汉族，住太原市。上诉人张海旺因与被上诉人王晓峰股权转让纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张海旺于2020年6月22日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回其对太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初450号民事判决的上诉。本院认为，张海旺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张海旺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由上诉人张海旺负担。本裁定为终审裁定。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年六月二十三日书记员 张 峥
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1244号 原告：雒某某，男，住白银市平川区。 被告：张某某，女，住甘肃华能小区。 原告雒某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 雒某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告解除婚姻关系；2、依法判令婚生子雒某1由原告抚养，被告不需承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产房屋一套价值34万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告于2000年底认识，2001年2月1日在平川区民政局登记结婚，2002年1月生长子雒某2，2012年1月生次子雒某1。因双方婚前缺乏了解，婚后原告因工作原因需要经常出差，被告因家庭琐事经常与原告发生矛盾，且被告娘家人参与其中，多次对原告进行人身辱骂和攻击，被告曾抓伤原告面部，用装满开水的电壶砸向原告头部致使原告头颈部烫伤，头部脑震荡。被告也多次利用利器进行威胁，情节严重恶劣。2017年年底，经协商被告同意离婚，双方均在离婚协议上签字认可，后被告反悔。现为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 张某某质证后认为，登记结婚时间和生育孩子时间属实，为了家庭和孩子不同意离婚，虽然婚后初期双方脾气不好，经常产生矛盾，后期夫妻之间感情慢慢变好了，原告所述打他和人身攻击不属实，是原告经常去被告娘家闹矛盾，但被告娘家人并没有参与。原告2018年搬出居住也不属实，是2019年3月双方写好离婚协议后原告搬出家的，希望法院判决驳回原告的诉讼请求。 雒某某围绕诉讼请求向法庭提供如下证据：证据1、结婚证，证明原被告于2001年2月1日在平川区民政局登记结婚。 张某某质证后没有异议。 张某某向法庭提供如下证据：证据1、原被告双方签订的离婚协议书，证明原告2019年3月16日离家出走。证据2、雒某2的证言，证明原告2019年3月前在家居住。 雒某某质证后认为，2018年其已经搬出家了，不是2019年。对证据2有异议，2019年已经不在家居住，2018年已经搬出居住。 本院经审理认定事实如下：原被告于2000年底认识，2001年2月1日在平川区民政局登记结婚，2002年1月生长子雒某2，2012年1月生次子雒某1。婚续期间双方经常因家庭琐事发生争吵。共同财产有甘肃华能第二居住小区7号楼2单元401室XXX平米房屋一套。 本院认为，雒某某与张某某共同生活多年，且生育孩子雒某2、雒某1，有一定的感情基础。双方因琐事发生矛盾和隔阂，导致夫妻感情不睦。原、被告双方未能积极寻找解决问题的方法，缺乏信任和交流。本案中，原告提供的证据不足以证实双方感情确已破裂，且考虑到孩子尚且年幼，处于成长学习的关键时期，双方都应冷静处理家庭矛盾，努力给孩子创造一个和谐健康的家庭生活环境。 综上，对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准雒某某与张某某离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告雒某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员  刘 珠 二〇二〇年六月十八日 法官助理  张伟耀 书 记 员  王琼贤
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1304号 申请执行人：赵良儒，男，1967年2月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：罗小虎，男，1974年2月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人赵良儒与被执行人罗小虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月15日作出的（2019）甘0702民初4212号民事判决已发生法律效力，依该判决：被告罗小虎支付原告赵良儒欠款17740元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费244元，公告费560元，合计804元，由被告罗小虎负担。原告已交纳，被告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院不再退还原告案件受理费及公告费。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵良儒已向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月24日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年3月24日，本院查询发现被执行人在张掖市不动产中心无房产登记信息。 3.2020年3月24日、2020年5月7日、2020年6月4日，本院分三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人名下无可供执行财产。现本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。 4.2020年6月8日，本院工作人员到甘州区调查被执行人情况，发现被执行人不在该处居住。该社村民陈述被执行人欠债较多,外出躲债,长期不在家居住，下落不明。 5.2020年6月19日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.2020年6月19日，本院依法将被执行人限制高消费。 7.2020年6月24日，本院约谈申请人，告知其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供其他被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的18544元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张燕燕 书 记 员 李 鹏 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初1340号告：大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行，营业场所黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街126号，统一社会信用代码912306043332614368。法定代表人：张世民，系该行行长。委托诉讼代理人：赵希臣，男，1962年2月21日出生，汉族，系该行客户经理，住黑龙江省大庆市红岗区，委托诉讼代理人：许长龙，男，1990年10月6日出生，汉族，系该行客户经理，住大庆市让胡路区，被告：刘达荣，男，1968年8月17日出生，汉族，住。被告：张兴华，男，1984年8月4日出生，汉族，住。原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行与被告刘达荣、张兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后。原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行以补充证据为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行撤诉。案件受理费25元（已减半收取计），由大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行负担。审判长  于胜军审判员  李金霞审判员  南春峰二〇二〇年六月二十八日书记员  姚红秋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1182号 罪犯杨小群，女，1960年12月5日出生于广西昭平县，汉族，高中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西桂林市象山区人民法院于2016年11月7日作出（2016）桂0304刑初240号刑事判决，以被告人杨小群犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币50000元；责令被告人杨小群退赔被害单位经济损失人民币262000元。被告人杨小群不服，提出上诉，广西桂林市中级人民法院于2017年4月26日作出(2017)桂03刑终14号刑事判决，以被告人杨小群犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月（刑期自2016年4月14日起至2020年8月13日止），并处罚金人民币45000元；责令被告人杨小群退赔被害单位经济损失人民币262000元。判决发生法律效力后，2017年6月20日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1100号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯杨小群在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨小群予以减去有期徒刑一个月。检察机关对罪犯杨小群的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨小群在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯杨小群在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨小群减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2020年7月13日止），并处罚金人民币45000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执494号之十一移送执行人：安义县人民法院。被执行人：宋佐强，男，1970年8月15日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。本院在执行上述被执行人宋佐强等人罚金等案件中，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。南昌市公安局于2018年11月13日查封了被执行人宋佐强购买的登记在其妻子徐玲玲名下的位于南昌市新建区。现本院刑事审判庭已移交执行，本院决定对侦查机关查封的房产予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第五条之规定，裁定如下：拍卖登记在徐玲玲（身份证号码：3601221986××××××××）名下位于南昌市新建区。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年六月二十二日书记员  骆梦琴
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执559号之一 申请执行人：中国汽车工程研究院股份有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道9号，统一社会信用代码91500000450402824H。 法定代表人：李开国，董事长。 委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。 被执行人：深圳星行科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和南路星河WorldF栋15楼1501，统一社会信用代码91440300MA5EDUM79N。 法定代表人：佟显乔。 关于申请执行人中国汽车工程研究院股份有限公司与被执行人深圳星行科技有限公司合同纠纷一案，重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第1886号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币588600元及利息，本院于2020年2月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝和公积金账户余额等财产进行了查证。 经查证，本院依法轮候冻结被执行人在招商××××7559×××××3_60×××××4账户，期限自2020年3月18日至2021年3月17日；轮候冻结被执行人持有的深圳市信安程汽车租赁有限公司100%的股权、联竹（深圳）信息技术有限公司100%的股权。另查，在本案仲裁过程中，深圳市龙岗区人民法院已轮候冻结被执行人在中国工商银行深圳振华支行的40×××78账户，期限自2019年8月30日至2020年8月29日；轮候冻结被执行人在江苏银行股份有限公司的192×××××83账户、在华夏银行深圳分行的10×××33账户，期限自2019年8月30日至2020年8月30日。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月十一日 书记员 胡   冰   洋
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2375号罪犯陈赵辉，男，1989年11月17日出生，汉族，小学文化，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2014年5月21日作出(2014)温乐刑初字第516号刑事判决，以被告人陈赵辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币10000元。判决生效后，该犯于2014年6月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省衢州市中级人民法院于2017年9月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯陈赵辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈赵辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈赵辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈赵辉减去有期徒刑九个月（刑期自2013年10月26日起至2023年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月十二日书记员  刘 菁
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初760号原告：广州华楹物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区惠盛街42号，统一社会信用代码91440115687652207H。法定代表人：刘剑锋，职务总经理。委托诉讼代理人：郑佳纯，广东格林律师事务所律师。被告：许一鸣，男，1992年4月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告广州华楹物业管理有限公司与被告许一鸣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州华楹物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑佳纯到庭参加了诉讼，被告许一鸣经本院合法传唤未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州华楹物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年11月1日至2020年6月30日的物业管理费8591元，并支付逾期支付2016年11月1日至2020年6月30日物业管理费的违约金（具体计算方式：以每月物业管理费195.25元为本金，分别从每月6日起按照日千分之三的标准计至2020年6月30日止，各阶段违约金均以本金为限）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过投标自2015年5月开始对广州市南沙区紫茗花园进行前期物业管理。被告是广州市南沙区紫茗花园紫茗一街4号703房的业主，根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第四条约定：“二、电梯住宅按建筑面积每月每平方2.5元；八、每次交纳费用时间：每月的5日前交清当月费用，否则按本协议第十一条第三款执行，从次月起收取滞纳金”。第十一条约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权利要求乙方补交并从逾期之日起按照每天3‰交纳违约金”。被告的紫茗一街4号703房的面积为78.1平方米，按照《前期物业管理服务协议》的约定被告每个月需向原告交纳物业管理费195.25元，但被告自2016年11月1日开始拖欠原告的物业管理费，经原告多次电话、律师函催缴仍拒不支付物业管理费。原告认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原被告均需受合同约束，原告己实际为被告提供了物业管理服务，被告拒绝支付物业管理费，已经侵害原告的权利。原告为维护自身利益，依据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》等相关法律法规诉至贵院，请求贵院判允原告的全部诉讼请求。被告许一鸣无答辩。经审理查明：2015年2月6日，广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局向原告出具《前期物业服务合同备案回执》，其载明原告提交的紫茗花园前期物业服务合同已经备案。2015年10月25日，广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司向被告发出《交楼通知书》，其载明：“‘紫茗花园’紫茗1街4号703房（即6栋703号房），现定于2015年10月31日交楼。为免等候，现约您于2015年11月13日下午4点半至6点到紫茗花园物业管理部办理收楼手续！……”2015年11月13日，被告签署《紫茗花园业主收楼验收确认书》，其载明：“本人是广州市南沙区紫茗花园住宅6栋4号703房的业主，确认该单元符合毛坯交楼标准和交付条件，同意即日起由本人接收该单元。……一、物业验收情况：已查验，同意收楼。……”2017年11月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，合同约定该物业座落位置为广州市南沙区××花园××街××房，建筑面积为78.1平方米……乙方交纳费用时间为按发展商通知收楼之日起计收；电梯住宅按建筑面积每月每平方米2.5元；每月的5号前交清当月费用，否则按本协议第十一条第三款执行，从次月起收取滞纳金；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，或向人民法院起诉追讨所欠费用……。2019年8月23日，原告委托广东格林律师事务所郑佳纯律师向被告出具《律师函》，追讨被告拖欠的物业费。本院依职权向广州市南沙区不动产登记中心调取涉案房屋的不动产登记查册表，其载明：南沙区紫茗一街4号703房产权人为许一鸣，所有权性质为私有，登记时间为2017年12月5日，建筑面积为78.6927平方米。庭审中，原告陈述因开发商迟延交楼，故开发商向被告赠送并代被告向原告交纳了2015年11月14日至2016年10月30日的物业管理费，涉案房屋每月物业管理费为195.25元，被告从未缴纳过任何物业管理费，涉案房屋所在小区并未成立业委会。以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《前期物业服务合同备案回执》、《交楼通知书》、《紫茗花园业主收楼验收确认书》、《律师函》、《广州市不动产登记查册表》以及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告自2015年11月13日收楼后，应当向原告支付物业服务费，开发商已代被告向原告交纳了2015年11月14日至2016年10月30日的物业管理费，被告未向原告支付2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费，涉案房屋每月物业管理费为195.25元，故原告诉请被告支付上述期间的物业服务费8591元，符合合同约定，本院予以支持。依据《前期物业管理服务协议》的约定，被告需于每月的5号前交清当月物业管理费，若被告逾期交付原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，故原告主张物业管理费的违约金以每月欠款195.25元为本金，分别从每月6日起按照每日3‰的标准计算至2020年6月30日，各阶段违约金以本金为限，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付逾期支付上述期间物业服务费的违约金7586元。被告许一鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许一鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华楹物业管理有限公司支付2016年11月1日至2020年6月30日物业管理费8591元及逾期付款违约金7586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204元，由被告许一鸣负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  王莉华人民陪审员  冯仲刚二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈洁莹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申23号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南荣升置业有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇深柳社区沿河路岸芷汀兰二栋3A单元。诉讼代表人：杨继美。委托诉讼代理人：戴建国，湖南信义律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵路053号。法定代表人：唐国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师。再审申请人湖南荣升置业有限公司(以下简称荣升公司)因与被申请人湖南凯乐建设工程有限公司(以下简称凯乐公司)合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院于2019年9月27日作出的(2019)湘07民终1753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。荣升公司申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明；原判适用法律有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定申请再审，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。本院审查认为，再审申请人荣升公司申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的问题没有具体的事实指向，即没有指明原判认定的哪个基本事实缺乏证据证明。因此，再审申请人荣升公司申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。根据案件事实，再审申请人荣升公司与被申请人凯乐公司于2014年12月9日签订的内容为以在建房屋抵付工程款的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，依法合法有效，故原判支持被申请人凯乐公司要求确认本案《协议书》有效的诉讼请求处理正确。根据案件事实，再审申请人荣升公司与被申请人凯乐公司于2014年12月9日签订的内容为以在建房屋抵付工程款的《协议书》约定再审申请人荣升公司以其在建房屋本案争议房屋荣升·岸芷汀兰住宅小区2号楼11-B、12-B、13-B三套房屋抵扣欠付被申请人凯乐公司的工程款953595元，该《协议书》签订后，再审申请人荣升公司按约将其在建房屋本案争议房屋荣升·岸芷汀兰住宅小区2号楼11-B、12-B、13-B三套房屋钥匙交付给了被申请人凯乐公司，再审申请人荣升公司欠付被申请人凯乐公司的953595元工程款债务在再审申请人荣升公司进入破产清算前即本案争议发生前事实上已被抵扣，再审申请人荣升公司也未将本案争议房屋荣升·岸芷汀兰住宅小区2号楼11-B、12-B、13-B三套房屋的物权登记到自己名下。上述事实表明，本案争议房屋荣升·岸芷汀兰住宅小区2号楼11-B、12-B、13-B三套房屋在本案争议发生前已由被申请人凯乐公司享有权利而不由再审申请人荣升公司享有权利，不应再列入再审申请人荣升公司破产财产的范围。根据《协议书》约定，配合被申请人凯乐公司办理本案争议房屋荣升·岸芷汀兰住宅小区2号楼11-B、12-B、13-B三套房屋的物权登记手续是再审申请人荣升公司应当履行的义务，故原判支持被申请人凯乐公司要求再审申请人荣升公司配合自己办理本案争议房屋荣升·岸芷汀兰住宅小区2号楼11-B、12-B、13-B三套房屋物权登记手续的诉讼请求处理正确。因此，再审申请人荣升公司申请再审提出的原判适用法律有错误的理由不能成立。综上，再审申请人荣升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人湖南荣升置业有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年六月二十八日书记员  周梅君
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初347号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行，住所地:壶关县米兰城市2号楼2号商铺。 负责人：刘怀民，职务行长。 委托诉讼代理人：王军伟，中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行员工,特别授权代理。 被告：栗伟方，男，1988年4月2日出生，汉族，壶关县人，农民。 被告：姜鹿，女，1987年3月27日出生，汉族，壶关县人，农民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行（以下简称邮储银行壶关支行）与被告栗伟方、姜鹿借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行壶关支行的委托诉讼代理人王军伟，被告姜鹿到庭参加了诉讼，被告栗伟方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行壶关支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告栗伟方偿还原告借款本金25520.35元；2、请求判令被告栗伟方按照双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定向原告支付借款利息和逾期罚息（按照合同约定计算至归还完毕止）；3、请求判令被告姜鹿对被告栗伟方所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，被告栗伟方、姜鹿与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向被告栗伟方提供5万元银行贷款，贷款年利率为10%，贷款期限12个月，采用等额本息还款法。被告姜鹿承诺对栗伟方借款合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告栗伟方账户,但被告栗伟方一直未履行还款义务，截止今日，尚欠本金25520.35元，利息和逾期罚息（按照合同约定计算至归还完毕止）。虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。 被告栗伟方在法定期限内未提出答辩。 被告姜鹿辩称，贷款是事实，还欠原告25520.35元，我应当承担连带担保责任。 经审理查明：2016年12月12日，被告栗伟方与原告邮储银行壶关支行签订一份《小额贷款额度借款合同》,合同约定，授信额度为50000元，额度存续期最长为36月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，贷款年利率为10%，逾期利率为13%，贷款期限12个月，从2016年12月12日起至2017年12月12日止，采用等额本息还款法。被告姜鹿在该小额贷款额度借款合同中以被告栗伟方的配偶名义作为共同借款人签名捺印。合同签订后，原告按照合同约定于2016年12月12日将贷款50000元转入被告栗伟方的账户，但被告栗伟方未按照合同约定履行还款义务，截止2020年4月14日，被告栗伟方尚欠原告贷款本金25520.35元及利息8644.84元未还。原告邮储银行壶关支行催收无果，于2019年4月20日诉至本院。 认定上述事实的证据有：1、贷款申请审批表、身份证、结婚证、户口本复印件各一份；2、《小额贷款额度借款合同》一份；3、手工借据和放款通知单、放款单各一份。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告邮储银行壶关支行与被告栗伟方签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行壶关支行已依约为被告栗伟方提供借款50000元，但被告栗伟方未按合同约定履行还款义务，至今仍欠原告借款本金25520.35元及相应利息未还显属违约，应承担继续履行归还剩余借款及利息的违约责任。被告姜鹿以被告栗伟方配偶的名义作为共同借款人在借款合同中签名捺印，该债务应为夫妻共同债务，被告姜鹿也应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告栗伟方、姜鹿在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行借款本金25520.35元及截止2020年4月14日的利息8644.84元，并从2020年4月15日起依合同约定支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由被告栗伟方、姜鹿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李华燕 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 昕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执992号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：深圳市丝梦尔实业发展有限责任公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路1008号荔景大厦A座1215室，统一社会信用代码：91440300724718245D。 法定代表人：黄立平。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人深圳市丝梦尔实业发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2795号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马夏粉，女，汉族，1954年7月12日出生，住河南省嵩县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省嵩县人民政府，住所地河南省嵩县行政路7号。 法定代表人:宗玉红，该县人民政府县长。 一审第三人：河南炽盛置业有限公司。 法定代表人:韩现福，该公司董事长。 再审申请人马夏粉因诉河南省嵩县人民政府（以下简称嵩县政府）行政土地登记一案，不服河南省高级人民法院(2018)豫行终3201号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马夏粉申请再审称：一、涉案土地的性质仍为集体土地，申请人未签署土地征收补偿安置协议，亦未获得相关补偿，原审法院认定事实错误。二、申请人并未丧失涉案土地与房屋的合法权利，原审法院以申请人与本案没有利害关系为由裁定驳回起诉，属于法律适用错误。三、涉案土地已被用于商品房开发建设，因此征收并非出于公共利益的需要。综上，请求撤销一、二审裁定，撤销嵩国用（2013）第59号《国有土地使用权证》（以下简称被诉国有土地使用权证）。 本院经审查认为，马夏粉以被诉国有土地使用权证侵害其合法权益为由，提起本案诉讼。本案争议在于马夏粉与被诉国有土地使用权证是否有利害关系，马夏粉是否具有提起本案诉讼的原告资格。根据原审法院查明，2009年马夏粉所在的原嵩县城关镇北店街村进行城中村改造。2012年，涉案集体土地全部转化为国有土地。因马夏粉就涉案宅基地及房屋已经与嵩县有关部门签订协议，收取了补偿款，也接收了嵩县相关部门安置的房屋，故马夏粉对原宅基地及房屋的权利已经进行了处分和让渡，其再以被诉国有土地使用权侵犯其权益为由提起诉讼，没有事实根据。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，马夏粉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马夏粉的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理章文英 书记员刘会贞
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执542号 申请执行人内蒙古漠菇生物科技有限公司，住所地内蒙古准格尔旗十二连城乡杨子华村。 法定代表人：马慧，系该公司总经理 被执行人张新民，男，汉族，出生于1975年2月1日，现住内蒙古。 本院在执行内蒙古漠菇生物科技有限公司与张新民买卖合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古漠菇生物科技有限公司依照（2019）内0622民初6117号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人张新民履行货款500000.00元，违约金20000.00元，诉讼费5150.00元，执行费7600.00元。本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年4月14日向被执行人张新民邮寄送达(2020)内0622执542号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人张新民未按执行通知书指定的期限履行。 2、2020年4月份至2020年6月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人张新民的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人张新民无银行存款，无可供执行财产线索，同时也进行了传统财产查控，反馈无其他财产可供执行。 3、依法向被执行人张新民发出限制高消费令，限制其高消费行为，并纳入失信人员名单。 4、于2020年6月28日通过约谈申请执行人内蒙古漠菇生物科技有限公司，申请执行人内蒙古漠菇生物科技有限公司未能提供被执行人张新民其他可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人张新民暂无其他可供执行财产，且本院已对被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为，并纳入失信人员名单，申请执行人也未能提供被执行人张培文其他的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对（2020）内0622执344号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年六月二十八日 书记员 侯 建 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2610号 原告：陈国强，男，1985年8月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：李添生，男，1988年12月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈国强与被告李添生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈国强到庭参加诉讼，李添生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国强向本院提出诉讼请求：１．判令李添生偿还陈国强借款本金60000元并支付从2019年12月25日起至被告还清本息之日止按月利率2%计算的利息。2.李添生承担本案诉讼费。事实和理由：李添生因急用资金，于2019年10月25日向陈国强借款60000元，约定月利息3%，并出具借条给陈国强。李添生按约交纳利息至2019年12月25日。此后李添生就拒绝还本金或支付利息。 李添生没有提供答辩意见。 陈国强围绕诉讼请求依法提交了一份李添生出具的借条和庭审陈述据以为证。李添生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：李添生于2019年10月25日向陈国强借款现金60000元，约定按月利率3%计息，李添生收款后出具一张借条交付陈国强收执。事后李添生按约支付两个月利息。经陈国强多次催讨，李添生尚欠本金及其余利息至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李添生向陈国强借款的事实，有李添生出具的借条为证，双方的民间借贷法律关系合法有效，李添生负有在陈国强催告后合理期限内还款的义务。陈国强请求李添生偿还本金及利息，有事实和法律依据，应予支持。李添生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，陈国强的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李添生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李添生应于本判决生效之日起十日内偿还陈国强借款本金60000元，并支付自2019年12月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，适用简易程序减半计收650元，由李添生负担。李添生应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈巧榆
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执844号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人汤文凯汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与汤文凯借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040530号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人汤文凯未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040530号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人汤文凯并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人汤文凯是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更405号 罪犯李军，男，1969年3月5日出生，汉族，四川省三台县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市武侯区人民法院于2011年12月2日作出(2011)武侯刑初字第914号刑事判决，以被告人李军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金11000元。李军不服提出上诉，2012年4月20日四川省成都市中级人民法院以(2012)成刑终字第197号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2015年、2018年经本院裁定共减刑一年二个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯李军在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬4个，建议对罪犯李军减刑。 经审理查明，罪犯李军在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，罚金已缴纳。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯李军在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李军减刑八个月。 刑期执行至2020年8月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执恢1154号 申请执行人李磷江，男，1968年5月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人吴高升，男，汉族，1959年6月17日出生，浙江省东阳市人，住本区。 申请执行人李磷江与被执行人吴高升借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年11月18日作出的（2017）甘0702民初10744号民事调解书，现调解书已发生法律效力，依该调解书：被告吴高升偿还原告李磷江借款本息382200元，于2018年5月30日前一次性付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李磷江已向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年9月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年9月26日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人吴高升人在兰州，但是偶尔也在张掖生活，但是具体不知道在哪里生活，吴高升在张掖有工程，但是他用的浙江的一家建筑公司的资质在干活，再不知道他有何财产。 3.2019年9月26日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人吴高升名下无财产，再无其他可供执行的财产。 4.2019年9月27日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年10月85日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人吴高升名下无房产。 6.2020年3月2日，6月18日，本院再次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人吴高升名下无财产。 7、2019年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的386697元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人吴高升名下无财产。再未发现被执行人吴高升有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁玲审判员荆锋 审判员 高  明  涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张  志  强
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4809号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：唐辉，男，1981年10月16日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告唐辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告唐辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金139233.51元，并支付截至2020年6月11日的利息1036.08元、罚息16520.18元、复利161.01元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金139233.51元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为浙GAXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月29日，唐辉与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定唐辉向汽车金融公司借款196000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，唐辉同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，唐辉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告唐辉未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年5月29日，汽车金融公司与唐辉签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：唐辉向汽车金融公司贷款196000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上634基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率11.09%，罚息和复利利率均为16.64%，基于汽车经销商提供年利率10.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月31日发放贷款。汽车经销商按年利率10.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月31日办理了合同约定车辆（车牌号为浙GAXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，唐辉拖欠汽车金融公司借款本金139233.51元、利息1036.08元、罚息16520.18元、复利161.01元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。唐辉借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求唐辉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求唐辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。唐辉为履行本案债务，以车牌号为浙GAXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金139233.51元，支付截至2020年6月11日的利息1036.08元、罚息16520.18元、复利161.01元；二、被告唐辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上634基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告唐辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上634基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告唐辉提供的车牌号为浙GAXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3328.98元，减半收取计1664.49元，由被告唐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉