北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2270号原告：王鹏，男，1986年2月2日出生，回族，住山东省济南市历下区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告王鹏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告京东公司委托诉讼代理人荣丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告损失款项：鞋子货款248元，店铺满减费用20元，精神损失费500元，惩罚性赔偿500元，虚假优惠券欺骗消费者金额（200-189）退一赔三800元，京东（plus会员费）退一赔三752元，以上共计2820元；2.本案诉讼费用及(2019)京0491民初6904号诉讼受理费用50元由被告承担；3.被告需在各大媒体官方网站（微博、微信等媒体公众号）承认其存在欺骗欺诈消费者，知假售假等行为，并在各大媒体官方网站（微博、微信等媒体公众号）公开道歉；4.对待被告的严重违法违规行为，请法官依法从严从重处罚；5.举报京东商城知假售假、贩卖假货阿迪达斯的行为申请举报奖励费用5万元；6.两被告共同承担因其违法违规行为造成的投诉举报快递费用共计175元。当庭原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告返还货款248元，退款80元（满减费用20元），支付有礼10元，精神损失费500元，惩罚赔偿500元，优惠券800元（优惠卷200元1赔3），京东（plus会员费）752元（本身188元的会员费），共计2890元；2.本案诉讼费用及(2019)京0491民初6904号诉讼受理费用50元由被告承担；3.请求判令被告返还快递费175元。事实和理由：2018年11月1日原告在京东商城购买了一款“狄蒙浩斯男鞋2017夏季新款低帮鞋男鞋透气潮鞋平跟素面板鞋圆头纯色胶粘鞋橡胶GZ白”鞋子，订单号：812XXXXXXXX使用了一张京东商城发布的满200减189的东券，并标明限品类：仅可购买男装部分商品满（卷编号45349740517）。但是在购买之后一直都没有收到货物，也没有得到任何赔付。在发现不能正常按照消费合同发货的第二天，便在京东商城的在线聊天工具中主动联系到卖家，卖家给予的答复是：“造成不能按照订单发货的原因是，京东后台方面的技术故障导致标价错误”。后来又说：“是自己看错了优惠活动标注导致不能发货”。因为原告购买了京东商城的plus会员服务，于是联系京东商城plus会员专享热线来处理问题，但是京东给予的答复也是标错价码，并且让原告取消订单，问题都没有给最终的解决。贝克莉男装专营店的营业执照经营范围没有销售衣服和鞋子。京东商城收取第三方卖家的服务费，没有尽到监管责任，其提供的第三方卖家无法联系到，也联系不上公司法人。贝克莉男装专营店所卖的“狄蒙浩斯男鞋2017夏季新款低帮鞋男鞋透气潮鞋平跟素面板鞋圆头纯色胶粘鞋橡胶GZ白“鞋子，涉嫌假冒adidas品牌的鞋子。原告购买的是京东商城的付费plus会员服务，在此次购物体验当中，根本就没有享受到任何关于京东商城对于plus会员服务所承诺的细则。原告通过正当手段，领取到了一张优惠券，参加由京东商城组织的活动。综上所述，京东商城与其合作的第三方卖家虚假宣传，欺诈消费者，请法院依据相关法律规定支持原告诉讼请求。被告京东公司辩称：一、涉诉商品销售者为“贝克莉男装专营店”的经营者厦门贝克莉商贸有限公司，我司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案所涉商品由厦门贝克莉商贸有限公司在网店“贝克莉男装专营店”销售，也由其送货和提供售后，其是买卖合同的当事人，页面明确的展示涉诉商品为第三方店铺经营。我司拥有域名为www.jd.com，名称为“京东商城”的网站，属于网络交易平台提供者，而非销售者，并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、我司尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。根据法律法规规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅有在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形（共同侵权）。我司不存在上述应当承担责任的情形。我司作为网络交易平台经营者，对销售者身份进行了审核，公示区分了自营与第三方店铺。我司能够提供销售者真实名称、地址及有效联系方式，不属于法律规定的“不能提供”，不应承担责任。虽然商家失联，但《消费者权益保护法》第四十四条规定的“名称、住所、有效联系方式”应当以“可追诉性”为标准，即消费者可以确定被告身份和起诉立案，不至于“求告无门”而并非实时、确定的能够联系上商家。平台作为一个市场私主体，没有能力也没有义务保证时刻可联络到商家。本院经审理查明事实如下：2018年11月1日，王鹏在京东平台的贝克莉男装专营店购买了一款“狄蒙浩斯男鞋2017夏季新款低帮鞋男鞋透气潮鞋平跟素面板鞋圆头纯色胶粘鞋橡胶GZ白”鞋子。订单详情显示订单编号81257838483，商品总额248元，运费0元，返现20元，商品优惠189元，实付款39元。原告提交的订单详情显示“正在出库”。原告提交的信用卡账单显示2019年12月12日，京东第三方商家退款29元。王鹏提交的订单中心“订单”显示如下信息：订单号81257838483已取消；您的订单拦截成功，所有礼品卡将返还至京东账户，手机红包将返回至您的移动账户；支付方式“在线支付”；退款信息快捷（中信银行尾号：6906）29元（1-3个工作日到账），FBP优惠券189元（1个工作日到账），支付有礼10元；商品总额248元，返现20元，商品优惠189元，应付总额：39元。“我的京东”搜索“优惠券”显示“已用优惠券”189元东券，满200可用，2018.11.1-2018.11.3，限品类“仅可购买男装部分商品”，限平台“全平台”，券编号45349740517。原告提交了京东公司在平台内公示的厦门贝克莉商贸有限公司的资质信息。京东公司当庭提交了厦门贝克莉商贸有限公司的营业执照。本院审理过程中，原告确认本案是因其购物合同产生的纠纷，并且认可是向京东公司平台内经营者厦门贝克莉商贸有限公司的店铺“贝克莉男装专营店”购物。本案的争议焦点为京东公司是否存在欺诈。本院认为，欺诈行为系当事人出于欺诈的故意，进行虚构事实或隐瞒真相，使相对人陷于错误认识，并基于错误认识作出错误的表示。第一，原告与平台内经营者厦门贝克莉商贸有限公司形成购物合同关系，京东公司作为网络交易平台不存在欺诈行为。涉案商品的合同系王鹏与厦门贝克莉商贸有限公司订立，并非京东公司。原告提交的订单详情、信用卡帐单等证据均显示王鹏是在平台内经营者厦门贝克莉商贸有限公司的“贝克莉男装专营店”购买的涉案商品。被告京东公司作为网络交易平台，原告并未提供证据证明被告存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，原告提交的京东公司在平台内公示的厦门贝克莉商贸有限公司的资质信息可以证明，被告京东公司在厦门贝克莉商贸有限公司入驻前,已对主体资质、销售资质等进行了审查核实,并在平台上对涉案商品销售者的营业执照及相关信息予以公示，且在诉讼中亦提交了该公司的营业执照，不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定的网络交易平台提供者承担连带责任的其他情形。原告以无法联系到被告提供的第三方卖家为有起诉京东公司，要求京东公司与第三方卖家承担连带责任没有事实和法律依据。第二，对于原告提出的要求被告对京东plus会员服务进行三倍赔偿的诉讼请求，原告仅提出没有享受到任何关于京东商城对于plus会员服务所承诺的细则，但亦没有提交证据证明京东公司在该项服务中存在欺诈行为。故，本院对此不予支持。对于原告提出精神损失费和快递费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年六月三十日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨