湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1725号原告：徐彪，男，1994年7月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：陈梓枫，男，1989年6月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：杨婷，女，1985年4月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：胡瑶，女，1990年12月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：樊聪，男，1990年9月17日出生，汉族，住湖北省应城市，原告：杨处处，男，1993年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：李思，男，1988年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：郭盼，男，1992年8月21日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，原告：王亚辉，男，1988年3月26日出生，汉族，住甘肃省静宁县，原告：刘中艳，女，1991年8月23日出生，汉族，住湖北省宜都市，原告：胡磊，男，1985年11月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市，原告：舒雄志，男，1990年8月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县，原告：李松坤，男，1988年5月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：张媛媛，女，1991年7月4日出生，汉族，住湖北省公安县，原告：夏帅，男，1991年12月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告：陈林，男，1989年3月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：杨健，男，1989年5月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：綦川，男，1994年5月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：李茜，女，1990年8月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：刘康，男，1989年8月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告：甘友琴，女，1986年9月23日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告：施文龙，男，1987年8月2日出生，汉族，住武武汉市青山区，原告：丁蕾，女，1992年7月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：贾志强，男，1991年5月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：刘表兰，女，1989年12月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：李少雄，男，1990年6月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：谭军，男，1993年7月2日出生，土家族，住武汉市洪山区，原告：张鹏，男，1987年2月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：陈琳，女，1988年6月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：张帆，女，1988年5月23日出生，土家族，住武汉市洪山区，原告：郑群兵，男，1987年6月20日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：周恒，女，1987年10月21日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：邱馨亚，女，1990年8月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：付文芬，女，1989年3月26日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告：万利强，男，1988年9月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：吴康，男，1993年3月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：雷婕，女，1987年2月14日出生，汉族，住湖北省公安县，原告：王利平，男，1984年7月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：阮笛，女，1988年4月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：龚苗，女，1984年4月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：张清，男，1982年7月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：李永凯，男，1989年12月28日出生，汉族，住武汉市，原告：严阳，男，1992年11月28日出生，汉族，住湖北省天门市，原告：徐俊华，男，1987年10月2日出生，汉族，住武汉市青山区，原告：杨海磊，男，1988年6月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：张俊，男，1988年6月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：武启，男，1989年10月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：陶向东，男，1991年12月02日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：尹本男，男，1990年09月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告：孟晓赟，男，1987年03月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：张志才，男，1990年02月03日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：刘念，男，1993年09月01日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：徐雯雯，女，1992年02月24日出生，汉族，住湖北省广水市，原告：周毅，男，1989年12月3日出生，汉族，住湖北省浠水县，上述原告共同委托诉讼代理人：张海涛，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：卢松，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：武汉九派鑫谷置业有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道788号十五冶办公楼13层1301号，统一社会信用代码：91420100MA4KLT7X05。法定代表人：任虎，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。原告徐彪等54人诉被告武汉九派鑫谷置业有限公司商品房买卖合同纠纷案，本院于2020年5月11日立案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月22日公开开庭合并审理。原告委托诉讼代理人张海涛、卢松，被告委托诉讼代理人朱华、胡曼君，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（每名原告的诉讼请求详见附表）；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定被告应当在2019年3月30日之前将符合条件的商品房交付给买受人使用，其中包括燃气通过专项验收，被告如未按本合同规定的期限将商品房交付给买受人使用，逾期超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告从最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按原告支付已交房价款每日万分之三支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告却未按合同约定的期限向原告交付合同约定条件的商品房，并且向原告隐瞒燃气未通过专项验收的事实。2019年9月5日，原告委托律师向武汉市燃气热力管理办公室调取燃气验收资料后得知绿地光谷理想城三期于2019年8月2日才通过天然气专项验收，从最后交付期限2019年3月30日第二日起至2019年8月2日止，共逾期125天，逾期时间长，而且在通过专项验收后，没有通知原告，被告应当按照双方合同约定的逾期交房违约金标准向原告支付违约金。被告辩称：一、被告并非提供天然气服务的主体。被告取得《竣工验收备案表》通知原告收房，符合法定交房条件。被告已按照《商品房买卖合同》的约定于2019年3月30日前按期交付了商品房。虽然没有于2019年3月30日前完成燃气专项验收，但是根据合同第九条第七款有关燃气的规定：交房时，管道铺设进户，有关燃气供应时间等具体情况均应按照燃气供应单位的规定执行。被告已于2018年12月完成了“理想城三期”小区全部燃气工程。因市政道路与燃气管网原因未能通气，构成《商品房买卖合同》附件六4.8条中可以延期交付的情形之一。对此，被告可不承担违约责任。二、原告未因瑕疵交付产生实际损失。也未对收房后不能及时使用燃气所造成的损失进行举证。房屋为毛坯交付，天然气验收工作已于2019年8月2日完成。期间业主正进行房屋内装修，并未居住。原告未产生实际损失。三、本案不应适用《商品房买卖合同》第十一条逾期交房的违约责任，承担每日已付房款万分之三的违约金。被告已经按期交付房屋，交付的房屋非质量原因无法居住，仅存在未能通气的瑕疵，属于瑕疵交付，原告不能以未通气向被告主张逾期交房的违约责任。四、业主已放弃主张除工程保维义务以外的其他违约责任。绝大多数业主已验收房屋，确认收楼，根据《收楼确认书》中业主方的承诺，其不向被告主张除工程保维义务以外的其他违约责任。并且《商品房买卖合同》附件六4.5条中约定“自交付之日起，出卖人除根据合同规定依法承担保修责任外，房屋管理风险由买受人承担。”综上，原告证据不足，其诉讼请求不符合合同约定和实际情况，请求贵院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定。2017年2月至3月期间（每名原告合同签订时间详见附表），原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于武汉东湖新技术开发区绿地国际理想城三期（每名原告具体房号详见附表）商品房，房屋总价款为（每名原告房款详见附表）元。该合同约定与本案纠纷有关的条款为：“第九条交房期限及条件。出卖人应当在2019年3月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；4.完成商品房项目竣工交付使用相关手续。7、燃气：交房时，管道铺设进户，有关然气供应时间等具体情况均应按照燃气供应单位的规定执行。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人。第十一条.出卖人逾期交房的违约责任。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（2）……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。附件六：合同补充协议，约定：“4.8如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任：（1）因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付。（2）因政府部门、能源部门对相关配套安装、验收之延误。（3）因政府部门、市政能源部门该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付。（7）其他不可抗力因素导致的情形。如发生上述第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（7）所述延期交房情况之一，出卖人应在发生该情形后30日内通知买受人，如出卖人未履行本款所述通知义务，出卖人不得以此为由免除延期交房责任。”上述合同签订后，原告依约按照房屋实际面积向被告支付了购房款（每名原告实际支付购房款详见附表）元。2019年3月30日前，被告按合同约定通知原告收房。原告办理了收房手续，并签订了《收楼确认书》：其中承诺收房后不得向出卖人主张除工程保维义务以外的其他违约责任。另查明，2018年1月17日被告与案外人武汉东湖中石油昆仑燃气有限公司签订《燃气设施委托建设安装合同》，约定由该公司为争议房屋安装燃气设施设备。争议房屋于2018年12月21日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2019年2月14日，武汉光谷中心城建设投资有限公司向被告回函《关于请求支持绿地光谷中心城项目现场施工报告的回函》，内容为：“收悉贵公司关于（大吕路-语风路）路面移交联系函。我司高度重视，立即与相关单位对接、沟通，并开展实地调研，现将有关情况回复如下。据查：此段施工段面义德市政于2016年5月完成雨、污水管网及土路床施工，并通过质监站分部分项节点验收，为支持贵司理想城项目建设而同月交与贵司临时占用至今，现场调查情况如下，1.此施工段面红线范围尚存部分土方未清运；2.贵司占用施工段施工段面内，已完工雨、污水检查井未恢复，而且已完成完工验收的雨、污水管道无第三方验收合格证，成品保护措施未落实到位。3.由于临近风林街占用段面土方堆积过高，如按风林街施工红线出土，现存其上的奥山府项目两栋临建存在垮塌风险，存在安全隐患。4.在贵司占用施工段面内，尚存活动板房未拆除，部分生活垃圾及建筑垃圾未清运等。鉴于上述以上原因，要求贵司按照市政道排工程要求完成上述整改，给予枫林街（大吕路-语风路）施工段面移交工作创造良好条件。2019年8月2日，争议房屋“单位（分部）工程质量竣工验收记录”载明：绿地光谷国际理想城三期燃气管道工程开工日期2018年7月16日，完工日期2018年11月2日，竣工验收时间2019年8月2日。比合同约定的交房时间2019年3月30日迟延125天。被告在向原告交房时并未按照上述合同约定，在天然气设施设备不能按合同约定交房期限内办理竣工验收的情形发生后30日内通知原告。案件审理过程中，经本院询问，原告称没有证据证明其因被告未按合同约定期限办理天然气设施设备竣工验收造成其实际损失。被告称如果人民法院认定其构成违约应当承担违约责任，申请对合同约定的违约金减少。本案双方当事人争议的焦点：1、争议房屋天然气管道工程迟延竣工验收，被告是否构成违约。2、原告在收房时承诺放弃主张除工程保维义务以外的其他违约责任的承诺是否有效。本院认为：原、被告就本案争议房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议房屋天然气管道工程迟延竣工验收，被告是否构成违约的问题。根据双方合同约定，被告应当在2019年3月30日前，向原告交付的商品房需要完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收。争议房屋天然气管道工程于2018年11月2日完工，但于2019年8月2日才竣工验收，比合同约定的交房时间2019年3月30日迟延125天。虽然被告辩称系市政道路原因造成，但其在发生该情形后30日内被告未通知原告，不能按照合同附件六合同补充协议的约定免除违约责任。在原告已按合同约定履行支付购房款的义务后，被告未按合同约定交付符合合同约定的商品房，根据双方合同约定，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条的规定，被告应向原告承担逾期交房的违约责任。本院对原告提出被告已构成逾期交房的主张，予以支持；对被告提出其不构成违约的主张，不予支持。关于原告在收房时承诺放弃主张除工程保维义务以外的其他违约责任的承诺是否有效。被告构成逾期交房，应向原告承担逾期交房的违约责任。但是原告在收房时签订了《收楼确认书》承诺放弃主张除工程保维义务以外的其他违约责任，《收楼确认书》是单独的一页，内容均是提醒原告明确双方收房时的权利义务，本身具有提醒的目的，原告的证据不足以证明上述承诺具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，且原告自愿在补充协议上签名并捺印，本院认定该项承诺是双方真实意思表示，不属于无效条款，本院对原告要求确认该条款无效的主张，不予支持；对被告提出该项承诺有效的主张，予以支持。原告在收房时已承诺放弃除工程保维义务以外的其他违约责任，本院对原告要求被告承担逾期交房违约责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费（原告支付金额详见附表）元（已减半收取），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  吴边二〇二〇年六月十七日书记员  黄田