北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21409号原告：薛云，男，1972年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京天驰恒盛投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼23层2301内05。法定代表人：周超，总经理。委托诉讼代理人：张建融，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋香，女，1993年6月14日出生，汉族，北京天驰恒盛投资管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告薛云与被告北京天驰恒盛投资管理有限公司（以下简称天驰恒盛公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。薛云及天驰恒盛公司的委托诉讼代理人张建蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛云向本院提出诉讼请求：天驰恒盛公司向薛云赔偿经济损失336万元及利息（以550万元为基数，自2019年12月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：2017年3月，天驰恒盛公司电话营销人员获知薛云和党校教授筹办书画院需要资金，遂以提供借贷款服务为名，3月14日双方签订《借款服务委托协议》，约定服务期1年，费率2.2%。5月份天驰恒盛公司获悉薛云筹到资金尚有结余，便以中介担保方出面，推荐优质客户魏亚平急用于公司临时周转一个月，并称魏亚平名下有五套房产，天驰恒盛公司业务负责人蒋琦派业务员王奇带薛云去东直门外小街甲2号正东国际大厦25层魏亚平公司住地现场指认，同时以朝阳区北四环中路6号院一套房产作为抵押，天驰恒盛公司派其员工武欢作为魏亚平委托人办理相关房产及还款手续，双方签订借款合同并作公证。魏亚平违约，短信不回，电话不接。借款本息逾期一年多不还，被申请强制执行。抵押房产二拍881.55万元除去支付一抵本息240多万元，不足以偿还二抵薛云债务。北京市朝阳区人民法院执行裁定书显示：截止到2019年12月6日，尚差本息合计336多万元未还。经查，天驰恒盛公司天驰恒盛推荐担保的魏亚平系涉案债务3000多万元的失信被执行人，目前为止被最高人民法院信息系统公告的失信被执行案件多达12起。天驰恒盛公司刻意隐瞒魏亚平1995年即离婚分割财产、负债累累、抵押房产已有抵押的事实，硬把魏亚平妹妹房产指引给薛云，号称是魏亚平自有五套房产之一，误导薛云把借来的550万元资金借给魏亚平。魏亚平逾期一年不还，连续设套坑害多位债权人，给十几个家庭的事业和生活造成重大损害。天驰恒盛公司业务负责人蒋琦和魏亚平系浙江籍温州同乡，目前手机联系不上，其公司及经办人王奇、武欢均已跑路。薛云认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当如约清偿。对魏亚平电话不接、信息不回、欠债躲债的行为，人民法院依法执行其可供执行的全部合法财产，直到债务完全清偿为止。而对为获取钱财承担中介担保责任的天驰恒盛公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》之第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条，应当依法追究其民事赔偿责任，直到其与魏亚平一起还清薛云债务为止。被告天驰恒盛公司答辩称，不同意薛云的诉讼请求。双方不存在债权债务关系，天驰恒盛公司作为被告的主体不适格。天驰恒盛公司不是借款合同当事人，也不是涉案债权债务关系的担保人。薛云与天驰恒盛公司之间不存在委托合同关系。薛云所述双方签订合同的事实不属实，天驰恒盛公司亦未收取过费用，也不存在刻意隐瞒、误导薛云等事实。天驰恒盛公司从未指派或者委托武欢办理涉案债权债务的相关事项，武欢的个人行为与公司无关。本案违反了“一事不再理”原则，涉案债权债务已经经法院判决且执行，不应再审理。经审理查明：2017年3月14日，薛云（甲方）与天驰恒盛公司（乙方）签订《借款服务委托协议》，约定：第一条服务事项。乙方依据甲方的借款需求，向甲方推介有实力的资金持有人。经过三方约谈促成甲方与资金持有人签订《借款合同》。第二条甲方权利义务。1.向乙方提供与借款意向相关的身份材料、担保财产信息及相关权属文件，并承诺相关材料内容真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述和重大遗漏，并对其出具的相关文件及材料中引用内容的真实性、准确性、完整性承担相应的法律责任。2.依照乙方安排的时间地点，与乙方推介的资金持有人洽谈。3.有权否定乙方推介的资金持有人，并要求乙方继续筛选。4.促成甲方与资金持有人签订《借款合同》后，向乙方足额支付委托服务费用。第三条乙方权利义务。1.收取甲方提供的各项材料及文件进行整理，并提示甲方需要补充完善之处，为借款事项的顺利达成做前期准备工作；2.对甲方提供的各项材料及文件进行了收集整理，但不代表对甲方的还款能力做出评估及保证；3.向甲方推介符合要求的资金持有人，并安排双方洽谈；4.有权要求甲方支付委托服务费用。第四条委托服务费用。甲方向乙方支付2017年3月14日至2018年3月14日服务费用：甲方应以《借款合向》中所确定的借款额度的2.2%作为服务费用，于甲方与资金持有人签订《借款合同》当日内，一次性支付给乙方。第五条违约责任。第六条争议解决。第七条其他。本协议经双方签字盖章之日起生效，一式两份，双方各持一份。庭审中，薛云据此主张其与天驰恒盛公司就向魏亚平借款一事存在委托关系，天驰恒盛公司不予认可。庭审中，天驰恒盛公司为证明其上述合同的义务已经履行完毕，提交了银行汇款凭证予以佐证。薛云认为该证据和本案无关。2019年11月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执25191号执行裁定书，上载：薛云与魏亚平公证债权文书一案因魏亚平未履行债务，薛云向本院申请执行，目前截至2019年12月5日前魏亚平已经偿还了621.237万元，目前魏亚平还有债务336.3263万元未偿还，以及评估费，律师费，交通费等实现债权产生的其他费用，本院于2017年10月9日立案执行中，本院依法向魏亚平发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了魏亚平。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现魏亚平有足额可供执行的财产。本院已对魏亚平采取限制消费措施。薛云也无法提供魏亚平可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及魏亚平的财产情况等信息告知薛云。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。庭审中，薛云主张因天驰恒盛公司向其推荐魏亚平时存在欺诈，应赔偿其经济损失，提交了以下证据予以佐证：1.照片及工商注册信息、不动产登记证明及抵押信息。显示：北京永舜发商务咨询服务有限责任公司、北京宇德精英影视文化传媒有限公司法定代表人均为魏亚平。位于北京市朝阳区北四环中路6号院E座6层604房屋（以下简称604房屋）登记于魏亚平名下，薛云为抵押权人，被担保数额为550万元。2.委托书。2017年5月26日，魏亚平（委托人）与武欢（受托人）于北京市方正公证处签订的《委托书》，上载：魏亚平名下有604房屋。现我要办理上述房产相关手续，因我不能亲自办理，特委托受托人全权代我办理如下事：1.到房地产管理部门查询该房地产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，代为办理抵押登记、签署有关抵押合同等文件材料、领取抵押登记后的产权证、他项权证等其他与抵押登记相关的手续；2.到房地产管理部门查询该房地产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，代为办理提前还款(包括银行贷款、个人欠款等)领取结清证明等文件、解除抵押登记手续签署有关解除抵押合同等文件材料、领取解除抵押登记后的产权证等与解除抵押登记相关的手续。受托人在授权范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自委托之日起两年内有效。受托人有转委托权。薛云主张武欢系天驰恒盛公司的工作人员，其向魏亚平出借款项一事经武欢办理；天驰恒盛公司对该主张不予认可，但认可武欢在签订委托书时系其员工，武欢受托系其个人行为，与公司无关。3.《借款合同》及转账凭证。2017年5月26日，马嫦华（出借人、甲方）、薛云（出借人、甲方）与魏亚平（借款人、乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方出借700万元，其中薛云出借550万元，马嫦华出借150万元，月息2%，借款期限一个月。第七条承诺保证条款约定：1.乙方保证其向甲方提供的资质、资信、财务、经营状况等所有信息、证照、契据证件等真实、准确、合法、完整、有效；2.乙方保证在遭遇诉讼、仲裁、重大行政、刑事处罚及其财务资信状况发生任何可能危机还款的不利变化等情况时，应于三日内以书面形式通知甲方。除上述内容外，还就债权公证事宜作出了约定。2017年6月6日，薛云向魏亚平转账550万元。4.中国执行信息公开网魏亚平涉及案件截图及魏亚平离婚证复印件。显示：时间2017年4月1日至2019年9月3日期间，被执行人为魏亚平的案件共计12件。天驰恒盛公司对上述证据的真实性均不认可，认为薛云与魏亚平借款一事与其无关。天驰恒盛公司称其接受魏亚平的委托向其寻找出借人，之后向魏亚平介绍了薛云，就借款一事的具体事项均系魏亚平与薛云进行沟通。上述事实，有《借款服务委托协议》、（2017）京0105执25191号执行裁定书、照片、工商注册信息、不动产登记证明复印件、抵押权证、中国执行信息公开网截图、离婚证复印件、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。具体到本案：首先，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案案由为委托合同纠纷，故薛云应当就其委托天驰恒盛公司向魏亚平出借款项一事承担举证责任。本案中，薛云提交《借款服务委托协议》系其委托天驰恒盛公司借款一事所签订的，与本案无关。魏亚平与武欢之间《委托书》委托书，亦无法证明薛云与天驰恒盛公司之间存在委托合同关系。薛云提交的其他证据亦无法看出和本案的关联性。其次，即使薛云与天驰恒盛公司存在委托寻找借款客户的关系，在案证据也无法证明天驰恒盛公司有对借款人的借款行为提供担保的义务。故薛云的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院判决如下：驳回原告薛云的诉讼请求。案件受理费16840元，由原告薛云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年六月二十九日书记员 哈笑棣