北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15645号原告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，满族，1988年4月8日出生，北京银建实业股份有限公司职员，户籍地北京市朝阳区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。法定代表人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：吕灿，女，汉族，1985年4月28日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住河北省石家庄市赵县。原告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北分）财产保险合同纠纷，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。银建实业公司的委托诉讼代理人马朕昆，华泰财险北分的委托诉讼代理人吕灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银建实业公司向本院提出诉讼请求：1、要求华泰财险北分给付保险金100000元；2、本案诉讼费由华泰财险北分负担。事实和理由：2019年6月20日，银建实业公司员工郑某为银建实业公司所有的×××号出租汽车在华泰财险北分投保《机动车第三者责任险》（保单号：6013112312019002311）并足额支付保费，保险期间自2019年3月19日0时起至2020年3月18日23时止。2019年6月20日，郑某驾驶被保险车辆行驶至顺义区左堤路大韩庄村路段附近处时，与案外人周彩青发生交通事故，致周彩青死亡，事故责任无法认定。事故发生后，郑某向华泰财险北分电话报案，该公司亦派保险员在事故现场勘验。此后，银建实业公司向周彩青继承人赔偿款项共计330000元，包含本案三者责任险保险金100000元。郑某将保险理赔权转让给银建实业公司。因华泰财险北分拒绝赔付，银建实业公司提起诉讼，请求法院判令华泰财险北分给付保险赔偿金。原告银建实业公司向本院提供了如下证据证明其主张：1、交通事故责任证明书；2、人身损害赔偿协议书；3、收条和收据；4、债权转让证明书；5、户口本复印件、身份证复印件和亲属关系证明信；6、法医鉴定意见书；7、华泰机动车商业保险保险单（电子保单）；8、民事判决书；9、法医学司法鉴定意见书。被告华泰财险北分对原告银建实业公司提交的证据的真实性、关联性和证明目的均予以认可。本院结合庭审查明事实，对证据的真实性予以确认。被告华泰财险北分辩称，认可银建实业公司职工郑某为涉案车辆投保机动车第三者责任险的事实，以及保险事故发生的事实。但提出以下答辩意见：1、保险合同被保险人是郑某，同意按照保险合同约定向郑某赔付保险金，银建实业公司即使事实上已经向死者家属赔付款项，其也不能取得保险金赔付请求权，本次诉讼银建实业公司诉讼主体不适格，不应作为本案原告主张权利；2、保险事故的事故责任比例无法判定，对于银建实业公司主张的70%责任比例，请求法院审查后进行认定；3、保险事故涉及的三者是农村户籍，按照保险事故发生当时的规定，我方核定赔偿数额是578400元，按照银建实业公司核定的责任比例，赔偿金数额超过了合同限额100000元。华泰财险北分未提供证据证明其答辩意见。经审理查明，华泰财险北分的机动车商业保险保险单（保险单号：6013112312019002311）显示，被保险人为郑某，行驶证车主银建实业公司，被保险车辆车牌号码为×××号，保险期间为自2019年3月19日0时起至2020年3月18日23时止，承保险种为机动车第三者责任险（不计免赔）。北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故证明显示，2019年6月20日23时20分许，在顺义区左堤路大韩庄村路段，郑某驾驶被保险车辆行由南向北行驶，小轿车前部与周彩青身体相撞，造成周彩青死亡，小轿车损坏。事故发生为夜间，无路灯照明，无法查清事故全部事实，道路交通事故成因无法判定。2019年7月2日，北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学司法鉴定意见书》载明，被鉴定人周彩青符合颅脑损伤死亡，被鉴定人周彩青所受损伤符合小轿车撞击身体后部形成。诉讼中，死者周彩青的法定继承人张保华和张冬生向法庭陈述，收到银建实业公司赔付的现金共计330000元，并出具了收条和收据，以及户籍证明资料。诉讼中，银建实业公司申请证人郑某出庭作证，郑某陈述保险事故发生后，郑某向华泰财保北分报案，但尚未进行赔付。周彩青第一顺位法定继承人包括其女儿张保华和儿子张冬生。经银建实业公司出面与周彩青家属协商，郑某赔付了周彩青家属100000元，银建实业公司赔偿家属330000元，包括交强险保险赔偿金110000元，本案诉争第三者险保险赔偿金100000元，以及其他赔偿120000元。据此，郑某将本案第三者险保险金赔偿权转让给银建实业公司并出具转让协议书。另查明，北京市门头沟区人民法院于2019年12月5日就银建实业公司诉珠峰财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，做出（2019）京0109民初7415号民事判决书，认定本案涉及的道路交通事故没有划分事故责任，在双方均认可事发现场周围无摄像监控设备、无法还原事发过程的情况下，本院将结合现场实际情况，根据日常生活经验酌情予以判定。机动车驾驶员应当遵守交通规则，并负有谨慎驾驶的义务。从事故发生的时间和地点来看，在接近午夜的时间且无路灯照明的乡村路段，机动车驾驶员应该比行人负有更严格的注意义务，故郑某对事故的发生应负主要责任，本院酌情判定为70%，周彩青负次要责任，本院酌情判定为30%。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，郑某作为投保人和被保险人，与华泰财险北分之间形成的机动车三者责任险保险合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务。被保险车辆在保险期限内发生第三人死亡的保险事故，保险人应当按照合同约定责任限额承担保险责任。庭审中，银建实业公司提交（2019）京0109民初7415号民事判决书证明该保险事故中，被保险车辆应按照70%的比例负担主要责任，应据此判定本案保险金赔偿金额，本院对此予以确认。华泰财险北分认可保险责任限额为100000元，且本案保险事故按照赔偿比例计算的赔偿数额亦超出该限额，应当按照限额确定赔偿金额。另，关于银建实业公司是否具有保险金给付请求权的争议，本院认为保险事故发生后，被保险人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。根据庭审查明事实和被保险人郑某的意思表示，在保险事故发生后，周彩青的继承人收到银建实业公司给付的款项，郑某将本案保险金请求权转让给银建实业公司，银建实业公司据此提起本案诉讼。本案的保险金请求权是基于保险契约而产生的请求保险金的权利，其性质是债权请求权，其可以依据合同法的相关规定转让他人。据此本院对于华泰财险北分此项抗辩意见亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告北京银建实业股份有限公司保险金100000元。如果被告华泰财产保险有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年六月二十九日书记员  赵雯