wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初1822号原告：王坤法，男，1971年8月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张祥，山东孙一海律师事务所律师。被告：王吉刚，男，1975年5月1日出生，汉族，住莱阳市。被告：王小华，女，1976年3月19日出生，汉族，住莱阳市。原告王坤法与被告王吉刚、王小华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤法委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼，被告王吉刚、王小华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤法向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告共同向原告偿还借款500000元及逾期利息（以500000元为基数，自2017年2月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日至借款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、案件受理费等费用由二被告负担。事实和理由：2017年1月10日，第一被告与第二被告共同向原告借款50万元，二被告共同向原告出具借条1份，借条约定借款期限1个月，自2017年1月10日至2017年2月9日，逾期利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法处理。被告王吉刚、王小华均未作出答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告王吉刚、王小华向原告王坤法借款50万元，并为原告出具借条1份，约定借款期1个月，从2017年1月10日起至2017年2月9日止。逾期利率按银行同期贷款利息的四倍计算至款全部还清为止。同日，原告分别通过银行转账和现金交付的方式向被告王吉刚付款47万元和3万元，被告王吉刚向原告出具收到条1份，上载明“今收到借款现金伍拾万元整（￥500000.00）”，并签名捺印。后二被告逾期不还款，原告多次索要未果，故诉至本院，请求处理。另查明，被告王吉刚、王小华系夫妻关系，该笔借款发生于其二人夫妻关系存续期间。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告所诉二被告共同向其借款50万元，有借条、收到条、银行转账记录为证，借贷事实清楚，证据确实充分，原告请求二被告偿还借款本金及利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。二被告系夫妻关系，且该笔借款二被告共同向原告所借，故二被告应当对借款本金及利息承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告王吉刚、王小华于本判决生效之日起十日内共同向原告王坤法偿还借款50万元，并共同承担以50万元为基数，自2020年2月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算和自2019年8月20日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计4400元，诉前财产保全费4770元，均由被告王吉刚、王小华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 梁岩松二〇二〇年六月三十日书记员 刘旨舟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申544号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖基扬，男，1968年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赖基扬因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终192号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖基扬申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系赖基扬诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初608号行政判决，驳回了赖基扬的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1347号行政判决，维持该一审判决。赖基扬诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回赖基扬的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，赖基扬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖基扬的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2479号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地山西省侯马市紫金山街122号。 法定代表人：王九生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云，山西金贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晋锋，山西金贝律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省侯马市绿洲食品有限公司，住所地山西省侯马市侯张路。 法定代表人：李国宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西福瑞广医药有限公司，住所地山西省侯马开发区幸福街生华高科商务大厦十层1008室。 法定代表人：张联心，该公司总经理。 再审申请人山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）因与山西省侯马市绿洲食品有限公司、山西福瑞广医药有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终360号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，侯马农商行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年六月三十日                                                     法官助理丁燕鹏                                                    书记员陈博
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初878号原告：郭羡峰，男，1972年7月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小雨，江西法之行律师事务所实习律师。被告：郭文泉，男，1971年3月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：赖彩坤，女，1972年9月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告郭羡峰诉被告郭文泉、赖彩坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭羡峰及委托诉讼代理人唐丰喜、郭小雨到庭参加诉讼，被告郭文泉、赖彩坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭羡峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还本金12万元及支付利息25700元（本金3万元，2014年10月23日至2020年3月23日按月利率1%计算利息为19500元；本金1万元，2015年2月18日至2020年4月17日按月利率1%计算利息为6200元），自2020年4月18日起其中4万元本金按月利率1%计算利息至款清止，剩余8万元本金按月利率0.5%计算利息至款清止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因资金周转为由于2013年至2015年间多次向原告借款，被告分别向原告出具了5张《借条》，总计借款12万元，其中2013年7月23日的3万元借款，原被告约定了利息按月利率3%计算，被告支付了2014年10月22日前的利息，2014年10月23日之后的利息原告同意按照月利率1%计算；2015年2月17日的1万元借款，原被告约定了按照月利率3%计算利息，被告未支付利息，原告同意该笔借款的利息按月利率1%计算。上述借款均发生在两被告的婚姻存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郭文泉未作答辩。被告赖彩坤未作答辩。原告郭羡峰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体适格；2.两被告常住人口信息表及民事判决书复印件，证明两被告的身份信息及夫妻关系；3.借条五张、银行流水、永丰村委会出具的《证明》，证明被告郭文泉向原告借款五次共12万元，借条中的“郭文全”系被告郭文泉。二被告未到庭质证。本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭文泉分别于2013年7月23日向原告借款3万元，约定按月利率3%计息，并出具借条一张；于2014年1月4日向原告借款2万元，并出具借条一张；于2014年9月28日向原告借款2万元，并出具借条一张；于2015年2月17日向原告借款5万元，其中1万元约定按月利率3%计息，并出具借条一张，另4万元未约定利息，并出具借条一张。上述借款本金合计12万元，其中2013年7月23日的3万元借款支付了利息至2014年10月22日止，借款本金及剩余利息分文未归还，遂成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告郭文泉向原告郭羡峰借款，并向原告出具借条五张，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，被告郭文泉借款后拖欠借款本金及利息至今，实属违约，故本院对原告郭羡峰要求被告郭文泉归还借款本金12万元的诉讼请求予以支持。其中2013年7月23日的3万元及2015年2月17日中的1万元，这两笔借款约定了按月利率3%计算利息，现原告均要求按月利率1%计算利息，符合法律规定，其余三笔借款均未约定利息，原告主张按月利率5‰计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赖彩坤共同承担还款责任，因被告赖彩坤未在借条中签字，原告也未提交证据证明被告郭文泉借款系用于家庭生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院认定该债务不属于夫妻共同债务，故本院对原告主张要求被告赖彩坤共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭文泉于本判决生效之日起十五日内归还原告郭羡峰借款本金共计12万元及利息（其中本金3万元的利息按月利率1%自2014年10月23日起计算至款清之日止；本金1万元的利息按月利率1%自2015年2月18日起计算至款清之日止；剩余8万元本金的利息按月利率5‰自2020年5月11日起计算至款清之日止）。二、驳回原告郭羡峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由被告郭文泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  刘罗英人民陪审员  叶秋香二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄 迪
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民初1425号之一 原告：林某1，男，1962年10月13日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：朱某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：林某2，男，1973年8月3日出生，汉族，住海口市。 原告林某1与被告林某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年6月30日，原告林某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告林某1撤诉处理。 案件受理费减半收取675元，由原告林某1负担。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  何少武 人民陪审员  夏 晨 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈家芬
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保202号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李江波，男，汉族，1981年9月22日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李江波银行存款24196.43元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李江波的银行存款24196.43元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初12号之二原告：中交海洋建设开发有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-212。法定代表人：胥昌荣，执行董事。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。被告：张家港保税区凯富龙化工国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1719室。法定代表人：周忠良，执行董事。第三人：浙商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37号。主要负责人：龚国强，行长。委托诉讼代理人：徐小兵，女，该行职员。委托诉讼代理人：严亦奇，男，该行职员。原告中交海洋建设开发有限公司与被告张家港保税区凯富龙化工国际贸易有限公司、第三人浙商银行股份有限公司天津分行信用证欺诈纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中交海洋建设开发有限公司于2020年6月29日提出撤诉申请。本院认为，原告中交海洋建设开发有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中交海洋建设开发有限公司撤诉。案件受理费275550元，减半收取137775元，由原告中交海洋建设开发有限公司负担。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年六月三十日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1228号 罪犯劳大福，男，1991年5月3日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，初中文化，原住广西壮族自治区合浦县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广东省广州市花都区人民法院于2013年2月18日作出(2013)穗花法刑初字第182号刑事判决，以被告人劳大福犯强奸罪，判处有期徒刑十二年三个月,剥夺政治权利四年。刑期自2012年9月28日起至2024年12月27日止。判决发生法律效力后于2013年4月19日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年8月26日作出（2016）桂02刑更5324号刑事裁定，对罪犯劳大福减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变；于2018年6月7日作出（2018）桂02刑更2126号刑事裁定，对罪犯劳大福减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利四年不变。刑期至2023年4月27日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第108号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯劳大福在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯劳大福报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯劳大福能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2019年11月获表扬6个；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）、2018年度监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯劳大福在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯劳大福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯劳大福减去有期徒刑八个月（刑期至2022年8月27日止），剥夺政治权利四年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰世富，男，1965年6月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人兰世富因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终709号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰世富申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。兰世富迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。兰世富提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在兰世富诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回兰世富诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于兰世富提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因兰世富主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于兰世富申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，兰世富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰世富的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14646号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：魏东晖，男，该公司员工。被告：江苏康辉国际旅行社有限责任公司，住所地无锡市梁溪路118号。法定代表人：白凡。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告经本院传票传唤明确表示不参加庭审，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号EP-080759295。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年6月14日。侵权地址：微信公众号“江苏康辉旅游”。作品使用方式：涉案微信公众号“江苏康辉旅游”发布的文章“【广州特辑】登港珠澳大桥玩转广深珠”中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：微信公众号“江苏康辉旅游”的帐号主体为江苏康辉国际旅行社有限责任公司。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、官网发布页面等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案微信公众号的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，因原告未提交相关票据证明，本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏康辉国际旅行社有限责任公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失及合理费用共计600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由被告江苏康辉国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年六月三十日法官助理方小康书记员尹婉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6526号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：康印马，男，1945年3月21日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 再审申请人康印马因不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1013号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 康印马申请再审称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。案涉60亩土地为国有土地，西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市经济技术开发区管理委员会两次征用行为违法；土地使用权人是利害关系人，应当具有诉权，其作为村组的村民，有权以自己的名义提起诉讼。再审请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1013号行政裁定和西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初527号行政裁定；2.再审本案，裁定本案在最高人民法院立案审理；抑或依法裁定指令由陕西省辖区以外人民法院审理。 本院认为，本案的核心争议是康印马的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，康印马起诉请求为：“确认西安市政府、西安市经济技术开发区征用南康村村民依托国有土地60亩的征用土地行政行为违法。”经原审法院审理认定，再审申请人主张60亩土地系南康村村民集体所有；且在本案二审询问中，康印马自认“涉诉60亩土地2003年已被征用，征用前一直由大队管理、使用，其没有实际使用。”据此，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”及第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”之规定，认定康印马不具有原告主体资格，并无不当。经审查，康印马提交的证据亦不足以证明其再审主张，故对其再审请求不予支持。 综上，康印马的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回康印马的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2547号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某某，男，1989年5月24日生，汉族，户籍地甘肃省秦安县兴国镇王新村桥东学巷34号；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月7日被上海市。辩护人任丽丹，上海市申辰律师事务所律师。被告人史某某，男，2001年5月21日生，汉族，户籍地江西省余干县鹭鸶港乡小路口村XXX号；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月21日被上海市。被告人杨某某，男，1998年3月28日生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被告人王某，男，1994年2月15日生，汉族，户籍地浙江省温州市。辩护人王振国，京师(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4207号起诉书指控被告人赵某某、史某某、杨某某、王某犯寻衅滋事罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，被告人赵某某、史某某、杨某某、王某及辩护人任丽丹、王振国到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年4月26日5时许，被告人赵某某、史某某、杨某某、王某与被害人罗某等人在本区南泉北路XXX号曹记龙虾店吃夜宵时，席间因琐事发生口角。当日7时许，被害人罗某与被告人杨某某发生口角，期间，被害人罗某挥拳击打被告人杨某某，被告人赵某某、史某某、杨某某、王某随即对被害人罗某拳打脚踢，致其面部、体表多处损伤。经鉴定，被害人罗某遭受外力作用致面部软组织创，体表(腹部、左前臂)擦伤面积20.0cm2以上损伤等，均构成轻微伤。2020年5月6日，被告人赵某某被公安机关抓获；2020年5月21日，被告人史某某、杨某某被公安机关抓获；2020年5月21日，被告人王某主动投案,到案后被告人赵某某、史某某、杨某某、王某均如实供述了上述犯罪事实。案发后，四名被告人向被害人罗某进行了赔偿并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人赵某某、史某某、杨某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人罗某的陈述笔录，证人徐某某、齐某、元某、张某某的证言笔录，验伤通知书，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，相关监控录像视频，相关和解协议书及谅解书，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、案发经过表格、案发经过、工作情况、户籍资料，被告人赵某某、史某某、杨某某、王某的供述笔录及被告人王某的劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某、史某某、杨某某、王某在公共场所聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人赵某某、史某某、杨某某、王某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某具有自首情节，被告人赵某某、史某某、杨某某具有坦白情节，分别依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一、三款的规定，分别可以从轻处罚。鉴于被告人赵某某、史某某、杨某某、王某能取得被害人的谅解，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，对被告人赵某某、史某某、杨某某、王某可以宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人史某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)赵某某、史某某、杨某某、王某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇二〇年六月三十日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7748号原告：丁淑英，女，1973年1月15日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告丁淑英诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁淑英的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年4月19日逾期办理房产登记违约金99402元（以866880元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为866880元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年4月19日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年4月3日，以原告丁淑英为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为866880元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款830045.71元。同时查明，原告于2019年4月19日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年4月19日共计687天,即违约金28512.07元（830045.71元×0.5?×687天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告丁淑英支付逾期交付转移登记文书违约金28512.07元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1143元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担327元，由原告丁淑英负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审185号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为范某支付2019年6月至2019年7月的劳动报酬5593.52元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（范某2019年6月至2019年7月的劳动报酬5593.52元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3235号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市世纪东方产业园管理有限公司，住所地广东省东莞市常平镇岗梓村猪头山沿河东一路1号A栋101。法定代表人：陈文义，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪小霞，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨琴，广东万仁律师事务所实习人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传德，男，1986年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁汉巧，男，1983年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯华，男，1986年2月6日出生，汉族，住湖北省来凤县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗晓刚，男，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市忠县。一审被告、二审被上诉人：王波，男，1993年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。再审申请人东莞市世纪东方产业园管理有限公司（以下简称东方公司）因与被申请人陈传德、宁汉巧、冯华、罗晓刚及一审被告、二审被上诉人王波健康权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终8024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东方公司申请再审称，二审法院认定陈传德自身应当承担20%责任，东方公司没有异议，但二审法院认定东方公司、冯华、罗晓刚、宁汉巧承担连带责任，未进一步依法根据各责任人的责任大小确定相应赔偿数额错误。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，即便是连带责任人，也应当根据各自责任大小来确定各责任人相应的赔偿数额。2.本案中，陈传德受伤的直接及主要责任主体应为雇主罗晓刚及宁汉巧，东方公司作为定作人，冯华作为承揽人，在对承揽或者分包业务的雇主的选任上，确实存在一定过错及过失，一审法院所作判决充分考虑上述因素，根据各责任人的责任大小确定了相应赔偿数额，判决公正，二审法院未确定各责任人应当承担的赔偿数额，适用法律错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人东方公司主张的再审事由进行审查。伤者陈传德是在案涉工程所在地的一处电房进行批灰作业过程中，被电击后从高处坠楼摔伤，陈传德起诉主张东方公司、冯华、罗晓刚及宁汉巧对其损害承担连带赔偿责任。二审法院根据查明的东方公司将案涉工程发包给冯华，宁汉巧与罗晓刚合伙从冯华处承揽案涉工程后雇请陈传德等工人进行施工作业的事实，及陈传德本身不具备相应施工作业人员的从业资格、未采取相应安全防护措施的事实，在认定陈传德对其自身伤害应承担20%责任的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认定东方公司作为发包人，应与分包人冯华及雇主罗晓刚、宁汉巧连带承担陈传德遭受损害的80%的赔偿责任，适用法律并无不当。本案是陈传德提起的健康权纠纷案件，东方公司再审申请主张的应在本案中确定各责任人的赔偿数额是连带责任人内部的责任分担问题，东方公司可另循法律途径解决。综上所述，东方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市世纪东方产业园管理有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年六月三十日法官助理艾荣书记员林芳华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2530号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中环寰慧（张掖）节能热力有限公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区长沙门迎恩村路口。 法定代表人：谢梓茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海永，北京市首善律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中睿智工程管理有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区静宁路353号保利大厦B座18层1801号。 法定代表人：马文国，该公司董事长。 一审被告：张掖市城市投资发展（集团）有限公司。住所地：甘肃省张掖市南环路财智世家小区3号楼。 法定代表人：李明东，该公司董事长。 再审申请人中环寰慧（张掖）节能热力有限公司（以下简称中环张掖公司）因与被申请人中睿智工程管理有限公司（以下简称中睿智公司）及一审被告张掖市城市投资发展（集团）有限公司服务合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中环张掖公司申请再审称，1.中睿智公司在完成结算核减工作的时间和质量上都违反了合同约定。中睿智公司未按时按质完成结算核减工作，无权计取核减追加费。2.对于中环张掖公司因客观原因不能自行收集且书面申请法院调查收集的证据，原审法院未调查收集。3.中环张掖公司并未擅自变更合同业务范围，中睿智公司未提供的服务，并无可得利益损失可言，原审判决予以认定，适用法律错误。中环张掖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。 再审审查期间，中环张掖公司向本院提交了张掖市公安局甘州分局于2020年2月27日向中环张掖公司出具的《调取证据通知书》，作为新的证据材料，用以证明中睿智公司涉嫌犯罪。鉴于该《调取证据通知书》仅载明因中环张掖公司举报，公安机关前往中环张掖公司调取相关证据，故本院对该证据材料不予认定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审判决对结算核减额追加费及相应利息的认定是否错误；二、原审判决未依中环张掖公司的申请调取相关证据是否错误；三、原审判决认定赔偿可得利益损失是否错误。 一、关于原审判决对结算核减额追加费及相应利息的认定是否错误的问题。 张掖市集中供热有限公司（以下简称张掖供热公司，后变更为中环张掖公司）在与中睿智公司签订的《建设工程造价咨询合同》中约定，按竣工结算核减数额5%计算中睿智公司的追加费用。张掖供热公司收到中睿智公司提交的竣工结算审核报告（征求意见稿）后，向中睿智公司复函称，经张掖供热公司组织专业技术人员认真研究分析，中睿智公司的审核结果基本符合项目审核实际情况，原则同意竣工结算审核报告。原审判决据此认定，对于中睿智公司出具的审核报告最终没有被使用，中环张掖公司具有主要过错，并综合中睿智公司为作出核减报告付出的劳动及中睿智公司核减数额与张掖市财政投资评审中心核减数额的结果比较，确定竣工结算核减额基数计算相应费用，在原审法院的裁量范围之内。另，张掖供热公司与中睿智公司签订的《建设工程造价咨询合同》约定，如果张掖供热公司未按规定期限支付酬金，自规定支付之日起应当向中睿智公司支付利息。原审判决据此认定计取相应利息，符合合同约定。中环张掖公司的该项再审申请理由，不能成立。 二、关于原审法院未依中环张掖公司的申请调取相关证据是否错误的问题。 本案中，中睿智公司系向张掖供热公司报送《关于变更造价咨询和招标代理合同关系的申请》后，通过再次竞争性谈判的方式，代理了案涉项目招标和造价咨询业务，并直接与张掖供热公司签订了《建设工程造价咨询合同》。中睿智公司后续取得了工程造价咨询企业甲级资质证书，其完成的工作成果也得到张掖供热公司的复函认可。原审判决在认定相关费用时，已对案涉项目前期工程中案外人签订合同的咨询费金额，予以相应扣减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”中环张掖公司主张原审法院未依其申请调取证据导致认定事实错误，依据不足。中环张掖公司的该项再审申请理由，不能成立。 三、关于原审判决认定赔偿可得利益损失是否错误的问题。 根据中环张掖公司与中睿智公司双方对建设工程造价咨询服务工作范围的约定，中环张掖公司应当将全部建设工程造价咨询服务委托中睿智公司实施。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原审判决综合案涉咨询服务审定造价及中睿智公司已完成工作应取得的咨询服务费等事实，认定中睿智公司请求的损失数额低于中环张掖公司违约给中睿智公司造成的实际损失，判令中环张掖公司赔偿中睿智公司相应可得利益，在原审法院的裁量范围之内，中环张掖公司并未能提交确实充分的证据推翻原审判决的认定。中环张掖公司的该项再审申请理由，依据不足。 综上，中环张掖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中环寰慧（张掖）节能热力有限公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 王东敏 审判员 曾朝晖 二〇二〇年六月三十日 法官助理文波 书记员范苗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2695号原告:胡帅，男，1990年10月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：赵正兴，男，1964年3月20日出生，汉族，北京市顺义区人。原告胡帅与被告赵正兴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡帅到庭参加诉讼。被告赵正兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡帅向本院提出诉讼请求：1．请求判令原、被告签订的房屋租赁合同终止；2．请求判令被告退还房屋租金4．4万元和违约金1．54万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告和被告签订了农村房屋租赁合同。合同签订后，原告将2年租金4．4万元交给了被告。被告未能按协议装修好房屋，造成原告无法居住。故原告要求终止合同并支付违约金，请求法院依法裁判。被告赵正兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告胡帅与被告赵正兴于2019年9月9日签订《租房合同》，双方约定原告承租被告位于北京市顺义区××镇××村的房屋，年租金为22000元。合同签订后，原告支付被告4．4万元租金。因合同的履行事宜，2019年10月18日双方签订《甲乙协议》，约定被告于2019年10月31日前退还4．4万元，如逾期则收取被告每月按5%计算的违约金。审理中，原告称：要求终止租房合同的理由是这个合同签订之后被告就开始违约了，它无法满足我合同签订的目的，所以我要解除合同，终止双方合同权利义务，解除时间是2019年10月18日。违约金计算截止至2020年6月2日，计7个月违约金共15400元,违约金以此为准。上述事实，有当事人陈述、《租房合同》、《甲乙协议》、微信转账截图和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告赵正兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方签订的《租房合同》、《甲乙协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。根据《甲乙协议》的内容，双方实质上已经协商一致于当日解除《租房合同》，终止《租房合同》的权利义务。故对原告的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告胡帅与被告赵正兴于二〇一九年九月九日签订的《租房合同》于二〇一九年十月十八日解除；二、被告赵正兴于本判决生效之日起三日内退还原告胡帅租金四万四千元并支付违约金一万五千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百四十三元（原告胡帅已全部预交），由被告赵正兴负担，于本判决生效之日起七日内直付原告胡帅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年六月三十日书记员  荣 幸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38901号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦.负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：宋义震，男，1977年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告宋义震物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求宋义震支付2012年1月1日至2017年5月29日的物业费9533.8元；2、要求宋义震支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，宋义震系该小区7-4-2-***号房屋业主，房屋建筑面积为79.34平方米。现宋义震拖欠2012年1月1日至2017年5月29日期间的物业费9533.8元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，宋义震并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0626刑初139号 公诉机关东山县人民检察院。 被告人董耀峰，男，1957年9月23日出生，汉族，福建省诏安县人，小学文化，无固定职业，住诏安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月10日被取保候审在家至今。 东山县人民检察院以东检一部刑诉[2020]117号起诉书指控被告人董耀峰犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察官吴良锋出庭支持公诉。被告人董耀峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月6日23时许，被告人董耀峰在其住处（临时住处）东山县房内喝酒，次日2时许，董耀峰无证、醉酒（血样中乙醇含量为121.86ｍｇ／100ｍｌ）驾驶一辆无号牌二轮摩托车从其住处行驶至西埔镇一中东侧围墙边买东西后返回至门口时被查获。董耀峰归案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人董耀峰归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，建议对董耀峰判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人董耀峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人董耀峰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，可以从宽、从轻处罚。被告人无证驾驶无号牌机动车，可以酌情从重处罚。被告人积极预缴罚金、有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻、有悔罪表现，经审前社会调查具备社区矫正条件，可以对被告人宣告缓刑。被告人必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人董耀峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  涂秀珠 二〇二〇年六月三十日 书记员  许益民 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴猛，男，1970年12月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人吴猛因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终574号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴猛申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴猛迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。吴猛提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴猛诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴猛诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴猛提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴猛主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于吴猛申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，吴猛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴猛的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初14号原告：中交海洋建设开发有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-212。法定代表人：胥昌荣，执行董事。委托诉讼代理人：宋长缨，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。被告：张家港保税区凯富龙化工国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1719室。法定代表人：周忠良，执行董事。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道9号。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：杨洪彬，男，该行职员。原告中交海洋建设开发有限公司与被告张家港保税区凯富龙化工国际贸易有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行信用证欺诈纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中交海洋建设开发有限公司于2020年6月29日提出撤诉申请。本院认为，原告中交海洋建设开发有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中交海洋建设开发有限公司撤诉。案件受理费318050元，减半收取159025元，由原告中交海洋建设开发有限公司负担。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年六月三十日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1521号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人易倍宁，男，1992年10月8日出生，身份证号码430525199210081335，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省邵阳市洞口县江口镇大马排村**组7号。因本案于2019年5月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1540号起诉书，指控被告人易倍宁犯开设赌场罪，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人易倍宁对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人易倍宁经营位于广东省深圳市龙岗区宝龙街道南约龙南路128号-2号一楼商铺的公共电话商店，在经营公共电话的同时，为增加收入，易倍宁接受附近居民的香港外围六合彩投注。被告人易倍宁采用微信账户（微信号xiaoyi-180，微信名“小易”）接受他人六合彩赌资投注的码单、赌资，或他人上门投注时开具六合彩单据、码单并接受赌资。2018年10月开始至2019年5月30日，被告人易倍宁接受他人投注的赌资部分金额为人民币103067元。                  本院意见              被告人易倍宁的行为构成开设赌场罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人易倍宁犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                    二○二○年六月三十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3010号之一 原告：王娅红，女，1978年8月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告王娅红诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告王娅红撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王娅红负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初343号原告：黄宏伟，男，汉族,1976年7月4日出生，住广东省揭阳市榕城区*************。委托诉讼代理人：葛荣智，广东瑾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海珊，广东瑾信律师事务所实习律师。被告：钟某1，男，汉族,1972年8月25日出生，住广东省揭阳市榕城区*****太南田洋泉水空20分之1号。原告黄宏伟与被告钟某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛荣智到庭参加诉讼，被告钟某1经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄宏伟的诉讼请求:1、请求判令被告付还原告货款人民币60000元及逾期还款违约金(从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算)。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在做铝材生意，被告与原告有生意往来，经常向原告购买铝材，一开始合作时被告能依约付还货款，但后期一直拖欠原告货款没还，经双方核对，被告共结欠原告货款60000元，被告亲笔写下欠条交由原告存执。至今被告没有还过欠款，被告的行为是一种严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。被告钟某1没有向本院作出答辩，也没有提供证据。经审理查明，原告黄宏伟从事铝合金原材料销售工作，被告钟某1从事铝合金加工。被告因向原告购买铝合金原材料，双方于2014年1月30日进行结算，被告在原告书立的《欠条》欠款人栏上签名确认后交原告存执。该《欠条》记载:“钟某1结欠铝款￥60000.00元（陆万元整）。欠款人：钟某1，2014年1月30日”。书立《欠条》后，经原告多次催讨，被告没有归还货款，至今尚欠原告货款人民币60000元。以上事实有身份证、人口信息查询资料、欠条及当事人的陈述等为证。本院认为，被告钟某1向原告黄宏伟购买铝合金原材料，双方虽没有订立书面合同，但原告以其持有的由被告签名确认的《欠条》，主张双方存在买卖合同关系，该欠条记载买受人的主体信息、买卖的标的物、结算价款、结算时间，具备买卖合同的基本要素，内容清晰、确定，应确认原、被告之间的买卖合同关系成立且有效。原告以其持有的由被告签名确认的《欠条》，主张被告至今尚欠其铝合金原材料款人民币60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告向原告购买铝合金原材料，在收取了原告标的物，又在双方结算后未向原告支付对应的价款，应依法承担付还原告价款，并赔偿原告逾期付款损失的民事责任。原告请求利息损失的起计时间自起诉之日起，符合法律规定，本院予以支持。关于利率的计算标准，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。被告钟某1经本院合法传唤，逾期仍未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告钟某1应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告黄宏伟铝合金货款人民币60000元及逾期付款损失（自2020年2月21日起计至还清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1322.5元，由被告钟某1负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林利波人民陪审员  彭 娟人民陪审员  黄逊枫二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈淡娜附相关法律条文:一审民事判决适用法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1242号原告：高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部，经营场所肇庆市高要区南岸五区*******，统一社会信用代码92441283MA4WXY3H46。经营者：杜思棋，女，1982年3月8日出生，汉族，住肇庆市高要区***************，公民身份号码441************420。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴子俊，广东雅量律师事务所实习律师。被告：梁梓健，男，1991年9月23日出生，汉族，住肇庆市高要区**************，公民身份号码441************434。被告：廖燕华，女，1991年6月24日出生，汉族，住肇庆市端州区*****************，公民身份号码441************963。原告高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部诉被告陈梁梓健、廖燕华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员游兴华适用小额诉讼程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部的委托诉讼代理人戴伟瑜、戴子竣及被告梁梓健、廖燕华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部提出诉讼请求：1、判决被告梁梓健、廖燕华向原告返还代付给李开玮的购房订金及案件受理费25321元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提出如下事实与理由：原告曾为被告居间中介出售房屋且促成被告与购买方签订《房地产买卖合同》，后来由于买卖双方的原因而没有履行合同。签订合同时梁梓健、廖燕华收取了李开玮的定金20000元，李开玮要求返还而引起纠纷，经法院判决，原告向李开玮返还了定金20000元并承担了案件受理费共25321元。原告认为，这费用是原告代被告支付的，应享有追偿权，原告为保障自己的权益，提起诉讼。梁梓健辩称：根据合同的约定及已发生法律效力的判决，我不需要退还定金。廖燕华的答辩意见与梁梓健的一致。经审理查明：2019年1月24日，廖燕华、梁梓健与李开玮以及高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部签订《房地产买卖合同》，其中廖燕华、梁梓健为卖方，李开玮为买方，高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部为经纪方。合同约定了物业的付款方式如下：第一部分款项为定金20000元……买卖双方约定于双方协商时间办理递件过户手续；在交易过程中，买卖双方任意一方不履行合同义务则卖方需要赔偿定金的200%给买方或者卖方不予退还定金作为违约金。合同还约定了其他内容。合同签订当日，梁梓健出具《收据》给李开玮，内容为收到李开玮的定金20000元。在庭审过程中，梁梓健、廖燕华及原告均确认梁梓健实际只收到15000元，另外5000元由案外人即梁梓健一方的中介公司收取。2019年6月18日，李开玮与原告签订协议书，约定由原告在2019年7月18日前把定金20000元退还给李开玮。协议签订后，各当事人没有履行协议约定之义务，李开玮遂向法院起诉，请求解除《房地产买卖合同》，梁梓健、廖燕华及原告返还定金20000元等。本院已作出（2019）粤1204民初2173号民事判决，认定如下事实：不能确定各当事人在履行《房地产买卖合同》过程中的违约方；《房地产买卖合同》所涉买方已与原告签订《协议书》约定由原告向其退还购房定金20000元，本院遂判决如下：解除了双方的《房地产买卖合同》、高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部返还定金20000元给李开玮、驳回李开玮其他诉讼请求。原告不服该判决而上诉，广东省肇庆市中级人民法院作出（2020）粤12民终192号民事判决，维持了本院上述判决。2020年4月2日，高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部依判决向李开玮退还了20000元定金并负担了一、二审案件受理费5321元。本院认为：本案是原告为向两被告追讨其退给《房地产买卖合同》的买家的定金20000元及其已负担的案件受理费5321元而引起的纠纷，属追偿权纠纷。原被告双方当事人对双方与买家一起在原告经营场所签订了《房地产买卖合同》没有异议且确认梁梓健一方收到定金15000元，对此，本院予以确认。原被告双方当事人对原告已退还定金20000元给《房地产买卖合同》的买方并承担了一、二审受理费5321元的事实没有异议，且有生效法律文书及转账记录等证据证实，本院亦予以确认。本案争议焦点在于两被告是否需要向原告支付定金20000元及受理费5321元。本案中，梁梓健、廖燕华应返还定金15000元给原告，因为原告向《房地产买卖合同》的买方退还定金的义务本应由梁梓健、廖燕华承担，而目前已由原告先行履行完毕，但由于梁梓健、廖燕华仅收取到15000元，故其只需要返还15000元。返还定金义务本应由梁梓健、廖燕华承担的理由如下：《房地产买卖合同》约定买方需要向卖方支付定金20000元、在履行合同过程中，若卖方违约则需要支付该定金的200%给买方，若买方违约则卖方不予退还该定金。合同签订后，买方依约支付了20000元定金。目前买卖双方的合同已被解除且并不能确定违约方。以上事实，有（2019）粤1204民初2173号民事判决、（2020）粤12民终192号民事判决以及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，梁梓健应把其收取的定金15000元退回给购买方。但是，上述本应由梁梓健、廖燕华承担的义务，已由原告先行履行完毕。综上所述，两被告基于合同的事实基础应退定金给买方，因此当该退款义务由原告履行后，原告取得买方向卖方主张返还定金的权利，但原告仅能向两被告追偿其实际收取的定金15000元。梁梓健、廖燕华认为两份已发生法律效力的判决书即（2019）粤1204民初2173号民事判决书及（2020）粤12民终192号民事判决书已经判决其不需要向买方双倍返还定金，并且其一直不同意返还定金，但是该意见并不具有成立之事实基础。《房地产买卖合同》的卖方即梁梓健、廖燕华在（2019）粤1204民初2173号案件中之所以不需要双倍返还定金，是因为买方已把向其主张返还定金的权利转为向原告主张，原告亦同意买方该行为，承担先行向买方退还定金之义务，亦已于事后通知了两被告。该协议产生了买方丧失向卖方主张返还定金之权利。但是，买方不再享有该权利，仅意味着卖方不需要向买方返还定金，但并不等同于卖方不需要向代其履行了返还定金义务的原告返还定金。梁梓健、廖燕华认为他们一直不同意返还定金给买方，原告自行返还是原告自己的事情；但如前述，已发生法律效力的判决已认定不能确定违约方，基于此卖方产生了返还定金的义务。综上所述，对梁梓健的上述抗辩意见，本院均不予采纳。高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部所负担的受理费，属于其与买方之间返还定金所达成的协议而产生，已发生法律效力的判决亦没有决定由梁梓健、廖燕华承担。原告该项请求理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、梁梓健、廖燕华在本判决发生法律效力之日起十日内向高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部返还定金15000元。二、驳回高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费217元（原告已预交），由高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部负担129元，梁梓健、廖燕华负担88元。本判决为终审判决。审 判 员 游兴华二〇二〇年六月三十日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1530号原告：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：廖剑禹，男，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。原告廖万财与被告廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖万财及被告廖坤明、廖剑禹的共同委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖万财向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款627200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与廖坤明系同族兄弟，二被告系父子关系。2010年7月13日，被告因做生意需要，向原告借款，原告向廖剑禹转账30万元。因被告承诺一个月内归还，原告未要利息。但到期后被告没有归还，为弥补原告损失，被告同意按照月息2分的标准给付利息。2013年6月3日，因被告屡次拖延还款，原告要求被告出具借条，廖坤明于当日对以往的借款本息作出结算后，给原告亲笔书写《借条》，其上载明借款共计627200元，到2013年12月3日还清。借款到期后，被告仍未履行还款义务。现原告多次追讨，被告以困难为由拖延至今，故诉至法院，望判如所请。被告廖坤明辩称，在2010年7月13日的确向原告借款30万元，但已还款10万元。利息应从2010年8月13日按照月息两分计算至2013年6月3日，原告主张的627200元存在利滚利的情况。被告廖剑禹辩称，不同意原告的诉讼请求。借款与廖剑禹无关，廖剑禹仅仅是代收款项，未参与到廖万财与廖坤明的借款之中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年7月13日，廖万财向廖剑禹转账30万元。2013年6月3日，廖坤明向廖万财出具一张《借条》，载明“今有廖坤明向廖万财借款627200元整，到2013年12月3日付清。”庭审中，廖万财与廖坤明均表示借款本金为30万元，利息按照月息两分，从2010年8月13计算至2013年6月3日。廖万财表示向其沟通借款事宜的是廖坤明，廖坤明要求将款打给廖剑禹。廖剑禹未曾向其主张借款。廖万财起诉廖剑禹是由于该笔款项打到廖剑禹的账户中，且廖坤明与廖剑禹系父子关系。廖坤明表示已经偿还廖万财10万元，但未提交证据予以证明。上述事实有当事人当庭陈述及借款条、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为：关于借款人的主体问题。虽然廖万财将涉案款转账到廖剑禹的银行账户，但廖万财已经明确表示向其主张借款的系廖坤明，廖万财按照廖坤明的指示转账给廖剑禹，廖剑禹未曾向其主张借款，因此廖剑禹不属于本案的借款人。对于廖万财主张廖剑禹偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。廖万财与廖坤明之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，廖万财已向廖坤明出借本金30万元，借款到期后，廖坤明未按期偿还，已经构成违约。按照双方当事人一致认可的利息计算方式，经核算，利息为202389.04元。关于廖坤明已经偿还廖万财10万元的主张，其未提交证据予以证明，本院不予采信。对于廖万财主张廖坤明偿还借款627200元的诉讼请求，本院在502389.04元的范围内予以支持，超出部分，本院依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计502389.04元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告廖万财负担995元（已交纳），由被告廖坤明负担4005元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年六月三十日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2221民初492号原告：张某，1999年1月1日出生（公民身份号码×××），现住内蒙古乌兰浩特市。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。统一社会信用代码。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：永某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告张某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月23日立案后，于2018年9月28日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3622号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1486号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3622号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：判令撤销科右前旗人民法院（2018）内2221执异第35号执行裁定书，判令位于××旗市房屋为原告所有，并向原告履行不动产交付手续。后变更诉讼请求，判令撤销科右前旗人民法院（2018）内2221执异第35号执行裁定书；判令不得执行本案诉争的房屋；判令原告对该诉争房屋享有优先权；判令第二被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司向原告履行诉争房屋的交付义务。事实及理由：被告鸿泰公司为科右前旗水岸绿洲小区的开发商，我购买的是鸿泰公司抵顶实际施工人石庆鹏工程款的楼房，已经交付全部购房款，作为消费者，依照《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》规定我享有优先权。被告融升公司虽办理了抵押登记，但是按照上述批复第一条和第二条的规定，我的权利优于被告融升公司的抵押权。本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗水岸绿洲小区2#-1-104号而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  赵金辉审判员  包秀梅审判员  李宝德二〇二〇年六月三十日书记员  孙丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12520号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：刘明春，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告刘明春融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼。被告刘明春经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金123734.45元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金25306.89元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3535.27元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年4月24日支付了融资款项。被告已正常支付2019年5月24日第1期租金，但是自2019年6月24日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告刘明春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，沣邦公司（出租人）与刘明春（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：现代，租赁车辆融资总额108000元，租赁期限36个月，每期租金3535.27元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至李绍彬，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与刘明春签署《车辆交接单》，刘明春确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年6月4日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2019年4月24日，沣邦公司向李绍彬支付了涉案车辆的融资款107500元。现沣邦公司主张刘明春仅支付了1期租金，刘明春此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将刘明春诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘明春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与刘明春签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，刘明春应当依照约定支付租金。现刘明春拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求刘明春支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求刘明春按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。刘明春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘明春于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金123734.45元；二、刘明春于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、刘明春于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金24746.89元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由刘明春负担1697元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保224号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：白润喜，男，汉族，1976年6月29日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白润喜银行存款30062.88元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人白润喜的银行存款30062.88元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初2551号原告：倪先明，男，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：徐秋巍，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告倪先明与被告徐秋巍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告倪先明、被告徐秋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪先明向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付拖欠原告的工资人民币15830元；2、判令被告支付拖欠原告自欠薪日2018年11月29日起（按国家标准每月45元）至还款日所有工资利息；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月下旬至2018年11月29日期间，在被告开的饭店打工，职位为厨师。截止2018年11月29日被辞退，被告尚欠原告工资15830元未支付。原告多次追讨，被告一直未支付。原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：证据一、身份证，证明原告身份。证据二、原告手机中保存的被告于2018年12月18日发给原告的身份证图片，证明被告的身份。证据三、工资欠条，证明被告欠原告的工资。被告对上述证据质证意见：证据一不持异议，对证据二的真实性无异议，但是不是我发的我不记得了，发身份证不代表我欠原告的钱。证据三：我不欠原告的工资，欠条是我出具的，但在什么时候，什么原因写的，我不记得了，欠条上也没有注明欠谁的工资款，欠条上的名字和我的实际名字不相符。被告徐秋巍未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，被告向原告出具工资欠条确认：截至到11月29日欠工资15830元，于12月15日前付清。本院认为，原告是欠条的持有人，可以认定原告是劳动合同的相对方；欠条是被告出具，被告是完全行为能力的人，应当知道向他人出具欠条的法律后果，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院依法应于支持；被告辩称其不欠原告的工资，本院不予采信。原告要求被告支付拖欠自欠薪日2018年11月29日起（按国家标准每月45元）至还款日所有工资利息，无事实和法律依据，本院不予支持，但被告应承担逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第十八条之规定，判决如下：一、被告徐秋巍于本判决生效后十日内支付原告倪先明工资款15830元及逾期付款利息（利息计算：自2018年12月16日起，至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。二、驳回原告倪先明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐秋巍负担，在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年六月三十日书记员  胡 洁附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2292号原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住淮安市清江浦区健康东路67号。法定代表人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。被告：何鑫昀，男，1988年10月2日出生，汉族，居民。原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民财险公司）与被告何鑫昀保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告人民财险公司的委托诉讼代理人高鹏举到庭参加诉讼，被告何鑫昀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿款本息31825.44元，并给付保险费2143.84元，合计33969.28元；支付违约金（自2019年5月14日起至实际给付之日止，以33969.28元为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日，被告向原告投保了个人信用贷款保证保险，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险单》，被保险人为华夏银行股份有限公司淮安分行（以下简称华夏银行），保险单约定：原告对被告（投保人）向华夏银行申请贷款提供个人信用贷款保证保险，被告按月向原告交付保险费，原告承担被告未能向华夏银行按时足额归还贷款本息义务的保险事故赔偿责任，并在理赔后有权追回赔偿款项、违约金等。被告与华夏银昂签订《个人保险保证借款合同》，借款4.2万元，后被告未依约还本付息。原告依合同约定于2019年5月14日向华夏银行进行了理赔。华夏银行向被告发出《代偿债务通知书》、向原告签署《代偿债务权益转让确认书》等。被告未按约定向原告偿还代偿款本息及所欠保费，故诉至法院。被告何鑫昀未作答辩。原告为证明自己的主张举证如下：个人信用贷款保证保险投保单（包含背面保险条款）一份，个人信用贷款保证保险保险单一份，个人保险保证借款合同（包含贷款细节）一份，借款凭证一份，贷款直通发放借款凭证一份，索赔申请书一份，代偿债务通知书一份，代偿债务与权益转让确认书一份，个人明细账户账单一份，存款金融交易明细（含对手信息一份）一份。本院经审理查明事实如下：2018年3月21日，被告何鑫昀（借款人）与华夏银行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，该合同约定：贷款用途为购买商品，贷款金额为42000元，贷款期限为36个月，自2018年3月21日起至2021年3月21日止，实际贷款期限以贷款借据中的约定为准；贷款利率为年利率6.65%；借款人选择按月等额还本付息还款方式偿还贷款本息,于每月放款对应日偿还。被告如未按期偿还任一期款项，华夏银行有权要求被告提前归还全部贷款。同日，华夏银行向被告何鑫昀发放贷款42000元，贷款发放日为2018年3月21日，还款到期日为2021年3月21日，贷款利息为年利率6.65%。2019年2月21日起被告何鑫昀未能按期还款，至，2019年5月14日原告向华夏银行进行理赔，原告代偿共计31825.44元。2018年3月16日，被告何鑫昀（投保人）在原告人民财险公司（保险人）处投保个人个人信用贷款保证保险。2018年3月18日，原告出具保险单，被告何鑫昀于2018年3月20日签收该保险单，该保险单载明：投保人为何鑫昀，被保险人为华夏银行，保险贷款金额42000元，每月保费率1.731%，保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险费金额803.94元/月，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当天开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述事实，有原告当庭陈述、个人信用贷款保证保险投保单（包含背面保险条款），个人信用贷款保证保险保险单，个人保险保证借款合同（包含贷款细节），借款凭证，贷款直通发放借款凭证，索赔申请书，代偿债务通知书，代偿债务与权益转让确认书，个人明细账户账单，存款金融交易明细（含对手信息一份）等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的保险保证合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。保险保证合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到赔偿等待期80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，投保人需向原告归还全部理赔款项和未付保费。本案中，被告何鑫昀未能按约归还华夏银行的贷款，原告人民财险公司于2019年5月14日代被告何鑫昀清偿了贷款本息31825.44元。故原告要求被告清偿代偿款本息31825.44元的诉讼请求，本院予以支持。保证保险合同约定每月保险费为803.94元，被告于2019年2月21日未按照借款合同约定还款，至2019年5月14日逾期达80天，故原告要求被告支付的保险费2143.84元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。被告在原告赔偿后超过30天仍未归还全部赔偿款项，保险保证合同约定的违约金为每日1‰承担。因此原告按照月利率2%主张该违约金，未超过法律规定和约定的上限，本院予以确认。故原告要求被告承担以31825.44元为基数自2019年5月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何鑫昀在本判决生效后三十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司代偿款本息31825.44元，保险费2143.84元，合计33969.28元，并承担自2019年5月14日起以31825.44元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告何鑫昀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；收款账号：62×××96）。审 判 员 薛玉春二〇二〇年六月三十日法官助理 苗 柱书 记 员 何梓源附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。