wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执138号申请人：刘钦军，男，1959年1月9日出生，汉族，住河南省睢县。被告：王明周（王海锋），男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省睢县刘钦军与王明周民间借贷纠纷一案，睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初1736号民事判决书已经发生法律效力。根据（2019）豫1422民初1736号生效法律文书的规定:被告王明周在本判决书生效之日起7日内支付原告刘钦军欠款505200元及利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4400元，由王明周负担。因王明周未按上述法律文书履行义务，刘钦军向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、执行人员及时向被执行人王明周发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人王明周已向本院申报财产情况。二、执行人员通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王明周名下的财产。1.查明被执行人王明周银行账户存款仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人王明周住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、经申请人刘闯申请，已向被执行人王明周发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并向本院提出书面申请终结本次程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1422民初1736号民事判决书的本次执行程序。被执行人王明周负有继续向申请人刘钦军履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  余伟方审判员  宋忠辉二〇二〇年六月十三日书记员  刘淑文河南省睢县人民法院发文稿纸            签发：                    核稿：                  标题：执行裁定书              主办单位和拟搞人：      执行局：姚鹏                  文件种类：执行裁定文书                    文号：（2020）豫1422执138号                  发文日期:2020年6月13日      河南省睢县人民法院执行裁定书（2020）豫1422执138号申请人：刘钦军，男，1959年1月9日出生，汉族，住河南省睢县城关镇老东关街26号附1号。被告：王明周（王海锋），男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省睢县白庙乡王庄村006号刘钦军与王明周民间借贷纠纷一案，睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初1736号民事判决书已经发生法律效力。根据（2019）豫1422民初1736号生效法律文书的规定:被告王明周在本判决书生效之日起7日内支付原告刘钦军欠款505200元及利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4400元，由王明周负担。因王明周未按上述法律文书履行义务，刘钦军向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、执行人员及时向被执行人王明周发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人王明周已向本院申报财产情况。二、执行人员通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王明周名下的财产。1.查明被执行人王明周银行账户存款仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人王明周住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、经申请人刘闯申请，已向被执行人王明周发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并向本院提出书面申请终结本次程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1422民初1736号民事判决书的本次执行程序。被执行人王明周负有继续向申请人刘钦军履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长司连杰审判员余伟方审判员宋忠辉二〇二〇年六月十三日书记员刘淑文
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初868号原告：张红兵，男，1970年12月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭栋栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：马秀香，女，1962年9月10日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郭吉林，男，1941年7月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告张红兵诉被告马秀香、郭吉林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红兵向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告马秀香立即偿还原告3600元及利息（利息自2019年7月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.依法判令被告郭吉林对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、保函费用由二被告承担。事实与理由：林州市来宝置业有限公司借原告3600元，后以林州市来宝置业有限公司开发的商品房抵顶借款，被告欲购买林州市来宝置业有限公司开发的商品房，因资金不够，2017年5月28日，被告马秀香找到原告，借原告存单1张，计人民币3600元，并承诺2018年6月偿还原告一半，2019年6月付清，被告郭吉林对上述债务自愿承担连带担保责任；后二被告不能偿还原告借款，多次找二被告追要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告马秀香未到庭，亦未提交书面答辩。被告郭吉林未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2017年5月28日，被告马秀香为原告出具借条一张，借据载明：“今借到张红兵来宝存单一张，人民币叁仟陆佰元整小写：￥3600元还款期限二年（2018.6月付一半，2019年6月付清）借款人：马秀香担保人：郭吉林2017.5.28日”。后该笔借款经原告张红兵催要至今未果。上述事实有被告马秀香为原告出具的借条一张以及原告当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告马秀香下欠原告张红兵借款3600元的事实，有被告马秀香为原告出具的借条为证，事实清楚、证据确实充分，被告应当偿还原告。被告郭吉林作为担保人在借条上签字，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郭吉林应当对该笔借款承担连带保证责任。保证人郭吉林对该笔借款承担保证责任后，可以向借款人马秀香进行追偿。因原、被告双方约定了还款期限，故原告要求的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告马秀香、郭吉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秀香于本判决生效之日起十五日内偿还原告张红兵借款3600元及利息（利息以3600元本金为基数，自2019年7月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、被告郭吉林对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马秀香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院审 判 长  卢晓军人民陪审员  常永刚人民陪审员  石买存二〇二〇年六月二十三日书 记 员  高晓晖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初485号之一原告：上海苏梅电气有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：章方柳，总经理。委托诉讼代理人：张维，女。被告：上海伊本轻工机械有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：凌有则，该公司破产管理人(上海沪港金茂会计师事务所)负责人。委托诉讼代理人：王睿杰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，上海市金茂律师事务所律师。原告上海苏梅电气有限公司与被告上海伊本轻工机械有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，原告于2020年6月22日以被告已确认相关债权为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已确认相关债权为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海苏梅电气有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海苏梅电气有限公司负担(已付)。审 判 员 顾政文二〇二〇年六月二十八日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异131号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红。委托诉讼代理人：蔡敏峰。委托诉讼代理人：王文斌。申请执行人：上海银行股份有限公司闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：徐朝阳。被执行人：上海纳富工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨建勋。被执行人：上海杰飞实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈和平。本院(2003)闸民二(商)初字第636号上海银行股份有限公司彭浦支行(以下简称上海银行)诉上海纳富工程有限公司(以下简称纳富公司)等借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2020年6月，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，上海银行与纳富公司等借款合同纠纷一案，经法院作出民事判决。因被执行人未履行生效法律文书，上海银行申请强制执行。执行案号为(2003)闸执字第2536号。2005年12月13日，上海银行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达公司)签订债权转让合同，上海银行将判决书项下的债权转让给信达公司。2007年4月20日信达公司与申请人签订了《单户资产转让协议》，将判决书项下确定的债权和相关权益转让给申请人，并登报刊登了债权转让公告。至此申请人经合法途径承继了上述生效法律文书确定的债权及相关权益。因申请人为案件实际权利人，故申请变更执行主体。请求将(2003)闸执字第2536号执行案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。本院查明，(2003)闸民二(商)初字第636号上海银行诉纳富公司等借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2003年10月上海银行向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案件为(2003)闸执字第2536号。2005年12月13日，上海银行与信达公司签订债权转让合同，上海银行将判决书项下的债权转让给信达公司。2007年4月20日信达公司与申请人签订《单户资产转让协议》，将判决书项下确定的债权和相关权益转让给申请人。以上转让事宜均通知了债务人。又查，法院审查中，上海银行、信达公司均出具债权转让确认函，明确其已将包括相关案件项下的债权及权益转让。再查，上海文盛资产管理股份有限公司原企业名称为上海文盛投资管理有限公司。上海银行股份有限公司彭浦支行已归口至上海银行股份有限公司闸北支行。中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司原企业名称为中国信达资产管理公司上海办事处。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2003)闸执字第2536号执行案件，申请执行人为上海银行。现上海银行已将生效判决书涉及的债权转让给信达公司，后信达公司又将债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。上海文盛资产管理股份有限公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2003)闸执字第2536号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 陆 峻审判员 王平文审判员 邵坚烈二〇二〇年六月二十四日书记员 周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执457号之一申请执行人：黄水财，男，1957年9月9日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：李安元，男，1974年11月14日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。本院在执行申请执行人黄水财与被执行人李安元民间借贷纠纷一案中，对被执行人李安元的银行存款人民币77000元及其相应价值的其他财产予以了查封、扣押、冻结，申请执行人黄水财于2020年6月10日向本院申请解除对被执行人采取的上述执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人李安元的银行存款人民币77000元及其相应价值的其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  陈福明二〇二〇年六月二十八日书记员  段国丹
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初1601号 原告：黄某，女，1920年1月5日出生，台湾地区居民，住美国. 委托代理人：李育芳，女，1982年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所律师。 被告：孙某，男，1953年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：黄某诉被告孙某继承纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。 黄某向本院提出诉讼请求：1.确认黄某对厦门市思明区海坛路17、19号房屋享有50%的继承份额；2.被告承担本案的诉讼费用。 在本案审理过程中，黄某于2020年6月28日向本院提出撤回起诉的申请。 本院经审查认为，黄某向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄某撤回起诉。 案件受理费22800元减半收取11400元，由黄某负担。 审 判 员  郭 静 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  张玲玲 书 记 员  张茜茜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初1141号之一解除保全申请人：谢辉，男，1980年1月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：俞霞，女，1985年9月26日出生，汉族，住常州市金坛区。原告谢辉与被告俞霞民间借贷纠纷一案，谢辉向本院申请财产保全，请求查封被申请人俞霞名下房产中价值225000元的部分。本院于2020年4月26日作出（2020）苏0413民初1141号民事裁定，裁定查封被申请人俞霞名下位于常州市金坛区房屋及土地（保全金额225000元）。解除保全申请人以撤诉为由向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人谢辉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人俞霞名下位于常州市金坛区不动产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞卫忠二〇二〇年六月十三日法官助理 朱文娟书 记 员 韩宇娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2730号原告：王笑，男，1980年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京欧亚鼎盛商贸有限公司，住所地北京市通州区东石东一路1号院5号楼7层710。法定代表人：陈继荣，总经理。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪成，男，北京欧亚鼎盛商贸有限公司职工。原告王笑诉被告北京欧亚鼎盛商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王笑，被告商贸公司委托诉讼代理人王家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王笑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已付价款98647元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月27日，原被告达成协议，原告从被告处订购货物，被告分四批送至原告处，货物总计36376元。原告已向被告支付货款总计135023元，但经原告催要，被告未向原告提供剩余货物或返还价金。商贸公司辩称，不同意原告诉讼请求，双方没有直接的货物买卖关系。被告是上游企业，我们的下游是吴翠萍，吴翠萍的下游是原告，原告还有下游商铺。被告已把货物送到商铺。关于2019年10月22日至31日的货物结算问题，我公司是按照吴翠萍的订单送货，我方和吴翠萍是买卖合同关系，原告是吴翠萍的下游，原告是和吴翠萍结算，账目各自结算。该10天的货物，我方和吴翠萍核实过，就是一次性货款，没有二次重复收取原告货款。我方也没有收吴翠萍或其他下游的货款。我公司无法理解原告要求我方退还货款的行为，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2019年10月22日北京鑫鼎润发商贸有限公司代王笑支付商贸公司货款30000元；2019年10月24日，北京百纳烟台山商务酒店有限公司代王笑支付商贸公司货款55023元；2019年10月27日，北京全品优选商贸有限公司代王笑支付商贸公司货款50000元。上述合计135023元。2019年10月28日至31日四天商贸公司向王笑交货价值36376元的货物。在庭审中，王笑称其与商贸公司自2019年10月27日方与商贸公司确定买卖合同关系，此前货物均购自吴翠萍，但自10月28日起商贸公司仅供货四天，货值36376元，故要求商贸公司退款；商贸公司则称其已交付2019年10月22日至31日的货物，完成供货义务。王笑为证明其主张，提供代付证明、转账记录、微信聊天记录、销售订单等证据予以佐证；商贸公司则提供订货记录、对账单、聊天记录、转账记录、通话记录等予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案的主要争议焦点为2019年10月22日至27日商贸公司与王笑之间是否存在买卖合同关系。首先，通过王笑提交的聊天记录显示其与“小董”系2019年10月22日成为微信好友，但直至10月27日才有订货信息。王笑与商贸公司订货工作人员“三元董订货”系10月27日成为微信好友，且当日双方就订单进行磋商。商贸公司称其与王笑在10月27日前存在买卖合同关系，应当提供王笑发送的订货信息等足以证明双方存在买卖合意的证据，但其并未提供，应当承担举证不能的法律后果；其次，商贸公司于庭后邮寄的答辩意见称其与王笑没有直接的货物买卖关系。结合以上两点，双方在2019年10月27日前并无买卖合意，王笑并无支付货款的义务，故对王笑要求商贸公司返还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。除此之外，现有证据亦无法认定本案所涉三笔货款系代吴翠萍支付货款，且商贸公司提供的其与吴翠萍的电话录音中亦可知吴翠萍对于本案所涉三笔货款并不知情，故本案所涉三笔货款不可能由吴翠萍授权或指派他人付款，结合王笑提供的代付证明，可以认定本案所涉三笔货款为三所公司代王笑支付货款。综上，王笑共支付135023元货款，商贸公司交付36376元货物，双方未再达成其他买卖合意，王笑亦未承诺代还他人债务，故商贸公司应返还剩余款项。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京欧亚鼎盛商贸有限公司返还原告王笑98647元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告北京欧亚鼎盛商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初1709号原告：金乡县联盛菌业科技有限公司羊山分公司，住所地金乡县羊山镇北李堂村，统一社会信用代码91370828MA3PTH6D4H。负责人：周生稳，经理。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：孔月丽，女，1977年9月22日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。原告金乡县联盛菌业科技有限公司羊山分公司与被告孔月丽确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0828民初1708号民事案件诉讼标的是同一种类，原告又均为金乡县联盛菌业科技有限公司羊山分公司，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的共同诉讼的情形，本案应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)鲁0828民初1708号案件审理。审判员  张雷二〇二〇年六月二十八日法官助理张莹书记员朱玲燕
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行申5号再审申请人（二审上诉人）李为仁，男，汉族，1939年10月5日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市。再审申请人李为仁因不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行终230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李为仁申请再审请求：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行终230号裁定；二、赔偿被非法扣押的工资53652元（27年利息按年利率24%计算）。本院认为：李为仁系因不服昆明市盘龙区住房和城乡建设局作出的盘住建信访（2018）1号《昆明市盘龙区住房和城乡建设局关于李为仁信访事项答复意见书》提起的行政诉讼。经查明，李为仁向有关部门反映“原盘龙区电梯安装公司被弄跨掉，要求昆明市盘龙区住房和城乡建设局接收该电梯公司后应对相关问题依法依规进行处理以及申请养老保险等问题”进行信访。2018年7月31日，昆明市盘龙区住房和城乡建设局以李为仁提出的信访事项已经妥善处理为由，作出了《昆明市盘龙区住房和城乡建设局关于李为仁信访事项答复意见书》。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，本案被诉的《昆明市盘龙区住房和城乡建设局关于李为仁信访事项答复意见书》为行政机关作出的信访答复意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。李为仁主张的再审事由不成立，应当驳回李为仁的再审申请。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李为仁的再审申请。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 马 勇二〇二〇年六月二十八日书记员 杨 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初30539号原告：赵金钊，男，1990年2月12日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：段永刚，北京市康达律师事务所律师。被告：万家餐农业科技有限公司，北京市朝阳区朝阳体育中心西路808产业园E栋精厚大厦B211室。法定代表人：崔晓丰，执行董事。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。原告赵金钊（以下简称姓名）诉被告万家餐农业科技有限公司（以下简称万家餐公司）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2019）京0105民初30540号万家餐农业科技有限公司诉赵金钊劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2019）京0105民初30540号案件审理。审判员 汪 洋二〇二〇年六月二十四日书记员 吴亚丹
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初12099号原告：刘万铭，女，1976年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨涛，职务不详。原告刘万铭诉被告上海携程商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。审理中，经本院通知，原告表示申请撤诉且不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。经人民法院通知后仍不预交的，应当按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘万铭撤诉处理。审判员 喻 晖二〇二〇年六月二十四日书记员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12043号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈陈，男，1985年4月26日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地安徽省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈陈间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈陈经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈陈向原告支付全部未付租金人民币103,875.45元(2,967.87元/期×35期)；2、被告陈陈支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年09月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：皖MDXXXX，发动机号：UFGHXXXXXXX)，融资总额86,985元，租赁期限为36个月，每月租金2,967.87元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款80,136元(已扣除GPS费用等)。2017年09月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陈陈未作答辩且未提交证据。鉴于被告陈陈未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陈陈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈陈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币103,875.45元；二、被告陈陈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,437元，减半收取1,218.50元，由被告陈陈负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5065号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李佳怡，女，汉族，1993年7月12日出生，住内蒙古满洲里市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李佳怡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告李佳怡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的信用卡欠款52108.73元（其中本金38800.65元，利息6876.89元，违约金4806.12元，手续费1625.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款52108.73元（其中本金38800.65元，利息6876.89元，违约金4806.12元，手续费1625.07元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李佳怡经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李佳怡自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款52108.73元（其中本金38800.65元，利息6876.89元，违约金4806.12元，手续费1625.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元、公告费560元，由被告李佳怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1390号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，男，北京首万物业服务有限公司管家系统负责人。被告：田武力，男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）与被告田武力物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业公司的委托诉讼代理人李从星，被告田武力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首万物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令田武力支付物业费1827.21元、违约金1808.94元，共计3636.15元。事实及理由：首万物业公司系物业服务企业，田武力系×××房屋的业主。首万物业公司依据与北京万科物业服务有限公司签订的《物业服务委托合同》及补充协议为悦洳汇小区提供物业服务。首万物业公司与田武力之间系物业管理服务合同关系，物业费标准为2.1元/平方米/月。田武力房屋的面积为79.1平方米，每月物业费为166.11元。因田武力拖欠2018年10月至2019年8月期间的物业费，故首万物业公司诉至法院。田武力辩称，首万物业公司所述拖欠物业费的事实属实。2016年10月悦洳汇小区开发商向田武力交房，但之后的两年家里用不上水，田武力无法在此居住。故此，田武力不同意交纳2017年和2018年的物业费。田武力曾前往首万物业公司交纳2019年的物业费，但首万物业公司将其作为2017年的费用收取。2019年4月田武力在家洗衣服时，因为突然停水导致洗衣机损坏。此外，田武力的妻子在小区内停放的车辆被划，首万物业公司无人进行处理。因此，田武力不同意首万物业公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：田武力系北京市平谷区大兴庄镇×××房屋的业主，该房屋建筑面积79.1平方米。2016年9月27日，田武力与北京金网络物业管理有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定北京金网络物业管理有限公司为田武力提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2.1元。2016年12月12日北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司。因田武力拖欠2018年10月至2019年8月的物业费，首万物业公司诉至本院。庭审中，田武力持答辩意见不同意首万物业公司的诉讼请求。另查，首万物业公司称就田武力所提供水问题该公司一直在向有关责任主体反映并协调解决，但该问题的发生并非其物业服务是否到位所引起，也不应由其负相关责任。本院认为，田武力与北京金网络物业管理有限公司签订的《物业服务委托协议》合法有效，北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司后，田武力、首万物业公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。田武力提出车辆被划的问题反映出首万物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但不足以否定其做了物业服务工作，亦不足以作为田武力不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对首万物业公司要求田武力交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。田武力提出的关乎小区部分低层业主利益的供水问题，并非首万物业公司所提供的物业服务是否到位所引发，并不能依此拒交或少交物业费。考虑到田武力非无故不交物业费，故对首万物业公司要求田武力支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由双方共同负担。通过本案诉讼，首万物业公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、田武力于本判决生效后十日内向北京首万物业服务有限公司交纳2018年10月至2019年8月期间的物业费共计1827.21元；二、驳回北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由田武力负担12元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  关 兴-4--1-
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初1862号 原告：黄仲昆，男，1956年7月9日出生，汉族，住福建省永定县。 原告：黄黎明，男，1967年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：黄丽娟，女，1964年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列原告共同委托诉讼代理人：甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道芸美村。 负责人：陈明辉。 原告黄仲昆、黄黎明、黄丽娟与被告厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会物权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告黄仲昆、黄黎明、黄丽娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄仲昆、黄黎明、黄丽娟撤回起诉处理。 审 判 员 陈军晖 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 宁 鑫 代书记员 伊颜婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1086号原告：刘进稳，男，1990年6月20日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：沪豪装饰工程有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区镜湖一号小区东南门。法定代表人：姜道华。原告刘进稳与被告沪豪装饰工程有限公司（以下简称沪豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法进行了审理。刘进稳向本院提出诉讼请求：1.依法判令沪豪公司赔偿刘进稳各项损失暂定20000元；2.诉讼费、交通费等由沪豪公司承担。事实和理由：2019年9月23日，刘进稳与沪豪公司签订室内装饰装修工程施工合同一份，合同约定沪豪公司为刘进稳装修位于定陶区美景家园34号楼1902号房屋一套，工程期限从2019年9月24日至2019年10月24日，工程款53000元，且约定了工程质量标准。现刘进稳完全履行了合同约定的义务，并如期支付了相应工程款，但沪豪公司装修的房屋墙体有大面积脱落现象，无法居住，至今沪豪公司仍未完工交房。刘进稳无奈不得不在外租房居住，花费了大量租金。刘进稳多次找沪豪公司沟通要求其按合同约定装修，但沪豪公司均置之不理。为维护刘进稳的合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法查明事实，判如所请。本院经审查认为，刘进稳诉状中列明的位于菏泽市定陶区小区东南门的原告沪豪公司现不存在，刘进稳的起诉不符合民事案件起诉条件，应依法驳回刘进稳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘进稳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张献军二〇二〇年六月二十四日法官助理马晓强书记员李星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44463号原告：戚璟，男，1989年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邢艳艳，女，1988年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市经济开发区。原告戚璟与被告邢艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚璟到庭参加诉讼，被告邢艳艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚璟向本院提出诉讼请求：1.被告邢艳艳即时归还原告戚璟借款20000元；2.本案诉讼费用由被告邢艳艳承担。事实和理由：2019年4月11日，被告向原告借款20000元，约定于2019年4月15日归还。现借款期限早已届满，被告至今未归还借款。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告邢艳艳未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告戚璟围绕诉讼请求向本院提交转账记录、微信聊天记录截图作为证据。经审查，原告戚璟提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，戚璟通过手机银行向邢艳艳转账20000元。2019年4月11日，邢艳艳通过微信与戚璟沟通借款事宜，当时邢艳艳承诺“星期一给你”，即4月15日偿还。4月15日，双方通过微信沟通，变更还款日期为5月8日。此后，戚璟多次再微信中向邢艳艳催要款项。9月11日，邢艳艳通过微信向戚璟发送一张“借条”照片，内容为“借款人邢艳艳（身份证号×××）今借到戚璟20000元，借款期限从2019年4月11日起至2019年12月25日，借款人于2019年9月28日归还伍仟元，剩余于2019年12月25日一次归还到位,如借款人逾期归还的，自愿承担所产生的的一切法律责任。借款人邢艳艳2019年9月11日”。在本案庭审结束后，原告戚璟告知本院被告邢艳艳于2020年6月23日通过微信向其偿还涉案借款4000元。另本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司发函，要求协助查询戚璟提交的微信聊天记录中“邢艳艳”（微信号×××）账户实名认证信息。财付通支付科技有限公司复函称微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息为邢艳艳，身份证号为：×××。截至本判决作出之日，未有证据显示邢艳艳已经向戚璟偿还完毕涉案借款。本院认为，戚璟与邢艳艳之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邢艳艳收到戚璟的借款后，应当按照约定按时足额偿还。戚璟与邢艳艳的微信聊天记录显示，双方曾变更还款时间至2019年5月8日。后邢艳艳通过微信向戚璟发送借条照片，承诺分期还款，最后一期还款日期为2019年12月25日。庭审中，戚璟称还款日期为2019年4月15日，即使按照邢艳艳手写借条中的还款日期2019年12月25日，至庭审之日，该日期亦已经过。鉴于戚璟对邢艳艳手写的借条内容不予认可，结合双方的微信聊天记录，本院认定双方约定的还款日期为2019年5月8日。现借款期限已经届满，邢艳艳应立即向戚璟偿还借款。戚璟自述庭审结束后，邢艳艳偿还了借款4000元，本院不持异议，故对戚璟要求邢艳艳偿还借款20000元的诉讼请求，本院在未偿还金额16000元的范围内予以支持。邢艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢艳艳于本判决生效之日起十日内向原告戚璟偿还借款16000元。如果被告邢艳艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告邢艳艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  张 彤审 判 员  李思涛二〇二〇年六月二十四日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  董鑫月
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初999号原告：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地为郧西县郧西大道74号。法定代表人：李涛，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘海波，男，汉族，系湖北郧西农村商业银行股份有限公司湖北口支行员工。被告：罗仕文，男，1955年4月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：祝仁英（被告罗仕文妻子），女，1960年6月30日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：罗来林，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：刘艳，女，1990年2月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司与被告罗仕文、祝仁英、罗来林、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼，被告罗仕文、祝仁英、罗来林、刘艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还贷款本金40000元及利息、罚息9350元。诉讼过程中，农商行撤回了对被告刘艳的起诉。事实与理由：2016年4月29日，罗仕文、祝仁英从农商行湖北口支行贷款40000元，罗来林自愿为该笔贷款提供连带保证责任担保，诸人与农商行完善了借款及担保手续，农商行便于当日向罗仕文银行账户发放贷款资金40000元。贷款合同约定，该笔贷款于2018年4月29日到期。贷款期限届满后被告无力还款，双方便于2018年4月23日达成合意，贷款展期一年，期限延长至2019年4月28日。贷款再次到期后，被告方仍旧没有还款，并停止支付2018年9月29日之后的贷款利息。之后农商行多次向罗仕文、祝仁英催收，并要求担保人承担担保责任，但各人均以各种理由拖延还款，故诉至法院。被告罗仕文、祝仁英、罗来林未作答辩。经审理查明：罗仕文与祝仁英系夫妻关系，罗仕文与罗来林系父子关系。2016年4月29日，祝仁英、罗来林与农商行签订了《农户小额担保借款合同》，向农商行贷款40000元，合同约定借期两年，年利率为11.16%，逾期还款则自逾期之日起加收50%的罚息，祝仁英丈夫罗仕文出具了共同还款承诺书。罗来林在合同上签名捺印，为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为合同约定的借款期限届满之次日起两年。2018年4月23日，双方达成合意，贷款展期一年，期限延长至2019年4月28日。贷款再次到期后，被告方仍旧没有还款，并停止支付2018年9月29日之后的贷款利息。截止2020年5月20日，被告仍结欠贷款本金40000元，贷款利息及逾期罚息9350元。农商行多次向罗仕文、祝仁英催收，并要求担保人承担担保责任，但各人均以各种理由拖延还款，农商行向诸人索款未果诉诸本院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。祝仁英、罗来林与农商行自愿签订《农户小额担保借款合同》，该合同合法有效，各方均应及时全面地履行合同约定的义务。农商行已经依照合同约定向借款人罗仕文发放贷款40000元，罗仕文夫妻二人便应当履行还本付息的义务，罗来林自愿为贷款提供连带责任保证担保，便应当对贷款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗仕文、祝仁英自本判决生效之日起10日内向原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40000元及2020年5月20日之前的利息、罚息计款9350元。二、被告罗来林对前款确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取计款517元，由被告罗仕文、祝仁英、罗来林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  江山二〇二〇年六月二十八日书记员  张涛
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审194号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 被执行人柳州市莹旭糖烟店，经营场所：柳州市文笔路3号门面向红阳路21号门面。注册号：450204600056098 经营者吴永程，女，1962年12月15日出生，住柳州市柳南区。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221245号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2019年3月30日11时44分在柳州市文笔路3号门面向红阳路21号门面门头招牌为中国福利彩票门面前超出门槛摆放冰柜的行为，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定。为此，申请执行人依据《广西壮族自治区实施办法》第四十四条的规定，于2019年9月24日作出柳城管市支市容行决字[2019]第221245号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2019年9月24日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月1日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支市容行催字[2019]第221245号《强制执行催告书》，该催告书已于2020年4月1日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221245号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，城市广场周边和城市人民政府规定的主要街道两侧的店铺，不得超出门槛和窗经营、作业以及摆放广告牌、灯箱或者展示商品。被执行人超出门槛和窗经营的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支市容行决字[2019]第221245号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  田剑锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37766号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：莫政章，男，1975年5月15日出生，汉族，住广东省江门市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告莫政章信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告莫政章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫政章支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,297.90元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息3,334.01元、违约金4,238.69元、分期手续费869.79元；2.判令被告莫政章支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告莫政章负担。事实和理由：被告莫政章于2018年6月20日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告莫政章未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告莫政章未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告莫政章在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告莫政章借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告莫政章在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告莫政章确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告莫政章未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告莫政章应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金34,297.90元；二、被告莫政章应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告莫政章负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9449号原告：李文峰，男，1974年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被告：李文杰，男，1982年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯宝宝，女，1987年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。原告李文峰与被告李文杰、冯宝宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文峰的委托诉讼代理人赵光彬、被告李文杰、冯宝宝的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文峰向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款20万元；2.二被告从起诉之日（2018年11月26日）起按年息6%向原告支付利息，直到二被告全部偿还借款之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李文杰是堂兄弟，二被告是夫妻关系，2016年5月初，李文杰以其经营的混凝土搅拌站急需资金周转几天为由向原告借款40万元，原告就将自己的农业银行（卡号×××）交给被告，卡内有现金401406元让其取用。被告于2016年5月19日将卡内现金基本用光，并再当日给原告出具借条一张，认可借款40万元。被告李文杰借款后说好半年内就还清，但到期被告李文杰只偿还了借款本金20万元，至今还有20万元本金没有偿还，而且打电话也不接，发信息也不回。原告不得已起诉要求二被告偿还借款本金20万元及支付从起诉日直至还清借款之日止按年息6%计算的利息。被告李文杰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并没有向原告借款40万元，也没有搅拌站这个事情，当年是原告和被告合作建房，当时的出资在150万元左右，两人是和李永建，这个房子当时被定义为违建，被拆除，拆除之后有相应的补偿，但是很低。是由李永建向李文峰转的补偿款，因为投资失败，李文杰说要给李文峰一些补偿，具体是多少，也记不清楚了，只知道还有15万元没有给。因此被告并没有向原告借款，是因为合作的原因才发生了这些款项。原告说这个是被告拿走原告的卡取的现金，没有这个事情，因此被告提出笔迹鉴定申请，要求对借款条中李文杰的签字进行鉴定。被告冯宝宝辩称，我与李文杰已经离婚，离婚协议中约定是谁的债务谁还，借款的事情，尤其是李文峰的事情是两个人合作，投资是150万元，这个钱没有用在家庭的夫妻共同生活，因此不属于夫妻的借款，因此不同意原告的诉讼请求，不同意还款。利息不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2016年5月19日，李文杰向李文峰出具借条，载明今有李文杰欠李文峰40万元整。庭审中，李文杰主张李文峰提交的上述借条中签字并非其本人所签，经李文杰申请，本院委托北京长城司法鉴定所对上述借条中的签字进行鉴定，鉴定结论为借条中的签字与李文杰提供的样本中的签字系同一人所写。后李文杰对于借条中的签字予以认可。李文峰主张向李文杰提供借款的方式为2016年5月4日将尾号为4672的农业银行卡交由李文杰使用至2016年12月21日，并提交了该银行卡的交易记录。记录显示，2016年5月4日该卡入账40万元后余额为401406.02元，至2016年12月21日余额为15.93元。李文杰不认可从李文峰手中收到上述尾号为4672的银行卡，但认可收到李文峰提供的借款40万元。李文杰、李文峰均认可已经李文杰归还了20万元。李文杰主张还通过案外人白岩及陈青云偿还5万元，但未向本院提交相应证据予以证明；李文峰认可仅另外收到3万元还款，即李文杰共偿还借款23万元。另查，李文杰与冯宝宝于2013年7月13日登记结婚，于2018年9月12日登记离婚。本院于2019年3月5日向李文杰、冯宝宝送达了本案起诉书等材料。上述事实，有借条、银行记录、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李文杰向李文峰借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。虽然双方对借款的交付方式存在争议，但李文杰认可收到李文峰出借的40万元，对此本院不持异议。李文杰主张已返还20万元本金，李文峰亦予以认可，对此本院不持异议。李文杰另主张通过案外人还款5万元，未向本院提交任何证据予以证明，故本院仅以李文峰自认的收到3万元还款予以认定。因此，李文杰尚有17万元借款本金未偿还。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李文峰与李文杰未在借条中约定借款期间，但李文峰有权要求李文杰在合理期间内返还。故李文峰要求李文杰返还借款本金的诉讼请求，本院支持其中17万元的部分。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李文峰、李文杰未对逾期利息进行约定，本院仅支持自李文杰收到本案起诉书次日，即2019年3月6日起至实际付清之日止，以17万元为基数，按年利率6%计算。李文杰辩称双方之间系合作关系，未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李文峰未能举证证明本案借款用于李文杰与冯宝宝夫妻共同生活、共同生产经营或者基于李文杰与冯宝宝夫妻双方共同意思表示，故李文峰要求冯宝宝共同还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李文杰于本判决生效之日起七日内返还原告李文峰借款本金17万元；二、被告李文杰于本判决生效之日起七日内支付原告李文峰利息（以17万元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告李文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李文峰负担600元（已交纳）；由被告李文杰负担3700元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3700元，由被告李文杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜春龙审判员  李 旭审判员  黄珑玲二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79460号原告：郑伟，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐方增，上海保泰律师事务所律师。被告：陈正元，男，1982年6月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告郑伟与被告陈正元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人徐方增，到庭参加了诉讼。被告陈正元经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,844,507.93元，并支付逾期利息：以1,844,507.93元为基数，按月利率0.64%支付，自2018年11月6日至实际清偿之日止。事实与理由：2017年9月初,被告称卖房需先还掉房屋贷款便唆使原告通过平安普惠抵押原告名下位于上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室的房屋贷款转借给被告,被告承诺(以下简称系争承诺)承担包括借款利息、手续费、保险费在内的所有贷款费用,并按月向原告额外支付一定利息。后经平安普惠评估原告房屋最高可贷款440万元,被告称需要150万元周转3个月,因平安普惠贷款会扣除各种手续费、保险费等,便让原告贷款了160万元,借期3个月。2017年9月8日,平安普惠放款至原告账户,被告操作原告网银将所有款项转出,并与原告签订了160万元的借款合同(借款期限3个月,2017年9月8日至2017年12月7日)及收条。2017年11月中旬,原告联系被告提醒其下月初把钱还上,但被告称下家违约,没有把款项打过来,重新寻找下家可能需要一段时间才能还款。为此,被告提出让原告再从平安普惠贷款280万元,还掉之前的160万元后剩余款项再借给被告用于还款,所有费用仍由其承担。原告无奈越陷越深,只得继续同意借给被告,为防万一原告提出要求被告妻子共同签字,被告表示没问题。2017年11月14日,被告操作原告网银再次向平安普惠借款280万元,还掉之前的160万元后剩余款项由被告悉数转走。2017年11月19日,原告与被告重新签订借款合同,约定原告借给被告280万元,利息0.64%/月(7.68%/年),借款期限为2017年11月19日至2018年5月19日,被告与其妻子董艳共同给原告出具了收条(被告妻子董艳系以见证人的身份出具的收条，写收条的时候，被告和董艳已经离婚了，但对外还宣称是夫妻关系，原告后来才知道两人已经离婚，怀疑两人是假离婚逃避债务共同出具了收条),认可收到原告280万元。但自该份合同签订后,被告即未按约向原告支付分期还款额及额外利息,并在借款到期后一直拖延偿还本金,并最终于2018年11月底彻底与原告失联。由于无力负担每月高额的分期还款,原告不得已于2019年1月将房屋以严重低于市场价的价格出售,并于1月28日将剩余贷款1,814,629.84元还清。系争承诺系双方口头约定的，现按合同约定来主张。被告陈正元未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，原告(乙方、出借人)、被告(甲方、借款人)签订《个人借款合同》,约定：乙方借给甲方280万元用于资金周转，借款月利率为0.64%，借款期限自2017年11月19日至2018年5月19日。发生违约情况时,乙方有权采取以下一种或多种措施：(一)、按中国人民银行的规定计收罚息和复利：(二)、要求甲方立即提前偿还部分或全部借款,……。同日，被告向原告出具收条,内容为：被告于该日收到原告借款现金/转账280万元。该收条的见证人处有案外人签某(签字字迹难以辨认，审理中，原告主张该处系被告的前妻董艳所签)。现被告尚欠原告借款本金1,844,507.93元未还。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，本院依法可缺席审判。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《个人借款合同》、收条、银行流水等材料及原告确认的被告的还款情况，本院确认原告所述的被告尚欠原告借款本金1,844,507.93元未还的情况及双方在《个人借款合同》中约定的利息情况，对于原告的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈正元于本判决生效之日起十日内归还原告郑伟借款本金1,844,507.93元；二、被告陈正元于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟逾期利息：以1,844,507.93元为计算基数，按月利率0.64%的标准，自2018年11月6日起计算至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,215元，由被告陈正元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东人民陪审员  傅继瑜人民陪审员  沈 虹二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保155号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:牛海军，男，汉族，1972年9月16日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人牛海军银行存款117434.05元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人牛海军的银行存款117434.05元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1434号 上诉人（原审被告）：王朝刚，男1973年11月21日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：吴春虎，男，1973年6月23日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：严昌英，女，1967年4月28日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：王由刚，男，1967年11月5日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：熊荣国，男，1979年10月24日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：张月琴，女，1974年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：张建梅，女，1985年12月19日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：程长珍，女，1975年3月4日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：唐香，女，1975年10月7日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：王仕会，女，1962年12月21日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：陈能分（曾用名：陈能芬），女，1957年3月12日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：陈贞英，女，1952年1月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：吴春会，女，1953年12月7日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：田发英，女，1973年4月24日生，汉族，云南省昭通人，小学文化，农民，户籍地：云南省昭通市永善县，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨光芬，女，1953年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李文元，男，1983年5月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：扶大荣，男，1958年10月24日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：欧显琴，女，1970年5月16日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：韩洪先，女，1961年10月27日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：扶光翠，女，1966年2月9日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：付安荣，男，1951年11月24日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：姜明华，男，1952年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：吴明佑，男，1950年12月1日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：**（曾用名：宋萍），女，1963年8月2日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：付贵珍（曾用名：付贵真），女，1959年1月10日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：张忠香，女，1956年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：肖玉芬，女，1960年4月27日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：朱才仙（曾用名：朱朝先），女，1963年4月10日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：扶大高（曾用名：扶大有），男，1969年10月16日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：刘道琴（曾用名：李道琴），女，1969年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：熊显明，男，1960年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 吴春虎等三十被上诉人共同委托诉讼代理人：陈骏，兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州景园园林绿化工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办三和新村二组。 法定代表人：姚瑶，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：欧仁贵，男，1971年11月7日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵州玖龙山旅游开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办金水南路1号大厦西楼7F。 法定代表人：夏立志，系公司董事长。 原审第三人：贵州惠利建设有限公司，住所地贵州省兴义市兴义商城3幢15层15-6。 法定代表人：吴菊会，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人王朝刚与被上诉人吴春虎、严昌英、王由刚、熊荣国、张月琴、张建梅、程长珍、唐香、王仕会、陈能分、陈贞英、吴春会、田发英、杨光芬、李文元、扶大荣、欧显琴、韩洪先、扶光翠、付安荣、姜明华、吴明佑、**、付贵珍、张忠香、肖玉芬、朱才仙、扶大高、刘道琴、熊显明、贵州景园园林绿化工程有限公司、欧仁贵、贵州玖龙山旅游开发有限公司、原审第三人贵州惠利建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初75号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人王朝刚预交的二审案件受理费2008元予以退回。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初80号原告：杨景霞，女，1924年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董虹（原告杨景霞之女），1961年3月13日出生，汉族，北京工商大学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李罡，北京市法硕律师事务所律师。被告：张淑芹，女，1959年7月12日出生，汉族，北京市汽车二公司第五运营厂退休职工，住西城区委托诉讼代理人：董晨（被告张淑芹之子），1988年9月8日出生，汉族，中国移动通信有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。原告杨景霞与被告张淑芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告杨景霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨景霞撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年六月二十四日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30564号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：曾知超，男，1986年11月3日出生，汉族，住广西田林县。被告：蒙琴花，女，1985年10月19日出生，壮族，住广西田林县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的贷款本金138062.91元、利息3228.73元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年11月29日的罚息1742.02元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额202930元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年11月29日，被告尚欠本金138062.91元、利息3228.73元、罚息1742.02元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾知超、蒙琴花于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金138062.91元、利息3228.73元、罚息1742.02元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告曾知超、蒙琴花于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾知超所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元、公告费260元，由被告曾知超、蒙琴花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1715号原告：蒋逸，女，1999年7月12日出生，汉族，无业，户籍地上海市松江区，现住北京市通州区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806号。法定代表人：高卫宇，董事长。原告蒋逸与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋逸到庭参加诉讼，被告韦博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。蒋逸向本院提出诉讼请求：1、判令韦博公司退还蒋逸未使用的培训费用37202元；2、判令韦博公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月17日，蒋逸与韦博公司签订合同档案编号为A173001940的《韦博国际英语入学注册合同》，并支付培训费41800元，合同期限为2019年3月17日至2021年9月18日。2019年10月6日，蒋逸获悉韦博公司因经营不善，面临倒闭风险，且已数个月未给旗下员工、老师发薪。2019年10月8日，韦博公司在亦庄校区发出公告，承认其无法继续履行合同，并表示已拟定退费方案向北京市大兴区教委等行政主管部门汇报。事实上，蒋逸在北京市大兴区教委等部门咨询得知，韦博公司并未上报善后方案。后蒋逸与亦庄校区负责人沟通，该负责人称其只能确定退费金额，无法直接办理退费。蒋逸为维护合法权益，故诉至法院。韦博公司未作答辩，亦未参加本院庭审。蒋逸围绕诉讼请求依法提交了证据，因韦博公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对经蒋逸提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，蒋逸与韦博公司签订合同编号为A173001940的《韦博国际英语入学注册合同》，约定：韦博公司为蒋逸（英文名：Yvone）提供英语教学服务，注册课程为固定级别常规班，实收学费为41800元，课程固定级别为5，合同期限为自2019年3月17日起至2020年11月17日止。蒋逸向本院提交了韦博公司于2019年3月29日开具的总额为41800元的两张发票，欲证明其向韦博公司支付了41800元学费。该发票的购买方为“北京京东世纪贸易有限公司”，经询，蒋逸称其通过现金支付韦博公司5000元，通过其亲属的信用卡支付韦博公司36800元，之所以将发票开具给北京京东世纪贸易有限公司，是因为蒋逸的母亲与该公司是合作伙伴，可将发票用作报税。庭审中，蒋逸称韦博公司于2019年9月底左右将校区关闭，无法继续履行合同，故其向韦博公司申请退费，但因申请时间较晚，韦博公司的亦庄中心校长梁辰告知蒋逸不再出具退学申请单。经询，蒋逸称培训课程共分为五个阶段，第一阶段课程课时进度为22%，其他阶段课程还未开启，总课程进度为11%，按课程进度计算，剩余未上课程为89%，韦博公司应退还的培训费为41800元乘以89%即37202元。为证明课程情况，蒋逸向本院提交了三张微信截图，显示合同信息状态为“执行中”，合同号为“A173001940”，时间进度为“50%”，课程进度为“11%”，课时进度为“22%”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦博公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。韦博公司与蒋逸签订的《韦博国际英语入学注册合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行，不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。蒋逸已经按照合同约定向韦博公司支付全部课程费用，韦博公司应当按照合同约定提供授课服务，现在蒋逸仅完成课程进度的11%，韦博公司因其自身原因无法继续经营，且不能继续履行《韦博国际英语入学注册合同》约定的授课义务，其应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。蒋逸主张韦博公司退还其未使用课程培训费，于法有据，本院予以支持，其主张的应退还培训费的计算方法与数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还蒋逸培训费37202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，公告费560元，均由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 霍志勇审 判 员 李运普审 判 员 毛希彤二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执245号 申请执行人：薛千，男，1986年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：桂四元，男，1981年9月7日出生，羌族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行薛千与桂四元租赁合同纠纷一案，申请执行标的15900.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  骆志军 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 汐
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0108执172号 关于王慧勇申请执行冯友洪借款合同纠纷一案，本院于2020年01月10日立案执行，并于2020年6月3日达成一致意见和解长期履行。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民再34号再审上诉人(原审原告)：阳信县金阳街道办事处王芝龙村村民委员会。法定代表人:王胜强，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：阳信县金阳街道办事处，住所地：阳信县阳城三路1115号。法定代表人：陈静，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：赵春民，该街道办事处副主任。再审被上诉人（原审被告）：山东省阳信美利来新能源有限公司，住所地：阳信县工业八路东首路北。诉讼代表人：山东省阳信美利来新能源有限公司破产清算组。委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。再审上诉人阳信县金阳街道办事处王芝龙村村民委员会（以下简称王芝龙村委会）与再审被上诉人阳信县金阳街道办事处(以下简称阳信金阳办)、再审被上诉人山东省阳信美利来新能源有限公司（以下简称美利来公司）土地租赁合同纠纷一案，阳信县人民法院于2017年4月28日作出的（2016）鲁1622民初1208号民事判决，已经发生法律效力。阳信县人民法院于2019年5月8日裁定再审本案，阳信县人民法院于2020年1月17日作出(2019)鲁1622民再1号民事裁定，王芝龙村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王芝龙村委会于2020年6月2日向本院提出撤回起诉申请。两被上诉人同意王芝龙村委会撤回起诉。本院认为，王芝龙村委会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经过其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：一、撤销阳信县人民法院(2019)鲁1622民再1号民事裁定和（2016）鲁1622民初1208号民事判决；二、准许阳信县金阳街道办事处王芝龙村村民委员会撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，减半收取50元，均由阳信县金阳街道办事处王芝龙村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月八日书记员  张晶晶
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申746号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：福建蓝海工程机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇胪厦村。 法定代表人：杜爱仓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林立嵩，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙游县沙溪建材有限公司,住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇海安村牛北叶山。 法定代表人：黄柏存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琳，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩，福建拓维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄柏存，男，1962年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄恩峰，男，1984年9月2日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 一审被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区光明路黎明村6幢。 法定代表人：王雷震。 再审申请人福建蓝海工程机械有限公司因与被申请人仙游县沙溪建材有限公司、黄柏存、黄恩峰及原审被告安徽瑞穗担保有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，福建蓝海工程机械有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵宇宏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23432号原告：南京赢想力信息技术有限公司,住所地江苏省南京市江北新区浦泗路XXX-XXX号爱信诺大厦5层505室。法定代表人：马涛，总经理。被告：上海表趣信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周广生，总经理。本院在审理原告南京赢想力信息技术有限公司诉被告上海表趣信息科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告南京赢想力信息技术有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告南京赢想力信息技术有限公司负担。审判员 王 未二〇二〇年六月二十八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保104号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:王培明，男，汉族，1966年10月12日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王培明银行存款51178.9元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王培明的银行存款51178.9元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2222号原告：玉溪汇海物业服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉湖路26号磊山大厦三楼，统一社会信用代码：915304026908907400。法定代表人：周海燕，执行董事。委托诉讼代理人：张伟，云南干城律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱琨，男，1971年10月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：李志华，女，1975年11月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告玉溪汇海物业服务有限公司诉被告朱琨、李志华物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告玉溪汇海物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪汇海物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半征收计25元，原告玉溪汇海物业服务有限公司自愿负担。审判员  桂丽华二〇二〇年六月十五日书记员  魏 婷
包头市青山区人民法院民事裁定书（2020）内0204民初187号原告：包头万达广场投资有限公司。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人:乌兰托亚,内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：吉力根，男，1972年4月8日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头万达广场投资有限公司与被告吉力根商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告包头万达广场投资有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头万达广场投资有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头万达广场投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由包头万达广场投资有限公司负担。审 判 长 陈 磊审 判 员 袁丽云人民陪审员 云彩虹 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 杜思漾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4472号原告：北京禾润世家物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号14层1418号。法定代表人：李小东，总经理。被告：北京合安盛行投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙禧苑二区2号楼1层102号。法定代表人：宋鹏，经理。原告北京禾润世家物业管理有限责任公司与被告北京合安盛行投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京禾润世家物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京禾润世家物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年六月二十日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12508号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：王春悦，女，1972年5月19日出生，汉族，该公司员工。被告：金嘉庚，男，1974年12月24日出生，满族，住北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工公司）与被告嘉庚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人王春悦，被告金嘉庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令金嘉庚支付2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费共计4350.24元；2.判令金嘉庚支付滞纳金1957.61元。事实和理由：金嘉庚为北京市朝阳区安慧北里雅园小区某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，建工公司负责为包括该房屋在内的该小区提供供热服务。建工公司按照约定了供暖服务，金嘉庚应按市政府的规定每年5月1日至12月31日期间交纳供暖费，但经多次催缴，金嘉庚仍未交纳2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费，双方沟通未果，故建工公司诉至本院。金嘉庚辩称：建工公司主张的2004年11月15日至2005年3月15日及2006年11月15日至2008年3月15日的供暖费我已经交纳了，我方以现金方式交纳的，建工公司未向我方出具交费凭证，但这是建工公司的管理混乱引起的，与我无关。因我方已经交纳了上述期间的供暖费，不存在滞纳金的问题，故不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工公司作为乙方、金嘉庚作为甲方签订《供暖协议书》，约定甲方居住在由乙方供暖的朝阳区雅园小区某某号房屋，建筑面积76.32平方米，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度供暖费，取费标准为每建筑平方米19元*76.32平方米=1450.08元。庭审中，经询，金嘉庚认可在2004年11月15日至2008年3月15日期间其系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积76.32平方米。关于供暖费标准，建工公司表示2004年至2008年期间为每采暖季每建筑平方米19元，金嘉庚对于该供暖费标准无异议。庭审中，金嘉庚表示对于建工公司诉讼请求期间的供暖费，其已经交纳，通过现金方式交纳的，因当时建工公司管理混乱，并未向其开具交费凭证，故现在无法提供交费发票。庭审中，金嘉庚提供2002年至2003年度及2008年至2010年度的供暖费发票，欲证明对于建工公司诉讼请求对应期间之前和之后的供暖费均已经交纳，故可推断诉讼请求对应期间的供暖费也交纳完毕，不存在拖欠的情况。建工公司对此不予认可，表示金嘉庚未交纳该期间的供暖费。关于滞纳金，经询，建工公司表示其按中国人民银行同期贷款利率主张。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。金嘉庚与建工公司签订的《供暖协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，金嘉庚自2004年至2008年期间系涉案房屋产权人，建工公司在上述期间为涉案房屋提供了供暖服务，金嘉庚应支付供暖费。金嘉庚虽抗辩其已经交纳了2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费，但是其提供的证据不足以证明其主张，本院对金嘉庚的抗辩理由不予采信。故建工公司要求金嘉庚支付2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费4350.24元的诉讼请求本院予以支持。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明金嘉庚系恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告金嘉庚于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费共计4350.24元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金嘉庚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年六月二十八日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29165号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：白冬霞，女，1983年12月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：吴飞，男，1982年2月3日出生，汉族，住陕西省平利县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白冬霞、吴飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，白冬霞、吴飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令白冬霞、吴飞偿还截至2019年4月30日本金67880.3元、利息1472.45元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令白冬霞、吴飞支付律师费5500元；3、判令原告对白冬霞所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、白冬霞、吴飞承担本案诉讼费用。白冬霞、吴飞未作答辩。经审理查明：2016年10月27日，白冬霞、吴飞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。白冬霞、吴飞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，白冬霞、吴飞逾期还款，截至2019年4月30日，白冬霞、吴飞尚欠本金67880.3元、利息1472.45元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。白冬霞、吴飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白冬霞、吴飞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金67880.3元、利息1472.45元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告白冬霞、吴飞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白冬霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、公告费260元，由被告白冬霞、吴飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1744号原告：辽宁浩森塑料有限公司，住所地盘锦市双台子区化工二区5-2-3-101。法定代表人：宫晓利，经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所实习律师。被告:刘洪广,男,1988年6月7日出生,汉族,住北京市房山区。被告:郭树锋,男,1983年5月15日出生,汉族,住北京市房山区。原告辽宁浩森塑料有限公司（以下简称辽宁浩森公司）与被告刘洪广、郭树锋保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告辽宁浩森公司的委托诉讼代理人徐凤明、高敏采用视听传输技术参加了诉讼，被告刘洪广、郭树锋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁浩森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告对（2018）京0111民初6500号民事判决书所确定的北京中能华泰能源投资有限公司应给付原告的货款292250元、违约金30225元及案件受理费3069元，以上共计325544元承担连带保证清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与北京中能华泰能源投资有限公司买卖合同纠纷一案,经房山区人民法院作出(2018)京0111民初6500号民事判决书所确认,北京中能华泰能源投资有限公司于判决生效之日起十日内退还原告辽宁浩森塑料有限公司货款292,250元,支付违约金30225元及案件受理费3,069元,以上共计325,544元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。该判决书已于2018年5月11日生效,二被告承诺为北京中能华泰能源投资有限公司的以上欠款做担保,并出具了书面承诺书。二被告承诺,并保证在2019年2月4日之前偿还清该笔款项。并承诺以郭树锋名下的个人财产进行担保。如法院拍卖北京中能华泰能源投资有限公司的财产及刘洪广个人及家庭担保查封的位于天津市武清区的房屋一套及北京市房山区苏庄佳世苑3号楼5单元的房屋一套,产权人王晓希(系刘洪广之妻)。二被告承诺上述财产及两处房产保证优先偿还原告辽宁浩森塑料有限公司,并以二被告个人及其家庭财产作为担保,至偿还完上述款项及利息为止。但时至今日二被告仍对上述欠款分文未还,且二被告也应承担连带赔偿责任。原告为维护自身权益，故提起本诉。郭树锋、刘洪广经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见，在与承办人电话沟通中表示认可原告起诉状中要求的数额。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6500号民事判决书1份，证明经本院判决书认定北京中能华泰能源投资有限公司应给付原告货款、违约金情况及案件受理费承担情况；提交北京市房山区人民法院（2018）京0111执3575号执行裁定书1份、执行案卷笔录及查询财产情况1份、承诺书1份，证明（2018）京0111民初6500号民事判决书确定的北京中能华泰能源投资有限公司对原告的给付义务经本院强制执行执行未果，二被告在执行过程中出具承诺书，承诺为北京中能华泰能源投资有限公司对原告的上述给付义务承担担保责任。本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认。本院认为，郭树锋、刘洪广在执行过程中承诺为北京中能华泰能源投资有限公司对辽宁浩森公司的债务承担担保责任并出具承诺书，该承诺书是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，当事人均应依约履行义务。故对在北京中能华泰能源投资有限公司未能清偿债务，辽宁浩森公司要求郭树锋、刘洪广承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郭树锋、刘洪广经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭树锋、刘洪广向辽宁浩森塑料有限公司连带清偿北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6500号民事判决书确定的应由北京中能华泰能源投资有限公司负担的货款292250元、违约金30225元及案件受理费3069元，以上共计325544元，于本判决生效之日起七日内付清；二、郭树锋、刘洪广在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京中能华泰能源投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由郭树锋、刘洪广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年六月二十三日书记员  李圆君