上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4733号原告：王江峰，男，1974年6月22日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海大巧装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：饶云，总经理。委托诉讼代理人：汪雷，上海锦坤律师事务所律师。原告王江峰与被告上海大巧装饰工程有限公司(以下简称大巧公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。本案分别于2020年4月23日、2020年5月27日两次公开开庭进行了审理，原告王江峰及其委托诉讼代理人吴云、被告大巧公司的法定代表人饶云及委托诉讼代理人汪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付报酬人民币20万元。2、判令被告向原告支付利息损失，以20万元为基数，按照同期银行拆借利率LPR为标准，自立案之日2020年3月5日起计算至实际支付之日止。事实和理由：原告在获得上海娜慕教育科技有限公司(以下简称“娜慕公司”)需要装修的信息后，居间介绍被告为娜慕公司进行施工，工程报价及具体施工事宜均由被告负责，除代被告签订合同以及在合同上约定由原告账户收款外，其余事宜，原告均不参与。同时，原、被告口头约定原告的居间报酬为20万元，该款自原告收到工程款后先行扣除。2017年12月18日，被告与娜慕公司签订《装修合同》，约定工程款为85万元，并对工程内容、付款方式、工程期限等作出约定。后被告开始进行施工，娜慕公司按照合同约定付款。原告自收到娜慕公司的第一、第二期工程款并扣除20万元后，将剩余工程款共计542,000元陆续支付给被告。后由于被告单方通知娜慕公司不得再向原告支付工程款，原告自2018年8月28日之后不再参与被告与娜慕公司工程事宜。后被告起诉要求原告返还20万元工程款，该案经(2019)沪0118民初7043号民事判决认定原告应返还被告上述工程款，同时认为，原告可通过另案起诉要求被告支付报酬。根据该判决认定事实，娜慕公司直接向被告支付工程款20万元，娜慕公司还出具一份情况说明，说明娜慕公司与被告的装修合同已履行完毕，所涉合同工程款已结清。原告认为，原、被告对于原告的报酬20万元无异议，现被告与娜慕公司装修合同已经履行完毕，原告的所有义务均已履行，被告应当向原告支付约定报酬。故原告诉至法院，请求判如所请。被告大巧公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间并不存在居间合同关系，原、被告之间是委托合同关系。被告与娜慕公司签约之前，原、被告之间口头约定，原告应得的报酬是10万元。原告并未完成催收工程款的义务，被告尚未完全收回工程款，原告未完成被委托事项，故原告不应当得到相应报酬。对原告诉请的利息损失不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月，本院立案受理大巧公司诉王江峰委托合同纠纷一案，案号为(2019)沪0118民初7043号，大巧公司诉请要求王江峰返还财产26万元并支付律师代理费5,000元。该案查明以下主要事实：大巧公司持有装修合同一份，其中主要载明：娜慕公司作为发包方(甲方)、大巧公司作为承包方(乙方)，甲方工程名称为江南娜慕医疗美容整体装修，总价款为85万元；经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计；工期自2017年12月5日开工，至2018年3月20日竣工；合同签订后支付工程款34万元，施工过程中隐蔽工程验收后支付工程款34万元，竣工验收后于验收当天支付工程款17万元；收款按约定个人银行卡收取，开户行：平安银行青浦支行，户名：王江峰，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同落款甲方代表处有签名“刘志坚”，落款日期为2017年12月18日，乙方落款处加盖有大巧公司的公章，王江峰并在乙方代表处签名。大巧公司法定代表人饶云名下的银行账户分别于2017年12月24日收到王江峰转账交付的22万元、于2018年1月2日收到王江峰转账交付的5万元、于2018年1月5日收到王江峰转账交付的5万元、于2018年3月19日收到王江峰转账交付的10万元、于2018年4月19日收到王江峰转账交付的7万元、于2018年4月20日收到王江峰转账交付的3万元、于2018年6月24日收到王江峰转账交付的2万元。该案中，大巧公司和王江峰一致确认，王江峰共计收到娜慕公司支付的娜慕装修工程的工程款75万元，大巧公司收到娜慕公司直接支付的娜慕装修工程的工程款20万元。该案中，大巧公司自认其与王江峰口头约定王江峰的报酬为20万元，应在王江峰完成委托事务后由大巧公司根据王江峰完成的事项支付相应的全部或部分报酬。本院于2019年10月8日作出(2019)沪0118民初7043号民事判决，确认大巧公司与王江峰之间成立委托合同关系，并判令王江峰应返还大巧公司工程款208,000元。王江峰不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年2月24日作出(2019)沪02民终11614号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。目前，王江峰尚未履行上述生效判决确定的付款义务。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提交的民事判决书等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，本院向娜慕公司法定代表人刘志坚做谈话笔录一份，刘志坚表示娜慕公司与大巧公司签订的装修合同标的为85万元，实际工程量为95万元，所有工程款已经全部支付给大巧公司，其中向王江峰账户转账75万元，向饶云账户转账20万元。娜慕公司与大巧公司未进行书面结算，是通过口头方式进行结算。大巧公司在合同履行过程中存在工程延期交付及工程质量不合格等问题，娜慕公司保留向大巧公司追究责任的权利。原告表示对刘志坚的陈述予以认可；被告表示，因娜慕公司与被告之间有利害关系，故对刘志坚的陈述不予认可。审理中，被告主张，原、被告之间口头约定的报酬为10万元，另外还有10万元是支付给案外人，原告并未完成催收工程款的义务，委托事项未完成，故被告不应向原告支付报酬。为此，被告另提供：1、原告王江峰与被告法定代表人饶云的微信聊天记录截图，被告表示，2018年7月31日，原告发送给饶云一份表格，载明工程原价、后期增加款项、已付款项等，说明工程款尚未完全收回。2018年8月19日、同年8月21日、2019年3月6日、同年4月4日的聊天记录显示原告还在催收工程款，说明原告对于工程款未结清是明知的，且聊天记录里原告称自己的业务介绍费是10万元。2、饶云与娜慕公司员工范尧的聊天记录截图，被告表示，聊天记录中范尧称工程款已经结了，让被告找原告要钱，据此被告认为娜慕公司可能将剩余未付工程款支付给了原告，原告没有转交给被告。针对被告上述主张，原告表示，原、被告之间20万元的报酬是口头约定，被告在(2019)沪0118民初7043号案件中已多次确认该事实，至于原告收到报酬后如何进行分配与被告无关。原告已经完成委托事项，娜慕公司已确认全额支付工程款，被告如认为工程款尚未支付完毕，应当提供相应证据。对于被告提供的上述证据，原告认为：证据1，真实性无法确认，原告发送给饶云的表格是饶云在之前先发送给原告的，原告是要求饶云确认款项金额，才又发给了饶云，但原告并不清楚一共有多少工程款。2019年4月4日之前原告对于被告到底拿到多少工程款都不知情，才会向饶云进行询问。证据2，真实性不予认可，原告并不清楚范尧的身份，聊天记录未显示范尧身份，也未显示工程款尚欠多少。本院认为，原、被告之间的法律关系已由生效的(2019)沪0118民初7043号民事判决进行确认，故本院确认原、被告之间成立委托合同关系。根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。被告主张原告未完成催收款项的委托事务不应得到报酬，但根据已经查明事实，案外人娜慕公司共支付工程款95万元，被告已收到其中的742,000元，另外208,000元经(2019)沪0118民初7043号民事判决确定由原告返还给被告，而且娜慕公司法定代表人亦确认工程款全部支付完毕，现被告认为工程款未支付完毕，但并未提供娜慕公司欠付工程款的证据，也未通过诉讼等途径向娜慕公司主张权利，故对被告关于原告未完成委托事务的主张，本院不予采纳。(2019)沪0118民初7043号案件审理过程中，被告自认原、被告口头约定原告的报酬为20万元，本案中被告又主张原告的报酬为10万元，另外10万元应支付给案外人，但被告提供的微信聊天记录不足以证明该主张，故对被告的主张本院不予采信。本院确认被告应向原告支付报酬20万元。原告诉请的利息损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：一、被告上海大巧装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王江峰报酬20万元；二、驳回原告王江峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告上海大巧装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年六月四日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。