wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初833号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。法定代表人：郑海清，系董事长。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200810189649。委托诉讼代理人：徐佳文，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师，实习证号：190219042110764。被告：陈泓霖，男，汉族，1988年5月13日生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告：陈英菲，女，汉族，1991年9月26日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，原告兴业消费金融股份公司与被告陈泓霖、陈英菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱斌、徐佳文到庭参加诉讼，被告陈泓霖、陈英菲经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币176973.43元，支付计算至2019年7月28日止的利息17985.31元；2、请求判令被告支付自2019年2月15日起至本金实际付清日止的罚息、逾期违约金，暂计至2019年7月28日为止为人民币5332.57元；3、请求判令被告偿付原告律师费17014.57元；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。因原告诉讼请求中的利息、违约金、滞纳金、罚息超过月利率2%的标准，原告当庭放弃超出部分的诉讼请求；因原告并未实际支付律师费，原告当庭放弃有关律师费的诉讼请求。原告诉讼请求变更为：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币176973.43元；2、请求判令被告向原告支付借款利息（以本金176973.43元为基数，从2019年3月21日开始，按月利率2%的标准计算至款项实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告与被告签订编号为“HT201807021400006720554”的贷款合同，约定由原告借予被告人民币20万元整，用于家庭消费，贷款期限36个月。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年2月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年7月28日，其未还本金为176973.43元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为23317.88元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。另，被告陈泓霖、陈英菲是夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，故被告陈英菲应承担连带责任。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。因原告诉请的利息、违约金、滞纳金、罚息超过月利率2%的标准，因此原告当庭放弃超出部分，仅主张月利率2%的标准计算至全部款项实际付清之日止，放弃有关律师费的诉讼请求，因原告并未实际支付。被告陈泓霖、陈英菲未到庭亦未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、贷款合同（由《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》组成），证明1.被告陈泓霖向原告借款人民币20万元整的事实；2.证明贷款合同约定被告逾期还款的事实，原告有权要求被告立即清偿全部债务，并支付利息、罚息、逾期违约金、手续费等；证据2、放款凭证，证明原告依约向被告陈泓霖发放贷款人民币20万元；证据3、结婚证，证明被告陈泓霖与被告陈英菲是夫妻关系，该笔债务产生于婚姻关系存续期间。原告当庭提交《不动产权资料电脑查询结果表》，证明被告陈泓霖名下于2016年8月8日取得位于深圳市龙岗区布吉镇龙岭山庄3栋C座208的房屋产权。被告陈泓霖、陈英菲未举证、质证。经审理查明，2018年7月2日，在原告的营业场所，被告陈泓霖签署了《家庭消费贷申请人基本情况及贷款申请信息》、《兴业消费金融股份公司服务申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》等合同文件，向原告贷款人民币20万元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款利率每月1.8%，还款方式为等额本息，贷款用途为“装修”。发生违约行为，贷款人可要求借款申请人支付借款金额的20%作为违约金，或者将约定的合同利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%立即执行。被告陈泓霖在所有文件上捺印，原告在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》中“贷款人”处盖章。2018年7月3日，原告向被告于兴业银行的账户转款人民币20万元。被告自2019年2月15日开始，未依约偿还借款本金及支付利息，至2019年3月21日，被告共偿还贷款本金23026.58元，支付利息22917.71元。另查明，被告陈泓霖与陈英菲于2017年10月16日登记结婚。被告陈泓霖名下所有位于深圳市龙岗区布吉镇龙岭山庄3栋C座208的房产，建筑面积65.97平方米，登记核准日期为2016年8月8日。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借款合同关系受法律保护，合同当事人应全面履行合同义务。本案被告陈泓霖与原告签订的相关贷款合同文件，意思表示真实，内容合法，原告要求被告偿还尚欠的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告陈泓霖约定的利息、违约金、滞纳金、罚息超过年利率24%，超出法律规定的上限，原告主动下调，主张按月2%的标准计算利率，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款的性质，原告主张为夫妻共同债务，被告陈英菲应承担连带清偿责任。根据查明的事实，涉案借款法律关系发生于两被告婚姻存续期间，借款合同也约定借款用途为装修，结合被告名下拥有位于深圳市龙岗区的一套建筑面积为65.97平方米房产的事实，该借款为家庭生活所需，且未超出必要范围，应认定涉案借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告的该项主张本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泓霖、被告陈英菲应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币176973.42元；二、被告陈泓霖、被告陈英菲应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付借款利息（以人民币176973.42元为本金，从2019年3月21日开始，以月利率2%的标准计算，计至全部款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4560元，公告费人民币350元，由被告陈泓霖、陈英菲负担。原告已预交的案件受理费人民币4560元，由本院予以退回。被告陈泓霖、陈英菲应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4560元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币350元，由被告陈泓霖、陈英菲在本判决生效之日起七日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  舒海燕审判员  梁万邦审判员  耿 艺二〇二〇年六月二十三日书记员  张思慧
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初252号原告：泰来县思达新型建筑材料有限公司,住所地泰来县。法定代表人：解福见，总经理。被告：陈学连，男，1971年8月26日出生，住泰来县。被告：张玉贤，女，1971年12月14日出生，住泰来县。原告泰来县思达新型建筑材料有限公司（以下简称思达公司）与被告陈学连、张玉贤定作合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思达公司法定代表人解福见到庭参加诉讼，被告陈学连、张玉贤下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告思达公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还欠款本金11580元、利息22233.60元（利息计算至2020年1月1日）、滞纳金300元，合计34113.60元，自2020年1月2日起继续按月利2分计付利息，直至欠款本息还清时止；2.案件受理费、公告费由二被告负担。事实和理由：2012年被告在思达公司购买塑窗价值11580元，出具协议书及欠据一份，并约定年底还不上按2分计利息，并拿滞纳金300元，被告违约将依据双方约定履行义务。但几次索要被告都无故拒付，故依法提起诉讼，提出如上诉讼请求。陈学连、张玉贤未作答辩。本案争议焦点是思达公司所主张的欠款事实是否属实。本院经审理认定事实如下：2011年6月末，陈学连、张玉贤夫妻到思达公司，陈学连提出家里盖房子定作安装塑钢门窗，要求15天之内交货，但无现款给付先赊欠着，于当年年末之前还款。双方达成协议之后，思达公司按陈学连提供的尺寸制作塑钢门窗，于2012年7月中旬制作完成并安装完毕，由陈学连出具了11580元的欠据。当年年末陈学连未还款。2012年1月1日，思达公司总经理解福见向陈学连索要欠款，陈学连要求再宽限至2012年11月还清欠款。双方经协商，达成了陈学连于2012年11月份还清欠款11580元，如在2013年元旦前夕还款，需支付300元滞纳金，超过2013年元旦还款，从签订合同之日起按月利2分计付利息的协议。由解福见填写了协议书和欠据，陈学连在协议书和欠据上签字按的手印，解福见返还了陈学连之前出具的欠据。自2012年年末起，思达公司多次向陈学连催要欠款未果。2017年7月，陈学连、张玉贤外出打工，至今未归。上述事实，有思达公司提供的协议书、欠据和黄花村民委员会出具的证明及思达公司的当庭陈述在案证实。本院认为：根据思达公司出示的协议书、欠据和该公司当庭陈述，能够认定该公司与陈学连、张玉贤之间的定作合同关系依法成立并生效。陈学连、张玉贤未按约定期限清偿欠款本息，显属违约，应当承担给付欠款及按约定支付欠款利息的违约责任。经计算，自2012年1月1日起，以欠款11580元为基数，按月利率20‰计算至本判决确定之日（2020年6月24日）的欠款利息为23567.60元。陈学连、张玉贤应当继续支付从2020年6月25日起，以欠款11580元为基数，按月利率20‰计付的欠款利息，至欠款本息还清时为止。因按月利率20‰计付的欠款利息，已足以弥补思达公司因陈学连、张玉贤违约所造成的损失，故对思达公司要求陈学连、张玉贤给付300元滞纳金的诉讼请求不予支持。陈学连、张玉贤未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈学连、张玉贤于本判决生效之日起十日内给泰来县思达新型建筑材料有限公司欠款11580元、利息23567.60元，合计35147.60元，并继续支付自2020年6月25日起，以欠款11580元为基数按月利率20‰计付的欠款利息，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、驳回泰来县思达新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元、公告费560元，合计1246元（思达公司已预交），由陈学连、张玉贤负担，与给付欠款本息同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判长  张洪波审判员  金丰红审判员  刘殿文二〇二〇年六月二十四日书记员  崔东华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17736号原告张军杰与被告田向东劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告张军杰提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张军杰撤回起诉。审 判 长  高琳琳人民陪审员  任宝玲人民陪审员  潘秀菊二〇二〇年六月五日书 记 员  刘晔龙
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执832号之三申请执行人:周伟，男，1987年2月9日生，汉族，住蚌埠市高新区。被执行人：马秀芹，女，汉族，1989年01月01日生，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初1578号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马秀芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马秀芹在中国邮政储蓄银行62×××69账户内存款人民币10862.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月二十三日书记员  姚先明
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2690号原告：中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层）。负责人：潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：华添栋、陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。被告：孔建凤，女，1965年12月15日生，汉族，住江阴市。被告：姜丽平，男，1963年6月6日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市海源服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇万福路5号，统一社会信用代码91320281346323130R。法定代表人：孔建凤。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行诉被告孔建凤、姜丽平、江阴市海源服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国民生银行股份有限公司无锡分行的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司无锡分行撤诉。案件受理费9701元减半收取后为4850.5元、保全费3770元，合计8620.5元，由中国民生银行股份有限公司无锡分行负担。审 判 员 李家先二〇二〇年六月五日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初2324号 原告：温州缔信贸易有限公司，住所地：温州市鹿城中国鞋都鞋革城A区第二层2FA-140、141号。 法定代表人：李正耀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。 被告：温州诺美芙鞋业有限公司，住所地：温州市中国鞋都产业园区二期3号地块温州帝美高鞋业有限公司三楼西边间。 法定代表人：陈新华，执行董事。 委托诉讼代理人：阮华芬，女，公司员工。 原告温州缔信贸易有限公司（以下简称缔信公司）为与被告温州诺美芙鞋业有限公司（以下简称诺美芙公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缔信公司的法定代表人李正耀及委托诉讼代理人支建勇，被告诺美芙公司的委托诉讼代理人阮华芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缔信公司向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告诺美芙公司立即支付原告货款136600元并赔偿利息损失(从起诉之日起按中国人民银行同期同档次的基准年利率计算至实际履行之日止)；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告缔信公司专业经营鞋用辅料布料，在温州市鹿城中国鞋都鞋革城A区第二层2FA-140、141号开设店铺，字号“新豪特殊鞋材”。2018年8月至2019年6月间，被告诺美芙公司多次向原告购买鞋用辅料布，经被告文员谷丽燕对账确认被告结欠原告货款209600元、已开发票货款45000元，合计欠货款254600元。被告已陆续还款118000元，尚欠原告货款136600元。经多次催讨未果。 被告诺美芙公司辩称：原、被告存在买卖关系。现被告经济困难，没有付款能力。原告提交的五份对账单属实，被告公司已经支付了118000元；但原告主张的已开发票的货款45000元是包括在货款209600元内的，不是另外的货款。被告尚欠货款91600元。 在本案庭审过程中，原告缔信公司认可本案所涉发票载明的45000元已经包括在被告出具的领款凭证内，没有单独发生货物交易。 经审理，本院认定事实如下： 被告诺美芙公司向原告缔信公司购买鞋用辅料布。经结算，被告诺美芙公司尚欠2018年8月至2019年6月份货款209600元。后，被告诺美芙公司陆续支付货款共计118000元，尚欠货款91600元。 以上事实由原告提供的营业执照、身份证、企业基本信息、商会证明、社保证明、领款凭证、购货合同、当事人陈述等证据证明。原告提供的发票不能证明待证事实，本院不予采纳。 本院认为，被告诺美芙公司尚欠原告缔信公司货款91600元的事实清楚、证据充分。原告缔信公司主张被告诺美芙公司支付货款及利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告缔信公司主张的其余45000元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告温州诺美芙鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州缔信贸易有限公司货款91600元，并赔偿利息损失（以91600元为基数，自2019年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州缔信贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3032元，减半收取1516元，由原告温州缔信贸易有限公司负担471元，被告温州诺美芙鞋业有限公司负担1045。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 叶 珺 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈茜茜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10504号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人杨文龙，女，1975年2月7日出生，汉族，住广西融安县长安镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨文龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21670号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金28718.99元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为6706.42元、罚息为3787.37元、复利为1860.07元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费826.82元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的53741.97元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人杨文龙纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10504号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初1805号 原告：信师阳，男，1982年11月10日出生，汉族，住商河县。 被告：李洪海，男，出生年月、民族不详，住商河县。 被告：中国工商银行商河县支行，住所地商河县。 负责人：翟义磊，行长。 原告信师阳与被告李洪海、中国工商银行商河县支行合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许信师阳撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由信师阳负担。 审判员  王兴宝 二〇二〇年六月二十四日 书记员  潘晓辉
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4983号 申请执行人：邓洁珍,女,汉族，1985年6月30日出生，住佛山市三水区。 被执行人：广东景盛置业有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号芭蕾雨·碧蓝世界广场F33之四，统一社会信用代码：91440600692479154R。 法定代表人：林震道。 委托诉讼代理人：李仁辉，该司员工。 邓洁珍与广东景盛置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初6189号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应支付57344.24元。因被执行人至今未履行上述义务，根据权利人的申请，本院于2019年12月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．在案件执行过程中，经向辖区内的不动产、全国法院查控网络的金融机构、车管、工商等部门对被执行人的财产状况调查，查明被执行人名下除了位于佛山市三水区芦苞镇独树岗村民委员会“九十九岗”（土名）地块三之二，不能发现其他财产可供执行。本院以广东景盛置业有限公司作为被执行人的系列案件合并执行。在（2019）粤0607执4925号案执行过程中，本院依法查封佛山市三水区芦苞镇独树岗村民委员会“九十九岗”（土名）地块三之二，并将依法进行评估、拍卖，各当事人可直接参与分配。 2．本院已将被执行人上报“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台（××），将其列为失信被执行人。 3.本院已对被执行人其法定代表人采取了限制高消费的措施，并对其高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及其下落，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执4983号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭贤政 审判员  王 军 审判员  赖 勤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  岑亦雯
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初3205号原告：姚光艳，男，1988年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：天津正荣正宏置业发展有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇淮东路与沁河中道交口。法定代表人：林晓彤。原告姚光艳与被告天津正荣正宏置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告姚光艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚光艳撤回起诉处理。审判员  赵志刚二〇二〇年六月二十四日法官助理于江锟书记员杨博宇附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1782号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：李婷婷，女，汉族，1981年04月01日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告李婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36191号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：龙阳,男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告龙阳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金215419.9元；2、判令被告支付截至2020年4月4日的逾期利息15902.6元、罚息2346.94元、复利854元，并支付自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金215419.9元为基数、复利以逾期利息15902.6元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额320000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款320000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年11月16日开始出现逾期,截至2020年4月4日，被告尚欠贷款本金215419.9元、逾期利息15902.6元、罚息2346.94元、复利854元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙阳于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金215419.9元及截至2020年4月4日的逾期利息15902.6元、罚息2346.94元、复利854元，并支付自2020年4月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金215419.9元为基数，复利以逾期利息15902.6元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告龙阳于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告龙阳名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，由被告龙阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1226号之一 申请执行人：佛山市南海区新洋纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园新纺大道12号之第二厂房，统一社会信用代码91440605MA517P7328。 法定代表人：潘伯坚。 委托代理人：张世钟，该公司员工。 被执行人：李细生，男，1994年2月24出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市南海区新洋纺织有限公司与被执行人李细生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7462号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款101192.5元及从2018年12月21日起至实际清偿日止按月利率6‰计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,查封了属被执行人李细生所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××号的车辆，上述车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。另据申请执行人提供的财产线索，被执行人在西樵平沙村有股份分红及其他收益，本院依法向被执行人住所地西樵平沙村委会送达了扣留、提取股份分红及其他收益的执行裁定书及协助执行通知书，该村委会已收取。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  区少纤
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3078号 申请执行人:丘聪娣，女，1976年7月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被执行人：姜祥雨，男，1990年3月3日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 申请执行人丘聪娣与被执行人姜祥雨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0703民初4056号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十一日立案执行，本案立案执行标的金额为1.73万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3078号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执874号 申请执行人：赵玉龙，男，1989年5月8日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：闫宗和，男，1960年11月1日出生，汉族，住济南市历下区。 申请执行人赵玉龙与被执行人闫宗和民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月13日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，发现被执行人名下有部分存款，本院已采取扣划措施。 本院分别于2020年3月13日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月13日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2020年3月16日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月16日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十七日 书记员 孟 琦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2984号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县人民政府，住所地河南省正阳县东大街2号。 法定代表人：王东征，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：翟超，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。系该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘红平，河南胜蓝律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县真阳街道办事处，住所地河南省正阳县西二环路中段西侧。 法定代表人：王猛，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1971年11月29日出生，汉族，住河南省正阳县。系该街道办事处工作人员。 再审申请人刘明因诉河南省正阳县人民政府（以下简称正阳县政府）、河南省正阳县真阳街道办事处（以下简称真阳街道办）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4053号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘明申请再审称：《房屋置换协议》《刘庄组搬迁补偿安置协议书》系两份不同的协议，所涉土地位置、面积、签订主体、确认家庭户人数均不相同。一、二审认为正阳县纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元房地产公司）向刘明交付的房屋实为履行《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，认定事实不清。正阳县政府未完全履行《刘庄组搬迁补偿安置协议书》的约定，刘明作为被征收人，有权请求其继续履行。请求撤销一、二审判决，依法改判正阳县政府履行安置义务，按家庭户人数5人，安置居住房屋200平方米、生活用房150平方米。 正阳县政府答辩称：一、二审判决驳回刘明诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。正阳县政府搬迁安置指挥部向纪元房地产公司作出交钥匙通知后，纪元房地产公司将补偿安置的居住用房、生活用房交付刘明。刘明已在交钥匙通知上注明“房子已领”，可以证明正阳县政府已履行补偿安置义务。正阳县政府并未对置换土地行为作出批复，刘庄村民组无权将集体土地或国有土地直接交由开发商开发，其与纪元房地产公司签订《房屋置换协议》违反法律、法规规定，该行为亦与正阳县政府没有法律关系。刘明要求正阳县政府再次向其安置房屋，没有事实和法律依据，其申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回再审申请。 本院经审查认为，刘庄村民组与纪元房地产公司2012年7月10日签订《房屋置换协议》，约定刘庄村民组用约60亩土地与纪元房地产公司置换，由纪元房地产公司出资建设，建成后按每户村民252平方米门面房及每人安置住宅40平方米的标准交付，剩余房屋由纪元房地产公司另行出售。2012年8月24日，纪元房地产公司与刘明根据上述协议，另行签订《房屋置换协议》，约定纪元房地产公司在房屋建成后，向刘明交付面积为252平方米的两层门面房一套，并按当时的刘明家庭户人数3人为每人安置住房40平方米。2016年6月3日，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、原正阳县真阳镇人民政府与刘明就征收宅基地房屋补偿事宜签订《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，确认此时的刘明家庭户人数5人，房屋、地上附属物、过渡费共计补偿338457元。该《刘庄组搬迁补偿安置协议书》签订后，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部向纪元房地产公司发出交钥匙通知，纪元房地产公司按照其与刘明签订的《房屋置换协议》约定的安置标准，向刘明交付252平方米门面房，并按家庭户人数3人，每人安置住房40平方米。本院询问中，刘明认可获得安置房屋及宅基地上房屋、附属物、过渡费等补偿款，并认可在本案诉讼过程中，正阳县政府已向其支付土地补偿费。故正阳县政府已对刘明履行补偿安置职责，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于《刘庄组搬迁补偿安置协议书》第四条约定的搬迁安置政策，系对不配合拆迁的被征收户适用的较低补偿标准，即居住安置每人40平方米，并且按成本价50%购买，生活安置每人30平方米，不能享受上述《房屋置换协议》确定的每户村民252平方米门面房及每人安置住宅40平方米的安置标准。《刘庄组搬迁补偿安置协议书》第四条约定并不适用于配合搬迁的刘明户，刘明请求按照该条约定再向其交付安置居住房屋和生活用房，没有事实和法律依据。刘明的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘明的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1001执4号之五 申请执行人：赵中山，男，汉族，北屯国民村镇银行有限责任公司职工，住北屯市。 被执行人：叶炜，男，汉族，无固定职业，住北屯市。 本院在执行申请执行人赵中山与被执行人叶炜借款合同纠纷执行一案中，查明本案执行标的:本金126000元、利息15120元，案件受理费3189.6元、诉讼保全费770元、执行费2076.19元。在执行过程中本院提取了被执行人叶炜住房公积金69000元，尚有76079.6元未执行。现被执行人叶炜与申请执行人赵中山达成和解协议分期履行，被执行人向申请执行人再支付60000元，剩余案款申请执行人赵中山自愿放弃。因履行期限较长，申请执行人赵中山向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执4号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  李 丽 审判员  韩新民 二〇二〇年六月十三日 书记员  卢奕豪 1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7521号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：袁林，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝坤，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：王建设，男，1967年2月1日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王建设信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易序进行审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达诉讼费交款通知书后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十三日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6236号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地：广东省佛山市南海区******************Ａ单元、一座21层，统一社会信用代码：914***********548U。负责人：江志昆，任行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：廖江巩，男，1994年1月9日出生，仫佬族，住广西环江毛南族自治县************，身份证号码452************31X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行与被告廖江巩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁晓怡到庭参加了诉讼，被告廖江巩经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金3984.72元、利息234.51元、罚息289.5元（其中利息、罚息暂计算至2020年1月19日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数在借款利率基础加收50%计算罚息），本息暂合计4508.73元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、借款情况：2019年6月22日，被告在原告“邮储银行”APP处申请“邮薪贷”贷款。被告通过原告的平台了解贷款协议的条款，并确认同意接受协议的内容。原被告均同意以电子合同的形式订立协议，其中约定：原告向被告提供4000元整的贷款，贷款期限为6个月，贷款日利率为0.05%，还款方式为等额本金还款法；如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告按照要求提交资料后，原告经审批后依约向被告发放贷款4000元，同时生成贷款合同编号4499980Q119066409139，贷款期限自2019年6月22日至2019年12月22日。二、违约情况：贷款发放后，被告未按时足额归还借款，经原告多次催收未果。根据借款协议第十一条约定，若被告一违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担相应的还款责任。为维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年5月12日，被告尚欠本金3975.86元，利息234.51元，罚息649.52元，本息合计4859.89元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，原告已向被告指定账户发放贷款，可见案涉的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖江巩应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《借款合同》项下暂计至2020年5月12日的贷款本金3975.86元、利息234.51元、罚息649.52元，及以本金从2020年5月13日起至实际清偿日止按年利率27%计付罚息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  蓝斯艺二〇二〇年六月五日书记员  陈 盈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7944号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵劲松，男，1971年7月7日出生，汉族，住所：黑龙江省虎林市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵劲松小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年2月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月16日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵劲松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告赵劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10614号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人张江彬，男，1984年7月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人张江彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21754号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金44003.90元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7596.03元、罚息为5929.96元、复利为1758.96元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1282.22元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款1969.07元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的75894.59元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人张江彬纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10614号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8000号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王双梅，女，1970年3月15日出生，汉族，住所：黑龙江省佳木斯市向阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王双梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月21日尚欠本金余额9914.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9914.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王双梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9914.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告王双梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行初29号原告耿韶斐，男，1964年12月23日出生，香港永久性居民，住址香港特别行政区，原告丁琼成，男，1958年12月7日出生，汉族，湖南省沅江市人，住址湖南省沅江市，原告张艳辉，女，1976年4月2日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市南山区，三原告共同委托代理人王杰君，北京市中地律师事务所律师。被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路293号。法定代表人刘义刚，局长。委托代理人范伟华，该局工作人员。委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。原告耿韶斐、丁琼成、张艳辉诉被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局请求撤销深规土宝函[2017]736号《市规划国土委宝安管理局关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告耿韶斐、丁琼成、张艳辉诉称，其位于宝安区××街道麻布新村××号住宅，因被告的错误认定而被确定为违法建筑，遭到强拆。原告张艳辉向被告申请政府信息公开，被告于2019年1月31日向原告提供深规土宝函[2017]736号《市规划国土委宝安管理局关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》（以下简称736号复函）。原告认为，被告作出736号复函不合法，应予以撤销。理由：一、被告作出的736号复函认定包括原告住宅在内的18栋建筑未办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》与事实不符。三原告位于石岩街道麻布新村9号住宅的建设是基于1992年8月30日宝安县石岩镇人民政府办理的《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、1992年12月23日石岩建委办理的《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》。上述“两证一书”由当时的宝安县石岩镇人民政府和属于被告的石岩建委办理的合法证件。736号复函第一条认定“来文所述18栋违法建筑均未办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》”与事实不符。736号复函认定的前提是查明石岩建委所办理的“两证”是否是真实的，只有在该“两证”为假的前提下，才可认定未办理该“两证”。二、736号复函附件不能证明原告住宅位于一级水源保护区范围内。736号复函列出了6项附件，包括：土地利用总体规划2006—2020、城市总体规划1996—2010、城市总体规划2010—2020、铁岗—石岩水库地区法定图则、组团分区规划2005年、征转地情况。上述附件所规划确定的时间均在原告取得“两证一书”的1992年之后，对于三原告住宅的认定不具有证明力，也不具有溯及力，即使进行规划调整，将取得政府部门颁发的“两证一书”而建设的住宅认定为违法建筑，无法律依据。依据“铁岗—石岩水库地区法定图则”，其备注现状并无住宅，被告对经批准具法律效力的法定图则无解释权，其认定亦错误。故原告认为被告作出的736号复函侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求撤销736号复函。经审理查明，2017年5月23日原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向宝安区石岩街道规划土地监察中队作出深规土宝函[2017]736号《市规划国土委宝安管理局关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》。另，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行初2827号行政判决书中记载：该案原告耿韶斐、丁琼成，被告深圳市宝安区规划土地监察局、深圳市宝安区人民政府，该案于2018年1月5日公开开庭审理，被告深圳市宝安区规划土地监察局提交的证据7，即为736号复函。本案三原告于2019年2月18日向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉行政行为是原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出的深规土宝函[2017]736号《市规划国土委宝安管理局关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》。该复函是被告针对宝安区石岩街道规划土地监察中队向其发出的协助调查函作出的复函，是被告在其职权范围内根据掌握的情况对事实状态的描述，未对三原告设定某种义务或剥夺某种权利，对三原告的权利义务本身未产生直接的实际影响，故被诉复函不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该解释第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告耿韶斐、丁琼成最迟于2018年1月5日已知晓736号复函，但至2019年2月18日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，三原告的起诉，不符合法定起诉要件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告耿韶斐、丁琼成、张艳辉的起诉。本案不收取案件受理费，耿韶斐、丁琼成、张艳辉预缴的案件受理费人民币50元，由本院予以退回。如不服本裁定，原告耿韶斐可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院；原告丁琼成、张艳辉可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院；被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二〇年六月二十三日书记员  赖普微
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初1305号 原告：王永才，男，1953年1月20日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：兰培善，男，1959年5月21日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 原告王永才与被告兰培善侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理。 原告王永才向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告位于通化医药高新技术开发区自安村5亩余林地，拆除地上建筑物，恢复土地原貌；二、请求法院判令被告赔偿原告所有的200余棵40年落叶松的价款20,000.00元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年自安村村委会将位于自安村临近老汽车道和官道岭的5亩林地分给原告管理耕种，其中包括林地上的200余棵落叶松归原告所有让原告自行经营。2018年被告依仗自己是自安村治保主任的身份，在没有经过任何部门审批的情况下，擅自将原告所有的林地上的落叶松砍伐，变卖为己有。2019年原告得知此事，多次到村委会和相关林业部门反映情况，均无果。被告以村干部的身份欺压村民，造成损失后还不知悔改。现要求被告返还林地，拆除地上建筑物，恢复土地原貌，并按照每棵树100.00元的价格对原告进行赔偿。 本院经审查认为，本案不属于人民法院受案范围，对原告的起诉应予驳回起诉。理由如下：第一，根据现有证据体现，本案诉争土地为通化医药高新技术产业开发区自安村集体所有，原、被告双方均无有关部门颁发的集体土地或林地承包经营权证书以证明自身土地权益；第二，本案双方当事人是对涉案土地的使用权存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案首先应当由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，故该案不属于人民法院受案范围。第三，原告对自身主张的土地四至范围并无相关证据予以准确证明，经本院现场查看，亦无法对诉争土地的范围予以确定，且原告并无证据证明诉争土地上存在原告主张的树木。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告王永才的起诉。 原告王永才预交的案件受理费150.00元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李菁华 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘浩嵋
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执63号 移送执行部门：陆河县人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗某允，男，1973年10月22日出生，汉族，广东省陆河县人，小学文化，住陆河县。 关于本院受理罗某允罚金一案，陆河县人民法院作出的(2019)粤1523刑初129号刑事判决已经发生法律效力，判决确定罗某允应一次性缴纳罚金人民币3000元。因罗某允在限定期限内未自动履行，本院启动主动执行程序，于2020年2月26日以（2020）粤1523执63号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人罗某允发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人罗某允在通知书送达之日起七日内缴纳罚金人民币3000元,同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对罗某允的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现有可供执行的财产。 本人认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行。本院在执行过程中已向被执行人罗某允发出执行通知、报告财产令等法律文书，同时也通过网络执行查控系统、现场调查等方式对罗某允的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人罗某允有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤1523刑初129号刑事判决书关于罚金的本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余志如 审 判 员  彭武志 人民陪审员  徐海丽 二〇二〇年六月二十四日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19852号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。被告：王绍林，男，1946年6月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县************，公民身份号码为342************27X。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告王绍林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转为适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人严智奎到庭参加第一次庭审，原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加第二次庭审，被告王绍林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告平安财险东莞公司诉请：1.判令被告赔偿原告损失6779.2元[（13948-2000）×40%+2000]；2.由被告承担本案诉讼费。2.事发经过及责任：2019年1月4日8时15分，梁丽萍驾驶车牌号为粤S*****的小型轿车，在广东省S357东莞市************与王绍林驾驶的电动车，及谢沛棠驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生交通事故。梁丽萍所驾车与王绍林所驾车发生碰撞后，导致谢沛棠所驾车又与梁丽萍所驾车发生碰撞，造成王绍林受伤及三车不同程度损伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定梁丽萍负此次事故的同等责任，王绍林负同等责任，谢沛棠无责任。被告王绍林驾驶的电动车经鉴定为机动车。3.保险情况：原告平安财险东莞公司承保了粤S*****号小型载客汽车的车辆损失险（限额为181386.4元）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。4.车损情况：案涉交通事故造成了粤S*****号小型轿车损坏，经平安财险东莞公司定损，确认车辆损失为13948元，原告提供了机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票为证。平安财险东莞公司分别于2019年1月28日、2019年2月25日向被保险人梁丽萍赔付损失合计13948元。原告提供了梁丽萍出具的机动车辆保险权益转让书，载明其将已获得保险公司支付的赔偿的追偿权转移给原告。裁判结果东莞市公安局交通警察支队大朗大队作出道路交通事故认定书，被告王绍林在案涉事故中承担同等责任，本院予以认定。原告提交了机动车辆保险定损报告、车辆维修发票，证明涉案粤S*****号车辆因交通事故造成的车辆损失为13948元，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告根据商业车辆损失险赔付案外人梁丽萍13948元后，在赔偿金额范围内取得了对第三者即被告王绍林请求赔偿的权利。由于被告王绍林驾驶电动车为机动车，被告王绍林未依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第一款的规定，原告诉请被告王绍林赔偿交强险财产损失赔偿限额内的2000元，本院予以支持。被告王绍林承担事故同等责任即50%，现原告要求被告王绍林承担40%责任，属于原告对自身权利的处分，本院予以支持。故被告王绍林应赔偿原告6779.2元[（13948元-2000元）×40%+2000元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王绍林自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司6779.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王绍林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁建超审 判 员  莫沛林人民陪审员  彭文昌二〇二〇年五月二十八日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1276号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。住所地呼和浩特市。法定代表人：王建清，董事长。委托诉讼代理人：韩久博、康帅，该公司员工。被告：王文强，男，住内蒙古自治区武川县。被告：郭锦，女，住内蒙古自治区武川县。被告：梁庭钰，男，住内蒙古自治区武川县。被告：牛云霞，女，住内蒙古自治区武川县。被告:高小叶，女，住内蒙古自治区武川县。被告：孙旺旺，男，住内蒙古自治区武川县。被告：内蒙古广信商贸有限责任公司，住所地武川县。法定代表人：葛广平。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司与被告王文强、郭锦、梁庭钰、牛云霞、高小叶、孙旺旺、内蒙古广信商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判长甄明旺人员陪审员杨焕萍人民陪审员金鹏二○二○年六月二十三日书记员 李艳
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审238号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：张来涛。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月12日向本院申请执行平综法罚决字[2019]JDGT033号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因张来涛未经依法批准，擅自于2018年4月非法占用平度市旧店镇张戈庄村土地130㎡建设建筑物，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的130㎡土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。2.并处非法占地130㎡、25元/㎡罚款，计罚款人民币叁仟贰佰伍拾元整（￥3250.00元）；限自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年9月30日作出平综法罚决字[2019]JDGT033号行政处罚决定书并于2019年9月30日送达张来涛。张来涛未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月26日向张来涛送达了催告书，催告期满后，张来涛仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平综法罚决字[2019]JDGT033号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。张来涛在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：一、准予强制执行平综法罚决字[2019]JDGT033号行政处罚决定书；二、平综法罚决字[2019]JDGT033号行政处罚决定书第一项，由平度市旧店镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执943号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平。被执行人：薛飞。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人薛飞保证保险合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初688号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人薛飞银行存款5万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1705号原告：庞翠，女，1965年5月11日出生，汉族，住息县。被告：陈建华，男，1970年5月20日出生，汉族，住息县。第三人：冷冰峰，男，1990年11月30日出生，汉族，住息县。原告庞翠与被告陈建华、冷冰峰合同纠纷一案，按照原告提供的被告陈建华的地址和电话，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告庞翠的起诉。本案诉讼费1275元，退还给原告庞翠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。。审判员  杨秀二〇二〇年六月五日书记员  金强
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执923号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人朱阳先，女，1987年2月5日出生，住重庆市酉阳县。 本院作出（2020）浙0206刑初1号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年04月15日移送执行，要求被执行人缴纳罚金10000元，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，查封了其名下车辆浙Ｂ8××××,委托住所地法院进行了传统调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执923号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨兴法 审 判 员  虞文君 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  任瑞凤
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4161号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：黄侯坚，男，1988年1月26日出生，汉族，住泉州市惠安县。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告黄侯坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林婉咪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2860号 原告：王某某。 被告：金某某。 本院在审理原告王某某与被告金某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15025号原告：陕西宁悦心谷商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路34号新长安广场1幢22002-107室。法定代表人：魏志农，总经理。委托诉讼代理人：姚小盟，陕西弘业律师事务所律师。被告：鲁雪莲，女，1969年6月4日出生，户籍地湖南省桃源县漳江街道漳江阁社区。原告陕西宁悦心谷商业运营管理有限公司（以下简称宁悦心谷公司）与被告鲁雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告宁悦心谷公司诉称，2018年8月29日原被告签署《借款协议书》约定被告向原告借款人民币600000元，自2018年8月29日起至2018年9月28日止。利率为中国人民银行同期贷款利率，若逾期还款，从应还款之日起按月息2%的利息计算违约金。合同到期后，被告未按合同约定还款，经双方对账，被告于2019年1月3日出具还款《承诺书》，后经原告多次追讨，被告偿还部分借款，剩余借款尚未支付，故诉至贵院，请求：1、判令被告返还原告借款本金527929.84元2、判令被告向原告支付逾期还款违约金128462.93元（按照年利率24%的标准，暂计算至2020年4月18日，实际主张至还款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案中，原、被告双方在《借款协议书》中确定因本协议的签订、履行、解除、效力等引起的纠纷，双方均有权向鲁雪莲住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。经审查，被告鲁雪莲户籍所在地为湖南省桃源县漳江街道漳江阁社区横东街032号。其原居住在北京市丰台区，于2020年1月回户籍所在地居住至今。原告提起诉讼时，北京市丰台区并非被告鲁雪莲经常居住地，故原告应向鲁雪莲户籍所在地提起诉讼，综上，本院无管辖权，应将案件移送至被告鲁雪莲住所地法院，即湖南省桃源县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至湖南省桃源县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇二〇年六月二十三日书记员  杨笑非
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保133号   申请人：吐尔迪·依明，男，1977年12月02日出生，维吾尔族，住新疆拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人吐尔迪·依明于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1522.8元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人吐尔迪·依明提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1522.8元的财产。   案件申请费35.23元，由吐尔迪·依明负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1309号原告：谢华望，男，汉族，1967年10月16日出生（公民身份号码：440************550），住广东省信宜市************，联系电话：180*****087。委托诉讼代理人：罗南军，男，汉族，1975年7月5日出生（公民身份号码：440************510），住广东省信宜市xxxxxx***自建屋，联系电话：139*****280，经信宜市*******民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：黄乾，男，汉族，1993年9月23日出生（公民身份号码：440************01X），住广东省信宜市*************，联系电话：134*****429。原告谢华望与被告黄乾承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告谢华望的委托诉讼代理人罗南军到庭参加诉讼，被告黄乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢华望向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄乾立即偿还欠款30000元及利息(利息从2019年9月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止)给原告谢华望；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月被告黄乾承包信宜市*****自建房装修工程，被告将四楼的泥水工程交给原告承揽。2018年9月，被告又将其承包装修的信宜市xxxB幢2803号房泥水工程交给原告承揽。上述两个工程完工后，经结算原告的工钱为48000元，但被告只支付18000元给原告，尚欠30000元未付。经原告多次追讨，被告于2019年9月8日立下《欠条》给原告存执，约定分期支付，定于2020年1月31日前结清。现今已逾期，被告却一直没有按照约定履行付款义务。原告为维护合法权益，特诉请法院判决支持原告的诉求。诉讼中，原告谢华望明确自2019年8月20日起利息计算标准请求变更按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告黄乾未作答辩。经审理查明，被告黄乾于2019年9月8日签立一张内容为“今黄乾（440************01X）欠到谢华望工资合计小写¥30000元整（大写叁万元整），特立此据，以此证明。约定分期支付，定于2020年1月31日前结清。欠款人：黄乾（加盖有手指摸）”的《欠条》给原告谢华望存执。庭审中，原告谢华望确认被告黄乾签立该《欠条》的原因是因为被告黄乾在将其承包的装修工程交给原告负责施工但在工程完工后却未能及时付清应支付的劳动报酬给原告，所以在原告要求之下才签立涉案《欠条》的，且被告黄乾签立该《欠条》后没有支付过任何款项给原告。因被告经原告多次催告而未能及时按照《欠条》中约定的期限及时付清劳动报酬给原告致引起本案纠纷，2020年4月15日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有原告提交的身份证复印件、《欠条》、协议、庭审笔录等予以证实，经庭审公开质证，被告黄乾不到庭参加诉讼且未提出异议，视其放弃质证的权利，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案依据。本院认为，被告黄乾作为完全民事行为能力人，其于2019年9月8日签立《欠条》给原告谢华望确认尚欠原告劳动报酬30000元的事实，原告谢华望确保该《欠条》来源合法、内容真实，而被告黄乾未提出异议，故本院予以确认。被告黄乾未能在约定的期限届满前及时付清拖欠的劳动报酬30000元给原告，且在约定的付款期限届满后经原告多次催告仍没有及时付清款项，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事违约责任。关于涉案款项逾期利息计算标准问题。因为涉案《欠条》中仅约定了还款期限而对于逾期利息计算标准没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告谢华望可请求被告黄乾从逾期之日（即2020年2月1日）起按照年利率6%计算逾期利息，但原告现只请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，这是原告对其民事权利和诉讼权利的依法处分，故本院予以支持。对于原告谢华望请求从立据之日起计息的主张，因缺乏事实依据，故本院不予支持。结合原告确认被告立据后没有支付过任何款项的事实，故被告黄乾需付清尚欠的劳动报酬30000元及支付该款从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清劳动报酬之日止的逾期利息给原告谢华望。被告黄乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本院在查明案件事实的基础上依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄乾在本判决发生法律效力之日起十五日内付清尚欠的劳动报酬30000元及支付该款从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清劳动报酬之日止的逾期利息给原告谢华望；二、驳回原告谢华望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告黄乾负担（受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  郭喜仍二〇二〇年六月二十三日书记员  周捡虹附法律条文内容如下：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3502号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：洪家成，男，1975年04月08出生，汉族，住广西省钦州市钦南区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与洪家成信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为193369.58元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1703民初709号原告：曹立新，男，1968年9月3日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王光印，定陶正衡法律服务所法律服务工作者。被告：朱红英，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告曹立新与被告朱红英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告曹立新的委托诉讼代理人王光印出庭参加诉讼，被告朱红英经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹立新向本院提出诉讼请求：1.判决朱红英偿还曹立新欠款18900元及利息(利息以18900元为基数，自约定还款之日起至实际给付之日止，按同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由朱红英负担。事实和理由：朱红英因承包农田需要农家肥，于2019年8月26日向曹立新购买价值18900元的鸡粪一宗。双方约定朱红英于2019年10月26日之前偿还欠款。然而，经多次催要，朱红英拒不偿还欠款，故曹立新提起民事诉讼。朱红英未提出答辩状。经审理查明：2019年8月26日，朱红英向曹立新购买价值18900元的鸡粪一宗，并出具欠条一张。双方未约定付款期限和违约责任。以上事实，有欠条和法庭笔录等证据附卷佐证，足以认定。本院认为，曹立新和朱红英订立的买卖合同，是当事人的真实意思表示，属于有效合同。朱红英既然向曹立新出具欠条，就应当按照欠条记载的数额支付价款，故本院对曹立新要求朱红英支付价款18900元的诉讼请求予以支持。曹立新和朱红英既未约定付款期限，又未约定违约责任，故本院对曹立新要求朱红英支付利息的诉讼请求不予支持。朱红英经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和法庭辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱红英于本判决发生法律效力之日起七日内支付曹立新价款18900元；二、驳回曹立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.5元，减半收取136.25元，由朱红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李学龙二〇二〇年六月二十四日书记员  王洁静
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2444号 申请执行人：唐艺芝，女，1960年3月17日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：左丽卿，女，1963年6月23日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人唐艺芝申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9985号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人左丽卿拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人左丽卿的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年六月十七日 书记员  王建云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初9105号原告：广东国安物业经营服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周卫国，总经理。委托诉讼代理人：吴嘉玲，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：黄秀琼，女，1965年2月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告广东国安物业经营服务有限公司诉被告黄秀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告广东国安物业经营服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广东国安物业经营服务有限公司负担。审判员  梁敏红二〇二〇年六月二日书记员  陈柔君
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初133号 原告：王树峰，男，1982年7月27日出生，汉族，居民，住滨州市。 委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。 被告：宋国奇，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原告王树峰与被告宋国奇买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树峰委托诉讼代理人吴亮亮到庭参加诉讼,被告宋国奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告饲料款及鸡苗款共计261144.87元；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为依法判令被告支付原告饲料款及鸡苗款共计254024.8元。事实与理由：2016年10月20日，原告向被告发放鸡苗12200只，此后原告陆续为被告提供饲料。但被告一直没有履行给付货款的义务，被告为原告出具欠款条。被告行为违反了法律规定，且侵犯了原告合法权益。特具状法院，请求依法判决。 宋国奇未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的欠款条17张，本院认定事实如下： 2016年10月至12月期间，王树峰向宋国奇供应鸡苗及饲料，共计欠款247924.8元。 本院认为，债务应当清偿。王树峰请求宋国奇偿还鸡苗、饲料款247924.8元，具有事实和法律依据，本院予以支持。王树峰请求宋国奇支付疫苗款6100元，未提交证据证明，本院不予支持。 被告宋国奇未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋国奇于本判决生效之日起十日内偿还原告王树峰鸡苗、饲料款247924.8元。 二、驳回原告王树峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5217.18元，减半收取计2608.59元，由原告王树峰负担98.59元，被告宋国奇负担2510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7580号原告：庞家永，男，1982年3月10日出生，汉族，住广西博白县***************，公民身份号码x。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地：佛山市南海区*********，统一社会信用代码x。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡嘉乐，系员工。原告庞家永诉被告佛山颐盛房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝记、被告的委托诉讼代理人胡嘉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位使用权转让款53400元及利息（以转让款为本金从2020年2月29日起按年利率6%计至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区*********地下车库的小汽车位。双方还签订了《车位买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定被告同意收到原告支付的全额车位款后给予原告减价优惠，减价优惠款项分2年退还原告。合同签订后，原告全额支付了车位总价款，但被告因受项目控股股东上海三盛宏业投资（集团）有限公司债务危机，明确无法履行返还义务，经原告催要，被告拒不支付优惠款。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，对原告主张的数额无异议并同意一次性返还约定的减价优惠款，但《补充协议》中没有约定逾期返还优惠款的违约责任或利息，故原告主张利息没有依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份。2.微信聊天记录打印件3张（当庭出示手机原始载体），用以证明被告经营出现严重债务危机，被告明确告知无法履行双方所签合同的义务。3.商品房买卖合同原件、补充协议原件、发票原件、房产证原件1组，用以证明双方合同关系，被告没有履行合同义务。被告没有提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：2019年3月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人向出卖人购买位于佛山市南海区*********地下车库的x号小汽车位（以下简称“涉讼车位”）；车位总价款178000元；等等。2019年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，约定甲方同意收到乙方支付的全额车位总价款后给予乙方车位总价款减价优惠53400元（即实收车位总价款30%）；上述减价优惠款分2年退还乙方，每年退还实收车位总价款的15%：2020年2月28日前，甲方退还乙方26700元，2021年2月28日前，甲方退还乙方26700元；双方确认甲方仅负有退还减价优惠款的义务，乙方无权要求甲方提前返还减价优惠价款；不论何种原因导致主合同解除或终止，本补充协议亦同时解除或终止，补充协议项下减价优惠同时取消，乙方应将甲方已支付的优惠价款退还给甲方，甲方有权要求直接从应退还给乙方的价款中直接扣除；等等。2019年4月22日，被告向原告出具涉讼车位的增值税普通发票，价款为178000元。原告已就涉讼车位办理不动产权登记。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据补充协议的约定，被告应当分二期向原告返还减价优惠款，现原告主张被告一次性支付优惠款，被告亦同意，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息，虽然补充协议没有约定逾期付款的违约责任，但本案因被告逾期付款发生，被告逾期付款也导致原告资金占用损失，故本院酌情确定被告应以第一期应付金额26700元为本金，从付款期限届满之次日即2020年2月29日起至付清之日止按照年利率4.35%计付利息予原告。原告请求超过的部分，本院不予支持。被告抗辩无需支付利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山颐盛房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付53400元并以26700元为本金从2020年2月29日起至实际付清日止按年利率4.35%计付利息予原告庞家永；二、驳回原告庞家永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计567.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用567.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年六月十七日书记员 邓洁婷
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初8316号                  原告及委托诉讼代理人              原告：江显兰，女，1989年03月12日出生，汉族，住黄平县。           原告：代泽海，男，1981年09月21日出生，汉族，住黄平县。      委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年06月05日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告代泽海、江显兰的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告代泽海、江显兰装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12285号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陆桂群，女，1977年2月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陆桂群信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月3日，欠本金10592.29元、利息15440.22元、其他费用106.52元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2371.41元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月4日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陆桂群应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月3日的信用卡透支欠款本金10592.29元、利息15440.22元、其他费用106.52元，截止2016年12月31日的滞纳金2371.41元，以及从2019年10月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告陆桂群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初305号原告伊川县弘飞生物开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县水寨镇乐志沟村。法定代表人胡弘涛，执行董事兼经理。委托代理人胡五经，伊川县弘飞生物开发有限公司工作人员。被告中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。法定代表人马晓伟，主任。委托代理人陈波，中华人民共和国国家卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘涛，中华人民共和国国家卫生健康委员会工作人员。原告伊川县弘飞生物开发有限公司诉被告中华人民共和国国家卫生健康委员会行政许可案，本院于2020年5月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，本院收到了原告提交的撤诉申请，原告自愿申请撤回其起诉。本院认为：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告在案件审理过程中提出的撤诉申请确系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告伊川县弘飞生物开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告伊川县弘飞生物开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年六月二十四日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅