苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初10203号原告：苏州恩加壹汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市东大街5-18号。法定代表人：张汉熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚皖湘，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。被告：杨红，女，1985年8月2日生，回族，住江苏省南京市栖霞区。原告苏州恩加壹汽车服务有限公司（以下简称恩加壹公司）与被告杨红追偿权纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告恩加壹公司的委托诉讼代理人龚皖湘到庭参加诉讼，被告杨红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恩加壹公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告代偿款68425元及资金占用费（以68425元为基数，自2019年9月12日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失6006元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月18日，原、被告双方签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定由原告协助被告办理信用卡分期购车付款的相关手续并为被告的信用卡购车分期提供连带保证，被告应将所购车辆抵押给发卡银行并同意发卡银行将信用卡分期金额直接转入原告账户。合同签订后，原告按约为被告垫付购车款并协助原告办理了信用卡分期贷款。但被告在发卡银行向其发放信用贷款后未能按约定归还借款本息，发卡银行遂根据合同约定向原告主张连带清偿责任，原告为履行保证责任而向发卡行代偿借款本息68425元，被告至今未向原告归还该笔代偿款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨红未作答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了信用卡购车分期付款服务合同、中国工商银行业务回单（付款）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议、牡丹信用卡透支分期付款合同、信用卡交易明细、提前到期通知函、委托代理协议等证据，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恩加壹公司成立于2016年8月11日，系有限责任公司（法人股东一人公司），注册资本5000万元。该公司经市场监督管理部门登记的经营范围包括：汽车维修、保养、租赁，代办汽车年审、过户上牌，代办汽车按揭贷款手续，受银行委托进行信用征询调查、对信用卡透支客户进行催告通知、对不良贷款进行催告通知等服务，以及提供履约担保、预付款担保、维护担保、质量担保、付款担保，诉讼财产保全担保等（依法须经批准的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。另经查，恩加壹公司至今未取得融资性担保机构经营许可证，其在金融机构目前也暂无任何信贷记录。2016年11月10日，恩加壹公司（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行（以下简称工行道前支行，甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》一份，约定如恩加壹公司同意为向工行道前支行申请办理汽车专项分期付款业务的客户提供担保，则其担保方式为全程连带责任保证担保和保证金质押担保。2017年8月18日，恩加壹公司（甲方）与杨红（乙方）签订《信用卡购车分期付款服务合同》一份，约定：鉴于甲方与发卡银行之间签署的合作协议，乙方向甲方提交信用卡购车分期付款申请；乙方购买的车辆总价为145000元，车价尾款为99000元，车商委托代收费用为10593元，支付甲方的代办手续费及评估费7920元，其中车价尾款、车商委托代收费用、支付甲方的代办手续费及评估费均通过发卡银行按信用卡开卡总额直接转入甲方账户；对于乙方购车款未付部分，由乙方通过甲方向发卡行申请办理信用卡并以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及代办手续费等；乙方委托甲方将垫付车价尾款及相关费用划入指定的账户；乙方为加快提车进度可以申请甲方代其垫付车款，但垫款期最长不超过15天，否则乙方需按垫款额的每日万分之五向甲方支付资金占用费；乙方向发卡银行申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给发卡银行，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行债务而导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，自代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用；任何一方不履行本合同义务导致诉讼的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由违约方承担。合同还约定了其他事项。同日，工行道前支行（甲方、透支债权人）与杨红（乙方、透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方通过甲方申请办理本合同项下的透支分期业务取得最高透支额度117513元，乙方以其在工行道前支行的牡丹信用卡(卡号62×××88)用于办理本合同项下的透支分期付款业务，并授权甲方将专项分期金额117513元扣收后直接支付至恩加壹公司的账户；本合同项下透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，分期手续费的费率为9.5%并按分期数自透支次月起每月25日前将当期应付手续费存入还款账户；如乙方未能按合同约定足额存入资金用于偿还透支资金及支付手续费，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；如甲方连续三期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期并要求立即清偿。2017年8月29日，恩加壹公司为杨红向上述服务合同中指定的账户垫付“购车尾款”99000元。同年8月31日，恩加壹公司为杨红向上述服务合同中指定的账户垫付“购车费用”10593元。2018年1月4日，工行道前支行按上述分期付款合同约定向杨红指定的恩加壹公司账户发放信用卡透支款117513元，并由杨红进行信用卡分期还款。但在其后的还款过程中，杨红出现连续三期以上未按约还款的违约情形。为此，工行道前支行遂宣布上述信用卡分期全部提前到期，并要求恩加壹公司对杨红在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部剩余欠款承担连带保证责任。2019年9月11日，恩加壹公司根据工行道前支行的上述要求为杨红代偿信用卡欠款本息68425元。另查明，为本案诉讼事宜，恩加壹公司与江苏智择律师事务所签订了《单项委托代理协议》并约定应支付律师代理费6006元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告因拖欠信用卡欠款本息未付，原告为被告垫付了相应的信用卡欠款，原告有权要求被告偿还垫付款本金及资金占用费。关于资金占用费的标准，因服务合同中约定的资金占用费实际系原告在缺乏融资性担保经营资质的情况下以“服务合同”的形式变相为被告提供融资担保并约定以高额资金占用费，意在获取垫付款的高额收益，对原告的该类行为及相关约定内容，依法不应予以保护，被告仅需本着诚实信用原则向原告支付贷款基准利率或相当水平的资金占用费。至于原告基于“服务合同”所主张的律师费损失，法律依据不足，本院亦不予支持。被告杨红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告苏州恩加壹汽车服务有限公司垫付款68425元及资金占用费（以68425元为本金，自2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告苏州恩加壹汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取830、公告费600元，合计1430元，由原告苏州恩加壹汽车服务有限公司负担80元，由被告杨红负担1350元并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  谷振龙二〇二〇年六月九日书记员  王 晨