广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初460号原告：李亚德，男，1976年10月11日出生，汉族，住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏若男，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：林俊忠，男，1973年4月28日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素倩，广东金圳律师事务所律师。第三人：深圳市俊园农业科技有限公司，住所广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路31号银龙俊都办公楼七楼713，统一社会信用代码9144030035650404XP。法定代表人：林锦庭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑东明，男，系该公司经理。原告李亚德诉被告林俊忠、第三人深圳市俊园农业科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱晓静、苏若男，被告委托诉讼代理人周秀华、陈素倩，第三人委托诉讼代理人郑东明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚德的诉讼请求：1.被告向原告支付装修款本金476000元，利息从2017年8月1日开始计算，按照同期银行贷款利率年4.15%计算，暂计至2019年4月15日利息为34130.52元，实际应计算至款项实际付清之日止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年10月份开始，原告为被告就碧岭现代农业科技园进行装修，属于半包工包料项目。2017年1月份左右完工。从2015年11月起至2016年5月23日止，被告分多笔款项陆续向原告支付一部份装修款，同时，原告向被告出具收款收据。2017年5月12日，被告向原告出具结算单，被告确认整体装修项目工程结算全包价为250万元。2017年7月22日，按照被告的要求向原告出具收款收据476000元，收款收据中注明以到账为准，但是被告迟迟没有付款。在原告的多次催促下，2017年8月11日及2017年12月25日分两笔向原告转款合计7万元，之后再无付款。2017年底截止到起诉之日起，被告一直不支付剩余装修款，原告多次催促，其也不履行付款义务，原告遂向法院提起诉讼，请求维护原告合法权益。被告林俊忠辩称:第一，其不是本案被告，诉讼主体错误，原告所装修的房屋并非被告所有和使用，原告起诉状中所诉的碧岭现代农业科技园是由第三人经营和使用，碧岭农庄由第三人承包经营，原被告之间没有任何债权债务关系，所以原告起诉主体错误；第二，原告和被告之间没有任何关联性，没有任何合同关系，所以原告起诉被告没有任何法律依据；第三，原告和被告之间没有任何工程的结算清单，原告未提供任何证据证实被告拖欠工程款，对工程款没有任何证据证实双方进行过工程的结算和验收，所以原告的起诉没有任何事实依据。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：涉案房屋出现很多质量问题，我们公司也曾多次联系原告过来修缮，但一直不过来，公司财务称我方已经付清全部款项。农庄是我方承包的，原告与被告可能是口头协议200万可以把所有装修完成，由公司这边付款，我方看过流水，公司已付清，被告有代付，我方有付款记录。经审理查明，2016年1月6日第三人深圳市俊园农业科技有限公司与案外人深圳市龙岗区农业科技推广中心签订《承包经营合同》，合同约定深圳市龙岗区农业科技推广中心将碧岭现代农业科技园约150亩土地和设施承包给深圳市俊园农业科技有限公司经营管理。原告主张自2015年10月起，与被告达成口头协议，承包了被告租赁的地皮上（碧岭现代农业科技园内）项目工程。被告主张涉案工程是第三人深圳市俊园农业科技有限公司发包的，与被告无关。关于原告实际施工的项目，原告主张实际建造5栋小木屋，翻修19间宾馆房间。第三人则主张是重新装修了19间房间及会议室等地，小木屋系场地原有的设施。原告主张在2017年5月12日完成施工，在与被告进行结算后离场，原告提交一份照片打印件结算单以证明与被告进行了工程结算，结算金额为250万元。该照片较为模糊，无法识别相应的内容。被告及第三人则主张原告一直未完成施工。原告提交一份结算清单，以证明最初承包工程与被告之间协商工程款的大概项目情况，双方协议的初步装修款项为2828260元，被告或第三人未在结算单中确认。原告主张其实际收取的工程款数额为199.4万元，原告所提交的收款收据的金额共计209.2万元，其中包含一张金额为47.6万元的收款收据。该收款收据时间为2017年7月22日，内容为“今收到俊园林俊忠老板装修工程预付款476000元，到账为止”，原告在收款单位处签名但主张该款项并未实际支付，该收款收据无被告或第三人签字确认。原告的主张实际收款数额与收款收据的数额不一致，原告未作出合理的解释。原告在起诉状称被告在开具47.6万元收款收据后，仅支付了7万元，但在诉讼请求中未予以扣除。第三人主张其实际支付原告工程197.4万元，并提供收款收据、收条、银行流水等证据予以证实。第三人提交2015年10月至2017年12月期间的付款凭证、收款收据及收条，证明已支付完毕工程款。付款方有林俊忠、深圳市银龙汽车服务有限公司、深圳市俊麟投资发展有限公司、深圳市俊园农业科技有限公司，收款方均为原告，经核算，银行转账共计128万元，收款收据显示金额共计37.6万元，收条金额共计31.8万元，以上合计197.4万元。第三人当庭提交照片，证明装修工程存在质量问题。并在庭审后向本院提交了评估鉴定申请书，申请对涉案装修项目的质量问题进行鉴定。本院在本案中不予处理。因双方均未提供证据证明涉案装修工程实际工程量及工程造价，且存在较大分歧，原告遂于2020年3月4日申请对碧岭现代农业科技园内装修工程项目进行造价评估。2020年3月27日本院依法委托深圳市龙浩工程咨询有限公司对本案进行评估，2020年4月1日，深圳市龙浩工程咨询有限公司要求补充评估所需资料：施工图、竣工图、施工合同（相关协议）、招、投标文件、开工、竣工报告。2020年5月11日，原告提交情况说明，在施工过程中所有事项均是通过口头方式与林俊忠协商，没有相关书面文件。2020年5月19日，深圳市龙浩工程咨询有限公司出具书面文件，针对本案的工程项目造价评估因无法提供评估资料，无法受理。另查，被告系第三人深圳市俊园现代农业科技有限公司于2018年3月29日变更前的法定代表人，占股90%，变更后被告不再持有公司股份。碧岭现代农业科技园由第三人经营。原告不具备相应的施工资质。本院认为，首先，与原告存在装饰装修合同关系的主体是谁？原告未签订书面的合同，原告在第三人所经营的场地进行施工，被告为第三人的原法定代表人，其与原告进行沟通并支付了部分的工程款项，均可以视为系被告履行职务行为，相应的法律后果应当由第三人承担。原告不具备相应的施工资质，故其与第三人之间所成立的建设施工合同为无效合同。合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。其次，当事人应当对自己的主张提供证据证明。一、原告未能提交证据证明涉案工程的造价。双方未签订装饰装修合同，证明合同价款，原告未能提交充分的证据证明双方对工程量及工程造价进行了结算。经原告申请，本院委托第三方机构对工程造价进行评估，但因原告无法提交评估所需要的材料，导致无法评估。即原告未能举证证明涉案工程的工程价款。二、原告关于实际收取的款项存在前后矛盾。原告主张已收到工程款199.4万元，开具收款收据209.2万元（其中47.6万元未支付），与被告结算金额为250万元，结算清单的金额2828260元，上述金额前后矛盾无法对应。原告所主张的47.6万元所涉及的收款收据，由原告单方开具，无法证明其真实性，亦无其他证据予以辅证。故本院认定，原告未能举证证明尚欠其装修款47.6万元，应当自行承担举证不能的责任，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李亚德的全部诉讼请求。案件受理费8892元，由原告李亚德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  罗志兵人民陪审员  袁远青二〇二〇年六月十九日书 记 员  朱宏谊