河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1183号 上诉人（原审原告）：曹春兰，女，1973年12月29日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香河恒康房地产开发有限公司，住所地香河县大香线西侧河北止务村南。统一社会信用代码91131024573888561P。 法定代表人：马燕华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 上诉人曹春兰因与被上诉人香河恒康房地产开发有限公司（以下简称恒康公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人王本士，被上诉人的委托诉讼代理人张明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹春兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据双方签订的《商品房买卖合同》约定诉争房屋应于2018年8月30日交房，而本案的实际交房时间已经逾期长达半年之久。香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理领导小组办公室的通知文件要求香河境内城市建成区在通知的时间段内不得施工，而诉争项目距离香河县城区建成区十几公里，诉争项目并不在建成区域内，两个单位所颁发文件对诉争项目没有约束力，因此一审法院认定停工333天不属于逾期交房无事实依据。即使诉争项目有停工需求，也不影响室内施工，因此被上诉人逾期交房构成违约，应承担违约责任。2、关于地下车库，被上诉人没有、也无法提供车位的所有权证书，因此不可能转让车位所有权，那么《香河县大爱城项目地下车位使用权转让协议》的性质只能是使用权租赁。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条之规定，《香河县大爱城项目地下车位使用权转让协议》无效。 恒康公司辩称，被上诉人不存在逾期交房的违约行为。《商品房买卖合同》中约定的房屋交付时间为2018年8月30日，被上诉人实际交付房屋的时间为2019年2月23日，延期176天交房，延期交房的原因是由于2016年至2018年期间，香河县政府部门为防治大气污染，多次长时间下达停工令，导致被上诉人无法正常施工，造成工期延长共计333天，该事实已经多份生效判决确认。依据双方所签订《补充协议》第七条第5款的约定，因政府部门的停工令造成工程延期、逾期交房，被上诉人无须承担违约责任。上诉人与被上诉人签订的《大爱城项目地下车位使用权转让协议》合法有效，应当继续履行。该协议是使用权转让协议，并不是所有权转让协议。不存在捆绑搭售行为，上诉人在一审中也未提交证据证明存在捆绑搭售行为。被上诉人就该地下车位取得了合法的国有土地使用权，且车位由被上诉人自行出资建设，并办理了规划、施工及竣工备案手续，有权对外转让地下车位使用权。 曹春兰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告逾期违约金30,240元，逾期期限自2018年8月31日起至2019年2月26日止；2、判令解除原被告双方于2016年7月23日签订的《大爱城项目地下车位使用权转让协议》，并返还原告车位款150,000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月22日，原告曹春兰（买受人）与被告香河恒康房地产开发有限公司（出卖人）签订合同编号为20160826136的《商品房买卖合同》及其补充协议，原告以1,200,737元从被告处购买大爱城二期-5项目部分3G2号楼1单元2004号面积为97.59平方米的房屋。商品房买卖合同第八条约定：出卖人应当在2018年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经质量监督部门备案验收合格的商品房交付买受人使用。其补充协议第七条第5款约定：除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如重大国际国内会议、因家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任，但是双方协商同意解除合同或变更合同的除外。该涉案房屋于2019年1月29日通过备案，符合交付条件。被告于2019年2月16日向原告邮寄香河大爱城二期交付通知书，通知原告于2019年2月23日办理入住手续，但原告对建筑房屋不合规等问题提出异议，至今未办理收房手续。2017年10月31日，原被告签订《香河县大爱城项目地下车位使用权转让协议》，原告一次性给付被告150,000元A-123号车位使用费。另查明，2016年9月11日至2018年11月16日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室等多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工，共计333天。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告于2016年9月22日签订的购买大爱城二期-5项目部分3G2号楼1单元2004号房（合同编号为20160826136）的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、正确履行合同。现被告未按合同第八条中约定于2018年8月30日前交房，被告实际通知原告于2019年2月23日办理入住手续，被告延期交房177天，但本案中自2016年9月11日至2018年11月16日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室通知要求香河县境内施工单位停工333天，此停工天数已超过被告逾期交房天数，根据商品房买卖合同第八条交付期限及商品房买卖合同补充协议第七条第5款中明确约定“因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任”，被告逾期交房不构成违约，故原告主张被告因逾期交房承担违约金的诉讼请求一审法院不予支持。原告主张被告收房通知书无效，待建筑的房屋合格后另行通知收房，因原被告双方在房屋买卖合同第八条已明确约定出卖人应将经质量监督部门备案验收合格的商品房交付买受人使用，现该涉案房屋已于2019年1月29日通过备案，符合交付条件，且被告已通知原告办理入住手续，故原告应及时接收。原告主张因其地下车位无证，地下车位使用权转让协议无效，并返还车位款150,000元。法律规定，建设用地使用权可以在土地的地表、地上、或者地下分别设立。被告有权在自己拥有建设用地使用权的区划内建设地下车位。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。故地下车位权利的设定及归属可通过出售、附赠、出租等方式约定，只要是开发商投资建设，产权没有争议，即使没有产权证，业主所购买的地下车位也应受到保护。本案中原被告通过地下车位使用权转让协议约定地下车位权利符合法律规定，故原告要求解除地下车位使用权转让协议并返还车位款的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告曹春兰的诉讼请求。案件受理费1,952元（已减半收取），由原告曹春兰负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，恒康公司虽存在延期交房行为，但案涉房地产项目在施工过程中，因重污染天气、国家重大政治活动等原因，施工单位根据政府及相关部门的指令停止施工的事实客观存在，双方在《商品房买卖合同补充协议》中亦有明确约定，确属恒康公司合理顺延交房期限的情形，恒康公司不应承担此期间的违约责任。恒康公司与曹春兰签订的《小区地下车位使用权转让协议》是双方的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议的具体约定均表明转让的是车位使用权，而非车位所有权。案涉车位系地下车位，并未占用业主的公共用地，也无证据显示作为公有面积予以分摊，故不属于业主共有。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。恒康公司对车位对应的土地拥有合法使用权，案涉车位由恒康公司投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施。故恒康公司转让地下车位使用权并取得相应收益不违反法律规定，曹春兰诉请解除《小区地下车位使用权转让协议》并返还车位款150,000元不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,905元，由曹春兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月五日 书记员 牛紫薇