wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
715北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4097号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李丽璇，女，1973年3月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李丽璇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李丽璇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金180162.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金180162.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李丽璇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金180162.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李丽璇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初127号原告蔡云峰，男，1965年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人贾小娟，北京市平谷区信访办公室工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告蔡云峰（以下简称原告）诉被告北京市平谷区人民政府（以下简称被告）未履行法定职责案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，依据北京市平谷区人民法院作出的（2014）平行初字第30号行政判决书，涉案地块为国有土地性质。被告却在2013年10月17日以集体土地性质为由，通过拆除原告的合法房屋，将已登记的国有土地性质又变为集体土地性质。被告应按照已经登记的国有土地性质履行作出房屋征收决定的法定职责。故请求法院判决：1.确认被告于2019年12月1日收到原告申请未回复的行为违法；2.责令被告依法履行作出房屋征收决定的法定职责。被告辩称：1.涉案拆迁项目符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，应适用集体土地征收及房屋拆迁相关法律；2.征收涉案项目集体土地，被告及区土地行政管理部门已履行发布征地公告等法定的批准手续，并已实施完毕；3.涉案项目的征地补偿管理工作由区土地行政主管部门负责，故被告收件后已转交给北京市平谷区信访办公室办理；4.原告在涉案土地上的房屋已经与拆迁人签订拆迁补偿协议，至今未补偿系由于原告对协议反悔拒绝履行，与他人无关。综上，请法院驳回原告起诉。经审理查明，就本案所涉拆迁项目，原告不服北京市平谷区住房和城乡建设委员会作出的《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》，曾诉至法院。北京市平谷区人民法院作出（2014）平行初字第56号行政判决书，确认涉案拆迁项目与集体土地征收属同步进行，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，涉案拆迁项目适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当，2013年11月27日，原告就涉案土地上的房屋与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议，判决驳回原告的诉讼请求。该判决被北京市第三中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）三中行终字第1164号行政判决予以维持。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，根据业已查明的事实，涉案拆迁项目符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，应当适用该拆迁管理办法的规定，且原告已经就涉案土地上的房屋与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议。故原告要求法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定确认被告不履行房屋征收决定的法定职责违法，没有事实根据,被告答复与否均对原告的合法权利不产生实际影响。据此，原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡云峰的起诉。原告蔡云峰起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告蔡云峰。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  吴 薇二〇二〇年六月二日法官助理  周孟伟法官助理  程 曼书 记 员  黄昕悦
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初216号原告：李广善，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，现住江苏省张家港市。被告：许军杰，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告李广善与被告许军杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广善到庭参加诉讼，被告许军杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广善向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还汽车轮胎内胎款15000元及每年利息2000元，3年6000元，共计21000元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，被告许军杰从原告处拿汽车内胎价值15000元，并当场向原告写下欠条一份，原告再三追讨，被告迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼。被告许军杰未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告李广善与被告许军杰存在买卖关系，被告许军杰向原告李广善购买汽车内胎。2016年9月20日被告许军杰出具借条一份，载明：今欠李广善内胎款15000元。因被告许军杰未归还，引起本案纠纷。本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，双方的债权债务有借条为凭，原告李广善主张内胎款15000元，应予支持。原告李广善主张的利息每年2000元，欠条上没有利息的约定，也没有约定还款时间，因此原告李广善主张的3年利息没有事实依据，本院不予支持。被告许军杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许军杰支付原告李广善内胎款15000元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告李广善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元、公告费600元，合计926元由原告李广善负担265元，被告许军杰负担661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 长  蒋 晓人民陪审员  李浩芳人民陪审员  李小林二〇二〇年六月十八日法官 助理  钱 莉书 记 员  陆晓雷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11582号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：邢广鹏，男，1983年02月06日出生，汉族，住山东省临沂市费县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告邢广鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告邢广鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令邢广鹏偿还借款本金58179.23元及逾期滞纳费13060.29元。事实和理由：2014年5月7日，邢广鹏向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款合约书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定贷款金额为10万元、贷款期限为24个月、月利率为0、账户管理费按月收取0元，按照等额本息还款方式还款；若邢广鹏逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年5月9日，北银公司依约向邢广鹏发放贷款。在合同履行期间，邢广鹏没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款合约书》及《轻松付个人消费贷款条款》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。邢广鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，邢广鹏签署了由北银消费公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务合约书》（以下简称《合约书》），内容为：邢广鹏向北银消费公司申请贷款10万元；贷款用途为家装；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；合作商：济南蓝巍装饰工程有限公司。《合约书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《合约书》还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年5月9日，北银公司向《合约书》确定商户放款10万元。在合同履行期间，邢广鹏未按期足额履行还款义务，截至2019年11月28日，邢广鹏尚欠借款本金58179.23元及逾期滞纳费13060.29元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，邢广鹏向北银公司递交《合约书》、北银公司向《合约书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，邢广鹏作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故本院对北银公司提出的诉讼请求均予以支持。邢广鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邢广鹏于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58179.23元及逾期滞纳费13060.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由邢广鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  **楠二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡文健
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执325号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：王志刚，男，壮族，1991年9月7日出生，住广西田林县。 北京恒元信业信息技术有限公司与王志刚借款合同纠纷一案，因王志刚逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E042921号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行,要求被执行人王志刚还尚欠的借款本金11000元及利息等,本院已立案受理。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司与王志刚借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月2日受理，并组成独任仲裁庭进行了审理。2018年11月29日作出了（2018）湛仲字第0E042921号裁决书。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E042921号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E042921号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄镜元
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执186号之二申请执行人：垫富宝投资有限公司。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托代理人：梁成峡，系河南通都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：崔帅，男，汉族，生于1990年10月6日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行垫富宝投资有限公司与崔帅追偿权纠纷一案中，于2020年3月19日作出（2020）豫1222执186号执行裁定书，裁定冻结被执行人崔帅银行存款50314元。现因双方达成长期和解协议，申请人申请解除被执行人崔帅的银行账户，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人崔帅银行存款50314元的冻结。本裁定立即执行。审判员  訾明伟二〇二〇年六月二日书记员  赵 婷
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初2901-2号申请人：郭衍忠，男，汉族，1970年6月17日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈呈儒，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人：张照亮，男，汉族，1981年9月24日出生，住滑县。本院在审理申请人郭衍忠诉被申请人张照亮民间借贷纠纷一案中，申请人郭衍忠于2020年6月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人张照亮名下微信、支付宝账户存款10000元。本院认为，申请人郭衍忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张照亮名下微信、支付宝账户存款10000元，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  关胜真二〇二〇年六月二十九日书记员  闫柏潮
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3196号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人罗福中，男，1978年3月19日出生于河南省固始县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地天津市武清区；因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人吴俊强，北京市中闻律师事务所律师。辩护人周方成，广西苇航律师事务所律师。被告人李幸，女，1992年11月14日出生于河南省临颍县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省临颍县；因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]3244号起诉书指控被告人罗福中、李幸犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年12月9日向本院提起公诉，后于2020年2月25日以京朝检公诉刑变诉[2020]23号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张龙出庭支持公诉，被告人罗福中及其辩护人吴俊强、周方成，被告人李幸及其辩护人朱孟喜均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人罗福中伙同李幸于2017年6月至2019年6月期间，在北京市朝阳区某商场内向商户销售假冒注册商标的商品并获利。被告人罗福中被抓获时，从其位于北京市朝阳区小红门乡某地下车库的仓库内起获假冒“LV”、“CHANEL”、“MCM”、“YSL”等品牌皮包2000余件，经鉴定均为假冒注册商标的商品，货物价值共计人民币40余万元。被告人罗福中、李幸于2019年6月21日被公安机关查获，涉案商品已扣押在案。公诉机关提供了书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人罗福中、李幸明知是假冒注册商标的商品而销售，未销售货值金额巨大，其二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十三条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究刑事责任。被告人罗福中在庭审过程中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。被告人罗福中的辩护人认为：被告人罗福中系犯罪未遂，初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议对其减轻处罚。被告人李幸在庭审过程中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。被告人李幸的辩护人认为：被告人李幸系犯罪未遂，在共同犯罪中系从犯，自愿认罪认罚，建议对其减轻处罚。经审理查明，被告人罗福中伙同李幸于2017年6月至2019年6月间，在北京市朝阳区某商场内向商户销售假冒注册商标的商品并获利。被告人罗福中、李幸于2019年6月20日被公安机关查获归案。民警从被告人罗福中位于北京市朝阳区小红门乡某地下车库的仓库内起获假冒“LV”“CHANEL”“MCM”“YSL”等品牌皮包2379个，经鉴定均为假冒注册商标的商品，货物价值共计人民币40余万元。民警从被告人罗福中处另起获黑色三星手机1部；从被告人李幸处起获手机5部、账本6个、纸质票据1包、二维码卡片1个，上述物品均已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。另，民警冻结了被告人罗福中控制使用的中国银行账户1个[账户名：某国际贸易（北京）有限公司，账号：×××]。上述事实，被告人罗福中、李幸在开庭审理过程中均无异议，并有开云（中国）企业管理有限公司、广州恒勤知识产权咨询有限公司、上海腾铭商标代理有限公司、路易威登马利蒂（法国）中国反假冒部、北京精萃知识产权代理有限公司出具的鉴定证明及鉴定书等材料，到案经过，搜查笔录，扣押清单，起赃经过，物证照片，工作记录，交易记录，查询及冻结手续，公安机关出具的证明材料及被告人罗福中、李幸的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗福中、李幸销售明知是假冒注册商标的商品，未销售货值金额巨大，二人行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人罗福中、李幸犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人罗福中、李幸系犯罪未遂，能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其二人依法分别予以减轻处罚。对被告人李幸的辩护人所提李幸系从犯的辩护意见，本院不予采纳；对二被告人的辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款物依法予以处理。综上，根据被告人罗福中、李幸犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人罗福中犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2021年12月19日止。罚金于判决生效后1个月内缴纳）。二、被告人李幸犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2021年6月19日止。罚金于判决生效后1个月内缴纳）。三、在案扣押之手机六部，各式包二千三百七十九个、账本六个、纸质票据一包、二维码卡片一个，予以没收。在案冻结的中国银行账户[账户名：某国际贸易（北京）有限公司，账号：×××]内钱款，用于执行本判决第一项被告人罗福中的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 魏 颖审判员 刘 欢审判员 丁 旭二〇二〇年六月二十九日书记员 郭晓珊
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执恢107号之二申请执行人：李龙华，男，1968年10月25日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：王月东，男，1972年7月28日出生，汉族，樟树市人，住新干县。被执行人：曾根祥，女，1972年11月29日出生，汉族，新干县人，住址同上。关于执行申请执行人李龙华与被执行人王月东、曾根祥民间借贷纠纷，因被执行人拒不履行付款义务，本院已查封被执行人王月东、曾根祥共有的位于新干县（产权证号：20××53）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、拍卖登记在被执行人王月东、曾根祥共有的位于新干县（产权证号：20××53）房产。二、限被执行人王月东、曾根祥自收到本裁定起30日内腾空搬离新干县房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年六月十六日书记员  朱向鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40534号原告：黄亚娣，女，1984年8月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。被告：胡雅舒，女，1988年12月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：程国庆，女，1965年10月1日出生，汉族，户籍地山西省吕梁地区文水县。原告黄亚娣与被告胡雅舒、程国庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，通过网络平台公开开庭进行了审理。原告黄亚娣的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。被告胡雅舒、程国庆经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。黄亚娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与二被告之间的《北京市存量房屋买卖合同》；2、请求判令二被告返还双倍定金20万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，原告与二被告经北京世家房地产经纪有限公司服务签订了《北京市存量房买卖合同》，合同约定：由原告购买二被告位于北京市丰台区怡海花园恒丰园小区12号楼1805号房屋，房屋总价700万元，二被告承诺于2019年7月31日前办理该房屋的抵押解除手续，原告在签订该合同当日支付购房定金10万元，剩余房款按商业贷款的约定支付。该合同签订之当日，原告向二被告支付购房定金10万元，向中介公司支付中介费8万元。至2019年7月31日，二被告仍然未能办理该房屋的抵押解除手续，经原告多次催告后，二被告仍拒绝办理。经原告多方调查得知，该房屋除设定抵押外，目前还处于其他法院的查封状态。之后原告向被告提出解除合同、返还定金和退回中介费请求，二被告置之不理，故原告诉至法院，以维诉请。胡雅舒、程国庆未有书面答辩。黄亚娣围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，1、北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、买卖定金协议、中国农业银行交易明细清单、不动产查询信息。本院对以上材料作为证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，胡雅舒、程国庆（出卖人）与黄亚娣（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人所售房屋坐落为丰台区怡海花园恒丰园12号1805号。建筑面积共132.29平方米。该房屋的抵押情况为，该房屋已经设定抵押，抵押权人为：民生银行，抵押登记日期为2017年3月31日。该房屋已经设定抵押的，出卖人应于2019年7月31日前办理抵押注销手续。合同第四条约定（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为2800000元整。（二）经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为4200000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。（三）买受人向出卖人支付定金100000元。合同第六条、房屋的交付：出卖人应当在2019年12月31日前将该房屋交付给买受人。2019年7月5日，胡雅舒、程国庆（甲方）与黄亚娣（乙方）、北京世家房地产经纪有限公司（丙方、居间人）又签订了《买卖定金协议书》，约定乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金人民币10万元。同时约定甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金。胡雅舒、程国庆在该协议后附10万元收据上签名。当日，黄亚娣通过其中国农业银行账号×××向胡雅舒转账支付定金100000元。同日，黄亚娣向北京世家房地产经纪有限公司支付中介费80000元。本案在审理过程中，黄亚娣提交向北京市规划和自然资源委员会调取涉案房屋的档案，档案显示：房屋所有权人：程国庆、胡雅舒。抵押权登记信息显示：1、抵押权人为中国银行股份有限公司北京丰台支行的房屋抵押权登记已注销，注销抵押原因为贷款已全部还清；2、抵押权人为中国民生银行股份有限公司总行营业部，抵押方式最高额抵押权登记，债务履行期限为2015年9月14日起2020年9月14日止，登记时间为2015年10月21日，无注销记录；3、抵押权人为阮董生，抵押方式为一般抵押，抵押权新建登记债务履行期限为6个月，登记时间为2017年3月31日，无注销登记。查封登记信息显示：1、北京市石景山区人民法院司法查封，查封期限为2017年11月28日起至2020年11月27日止，无解封记录。2、本院司法轮候查封，查封时间为2017年12月28日起至2020年12月27日止，无解封记录。3、山西省中阳县人民法院司法查封，查封期限为2018年7月5日起至2021年7月4日止，无解封记录。诉讼期间，北京世家房地产经纪有限公司到庭作为第三人辩称，我们只是撮合双方达成协商一致，促进流程，但对方不配合我公司也没有办法，我方同意退还中介费8万元。庭后北京世家房地产经纪有限公司退回了黄亚娣中介费8万元，黄亚娣申请撤回了对该公司作为第三人的起诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据黄亚娣提供的证据显示，黄亚娣与胡雅舒、程国庆所签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。抵押登记事关房屋买卖的产权变更，就涉案房屋存在以中国民生银行为抵押权人的抵押一事，双方签订的房屋买卖合同中已明确约定胡雅舒、程国庆应于2019年7月31日前办理抵押注销手续。但根据已查明的事实，胡雅舒、程国庆即未按照合同约定解除中国民生银行为抵押权人的抵押登记外，涉案房屋于签约时还存在其他案外人为抵押权人的抵押登记以及三项司法查封，且至今仍未解除，致使双方的房屋买卖关系无法继续履行。胡雅舒、程国庆的违约行为已构成对黄亚娣的根本违约，应依法承担相应的违约责任。黄亚娣要求解除与胡雅舒、程国庆之间的《北京市存量房屋买卖合同》，理由正当，于法有据，本院予以支持。同时，黄亚娣要求双倍返还定金20万元的主张，有相应合同及法律依据，本院予以支持。胡雅舒、程国庆经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄亚娣与胡雅舒、程国庆签订的《北京市存量房屋买卖合同》解除。二、胡雅舒、程国庆于本判决生效之日起7日内向黄亚娣双倍返还定金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由胡雅舒、程国庆负担（于本判决生效之日起7日内给付黄亚娣）。公告费560元，由胡雅舒、程国庆负担（于本判决生效之日起7日内给付黄亚娣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  仉红刚人民陪审员  关冠军二〇二〇年六月二十九日法官 助理  庄永生书 记 员  杨 佳杨彤瑶
2356北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6036号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李凤贤，女，1980年6月23日出生，汉族，住广东省罗定市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李凤贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李凤贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金147462.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金147462.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李凤贤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金147462.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李凤贤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17658号原告：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院。法定代表人：赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，北京春堂物业服务有限公司经理助理。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗慧，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。原告北京春堂物业服务有限公司（以下简称春堂物业公司）与被告罗慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春堂物业公司之委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼，被告罗慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春堂物业公司向本院提出诉讼请求：判令罗慧给付2016至2018年度物业服务费4251元。事实和理由：罗慧系瑞雪春堂小区二里xx号楼x单元xxx室业主，春堂物业公司与罗慧签订了物业服务合同，并约定于每年1月10日前交纳当年物业服务费用1417元。罗慧自2016年1月1日开始至今一直未按约定缴纳物业服务费，期间经多次催收其均未交纳，故诉至法院，望判如所请。罗慧未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。春堂物业公司向本院提交物业服务管理协议及缴费单、催缴单、律师函。本院经审理认定事实如下，本案物业管理费用涉及的2016年至2018年期间，罗慧为北京市房山区良乡瑞雪春堂小区二里xx号楼x层x单元xxx室的业主，春堂物业公司为该小区的物业服务单位。2013年11月2日，罗慧与春堂物业公司签订物业服务管理协议，其中载明涉案房屋建筑面积为70.27平方米，物业费交费方式为年付，并于每年度开始前10日交纳下一年度物业费，物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.68元，协议亦对双方的其他权利、义务进行了约定。现罗慧未交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4251元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。春堂物业公司与罗慧签订的物业服务管理协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，罗慧理应按照合同约定交纳物业费。春堂物业公司要求罗慧交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，具体数额根据合同约定的物业费标准、涉案房屋面积、欠费年限进行核算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗慧于本判决生效后十日内给付北京春堂物业服务有限公司物业服务费4251元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年六月十日书记员  张 静
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初279号 原告：黄永福，男，1973年3月12日出生，汉族，户籍地四川省色达县，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 被告：谢世良，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：陈加浩，四川遂宜律师事务所律师。 原告黄永福与被告谢世良民间借贷纠纷一案，本院2020年2月26日作为诉前调解案件受理后，于2020年3月11日正式立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄永福及委托诉讼代理人杨小英，被告谢世良委托诉讼代理人陈加浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60万元；2.判令被告支付借款60万元2016年10月22日至2020年2月29日的借款利息48万元，此后利息按月息2分计付至借款还清之日止。事实和理由：2013年4月2日，被告向原告借款20万元，双方约定月息2分。2014年4月2日，被告向原告支付利息4.80万元。2014年9月，被告又向原告借款，双方达成口头协议：被告将此前借款与现借款合并向原告出具了借条，2014年9月21日前被告向原告出具的借条作废，借款利息仍按月息2分。2014年9月22日，被告向原告出具了借条，借条约定借到原告现金60万元。借条出具后，原告于2014年9月22日支付被告现金10万元、银行转账20万元，2014年9月24日转账10万元。借款后，被告于2016年4月5日支付了原告利息20万元，2017年5月支付原告利息10万元，其余利息和借款本金，原告多次要求被告支付未果，故请求人民法院判如所请。 被告谢世良辩称，被告向原告借款60万元属实，但双方并未约定借款利息，被告支付原告的34.80万元均是偿还的借款本金，现被告只欠原告借款本金25.20万元。双方也未约定逾期利息，利息应从原告起诉之日起按未还借款本金25.20万元计算。 经审理查明，原告黄永福与被告谢世良系朋友关系。2013年3月8日，被告向原告借款20万元，原告按约交付了借款。2014年4月2日，被告转账支付原告4.80万元。2014年9月22日，被告又向原告借款40万元，加上2013年3月8日借款，被告出具借条载明借到原告现金60万元，并批注2014年9月21日前的借据作废，没有载明有关利息的约定，原告紧接被告批注后添注“利息与原借据一样月息两分”，并由原告签名捺印，落款日期2014年9月22日。当日原告通过银行转账方式支付被告20万元，交付现金10万，2014年9月24日又通过银行转账支付10万元。2016年4月5日，被告转账支付原告20万元，2017年5月11日又转账支付10万元。后被告未再有付款，原告催款未果，遂诉至本院，提出前述请求。 上述事实，有原、被告身份证、借条、银行账户交易明细、转账凭证、知情者证言及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告2013年3月8日、2014年9月22日先后两次分别在原告处借款20万元、40万元，共计60万元，并出具了借条，双方借贷关系合法有效。借款未约定借款期限，经原告催款，被告应当在合理期限内还款。本案的争议焦点是被告是否应当支付借款利息，借款后被告支付原告的34.80万元是支付借款利息还是偿还借款本金。原告认为，双方约定借款利息每月两分，被告支付的款项均支付的是借款利息。被告认为，双方未约定借款利息，被告支付的款项均系偿还的借款本金。本院认为，被告2013年3月8日向原告借款20万元后，于2014年4月2日向原告支付了4.80万元，该款与原告陈述借款月息两分相吻合，被告支付的4.8万元应系2013年3月8日借款20万元12个月的利息，2014年9月22日被告再次向原告借款40万元，两次借款重新一并出具了借条，虽借条未载明利息约定，但结合原、被告2013年3月8日借款、双方亲疏关系、知情者证言、民间借贷性质及交易习惯，原告主张借款利息为每月两分，本院予以采信，被告2016年4月5日、2017年5月11日付款共计30万元，亦系支付借款利息。故被告还应偿还原告借款本金60万元。原告要求被告支付借款本金60万元自2016年10月22日至借款还清之日按月息两分计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢世良在本判决生效后十五日内偿还原告黄永福借款60万元，并支付该款自2016年10月22日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,520.00元，减半收取计7,260.00元，诉讼保全费4,520.00元，共计11,780.00元，由被告谢世良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  莫长林 二〇二〇年六月十日 书记员  张其瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初208号原告邢弼玖，男，1981年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告邢弼玖与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢弼玖的委托诉讼代理人付春美,被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢弼玖向本院提出诉讼请求：1.优极客公司向邢弼玖退还会员费4960元，并支付邢弼玖自合同签订之日起至债务付清之日止的利息；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：邢弼玖与优极客公司于2019年7月24日签订《入会协议》,会籍类型为年卡,金额1600元,同年8月3日签订《私人教练课程协议》，购买课时12课时，总价3360元，但由于优极客公司原因,该健身会所自2019年8月起一直不能正常营业，邢弼玖多次与优极客公司协商解决此事，均未得到合理答复，为维护邢弼玖合法权益，特诉至法院,请求依法裁决。优极客公司辩称：优极客公司接手这个健身中心时手续齐全，并进行了装修，后暂停营业事出有因，并非无故暂停营业，现优极客公司积极做工作，待将建委要求的备案完成后可继续营业，设备也可继续使用。邢弼玖于2019年7月24日办卡，共计交费4960元，其中私教课12次3360元，私教课部分其没有使用，会员部分365天1600元，平均每天4.38元，其使用了7天金额应为30.66元，故应退还邢弼玖的金额为4929.34元，邢弼玖要求的利息没有事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，邢弼玖与优极客公司签署《入会协议》，约定邢弼玖在优极客公司办理入会手续，会籍一年，赠送1个月，会籍起始日期为2019年7月25日。邢弼玖向优极客公司支付会员费1600元。2019年8月13日，邢弼玖与优极客公司签订《私人教练课程协议》，约定邢弼玖在优极客公司办理私人教练课程12节（1小时/节），课时单价为人民币??280元，总价为人民币??3360元，自2019年8月3日起至2019年11月3日止。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月12日张贴告示通知会员停业。诉讼中，优极客公司同意以2019年8月1日为起点对会员办理退费业务，对此本院不持异议。至本案法庭辩论终结时，优极客公司仍处于停业状态。诉讼中，邢弼玖主张应以会籍395天，会费1600元即每天会费4.05元，实际使用7天，计算应退会费金额本院认为，邢弼玖与优极客公司签订《入会协议》、《私人教练课程协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。邢弼玖向优极客公司支付会员费，优极客公司应当向邢弼玖提供健身场所、设施等服务，现邢弼玖因优极客公司原因无法享受会员服务，双方之间的服务合同无法履行，诉讼中，优极客公司同意以2019年8月1日为起点对会员办理退费业务，对此本院不持异议，故邢弼玖要求退还2019年8月1日之后的会员费用的请求于法有据，本院予以支持，对于2019年8月1日之前的会员费用邢弼玖已实际消费，此部分请求本院不予支持。庭审中双方一致认可邢弼玖私教课程从未使用，私教课程费用应予全部退回，对此本院不持异议。关于应退尚未消费金额，双方主张不一，本院认为，邢弼玖的会籍类型为一年赠送1个月，其中赠送1个月的服务应当视为优极客公司对提供服务的延长承诺，故应按每天会费4.05元计算应退会员费金额，双方均认可邢弼玖已实际使用会员卡7天，对此本院不持异议。关于邢弼玖要求优极客公司支付会员费利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向邢弼玖退还会员费4931.65元。二、驳回邢弼玖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。()审 判 长 马绍辉审 判 员 魏永生审 判 员 万 青二〇二〇年六月二十九日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3253号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈小明，男，1983年12月10日出生，汉族，住福建省福州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈小明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金111649.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年7月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年7月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111649.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈小明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111649.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈小明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执845号 吴太先、郑兴均： 申请执行人吴太先与被执行人郑兴均机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初4505号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑兴均逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴太先于2020年4月14日向本院申请执行，请求被执行人支付赔偿款95302.44元，承担案件受理费745元，申请执行费1330元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执845号执行案件执行完毕，于2020年6月18日结案。 二〇二〇年六月十八日
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4837号申请执行人：苏国顺，男，汉族，1969年10月7日生，住荥阳市。被执行人：袁成，男，汉族，1993年2月2日生，住江苏省常州市新北区。被执行人：李柳柯，女，汉族，1991年9月10日生，住荥阳市。被执行人：张茹，女，汉族，1990年9月29日生，住荥阳市。申请执行人苏国顺与被执行人袁成、李柳柯、张茹民间借贷纠纷一案。案件进入执行程序后，申请执行人与被执行人达成和解，因履行期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0182执4837号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月四日书记员  买鹏姚
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初1761号原告：郭士强，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。被告：李祥，男，1983年10月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。原告郭士强与被告李祥民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月19日向本院起诉。本院依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告郭士强及其委托诉讼代理人李培振、被告李祥及其委托诉讼代理人张翠丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院向提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款260000元，利息26400元（200000元利息从2019年8月16暂计算至2020年3月16日，60000元借款利息从2019年9月9日暂计算至2020年3月9日）其余利息直至本金清偿完毕之日；被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2019年2月16日，被告以做建材生意为由向原告借款200000元，当日下午原告从中国农业银行临泉长官分理处取出现金200000元交给被告，被告给原告出具借条，约定月利息一分五，还款时间为2020年2月15日。2019年3月初，被告又向原告借款60000元，约定月息仍为一分五，原告分别于当月8日、9日、10日通过微信转给被告，被告未出具借条。200000元的利息已支付到2019年8月15日，60000元利息已支付到2019年9月9日，被告都是通过银行转账方式支付的，其余本息原告多次催要至今未果，原告起诉。原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：身份证复印件、户籍信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；第二组证据：取款凭证1张、微信转账记录3份，证明被告向原告借款260000元，约定月息一分五；第三组证据：银行交易流水1份，证明被告通过银行转账向被告支付利息。被告李祥辩称，被告不是本案中适格主体。被告给原告出具200000元借条及向原告借款60000元是事实，是于彬和马媛媛向原告借的，被告是中间介绍人，不是借款人，借款结算利息也是他们付的，证明原告与他们之间存在借贷关系，原告应向实际借款人主张还款责任，应追加于彬、马媛媛为被告，依法应驳回原告的诉讼请求。被告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：身份证复印件1份，证明被告具有诉讼主体资格；第二组证据：借条2张，证明于彬、马媛媛向被告借款200000元、60000元，并出具借条二张，约定了借款利息，是实际借款人；第三组证据：微信转款凭证1份，证明原告通过微信转给被告60000元，被告及时转给借款人马媛媛，被告不是借款人。经审理查明：2019年2月16日，被告李祥向原告郭士强借款人民币200000元，并出具借条一张，约定月利息1.5%，借款期限一年。此后被告又向原告借款60000元，原告于2019年3月8日、9日、10日通过微信每次转款20000元，被告未出具借条。被告将款转借给于彬、马媛媛，于彬、马媛媛给被告出具200000元、60000元两张借条。被告已支付给原告借款利息至2019年8月15日、9月9日。借款到期后，原告多次索要无果，诉讼来院。上述事实，由原、被告陈述及提供的上述证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李祥向原告郭士强借款，事实清楚，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方应当按照约定履行义务，由于被告未按约定履行义务，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。原告要求支付利息的请求，因双方明确约定了利息且不违反法律规定，该请求应予支持。被告辩解不是借款人不应承担责任，借款人是于彬、马媛媛，应追加为被告承担责任，经查，本案借款人是被告李祥向原告借款并出具借条，根据合同的相对性原则，合同在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，于彬、马媛媛不是借款人，也不是借款合同的当事人，要求其承担还款责任无事实和法律依据，且被告的转借行为原告不认可，不宜追加二人为被告，应由借款人承担还款责任，被告与他人的借贷关系可另案主张，故其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告李祥于本判决生效之日起十日内偿还原告郭士强借款人民币260000元及利息26400元（按月息1.5%计算，自2019年8月15日、2019年9月9日至2020年3月15日，以后利息另行计算），合计286400元。如果不按本判决书指定的履行期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由被告李祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨世海二〇二〇年六月十六日书记员  韦佳慧附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。。
289北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3594号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：许锋博，男，1983年5月3日出生，汉族，住河南省郑州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许锋博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告许锋博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金105598.58元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金105598.58元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许锋博于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金105598.58元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许锋博负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5130号原告：北京晟瑞龙工程技术有限公司，住所地北京市丰台区莱户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：石蕾，经理。委托诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。被告：江苏双志新能源有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇张埝村。法定代表人：洪志中。原告北京晟瑞龙工程技术有限公司（以下简称“晟瑞龙公司”）与被告江苏双志新能源有限公司（以下简称“双志公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。晟瑞龙公司诉称，其与双志公司于2019年11月6日签订了《双志公司还款协议书》，确定了双志公司所欠晟瑞龙公司的款项数额及还款期限，后双志公司未按约还款，经晟瑞龙公司一再催促，双志公司仍未归还剩余本金3594540元和利息，故晟瑞龙公司诉至法院，要求双志公司返还借款本金、利息及违约金。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，晟瑞龙公司与双志公司签订的《双志公司还款协议书》中约定，“若乙方（双志公司）未在规定时间内履行还款义务……甲方（晟瑞龙公司）有权向公司所在地法院提起诉讼解决”，该约定符合前述规定，应属有效。现晟瑞龙公司未提供充分材料证明其住所地位于北京市房山区，且其营业执照上载明其住所位于“北京市丰台区莱户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）”，该住所与晟瑞龙公司向本院提交的经其盖章确认的起诉书、授权委托书等材料上载明的公司住所一致，故晟瑞龙公司的住所地为北京市丰台区，又因双志公司的住所地亦不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，本院依法将本案移送至晟瑞龙公司的住所地法院即北京市丰台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 然二〇二〇年六月四日书记员 罗梦萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8164号原告：蔡阳，男，1968年7月12日生，汉族，住湖北省利川市。被告：上海翎翊汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王振挺。原告蔡阳与被告上海翎翊汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告诉称，2019年12月31日，原被告签订汽车租赁合同，原告支付押金人民币(下同)10,000元。原告于2020年2月28日将车辆归还被告，约定30-45个工作日退还押金，但押金至今未退还。请求判决：判令被告退还原告车辆押金10,000元。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在奉贤辖区，且奉贤与本案争议亦无实际联系，故本案所涉合同约定管辖为无效约定，本院对本案无管辖权。本案被告住所地为闵行区，故本案移送闵行区法院审理为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 盛军华二〇二〇年六月二日法官助理 刘 伟书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
1839北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5435号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：高岩，男，1982年8月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告高岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金139616.84元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金139616.84元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高岩于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金139616.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告高岩负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13596号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王桂婷，女，1975年04月02日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王桂婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王桂婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计122795.40元以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王桂婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王桂婷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计122795.40元，其中本金84924.17元、利息8359.74元、费用29511.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王桂婷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王桂婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计122795.40元，以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王桂婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元以及公告费（以实际发生为准），由王桂婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13498号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李玉芬，女，1979年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区河池市金城江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李玉芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李玉芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计123908.11元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李玉芬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李玉芬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计123908.11元，其中本金82587.70元、利息17824.52元、费用23495.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李玉芬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李玉芬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计123908.11元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李玉芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元以及公告费（以实际发生为准），由李玉芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保7号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：农梅青，女，1953年5月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人农梅青名下的银行存款49842.38元（账号：16×××56，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人农梅青名下的银行存款49842.38元（账号：16×××56，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费518元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13867号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：牛文华，男，1984年01月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市南皮县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告牛文华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告牛文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计178960.55元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。牛文华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、牛文华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计178960.55元，其中本金110796.02元、利息25791.15元、费用42373.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求牛文华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：牛文华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计178960.55元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果牛文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元以及公告费（以实际发生为准），由牛文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27771号原告：吴文庆，男，1964年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告：贾儒，男，1994年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京京师律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴文庆诉请：一、判令二被告赔偿医疗费128560.12元、住院伙食费1500元、营养费3000元，以上共计133060.12元，由交强险赔偿1万元，剩余123060.12元由二被告赔偿百分之五十为61530.06元；二被告赔偿护理费13200元、误工费54000元、辅助器具费620元、交通费2000元、伤残赔偿金105960元、精神损害抚慰金2万元，以上共计195780元，由交强险赔偿11万元，剩余85780由二被告赔偿百分之五十为42890元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）在其保险责任限额内承担先行给付责任；三、二被告承担鉴定费及诉讼费用。一、事故发生的概况：2017年10月3日5时40分许，在北京市通州区潞苑北大街徐宋路路口，吴文庆驾驶两轮摩托车由东向西违反信号灯指示通行时，适有贾儒驾驶机动车（车号：×××，以下简称事故车辆）在非机动车道内由北向南驶来，两车相撞，造成吴文庆受伤、两车损坏；二、交警部门的责任认定结果：吴文庆为主要责任，贾儒为次要责任；三、医疗费：124872.05元；四、营养费：50日*50元/日=2500元；五、住院伙食补助费：1500元；六、护理费：220元/日*14日（聘请护工）+150元/日*36日=8480元；七、误工费：28928元/年÷365日*248日=19655元；八、残疾赔偿金：26490元/年*20年*20%=105960元；九、交通费：1000元；十、精神损害抚慰金：3000元；十一、鉴定费：4104.43元；十二、保险情况：保险公司为贾儒驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费、鉴定费的数额以本院核实吴文庆提交的票据为准；住院伙食补助费由本院根据吴文庆住院时间，按照每日100元的标准计算，但以不高于吴文庆诉求为准；营养费由本院按照鉴定结论确定的营养期，按照每日50元的一般标准计算；误工费由本院按照鉴定结论确定的误工期并参照2019年农村居民人均可支配收入酌定；护理费除吴文庆聘请护工护理14日外，剩余护理费由本院按照鉴定结论及每日150元的一般护理人员收入标准计算；残疾赔偿金由本院依法核算；交通费由本院结合吴文庆的就诊距离和就诊次数酌情确定；精神损害抚慰金由本院按照吴文庆构成伤残的情况及吴文庆过错程度酌定；吴文庆主张的残疾辅助器具费并无正规票据，本院不予支持。吴文庆的上述各项损失由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿30%，仍不足的部分由贾儒赔偿30%。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴文庆医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴文庆医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计146967.05元的30%，即44090.12元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告贾儒赔偿原告吴文庆鉴定费1231.29元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告吴文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由原告吴文庆负担542元（已交纳）；由被告贾儒负担1791元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年六月十六日书记员  张佳怡
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1959号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：谢某，女，1964年4月3日出生，汉族，住海口市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告谢某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告谢某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金21947.3元、利息17140.55元、滞纳金355.64元（截止2016年12月24日）、违约金1027.49元和增值服务费24元，合计40494.98元（以上利息暂计至2019年12月24日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告谢某承担。事实和理由：2016年8月11日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月24日，被告拖欠原告本金21947.3元、利息17140.55元、滞纳金355.64元（截止2016年12月24日）、违约金1027.49元和增值服务费24元，合计40494.98元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单；8.关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提供的证据8的真实性予以确认，对其合法性及证明力不予确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2016年8月11日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，“用卡无忧”增值服务收费标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收；“信用保障”增值服务收费标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月24日，被告共欠原告本金21947.3元、利息17140.55元、滞纳金355.64元（截止2016年12月24日）和增值服务费24元，合计39467.49元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并支付滞纳金和增值服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告提供的证据不足以证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告谢某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月24日信用卡本金21947.3元、利息17140.55元、滞纳金355.64元（截止2016年12月24日）和增值服务费24元，合计39467.49元；自2019年12月25日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算。 二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812元,由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担20元，被告谢某负担792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13938号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁荣发，男，1978年03月01日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁荣发信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告梁荣发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月02日的信用卡欠款本息共计121510.81元以及自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁荣发未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、梁荣发向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月02日，因透支产生的信用卡项下欠款共计121510.81元，其中本金78935.74元、利息18571.85元、费用24003.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求梁荣发偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁荣发于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月02日的信用卡欠款共计121510.81元，以及自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果梁荣发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元以及公告费（以实际发生为准），由梁荣发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2248北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5907号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：沈卉，女，1979年1月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告沈卉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告沈卉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金287918.46元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金287918.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈卉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金287918.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告沈卉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1529号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：锡林浩特市火焰货运有限责任公司。法定代表人：许振武，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审上诉人)：程秀梅，女，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：周小丰，男，汉族，住黑龙江省肇州。一审第三人：许振武，男，汉族，住内蒙古自治区。一审第三人：李双财，男，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。再审申请人锡林浩特市火焰货运有限责任公司（以下简称火焰公司）因与被申请人程秀梅、周小丰及一审第三人许振武、李双财质押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。火焰公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求依法撤销（2019）内25民终805号民事判决及（2018）内2502民初4404号民事判决，驳回程秀梅、周小丰的起诉。事实与理由：（一）原审法院对本案错误定性为质押合同纠纷，导致判决结果错误。（二）程秀梅、周小丰没有案涉车辆所有权，主体不适格，对其起诉应予驳回。（三）原审法院对火焰公司与程秀梅、周小丰间欠款和抵顶事实认定不清，在没有案涉车辆情况下进行鉴定，鉴定程序违法，结论不足以采信。本院经审查认为，关于本案定性问题。（2017）内2502民初2774号民事判决认定李双财将案涉车辆抵账给程秀梅、周小丰，后该车又被许振武留置使用，该案双方均未上诉且已生效，故应当视为火焰公司对该案相关事实的认可，对其在本案中否定案件性质为质押合同纠纷，及程秀梅、周小丰主体不适格的主张没有事实和法律依据。关于鉴定程序和结论是否正确的问题。二审法院委托鉴定程序合法，鉴定机构资质符合法律要求。火焰公司虽对该《机动车鉴定评估报告书》不予认可，但在原审中其并未要求鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询也未提交足以推翻该《机动车鉴定评估报告书》的相应证据，故对该项再审理由亦不予支持。综上，火焰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锡林浩特市火焰货运有限责任公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴 坤书 记 员 云向春