山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2301号 原告：临沂三德特钢有限公司，住所地沂南县大庄镇驻地。 法定代表人：林其锋，董事长。 委托诉讼代理人：李家升、刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 被告：孙钦堂，男，1974年4月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。 原告临沂三德特钢有限公司与被告孙钦堂劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂三德特钢有限公司的委托诉讼代理人李家升、被告孙钦堂的委托诉讼代理人周翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂三德特钢有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告方不服罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出的罗劳人仲案字[2019]第089号仲裁裁决，请求法院依法判决驳回被告要求原告支付经济补偿金的诉求；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：一、仲裁委认定的被告工作年限和事实不符，且并无任何证据支撑，请求按照劳动合同签订日期为起算点计算工作年限。在仲裁阶段，原告已经提供了被告本人签订的劳动合同，足以认定被告入职的具体时间。被告提交的2014年银行发放工资清单等证据仅能证实被告的实际工资收入，且工资表中存在断月的情况，根本不能证实被告入职原告的具体时间。罗庄区仲裁委根据被告提交的2014年的银行流水就断定被告的入职时间为2009年8月22日，明显属于主观臆断。二、对于被告的工作年限和具体入职时间，原告已经完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，原告已经提交了劳动合同，被告对其主张未提供任何证据，计算被告的经济补偿年限应当以原告、被告签订的合同签订时间为起算点。仲裁委要求原告提供被告的入职登记表用以证明被告的入职时间明显偏袒劳动者一方。因为劳动者的入职登记表并非法律法规强制性规定的劳动合同成立或者劳动关系确立的必备的材料，实际生活中存在很多不签入职登记表劳动者直接上岗工作的情况，且原告在仲裁庭审的过程中已经明确原告的公司经营地变动，很多材料在搬迁时丢失。仲裁委仅仅根据被告毫无证据的主张便认定其在2009年8月22日入职，明显不符合证据规则，明显偏袒被告。三、被告对于自己的入职时间，在仲裁阶段未举证。原告认为，不能只强调用人单位的举证责任，而全部排除被告的举证责任。被告主张2009年8月22日入职，应当提供明确的证据加以证实。四、原告被政府责令暂时停产，属于不可抗力，被告于《民法总则》生效之后起诉，适用该法的不可抗力规定，责任仅仅是补偿，不是赔偿。五、请求审判机关站在保护职工合法权益，但同时也保护企业合法利益，兼顾考虑企业客观困难的角度上进行裁决。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 孙钦堂辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、关于被告在原告处的工作年限问题和工资问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，原告负有举证证明被告在原告处工作时间的责任，原告仅提供2017年签订的劳动合同和派遣单，没有提供考勤表、工资发放等其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的责任，在原告未能提供其他证据证明的情况下，被告已经提供员工考评手册、银行工资流水予以证明的情况下，仲裁部门认定的工作时间并无错误。关于被告的工资数额，被告提供了工资明细，能够得到证实。二、关于被告在原告处工作和工资问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，被告2019年4月至2019年10月工资标准低于临沂市最低工资标准，原告应当不足差额，故被告2019年4月至2019年10月工资应按照1730元计算。被告2018年11月至2019年3月工资分别为3750元、3625元、2770元、3525元，故被告劳动合同终止前12个月平均工资为2335元。三、关于原告作为用人单位的举证责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，对原告作为用人单位的举证责任已予明确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位拒不提供的，应当承担不利后果。因此，对于工资、考勤及劳动者工作年限等相关证据，均掌握在原告处，因此，本案作为劳动争议案件，上述证据的举证责任，应由原告承担举证责任，而非原告所称根据案件分配举证责任。四、关于原告所称不应支付经济赔偿金问题。因双方对原告因环保问题停产并搬迁及未给被告安排工作已予认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。厂址的变更应为劳动合同的内容发生了变化，因原告被告均未提供双方就变更劳动合同内容达成协议的证据，因此，被告主张经济补偿金的请求，应予支持。五、关于原告方暂时停产，是否属于不可抗力问题。原告称因环保问题被停产属于不可抗力，根据法律规定，不可抗力是不能预见、不能避免并且不能克服的情形，原告作为钢铁企业，企业在生产经营中，应该明确环保问题对于企业的影响以及企业运行中应该对环保问题予以采取措施应对，如果及时应对，该环保问题是可以克服的，环保问题只要经营者在运营中切实注意并及时应对，该问题不能成为企业停产的必然原因。因此，原告所称环保问题为不可抗力的主张，不应予支持。基于以上的事实与理由，被告认为仲裁委认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故被告提出诉讼理由不能成立，无事实、法律依据，被告恳请法院在审理后，驳回原告的诉讼请求，依法维持仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告孙钦堂于2009年8月22日到原告处工作，双方签订了书面劳动合同。2012年之后原告通过银行打卡方式向被告发放工资。2016年12月份，原告搬迁至沂南县大庄镇，被告留守罗庄厂区工作。2019年10月，原告通知被告不再去工作。被告离职前12个月的月平均工资为2335元。2020年1月3日，被告向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委于2020年4月23日作出临罗劳人仲裁字[2019]第089号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿24517.5元。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为被告在原告处的入职时间及原告是否应支付被告经济补偿金。 关于被告的入职时间问题。原告虽提供了劳动合同主张被告入职时间为2017年11月1日，但该劳动合同只能证实双方在该段时间签订了劳动合同，在劳动者对入职时间有异议且主张和单位签订过多份劳动合同的情况下，应结合其他证据予以判断。根据被告提供的银行明细，可以看出至少自2014年开始，原告就一直在为被告发放工资，且原告未能提交2009年、2010年公司职工花名册、工资发放表等，原告未能提供充分证据证实被告的入职时间，原告应承担举证不能的法律后果。根据被告提供的证据，结合庭审调查，本院予以认定被告的入职时间为2009年8月22日。 关于是否应支付经济补偿问题。原告厂址搬迁后要求被告留守原厂区，后通知被告不再去工作，双方劳动合同到期后，亦没有再续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告依法应支付被告经济补偿。结合被告的工作年限和离职前12个月的工资数额，本院予以支持原告支付被告经济补偿24517.5元（2335元/月×10.5个月）。原告提出被政府责令停产属于不可抗力的主张，不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 一、原告临沂三德特钢有限公司于本判决生效后十日内支付被告孙钦堂经济补偿24517.5元； 二、驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告临沂三德特钢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李晶晶