江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2048号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：张瑾，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：胡海兵，男，1974年12月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告胡海兵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托代理人李信，被告胡海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币23800.92元；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2102.8元；3、依法判令被告向原告支付违约金32559.66元（违约金以保险理赔款为基数，自2014年1月8日起按照年利率24%的标准暂计至2019年8月21日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用500元和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月19日，被告与南昌银行股份有限公司签署《个人保险保证借款合同》，被告向南昌银行股份有限公司借款元人民币31000元。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以南昌银行股份有限公司为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》每月保费率为1.9%。2012年11月19日，南昌银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放共计人民币31000元的贷款。但自2013年10月19日始，被告再未履行合同约定还款义务。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2019年8月21日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计32559.66元人民币(原告自愿按照年利率24%追偿)。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。原告平安保险公司向本院提供如下证据：证据一、原告的营业执照、法人代表以及被告身份证复印件各一份。证明：原告及各被告民事主体身份；证据二、南昌银行《个人贷款合同》、银行的还款明细清单各一份。证明：被告与银行存在借款的事实；证据三：投保单、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、原告系统截图各一份。证明：被告为顺利向银行借款，遂到原告处进行贷款投保，并且开始收取保费，被告未还款时，原告依据保险单依约向银行进行了理赔；证据四：委托代理合同、律师费发票复印件、转款凭证各一份；证明：原告为实现债权所花费了500元律师费。被告胡海兵辩称：1、从未与中国平安签署过任何保险合同；2、与南昌银行签署的借款合同，里边高额利息分明已经超过国家规定的月利息两分；3、原告应在前几年就此时向法院提起诉讼而不是拖那么久，累计的相关费用多难以承受。被告胡海兵向本院提供如下证据：证据一：短信截图一份。证明：原告骚扰催款。证据二：银行流水2张。证明：案涉利息过高，超过法定利率，年利率超过6分。本院经审理查明，2012年11月19日，被告胡海兵与南昌银行股份有限公司签订编号为191120097640100的《个人借款合同》一份，被告胡海兵以消费为由向南昌银行股份有限公司借款31000元，借款期限36个月，自2012年11月19日起至2015年11月18日止；借款利率为中国人民银行公布的同期基准利息上浮40%计收利息，首期年利率为8.61%；还款方式为等额本息。为此，被告胡海兵于2012年11月19日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原告出具了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（保单号：12294042600000460607），载明：1、投保人为胡海兵，被保险人为南昌银行股份有限公司，保险金额为36859元；2、保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；3、每月保费率1.9%，月保费589元，缴费日期为银行扣款日；4、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保费；5、如投保人拖欠任何一起借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人支付违约金；6、如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人款项应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等事项。2012年11月19日，南昌银行股份有限公司向被告发放了贷款31000元，但被告借款后向南昌银行股份有限公司归还了部分借款本息后，未依约还款，致原告承担保险责任。2014年1月7日，南昌银行股份有限公司出具《代偿债务确认书》，确认于该日收到保险理赔款23800.92元。其后，原告以被告未支付保险理赔款及逾期保费为由，诉至本院。另查明，为追索欠款，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费500元。本院认为，保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。案涉《贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告提交的《平安个人消费信贷保证保险投保单》，因被告不认可系其本人所签，原告未提交相关证据予以佐证，故该份投保单，本院不予认可。关于原告诉请的理赔款及逾期保费问题。首先，被告向南昌银行股份有限公司借款31000元，有《个人借款合同》及银行凭证为据。被告虽辩称从未签署过任何保险合同，有其签字确认的保险单为据，应当依约支付相应保费，被告辩称未投保，与事实不符，不予采信。即便如被告所言其未审阅投保内容，亦属自甘风险之行为，后果应当自行承担，不能就此否认保险单效力。况且，从其还款流水单来看，明显分为还贷和保费两部分，故应当对其所还款项予以区分。综上，被告尚欠借款本金未还，致使原告承担了保险理赔责任，应付本案全部责任。根据南昌银行股份有限公司出具的《代偿债务确认书》，原告代被告偿还的23800.92元，本院予以确认。被告辩称利息过高，根据《个人借款合同》，合同约定，案涉借款利率为中国人民银行公布的同期基准利息上浮40%计收利息，年利率为8.61%并未超出法律规定的范围，被告上述辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因案涉保证保险具有保证担保之效力，双方也约定了原告可追偿理赔款等，故原告可就其承担部分向债务人进行追偿。其次，案涉保险单约定每月保费为589元，缴费日为每月19日，被告自2013年10月19日开始逾期。因案涉保费是本月缴纳上一个月的，因此被告所欠保费自2013年9月19日起算至原告代偿之日即2014年1月7日止，共计109天，拖欠保费2102.8元，原告据此要求被告支付剩余保费，本院予以支持。关于违约金问题。本院认为，案涉保险单虽有相关约定，但计付标准过高。现原告主动下调，按年利率24%的标准给付，本院予以准许。被告长期拖欠理赔款未付，原告诉请违约金计付时间为理赔当日即2014年1月8日起算，符合保险单约定，本院予以支持。综上，被告拖欠理赔款、保费未付，应当承担逾期付款责任。原告诉请由被告承担本案的律师费，因在原、被告签订的保险单中并未明确约定律师费由被告承担，且律师费并非催收必然费用，故对于原告关于律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告胡海兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款23800.92元及逾期付款违约金（自2014年1月8日起至欠款付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告胡海兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2102.8元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1274元，简易程序减半收取637元，由被告胡海兵承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年六月十二日书记员 范奇奇