浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1390号 原告：郑秀，女，1984年12月12日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：钟小燕、曹纯纯，浙江知航律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路195号。 法定代表人：张安铭。 委托诉讼代理人：余心海、陈**，浙江玉海律师事务所律师。 被告：浙江省瑞安市莘塍街道南垟社区居民委员会，住所地瑞安市莘塍街道南垟村办公楼。 法定代表人：吴方忠。 原告郑秀与被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社（以下简称南垟村经济合作社）、被告浙江省瑞安市莘塍街道南垟村社区居民委员会（以下简称南垟居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告郑秀及其委托诉讼代理人钟小燕，被告南垟村经济合作社法定代表人张安铭及其委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼，被告南垟居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑秀向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告征地补偿款4230元，并分配原告返回地建筑面积13.5平方米。事实与理由：原告郑秀系以其父亲郑万光为户主的农业家庭户内的成员，其户籍登记在瑞安市莘塍街道南垟村。原告家庭于1999年取得了二轮承包权证，承包权证记载的家庭成员包括原告。2012年被告村集体土地因万松东路一期被征收获得补偿款，被告将部分补偿款向村民分配，由村民代表会议通过分配方案，确定：在本村一贯农业户，并有二轮土地承包权证家庭户，人口户头按100%分配。本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口应迁出但未迁出的，不予分配。该次分配每人口分4230元。被告在向郑万光为户主的农户分配时，未将原告列入人口分配。后于2017年南垟村对万松东路延伸工程征地返回地建筑面积进行分配，每人口分得13.5平方米，被告在向郑万光为户主的农户分配时，仍未将原告列入分配人口。 被告南垟村经济合作社辩称：一、南垟居委会不是村集体经济组织，因此不是本案适格的主体。二、征地补偿款4230元在2012年分配，原告的诉讼请求已过诉讼时效。三、原告请求分配返回地建筑面积13.5平方米没有依据。依据分配方案第三条第5款，被告南垟经济合作社综合考虑，分给郑伟和他将来妻子以及原告三人20积分，至于家庭内部怎么分配，由其内部自行决定，此次分配没有侵害原告合法权益。原告结婚后没有在南垟村生活生产，与集体经济组织之间的权利义务关系已经脱离，原告主张人口和积分分配缺乏依据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证、工商登记信息、组织机构代码证、农村土地承包经营权证、《南垟村万松东路一期征地返回地分配（案）》（以下简称《返回地分配方案》）复印件、南垟万松东路征地分配款到户清单（照片）、建筑面积分配数据等证据。被告南垟村合作社对证据真实性无异议。被告认为原告婚后没有在集体经济组织生活、生产，不能依据其户籍以及二轮土地承包情况就确认其具有参与分配资格。本院对原告提供的上述证据予以采信，至于原告是否享有参与分配资格，需要结合相关法律规定再作认定。本院依职权调取了《南垟村万松路征地款分配方案》（以下简称《征地款分配方案》），经质证，双方均无异议，本院予以采信。本院依职权向原告郑秀父亲郑万光作调查，形成谈话笔录一份。郑万光陈述：如果村集体坚持认为是按户分配的，郑万光户愿意将少分的一个人口份额由原告郑秀享有，并由郑秀向被告主张权利。 被告南垟村经济合作社和被告南垟居委会未提供证据。 经审理本院查明，原告郑秀为瑞安市南垟村村民，农业户口，1999年作为郑万光户的成员参与南垟村二轮土地承包。原告郑秀婚后户籍未迁出南垟村。2012年，为分配征地款，南垟村村民代表大会通过《征地款分配方案》，该方案第二部分第5条规定：“本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口应迁出但未迁出的，不予分配。”同年，根据该份分配方案，每个人口分得4230元，原告郑秀因属于分配方案规定的“已出嫁”情形而未获分配。原告郑秀的父母、兄弟均参与了本次分配。 2015年6月3日，南垟村村民代表会议讨论通过了《返回地分配方案》，该方案第二部分规定：“在本村一贯农业户，并有二轮土地承包权证家庭户，人口户头按100%分配。”第三部分第5点规定：“本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口在本村的，应迁出但不迁出的，不给予分配。有二轮承包权证的农嫁女要求在本村分配的，其本人家属在1999年二轮承包权证实施之日起，外村嫁入的(兄嫂弟媳)没有二轮承包权证的不给予分配，其子女除外。”2017年2月14日，被告南垟村经济合作社根据《返回地分配方案》，确定郑万光户的分配建筑面积为96.2平方米，其中户头分得42.2平方米，人口分得54平方米。原告郑秀未被计入分配人口。案外人郑万光(户主)向本院陈述，在本次分配中，村经济合作社未将郑秀列入分配范围，如果村里坚持认为是按户分的，那郑万光户同意少分的一个人口权益由郑秀享有，并由郑秀向村经济合作社主张。 本院认为：一、被告南垟村居委会不是集体经济组织，也不是侵害原告集体经济组织权益的主体，原告请求被告南垟村居委会支付征地款和分配返回地建筑面积指标，本院不予支持。二、妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利，《征地款分配方案》和《返回地分配方案》规定“本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口在本村的，应迁出但不迁出的，不给予分配”，违反法律规定，侵害妇女合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告以两份分配方案为依据，将郑秀排除在参与分配的对象范围以外，侵犯原告郑秀的合法权益。三、征地款的分配时间在2012年，原告父母、兄弟均参与了此次分配，因此应当认定原告自2012年起应当知道其权利受到侵害，诉讼时效从2012年起算，原告于2020年1月21日向本院起诉请求被告支付4230元分配款，已过诉讼时效，本院不予支持。四、原告郑秀的返回地建筑面积指标份额是否已合并到其兄弟郑伟的份额之中。本院认为，按照《返回地分配方案》第七部分第1条规定：“男青年25周岁以上（未婚）加10分”，该条并不以有无已出嫁的姐妹为条件，因此郑伟依照该条本就可以获得人口分配20分，而《返回地分配方案》第三部分第5条规定，明确将已出嫁妇女排除出分配对象范围，因此，原告辩称将郑秀的人口份额与其兄弟的人口份额合并分配20基分，与事实不符，本院不予采信。退一步讲，即便如被告所抗辩的合并分配，也是通过限制妇女权利侵害郑万光户的合法权益，户主郑万光已经同意相关权益由原告享有，并由原告向被告主张权利，因此原告郑秀也具有诉讼主体资格。五、需要指出，被告所作出的所谓“分配建筑面积”，实质是被告对社员享有的建筑面积指标的确认，并无财产交付内容，原告诉讼请求中所指的“分配”，实质也为指标确认。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款、《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下： 一、确认原告郑秀对瑞安市莘塍街道南垟村集体分配的万松东路一期征地返回地(安置留地)建筑面积指标享有13.5平方米权益。 二、驳回原告郑秀的其他诉讼请求。 本案受理费2814元，减半收取1407元，由原告郑秀负担42元，由被告瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社负担1365元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李进 二〇二〇年六月二日 代书记员 金铭