wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初872号原告钟美华。被告钟岸源。原告钟美华与被告钟岸源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员刘国勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟美华与被告钟岸源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟美华诉称：被告因资金周转不灵先后分三次向原告借款，2017年12月15日借款20000元，2018年4月15日借款30000元，2019年6月13日借款20000元，共计借款70000元，有被告出具的借条为凭。现原告急需资金周转，多次向被告催收，但被告均未偿还借款。现原告诉至法院，请求：1．判令被告偿还借款70000元给原告；2．本案诉讼费用由被告负担。对自己主张的事实，原告提供了原告身份证复印件，被告户籍人口信息查询原件，2017年12月15日借条原件，2018年4月15日借条原件，2019年6月13日借条原件，12页微信转账截图打印件予以佐证。被告钟岸源辩称：原告所起诉的三份借条是被告本人出具的，其也未偿还借款本金，但是按月利率10%支付了自2017年12月15日至2019年6月13日的利息34500元，如果按原告所述没有约定利息，则该34500元应在借款本金70000元中扣除，其最多再偿还原告40000元。对自己主张的事实，被告提供了13页微信转账截图打印件予以佐证。经审理查明，被告分别于2017年12月15日、2018年4月15日、2019年6月13日向原告出具借款金额为20000元、30000元、20000元借条给原告收执，借条上均未约定利息。现原告认为被告仍欠其70000元借款本金，分文未偿还；被告则表示其支付了按月利率10%计算的自2017年12月15日至2019年6月13日的利息34500元，并提供被告微信转账给原告的转账记录为佐证；原告对此予以否认，认为双方未约定利息，被告所提交的转账记录是平时的经济往来，并提供了原告微信转账给被告的记录为佐证；对此被告认为原告所提交的微信转账记录就是其向原告所借款项，如果原告认为双方没有约定利息，则其转给原告的34500元应在借款本金70000元中扣除。现原告诉至法院，请求：1．判令被告偿还借款70000元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在恶意串通、虚假诉讼，或涉及为逃避债务转移财产而损害第三人利益，或涉嫌赌博债、高利贷等非法借贷的行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告钟美华和被告钟岸源均表示不存在上述非法行为。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，被告户籍人口信息查询原件，2017年12月15日借条原件，2018年4月15日借条原件，2019年6月13日借条原件，12页微信转账截图打印件，被告提供的13页微信转账截图打印件及本次庭审笔录予以佐证。本院认为，被告向原告借款的事实，有被告借款后向原告出具的借条及庭审陈述证实，事实清楚，证据充分，足以认定。原告认为被告尚欠其借款本金70000元，被告则认为其尚欠原告借款本金35500元（70000元－34500元），鉴于原告明确其与被告未约定利息，且原告也没有其他证据证明其与被告的转账系其他经济往来，被告也予以否认，原告应承担举证不能责任，故被告通过微信支付的款项应认定为偿还借款本金，故被告实际应偿还给原告的借款本金应为35500元。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告钟岸源应于本判决生效后10日内偿还原告钟美华借款本金35500元。如果被告钟岸源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，按规定减半收取775元，由原告钟美华负担444元，被告钟岸源负担331元（该331元已由原告钟美华预交，由被告钟岸源与上述判决款项一并迳付给原告钟美华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘国勇二〇二〇年六月二十九日书记员  罗彩莲
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1065号原告：营口顺意物业服务有限公司，住所地营口市西市区清华路北12-甲11。法定代表人：纪超，经理。委托诉讼代理人：李淑香，单位员工。被告：张立文（其他自然情况不详）。原告营口顺意物业服务有限公司与被告张立文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口顺意物业服务有限公司的委托诉讼代理人李淑香到庭参加诉讼。被告张立文经本院送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。营口顺意物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告依法向原告给付所欠物业费共计4368元，并按合同约定逾期每日万分之五给付原告滞纳金797元，共计5165元。事实与理由：2016年8月12日原告与营口市西市区财富公馆1号小区业主委员会签订了物业服务合同，期限为2016年8月15日至2019年8月14日，合同约定物业费按每月每平方米1.10元，电梯费按每月每平方米0.30元收取，被告张立文家住该小区6-3-1-51东，建筑面积135.56平方米，欠费时间2016年8月15日至2019年1月22日891天，共计4368元，虽经原告多次催缴，被告仍未交纳。张立文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：营口顺意物业服务有限公司为营口市财富公馆1号小区提供物业服务，张立文是该小区业主，房屋面积87.06平方米，物业费收费标准为1.10元/月/m2。营口顺意物业服务有限公司为张立文提供物业服务至今，张立文从2016年8月15日至2019年1月22日共欠缴物业费4368元。本院认为，物业管理服务相关费用的收取是保证物业服务企业正常运作的前提条件，并与其管理水平密切相关。物业管理服务具有公共性和综合性，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已交纳物业服务费的业主不公平的局面。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，被告业主委员会与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力。因此，被告应给付原告欠缴物业费。原告对滞纳金的请求，因原告在服务过程中存在不妥善之处，原告也有一定的责任，故对其收取滞纳金的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下：一、被告张立文于本判决生效之日起十日内给付原告营口顺意物业服务有限公司4368元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由张立文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  岳虹二〇二〇年六月三十日法官助理王鑫法官助理张鲁宁书记员王楠
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1554号 原告：郭良旗，男，1982年1月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林华祥，福建丛语律师事务所律师。 被告：福建汇琴文化传媒有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路129号榕城商贸中心26.1层01室，统一社会信用代码91350100MA34A6RF1T。 法定代表人：陈艳琴，执行董事。 原告郭良旗与被告福建汇琴文化传媒有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告郭良旗以已与福建汇琴文化传媒有限公司庭外和解为由，于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，洪德金的申请撤诉符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭良旗撤诉。 案件受理费460元，减半收取计230元，由郭良旗负担。 审 判 员 邢颖晶 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄悦炀 书 记 员 池若冉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17783号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：深圳风豹互联网科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区福中一路1016号地铁大厦17层。法定代表人：占广。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告深圳风豹互联网科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2323财保58号 申请人：孙志国，男，1964年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图县。 被申请人：魏建雄，男，汉族，1954年7月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 申请人孙志国与被申请人魏建雄买卖合同纠纷一案，申请人孙志国于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人魏建雄价值84911元的财产。 本院经审查认为，申请人孙志国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押或冻结被申请人魏建雄价值84911元的财产，查封期限两年; 二、查封、扣押或冻结申请人孙志国所有的的位××县房屋一套[房权证号：呼（2010）字第XXXX号]查封期限两年。 案件申请费869元，由申请人孙志国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李   芳 二〇二〇年六月十日 法官助理 赤娜尔古丽 书 记 员 马依 尔江
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6894号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路22号东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 被告：尹积祥，男，1965年12月31日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告尹积祥借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告尹积祥返还原告借款本金190098.36元及支付该款自2019年8月7日起至实际履行之日止按年利率21%计算的逾期利息；2.原告对被告尹积祥抵押的赣ＢＮ××××宝马牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 被告尹积祥未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年11月6日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，同日，原告发放贷款； 2.借款本金：234000元； 3.借款期限：36月，自贷款实际放款日起计算; 4.借款利率：年利率14％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：约定每月6日还款7997.66元； 7.还款情况：前8期（即2019年7月6日前）已还清，此后未还; 8.抵押物：车牌号为赣ＢＮ××××宝马牌小型普通客车（车架号为ＬＢＶＨＺ1108ＪＭＬ66406）； 9.抵押登记手续：2018年12月21日，办理抵押登记手续; 10．抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）； 二、需要说明的其他事项： 借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等。 本院认为，案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。被告尹积祥未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告尹积祥自愿以其所有的车牌号为赣ＢＮ××××宝马牌小型普通客车为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告尹积祥经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、尹积祥于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金190098.36元,并支付该款自2019年8月7日起至实际履行日止按年利率21%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对尹积祥提供抵押的车牌号为赣ＢＮ××××宝马牌小型普通客车（车架号：ＬＢＶＨＺ1108ＪＭＬ66406）折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如尹积祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4102元，减半收取2051元，由尹积祥负担。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告尹积祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 来亚娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 超
广西壮族自治区高级人民法院 关于秦荣科与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖124号 桂林市中级人民法院： 你院《关于秦荣科与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于秦荣科与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3946号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）卢扬漫。 委托诉讼代理人卢秀媚。 委托诉讼代理人文葆春，广东国慧律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）广东省新丰县国土资源局。住所地：广东省新丰县丰城街道办事处新城北街五巷1号。 法定代表人陈志苗，局长。 被申请人（一审被告）广东省韶关市自然资源局。住所地：广东省韶关市武江区西联镇芙蓉园一栋。 法定代表人许险峰，局长。 原审第三人卢元继。 再审申请人卢扬漫因诉被申请人广东省新丰县国土资源局（以下简称新丰县国土局）、广东省韶关市自然资源局（以下简称韶关市资源局）土地行政登记及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终740号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 卢扬漫以涉案土地不存在权属争议，新丰县国土局作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》（以下简称不予登记告知）违法为由申请再审，请求：再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第二项规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。本案中，卢扬漫申请将涉案土地登记在其名下，但涉案土地上建有卢元继的房屋，且登记公告期限内卢绍助、卢元继等村民提出书面异议。因涉案土地存在权属争议，新丰县国土局对卢扬漫作出不予登记告知，符合法律规定。韶关市资源局复议维持不予登记告知，亦符合法律规定。卢扬漫请求撤销新丰县国土局的不予登记告知及韶关市资源局的复议决定，二审判决予以驳回，并无不当。卢扬漫主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，卢扬漫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人卢扬漫的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  闫 冰
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4610号原告：天津瑞光房地产开发有限公司，住所地天津海河教育园区新慧路1号管理中心二区301-24。法定代表人：谢琨，董事长。委托诉讼代理人：宁萌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。被告：杨国龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告天津瑞光房地产开发有限公司与被告杨国龙商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。适用简易程序审理。原告天津瑞光房地产开发有限公司经本院传唤，到庭后明确表示拒绝缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告天津瑞光房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁一男二〇二〇年六月三十日书记员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38879号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：陈有平，男，1968年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告陈有平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.陈有平支付自2015年9月30日至2020年9月29日期间的物业费10004.5元；2.陈有平支付违约金2000元。事实和理由：陈有平拖欠自2015年9月30日至2020年9月29日期间的物业费，根据《物业管理条例》的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。陈有平违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护长城公司的合法权益，诉至法院。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有合格的被告。长城公司要求陈有平作为北京市朝阳区立清路X号院X号楼XX层X单元1602室房屋业主，支付自2015年9月30日至2020年9月29日期间的物业费，经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询房地产权登记信息，北京市朝阳区立清路X号院X号楼XX层X单元1602室房屋2008年3月21日登记至案外人周某名下，2008年8月4日又转移登记至案外人顾某某名下，故在本案中陈有平并非适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇二〇年六月三十日书记员  丁 楠书记员  李思佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田应福，男，1955年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人田应福因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田应福申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。田应福迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在田应福诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回田应福诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于田应福提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因田应福主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，田应福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回田应福的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1730号原告：钱昱成，男，1991年2月23日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。被告：吉林市松江出租汽车有限责任公司，住所地吉林市船营区德胜街永吉A号楼网点。法定代表人：郝焱，总经理。委托诉讼代理人：费运芳，女，1976年7月7日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。原告钱昱成与被告吉林市松江出租汽车有限责任公司（以下简称松江公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱昱成的委托诉讼代理人程杰才、被告松江公司的委托诉讼代理人费运芳、陈希珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。钱昱成向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告返还多收取的费用6万元及利息4457.08元(利息以6万元为基数，从2018年9月25日起计算至2020年4月13日，按同期银行贷款基准利率计算；此后利息按前述标准计算至6万元给付完毕时止)。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，原、被告双方签订《X号出租汽车承包合同》（下称承包合同）约定，被告提供一辆具备经营资格、设备完好的出租车，由原告承包从事客运出租汽车营运活动；营运期限为2018年9月28日起至2026年9月28日止；承包合同第6.1款约定，首付承包费人民币叁万元整、安全保证金人民币肆万元整，由原告承担50%，分别为人民币壹万伍仟元整和贰万元整，合计叁万伍仟元整，于签订合同前一次性缴纳。承包合同还对承包费标准及其他相关事项进行了约定。而事实上，在承包合同签订前，原告通过银行向被告转账9.5万元、交纳现金2万元，被告实际向原告共收取费用11.5万元，仅给原告出具了一份收取“上车押金贰万元正”的收据。承包合同签订时一直由被告把持且不向原告出示，在原告一再强烈追问要求下，被告才将承包合同交原告一份。综上所述，原、被告签订的承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，根据承包合同约定，原告仅需向被告交纳3.5万元即可，被告实际收取原告9.5万元，其多收取的6万元无合同依据，原告多次要求被告返还，至今未果，被告的行为已经损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。松江公司辩称，一、钱昱成在松江公司处承包出租车，在2018年9月份下旬与松江公司口头约定首付承包费为9.5万元，安全保证金为2万元，总计交款11.5万元。后双方签订了备案合同《承包营运合同书》，只是用于备案。首付承包费是双方约定的价格，原告按照约定向被告交付了承包费9.5万元及2万元的安全保证金，原告钱昱成对首付承包费9.5万元这一事实是清楚并且明知，被告有证据可以证明。二、原告所述的诉讼请求要求返还收取的6万元及利息4457.08元（自2018年9月25日至2020年4月13日），与事实不符，没有合同和法律依据。原告与被告之间是承包合同关系，原告向被告交付的9.5万元是首付承包费是清楚当时的市场价格，也按照约定履行了合同，原告要求返还6万元及利息没有事实及法律依据。经审理查明：2018年9月18日，钱昱成与松江公司的业务人员费运芳通过微信协商出租车车辆承包事宜，松江公司费运芳表示“车价11.5万元，一个车主，含2万押金”。2018年9月19日，钱昱成向松江公司交纳上车押金2万元。9月25日，费运芳通过微信将松江公司法人郝焱的银行卡号发给钱昱成，并表示“今天上午交余款9.5万，月末上车在办理其他手续”。当日，钱昱成向郝炎账户存入9.5万元。9月28日，松江公司与钱昱成签订了《承包营运合同书》，该份合同留存备案于吉林市出租车管理办公室。在承包营运合同的履行过程中，钱昱成运营使用案涉出租车至今，以每日承包费140元按月向松江公司交纳承包费至今。认定以上事实的证据有承包营运合同、补充约定、收据存根、银行交易明细、钱昱成与费运芳的微信聊天截图以及双方当事人的当庭陈述。本院认为，钱昱成与松江公司于2018年9月28日签订的《承包营运合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，钱昱成、松江公司应当按照诚实信用原则，按合同约定全面履行各自的义务。关于钱昱成与松江公司约定的首付承包费数额为1.5万元还是9.5万元（此处计算差额应为8万元，但原告明确本次诉讼仅主张返还6万元），松江公司应否向钱昱成返还6万元及利息。钱昱成与松江公司签订了《承包营运合同书》，合同记载的首付款为3万元的50%，即1.5万元，但钱昱成于2018年9月25日向松江公司通过转账的方式支付承包费用9.5万元。本院认为，钱昱成与松江公司就承包出租车事宜，在签订书面的承包合同前，松江公司的业务人员费运芳就出租车承包费用为9.5万元、押金2万元已经明确告知钱昱成，同时从二人的微信聊天内容来看，松江公司与钱昱成就首付的承包金额进行了充分磋商。加之，钱昱成与松江公司先交款后签合同，说明其清楚知道并认可其向松江公司支付的9.5万元为首付款性质的款项。综上，松江公司关于涉案合同的签订陈述客观、真实，且双方也实际履行合同至今，故对钱昱成要求返还多支付的6万元及利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱昱成的诉讼请求。案件受理费706.00元，由钱昱成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙复媛二〇二〇年六月三十日书记员  杨伊元
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6737号原告：马菊贵，女，1952年10月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马昊宇，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海市宝山区业余大学，住所地上海市宝山区。法定代表人：金新宇，校长。委托诉讼代理人：袁静。委托诉讼代理人：陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。被告：上海通贸劳务派遣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：尹卫伟，经理。原告马菊贵与被告上海市宝山区业余大学(以下简称业余大学)、上海通贸劳务派遣有限公司(以下简称通贸公司)劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马菊贵及委托诉讼代理人马昊宇，被告业余大学委托诉讼代理人袁静、陈秉惠，被告通贸公司法定代表人尹卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菊贵向本院提出如下诉讼请求：1、要求判决被告业余大学支付原告2017年2月至2019年1月期间休息日工资人民币(以下币种均为人民币)30,896.70元、法定节假日加班工资3,267.90元，被告通贸公司对上述款项承担连带责任；2、要求被告业余大学和通贸公司共同赔偿原告医疗费80,000元。事实和理由：原告自1998年9月至2019年1月期间在被告业余大学处从事保洁工作，具体工作内容为早上六点开门、晚上九点放学后安全巡视、关灯、锁门以及持续性的保洁工作，工资为本市最低工资，2017年后略有增长。原与业余大学之间签订《聘用协议书》，自2017年2月1日后，业余大学指定原告同被告通贸公司签订《特殊劳动关系人员用工协议》，通过劳务派遣的方式让原告继续从事原工作。原告工作期间，天天工作，全年无休，但被告未支付原告休息日加班工资和法定节假日加班工资。2018年12月26日，被告向原告送达《终止劳务关系通知书》，以同通贸公司派遣用工协议到期为由，不再同原告续签合同。2019年8月，原告查出患XXX疾病，产生了高额的医疗费。因被告未保证原告休息的权利，导致原告罹患重病，故要求被告承担赔偿责任。据此，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。被告业余大学辩称，自2017年2月起被告同通贸公司签订用工协议。原告有时确实存有休息日加班和法定节假日加班的情况，但加班工资均已委托通贸公司代为支付，故不同意再支付。医疗费并非劳务合同存续期间产生的，故不同意支付。综上，要求驳回原告所有的诉讼请求。被告通贸公司辩称：休息日加班工资和法定节假日加班工资均已全部发放，不同意承担连带责任。医疗费和通贸公司也没有关联，故不同意承担赔偿责任。经审理查明，原告曾系业余大学的保洁工，平时居住在业余大学内，双方签订期限自2009年1月1日至2010年12月31日的《聘用协议书》。自2017年2月1日起，原告同通贸公司签订《特殊劳动关系人员用工协议》，以劳务派遣的方式在被告处继续工作。原告于2002年10月13日达到法定退休年龄。2018年12月26日，被告业余大学向原告送达《终止劳务关系通知书》，原告在业余大学处工作至2019年1月31日。2019年8月，原告被查出罹患癌症。2019年12月16日，原告申请仲裁，要求两被告连带支付2017年2月以后的休息日工资30,896.70元、法定节假日加班工资3,267.90元、2019年8月起的医疗费80,000元。2019年12月23日，仲裁委作出不予受理的决定。庭审中，原告提交了周志澄、周泽珍、杨某某的证人证言，并申请证人杨某某出庭作证，杨某某称其是清洁工，工作内容和原告不完全一样，原告除了清洁工工作，还有开门、关门、关灯等其他工作，24小时在校内。被告对证人证言不予认可。原告提交了证明三份，证明原告在江苏省扬州市开发区八里镇未缴纳社会保险，未享受养老待遇。原告与刘在华于1977年结婚，婚后生育一子刘某，刘在华已于1995年去世，原告在户口未迁入上海市宝山区宝林六村XXX号XXX室前未再婚再育。被告认为证明和本案无关。原告称其户口于2012年迁入本市。庭审中，被告提交了2016年11月起的上海业余大学津贴单以及2016年8月至2018年12月期间的工资单明细，证明已向原告支付了加班工资、值班工资以及开门关门等其他额外工作的费用。原告对证据真实性无异议，但不清楚加班工资是按什么标准计算的，只记得自己天天加班，对工资明细是怎么计算的也不清楚。庭审中，被告业余大学表示，愿意支付原告生活补助款10,000元。上述事实，有裁决书、聘用协议、用工协议、津贴单、工资明细以及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告于2002年10月13日已达法定退休年龄，且自2017年2月起每年同通贸公司签订《特殊劳动关系人员用工协议》，双方已排除劳动关系。两被告提交了2016年8月起的工资明细和2016年11月起的津贴单，在津贴单中载明了发放加班工资、值班工资、额外工作量工资等情况。原告和通贸公司签订的《特殊劳动关系人员用工协议》，对加班工资的发放标准也特别约定，故原告要求两被告连带支付2017年2月至2019年1月期间休息日工资30,896.70元、法定节假日加班工资3,267.90元，于法无据，本院不予支持。原告入职业余大学时系非本市户籍人员，本市自2002年本市外来从业人员综合保险规定实施之前，无为外来从业人员缴纳社会保险费的强制性规定。原告以被告未保障原告休息权为由要求两被告共同赔偿原告医疗费，但未能举证证明被告同原告罹患XXX疾病之间存有因果关系，故原告要求两被告赔偿原告医疗费80,000元于法无据，本院不予支持。被告业余大学同意支付原告生活补助款10,000元，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海市宝山区业余大学于本判决生效之日起十日内支付原告马菊贵10,000元；二、驳回原告马菊贵所有的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告马菊贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年六月三十日法官助理  龙梦灵书 记 员  顾 健附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38883号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：陈东，男，1973年12月22日出生，住北京市朝阳区，其他情况不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告陈东（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2012年10月31日至2020年10月30日期间的物业费16983.89元；2.判令被告支付违约金2000元。事实和理由：原告系北京市朝阳区XX小区的物业服务企业，被告为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）的业主。被告接受了原告为其提供的物业服务，但至今仍拖欠部分物业费未交纳，经多次催要未果，故原告诉至本院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。本案中，经查，在原告主张的欠费期间，陈东并非涉案房屋的所有权人，其作为本案被告主体不适格，故原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谷培培二〇二〇年六月三十日书记员  刘 岩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初3611号原告：曾东升，男，1990年12月14日出生，汉族，住重庆市云阳县***********1-1，公民身份号码500************01X。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。被告：李晓芹，女，2001年8月30日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码441************783。被告：中山市*************，住所地广东省中山市*****************之一，统一社会信用代码92442000MA53HEAE87。原告曾东升诉被告李晓芹、中山市*************民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，由于案情复杂，不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：裁定转为普通程序审理，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告曾东升于2020年6月19日向本院提出撤回对被告中山市*************起诉的申请（已另行作出裁定）。原告曾东升的委托诉讼代理人熊震世、陈路芳到庭参加诉讼，被告李晓芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾东升向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告李晓芹向原告偿还借款16338元及利息（以16338元为基数，从2018年8月27日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实和理由:原告与被告李晓芹系朋友关系，2018年8月，被告李晓芹多次以需要缴纳舞蹈培训费向原告借款共计16538元，双方约定月利率2分。被告以向中山市*************支付相关培训费用出借案涉借款。2019年2月15日，被告李晓芹还款200元，尚欠借款本金16338元。原告多次催促被告李晓芹还款，但被告李晓芹置之不理，甚至将原告的微信、电话拉入黑名单以躲避债务。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，望法院判如所请。原告曾东升就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.微信聊天截图记录；2.支付宝转账电子回单；3.证明；4.财付通支付科技有限公司协助查询复函。被告李晓芹在法定期限内未提交答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曾东升与李晓芹系朋友关系，李晓芹因需向中山市*************灵子舞蹈教练班缴纳学习费用和因生活需要为由向曾东升借款共计16588元。另查明，曾东升于2018年8月27日通过支付宝账号向李晓芹提供的中山市*************指定支付宝账号分别转账10000元和5888元，共计15888元，剩余借款以微信和现金方式交付给李晓芹。李晓芹已偿还借款250元，剩余借款16338元至今未偿还。本院认为，原告已经将借款交付给了被告，有原告提供的支付宝转账凭证为证，被告在微信聊天记录中亦确认收到，并且还偿还了部分借款，所以原、被告之间形成了事实的借贷关系，被告应履行偿还借款的义务。根据原告提供的证据，扣除已经偿还的250元后，剩余借款的数额为16338元。关于原告主张按月利率2%计算利息，但是不能提供证据证明其约定了利息，所以视为未约定利息，同时亦没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。所以原告要求从2018年8月27日起按月利率2%计算利息理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李晓芹于本判决生效之日起七日内给付原告曾东升借款本金16338元，并支付逾期还款利息（以16338元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告曾东升其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.6元（原告已预交），由被告李晓芹负担248.6元（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费248.6元一并迳付原告），由原告曾东升负担66元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  吴嘉仪人民陪审员  陈细君二〇二〇年六月二十二日书 记 员  苏颖瑜**龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2155号原告：绳代金，男，1967年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安文生，男，1966年9月10日出生，汉族，户籍住址河南省安阳县。原告绳代金与被告安文生装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绳代金到庭参加诉讼。被告安文生经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绳代金向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修预付款27000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月原告将其位于北京市通州区马驹桥镇原叫爱国的健身房装修工程发包给被告，原告向被告支付装修预付款70000元。2016年10月20日装修完毕后，原、被告经实际核算后，原告应向被告支付实际装修费用43000元。被告应退还原告多支付的装修预付款27000元，有被告于2016年10月20日出具的《欠条》为证。原告多次催要上述款项，但被告至今尚未返还给原告。故起诉。安文生未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月通过朋友相识，绳代金将位于北京市通州区马驹桥镇珠江逸景家园爱国健身房包括新建泳池、铺设地板等装饰装修工程交予安文生实施，为此绳代金以现金的形式支付安文生装修预付款70000元，用于购买装修材料。而后游泳池因其他原因未能修建，绳代金将健身房内诸如拆除玻璃屋、找平地面、铺设地板等零散装饰装修内容交予安文生实施。2016年10月20日装修完毕，同日双方就安文生已经实施完毕的装饰装修内容进行结算，双方一致认可实际发生的装修费用为43000元，剩余27000元预付款未使用；安文生出具手写欠条一张对此予以确认，欠条载明“马驹桥健身房装修原付款柒万元未用完，实际费用是肆万叁仟元，剩余贰万柒仟元，实际欠贰万柒仟元正”。本院认为，安文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间于2016年9月口头达成的健身房装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。根据本案查明的事实，绳代金依约支付安文生装修预付款70000元，经双方结算后确认实际发生的装修费用为43000元，安文生出具手写欠条确认尚欠绳代金预付款27000元未退还。绳代金称，安文生至今仍未退还预付款27000元，安文生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。现绳代金主张安文生返还装修预付款27000元，具备事实及法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安文生退还原告绳代金装修预付款27000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告安文生负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告安文生负担，于本判决生效后七日内给付原告绳代金。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年六月三十日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初451号原告马家珍，女，1969年2月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。委托代理人吴巍，男。委托代理人顾明，男。原告马家珍诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队交通行政处罚一案，本院于2020年5月25日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告马家珍，被告委托代理人吴巍、顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月2日作出了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告马家珍于2020年5月2日7时20分，在青浦区徐南路诸光路西南约5米实施红灯亮时，右转弯的机动车妨碍被放行车辆、行人通行的违法行为(代码：16255)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第三十八条第三款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定对原告处以人民币200元罚款。原告马家珍诉称：被告对原告的处罚事实不清，当时发生交通事故后原告想和对方私了，但是对方一定要报警，民警来了后认定原告全责，原告无异议，对处罚200元也无异议，但是对扣6分表示不认可，认为不应该扣分，原告不是故意停在路边违停的，是和对方发生交通事故后暂时停在路边的，被告的处罚过重，请求法院判决撤销被告于2020年5月2日作出的《处罚决定书》。原告无证据提供。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：被告认定原告马家珍实施红灯亮时，右转弯的机动车妨碍被放行车辆、行人通行的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、第四十四条、第四十五条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《实施条例》第三十八条第三款；四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2020年5月2日7时20分，原告驾驶号牌为沪AFXXXX9的小型轿车在青浦区徐南路诸光路西南约5米实施红灯亮时，右转弯的机动车妨碍被放行车辆、行人通行的违法行为，被民警查获，民警在履行事先告知程序后，对其处罚款的行政处罚；2、执勤民警情况说明，证明2020年5月2日上午，民警在徐南路诸光路西南约5米处理一起交通事故时，发现原告实施了上述违法行为，对其处罚款200元；3、人民警察复印件，证明执法主体合法；4、民警执法视听资料，证明2020年5月2日上午，民警对原告实施的上述违法行为进行调查并在履行事先告知程序后依法进行处罚的过程，证明原告违法事实清楚，程序合法；5、路面监控视听资料，证明2020年5月2日上午，原告实施上述违法行为，并发生交通事故的过程。经质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议；对被告提供的事实及程序证据1真实性无异议，但认为扣6分的处罚太重了，对其他无异议；对证据2-5无异议。经审查，本院对被告提供的证据、依据作如下确认：被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告所提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2020年5月2日7时20分，原告驾驶号牌为沪AFXXXX9的小型轿车在青浦区徐南路诸光路西南约5米处实施红灯亮时，右转弯的机动车妨碍被放行车辆、行人通行的违法行为，与直行的车辆发生碰撞，被告民警到场后向原告出具了《处罚决定书》，决定对原告处以200元罚款，并将该《处罚决定书》当场送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《道路交通安全法》之规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《实施条例》第三十八条第三款规定：红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。本案中，根据被告提供的视频资料、执勤民警情况说明等证据，能够证明原告驾驶车辆在青浦区徐南路诸光路西南约5米处实施红灯亮时，右转弯的机动车妨碍被放行车辆、行人通行的违法行为，与直行的车辆发生碰撞。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”被告据此对原告作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告按照简易程序，经事先告知并听取原告意见后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马家珍的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告马家珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱坚峰二〇二〇年六月三十日法官助理 周露露书 记 员 陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38737号原告：李锐，男，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。被告：北京远恒博达财务咨询有限公司，住所地北京市丰台区万芳园一区3幢104。法定代表人：李中健。原告李锐与被告北京远恒博达财务咨询有限公司（以下简称远恒博达公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李锐及其委托诉讼代理人付铁华到庭参加诉讼、被告远恒博达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锐向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方2018年8月2日签订的公司转让收购合同；2．被告退还原告关于北京泰科创嘉制冷科技有限公司的营业执照正本副本、公司公章、财务章、法人名章、合同章、支票章、发票章，以上各一。事实和理由：原告是北京泰科创嘉制冷科技有限公司的法定代表人，2018年8月2日代表本公司与被告签订公司转让收购合同，约定被告受托为该公司在合同签订的30个工作日内完成公司所有变更登记手续等事项。本合同签订后，原告根据合同约定及要求，将公司公章等手续交给被告，而被告非但未按约定完成变更登记手续，后来对原告避而不见。因此起诉。被告远恒博达公司未到庭，亦未答辩。原告李锐围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：2018年8月2日，甲方李锐与乙方远恒博达公司签订《公司转让收购合同》，约定本合同为居间合同，甲方委托乙方全权办理北京泰科创嘉制冷科技有限公司变更服务，甲方应及时提供公司相关资料：营业执照、组织机构代码、税务登记证、公章等资料……甲方能够代表该公司的法人及全体股东，甲方签字视为该公司的全部股东认可并执行本合同的内容；乙方自2018年8月2日起办理相关变更委托事项（不含银行事项），共约30个工作日；转让费用总金额为1000元，乙方一次性支付给甲方1000元。乙方将公司变更完成并结清款项后，本合同自行终止。合同尾部签字处甲方有李锐签字，乙方有远恒博达公司合同专用章。合同附件列明甲方将公司营业执照正本副本、公章、财务章、法人名章、合同章、支票章、发票章各一枚及其他资料交接给乙方。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，李锐与远恒博达公司签订的《公司转让收购合同》约定的办理期限已经经过，远恒博达公司未按合同约定履行义务，构成根本性违约，李锐有权要求解除合同，有权要求返还附件中所列营业执照、公章等。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除李锐与北京远恒博达财务咨询有限公司2018年8月2日签订的《公司转让收购合同》；二、北京远恒博达财务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内将北京泰科创嘉制冷科技有限公司营业执照正本副本各一、北京泰科创嘉制冷科技有限公司公章、财务章、法人名章、合同章、支票章、发票章各一返还李锐。案件受理费50元，由被告北京远恒博达财务咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京远恒博达财务咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年六月三十日书记员  孙梦晨
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初1044号 原告：永立（福建）化工有限公司，住所地福建省晋江市滨江商务区海峡石化大厦27层03单元，统一社会信用代码91350582577046759L。 法定代表人：吴敏生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁垚郎、陈慧东，福建协志律师事务所律师、实习律师。 被告：陈博强，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告永立（福建）化工有限公司（下称永立公司）诉被告陈博强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁垚郎到庭参加诉讼，被告陈博强经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告永立公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款4万元并支付逾期付款损失(自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算)。事实和理由：被告因经营需要多次向原告购买化工材料，尚欠货款4万元未付。 被告陈博强未作答辩亦未提交证据。 原告为证明其主张，向本院提交对账单一份，以证明被告结欠货款7万元。 本院认为，被告陈博强未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的对账单，来源合法，内容客观真实，可以证明待证事实，予以确认证明力。 本院经审理认定事实如下：被告陈博强向原告永立公司购买化工材料，于2018年1月17日结欠原告永立公司货款7万元，后被告陆续付款3万元，余欠4万元至今未付。 本院认为，原告永立公司与被告陈博强之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈博强怠于履行付款义务，除应支付尚欠款项外，还应承担相应的违约责任。原告主张自2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈博强应于本判决生效之日起十日内支付原告永立（福建）化工有限公司货款4万元及自2020年1月10日起至付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费560元，由被告陈博强负担。（鉴于公告费已由原告缴纳，被告应直接支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈艺婷 审 判 员  杨国强 人民陪审员  李清标 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38649号原告：北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。法定代表人：钱凤珍，总经理。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被告：吴某某，其他信息不详。原告北京大西洋物业管理有限公司（以下简称原告）与被告吴某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年1月至2012年9月12日期间的物业服务费7828.14元、2010年至2013年的供暖费7768.80元、滞纳金1559.69元。事实和理由：被告拖欠原告2010年1月至2012年9月12日期间的物业服务费和2010年至2013年的供暖费。原告为北京市朝阳区广顺北大街XX号XX区XXX号楼X门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2010年1月至2013年期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2010年1月至2012年9月12日期间的物业服务费、2010年至2013年的供暖费以及滞纳金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，且被告的身份不明确，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告北京大西洋物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初2199号原告：吕明铭，男，1993年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：靳超然，男，1992年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告吕明铭与被告靳超然缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。吕明铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购机本金110082元和承诺补偿金5400元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月30日，原告因看到被告微信朋友圈的手机折扣信息，前后向被告购机22台，但自始至终只发货2台，其余20台承诺退款及补偿共计115482元，约定还款日期为2019年年底，承诺退款日期到期后，被告未及时给到货款及补偿金。2020年年初，原告多次向被告催要货款及补偿金，被告态度恶劣，之后电话不接，联系不上，故向法院提起诉讼。经查，北京市公安局朝阳分局于2020年2月26日对涉嫌诈骗罪的靳超然执行逮捕，羁押在朝阳区看守所。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案存在经济犯罪嫌疑，故对吕明铭的起诉，本院予以驳回。本院已将相关材料移交公安机关，吕明铭可待公安机关的审查处理结果选择是否再行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回吕明铭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年六月三十日书记员  徐子焱
浙 江 省 宁 波 市 鄞 州 区 人 民 法 院                         民 事 裁 定 书                         （2020）浙0212财保216号                               申请人                       宁波景程达物资有限公司（统一社会信用代码为91330211MA281CXN4N）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。             法定代表人：顾世财，该公司总经理。             委托诉讼代理人：刘兵，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：朱媛，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。                               被申请人                       浙江沧海建设有限公司（统一社会信用代码为91330212726398759K）。住所地：宁波市鄞州区沧海路3388号。             法定代表人：彭道生。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请保全时 间                       2020年6月30日                               申请保全内 容                       冻结被申请人浙江沧海建设有限公司银行存款7 902 518.06元或查封、扣押其等额财产。                               担保情况                       宁波顺傲非融资性担保有限公司已为申请人宁波景程达物资有限公司提供担保。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。                               裁定主文                       冻结被申请人浙江沧海建设有限公司的银行存款7 902 518.06元或查封、扣押其等值财产。             保全申请费5 000元，由申请人宁波景程达物资有限公司负担。                               权利告知                       本裁定立即执行。             如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。                               审判组织                                               审 判 员 王晓丹                                     二Ｏ二Ｏ年六月三十日             本件与原本核对无异             代 书记员 袁 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初432号原告：焦玉印，男，1958年4月17日出生，住北京市延庆区。被告：中汽弘扬（北京）企业管理咨询有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：杨立国，该公司经理。原告焦玉印与被告中汽弘扬（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称“中汽弘扬公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉印到庭参加了诉讼，被告中汽弘扬公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。焦玉印向本院提出诉讼请求：要求中汽弘扬公司给付2018年11月14日到2019年11月13日的房租3000元。事实与理由：中汽弘扬公司于2017年11月14日租赁我位于北京市延庆区××镇××村××号，当时约定租期为2017年11月14日到2018年11月13日，房租3000元。如第二年续租需双方联系沟通，2018年12月起至今中汽弘扬公司没有交房租，我多次找其索要房租未果，故向法院提起诉讼。中汽弘扬公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，焦玉印（甲方）与中汽弘扬公司（乙方）签订了《房屋租赁协议》。约定“甲方将北京市延庆区××镇××村××号租给乙方注册公司使用，租赁期限2017年11月14日起至2018年11月13日止，年租金为3000元，如第二年续租提前一个月付清房租。合同期满，如乙方不再续租，则于合同期满前乙方自行做企业地址变更，不可再占用此地址……乙方在签订协议的同时，先付款后使用的原则。2020年1月7日，焦玉印诉至本院，称自2018年12月起中汽弘扬公司便没有继续交房租，要求中汽弘扬公司给付2018年11月14日到2019年11月13日的房租3000元。经我院从北京市企业信息网查询，中汽弘扬公司注册地址仍为北京市延庆区××镇××村××号。本院多次尝试与中汽弘扬公司登记的联系方式进行沟通，包括拨打电话，邮寄传票等，对方均未积极回应。上述事实有焦玉印提交的《房屋租赁协议》、企业信息网查询信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中汽弘扬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照双方协议约定“甲方将北京市延庆区××镇××村××号租给乙方注册公司使用，租赁期限2017年11月14日起至2018年11月13日止，年租金为3000元，如第二年续租提前一个月付清房租。合同期满，如乙方不再续租，则于合同期满前乙方自行做企业地址变更，不可再占用此地址……”结合实际情况，可推定中汽弘扬公司“续租”的事实。中汽弘扬公司续租房屋，理应支付租赁费用，故对于焦玉印的诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中汽弘扬（北京）企业管理咨询有限公司给付焦玉印2018年11月14日到2019年11月13日房屋使用费3000元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中汽弘扬（北京）企业管理咨询有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月三十日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏-4--1-
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1257号原告：刘里亮，男，1988年12月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：姚俊丽，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：南昌鼎辉汽车租赁有限公司，住所地：进贤县民和镇云桥路929号洪达金域蓝湾1号楼36号商铺，统一社会信用代码：91360124MA38KNJ102。法定代表人：颜超勇。被告：熊辉辉，男，1995年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告刘里亮诉被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司、熊辉辉车辆租赁合同纠纷一案，本院受案后，由本院审判员万文斌依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月1日，原告刘里亮因用车需要与南昌鼎辉汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，合同约定，被告熊辉辉将一辆车牌为赣Ｈ×××××的红色保时捷租给原告使用，用车时间为2019年10月1日15时0分至2019年10月2日20时0分，租车费用为每天租金1800元，租车押金为20000元，押金应在原告归还车辆之日起15个工作日后退还。2019年10月2日19时，原告将车辆返还给被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司，但被告并未按约定退还押金，此后原告多次要求两被告退还剩下的押金，但是两被告均以各种理由推脱。2019年11月11日，原告再次与被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司的法定代表人沟通退还严禁事宜，被告熊辉辉出具承诺书，承诺次日13时许前归还押金，但是被告至今未履行诺言，故原告为了维护自己的合法权益，特起诉来院并提出如下诉讼请求：1、判令被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司退回原告租车押金20000元；2、判令被告熊辉辉对前述款项承担连带责任；3、判令两被告承担诉讼费。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告在举证期限内提交以下证据：证据1、原告和被告熊辉辉身份信息、被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司营业执照信息，证明原被告诉讼主体资格。证据2、企业信息报告书，证明2019年12月11日前被告公司的法定代表人是熊辉辉。证据3、《汽车租赁合同》一份和转账记录，证明2019年10月1日向被告公司承租一辆保时捷，原告已经按约定履行了相关义务。证据4、微信聊天记录及被告熊辉辉出具的还款承诺，证明两被告一直未归还押金，被告熊辉辉应当对退还押金承担连带责任。两被告未到庭参加诉讼，无法组织其对原告所提交的证据进行质证。两被告在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门，可以认定。对证据2、来源于国家企业信用信息公示系统，可以认定南昌鼎辉汽车租赁有限公司的相关企业基本信息及其法定代表人在2019年12月11日进行了变更，在这之前的法定代表人系熊辉辉。对证据3、结合证据4可以认定原告向被告租赁汽车并签订《汽车租赁合同》（该合同甲方系被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司，但合同上未有公司盖章），约定了用车时间、租赁费用和押金等事宜、原告用车前通过支付宝向被告熊辉辉交付租赁押金20000元、后被告因车辆刮痕事宜与原告磋商未退还租金、2019年11月11日被告熊辉辉向原告出具承诺书等的事实。两被告在举证期限内均未提交证据，视为其自动放弃举证的权利。结合原告的举证、本院的认证及当事人在庭审中的相关陈述，本案基本事实可以做如下认定：被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司系以汽车租赁、汽车信息咨询服务、汽车及零配件批发、零售等为经营范围的公司，在2019年12月11日之前，该公司的法定代表人系熊辉辉。2019年8月7日，原告刘里亮与被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司法定代表人熊辉辉微信聊天，向其预约2019年10月1日租赁保时捷汽车一辆，租金为1800元，同日向其支付定金500元。2019年9月30日，原告刘里亮向其支付租赁费用1100元（合计给付1600元租赁费，被告优惠200元）及租赁押金20000元，并签订了《汽车租赁合同》一份（该合同甲方系被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司，但合同上未有公司盖章），合同约定了用车时间、租赁费用和押金等事宜，合同末页载明：“----承租方（乙方）：刘里亮（本合同未盖甲方公章无效）”。被告熊辉辉将保时捷车辆交付原告刘里亮。原告于2019年10月2日将车交还被告，但被告因车辆刮痕事宜与原告磋商扣减押金，一直未将押金退还。原告多次向被告催要，被告熊辉辉于2019年11月11日向原告出具承诺书一份，内容为：“今熊辉辉承诺明日13：00前交19200元给刘里亮刘里亮2019.11.11熊辉辉2019.11.11”。后被告熊辉辉未按照约定的期限退还被告押金，原告催要无果，遂诉来院。本院认为，原告刘里亮向被告熊辉辉租赁保时捷车辆并支付车辆押金属实，有其提交的转账凭证和被告熊辉辉向其出具的承诺书佐证，被告熊辉辉向原告出具的《承诺书》上有原告和被告熊辉辉签字，系双方共同意思表示，被告熊辉辉未按承诺期限向原告退还押金，有违诚实信用原则，故本院对原告要求被告熊辉辉归还押金19200元的诉请予以支持。原告与被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》的末页载明：“----承租方（乙方）：刘里亮（本合同未盖甲方公章无效）”，而该合同上未有公司盖章，故该合同无效。故本院对原告要求被告南昌鼎辉汽车租赁有限公司承担还款责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告熊辉辉在本判决生效之日起三日内向原告刘里亮退回租车押金19200元。二、驳回原告刘里亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告熊辉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇二〇年六月三十日法官助理 甘美英书 记 员 万 波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9197号原告：刘建军，男，1980年8月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告刘建军（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执恢102号申请执行人中国民生银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街5087号金融服务区E座2号楼1-3层。负责人：马涛，行长。被执行人诸城市威尔浦汽车传动轴有限公司，驻诸城市贾悦镇青兰高速北安五路东侧法定代表人：孙砚明，经理。被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司，驻山东省诸城市舜王街道办事处万解路西侧法定代表人：任成月，经理。被执行人赵鹏。被执行人谭洋洋。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被执行人诸城市威尔浦汽车传动轴有限公司、山东鑫昊精密机械股份有限公司、赵鹏、谭洋洋金融借款合同纠纷一案中，山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初1052号民事判决书确定被执行人应当向申请执行人履行9922635.88元。本院已于2020年3月20立案执行，并于2020年3月24日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院依法进行了以下财产调查：1、2020年3月20日立案执行。线上查控情况：2020年3月20日、2020年6月29日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局），被执行人谭洋洋名下银行存款100000.00元，已冻结。2、2020年3月20日、2020年6月29日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局），被执行人诸城市威尔浦汽车传动轴有限公司名下车牌号为鲁G×××××机动车一辆，被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司名下车牌号为鲁G×××××、鲁G×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁G×××××、鲁V×××××、鲁G×××××机动车十辆，被执行人赵鹏名下车牌号鲁G×××××机动车一辆，上述车辆所在地不明，我院暂无法对其进行处置。3、2020年3月20日、2020年6月29日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局），被执行人赵鹏名下位于诸城市河西街××A6号楼1单元501室房产已被查封，被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司名下诸国用（2013）第××号土地已被抵押并查封。4、2020年6月30日，约谈了申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行，告知了我院查控情况及结果，告知申请执行人本案应当终结本次执行程序，询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人放弃悬赏执行并同意终结本次执行程序。我院采取的强制措施：被执行人诸城市威尔浦汽车传动轴有限公司名下车牌号为鲁G×××××机动车一辆，被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司名下车牌号为鲁G×××××、鲁G×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁V×××××、鲁G×××××、鲁V×××××、鲁G×××××机动车十辆，被执行人赵鹏名下车牌号鲁G×××××机动车一辆，上述车辆所在地不明，我院暂无法对其进行处置。被执行人赵鹏名下位于诸城市河西街××A6号楼1单元501室房产已被查封，被执行人山东鑫昊精密机械股份有限公司名下诸国用（2013）第××号土地已被抵押并查封。对被执行人发出限制消费令。经本院执行，现申请执行人已实现债权0元，未执行到位标的额9922635.88元。经依法调查，未再发现被执行人有可供执行的其他财产。本院认为，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令。可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩           波审判员 张     文     智审判员 郭介东二〇二〇年六月三十日书记员 王     冬     阳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7224号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：周玉玲，系该行员工。 被告：郭洪亮，男，1983年2月4日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告郭洪亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼，被告郭洪亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金55294.88元、利息1747.90元、滞纳金（违约金）2200.06元、其他费用2489.43元，计61732.27元（截至2019年6月5日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。事实与理由：2015年5月22日，被告在原告处办理卡号为6222××××4721的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2015年5月22日至2019年6月5日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金55294.88元、利息1747.90元、滞纳金（违约金）2200.06元、其他费用2489.43元。截至2019年6月5日，被告尚欠原告透支本金55294.88元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告郭洪亮未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、郭洪亮交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，被告郭洪亮向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2019年6月5日止的透支款本金55294.88元、利息1747.90元、滞纳金（违约金）2200.06元、其他费用2489.43元，计61732.27元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告郭洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭洪亮应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金55294.88元、利息1747.90元、滞纳金（违约金）2200.06元、其他费用2489.43元，计61732.27元（截止日期为2019年6月5日），此后至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1343元，减半收取计671.50元，由被告郭洪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3873号原告：翟春妮，女，1994年4月1日出生，汉族，北京信诚基业有限责任公司客服，住北京市大兴区。被告：冯志刚，男，满族，1994年9月24日出生，职业不详，户籍住所地吉林省吉林市昌邑区。原告翟春妮与被告冯志刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟春妮到庭参加诉讼，被告冯志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟春妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以90000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月14日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系朋友关系。2018年1月至2019年6月期间，被告以自己患病需要用钱及开店资金周转为由借用原告招商银行信用卡、交通银行信用卡刷卡消费，后又要求原告帮助向网络借贷平台借款。原告于是以自己名义分别向借呗、微粒贷、蚂蚁花呗等三家贷款平台借款。2019年6月13日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告130000元，约定十天之内全部偿还。之后被告向原告归还了40000元，尚欠90000元借款。原告多次向被告催还借款未果，故诉至法院。被告冯志刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，冯志刚向翟春妮出具欠条一份，欠条载明“2019年6月13日之前欠翟春妮130000元，十三万元，包含（借呗、信用卡、微粒贷、蚂蚁花呗），本人冯志刚会在十天之内全部偿还。信用卡逾期产生的利息和利息逾期费用后续都会全部还清。”等内容，欠条底部由冯志刚签字确认。庭审中，翟春妮主张冯志刚的欠款主要来源于借用翟春妮的信用卡刷卡消费、通过翟春妮的名义向网络平台借贷等方式产生。冯志刚出具欠条后，于2019年7月份已偿还借款40000元，余下90000元尚未偿还。翟春妮另提交其支付宝账单、微粒贷账单、中信银行账户交易明细、招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡对账单、2019年10月26日向冯志刚催还借款的电话录音等证据，证明冯志刚的借款情况。现无证据证明冯志刚偿还了上述90000元借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，翟春妮向本院提交欠条、电话录音、信用卡对账单等证明冯志刚的借款情况，冯志刚未出庭予以否认，本院据此认定翟春妮和冯志刚之间的民间借贷法律关系成立。现还款期限届满，翟春妮要求冯志刚偿还余下90000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。翟春妮要求按照年利率24%支付借款利息的主张，因双方欠条中未对借期利息作出约定，故对借期内利息本院不予支持，对逾期利息，未超出年利率6%的部分，本院予以支持，逾期利息起算日期应为还款期限届满之次日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯志刚于本判决生效后十日内偿还原告翟春妮借款本金90000元；二、被告冯志刚支付原告翟春妮逾期还款利息（以本金90000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月24日起计算至借款实际付清之日止）。三、驳回原告翟春妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、开庭公告费260元及判决公告费均由被告冯志刚负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告翟春妮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 毛赐华审 判 员 苗茂林审 判 员 朱庆梅二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1392号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人吴政山（曾用名吴政叁）,男，1971年10月7日出生,公民身份号码:452************617,壮族,初中文化,无业,户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区***************。因犯盗窃罪于1994年9月被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑二年,1995年1月26日刑满释放；因犯盗窃罪于1996年12月30日被广东省茂名市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2009年3月26日经减刑后刑满释放；因犯强奸罪、盗窃罪于2014年10月16日被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利一个月三日；因犯盗窃罪于2019年7月10日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2020年1月21日刑满释放。因本案于2020年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z876号起诉书指控被告人吴政山犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴政山已接受中山市法律援助处指派的谢东萍律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，被告人吴政山到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月14日晚上8时许，被告人吴政山在中山市东区**********下人行道，盗窃被害人梁俊英停放在该处的一辆号牌为粤T*****的本田摩托车（价值人民币9500元），得手后被告人吴政山将上述摩托车藏匿在开发区张家边商业街金汇广场附近。次日下午3时许，被告人吴政山到上述地点取车时被公安人员人赃俱获。归案后，被告人吴政山如实供述了上述犯罪事实。破案后，缴回的赃物已发还被害人。上述犯罪事实，被告人吴政山在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴政山无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴政山是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴政山归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴政山自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴政山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月15日起至2021年4月14日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇二〇年六月二十八日书记员  周子淇卜璐
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2107号原告：赵芬田，女，1949年3月21日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：郑元静，山东元序律师事务所律师。被告：孙庆湖，男，1966年2月3日生，汉族，住济南市济阳区。原告赵芬田与被告孙庆湖不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告赵芬田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在五日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵芬田撤回起诉处理。审判员  孙兆明二〇二〇年六月三十日书记员  闫甜甜
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保230号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：贺敏丽，女，汉族，1984年11月13日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贺敏丽银行存款97088.86元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贺敏丽的银行存款97088.86元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执144号之一 申请执行人：杨国栋，男，1969年8月11日出生，住江苏省东台市。 被执行人：郭威康，男，1968年1月12日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 本院在执行杨国栋与郭威康（2020）浙0482执144号买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人郭威康发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人杨国栋与被执行人郭威康于2020年6月30日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人郭威康于2020年6月底前支付4000元，从2020年7月起每半年归还18300元，直至所有欠款付清为止。申请执行人杨国栋于2020年6月30日向本院书面表示被执行人已经向其支付了4000元，现要求以和解长期履行终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0482执144号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱洪潮 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  朱 贤
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1204号 罪犯张春乐，男，1956年4月2日出生于广西凌云县，汉族，研究生文化，现在广西新康监狱服刑。 广西南宁市邕宁区人民法院于2014年3月21日作出（2014）邕刑初字第3号刑事判决，以被告人张春乐犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2013年10月23日起至2024年4月19日止）。判决发生法律效力后，2014年4月17日交付广西南宁监狱执行，2015年3月24日调入广西新康监狱执行刑罚。2017年10月11日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年8月19日止）。执行机关广西新康监狱于2020年6月12日以（2019）新监减字第62号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦海平、黄伟，执行机关代表韦某2、李娴静出庭履行职务，罪犯张春乐到庭参加庭审活动，证人蒙某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西新康监狱认为，罪犯张春乐在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯张春乐予以减去有期徒刑八个月。 罪犯张春乐认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯张春乐报请减刑的程序合法，罪犯张春乐符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯张春乐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年2月起至2019年5月止在计分考核中累计获得九个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子。罪犯张春乐已经退出全部赃款。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人蒙某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯张春乐在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯张春乐的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张春乐减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年12月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  梁秋娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶联玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申174号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:浙江兴润置业投资有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。 法定代表人：沈明崇，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省宁波市奉化区人民政府。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人：胡永光，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：陈光辉，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：徐文涛，浙江海泰律师事务所律师。 再审申请人浙江兴润置业投资有限公司（以下简称“兴润置业公司”）诉被申请人浙江省宁波市奉化区人民政府（以下简称“奉化区政府”）向社会宣告该公司资不抵债行政赔偿一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年7月5日作出（2017）浙02行赔初4号行政赔偿裁定：驳回兴润置业公司的起诉。兴润置业公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）浙行赔终69号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。兴润置业公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人兴润置业公司申请再审称，原审法院以被诉行为系行政机关为维护社会稳定采取的特定应对处置行为及工作举措，不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回其对被诉行为及赔偿案件的起诉，认定事实错误，缺乏法律依据，请求撤销一、二审裁定，指令二审法院直接立案审理或指定一审法院以外的其他中级人民法院立案审理本案。 被申请人奉化区政府辩称，向媒体告知有关再审申请人兴润置业公司的资产负债情况，澄清不实传言是其在行政应急性原则指引下，为维护社会稳定而采取的应对措施，不属于行政诉讼受案范围，再审申请人诉请确认宣告资不抵债行为违法的诉讼不符合起诉条件，其附带提起的行政赔偿诉讼也不能成立；一、二审裁定驳回前一诉讼的同时，一并裁定驳回再审申请人附带提起的行政赔偿诉讼，符合法律规定，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权或财产权并造成损害。本案中，再审申请人兴润置业公司以被申请人奉化区政府宣告资不抵债的行为违法为由提起行政赔偿诉讼。再审申请人起诉要求确认被诉行为违法，浙江省高级人民法院已作出（2019）浙行终1427号生效行政裁定予以驳回。在基础行政行为未被确认违法的情形下，再审申请人提起的行政赔偿之诉，缺乏予以支持的前提条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，兴润置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江兴润置业投资有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗梦娟
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初730号原告:张惠亭，男，1978年11月27日出生，汉族，住长治市。被告:宋建湘，男，1972年12月10日出生，汉族，住长治市。原告张惠亭与被告宋建湘侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠亭、被告宋建湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠亭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告维修费、材料费、误工费3000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是楼上楼下邻居关系，被告住原告楼上。2019年11月24日晚19时52分，原告回到自己家中，发现自家房顶(客厅和卧室)大面积漏水，墙面也有水流下，原告到被告家查看什么原因造成的漏水，被告开门后原告看见被告家中的地板上有大量积水，被告告诉原告下午5时左右被告在家中自行排放暖气管里的水，把排气阀门弄坏了，暖气管里的水由于压力大瞬间冒了出来，暖气水在被告家地板上流的到处都是，这时原告赶紧跑到二层和三层之间的楼道把被告家暖气进水和回水阀门关上，暖气水这才不流了。原告赶快回到自己家，用水盆把房顶漏下来的水接上，等到了10时左右，被告带着他七十几岁的岳父看了看原告卧室和客厅的房顶、墙面，被告岳父说问题不大，等房顶干透了再说，原告同意了该意见。等了二十天左右，被告说找了工人维修，当天下午原告请了假等工人过来，下午3时许维修工人来到原告家，查看房顶漏水情况，当时客厅和卧室的部分墙面已经开裂和脱落。工人说脱落和起泡的墙皮需要铲掉重新打腻子打磨粉刷。后工人打电话请示被告，当天5时左右，被告的妻子和岳父来了后听工人说要重新粉刷后竟然不承认是被告家漏水造成的。由于双方意见不一致，被告的家属离开了原告家。后原告及原告爱人多次找被告要求维修房顶和墙面，被告不管，经延安南路街道办事处进行调解，被告置之不理。为维护原告自身的合法权益，根据法律规定向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告宋建湘当庭答辩：原告家天花板及墙面受损是被告家暖气管道漏水造成的。漏水原因是被告家暖气有点凉，被告打开阀门放水想让暖气热一点，拿扳手操作过程中拧断了阀门，水就开始往外漏，水压大堵不住，好不容易堵住了地上都是水，被告打扫时水渗透了下去。当天晚上9时，被告正在打扫，原告找到被告家说漏水了。被告下楼看到原告家客厅天花板中间从预制板的缝隙位置漏水，一米多长的缝隙汇聚成一股水流往下漏，漏了半个多小时，主卧屋顶墙角当天能看到漏出了一点湿迹。原告后来找被告要求维修，被告说等干透了再看。过了几天干了后，客厅天花板、主卧室已看不出来漏水的痕迹，其他地方也没有漏水的痕迹。原告当庭补充陈述：当时应该是从下午5时漏到晚上7时，被告家客厅天花板两个墙角流的大，中间不大，其他地方有浸泡的痕迹。主卧室天花板接近窗户的位置大概有直径60cm的渍迹和裂缝，漏水的地方表皮脱落；客厅天花板表皮脱落，还有三、四道裂缝，长度都在三、四米，客厅两侧墙面也有暖气水流过后的红色痕迹；小卧室当时没有漏水，但现有一些裂缝。诉讼请求的3000元计算依据是原告找维修人员报的价，报价说按原告家受损面积维修需要3500元。维修方式是把客厅整个天花板表面铲掉重新涂抹，墙面红印儿打磨掉重新粉刷，主卧室整个天花板表面铲掉重新涂抹。因工人没有说明细，原告说不清分项费用，总计3000元。原告不用被告维修，要求自己维修。被告当庭补充答辩：原告说的维修方案不合理，被告找过工人说问题不大。被告可以找人给原告维修，如果出钱只赔偿200元。原告提交了证据，本院组织进行了举证和质证。1.淮海社区证明1份。证明：漏水赔偿一事经社区调解无果。被告质证：无异议。2.房屋漏水照片2张、房屋损坏照片5张。证明：房屋漏水和损坏情况。被告质证：漏水照片认可，天花板表皮脱落是人为刮起来的。原告补充：天花板表皮脱落是被告找工人维修时刮起来的。被告没有提交证据。本院经原、被告在场进行了现场勘验并拍照片12张，确认原告家因被告家漏水造成以下损坏事实：客厅天花板表皮呈南北方向有20厘米乘300厘米不规则脱落，东卧室窗户上方天花板表皮呈东西方向有16厘米乘80厘米脱落。综合原、被告的陈述、答辩和依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下：2019年11月24日17时左右，住在原告家楼上的被告因用扳手打开自己家暖气包阀门放水，拧断阀门致使暖气包大量跑水浸泡了自己家的地板，流出的水往下渗透，造成原告家客厅和东卧室的天花板漏水损坏。经现场勘验：客厅天花板表皮呈南北方向有20厘米乘300厘米不规则脱落，东卧室窗户上方天花板表皮呈东西方向有16厘米乘80厘米脱落。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告进行暖气包放水过程中不小心致使暖气包阀门拧断跑水渗到楼下邻居原告家天花板上，造成原告家天花板漏水并损坏，应当承担侵权赔偿责任，根据现场勘验的损坏事实，被告酌情赔偿原告因房屋漏水造成的误工费和房屋维修费、材料费1500元。原告虽然庭前提出了要求对房屋损坏进行鉴定的申请书，但本院考虑鉴定费过高，委托鉴定会加大当事人的诉讼成本，故对原告的鉴定申请不予支持。原告诉称西卧室天花板中间的三个裂纹也应赔偿，本院经现场勘验确认三个裂纹非漏水所致，原告要求赔偿西卧室天花板三个裂纹的损失不予支持。经调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第二十五条之规定，判决如下：被告宋建湘在本判决生效后十日内赔偿原告张惠亭因房屋漏水造成的误工费和房屋维修费、材料费1500元。如被告宋建湘未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋建湘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 魏志忠 二○二○年六月三十日书记员 刘 凯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6228号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛学军，男，1964年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区月牙湖乡月牙湖村1735号。 委托诉讼代理人：余志明，宁夏北地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。 法定代表人：周福琦，该区人民政府区长。 再审申请人牛学军因诉银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）草原征收行政补偿一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终180号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 牛学军申请再审称，原审法院认定事实及适用法律存在错误，具体理由如下：其一，兴庆区政府作出银兴政征补〔2017〕3号《兴庆区人民政府征收补偿决定书》（以下简称3号征收补偿决定）的行政行为程序不合法。兴庆区政府在作出上述征收行为之前未给予再审申请人申辩及充分表达自己诉求的权利，故该行为明显不符合程序正当原则；再审申请人实际上所承包经营的土地为2000亩，兴庆区政府按照面积1000亩给予补偿，明显不符合行政合理性原则。其二，3号征收补偿决定内容违反实体法律规定。原审查明案涉土地的性质与事实不符，该土地全部为草原没有所谓的荒滩地；兴庆区政府在作出3号征收补偿决定之前就已经将案涉草原发包给案外人并颁发新证。再审请求：撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01行初424号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终180号行政判决；提审本案，并支持再审申请人一审全部诉讼请求，即确认兴庆区政府作出的3号征收补偿决定的具体行政行为违法，并撤销该补偿决定书，兴庆区政府归还再审申请人案涉草原。 本院认为，本案系因再审申请人牛学军不服兴庆区政府所作3号征收补偿决定而引发，其诉讼请求为确认兴庆区政府作出该征收补偿决定的行政行为违法并予撤销，向其归还案涉草原。经一、二审法院审理查明，原陶乐县人民政府于2003年3月1日颁发陶草证字（2003）第138号《草原使用权证》（以下简称138号证）。证载所有权权利人为××县牧场，牛学军享有使用权的草原面积为1000亩。陶乐县撤县之后，案涉草原划归兴庆区政府管理。兴庆区政府所作3号征收补偿决定的内容包括对牛学军持有的138号证范围内的草原土地使用权收回并注销该证,以及对地上附着物实施征收并给予其货币补偿若干元。因黄河东岸生态治理项目之需，兴庆区政府作出3号征收补偿决定符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定。因案涉草原系国家所有，并非农村集体所有，兴庆区政府依照银兴专题纪要发〔2013〕31号会议纪要确定的每亩1000元的标准以138号证的证载面积为据予以补偿，并无不当。对于房屋等地上附着物，兴庆区政府结合当地实际予以补偿，亦无不当。一、二审法院对再审申请人的诉讼请求未予支持，结果正确。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，牛学军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回牛学军的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠