重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初7号原告：成都明达物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（西部汽车城二手车交易市场内），统一社会信用代码915101125773980256。法定代表人：田淑容，经理。委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。被告：何举，男，1992年8月12日出生，住重庆市大足区。被告：邹远冬，男，1989年11月20日出生，住重庆市大足区。原告成都明达物流有限公司（以下简称“明达公司”）与被告何举、邹远冬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，原适用简易程序，后因被告何举、邹远冬下落不明需公告送达，本院依法变更为普通程序，依法由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员廖鸿飞、人民陪审员徐仁格组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告明达公司的特别授权委托诉讼代理人黄正到庭参加诉讼，被告何举、邹远冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付金额364664.69元及利息（利息从2019年4月12日开始起算，按照月利率0.5%支付至付清款项为止）；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月25日，被告以原告的名义向重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司签订《汽车及配件销售合同》，购买了型号为CQ3255HTG424红岩牌自卸车一辆，其发动机号为1614DXXXXXX，底盘号为LZFF25R4XEDXXXXXX。该车合同购买价格为33.2万元，被告已经支付3万元，尚欠汽车购买款30.2万元，销售方重庆重型汽车集团专用汽车有限公司通过催收二被告无果后，以涉案车辆登记的所有权人为原告为由，于2016年1月向大足区人民法院起诉请求原告承担给付购车欠款的责任。该案经过一审、二审后，重庆重型汽车集团专用汽车有限公司依据生效的判决书，申请大足区人民法院对原告进行强制执行，截止2019年4月12日，大足区人民法院从原告账上扣划人民币364664.69元，支付了二被告应该支付给重庆重型汽车集团专用有限公司的购车款和利息损失以及诉讼费、执行费，该执行案件已经全部执行完结并结案。2015年10月21日，原告与被告签订《社会货运车辆挂靠服务协议》，根据协议条款一约定：乙方自愿将全资车辆以甲方名义登记上户，办理营运手续。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权、经营权仍归乙方所有（即甲方不具有对车辆的占用、使用、收益、处分等四项权利），由乙方自主从事公路运输经营，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。可见原告与二被告之间仅为挂靠关系，两被告是利用原告的名义购买的该自卸车，该自卸车的实际所有权人、营运者是二被告，原告没有该车的使用权和所有权。2016年4月18日，在重庆市大足区人民法院民事判决书中列有被告何举的答辩内容：在重汽公司购车是事实，并交付定金1万元，余款32.2万元达成分期还款协议，达成协议后又支付重汽公司1万元，并且一审法院对二被告向重汽公司作出的《还款承诺》予以认可，并在庭审后判决前被告何举于2016年3月31日再次向重汽公司付款1万元，由此可见被告确为该自卸车的实际购买人。原告认为，二被告作为涉案车辆的实际购买人和所有权人，理应承担支付购车款的责任和义务，原告代二被告履行的责任和义务以及损失应该有二被告承担，故原告特起诉来院，诉请如前。诉讼中，原告明确诉讼请求为：一、被告何举向原告支付364664.69元及利息（以364664.69元为基数，从2019年4月12日开始起算，按照月利率0.5%支付至付清款项为止），被告邹远冬对被告何举的以上债务承担连带支付责任；二、诉讼费由被告何举承担。被告何举、邹远冬未作答辩。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何举、邹远冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，原告明达公司（合同甲方）与被告何举（合同乙方）签订《社会货运车辆挂靠服务协议》一份，合同第一条约定乙方自愿将全资车辆（车型：红岩，牌照号：川A-RXXXX，发动机号：1614DXXXXXX，底盘号：LZFF25R4XEDXXXXXX）以甲方名义登记上户，办理营运手续。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权，经营权仍归乙方所有（即甲方不具有对车辆的占用、使用、收益、处分等四项权能），由乙方自主从事公路运输经营，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担；第二条约定服务的期限自2015年10月16日至2020年10月16日止；第四条约定乙方在协议期内每年向甲方交纳服务费人民币2400元；第五条约定挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理；乙方应当及时将有关情况如实通知甲方，甲方可在乙方请求下协助乙方处理纠纷，所发生的费用由乙方承担；如因以上事故、纠纷造成甲方损失的，由乙方承担全部赔偿责任；第七条约定乙方独自承担协议期间所发生的债权、债务及其他民事、行政和刑事关系，甲方不负任何连带责任。若因乙方及其雇员的原因使得甲方被牵连进民事赔偿责任、行政和刑事纠纷中，导致甲方承担法律责任并由此给甲方造成的一切损失（包括诉讼费、差旅费、律师费、调查费、赔偿金、罚款等一切相关损失及费用）在甲方承担实际责任后，甲方有权按照国家相关法律规定向乙方追偿，并且按照国家相关法律程序采取扣车、变卖车辆等必要手段以维护自身的合法权益和利益；第十条约定乙方有其他违约行为的，应赔偿甲方相关损失，且甲方有权视违约情况单方终止本协议；第十一条约定甲方双方再次明确：虽然管理服务车辆车主登记在甲方名下，但甲方只是名义车主，实际车主是乙方。依照《中华人民共和国民事通则》第71条的规定，乙方是车辆的财产所有权人。即依法对车辆享有完全物权、独占权、绝对权、对世权。甲方只是车辆管理服务人，对车辆没有权利行使占用、使用、收益、处分的权利，收取的费用是提供各项服务的费用，乙方对车辆进行经营活动，获得收益。所以，乙方承诺按照民法上权利义务相一致原则，经营中产生的风险责任由自己承担，与甲方无关。合同还对其他事项进行了约定，原告明达公司在合同甲方处加盖公司印章，被告何举在乙方处签名。2016年1月26日，重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司（以下简称“重汽公司”）依据其与明达公司于2015年9月25日签订的《汽车及配件销售合同》向本院提起买卖合同纠纷，要求明达公司、何举共同支付车牌号为川A-RXXXX的红岩牌重型自卸车的购车款32.2万元和相应的资金占用利息，邹远冬承担连带清偿责任。该案经本院审理后，认定以下法律事实：明达公司向重汽公司购买公告型号为CQ3255HTG424红岩牌自卸车一辆，单价为33.2万元，交货期限为2015年9月25日，交货方式为自提。合同约定的付款方式及期限为：原告付定金1万元，交车后15个工作日付清余款32.2万元，否则，每超过15天一方追加未付款金额的0.5%作为资金占用利息，不足15天按照15天算。追加资金占用利息原告在支付车辆余款时一并支付；合同约定的担保期限为贰年，从签订合同日期起算。原告明达公司在合同上加盖公司印章，被告何举在合同上作为原告委托代理人签字，被告邹远冬在合同上作为担保人签字。此后原告明达公司又向重汽公司出具车辆发车前回款承诺一份，承诺回款时间为2015年10月23日前（接车后15个工作日），一次性付清，滞纳金计算按照合同约定执行。原告明达公司在承诺书上加盖了公司印章，被告邹远冬在承诺书上担保人处签字，保证期限为2年。2015年12月31日，何举向重汽公司出具还款承诺一份，内容为“我于2015年9月25日与贵公司签订“SC2015089”号购车合同，出价33.2万元购买红岩牌新金刚自卸车，底盘号EDXXXXXX。我于2015年10月25日提走该车，按照合同约定及回款承诺提车后15个工作日内，即2015年11月13日前付清车款32.2万元。由于资金紧张，至今未向贵公司支付车款，现就欠贵公司车款32.2万元还款承诺如下：2016年1月31日前付5万元，2016年2-3月每月月底付1万元，之后每月约定前付3万元，资金占用利息按照合同约定支付，欠款及资金占用利息付清即止。”邹远冬亦在承诺书上担保人处签字。承诺出具后，何举于2016年2月22日向原告付款1万元，于2016年3月31日向原告付款1万元。2016年4月18日，本院作出（2016）渝0111民初805号民事判决书，判决：一、被告成都明达物流有限公司、何举于本判决生效后十五日内支付原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司购车尾款30.2万元及资金占用利息，利息计算方式为：2015年10月23至2016年2月21日期间，以32.2万元为基数按每超过15天（不足15天按15天计算）支付0.5%计算；2016年2月22日至2016年3月30日期间，以31.2万元为基数按每超过15天（不足15天按15天计算）支付0.5%计算；2016年3月31日起以30.2万元为基数按每超过15天（不足15天按15天计算）支付0.5%计算至本金付清时止；二、被告邹远冬对上述款项承担连带支付责任。明达公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）渝01民终4339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）渝0111民初805号案件生效后，重汽集团向本院申请强制执行，本院在执行期间分五次（最后一次扣划时间为2019年4月12日）共计从明达公司账户扣划款项总金额为364664.69元，包含按照本院（2016）渝0111民初805号案件生效判决所确定的购车尾款、利息等和因未按指定期限履行而产生的执行费。其中，360264.69元支付给重汽公司，4400元转为执行费，该执行案件案款已支付完毕。现原告以其与被告何举之间存在挂靠经营合同，被告何举作为涉案车辆的实际购买人和所有权人，理应承担支付购车款的义务为由，要求被告何举承担原告代为支付的364664.69元及利息，同时以生效判决已确定被告邹远冬承担连带支付责任为由，要求被告邹远冬对被告何举的前述债务承担连带支付责任。上述事实，有原告的当庭陈述、汽车及配件销售合同及车辆发车前汇款承诺、社会货运车辆挂靠服务协议、（2016）渝0111民初805号民事判决书、（2016）渝01民终4339号民事判决书、（2016）渝0111执3241号执行扣款依据等证据载卷为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案基础法律关系应为挂靠经营合同纠纷，所谓车辆挂靠经营，是指由个人出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记在某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用的行为。挂靠人是车辆的实际所有权人，被挂靠人是在机动车登记管理部门登记的车主，是车辆的名义所有权人。本案中，原告和被告何举签订的《社会货运车辆挂靠服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。《社会货运车辆挂靠服务协议》中明确约定被告何举将全资购买的车辆以原告名义登记上户，办理营运手续，并向原告交纳服务费每年2400元，上述行为符合挂靠的特征，车牌号为川A-RXXXX、发动机号为1614DXXXXXX、底盘号为LZFF25R4XEDXXXXXX的红岩牌车辆实际购买人及所有权人应为被告何举。同时，结合在（2016）渝0111民初805号案件中查明的被告何举向重汽公司出具还款承诺之事实及被告何举自愿还款之行为，均可认定被告何举系案涉车辆的实际购买人。被告何举未按时向重汽公司支付购车款之行为，导致原告基于买卖合同相对方及车辆登记所有人向重汽公司承担了购车尾款的支付责任，现原告已承担了共计364664.69元的支付义务，包含按照本院（2016）渝0111民初805号案件生效判决所确定的购车尾款、利息等和因未按指定期限履行而产生的执行费。按照原告与被告何举签订的《社会货运车辆挂靠服务协议》的约定，原告有权就前述已付款项364664.69元向车辆实际所有人即被告何举进行追偿。因此，对原告要求被告何举支付364664.69元的诉讼请求，本院予以支持。被告何举长期占用原告资金不予支付，确对原告造成了损失，理应向原告支付资金占用损失，对原告要求以364664.69元为基数，从2019年4月12日按月利率0.5%支付至付清款项为止的诉讼请求，本院予以部分支持，本院支持的计算方式为：以364664.69元为基数，从2019年4月13日（即扣划完毕的次日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止，但不得超过月利率0.5%。关于被告邹远冬是否对被告何举的上述债务承担连带支付责任的问题。本院认为，虽然（2016）渝0111民初805号案件生效判决中确定了被告邹远冬应对明达公司、何举欠付购车款承担连带支付责任，且在该案中查明了被告邹远冬自愿在被告何举向重汽公司出具的回款承诺中承担连带责任担保，但上述被告邹远冬承担连带责任担保的前提是基于买卖合同关系中对重汽公司的欠付购车款，担保权人为重汽公司，而并非原告明达公司。原告与被告邹远冬并无担保合同关系，原告也并未举示证据证明被告邹远冬自愿对被告何举向原告所负之债务承担连带责任担保，因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告邹远冬对被告何举的前述债务承担连带支付责任的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告何举于本判决生效之日起十日内向原告成都明达物流有限公司支付364664.69元及利息（以364664.69元为基数，从2019年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止，但不得超过月利率0.5%）；二、驳回原告成都明达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元，由被告何举负担；公告费560元，由被告何举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭鸿雁审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  徐仁格二〇二〇年六月二十九日法官 助理  方 蕾书 记 员  李 琴