宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初220号   原告：刘某，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：田某，宁夏马家明律师事务所律师（特别授权代理）。   被告：何某1，住甘肃省环县。   委托诉讼代理人：王某，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权代理）。   被告：何某2，住甘肃省环县。   委托诉讼代理人：王某，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权代理）。   原告刘某与被告何某1、何某2合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人田某、被告何某1、何某2及其共同委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告主动撤回对豆孝明的起诉。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拉水款96180元，利息损失25721.9元（按银行的同期贷款利率4.35%计算至2019年12月24日，其他的利息损失计算至还完水款为止），共计121901元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年11月份至2013年10月份，原告向二被告承包的的位××区移民房工程工地提供水（包括水费和运费），原告向二被告承包的工地七标段分别拉水共计313车（其中225车、每车180元，58车、每车140元，30车、每车260元，共计56420元），九标段拉水284车，每车140元，共计39760元，总计价格为96180元。被告何某1、何某2向原告开具票据，该款项二被告至今未向原告支付，原告多次催要未果遂诉至法院。原告在庭审中补充，被告给予原告支付过部分拉水款，根据被告提交的证据，在原告诉讼请求的总数中予以扣除。   被告何某1辩称，1、被告何某1不是本案适格的被告，移民工程属于政府投资项目，依照招投标法，必须有相应资质的企业进行施工，涉案工程中标单位为甘肃第五建设集团公司，被告何某1只是该项目的委托代理人，进行现场负责，责任应该由甘肃第五建设集团公司承担；2、关于车数量问题，被告何某1认可，由收料员何某2和另一个公司工作人员徐某签字的566车，价款问题依据当时口头约定，近的地方每车100元，远的地方每车120元，其中大约有80车是120元，其余均为100元；3、何某2不是本案适格被告，他只是甘肃第五建设集团公司承建项目的收料员，是一个打工者，不应当由其承担任何支付义务；4、关于利息问题，没有约定视为没有利息；5、现场负责人何某1及工作人员徐朝祥已向原告支付了46000元，依法应当扣减。   被告何某2辩称，被告何某2不是本案适格被告，他只是甘肃第五建设集团公司承建项目的收料员，是一个打工者，不应当由其承担任何支付义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提交的证据分析认定如下：   原告提交的收料单一百二十三张，被告何某1、何某2质证后认为对于何某2签字的收料单予以认可，故对于何某2签字的一百二十一张收料单能够证明原告拉运了561车水、被告何某2出具了收料单的事实予以认定；对于张某签字的两张收料单，因仅有张忠签字，无法证实该两张收料单中拉运的水是原告为二被告提供的，故对该两张收料单不予认定。   被告何某1提交的中标通知书复印件一份、合同协议书打印件一份，被告何某1未提交原件，真实性无法核实，故不予认定；收据四张（2012年11月8日、2013年7月16日、2013年10月2日、2015年2月13日），原告及被告何某2质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证；收条两张（2013年3月29日、2013年7月30日），原告认为该款项是其给徐某供水由徐某向其支付的拉水款，但两张收条中被告何某1均签字且由被告何某1持有，故能够证明被告何某1向原告支付了6000元拉水款的事实，予以认定；录音一段，原告认可是其和被告何某1的通话录音，能够证明被告何某1问：“我没有给你给过钱吗”，原告答：“钱是给了，没有给清”，被告何某1问：“那我给你给了多少”，原告答：“你在汇达饭店门口你给了我10000元，老徐给我给了10000元，老徐在那里又给我给了5000元，再好像没有给”，上述事实，予以认定。   被告何某2未向法庭提交任何证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何某2系被告何某1雇佣人员、负责开具收料单。2012年11月至2013年9月，原告刘某为被告何某1拉运了561车水其中包含水费及运费，由被告何某2为原告开具了121张收料单。2012年11月8日，原告出具了5000元拉水款收条一张，被告何某1在收条上签字确认。2013年3月29日，原告出具了1000元拉水款收条一张，被告何某1及徐某在收条上签字确认。2013年7月30日，原告出具了1000元拉水款收条一张，被告何某1及徐某在收条上签字确认。2013年7月16日，原告出具了5000元拉水款收条一张。2013年7月30日，原告出具了5000元拉水款收条一张，被告何某1及徐某在收条上签字确认。2013年10月2日，原告出具了5000元拉水款收条一张。2015年2月13日，原告出具了10000元拉水款收条一张。2020年4月9日，被告何某1与原告电话通话，原告陈述被告何某1在汇达饭店门口向其给了10000元、徐某向其给了10000元、徐某又向其给了5000元。   本院认为，本案争议的第一个焦点为被告何某1、何某2是否是本案适格被告，被告何某1自认其与被告何某2之间为雇佣关系，被告何某2受雇履行职务行为向原告开具收料单，被告何某1向原告支付拉水费，故合同双方为原告与被告何某1。本案争议的第二个焦点为原告为被告何某1拉运的水是多少车，原告虽称拉运了596车水，被告何某1认可由被告何某2开具的121张收料单，对于下剩的30车水原告提交的两张收料单系张某出具的，被告何某1不予认可，不能证实收料单中的30车水是原告为被告何某1拉运的，经核由被告何某2开具的121张收料单为561车，故原告为被告何某1拉运了561车水。本案争议的第三个焦点为原告为被告何某1拉运的水每车是多少钱，庭审中原告与被告何某1对每车的价格各执一词，原告提交的所有收料单中均未写明单价，原告亦未提交证据证实每车的单价，被告何某1称大约有80车是120元、其余均为100元，本院以被告何某1自认的80车每车为120元、剩余的每车100元予以计算。本案争议的第四个焦点为被告何某1向原告支付的拉水款是多少，2012年11月8日、2013年7月16日、2013年10月2日、2015年2月13日四张收据中原告收到拉水款25000元，原告无异议；2013年3月29日、2013年7月30日的两张收条中原告写明为收到七标段的拉水费，原告在起诉状中也写明为被告何某1承包的工地七标段拉水，原告称该两张收条是其为徐某拉水由其向徐某出具的，但并未提供证据证实，且被告何某1同时在收条中签字，故两张收条中的6000元是被告何某1向原告支付的拉水款；对于录音中原告陈述被告何某1在汇达饭店门口向其给了10000元、徐某向其给了10000元、徐某又向其给了5000元，上述款项是否包含在六张收条原告收到的拉水款中，被告何某1陈述在汇达饭店门口给了原告10000元是2015年2月13日收条中向原告支付的拉水款，故该10000元与2015年2月13日收条中的10000元系同一笔款项；录音中原告陈述的徐某向原告给付的10000元，六张收条中均没有显示，故除了六张收条中的拉水款外徐某另外代被告何某1向原告支付了10000元拉水款；录音中原告陈述徐某又向其给了5000元，原告于2013年7月30日出具了5000元拉水款收条一张，被告何某1及徐某在收条上签字确认，被告何某1没有提交充分证据证实原告电话中所说的徐某向其支付过5000元拉水款系2013年7月30日收条之外徐某代被告何某1向原告支付的拉水款，故该5000元与2013年7月30日收条中的5000元系同一笔款项。据此，被告何某1已经向原告支付了拉水款41000元。对原告要求被告何某1向原告支付拉水款96180元的诉讼请求，被告何某1应当向原告支付拉水款57700元（80车×120元/车+481车×100元/车），被告何某1已经向原告支付了拉水款41000元，故被告何某1还应当向原告支付拉水款16700元，超出部分不予支持。对原告要求被告何某1支付利息损失25721.9元（按银行的同期贷款利率4.35%计算至2019年12月24日，其他的利息损失计算至还完水款为止)的诉讼请求，双方在收料单中未约定拉水款的支付时间，原告起诉之日2020年1月7日视为逾期之日，被告何某1应自2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息损失至判决确定给付之日。被告何某2虽然向原告开具了收料单，但被告何某2系被告何某1雇佣人员，故被告何某2不承担责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：   一、被告何某1于本判决生效后十日内一次性支付原告刘某拉水款16700元，并支付利息损失以16700元为基数自2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日；   二、被告何某2不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2738元，原告刘某负担2521元，被告何某1负担217元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 王 春   人民陪审员 张新生   人民陪审员 黑志峰     二〇二〇年六月二十八日   书记员 张 彬   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。