云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终242号上诉人（原审被告、反诉原告）：李家弟，男，汉族，1963年2月20日生，曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲靖市绿盾农业生产资料有限公司。统一社会信用代码：91530302584839933C。住所地：曲靖市麒麟区花柯社区花柯三组（云南曲辰种业有限公司）。法定代表人：龚莉。委托诉讼代理人：沈峻锋，云南璇宇律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李家弟因与被上诉人曲靖市绿盾农业生产资料有限公司（以下简称曲靖绿盾农资公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李家弟上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1927号民事判决，改判上诉人李家弟支付被上诉人曲靖绿盾农资公司货款17582.5元、被上诉人曲靖绿盾农资公司支付上诉人李家弟租金、管理费120000元，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人曲靖绿盾农资公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人从事葡萄种植生意，大量使用农药，2012年3月被上诉人为销售其公司农药，主动找到上诉人，口头协商将其农药委托上诉人进行管理、代销，并承诺支付上诉人管理费1000元。自2012年3月起至2018年2月期间，被上诉人应支付上诉人管理、代销费用71000元，上述事实均有证人可以证实。根据《合同法》第三百九十六条、第三百九十八条规定，被上诉人与上诉人形成了委托合同法律关系，上诉人为被上诉人花费的费用及造成的损失依法应由被上诉人支付上诉人。一审判决以《销售单》为证据认定双方构成买卖合同关系错误。2.被上诉人为方便上诉人对药品的管理，减少自己运送药品的相关费用，与上诉人协商租赁上诉人位于曲靖市麒麟区的仓库使用，每年租金4000元，自2012年2月起至2018年2月，共计租金24000元，仓库钥匙由被上诉人保管，该事实均有证人予以证实。双方形成房屋租赁合同关系，被上诉人具有向上诉人支付租金的义务，被上诉人尚欠上诉人24000元。一审判决认定上诉人与被上诉人不存在租货合同关系，认定事实错误。3.一审判决在被上诉人没有客观证据证实的情况下简单地以“被告在收到农药后，又将农药出售给他人是可能发生的事实，如果被告仅是受原告的委托予以帮助原告销售农药，白俊林在原告的销售单上作为代收人予以签名显然不必要，他可以直接购买原告出售的农药。”对案件进行推理，具有主观推断性，不符合客观事实。白俊林作为一般的药品消费者，其具有自愿选择向销售者选择购买商品的权利，其可以选择向上诉人、被上诉人或第三人购买商品。上诉人本身就是代被上诉人销售药品，其向上诉人购买或向被上诉人购买药品都是购买被上诉人的药品，反而证实了上诉人与被上诉人的委托合同关系。4.上诉人向被上诉人出具的《欠条》系可撤销合同，上诉人系在被上诉人通过语言、暴力胁迫的情况下签订并出具，根据《合同法》第五十四条之规定，本案《欠条》系可撤销合同，一审判决以该《欠条》作为本案定案依据违反法律的相关规定。5.上诉人在一审庭审中，已向法庭举证证实了白俊林购买药品的价值为20073.5元，一审判决在认定上诉人与被上诉人代销药品价值时，并未扣减白俊林领取药品的价值，该药品费用应当由被上诉人向白俊林索要，而不应由上诉人承担。据此，被上诉人有权向上诉人索要的药品费用仅为17583.5元。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人形成了委托合同法律关系、租赁合同法律关系，一审判决认定上诉人与被上诉人形成买卖合同法律关系没有任何事实依据。被上诉人曲靖绿盾农资公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。曲靖绿盾农资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李家弟向原告曲靖绿盾农资公司支付货款47657元；2.判令被告李家弟以月息1%支付原告农药款利息11437.68元（自2016年12月10日起计算至2018年12月10日）；3.判令被告李家弟以月息1.3%支付原告农药款逾期利息7434.49元（自2016年12月10日起计算至2017年12月10日）；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审庭审中，曲靖绿盾农资公司变更诉讼请求第2项为：判令被告李家弟支付原告2016年12月10日前的农药款利息11734元；变更诉讼请求第3项为：判令被告李家弟按月利率1.3%支付原告自2016年12月11日起至实际清偿欠款完毕止的利息。李家弟向一审法院提出反诉请求：1.判令曲靖绿盾农资公司向李家弟支付租用仓库的所有费用及相关管理费、误工费、租金，共计120000元。一审法院认定事实：原告从事农药经营予以销售农药，被告从事种植葡萄。原告自2012年3月7日至2014年4月期间向被告提供农药，共计价款97047元，被告退货的价款为38773元，被告支付货款10000元。2016年12月10日，原告与被告就货款及支付方式予以结算确认，被告尚欠货款47657元未支付，并自愿承担利息11734元，并保证于2017年3月20日结清，否则按1.3分计算利息。双方在结算时少计算被告支付货款10000元。一审法院审理认为，原告提交的证据充分证明其与被告就农药买卖存在民事买卖法律关系，原告向被告交付了标的物，被告应当向原告支付相应对价，被告未完全支付价款，应当承担民事违约责任。双方就所欠货款支付时间、利息的承担及违约责任的约定符合法律规定，予以支持。被告应当继续向原告支付价款37657元，承担支付利息11734元，并承担逾期不支付的违约责任。被告对其反诉所依据的事实提交的证据不足以证明，其应当承担举证不能之法律后果，一审法院不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决：一、由被告李家弟于本判决发生法律效力后六十日内向原告曲靖市绿盾农业生产资料有限公司支付货款37657元、利息11734元，并以37657元为基数按月利率1.3%支付自2017年3月21日至实际清偿完毕止的利息。二、驳回被告李家弟的反诉诉讼请求。案件受理费1463元、反诉费1350元，由原告曲靖市绿盾农业生产资料有限公司负担428元，由被告李家弟负担2385元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人虽未签订书面合同，但被上诉人曲靖绿盾农资公司在一审诉讼中提交了销售单、销售换货单、销售退货单、收款单、欠条等证据，上诉人李家弟提交了曲靖绿盾农资公司于2014年12月26日出具的收款单一份，结合双方当事人的陈述，应认定双方当事人之间形成买卖合同关系且合法有效。李家弟提出其与曲靖绿盾农资公司形成委托合同关系、房屋租赁合同关系，曲靖绿盾农资公司对此不予认可，李家弟未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回李家弟的反诉请求并无不当。双方当事人于2016年12月10日对货款进行结算，李家弟出具了《欠条》，确认李家弟欠曲靖绿盾农资公司现金47657元、欠款利息11734元，并承诺于2017年3月20日结清，若无法结清，愿承担1.3分的利息。在一审庭审中，李家弟提交了曲靖绿盾农资公司于2014年12月26日出具的收款单一份，主张该收款单载明的货款10000元在双方结算时未作扣减，曲靖绿盾农资公司对此予以认可，一审判决予以扣减后确定李家弟截止上述结算时欠曲靖绿盾农资公司货款37657元、自愿支付欠款利息11734元，符合本案的实际情况。双方当事人在《欠条》中约定了付款时间，李家弟未按时付款，应按双方约定利率承担逾期支付货款的利息。上诉人李家弟提出《欠条》系在被上诉人曲靖绿盾农资公司通过语言、暴力胁迫的情况下签订并出具，但未提交证据予以证实。综上所述，上诉人李家弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人李家弟负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年六月二十八日书记员  者 莉