北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2116号原告：贺贵堂，男，1960年9月4日出生。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被告：常苏，男，1980年11月13日出生。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告贺贵堂与被告常苏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺贵堂向本院提出诉讼请求：2014年9月2日16时30分左右，常苏驾驶×号车行驶至北京市朝阳区×处将原告撞伤。该交通事故经公安交通管理部门认定，常苏负事故的全部责任。原告的伤情诊断为左踝关节开放性骨折伴脱位，右肩胛骨骨折，右侧多发性肋骨骨折，右肺挫伤，右手背皮肤擦伤。原告曾就该起交通事故起诉至法院，因在判决作出之前2015年度年终奖并未核发，故法院认为原告可待损失实际发生后另行主张。现原告2015年、2016年年终奖均已发放，故起诉要求：1.常苏赔偿原告2015年度年终奖损失80600元，2016年度年终奖损失42200元，2016年1月、2月、6月、7月、8月复查、病假导致的误工而产生的考勤扣款损失合计56112元；2.人保北分在其保险责任范围内承担赔偿责任。被告常苏辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在上次诉讼中对误工期已经做过鉴定，（2015）东民初字第18397号民事判决书已经认定误工期为12个月，事故发生在2014年9月12日，所以超过误工期的误工损失都均不予支持，同样超过误工期的年终奖损失也不应被支持。另外，被告对原告2015年的年终奖损失是否实际发生存疑，与本次事故是否有关联也不确定，故原告主张2016年的年终奖损失、2016年5个月的误工费损失均与本次事故无关，2015年的年终奖损失数额应由法院来核定。被告人保北分辩称，答辩意见同被告常苏。常苏在人保北分投有交强险与20万元商业三者险，上次诉讼交强险限额已经用尽，商业三者险在赔付上次诉讼和常苏垫付后还剩余2.913232万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月2日16时30分左右，常苏驾驶×号车行驶至北京市朝阳区×处将原告撞伤。该交通事故经公安交通管理部门认定，常苏负事故的全部责任。原告受伤后入住北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院时间为98天。原告的伤情诊断为左踝关节开放性骨折伴脱位，右肩胛骨骨折，右侧多发性肋骨骨折，右肺挫伤，右手背皮肤擦伤。2015年11月，原告就赔偿事宜将二被告诉至本院，诉讼中，本院委托×中心对原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定。2015年12月23日，×中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贺贵堂左踝关节开放性骨折伴脱位术后的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%；被鉴定人贺贵堂的误工期约为12个月、营养期约为12个月、护理期约为12个月。本院于2016年2月作出（2015）东民初字第18397号民事判决书，判决：1.人保北分在交强险限额内赔偿贺贵堂医疗费1547.59元、住院伙食补助费4900元、营养费3552.41元、护理费28000元、交通费5000元、误工费69983元、残疾赔偿金2017元、精神损害抚慰金5000元；2.人保北分在商业三者险限额内赔偿贺贵堂残疾赔偿金85803元、营养费3700元、住院期间日用品花费1102元；3.驳回贺贵堂的其他诉讼请求。原告不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月13日作出（2016）京02民终3815号民事判决书，驳回了原告的上诉请求，维持一审判决，该判决中指出：关于2015年的年终奖问题，因截至原审法院法庭辩论终结时，贺贵堂的年终奖收入损失并未实际发生，故贺贵堂可待损失实际发生后另行主张。原告对二审判决不服，向北京市高级人民法院提起再审，该院作出（2017）京民再120号民事判决书，维持了原二审判决。另查，常苏所驾×号车在人保北分投保了机动车交通事故责任强制保险及200000元的第三者责任保险。人保北分在（2015）东民初字第18397号诉讼中已在交强险限额内赔付原告110000元，在商业三者险限额内赔付原告90605元；此外，人保北分赔付了常苏垫付的费用（在交强险限额内赔付常苏1100元，在商业三者险限额内赔付常苏80262.68元）。庭审中，原告为证明其因交通事故导致的2015年度、2016年度年终奖损失和2016年1月、2月、6月、7月、8月的误工费，提供了以下证据：1.新华人寿保险股份有限公司于2016年3月24日出具的证明一份和2017年9月25日出具的证明两份；2.2015年1月-2017年12月工资单；3.2015年1月-2018年3月的完税证明；4.北京朝阳急诊抢救中心2016年6月2日病情说明，2015年6月至2016年1月的诊断证明书及2016年6月、7月、8月的休假证明书。二被告对上述证明的真实性均认可，对证明目的均不认可。二被告认为，原告主张的2016年误工期依据的是北京朝阳急诊抢救中心出具的证明，该证明书不能真实反映原告的误工期，且原告主张的误工期已经有生效判决进行确认，应该按照生效判决对误工期的认定进行赔偿；原告主张的2016年度年终奖损失与本次交通事故的无关；原告主张的2015年度年终奖损失数额由法院依法核定。本院认为：根据所查明的事实，常苏驾车与原告发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，常苏负事故的全部责任，故给原告造成的合理经济损失应由常苏承担赔偿责任。常苏所驾车在人保北分投保了交强险及第三者责任保险，故人保北分应先在保险的限额内承担赔偿责任。关于原告主张的2015年度年终奖损失、2016年度年终奖损失和2016年1月、2月、6月、7月、8月的误工费，原告因交通事故受伤，误工期间未出勤，确会对其相应期间的收入产生影响。根据鉴定意见，原告的误工期约为12个月，（2015）东民初字第18397号民事判决书依据事故发生时间以及误工时间鉴定，将误工期计算至2015年9月，本院对误工期内的相应年终奖损失予以支持，具体数额本院结合其单位出具的证明依法酌定；对超过误工期的年终奖损失和误工费，现原告提交的证据未能充分举证推翻鉴定机构关于误工时间的鉴定结论，故该部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内在商业三者险的限额内赔偿贺贵堂2015年度年终奖损失29132.32元；二、常苏于本判决生效后10日内赔偿贺贵堂2015年度年终奖损失16924.82元；三、驳回贺贵堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由贺贵堂负担1000元（已交纳），由常苏负担939元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年六月二十四日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼