河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3216号 上诉人（原审原告）：徐桂云，女，1960年10月30日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人徐桂云因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐桂云的委托诉讼代理人魏艳杰、被上诉人诉讼代表人的委托诉讼代理人杨方霖、葛世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐桂云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被告未提供转账凭证，原告对是否已实际履行了付款义务未作出合理说明，未提供银行转款凭证为由，认定原告未实际支付全部或大部分购房款，认定事实错误。庭审中被上诉人对上诉人提供的房款收款收据及意向客户确认单并无异议，且被上诉人的破产管理人在债权表中已确认上诉人的债权数额为516040元，上述证据足以证实被上诉人已实际收到了上诉人的516040元房款。该房款无论是以何种形式支付均不影响被上诉人实际收到房款的事实，银行转款并非付款的唯一形式；一审法院以没有银行转款凭证来确定上诉人并未实际支付全部或大部分购房款，明显与事实不符，与被上诉人的主张也不相符。被上诉人在诉讼中并没有反驳称上诉人没有支付房款。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用的法律与其判决结果不一致。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，上诉人已实际支付了房款，上诉人的债权应属于享有优先权的债权，一审法院依据上述法律规定不予支持上诉人的诉讼请求，其依据的法律和判决结果相矛盾。2、《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人提供的房款收款收据及被上诉人出具的债权表，说明上诉人对其支付了房款已经提供了证据予以证实，应认定上诉人已实际支付了房款。被上诉人并没有反驳上诉人没有支付房款，也没有提供证据证实，一审法院判决由上诉人承担不利后果，适用法律错误。 博达公司答辩称，被上诉人在进入破产重整程序后，就上诉人所申报的债权进行了查明。根据查明情况，上诉人系通过与博达公司借款债权人的第三人，通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。本案中由于以房抵债条件不成就，故回归基础法律关系予以审查，即被上诉人与第三人之间的原始法律关系。上诉人基于受让第三人债权，上诉人的债权性质受到被上诉人与第三人之间债权性质的约束，不因债权的分割转让而发生债权性质变化，因此，上诉人的债权性质应认定为普通债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条对于消费者的认定，是基于对居住类生活消费为目的的商品房买受人权益的保护，本案上诉人不符合消费者权益保护法中的以生活消费为目的的购买涉案房屋。上诉人系二次以房抵债，是博达公司与第三人之间基于借款以三里家园房屋进行抵偿，之后上诉人与第三人之间同样基于金钱债务关系由第三人将案涉房屋抵顶给上诉人。因此，管理人对上诉人的债权以普通债权性质进行认定并无错误。 徐桂云向一审法院起诉请求：依法确认将原告房款债权516040元认定为普通债权错误，并确认该购房为购房户优先组债权。 一审法院认定事实：2014年11月6日，原、被告双方签订了《意向客户确认单》，约定原告购买被告开发的新华三里家园项目15号楼3单元203号房屋，合同总价款为516040元。同时，被告为原告出具了房款收据。 2018年8月23日，该院受理了被告破产重整一案，被告现正处于破产重整阶段。被告管理人称，经过审查管理人认为原告并未实际交付购房款，原告是在案外人徐复祥处抵账取得的房屋。原告不认可是抵账取得的房屋，但其对如何支付的房款称已记不清楚了。以上事实有《意向客户确认单》、收据及开庭笔录等证据予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，消费者只有交付购买商品房的全部或大部分款项后，才享有对抗抵押权和一般债权的优先权。本案中，原告称其已实际交付了全部购房款，被告则辩称，原告是从案外人徐复祥处抵账取得的房屋。本案所涉购房款的数额为516040元，因数额较大原告应对其是否已实际履行了付款义务作出合理说明，并提供银行转款凭证等证据予以证明。而不能以记不清了作为不进一步提供证据的理由。故该院认定，原告并未实际支付全部或大部分购房款，原告债权不属于优先债权。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交自破产管理人网站上下载的债权表一页。拟证实一审法院认定上诉人没有交付全部房款是错误的。被上诉人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上诉人提交的债权表被上诉人认可，其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，徐桂云上诉主张一审认定其购房款系与案外第三人徐复祥抵债而来，系认定事实错误；但其对于其主张的向被上诉人支付购房款516040元的事实，仅提交了《意向客户确认单》、收据予以证实，未能提交银行转款记录或者上诉人在交款前从银行取款的记录等相关证据证实其实际向被上诉人支付购房款516040元的事实存在；同时，经本院明确询问，上诉人对购房款的交付方式如此重大的事情自述记不清了，明显不符合常理。二审中上诉人提交的被上诉人管理人网站上下载的债权表虽确实显示管理人认定徐桂云的债权金额为516040元，但管理人在本案诉讼中明确表示是基于徐复祥向上诉人借款，同时被上诉人与徐复祥之间也存在债权债务关系，故三方以房抵债，从而对上诉人申报的债权作出认定；所以，综合上述上诉人的陈述及其提交的证据，不能证明上诉人徐桂云向被上诉人实际支付购房款516040元的事实。而被上诉人主张系被上诉人将新华三里家园项目15号楼3单元203号房屋抵顶给案外人徐复祥以抵消被上诉人所欠徐复祥的债务，徐复祥又将上述房产抵顶给上诉人徐桂云以抵消徐复祥欠上诉人徐桂云的借款；一审中被上诉人提交了对石树砚的询问笔录，该询问笔录虽系复印件，但在河北省沧州市新华区人民法院审理的另案中出示了原件，一审法院据此认定上诉人徐桂云是在案外人徐复祥处抵账取得的新华三里家园项目15号楼3单元203号房屋，事实清楚，证据充分，并无不当。 对于破产债权是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人因案外人徐复祥欠其借款，故用徐复祥从被上诉人处抵债而来的房屋再次抵债，签写了意向客户确认单，开具了收据。上述情形不属于其享有优先受偿权的法定情形。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，徐复祥欠上诉人借款，博达公司欠徐复祥借款，各方即便达成了以房屋抵消债权的协议，也属于债权范畴，不符合上述规定中消费者购房的法定情形，故其债权不属于优先债权。上诉人要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐桂云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐桂云负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙文杨