福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初159号 原告：江冰梅，女，1962年12月26日出生，汉族，住建瓯市。 原告：江洪，男，1972年7月12日出生，汉族，住建瓯市。 原告：江梦龙，男，1961年3月8日出生，汉族，住建瓯市。 原告：杨雅秀，女，1958年8月27日出生，汉族，住建瓯市。 共同委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被告：徐宝生，男，1964年7月3日出生，汉族，住建瓯市。 被告：张秀红，女，1979年9月9日出生，汉族，住建瓯市。 被告：申少华，男，1970年2月10日出生，汉族，住建瓯市新区。 被告：申琼玉，女，1945年12月23日出生，汉族，住建瓯市新区。 被告：徐宝莺，女，1966年7月28日出生，汉族，住建瓯市新区。 原告江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀与被告徐宝生、张秀红、申少华、申琼玉、徐宝莺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江冰梅、江洪、杨雅秀及四原告的共同委托诉讼代理人黄建勇到庭参加诉讼，被告徐宝生、张秀红、申少华、申琼玉、徐宝莺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀向本院提出诉讼请求：1.要求徐宝生、张秀红、申少华共同偿还江冰梅借款本金250000元、江洪借款本金81200元及江洪继承母亲申琼玉的借款本金50000元、江梦龙借款本金56700元、杨雅秀借款本金11700元；2.申琼玉与其丈夫徐久钦生前提供其共同所有的坐落建瓯市［闽（2017）建瓯市不动产权第001200号）］抵押担保房产进行拍卖或变卖，所得价款由四原告在以上各自借款本金范围内按比例享有优先受偿权；3.申琼玉、徐宝生、徐宝莺在继承徐久钦上述房产及其他遗产范围内承担清偿责任，并在继承上述抵押房产范围内对四原告上述债务承担抵押保证责任。事实和理由：徐宝生、徐宝莺系申琼玉与徐久钦生前婚生子女，徐久钦于2019年10月23日去世。被告徐宝生、张秀红、申少华在经营建瓯市金鑫投资咨询有限公司期间，由其三人互相作为借款人、担保人分别向江冰梅、江洪、江洪的母亲申琼仪、江梦龙、杨雅秀借款。分别于2012年11月12日向江冰梅借现金230000元、于2013年5月3日借现金50000元，两笔借款合计280000元，借款时均向江冰梅出具借条。之后，徐宝生、张秀红、申少华按约定的月利率2%支付利息23000元，并偿还借款本金30000元，尚差借款本金250000元及相应利息未付。于2012年4月30日向江洪借现金100000元，并出具借条。于2012年4月30日向江洪母亲申琼仪借现金50000元（已故，此笔借款已由江洪继承），并出具借条。江洪个人及继承母亲的借款合计150000元，尚差借款本金131200元及相应利息未付。向江梦龙借款共205000元，之后偿还140000元，尚差2011年1月31日借款50000元和2013年1月24日的19000元借款中的15000元，合65000元未还，双方书面约定按月利率2%计息，并出具借据。刑事立案后，又再偿还8300元，至今尚差借款本金56700元及相应利息未付。于2011年5月20日向杨雅秀借现金15000元，并向出具借条，之后，偿还借款本金3300元，按口头约定的利率支付利息5000元，尚差借款本金117000元及相应的利息未付。 后因徐宝生、张秀红、申少华涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被提起公诉。为此，徐宝生、张秀红、申少华就四原告的上述借款本金合449600元，于2017年4月12日由徐宝生、张秀红、申少华（乙方）及徐久钦、申琼玉（丙方）分别与四原告（甲方）签订四份刑事和解书。其中第一条约定：①乙方同意于2018年4月12日前偿还原告一江冰梅250000元借款本金、②原告二江洪借款本金131200元（含继承申琼仪借款债权50000元）、③原告三江梦龙借款本金56700元、④原告四杨雅秀借款本金11700元。四份刑事和解书第二条约定：徐久钦、申琼玉自愿以其所在的位于建瓯市［闽（2017）建瓯市不动产权第001200号），土地使用权面积97.18平方米、建筑面积265.70平方米］三层混合结构的房产为徐宝生、张秀红、申少华所欠四原告上述借款本金合计449600元提供担保，四原告对徐宝生、张秀红、申少华的非法吸收公众存款行为予以谅解，不再追究其刑事责任。以上四原告的借款事实，已由建瓯市人民法院作出的（2016）闽0783刑初233号刑事判决书所确认。之后于2017年4月12日办理房产抵押登记时，徐久钦对上述债务已明确作出承接的承诺，并作为徐宝生、张秀红、申少华借款人的代表进行登记。另一方面，为了节省开支和减少繁杂的手续，四原告借款本金共449600元合并共同以其中借款额最大的江冰梅作为债权人代表向房地产管理部门办理了抵押登记［闽（2017）建瓯市不动产权证明第0003103号）］，他项权证书登记的担保债权额也是按四原告借款本金总额450000元进行登记，故四原告各自之前份额的房产抵押手续就未再重复逐一另行进行个别登记。和解书签订后，被告徐宝生、张秀红、申少华的刑事责任，已因该刑事和解协议中的谅解事实，作为减轻其刑事处罚的依据而判决适用缓刑，但却未按刑事和解协议约定承担还款责任，而提供房产担保的抵押人徐久钦、申琼玉及债务加入的徐久钦也未履行担保，清偿义务。 综上所述，四原告认为，依照《最高人民法院》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当人无效。人民法院应当根据合同法第五十二条，本规定第十四条之规定，认定民事借贷合约的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法明确担保人的民事责任”之规定。本案双方借贷关系明确，事实清楚，不仅有生效的刑事判决予以认定，且有借款人出具的借条和双方签订的刑事和解协议书加以印证，故徐宝生、张红秀、申少华应共同偿还四原告上述借款。而徐久钦不仅在刑事和解协议书上作为财产担保人的身份对上述债务进行了确认，且其之后还作为债务人的代表签订了“房地产抵押借款合同”，即对徐宝生、张秀红、申少华所欠债务的承继作出承诺，徐久钦对该债务的承担应为债务加入，故徐久钦本应对此债务与徐宝生、张秀红、申少华共同承担清偿责任。只因其现已去世，故其生前的债务转由其第一顺序继承人的被告申琼玉（徐久钦妻子、本案财产担保人）、徐宝生（徐久钦儿子，也是本案债务人）、徐宝莺（徐久钦女儿）在继承上述担保房产及继承其他遗产范围内承担连带清偿责任。对于徐久钦、申琼玉作为被告徐久钦、张秀红、申少华所欠原告债务提供上述房产担保的效力问题。四原告认为，首先，徐久钦、申琼玉为徐宝生、张秀红、申少华所欠四原告债务提供担保是其真实意思表示，也是各方当事人的合意，徐久钦、申琼玉在四原告与徐宝生、张秀红、申少华所欠债务提供上述房产担保之事实，已由徐久钦、申琼玉在四原告与被告徐宝生、张秀红申少华签订的刑事和解书上作为丙方，进行签字确认。同时，在办理房产抵押登记时，徐久钦还以借款人和抵押人的双重身份进行登记。根据以上事实及法律规定，充分证明身份之间所签订的抵押合同已经成立并生效。其次《担保法》关于不动产担保物权的设定必须履行登记手续的规定，其目的就是为了贯彻公示原则以保护善意第三人的利益和交易安全。本案中，为了节省开支和减少繁杂手续，四原告的借款本金共449600元经合并后，共同以其中债权最大的江冰梅为代表向房地产管理部门办理了抵押登记，担保债权额也是以四原告借款本金450000元进行的登记，且为了进一步明确抵押担保责任，徐久钦还作为新的债务人（将四原告的债权承继）及其与妻子申琼玉共同作为抵押人、江冰梅作为四原告的债权人代表以贷款人的身份签订了“房地产抵押借款合同”，并由此江冰梅的名义，取得了不动产他项权利证书。再次，如果四原告已按债权总额并以其他债权额最大的江冰梅为代表向房地产管理部门办理了抵押登记，而未就每一原告的各自债权额重复另行逐一进行个别登记，就认定抵押无效，使得负有法定担保责任的徐久钦（且还是债务加入人）、申琼玉以此逃避法律责任，则违反了“任何人不得从其违法行为中获利”立法原则。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五、第六、第七条及《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，四原告有权对申琼玉与其丈夫徐久钦生前提供其共同所有的坐落建瓯市抵押担保房产进行拍卖或变卖，所得价款由四原告在以上各自借款本金范围内享有有限受偿权。而因徐久钦已去世，且生前还债务加入，即与被告徐宝生、张秀红、申少华应为共同债务人，负有共同偿还原告债务的义务。故依照《中华人民共和国继承法》第33条之规定，作为其第一顺序继承人的被告申琼玉、徐宝生、徐宝莺，应在继承徐久钦上述抵押房产及其他遗产范围内承担连带清偿责任，并在继承上述抵押房产范围内对原告上述借款承担抵押担保责任。 徐宝生、张秀红、申少华、申琼玉、徐宝莺均未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：2011年至2013年期间，申少华与张秀红以生意缺资金为由，陆续向江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀借款分别合计280000元、15000元、205000元、15000元，并分别出具借条，申少华与张秀红在上述借条的借款人或担保人位置签名，部分借款约定按月利率2%计息。借款之后，申少华与张秀红依约支付部分利息。 2016年7月15日，建瓯市人民检察院向本院提起公诉，指控被告人徐宝生、张秀红、申少华犯非法吸收公众存款罪，江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀系其中被害人。 2017年4月12日，江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀作为甲方，分别与乙方徐宝生、张秀红、申少华，丙方徐久钦、申琼玉签订《刑事和解书》共四份。四份《刑事和解书》分别约定：1.乙方于2012年11月12日、2013年5月3日向甲方江冰梅借款共计280000元，刑事立案后已归还2000元，余欠款278000元，甲方同意乙方于合同签订五日内还款28000元，余款250000元于2018年4月12日前付清；2.乙方向甲方江洪借款150000元（含甲方母亲申琼仪（已故）借款50000元），刑事立案后已归还3800元，余欠款146200元，甲方同意乙方于合同签订五日内还款15000元，余款131200元于2018年4月12日前付清；3.乙方陆续向甲方江梦龙借款205000元，还140000元，余65000元未还，刑事立案后还2000元，余欠款63000元，甲方同意乙方于合同签订五日内还款6300元，余款56700元于2018年4月12日前付清；4.乙方于2011年5月20日向甲方杨雅秀借款15000元，刑事立案后还2000元，余欠款13000元，甲方同意乙方于合同签订五日内还款1300元，余款11700元于2018年4月12日前付清。此外，《刑事和解书》还约定，丙方自愿以自有的坐落于建瓯市［闽（2017）建瓯市不动产权第0001200号］的房产分别为江冰梅余款250000元、江洪余款131200元、江梦龙余款52200元、杨雅秀余款11700元提供抵押担保，并以江冰梅的名义办理抵押登记。如乙方按期不能偿还借款，甲方有权拍卖、变卖该房产，所得款项优先受偿。 2017年4月13日，徐久钦作为借款人，江冰梅作为贷款人，徐久钦、申琼玉作为抵押人共同签订《房地产抵押借款合同》一份，合同约定徐久钦、申琼玉自愿将坐落于建瓯市的房产为江冰梅设定抵押权，并依法办理抵押登记。江冰梅依法取得不动产登记证明，证明号为闽（2017）建瓯市不动产证明第0003130号，抵押担保债权金额为450000元，抵押借款期限为2017年4月12日至2018年4月11日。 2017年9月13日，本院作出（2016）闽0783刑初233号《刑事判决书》，依法对被告人徐宝生、张秀红、申少华判处刑罚。判决书对被告人徐宝生、张秀红、申少华非法吸收公众存款具体情况作出认定，其中江冰梅被吸收公众存款280000元，已退款30000元，支付利息23000元，尚欠227000元未归还；杨雅秀被吸收公众存款15000元，已退款3300元，支付利息5000元，尚欠6700元未归还；江洪、申琼仪（江洪的母亲）被吸收存款170000元，已退款38800元，支付利息24000元，尚欠107200元未归还；江梦龙被吸收存款205000元，已退款148300元，支付利息82800元。案发后，江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀与三被告人达成和解协议，并对三被告人表示谅解。判决书主文第二项载明：“二、提存在本院账户的100万元，按照各被害人未得到归还的金额占全案未归还总金额（4683250元）的比例，发还被害人；未退还的3683250元，责令被告人徐宝生、张秀红、申少华共同退赔，发还被害人。”。 另查明，坐落于建瓯市房产登记在徐久钦名下。徐久钦已去世，徐久钦与申琼玉系夫妻关系，徐宝莺系两人的女儿，徐宝生系两人的儿子。 以上事实有江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀提供的借条一份，《刑事和解书》四份，《房地产抵押借款合同》及《不动产登记证明》各一份，（2016）闽0783刑初233号案件《刑事判决书》及闽武夷会所（2016）审阅字第C2004号《审阅报告》、笔录材料一份、讣告照片一张以及江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，徐宝生、张秀红、申少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。本案所涉借款需要从以下方面进行说明。 首先，关于案涉借款合同的效力问题。本案借款人徐宝生、张秀红、申少华向包括江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀在内的诸多被害人借款的行为虽然被认定为构成非法吸收公众存款罪，但结合案涉借条及《刑事和解书》，能够证明案涉单个借贷行为系出于当事人自愿，是借贷双方真实意思表示，且案涉借款合同并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。故出借人江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀与借款人徐宝生、张秀红、申少华之间的单个借款合同均为合法有效。 其次，关于徐宝生、张秀红、申少华在本案中是否负有民事清偿责任的问题。根据涉及本案借款的（2016）闽0783刑初233号生效《刑事判决书》可知，徐宝生、张秀红、申少华已因犯非法吸收公众存款罪，依法被责令将未退还的金额退赔给包括本案四原告在内的各被害人。因该部分判决事项具有拘束力、确定力和执行力，亦属于对被害人民事权利的救济，与民事判决具有同等法律效力。换而言之，江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀的经济损失已得到公权力的救济。故已被追究刑事责任的徐宝生、张秀红、申少华在本案中不再因其借款人的身份对江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀负有还款责任。江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀要求徐宝生、张秀红、申少华偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。 再次，关于江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀能否就案涉抵押房产享有优先受偿权的问题。根据庭审查明事实，结合案涉双方各自签订的《刑事和解书》可以确认当事人双方对于抵押人徐久钦、申琼玉以徐久钦名下坐落于建瓯市房产为抵押物，以抵押权人江冰梅一人名义，为江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀的债权设定抵押并办理抵押登记的事实是无异议的。因此，在案涉借款合同合法有效的基础上，抵押人徐久钦、申琼玉与抵押权人江冰梅之间自愿签订所形成的抵押合同，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦属合法有效，当事人双方应按合同约定履行各自义务。案涉抵押合同所确定的被担保债权数额为450000元，经抵押权人江冰梅与江洪、江梦龙、杨雅秀共同确认，其中江冰梅享有债权金额为250000元，江洪享有债权金额为131200元，江梦龙享有债权金额为56700元，杨雅秀享有债权金额为11700元，对此本院予以确认。债务人徐宝生、张秀红、申少华至今未清偿本案债务，江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀主张就上述抵押房产拍卖、变卖所得价款在其各自债权金额范围内享有优先受偿权，并无不当，本院予以支持。 最后，关于徐久钦的继承人在本案中是否要承担清偿责任的问题。抵押人徐久钦在《房地产抵押借款合同》中同时以借款人的身份签字，自愿表示“借款偿还方式为到期本息一次偿还”，该行为可以认定为债务加入，徐久钦应对徐宝生、张秀红、申少华的上述债务承担共同还款责任。虽然《房地产抵押借款合同》记载的贷款人仅为江冰梅一人，但结合徐久钦在《刑事和解书》中所确认的债权金额及抵押合同的约定，应认定徐久钦对江冰梅负债务金额为250000元，对江洪负债务金额为131200元，对江梦龙负债务金额为56700元，对杨雅秀负债务金额为11700元。因徐久钦现已去世，申琼玉、徐宝生、徐宝莺作为徐久钦的法定第一顺序继承人，未在本案中作出放弃继承的意思表示，故应当在继承徐久钦的遗产范围内清偿徐久钦生前所欠债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、申琼玉、徐宝生、徐宝莺应于本判决生效之日起十日内在继承徐久钦的遗产范围内清偿徐久钦生前所欠江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀的债务（江冰梅借款250000元，江洪借款131200元，江梦龙借款56700元，杨雅秀借款11700元）； 二、江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀就上述第一项判决载明的债权对徐久钦名下坐落于建瓯市［不动产权证书号：闽（2017）建瓯市不动产权第0001200号］房产经依法拍卖、变卖后取得的价款按各自债权比例享有优先受偿权； 三、驳回江冰梅、江洪、江梦龙、杨雅秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8044元，减半收取计4022元，由申琼玉、徐宝生、徐宝莺共同负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 吴慧艳 二〇二〇年六月五日 法官助理 刘庆文 书 记 员 林 洁 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿： （一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿； （二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效: (一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的; (二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的; (三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的; (四)违背社会公序良俗的; (五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。