江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7153号原告：江水清，男，1955年4月25日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京乐澳商业管理有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路488号236号。法定代表人：祁桂云，南京乐澳商业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：汪素琴、肖鸿瑜，江苏臻宇律师事务所律师。原告江水清与被告南京乐澳商业管理有限公司（以下简称乐澳公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江水清、被告乐澳公司的委托诉讼代理人汪素琴、肖鸿瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江水清向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年4月21日起至2019年7月20日止的租金18666元，并按日万分之五给付违约金，至给付之日止。事实与理由：2014年5月26日，原、被告签订《委托租赁及经营管理合同》（以下简称《委托合同》），原告将南京市玄武区××商业房屋（面积27.93平方米，以下简称涉案商铺）出租给被告，并约定自合同签订之日至2016年4月20日租金为零，自2016年4月21日至2017年4月20日的年租金为58071元，自2017年4月21日起至2018年4月20日的年租金为66366元，自2018年4月21日起至2019年4月20日的年租金为74662元，自2019年4月20日起按商铺实际签约租金的八二比例分成，原告得80%，被告得20%，具体租金标准按照被告届时公示的对外实际租赁价格计算（由标的产权人大会监督）。现被告支付原告2019年4月21日起至2019年7月20日止的租金3010.94元，原告认为该租金过低，且被告在签订《委托合同》时承诺2019年4月20日后的租金不会低于上一年度的租金，所以原告才会购买该商铺，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告乐澳公司辩称，被告不欠原告任何租金，被告已按约足额给付原告租金，不存在违约行为。2019年4月21日起，被告开始按照实际对外租赁价格支付原告租金，被告对实际租赁价格已按合同约定进行了公示。2016年至2018年期间，双方约定的是固定租金，平均到每天租金高达6元/平方米，而被告实际对外出租的价格每天2元/平方米都不到，被告一直亏本。另被告不认可原告所称“从被告外购得”、“被告承诺不低于某标准”等，一被告不是开发商，也不是商铺的产权人，该商铺并非被告出售；二被告从事商铺经营管理，从未进行过此类承诺。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：原告系涉案商铺所有权人，于2014年5月13日办理了房屋所有权登记。同年5月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托合同》，约定：甲方将涉案商铺的使用权交由乙方统一规划、统一经营、统一管理；委托管理事项为：代为办理商铺招商、出租、签订和修改租赁合同、收取租金，代为管理商铺租后事宜，包括但不限于商铺管理、租后服务、发票开具、税费缴纳、物业管理与委托等；委托经营管理期限为15年，自签订合同之日起至2029年5月25日止；委托期间，除因乙方对标的经营管理不善，导致标的产权人代表大会决议撤销之外，甲方不得撤销该项委托；为支持乙方培育市场，自签订合同之日至2016年4月20日期间，乙方无须向甲方支付租金；自2016年4月21日至2017年4月20日租金为58071元……自2019年4月21日至2029年4月20日，双方按实际签约租金的八二比例分成，其中甲方得80%、乙方得20%，具体租金标准按照乙方届时公示的对外实际租赁价格计算（由标的产权人大会监督）；租金按季支付，乙方于每季度第一个月10号前支付给甲方；在经营管理期限内，乙方无须事先通知甲方即享有对商铺独立统一租赁经营的权利，包括但不限于：将商铺及经营权转租、承包、租赁、联合经营、许可他人经营的权利，委托第三方进行物业管理的权利，决定并实施对项目装饰装修的权利，决定并实施将商铺与其他商铺之间任何方式的贯通、拆分、改建以及变更使用功能、使用方式的权利，等等；在乙方经营管理期限内，甲方不得主张对商铺的占有、使用及经营权利，不得限制或影响乙方的租赁经营权利；甲方如在合同履行期间转让涉案商铺，应要求并保证受让人继续履行本合同约定的甲方的权责；如因乙方对标的经营管理不善，导致标的产权人代表大会决议撤销，甲方可撤销对乙方的委托，在此情况下，双方免责；如因甲方或其他委托方拒绝履行本合同、阻挠或影响乙方的经营，导致乙方无法进行正常的经营管理，经乙方书面通知甲方或产权人大会仍无法协调的，乙方书面通知甲方及其他委托方解除本合同，在此情况下，双方免责；乙方应及时支付甲方租金，逾期支付租金，每逾期一日，向甲方支付逾期金额万分之五的违约金；除合同约定的解约免责条款外，其余情况下合同的变更与解除应由双方协商一致并签订书面形式的合同；乙方将甲方应得租金按约定时间转账至甲方指定的银行账户（卡号62×××67）；等等。《委托合同》签订后，原、被告按约履行了合同义务。2019年4月19日，被告向原告支付了2019年4月21日至7月20日的租金3010.94元，原告认为该租金过低。审理中，被告（甲方）提供了2015年12月20日被告与马某（乙方）签订的包括原告的商铺在内的7个商铺共同租赁的《租赁合同》，约定：甲方同意将南京市玄武区××房屋出租给乙方；租赁期限自2016年1月1日至2021年12月31日，双方确认租金根据市场行情在1.2-1.5元/天/平方米的区间内进行浮动，该租金为甲方净得价，房屋所涉的公摊水、电费、物业管理、可能发生的税费等均由乙方自行承担，与甲方无关等。2018年7月1日，被告将该合同在未来城××座负一层进行了公示。另被告提供了马某自2018年起按合同约定支付被告租金的银行卡交易明细清单。2020年1月3日，本院到未来城××座负一层向马某进行了调查，马某陈述为：乐澳公司提供的与其签订的《租赁合同》是真实的，其已按合同约定一个季度支付一次租金至合同约定的王某的银行卡中，在扣除经营成本后，实际支付给乐澳公司的一个季度一个商铺的租金为3800元左右。我租赁后，又将商铺租赁给别人经营，未来层××座负一层基本都是我在管理，只有一、二户不是我管理，原告的-033商铺租赁给了赵某，并提供了未来层××座负一层管理办公室与赵某签订的《商铺租赁合同》，合同到期时间为2019年1月11日，到期后没有续签合同，仍由赵某承租，按原租赁合同履行。未来层××座负一层管理办公室（甲方）与赵某（乙方）签订的《商铺租赁合同》签订时间为2018年1月12日，约定：甲方将××032、033铺位及铁皮棚租赁给乙方从事经营活动，租赁期限为2018年1月12日至2019年1月11日，租金共计46252元，032、033商铺每季度租金为11563元。按此计算，033商铺每季度租金为5781.5元。另本院还调取了未来层××座负一层管理办公室与其他商户签订的租赁合同10份，租赁期间均为2018年至2019年，每个商铺的租金均在5000-6000元左右。本院认为，原、被告之间签订的《委托合同》不违反法律规定，应为有效，原、被告均应按合同的约定履行。原告主张的租赁费为2019年4月21日至2019年7月20日期间的租赁费用，该期间的租赁费用，原、被告签订的《委托合同》的约定为：“双方按实际签约租金的八二比例分成，其中甲方得80%、乙方得20%，具体租金标准按照乙方届时公示的对外实际租赁价格计算（由标的产权人大会监督）”。根据被告提供的马某与被告签订的租赁合同以及本院调查取得的证据，可以证明上述租赁合同是真实的；未来层××座负一层管理办公室（实际控制人为马某）又将原告所有的-033号商铺租赁给赵某，年租金为23126元，每季度租金为5781.5元，未来层××座负一层管理办公室在扣除相应的运营费用后，实际支付给被告该商铺的租金每季度3800元左右，在马某与被告约定的租金价格1.2-1.5元/天/平方米区间内（3800元×4÷365天÷27.93平方米=1.49元/天/平方米）。另被告已提供证据证明，被告已按合同的约定将其与马某签订的租赁合同在未来层××座公示，符合合同的约定。综上，原告主张的租赁费用，被告已按实际租金的标准及合同的约定支付给原告，原告诉请的租金标准无事实及合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江水清的诉讼请求。本案案件受理费134元，由原告江水清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  马经杰人民陪审员  姜 晖二〇二〇年六月一日书 记 员  朱礼杨