福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1954号 原告：蔡金铇，男，1988年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：蔡文忠，男，1990年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨堃，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：林庆山，男，1982年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林兆龙，福建众益律师事务所执业律师。 被告：黄文清，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄莽，福建闽君律师事务所执业律师。 被告：江西中煤建设集团有限公司（以下简称煤建集团），住所地江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号。统一社会信用代码：91360000727776803R。 法定代表人：张明锋，董事长。 委托诉讼代理人：陈新棋、陈晶，福建典冠律师事务所执业律师。 原告蔡金铇、蔡文忠与被告林庆山、煤建集团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，根据蔡金铇、蔡文忠及煤建集团的申请，依法追加黄文清作为本案被告参加诉讼。2020年6月8日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡金铇、蔡文忠的共同委托诉讼代理人杨堃，被告林庆山的委托诉讼代理人林兆龙，被告黄文清及其委托诉讼代理人黄莽，被告煤建集团的委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡金铇、蔡文忠向本院提出诉讼请求：1、判令林庆山支付蔡金铇、蔡文忠工程款478100元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息；2、判令黄文清、煤建集团对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：林庆山承建场地平整工程，于2019年3月与蔡金铇签订《矿山开采承包协议书》，约定由蔡金铇、蔡文忠负责施工。合同签订后，蔡金铇、蔡文忠即组织工人进场施工，但林庆山未能及时支付工程款。2019年5月8日林庆山向蔡文忠出具欠条一份，确认尚欠工程款478100元。据悉，该工程实为煤建集团承建莆田市公交路、站前路项目后，将石方工程分包给黄文清施工，黄文清又将工程转包给林庆山。煤建集团、黄文清应对工程欠款承担连带还款责任。 林庆山辩称，1、林庆山与蔡金铇签订《矿山开采承包协议书》后，蔡金铇并未依约组织足够的机械设备及工人进场施工，已经构成违约。2、由于蔡金铇、蔡文忠的违约行为，林庆山被迫另行租赁机械设备进行施工花费82995元；林庆山向黄文清支付的履约保证金129500元未退还；林庆山组织施工的石方料6车价值约3.6万元未能运走。这些损失应由蔡金铇、蔡文忠承担。3、林庆山在出具欠条后，通过案外人曾华锤向蔡文忠支付了10万元。4、鉴于煤建集团的分包行为、黄文清的转包行为，二者应当对案涉工程款承担连带还款责任。 黄文清辩称，1、蔡金铇、蔡文忠与黄文清之间不具有合同关系，蔡金铇、蔡文忠突破合同的相对性原则直接起诉黄文清没有法律依据。2、黄文清将案涉工程转包给林庆山，林庆山再转包给蔡金铇、蔡文忠。黄文清并未拖欠承包人林庆山工程款，依法不承担还款义务。3、蔡金铇、蔡文忠向黄文清提出的诉讼请求是由黄文清对林庆山所欠的工程款承担连带清偿责任。黄文清与林庆山之间的承包关系以及林庆山因为蔡金铇、蔡文忠违约造成的损失与本案诉讼无关，故林庆山认为煤建集团、黄文清应当承担连带责任的理由不成立。 煤建集团辩称，1、煤建集团与蔡金铇、蔡文忠之间没有直接的合同关系。2、煤建集团虽然将案涉工程分包给黄文清，但煤建集团与黄文清之间的工程款、保证金等已经结算清楚。煤建集团并未拖欠承包人任何款项，无需承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。 本院认定本案事实如下： 2018年6月，煤建集团中标公交路（刘厝至莆兴路）、站前路（公交路至出站路）建设工程（EPC）总承包项目。2018年11月6日，煤建集团与黄文清签订《石方班组施工合同》，约定煤建集团将上述工程项目中（公交路K0+000-K0+170段）石方工程部分分包给黄文清施工。黄文清又将石方工程部分转包给林庆山进行施工。2019年3月20日，蔡金铇、蔡文忠两人以蔡金铇的名义与林庆山签订《矿山开采承包协议书》，约定蔡金铇负责组织工人进行施工，并“负责投资开采设备（含电费、人员工资、工具、钻头、开山锯、装载机、钢槽空压机）”。合同签订后，蔡金铇、蔡文忠组织部分工人及设备进场施工。2019年5月8日，林庆山向蔡文忠出具欠条一份，载明“本人林庆山欠蔡文忠工程工资共计478100元”。蔡金铇、蔡文忠主张林庆山出具欠条后未依约付款，致讼。 另查明，1、林庆山于2019年5月11日通过案外人“曾总”向蔡文忠转账支付10万元。2、煤建集团、黄文清确认双方就案涉工程款已经结清。3、林庆山确认除争议部分外，黄文清未拖欠其工程款。 本院认为，蔡金铇、蔡文忠主张林庆山结欠其工程款478100元，有林庆山出具的欠条在案为凭，应予认定。林庆山辩称其事后已经通过案外人还款10万元。蔡金铇、蔡文忠对收取该10万元并无异议，虽然庭审时蔡金铇、蔡文忠辩称该款项系在结算之后产生工程量相应的工程款，但未提供证据予以证实，不予采信。林庆山尚欠蔡金铇、蔡文忠工程款应为478100元-10万元=378100元。林庆山主张蔡金铇、蔡文忠未完全履行合同，其另行组织部分设备及人员进行施工，因林庆山的该行为与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。蔡金铇、蔡文忠要求林庆山支付欠付工程款自起诉之日起按年利率6%计算的利息缺乏合同依据，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 蔡金铇、蔡文忠要求黄文清、煤建集团承担连带还款责任。由于黄文清确认煤建集团已经付清工程款、林庆山亦确认黄文清已经支付无争议部分工程款，蔡金铇、蔡文忠又未能举证煤建集团、黄文清存在欠付工程款的情况，其要求煤建集团、黄文清承担连带还款责任缺乏依据，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林庆山应在本判决生效之日起五日内支付蔡金铇、蔡文忠工程款378100元，并自2020年3月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回蔡金铇、蔡文忠对江西中煤建设集团有限公司、黄文清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8471.5元，减半收取4235.75元，由蔡金铇、蔡文忠负担750元，由林庆山负担3485.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇二〇年六月十日 书记员  林 晶 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。