吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初3566号原告:闫桂红，住宁安市。委托诉讼代理人:陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。被告:赵鹏飞，住敦化市。委托诉讼代理人:贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。原告闫桂红与被告赵鹏飞合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫桂红的委托诉讼代理人陈儒国、赵鹏飞及其委托诉讼代理人贾洪锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫桂红向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令赵鹏飞立即给付欠款173800元，逾期还款违约金6083元(逾期还款违约金按照欠款173800元，自2019年4月19日起至11月19日，按月利率0.5％计算)，垫付贷款及违约金61347.73元、借款40000元，合计281230.73元(逾期还款违约金、利息继续计算至实际付清日止)。事实与理由：2019年3月2日至3月15日期间，闫桂红委托赵鹏飞收粮，闫桂红超付赵鹏飞粮款220000元。2019年4月19日，闫桂红与赵鹏飞签订还款协议，赵鹏飞将其所有的丰田轿车(×××)质押给闫桂红，该车还有车贷款及违约金61347.73元由闫桂红代为偿还，2019年9月28日和10月1日闫桂红又借款给赵鹏飞40000元，此后经过双方再次对账，赵鹏飞欠闫桂红超付粮款173800元，逾期还款违约金6083元，赵鹏飞所欠闫桂红款项合计为281230.73元。经双方协商，赵鹏飞同意用其所有的丰田轿车(车牌号×××）抵顶部分欠款，但在双方办理车辆过户手续时因赵鹏飞又反悔不予办理。故起诉，现要求依法判令赵鹏飞立即给付欠款173800元。逾期还款违约金6083元，垫付贷款及违约金61347.73元，借款40000元，合计281230.73元(逾期还款违约金利息继续计算至实际付清日止)。赵鹏飞辩称，闫桂红的诉讼请求与事实不符。1、闫桂红提起诉讼的证据中，对于229490元的欠款与后来主张的173800元相互矛盾。结合闫桂红出具的两份账目清单，可以看出:双方根本就没有进行最后的账目确认，都是双方之间关于核对账目过程中的磋商过程。而出现问题的主要原因是其支付给宋雨的价款为213864元，购买的玉米为133吨，但是后来的账目中变为74.78吨是不正确的。且该款直接支付到宋雨账户，与赵鹏飞无关。因为收货人为闫桂红自行安排的人员，如果粮食出现数量不符，早在当时就会提出异议。而不是在229490元的账目中没有异议，直到本案第二次开庭，闫桂红提出没有收到货物。之所以在第一次计算的金额为229490元，是因为其将在赵鹏飞往来账目中3月15日采购的964.42吨错误的写成879.96吨，1620元错误的写成1600元导致的。综上赵鹏飞共计采购粮食为3405吨(3538.90吨-133吨)，支付总金额为6437176元，所以我方应返还的货款为人民79957元。2、关于闫桂红与赵鹏飞之间系合同关系，赵鹏飞没有异议，但是正如原告在诉状中说明的系委托合同关系，并不是买卖合同关系。这通过赵鹏飞帮助闫桂红采购粮食的数量和火车发运的数量可以简单的看出来。赵鹏飞接受的委托是代为申请铁路发运，并装车，在闫桂红运输而来的玉米不充足时，代为购买部分玉米。3、对于车辆欠款及违约金共计61347.73元的事实，确实是由闫桂红支付的，但是关于闫桂红支付的4万元，是折价款还是借款已经不影响本案的审理，赵鹏飞也确实收到了4万元。闫桂红并没有按照约定支付委托代理费用。根据赵鹏飞提供的证据，通话录音中闫桂红已经承认无论用谁发运粮食都不会白发，都是可以计算的。根据双方的微信聊天记录，闫桂红也说明:“这次咱们当时结清”。同时又因赵鹏飞与闫桂红之间仅仅合作过这一次，也能说明闫桂红与赵鹏飞之间的上次没有结清。根据民事证据的高度盖然性原则，闫桂红应当按照每吨10元，且数量按照闫桂红所举证的9728.77吨支付给赵鹏飞委托费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2019年3月2日至2019年3月15日期间，闫桂红委托赵鹏飞为其在敦化地区代收粮食，共计支出6557597元，其中213864元直接汇入宋雨账号，6242224元直接汇入赵鹏飞账号。收粮结束后，在2019年3月15日，双方通过微信发送结算单(即赵鹏飞往来账目表)，进行了第一次结算，闫桂红超付给赵鹏飞人民币229490元，2019年4月19日，双方签订还款协议，甲方(闫桂红)、乙方(赵鹏飞)，还款协议约定:乙方欠甲方人民币220000元，因乙方暂时无力偿还，将车号为×××,GTM7250CGE，车辆识别代号，LVGBR74K4JG036640，丰年田牌车辆质押给闫桂红，约定：如果乙方在2019年11月30日之前还款，甲方把车还给乙方(此车为贷款车，欠贷款6万元，由甲方交付贷款自2019年5月1日至2019年11月30日为止，因此产生的利息，费用在乙方提车时返还给甲方，同时还清借款本金和利息)。闫桂红和赵鹏飞均在还款协议上签字按手印。协议签订后，赵鹏飞将车交给闫桂红处保管，至今车辆仍由闫桂红占有、使用。闫桂红在2019年替赵鹏飞归还了×××车辆的贷款及违约金共计61347.73元。之后，赵鹏飞发现之前的结算表数额计算不准确，于是闫桂红和赵鹏飞在微信上又进行了两次对账后，最后确定闫桂红超付给赵鹏飞人民币173800元。2019年9月28日、2019年10月1日，闫桂红通过银行向赵鹏飞转款40000元。2019年10月1日，双方在微信上达成了一份车辆买卖协议，约定:甲方(赵鹏飞)，乙方(闫桂红)，甲方将购买的丰田车辆出售给乙方，车号为×××，丰田牌GTM7250CGE，车辆总价款为260000元，现乙方已用现金方式支付给甲方人民币160000元，并由乙方闫桂红负责偿还买车时候车辆贷款尾款人民币60000元，乙方再付40000元现金分两次打款，时间分别是2019年9月28日汇款20000元，2019年10月1日汇款20000元，合计人民币260000元。甲方在10月10日前协助乙方将该车辆过户给乙方指定人公佩福名下（过户费用乙方负责），此协议双方同意。如有争议，交给宁安市人民法院诉讼。备注：此协议微信聊天记录双方认可具有同等法律效力。甲方：赵鹏飞。乙方：闫桂红。双方在微信上达成协议后，车辆过户时，赵鹏飞再次认为双方结算的钱款有误，故赵鹏飞未按照约定将车辆办理过户至闫桂红指定人公佩福名下。双方之后协商未果，闫桂红向本院提起诉讼。本院认为，本案中闫桂红与赵鹏飞签订的还款协议约定了赵鹏飞以其自有丰田车辆过户给闫桂红，抵偿其欠闫桂红的260000元的金钱之债。故根据该还款协议，赵鹏飞对于闫桂红负有将其自有的丰田车辆过户给闫桂红所指定人公佩福的合同义务。还款协议实质应为代物清偿协议。代物清偿为实践性行为，其光有当事人的合意尚不足够，必须履行物权转移手续。赵鹏飞尽管并没有为车辆办理过户，但是赵鹏飞已经将车辆实际交付给闫桂红，车辆为动产，其所有权的转移并非以过户为必要条件，故该还款协议应认定为已经实际履行，代物清偿协议已经成立并发生了法律效力。但是由于该还款协议中认定赵鹏飞交付的金额16万元实质上是闫桂红委托赵鹏飞为其收购粮食超付的钱款，但是经赵鹏飞自己仔细核对，双方结算的数额173800元与实际出入较大，故该还款协议赵鹏飞认为存在重大误解，且并未超过1年的除斥期间，故在本案中提出要求撤销该还款协议，并重新计算赵鹏飞欠闫桂红的钱款数额。通过双方当事人所举的证据，能够认定，双方对3.15采购宋雨粮食的吨数、单价及应付粮款的数额上有争议。在第一次结算数额为229490元的赵鹏飞往来账中记载“3.15采购宋雨133吨，单价为1608元，应付粮款为213864元”。但是在结算数额为173800元的赵鹏飞往来账中记载“3.15采购宋雨74.78吨，单价为1605元，应付粮款为120021元”。通过对比两次结算的数额可知，尽管宋雨应付的粮款存在变化，但是上述两次的赵鹏飞往来账中均在备注中记载“3月2日-3月15日合计汇款6456088元，其中汇入宋雨账户213864元，赵鹏飞6242224元”，闫桂红在庭审中亦认可闫桂红确实向宋雨的账户转款213864元。故应认定最后结算金额为173800元的赵鹏飞往来账中记录有误，应将3.15采购宋雨的数量变更为“133吨”，单价变更为“1608元”，应付粮款变更为“213864元”。且该钱款213864元由于直接转账给宋雨，故不应再在闫桂红与赵鹏飞的应付粮款中予以扣减。经本院按照更改过的数额进行重新计算后得出，闫桂红应付给赵鹏飞粮款为5662945元（不包括宋雨的粮款），应付费用为600831元，闫桂红已付账款为6343733元（不包括宋雨的粮款），闫桂红超付赵鹏飞粮款应为79957元。关于闫桂红主张收到宋雨粮食为74.78吨而不是133吨，尽管在赵鹏飞往来账目中有记载宋雨的相关数额及金额，但是因闫桂红与宋雨之间结算粮款并未通过赵鹏飞支付，而是由闫桂红直接通过银行转账的方式支付给宋雨，故闫桂红若对宋雨交付的粮食数额有异议，可以另案向宋雨主张，在本案中不予一并审理。闫桂红替赵鹏飞偿还车辆贷款及违约金共计61347.73元，并借给赵鹏飞40000元，有事实及法律依据，本院予以确认。综上，赵鹏飞欠闫桂红共计人民币181304.73元（79957元+61347.73元+40000元）与还款协议中车辆价值260000元，相差78696.73元，故应认定还款协议确系存在重大误解，该还款协议应予以撤销。但赵鹏飞与闫桂红之间的债权债务关系并不会因为该还款协议撤销而消灭，赵鹏飞仍然应履行向闫桂红偿还欠款的义务。关于闫桂红主张按月利率0.5%主张欠款利息，本院认为，赵鹏飞不履行还款协议即未将车辆过户给公佩福是因其认为还款协议存在重大误解，并积极行使撤销权，最终本院亦认定该还款协议确存在重大误解，应予以撤销，赵鹏飞也并未偿还欠款260000元，综上赵鹏飞在本案中不过户有正当的理由，不应认定其具有过错，应承担违约责任。故对于闫桂红主张利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于赵鹏飞抗辩闫桂红应支付其委托费用每吨10元钱，一共9752吨，合计97520元。因赵鹏飞所举的证据不足以证明其与闫桂红之间就委托费用每吨10元钱达成过合意，且双方在几次对账及还款协议中亦未提到该笔委托费用，赵鹏飞的微信证据仅能证明十月份时候约定每吨10元钱，发生在本案涉及的委托收粮之后，故无法认定在2019年3月份时，双方已经对委托费用每吨10元钱达成合意，故对于赵鹏飞在本案中抗辩用委托费用折抵欠款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第二百一十条、第三百九十六条；《中华人民共和国物权法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：1赵鹏飞于本判决生效后三日内偿还闫桂红人民币181304.73元；2驳回闫桂红其他诉讼请求。如果赵鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元，由赵鹏飞承担3926元，由闫桂红承担1592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  杨思佳人民陪审员  张 利人民陪审员  王世道二〇二〇年六月三十日书 记 员  蔺 达