上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21882号原告：樊俊杰，男，1967年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海建文贸易商行，住所地上海市宝山区。投资人：张扬建。委托诉讼代理人：伍文娇(系张扬建妻子)，1976年9月17日生，汉族，户籍地福建省。被告：章展南，男，1992年2月14日生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：谭文辉，上海明伦律师事务所律师。原告樊俊杰诉被告上海建文贸易商行(以下简称“建文商行”)、章展南买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊俊杰、被告建文商行的委托诉讼代理人伍文娇、被告章展南的委托诉讼代理人谭文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊俊杰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告建文商行退还原告货款人民币(以下币种同)3,598元；2、要求被告建文商行、章展南共同赔偿原告十倍货款35,980元。事实和理由：2018年8月29日，原告至位于本市闵行区龙茗路XXX号一楼贵州茅台专卖店购买了两瓶“飞天茅台53度(500ML)”白酒，通过刷卡支付了购物款3,598元(1,799元/瓶*2瓶)，店家向原告出具了一张收据，并提供了销售经理刘明的名片。后经鉴定，原告购买的上述两瓶“飞天茅台53度(500ML)”系假酒。经了解，该贵州茅台专卖店的经营商户名称为“上海市闵行区需馒酒业经营部”，经营者为被告章展南。另经查询银行交易明细，原告上述消费的POS机商户名称为被告建文商行。原告认为，两被告均参与了原告涉案购物的交易，原告无法判断哪一方为真正的交易方，故要求两被告共同承担赔偿责任。被告建文商行辩称：不同意原告诉请。被告系销售五金建材的商户，经营范围不包括酒品及食品，从卖过酒类产品。被告的经营地点位于宝山区宝杨路，原告提供的购物收据、名片，以及视频显示的购物地点都与被告无关。被告从未办理过pos机，公司账号也从未收到过原告所称的涉案货款。经被告向银联查询，被告在银联旗下无法查询到原告所提供凭证上pos机，被告已将相关情况向公安机关报案。原告提供的问题茅台酒、收付款及相关凭证均与被告无关，故被告不同意承担任何责任。被告章展南辩称：不同意原告诉请。原告与被告不存在买卖关系，被告并非原告购物场所的实际经营者。2018年，被告确实以自己名义为他人办理过营业执照，且签署过相关材料，但原告并未参与经营，亦未收到涉案货款。原告提供的证据无法证明其系涉案商品的购买方，也不能证明其本人在被告处购买了涉案商品并支付了货款。原告不能证明涉案商品系被告销售，原告提供的视频只能显示有人在被告处购买了商品，但无法确认为原告本人。原告亦无法确认原告提供的酒品是否系当时在被告商户购买，存在调包可能性。原告未证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，不应该适用假一赔十。另根据查询，原告持续在多地购买商品并多次起诉商品销售者要求赔偿，故原告的购买行为不属于普通消费行为，而是以获利为目的的非生活消费行为。故原告作为消费者主张惩罚性赔偿，不应当得到支持。经审理查明：一、2018年8月29日下午，原告在位于本市闵行区龙茗路XXX号一楼店招为“贵州茅台集团(龙茗路)”的商户处购买53%vol/500ml“贵州茅台酒”两瓶。其中一瓶瓶口喷码为“XXXXXXXXXXXX-098AJ02108”,条形码为“XXXXXXXXXX”；另一瓶瓶口喷码为“XXXXXXXXXXXX-098AJ02111”，条形码为“XXXXXXXXXX”。原告通过卡号尾号为9526的银行卡经POS机刷卡方式支付货款共计3,598元。该商户工作人员向原告出具《收款收据》一份，记载“贵州茅台”2瓶，金额3,598元，开票人为“刘明”，另向原告提供销售经理“刘明”的名片，显示地址为上海市闵行区龙茗路XXX号，单位为“贵州茅台集团股份有限公司指定销售处”。二、事发时，店内张贴的营业执照为“上海市闵行区需馒酒业经营部”。经查询，事发时，上海市闵行区需馒酒业经营部经营场所为上海市闵行区七宝镇龙茗路XXX号一楼，经营者为被告章展南，经营范围为食品销售。上海市闵行区需馒酒业经营部于2018年1月31日核准注册，2019年5月6日注销。上海市闵行区需馒酒业经营部在办理工商注册手续时，被告章展南作为经营者签订了《个体工商户开业登记申请书》、《个体工商户名称预先核准申请书》，并就经营地点签订了《上海市房屋租赁合同》。三、审理中，原告委托上海酒类产品质量监督检验站就涉案两瓶53%vol/500ml“贵州茅台酒”进行真假咨询，该站出具《咨询报告》，意见为：经核查上述两瓶样品酒与贵州茅台酒股份有限公司生产的对应产品不符合。四、经查询，原告就购买涉案商品的POS机消费记录显示，涉案交易的“商户名称/地点”为上海建文贸易商行，“商户代码”为XXXXXXXXXXXXXXX，“交易渠道”为移动POS。被告建文商行在工商部门登记的住所地位于上海市宝山区宝杨路XXX号XXX栋XXX-XXX号，经营范围为建材、金属材料、五金交电、日用百货、机电设备、塑料制品、电子产品的批兼零、代购代销。被告建文商行在中国光大银行的对公账户显示，原告购买涉案商品当日及前后并无相应的收款记录。上述事实，有原告提供的收据、POS机签购单、名片、照片、视频、工商登记信息查询、工商注册登记的相关材料、咨询报告，被告建文商行提供的营业执照、工商登记信息、银行流水及当事人当庭陈述等为证。本院认为：根据原告提供的收据、名片、照片、视频等，可以体现原告于2018年8月29日从位于闵行区龙茗路XXX号一楼的商户处购买了53%vol/500ml“贵州茅台酒”两瓶，且商户提供两瓶“贵州茅台酒”的瓶口喷码与本案中原告向法庭出示的酒品一致。经查询，涉案交易时，上海市闵行区需馒酒业经营部的经营场所即位于闵行区龙茗路XXX号一楼。据此本院认定，本案中与原告形成买卖关系的相对方为上海闵行区需馒酒业经营部。因上海闵行区需馒酒业经营部已注销，被告章展南作为该个体工商户的经营者应当承担注销前上海闵行区需馒酒业经营部产生的相关法律责任。章展南辩称其仅进行了名义上的注册，未参与实际经营，故不应当承担责任，对此被告章展南未提供任何依据，本院对此不予采纳。因在交易付款时，收款账户系由卖方指定，买方向卖方指定的账户支付货款即可视为已完成货款交付义务，而不论该账户是否系卖方本人名下。卖方如存在违约，相应的违约责任应当由卖方承担，而与收款账户的名义或实际持有人无关。本案中，虽根据POS机交易记录，涉案货款POS机交易商户记载为建文商行，但基于买卖合同，应当承担退货退款及相应违约责任的相对方应为卖方，即本案中应当由被告章展南承担。原告主张要求被告建文商行退还货款及承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告从被告章展南作为经营者的上海闵行区需馒酒业经营部购买53%vol/500ml“贵州茅台酒”两瓶，审理中原告已委托上海酒类产品质量监督检查站就涉案两瓶酒品的真假进行咨询，该机构已出具相关咨询意见，认为送检样品酒与贵州茅台酒股份有限公司生产的对应产品不符合。因酒类产品的真假具有较高的专业性，原告现提供的咨询意见系具有一定资质的行业质量监督部门出具，具有科学性及可采信，本院对此咨询意见予以采纳。虽被告章展南对送检样品是否系原告当日购买的两瓶酒持有异议，但被告对此未提供任何相反证据，本院结合原告提供的视频、照片上显示的酒瓶喷码、样式等，认为送检样品系当日购买酒品具有高度盖然性，故对于章展南的辩称意见，本院不予采纳。因涉案茅台酒系假酒，除被告章展南能够证明该产品符合食品质量安全标准外，该假冒产品应当认定为不符合国家食品安全标准的产品。同时被告章展南未能提供所销售茅台酒的正规进货来源，可认定被告对其销售不符合国家食品安全标准的产品属明知情形，该行为违反食品安全法律规定，依法应当承担退一赔十的法律责任。原告主张要求经营者退还相应货款并给予十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告章展南于本判决生效之日起十日内退还原告樊俊杰货款3,598元，原告樊俊杰于本判决生效之日起十日内退还被告章展南涉案53%vol/500ml“贵州茅台酒”两瓶；二、被告章展南于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊俊杰35,980元；三、原告樊俊杰的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由被告章展南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年六月二十九日书记员  王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。