河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3020号 上诉人（原审原告）：马明君，男，1972年12月4日出生，汉族，住鹿泉经济开发区。 被上诉人（原审被告）：芦秀平，女，1964年5月4日出生，汉族，住鹿泉经济开发区。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 上诉人马明君因与被上诉人芦秀平名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马明君、被上诉人芦秀平的委托诉讼代理人王秀振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马明君上诉请求：一、撤销一审判决，要求被告在媒体上公开对原告赔礼道歉。二、要求被告赔偿原告名誉权损失及精神损害费合计5000元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在该案中已经提供完整明确的音频证据，证明了被上诉人在公共场合侮辱上诉人的事实，并且上诉人也有相关证据，可以证明自身名誉及人身被侵害事件之后，被上诉人故意歪曲事实，对上诉人造成极大的负面影响和对上诉人的社会评价被降低。故此，上诉人认为应当依据《侵权责任法》和《民法总则》的相关规定，判定被上述人违法侵害的事实，并承担相应的责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实有误，适用法律不当请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 芦秀平答辩称，一、本案是相互争吵中发生，相互有过错，而且被答辩人过错在先，主张让答辩人赔礼道歉错误。本案的发生是因答辩人当选为新一届业委会主任后，被答辩人与妻子杨惠珺（系上一届业委会主任）不能及时交接物业管理的相关资料，被答辩人多次到业委会闹事，双方发生争执。这次是被答辩人与新一届的业委会招用的客服人员发生争执后，做为业委会主任的答辩人到场劝解，被答辩人不但不听反道用手机对着答辩人的脸近距离的拍照录像，录像的手几乎碰到答辩人的脸上，逼得答辩人退出了办公室后，被答辩人还辱骂答辩人是泼妇，使双方争议升级，因为被答辩人及妻子拒不交接物业相关事宜，未经允许用手机拍照答辩人，将被答辩人逼出办公室，而且先骂答辩人是泼妇，侵犯了答辩人的名誉权。上述事实足以证实被答辩人骂人侵权在前，一审开庭时，两个证人出席法庭都已证明了这个情况。被答辩人骂人侵权在先是事情发生的一个主要原因。如果道歉，被答辩人应先向答辩人道歉。被答辩人要求答辩人道歉实属无理，上诉请求不能成立。二、被答辩人主张赔偿5000元的精神损失费依法无据。双方在多次的争执中相互均有过错，而且被答辩人过错在前，此争议也未给被答辩人造成什么严重的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，以侵权造成精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的一般不予支持。被答辩人上诉请求精神损失费5000元缺乏法律依据，二审不应支持。综上，被答辩人的上诉请求不能成立，被答辩人过错在前，其上诉请求缺乏法律依据，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应予以维持驳回其上诉请求。 马明君向一审法院起诉请求：1.被告在媒体上公开对原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告精神损害费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告曾系石家庄市鹿泉经济开发区滨湖颐园小区第一届业主委员会工作人员，被告系石家庄市鹿泉经济开发区滨湖颐园小区第二届业主委员会主任。2019年8月31日原被告在滨湖颐园小区为物业费事宜发生争执，9月20日原被告再次发生争执。原告陈述并提交以下证据：证据1、2019年8月31日现场录音光盘1份及整理文字内容。证据2、公安部门受案回执书。证据3、2019年9月20日原告被围攻受伤的照片。被告质证意见：对证据1、该录音是原告方自己录制，且该录音不是全过程的完整录音，是截录（经过技术处理），遗漏了许多真实情况。故我方对录音光盘真实性不认可。对原告整理的文字内容也不认可，是原告经过截录的，并不完整。对证据2、该回执系复印件，原告不能向法庭出示回执原件，故对其真实性、合法性难以确认，故不认可。在回执上只是讲了滨湖颐园物业纠纷，并非原告所讲被告对原告进行人身攻击，与本案无关。对证据3的照片真实性不认可，该照片上并未显示是2019年9月20日拍照的，是否与本案有关无法确定。照片上的衣服以及手部难以确认是谁的，没有特定性，故我方对该照片提出质疑。即使手上有伤、衣服被划破，是谁造成的？无法用证据来证实，故对该照片与本案的关联性不认可。被告陈述并提交以下证据：证据1、2019年11月19日鹿泉经济开发区方安社区居委会证明1份。证据2、2019年7月22日滨湖颐园小区业主大会筹备组委员会公告1份。上述证据证明争议的原因是由于原告的妻子即原业主委员会的主任对物业的公章类的文件拒不交接。证据3、2016年5月16日滨湖颐园小区业主大会筹备组委员会公告1份，证明原告的妻子杨惠珺系原业主委员会主任。证据4、现场目击证人证言。（1）证人张某出庭作证陈述：我是滨湖颐园小区物业的客服。2019年8月31日下午马明君来物业因为空置房的物业费用发生争吵，然后我就叫了芦秀平过来，之后原告与芦秀平就发生争执，马明君就拿着手机与芦秀平发生争吵，芦秀平就一路退到办公室外面，等我到的时候就我听到原告骂被告泼妇，被告骂原告流氓、无赖。2019年9月20日左右，我以为马明君过来交物业费，但实际上他不是来交物业费，之后他和我发生争执（因为我和马明君在小区业主的群里因为物业费发生过争执），所以我给芦秀平打了电话让芦秀平过来。我看到马明君倒在地上，没过2、3秒他就自己起来了，当时芦秀平站在办公室的门口，马明君距离芦秀平有1至2米的距离，原告倒的时候我就听到芦秀平说“咱们都不要扶他，小心他讹我们”。（2）证人赵某出庭作证陈述：2017年8月20日马明君让我到滨湖颐园干维修，我工作至今。2019年8月31日，原、被告发生争执时我在现场。5号楼有人交空置房50%费用，原告说交20%，然后原告和客服就发生争吵，之后芦秀平就去了。马明君就说芦秀平你泼妇，然后芦秀平就说原告无赖，马明君拿着手机录像，就往前走，芦秀平就往后躲，芦秀平说“我有心脏病，别靠近我”，之后吵着吵着芦秀平就走了。马明君是上一届自治物业的主任。9月20日上午那天我换锁芯，我看到原告倒地上了，原告自己倒下了，然后自己就又起来了。原告倒地的时候，芦秀平距原告有一米半的距离。原告质证意见：对证据1真实性不存在异议，但对与该事件不存在直接关联，原告诉求的是被告对原告进行的人身辱骂和诽谤，居委会提供的证明不存在直接关联。居委会是作为基层组织，原告对被告进行的诉讼是个体对个体之间进行的人身攻击和伤害，故原告不认可该证据的关联性。对证据2真实性无异议，但我认为该公告与原告的主张没有关联性，质证意见同证据1。对证据3真实性无异议，但我认为被告提供的证据与该案没有关联性。对证据4、两个证人对2019年8月31日下午的陈述存在做伪证的嫌疑。原告所提供的录音，手机上有完整的备份，录音中并不存在证人张某所说的我骂被告泼妇，原告提供这份录音是原始数据。证人赵某说芦秀平说“我有心脏病，别靠近我”，我提供的录音中也没有显示，且我没有像证人张某所说的那样对被告进行威胁。我提供的受案回执，警察已取证了所有录像，录像中可看到芦秀平将原告扯倒在地。综上所述，原告的两个证人证言的真实性表示怀疑，且不认可证人证言的合法性。 一审法院认为，侵害名誉权，是指侵权人损害他人名誉，使受害人社会评价降低的侵权行为。本案原被告虽然发生较激烈的冲突，但没有证据证明导致原告社会评价降低，故本院不予认定被告侵害了原告的名誉权。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告提交的证据不能证明被告的行为造成了原告严重精神损害。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，判决为：驳回原告马明君的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告马明君负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、当时在现场5号楼四单元102业主楼威生和郭延芳夫妇出具的证明。二、微信聊天记录。证明他们对我本人及我的家人进行侮辱诽谤。三、我在前任业委会中的评价。证明广大业主在工作期间对我的评价。被上诉人质证称，该三份证据不属于民事诉讼法和最高人民法院新的证据的规定，我方拒绝质证，并希望二审法院不予采信。 本院认为，名誉权是民事主体享有的对其品德、声望、才能、信用、作风等所体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。上诉人与被上诉人因物业费事宜发生纠纷，在争吵过程中，双方均存在不文明用语的现象，但仅凭上述事实，不足以构成对上诉人名誉权的损害。 综上所述，马明君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人马明君负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月十一日 书记员  李 然 ——