广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初817号原告：彭启添，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住新兴县新城镇陇塘大桥坊81号之一。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。被告：广东翔顺物业服务有限公司（原新兴县翔顺物业服务有限公司）。地址：新兴县********************。法定代表人：黄立志，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。原告彭启添诉被告广东翔顺物业服务有限公司（以下简称“翔顺物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭启添的委托诉讼代理人甘永波、被告翔顺物业公司的委托诉讼代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭启添向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿160000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是车牌号为粤B*****号小汽车的所有人，同时原告是翔顺花园三区新浩居35幢23H号房屋、35幢/区A08、A12、A26号小车位/房及35幢/区B18号摩托车位/房的业主。2013年12月20日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，协议约定物业公司为原告提供物业管理服务，物业位置为翔顺花园三区新浩居35幢23H号房屋、35幢/区A08、A12、A26号小车位/房及35幢/区B18号摩托车位/房，协议第一条第1项约定：“甲方（即被告）对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安及交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理。”第二条第四项第1款约定：“（1）协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；（2）设置公共秩序维护部门24小时值班；（3）秩序维护工作有记录存档”。第十条违约责任第一项约定：“一、物业服务公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求物业服务公司限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，物业服务公司承担相应的法律责任”。签订协议后，原告准时向被告交纳费用。2019年12月9日，原告停放在地下停车场的粤B*****号小汽车被人盗窃，在经过被告设置的检查岗时，被告检查岗的工作人员在发现盗窃人员没有车辆证件，也不能说明理由的情况，将盗窃人员和原告的粤B*****号小汽车擅自放行，也事前没有联系原告，事后也没有及时报警处理，也没有告知原告，直到原告取车时发现车辆被盗才报警，并调取了视频，才知道车辆被盗窃的情况。但车辆已经被盗至今无法追回，该案目前在新兴县公安局城南派出所处理中。综上所述，原告认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，被告理应向原告提供物业管理服务，但被告在未经原告同意下，在核对盗窃人员没有车辆证件的情况下，仍私自放行车辆，事后也不报警处理，被告的过错是明显的，应赔偿原告的车辆损失160000元。因此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告翔顺物业公司答辩称：一、原告不是适格的诉讼主体。从原告提供的证据可见，原告并不是该涉案车辆的车主，也不是该车辆担保债务的债权人。所以，原告既不是物权人，也不是债权人，其无权就该车辆提出损失赔偿的请求。二、涉案车辆并非是被盗，而是由合法债权人提走。根据新兴县公安局的调查所得，涉案车辆是因车主梁汪向锐拓（杭州）金融信息服务有限公司深圳分公司借款17万元，梁汪于是以该车辆作抵押，并办理了抵押登记手续。因此，锐拓（杭州）金融信息服务有限公司深圳分公司是该车辆的合法债权人和抵押权人，而且梁汪与该公司所签订的借款合同中也约定了违约的情况下，债权人锐拓（杭州）金融信息服务有限公司深圳分公司有权拖走车辆的。后来，又因为梁汪违约，没有正常还贷款，锐拓（杭州）金融信息服务有限公司深圳分公司通过卫星定位后再派人到新兴将车辆以备用锁匙开走了。所以，涉案车辆并非是被盗，而是由合法债权人因债务纠纷提走。三、原告的所谓“损失”并非因车辆“被盗”所致，其损失与被告物业服务行为无关。1.依前所述，涉案车辆已抵押，未取得抵押权同意的情况下是不能私下买卖的。原告提供的向谢达超受让梁汪的债权，但该《债权转让合同》除了车辆的信息外，其余涉及债权的内容都是空白的。所以，不清楚原告受让的债权为何种债权，债权是否以涉案车辆作抵押，债权的转让也无证据证实通知了债务人梁汪。因此，原告的所谓买卖债权仅是一个形式，实质就是倒卖二手车，而且倒卖的二手车系抵押车，在未经抵押权人同意的情况下买卖，明显损害他人的合法权益。讲严重一点，双方恶意串通，损害他人利益。所以，原告与谢达超所签订的《债权转让合同》无效。2.原告提供的广州鑫钜汽车贸易有限公司出具的160000元收据，该收据无证据证实与谢达超存在关联，更不能证实收据的款项与原告和谢达超签订的《债权转让合同》存在关联。因此，原告请求所谓“损失”160000元，无证据证实与涉案车辆相关，更不能证实因涉案车辆“被盗”所致。所以，原告请求的所谓“损失”与被告的物业服务行为无关，应由其通过其他合法途径处理。综上所述，涉案车辆背后的经济纠纷复杂，而且新兴县公安局也对原告的报案作了撤案处理，被告的物业服务行为与原告诉求根本不存在法律上的利害关系，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是新兴县*********新**********屋、35幢A08、A12、A26号小车位及35幢B18号摩托车位/房的业主，被告翔顺物业公司是该小区的物业管理公司。201*年12月20日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订了《前期物业服务协议》，该协议约定了被告的物业管理服务内容如下：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，设置公共秩序维护部门24小时值班，秩序维护工作有记录存档；协助公安机关维护小区内的公共秩序，但不承担业主或物业使用人的人身安全保障和财产保管责任；协助交通管理部门维护小区内交通秩序，对停车场、停车位进行日常维护管理；负责维护车辆的交通秩序与停放管理，但不承担车辆的保管、车位保险责任等。2019年12月9日,原告彭启添发现其停放在翔顺花园****居地下室停车场的粤B*****号小汽车丢失，遂即时以该车被盗为由向新兴县公安局城南派出所报警。新兴县公安局当天对原告的报案予以受理，并于2019年12月26日作出《立案决定书》，对该案进行立案侦查。在侦查过程中，原告认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，被告理应向原告提供物业管理服务，但被告在未经原告同意且未核对盗窃人员是否有车辆证件的情况下，私自放行涉案车辆，被告没有尽到管理的义务，其行为存在违反物业合同约定的情形，应赔偿原告涉案车辆被盗给其造成的损失160000元。因此，原告于2020年4月24日向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，被告向本院申请调取新兴县公安局关于原告以涉案车辆被盗为由报案的卷宗资料，本院对被告的申请予以准许。根据卷宗资料显示：涉案车辆粤B*****号小汽车登记车主为梁汪。2017年1月13日，梁汪与锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司签订《汽车抵押借款合同》及《债权转让通知书及还款协议》，约定梁汪通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司提供的居间服务向锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司借款170000元，并以粤B*****号小汽车为借款提供抵押担保，双方于2017年1月23日就车辆抵押事宜到相关部门办理了抵押登记。此外，梁汪还向他人借款134500元，在借款时出具了《财产处置承诺书》、借据、《汽车质押担保合同》、《汽车质押借款合同》、《车辆转让协议书》、《汽车交付及承诺书》等，以涉案车辆粤B*****号小汽车为借款作质押，并将车辆交付给出借人，承诺将车辆的处置权授权给出借人。在上述《财产处置承诺书》、借据、《汽车质押担保合同》、《汽车质押借款合同》、《车辆转让协议书》、《汽车交付及承诺书》等资料中，并无反映出借人的身份情况。2017年5月15日，原告彭启添（债权受让方、乙方）与案外人谢达超（债权转让方，甲方）签订了《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》，约定由谢达超（广州鑫钜汽车贸易有限公司的法定代表人）将160000元的债权转让给原告，涉案车辆作为质押物一并转交给原告。原告将160000元支付给谢达超后，谢达超以广州鑫钜汽车贸易有限公司的名字出具收款收据交原告收执，同时将上述《财产处置承诺书》、借据、《汽车质押担保合同》、《汽车质押借款合同》、《车辆转让协议书》、《汽车交付及承诺书》等资料交原告收执。其后，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司认为梁汪未能依约偿还借款170000元，该公司遂以行使抵押权为由，根据借款时在涉案车辆中安装的GPS定位系统，委托第三方狮子汇（深圳）投资控股有限公司于2019年12月9日到原告停放车辆的新兴县************停车库将涉案车辆开走，现该车停放于锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司并由该公司保管。新兴县公安局在侦查发现上述事实后，认为没有发现犯罪事实，遂于2020年5月1日作出《撤销案件决定书》，决定撤销此案，并于当日向原告送达《撤案告知书》。庭审中，被告确认，在狮子汇（深圳）投资控股有限公司工作人员进入涉案车辆停放小区车库时，被告设置的检查岗人员对其进行身份登记，随后该人员驾驶涉案车辆离开车库时被告检查岗人员对其身份核实无误后予以放行。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告企业登记信息、《前期物业服务协议》、梁汪身份证、行驶证、购车发票、完税证明、广州鑫钜汽车贸易有限公司工商登记信息、《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《债权转让及车辆交接资料移交清单》、收款收据、视频光盘、报警回执、借据、汽车质押担保合同、立案告知书，本院经被告申请调取的新兴县公安局档案卷宗资料以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《前期物业服务协议》，是双方真实意思表示，内容无违反法律强制性规定，合法有效，合同设定的权利义务对双方具有约束力。结合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告是否为本案适格的诉讼主体？二、原告要求被告赔偿160000元理据是否充分？对此，本院研判如下：一、原告是否为本案适格的诉讼主体？本案为物业服务合同纠纷，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，原告作为该物业服务合同的一方当事人，认为被告没有尽到物业服务管理的义务，导致其对粤B*****号小汽车失去控制，从而依据该物业服务合同提起本案诉讼。原告的起诉符合合同相对性原则，并无不妥。据此，本院认定原告为本案适格的诉讼主体。故对被告提出的原告不是本案适格诉讼主体的抗辩意见，本院不予采纳。二、原告要求被告赔偿160000元理据是否充分？首先，原告对涉案车辆失去控制，原告认为是车辆被盗。但根据新兴县公安局的卷宗显示，查明涉案车辆并非因被盗抢而下落不明,而是锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司以涉案车辆登记车主梁汪未还清借款为由，该公司作为抵押权人，为实现抵押权而将作为抵押物的涉案车辆进行处置的行为。故此，对于原告所主张的涉案车辆被盗的事实，本院不予确认。其次，原告认为涉案车辆被他人开走，其对涉案车辆失去控制，是因为被告没有依照物业服务合同履行管理义务。但根据原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，约定被告对小区业主或物业使用人的车位、车辆履行的合同义务是“协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，设置公共秩序维护部门24小时值班，秩序维护工作有记录存档；协助交通管理部门维护小区内交通秩序，对停车场、停车位进行日常维护管理；负责维护车辆的交通秩序与停放管理，不承担车辆的保管、车位保险责任”等，被告的合同义务及职责范围为确保进出小区的车辆有序通行，并不包含车辆等财产的保管责任。况且，在外来人员即狮子汇（深圳）投资控股有限公司工作人员进入小区驾驶涉案车辆离开时，被告工作人员有对其身份进行核实登记，其已履行了相关审查义务。在此过程中，被告并无存在违反物业服务合同约定的情形。综上，原告对涉案车辆失去控制，并非是被告无尽到物业管理服务的义务，原告以此为由要求被告承担赔偿责任，理据不足，故对原告该项请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告彭启添的诉讼请求。本案受理费1750元，由原告彭启添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二〇年六月二十九日书记员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。