吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初436号 原告：陈邦来，男，1966年3月1日出生，汉族，无职业，安图县。 委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 被告：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地安图县明月路98号。 法定代表人：朱东风，经理。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 被告：安图县第一建筑有限责任公司，住所地安图县明月镇明月路98号。 法定代表人：刘志祥，经理。 委托诉讼代理人：孟祥元，该公司副经理。 被告：王魁文，男，1964年2月1日出生，汉族，安图县第一建筑有限责任公司项目部经理，住安图县。 委托诉讼代理人：闫继香（系王魁文妻子），女，汉族，1966年3月21日出生，安图县第一建筑有限责任公司项目部材料员，住安图县。 原告陈邦来与被告安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称“诚信公司”）、被告安图县第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）、被告王魁文合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈邦来及其委托诉讼代理人张磊、被告诚信公司委托诉讼代理人李德忱、被告一建公司委托诉讼代理人孟祥元、被告王魁文及其委托诉讼代理人闫继香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈邦来向本院提出诉讼请求：1、判令诚信公司、一建公司、王魁文赔偿陈邦来损失462,140元(房屋单价2,800元/㎡×165.05m)；2、判令诚信公司、一建公司、王魁文支付陈邦来违约金138,642元(被告给陈邦来造成损失的30%)；3、判令诚信公司、一建公司、王魁文支付陈邦来投入资金占有使用费(以481,600元为基数，从2010年9月3日（开工之日）起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、判令诚信公司、一建公司、王魁文支付陈邦来诉讼费、执行费损失共计26,021元；5、诚信公司、一建公司、王魁文承担诉讼费。事实和理由：陈邦来与诚信公司达成《协议书》，约定因陈邦来没有房地产开发资质，挂靠诚信公司，为诚信公司的项目部，以诚信公司名义对安图县福聚苑小区进行开发，包括拆迁、建设、廉租、回迁、销售等。陈邦来按工程总造价2%向诚信公司交纳管理费。2012年9月17日，陈邦来与诚信公司达成《协议书》，约定福聚苑小区土地由陈邦来出资购得，陈邦来借用诚信公司名义在该土地上进行开发，由陈邦来自主开发、自主经营，经营成果由陈邦来享有。诚信公司积极配合协助陈邦来办理开发建设的相关手续，但最终所有权、使用权、开发土地和房屋的一切权利都归陈邦来所有。管理费竣工结算后付清。如诚信公司违反本协议第二条（土地使用权及所有权归属）规定，按整体项目实际工程总造价的2倍加上利润（现房评估价减去工程成本）承担违约责任，并自福聚苑小区开工之日起按工程总造价加收双倍利息（利率按银行同期贷款利率）。2011年4月26日，诚信公司将福聚苑小区中2-4号楼承包给一建公司第五项目部王魁文施工，采取大包形式（包工包料）。2012年1月20日，诚信公司作为甲方、陈邦来作为甲方代理人，一建公司作为乙方、王凤岐、王魁文（二人系父子关系）作为乙方代理人签订了协议书，其中第六条约定，在1号楼、5号楼中确定回迁楼户数后，其余部分为商品楼，乙方在支付陈邦来拆迁补偿款后有权销售。2013年6月24日，签订了该协议的补充协议，约定1号楼3层至6层住宅3,349平方米，顶工程款给王凤岐、王魁文，但在竣工决算前不得随意销售，如销售需双方协商。在1号楼工程未竣工验收，双方未结算，且未协商的情况下，2014年1月5日，一建公司拖欠王德全雇佣工人工资466,500元，王魁文将1号楼3单元301室、1号楼2单元402室抵顶给案外人王德全。诚信公司对该行为表示认可。王德全已于2015年11月末对301室进行装修，之后居住至今。2014年11月25日，陈邦来正式以诚信公司的名义与李锁钢签订了两份商品房买卖合同（预售），确定了两套房屋，1号楼3单元301室、该房屋预测建筑面积为77.54平方米，每平方米2,800元；3号楼4单元203室，该房屋预测建筑面积为78.26平方米、每平方米2,650元。随后，案外人李锁钢以涉案房屋已被案外人王德全占有无法实现合同目的为由起诉了诚信公司、陈邦来，经(2016)吉2426民初243号民事判决、(2017)吉24民终11号民事判决，判令陈邦来退还李锁钢1号楼3单元301室房款。陈邦来起诉王德全、诚信公司，要求王德全返还原物，因陈邦来与诚信公司签订的协议属于内部规定，不能对抗诚信公司的债权人，所以（2017）吉2426民初42号民事判决书、（2017）吉24民终1188号民事判决书未支持陈邦来要求王德全腾出房屋的请求。（2018）吉24民终2063号民事判决书认定，陈邦来与诚信公司、一建公司的纠纷可依法另行主张权利。以上事实有（2016）吉2426民初243号民事判决书、（2017）吉24民终11号民事判决书、（2017）吉2426民初42号民事判决书、（2017）吉24民终1188号民事判决书、（2018）吉2426民初1304号民事判决书、（2018）吉24民终2063号民事判决书认定。一、依据协议，诚信公司无权处置涉案小区的房屋。因诚信公司同意将涉案房屋抵账给案外人，其行为构成违约，应承担违约责任。延边州中级人民法院（2017）吉24民终1188号判决书认定的事实，判决书第8页倒数第一行“诚信房地产开发公司对外作为安图县福聚苑小区房屋的所有权人确认了拖欠施工单位安图县第一建筑有限责任公司第五项目部工程款的事实并追认了一建公司第五项目部以拖欠雇佣农民工工资为由，将诉争房屋处分给了被上诉人王德全、赵东秀的事实”。诚信公司未经陈邦来同意，擅自处分涉案小区房屋，其行为已经构成违约。应按合同承担违约责任。二、根据陈邦来与一建公司第五项目部的协议，其无权在竣工结算前销售涉案小区内的房屋。其行为已经违反合同约定，应承担违约责任。2013年6月24日，陈邦来与一建公司第五项目部签订《补充协议》，约定“在竣工决算前不得随意销售”。目前为止双方未进行结算，一建公司第五项目部也无权把诉争房屋处分给王德全、赵东秀。三、诚信公司与一建公司存在人格混同，应对债务承担连带责任。根据工商登记显示诚信公司的第一大股东为刘志祥，其占股96%，一建公司的唯一股东为刘志祥，其占股权100%。刘志祥在安图县司法局也表述过，诚信公司与一建公司为一套人马、两个班子。在延边州中级人民法院(2017)吉24民终1188号案件中，诚信公司的委托诉讼代理人王魁文正是一建公司第五项目的负责人。同时，根据工商注册登记显示，诚信公司福聚苑分公司负责人为王魁文，诚信公司与一建公司协议书中，一建公司的负责人也为王魁文。两家公司人员混同、注册地址混同、联系方式混同、股东混同，两家公司人格混同对外部债务承担连带责任。四、王魁文作为开发单位与施工单位的挂靠人，应与两家公司承担连带赔偿责任。五、损失数额根据《安图县棚户区改造货币化安置实施方案》的规定，多层房屋均价为2,800元每平方米，王魁文顶账给王德全的房屋面积为165平方米。根据双方合同约定的违约金过高，陈邦来主动要求按照《合同法》解释（二）第二十九条的规定，按照损失的百分之三十计算。涉案小区所有的投资都是陈邦来提供的，诚信公司作为开发商违反合同约定出售涉案小区房屋，其在未出资的情况下大量获利，应向陈邦来支付投资资金的占有使用费。陈邦来与诚信公司、一建公司、王魁文就涉案房屋产生大量诉讼，根本原因是诚信公司、一建公司、王魁文违反合同约定，擅自处理案涉房屋，应支付陈邦来为此支付的诉讼费用。 诚信公司辩称，一、陈邦来诉称与事实不符。陈邦来与诚信公司所签合同中并未明确详细列举诚信公司合同义务，诚信公司并不违约。陈邦来确实是挂靠使用了诚信公司房屋开发资质，事实上陈邦来只是取得了福聚苑小区拆迁资格，协议中也没有约定“陈邦来自主开发、自主经营，经营成果由陈邦来享有及最终所有权、使用权、开发土地和房屋的一切权利都归陈邦来所有”等内容。二、诚信公司对福聚苑小区内房屋的销售系有权处分，而非违约，无需赔偿。由诚信公司、一建公司2012年1月20日及2013年6月24日补充协议可知，协议已明确约定福聚苑整个小区房屋所有权归诚信公司，一号楼三至六层3,349平方米住宅作为工程款抵顶给一建公司，诚信公司对整个小区所有房屋、一建公司对一号楼三至六层3,349平方米住宅分别享有所有权。三、诚信公司与一建公司两家企业的财务管理都是相对独立的，两家公司财务收支账目各自独立记载，分别独立核算，不存在陈邦来诉称人员混同、人格混同的情形。正如陈邦来诉称，刘志祥确实系诚信公司与一建公司股东，法律并不禁止同一自然人或企业法人出资设立两家或两家以上企业从事市场经营，也没有同一自然人或企业法人出资设立的两个以上企业因与第三方发生纠纷时因有相同股东对外应承担连带责任的法律规定。同在安图县明月镇明月路98号，除诚信公司与一建公司办公外，另有安图县公证处、吉林省隆元工程管理咨询有限公司两家单位在此办公并正常开展业务。故诚信公司与一建公司股东相同、共同坐落于明月镇明月路98号等事实不能说明两家公司混同。陈邦来提及的(2016)吉2426民初42号、(2017)吉24民终1188号、(2016)吉2426民初243号、(2017)吉24民终11号、(2018)吉2426民初1304号、(2018)24民终2063号判决认定事实清楚，适用法律正确，恰恰证明陈邦来诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上所述，请法院查明事实，依法驳回陈邦来起诉。 一建公司辩称，一、陈邦来诉称与事实不符。一建公司只与陈邦来为代理人的诚信公司就福聚苑小区二、三、四号楼签订了建筑施工协议书(注：该协议为2012年1月20日签订的协议书与2013年6月24日签订的补充协议两部分)，协议约定福聚苑整个小区房屋所有权归诚信公司，一号楼三至六层3,349平方米住宅作为工程款抵顶给一建公司，并未明确或要求一建公司应遵守或履行其他附随义务。虽然仅仅是诚信公司的代理人，但作为该协议签订的亲历者，陈邦来应该清楚协议中“(福聚苑)整个小区房屋所有权归诚信公司，一号楼三至六层3,349平方米住宅作为工程款抵顶给一建公司(所有)”两项内容约定的法律后果。即诚信公司依照约定对福聚苑整个小区房屋享有所有权(2013年6月24日前)，一建公司依约取得了一号楼三至六层3,349平方米住宅的所有权(2013年6月24日后)。另外，在福聚苑小区的开发建设过程中，作为一个自然人，陈邦来本身不是建设工程中的建设、勘察、设计、施工、监理五方主体中的任何一方，对福聚苑小区，陈邦来不享有法律意义的独立请求权，其与一建公司不存在建设工程合同关系。根据合同的相对性原则，陈邦来并非适格合同相对人，其对一建公司不享有合同上的利益，无权向一建公司主张权利及违约责任。二、依据物权排他性、对世性原则，一建公司在针对福聚苑小区一号楼三至六层住宅房屋进行占有、使用、收益、处分时系行使所有权的有权处置，一建公司将房屋抵作工程款的处分是否属于合同各方约定的销售并未在合同中明确约定。首先，一建公司并非是将房屋公开售卖。其次，相对人王德全、赵东秀并非是以支付了货币为对价而取得的房屋。再次，一建公司是将房屋当作人工费进行结算，而非通过房屋交易以换取货币。基于以上三点理由，一建公司认为该抵账处分不属于合同约定的销售。三、一建公司与诚信公司财务是相对独立的，两家公司财务收支账目各自独立记载，分别独立核算，不存在陈邦来诉称人员混同、人格混同的情形。正如陈邦来诉称：刘志祥确实系一建公司与诚信公司股东，法律并不禁止同一自然人或企业法人出资设立两家或两家以上企业从事市场经营，也没有同一自然人或企业法人出资设立的两个以上企业因与第三方发生纠纷时因有相同股东对外应承担连带责任的法律规定。在安图县明月镇明月路98号，除一建公司与诚信公司办公外，另有安图县公证处、吉林省隆元工程管理咨询有限公司两家单位在此办公，并正常开展业务，故一建公司与诚信公司股东相同，共同坐落于明月镇明月路98号等事实不能说明两家公司混同。综上所述，陈邦来起诉没有事实基础，缺乏法律依据，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 王魁文辩称，一、陈邦来诉王魁文是错误的。王魁文在2012年至2014年间，开发、投资、建设、施工了安图县明月镇福聚苑小区。福聚苑小区的开发商是“安图县诚信房地产开发有限公司”,王魁文是诚信公司福聚苑分公司的经理。福聚苑小区的承建商是“安图县第一建筑有限责任公司”,王魁文是一建公司第五项目部负责人。安图县明月镇福聚苑小区的开发、投资、建设、施工实际上都是由王魁文完成。因开发商诚信公司，拖欠承建商一建公司雇佣的农民工工资，将开发商诚信公司开发所有的房屋，抵债给农民工抵做农民工工资，该抵债行为得到了房屋所有权人诚信公司的认可。该事实已经被生效的安图县人民法院(2017)吉2426民初42号民事判决书认定。所以陈邦来诉王魁文是错误的，王魁文履行的是职务行为。二、王魁文没有侵犯陈邦来的财产权利，陈邦来的损失与王魁文无关。王魁文在履行职务行为过程中，将不属于陈邦来的财产而属于所有权人诚信公司的房屋抵债给农民工，并没有侵害陈邦来的任何权利，陈邦来的损失与王魁文无关。王魁文依法不承担任何责任。三、陈邦来的请求没有法律依据，依法应予驳回。陈邦来虽然挂靠诚信公司开发房屋，但是，安图县明月镇福聚苑小区确实是农民工王德全等人施工建设的，无论是陈邦来，亦或是诚信公司，均应支付建设该小区的农民工工资。诚信公司、一建公司及王魁文，将该小区的房屋抵做农民工工资，抵债给为该小区施工建设的农民工，均没有侵害陈邦来的任何权利，陈邦来的请求没有法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈邦来提供的身份证、2012年1月20日签订的协议书、2013年6月24日签订的补充协议书、民事判决书、企业登记信息、庭审笔录、建筑工程承包合同书，诚信公司、一建公司、王魁文对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。陈邦来提供与诚信公司签订的两份协议书，诚信公司对真实性提出异议，要求对公章的真伪及盖章时间、陈邦来签名时间进行鉴定，后因鉴定费过高要求更换鉴定结构，更改理由不能成立，本院未予准许，因诚信公司撤销鉴定委托，南京师范大学司法鉴定中心终止鉴定。但该两份证据的证明内容已经被生效判决予以确认，本院予以采信。陈邦来提供的安图县棚户区改造货币化安置实施方案，本院对真实性予以采信。诚信公司、一建公司提供的2012年1月20日签订的协议书、2013年6月24日签订的补充协议书，陈邦来、王魁文对以上证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。王魁文提供的建筑工程承包合同书、2011年9月28日签订协议书及补充协议书、2012年1月20日签订的协议书、2013年6月24日签订的补充协议书，陈邦来、诚信公司、一建公司对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。王魁文提供的传票、起诉状、上诉状、判决书，本院对证据的真实性予以采信。 本院认定如下事实：因陈邦来没有房地产开发资质，便与诚信公司达成协议，挂靠诚信公司，为诚信公司的项目部，以诚信公司名义对安图县福聚苑小区进行开发包括拆迁、建设、廉租、回迁、销售等，陈邦来按工程总造价的2%（不包括拆迁费）向诚信公司交纳管理费，但至今未向诚信公司交纳管理费。 2011年4月26日，安图诚信公司、安图一建公司第五项目部王魁文签订建筑工程承包合同书，见证人陈邦来。安图诚信公司将福聚苑小区的2#回迁楼、3#、4#廉租房楼承包给安图一建公司第五项目部经理王魁文施工。一切工程手续均由安图一建公司第五项目部王魁文办理，费用由其承担，安图诚信公司可以协助办理。结算与拨款方式，廉租房按政府主管部门拨款的时间及数额由安图诚信公司直接拨给安图一建公司第五项目部王魁文；回迁楼以动迁费顶工程款。4#楼一层为车库，院内还可以建一排车库，以上车库均由安图一建公司第五项目部王魁文自行销售，此部分销售款需付给安图诚信公司每平方米450元的拆迁补偿款。 2012年1月20日，诚信公司作为甲方，陈邦来作为甲方代理人，一建公司作为乙方，王凤岐、王魁文（系父子关系）作为乙方代理人签订了协议书，达成如下协议：“一、福聚苑小区工程由甲方开发后授权陈邦来对福聚苑小区的所有房屋进行了拆迁、建筑，拆迁的一切款项都由陈邦来用自己的钱支付，整个小区房屋所有权归甲方，小区总房照按国家和地方有关规定执行；二、由甲方授权代理人陈邦来将其中的2#、3#、4#楼的施工工程承包给乙方（第五项目部）。2#楼为回迁楼，3#、4#楼为廉租房，廉租房户数不够分配，由未施工的1#、5#楼来补充；三、2#楼（回迁楼）竣工后，房屋所有权归甲方，甲方代理人陈邦来按验收后测绘面积每平方米1,420元的价格支付乙方工程款，3#、4#楼（廉租房）竣工后，房屋所有权归甲方，甲方代理人陈邦来按验收后测绘面积每平方米1,520元的价格支付乙方工程款。四、乙方按2#、3#、4#楼验收后测绘图合计总面积每平方米440元的价格支付甲方代理人陈邦来拆迁补偿费。乙方保证2#、3#、4#楼的收尾程，及时完工和验收，保证回迁户、廉租房住户2012年1月20日前入住；五、甲方授权代理人陈邦来将1#、5#楼承包给乙方施工，甲方下拨廉租房工程款时需经代理人陈邦来签字同意后生效；六、1#、5#楼其中回迁部分（以回迁合同为准）回迁楼，在确定回迁楼户数后，其余部分为商品楼，乙方在支付甲方代理人陈邦来拆迁补偿款后方有销售权；七、乙方按以下方式支付甲方代理人陈邦来拆迁补偿款，1#楼按验收后测绘图总面积每平方米450元，5#楼按验收后测绘图总面积每平方米440元支付；八、未经甲方代理人陈邦来签字同意，不得直接向甲方要求廉租房资金；九、福聚苑小区开发建设项目，涉及的各项就缴税费等均由乙方承担(营业税、附加税、印花税、所得税、土地增值税及所有的配套费等)；十、乙方完工时，如不能全部支付甲方代理人陈邦来拆迁补偿费，余额未付部分乙方必须在2012年12月30日前一次性付给甲方代理人陈邦来，如乙方不能按期支付，陈邦来有权将乙方所建房屋按每平方米1,420元的价格收回(按单元1-6层立体砍快计算)，每延期一天，应支付福聚苑小区工程部面积的拆迁补偿费×1%，从签订合同之日起计算；十一、乙方未能按期交工，回迁户不能正常回迁，由此产生的回迁户补偿费用按法律、法规及安图县城市房屋拆迁管理办法的相关规定，由2#楼转5#楼的费用全部由乙方负责支付，甲方代理人陈邦来负责主张该项权利；十二、1#楼其中的回迁面积(按验收后测绘图面积)由甲方代理人陈邦来以每平方米1,420元的价格付给乙方，5#楼回迁面积(按验收后测绘面积)由甲方代理人陈邦来以每平方米1,420元的价格付给乙方；十三、整个小区的绿化、硬化及配套设施由乙方负责完成，质量以上级质检部门验收合格为准，产生的费用按照建筑面积均滩；十四、协议后的一切手续由甲方代理人提供便利，工程竣工的验收手续及验收后的相关手续均有乙方负责办理，手续办完之后交由甲方代理人陈邦来；十五、在施工期间及工程交工后保修期间，因质量问题及安全问题所造成的一切损失及后果均由乙方负责；十六、今后楼房涨价与陈邦来无关”。 2013年6月24日，双方依据2012年1月20日签订的协议书，达成如下补充协议：一、残联办公楼与3#楼交接部分（三层）建筑面积400平方米；二、4#、5#楼东头办公室建筑面积1,400平方米，由甲方以每平方米1,250元付给乙方。基础完工以后，甲方付给乙方肆拾万元，一楼完工付叁拾伍万元，二楼完工付肆拾伍万元，剩余部分整体算账；三、一号楼地下防水工程，由甲方直接承包给专业防水施工队施工，防水剂及人工费由甲方购买支付，乙方免费供应水泥、沙子，防水工程质量由甲方负责；四、一号楼地下室封闭后，因乙方资金不足，甲方向乙方拨工程款伍拾万元，二楼封闭后再付伍拾万元。五、六层钢筋混凝土框架结构（地下一层），总建筑面积7,399平方米，其中地下室1,350平方米、一层门市房1,350平方米，二层门市房1,350平方米，三至六层住宅3,349平方米。乙方按建筑面积每平方米440元向甲方支付土地使用费（不含地下室1,350平方米），共计人民币2,661,560元(440元×6,049平方米)；六、甲方用一层门市房319.2平方米(16轴—24轴)、二层门市房809.4平方米(14轴-32轴)、三至六层住宅3,349平方米，顶工程款给乙方，在竣工决算前不得随意销售。如销售需双方协商；七、甲方将一二层回迁楼1,680.6平方米定价每平方米1,420元，计2,386,452元(1420×1680.6)、地下室1,350平方米单价1,250元，计1,687,500元(1250×1350)。两笔合计人民币4,073,952元，作为工程款付给乙方；八、1#楼与6#楼竣工后，甲乙双方就一至六号楼进行综合结算，在双方互不欠款的前提下办理交工手续，交付使用。说明：上述所列面积为预算面积，工程结算时以实际竣工面积为准。 2012年9月17日，陈邦来与诚信公司签订协议，福聚苑小区土地已由陈邦来出资购得，陈邦来需要借用诚信公司的名义在该块土地上进行开发，由陈邦来自主开发、自主经营，经营成果由陈邦来享有。诚信公司应积极配合协助陈邦来办理开发建设的相关手续，但最终所有权、使用权、开发该土地和房屋的一切权利都归陈邦来所有。陈邦来负责该地块的开发建筑、施工、小区房屋出售等事宜，对外都要以诚信公司名义进行。诚信公司负责积极配合陈邦来办理开发、建设、销售手续的相关资料，陈邦来负责承担该项目的债权债务、负责办理福聚苑小区规划、设计、勘探等开发建设相关的合同签订、办理手续等相关事宜。一切开发费用由陈邦来承担，诚信公司收取管理费。管理费竣工结算后付清，如陈邦来未交管理费按银行同期贷款利率双倍加收利息。诚信公司如违反土地使用权和所有权的规定，按整体项目工程造价的2倍加上利润承担违约责任，并自福聚苑小区开工之日起按工程总造价加收按银行同期贷款利率的双倍利息。 陈邦来负责福聚苑小区的拆迁工作。现1至5号楼已经入住使用，并已验收合格。诚信公司、一建公司、陈邦来、王魁文相互之间关于开发、建设福聚苑小区的工程尚未结算。一建公司、王魁文称以回迁房、廉租房抵顶了陈邦来拆迁补偿款，且超过了陈邦来拆迁补偿款的数额，陈邦来对此不予认可，称并没有占有使用回迁房、廉租房。 2014年1月5日，王魁文将1号楼3单元301室、1号楼2单元402室抵顶给案外人王德全，作为王德全的农民工工资。2014年1月5日，陈邦来与李锁钢签订一份协议书，李锁钢欲购买福聚苑小区的两套房屋，其中一套为3号楼1单元203是，每平方米2,650元；另一套为1号楼5单元302室，每平方米2,800元。2014年11月25日，陈邦来正式以诚信公司的名义与李锁钢签订了两份商品房买卖合同，确定了两套房屋，前一份协议中1号楼5单元302室调换为1号楼3单元301室。2016年2月2日，李锁钢认为购买的两套房屋存在产权争议，以无法实现合同目的为由提起诉讼，要求解除与诚信公司签订的两份商品房买卖合同，并返还房款450,000元及利息54,000元。经安图县人民法院和延边朝鲜族自治州中级人民法院两审判决认定，解除李锁钢与诚信公司的关于1号楼3单元301室商品房买卖合同；陈邦来向李锁钢退还房款224,000元及利息26,880元，并由诚信公司承担连带责任。2017年1月4日，陈邦来起诉王德全、赵东秀、诚信公司，要求王德全、赵东秀将福聚苑小区1号楼3单元301号房屋腾出，经安图县人民法院和延边朝鲜族自治州中级人民法院两审判决认定，驳回陈邦来的诉讼请求。李锁钢诉陈邦来、诚信公司二审判决生效后，案件进入执行程序，因诚信公司对陈邦来退换房款承担连带责任，安图县人民法院执行局执行诚信公司101,006元。2018年10月16日，诚信公司对陈邦来行使追偿权，提起诉讼要求陈邦来给付执行款101,006元，经安图县人民法院和延边朝鲜族自治州中级人民法院两审判决认定陈邦来给付诚信公司人民币101,006元。延边朝鲜族自治州中级人民法院认为陈邦来如与诚信公司或其他民事主体之间存在其他纠纷，可另行主张权利，二审不予审理。以上案件陈邦来承担案件受理费22,206元。现陈邦来认为诚信公司、一建公司第五项目部存在违约行为，诚信公司与一建公司人格混同、陈邦来挂靠一建公司、诚信公司，故以上主体均应承担赔偿责任，提起本案诉讼。 本院认为，一、关于诚信公司、一建公司、王魁文是否存在违约行为的问题。陈邦来挂靠诚信公司开发福聚苑小区由一建公司第五项目部施工建设，王魁文挂靠一建公司，系一建公司第五项目部经理。陈邦来作为诚信公司的代理人与王魁文作为一建公司的代理人于2012年1月20日签订协议书、2013年6月24日签订补充协议书系双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行自己的义务。协议书内容包括：“约定1号楼在确定回迁楼后，其余部分为商品楼，一建公司给付陈邦来拆迁补偿款后有权销售，回迁楼部分工程款由陈邦来付给一建公司，商品楼部分未约定给付一建公司工程款，且楼房涨价与陈邦来无关。如不能按期支付拆迁补偿款，陈邦来有权按每平方米1,420元的价格收回”。补充协议对1号楼作了进一步的约定“1号楼三至六层住宅一建公司向诚信公司支付土地使用费，诚信公司将1号楼三至六层住宅顶工程款给一建公司。竣工结算前不得随意销售，如销售需双方协商”。根据协议书及补充协议书的内容，诚信公司已经将1号楼三至六层住宅的开发权转让给一建公司，由一建公司自行出资建设并享有所有权，但为陈邦来设定了取得以上房屋拆迁补偿款的权利。陈邦来作为诚信公司的代理人签订了以上两份协议书，应当对其内容知晓并认可，故陈邦来认为自己对涉案房屋享有所有权的主张不成立。王魁文经过一建公司、诚信公司的同意将1号楼3单元301室、1号楼2单元402室出售给案外人，因陈邦来对涉案房屋不享有所有权，故各方对陈邦来不存在违约行为。 二、关于拆迁补偿款的问题。一建公司和王魁文称通过房屋抵顶的方式已经超额给付陈邦来拆迁补偿款，但诚信公司、一建公司、陈邦来、王魁文之间至今未就福聚苑小区的开发建设工程进行结算，现无法确定是否足额给付拆迁补偿款。为了彻底解决陈邦来与诚信公司、一建公司、王魁文之间的纠纷，各方应当尽快结算，如结算后尚欠陈邦来拆迁补偿款，陈邦来享有依据协议书、补充协议书主张拆迁补偿款的权利。综上，陈邦来要求赔偿房屋价值的损失、支付房屋价值30%违约金、给付资金占有使用费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于陈邦来主张赔偿其六份民事判决书中承担的诉讼费以及执行费损失的问题。诉讼费是各诉讼案件中确定陈邦来应当承担的责任，申请执行费是陈邦来不及时履行生效判决确定的义务而产生，且要求赔偿申请执行费的主张没有提供相关证据证明。因本案陈邦来关于涉案房屋的诉讼请求本院未予支持，所以陈邦来的该项主张没有法律依据，故对陈邦来要求赔偿诉讼费、执行费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告陈邦来的诉讼请求。 案件受理费10,068元，由陈邦来自行承担；保全费1,035元，由原告陈邦来自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李增明 人民陪审员  闫凤芝 人民陪审员  齐丽稳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  秦 程