安徽省芜湖市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖02行赔初1号原告芜湖东汇港务有限公司，住所地:安徽省芜湖市三山区保定办事处鸭棚村内,统一社会信用代码:91340208689757387W。法定代表人汪维林，执行董事兼总经理。委托代理人古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托代理人谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被告安徽省芜湖市三山区人民政府,住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道，组织机构代码78493085-4。法定代表人王贵成，该区政府区长。出庭负责人方序保，该区政府副区长。委托代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖东汇港务有限公司（以下简称东汇港务）因与被告芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府）行政强制行政赔偿一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告东汇港务的委托代理人古立平，被告三山区政府出庭负责人方序保、委托代理人钱玉洁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，2007年6月5日芜湖市长江岸线及陆域管委会对三山区经济和发展改革委员会作出了《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》同意芜湖市东汇储运有限公司选址建设杂货码头2座，设4个泊位。2008年4月20日芜湖市发展和改革委员会向东汇储运作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》，同意东汇储运建设案涉码头并予以备案，备案显示占用陆域面积360亩，被告因种种原因无法提供便决定以滩涂地租赁替代工业用地出让的形式变通执行。2008年4月28日芜湖市发展和改革委员会通过了东汇储运的可行性研究报告，2008年8月12日安徽省环保局同意涉案码头项目的建设，2009年5月8日水利部长江水利委员会同意案涉工程项目建设方案，2009年5月31日原告与被告就芜湖港三山港区东汇码头工程签订了《项目投资合同书》及补充协议，被告以租赁方式提供项目所需要的滩涂地130亩，租赁期为50年，剩余200亩正常提供。2010年8月18日原告与被告下属三山经济开发区管委会签订《东汇港务滩涂租赁协议》租赁滩涂地138余亩，支付租金171余万元使用权50年，后原告对滩涂地进行平整硬化建设附属设施。2018年11月19日芜湖市三山区水务局向原告作出了《关于责令改正违法行为的通知》。2018年12月13日芜湖市三山区防汛抗旱指挥部向原告作出了《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》，2018年12月22日在未告知原告申诉、抗辩权利未送达强制拆除决定书情况下即组织人员强制拆除了原告的码头，被告上述行为违反法律规定，给原告造成巨大经济损失，现请求依法判令被告赔偿因违法拆除原告码头给原告造成的各项经济损失合计50763098.48元，具体诉请数额待评估后重新调整，本案的诉讼、财产评估费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据东汇港务有限公司营业执照(副本)、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。第二组证据《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》(岸管办[2007]12号)，证明案涉码头项目建设获得批准的事实。第三组证据关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》(发改工交[2008]173号)，芜湖市发展和改革委员会交通(码头)项目备案表。证明案涉码头项目已登记备案,备案表显示“占用陆域面积为360亩”的事实。第四组证据关于芜湖港三山港区东汇码头工程可行性研究报告的批复》(发改工交[2008]175号)。证明关于案涉码头项目可行性研究报告已通过的事实。第五组证据《关于芜湖港三山港区东汇码头工程环境影响报告书审查意见的函》(环评函[2008]820号)。证明案涉码头项目符合环境要求,安徽省环境保护局同意建设的事实。第六组证据《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》行政许可决定（长许可[2009]67号）。证明案涉码头项目建设方案获得行政许可的事实。第七组证据《项目投资合同书》及补充协议。证明双方约定由原告对案涉码头项目进行建设、投资,被告以租赁的方式提供项目所需要的滩涂地130亩，租赁期为50年，剩余200亩正常提供的事实。第八组证据《东汇港务滩涂地租赁协议》及滩涂地租赁费用明。证明原告与被告的下属单位安徽省芜湖市三山经济开发区管委会就滩涂地租赁事宜进行明确约定的事实。第九组证据《关于责令改正违法行为的通知》(三水[2018]73号)、《关于立即解除河道外滩地硬化场地的命令》(区防指[2018]27号)。证明被告在未告知原告申诉、抗辩权利,未送达强制执行通知书的情况下强行拆除原告码头,行政行为违法的事实。第十组证据东汇三山码头拆迁评估汇总表，固定资产——码头构筑物及建筑物清查明细表，固定资产——码头机器设备评估明细表。证明原告因被告的违法行政行为遭受损失的事实。第十一组证据强行拆除现场照片，证明被告强行拆除原告码头的事实。被告辩称，1、涉案行政行为非被告作出，被告非本案适格被告，本案中系三山区防汛抗旱指挥部向原告芜湖东汇港务有限公司下达“关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令”，并组织人员于2018年12月22日对芜湖东汇港务有限公司外滩地硬化场地事实了应急拆除行为，三山区防汛抗旱指挥部系三山区政府依法设立的防汛抗旱指挥机构，具有法律法规授权行使防汛抗旱的行政管理职责，故本案应由三山区防汛抗旱指挥部承担相应责任。2、原告起诉超过法定诉讼时效。3、被告未实施拆除原告码头的行为，三山区防汛抗旱指挥部清除的是原告河道外滩地硬化场地并未涉及原告码头。4、原告主张行政赔偿缺乏事实和法律依据，本案中三山区防汛抗旱指挥部的强制清除行为并未违法或仅仅是程序轻微瑕疵，原告提起的赔偿请求属于对违法建设损失提出的赔偿，不属于其合法权益，不应予以支持，综上请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据关于调整区防洪抗旱指挥部组成人员及分工的通知。证明芜湖市三山区防汛抗旱指挥部依法成立，各成员单位都有权按照防汛抗旱指挥部要求对河道内的行洪障碍物依法予以清除，根据防洪法第42条的规定，防汛抗旱指挥部是河道内阻碍行洪障碍物的强制清除机构是具体行政行为的主体。原告诉讼主体错误，被告非本案适格的被告。第二组证据《水利部长江水利委员会关于印发长江干流岸线利用项目清理整治整改规范项目清单的通知》《推动长江经济带发展领导小组关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》《长江干流岸线利用项目清理整治工作方案（附已认定应拆除取缔的356个项目清单）》《安徽省水利厅转发水利部长江水利委员会关于印发长江干流岸线，利用项目整治清理整治整改规范项目清单的通知》《安徽省推动长江经济带发展领导小组关于印发安徽省长江干流岸线整改工作实施方案的通知》。证明原告所有的东汇码头工程滩涂地堆场部分在河道管理范围内，属于防洪法第22条第二款规定的，在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，也属于水利部门规定的，应当被立即清除，影响防洪安全的违规建构筑物范围。第三组证据东汇码头测绘图，《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》（长许可（2006）67号）证明根据长江水利委员会的批复规定，原告建设码头平台内侧上中下部共设三座引桥，与后方将低平胶连接横跨涉案滩涂地后房产后方厂区布置，不得占用堤防背水侧30米的护堤地，但是实际建设过程中，原告没有建设与码头平台相连的三座引桥，而是直接在码头余江及之间的滩涂地上建设了厂区堆场占用了护堤地，该产区堆场建设不仅没有申请相关批复手续，属于违法建设，也影响河道防洪安全，属于违法建构筑物。第四组证据区防指（2018）16号，区防指（2018）26号，区防指（2018）27号，关于立即清理河道外滩地确保行洪安全的命令，三文件三份签收登记表。证明原告在河道范围内滩地上建设的建构筑物占用了河道，也未办理相关建设用地规划许可，属于被法律法规所禁止的行为。三山区防汛抗旱指挥部多次责令原告拆除，原告均不履行，三山区防汛抗旱指挥部是涉案码头建构筑物组织实施的清除主体。第五组证据视频一组，证明涉案原告货场的机器设备是原告于2018年11月19日自行拆除，并非被告强行拆除，原告主张机器设备费用缺乏依据。第六组证据建设工程施工合同、审计报告，证明被强制清除的涉案路面硬化面积为18492.54平方米，非原告主张的45086.2平方米。第七组证据现场照片两张，拍摄于2020年3月14日，证明涉案河道内滩涂地现状，原告仍然在河道滩涂地上铺设道路、堆放砂石、物料。第八组证据芜湖东汇港务有限公司的文件两份，证明针对原告在河道范围内滩涂地上建设的建构筑物行为，被告及其他相关部门多次催告原告予以拆除，并以口头形式告知了原告享有陈述申辩的权利，原告向被告及其他部门递交的函件，说明原告实际上也行使了陈述申辩的权利，以上证据综合证明原告擅自在河道范围内建设建构筑物，违反了防洪法第42条第一款之规定，属于违法设置阻碍行洪障碍物的行为。三山区防汛抗旱指挥部要求原告限期整改，但原告拒不清除，其行为严重危及河道行洪安全和社会公共利益，基于原告的违法行为，三山区防汛抗旱指挥部依据防洪法的规定，履行了法定职责，予以清除，并无不当，原告基于违法行为要求国家赔偿，缺乏事实和法律依据。另举证《防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》系涉案强制清除行政行为的执法依据。经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：第一组证据真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，证明目的不予认可，该文件仅为指挥部人员分工的通知，不是三山区防汛抗旱指挥部依法设立能够独立承担责任的文件，三山区防汛抗旱指挥部是由各个乡镇街道的防汛抗旱指挥所联合在一起组成的协调机构，不是经依法授权成立的能独立承担责任的法律主体，防洪法第42条规定的内容是对河道湖泊范围内的障碍物进行清除，而本案诉争的违法的行政行为是被告租赁给原告的河道外的滩涂地，故不适用防洪法第42条的规定。第二组证据关联性、证明目的不予认可，文件不是完整的文件，仅仅是复印了某一份文件当中的某一页或者某一项，不具备完整性。该组证据最早的时间形成于2018年的10月、11月，时间都是发生在本案之后。第三组证据中的（2006）67号文件，真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不予认可，该文件恰恰可以证明原告投资建设的码头项目是经过水利部长江委员会行政许可决定允许的。且原告不是违法占用的护堤，这个场地是原告租赁取得，为了码头的建设运营所需要。第四组证据证明目的不予认可，16号文件、26号文件、27号文件，原告只收到了26号文件，且这三份文件只是文件，它不是行政强制措施中的行政决定。第五组证据真实性没有异议，证明目的不予认可，该视频中反映的仅仅是机械设备，原告为了避免损害，组织相关人员在强拆之前把它拆走，系被动搬迁。第六组证据合同和审计报告的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不予认可，这组恰恰可以证实实施强拆的主体是三山区政府。第七组证据现场照片两张，真实性没有异议，关联性不予认可。第八组证据的真实性、合法性都没有异议，证明目的不予认可，本案是被告先发了环保的整改通知，然后再把码头拆除，所以本案是多个行政主体实施的违法行政行为，鉴于环保分局也是属于三山区人民政府管辖的，所以我们认为本案三山区人民政府是适格的被告。被告对原告所举证据发表质证意见为：第一组证据三性没有异议。对第二组、第三组、第四组、第五组真实性没有异议的，但是认为该批复、备案通知、可研报告、环评报告中单位是芜湖市东汇储运有限责任公司，非本案原告。其次，批复、备案、可研报告、环评函案中均仅仅是获得建设码头的批准，但是该批复、备案、通知等涉明确指出，原告对项目建设涉及的规划、国土、环保、河道、航道、堤防、海事等方面事宜，都需要到相关部门办理相关手续，说明仅仅依靠批复备案、可研报告是不能代替原告建设码头的，后续的建设还是需要根据不同规定办理报批手续才能进行合法建设，但是原告未能举证其拆除的堆货货场的地面进行了合法的报批手续。第六组证据证明目的不予认可，该建设批复仅仅同意原告建设码头内侧中下部三座引桥，而且引桥要与后方将低平交连接，后方厂区布置不得占用堤防、背水侧30米的护堤地，但是实际建设中原告没有建设与码头后方降低平交连接的这三种引桥，而是直接将堆货的场地设在了码头与江堤之间的滩涂地上，滩涂地虽然是由三山区开发管委会租赁给原告使用，但是并没有同意原告进行硬化做厂区的堆场，原告也没有向有关部门报批相关手续，进一步说明了原告的堆场建设属于违法建设，影响河道防洪安全，也是导致本案的清除行为发生的原因。第七组证据对真实性、合法性没有异议，但关联性不予认可。该合同及补充协议是民事合同，当初在项目建设投资的时候，被告方已经就要求原告在建设项目要按照各种规定经过审批，但是本案的滩涂地的，正是因为原告没有进行各种报批审批，才导致了违法建设的存在，而且合同也不涉及同意原告在河道范围内建设构筑物。第八组证据租赁协议对其真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。该合同首先是民事合同，案外人三山区管委会租赁给原告滩涂地，非本案被告租赁滩涂地给原告，而且合同中没有约定原告如何使用滩涂地，并未同意也无权同意原告在滩涂地上进行的建设。原告在对场上进行建设的活动违反了相关法律规定。第九组证据，首先被告非发出通知书和命令的主体，具体行政行为非被告作出，与被告无关。三山区水务局和三山区防汛抗旱指挥部的文件，说明了相关单位多次前往原告公司催告其清除堆放物以及临时设施等，行使了催告义务，但是原告一直不能按时完成，虽然没有采取书面形式告知陈述申辩，但是通过原告向被告单位、其他单位提交的文件可以得出，原告实际上行使了陈述抗辩的权利。第十组证三性均不予认可，我们认为行政赔偿仅限于合法权益造成损害行为有权申请国家赔偿，违法建设的不在赔偿范围内，原告要求的损失并不属于上述国家赔偿的范围，且造成损害的举证责任在于原告。该汇总表仅是原告单方面制作，缺乏真实性、合法性、关联性，不能证明其所述财产机械设备的基本情况，也不能证明了被清除汇总表上的临时设施、机器设备等等。且庭审中，原告也自认机器设备是其自行拆除的，关于硬化地面，被告提交了相应的证据证明硬化地面的面积情况，非原告明细表中的面积，原告夸大的主张了自身损失。根据防洪法42条的规定，河道范围内阻碍行洪障碍物的费用，由设障者承担，系本就是应当由原告自行承担的费用，而关于租赁和费用的相关损失，原告首先原告未能举证该部分费用损失的存在，且费用是原告与案外人之间的纠纷，与被告无关，即使属实，也属于间接损失，不属于行政赔偿的范围。第十一组证据，真实性没有异议，关联性及证明目的不予认可，原告在河道范围内建设阻碍行洪障碍物的行为本就是违法的，区指挥部强制清除的行为并无不当。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据三性及证明目的均无异议，第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，上述证据仅能证明原告东汇港务在设立过程中获得了相关政府部门的许可。第九组证据三性及证明目的均予以认可。第十组证据三性及证明目的均不予认可，该资产汇总表及评估明细表系原告单方制作，且案涉被拆除的系原告租赁的滩涂地硬化工程，并非拆除原告码头主体结构。对被告提交的第一组证据真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可；第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据三性及证明目的均予以认可；第八组证据三性予以认可，证明目的不予认可，东汇港务出具的两份文件不能证明被告履行了正当程序。经审理查明，原告芜湖东汇港务有限公司成立于2009年5月13日，经营范围为货物装卸、货物仓储、港口设施经营、货物中转服务等。2007年6月5日芜湖市长江岸线及陆域委员会曾出具《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》，该批复同意东汇公司建设杂货码头2座，设4个泊位，占用岸线长度原则上控制在400米以为，其后芜湖市发改委出具《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》，同意东汇储运公司在二环石油公司油品码头下游占用长江岸线400米建设码头工程，并出具可行性研究报告批复。2008年8月12日安徽省环境保护局作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程环境影响报告书审查意见的函》。2009年5月31日原告与被告签订《项目投资合同书》，约定被告以租赁方式提供项目需要的滩涂地130亩，2010年8月原告与三山区经济开发区管委会签订了《东汇港务滩涂地租赁协议》，实际使用滩涂地面积138亩，租赁费用为171余万元，租赁期限50年。2018年三山区水务局下达《关于责令改正违法行为的通知》，通知载明原告公司存在未经批准在河道滩地存放物料、修建厂房或其他违法建筑设施等违法行为，依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条之规定责令原告12月底前将物料转移至堤内堆场，拆除临时厂房并完成滩地复绿。文件下达后，原告公司向三山区政府出具《关于东汇港务公司货场客户未能按时拆除设备的情况说明》，陈述接到通知后原告即向相关客户下达了停产通知，且已完成部分清除工作，但无权强制拆除客户机械设备。2018年8月29日原告公司向芜湖市环保局三山分局出具《关于执行贵局承诺函》，该函承诺目前所有砂石加工单位已停止生产，并进行了部分设备的拆除，在未来的生产经营中符合国家环保相关政策要求。2018年12月13日芜湖市三山区防汛抗旱指挥部下达《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》，要求原告公司在12月20日前立即对外滩地硬化场地进行清除，逾期区防指将依法组织力量清除，所需费用由原告承担。后因原告未自行清除，被告即进行清除。另查明，2018年10月12日推进长江经济带发展领导小组办公室下发《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》，该通知载明芜湖东汇三山码头工程（滩地堆场部分）系明显影响防洪的项目，需拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物。本院认为，本案争议焦点为，被告三山区政府是否应承担赔偿责任。一、关于被告是否应对拆除原告滩地堆场承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此可见，受害人有权获得赔偿，必须具备两个条件：一是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；二是违法行使职权行为侵害了公民、法人和其他组织的合法权益，如果没有合法权益受到损害则不存在赔偿责任的承担。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款第（三）项规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施”；《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款及第二款规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”，根据上述法律规定可知在河道范围堆放物料、修建厂房或其他建筑设施的，需经河道主管部门会同其他部门批准，本案中原告虽与经济开发区管委会签订了《东汇港务滩涂地租赁协议》，但原告公司在使用该滩涂地时理应按照法律规定获得相关部门的审批，现原告公司并未向法庭提交其已经获得河道管理部门审批的证据，且该滩地堆场部分已被长江经济带发展领导小组办公室下发《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》文件中认定为需拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任”的规定，原告违法建设的建（构）筑物本身不属于国家赔偿的范围。违法建设本身不具有合法属性，但违法建设形态的违法性并不排除建筑材料的合法性，不妨碍相对人对建筑材料有获得赔偿的权利。强制拆除违法建设的目的在于促使相对人履行法律义务，消除违法状态，但其本身不产生剥夺他人享有合法物权的法律效果。在强拆程序合法的情况下，相对人不在规定的期限内予以拆除，视为放弃建筑材料的所有权，行政机关对建筑材料的毁损不应承担赔偿责任；在违法拆除的情况下，虽然确定建筑物属违法状态，但相对人可自行拆除以最大限度保护自己对建筑材料和物品享有的物权价值，行政机关因此剥夺了相对人自行拆除权，导致建筑材料和物品损失扩大的，应适当予以赔偿，故违法建设的赔偿范围应为原告通过自行拆除可以减少的损失部分或者说是可以再次利用的部分。本案中，被告对原告违法建（构）筑物实施的强制拆除行为，因未严格执行《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定，被芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初1号行政判决确认违法。该行政拆除行为的违法性，导致原告主张赔偿建筑材料损失有据可依。但是该违法行为是否必然引起对原告的行政赔偿，还应当考量是否对其合法权益造成损害等因素。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿案件中。原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”可见，原告对其建（构）筑物遭受行政行为损害承担举证责任系其法定义务，其应当对自己的主张承担举证责任。本案中，原告向法庭提交了《东汇三山码头拆迁评估汇总表》《固定资产---码头构筑物及建筑物清查明细表》《固定资产---码头机器设备评估明细表》作为其主张行政赔偿的证据，但其汇总表中列出的5000余万元赔偿金额并非原告通过自行拆除可以减少的损失部分或者说是可以再次利用的部分。且这些表格系原告单方制作，不能作为本案对原告进行赔偿的证据。原告提交的拆除现场照片也不能证明其可再次利用部门的价值；原告亦未提交被告在强制拆除时对其他合法财产拆除或损毁的证据。故原告未尽到初步举证证明义务，对其赔偿请求本院不予支持。另本案中被告清除的是原告滩涂堆场，结合被告提交的《建设工程施工合同》《审计报告》可知被告拆除的系路面硬化工程，硬化工程破除后可利用的部分价值极低。二、关于被告是否应对拆除原告码头承担赔偿责任。原告在提起本案之诉时要求的赔偿金额为5000余万元，该金额涵盖码头建设和设备评估价值、运输费、搬迁费用及滩涂地租赁费共计四项，该四项赔偿金额应是原告公司整个码头为合法建筑且被强制拆除造成损害时行政相对人可以主张赔偿的内容。现原告仅是因滩地堆场违法建设被拆除，显不能要求被告对整个码头承担赔偿责任。综上，被告三山区政府强制拆除原告滩涂堆场程序违法，但该违法行为并未造成原告合法财产的损失，原告诉请赔偿于法无据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告芜湖东汇港务有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐 琳人民陪审员  苗青秀人民陪审员  吴永艳二〇二〇年六月十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。