wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1068号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通辽利业房地产开发有限责任公司。法定代表人：关艳君，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝景泉，该公司办公室主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙士权，男，汉族，退休工人，住辽宁省铁岭市昌图县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通辽市通铁建筑工程有限责任公司。法定代表人：王胜利，该公司董事长。再审申请人通辽利业房地产开发有限责任公司（以下简称利业公司）因与被申请人孙士权、通辽市通铁建筑工程有限责任公司（以下简称通铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利业公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，改判驳回孙士权的诉讼请求。事实与理由：(一)原审判决认定利业公司尚欠孙士权工程款2908998.74元未付，属认定事实错误。一审中通铁公司已向法庭举证收到利业公司以房抵工程款6641600元。原审判决未予认定是支付本案工程款，认定事实错误。孙士权挂靠通铁公司，并以通铁公司名义实施行为，利业公司向通铁公司支付工程款6641600元应视为向孙士权支付，一审判决认定尚欠工程款2908998.74元无证据证明。通铁公司认可工程款已全部支付完毕并已举证证明，利业公司应当免除举证责任。(二)在利业公司已经支付了工程款6641600元后，仍需再支付工程款2908998.74元，原审判决是对同一项工程由利业公司向孙士权双倍支付工程款及巨额利息，适用法律错误。本院经审查认为，（一）原审法院根据孙士权提供的证人韩某的证言、通铁公司提供的结算协议、利业公司在对账时提供的付款明细显示，涉案工程实际由孙士权施工，在施工过程中的工程款也是由利业公司直接向孙士权支付，因此认定孙士权系借用通铁公司的资质对涉案工程进行施工，孙士权与通铁公司之间系挂靠关系，并无不当。（二）原审法院依据孙士权、利业公司和通铁公司于2016年1月14日对案涉工程进行的结算，结算价格为20730966.00元，扣除孙士权在举证时认可收到的利业公司支付的工程款17821967.26元后，认定利业公司尚欠孙士权工程款2908998.74元未付，判决利业公司给付并无不当。（三）关于利业公司主张欠付6641600元工程款已与通铁公司全部结算完毕并实际履行的问题。原审中通铁公司及孙士权对于该欠付工程款的抵顶及履行情况不予认可，且利业公司对该主张并未提供充分有效的证据予以支持。另，原审已告知利业公司若抵顶确已实际履行，可以另行主张权利。综上，利业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回通辽利业房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜二〇二〇年六月二日法官助理 戴红慧书 记 员 云向春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23595号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：胡贵松，男，1989年12月16日出生，汉族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡贵松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告胡贵松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡贵松归还原告借款本金32,330.15元，支付原告逾期利息9.31元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告胡贵松与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告胡贵松向原告贷款86,000元，用于购买铜仁恒信众和汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2187JN242479)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年4月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告胡贵松以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告胡贵松自2020年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡贵松构成违约，截止至2020年4月7日，被告胡贵松尚欠原告贷款本金32,330.15元，逾期利息9.31元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告胡贵松在签字表中注明的居住地址为贵州省松桃苗族自治县正大乡水竹村二组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金32,330.15元、利息205.63元、逾期利息161.91元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡贵松未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告胡贵松支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告胡贵松以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡贵松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡贵松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金32,330.15元，支付至2020年6月6日止的利息205.63元、逾期利息161.91元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告胡贵松届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告胡贵松协议，以大众牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2187JN242479)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告胡贵松继续清偿。案件受理费617.44元，减半收取计308.72元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初35号原告吕为清，女，1972年1月18日出生，汉族，住烟台市。委托代理人张劲柏、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：烟台市莱山区新苑路5号。法定代表人黄涛，局长。第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司，住所地：烟台高新区凯莱路39号。法定代表人唐波，董事长。本院在审理原告吕为清诉被告烟台市自然资源和规划局、第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司履行法定职责一案中，本院已立案并向原告送达交款通知书，现原告吕为清未按规定的期限预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案原告吕为清的起诉按照撤诉处理。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十六日书 记 员  李承江
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执959号之八 被执行人：李红梅，女，1974年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院与被执行人李红梅追缴诉讼费一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终1355号民事判决已发生法律效力，依判决：李红梅应向本院缴纳案件诉讼费3025元。本院于2020年2月25日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初689号原告：王英，男，1972年9月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张博，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。被告：康凯，男，1983年6月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。被告：梁烛，男，1992年10月29日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告王英与被告康凯、梁烛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英的委托诉讼代理人张博、被告梁烛到庭参加了诉讼。被告康凯经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求康凯偿还借款35万元；2.要求梁烛按《借款房屋抵押处理协议》的约定办理涉案房产抵押登记；3.要求梁烛按《借款房屋抵押处理协议》的约定交付抵押房屋；4.要求梁烛在抵押房屋价值范围内承担连带责任；5.诉讼费由二被告负担。事实和理由：王英经朋友介绍认识康凯，康凯因资金周转于2018年12月28日向王英借款5万元，王英向康凯交付借款后，康凯于2019年1月2日向王英出具借条。同日，康凯再次向王英借款30万元，并以梁烛名下的房屋为借款提供抵押担保。王英、康凯、梁烛在康凯父母康某、雷某的见证下签署借款房屋抵押处理协议，约定还款期限为2019年3月1日。两笔借款现均已到期，康凯未能偿还借款，梁烛也未将房屋办理抵押登记，故王英诉至法院。被告康凯既未参加庭审，亦未作出答辩。被告梁烛辩称，针对王英的第二、三项诉讼请求，因房屋处于被查封的状态，无法办理抵押登记及交付房屋，存在客观履行不能的情形，同意在30万元范围内承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日王英通过微信、支付宝向康凯转账5万元。2019年1月2日，康凯向王英出具借条，内容为：今康凯向王英借到人民币5万元，还款时间为2019年1月28日之前。同日，王英、康凯、梁烛签订借款房屋抵押处理协议，约定：今以三河市燕郊开发区×××,此处房产一套作为抵押，房主：梁烛，债权人：王英，借款人：康凯。债权人向借款人发放30万元借款，借款时间自2019年1月2日起至2019年3月1日；借款人必须按协商时间内还清借款；若未按时还款，债权人有权力收取上述所抵押房产（所连带的银行个人买房贷款也由债权人进行处理）。协议签订后，王英向康凯账户分三笔转账共计30万元。借款到期后，康凯未能还款，梁烛也未就该房屋办理抵押登记。另查，2017年5月2日，梁烛购买三河市燕郊开发区×××房屋，购买价款为330万元，房屋产权人为梁烛。该房屋上设定了一笔抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，主债权数额为165万元。该房屋于2019年1月21日被北京市朝阳区人民法院查封，查封期限至2022年1月20日。上述事实，有王英提交的借条、借款房屋抵押处理协议、转账凭证、我院查询的不动产登记资料查询结果证明及王英、梁烛当庭陈述在案佐证。本院认为，康凯向王英出具的借条、康凯、梁烛与王英签订的借款房屋抵押处理协议系各方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效。康凯未按期还款已构成违约，王英要求康凯偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因房屋处于被另案查封的状态，故王英要求梁烛继续办理抵押登记及交付抵押房屋的诉讼请求，不具备履行条件，本院不予支持。梁烛未能就抵押房屋办理抵押登记并按照合同约定交付抵押房屋，存在违约行为，应当对王英的损失承担赔偿责任，此赔偿责任系违约责任并非保证责任。但梁烛在庭审中明确表示认可王英要求其承担连带保证责任的诉讼请求，应当视为王英与梁烛协商一致变更了担保方式。现梁烛同意承担连带保证责任，本院不持异议。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告康凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对王英的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告康凯于本判决生效后十日内偿还原告王英借款本金35万元；二、被告梁烛对被告康凯上述第一项债务中的30万元承担连带清偿责任；三、被告梁烛承担连带清偿责任后，有权向被告康凯追偿；四、驳回原告王英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3535元（含公告费260元），由被告康凯、梁烛共同负担2900元，康凯另行负担635元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年六月十六日书记员  杨凯怡
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异4号陈丹：你2020年4月8日以本院查封了你在先购买的“普罗旺斯·桂花苑”7号楼501号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘01民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9816号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：苏智贤，男，1966年4月3日出生，汉族，住南宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏智贤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年10月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月10日尚欠本金余额46912.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46912.01元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏智贤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46912.01元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告苏智贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初5254号原告：王xx，男，汉族，1964年4月20日出生，住河南省汤阴县。委托代理人张涛，河南格思律师事务所律师。被告：恒安标准人寿保险有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区经三路北段86号院金印现代城6号楼902B-907、1502-1508。负责人刘剑，总经理。委托代理人邓志鹏、亢攀英（实习），河南文丰律师事务所律师。原告王xx（以下简称原告）诉被告恒安标准人寿保险有限公司河南分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张涛，被告委托代理人邓志鹏、亢攀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔金10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年3月10日通过河南同源保险销售服务有限公司的经办人李某在被告处购买了一份保险单编号为8-10-20166852的保险，保险主险为恒安标准恒爱无忧两全保险，××保险、××保险（A款），保险生效日为2017年3月14日。2018年7月20日原告体检时被查出患有××，原告开始接受治疗随后原告与被告协商保险理赔事宜，但被告一直推诿拒绝理赔，此行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国保险法》的规定，特提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、保单一份；证据二、证人证言及证人身份证复印件一份；证据三、病情证明书、证明、发票各一份。被告辩称：一、涉案保险合同合法有效，原被告双方应该依照合同约定行使权利、履行义务。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案保险合同为有效合同，合同条款对双方均有约束力，订立合同双方应该按照合同约定行使权力、履行义务。××的理赔标准表述明确、界定清晰，原告所患病症不在理赔责任范围。二、原告所患病症不属于保险合同的承保范围，被告对该疾病不承担理赔责任。涉案保险合同已依法成立并生效，双方应按合同约定履行义务主张权利。原告申请理赔疾病为“2型××”，××保险（A款）条款》关于××的理赔标准在保单册27页36条和41页36条均明确列示，表明保险责任范围为〔1型××〕，××的诊断必须由认可医院的合格内分泌专科医师作出。理赔时被保险人须已持续性地依赖外源胰岛素治疗至少6个月。可以用其他方法（非胰岛素注射）治疗的××不在本保障范围内”。原告申请理赔时递交的材料为“2型××病情证明书”，××承保范围，不符合理赔条件。三、被告已将不予立案通知书送达原告，并告知不予理赔决定的原由，原告主张支付理赔金没有依据。被告于2019年5月10日将不予立案决定通知书邮寄给原告，并告知不予理赔的原因为“××不属于保单号8-10-20166852项下《恒安标准恒爱无忧两全保险》、××保险（A款）》、××保险责任范围”。原告所患病症不属于涉案保险合同的承保范围，被告对此病症无理赔义务。被告已将不予立案通知书送达原告，原告主张支付理赔金的诉讼请求缺乏合理依据。综上，涉案保险合同合法有效，双方应按照合同约定行使权力、履行义务。××的理赔标准界定清晰、表述明确，“2型××”不属于涉案保险合同的理赔责任范围，被告没有支付理赔金的义务。原告请求支付理赔金的没有法律依据和合同依据。被告就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、投保申请书、投保提示书、保单回执各一份；证据二、录音回访一份；证据三、保单编号8-10-20166852的保单册一份；证据四、汤阴县人民医院病情专断证明一份；证据五、不予立案通知书一份。经审理查明：2017年3月14日，原告作为被保险人与被告签订保险合同，主要约定：保险单编号8-10-20166852，代理网点为河南同源保险销售服务有限公司，经办人姓名为李某；投保人及被保险人为王xx，保单生效日为2017年3月14日，主险险种为《恒安标准恒爱无忧两全保险》，满期日2045年3月14日，保险金额为10万元，保险费3992元；××保险（A款）》，保险期间至80周岁，保险金额分别为10万元、3万元，保险费分别为1226元、512元。××保险》条款第三十六条载明：1型××。××的诊断必须由认可医院的合格内分泌专科医师作出。理赔时被保险人须已持续性地依赖外源胰岛素治疗至少6个月。可以用其他方法（非胰岛素注射）治疗的××不在本保障范围内。原告另提交河南省汤阴县人民医院病情证明书，主要载明：姓名为王xx，诊断为2型××，处理及建议为1、皮下注射胰岛素2、定期查血糖。2020年5月18日，安阳市东宸医药连锁有限公司汤阴人民店出具河南增值税普通发票载明：购买方为王xx，货物或应税劳务、服务名称为化学药品制剂*30/70混合重组人胰岛素注射液，价税合计539元整。2019年5月10日，被告向原告出具一份不予立案通知书，主要载明：您提交的报案号为19003918索赔申请，经过我公司审慎审核，决定不予立案。作出上述决定的理由是：被保险人此次系因“2型××”治疗，经核实，××不属于保单号8-10-20166852项下《恒安标准恒爱无忧两全保险》、××保险（A款）》、××保险责任范围，本次申请不予立案，保险合同继续有效。案件审理过程中，证人李某出庭作证并提交证人证言载明：我叫李某，2015年到同源保险服务公司工作，2017年由公司代理（恒安标准人寿保险公司）一款可保39种疾病的保险（公司讲师讲的，××，并且理赔条件比其他公司更低，××，只有出现眼瞎、截肢或并发症才能理赔；××打胰岛素超过180天就可申请理赔。我给客户推荐这款保险，讲了几次客户不认可，后公司领导和当时主训亲自到客户家和客户沟通并成功签订一款组合保险，即可养老七十岁可领取十万，保39种重疾的出现其中之一的病情可理赔十万和保10种轻症的出现任意一种可理赔三万的保险。本院认为：原告作为被保险人在被告处投保有《恒安标准恒爱无忧两全保险》等险种，双方形成保险合同关系。证人李某作为保险合同被告一方的经办人员，××的争议条款对原告进行解释和说明，应承担相应不利后果。故原告诉请被告给付保险理赔金10万元，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告恒安标准人寿保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王xx保险理赔金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇二〇年六月十八日书记员 王伟亮
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执恢108号 申请执行人：曾新星，男，生于1978年8月12日，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人：龚金雷，男，汉族，生于1993年5月20日，住贵州省正安县。 本院在执行曾新星与龚金雷买卖合同纠纷一案，在执行的过程中，因申请执行人曾新星与被执行人龚金雷达成如下执行和解协议： （1）曾新星于2020年6月10日在正安县人民法院领取兑现款12731.19元，余款15018.81元。 （2）龚金雷分别于2020年7月30日、2020年8月30日前向曾新星支付5000.00元。 （3）龚金雷于2020年9月30日前向曾新星支付4708.81元，并支付执行费310.00元。 执行申请人曾新星于2020年6月3日向我院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0324执恢108号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  纪 鹏 二〇二〇年六月十六日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初603号原告：夏绪良，男，1964年4月28日出生，汉族，住平阴县。被告：常燕清，男，1982年3月21日出生，汉族，住平阴县。被告：夏冉冉，女，1985年1月19日出生，汉族，住平阴县。原告夏绪良与被告常燕清、夏冉冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏绪良、被告夏冉冉到庭参加诉讼，被告常燕清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏绪良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款428990元及利息（自起诉之日起按年息6%计算至本息还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告常燕清从事土建、钢结构、装修工程。多年来两被告以干工程需要资金为名从原告处借款，原告多次将款项转给被告常燕清指定的收款人工地技术员郭吉山和生庆东共计378990元，另借给被告现金50000元。2019年6月28日两被告向原告出具借条，但一直未归还借款。为维护原告合法权益，故诉至法院。常燕清未作答辩。夏冉冉辩称，借款属实，同意偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏绪良与被告夏冉冉系父女关系，两被告系夫妻关系。原告陈述两被告向其借款，两被告指定郭吉山、生庆东的账户为收款账户。2017年8月30日原告通过其名下账号为6223795315007058467的齐鲁银行账户向郭吉山名下尾号为8775的账户转账100000元，2017年9月5日再次转账80000元，2017年11月20日又转账49990元。2018年12月29日郭吉山向原告转账49000元。2019年6月13日原告用其名下账号为6223795315007058467的账户分两次向生庆东名下尾号为4092的账户转账共计10万元。另，原告陈述两被告通过现金方式向原告借款5万元，上述借款共计428990元，原告陈述两被告一直未归还。2019年6月28日被告常燕清、夏冉冉向原告出具借条一份，载明：“借条共借到夏绪良428990元整借款人：常燕清原告提交了一份案外人郭吉山于2020年6月26日书写的证明，证明主要内容为郭吉山跟随常燕清从事会计工作，原告夏绪良四次向其银行账户转账278990元，该款项均供常燕清支配使用。本院认为，原告主张两被告向其借款428990元，并提交银行账户交易流水及借条和郭吉山出具的证明予以证实。经审查，原告主张的借款数额除5万元为现金支付外，其余378990元系原告与郭吉山、生庆东在2017年8月30日至2019年6月13日之间转账交易额的总和，但上述交易并非均为原告向郭吉山、生庆东转账，其中2018年12月29日的交易系郭吉山向原告转账49000元，原告在上述期间实际向郭吉山、生庆东的转账总额为329990元。原告主张的借款数额系直接累加交易流水全部交易数额，显然与事实不符。被告夏冉冉系父女关系，两被告系夫妻的事实，上述借条的形成随意性较大，又郭吉山出具的证明与事实明显不符，本院认定上述两证据存有瑕疵。另，原告主张两被告借其现金5万元无证据证实，原告主张其转账给郭吉山、生庆东的款项即为两被告向原告借款，也无其他证据予以佐证。被告夏冉冉虽认可原告的主张，但其认可与客观事实明显不符，不予支持。综上，原告主张两被告向其借款428990元，证据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏绪良的诉讼请求。如义务人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3867元，由原告夏绪良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩新宇二〇二〇年六月二十九日书记员  马 红
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1466号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人张寿丽，男，1968年6月21日出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码452************996，汉族，小学文化，无固定职业，住桂平市************，因本案于2019年12月16日被刑事拘留，同月19日被取保候审佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1368号起诉书指控被告人张寿丽犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，张寿丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月15日20时许，被告人张寿丽酒后驾驶一辆粤E*****号牌的普通二轮摩托车，行驶至佛山市南海区*********时被民警查获。民警将张寿丽带至松岗医院提取血样。经鉴定，被告人张寿丽血液中检测出乙醇成分，含量为180.7mg/100ml；经民警查询，张寿丽所驾驶的车辆属于报废车。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人张寿丽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；张寿丽如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；张寿丽认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处张寿丽拘役一个月二十日，并处罚金。被告人张寿丽在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张寿丽危险驾驶的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人张寿丽将已报废摩托车的车牌粤E*****套在别的摩托车上，并驾驶上路。本院认为，被告人张寿丽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立，对其指控张寿丽的驾驶车辆属于报废车，经查无证据证实，予以纠正。张寿丽驾驶套牌摩托车上路，酌情从重处罚。张寿丽归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张寿丽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1572号之五 被执行人：陈国远，男，1992年5月3日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人陈国远追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初2545号民事判决已发生法律效力，依判决：陈国远应向本院缴纳案件诉讼费2199元。本院于2020年4月14日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘娇娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9823号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：夏爱菊，女，1974年8月12日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏爱菊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月20日尚欠本金余额31295.38元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31295.38元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏爱菊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31295.38元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告夏爱菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初3294号原告：连云港市华友建筑装饰工程有限公司，住所地赣榆区青口镇东关南路18-4号，统一社会信用代码91320707682981183X。法定代表人：冯作华。被告：连云港蓝月亮装潢工程有限公司，住所地赣榆区青口镇金陵路16-12号，统一社会信用代码91320707589962092X。法定代表人：刘兵。被告：张文利，男，1972年8月2日出生，汉族，居民，住赣榆区。原告连云港市华友建筑装饰工程有限公司与被告连云港蓝月亮装潢工程有限公司、张文利买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告连云港市华友建筑装饰工程有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港市华友建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告连云港市华友建筑装饰工程有限公司撤回对被告连云港蓝月亮装潢工程有限公司、张文利的起诉。案件受理费455元，减半收取计227.5元，由原告连云港市华友建筑装饰工程有限公司负担。审 判 员 成刚之二〇二〇年六月十六日法官助理 张 曼书 记 员 杨 丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23552号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：彭松峰，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告彭松峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告彭松峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭松峰归还原告借款本金17,332.47元，支付原告利息173.25元、逾期利息461.94元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月，被告彭松峰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告彭松峰向原告贷款99,000元，用于购买常州常威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U67HS057122)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年6月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告彭松峰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告彭松峰自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告彭松峰构成违约，截止至2020年4月7日，被告彭松峰尚欠原告贷款本金17,332.47元，利息173.25元、逾期利息461.94元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告彭松峰在签字表中注明的居住地址为江苏省常州市钟楼区永红街道宣塘村委慈墅村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年5月11日借款到期日，被告尚欠原告借款本金17,332.47元、利息202.28元、逾期利息728.22元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告彭松峰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告彭松峰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告彭松峰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭松峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭松峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金17,332.47元，支付至2020年5月11日止的利息202.28元、逾期利息728.22元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告彭松峰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告彭松峰协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U67HS057122)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告彭松峰继续清偿。案件受理费256.58元，减半收取计128.29元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执441号 申请执行人:济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，该行职工。 被执行人：曹甲军，男，1973年5月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：马玉香，女，1966年7月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：马恒军，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与曹甲军、马玉香、马恒军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2017）鲁0113民初2263号民事判决书申请执行，本院于2020年1月15日以（2020）鲁0113执441号立案执行。 本院作出的（2017）鲁0113民初2263号民事判决书确定以下内容:“一、限曹甲军于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49000元； 二、限曹甲军于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2017年5月21日的利息4385.21元；三、限曹甲军于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2017年5月22日起至实际给付之日止，以本金49000元为基数，按月利率8.43333‰加收50％计算）；四、由马玉香、马恒军对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元减半收取567元，由曹甲军、马玉香、马恒军承担”。 本院依法向被执行人曹甲军、马玉香、马恒军送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人已签收，但其至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。 本院先后六次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查询，冻结并扣划了被执行人曹甲军的银行存款3714.28元，冻结并扣划了被执行人马恒军的银行存款6667.03元。另查，被执行人曹甲军名下有登记于2011年的五菱牌汽车一辆，但申请执行人认为价值不大，不要求查封，故本院未予处置。其他未能查询到三被执行人有可供执行其他的财产。 本院扣划两被执行人银行存款10381.31元，扣除本案执行费677元上缴国库，剩余案款9704.31元已过付给申请执行人，对于诉讼费，申请执行人明确不予退费，故未再收取此款。 2020年6月24日，到三被执行人居住地进行了传统查控，但未发现有可供执行的财产线索。本院对三被执行人曹甲军、马玉香、马恒军采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现三被执行人有其他可供执行的有价值财产。 截至2020年6月29日，申请执行人申请执行的款项51786.95元、利息及迟延履行期间的债务利息等，除过付了9704.31元外，余款三被执行人均未能履行。本院终本约谈申请执行人委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人曹甲军、马玉香、马恒军的财产线索，其表示无法提供财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 强 人民陪审员 张 鹏 人民陪审员 邢 军 二〇二〇年六月二十九日 执 行 员 宋宝群 书 记 员 李 琦
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1408号原告：邹金艳，女，1984年11月9日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：曹承茂，信丰县新兴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：曹阳圣，男，1973年9月26日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告邹金艳与被告曹阳圣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹金艳及其代理人曹承茂到庭参加诉讼，被告曹阳圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邹金艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款31000元；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告认识，尔后发展朋友关系，因被告需钱装修房屋、买车、修车、发员工工资等种种理由借口，于2019年3月份开始数十次用微信向原告借贷共计40000元。因被告借钱不还，原告于2019年10月21日向信丰县公安局水北警务区报案，在民警的监督下，被告立下借条一张给原告，承诺当日归还2万元，剩下2万元每月还款3000元，到2020年5月1日还清所有欠款。经原告多次催讨后，被告于2019年11月22日分两次归还9000元，剩下的31000元至今未还。原告只有诉诸法院，请法院依法支持原告诉求。原告邹金艳为证明其主张，向法庭提供了身份证复印件、2019年10月21日被告出具的借条一张、微信转账记录等。被告曹阳圣未做答辩，亦未向法庭提交证据。经审理本院认定事实如下：自2019年3月开始，被告曹阳圣因资金周转所需，向原告邹金艳借钱；原告邹金艳多次通过微信向被告曹阳圣提供借款。2019年10月21日，被告曹阳圣向原告邹金艳出具借条一张，借条载明：今借邹金艳微信借款转账肆万元整，于2019年10月21日还贰万元整，剩下2万每月还欠款3000元，至2020年5月1日还清所有欠款。出具借条后，被告曹阳圣向原告邹金艳偿还借款9000元，余款31000元后原告邹金艳多次催告，推诿拒付至今。现原告邹金艳要求被告曹阳圣偿还此款，遂导致本诉。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据证实，证据经庭审审核，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，受法律保护，被告曹阳圣应当及时偿还借款。现被告曹阳圣推诿拒付借款31000元，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告邹金艳要求被告曹阳圣偿付借款31000元的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告邹金艳主张本案律师代理费由被告曹阳圣承担，但未向法庭提供相关证据予以佐证，对原告邹金艳的该项主张，本院不予支持；综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹阳圣应自本判决生效之日起十日内向原告邹金艳偿还借款31000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邹金艳的其他诉讼请求。案件受理费576元，减半收取288元，由被告曹阳圣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇二〇年六月十六日书记员  肖云飞
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3161号 原告:张某某，女，1965年10月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。 被告:刘某某，男，1965年10月30日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 被告:李某某，男，1978年10月16日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院受理原告张某某诉被告刘某某、李某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某向本院申请对被告刘某某、李某某在法院查控系统查询到的名下账户资金在160000元限额内进行保全，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承保的保险金额为48000元的保单保函作担保。 本院认为，原告张某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、对通过本院执行网络查控系统查询到的被告刘某某、李某某名下账户资金在160000元限额内予以保全; 二、保全期间为一年。保全期间届满，申请保全人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 韵 二〇二〇年六月二日 书记员 张利鹃
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1061号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：黄吉祥，女，1975年4月25日生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告黄吉祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚到庭参加了诉讼，被告黄吉祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1581.2元及违约金474.36元，合计2055.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑4栋102号房的业主,产权面积79.06㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1581.2元，截至2018年12月，应付违约金5692.32元，原告仅诉请违约金474.36元，合计2055.56元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告黄吉祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄吉祥支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年5月5日至2016年9月5日的物业费1581.2元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄吉祥负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2033号 申请执行人：卢国强，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈莉满，女，1987年3月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：方晓坤，男，1984年11月24日出生，汉族，居民，户籍地龙岩市新罗区武平县。 本院2020年5月8日立案受理的申请执行人卢国强与被执行人方晓坤、陈莉满民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初7787号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金245000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人方晓坤所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年5月28日止），未予以扣押；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘秋连（代）
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执恢34号申请执行人王磊，男，1985年8月21日出生。被执行人西安万邦建设开发有限公司。本院在执行申请执行人王磊与被执行人西安万邦建设开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人王磊依据已经生效的（2018）陕0112民初16667号民事调解，于2019年2月3日向本院申请执行，执行标的为188979.5元及逾期利息，本院依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议分期付款，但被执行人未按和解协议履行，申请人于2020年1月2日向本院申请恢复执行，执行中，双方当事人再次达成和解协议分期付款，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0112执恢34号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 诚审判员 韩 勇审判员 胡 琳二〇二〇年六月十日书记员 关海霞
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初325号原告：赵永忠，男，1970年11月1日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：姚建成，男，。被告：陈学连，男，1971年8月26日出生，住泰来县。原告赵永忠与被告陈学连追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永忠到庭参加诉讼，被告陈学连经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵永忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈学连偿还借款本息20880.00元；2、案件受理费和公告费由被告陈学连承担。事实和理由：2015年3月23日经原告担保被告陈学连向于海江借款10000.00元，利息2000.00元（利率0.02元），本息合计12000.00元的借据，原告在担保人处签字，约定还款日期为2015年11月31日。2015年7月被告外出打工，至今未归，去向不明，无法联系。该借款到期后，经于海江多年数次要求原告履行担保保证责任，原告于2019年1月30日承担了担保责任，向于海江偿还了借款本金处10000.00元，利息10880.00元（利息自2015年3月23日至2019年1月30日止，月息200.00元，55个月，计11000.00元，于海江少要120.00元，计10880.00元）合计20880.00元。为此原告诉至法院提出如上诉讼请求。陈学连经公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：陈学连为了农业生产的需要，于2015年3月23日从于海江处借款10000.00元，由赵永忠作为担保人，二人共同为于海江出具借据一份，并且约定月利2%，将利息2000.00元也一同写在借据上，借款金额写成12000.00元，借款人陈学连和担保人赵永忠在借据上均有签字。后陈学连于2015年7月离家出走，去向不明，经过于海江多次索要，赵永忠于2019年1月30日替陈学连偿还给于海江本金和利息共计20880.00元，于海江为赵永忠出具收据一份，因此赵永忠为了保护自己的合法权益，向法院起诉，要求陈学连偿还20880.00元。以上事实有赵永忠提供的借据原件、收据原件和泰来县宁姜蒙古族乡黄花村民委员会证明为证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈学连和赵永忠共同出具的借据真实、合法有效，借款人陈学连和担保人赵永忠应当按照借据上约定的还款期限及方式偿还借款，赵永忠作为担保人代替陈学连偿还借款以后，对此借款即获得了对陈学连的追偿权，赵永忠有权要求陈学连偿还其垫付的款项，因此原告赵永忠的诉讼请求应该得到法律上的支持。被告陈学连未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，赵永忠要求陈学连偿还借款本息的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈学连于本判决生效后十日内给付赵永忠借款本息20880.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322.00元和公告费560.00元由陈学连负担，与给付借款本息时同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  郭雁冰人民陪审员  徐兆忠人民陪审员  王 慧二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯 巍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：靳丽波，女，1977年11月29日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告靳丽波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告靳丽波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计142282.89元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。靳丽波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、靳丽波向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计139999.47元，其中本金86286.46元、利息16794.41元、费用36918.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求靳丽波偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：靳丽波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计139999.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果靳丽波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元以及公告费（以实际发生为准），由靳丽波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33973号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。被告：李靖华，年籍不详。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告李靖华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法进行了审理。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年7月1日至2019年8月31日物业管理费人民币(币种下同)2,454.90元；2、判令被告支付上述欠款的违约金2,454.90元；3、判令被告支付2018年5月1日至2019年8月31日停车管理费2,080元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日,原告与浦东新区红枫路108弄金桥酒店公寓业主大会共同签订金桥酒店公寓《物业服务合同》,约定服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。按金桥酒店公寓《物业服务合同》第七条约定物业费收费标准为：住宅3元/月/平方米，第十一条：停车费收费130元/月。被告为小区业主,其房屋建筑面积为58.45平方米,每月物业管理费175.35元。被告2018年7月1日至2019年8月31日物业管理费共2,454.90元,2018年5月1日至2019年8月31日停车管理费2,080元。原告多次催促被告缴纳以上时段的物业管理服务费,但遗憾的是被告至今拒不履行物业管理服务费缴纳义务。原告接管金桥酒店公寓小区,手续齐备,程序合法,并严格按照上海市物业管理要求及金桥酒店公寓《物业服务合同》进行了有效管理。被告不缴物业管理费,严重影响了小区的正常物业管理秩序,侵害了其他广大业主的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及金桥酒店公寓《物业服务合同》之约定,特提出上述请求。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告在法律规定的期限内未提供被告的有效身份材料，对此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年六月十六日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4038号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李婉珍，女，1951年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁建花，女，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。系李婉珍之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋鹏豪，男，1999年9月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。系鲁建花之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市越城区人民政府。住所地：绍兴市越城区涂山东路88号。 法定代表人：袁建，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市越城区皋埠镇人民政府。住所地：绍兴市越城区皋埠镇银桥路33号。 法定代表人：蒋国梁，该镇人民政府镇长。 再审申请人李婉珍、鲁建花、宋鹏豪因诉被申请人浙江省绍兴市越城区人民政府、绍兴市越城区皋埠镇人民政府行政征收一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终490号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李婉珍、鲁建花、宋鹏豪以一审、二审法院认定事实不清、适用法律错误、遗漏诉讼请求等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，越城区人民政府在涉案集体土地尚未经依法批准征收的情况下，由皋埠镇人民政府作出房屋征收决定，以签订《房屋征收补偿协议书》的形式征收涉案房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，一审法院判决确认房屋征收行为违法并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。据此，一审法院对补偿方案不予审查符合法律规定。李婉珍、鲁建花、宋鹏豪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李婉珍、鲁建花、宋鹏豪的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初24号 原告：李志峰。 被告：河北国宏房地产开发有限公司。 法定代表人：王文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 原告李志峰与被告河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志峰、被告国宏委托诉讼代理人周永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还李志峰购房意向金78000元；2.判令国宏公司支付李志峰购房补贴21840元；3.判令国宏公司按照协议，支付李志峰2份购房意向金协议期之后的利息；4.由国宏公司负责本次诉讼的费用。事实和理由：自2013年12月5日至2014年7月25日，李志峰与国宏公司先后签订两份房屋预购协议书，协议书约定：乙方交纳购房意向金，协议期限为一年，协议期满乙方不愿购房或未选定满意房屋，则甲方承诺全额退还意向金并按约定给付购房补贴款。 举证期内李志峰变更诉讼请求，要求将购房意向金到期后至全部借款还清之日止的利息按照年利率24%计算。 国宏公司辩称，实际借款金额以银行转账凭证为准，年利率超过24%部分利息不予支持，2012年6月3日至2017年1月25日已经支付李志峰利息共23907元。 本院经审理认定事实如下：自2014年6月26日，李志峰与国宏公司签订两份房屋预购协议书，认购金额共计78000元，两份协议书中均约定，李志峰交纳购房意向金，协议期限为一年,2014年6月26日至2015年6月26日，无论协议期满后李志峰是否协议是否购房,国宏公司按照李志峰缴纳意向金总额的28%给予乙方购房补贴。后国宏公司并按照约定支付李志峰利息共1480元，余款未支付，原告诉至我院。 本院认为，国宏公司与李志峰签订内部认购协议两份，名为认购协议，实为民间借贷，事实清楚，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，国宏公司应当依照约定偿还李志峰借款本息。李志峰自愿主张自签订协议之日至全部欠款还清之日止的利息，按照年息24%计算，符合法律规定，本院予以支持。借期内利息约定为年息28%，国宏公司支付了1480元利息计算至2016年7月21日，2014年7月22日至借款偿付完毕之日的利息按照年息24%计算，符合双方的约定和法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，李志峰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李志峰借款本金78000元以及自2014年7月22日至全部借款还清之日止的利息（以本金78000元为基数，利息按照年息24%计算）； 二、驳回李志峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年六月十日 书记员  焦亚楠
3180北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7125号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王现波，男，1972年6月11日出生，汉族，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王现波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王现波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金127020.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金127020.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王现波于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金127020.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王现波负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民辖终19号上诉人（原审被告）：林达昌，男，生于1965年9月25日，汉族，农民，户籍地为福建省平潭县，现住福建省平潭县。被上诉人（原审原告）：佛坪县鸿峰石材厂。住所地：陕西省佛坪县。法定代表人：康允发，该公司投资人。上诉人林达昌因与被上诉人佛坪县鸿峰石材厂因加工合同纠纷一案，不服陕西省佛坪县人民法院（2020）陕0730民初54号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林达昌上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送福建省平潭县人民法院审理。事实与理由：一、本案是请求解除合同之诉，案涉合同没有约定管辖，应当按照原告就被告原则确定管辖法院；二、本案是佛坪县鸿峰石材厂的法定代表人康允发以其法人主体提起的诉讼，依据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。三、根据原告在起诉状中的陈述，本案合同没有实际履行，根据民诉法解释第十八条第三款，合同没有实际履行，双方当事人又是老乡，均不在合同约定的履行地，上诉人提出的管辖权异议申请成立。四、上诉人以民诉法第二十三条为依据向一审法院提起管辖权异议于法有据，一审裁定应予撤销。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在陕西省佛坪县，故陕西省佛坪县法院对本案具有管辖权。因佛坪县鸿峰石材厂的法定代表人康允发并不是本案的当事人，其住所地是否在陕西省佛坪县不是管辖权案件审查的范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十六日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19680号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：涂伟胜，男，1995年6月2日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告涂伟胜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹传服到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告应付租金69388.08元【（36-12）*2891.17】；2.被告支付原告律师费2500元；3.原告对案涉抵押车辆（发动机号：L74789）享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了易鑫融资租赁有限公司汽车融资租赁合同、抵押合同、车辆登记证、银行付款回单/付款明细表、还款信息表、委托代理合同、律师费发票及情况说明等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月24日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《易鑫汽车融资租赁合同》，合同约定：本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人。承租人确认、签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权。遇有下列情形时，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的。承租人出现约定任一违约情形的，出租人即有权主张租金加速到期。出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项。出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于……律师费用……等）。该融资租赁合同专用条款载明：租赁车辆转让价款总额为97200元，融资总额为83544元，双方同意上述租赁车辆转让价款在实际支付时须扣取或抵消首付租金29160元，租赁期限36个月，每期租金2891.17元，租金支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起的每月出租人放款对应日支付。《抵押合同》约定：根据《易鑫汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其主合同项下的全部债务向出租人提供担保。1、担保车辆的主要信息：租赁车辆发动机号为L74789；2、抵押担保范围：抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用；3、抵押期限为自本合同签署之日其至承租人在主合同项下出租人所有租金、尾付租金以及其他应付款项得到清偿日止等。2018年4月25日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为粤Ｗ×××××。上述合同签订后，原告依约向合同约定的汽车经销商支付了融资款。被告仅支付了12期租金，每期租金2891.17元，从第13期起开始逾期，尚欠24期租金合计69388.08元未还，成讼。另查明，为本案诉讼，原告向广东星辰律师事务所支付了律师费2500元。本院认为，原告与被告签订的《易鑫汽车融资租赁合同》《抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，被告未依约支付租金，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。由于被告违约，导致原告支出了律师费2500元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告涂伟胜向原告上海易鑫融资租赁有限公司清偿未付租金69388.08元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告涂伟胜向原告上海易鑫融资租赁有限公司清偿律师费2500元；三、被告涂伟胜不履行上述判决时，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆粤Ｗ×××××的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费799元，由被告涂伟胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年六月二十九日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
923北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4347号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘伟，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金188511.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金188511.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金188511.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终2698号上诉人张颖，女，1977年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人张颖不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。张颖以中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称，其合法购买天津水岸银座1号楼-48c33住宅一套，与开发商天津高盛房地产开发有限公司签订《天津市房屋买卖合同》。2019年3月29日，张颖查询上述房产情况，天津市规划和自然资源局出具查询证明，显示权利人为天津高盛房地产开发有限公司。2019年3月29日，张颖不服天津市规划和自然资源局变更该房产的行为，向自然资源部申请行政复议。2019年7月12日，自然资源部出具自然资复议〔2019〕594号（中）《行政复议通知书》，告知张颖行政复议中止。张颖对该通知书不服，认为无事实依据，适用法律错误。故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、请求撤销自然资源部出具自然资复议〔2019〕594号（中）《行政复议通知书》；二、判令自然资源部依法受理行政复议申请；三、诉讼费由自然资源部承担。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，自然资源部受理张颖的行政复议申请后，而作出的中止审理通知书，属于行政程序中的过程性、中间性行为，并未对张颖的权利义务作出最终的实体处理，对其权利义务不产生实际影响。故其针对该通知书所提诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对张颖的起诉不予立案。张颖不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，认为：一是一审裁定认定事实错误，应撤销、改判。二是上诉人提交的新证据证明自然资源部出具的《行政复议通知书》，严重侵害了上诉人的合法权益。三是一审裁定适用法律、法规错误，应依法撤销、改判。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，自然资源部作出自然资复议〔2019〕594号（中）《行政复议通知书》，告知张颖行政复议中止，自然资源部行政复议并未终结。自然资源部作出该《行政复议通知书》的行为，在性质上属于行政机关实施的过程性行为，对张颖权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围，故张颖提起行政诉讼不符合法定的起诉条件。张颖上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11174号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：环球壹学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中科科仪大厦1号楼418室。法定代表人：赵均卓，执行董事。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。原告周丕海与被告环球壹学（北京）教育科技有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年六月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28702号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：叶淋，男，1993年4月26日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：林静，女，1989年5月15日出生，汉族，住福建省永泰县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告叶淋、林静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，叶淋、林静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令叶淋、林静偿还截至2019年9月25日的借款本金11533.06元、利息289.54元、逾期罚息517.3元、违约金1797.66元，以及自2019年8月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对叶淋所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、叶淋、林静承担案件受理费。叶淋、林静未作答辩。经审理查明：2016年8月5日，叶淋、林静为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。叶淋、林静购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，叶淋、林静未按约定如期还款，截至2019年9月25日，叶淋、林静尚欠借款本金11533.06元、利息289.54元、逾期罚息517.3元、违约金1797.66元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。叶淋、林静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶淋、林静于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月25日的借款本金11533.06元、利息289.54元、逾期罚息517.3元、违约金1797.66元，并支付自2019年8月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金11533.06元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告叶淋名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元、公告费260元，由被告叶淋、林静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初3706号原告:李启利，男，1985年9月28日出生，汉族，现住北京市平谷区。被告:北京飞弘日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：袁园，执行董事。破产管理人：北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司。法定代表人：孙萍。委托诉讼代理人:冀杨，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人:阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。第三人：刘国全，男，1976年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。第三人：信东伟，男，1982年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李启利与被告北京飞弘日房地产开发有限公司、第三人刘国全、信东伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李启利，被告北京飞弘日房地产开发有限公司（以下简称飞弘日公司）破产管理人委托的诉讼代理人冀杨、阿亚琨，第三人刘国全及其委托诉讼代理人苏广民，第三人信东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启利向本院提出诉讼请求：判令1.被告继续履行商品房预售合同，确认原告是北京市平谷区X号（现X号）房屋的所有人；2.被告按照合同第十三条第二款约定，逾期90日以后交房，且买受人要求继续履行合同的，按日计算向原告支付全部已付房款的万分之一的违约金；3.被告承担原告因商品房纠纷所耗费的误工费、交通费以及不能按时入住该房屋所产生的相关费用共计63800元，其中误工费2800元，交通费1000元，其他费用60000元。事实与理由：2010年11月13日，原、被告双方签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于平谷区X号，建筑面积为169.86平方米的商品房一套，并于2011年1月29日进行网签。2012年3月12日，原告按照合同第六条约定，一次性支付房款402660元，由北京农商行活期储蓄转账交易回单以及被告给原告开具的购房款发票为证。2013年，因该商品房买卖合同纠纷原告作为第三人被诉至平谷区法院，（2013）平民初字第06438号民事判决书判决：由于第三人在经常居住地购房又先于原告刘国全签订商品房预售合同，且办理了网签，因此被告应优先向第三人继续履行合同。目前，距离合同约定交房期限已逾期近六年，致使原告至今与父母同住，在经常居住地无住房，严重侵害原告的合法权益。且由于被告原因该商品房牵扯民事诉讼案件，令原告非常担忧，故为维护自身合法权益，恳请法院依法判允原告诉讼请求。被告飞弘日公司辩称，我公司进入破产程序，为保护债权人利益，根据破产法第18条的规定，决定解除与原告的商品房预售合同。第三人刘国全述称，不同意原告的诉讼请求。第三人刘国全向本院提出诉讼请求：将涉案房屋判归我。事实与理由：我与飞弘日公司于2011年3月2日签订商品房预售合同，支付了房款。第三人信东伟述称，不同意原告的诉讼请求。第三人刘国全向本院提出诉讼请求：将涉案房屋判归我。事实与理由：我与飞弘日公司成立商品房预售合同，且支付了房款，我实际入住至今，在物业公司办理了手续。本院经审理认定事实如下，飞弘日公司先后与信东伟、李启利、刘国全签订商品房预售合同，并收取三人房款。经向不动产登记管理部门查询，目前涉案房屋所在的土地分被被北京市密云区人民法院和北京市第二中级人民法院查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外……”据此，本院认定涉案房屋也处于被查封状态。《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第三条：“法院针对执行标的物的强制执行过程中，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其可以依据《民事诉讼法》第二百零四条（注：对应现《民事诉讼法》第二百二十七条）的规定主张权利。案外人以被执行人为被告另行提起给付之诉，要求转移执行标的物所有权，该标的物已处于强制执行状态的，法院应当向案外人释明，告知其可以变更诉讼请求主张损害赔偿，经释明其仍坚持不变更的，应当判决驳回其诉讼请求，并在判决理由中写明案外人可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张。违反前两款规定作出的判决书、调解书应当通过审判监督程序依法撤销。”经本院释明，原告坚持原诉讼请求。参照上述规定，原告的第一项确权起诉应予驳回，要求被告继续履行合同的诉讼请求应予驳回，第三人的起诉应予驳回。原告的第二项起诉和第三项起诉中的“不能按时入住该房屋所产生的费用”均基于要求飞弘日公司继续履行合同提起，故本院确定亦应驳回。原告第三项诉讼请求中的误工费和交通费属于其自身应承担的诉讼成本，该诉讼请求不具备法律依据，故本院确定判决驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告和第三人应通过提出执行异议的方式或待涉案房屋解除查封后主张权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：一、驳回原告李启利的诉讼请求；二、驳回第三人刘国全的诉讼请求；三、驳回第三人信东伟的诉讼请求。案件受理费4388元，由原告李启利负担（已交纳）。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  关来全人民陪审员  秦立丽二〇二〇年六月二十九日法官 助理  韩 静法官 助理  张 敏书 记 员  王晶晶