广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初4828号原告：广州净海油污水工程有限公司，住所地广州市番禺区新造镇思贤村，统一社会信用代码9144011323130145XN。法定代表人：赖力，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州经济技术开发区国际信托投资公司，住所地广州市黄埔区管委会大楼三楼B座，注册号4401081300323。法定代表人：杨永谦。委托诉讼代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。原告广州净海油污水工程有限公司（以下简称“净海公司”）与被告广州经济技术开发区国际信托投资公司（以下简称“开发区信托公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告净海公司的委托诉讼代理人张娜，被告开发区信托公司的委托诉讼代理人邢志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告净海公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告尚欠原告存款本金2346416元及利息165800元；2、判令被告向原告归还存款本金2311244.98元及利息165800元、逾期利息损失（逾期利息损失以2346416元为本金，从1999年7月23日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至实际付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：广州振兴船务有限公司与被告开发区信托公司在1997年7月24日签订了《委托存款协议书》，在被告处存入人民币500万元，存款期限为半年，月利率0.45%。该笔存款到期无法兑现，2017年2月28日原告吸收合并振兴公司，公司合并后由原告承继振兴公司债权。截至目前，被告尚欠原告2477044.98元及利息损失未归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告开发区信托公司答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。根据最高人民法院的相关司法解释，被撤销的金融机构的债权人如果有生效判决的，应持生效判决向被撤销金融机构申报债权，最高法院司法解释规定这种生效判决是不能申请执行的，被告因严重违规经营，于2003年1月6日被中国人民银行广州分行公告撤销，广州经济技术开发区管理委员会根据广东省和广州市人民政府的授权成立广州经济技术开发区撤销广州经济技术开发区国际信托投资公司清算组，负责开发区信托公司的撤销清算工作，广州振兴船务有限公司在2003年1月27日已经向该清算组申报了债权，清算组已经于2003年12月8日确认了广州振兴船务有限公司申报的债权，其中本金是2346416元，利息165800元，广州振业船务有限公司与原告于2017年4月30日向被告发出债权转让通知书，告知原告已经受让广州振业船务有限公司的上述债权，清算组于2017年7月7日向原告发出回执确认收到债权转让通知书，原告在受让债权后曾经和清算组有两三次沟通，清算组也将相关情况告知了原告，所以根据上述事实和法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据。我方确认债权后向包括广州振兴船务有限公司在内的所有债权人进行了总额1.4%的分配，在广州振兴船务有限公司转让债权给原告前，我方已支付广州振兴船务有限公司债权分配款35171.02元。另按照金融机构撤销条例的规定，被撤销金融机构的债务利息应计算至公告撤销之日即2003年1月6日，原告诉请利息计算至实际付清款日止，没有法律依据。原告净海公司围绕诉讼请求依法提交了《委托存款协议书》、《协议书》、《确认函》、《广州振兴船务有限公司股东决定》等作为证据，被告开发区信托公司围绕其答辩主张提供《中国人民银行广州分行公告》、《关于商请对涉及重组、撤销等政策的第三批信托投资公司适用〈关于清理整顿信托投资公司中有关问题的通知〉的函》、《最高人民法院关于发布第五批实施停业整顿、重组、撤销信托投资公司名单和有关事项的通知》、《最高人民法院关于法[2001]12号通知第二条如何适用的请示的答复》、《关于成立撤销区国际信托投资公司领导小组及清算组的通知》、债权申报表、债权申报确认通知书、债权转让通知书及回执等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，1997年7月24日，广州海运集团广州振业船务有限公司（甲方）与被告开发区信托公司（乙方）签订一份《委托存款协议书》，约定：合同项下委托存款是用作对乙方投资企业的放款基金。存款金额500万元，存款利率为月利率4.5‰，存款期限自资金存入之日起计，存期半年即1997年7月24日至1998年1月24日，利息结算从甲方存入之日起计算，按每季结付一次，乙方应在付息日将利息汇入甲方账户，委托存款期限届满，乙方要保证无条件按期还本付息，如逾期未还，则按中国人民银行规定加付20%利息。1999年7月23日，广州海运集团广州振业船务有限公司（乙方）与被告开发区信托公司（甲方）签订《协议书》，确认截止1998年8月31日，甲方尚欠乙方本金400万元，利息16.58万元，合计416.58万元；乙方考虑甲方实际困难，同意甲方以416.58万元偿还债务，1998年8月31日之后的逾期利息部分乙方自动放弃，不再追偿；甲方用广州开发区普晖一街一号101房、102房、103房、普晖一街七号103房、104房共五套商品房，冲抵所欠乙方部分资金1084779元，用广州开发区普晖一街三号402房和502房共两套商品房，冲抵所欠乙方部分资金338805元，共冲抵1423584元，甲方尚欠乙方2742216元另行协议解决。2002年8月2日，广州振业船务有限公司向被告开发区信托公司发出一份《确认函》，该函件记载截止2002年6月30日开发区信托公司尚欠本金2346416元及利息16.58万元，本息合计251.2216万元。2017年2月28日广州振兴船务有限公司召开股东会，决定由原告净海公司整体吸收合并广州振兴船务有限公司，合并完成后，净海公司存续，振兴公司注销，振业公司的债权债务均由净海公司承接。2017年4月30日，广州振业船务有限公司与净海公司共同向开发区信托公司发出《债权转让通知书》，告知涉案债权转让给净海公司。另查明：1999年12月17日，中国人民银行办公厅向最高人民法院经济庭发送一份《关于商请对涉及重组、撤销等政策的第三批信托投资公司适用〈关于清理整顿信托投资公司中有关问题的通知〉的函》，中国人民银行办公厅将涉及重组、撤销等政策的第三批信托投资公司名单报送给最高人民法院，本案被告开发区信托公司即在该第三批名单中。2003年1月6日，中国人民银行广州分行发出一份公告，内容主要为开发区信托公司严重违规经营，为了维护金融秩序稳定，保护债权人的合法权益，经中国人民银行批准，决定撤销该公司，并自公告之日起，停止该公司一切金融业务活动。该公司撤销后，由广东省人民政府组织成立清算组，对公司进行清算。2003年1月10日撤销广州经济技术开发区国际信托投资公司领导小组及清算组成立，2003年1月27日，广州振业船务有限公司向清算组申报债权，2003年12月8日，清算组向广州振业船务有限公司发出《债权申报确认通知书》，确认广州振业船务有限公司的债权本金为2346416元，利息165800元。开发区信托公司在庭审中陈述清算组确认债权后曾向包括广州振业船务有限公司在内的债权人进行过债权分配，向广州振业船务有限公司支付债权分配款35171.02元，公司目前仍在清算中。原告确认收到债权分配款，但认为开发区信托公司没有进入破产程序，清算组不是法院组织成立的，原告无法掌握后续清算情况，故提起本案诉讼。本院认为，被告开发区信托公司因严重违规经营，中国人民银行广州分行根据《金融机构撤销条例》的规定，撤销开发区信托公司，原广州经济技术开发区成立了撤销广州经济技术开发区国际信托投资公司领导小组及清算组，该事实有被告提供的《中国人民银行广州分行公告》、《关于商请对涉及重组、撤销等政策的第三批信托投资公司适用〈关于清理整顿信托投资公司中有关问题的通知〉的函》、《关于成立撤销区国际信托投资公司领导小组及清算组的通知》等证据予以证实，本院予以确认。本案原告的债权来源于广州振业船务有限公司，该公司已向开发区信托公司清算组申报了债权，清算组也确认了债权，双方对债权的金额不存在异议。现原告诉至本院要求确认其债权，被告支付其债权金额，对此本院认为，撤销开发区信托公司的行为属于行政清算行为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条的规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”，本案原告只有在其申报的债权未得到清算组确认的情况下，才可向人民法院提起诉讼，本案并不存在此种争议，在没有实质争议的情况下，原告对本案没有诉的利益，缺乏请求人民法院予以裁判的争议基础，原告的诉求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州净海油污水工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员  陈 蓉二〇二〇年六月二十三日书记员（代）  林晓芳