wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初690号原告：冯建华，男，1969年4月28日出生，汉族，户籍地山西省永济市，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：马文龙，男，1988年2月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩星（马文龙之妻），女，1994年11月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告冯建华与被告马文龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建华，被告马文龙及其委托诉讼代理人韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建华向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的租赁合同；2.判令被告返还原告剩余租金8000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月15日，双方口头达成租赁协议，租赁期限自2019年6月15日至2021年6月14日。按照合同约定，租金为半年一付。从2019年6月15日起，原告支付被告半年租金21000元及一个月押金3500元，被告承诺让原告办理餐饮用营业执照，因被告涉及到三个门面房同时使用一个营业执照，致使原告的餐饮执照未办理成功，为此原告投入大量的人力物力对该租赁房屋进行装修等，致使原告经济蒙受巨大损失。原告多次找到被告协商退还剩余租金一事，被告只支付给原告9000元，其余的剩余租金一直不予给付，且被告于2019年9月把涉案房屋已租赁给他人使用。无奈之下，为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告马文龙辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确认收到原告支付的半年租金21000元及押金3500元，已经退还原告9000元。被告将房屋出租给原告时，已经告知原告该房屋上的营业执照不能办餐饮，原告称其有人可以办理增项，被告告知原告如果增项办不下来房租不退，原告坚持要租要办照，直到8月份，原告仍未成功办理相关证照。原告说想退房租，被告让原告转租，原告没有转租出去，原告让被告少两个月的房租，被告说少一个月的房租，后来一直没有出租出去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2019年5月，原、被告双方口头商议由原告承租被告位于顺义区天竺镇二十里堡村的房屋，用于餐饮经营。租金标准为每月3500元、押金3500元。2019年6月15日被告将涉诉房屋钥匙交付原告，原告共计支付被告半年的租金21000元及押金3500元。原告在出租房屋时已经看过了被告房屋上的营业执照，原告承租房屋后准备在原有的执照上增加餐饮的营业范围并增加卫生许可证，但后来没有办理成功。因此，原告自称于2019年7月15日搬出涉诉房屋，并开始联系房屋转租事宜。在此期间，原告认为房屋仍属于原告使用，所以没有交还被告。关于房屋腾退时间，双方存在分歧，原告主张被告于2019年8月20日左右将涉诉房屋门锁撬开并收回房屋；被告称其未将涉诉房屋转租，而是于2019年八九月份将院内东西存放进涉诉房屋内。原告要求被告返还未实际使用涉诉房屋期间的租金8000元，被告不予同意，理由为被告于退还原告9000元时已经口头协商好该9000元为退还的全部租金。诉讼过程中，原告提交录音一份。录音主要内容为2019年9月26日原告找到被告的母亲协商退还租金事宜，被告之母同意退还原告9000元租金，但要求原告出具载明“租金已退齐”的收条。双方对9000元是否为全部应退还的租金存在分歧，但是原告依然按照被告之母的要求出具了收条，原告认可出具了收条，但签的不是原告的名字，是原告随便写的名字。原告陈述，被告说就退9000元，不要一分钱也没有，原告为了要回9000元，就写了条，写了房租已退齐，后来咨询律师后觉得可以多要回来一些。上述事实，有原告提交的录音、微信聊天记录，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：1、双方是否已经解除房屋租赁合同关系；2、双方的租金退还事项是否已经解决完毕，被告是否还应退还原告8000元租金。关于第一个争议焦点：双方曾就房屋租赁事宜达成口头协议，且被告已向原告交付房屋，原告向被告支付了半年的租金及押金，因此双方之间存在房屋租赁合同关系。原告承租涉诉房屋用于经营餐饮，后因无法办理相关证照导致无法开业，原告遂与被告协商退租事宜。根据录音及庭审查明的事实，双方对于退租（即解除租赁合同）问题已经达成一致，双方的分歧点在于退租款的具体数额。因此本院确认双方的租赁合同已经解除。关于第二个争议焦点：原告提交的录音中，虽然双方对于被告应返还的租金数额存在分歧，但原告依然按照被告的要求出具了收条，并在收条上注明房租退齐。这属于原告处分自己的民事权利，具有法律效力。在双方已经就租金退还事项达成一致且已实际履行的情况下，原告再次要求被告退还租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告冯建华与被告马文龙之间的房屋租赁合同关系解除；二、驳回原告冯建华的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告冯建华负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年六月十六日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10805号原告：芦宇婷，女，1994年10月4日出生，住江苏省徐州市泉山区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告芦宇婷与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告芦宇婷在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按芦宇婷撤回起诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年六月二十九日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3689号 上诉人（一审被告）：赖纯超，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被上诉人（一审原告）：南宁市特信机械设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市大学东路170号科德五金机电城C街C77号，统一社会信用代码:914501000688723669。 法定代表人：万永平，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢进财，广西广合律师事务所律师。 上诉人赖纯超因与被上诉人南宁市特信机械设备有限公司（以下简称特信公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赖纯超上诉请求判令：一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2373号民事判决；二、发回重审或改判赖纯超支付租金23333.33元给特信公司，驳回特信公司的其他诉讼请求；三、特信公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。涉案存在一份以《租赁合同》形式的租赁合同和一份以《欠款凭证》形式存在的买卖合同。根据《租赁合同》约定，在三个月租赁期内每月租金10000元，如赖纯超逾期交租，则特信公司有权对涉案螺杆空气压缩机锁机，并继续收取租金。租赁期届满，若赖纯超继续使用，则延长租赁并继续交纳租金。按照《欠款凭证》约定，购机款为86000元，赖纯超有义务在三个月内即2018年6月16日前付清购机款。如赖纯超在三个月内没有付清购机款，则特信公司有权按照赖纯超所欠款项按照每日千分之五加收利息。一审法院未查清买卖合同的内容，故认定事实不清。2.本案中，赖纯超只交付了10000元的租金，在三个月租赁期限内只欠付租金20000元，三个月租赁期满后，双方并未续租，赖纯超无需承担其他违约责任。3.《租赁合同》备注“三个月内结清余款算买，另补陆千元利息，超过期间以租金计算”，该备注可以理解为如果赖纯超在三个月内结清86000元的购机余款，则赖纯超应付的30000元租金冲抵购机款，作为赊购补偿，赖纯超自愿补6000元利息；如果赖纯超三个月内没有结清86000元的购机余款，则超过期间以租金计算，但三个月的租金依然冲抵购机款。结合《欠款凭证》载明的内容，本案系买卖合同，一审法院未审理该买卖合同关系故认定事实不清。4.本案中赖纯超没有按约支付购机款，特信公司征得赖纯超同意后于2018年6月25日将涉案机器出卖给案外人韦锦敏，并收取了韦锦敏交的10000元定金，故自2018年6月25日起，赖纯超与特信公司的租赁关系已解除，赖纯超只欠付特信公司租金23333.33元。 特信公司答辩认为，特信公司与赖纯超之间只存在租赁合同关系，不存在买卖合同关系，赖纯超的主张前后矛盾，案外人韦锦敏跟本案并无关联，韦锦敏支付的10000元是代赖纯超支付的租金，赖纯超无证据证明韦锦敏与特信公司存在买卖合同关系。 特信公司向一审法院起诉请求判令：一、赖纯超向特信公司支付租金人民币61300元及逾期租金利息人民币2458.72元(利息计算:以63100元为本金，按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止，从2018年11月21日暂计至2019年1月21日)，截至2019年1月21日，上述两项合计人民币63758.72元；二、本案诉讼费用全部由赖纯超承担。 一审法院认定事实：2018年3月16日，特信公司与赖纯超签订《租赁合同》一份。合同约定：赖纯超向特信公司租赁螺杆空气压缩机一台，租赁期限自2018年3月16日至2018年6月16日，租金每台每月10000元，螺杆机每台价值86000元。合同备注“三个月内结清余款算购买，另补陆千元利息，超过期间以租金计算”。同日，赖纯超出具了《欠款凭证》，载明：赖纯超赊欠特信公司购货件款86000元，所欠款项按每日千分之五加收利息，直至归还全部欠款为止。特信公司主张，赖纯超于合同签订当日向特信公司支付了当月租金10000元，2018年6月25日支付租金10000元。赖纯超主张双方合同签订一个月后，特信公司便将该机器出卖给了韦锦敏，由于韦锦敏仅支付了10000元后未继续支付剩余款项，因此特信公司便向赖纯超主张租金。 双方均认可特信公司于2018年11月20日收回涉案机器。 一审法院认为：特信公司与赖纯超签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖纯超应当依照约定向特信公司支付相应的租金。特信公司于2018年11月20日将设备收回，赖纯超应向特信公司支付截至该日的租金，故对特信公司主张赖纯超向其支付租金61300元，该院予以支持。至于利息，该院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，调整为按年利率6%计付。至于赖纯超的抗辩理由，赖纯超并无任何证据证明，特信公司亦不予认可，该院不予采信。 一审法院判决：赖纯超于本判决生效之日起十日内支付特信公司租金61300元并支付利息（利息计算方式：以61300元为基数，按年利率6%，自2018年11月21日计至该租金支付完毕之日止）。一审案件受理费1394元（特信公司已预交），由赖纯超负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。本院综合当事人一审提交的证据及诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：关于赖纯超主张与特信公司存在买卖合同关系是否合法有据的问题。根据涉案《租赁合同》的约定，赖纯超向特信公司租赁一台螺杆空气压缩机，租金为每月10000元，租期三个月，双方的约定系租赁合同法律关系。《租赁合同》中备注的“三个月内结清余款算购买，另补陆千元利息，超过期间以租金计算”系附生效条件的买卖合同约定，但根据本案查明事实，赖纯超未在三个月内结清余款，故双方约定的条件并未成就，双方的买卖合同也未成立，故赖纯超主张与特信公司存在买卖合同关系无事实依据，本院不予支持。 关于特信公司主张的租金是否合法有据的问题。根据本案查明事实，特信公司于2018年3月16将涉案机器交付赖纯超使用，特信公司于2018年11月2日收回涉案机器，赖纯超租赁涉案机器的时间为八个月四天，特信公司主张涉案租金为81300元合法有据，赖纯超仅支付了20000元的租金，故一审法院判令赖纯超还应支付61300元租金及逾期利息并无不妥，赖纯超上诉认为仅欠付23333.33元租金的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人赖纯超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1394元（上诉人赖纯超已预交），由上诉人赖纯超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 于代亮 书 记 员 黄茜铭
2871北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6643号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：连曙钦，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告连曙钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告连曙钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金179241.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金179241.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：连曙钦于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金179241.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告连曙钦负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执恢5号之一申请执行人：李超飞，男，1977年4月25日出生，汉族，住安阳县。被执行人：刘凤林，男，1951年6月5日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：郝兰英，女，1955年7月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：刘刚，男，1980年4月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。申请执行人李超飞与被执行人刘凤林、郝兰英、刘刚公证债权文书纠纷一案，申请执行人李超飞依据具有强制执行效力的（2017）安飞证执字第183号执行证书向本院申请执行，被执行人崔晓媛未履行该判决书确认的义务，本院于2020年1月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询间、并报告财产状况，但被行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年1月9日、2020年3月2日、2020年6月16日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人刘凤林、郝兰英、刘刚的证券、工商登记、银行存款、互联网银行、车辆情况，查封被执行人刘刚名下豫Ｅ×××××车辆一辆，未发现被执行人持有证券、开办公司；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。五、对被行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。六、本院于2020年5月12日向安阳市不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，已轮候查封被执行人刘凤林名下所有的位于安阳市文峰区红旗路办事处红旗路紫薇园小区1号楼1单元1层1号房产、安阳市北关区紫薇园1号楼1单元1号南平1单元1层南平房产一套、轮候查封被执行人郝兰英名下所有的位于安阳市铁西路办事处高楼庄130号1幢南平1层房产一套；本院已查封担保人刘芳名下所有的位于安阳市××区巴黎春天13号楼2单元12层1201号房产，案外人已提起执行异议，本院暂无法处置该房产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余100万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人刘凤林、郝兰英、刘刚会负有继续向申请执行人李超飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月十八日书记员  李抒恒
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1469号 申请执行人：刘海，男，1982年10月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王海学，男，1965年6月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王海霞，女，1973年9月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王海兵，男，1968年9月13日生，汉族，住诸城市。 本院执行的申请执行人刘海与被执行人王海学、王海霞、王海兵民间借贷纠纷一案，申请执行的标的额为44045.5元。在执行过程中，双方当事人于2020年6月28日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初7825号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高 宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55146号原告：张志，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨婧，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吕浩，男，1983年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告张志（以下简称原告）与被告吕浩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨婧、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金470000元；2.被告按照每月1%的标准向原告支付自2017年10月1日起至实际偿还借款之日止的借款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告与xx德卡xx有限公司（以下简称德卡公司）签订编号为YZ0317090012号的《证券管理服务协议》，双方约定原告将1000000元委托给德卡公司，由德卡公司将资金投资于股市，期限12个月，自2017年9月26日至2018年9月26日止，德卡公司承诺原告年化收益12%，超出部分的超额收益归德卡公司，投资亏损由德卡公司承担，德卡公司指定被告个人账户为甲方的结算账户。原告按照德卡公司要求在xx证券营业部开立了股票账户，并将账户信息、密码交予德卡公司。被告系德卡公司法定代表人、大股东、实际控制人，德卡公司经营管理的负责人，原告的资金实际是由被告用于股票买卖投资。2017年9月26日，原告从其个人银行账户向前述股票账户转入1000000元初始投资资金。此后德卡公司用原告的上述资金进行股票买卖操作，截至2018年2月13日购买的股票全部卖出后，资金余额为534679.93元，德卡公司的投资操作造成原告亏损约470000元。2018年3月6日，被告以个人名义出具借条，将原告亏损的470000元转为被告个人借款，承诺在2019年2月7日前归还借款，并按照每月1%的标准支付利息，但被告未按约归还借款本金及利息，故原告诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求及事实和理由，立即还款有困难，希望与原告协商还款期限。我和原告之间原来是合作关系，因为合作项目失败，作为朋友，我将合作的资金转为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年9月25日，甲方（管理人）德卡公司与乙方（投资人）原告签订《证券管理服务协议》（编号：YZ0317090012），约定乙方委托甲方投资，委托账户资金账号：×××，委托账户账户初始金额：1000000元。本协议的协议期限为12个月，自账户交付日2017年9月26日起至2018年9月26日。本协议所定委托账户由甲方纳入统一管理。本次管理为完全封闭式管理，本协议所定委托账户将由甲方根据投资实际情况进行投资收益的分配和结算，在结算日之前，本次投资账户不得中途撤回。在合作期限到结算日，如果账户总体出现亏损，则所有亏损由甲方承担。2017年9月26日，原告向其尾号7001的股票账户转账999999元，该股票账户对应的客户号为×××，当日该股票账户资金余额1000000元。2018年2月13日，该股票账户资金余额为534679.93元。2018年3月6日，该股票账户资金余额为76998.92元。经查，被告为德卡公司的法定代表人及股东。庭审中，被告认可因德卡公司的投资操作造成原告亏损约47万元，其承诺将该亏损转为被告向原告的借款。2018年3月6日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到张志（身份证号：×××）人民币金额大写肆拾柒万元整，双方根据项目合作情况逐步归还本金，除应归还本金外，还应按实际金额每月1%利息进行结算，本金最迟应在2019年2月7日前全部归还完毕。利息将在本金归还完毕后再进行支付。”借条下方借款人处有被告签名。经询，截至法庭辩论终结前，被告未偿还任何款项。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的证据及当庭陈述看，被告作为德卡公司的法定代表人及股东，将原告委托德卡公司投资产生的亏损转化为被告向原告的借款系其真实意思表示，原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告应当按约偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定月利率1%未超法律规定，本院对该标准予以支持。被告于2018年3月6日出具借条，并无自该日前起算利息的意思表示，故本院认定利息起算点为2018年3月6日，现原告主张自2017年10月1日起算利息无事实及法律依据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告吕浩于本判决生效后七日内偿还原告张志借款本金四十七万元及利息（以四十七万元为基数，自二〇一八年三月六日至实际给付之日止，按照月利率百分之一的标准计算）;二、驳回原告张志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告吕浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年六月二十九日书记员  夏竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11300号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阳新县得福汽车服务有限公司，住所地阳新县兴国镇林峰街87号2楼。被告：吴风雷，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阳新县得福汽车服务有限公司（以下简称得福公司）、吴风雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，得福公司、吴风雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令得福公司、吴风雷偿还截至2019年4月30日的本金6102.53元、利息125.7元、罚息115.82元、催款函费200元；判令得福公司、吴风雷支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对得福公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告得福公司、吴风雷未作答辩。经审理查明：2016年4月26日，得福公司、吴风雷为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限36个月；基本月利率0.87085%％，优惠月利率0.87085%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。得福公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，得福公司、吴风雷未按约定如期还款，截至2019年4月30日，得福公司、吴风雷尚欠贷款本金6102.53元、利息125.7元、罚息115.82元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。得福公司、吴风雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金6102.53元、利息125.7元、罚息115.82元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）;二、被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阳新县得福汽车服务有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
53北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3313号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王开通，男，1972年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王开通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王开通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金25675.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金25675.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王开通于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金25675.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王开通负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1728号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：丘海军，男，1978年8月18日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人丘海军罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初26号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金5000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初877号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人余修凑，男，1981年10月6日出生于江西省鄱阳县，公民身份号码362************255，汉族，初中文化，农民，户籍所在地鄱阳县*************。因本案于2019年11月30日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人刘慧媛、温斯娜，广东策言律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）120号起诉书指控被告人余修凑犯诈骗罪，鉴于被告人余修凑自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。经审理查明：2019年11月21日晚8时许，被告人余修凑伙同他人在中山市古镇镇利美广场四楼鹏源足浴店洗脚时，以请被害人朱某娅帮忙下单购买六合彩为由，将装有现金人民币38800元的皮包及投注单交给被害人朱某娅。后被告人余修凑趁被害人朱某娅看投注单之时，用预先准备好的装有一叠红色纸张的皮包调换上述皮包。同日晚9时许，六合彩开奖后，被告人余修凑向被害人朱某娅索要奖金，被害人朱某娅打开皮包发现红色纸张后报警。2019年11月30日晚7时，公安人员在佛山市南海区*********口将被告人余修凑抓获归案。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人余修凑在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人余修凑犯罪未遂，并如实供述，自愿认罪认罚。本院认为，被告人余修凑无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人余修凑诈骗犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人余修凑归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人余修凑自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人余修凑犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出被告人余修凑犯罪未遂，并如实供述，自愿认罪认罚的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人余修凑犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年7月29日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  郭健珊人民陪审员  陈健鸿二〇二〇年六月九日书 记 员  区伟杰陈茵铭
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终323号上诉人（原审被告）贵州星天电线电缆有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板合朋村工业园区。法定代表人：龙建新，该公司董事长。上诉人（原审被告）龙建新，男，1958年12月28日出生，苗族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张续枫，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任风云，女，1991年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永贤，女，1971年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系任风云之母。原审被告张春芳，女，1983年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告李华，男，1980年11月7日出生，汉族，户籍地：贵州省贵阳市小河经济开发区。上诉人贵州星天电线电缆有限公司、龙建新因与被上诉人任风云、原审被告张春芳、李华因民间借贷纠纷一案，上诉人贵州星天电线电缆有限公司、龙建新不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8501号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中任风云自认本案中任风云与李莉为共同出借人，故李莉属于应当参加诉讼的当事人而未参加诉讼，依法应当发回原审人民法院重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8501号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人贵州星天电线电缆有限公司、龙建新预交的二审案件受理费48000元予以退还。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十日书记员 黄子怡
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执30号被执行人：赵春虎，男，汉族，1986年2月15日出生，住河南省平舆县。赵春虎罚金一案，河南省高级人民法院作出的（2014）豫法刑二终字第14号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,判处赵春虎罚金20000元。因赵春虎未按上述生效法律文书履行义务，审判庭移交执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人赵春虎发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人银行账户有3100元存款，已于2020年4月24日扣划完成。未查到被执行人赵春虎有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人赵春虎所在单位及居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人赵春虎可供执行的财产。四、已向被执行人赵春虎发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵春虎有其他可供执行的财产，被执行人赵春虎暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵春虎负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年六月二日书记员  李 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2184号原告：杜芳，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：金国田，男，1951年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜芳与被告金国田物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜芳，被告金国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告位于北京市通州区张家湾镇里二泗村南街上四层别墅的所有权和使用权;2.判令被告归还原告号牌为×××的奔驰SUV车辆的所有权和使用权;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司是与北京市政府合作的开发商,拥有里二泗村这片土地的土地使用权。2015年，我男友贾滨与被告达成合作，用我的钱支付了建房全款给被告，由被告在其宅基地上建造了一栋4层别墅，用于给我男友居住。但我男友并没有告诉被告他与我的关系。由于我公司的多数业务收入是我赚的，我男友支付的建房款是我的钱，所以我拥有此房的所有权和使用权。我男友来村里建房并没有告诉我，是2019年9月有同事提示我才知道，然后我去找被告之后，被告全家就都搬到别墅居住，并以房屋为他所建为由，不同意我入住，也不承认我对此房有所有权和使用权。另外，我男友用我的钱购买的号牌为×××的奔驰车，也是我男友借给被告使用的，方便被告自己的宝马车尾号限行的时候可以换车用，但被告谎称是他儿子的车，所以请求法院判令被告归还此辆车的所有权和使用权。我男友之所以在被告的宅基地上建房是有缘由的：2006年职场敌人入侵我们村设计陷害我，洗脑村民在村里煽动投毒之风，暗地找人教唆我爸给我妈投毒导致我妈重伤，2008年12月到2009年1月我妈为了让我爸转移目标就教唆我爸也给我投毒，导致我差点死亡。而2007年到2010年正是金国田担任里二泗村委书记，所以我男友用我的钱在他的宅基地上建房给我，他的宅基地也一并给我，就算是他任职期内治理不力发生投毒谋杀事件而给我的补偿。但是我男友来村里建房的时候并不知道这个原因，是有人暗地设计安排的。我男友现在在北京市政府担任领导职务，由于工作需要，我们应该很长时间都要在村里住，所以需要收回别墅共同居住筹备结婚。由于职场的人设计陷害破坏，导致我男友受到威胁，十多年不能见我，只能发信息联系。现在只能通过收回别墅这个契机，才能见面，并且由于我不在公司办公，我的股权和工资都在我男友手中，必须见面才能拿回。被告辩称，房与原告无关，房是我自己在2015年盖的，我有房屋“产权证”，所以与原告无关。车是我的，注册登记都是我儿子金永胜的名字，所有车管所的手续都是我儿子的名字，故不同意原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：一、涉案房屋照片一张，及车牌号为×××的红色奔驰车照片两张；二、原告与被告的短信记录截屏。被告向本院提交了如下证据：一、“通县土地管理局”于1993年颁发的“集体土地使用权证”，载明“土地使用者金国田”；二、×××奔驰车的购车发票、车辆登记信息及驾驶证，该车登记的所有权人为金永胜，金国田称与金永胜为父子关系；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住在北京市通州区张家湾镇里二泗村。原告主张涉案房屋及车辆为其男友贾滨出资购买。经询问，原告表示要求确认房屋及车辆归其所有的依据是，贾滨出资的钱款是公司盈利所得，公司的业务收入是原告的影响力带来的。2019年，原告曾以物权确认纠纷为由起诉被告，后因未在指定期间内预交案件受理费，本院作出（2019）京0112民初38042号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。在本案审理过程中，原告向本院提出调查取证申请：一、申请向贾滨调取其建房出资及奔驰车的相关证据；二、申请向交管部门调取×××的奔驰车的车主信息、变更过户、车辆购买信息等相关资料。鉴于根据被告提交的证据已经能够对诉争的涉案事实予以确认，故本院对原告的该项申请不予准许。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求确认涉案房屋、车辆的所有权及使用权归其所有，应向本院提交相应证据予以证明。现原告提交的证据照片、短信记录等，均不能证明房屋、车辆的所有权。原告主张房屋、车辆由其男友出资，而资金来源于其公司收益，亦未提交证据予以证明。而根据被告提交的证据，足以佐证涉案房屋的所有权、车辆的所有权均与原告无关。故原告的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜芳的诉讼请求。案件受理费8700元，由原告杜芳负担（缓交至执行阶段）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年六月二十九日书记员  张媛媛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7299号原告：上海可凡投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘佩德，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男。被告：上海朗合房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡风佳。原告上海可凡投资管理有限公司与被告上海朗合房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  甘青峰审 判 员  周 珣人民陪审员  张 春二〇二〇年六月二日法官 助理  夏 欢书 记 员  夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执269号 申请执行人：南昌昌东九银村镇银行股份有限公司，住所：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。 法定代表人：胡凡，行长。 被执行人：郭中广，男，汉族，1964年8月7日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：晏菊花，女，汉族，1966年10月6日出生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的南昌仲裁委员会于2020年5月18日作出的（2019）洪仲裁字第0460号裁决书，向被执行人郭中广、晏菊花发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨郭中广、晏菊花银行存款1634782.12元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 国 二〇二〇年六月十六日 书记员 曾双双
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执732号 申请执行人：刘倡,女性，住长春市九台区。 被执行人：焦玉春，男性，住长春市九台区； 被执行人：王慧玲，女性，住长春市九台区。 本院在执行刘倡与焦玉春、王慧玲买卖合同纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2019）吉0113民初3454号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月2日向本院申请执行，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询。经查询，已将被执行人名下账户予以冻结，暂无其他可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未发现有可供执行财产； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张大伟 审判员  吕 晶 审判员  孙亚岩 二〇二〇年六月二十九日 书记员  钱 程
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终213号原公诉机关江西省永丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡金明，男，1985年9月1日出生，汉族，小学文化，无业，住永丰县。因犯盗窃罪于2017年9月22日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。因本案于2020年1月8日被永丰县公安局行政拘留15日；因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月20日被永丰县公安局刑事拘留，同年1月23日被逮捕，现羁押于永丰县看守所。永丰县人民法院审理永丰县人民检察院指控原审被告人蔡金明犯盗窃罪一案，于二○二○年五月十三日作出（2020）赣0825刑初59号刑事判决。原审被告人蔡金明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人蔡金明，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2019年11月12日14时许，被告人蔡金明来到永丰县转悠，发现路边停放了被害人曾某的一辆天蓝色新蕾牌二轮电动车，电动车钥匙未拔下来，其观察了一会儿，见车主未过来，遂将该电动车盗走。次日早上，蔡金明将该电动车以600元的价格卖给他人。经永丰县价格认证中心认定，被盗的新蕾牌二轮电动车的价格为2310元。2.2019年12月17日9时许，被告人蔡金明来到永丰县停车场，看到停车场对面一摩配店的老板朱某骑摩托车离开了摩配店，蔡金明遂进入该摩配店窃得一组天能牌三轮电动车电瓶，并将电瓶搬至朱某停放在店门口的一辆银白色绿驹牌二轮电动车上，连同该电动车一同盗走。之后蔡金明在石马镇棠阁加油站附近路段将盗取的电动车以150元的价格卖给一废品收购人。当日下午，蔡金明在恩江镇永叔公园雕像旁将盗取的电动车电瓶以500元的价格卖给了另一废品收购人。经永丰县价格认证中心认定，被盗的绿驹牌二轮电动车价格为800元，被盗的天能牌三轮电动车电瓶价格为1350元，合计价格为2150元。2020年1月8日12时许，石马派出所民警在永丰县上将蔡金明抓获。蔡金明归案后如实供述了自己的罪行，未退赔。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人蔡金明以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪。被告人蔡金明归案后能如实供述其罪行，并当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚。未退赔被害人损失，且有前科，酌情从重处罚。被告人蔡金明因本案被公安机关先行行政拘留，拘留的事宜与本案的犯罪事实具有关联，其被拘留期限可折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决：被告人蔡金明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。原审被告人蔡金明上诉提出其有坦白情节，依法可从轻处罚；其认罪、悔罪，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人蔡金明的供述，被害人曾某、朱某的陈述，被盗物品情况说明，收款收据，价格认定结论书，案发现场监控视频截图，前科证明，归案情况说明，常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人蔡金明盗窃他人财物价值4460元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人蔡金明归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚；其未退赔被害人损失，且有前科，可酌情从重处罚。蔡金明上诉提出其有坦白情节，依法可从轻处罚的意见，经查属实，应予采纳；另上诉提出其认罪、悔罪，请求从轻处罚的意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对其上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年六月十六日书记员  王荷英
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执704号 移交执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：胡铳，男，1985年12月11日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区钦州市浦北县。 关于移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人胡铳罚金一案，本院作出的（2019）粤0608刑初519号刑事判决已发生法律效力。因胡铳没有履行缴纳罚金人民币2000元的义务，移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交本院强制执行。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人胡铳有可供执行的财产信息。本院于2020年3月20日对被执行人胡铳采取了发布限制高消费的强制措施。本院告知移交执行人本案的执行情况，移交执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人胡铳有可供执行的财产信息，移交执行人同意本院终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移交执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月十六日 书记员  李学政
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异436号异议人（被执行人）：王涛，男，1967年12月20日出生，汉族，北京远东科能国际电气工程有限公司总经理，住成都市成华区。委托代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。申请执行人：李康，男，1985年1月26日出生，汉族，北京兴业银行职员，住北京市海淀区。委托代理人：苗树军，北京伟博律师事务所律师。委托代理人：李娟，北京伟博律师事务所律师。本院在李康与北京远东科能国际电气工程有限公司（以下简称远东公司）、王涛民间借贷纠纷一案中，王涛提出执行异议，请求中止执行，停止对其名下位于北京市朝阳区仰山路万科星园xx号楼xx房屋的腾退等执行措施，停止发放案款，对王涛名下位于四川省成都市的两套房产，中止评估、停止拍卖。王涛称，因李康、李康、霍莹、陶晋、潘迪等人在向王涛出借资金过程中涉嫌套路贷诈骗，王涛于2019年10月27日向西城区德外派出所报案。经前期侦查，2019年11月24日作出立案决定书，文号：京公西刑立字（2019）004435号。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的精神，目前已拍卖的涉案查封房屋所得案款系诈骗赃款，为避免不可逆损失，申请中止执行。李康称，不同意王涛的异议。根据王涛提供的证据报案和立案时间，自德外派出所受案以来，公安机关一直没有找过李康。即使证据真实，也无法认定李康涉嫌犯罪。王涛实质是认为执行依据有错误，应该走审判监督程序，才可以中止执行。调解书和判决书是王涛和李康依法作出的，王涛本人也参加，均无错误且真实有效，应该继续执行。本案不存在应该中止执行的情形。经审查查明：2016年5月10日，本院就李康与远东公司、王涛借款合同一案作出（2016）京0102民初9970号民事调解书。该调解书中，李康与远东公司、王涛达成如下调解协议：一、被告北京远东科能国际电气工程有限公司于二○一六年九月三十日前偿还原告李康借款本金四十万元；二、被告北京远东科能国际电气工程有限公司于二○一六年十二月三十日前偿还原告李康借款本金四十万元；三、被告北京远东科能国际电气工程有限公司于二○一七年三月三十日前偿还原告李康借款本金一百三十万元及利息（以实际尚欠本金为基数，按照年利率百分之十八的标准，自二○一五年五月十五日起计算至实际清偿之日止）；四、被告王涛对上述债务承担连带责任,并有权在清偿之后以其清偿金额为限向被告北京远东科能国际电气工程有限公司追偿；五、如果被告北京远东科能国际电气工程有限公司、被告王涛未按期足额履行上述任一期还款义务，则原告李康有权就全案所有剩余款项向法院申请强制执行。案件受理费一万四千九百二十元，由被告北京远东科能国际电气工程有限公司、被告王涛负担（于二○一七年三月三十日前直接向原告李康支付）。调解书生效后，被告未按照约定履行还款义务。李康向本院申请强制执行。本院于2016年10月17日，以(2016)京0102执9938号立案执行，并已查封王涛名下房产三套。2019年10月13日，本院在京东网网络司法拍卖平台依法对位于北京市朝阳区仰山路万科星园xx号楼xx房屋予以拍卖。2019年10月14日，买受人以8250000元的最高价竞得，拍卖款已足额交至本院。另查，王涛于2019年10月27日向西城区德外派出所报案。经前期侦查，2019年11月24日作出立案决定书，文号：京公西刑立字（2019）004435号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零六条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十六条规定，人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行；情况紧急的，可以将中止执行裁定口头通知负责执行的人民法院，并在通知后十日内发出裁定书。本案中，王涛的异议系对生效裁判文书内容有异议，且其主张的相关事实系执行依据生效前的事实。根据上述规定，王涛应通过再审程序处理，而非提起执行异议。就王涛向本院所提异议事实和理由来看，王涛所提交的受案回执和立案通知书均无法明确，本案裁判文书所涉内容是否涉嫌犯罪及李康是否犯罪嫌疑人。王涛所提交的报案说明材料，没有其本人签名，系电子打印版，对于其中事实部分，王涛未提供证据佐证。王涛主张适用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中，亦无关于执行中止的相关规定。李康亦表示公安机关受案以来，从未与其联系。在上述信息均不明确的情况下，王涛所提中止理由亦不能成立。综上，王涛未按照法律规定的救济途径行使权利或提供担保，其提出中止执行的理由和依据亦不充分。在被执行人未履行生效裁判文书确定义务的情况下，本院依据生效裁判文书，执行被执行人名下财产，符合法律规定和执行规范。王涛所提异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：驳回王涛的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年六月二十九日书记员  马思萌
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1336号 申请执行人：谢芬宜，女，1966年12月16日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：王松焱，系申请人谢芬宜丈夫。 被执行人：黄兆峰，男，1963年1月15日出生，汉族，梅花山国家级自然保护区管理局干部，住福建省上杭县古田梅花山自然保护区。 被执行人：蓝美英，女，1965年1月2日出生，汉族，居民，住福建省上杭县古田梅花山自然保护区。 本院2020年4月1日立案受理的申请执行人谢芬宜与被执行人蓝美英、黄兆峰民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初1648号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经查被执行人在福建省上杭县人民法院有执行案件，被执行人黄兆峰在梅花山国家级自然保护区管理局每月所得收入已被福建省上杭县人民法院先予冻结、扣划，本院于2020年5月19日发函福建省上杭县人民法院要求本案参与分配执行款。另经已本院经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月四日 书记员 刘秋连（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12413号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：耿悦，女，1987年5月2日出生，汉族，住湖北省英山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告耿悦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告耿悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.耿悦偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计208622.76元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.耿悦承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月20日，耿悦因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向耿悦发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若耿悦逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向耿悦发放贷款。耿悦在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。耿悦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，耿悦以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定耿悦向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本还款，账户管理费每月收取贷款总额的0.49%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。耿悦指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年4月1日，北银公司向耿悦指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年4月1日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向耿悦放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，耿悦未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，耿悦尚欠借款本金200000元、利息9150元、逾期罚息171379.04元、逾期滞纳费6212.61元、账户管理费21881.11元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，耿悦与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，耿悦收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求耿悦偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。耿悦经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：耿悦于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息9150元、账户管理费21881.11元、逾期滞纳费6212.61元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息171379.04元，自2019年3月9日起至借款本息209150元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果耿悦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7429元，北银消费金融有限公司已预交，由耿悦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由耿悦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
570北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3934号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈三吉，男，1963年1月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈三吉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈三吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金374992.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金374992.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈三吉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金374992.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈三吉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
297北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3601号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：郭晨晖，男，1977年6月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭晨晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郭晨晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金146152.62元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146152.62元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭晨晖于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146152.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郭晨晖负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14145号原告：王燕，女，汉族，1983年4月25日出生，户籍地湖北省应城市。委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。被告：上海力舟实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王燕。第三人：吴佩芝,女,汉族,1961年6月3日出生,户籍地上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：翁嘉寿,男,汉族,1958年1月12日出生,户籍地上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：韩奎,男,汉族,1981年5月24日出生,户籍地江苏省宿迁市宿豫区黄墩镇尚营村大韩组39号。原告王燕与被告上海力舟实业有限公司、第三人吴佩芝、翁嘉寿、韩奎公司解散纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告王燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王燕撤回起诉处理。审 判 员 张文星二〇二〇年六月四日法官助理 朱 任书 记 员 朱 任附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审231号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕171号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：韦某于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为韦某缴纳社会保险费共计40824.82元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕171号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴韦某社会保险费数额一倍罚款即40824.82元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕171号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕171号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执107号 申请执行人：史新风，女，1978年12月28日出生，汉族，现住河南省汤阴县。 被执行人：永清县大通房地产开发有限公司，住所地永清县城内武隆路101号，统一社会信用代码91131023576796291L。 法定代表人：孙银山，执行董事。 本院在执行史新风与永清县大通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2020年1月19日向永清县大通房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人永清县大通房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人永清县大通房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人永清县大通房地产开发有限公司存款269762.5元。 本裁定立即执行。 审判员  李永胜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李晓东
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1164号申请执行人：徐思思，女，1981年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：陈洋洋，男，1983年6月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行徐思思与陈洋洋离婚后财产纠纷一案中，经审查发现申请人申请执行事项并无明确给付内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人徐思思的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向安徽省淮北市中级人民法院申请复议。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月十八日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2284号原告：陈兴华，男，1991年01月23日出生，汉族,住广东省英德市**************。公民身份号码：441************916。被告：潘学周，男，1991年12月6日出生，汉族，住广东省英德市******委会扬艻塘组。公民身份号码：441************835。原告陈兴华与被告潘学周民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月30日立案后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴华到庭参加诉讼，被告潘学周经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴华诉称，2019年2月17日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币贰万捌仟元整，并约定2019年3月17日前还清，但时至今日，被告并不能如期偿还借款，对此原告曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院,请求依法判令：1、被告立即偿还借款人民币贰万捌仟元整给原告；2、被告自2019年2月17日起至2020年4月30日暂计利息壹万壹仟柒佰陆拾元，合计叁万玖仟柒佰陆拾元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告陈兴华在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.原、被告身份证,证明原、被告诉讼主体资格；2.银行转账流水，证明原告支付借款的事实。庭审中原告补充提交证据3.微信聊天记录，证明被告欠款的事实。被告潘学周未答辩亦未提供证据。经审理查明，2019年02月17日，原告陈兴华通过银行转账的方式向被告潘学周转账人民币28000元。现原告认为，该银行转账属于被告向原告借款，因被告未能及时还款，故原告向本院起诉要求被告还款及支付相应利息。本院认为，被告潘学周向原告陈兴华借款，有原告提供的银行转账记录、微信聊天记录以及本院开庭笔录等为证，被告向原告借款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告潘学周经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。由于被告未提交证据证明其已清偿所欠借款，根据债务应当清偿的原则，被告潘学周久未归还借款，现原告要求被告归还欠款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年2月17日至2020年4月30日利息壹万壹仟柒佰陆拾元的问题，由于原告未提供证据证明双方约定借款期限及借款利率，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘学周于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈兴华借款本金28000元；二、驳回原告陈兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由原告陈兴华负担117元，由被告潘学周负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇二〇年六月八日书记员  邓积舜附：本案适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
581北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3948号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈大坚，男，1983年3月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈大坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈大坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金146596.24元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146596.24元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈大坚于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146596.24元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈大坚负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初9903号原告：穆长松，男，1942年4月17日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢思源，北京声驰律师事务所律师。被告：穆淑琴，女，1945年12月17日出生，汉族，退休，住北京市通州区。原告穆长松与被告穆淑琴返还原物纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。原告穆长松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将原告所有的位于北京市通州区京洲园A号楼1单元B号住房腾退，将该房屋交付给原告；2、依法判令被告向原告支付自2017年11月1日起至2019年3月31日期间的使用费（共17个月，参照行情，每月按3000元计算，共计51000元）；3、依法判令被告支付原告垫付的2017年度及2018年度的物业费和供暖费9589元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市通州区京洲园A号楼1单元B号的房屋，系拆迁安置房，房屋所有权人为原告，产权证号为：通字第xxxxxxx号。原、被告系兄妹关系。2011年，被告向原告提出想借用该房居住，考虑到亲情关系，原告同意，口头准许免租金让其暂时居住使用，物业费、供暖费和房屋使用中所产生的一切消耗费用由其承担，不能改变房屋用途。后被告入住该房居住使用至今。2016年10月，被告突然向原告提出无理要求，要求原告把该房屋过户给被告，原告予以拒绝。之后，原告多次要求被告腾退该房。被告不但不腾退该房，反而自2017年度开始不再缴纳该房屋的物业费和供暖费。物业公司多次调解无效，因原告是房屋所有权人，无奈之下，原告为其缴纳了该房屋2017年度的物业费和供暖费。2018年再次找来居委会和物业人员在物业办公室进行调解，被告仍然拒绝缴纳该房屋的物业费和供暖费，原告再次为其垫付。综上，根据《民法通则》，《物权法》等相关法律的规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案房屋登记于原告名下，原告作为所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告的行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，特诉至法院。在本案审理过程中，被告穆淑琴于2019年4月24日，以分家析产、继承纠纷为由另行向本院起诉，要求：1、依法分割穆德山和曹茂凤遗留的坐落于崇文区沙土山街X号、Y号房产拆迁所获得的拆迁利益（包括北京市通州区京洲园A号楼1单元B号房屋）；2、确认北京市通州区京洲园A号楼1单元B号房屋归穆淑琴所有。穆淑琴主张，被继承人穆德山与曹茂凤系夫妻关系，二人共育有4名子女，分别为长子穆长松、次子穆长林、长女穆淑琴、次女穆淑珍。穆德山于1961年去世，曹茂凤于1987年去世，均未留有遗嘱。原坐落于崇文区沙山土街X号、Y号房产系穆德山和曹茂凤解放前出资购买。文化大革命期间，该房屋被国家收回，1983年落实私房政策时，穆德山已去世，曹茂凤年事已高，不方便办理相关手续，再者根据当时政策上述房产只能登记在一人名下。穆长松作为穆家长子，将上述房产登记在了自己名下。2010年，上述房产进行拆迁期间，原告与被告三人共召开过三次家庭会议，讨论父母遗留房产的拆迁利益如何分配，达成初步意见，其中，穆长松负责将北京市通州区京洲园A号楼1单元B号分配给穆淑琴，并且该房自2011年交付以来一直由原告穆淑琴占有使用。现该房已符合办理过户条件，但被告穆长松并未按照双方达成的协议办理相关手续，故诉至法院。本院已受理该案，现正处于诉讼程序之中。本院经审查认为：原告穆长松依据诉争房屋的产权登记，要求被告穆淑琴返还房屋；被告穆淑琴主张诉争房屋系父母遗产之转化形式，而父母遗产并未进行分割继承。双方对此产生争议，现穆淑琴已另案起诉要求继承遗产。本院认为，双方继承纠纷仍在诉讼程序中，在诉争房屋的继承问题未产生明确的具有法律效力的结论之前，本案不具备处理诉争房屋腾退、返还问题的条件。双方可在继承纠纷案件处理完毕后，依据生效法律文书另行主张合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告穆长松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 薛 兵二〇二〇年六月二十九日书记员 孙嘉慧
2697北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6442号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：林型普，男，1975年8月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林型普信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林型普经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金147985元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金147985元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林型普于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金147985元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林型普负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12181号原告：张宝山，男，1968年8月10日出生，汉族，自由职业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李志东，北京市中孚律师事务所律师。被告：崔连福，男，1966年5月6日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔立月（崔连福之女），1991年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：崔凯月（崔连福之女），1996年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：赵明，男，1968年12月15日出生，汉族，自由职业，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。原告张宝山与被告崔连福、赵明不当得利纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝山的委托诉讼代理人李志东，被告崔连福的委托诉讼代理人崔凯月、崔立月，被告赵明的委托诉讼代理人杨博玉、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝山向本院提出诉讼请求：1.判决崔连福返还张宝山垫付的工伤医疗费用19627.12元；2.判决赵明返还张宝山垫付的工伤医疗费用78508.48元。庭审中，张宝山放弃第1项诉讼请求。事实和理由：被告崔连福将其位于平谷南独乐河镇北寨北城两层住宅楼以包工包料形式承包给张宝山个人承建，张宝山又将工程分包给被告赵明建设，由赵明个人组织施工，赵明安排工人陈相军施工。2017年11月27日下午，陈相军在施工中受伤，后送至医院治疗。治疗期间，原告张宝山垫付了全部医疗费用196271.21元，二被告未支付任何费用。后陈相军在睢县人民法院起诉，要求支付后续治疗费用，经该人民法院判决认定，崔连福在该事故中承担10%的赔偿责任，赵明承担40%的赔偿责任，经原告多次催讨，二被告拒不支付。现向人民法院起诉，要求二被告返还原告支付的医疗费用，二被告返还不当得利。崔连福辩称，我已经为陈相军垫付了2万元医疗费。对于我为陈相军多垫付的钱希望张宝山返还给我。赵明辩称，认可张宝山诉讼请求中所述的赵明应当承担陈相军40%的医疗费用的金额，即78508.48元。赵明从未为陈相军垫付过医疗费，也不清楚医疗费是谁缴纳的，即使是张宝山垫付的也应当由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。河南省睢县人民法院做出的（2018）豫1422民初3053号生效判决书审理查明部分载明：“崔连福将其位于北京市平谷区南独乐河镇北寨北城的住宅楼承包给张宝山个人承建。后张宝山将该工程分包给赵明个人组织施工。2017年11月22日下午，赵明安排陈相军到张宝山家施工，施工中陈相军受伤送至平谷区医院治疗。后因伤势较重，于2017年11月27日转入解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗。陈相军所花医疗费用由张宝山支付……赵明与张宝山各承担40%的赔偿责任，崔连福承担10%的赔偿责任，陈相军自身承担10%的责任”。庭审中，张宝山认可崔连福曾为陈相军在解放军医院垫付了20000元的医疗费。庭审中，张宝山向本院提交了陈相军在中国人民解放军医疗住院收费票据原件，金额为196271.21元。二被告对收据真实性无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据河南省睢县人民法院生效判决载明的内容，结合张宝山持有陈相军在中国人民解放军医疗住院费用的票据原件，本院确认此部分医疗费除了由崔连福垫付2万元外，其他部分由张宝山垫付。现赵明对于应由其承担的医疗费金额为78508.48元无异议的情况下，否认张宝山为陈相军支付了医疗费的事实，本院认为，赵明认可自己未曾为陈相军垫付医疗费，也未能证明该笔医疗费为何人支付，故本院对赵明的抗辩不予采信。故赵明应给付张宝山医疗费78508.48元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告赵明于本判决生效之日起七日内给付原告张宝山医疗费78508.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，由张宝山负担577元（已交纳），由赵明负担1677元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  陈春良人民陪审员  刘权利二〇二〇年六月二日书 记 员  周良晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13778号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏华江，男，1987年06月28日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省梓潼县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏华江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏华江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计152936.15元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏华江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏华江向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计152936.15元，其中本金100214.50元、利息18147.43元、费用34574.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏华江偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏华江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计152936.15元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏华江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元以及公告费（以实际发生为准），由魏华江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣