西安铁路运输法院西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初815号 原告陈澎涛，男，1968年5月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被告西安XX城中村改造办公室，住所地西安市长安区原杜陵乡政府。法定代表人冯霈，局长。委托代理人宋刚，该单位工作人员。委托代理人陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告陈澎涛诉被告西安XX城中村改造办公室（以下简称航天基地城改办）行政协议一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈澎涛及其委托代理人年宇令，被告航天基地城改办的委托代理人宋刚、陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈澎涛诉称，原告有两处房产，一处位于陕西省西安市长安区XX村XX堡XX号，另一处位于地铁四号线上，神州四路，靠东边，其合法拥有土地使用权以及相关权证并在此居住多年。因西安国家民用航天产业基地地铁四号线建设及夏殿村城改项目的开发进行，将原告的房屋纳入征收拆迁范围内。2016年5月征收项目进行开始不久，原告与政府及征收人口头协商后，原告于同年8月自行腾退房屋，并由征收人组织人员拆除了原告夏殿村的房屋。被告于2017年与原告签订了《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》）。在书面协议中，被告与原告对涉案房屋及土地的补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项未约定在协议中，应当视为空某某协议。不仅如此，原告有两处宅基地在征收拆迁范围内，而原告按被告要求所签订的《拆迁安置协议》中只有位于陕西省西安市长安区XX村XX堡XX号的宅基地，另外一处位于地铁四号线上，神州四路，靠东边的宅基地在协议中并未提及。协议签订后征收人没有向原告支付补偿款，也并未把《拆迁安置协议》交给原告保存。根据《西安市人民政府关于印发西安市国有土地上房屋征收评估办法的通知》第十六、十七条的规定，在初步评估结果完成后，房屋征收部门应该向被征收人公示，在公示期间，被征收人有获得解释的权利。本案中，原告并未见过任何评估文书，因此，被告做出的征收行为严重违反法律规定的程序，《拆迁安置协议》第十二条约定“本协议一式五份，经甲乙双方签字盖章之日起生效，具有同等法律效力。”被告一直未在《拆迁安置协议》上盖章，即该协议并未生效。2019年12月24日，原告向被告提出信息公开申请，被告于2020年1月19日作出答复，并公开了《拆迁安置协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告于2020年1月19日作出答复，并公开了《拆迁安置协议》。至此，原告才收到由被告公开的《拆迁安置协议》，诉讼时效也从2020年1月19日起算。根据原告所签署的《拆迁安置协议》第十一条，双方因本协议所产生的纠纷，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁，2020年2月，原告向西安仲裁委员会递交了仲裁申请书，西安仲裁委员会于2020年3月9日做出了不予立案通知书，西安仲裁委员会认为，该类纠纷不属于仲裁受理范围，对原告的仲裁申请不予立案。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：(一)政府特许经营协议；(二)土地、房屋等征收征用补偿协议。并且，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十六条规定，行政协议约定仲裁条款的，人民法院应当确认该条款无效，但法律、行政法规或者我国缔结、参加的国际条约另有规定的除外。本案中，原告与被告因房屋征收补偿协议引起的纠纷属于行政诉讼受案范围，法院应当依法对本案进行审理。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，诉至法院。诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》无效；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。后原告将第一项诉讼请求变更为“确认原告与被告签订的《西安市XX城中村改造拆迁安置协议》未生效。”原告向本院提交以下证据：1.信息公开申请答复。证明原告获取涉案协议时间是2020年1月19日，在此之前原告手里没有该协议。2.西安仲裁委员会《不予受理通知书》。证明本案属于行政诉讼受案范围。3.《西安XX城中村改造拆迁安置协议》。证明被诉行政行为存在。4.村民宅基占用非耕地审批表（0006393）。5.村民宅基占用非耕地审批表（0006637）。证据4-5证明原告与本案有利害关系。6.《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》。证明被告适格。被告航天基地城改办辩称，原被告已经签订了拆迁安置补偿协议，原告在签协议时给被告提供了其签字确认的拆迁安置承诺书、声明（见第四组证据）等单方承诺，证明原告已经履行了协议的义务，而长安银行个人储蓄单显示拆迁款已经存入原告个人账户，结合证据，原被告协议已经签订、履行，不存在未生效。原告以《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十三条请求确认该协议未生效，并未向法庭证明案涉协议有相关法律、法规规定要经过审批前置，事实上本案案涉协议没有法律规定要经过行政审批，因此该协议不属于未生效协议。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告航天基地城改办向本院提交以下证据：第一组证据：1.西安XX城中城改造办公室事业单位法人证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证。第一组证据证明西安XX城中城改造办公室具有独立法人资格，是本案适格被告。第二组证据：4.市XX号《西安市城中城改造办公室关于长安区夏殿村城中城改造方案的批复》；5.市城改发〔2014〕159号《西安市城中城改造办公室关于航天基地夏殿村城中城改造方案结转的批复》。第二组证据证明夏殿村城改项目是西安市城中城改造办公室批复的合法城改项目。第三组证据：6.《西安XX城中城改造办公室拆迁安置方案》；7.西航天城改办字〔2016〕3号《西安XX城中村改造办公室关于航天基地夏殿村分期实施改造的请示》；8.市城改发〔2016〕42号《西安市城中村改造办公室关于民用航天产业基地夏殿村集体土地上棚户区改造项目分期实施的批复》。第三组证据证明夏殿村城中村改造主体是本案被告。第四组证据：9.《西安XX城中城改造办公室拆迁安置协议》；10.被拆迁人原房屋和人口情况；11.费用结算表；12.夏殿村宅基地确认书；13.宅基地审批手续丢失声明；14.原告户口本及身份证复印件；15.被拆迁人身份确认函；16.拆迁安置承诺书、承诺书；17.陈澎涛长安银行个人储蓄存单。第四组证据证明原告同意并签订《拆迁安置协议》，且协议已经实际履行。经庭审质证，原告对被告提交的对第一组证据认可。对第二组证据的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，认为城改本质是集体土地征收，土地管理法有严格的征收程序，夏殿村项目未履行法定审批程序。对第三组证据的真实性无异议，对合法性有异议，该证据证明被告是城中村改造主体，没有法律依据，城改主体没有这个概念，只有征收机关、征收实施机关，因此对其证明目的不认可。对第四组证据的9-16的真实性认可，对合法性不认可，认为因原告签署时大多数文件是空某某的，且至今没有被告的盖章，不是生效的文书，对证据17的真实性、合法性、关联性不认可，对第四组证据的证明目的均不认可，认为行政协议是法定的书面协议，不存在事实履行的问题，且大量司法判例中，被拆迁户拿着行政机关未盖章的协议要求履行均被驳回。被告航天基地城改办对原告提交的证据1、2、6均予以认可。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告持有的协议只是部分内容，不完整，不能证明该协议未生效，因原告在签订该协议后签订了承诺书、确认函，对补偿数额签字确认，且现在占有、可支配拆迁安置补偿款，因实际履行该协议，协议已生效。对证据4、5的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。认为该两份审批表只是行政机关办理宅基地审批的流程，不能确认原告是否获得宅基地，按照法律规定，一户一宅，获得新宅基地，旧的要交回集体，原告用审批表证明其有两个宅基地，被告认为该证据本身违法，也不能证明其想证明的内容。本院对上述证据认证如下：对原告陈澎涛提交的证据真实性予以确认。对被告航天基地城改办提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以采纳。经审理查明，原告陈澎涛系西安市长安区XX村村民，西安市城中村改造办公室的市XX号《关于长安区夏殿村城中村改造方案的批复》将原告的房屋纳入城中村改造项目范围。《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》中拆迁人为被告航天基地城改办。原告称其在2016年8月自行腾退房屋，并由征收人组织人员拆除了原告位于夏殿村的房屋，于2017年7月至8月间与被告航天基地城改办签订了《拆迁安置协议》，同时原告在《被拆迁人原房屋和人口情况》、《费用结算表》、《夏殿村宅基地确认书》及《拆迁安置承诺书》等附件上签字确认，向被告提交了户口本复印件、身份证复印件等户籍身份信息。至原告起诉时，被告未在该《拆迁安置协议》上签字或盖章。2019年5月9日被告向长安银行原告陈澎涛为户主，账号为XXXXXXXXXXXXXX9057账户存入人民币1786872.00元，长安银行当日开具了编号为001579425号的个人储蓄存单。原告认为被告未在《拆迁安置协议》上签字或盖章，致使《拆迁安置协议》未生效，起诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为原告陈澎涛与被告航天基地城改办签订的《拆迁安置协议》是否生效。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《拆迁安置协议》未生效，本院依法适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及其司法解释对本案进行审理。原告陈澎涛认为《拆迁安置协议》未生效的第一个理由为该协议的第十二条约定双方签字盖章后协议生效，被告未在《拆迁安置协议》上签字或盖章，故《拆迁安置协议》未生效。根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案所涉《拆迁安置协议》中的第十二条，实质上是双方对于合同成立条件的约定。原告称其已于2016年8月自行腾退房屋，并在签订《拆迁安置协议》时，在《被拆迁人原房屋和人口情况》、《费用结算表》、《夏殿村宅基地确认书》及《拆迁安置承诺书》等附件上签字确认，并向被告提交了户口本复印件、身份证复印件等户籍身份信息，因此，原告已经履行了《拆迁安置协议》中约定的主要义务。被告航天基地城改办于2019年5月9日向原告账户存入拆迁安置补偿款1786872.00元，并由长安银行出具了存单，应认为被告亦已履行《拆迁安置协议》约定的主要义务。虽然原告认为其未领取该存单，没有接受被告的履行行为，但原告作为账户的户主，对该账户中的财产已具有支配、处分的权利，原告对该款项既未退回也未明确表示放弃，应视为其已接受了被告的履行行为。根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《拆迁安置协议》因协议双方均已履行了主要义务，事实上成立并生效，原告以被告未签章不具备合同约定生效条件为由请求认定《拆迁安置协议》未生效与《合同法》规定不符，不能成立。原告认为《拆迁安置协议》未生效的第二个理由为该《拆迁安置协议》未履行审批程序，应认为该协议未生效。《合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十三条第一款规定“法律、行政法规规定应当经过其他机关批准等程序后生效的行政协议，在一审法庭辩论终结前未获得批准的，人民法院应当确认该协议未生效。”首先，在《拆迁安置协议》中双方并未约定需向其他机关进行审批。其次，原告在庭审中也未向本院提交关于该《拆迁安置协议》需要审批的相关证据和法律依据，同时，法律和行政法规也未明确规定此类《拆迁安置协议》需要经过审批才能生效。因此，原告的该项理由亦不能成立。综上，原告陈澎涛与被告航天基地城改办签订的《拆迁安置协议》已因双方的实际履行行为成立并生效。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈澎涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈澎涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  杨  娜人民陪审员  焦莉莉       人民陪审员  张  艳  二〇二〇年六月三十日  法官  助理  岳晓立书  记  员  郭  晗本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1