北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2711号原告：东旭新能源投资有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼C33室。法定代表人：王甫民，执行董事。委托诉讼代理人：孟博，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王琳，女，该公司工作人员。被告：杨文明，男，1978年11月13日出生，汉族，东北交通建设集团大区经理，住北京市朝阳区。原告东旭新能源投资有限公司（以下简称东旭新能源公司）与被告杨文明劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东旭新能源公司的委托诉讼代理人孟博、王琳，被告杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东旭新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2018年5月2日至2019年1月28日绩效工资140023.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月2日签订劳动合同，约定被告在原告单位担任板块副总裁。劳动合同签订后，原告严格履行合同义务，足额向被告支付劳动报酬。在《新员工录用薪酬确认单》中，员工奖金26万元/年的性质明确为“奖金参考基数”，即，实际应发的绩效奖金数额需根据实际绩效考核情况的系数乘以26万元，而非在任何情况下均为26万元；该确认单中明确：“业务类岗位，根据实际业绩及激励规则核发奖金”以及“根据《绩效管理办法》规定，考核不合格，无绩效奖金。”根据员工入职时签订的《考核级薪酬规则》，员工对公司考核及绩效已经知情并认可。被告作为职场人士，对绩效奖金的性质理应十分明确，对约定的绩效奖金的金额其亦不持异议。如果将绩效奖金等同于基本工资，就失去了绩效考核的意义，原被告亦无必要在薪酬确认单上对基本工资和绩效奖金进行区分。仲裁裁决书认为“东旭新能源公司未就其单位主张的杨文明2018年5月2日至2019年1月28日期间的绩效考核情况向本委出具相关证据证明，亦未出具证据证明其单位向杨文明告知绩效考核的依据和结果”。事实上，原告已提交了被告的绩效系数为0.57，组织绩效为0.54，据该系数可计算出2018年年度绩效工资总额为53730元。被告于2019年1月28日离职，不满足一个绩效考核周期，根据《绩效与薪酬规则》，没有绩效考核结果，视为放弃当周期绩效工资。另，被告离职时，已委托他人签署《解除劳动合同证明书》，声明“全部劳动报酬、经济补偿、赔偿等均已结清，再无争议”。综上所述，原告已依劳动合同足额向被告支付了劳动报酬，请求贵院在依法判令原告无需向被告支付2018年5月2日至2019年1月28日绩效工资140023.42元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。杨文明辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对被告的考核绩效不认可，未经过被告确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨文明于2018年5月2日至2019年1月28日就职于东旭新能源公司，任板块副总裁；双方签订期限自2018年5月2日至2019年5月1日止的劳务协议及期限自2018年10月1日至2021年9月30日止的劳动合同；东旭新能源公司为杨文明缴纳2018年10月至2019年1月的社会保险；杨文明年度工资构成包括固定工资及年度绩效工资，其中固定工资为税后54万元，分12月发放，每月固定发放4.5万元；绩效奖金按半年度发放。2019年5月28日，杨文明以东旭新能源公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东旭新能源公司：1.支付未报销差旅费23422.7元；2.支付解除劳动合同经济补偿金差额40775.21元；3.支付2018年5月2日至2019年1月28日绩效工资18.2万元。该仲裁委员会于2019年10月16日作出京丰劳人仲字[2019]第3979号裁决书，裁决如下：1.东旭新能源公司支付杨文明2018年5月2日至2019年1月28日绩效工资140023.42元；2.驳回杨文明的其他仲裁请求。东旭新能源公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，杨文明主张其年度绩效工资为26万元，东旭新能源公司从未支付其绩效工资，亦未告知其考核结果，并提交聘用通知书为证，其上记载：“尊敬的杨文明先生……欢迎您加入东旭蓝天……1、薪酬……年度绩效奖金为税后人民币26万元/年，分半年度发放，年度绩效将结合公司的考核管理办法，根据个人的工作业绩及公司的经营情况确定……请您于2018年5月4日前签署本确认书并反馈至我公司，并于2018年5月8日8时40分带齐附件所有资料到公司入职报到”。东旭新能源公司不认可该证据。东旭新能源公司主张自2018年5月2日至2018年9月30日双方系劳务关系；自2018年10月1日至2019年1月28日双方系劳动关系；虽然单位与杨文明约定的绩效工资为每年26万元，但绩效工资系根据部门及员工个人绩效考核结果发放，在绩效奖金参考基数的基础上浮动，考核不合格，无绩效奖金；杨文明在职期间绩效系数为0.57，组织绩效系数为0.54，考核结果为D（不合格）；杨文明在离职时已经委托同事代为签署《解除劳动合同证明书》并承诺公司已经履行全部义务，再无争议。为证明上述主张，东旭新能源公司提交新员工录用薪酬确认单、解除劳动合同证明书、授权委托书、考核及薪酬规则、绩效考核结果为证。杨文明认可授权委托书中本人签字的真实性，并称单位要将其辞退，让其签订委托书，杨文明在空白委托书中签完授权就离开，不认可委托事项；不认可新员工录用薪酬确认单、考核及薪酬规则中本人签字的真实性，亦不申请鉴定，对其他证据均持有异议。东旭新能源公司于仲裁阶段主张杨文明在职期间组织绩效系数为0.5，个人绩效系数为0.25，根据考核结果，单位于2018年8月22日和2019年2月2日已向杨文明发放绩效工资39582元和14148元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应就劳动者的工资标准、工资支付情况承担举证责任。东旭新能源公司虽然主张2018年5月2日至2018年9月30日双方系劳务关系、2018年10月1日至2019年1月28日双方系劳动关系，然而上述期间杨文明与东旭新能源公司之间的人身管理关系并未发生实质性变化，且东旭新能源公司主张其于2018年8月22日曾向杨文明支付绩效工资39582元，故本院确认杨文明就职于东旭新能源公司期间，双方有关绩效工资的约定并未发生变化。根据聘用通知书以及庭审调查得知，杨文明的年度绩效奖金的标准为税后人民币26万元，年度绩效将结合公司的考核管理办法，根据个人的工作业绩及公司的经营情况确定。然而东旭新能源公司作为用人单位，并未举证证明其单位就绩效考核管理具有明确具体的规范，且该规范已经向劳动者充分告知。东旭新能源公司提交的考核及薪酬规则中有杨文明本人签字，杨文明虽然不认可但并不申请鉴定，故本院对该考核及薪酬规则予以确认。根据东旭新能源公司提交的考核及薪酬规则亦无法看出绩效考核的具体标准流程以及绩效工资如何计算。第二，东旭新能源公司于仲裁庭审以及本院庭审中主张杨文明的绩效系数存在差异，亦未能做出合理解释。第三，东旭新能源公司未提交证据证明杨文明绩效考核的标准以及依据，且该结果已经向杨文明出示。第四，东旭新能源公司虽然主张杨文明委托其同事代为办理离职手续，并由该同事代为签署《解除劳动合同证明书》，承诺放弃相关权利。然而，本院认为，代为办理离职手续并不必然能够代为处置实体权利，该《解除劳动合同证明书》并非杨文明本人签署，故本院难以认定其中放弃相关权利的承诺系杨文明本人的真实意思表示，亦无法认定该后果由杨文明本人承担。综上，本院无法认定东旭新能源公司系依据合理的绩效考核制度，得出有效的绩效考核结果，故本院以年薪26万元作为计算绩效工资的依据。又，杨文明虽不认可东旭新能源公司主张的已付绩效工资，但未做出合理解释，且该费用亦不符合杨文明月固定工资的支付时间以及具体数额，故本院视为东旭新能源公司已经支付杨文明绩效工资53730元，据此，本院确认东旭新能源公司应支付杨文明2018年5月2日至2019年1月28日绩效工资140023.42元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、东旭新能源投资有限公司于本判决生效之日起七日内向杨文明支付2018年5月2日至2019年1月28日绩效工资140023.42元；二、驳回东旭新能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东旭新能源投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明