武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初777号原告：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省全椒县襄河镇椒陵大道509号。统一社会信用代码：91341100327956733Q。法定代表人：陈永，董事长。委托诉讼代理人：沈阳，男，汉族，1988年11月2日出生，住所地：安徽省全椒县，该银行职员。委托诉讼代理人：陈诗怡，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：刘庆科，男，汉族，1961年5月12日出生，住所地：安徽省全椒县。被告：刘兆梅，女，汉族，1964年9月11日出生，住所地：安徽省全椒县。原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称“全椒农商行”）与被告刘庆科、刘兆梅船舶抵押借款合同纠纷一案，本院受理后，指定由审判员潘晓帆适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告全椒农商行委托诉讼代理人夏勇刚（系安徽衡远律师事务所律师，案件审理过程中，原告全椒农商行解除了对夏勇刚的委托）、沈阳及被告刘庆科到庭参加诉讼。其后，因当事人争议较大，本院裁定将案件转为普通程序，于2020年5月19日再次公开开庭进行了审理。原告全椒农商行委托诉讼代理人陈诗怡、被告刘庆科到庭参加诉讼。被告刘兆梅经本院传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告全椒农商行与被告刘庆科经调解无果，本案现已审理终结。原告全椒农商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还贷款本金人民币（以下均为人民币）37万元及至实际清偿之日止的利息（含罚息，截至2019年4月28日利息为226659元，之后按照年利率17.91%计算）；2、判令原告全椒农商行可就前述债权以抵押船舶“皖全椒货0797”轮拍卖所得价款优先受偿；3、判令本案诉讼费用及其他相关费用由两被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告全椒农商行下属襄河支行与两被告签订编号为4729702015130330的《个人借款合同》（下称“2015年度借款合同”），向两被告提供贷款37万元，年利率为11.94%，还款期限为2016年5月25日。两被告以其所有的“皖全椒货0797”轮为该笔贷款提供抵押担保。贷款到期后，两被告未依约还款，故诉至法院。被告刘庆科辩称：2015年度借款合同签订后，原告全椒农商行将37万元贷款汇入答辩人账户，但该笔贷款当天即被原告全椒农商行收回，答辩人并未实际使用案涉贷款，不应承担还款责任。被告刘兆梅未作答辩。原告全椒农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年度借款合同及借款借据，用以证明两被告向原告全椒农商行借款37万元及双方约定的借款期限、利率。2、《最高额抵押合同》及船舶抵押权登记证书，用以证明原告全椒农商行就案涉贷款对“皖全椒货0797”轮享有抵押权。3、借款借据五份、收回贷款凭证六份、《个人借款合同》三份、（2017）皖1124民初2151号民事调解书，用以证明被告刘庆科在2011年即已向原告全椒农商行借款37万元，之后按年结息，每年借款到期后均以新的借款偿还到期借款。4、皖银监复〔2014〕404号文件，用以证明原告全椒农商行系经中国银监会安徽监管局批准成立。5、原告全椒农商行出具的证明，用以证明被告刘庆科在该行开立的卡号为62×××63的银行卡与存折号为10027752556910000000016的存折系一个账户，该账户为有折卡账户。被告刘庆科质证意见：对证据1的真实性无异议，但其并未实际使用案涉贷款。对证据2、4的真实性无异议。对借款借据和《个人借款合同》上其本人的签名无异议，其签名时借款借据上并无具体内容，五份借款借据上的内容均系原告全椒农商行在其签名后添加，故对借款借据的真实性不予认可；三份《个人借款合同》均系原告全椒农商行职员路郑武要求其签署，合同约定的借款具体如何使用其并不知情。对证据5不予认可。本院认证意见：对证据1、2、4及证据3中民事调解书的真实性予以认定，至于证据1、2的证明对象，被告刘庆科是否实际获得了案涉贷款系本案争议焦点，本院将结合查明的案件事实在下文予以评判。关于证据3，被告刘庆科对于借款借据和《个人借款合同》上其本人的签名予以确认，其称借款借据上的内容系原告全椒农商行在其签名后添加，并称《个人借款合同》系原告全椒农商行职员路郑武要求其签署，上述主张无证据证实，本院不予采信，并对借款借据和《个人借款合同》的真实性予以认定；收回贷款凭证系原件，且内容与借款借据相印证，本院对其真实性予以认定。证据5证明与被告刘庆科提交的银行交易流水内容相印证，本院予以采信。被告刘庆科为支持其抗辩主张，向本院提交了其在原告全椒农商行下属襄河支行账户的银行交易流水、存折收支记录，用以证明：1、案涉贷款于2015年5月25日转入被告刘庆科的账户后，当日即由原告全椒农商行转走，被告刘庆科并未实际使用案涉贷款；2、原告全椒农商行曾于2011年3月14日向被告刘庆科提供过37万元的贷款，该笔贷款转入被告刘庆科的账户后，该账户的存折一直由原告全椒农商行职员路郑武持有，直到2016年5月才交给被告刘庆科，此时账户余额已为零。原告全椒农商行质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。案涉贷款2015年5月25日被用于偿还被告刘庆科之前的欠款，其并非未实际使用案涉贷款；被告刘庆科与路郑武之间的经济纠纷与原告全椒农商行无关，与本案不具有关联性。本院对被告刘庆科所举证据的真实性予以认定，至于其证明对象，本院将结合查明的案件事实在下文予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2011年3月14日，安徽全椒农村合作银行襄河支行（以下简称“合作银行襄河支行”）向被告刘庆科发放了编号为4729672011130199的《个人借款合同》项下的贷款37万元。2012年3月16日，合作银行襄河支行出具收回贷款凭证，载明该笔借款的本金及利息已清偿。2012年3月17日，合作银行襄河支行向被告刘庆科发放了编号为4729672012130185的《个人借款合同》项下的贷款37万元。2013年3月19日，合作银行襄河支行出具收回贷款凭证，载明该笔借款的本金及利息已清偿。2013年3月20日，合作银行襄河支行向被告刘庆科发放了编号为4729672013130235的《个人借款合同》项下的贷款37万元。2014年2月8日，合作银行襄河支行出具收回贷款凭证，载明该笔借款的本金及利息已清偿。次日，合作银行襄河支行向被告刘庆科发放了编号为4729702014130091的《个人借款合同》项下的贷款37万元。2014年12月31日，中国银监会安徽监管局下发皖银监复〔2014〕404号《中国银监会安徽监管局关于安徽全椒农村商业银行股份有限公司开业的批复》，内容为：同意原告全椒农商行开业；原告全椒农商行开业的同时，安徽全椒农村合作银行自行终止，其债权债务转为原告全椒农商行债权债务；核准原告全椒农商行的38个分支机构开业；…。2015年5月25日，原告全椒农商行下属分支机构安徽全椒农村商业银行股份有限公司襄河支行（以下简称“襄河支行”）作为贷款人（乙方）、被告刘庆科作为借款人（甲方），双方签订2015年度借款合同，约定：本合同项下的借款额度为37万元，贷款期限为12个月，借款额度有效期自2015年5月25日至2016年5月25日；借款利率为固定利率，年利率为11.94%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为按期结息，到期还本；对甲方未按时还清的借款本金和利息，乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由甲方承担。被告刘庆科、刘兆梅均在该合同借款人落款处签名捺印。当日，襄河支行与被告刘庆科签订《最高额抵押合同》，约定：被告刘庆科同意以其所有的“皖全椒货0797”轮作为抵押物，所担保的主债权为襄河支行自2015年5月25日至2018年5月25日向被告刘庆科提供的最高贷款金额为37万元可周转性或分期发放的贷款；担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等襄河支行实现债权的一切费用。被告刘庆科、刘兆梅均在该合同抵押人落款处签名捺印。同日，安徽省滁州市地方海事局签发了抵押权登记号码为DY2810150110的船舶抵押权登记证书。证书载明：船名“皖全椒货0797”轮，船籍港滁州，船舶种类为钢质干货船，船舶所有人、抵押人为被告刘庆科，抵押权人为襄河支行，抵押权登记日期为2015年5月25日，担保债权数额为37万元（最高债权额），利息率为9.95‰，受偿期限从2015年5月25日至2018年5月25日。2015年5月25日，襄河支行向被告刘庆科发放了2015年度借款合同项下的贷款37万元。经被告刘庆科签名确认的借款借据载明：借款人为被告刘庆科，借款金额为37万元，借款利率为年利率约11.94%，结息方式为按季结息，借款日期为2015年5月25日，到期日期为2016年5月25日。当日，该合同项下的37万元贷款被用于偿还编号为4729702014130091的《个人借款合同》项下的贷款，襄河支行同日出具收回贷款凭证，确认编号为4729702014130091的《个人借款合同》项下的贷款本金及利息已清偿。此后，被告刘庆科未能依约偿还2015年度借款合同项下的贷款本息，截至2019年4月28日，其尚欠该合同项下贷款本金37万元、利息（含罚息）226659元。另查明：2017年8月21日，全椒县人民法院受理被告刘庆科与案外人张大四民间借贷纠纷一案〔案号为（2017）皖1124民初2151号〕。被告刘庆科在该案中诉称：2011年，张大四因建造新船需要，让刘庆科以船舶作为抵押向全椒农商行贷款37万元供其使用，此后每年均由张大四偿还利息。张大四于2014年2月9日向刘庆科出具一张37万元的借条，并承诺银行贷款本金及利息全部由其支付，但截至2015年2月9日，张大四并未偿还上述贷款本金37万元及利息，刘庆科也因此无力偿还银行贷款。…被告刘庆科、刘兆梅系夫妻关系。1988年3月30日，两被告在民政部门办理了结婚登记。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。襄河支行和被告刘庆科签订的2015年度借款合同及《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，上述合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。综合原告全椒农商行与被告刘庆科的举证、质证及庭审中的辩论意见，本案的诉争焦点是被告刘庆科是否实际使用了2015年度借款合同项下的贷款。原告全椒农商行举证的借款借据、《个人借款合同》及收回贷款凭证表明，自2011年3月14日合作银行襄河支行向被告刘庆科提供了期限为一年的37万元贷款后，被告刘庆科每年均在贷款到期后还清欠款并再次向合作银行襄河支行贷款37万元，即被告刘庆科的后续贷款实际系以新贷偿还旧贷。被告刘庆科主张，其在借款借据上签名时，借款借据上并无具体内容，《个人借款合同》亦均是按原告全椒农商行职员路郑武的要求签署，其并未收到上述贷款，上述贷款系路郑武在实际使用。然而，被告刘庆科在未收到贷款的情况下，仍连续数年在《个人借款合同》及借款借据上签字显然与情理不符。况且，被告刘庆科向全椒县人民法院起诉张大四民间借款纠纷一案时诉称，其应张大四的请求于2011年以船舶作抵押向全椒农商行贷款37万元供张大四使用，该诉称内容亦可印证其在2011年收到了合作银行襄河支行的37万元贷款，故本院对其上述主张不予采信。2015年5月25日，襄河支行向被告刘庆科发放了2015年度借款合同项下的贷款37万元，该笔贷款当日被用于偿还被告刘庆科所欠编号为4729702014130091的《个人借款合同》项下的贷款，故本院认定被告刘庆科收到且实际使用了案涉贷款。襄河支行系原告全椒农商行下属分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由原告全椒农商行承担，故原告全椒农商行有权以自己的名义主张2015年度借款合同项下的债权。原告全椒农商行作为贷款人，已依约履行了向被告刘庆科发放2015年度借款合同项下37万元贷款的义务，被告刘庆科未按照合同约定履行借款人的还本付息义务，其行为已构成违约。截至2019年4月28日，被告刘庆科尚欠原告全椒农商行贷款本金37万元、利息（含罚息）226659元，因此，其应向原告全椒农商行偿还贷款本金37万元并按照2015年度借款合同的约定计付相应的利息（含罚息）。被告刘庆科与被告刘兆梅系夫妻关系，两人共同在2015年度借款合同借款人落款处签名捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉贷款属于被告刘庆科与被告刘兆梅之间的夫妻共同债务，被告刘庆科与被告刘兆梅应对2015年度借款合同项下的债务承担共同偿还责任。被告刘庆科与原告全椒农商行下属襄河支行签订了《最高额抵押合同》，被告刘庆科同意以其所有的“皖全椒货0797”轮作为抵押物，所担保的主债权为襄河支行自2015年5月25日至2018年5月25日向被告刘庆科提供的最高贷款金额为37万元可周转性或分期发放的贷款，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等，且已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。现被告刘庆科未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告全椒农商行有权以“皖全椒货0797”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆科于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司借款本金37万元及利息（利息包括正常利息、罚息，截至2019年4月28日止的利息合计为226659元，2019年4月29日起至实际偿还之日止的利息按照年利率17.91%计付）；二、被告刘兆梅就本判决主文第一项确定的债务承担共同偿还责任；三、原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司对被告刘庆科所有的“皖全椒货0797”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权以“皖全椒货0797”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿；四、驳回原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9767元，由被告刘庆科、刘兆梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇二〇年六月二十日书记员  汪香玲