浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初97号 原告徐竹生，男，1951年10月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告洪秀香，女，1950年1月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 两原告共同委托代理人陈大方，浙江百畅律师事务所律师。 被告（原行政机关）龙游县综合行政执法局，统一社会信用代码11330825313657951P，住所地浙江省龙游县龙洲街道龙翔路398号。 法定代表人童利松，局长。 委托代理人方君军，浙江君军律师事务所律师。 被告（复议机关）龙游县人民政府，统一社会信用代码11330825MB0Q6629X8，住所地浙江省龙洲街道太平西路28号。 法定代表人祝建东，县长。 委托代理人阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 委托代理人徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。 原告徐竹生、洪秀香诉被告龙游县综合行政执法局（原行政机关，以下简称龙游县执法局）、龙游县人民政府（复议机关，以下简称龙游县政府）行政强制一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐竹生、洪秀香及两原告的共同委托代理人陈大方，被告龙游县执法局的负责人吴琼、委托代理人方君军，被告龙游县政府的负责人毛勇军、委托代理人徐宣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐竹生、洪秀香诉称，1958年，原告洪秀香随父母居住在龙游县大××（铁路职工宿舍），因居住面积较小，在宿舍东面外墙搭建了8.36㎡的辅房，作厨房用。1975年将辅房翻修成瓦屋。后因该房屋年久失修，危及路人行走安全，在未改变原有位置、高度、占地面积的前提下，原告于2018年5月对坍塌屋面进行换瓦加固。2019年8月15日，被告龙游县执法局对该建筑进行了强制拆除。2019年12月23日，原告向被告龙游县政府提出行政复议申请。2020年3月12日，复议机关作出确认被申请人程序违法的决定。原告认为，被告龙游县执法局将原告的辅房作为违法建筑强制拆除是错误的，涉案房屋不是违章建筑。理由如下：1.该建筑建于1958年，又于1975年进行过翻修，而《城乡规划法》于2008年才开始实施，实体问题应当按照当时的法律、法规确认，因此该涉案房屋不属于违法建筑，同时根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条、《衢州市居住小区违法建筑分类处置办法》第三条的规定，原告的辅房也不属于其中违章建筑及需要处置的情形。2.被告龙游县执法局不具有违法建筑的认定资格。3.该房屋位于文物保护区范围，龙游县执法局无权直接拆除。复议机关在复议决定中认为原告辅房属于违法建筑是错误的，故复议机关在认定强制拆除是违法的前提下，驳回原告主张的恢复原状的复议申请是错误的。本案中，龙游县政府在复议决定中确定龙游县执法局在实施拆除的过程中，未作出行政决定、催告、强制执行决定、公告等程序，行政行为违法，原告认为龙游县政府对上述事实的认定，符合客观事实，适用法律准确，故请求：1.确认被告龙游县执法局对大铁桥路5号宿舍东面外墙搭建的8.36㎡的辅房（厨房）强制拆除行为违法，并恢复原状；2.撤销（2019）龙府法复字第023号复议决定。 被告龙游县执法局答辩称，1.按照《龙游县政府关于划转综合行政执法行政处罚事项的通知》，城乡规划管理法律、法规及规章规定范围内的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权于2016年11月1日起划转给其实施，因此对原告的违法建筑予以立案查处属于答辩人的法定职责范围。2.在城市规划范围内，涉讼被拆除的房屋未经审批，属于违法建筑。3.龙游县政府作出的龙府法复字第023号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙游县政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确：1.原告拆建的房屋在城市规划区范围内，未向城乡规划主管部门申请批准，属违法建筑。2.按照《龙游县政府关于划转综合行政执法行政处罚事项的通知》，城乡规划管理法律、法规、规章规定范围内的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权于2016年11月1日起划转给综合行政执法部门实施，龙游县执法局有权对原告的违法建筑作出认定并查处。3.涉讼违法建筑在民居苑景区，侵占公共空间，影响景观，龙游县执法局将其拆除，实体处理并无不当。原告主张该房屋位于文物保护区内，龙游县执法局无权直接拆除，以此排除城乡规划法的适用，缺乏事实和法律依据。4.龙游县执法局的强制拆除程序违法。5.被拆除的房屋为违法建筑，非原告合法财产，原告要求恢复原状，无法律依据。 经审理查明，原告徐竹生、洪秀香夫妻所居住的位于东华街道原大铁桥5号（现门牌号为××）的房屋为租用原杭州铁路分局的公用住宅。因历史原因，原告家人在该房屋东面外墙搭建一处一层砖木结构的辅房。2018年5月，两原告未经审批将该辅房进行拆旧建新，面积为8.36㎡。2018年5月24日，被告龙游县执法局作出《责令停止建设通知书》及《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，要求两原告立即停止建设，并于2018年5月28日9时30分前自行拆除违章建筑恢复原状，逾期不改的，将予以行政处罚，同日送达给两原告。2019年8月13日，龙游县执法局作出《通告》，要求两原告于2019年8月16日前自行拆除8㎡违法建筑物及化粪池，逾期未拆除的，将依法实施强制拆除。龙游县执法局将该《通告》粘贴在申请人窗门。2019年8月15日，龙游县执法局组织对涉讼房屋实施拆除。 两原告于2019年12月23日向被告龙游县政府申请行政复议，请求确认龙游县执法局强制拆除的行政行为违法并恢复原状。审查过程中，龙游县政府发函龙游县自然资源和规划局：请求协助核查确认徐竹生、洪秀香户在龙游县东华街道原大铁桥5号（现门牌号为××）东面辅房拆建一层砖木结构的房屋是否经过审批并取得建设工程规划许可，是否在城市规划区内。2020年3月6日，龙游县自然资源和规划局作出复函：无徐竹生、洪秀香对龙游县东华街道大铁桥5号（现门牌号为××）东侧辅房进行改建（拆建）的审批材料，该改建（拆建）的辅房属于城市规划区范围内。2020年3月12日，龙游县政府作出（2019）龙府法复字第023号《行政复议决定书》，决定：确认龙游县执法局强制拆除的行为违法，驳回两原告要求恢复原状的申请。龙游县政府分别于2020年3月13日、14日向龙游县执法局、两原告送达上述《行政复议决定书》。 另查明，2016年11月1日，龙游县政府下发《龙游县人民政府关于划转综合行政执法行政事项处罚的通知》，将本县行政区域范围内城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权划转给综合行政执法部门实施。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及其提交的《责令停止建设通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》、《通告》、《龙游县人民政府关于划转综合行政执法行政处罚事项的通知》、《关于核查徐竹生、洪秀香拆建是否经过审批的复函》等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，涉讼辅房位于城市规划区范围内，两原告未经审批进行拆建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，该房屋属于违法建筑。两原告主张其未改变房屋外貌，明显与其在庭审中改变屋顶倾斜方向的陈述不符，不予采信。根据《龙游县人民政府关于划转综合行政执法行政处罚事项的通知》，龙游县执法局对辖区内的违法建筑物，有作出处罚认定、限期拆除并强制拆除的法定职权。但是，因建筑物、构筑物一旦拆除则难以恢复，故《中华人民共和国行政强制法》第四十四条就强制拆除违法建筑物、构筑物的程序作出了特别规定。龙游县执法局未依法定程序实施强制拆除行为，龙游县政府复议决定已确认强制拆除程序违法，两原告并无异议，本院不再赘述。关于原告要求恢复原状的诉讼请求，因涉讼辅房系违法建筑，该诉请于法无据，不予支持。龙游县政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐竹生、洪秀香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐竹生、洪秀香负担（已预交）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  卢琴香