甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终304号 上诉人（原审被告）：庞军卫。 委托诉讼代理人：梁南山，嘉峪关同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍雪利。 委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：运晓倩，甘肃聿凰律师事务所实习律师。 上诉人庞军卫与被上诉人伍雪利民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞军卫及其委托诉讼代理人梁南山、被上诉人伍雪利及其委托诉讼代理人金瑜和运晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞军卫上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3985号民事判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人虽然向被上诉人出具了70万元的借条，但是被上诉人并没有向上诉人借款70万元，此借条的部分资金是上诉人欠被上诉人的赌资。由于上诉人参与赌博欠被上诉人赌资，上诉人向被上诉人出具了借条。二、上诉人向被上诉人出具70万元借条的时间是2016年12月30日，被上诉人虽然向法庭提供了其于2016年12月30日向上诉人银行账户转款20万元，2017年1月3日转款28.75万元的证据，共计48.75万元。但没有提供另外21.25万元借款转账的证据，原审却认定“被告庞军卫向原告伍雪利出具的70万元借条应当认定为前期债务的结算，对原告提交的借条予以认定”，实属认定事实不清，证据不足。三、上诉人向被上诉人银行账户于2016年12月30日转账10万元、2017年3月29日转款3万元、2017年5月11日转款10万元、2018年12月20日转款2万元。另外2017年11月10日，上诉人向被上诉人指定的其哥哥伍根米邮政储蓄银行账户转款50万元，上诉人已全部还清了此48.75万元借款本金和利息。原审判决支付被上诉人630296元及利息，判决明显不当。四、从2014年至2017年期间，被上诉人共向上诉人出借借款约300万元，上诉人基本上没有向被上诉人出具过借条，双方都是通过银行转账出借和偿还。五、请二审法院审查此案借贷关系的真实性和合法性，是否存在“套路贷”等违法行为。综上，在被上诉人具体交付借款，特别是交付大额借款证据不足的情况下，原审没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，仅凭借条及部分银行转账来认定双方借贷关系并作出判决，明显与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条第二款、第十九条规定相悖，原审如此认定事实并作出判决是错误的。上诉人请求二审法院查明事实，作出公正的裁决，保护公民的合法权益。 伍雪利辩称，被上诉人提交的借条、银行交易明细等证据，足以证实被上诉人与上诉人之间70万元借贷关系的成立。上诉人的上诉请求事实与理由不成立，请求法庭予以驳回。理由如下：一、在一审庭审中,上诉人提交了大量的银行流水，试图以双方之间多年的银行流水来干扰法庭，在法庭不予采信之后上诉人又称借款是所欠的赌债，但是上诉人却不能提出证据予以证实。而被上诉人对自己的主张进行了充分的举证，对70万元借条的形成也进行了合理的说明，被上诉人提交的70万元的借条包含如下三笔，第一笔为2016年12月30日借条出具当日向被上诉人转账20万元；第二笔为2017年1月3日向被上诉人转账28.75万元；第三笔为在2016年12月30日双方对前期借款结算后被上诉人尚欠上诉人21.25万元借款。在借条出具之前，上诉人与被上诉人之间有大量的资金往来，双方对前期债务结算后再加之新的借款统一出具借条的行为符合常理。由此看来原审法院对本案涉案借款70万元的认定事实清楚，证据确实充分。二、关于在借条出具前后双方之间还存在借贷往来的问题说明。在2016年12月30日上诉人向被上诉人出具借条前后，双方之间还存在与本案借款无关的如下三笔借贷往来，分别为①2016年11月11日上诉人向被上诉人转款40万元，该笔款项为偿还2016年10月20日40万元借款；②2017年6月13日上诉人向被上诉人转款50.6万元，该笔款项为偿还2017年4月2日47万元的借款；③2018年1月17日转款5.9万元，该笔款项为偿还2017年8月21日5万元借款。上述三笔款项均和本案中被上诉人所主张的70万元无关联。三、除上述资金往来外，上诉人还曾于2017年3月29日向被上诉人转款3万元，2017年5月11日向被上诉人转款11万元，2018年1月17日向被上诉人转款2万元，上述三笔款项均为偿还本案70万元借款的利息，一审法院对上述款项均予以认定，并且分段按照先抵扣利息再扣除本金的方式进行了扣减。一审判决的认定于法有据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，采信证据恰当。上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据支撑，请求贵院依法查明案件事实，正确适用法律，驳回上诉人的上诉请求。 伍雪利向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款70万元，并自2016年12月30日起以70万元为基数，按年利率24%承担利息至还清之日；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。诉讼中，原告变更计息时间为2018年1月1日。 一审法院认定事实：原被告发生借贷关系。2016年12月30日，被告庞军卫向原告伍雪利出具借取70万元现金月息2分的借条一张。双方提交的银行交易明细反映原告与被告之间的经济往来转款情况。一审法院认为，本案存在以下几点问题：首先，本案原告主张的本金是否成立。原告主张的借款为70万元，其提交的银行交易明细显示借条形成前后短时间内其向被告提供的资金只有48.75万元，因在借条形成前双方尚有多笔大额账目往来，故2016年12月30日，被告庞军卫向原告伍雪利出具的70万元借条应当认定为前期债务的结算，对原告提交的借条予以认定。其次，原被告庭审中均认可的三笔资金往来与本案借款无关，且原被告在借条中约定了借款利息，故除去上述三笔资金，被告在借条形成后偿还的15万元应当分段计息先抵扣利息再扣除本金，按照借条约定的利率及被告的还款时间，自借条形成次日计算至2017年5月11日期间产生利息60296元，故被告2017年3月29日支付的3万元及2017年5月11日支付的10万元扣除利息60296元后，剩余69704元应抵扣本金，至2017年5月11日被告尚有本金630296元未偿还。该部分借款自2017年5月11日至2018年1月1日期间产生的利息以借条记载的标准计息金额已超出被告支付4万元资金（2018年12月20日支付的2万元及原告自认的2万元），故对原告主张的2018年1月1日起至还清之日的利息予以支持，以本金630296元为基数，2018年1月1日至2019年8月18日期间的利息按照年息24%计算，2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，原告首次申请保全未提供准确信息，产生的费用不予支持。2019年3月11日向本院申请财产保全，产生保全费用5000元、担保费用2700元系其实现债权的合理费用，予以支持。综上，被告应当对本案确认的借款及利息，以及原告实现债权产生的合理费用承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告庞军卫支付伍雪利630296元及利息（以630296元为基数，2018年1月1日至2019年8月18日期间的利息按年息24%计算，2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效60日内履行完毕。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；本院组织当事人围绕上诉请求进行了诉辩，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一是对70万元借条中无银行转账的21.25万元不予认定。上诉人庞军卫认为此笔借款不存在,属于赌债,属于套路贷，并且称已全部还清了被上诉人借款本息，根本不存在原审认定前期债务的结算的事实，但是没有提出有效证据予以证明。被上诉人伍雪利及一审法院认为：此笔借款是在2016年12月30日双方对前期借款结算后确认的尚欠借款。理由是：在借条出具之前，上诉人与被上诉人之间有大量的资金往来，双方对前期债务结算后再加之新的借款统一出具借条的行为符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、第十九条“应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因没有证据链条支持，二审按照证据的真实性、关联性、合法性进行审查认为：对于双方当事人存有争议的大量经济往来和银行转账行为、以及是否属于前期借款结算后确认的尚欠借款，本院无法认定；对70万元借条中无银行转账的21.25万元，本院不予认定。 二是对70万元借条中有银行转账的48.75万元应予支持。上诉人庞军卫认为此笔借款虽然证据齐全，但是上诉人于2017年11月10日向被上诉人指定的其哥哥伍根米邮政储蓄银行账户转款50万元，上诉人已全部还清了此48.75万元借款本金和利息，认为一审法院对于此笔转款未予认定，属于判决明显不当。二审中向法庭提交了上诉人自己整理的银行流水明细，意欲证明其主张。对此，被上诉人对其真实性不予认可，认为庞卫军所述的给伍根米的转账与本案无关。二审审理中被上诉人抗辩指出：庞军卫的妻子裘慧飞与伍根米曾经产生过60万元借贷关系。本院认为，庞军卫向案外人伍根米转账的行为，与本案借贷关系中的权利义务主体不一致，属于另外法律关系，不能因此而为消灭偿还借款的义务。因此，70万元借条中有银行转账的48.75万元应予支持。 三是对应予支持借款本金48.75万元的利息如何计算。本案中庞军卫于2016年12月30日向伍雪利出具借取70万元现金月息2分的借条一张。约定的利率符合法律保护规定。伍雪利在一审诉状中请求：按照借条中书面约定的利息、自2016年12月30日起以70万元为基数，按年利率24%承担利息至还清之日；但是在一审诉讼中，变更计息时间为2018年1月1日。一审判决自2018年1月1日至2019年8月18日期间的利息按照年息24%计算，2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为：民间借贷案件按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不当，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。为此，本案中对应予支持借款本金48.75万元的利息，应自出借人请求之日即2018年1月1日开始至实际支付之日以年息24%计算。 本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，双方当事人之间存在民间借贷法律关系，一是双方已经于2016年12月30日形成70万元借条；二是借条出具当日通过银行转账20万元、2017年1月3日银行转账28.75万元，共计48.75万元有银行交易明细佐证；对此一审予以认定，双方不持异议，本院予以确认。 综上所述，庞军卫的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条规定，经本院审判委员会会议讨论决定，判决如下： 一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3985号民事判决； 二、庞军卫于本判决生效60日内向伍雪利偿还借款487500元及利息（以487500元本金为基数，自出借人请求之日即2018年1月1日开始至实际支付之日的利息按年息24%计算）； 三、驳回伍雪利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，由上诉人庞军卫承担10000元，被上诉人伍雪利承担800元；财产保全费、担保费合计7700元，由上诉人庞军卫承担7000元；被上诉人伍雪利承担700元；二审案件受理费10800元，由上诉人庞军卫承担10000元，被上诉人伍雪利承担800元。 本判决为终审判决。 审判长 闫辉国 审判员黄怡 审判员张熙文 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 石小琴 书记员 李 瑛