山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初527号原告：马顺忠，男，1960年9月6日出生，汉族，现住侯马市。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。被告：闫春红，女，1972年6月28日出生，汉族，现住侯马市。委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。原告马顺忠与被告闫春红因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马顺忠及其委托诉讼代理人王建军、被告的委托诉讼代理人马盾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马顺忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还其所持有的原告与侯马北方轻工城置业有限公司（以下简称置业公司）所签订的购买该公司开发的C24幢14号、16号、20号房屋的《商品房买卖合同》三份及14号、16号房屋的购房发票和20号房屋的契税完税凭证各一份；2、依法判决被告赔偿因其申请财产保全而给原告造成的房屋转让违约损失及因诉讼产生的交通费、律师费等损失共计370814元（该损失自2015年7月7日起，暂计算至2020年4月7日，其后的损失以33万元为基数，继续按年利率6%计算，直至付清全部赔偿款止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日被告因其与原告之间的商品房买卖合同纠纷将原告起诉至侯马市人民法院，并于2015年7月1日向侯马市人民法院提出财产保全申请。侯马市人民法院根据被告闫春红的申请于2015年7月7日作出（2015）侯民初字第751号民事裁定书，裁定将原告马顺忠名下位于侯马北方轻工城C24幢14号、16号、20号房产予以查封。之后，侯马市人民法院于2016年5月11日作出（2015）侯民初字第751号民事判决。原告马顺忠不服，向临汾市中级人民法院提起上诉，审理中闫春红变更案由为民间借贷纠纷，临汾市中级人民法院审理后作出（2016）晋10民终1391号民事裁定书将该案发回重审。侯马市人民法院重审后作出（2017）晋1081民初247号民事判决，驳回了被告闫春红的诉讼请求。被告闫春红不服向临汾市中级人民法院提起上诉，后又撤诉，此案最终以闫春红败诉而终审。据上述事实，由于被告闫春红申请诉讼保全的错误行为导致原告出售房屋违约，给原告造成了房屋转让违约损失及因诉讼产生的交通费、律师费等损失共计370814元。据上述事实和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，被告应当赔偿因其申请诉中财产保全错误而给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告闫春红辩称，一、被答辩人涉诉房屋能否转让，与答辩人提起的诉讼保全申请毫无关系。答辩人在起诉被答辩人民间借贷纠纷一案中，提出了诉讼保全申请，根据该申请，侯马市人民法院依法查封了被答辩人侯马轻工城C24幢14号、16号、20号商业用房。但是在答辩人申请查封之前，被答辩人已经应案外人王建设要求，将该3套房屋的所有手续进行了质押。很明显，在上述房屋相关手续质押的情况下，即便答辩人不申请查封上述房屋，该房屋也无法转让。因此，被答辩人上述房屋是否转让，与答辩人申请保全措施没有关系。答辩人的保全措施更不可能给被答辩人带来任何损失。被答辩人因此要求赔偿没有道理。二、答辩人没有理由给被答辩人赔偿因诉讼产生的交通费、律师费等。在民间借贷纠纷中，现有法律没有规定败诉一方一定要承担胜诉方因诉讼产生的交通费、律师费用等。双方在借贷过程中也没有这方面的约定，因此，在既没有法定，又没有约定的情况下，应当驳回被答辩人这方面的诉讼请求。三、被答辩人要求返还质押的轻工城3套房屋的相关手续不应得到支持。本案是被答辩人认为因答辩人提起的诉中保全给其造成损失形成的诉讼。但被答辩人将该3套房产相关手续进行质押与答辩人提起的保全措施毫无关系。并且，按照被答辩人的说法，房屋手续是应案外人王建设的要求进行质押，现在却向答辩人索要该套资料，毫无道理。恳请法院查明事实，驳回被答辩人这项请求。综上所述，被答辩人的所诉，没有事实依据和法律依据，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，闫春红以“2013年12月16日，被告将位于侯马市轻工城C24幢14号、16号的两套房产以30万元的价格转卖给原告；2014年4月28日，被告将位于侯马市轻工城C24幢20号房产以25万元的价格转卖给原告”为由在本院对马顺忠提起诉讼，要求“被告将位于侯马市轻工城C24幢14、16、20号房屋交付原告并协助办理过户手续，并承担过户费用”。2015年7月1日，闫春红向本院提出财产保全申请，要求查封马顺忠名下位于侯马北方轻工城C24幢14号、16号、20号三套房产，并提供担保。2015年7月7日，本院作出（2015）侯民初字第751号民事裁定，将马顺忠名下位于侯马北方轻工城C24幢14号、16号、20号房产予以查封。2016年5月11日，本院作出（2015）侯民初字第751号民事判决，判决：“被告马顺忠在本判决生效后15日内将侯马市轻工城置业有限公司C24幢14号、16号、20号房屋交付原告闫春红并协助原告闫春红办理过户手续，过户费用由原告承担”。马顺忠不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2016年12月3日作出（2016）晋10民终1391号民事裁定，认为：本案中上诉人马顺忠的主要抗辩理由是本案所涉款项系借贷后形成，相应法律关系应为民间借贷法律关系，而非基于买卖合同形成的买卖合同关系。对此，本案二审审理期间，被上诉人闫春红对双方之间系民间借贷法律关系也予以认可，并提供出相应借据。双方均同意按民间借贷法律关系审理本案。裁定：一、撤销山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第751号民事判决;二、本案发回山西省侯马市人民法院重审。该案重审中，闫春红变更诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1、判令被告马顺忠偿还借款550000元及利息352000元（利息计算至2017年3月）。2、判令被告马顺忠支付2017年4月至付清款时止的利息（利息按月息2%计算）。王建设以独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，其诉讼请求为：1、要求认定原告闫春红所诉被告马顺忠的借款550000元系其所有，应驳回原告诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费由原告负担。2018年4月22日，本院作出（2017）晋1081民初247号民事判决，认为：原告闫春红为支持自己的主张向本院提供了借据、银行转账凭证、证人证言等证据，但其对与被告马顺忠之间借贷关系的产生、资金来源、交付方式、借据的出具时间、是否接受过被告支付利息等重大基本信息的陈述，与其提供的证据所证明的事实、鉴定结论、被告马顺忠、第三人王建设提供的反证所证明的事实之间存在矛盾，不足以证实其诉讼主张。故对原告闫春红的诉讼请求，因证据不够确凿充分，本院无法支持。第三人王建设诉称，原告闫春红对被告马顺忠主张的借款550000元及利息应归其所有。本院认为，对第三人的诉讼主张，其未提供证据予以支持。且第三人向本院提供了其与原告均认可的《协议书》，结合本案其他证据能够证实，被告马顺忠的借款虽已向第三人清偿，但应属全体合伙人所有，而非第三人王建设个人所有。因此，对第三人的诉讼主张，本院亦不予支持。判决：一、驳回原告闫春红的诉讼请求。二、驳回第三人王建设的诉讼请求。闫春红不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。2018年9月27日，闫春红提出撤回上诉的申请。2018年9月28日，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终1698号民事裁定，准许上诉人闫春红撤回上诉。同时查明，原告马顺忠于2010年1月22日与置业公司签订了三份“商品房买卖合同”，购买了置业公司位于侯马北方轻工城的C24幢14号、16号、20号房产，但至今未办理上述房产的产权变更登记，未取得上述房产的房产所有权证书。2012年5月31日，原告马顺忠（甲方）与赵俊义（乙方）签订“转让协议”一份，约定将其从置业公司购买的C24幢20号房屋转让给赵俊义。2013年4月20日，原告马顺忠（甲方）与张晋（乙方）签订“转让协议”一份，约定将其从置业公司购买的C24栋16号房屋转让给张晋。2015年6月30日，原告马顺忠（甲方）与王伟才（乙方）签订“房屋转让协议”一份，约定将其从置业公司购买的C24栋14号房屋转让给王伟才。三份转让协议均约定：本协议签订后甲方协助乙方办理有关商品房买卖合同的变更手续，即将转让的商品房买卖合同的购买方变更为乙方。之后，原告马顺忠并未将其与置业公司签订的三份“商品房买卖合同”交给赵俊义、张晋、王伟才并办理上述商品房买卖合同的变更手续。庭审中，原告马顺忠自认：2013年12月16日、2014年4月28日，原告马顺忠因向王建设、闫春红、邢俊丽三人合伙体借款55万元，为保障借款资金安全，原告马顺忠将上述三份“商品房买卖合同”、三份购房收据及一份发票、一份契税完税证的原件均交给了债权人王建设，作为借款的担保。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从该规定来看，因申请诉中财产保全损害责任纠纷中申请人承担赔偿责任的条件为：1、申请人的财产保全申请有错误；2、被申请人的损失与财产保全行为之间存在因果关系；3、被申请人的损失已实际产生。本案中，被告闫春红在（2015）侯民初字第751号案件中申请财产保全，本院依其申请将马顺忠名下位于侯马北方轻工城C24幢14号、16号、20号房产予以查封。该案经重审判决，闫春红的诉讼请求被依法驳回，该判决已发生法律效力，故可以认定闫春红的财产保全申请有错误。但原告马顺忠未能提供证据证明其主张的“房屋转让违约损失”已向房屋受让人实际支付，故其主张的该项损失尚未实际产生。且在闫春红申请财产保全之前，原告马顺忠已将其第一项诉讼请求中主张的“《商品房买卖合同》三份及14号、16号房屋的购房发票和20号房屋的契税完税凭证各一份”的原件均交给了债权人王建设，作为其借款的担保，致使其与房屋受让人之间约定的“本协议签订后甲方协助乙方办理有关商品房买卖合同的变更手续，即将转让的商品房买卖合同的购买方变更为乙方”无法完成，其所主张的“房屋转让违约”与闫春红申请财产保全之间并不存在直接的因果关系，故对其主张的“房屋转让违约损失”本院依法不予支持。原告还主张被告赔偿其“因诉讼产生的交通费、律师费”，该项费用与闫春红申请财产保全之间亦不存在直接的因果关系，其请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。原告主张被告返还“《商品房买卖合同》三份及14号、16号房屋的购房发票和20号房屋的契税完税凭证各一份”，该请求与闫春红申请财产保全无关，且原告并未将以上物品交付给被告，其该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马顺忠的诉讼请求。案件受理费6870元，减半收取计3435元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                                审判员杨文兵 二O二O年六月十二日书记员杜亭青