山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1656号上诉人（原审被告）：王静静，男，1989年1月3日出生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔荣荣，女，1988年3月2日出生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：姜云雷，山东开言律师事务所。被上诉人（原审原告）：赵建业，男，1992年12月11日出生，汉族，住无棣县水湾镇府前街4号一排4号，现住无棣县。委托诉讼代理人：张宝明，山东易安律师事务所律师。上诉人王静静、崔荣荣与被上诉人赵建业民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王静静、崔荣荣上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回赵建业一审的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由赵建业承担。事实与理由：1.本案虽有借据，赵建业一审中也没有对如何交付作出合理性作出说明，按照最高人民法院的司法解释之规定，其应承担举证不能的法律责任。2.崔荣荣不应承担还款责任。借据中并没有崔荣荣的任何签字，崔荣荣对此也毫不知情，也没有其它相关证明来印证借款与崔荣荣有关联。所以，一审判决仅以王静静、崔荣荣是夫妻关系就错误地判决承担共同还款责任，既无法认定借款的真实性，也违反了最高人民法院关于如何认定夫妻共同债务相关规定的司法解释。被上诉人赵建业辩称：一审认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。1.双方对账后，王静静才给赵建业写了169800元借款条。借款条中明确注明:借款人王静静因经营庆云县天天快递资金需要向贷款人赵建业借款人民币壹拾陆万玖仟捌佰元整(小写169800元整)。借款金额与转账记录合计金额完全一致，而且所写金额并非整数，而是带有零头。这充分说明该借款条是在双方对账后出具。其余三张借条均载明了借款用途，我方一于一审庭审中已提交证据予以证实，款项虽未直接交付给王静静，但代王静静购买了天天快递经营需要的车辆、器具或代其缴纳了罚款，应认定款项已经交付。2.从王静静给赵建业所打的借款条及相关的付款凭证中可知，上述借款均用于上诉人王静静开办的庆云富坚物流有限公司经营庆云县天天快递业务需要。该公司的经营收入用于维持其家庭的生产和生活需要。崔荣荣作为王静静的妻子，对其丈夫开办公司的经营行为是知情的，也是认可的，对上述的借款行为是否知情，并不影响夫妻共同债务的成立。因此，崔荣荣具有共同偿还的责任和义务，其上诉请求和理由依法不能成立。赵建业一审诉讼请求：1.王静静、崔荣荣偿还所欠赵建业借款202300元；2.诉讼费用由王静静、崔荣荣承担。一审法院认定事实：王静静与崔荣荣系夫妻关系，王静静在山东省德州市庆云县入股参与经营庆云富坚物流有限公司。2018年6月至2018年12月期间，王静静因所经营的公司需要，多次从赵建业处借款，赵建业通过银行转账的方式分四次汇入杨利名下账户62×××76内款项共计140000元；分六次汇入王静静名下账户62×××98内款项共计29800元，合计169800元，王静静向赵建业出具借款条一张，内容为：“借款条，现因借款人王静静因经营庆云县天天快递资金需要需向贷款人赵建业借款人民币壹拾陆万玖仟捌佰元整，小写169800元整。借款种类为现金。……”2018年10月18日，赵建业代为王静静购买快递集包架，花费5500元，王静静向赵建业出具借款条一张，内容为：“借款条，现因借款人王静静因经营庆云县天天快递需要需向贷款人赵建业借款人民币伍仟伍佰元，小写5500.00元整。借款种类为：购买实物集包架。……”2019年4月30日，赵建业代为王静静向庆云县邮政管理局缴纳罚款15000元，王静静向赵建业出具借款条一张，内容为：“借款条，现因借款人王静静因经营庆云县天天快递资金需要需向庆云县邮政管理局缴纳罚款向贷款人赵建业借款人民币壹万伍仟元，小写15000.00元整。借款种类为现金。……”2019年6月，赵建业代为王静静购买电动三轮车及电瓶，花费12000元，王静静向赵建业出具借款条一张，内容为：“借款条，现因借款人王静静因经营庆云县天天快递需要需向贷款人赵建业借款人民币壹万贰仟元整，小写12000.00元整。借款种类为：购买电动三轮车四辆。……”后赵建业索要上述欠款，王静静未能偿还，赵建业提起诉讼。一审法院认为，王静静基于经营公司需要，累计欠付赵建业款项202300元，并向赵建业出具了借款条，双方间的借贷关系成立，应受法律保护。王静静辩称虽然向赵建业出具了借款条，但并没有收到借款条上载明的实际数额的款项，对此王静静未能提供证据予以证实，而赵建业提供的银行卡交易明细、网络购物记录、罚没收据、微信记录等证据，能够和借款条上载明的数额、借款种类相对应，足以证实赵建业的主张，因此对于王静静辩称的该理由，不予采信。王静静主张已经通过微信转账的方式偿还了赵建业21500元，对此赵建业称该款项并非还款，而是王静静通过其向庆云富坚物流有限公司所加盟的天天快递总部支付的中转费，并提供了转账记录予以证实，故对于王静静的该主张，不予支持。上述借款系因王静静经营公司需要而产生，发生于王静静与崔荣荣婚姻关系期间，王静静经营公司的行为亦是为了家庭共同生活质量的提高，因此该债务应当按夫妻共同债务处理。因借条中未约定还款时间，赵建业可随时要求王静静、崔荣荣在合理期限内偿还借款，但王静静、崔荣荣却未能履行义务，构成违约，赵建业诉其偿还借款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：王静静、崔荣荣于本判决生效后十日内偿还赵建业借款202300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，减半收取2167元，由王静静、崔荣荣负担。本院二审期间，王静静、崔荣荣提交新证据：王静静与赵建业的微信聊天记录（原始载体）。欲证实：赵建业要求王静静发送身份信息及经营执照信息用于加盟经营天天快递的手续，以及王静静、崔荣荣将营业收入转给赵建业，证实赵建业曾经是富坚物流公司的实际控制人。本案所涉款项实际为股权转让纠纷，而非民间借贷。赵建业质证称，上述证据不属于新证据，原审中未提交，不符合证据规则要求，不予质证，上述证据不影响借贷关系的成立。上述证据所涉及的事项及观点，王静静、崔荣荣在原审中均未提到，而且也与王静静、崔荣荣出具的借款条相互矛盾。本院审查后认为，从两上诉人提交的证据内容无法证实双方系股权转让，不能证实其上诉主张，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方是否存在借贷关系及借贷关系是否生效的问题。经查，王静静一审庭审及上诉状以借据中借款未交付为由抗辩，二审庭审中，王静静本人最终确定以股权转让纠纷为由抗辩。本院认为，双方并无书面股权转让协议，王静静二审提交的证据不足以证实双方存在股权转让关系，赵建业亦予以否认，故王静静该项上诉主张无证据证实，本院不予支持。关于本案是否为夫妻共同债务的问题。本案借款均发生于王静静和崔荣荣夫妻关系存续期间，由一审认定的事实来看，所借款项用于王静静经营的天天快递的营运，则一审认定本案为夫妻共同债务并无不当。综上所述，王静静、崔荣荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由上诉人王静静、崔荣荣负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年六月二十四日法官助理亓立杰书记员张真真