河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初197号 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市新市区百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 法定代表人：邢运江，该公司总经理。 委托代理人：刘超，该公司职工 被告：保定市丰泽众合汽车贸易有限公司，住所地：河北省保定市清苑区和平路315号，统一社会信用代码：91130608MA08E0F065。 法定代表人：李大伟，该公司经理。 委托代理人：杜海虎，该公司员工 杜静，河北日方昇律师事务所律师 被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码：91310000607200463N。 法定代表人：陈虹，该公司董事长。 委托代理人：张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）与被告保定市丰泽众合汽车贸易有限公司（以下简称丰泽众合公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托代理人刘超、被告丰泽众合公司委托代理人杜海虎、杜静、被告上汽大众委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失55800元。2、全部诉讼费由被告承担。事实及理由：被保险人河北牧田起重设备制造有限公司于2018年8月22日从第一被告处购买大众汽车一辆（号牌号码：冀Ｆ×××××；厂牌型号：大众牌ＳＶＷ71511ＢＧ）。被保险人于2018年8月22日在原告处投保，保险单号：ＰＤＡＡ201813060000391689，保险期间自2018年8月23日至2019年8月22日。2019年2月10日10时，被保险车辆冀Ｆ×××××在保定市清苑区发生火灾，导致标的车部分烧毁受损。事故发生后被保险人报案，经保定市清苑区公安消防大队出警勘验出具清公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书认定“起火点位于大众牌汽车发动机舱内”，这证实了车辆自身原因导致了本次火灾事故的发生。根据保险合同约定，保险人于2019年9月12日支付了保险金55800元。根据《保险法》第六十条的规定，保险人在向被保险人支付保险金后，取得向被告请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向生产者或销售者要求赔偿。”因此，保险人要求二被告承担赔偿责任。故此请求人民法院判决二被告赔偿因汽车产品质量问题给原告造成的损失，并承担本案诉讼费用。 被告丰泽众合公司辩称，答辩人丰泽众合公司不应承担赔偿原告损失的责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、答辩人在车辆燃烧事故中不存在任何过错，没有对保险标的车辆造成任何损害，不是车辆事故的责任方，不应承担赔偿责任。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险公司取得代位权的前提是第三者对保险标的的损定成造成保险事故。本案中，车辆发生火灾时，是在被保险人管理范围之内，答辩人没有对该车造成任何损害。作为销售商，答辩人将检验合格的车辆销售给被保险人不存在任何过错，原告的代位求偿权因缺少必要条件而不能成立，答辩人不应向原告承担赔偿责任。二、根据《消费者权益保护法》等法律规定，原告保险公司不享有代位求偿权，只有消费者即本案中的被保险人才是适格的主体，而原告保险公司没有代位主张的权利，故原告的诉讼请求应依法被驳回。《消费者权益保护法》第40条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的可以向生产者或销售商要求赔偿。”根据这一规定，适格的原告主体只能是消费者即本案的被保险人，而不是原告保险公司。综上两点，保险公司只能依据《保险法》第60条取得代位求偿权，而不是其他法律规定，并且代位求偿权成立的前提是经三者造成事故的损害，即第三者的侵权行为造成车辆事故的发生并产生损害。本案中，答辩人丰泽众合公司作为销售商，并不是车辆燃烧事故的责任方，依法不应承担事故赔偿责任，原告的代位请求权不能成立，而依据《消费者权益保护法》原告并不享有代位求偿权，不具有本案原告资格，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。三、原告所提供的清公消火认字（2019）第0004号火灾认定书仅认定了起火点位置，并未就起火原因是因为自燃还是其他原因引发燃烧、是否因质量缺陷导致燃烧等作出科学的认定，故不能仅依据该认定书就简单认为车辆存在质量缺陷。四、答辩人不应就产品质量缺陷这一生产环节产生的问题承担相应责任。本案中，答辩人做为销售商，在审查了销售车辆的产品合格证等产品标识后，对其进行销售，完全尽到了销售商的一切法定义务，不存在任何过错，所以既使车辆存在质量缺陷，也不是答辩人原因造成的，不应由答辩人承担赔偿责任。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告上汽大众辩称，一、涉案车辆出厂时为上汽大众生产的合格产品，具有产品合格证，并通过了车辆管理机关的检验予以上牌（颁发行驶证），原告没有证据证明涉案车辆出厂时存在质量缺陷。二、涉案车辆是否在质保期与举证责任无关，原告应当就涉案车辆存在质量缺陷承担举证责任。1、根据最高人民法院2002《证据规则》的相关规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。产品质量法41条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。因此，在产品责任纠纷中，产品的使用者必须首先证明产品存在缺陷，而产品生产者则是在缺陷确已被证明存在的情况下，就上述三项免责事由承担举证责任。2、人民法院出版社出版的、由最高人民法院侵权责任法研究小组编著的《《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用》一书第304页《产品责任法》一章中指出，“对于产品责任构成，除了前面讲到的产品存在缺陷以外，还必须有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。……以上产品责任三个方面构成要件必须同时具备，产品生产者才承担产品责任。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果，其所受到的损害才能得到赔偿。”3、本案是产品责任侵权纠纷，根据民诉法，最高院的民事证据规则和产品质量法，产品责任侵权纠纷受害者应当就产品存在质量缺陷首先进行举证，该举证义务是其法定义务，与车辆是否在质保期内无关。关于举证义务唯一法律规定的例外情况是《消费者权益保护法》第23条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”，本案被保险人不属于消费者，不适用该条，因此涉案车辆是否在质保期与举证责任无关。三、原告没有证据证明车辆起火是由车辆本身质量缺陷所引起。1、本案中，消防大队的《火灾事故认定书》不能作为认定涉案车辆存在质量缺陷的依据。（1）根据《消防法》和公安部《火灾事故调查规定》，公安消防机构是火灾事故调查的主管机关，但《火灾事故认定书》仅仅对起火原因进行认定，并不涉及起火原因与产品质量的关系。换言之，消防机关及《火灾事故认定书》并无认定产品是否存在质量问题的法定权限。（2）本案中，《火灾事故认定书》认定的起火原因为：起火点位于大众牌汽车发动机舱内。因此，《火灾事故认定书》只是认定发动机舱内发生故障，但对起火原因并无确定的认定，且发动机舱内故障也可能是由于车辆加改装、意外事故或非正常使用所引起，因此即使发动机舱内故障引发起火并不能等同于车辆存在质量缺陷。2、就涉案车辆本身而言，车辆在流通和使用过程中是否受到损害、发生过事故或加改装情况不明，因此车辆即使在质保期，车辆发生事故时的质量状况与出厂时相比也可能发生变化，而这并非上汽大众可知晓或所能控制。车辆的起火原因很多，包括意外事故、加改装、使用不善、修理保养不当等多种情况，车辆本身的质量缺陷只是其中一种可能性。车辆起火这一事实本身也不能证明车辆出厂时就存在质量缺陷。四、产品质量鉴定必须由有资质的产品质量鉴定机构承担。《产品质量法》第十九条规定：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。第四十七条规定：因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。第四十八条规定：仲裁机构或者人民法院可以委托本法第十九条规定的产品质量检验机构，对有关产品质量进行检验。因此，原告如果要证明车辆起火是由于产品质量问题所致，原告应当委托有资质的产品质量检验机构出具鉴定意见。综上所述，上汽大众认为原告对自己的主张没有提供相应的事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被保险人河北牧田起重设备制造有限公司于2018年8月22日从被告丰泽众合公司购买大众汽车一辆（号牌号码：冀Ｆ×××××；厂牌型号：大众牌ＳＶＷ71511ＢＧ）。被保险人于2018年8月22日在原告处投保，保险单号：ＰＤＡＡ201813060000391689，保险期间自2018年8月23日至2019年8月22日。2019年2月10日10时，被保险车辆冀Ｆ×××××在保定市清苑区发生火灾，导致标的车部分烧毁受损。事故发生后被保险人报案，经保定市清苑区公安消防大队出警勘验出具清公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书认定“起火点位于大众牌汽车发动机舱内”。后原告于2019年9月12日支付了保险金55800元。现原告主张二被告赔偿原告各项损失55800元并承担诉讼费，原告提交了以下证据：1、机动车保险报案记录代抄单，证实火灾发生的时间地点以及保险合同关系；2、公安消防支队清苑大队火灾事故认定书，证实火灾发生的时间、地点以及起火原因；3、冀Ｆ×××××车辆的登记证书和购车发票，证实被告的主体资格；4、机动车辆索赔权转让书，证实原告已取得了追偿权；5、工商银行的网上银行电子回单和领取赔款授权书，证实原告已经代为赔偿了车辆损失55800元，并打入了被保险人指定的账户；6、修车发票和清单及拖车费发票，证实标的车辆的损失的真实性和合理性。被告丰泽众合公司质证：1、机动车保险报案记录代抄单，真实性予以认可，对要求被告赔偿的关联性不予认可，这是基于保险合同产生的理赔，与被告是否需承担赔偿责任没有关系；2、公安消防支队清苑大队火灾事故认定书，真实性予以认可，对其关联性和合法性不予认可，公安消防支队所作出的认定书仅认定了火灾发生的时间、地点，没有认定火灾发生的原因是什么；公安消防大队不具备对车辆进行质量缺陷鉴定的资质，其认定书不能证明原告的观点；3、冀Ｆ×××××车辆的登记证书和购车发票，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，理由是未提供原件；4、机动车辆索赔权转让书，真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，理由是对于索赔金额55800元不予认可，该数额是原告方与被保险人双方私自约定，未经第三方鉴定机构予以评估，对损失数额不予认可；5、工商银行的网上银行电子回单和领取赔款授权书，对真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可，这是原告方的单方行为，其确定数额缺少第三方的认定评估，有失公允；6、修车发票和清单及拖车费发票，对真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可，这是原告方的单方行为，不予认可。被告上汽大众质证：1、机动车保险报案记录代抄单，同丰泽众合公司意见；2、公安消防支队清苑大队火灾事故认定书，这是火灾事故简易调查认定书，与火灾事故调查认定书不同，简易调查认定书是根据当事人描述作出的火灾调查认定，不是以调查为基础作出的认定，不能证实起火原因，不能证明涉案车辆存在产品质量问题。3、其他都同丰泽众合公司质证意见。 庭审中，被告丰泽众合公司称，1、我们认为整个事件中我们没有过错，不是由我们的行为导致了保险事故的发生，也没有因我们的原因对被保险人造成损害，所以我们与整个事故没有关系。2、被保险人不排除原告因被保险人过错产生的火灾事故。被告丰泽众合公司围绕自己的抗辩理由提交了以下证据：1、车辆合格证，证实作为销售商，我们销售给被保险人的车辆是经检验合格的，不存在任何质量缺陷；2、交车检查表，证明（1）对于销售商，我们已将随车需要提供的合格证及其他相关证照全部提供给了被保险人，完全履行了销售商应尽的义务；（2）在该表中，销售商已明确提示被保险人首保时间是3个月或5000公里，在原告方不能证明被保险人对车辆正确使用、正常保养的情况下，不能排除是被保险人自身的原因导致火灾事故的发生。原告质证：对两份证据关联性不予认可，只是证实在出厂时和交车时不存在质量问题，不能证实在使用过程中存在问题。被保险人在2018年8月22日购车，火灾发生于2019年2月10日，这说明在使用过程中发生的质量问题，产生自燃。被告上汽大众质证无异议。 庭审中，被告上汽大众称，被保险人在我们不知情的情况下向消防机关陈述了有关事实，作出认定，根据火灾事故调查规定第十三条第五项，简易事故认定基本基于当事人陈述，这份证据只能作为被保险人和原告单方陈述。 本院认为，原告以保险人代位求偿权提起诉讼，其需提供证据证实保险事故系第三人造成，且事故必须与第三人的过错存在因果关系，但原告并未提交相关证据加以证实。原告提交的保定市公安消防支队清苑区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》显示起火点位于大众牌汽车发动机舱内，不能充分证明涉案车辆存在产品质量问题，故原告要求二被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的全部诉讼请求。 案件受理费598元，由原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  付太一