山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初366号   原告：梁某，男，1978年4月7日出生，汉族，山西省忻州市人。   委托诉讼代理人：郭某，山西辰平律师事务所律师。   被告：山西省忻州市新博雅房地产开发有限公司。住所地：山西省忻州市忻府区团结东街北三巷118号。   法定代表人：李某1，任执行董事兼总经理。   被告：李某2，男，1963年9月18日出生，汉族，山西省忻州市人，忻州市忻府区人民法院退休人员。   被告：李某1，女，1963年3月24日出生，汉族，山西省忻州市人，忻州市供热公司退休职工。   被告：李某3，男，1989年4月28日出生，汉族，山西省忻州市人，全国人大法工委工作，现住北京市。   四被告共同委托诉讼代理人：张某，山西新震律师事务所律师。   第三人：胡某，男，1975年10月10日出生，汉族，山西省忻州市人，忻州市线务局工人。   第三人：刘某，女，1976年12月17日出生，汉族，山西省忻州市人，忻州市长征小学教师，现住忻州市。   第三人：赵某，男，1951年9月5日出生，汉族，山西省忻州市人，忻州市建筑材料公司退休工人。   原告梁某与被告山西省忻州市新博雅房地产开发有限公司（以下简称新博雅房地产公司）、李某2、李某1、李某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案，于2019年9月26日作出（2019）晋0981民初291号民事判决。原告梁某不服该判决，提起上诉，忻州市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）晋09民终1777号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年4月1日立案后，原告梁某申请追加胡某、刘某、赵某为第三人参加诉讼，本院依法准许。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人郭某，被告李某2及四被告共同委托诉讼代理人张某，第三人胡某、刘某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告偿还原告借款422.4万元，并支付从2014年12月起至判决执行完毕止的利息，月利率按2%计算，由四被告共同承担连带清偿责任；2.诉讼费由四被告共同承担。诉讼中，梁某变更第一项诉讼请求：请求判令四被告偿还原告借款436.45万元，并支付从2014年12月起至判决执行完毕止的利息，月利率按2%计算。由四被告共同承担连带清偿责任。事实与理由：被告李某2与李某1系夫妻关系，李某1及其儿子李某3系新博雅房地产公司股东，李某1任法定代表人。李某2、李某1、李某3共同经营该房地产开发公司。2014年年初，被告人李某2以该公司竞拍成功忻州市中级人民法院东侧地块，欲开发该项目缺钱为由，向原告借款，双方口头约定借款利息月息3分。原告于2014年1月17日向新博雅房地产公司（浦发银行对公账号×××)转账179万元（其中包括胡某69万元）。同月20日，原告分三次向新博雅房地产公司转账100万元。同月22日，向李某1浦发银行卡（账号×××)转账10万元。李某2出具借条两支，共计220万元。后李某2以资金周转为由，又向原告借款，同年4月18日，原告向李某2工行卡（账号×××)转账31.5万元，5月14日向李某2工行卡转账2万元，5月24日向李某2农行卡（账号×××)转账5万元，共计38.5万元。2014年9月18日，李某2以需归还胡某利息缺钱为由，让原告垫付25万元，原告向胡某忻州市农商行（账号×××****0）转账25万元，代替李某2还款。李某2以启动工程为由再次借款，2015年2月11日，原告向李某2农行卡（账号×××）转账50万元，向李某2工行卡（账号×××）转账20万元；次日，原告向李某2上述两账户各转账10万元，共计90万元。2015年4月13日，原告向李某2工行卡转账8万元。2014年至2016年期间，李某2向原告临时筹借现金2万元。被告李某2向原告借款期间，因原告自身资金不足，李某2提出让原告向朋友借款后再转借给李某2，由李某2支付利息。被告李某2支付利息至2014年12月17日，后以资金周转困难为由，让原告先行垫付利息。无奈，原告支付赵某利息38.9万元。上述款项共计436.45万元。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今本息未付。原告认为，被告李某2、李某1向原告借款用于新博雅房地产公司开发房地产，但至今房地产项目未启动，在2018年3月忻州市国土局退回新博雅房地产公司土地出让金4500万元，被告将此款转移，仍不支付原告，给原告造成巨大的经济损失，四被告应对原告承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。   梁某申请追加第三人胡某、赵某、刘某参加诉讼称，梁某与李某2的借贷关系成立后，李某2同时还委托梁某向胡某、赵某支付款项共计5790500元，其中，梁某代李某2向胡某支付款项4237500元（700000元应胡某要求转至刘某账户），梁某代李某2向赵某支付款项1553000元，基于以上事实，上述款项并不是李某2归还梁某的款项，梁某也未据为己有，双方间债权债务关系一直存续，从未还清。但在原一审审理过程中李某2却拒不承认上述事实，并借此混淆视听，辩称已还清梁某借款，以致于原一审判决时，只计算梁某与李某2之间的往来款项，并将上述款项全部计为李某2归还梁某的款项，最终判决错误。故申请将胡某、赵某、刘某列为第三人。   新博雅房地产公司辩称，（一）原告主张其与被告存在借贷关系，不能成立。本案中，与原告存在借贷关系的是李某2并非新博雅房地产公司。原告的起诉状中陈述，李某2以某原因向原告借款，借据中也只有李某2一人署名，足以说明，李某2是以其个人名义向原告借款。李某2虽然是新博雅房地产公司的股东，但是二者是两个完全独立的民事主体。（二）新博雅房地产公司所收到的款项为其股东对其的投资。虽然原告确实向新博雅房地产公司打过款，但这完全是因为其与李某2之间存在借贷关系，受李某2指示而为之。根据债的相对性原理，这其中借贷关系的当事人为李某2与原告。李某2向原告借款，仅仅是部分借款用于新博雅房地产公司，应为李某2对新博雅房地产公司的投资，而不是新博雅房地产公司向原告的借款。因此，不能将新博雅房地产公司卷入借贷关系中，也不能将新博雅房地产公司作为债务人，更不存在连带责任，新博雅房地产公司与原告之间不存在法律上的任何借贷关系，也无需承担任何还款义务，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律根据，应依法予以驳回。   李某2辩称，李某2收到的借款是扣除归还的2万元，实际收到494.5万元，已经归还611.9万元。借款已经全部清偿。   李某3辩称，（一）被告并非新博雅房地产开发公司的经营者。从原告提供的企业信息查询单中可以看出，李某3既不是公司的股东，也不是高管。因此，原告起诉状中称李某3与李某2、李某1共同经营新博雅房地产公司，与实际情况不符。退一步讲，公司都不是原告的债务人，就算李某3与该公司之间有关系，也无法认定李某3是原告债务人。（二）李某3与其父母为相互独立的民事主体。李某3虽然是本案李某2的儿子，但是李某3与借款人是各自独立的民事主体，借款人的债务与李某3没有任何法律上的关系。本案中借款人都健在，因此，也没有涉及财产继承问题。李某3从始至终都与本案没有关系，让李某3承担连带责任更是无中生有。   李某1辩称，李某1是经手人，借款与李某1无关，借款都到了公司账户。   第三人胡某述称，梁某递交的追加第三人申请书上所述均为事实，梁某向胡某支付的4237500元都是利息。   第三人赵某述称，梁某向赵某支付的1553000元中108000元是李某2通过梁某转给赵某的利息，剩余款项中也有梁某给赵某的利息。此外赵某在2014年6月之后借给李某280万元。   第三人刘某述称，刘某只与胡某相识，胡某还给刘某70万元，其余情况一概不知。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，被告李某2以资金周转为由向原告提出借款，1月17日，原告、被告李某2、胡某签订借款协议1份，内容：“借款协议书出借人（甲方）胡某（指印）梁某（指印）借款人（乙方)：李某2经甲乙双方充分协商，自愿达成如下协议：一、甲方胡某愿出借给乙方人民币捌佰玖拾万元整（小写：8900000.00元）、梁某愿出借给乙方人民币壹佰壹拾万圆整，（小写：1100000.00元)，借款期限为三个月，从2014年1月17日到2014年1月16日。二、借款利息为月息三分，按月结息。利息支付到甲方指定的银行卡内。三、乙方将忻州万家地产开发有限公司城北富利湾项目的五套门面房（总面积2540.59平方米），抵押给甲方。四、乙方在借款期间不能将上述抵押物再行抵押给他人或擅自处理。五、乙方到期不能按时履行协议，除本金和约定利息外，乙方须支付甲方逾期罚息，罚息标准按每日全部剩余款项的百分之五计算。六、上述借款，乙方在逾期三天后不能按时归还本金及利息，甲方有权自行处理乙方所有抵押资产或通过法律程序处理。七、上述协议内容为双方真实意思表示。八、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，担保人一份，自签订之日起生效。出借人：胡某（指印）梁某（指印）电话：×××身份证号：×××142201197804072192借款人：李某2（指印）电话：身份证号：×××担保人：李某1（指印）电话：身份证号：2014年1月17日”。同时被告李某2给原告写下借条一支，内容：“今借到梁某现金壹佰壹拾万元（1100000.00元）（指印）整。借款人：李某2（指印）2014年元月17日”。协议签订后，原告将110万元及胡某的69万元转入被告李某2指定的被告新博雅房地产公司账户。同年1月20日，被告李某2再次向原告提出借款，并给原告出具借条一支，内容：“今借到梁某现金壹佰壹拾万元（1100000.00元）（指印）整借款人：李某22014年元月20日”，同日原告将100万元转入被告李某2指定的被告新博雅房地产公司账户，次日将10万元转入被告李某2指定的被告李某1个人账户。此后，从2014年2月18日起，原告陆续向被告李某2账户转账13次，现金2万元，共276.5万元，总计496.5万元。借款后，被告李某2自2014年2月17日起分16次给原告转账611.9万元。原告认为其代被告归还了胡某、赵某、刘某部分利息，剩余本金被告未归还，索要未果，故提起诉讼。   本院认为，本案的争议焦点为，一、梁某向胡某、赵某、刘某的转账是否为梁某代李某2偿还胡某、赵某、刘某的借款利息；二、李某2是否欠付梁某借款本金及利息。   梁某主张其收到的李某2向梁某转账款项中，梁某代李某2向第三人胡某、赵某、刘某支付利息579.05万（胡某423.75万，胡某的款项包括刘某70万，赵某155.3万），提供的证据可以证实梁某向胡某、赵某、刘某有转账行为，第三人胡某、赵某也认可收到的梁某的转款系梁某代李某2支付的利息；但原告未提供李某2委托梁某代付利息的证据，李某2也否认其曾委托梁某向胡某、赵某、刘某支付借款利息；且第三人与李某2之间的借贷关系是否成立，以及约定利息是否超过国家有关限制利率的规定，并不明确，故对梁某向第三人胡某等人的转账不能认定为梁某代李某2向第三人胡某、赵某、刘某支付利息。   合法的民间借贷关系受法律保护。李某2向梁某借款的民事法律行为，有双方达成的借款协议、银行的转款记录、李某2向梁某出具的借条予以证实，系双方真实意思表示，该行为合法、有效，本院予以确认。梁某总计出借给被告李某2本金496.5万元，梁某认可已经收到李某2转账611.9万元，本院予以确认。按梁某出借的本金及约定利率计算的利息，现梁某的证据不足以证明被告李某2尚欠梁某借款本金及利息未还，故对于梁某要求被告承担还款责任之主张，本院不予支持。基于上述理由，原告要求新博雅房地产公司、李某1、李某3承担责任，证据不足，不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告梁某的诉讼请求。   案件受理费41684元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 赵 丽   人民陪审员 李 杰   人民陪审员 亢梅芳     二〇二〇年六月十九日   书 记 员 张娟芳