甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终120号 上诉人（原审被告）：薛克霖，男，汉族，1968年8月14日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审原告）：魏仝生，男，汉族，1972年11月6日出生，系大唐泰丰基金管理有限公司董事长，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：朱立云，甘肃中天律师事务所律师。 原审被告：朱旭，男，汉族，1958年5月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。 原审被告：周军社，男，汉族，1953年7月2日出生，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：何蔚保，甘肃衡轩律师事务所律师。 上诉人薛克霖因与被上诉人魏仝生、原审被告朱旭、周军社民间借贷纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院移送嘉峪关市城区人民法院审理，嘉峪关市城区人民法院于2019年10月30日依法作出（2019）甘0271民初4436号民事判决书，薛克霖不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人薛克霖、被上诉人魏仝生委托诉讼代理人朱立云、原审被告周军社委托诉讼代理人何蔚保到庭参加诉讼，原审被告朱旭经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 薛克霖上诉请求：1.撤销（2019）甘0271民初4436号民事判决书，依法改判驳回魏仝生的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由魏仝生承担。事实及理由：薛克霖虽然向魏仝生出具借条，但该借条并非双方存在真实借贷法律关系而产生的借条。事实上，薛克霖与魏仝生在合作前并不认识，薛克霖通过周军社认识朱旭，朱旭与魏仝生系朋友，后魏仝生、薛克霖、朱旭、周军社四人共同为了做光伏发电项目形成合作关系，合作前期由薛克霖出资，后来因薛克霖无力出资，四人商量由魏仝生出资，魏仝生说他也没有钱，但可以从其朋友处借来钱，为了让其朋友相信并能借到钱，经四人商量，由薛克霖出具借条，朱旭、周军社作为担保人。因此，该款项只是形式上的借款，其实质是魏仝生合作光伏项目的出资款。而且，涉案借款全部用于合作的光伏发电项目。为了能够签订光伏发电项目合同，薛克霖与魏仝生的代理人朱旭一起去新疆、内蒙古、北京等地，整个过程都由朱旭向魏仝生汇报并取得其同意，以薛克霖名义签订的合同也是经朱旭向魏仝生汇报后，取得其同意才签订的。魏仝生以虚假民事关系提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，请二审法院向朱旭、周军社核实并将案件移送公安机关，追究魏仝生虚假诉讼的责任。 魏仝生辩称，一、借款合同属于实践性合同，魏仝生向薛克霖出具了借条和转款凭证，双方之间的借贷事实客观存在；二、薛克霖仅有口头陈述，没有其他证据推翻魏仝生的主张。因此，一审认定事实清楚，判决准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱旭未到庭，亦未提交书面的答辩状。 周军社辩称，一、周军社对合伙经营的事实不知情；二、薛克霖向魏仝生借款时，周军社和朱旭确实签字担保；三、薛克霖将借款用于何处，周军社一概不知。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏仝生向一审法院提出诉讼请求：1.薛克霖偿还借款218000元；2.薛克霖按照年利率24%支付2015年12月25日至2017年10月24日期间的利息95920元，并支付至付清借款之日的利息；庭审中魏仝生变更利息为按照年利率24%支付2015年12月25日至实际付款之日；3.朱旭、周军社承担连带偿还责任；4.诉讼费由薛克霖、朱旭、周军社负担。 一审法院认定事实如下：2015年9月25日，借款人薛克霖、保证人朱旭、周军社出具借条，载明薛克霖向魏仝生借款218000元，期限3个月，自2015年9月25日至12月24日。若不能按期归还，每超过1个月按7000元/月计算利息。若借款人到期不能还款，担保人朱旭、周军社自愿承担同等的还款责任，无条件归还全部到期借款本息。2015年9月25日，魏仝生通过兰州银行股份有限公司酒泉南街支行转账支付薛克霖200000元。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、涉案款项是借款，还是合作期间的出资款；2、实际支付款项的数额；3、保证人的保证期限是否已经届满。关于涉案款项是借款，还是合作期间的出资款，魏仝生陈述属于借款，薛克霖抗辩是双方合作光伏发电项目时魏仝生支付的出资款，朱旭、周军社认可借款的事实。薛克霖向魏仝生出具的是借条，借条中明确借款的期限，逾期还款的利息等民间借贷的基本要素，薛克霖提交的光伏发电项目合作协议并没有魏仝生的签字或盖章确认，且魏仝生否认合作的事实，因此，魏仝生主张借款的事实有相应的证据证实，薛克霖抗辩涉案款项属于当事人之间合作项目出资款的事实缺乏相应的证据，故薛克霖的抗辩理由不予采信，确认涉案款项为借款。关于魏仝生实际支付借款的数额问题，魏仝生陈述借款218000元，其中200000元通过兰州银行转账支付，另18000元以现金的方式支付。薛克霖、朱旭、周军社均认可实际支付200000元的事实，18000元是预先计算到本金中的3个月的利息。一审法院根据司法实践中民间借贷案件中借款的支付方式、预先在本金中扣除利息、将借期内的利息计算到本金中等情形，结合当事人在庭审中陈述及抗辩意见，依据高度盖然性的司法原则，对魏仝生陈述将借款中的200000元通过转账支付，18000元现金支付的事实不予采信，确认借款数额为200000元。对利息的主张，因约定的利息超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定按照年利率24%主张利息的请求符合法律规定，予以支持，但应当计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于保证人朱旭、周军社的保证期限是否已经届满的问题，借条中明确借款人到期不能还款，保证人承担同等的还款责任，故保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中当事人约定了借款期限，但未约定保证期间，故保证人的保证期限自借款期限届满开始，从2015年12月25日起算。魏仝生在2017年10月26日向甘肃省兰州市城关区人民法院起诉，故保证人的保证期限已经届满，朱旭、周军社的抗辩理由成立，予以采信。另，借条中仅约定若借款人到期不能还款，保证人朱旭、周军社自愿承担同等的还款责任，无条件归还全部到期借款本息。该约定不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，因此，朱旭、周军社不承担偿还借款的责任。综上所述，魏仝生的部分诉讼请求，有相应的证据证实，且符合法律规定,予以支持；其他请求，因证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、薛克霖于本判决生效后30日内偿还魏仝生借款200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率24%承担2015年12月25日至本判决确定的履行期限届满之日的利息）；二、驳回魏仝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6009元，减半收取3004.5元，薛克霖负担2150元，魏仝生负担854.5元。 二审中，魏仝生、周军社未提交证据，薛克霖当庭播放2019年11月其与朱旭、周军社的通话录音两份，拟证实其与魏仝生系合作关系，涉案款项系魏仝生的合作投资款，朱旭和周军社对合作的情况是知情的，且合作的事项朱旭已经向魏仝生进行汇报并取得魏仝生的同意。魏仝生质证意见如下：薛克霖提交的证据不属于二审新证据，且书证的证明效力大于其他证据，故对其证明目的不予认可。周军社的质证意见与魏仝生一致。对上述证据本院认证如下：因魏仝生、周军社对通话录音均不认可，故薛克霖提交的上述证据无法证实魏仝生参与光伏发电项目及涉案款项系投资款的事实，故对该证据本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案款项是借款还是出资款；二、本案是否涉及虚假诉讼。 关于涉案款项是借款还是出资款的问题，魏仝生以民间借贷纠纷提起诉讼，主张涉案款项系借款，薛克霖主张涉案款项系魏仝生支付的出资款，因薛克霖向魏仝生出具的借条明确载明借款的金额、期限、还款时间及逾期还款的利息，双方已经形成了借贷的合意，根据《中华人共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”双方的借贷合同关系自薛克霖收到魏仝生200000元借款即成立。薛克霖主张涉案款项系双方合作光伏发电项目的投资款，未提交证据证实，其主张涉案款项全部用于光伏发电项目，亦未提交证据证实，且其也未能提交证据证实魏仝生授权朱旭与其合作开发光伏发电项目，而《光伏发电项目合作协议》并无魏仝生的签字或盖章，事后亦未得到魏仝生追认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”魏仝生主张借款的事实有相应的证据证实，薛克霖主张涉案款项属于出资款的事实缺乏相应的反驳证据，故薛克霖的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否涉及虚假诉讼的问题。因自然人之间的借款合同属实践性合同，本案中，薛克霖对收到魏仝生向其转账的200000元无异议，只是双方对款项的性质属于投资款还是借款发生争议，故双方之间的纠纷应属民事纠纷，薛克霖主张魏仝生涉嫌虚假诉讼和将本案移送公安机关处理的上诉请求本院不予支持。 综上所述，薛克霖的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人薛克霖负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 琴 审判员 王亚娟 审判员 王 丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王 融