吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2436号 原告：王耀文，男，1959年2月9日出生，汉族，农民，现住吉林省抚松县松江河镇。 被告：白山市隆德房地产开发有限公司，住所地：白山市浑江区。 法定代表人：张鹏发，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明川，白山市隆德房地产开发有限公司法律顾问。 原告王耀文与被告白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王耀文、被告隆德公司的委托诉讼代理人刘明川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王耀文向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付劳务人工费共计210,285元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月15日，隆德公司在松江河设立的分公司和原告签订了水暖施工协议，约定由原告带领水暖作业班组承包松江河德泰花园小区B1号楼所有剩余水暖工程的劳务施工工作，约定施工费7,000元，被告的松江河分公司预付4,000元，剩余3,000元待工程结束验收合格后一次性付清。协议签订后，原告组织人员进行施工，施工完成后，被告设立的松江河分公司的负责人于雄飞又让原告带人安装了德泰花园B1号楼的外网给排水、采暖、化粪池，当时商定人工费9万元，并承诺等安装完毕后就和B1号楼拖欠的3,000元人工费一起支付。施工过程中，原告又垫付了3,700元材料费。施工结束后，由于被告接收了分公司的施工工作，告知原告需要等被告和分公司结账后才能支付。2010年10月12日，被告又通过王耀辉让原告负责安装德泰小区C3#楼水暖工程，在施工完毕后尚欠人工费29,345元。此后原告多次找被告索要人工费，被告因当时没钱支付，就于2011年1月20日将德泰小区3#楼车库一个抵押给原告，承诺给钱后再返还。后因被告将该车库出售，又于2013年4月8日用德泰小区C4#楼1号门市替换了3#楼的车库，此后因被告一直未和原告结算，因此原告使用被告的门市至今。2017年3月10日，被告将原告起诉至法院，要求原告从德泰小区C4-1#门市腾迁并赔偿房屋修复费用和租金，原告提出被告拖欠工程款用房屋抵押的抗辩，法院审理后，认为被告只是将房屋抵押给原告，不等同于抵顶，拖欠工程款和被告主张的腾迁不是同一法律关系，不宜一并处理，原告应通过其他途径予以解决，判决原告腾迁出该门市。另外，2009年5月15日原告与通化市建校松江河项目部经理王世军签订水暖施工协议，原告为德泰花园小区B3号、B4号楼水暖工程。通化市建校松江河项目部属于被告公司的下属承包单位，归被告管理，故要求被告给付原告劳务人工费84,240元。现因被告不同意向原告支付拖欠的人工费，故提起诉讼。 被告隆德公司辩称，原告与被告不存在合同关系，被告依据事实和法律规定没有给付原告劳务费的义务，原告将被告诉至法院，属起诉对象错误，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆德公司未向本院提供证据。 根据原告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下事实：2008年11月15日，原告与隆德公司松江河分公司签订《水暖施工协议》一份，约定原告承包松江河德泰花园小区B1号楼所有室内剩余水暖工程，工程价款为7,000元，隆德公司松江河分公司前期预付4,000元，尚欠3,000元未付，《水暖施工协议》中有手写的“欠3,000元外网完后1次付清”字样。为证实上述事实，原告提供《水暖施工协议》及案外人王耀辉与被告公司田经理通话录音光盘各一份。被告庭审中认可欠原告松江河德泰花园小区B1号楼室内水暖欠款3,000元的事实，但提出由于该工程质量原因曾经返工，故不同意继续支付。因被告未提供该工程因质量问题进行返工的证据，故本院对该份证据及上述事实予以确认。原告主张其在该工程中垫付了3,700元材料款，但未提供有效证据予以证实，其主张证据不足，本院不予认定。 原告在2008年11月15日的《水暖施工协议》工程完工后，通过供热公司的刘经理继续承接了松江河镇德泰花园小区B1号楼外网施工工程，并依隆德公司松江河分公司负责人于雄飞的要求为该小区B1号楼进行了室外采暖、给、排水、化粪池等施工工程。为证实上述事实，原告提供于雄飞于2020年4月12日出具的证明、李金凤、董伟利等七人出具的证明、张景贤短信记录、（2017）吉0621民初640号判决书各一份、工资表三份及证人董伟利、王耀平证言予以证实。庭审中，原告陈述因其无施工资质，上述工程由松江河供热公司办公室董伟利和刘学善代签合同，合同放在供热公司，政府接收供热公司后，现已找不到合同了，协议书约定工程款为9万元。因原告提供的三份工资表原件的工资总额为104,870元，原告庭审中自认实际工资是86,950元，其中17,920元不在9万元的合同范围之内，是额外计算的，故本院对原告主张的9万元人工费按工资表中合同范围内的86,950元予以认定，对超出86,950元部分不予认定。被告对原告在松江河德泰花园小区B1号楼的外网、室外水暖、给水、排水的施工事实予以认可，但认为是隆德公司松江河分公司管理该项目期间产生的事实，欠款是否已结清被告不清楚。因隆德公司松江河分公司系隆德公司下属的分公司，现已终止经营，其未完成的德泰花园施工项目已由被告公司完成并交付，故其分公司的债权债务应由总公司承接，且被告在本院向其下发《限期举证通知书》后，未提供其所欠工程款数额与原告主张不符，或已向原告支付工程款及的相关反驳证据，故按照证据规则的相关规定，本院认定被告欠原告86,950元工程款事实成立。 2010年，原告为隆德公司位于德泰花园小区C3号楼室内水暖进行施工。原告提供“施工日记”一份，证明工程完工后，被告尚欠29,345元工程款未付。因被告对上述施工事实予以认可，且在本院向其下发《限期举证通知书》后，未提供其所欠工程款数额与原告主张不符，或已向原告支付工程款及的相关反驳证据，故按照证据规则的相关规定，本院对原告提供的该份证据予以确认，对被告欠原告29,345元工程款事实予以认定。 原告提供2009年5月15日其通化市建校松江河项目部签订的水暖施工协议一份、工作日记、工资表8份，证明原告承包松江河德泰花园小区B3号、B4号楼内全部给水、排水、采暖的施工安装工程，工程款84,240元。原告认为该工程由被告2010年接收，原告主张该款项应由被告偿还。但被告对此有异议，认为原告是同通化市建校松江河项目部签订的协议，所欠施工费用与被告没有关系。因原告未提供该款项应由被告偿还的证据，故本院对原告提供的上述证据不予采信。 另查明，原告上述工程全部完工后，工程款一直未结算，被告将其所有的位于德泰花园小区的一处门市房交付原告居住。被告于2017年曾起诉原告，要求原告从该门市腾迁并赔偿房屋修复费用和租金,本院判决被告腾迁出该门市，但同时认为如原告主张隆德公司拖欠其工程款的抗辩事实成立，原告应通过合法途径催要工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张的施工事实是否存在，被告应否给付原告工程款210,285元。 关于原告主张被告欠松江河德泰花园小区B1号楼室内水暖工程款3,000元的问题。因被告认可欠工程款3,000元的事实，且被告未提供该工程因质量问题进行返工的证据，故原告的主张成立，本院对原告要求被告支付3,000元工程款的诉讼请求予以支持。原告主张其在该工程中垫付3,700元，但未提供有效证据证实其主张，证据不足，本院对原告要求被告支付3,700元垫付款的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告给付其在松江河镇德泰花园小区B1号楼进行外网、室外采暖、给水、排水、化粪池等施工的9万元人工费的问题。原告提供的三份工资表原件的工资总额为104,870元，但原告在庭审中自认其提供的三份工资表中有17,920元是额外计算的，不在9万元的合同范围之内，故其主张的工资数额应按工资表中合同范围内的86,950元予以认定。因被告庭审中认可原告的上述施工事实，现分公司的债权债务已由总公司承接，且被告在本院向其下发《限期举证通知书》后，未提供其所欠工程款数额与原告主张不符，或已向原告支付工程款及的相关反驳证据，故根据证据规则的相关规定，原告主张被告欠其上述工程人工费86,950元的事实成立，本院对原告要求被告给付9万元中不超过86,950元的请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。 关于原告主张被告欠其在松江河德泰花园小区C3号楼室内水暖工程款29,345元的问题。因被告对上述施工事实予以认可，且在本院向其下发《限期举证通知书》后，未提供其所欠工程款数额与原告主张不符，或已向原告支付工程款及的相关反驳证据，故根据证据规则的相关规定，本院对原告主张的事实予以认定。对原告要求被告给付德泰花园小区C3号楼室内水暖工程款29,345元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告给付其在松江河德泰花园小区B3号、B4号楼内全部给水、排水、采暖施工的工程款84,240元的问题。因原告的“水暖施工协议”是与通化市建校松江河项目部签订的，被告否认该工程欠款与其有关，原告亦未提供该款项应由被告偿还的证据，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据原告提供的证据及当事人和代理人的当庭陈述，根据证据规则的相关规定，结合被告在案涉工程完工后将其所有的一处门市房交付原告居住的事实，本院对被告欠原告工程款及人工费共计119,295元（3,000元+86,950元+29,345元）的事实予以认定，对原告要求被告给付劳务人工费共计210,285元诉讼请求中不超过119,295元的请求予以支持，对其超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条、第九十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告白山市隆德房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王耀文工程款及人工费共计119,295元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,393元、保全费1,270元，由原告王耀文负担1,029元、由白山市隆德房地产开发有限公司负担2,634元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨永华