福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1206号 上诉人（原审原告）：林超凡，男，1988年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：朱秋霞，女，1989年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审被告）：黄军腾，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄文贵（系黄军腾父亲），男，1970年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方春苹，福建湄海律师事务所执业律师。 上诉人林超凡与上诉人黄军腾恢复原状纠纷一案，双方不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5412号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林超凡上诉请求：维持一审判决第一、二项，并改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定黄军腾在室内非承重部位的改动、装修属于其对自己权利的自由处分，与事实不符，不能成立。2、一审法院认定黄军腾在自家入户门或阳台等位置悬挂红色灯笼是传统习俗和文化产物，但对黄军腾实际悬挂灯笼的位置认定不符合事实，所作出的判决是错误的。3、一审法院认定黄军腾在消防公共走廊上擅自牵拉电线、安装插座未影响到林超凡的权益，与事实不符。 针对林超凡的上诉，黄军腾答辩称：1、请求驳回林超凡的上诉，支持黄军腾的上诉请求。2、林超凡不是本案适格的诉讼主体，环宇国际广场1503室的业主是林超凡和朱秋霞两人，本案只有林超凡一人提起诉讼，主体不适格，朱秋霞不应该是代理人的身份。3、黄军腾对其室内改动、装修的位置是属于黄军腾所有的，是1505室室内专属的，该位置并非承重部位，黄军腾有权对自己室内专有部分进行二次装修，林超凡无权干涉黄军腾的内部装修。4、黄军腾在自家门口悬挂红色灯笼是我国民间的一种传统习俗，也是民族历史文化传承的产物，没有影响到林超凡的任何权益，林超凡起诉拆除灯笼属于无事生非，应当予以驳回。黄军腾家门口也不存在任何易燃易爆品，林超凡的诉讼请求不能成立。5、林超凡在自己的房屋内部二次装修过程中，也存在改变原设计的花池飘窗等行为，对方自身也在其门口张贴对联和悬挂障碍物的行为，邻里之间应当和睦友好相处，不能处处无事生非，林超凡在上诉状中提到的情况是不能成立的，黄军腾保留另案起诉要求对方同样拆除相关障碍物和二次装修的权利。 黄军腾上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回林超凡对黄军腾的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定环宇国际广场1号楼1503室的业主只有林超凡一人是错误的，该房屋是林超凡和朱秋霞夫妻共有，业主并非只有林超凡一个。2、林超凡提起本案诉讼，主体明显不适格。黄军腾在自家门口安装防盗网和安装监控对林超凡没有任何影响，林超凡无权提起本案诉讼。3、一审法院认为黄军腾在自家门口护栏上空安装防盗网侵犯共有人的共有权利，存在认定事实和适用法律错误。4、一审法院判决黄军腾拆除安装在自家门口的监控，没有法律依据，直接剥夺了黄军腾的合法权利，是错误的。5、本案二审诉讼期间，黄军腾对自家门口的监控安装位置进行了调整，也更换了监控设备，现在监控镜头对准的位置不再是走廊，而是直接对准黄军腾的家门口，监控镜头照射的范围仅仅是黄军腾门口入户门一米的位置，没有影响别人。黄军腾在自家门口的防盗网外面开设了一扇消防窗，其规格符合相关部门规定的规格尺寸，黄军腾安装防盗网不存在影响消防安全的问题，所以一审查明的事实已经变更。 针对黄军腾的上诉，林超凡答辩称：黄军腾在自家门口安装的防盗网及室内承重墙上拆除的飘窗，违反了住宅室内装饰装修管理法，影响了建筑结构安全使用的行为等。可以证明对方在装修时改变了原设计，根据相关法律规定，不得擅自搭建建筑物，不得擅自改变建筑物外观格式等。对方在消防公共通道上私自拉插座电线，擅自安装灯笼及监控，违反了住宅室内管理办法第十二条，对方安装不锈钢网影响了消防通道的采光及造成了安全隐患，且对方在通道上安装录音等设备，涉嫌影响他人的合法权益。 林超凡向一审法院起诉请求：1.判令黄军腾拆除莆田市荔城区门口处消防安全公共通道逃生出口的护栏上擅自安装的长3.5米×高2.26米的不锈钢防盗网，恢复至开发商原设计（北侧外立面3-13～1-1轴立面图）的建筑主体状态，保持消防安全公共通道逃生出口的应急救援畅通；2.判令黄军腾拆除莆田市荔城区门口处消防安全公共通道一侧墙体上擅自安装插座及电源线和天花板上吊挂灯笼2个（直径50ｃｍ），恢复至开发商原设计的状态，保持消防安全公共通道上无易燃易爆危险物品的加装引起不必要的灾情发生；3.判令黄军腾拆除莆田市荔城区门口处通道一侧墙体上擅自安装监控设备，恢复至开发商原设计的状态，保持林超凡及全体区分所有权人在消防安全公共通道上的隐私权不受侵犯和易燃易爆危险物品的加装件引起不必要的灾情发生；4.判令黄军腾恢复莆田市荔城区北侧外立面墙体3-13～1-1轴立面图中擅自拆除长1.8米×高1.2米玻璃扶手至开发商原设计的建筑主体状态，保持原有整体外立面墙体外观容貌不受破坏；5.判令黄军腾恢复莆田市荔城区北侧外立面墙体3-13～1-1轴立面图中擅自拆除结构1:长1.2米×宽0.8米×高0.5米的飘窗台楼板，结构2:在飘窗台楼板一侧承重墙上开立长0.88米×宽0.5米×厚0.2米的窗口；与南侧外立面墙体1-1～3-13轴立面图中擅自拆除结构1:长1.8米×宽0.8米×高0.5米的飘窗台楼板和长1.8米×高2米的玻璃窗户，结构2:长1.3米×宽0.8米×高3米的空调位置和长1.1米×高2.4米的百叶窗，结构3:长0.8米×厚0.2米×高3米的结构承重柱、承重墙；恢复至开发商原设计的建筑主体和承重结构的状态，保持原有建筑主体、承重结构的质量安全使用寿命和整体外立面墙体外观容貌不受破坏影响。 一审法院认定事实：林超凡为莆田市荔城区镇海街道文献东路1769号环宇国际广场1号楼1503室的业主，黄军腾为同楼同层1505室业主。林超凡、黄军腾房屋所在的楼层共5户房屋，共用一条公共走廊。该楼幢竣工图显示，以该楼层电梯位置为中心点，该条走廊分别为两侧（即“走道1”、“走道2”），走廊两侧分别留有两个护栏，护栏外为悬空区域，无遮挡物。1503室-1505室位于“走道1侧”，1505室为该侧最后一户，1505室业主从电梯位置到1505室需经过1503室门口；其他两户位于“走道2侧”。 黄军腾在该1505室入户门门口外侧公共走廊的天花板上安装监控设备（安装的位置朝向走廊）、悬挂两个红色灯笼，并在该门口外侧走廊的护栏位置安装不锈钢网。林超凡认为黄军腾的上述行为已侵害其隐私、增加消防隐患等为由，提起诉讼。 一审另查明，黄军腾于2018年10月11日起诉林超凡、朱秋霞因恢复原状纠纷一案，一审法院另案受理并于2019年5月13日作出（2018）闽0304民初5350号民事判决书后，林超凡一方不服该判决提出上诉。 一审法院认为，坐落于莆田市荔城区分别为林超凡户和黄军腾户区分所有。根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，专有部分是指具有构造上的独立性，可以排他使用，并能够登记成为特定业主所有权的客体。从在案证据可以看出，案涉楼层走廊两侧分别留有两个护栏，护栏外为悬空区域，并未设有不锈钢网。案涉走道部分应属于业主的共有部分，对共有部分的任何改动，应以不违背共同利益为前提，并须经全体区分所有权人同意，否则即构成对其他权利人共有权的侵害。1505室业主即黄军腾在未经其他区分共有人同意的情况下，擅自在公共走廊一侧的护栏处加装不锈钢网，已经构成了对其他共有人权利的侵害，虽然在该处安装不锈钢网对防范人员、物品等发生坠落方面起到一定程度上的作用，但同时也给他人消防安全隐患的排除产生一定的阻碍和影响，故林超凡诉求黄军腾拆除1505室入户门口位置走廊一侧的护栏处的不锈钢网并恢复原状是符合法律规定的，一审法院予以支持。黄军腾在其1505室入户门门口外侧公共走廊的天花板上安装监控设备，且监控探头安装位置朝向走廊，从黄军腾提供的视频看，该探头同时具备录音功能，虽然该楼层走廊为公共通道，但该公共通道系该楼层业主经常出入的区域，出入走廊的人员相对稳定，该走廊与商场、公园等公共区域是存在一定的区别，黄军腾在该走廊上安装监控设备在一定范围内会影响同层其他业主的生活，也可能给同层其他业主在精神上或其他方面造成一定的影响，黄军腾在未经同层其他业主的同意下在走廊上擅自安装监控设备已侵害他人权益，故林超凡诉求黄军腾拆除上述监控设备，有理有据，一审法院予以支持。1505室内区域属于该户业主的专有区域，作为该户业主的黄军腾对1505室内非承重部位的改动、装修，属于其对自己权利的自由处分，故林超凡以黄军腾对1505室内装修改变设计为由主张恢复原状，缺乏依据，一审法院不予支持。人们在自家入户门口或阳台等位置悬挂红色灯笼，是我国民间的一种传统习俗，也是民族历史文化传承的一种产物。黄军腾在自家入户门口走廊天花板上悬挂红色灯笼未侵犯他人权益，亦未违反社会公序良俗，红色灯笼更非易燃易爆物品，故林超凡诉求拆除黄军腾1505室门口的灯笼，于法无据，一审法院不予支持。林超凡诉求的其他内容并未影响到其权益，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄军腾应在本判决生效之日起十日内拆除安装在坐落于莆田市荔城区的房屋门口的监控设备；二、黄军腾应在本判决生效之日起十日内拆除安装在坐落于莆田市荔城区的房屋门口公共走廊护栏位置的不锈钢网，恢复至原状；三、驳回林超凡的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄军腾负担。 本院二审期间，林超凡提供如下证据：1、《住宅室内装饰装修管理办法》、照片两组，欲证明黄军腾在消防公共通道上私拉电线插座、擅自吊挂灯笼、擅自安装监控、擅自安装不锈钢网、擅自拆除飘窗破坏建筑承重结构，破坏原设计立面外观格式，违反了相关规定。2、照片三组，欲证明黄军腾在该楼层消防公共通道上堆放垃圾及其他危险品，影响了林超凡及该楼层其他业主的通行清洁。3、黄军腾父母故意诬告陷害林超凡的材料一组，欲证明黄军腾家人捏造证据诬告林超凡，欲使林超凡受到刑事追究及赔偿。黄军腾质证认为：1、对于第一组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，对第一组证据中的两张照片的三性及证明内容均有异议，第一组证据所对应的位置属于1505室室内的位置，系黄军腾享有的专有部分，黄军腾有权自主对专有部分进行二次装修，林超凡无权干涉，第一组证据所对应的位置不属于承重墙的位置，黄军腾也没有扩大门窗尺寸的位置，该尺寸是规定的，黄军腾也没有改变住宅外立面，本组证据不能证明对方想要证明的内容。且该证据已经超过举证期限，不属于新证据，林超凡提供的照片来源不明，林超凡非法进入他人住宅，拍摄他人内部照片，取证方式不合法。2、对于第二组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该垃圾系黄军腾家人临时放置在门口的，不存在恶意放置，也不存在不分昼夜持续放置。黄军腾家是在最后一户，黄军腾家人临时放置垃圾，不影响其他同楼层住户的通行。在本案一审和二审期间，林超凡经常无缘无故在一天的很多个时段走到黄军腾家门口，有时候敲敲防盗网、开关和其他东西，影响到了黄军腾家的正常生活，该组证据不能证明拍照时间，该照片是林超凡故意扩大邻里纠纷。3、对于第三组证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，林超凡所要证明的全部内容均不属实不能成立，恰恰可以证实因双方之间的相邻纠纷，导致黄军腾的母亲受伤住院且有向镇海派出所报案的客观事实存在，镇海派出所受理案件后，由于本案当时在场的只有双方林超凡以及黄军腾的母亲，在证据方面无法固定，镇海派出所对该案件的受理可以佐证本案林超凡确实有对黄军腾的家人实施出格的行为包括阻扰通行推倒的行为。 本院经审查认为，林超凡提供的第一组证据可以证明黄军腾存在设置防盗网、悬挂灯笼及安装监控等行为，但不能证明黄军腾对其房屋内部的改动、装修存在违规违法的情形。林超凡提供的第二组证据不能证明黄军腾放置垃圾等杂物存在持续的状态，不能证明林超凡所要证明的内容。林超凡提供的第三组证据与本案无关，本院不予审查。 黄军腾提供如下证据：1、黄军腾家门口的照片4张，欲证明在本案二审诉讼期间，黄军腾已调整监控安装位置，现有监控探头安装位置仅朝向黄军腾家门口，没有对准走廊，没有损害任何人的利益。2、黄军腾家门口防盗网照片4张，欲证明在本案二审诉讼期间，黄军腾在自家门口的防盗网上安装一个消防窗，黄军腾安装的防盗网现在不存在损害他人利益或影响消防安全问题。3、物业出具的《情况说明》一份，黄军腾同一楼层1501室、1502室、1504室业主分别出具的《情况说明》各一份，欲证明黄军腾所在小区的物业证明黄军腾安装监控和防盗网是为了安全防护需要，物业没有异议。黄军腾所在楼层的5户业主，除了林超凡之外的同楼层所有业主均对黄军腾安装监控和防盗网没有异议。林超凡质证认为，1、对于第一组证据的真实性有异议，该证据无法证明该监控只对准自己家门口的位置。2、对第二组证据的真实性有异议，该防盗网只是为了本次庭审改变的，虽然该防盗网上开了一个窗，但是是上锁的，钥匙也不知道在谁那里。请求二审维持一审的判决，将公共通道上的防盗网予以拆除。3、对第三组证据的真实性有异议，该证据不合法，且该证据并不能证明对方想要证明的内容。 本院经审查认为，黄军腾提供的第一组照片证据可以证明黄军腾对其监控探头的位置进行了调整，但不能因此证明其安装的监控没有损害他人利益。黄军腾提供的第二组照片证据可以证明其对家门口的防盗网进行了改造，但不能因此证明该防盗网不存在影响损害他人利益及影响消防安全的问题。黄军腾提供的第三组证据的真实性存疑，且即使真实性可以认定，也不能证明黄军腾安装监控和防盗网经过同楼层所有业主的同意。 经审理查明，林超凡对一审查明的事实没有异议。黄军腾对一审查明的事实中“林超凡为莆田市荔城区镇海街道文献东路1769号环宇国际广场1号楼1503室的业主”有异议，认为1503室的业主为林超凡和朱秋霞两个人。黄军腾对一审查明的其他事实没有异议，但认为在二审期间，黄军腾监控安装的镜头已经朝向黄军腾自家门口，拍摄的门口是对准黄军腾家门口，且监控现在也没有录音功能。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，黄军腾在其房屋门口公共走廊一侧的护栏处加装不锈钢网的行为占用、处分了其他业主的共有部分，该不锈钢网的安装也必然带来一定程度的消防安全隐患，林超凡作为与黄军腾房屋相邻的业主，有权向黄军腾主张恢复原状，故一审法院判决黄军腾拆除其房屋门口公共走廊护栏位置的不锈钢网并无不当，应予以维持。黄军腾在其门口公共走廊的天花板上安装监控设备，对林超凡等其他住户的正常生活造成一定程度的妨害，一审法院判决黄军腾拆除该监控设备亦无不当。黄军腾主张其对防盗网及监控进行了改造，改造后不会损害他人利益，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。林超凡作为本案恢复原状纠纷的权利人，有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。对于林超凡一审诉求的其他内容，一审法院已作出分析认定，本院不再赘述。林超凡与黄军腾的上诉请求均依据不足，本院不予支持。 综上所述，林超凡与黄军腾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回林超凡与黄军腾的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人黄军腾负担50元，由上诉人林超凡负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄周翔 书 记 员 翁品晶 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。