文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初4209号原告：李丰彪，男，1969年6年2日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易君，重庆奇威律师事务所律师。被告：李丰金，男，1975年7年16日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：垫江县宝鼎林场，住所地垫江县桂溪街道桂西大道北段277号林业办公楼，统一社会信用代码12500231451996492X。法定代表人：周川，场长。委托诉讼代理人：汤承舜，职工。原告李丰彪与被告李丰金、垫江县宝鼎林场合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄德彬担任审判长，与人民陪审员张均、毕燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丰彪及其委托诉讼代理人易君、被告李丰金、被告垫江县宝鼎林场的委托诉讼代理人汤承舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丰彪向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告和垫江县宝鼎林场签订的职工集资建房协议书有效，坐落于垫江县桂阳街道朝阳西街X号住房归李丰彪所有；2.判决垫江县宝鼎林场为原告办理上述住房不动产权证，被告李丰金依法协助并不得妨碍上述住房不动产权证办理。事实和理由：李中明原是垫江县宝鼎林场职工，其与妻子汤成贞育有两个儿子：李丰金和李丰彪。李丰金因接班现是宝鼎林场职工。2009年，李中明去世，之后汤成贞随原告生活，并由原告赡养，汤成贞于2012年6月在县医院住院1月有余，后在家瘫痪半年至11月去世，安葬费30000元全由原告承担。2010年初，宝鼎林场决定建设集资房，鉴于原告之父是退休职工，原告家庭享有集资资格，2010年10月20日，原告以“李中明”名义和宝鼎林场订立《职工集资建房协议书》约定：甲方统一办理房屋不动产权证。原告共三次缴纳集资款13万元，并于2014年2月收到1幢x号住房1套，宝鼎林场也愿意为原告办理产权证，根据登记部门要求，需要李丰金配合，但是李丰金不但不配合，反而表示有争议，导致上述住房至今不能及时完成产权证办理。原告认为：《职工集资建房协议书》合法有效，对原告和宝鼎林场具有约束力，宝鼎林场2014年已经交付住房给原告，原告依法享有产权，只需办理产权证。在原告集资时李丰金没有提出异议，李丰金对上述住房不享有任何权利，无权干涉产权证办理。同时2010年10月19日，汤成贞以遗嘱方式再次表示上述住房由原告缴纳集资款并且归原告所有。上述住房归原告独自所有的事实清楚，证据充分。后宝鼎林场领导多次调解不成，原告特此起诉，望法院支持原告请求。被告垫江县宝鼎林场辩称：1.原告及其父亲和林场签订的集资协议有效，但是产权办理我们只提供相应资料，协助办理；2.案涉房屋产权归属依法由人民法院判决；3.原告以其父亲的名义缴纳130000.00元属实。被告李丰金辩称，原告诉称不属实，对原告的主张不予认可，理由如下：1.案涉争议房屋系以李中明（系原、被告父亲）名义取得资格，故该房屋应当按照《中华人民共和国继承法》依法继承；2.根据林计发（2009）135号文件规定，案涉房屋的资金来源为多渠道筹集，原告不能证明是个人缴纳；3.李中明去世后，宝鼎林场给了汤成贞（系原、被告母亲）生活费，汤成贞在生病期间被告也多次进行探望，在此期间，原告将李中明、汤成贞生前的50000余元据为己有，同时《家庭分割协议》约定自2005年12月22日，李中明、汤成贞随原告生活，所有费用由原告承担，被告不承担任何费用，故原告诉称不属实；4.对于汤成贞生前所立遗嘱，其不是汤成贞真实意愿，同时形式也不合法，案涉房屋属于李中明、汤成贞共同财产，应当依法进行继承。根据原、被告双方当事人陈述及举证、质证，本院认定本案的法律事实如下：李中明与汤成贞系夫妻关系，二人共生育有两个子女，即长子李丰彪、次子李丰金。李中明于2009年11月22日死亡，汤成贞于2012年1月20日死亡。2006年，李中明、汤成贞、李丰彪、李丰金在原宝鼎林场办公室达成协议，协议约定由李丰金接替李中明工作，位于垫江县桂溪镇x号住房（房屋产权证号：房地证305字第20090xxxx号）在李中明、汤成贞去世后由李丰彪所有。2009年6月9日，国家林业局、国家发展改革委员会、住房城乡建设部联合发出林计发[2009]135号《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》文件，文件载明将对国有林场职工（含离退休）在国家林业局备案的国有林场所属危旧房进行改造，资金来源为国家补助10000元/户，省级配套10000元/户，不足部分由省级以下地方政府、国有林场和职工个人共同负担。被告垫江县宝鼎林场根据该文件精神，决定对林场职工住房进行集资改建。李中明因属于垫江县宝鼎林场退休职工，取得集资建房资格。2009年11月22日，李中明去世。其集资建房资格由李中明之妻汤成贞享有。2010年10月19日，汤成贞立下书面遗嘱，遗嘱明确载明，2010年10月垫江县宝鼎林场的集资房集资款由李丰彪全额出资，该集资房产权归李丰彪所有。2010年10月20日，汤成贞以李中明的名义与垫江县宝鼎林场签订《棚户区职工集资建房协议书》。上述协议书签订前、后，李丰彪以其母亲汤成贞的名义分别于2010年10月18日、2013年1月17日、2015年4月24日共计缴纳了案涉房屋房集资建房款130000元，2017年3月6日，李丰彪以自己名义缴纳大修基金4000元，以上款项共计134000元。2014年2月3日，李丰彪以其父亲李中明名义与垫江县宝鼎林场签订《宝鼎林场棚户区改造选房确认书》，确定集资房位于重庆市垫江县桂阳街道X号，垫江县宝鼎林场随即将该房屋交付李丰彪使用。嗣后，因无法办理该房屋产权过户登记，李丰彪因此起诉要求确认该房屋产权为李丰彪享有，由垫江县宝鼎林场为李丰彪办理住房不动产产权证，李丰金依法予以协助。另，在庭审过程中，垫江县宝鼎林场明确案涉房屋的集资款130000元及大修基金4000元等均由李丰彪全额缴纳，对案涉房屋属原告李丰彪所有明确表示无异议，并同意提供相应资料协助将案涉房屋的产权过户登记给原告。本院认为：根据原告李丰彪持有与案涉房屋有关的集资建房现金交款单、《棚户区职工集资建房协议书》、《宝鼎林场棚户区改造选房确认书》、垫江县宝鼎林场证明、汤成贞书面遗嘱等相关证据及案涉集资房屋建成后交付李丰彪一直占有居住使用至今等事实，可以认定汤成贞生前已将集资建房名额让与原告李丰彪进行借名集资建房的事实，客观真实。原告借用父母名义进行集资建房的行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，也没有损害国家及社会公共利益，其行为合法有效。本案案涉集资房屋并非经济适用房，且原告借用父母名义的集资建房行为，垫江县宝鼎林场也通过与李丰彪签订《宝鼎林场棚户区改造选房确认书》及将案涉集资房屋和与该房屋相关的票据、凭证等均直接交付给李丰彪予以认可。在借名集资建房的情形下，借名人为实际出资人，但与集资房屋相关的法律行为均以被借名人的名义进行，导致在本案中出现集资建房现金交款单、《棚户区职工集资建房协议书》、《宝鼎林场棚户区改造选房确认书》中载明的权利人与实际权利人不一致的情况。在此情况下，不能仅依据相关票据、凭证及协议书等的记载确定权利人。故本案案涉集资房屋的实际权利人依法应确定为原告李丰彪，其通过合法有效的借用父母名义集资所取得的房屋，应当受到法律的保护。被告主张案涉集资房屋的属父母生前所有，应作为遗产进行继承分割的抗辩主张，依据不足，理由不当，且与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下：一、原告李丰彪以李中明、汤成贞名义与被告垫江县宝鼎林场签订的《棚户区职工集资建房协议书》合法有效；二、原告李丰彪以李中明、汤成贞名义向垫江县宝鼎林场集资修建的位于垫江县桂阳街道X号房屋，归原告李丰彪所有；三、原告李丰彪于判决生效后，自行到房屋登记机关办理上述位于垫江县桂阳街道X号房屋的所有权转移登记手续。并由被告垫江县宝鼎林场协助提供办理该房屋所有权转移登记手续的相关资料。四、驳回原告李丰彪的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，由原告李丰彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄德彬人民陪审员  张 均人民陪审员  毕 燕二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘 磊书 记 员  李 赁