河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初71号 原告：姚利峰，男，1973年3月21日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：崔哲，河北贯云律师事务所律师。 被告：河北创亚能源科技有限公司，住所地邯郸市丛台区通达街8号通达名园8-1-1号。 法定代表人：李亚，系该公司经理。 委托诉讼代理人杨增宽、施少川。 原告姚利峰与被告河北创亚能源科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚利峰及其委托诉讼代理人崔哲、被告河北创亚能源科技有限公司（以下简称创亚公司）的委托诉讼代理人杨增宽、施少川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚利峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认位于邯郸市内的299架玻璃是原告的个人财产（玻璃总价值80万元）；2、依法判决立即解除对该玻璃的查封，停止对该玻璃的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邯郸市永年区法院在执行（2019）冀0408民初3514号民事裁定书过程中，于2019年11月22日查封了位于邯郸市滏山瓦业有限公司（以下简称滏山公司）库房内的200架玻璃，为此原告在2019年12月9日向永年区法院提出书面执行异议，永年区法院于2019年12月18日作出驳回异议人异议请求的执行裁定书，案号为（2019）冀0408执异74号，原告对该裁定不服，特提出案外人执行异议之诉。具体理由如下： 2019年6月12日原告租赁滏山公司的库房用于存放玻璃，租赁期限至2019年12月11日止，租金共计1000元。原告每次购买玻璃均以沙河市鸿德贸易有限公司（以下简称鸿德公司）的名义从邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司（以下简称嘉宇公司）购买玻璃并存放到滏山公司库房内，并将该库房作为玻璃交易地和销售地。原告每次从嘉宇公司购买玻璃都有给嘉宇公司的转账记录和嘉宇公司开具的销售单，因此，原告已通过支付对价购买取得了该玻璃的所有权，该批玻璃属于原告的个人财产，依法不应该被执行。 综上，邯郸市永年区人民法院查封的位于滏山公司库房内的200架玻璃是原告的个人财产，应当立即解除对该玻璃的查封，停止对该玻璃的执行。 创亚公司辩称，1、创亚公司与嘉宇公司之间买卖合同事实清楚，创亚公司系嘉宇公司合法债权人。2、姚利峰提交的证据不足以证实其主张。姚利峰提交的证据分别为《租赁合同》、嘉宇公司员工证明、销售单及相关转账记录。对于姚利峰提交的《租赁合同》，创亚公司认为该租赁合同与本案无关，租赁双方与本案债务人嘉宇公司无任何关系，不能证明姚利峰对其主张的财产享有合法权益；其次对于姚利峰提交的嘉宇公司的员工证明，一是无法确定该证人是否与姚利峰之间存在利害关系或从属关系，二是根据相关法律规定该证言在未经过法庭调查及当庭质证前不得作为定案依据，三是证言的真实性尚未考察；对于姚利峰提交的转账记录，姚利峰与嘉宇公司之间进行交易，按照一般社会逻辑应当进行“公对公”的往来，而不是个人之间的资金往来。姚利峰所称将滏山公司库房作为玻璃交易地和销售地，但未提交相关证据来证明其说法的真实性，其提供的转账流水系“个人对个人”的资金往来，不符合公司之间的交易习惯及社会常识。姚利峰称该财产系双方交易的货物，但姚利峰未提供相关合同以及能够证明合同存在的相关证据，根据相关法律规定，姚利峰现有证据无法证明其对涉案财产享有合法权益，应承担举证不能的不利后果。3、姚利峰不具备原告资格，应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性及真实性，本案姚利峰所提交的证据不足以认定其为真实、合法的债权人，对于姚利峰的诉讼请求，人民法院应予驳回。4、姚利峰涉嫌与债务人嘉宇公司串通从而逃避债务。 综上所述，姚利峰提交证据不足以证明其系涉案查封财产的权利人，请求人民法院查清案件事实，依法驳回姚利峰的诉讼请求。 姚利峰为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、《产品购销合同》一份，合同中主要约定，自2019年6月16日起至2019年7月1日止，嘉宇公司生产的所有金丝玻璃全部销售给姚利峰，姚利峰每天按照嘉宇公司的产量，以每平米11元的价格向嘉宇公司支付货款；交货方式及费用承担约定为姚利峰派车到嘉宇公司装货，嘉宇公司负责装车，运费姚利峰负担；在购销合同的下方，嘉宇公司盖章处指定收款账户为许少岗的账户；销售合同记载的签订日期为2019年6月16日。姚利峰提举该证据拟证明其与嘉宇公司签订了购买金丝玻璃的合同，合同中约定了货物名称、价款、付款方式、交货方式及收款账户，该合同中注明了收款账户由嘉宇公司法定代表人吕波指定用嘉宇公司销售经理许少岗农行账户收款。 对以上姚利峰提举的证据1，创亚公司质证称，合同中没有体现许少岗为销售经理，该合同与本案关系不大。 2、《仓库租赁合同》一份，合同记载承租人系姚利峰，出租人系滏山公司，滏山公司将滏山公司库房租赁给姚利峰使用，租赁期限自2019年6月12日至2019年12月11日止，租金为1000元，合同加盖有滏山公司印章，姚利峰签名捺印。姚利峰提举该证据拟用于证明其租赁滏山公司仓库用于存放玻璃。 对以上姚利峰提举的证据2，创亚公司质证称，该合同的租赁期限是2019年6月12日起至2019年12月11日止，该仓库里有很多是在2019年6月12日之前生产的玻璃，反证了该仓库200架玻璃不归原告所有。 3、鸿德公司营业执照、鸿德公司企业信用信息公示报告、法定代表人李庆杰身份证明及李庆杰的当庭证言，李庆杰证言内容大致为：我和姚利峰通过赵鲁攀认识，鸿德公司的法定代表人之前是姚利峰，2018年6月变更成我了，后来姚利峰使用鸿德公司的名义去买卖玻璃。 对以上姚利峰提举的证据3，创亚公司质证称，证人说自己是公司法定代表人，但证人身为法定代表人却不知道姚利峰去哪买玻璃不符合实际逻辑；鸿德公司是2016年10月21日成立的，证人说成立时间是2018年6月；对姚利峰所称的其代表李庆杰代表鸿德公司去做经济往来的真实性有异议，甚至有可能是姚利峰伪造的证据。 4、嘉宇公司向鸿德公司销售共计329架金丝玻璃的销售单19份、姚利峰通过银行转账向许少岗银行账户转入上述19份销售单上记载货款的对价金额的网银电子回单及许少岗当庭证言。许少岗证言内容大致为：2018年年底至2019年年底我在嘉宇公司上班，刚开始负责采购，后来是副董事长，当时因为有很多人起诉嘉宇公司，怕公司账户被冻结，我负责办了一张卡，姚利峰购买玻璃的款项打到我的卡上，我的卡是嘉宇公司会计负责保管，我也没有见过我的卡，姚利峰把钱打到我卡上后会计负责花销。销售给姚利峰的玻璃是由侯爱校给拉到滏山公司，我负责到滏山公司清点之后，姚利峰把钱打到我的卡上。 对以上姚利峰提举的证据4，创亚公司质证称，对产品购销合同处许少岗签字和证明上许少岗签字有异议，字迹明显不相符有伪造可能。 5、河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1890号民事判决书及生效证明、嘉宇公司向鸿德公司销售布纹玻璃的销售单14份、水纹玻璃的销售单3份，对于以上17份销售单，姚利峰举证称其中水纹玻璃的一笔116823元的交易，因该批玻璃为次品，嘉宇公司打7折销售给了姚利峰，姚利峰已按116823元的7折价格81776元向嘉宇公司支付了玻璃款，剩余16份销售单上记载的玻璃交易，系嘉宇公司用于抵顶尚欠姚利峰的货款。姚利峰以上举证拟用于证明经沙河市人民法院民事判决书确认，嘉宇公司仍欠姚利峰货款685万多元，故嘉宇公司给付姚利峰部分水纹及布纹玻璃用于抵顶欠款。 对以上姚利峰提举的证据5，创亚公司质证称，对判决书的真实性没有异议，但判决书没有认定顶账的事实，原告所说顶账没有书面材料，其提交的证据与本案关联性不大。 6、侯爱校当庭证言，内容大致为：我从2018年2到3月份开始至今，一直跟着姚利峰干活，当时从嘉宇公司购买玻璃签字开票后用叉车运到滏山公司，由姚利峰向滏山公司付款，如果有人要玻璃了，我还负责销售。姚利峰卖玻璃的款项大部分都是打到姚利峰本人账号，有时也转微信，有时打到姚利峰会计刘亚鑫处。现在滏山公司仓库内存放有299架玻璃，其中水纹玻璃22架，布纹玻璃14架，金丝玻璃263架。 对以上姚利峰提举的证据6，创亚公司质证称，许少岗和侯爱校来作证情绪都比较大，不像一般证人来某是简单的陈述事实，二证人证言不能作为定案依据。 7、视频一份，视频的主要内容为一位自称是苗上海，系滏山公司门卫的老人与另外三个人的谈话，苗上海称其系经滏山公司老板授权，让侯爱校把玻璃放至滏山公司车间内，滏山公司车间内的玻璃都是由侯爱校运过来的，侯爱校卖玻璃时，苗上海负责开门让侯爱校把玻璃运出滏山公司。 对以上姚利峰提举的证据7，创亚公司质证称，视频是证人证言，内容都是想让门岗说情况，录像中门岗是饮酒后说的，但原告只是提交视频未让苗上海出庭作证。 8、滏山公司的工商登记公示信息，用于证明滏山公司的基本登记信息，证明乔永刚并非滏山公司的法定代表人或股东。 对以上姚利峰提举的证据8，创亚公司质证称，姚利峰不是鸿德公司的实际老板。 9、武梅芳当庭证言及武梅芳、武建伟向姚利峰转账的农行网银电子回单和收货方记载为武梅芳/武建伟的玻璃出库单，武梅芳证言大致为，2019年曾陆续通过老侯从滏山公司西头买过布纹玻璃，关于购买玻璃的具体时间已记不清楚，买玻璃打款系老侯向武梅芳提供的账户，由武梅芳及其弟弟武建伟向该账号付款；网银电子回单显示2019年7月13日，武梅芳向姚利峰转款14700元，武建伟向姚利峰转款50000元整；玻璃出库单记载2019年7月13日，出库价值64730元的玻璃，收货方为武梅芳/武建伟。姚利峰以上举证拟用于证明武梅芳于2019年7月13日到姚利峰位于滏山公司仓库购买玻璃并向姚利峰支付玻璃款。 对以上姚利峰提举的证据9，创亚公司质证称，证人购买玻璃只知道是从老侯处买的，连具体的名字都不知道。 10、孔义敏当庭证言及孔义敏向姚利峰转账的农行网银电子回单和收货方记载为孔义敏的玻璃出库单，孔义敏证言大致为，我认识原告处的老侯，我曾通过老侯从滏山公司买过玻璃，玻璃款都打给了由老侯提供的姚利峰账户中，现在滏山公司内还有我已经付过钱尚未拉走的成品玻璃和碎玻璃；网银电子回单显示2019年6月18日和2019年8月6日，孔义敏分别向姚利峰转款24610元和50000元整；玻璃出库单记载2019年6月18日，出库价值24610元的玻璃，收货方为孔义敏，2019年8月6日，出库价值50000元的玻璃，收货方为孔义敏。 对以上姚利峰提举的证据10，创亚公司质证称，证人对自己写的证明的时间都记不清楚。 11、徐宏志当庭证言及徐宏志向姚利峰转账的转账记录和收货方记载为徐宏志的玻璃出库单，徐宏志证言大致为，我曾通过老侯在滏山公司买过玻璃，老侯应该叫侯爱校，当时买玻璃我去了，老侯开叉车给装的玻璃，好像还有一个岁数稍大点的人，玻璃款是打给姚利峰了，账号是老侯提供的；转账记录显示2019年9月3日，徐宏志向姚利峰转款37256元；玻璃出库单记载2019年9月2日，出库价值37256元的玻璃，收货方为徐宏志。 对以上姚利峰提举的证据11，创亚公司质证称，证人说的先打款再拉玻璃，不符合事实。 12、杨占军书面证言及杨占军向姚利峰转账的建设银行转账记录和收货方记载为杨占军的玻璃出库单，杨占军书面证言为，本人杨占军于2019年8月5日到姚利峰位于永年滏山瓦业仓库内购买玻璃，现款53180元；建设银行转账记录显示2019年8月5日，杨占军向姚利峰转款53180元，交易附言为“占军转玻款”；玻璃出库单记载2019年8月5日，出库价值53180元的玻璃，收货方为杨占军。 对以上姚利峰提举的证据12，创亚公司质证称，8月就已经不让拉玻璃了，原告举证和本案没有关系。银行转账是真的，其他是假的，原告的玻璃已经拉走了。 13、杜社为向姚利峰转账的农行网银电子回单和收货方记载为杜社为的玻璃出库单，网银电子回单显示2019年7月30日，杜社为向姚利峰转款16900元，玻璃出库单记载2019年7月30日，出库价值16900元的玻璃，收货方为杜社为。姚利峰另外提举两笔微信转账记录，其举证称亦是杜社为在其处买玻璃，由杜社为将玻璃款转至姚秋生处，再由姚秋生将玻璃款转至姚利峰处。 对以上姚利峰提举的证据13，创亚公司质证称，对该三笔生意没有异议。 14、姚利峰举证称系吕波出具的书面证明一份，内容为：“现在存放在滏山瓦业仓库内的所有玻璃不是嘉宇公司的，金丝玻璃是姚利峰购买的，部分水纹玻璃和布纹玻璃是我欠姚利峰货款顶的账。吕波2020.5.5”。 对以上姚利峰提举的证据14，创亚公司质证称，在玻璃被查封之前吕波没有出具书面证明，到现在才出具书面证明我怀疑是为了逃避债务而补的证明。 创亚公司未提交证据。 本案审理过程中，经对嘉宇公司法定代表人吕波调查，吕波称：“我已于2020年5月5日出具过书面证明，我公司确实在2019年6月到7月份的时候把生产出的大批金丝玻璃卖给了姚利峰，姚利峰承租了滏山公司的库房用于存放玻璃，还有部分水纹玻璃和布纹玻璃是因我公司欠姚利峰钱，把水纹玻璃和布纹玻璃顶账给姚利峰了”。 根据双方当事人的举证和质证，本院对当事人举证认定如下：综合分析姚利峰所提举证据，第一，其提交的其与嘉宇公司之间购买金丝玻璃的合同，并有其向嘉宇公司许少岗转账支付的与嘉宇公司金丝玻璃销售单相对应的货款金额；第二，有沙河市人民法院确认的嘉宇公司尚欠姚利峰货款及经本院调查嘉宇公司亦认可嘉宇公司因顶账给付姚利峰的部分数量相对较少的水纹玻璃及布纹玻璃，并有部分水纹玻璃系嘉宇公司按7折销售给姚利峰且姚利峰支付对应价款；第三、结合本案相关证人的出庭证言，出庭的证人均是本案相关事实的直接参与者，证人证言与本案事实具有关联性，有较为可信的证明效力；第四、姚利峰提举的拟用于证明其租用滏山公司场地存放玻璃并在滏山公司销售玻璃的《仓库租赁合同》、证人证言有相关交易记录予以佐证。综上，以上各项证据之间能够形成完整的证据链，各项证据之间可以相互印证，能够高度盖然性的证明姚利峰所主张的相关事实的存在，本院对姚利峰提交的证据予以采信。创亚公司虽对姚利峰提举证据有异议，但其未提交证据以反驳姚利峰的相关主张，对创亚公司的主张，本院不予采纳。 经审理，并综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月16日，姚利峰与嘉宇公司签订《产品购销合同》，约定自2019年6月16日起至2019年7月1日止，嘉宇公司生产的所有金丝玻璃全部销售给姚利峰，姚利峰每天按照嘉宇公司的产量，以每平米11元的价格向嘉宇公司支付货款；交货方式及费用承担为姚利峰派车到嘉宇公司装货，嘉宇公司负责装车，运费姚利峰负担；姚利峰向嘉宇公司支付货款的方式为将货款付至嘉宇公司指定的许少岗农行账户中。合同签订后，姚利峰在双方所签订的产品购销合同范围内陆续以鸿德公司的名义从嘉宇公司处购进金丝玻璃，但玻璃购货款均是由姚利峰支付。另外，因有部分水纹玻璃为次品，嘉宇公司于2019年5月25日按市场价的7折销售给姚利峰水纹玻璃23架，因嘉宇公司欠姚利峰货款未偿还，2019年6月份至2019年10月份期间，嘉宇公司另外向姚利峰交付了17架玻璃用于抵顶欠款。姚利峰所购进的玻璃由其租用位于嘉宇公司南邻的滏山公司库房存放并在滏山公司库房销售。 另查明，创亚公司与嘉宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，案号为（2019）冀0408民初3514号，创亚公司于2019年11月15日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2019）冀0408民初3514号民事裁定书，裁定：冻结嘉宇公司在金融机构的存款250000元或查封其同等价值的财产。本院于2019年11月19日对上述裁定立案执行，案号为（2019）冀0408执保985号，在保全过程中，本院于2019年11月22日连同（2019）冀0408执保979、980、981、986号五个案件共查封成品玻璃200架、退火窑平拉机生产线一套。姚利峰于2019年12月9日对被查封的200架玻璃提出书面异议，之后本院于2019年12月18日作出（2019）冀0408执异74号执行裁定书，裁定驳回案外人姚利峰的异议请求。2020年1月6日，姚利峰以创亚公司为被告向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案系姚利峰基于其实体权利对被保全财产提出的排除强制执行（查封）的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……本案中，姚利峰与嘉宇公司之间发生的玻璃买卖，系二人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；涉案本院查封的200架成品玻璃，系创亚公司向本院提出保全申请、本院查封之前嘉宇公司就已交付给姚利峰，由姚利峰租赁滏山公司库房存放玻璃并销售，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”，玻璃为动产，亦符合物权法中交付即为设立和转让动产物权的相关规定，本案中嘉宇公司向姚利峰交付玻璃应认定为玻璃的所有权已转移至姚利峰，在创亚公司未能提供有证明力的反证以反驳姚利峰权利主张的情况下，应认定姚利峰对涉案查封的200架成品玻璃享有的民事权益足以排除强制执行，故对于姚利峰请求解除对该200架玻璃的查封，停止对该玻璃的执行的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于姚利峰诉请中要求确认位于滏山公司库房内的299架玻璃是其的个人财产，本院认为，本案系案外人执行异议之诉，与本案直接相关的系涉案查封的200架成品玻璃，本案中不宜对姚利峰所诉请的299架玻璃一并确认权利，姚利峰可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 不得执行（查封）本院于2019年11月22日查封的位于邯郸市滏山瓦业有限公司内的200架成品玻璃。 案件受理费11800元，由被告河北创亚能源科技有限公司负担，该项费用原告姚利峰已支付，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵凯庭 审 判 员  豆永周 人民陪审员  曹佳佳 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王翠月 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。