wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初4703号原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县。法定代表人：刘振洪，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建力，公司员工。被告：刘剑飞，男，汉族，1979年7月10日出生，住江苏省灌南县。本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告刘剑飞追偿权纠纷一案中，经审查认为：中国工商银行股份有限公司滦县支行与原、被告共同签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第三十四条第34.3款约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向合同签订地安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同约定管辖法院与争议无实际联系，根据现有证据，亦不能证明合同签订地在合肥市瑶海区，故涉案合同的管辖条款无效，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。故本案不属于我院管辖范围，应移送至被告住所地即江苏省灌南县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下:本案移送至江苏省灌南县人民法院审理。审判员  翟安宁二〇二〇年六月二十九日法官助理蔡烨烨书记员李静
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1433号上诉人（原审原告）：陈豪。委托诉讼代理人：陈学军，北京市律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉璐，北京市律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红飞。委托诉讼代理人：李严，河南瑄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，河南瑄楚律师事务所实习律师。原审第三人：临沂市冠泰工程机械有限公司，住所地山东省临沂市河东区银桥路与东兴路交汇处有全商贸大厦。法定代表人：刘宗强，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜丙涛，北京君颜律师事务所律师。原审第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，该公司经理。上诉人陈豪因与被上诉人王红飞，原审第三人临沂市冠泰工程机械有限公司（以下简称冠泰有限公司）、中国康富国际租赁股份有限公司（康富租赁有限公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2019)豫0527民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈豪上诉请求:撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:1、一审判决未能就其认定的事实正确适用法律。一审判决既已认定登记车主为杨国庆,非本案被上诉人,就应当依法评价被上诉人是否为车辆所有权人、是否可以作为取得车辆和处置车辆的适格主体,从而认定售车行为是否成立及有效。一审判决既已认定被上诉人所言“该车未抵押、未欠款、不是黑车”为卖方承诺,被上诉人不得违反,就应当认定卖方理应承担的处置权前提,即,卖方为车辆的合法所有权者、不为第三方所有。法定义务高于约定义务。最高人民法院公报案例明确要求“机动车虽然属于动产,但存在一些严格的管理措施使机动车不同于其他无需登记的动产。行为人未在二手机动车交易市场内取得他人合法所有的机动车,不能证明自己为善意并付出相应合理价格的,对其主张善意取得的机动车所有权的请求,人民法院不予支持。”2、上诉人已证明被上诉人未有效履行交付义务,依法应支持上诉人返还购车款和赔偿营运损失的请求。被上诉人答辩时,并不否认车辆被他人开走的事实,只是强调与上诉人之间的合同成立、有效,被上诉人对涉案车辆是善意取得。但是,如前所述,在车辆登记所有人为杨国庆的情况下,如果被上诉人不能举出其与杨国庆的有效交易记录,其占有车辆的行为将不具有合法性,从而其售车也为无处分权行为;如果被上诉人不能最终将车辆过户给上诉人,被上诉人也无法全面履行交付义务。这也是导致车辆被取走后,被上诉人无法取回车辆的原因。3、一审判决错误的原因在于没有正确运用裁判思维。虽然民事审判要基于当事人的诉求,但证据、事实和法律是裁判的基础。一审裁判机械地理解当事人的诉求和举证范围,以不需要过度关注的“案外人杨国庆欠第三人康富租赁费未付”的次级事件作为案件焦点。王红飞答辩称，1、2017年2月4日，我与陈豪签订了买卖协议后，我将车辆完好无损的交给了陈豪，整个买卖行为已经履行完毕，按照物权法的规定，动产交付并实际占有后，受让人即取得所有权，陈豪已经取得该车的所有权，我与陈豪均属善意取得。2、经过车管所查询，该车辆没有作任何抵押权登记，同时，该车的登记车主对第三人是否负有债务，并没有经过核实，也没有经过法院判决，登记车主是否前第三人贷款，并没有确定，被上诉人并没有违约行为。第三人私自将案涉车辆拖走已经对陈豪的占有权造成了侵权。根据我国《物权法》第二百四十五条之规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。不论第三人与登记车主是否有经济纠纷，第三人均不能将车私自开走，应当将车返还陈豪。冠泰有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。冠泰有效公司不应被列为本案第三人，冠泰有效公司收回车辆是受康富租赁有限公司委托，且收回车辆已经交付康富租赁有限公司，冠泰有效公司只是受人之托，不应被列为第三人。一审已经查明涉案车辆车主是杨国庆，谁有权处分涉案车辆，已经很清楚。康富租赁有限公司未到庭、未答辩。陈豪向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王红飞于2017年2月4日签订的车辆买卖协议；2、判令被告及第三人返还原告购车款285000元并赔偿因其违约给原告造成的营运损失72000元。一审法院认定事实：2017年2月4日，原、被告双方签订买卖车协议一份，约定原告以285000元的价格从被告处购买车牌号为鲁Ｎ×××××、登记车主杨国庆的三一牌汽车起重机一台，被告承诺该车未抵押、未欠货款、不是黑车。双方交易完成后，原告从被告处开走车辆并实际运营。2018年9月23日，原告在广州汕尾用该车施工时，被第三人冠泰有限公司以杨国庆欠第三人康富租赁有限公司租赁款为由将该车开走。一审法院认为，原、被告双方就车辆买卖达成合意并已实际履行，现该车辆被第三人冠泰有限公司以杨国庆欠第三人康富租赁有限公司租赁款为由将该车开走，原告据此主张被告未履行合同约定的保证该车未抵押、未欠款、不是黑车的义务，要求解除合同。但依据原告提供的证据，并不能证明第三人冠泰有限公司将车辆开走的原因是案外人杨国庆欠第三人康富租赁有限公司租赁费未付，不能据此认定被告违反合同义务，原告要求解除合同并由被告及第三人返还购车款及赔偿损失的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条条之规定，判决：驳回原告陈豪的诉讼请求。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人陈豪与被上诉人王红飞签订车辆买卖合同，双方依约履行了交付义务，现车辆被原审第三人开走，第三人康富租赁有限公司未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，本案不足以认定登记车主杨国庆欠康富租赁有限公司租赁费，不足以认定康富租赁有限公司保留所有权，且即使存在保留所有权的约定，所有权人的取回权也应当依法行使，不能对抗善意第三人。上诉人陈豪与被上诉人王红飞所签买卖合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方已履行完毕，上诉人不能证明被上诉人违反买卖合同约定，要求解除合同的诉讼请求不予支持。上诉人陈豪可以向第三人另行主张权利。综上所述，陈豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由陈豪负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月十日书记员  张文科
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13889号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴雨婷，女，1990年12月03日出生，汉族，工作不详，户籍地重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴雨婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴雨婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计137502.63元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴雨婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴雨婷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计127752.82元，其中本金71182.86元、利息24984.58元、费用31585.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴雨婷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴雨婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计127752.82元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴雨婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元以及公告费（以实际发生为准），由吴雨婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4100号原告：李某，男，1989年1月5日出生，住黑龙江省绥化市北林区。被告：韩某，男，其他身份信息不详。原告李某与被告韩某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审 判 员  王 薇二〇二〇年六月二十九日法官助理  王希希书 记 员  刘尚帅
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4422号上诉人（原审被告）：文武，男，彝族，1981年8月24日生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南金达农业科技发展有限公司，住所地嵩明县杨桥大庄路口旁。法定代表人：何艳兵。委托诉讼代理人：谢启达，云南同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，云南同胜律师事务所实习律师。上诉人文武因与被上诉人云南金达农业科技发展有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。文武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求或者发回重审。主要上诉事实和理由：金达公司提交的2015年9月1日的送货单上签字系何艳兵代签的，都是其单方填写的，文武不予认可。金达公司也没有举证说明3万元转账系文武支付的。对于同日董龙发所写的收条，与本案无关。本案已经超过诉讼时效，送货单和收条都是2015年9月份的，金达公司并未举证证实诉讼时效存在中断的情形。文武不应当支付货款利息。金达公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金达公司向一审法院起诉请求：1.由文武立即支付货款45300元；2.由文武支付从2015年9月12日至还清为止，以45300元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年7月31日为7814元〕，以上两者共计：53114元；3.由文武承担本案诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：因种植玛卡需要，文武于2015年8月5日向金达公司购买生态有机肥200袋、200元/袋，毒辛农药350袋、4元/袋，货款共计为25400元，欠货款12700元未付，由文武在送（销）货单上签字确认。文武于2015年9月1日向金达公司购买生态有机肥（16-8-22）260袋，220元/袋，货款为57200元，该笔货物由文武委托董龙发代收并出具收条，后于2015年10月7日通过黎晓梅账户向金达公司的法定代表人何艳兵的账户转账付款30000元，剩余货款27200元未付，该笔货物的送（销）货单由何艳兵自行代文武签名。后来，文武又于2015年9月10日向金达公司购买斩线除菌农药2件，于2015年9月11日购买斩线除菌农药5件，800元/件，货款5600元未付，并由同一人在二份送（销）货单代为签字确认。文武至今尚欠金达公司货款共计为45500元，经金达公司多次催讨一直没有支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应该按照约定数额支付价款。事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，文武因种植玛卡需要，四次向金达公司购买农药、肥料，经金达公司多次催讨，至今仍欠货款45500元未付，文武的行为已经构成违约，故对金达公司要求由文武立即支付货款45300元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持；对金达公司要求文武支付自2015年9月12日至还清为止，以45300元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年7月31日为7814元）的诉请，因双方未约定付款期限，故一审法院只支持由文武自起诉之日（即2019年8月21日）起至货款付清之日止以45300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。对文武主张2015年9月1日董龙发所收货物与其无关，所欠货款没有经过结算，仅欠货款18300元的答辩意见，与本案查明事实不符，一审法院不予采纳；对文武主张应从2015年9月12日起开始计算诉讼时效，金达公司起诉超过诉讼时效的答辩意见，因金达公司主张一直在电话催讨货款，故一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、由文武于判决生效后十日内一次性支付金达公司货款45300元；二、由文武于判决生效后十日内一次性支付金达公司自2019年8月21日起以45300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；三、驳回金达公司的其他诉讼请求。案件诉讼费1128元，减半收取564元，由文武承担。二审中，金达公司提交短信记录和录音，欲证实双方之间确有欠款，金达公司一直在催讨。文武经质证认为，短信记录的真实性认可，证明目的不认可，录音的三性不认可。本院认为，文武对金达公司提交的短信记录真实性认可，本院予以确认，录音无法核实被录音者身份和时间，且文武不予认可，本院不予确认。针对一审法院确认的案件事实，文武认为，董龙发的收条与其无关。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：文武尚欠款项如何确定；本案是否超过诉讼时效？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，金达公司主张文武差欠其货款45300元，要求文武支付欠款并支付利息。文武则主张，董龙发出具的收条与其无关，文武只欠18300元。经本院审查，文武认可的欠款为2015年8月5日12700元、2015年9月10日1600元、2015年9月11日4000元，合计18300元。文武在上诉状中对黎晓梅2015年10月7日支付货款3万元有异议，但是在二审审理中对此又无异议，那么黎晓梅于2015年10月7日支付的货款远大于文武认可的欠款。虽然文武主张，黎晓梅支付的系其他款项，但是并未举证证实，应当由其承担举证不能的不利后果。本院认为，文武如此意见反复，陈述自相矛盾，有违诚实信用原则。一审法院支持金达公司主张，确认文武欠款金额为45300元并无不当，本院予以维持。故本院对文武所提事实异议不予确认。关于诉讼时效的问题，金达公司在二审中提交了短信记录，能够证实金达公司向文武催讨欠款，故一审法院认定本案并未超过诉讼时效亦无不当，本院亦予以维持。综上，文武的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由文武承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年六月二日法官助理王本福书记员王雨薇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初10211号原告：岳阳市金源恒汽车零部件有限公司，住所地岳阳市南湖新区郭镇粮店12、13号仓库。法定代表人：付久炼，总经理。委托诉讼代理人：曾满枝，湖南云盟律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区商务粮食局，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路523号。法定代表人：易小球，任局长。委托诉讼代理人：刘宏，湖南坤中律师事务所律师。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司与被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司法定代表人付久炼及其委托诉讼代理人曾满枝，被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局的委托诉讼代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局赔偿原告模具、机器设备及原材料等各项损失2054908.85元，后又增加要求赔偿218452.72元损失的诉讼请求，合计要求赔偿各项损失2273361.57元。2.由被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局承担本案诉讼费。事实与理由：原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司租赁被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局主管企业岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司的仓库。2018年3月26日至2018年4月4日期间，被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局强行终止与原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司签订的租赁合同，将原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司租赁仓库中的模具、机器设备及原材料等财物毁损，且拒绝赔偿，特向法院起诉，请求判如所请。被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局辩称，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司与其主管企业岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司仓库租赁合同到期后，长期处于停业状态，占用租赁的仓库，拒不支付租金。2018年3月底4月初，岳阳市金源恒汽车零部件有限公司楼区粮食购销有限公司为将仓库重新对外出租，清理了原告强行占用的仓库，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司为此要求天价赔偿，无任何事实法律依据。被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局仅是岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司的主管部门，不是合格的诉讼主体，请求驳回原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了举证和质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司系被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局主管企业，其公司名下经营郭镇粮店，对郭镇粮店12、13号仓库场地享有使用权。2009年5月8日，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司前任法定代表人王斯和为筹办该公司以个人名义与岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司签订了为期5年的租赁合同。2014年6月31日，双方租赁合同到期后，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司仍继续使用该仓库，岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司亦未表示任何异议。因原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司拖欠仓库租金，岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司多次催讨，2016年8月10日，岳阳市金源恒汽车零部件有限公司法定代表人付久炼向岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司支付了12500元租金。2018年3月底4月初，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司仍拒不交清其余所欠租金、亦未交还租赁仓库等，被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局因此组织力量对其租赁的仓库进行清理，收回了临路12号仓库，现已另行出租给他人使用，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司仍继续占用13号仓库。2018年4月10日，被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局、岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司委托律师向原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司发出关于解除仓库租赁合同的律师函，要求原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司尽快清理租赁仓库内的财产，交清租金。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司则认为被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局组织力量清理仓库，盗窃、损毁了其财产，向公安机关报案，并多次向政府有关部门上访。2018年5月24日，被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局收到市长信箱信访件后答复：2018年3月下旬，鉴于文明创建和郭镇粮店住户强烈要求，该局组织力量，对郭镇粮店垃圾进行集中清运。期间，对原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司机械设备、生产原材料等物资进行集中堆放，并就有关物资情况2人以上拍照存档。2018年4月4日，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司以公司财产被盗窃到公安机关报案，该局亦到公安机关陈述没有单位盗窃财物的行为。2018年4月8日，该局与原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司达成口头协议：1、原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司半个月内将设备运走；2、原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司所欠租金可适当减免；3、原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司要求赔偿损失理由不成立。但原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司法定代表人付久炼不履行承诺，再次向该局索要巨额赔偿，纯属无理要求。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司已向公安机关报案，由公安机关调查处理。2018年8月21日，岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司诉诸本院，要求原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司腾空、返还占用的仓库，支付拖欠的租金。2018年11月19日，本院判决原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司返还租赁的岳阳市岳阳楼区粮食购销有限公司郭镇粮店13号仓库，并自2015年6月31日起支付仓库占用费（按年租金12500元的标准计算）至交付之日止。判决后，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉，2019年3月5日，岳阳市中级人民法院二审维持了本院一审判决。2019年7月22日，岳阳市公安局岳阳楼区公安分局通知原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司法定代表人付久炼报案的13号仓库财产盗窃案件不予立案。诉讼中，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司向本院提交司法鉴定申请书，要求对被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局造成的其公司全部财产损失进行鉴定。本院委托湖南三权价格评估咨询有限公司对原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司申请的上述鉴定项目进行鉴定。2020年5月19日，该鉴定机构以原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司未能在规定期限提供经过法庭质证的以下损失估价资料：1、机器设备及模具清单；2、库存产品清单；3、客户样品清单；4、包装标签清单；5、低值易耗品清单；6、原料、辅料清单；7、占孔模具清单；8、其他资产清单，将鉴定材料退回本院，做出终止鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司申请对被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局对造成的其全部财产损失进行鉴定，本院对该鉴定申请予以准许，并委托鉴定，但原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司未能在指定期限内向鉴定机构提供相关必需的鉴定资料，导致鉴定机构终止鉴定，原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司应承担举证不能的不利后果。原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司要求被告岳阳市岳阳楼区商务粮食局赔偿损失的诉讼请求，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费24986元，由原告岳阳市金源恒汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 胡 阳人民陪审员 杨 浩人民陪审员 孙加良二〇二〇年六月十日书 记 员 周 妮
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6056号原告：李国勤，女，汉族，1987年1月9日生，户籍所在地四川省。委托诉讼代理人：徐礼艇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：董亮，男，汉族，1984年12月28日生，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：张异、陆雯姣，上海华勤基信德律师事务所律师。原告李国勤诉被告董亮股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐礼艇、被告委托诉讼代理人陆雯姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告股权转让款40万元并赔偿利息损失(以40万元为基数，按照年息6%利率计算自2019年6月26日起至实际归还之日止)；2、被告赔偿律师费3万元。事实与理由：原、被告系朋友，2018年7月1日，双方签订《来伴科技股权转让协议》：鉴于被告为上海来伴智能科技有限公司的法定代表人，且合法拥有76%股权(含代持)，经该公司股东会批准，同意被告将其拥有的公司1%的股权作价40万元转让给原告。2018年8月23日，原告通过名下建行账户向被告名下的交行账户转账40万元。然而，被告却一直未按照协议约定配合公司办理有关股东变更的审批手续，也未办理相应的工商变更登记手续。2019年3月27日，原、被告双方又签订一份《来伴科技股权转让协议》：原告又将拥有的上海来伴智能科技有限公司1%的股权作价40万元转让给被告。约定被告最晚将在2019年6月25日前完整支付转账。截至起诉日，原告也没有收到被告的股权转让款。虽经原告多次催讨，均未果。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对股权转让款无异议，但是认为逾期利息计算标准应该按照LPR为依据，律师费不是必要支出款项并且在合同中没有约定，所以不同意承担。本院经审理查明：1、上海来伴智能科技有限公司(以下简称“标的公司”)成立于2016年10月26日，注册资本1,052.631600万人民币，登记股东为董亮、罗声、王雪。法定代表人为董亮。2、2018年7月1日，被告将其持有的标的公司1%股份转让给原告，原告于2018年8月23日将股权转让款40万元划入被告银行账户。2019年3月27日，双方又签订股权转让协议一份，约定原告将持有的标的公司1%股份以40万元转让给被告，被告最晚在2019年6月25日前完成股权转让协议的签署并完整支付转账。3、原告因本案聘请了北京盈科(上海)律师事务所律师代理，并支出了律师代理费3万元。以上事实，由标的公司档案机读资料、股权转让协议、银行电子回单、委托代理合同、发票、转账汇款电子回单等书证以及当事人的陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告之前签订的股权转让协议合法有效，鉴于被告对于应付原告股权转让款40万元并不持异议，本院不再予以赘述。至于原告主张的逾期付款利息损失因存在合同依据，可以予以支持，但相关标准应调整为中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。原告为证明自己的实际损失，举证了委托代理合同、发票及律师费支付凭证等证据，考虑到本院已经支持了原告的逾期付款利息主张，即可以弥补原告的部分损失，故本院将原告主张的律师费调整为2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董亮应于本判决生效之日起十日内给付原告李国勤股权转让款40万元；二、被告董亮应于本判决生效之日起十日内赔付原告李国勤逾期付款利息损失(以40万元为基数自2019年6月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、被告董亮应于本判决生效之日起十日内赔付原告李国勤律师代理费2万元；四、驳回原告李国勤的其余诉讼请求。本案案件受理费7,750元，减半收取计3,875元，由原告自行承担91元，由被告负担3,784元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年六月十六日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13600号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王怀勤，女，1983年09月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省项城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王怀勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王怀勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计73022.72元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王怀勤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王怀勤向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计73022.72元，其中本金44921.70元、利息9995.61元、费用18105.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王怀勤偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王怀勤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计73022.72元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王怀勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元以及公告费（以实际发生为准），由王怀勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1086号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：彭方清，男，1968年7月12日生，汉族，江西省樟树市人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告彭方清物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婧霞到庭参加了诉讼，被告彭方清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费836.16元及违约金250.85元，合计1087.01元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑6栋2单元501号房的业主,产权面积104.52㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费836.16元，截至2018年12月，应付违约金1204.7元，原告仅诉请违约金250.85元，合计1087.01元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告彭方清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭方清支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2015年5月5日至2016年9月5日的物业费836.16元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告彭方清负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3195号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。 被告：唐顺礼，男，1968年9月17日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告唐顺礼保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人邓雅萍到庭参加诉讼，被告唐顺礼经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款43409.91元、保费4994.6元、违约金（以48404.51元为基数，自2017年12月26日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2016年3月7日，被告与中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行借款8.1万元，借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，被告向原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险，被告按月向原告支付保费，保费为每月1377元。合同同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一计算。现原告仅主张以被告所欠全部款项为基数，按年利率24%计算违约金。2016年3月7日，中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行依据借款合同约定向被告发放共8.1万元贷款，但自2017年10月7日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，被告拖欠贷款的行为已超过80天，原告按照保险合同的约定于2017年12月26日向被保险人中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行进行理赔，理赔金额共计43409.91元。同时，自2017年10月7日开始，被告再未履行保险合同约定向原告支付保费，现被告尚欠原告逾期保费4994.6元。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告唐顺礼未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、贷款借据、投保单、保险单、交易详细信息、保险赔款确认书、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告唐顺礼经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行理赔共计43409.91元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款43409.91元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2017年12月26日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费4994.6元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告唐顺礼于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43409.91元及违约金（从2017年12月26日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告唐顺礼于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4994.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1546元，因适用简易程序审理，减半收取773元，公告费560元，由被告唐顺礼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张晓霜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异158号案外人：单华，男，1967年2月4日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市忠诚友联律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代理人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人单华对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号49幢401号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人单华称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由:2011年7月，案外人与凯宇公司签订商品房预售合同，案外人购买了涉案房屋且支付了全部购房款，涉案房屋已于2012年10月交付，由案外人居住至今，未办理产权登记的原因不在于案外人。2019年11月27日，昌平法院执行依据为（2019）京0114财保695号民事裁定书的执行案件查封了涉案房屋，现请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。我方针对凯宇公司对张宝柱的欠款申请了财产保全，昌平法院查封涉案房屋时涉案房屋仍登记在凯宇公司名下，我方保全没有过错。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记在凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月29日查封了涉案房屋。另查，2011年，凯宇公司（出卖人）与单华（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第49幢401号房；买受人按揭付款，首付款507264元，贷款338000元。该合同另约定有其他内容。2011年8月11日，双方将该合同于高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。单华另提供了购房发票、《个人购房合同/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了凯宇公司开具的多张收款收据、山东宜美物业管理有限公司开具的《入住证明》、物业费交款单等票据证明涉案房屋已于2012年交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保695号民事裁定书、《商品房预售合同》、《个人购房合同/担保合同》、银行还款明细、《入住证明》、物业费交款单、收款收据及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号49幢401号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  姜竹青
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16773号原告：黑猫神日化股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市城西开发区建工路2号。法定代表人：章林法。委托诉讼代理人：魏彬、陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。被告：龙映林，男，1964年5月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告黑猫神日化股份有限公司与被告龙映林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黑猫神日化股份有限公司的委托诉讼代理人陈殷杰到庭参加诉讼，被告龙映林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑猫神日化股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告龙映林支付原告蚊香款307804.73元，并支付自2017年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息损失。事实和理由：南充市顺庆区万家好商贸经营部向原告购买蚊香，截至2017年5月10日，南充市顺庆区万家好商贸经营部向原告出具欠条一份，载明南充市顺庆区万家好商贸经营部尚欠原告货款350000元，并由被告龙映林对该款承担连带清偿责任。后南充市顺庆区万家好商贸经营部于2018年5月28日注销，故应由其负责人即被告龙映林承担支付义务。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款307804.73元，故原告诉至本院，要求判如所请。被告龙映林未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，双方在欠据上还约定，免息期截至2017年8月31日，逾期将按日千分之一的利率计算利息。上述事实由原告黑猫神日化股份有限公司的庭审陈述及其提交的欠据一份予以证实。被告龙映林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告龙映林系原南充市顺庆区万家好商贸经营部的负责人，根据相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，原南充市顺庆区万家好商贸经营部已经注销，现原告要求被告龙映林支付剩余货款并支付利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告龙映林未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龙映林支付原告黑猫神日化股份有限公司蚊香款307804.73元，并支付自2017年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5917元，由被告龙映林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  柴建钟人民陪审员  楼旭峰人民陪审员  马 力二〇二〇年六月二十九日法官 助理  周 甜书 记 员  金 鑫
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初7902号原告：蔡荣琴，女，1968年12月6日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：郭靖，女，1985年4月17日出生，住重庆市涪陵区。原告蔡荣琴与被告郭靖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告及委托诉讼代理人熊天顺到庭参加了诉讼;被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡荣琴向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款人民币555243元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清时止。事实和理由：原告从2012年5月10日开始在被告家做月嫂,被告在2013年5月至2018年8月26日期间向原告借款，原告通过银行向被告转账70多万元，被告借款后归还了原告部分借款，后双方于2018年8月27日结算，被告尚欠原告借款48万元，并于当日给原告出具借条一张，借条上载明：从2018年9月1日起每月偿还2万元。2019年9月6日被告又给原告出具借条一张，借条上载明：被告借到原告75243元，其中7万元是原告在**处的借款借给被告，原告微信转账给被告2000元，原告为被告垫资家庭开资3243元。以上借款共计555243元，经原告向被告催收无果,原告遂起诉来院。被告郭靖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条及银行转账记录、执行和解和执行完毕情况说明,能证明被告在2013年5月至2018年8月26日期间向原告借款，原告通过银行向被告转账70多万元，被告借款后归还了原告部分借款，后双方于2018年8月27日结算，被告尚欠原告借款48万元，并于当日给原告出具借条一张，借条上载明：从2018年9月1日起每月偿还2万元。2019年9月6日被告又给原告出具借条一张，借条上载明：被告借到原告75243元，其中7万元是原告在**处的借款借给被告，原告微信转账借给被告2000元，原告为被告垫资家庭开资3243元（该垫资费用双方已转为借款）。以上借款共计555243元，经原告向被告催收无果，原告遂于2019年10月21日起诉来院。本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告向原告借款经原告催收后，被告未归还原告借款的行为已构成违约，被告应当承担归还原告借款本金555243元及支付从2019年10月21日（起诉之日）起至付清之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭靖在本判决生效后十日内归还原告蔡荣琴借款本金555243元，并支付从2019年10月21日（起诉之日）起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9353元，由被告郭靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  朱 漫人民陪审员  刘 洋二〇二〇年六月四日法官 助理  刘卫平书 记 员  刘寿杰
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初52号原告：海南华信国际控股有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区吉浦路凯丰城市。法定代表人：李勇，总经理。诉讼代表人：海南华信国际控股有限公司管理人被告：上海保培投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张英，执行董事。被告：雨润控股集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：祝义亮，董事长兼总经理。原告海南华信国际控股有限公司诉被告上海保培投资有限公司、被告雨润控股集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。2020年6月8日，本院收到原告海南华信国际控股有限公司撤诉申请，要求依法撤回起诉。本院认为，原告海南华信国际控股有限公司撤诉的申请系对自身诉权的有权处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告海南华信国际控股有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告海南华信国际控股有限公司负担。审 判 长 陆韵华审 判 员 姚 磊审 判 员 李丽丽二〇二〇年六月十日法官助理 宋一丁书 记 员 宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6604号原告：吴凤茹，男，1976年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告吴凤茹委托诉讼代理人：田莉莉，女，1980年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告吴凤茹、田莉莉与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告吴凤茹、田莉莉于2020年5月25日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告吴凤茹、田莉莉申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴凤茹、田莉莉撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十九日书记员  杨国兴
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）兵1001执189号之三 申请执行人：北屯得仁融资性担保有限责任公司，住所地新疆北屯市。 法定代表人：雷红，总经理。 被执行人：北屯准噶尔农业生产资料有限责任公司，住所地新疆北屯市。 法定代表人：尚建江，执行董事。 本院在执行申请执行人北屯得仁融资性担保有限责任公司与被执行人北屯准噶尔农业生产资料有限责任公司追偿权纠纷执行一案中，查明本案执行标的3913690.20元，执行费41536.90元。现执行中，申请执行人以与被执行人达成了和解协议为由向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2017）兵1001民初469号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年六月十六日 书记员  宋雪敏
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初535号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人陈广海，男，1979年3月20日生，汉族，户籍地河南省，暂住本市闵行区。辩护人宋安红，上海明生律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]1058号起诉书指控被告人陈广海犯盗窃罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2020年4月21日11时许，被告人陈广海经派遣至本市长宁区天山二村XXX号XXX室提供保洁服务。被告人陈广海在该址保洁过程中，趁被害人茅某某不备，从卧室的双肩背包皮夹内、衣橱抽屉的皮夹及红包中各抽取百元面值的人民币若干，共计人民币2,100元。2020年4月22日，被告人陈广海接民警电话通知后至公安机关，民警当场在其身上查获部分赃款后被告人陈广海如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人陈广海有坦白情节，依法从轻处罚，建议判处被告人陈广海拘役三个月并处罚金之刑罚。被告人陈广海对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈广海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被害人出具了刑事谅解书，酌情对被告人从轻处罚。辩护人以相关理由建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈广海犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年4月22日起至2020年7月21日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得人民币二千一百元发还被害人茅某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  顾杨二〇二〇年六月二十九日书记员  李宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初2374号原告：济宁市任城区恒达水暖建材经营部，住所地济宁市任城区解放路128号（解放路小区门口）。负责人：周国军，男，回族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：杨传军，济宁高新接庄法律服务所法律工作者。被告：李新伟，男，汉族，住济宁市任城区。被告：山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司，住所地曲阜市陵城镇驻地，统一社会信用代码913708817248191422。法定代表人：赵廷文，董事长。原告济宁市任城区恒达水暖建材经营部与被告李新伟、山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行审理。原告济宁市任城区恒达水暖建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款65660.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月至2018年1月，被告李新伟先后从原告处提取材料合计款80660.4元，期间支付了15000元，下欠65660.4元，多次催款不给。2018年中秋节前后，原告再次打电话催款，被告李新伟以其父住院为由再次推脱至今。经查，被告租赁装修的房屋于2019年10月31日后被被告山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司收回，导致原告权益无法实现，损害了原告权益，原告据此提出如上诉求，请法院予以支持。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告送达地址不详，致使本院无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书。原告未能在本院限定时间内提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告济宁市任城区恒达水暖建材经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年六月四日书记员  卞 翔
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民特53号申请人：王慧敏，女，1973年6月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人：蔡正伟，男，1973年9月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。指定代理人：蔡迪雅（蔡正伟的女儿），女，2002年7月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请人王慧敏申请宣告蔡正伟为无民事行为能力人一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。申请人王慧敏诉称，申请人与被申请人蔡正伟系夫妻关系，被申请人于2020年2月20日突发脑溢血，经安阳市人民医院抢救治疗，目前完全瘫痪在床，无意识，无语言能力，不能表达自己的真实意愿，呈持续性植物人生存状态，现已完全丧失辨认和控制自身的能力。为维护蔡正伟的合法权益，需要申请宣告蔡正伟为无民事行为能力人，并指定申请人王慧敏为其监护人，现提出申请。经审查，蔡正伟于2020年2月20日至2020年5月18日因脑基底节出血、脑干出血、肺部感染、应激性溃疡、××3级（极高危）、脑出血后遗症在安阳市人民医院住院治疗，于全麻下行“右侧额颞成形骨瓣开颅内血肿清除术”，出院情况载明：患者浅昏迷，出血吸收，四肢肌张力高、肌力不合作、左侧未见活动、血压控制平稳、气管切开套管未拔除。经本院现场调查，被申请人蔡正伟现为长期卧床状态，失语，气管切开，进食靠鼻饲管喂食。本院认为，被申请人蔡正伟现无法正常沟通交流，无法独立判断是非，并正确处理自己的事务，故申请人申请认定被申请人蔡正伟为无民事行为能力人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于申请人申请指定王慧敏为蔡正伟监护人的诉讼请求，我国民法总则规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，应由有监护能力的配偶、父母、子女，其他近亲属按顺序担任监护人。本案中，被申请人蔡正伟的直系近亲属有蔡正伟的父亲蔡从银，母亲王全凤，妻子王慧敏，女儿蔡迪雅。蔡正伟父母通过微信视频方式明确表示同意王慧敏为蔡正伟的监护人，蔡正伟的女儿到庭明确表示同意母亲王慧敏为蔡正伟的监护人。王慧敏系蔡正伟的妻子，具有完全民事行为能力，且系蔡正伟的第一顺序监护人，蔡正伟的其他近亲属均同意指定王慧敏为蔡正伟的监护人，故本院指定王慧敏为蔡正伟的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告蔡正伟为无民事行为能力人；二、指定蔡正伟的妻子王慧敏为蔡正伟的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  李 雪二〇二〇年六月十六日代理书记员  张文彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28701号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何梅娟，女，1983年10月1日出生，汉族，住广西浦北县。被告：易世烽，男，1984年2月1日出生，汉族，住广西浦北县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告何梅娟、易世烽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，何梅娟、易世烽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令何梅娟、易世烽偿还截至2019年9月12日的借款本金38441.29元、利息1794.57元、逾期罚息271.84元、违约金5991.84元，以及自2019年9月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对何梅娟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、何梅娟、易世烽承担案件受理费。何梅娟、易世烽未作答辩。经审理查明：2016年6月20日，何梅娟、易世烽为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额73360元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。何梅娟、易世烽购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，何梅娟、易世烽未按约定如期还款，截至2019年9月12日，何梅娟、易世烽尚欠借款本金38441.29元、利息1794.57元、逾期罚息271.84元、违约金5991.84元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。何梅娟、易世烽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何梅娟、易世烽于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月12日的借款本金38441.29元、利息1794.57元、逾期罚息271.84元、违约金5991.84元，并支付自2019年9月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金38441.29元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告何梅娟名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元、公告费260元，由被告何梅娟、易世烽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
879北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4301号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王宁，男，1976年8月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金226445.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金226445.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金226445.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王宁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初79号 原告：罗永兴，男，1978年9月9日生，布依族，木工，住贵州省长顺县。 被告：姚燕成，男，1978年3月24日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告罗永兴、冉启才、谢朝凯、谢朝富、黄小刚、陈小祥分别以姚燕成为被告提起三件劳务合同纠纷之诉，本院分别于2020年1月17日（原告为罗永兴及原告为冉启才）及同月20日（原告为谢朝凯、谢朝富、黄小刚、陈小祥）立案后，因被告相同，且诉讼标的属于同一种类，经本院向六名原告释明并取得同意后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭合并进行了审理，本案原告罗永兴到庭参加诉讼，被告姚燕成经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗永兴向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告木工工资18395元，并按银行同期贷款利率计算利息至该款履行完毕止，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月至2017年9月，被告将其承包修建的位于威远社区付永松家自建房的木工项目转包给原告施工，但未签订书面合同，只口头约定了单价，在原告施工完毕后被告未足额给付原告工资，2017年9月，经原、被告对工资进行结算，被告尚欠原告工资18395元，被告以经济欠缺为由要求延期支付，2019年1月31日，被告写下欠条承诺在2019年5月1日前付清此款，后承诺期限届满，被告仍未履行，为维护原告合法权益，现特诉至法院请依法判决如前所请。 被告姚燕成既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据供法庭质证。 原告罗永兴为支持其诉讼请求提交以下证据供法庭质证： 原告身份证复印件及《欠条》原件一份。拟证实原告的主体资格及被告尚欠原告劳务工资18395元的事实。 经本院审查认为，上述证据来源形式合法，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2016年12月底，被告将其承包建设的位于长顺县威远社区付永松家五层半框架结构自建房的木工转包给原告施工，包含拆模、支模，口头约定单价为每平方米49元，至2017年4月，原告木工完工，期间被告曾支付原告10000元，剩余劳务工资一直未付，2017年9月，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务工资18395元，原告多次催要后被告于2019年1月31日向原告出具《欠条》，承诺于2019年5月1日前付清，庭审中经与六原告核实，出具《欠条》的“姚艳存”与原告冉启才提交的“姚燕成”身份证复印件上照片所示的人为同一人，因被告至今仍未支付余下劳务工资，故引起本案诉争。 本院认为，根据原告的陈述和出示的欠条，可以证实原告所主张的双方基于工程施工所形成的债权、债务关系，本院对此予以确认。根据被告在欠条中就未支付工资债务的表述，本院对被告尚未清偿原告18395元工资债务数额予以认定，现原告起诉要求被告清偿上述债务于法有据，本院对此予以支持，而逾期利息原告在庭审中已作出自愿放弃的意思表示，是对其合法权益的自行处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚燕成于本判决生效之日起十日内支付原告罗永兴劳务工资壹万捌仟叁佰玖拾伍元整（￥18395.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元及公告费（以票据实际金额为准），由被告姚燕成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵 娟 审 判 员  黄卫平 人民陪审员  杨再明 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  吴 莉
2663北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6402号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：于梅秀，女，1968年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告于梅秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告于梅秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金125093.46元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金125093.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于梅秀于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金125093.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告于梅秀负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄小飞，男，1986年7月8日出生，汉族，住江西省抚州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告黄小飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告黄小飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小飞支付截至2019年7月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,824.53元及自逾期之日起至2019年7月9日的利息3,448.23元、违约金7,730.21元、分期手续费6,786.39元；2.判令被告黄小飞支付自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄小飞负担。事实和理由：被告黄小飞于2016年11月22日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄小飞未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄小飞未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告黄小飞未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年7月9日，被告黄小飞拖欠信用卡欠款本金59,824.53元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄小飞在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省宁波市镇海区俞范东路XXX号公司宿舍为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄小飞在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄小飞借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄小飞在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄小飞确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄小飞未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小飞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月9日的信用卡欠款本金59,824.53元；二、被告黄小飞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,744元，减半收取计872元，由被告黄小飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十九日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5249号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：袁靖，女，1971年2月18日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告袁靖，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初437号 原告：顾宝才，男，1966年4月10日出生，汉族，住定州市。 被告：定州玉彬小米加工厂。 住所地：定州市号头庄乡号头庄村。 法定代表人：马玉彬，该厂厂长。 统一社会信用代码：92130682MA0BDNH76Q。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 原告顾宝才与被告定州玉彬小米加工厂产品责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾宝才、被告定州玉彬小米加工厂法定代表人马玉彬及其委托诉讼代理人吕英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾宝才向本院提出诉讼请求：1.依法判决将16袋小米退回被告，被告将2800元购买款归还原告；2.判令被告赔偿原告损失费28000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，原告从被告处购买16袋小米，共计800斤，每斤3.5元，共计2800元。原告当场付款给被告，将小米拉回后，发现被告的小米没有标签和生产日期，属于三无产品，有欺诈顾客行为，根据《食品安全法》的相关规定，被告应该支付原价十倍的赔偿金给原告，共计30800元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告定州玉彬小米加工厂辩称，原告不属于消费者，其行为根据相关法律规定属于职业打假人，其诉讼请求不应得到支持。对此，我们将向公安机关进行控告以追究其敲诈勒索的刑事责任。 经审理查明：2019年10月19日，原告从被告及定州市红年小米加工厂、马红旗、马新江处分别购买小米，其中从被告处购买800斤，每斤3.5元，共计2800元。即时交付履行。在诉讼中，原告称被告的产品存在质量问题，属于三无产品，被告予以否认，并提交检验合格报告、食品小作坊小餐饮登记证、营业执照以证明其小米合格，原告对被告提交的证据无异议。原告未提供证据证明被告的小米存在质量问题。 以上事实有当事人陈述、检验合格报告、食品小作坊小餐饮登记证、营业执照等予以证实。 本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未提供证据证实被告销售的产品存在质量问题，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告顾宝才的诉讼请求。 案件受理费570元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  平建同 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  孙丹丹
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初531号原告：韶关市雅华家居有限公司。住所地：韶关市浈江区南郊法定代表人：陈楚彬，执行董事。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。被告：江戈亮，男，1983年11月3日出生，汉族，住乳源县乳城镇原告韶关市雅华家居有限公司与被告江戈亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市雅华家居有限公司的委托诉讼代理人方帼慧，被告江戈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市雅华家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金、水电费计83896元及违约金25168.8元，合计109064.8元；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，被告与韶关市雅华装饰有限公司（甲方）签订《租赁合同》。《租赁合同》约定原告将位于韶关市*****公里东侧厂房雅华建材城1-108号商铺出租给被告使用，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止（免租期为2015年9月1日至2015年12月31日），每月租金4850元，于每月5日前一次性交清当月租金，被告延迟缴交租金的，须向原告支付违约金。违约金从迟交之日起，按每日计收所欠缴款总金额的1%。合同签订后，原告已依约将商铺交付被告使用。2016年12月2日，韶关市雅华装饰有限公司更名为韶关市雅华家居有限公司（即原告）。2017年1月1日，原、被告又签订了《租赁合同》，被告同时承租了原告位于韶关市*****公里东侧厂房雅华建材城1-110号商铺，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，每月租金3150元，于每月5日前一次性交清当月租金，被告延迟缴交租金的，须向原告支付违约金，违约金从迟交之日起，按每日计收所欠缴款总金额的1%。合同签订后，原告已依约将商铺交付被告使用。但上述两份合同期限期满后，被告并未与原告继续签订租赁合同，又未依约向原告交还商铺，并拖欠了两间商铺自2018年7月至2019年4月的租金及水电费。为此，原告于2019年4月18日委托了广东宜方律师事务所向被告发出了《律师函》，要求被告在2019年4月30日前腾空、交还租赁房屋，并付清2018年7月至2019年4月的租金、水电费合计83604元。被告收函后，已于2019年4月30日交还了租赁房屋，但至今尚未支付2018年7月至2019年4月的租金、水电费合计83896元（其中292元为新增水电费）。原告认为，被告的行为已违反了双方《租赁合同》的约定及《合同法》的有关规定。为维护原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》《合同法》等法律规定向贵院起诉，请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告江戈亮辩称：原告起诉的租金、水电费是合理的被告同意支付。被告签订合同时交了押金19000多元，应先抵扣拖欠的租金和水电费。被告从原告公司搬走后，现在没有再做生意，打工每月只有工资收入5000多元，以被告的经济能力只能每月分期偿还租金和水电费2000元到3000元，违约金希望能减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《租赁合同》。该合同约定原告将位于韶关市*****公里东侧厂房雅华建材城1-108号商铺出租给被告使用，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止（免租期为2015年9月1日至2015年12月31日），每月租金4850元，于每月5日前一次性交清当月租金，被告延迟缴交租金的，须向原告支付违约金。违约金从迟交之日起，按每日计收所欠缴款总金额的1%。合同签订后，原告已依约将商铺交付被告使用，被告按约定交纳了保证金10000元。合同期满后，被告继续使用上述商铺。2017年1月1日，原、被告又签订了一份《租赁合同》，被告又承租了原告位于韶关市*****公里东侧厂房雅华建材城1-110号商铺，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，每月租金3150元，于每月5日前一次性交清当月租金，被告延迟缴交租金的，须向原告支付违约金，违约金从迟交之日起，按每日计收所欠缴款总金额的1%。合同签订后，原告已依约将商铺交付被告使用。被告向原告交纳了保证金9450元。自2018年7月，被告开始拖欠原告租金、水电费。合同期限期满后，原、被告未继续签订租赁合同，但被告仍占用使用上述两商铺。2019年4月18日，原告委托律师事务所向被告发出了《律师函》，要求被告在2019年4月30日前腾空、交还租赁房屋，并付清2018年7月至2019年4月的租金、水电费合计83604元。被告收函后，已于2019年4月30日交还了租赁房屋，但至今尚未支付2018年7月至2019年4月的租金80000元、水费440元、电费3456元，合计83896元。庭审中，被告对原告主张的租金、水费、电费，合计83896元无异议，但提出将保证金19450元抵扣租金并请求减免违约金。另查明，2016年12月2日，韶关市雅华装饰有限公司更名登记为韶关市雅华家居有限公司。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告经协商达成原告将韶关市*****公里东侧厂房108、110商铺出租给被告，双方签订了书面的租赁合同，该合同内容合法，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。合同期满后，被告继续占有、使用原告商铺，依法为不定期租赁。被告在租赁商铺期间，有拖欠原告租金水电费的事实，原告在被告于2019年4月30日腾空商铺给原告后，主张被告拖欠2018年7月至2019年4月的租金80000元、水费440元、电费3456元，合计83896元，被告对此无异议，故原告请求被告支付上述款项，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张按欠款金额30%计算的违约金，根据双方合同第八条约定，乙方如果延迟缴交租金，须向甲方支付违约金。从迟交之日起，除缴交欠款处，还必须按每日计收所欠缴款总金额1%的违约金。故被告应自2019年5月1日起以所欠租金80000元，按照年利率24%计算违约金至付清日止为宜。对于被告应以其所交纳的押金19450元抵扣租金的抗辩理由，由于双方合同约定，合同期满后，乙方交齐有关款项后且无违约行为时，凭收据在一个月内到甲方办理退还手续，故被告的此抗辩，不符合双方约定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江戈亮应于本判决生效之日起10日内向原告韶关市雅华家居有限公司付清租金80000元及违约金（自2019年5月1日起按照年利率24%支付违约金至付清日止）；二、被告江戈亮应于本判决生效之日起10日内向原告韶关市雅华家居有限公司付清水电费3896元；三、驳回原告韶关市雅华家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1241元，由被告江戈亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇二〇年六月十六日书记员  刘 娟
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执435号 申请执行人临沂市河东区华泰小额贷款有限公司。 法定代表人王文生，经理。 被执行人王庆文，男，1982年11月30日生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人赵云，女，1986年10月25日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 申请执行人临沂市河东区华泰小额贷款有限公司与被执行人王庆文、赵云借款合同纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出的（2019）鲁1312民初291号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年04月01日向本院申请执行，要求被执行人支付借款360000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人未申报财产；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人王庆文、赵云，现因被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，又不能向本院提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的360000元及利息未能执行。 综上所述，在执行申请执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘文杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1772号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江荣会,女,1939年12月23日出生,汉族,住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：吴秉锲，贵州秉思律师事务所律师。 再审申请人江荣会因与陈昌琴、陈昌芬、江少学第三人撤销之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终684号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江荣会申请再审称，原审裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。事实和理由如下：二审法院认为江荣会属于具备独立请求权的第三人，法院无权通知其参加诉讼，属于适用法律错误。该认定理由没有任何法律和司法解释规定予以支撑。江荣会请求撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2018)黔23民终2101号案件,在该案一、二审审理过程中，江荣会都到庭明确表示自留地由自己管理。(2018)黔23民终2101号案件不仅涉及金钱给付，还涉及物权的确认，属于必须追加江荣会为第三人的法定情形，但该案一、二审法院均没有追加江荣会参加诉讼，属于适用法律错误。土地使用权的纠纷，应当先由政府处理，（2018）黔23民终2101号案未经政府处理就进入民事诉讼，属于程序违法。法院对于江荣会提供的关于享有案涉土地使用权的证据没有进行认定，剥夺了江荣会的合法权益。案涉土地属于农村老年人的田土，在未经老年人同意的情况下，被子女私分，导致农村老年人基本权益无法得到保护，生活陷入严重困境。江荣会也无法通过另案起诉主张权利或对(2018)黔23民终2101号案件申请再审的方式获得救济。 本院经审查认为，江荣会的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依法不能成立；对其再审申请不予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉的当事人提供证据证明：因不能归责于本人的事由未参加诉讼；发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。同时具备上述三种情形，才符合第三人撤销之诉的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条进一步明确了“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的四种具体情况：不知道诉讼而未参加的；申请参加未获准许的；知道诉讼，但因客观原因无法参加的；因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。即，第三人有一般过失的情形下未参加诉讼时，均不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。本案中，江荣会陈述其在（2018）黔2323民初2060号、（2018）黔23民终2101号案件审理过程中，每次开庭均到庭，并明确表态“自己的自留地由自己管理”，说明江荣会知晓该案处理的结果会影响其实体权益。且江荣会主张享有案涉自留地使用权，故江荣会属于有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人若对诉讼标的主张权利，应当通过提出独立的诉讼请求的方式参与诉讼。但当事人是否起诉应由当事人自行决定，法院无需依职权通知其参加诉讼。故一、二审法院认为江荣会未作为当事人参加（2018）黔2323民初2060号、（2018）黔23民终2101号案件的审理不属于“不能归责于本人的事由”，不予受理江荣会的起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江荣会的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年六月十日 法官助理余鑫 书记员隋艳红
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执2643号之四 被执行人：李某某，男，汉族，住贵州省习水县。 本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某在中国建设银行账户内存款人民币1062900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴中伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  周科发
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执605号申请执行人：王相记，男，汉族，1968年6月10出生,住开封市龙亭区。被执行人：开封市花石万创园科技有限公司。统一社会信用代码：91410204MA3X417F41。住所地：开封市鼓楼区小王屯村。法定代表人：张高峰，任总经理。本院在执行王相记与开封市花石万创园科技有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0204民初1753号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：一、2020年3月1日之前，被告开封市花石万创园科技有限公司给付原告王相记工程款50000元，如逾期未履行，原告可要求被告按自2019年8月8日（起诉之日）以下欠本金为基数并按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息。被执行人开封市花石万创园科技有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人王相记于2020年5月28日向本院申请执行，执行费650元。为了保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人开封市花石万创园科技有限公司在2020年6月20日之前将（2019）豫0204民初1753号民事调解书确定的内容履行完毕。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人开封市花石万创园科技有限公司的银行存款及其他经济收入50000元及利息、执行费650元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月十日法官助理李传飞书记员霍文彪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4395号原告：中化工程沧州冷却技术有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路79号。法定代表人：赵德志，董事长。委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菲，河北海岳律师事务所律师。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴昊，执行董事。被告：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座6层。法定代表人：吴昊，董事长。二被告委托诉讼代理人：晁红静，女，1984年1月23日出生，汉族，神雾环保技术股份有限公司职员。被告神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人，侯洁林，女，1991年1月5日出生，汉族，本公司职员。原告中化工程沧州冷却技术有限公司（以下简称：中化公司）与被告洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称：洪阳冶化）、神雾环保技术股份有限公司（以下简称：神雾环保）、神雾科技集团股份有限公司（以下简称：神雾集团）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，云法庭公开开庭进行了审理。原告中化公司的委托诉讼代理人刘建平，被告洪阳冶化、神雾环保的委托诉讼代理人晁红静，3被告神雾集团的委托诉讼代理人侯洁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中化公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还投标保证金15万元及利息13364.63元（自2017年9月30日计算至2018年6月14日），以及自起诉之日至实际支付之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告是第二被告的母公司，二被告之间业务混同，2017年7月21日第一被告发出“内蒙古巴林右旗煤炭分质梯级利用70万吨/年乙二醇项目玻璃钢逆流冷却塔（以下简称：涉案项目）招标文件，原告进行投标，因为之前在被告其他项目招标时原告进行过投标，交纳保证金20万元，因为未中标，故被告退还保证金5万元，将剩余15万元保证金转为被告70万吨/年乙二醇项目玻璃钢逆流冷却塔招标项目的投标保证金。2017年8月29日，被告向原告发出中标通知书，原告收到中标通知书后立即与被告联系签订合同事宜，并将完善后的合同文本电子版于2017年9月13日发给了被告，但被告迟迟不予我公司签订正式合同，我公司多次催促，被告公司既不与原告签订合同，又不退还投标保证金，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院判如所请。被告洪阳冶化、神雾环保辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告均未收到原告支付的涉案项目的投标保证金，原告之前交纳的投保保证金5万元与涉案项目无关。原告主张的另外一笔15万元的投标保证金是打到被告神雾集团的，我二公司与被告神雾集团为独立法人，独立核算，与我二公司无关。被告神雾集团辩称：我公司账上确实有一笔原告支付的15万元保证金，但是由于我公司离职人员较多，现在已经无法核实原告交纳的那个项目的投保保证金了,同意在本案中一并处理退还款项的事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告洪阳冶化对涉案项目进行招标，招标文件以电子版形式发送，投标保证金为10万元。原告收到被告洪阳冶化电子版招标文件后，进行投标。2017年8月24日，被告神雾环保向原告送达《中标通知书》告知原告中标结果。后由于被告洪阳冶化原因，双方未签订书面合同。在本案审理过程中：1、原告出示2016年12月19日入账通知显示，其向北京神雾环境能源科技集团股份有限公司转账15万元。2、原告出示2017年5月5日账户交易明细回单显示，其向被告洪阳冶化转账5万元，标记用途为投标保证金。3、原告出示2017年8月1日其向被告神雾环保工作人员李道彬发送的电子邮件，内容为《内蒙古赤峰项目-投标保证金说明》，投标保证金说明内容为“我公司参加的乌海洪远新能源科技有限公司乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目闭式冷却塔招标项目中己有投标保证全为20万（乌海神雾40力吨/年PE多联产示范项目开式冷却塔中投标保证金15万元转到+又向贵公司汇入5万元）。我公司将参加涉案项目招标，需要交纳投标保证金10万元，现将未退还的乌海洪远新能科技有限公司乙炔化工新工艺40力吨/年PE多联产示范项目闭式冷却塔招标项目20万元投标保证金中10万元转到涉案项目投标保证金；2、神雾环保工作人员李道彬回复邮件，内容为“写清楚哪一次招标的投保保证金（询价编号）转到涉案项目投标保证金（询价编号写清楚）。本院认为：原告按照被告神雾集团《乌海洪远新能源科技有限公司乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目闭式冷却塔招标文件》的要求向被告神雾集团支付投标保证金15万元，但该项目原告并未中标，后因原告继续在被告洪阳冶化涉案项目中投标，经与被告洪阳冶化和被告神雾环保工作人员沟通一致，将原支付被告神雾集团的投标保证金部分转为涉案项目投标保证金，经本院核实，被告神雾集团认可账户中有一笔原告交纳的15万元投标保证金未退还，亦未转到被告洪阳冶化或被告神雾环保账户内，鉴于被告神雾集团同意在本案中一并处理保证金退还事宜，故本院认定，被告神雾集团对原告所主张的投标保证金15万元具有退还义务。关于原告主张自2017年9月30开始计算资金占用期间的利息一节，被告神雾集团在原告未中标的情况下未及时将投标保证金退还原告，亦未将款项按照原告指示转至被告洪阳冶化或被告神雾环保，被告神雾集团占用资金确给原告造成实际损失，故对原告主张的利息计算期间及计算方式，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内退还原告中化工程沧州冷却技术有限公司投标保证金150000元及资金占用期间利息（以150000元为基数，从2017年9月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以150000元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）二、驳回原告中化工程沧州冷却技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告洪阳冶化工程科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月二十九日书记员  赵淼