河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3984号 上诉人（原审原告）：杨世乾，男，1987年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：杨书来，男，1961年12月15日出生，汉族，住址同上，系上诉人杨世乾父亲。 委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵学涛，男，1989年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张佳伊，女，1991年1月18日出生，汉族，住址同上，系被上诉人邵学涛妻子。 委托诉讼代理人：吕金巧，河北鹏业律师事务所律师。 上诉人杨世乾因与被上诉人邵学涛抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨世乾上诉请求：1、撤销桥西区人民法院（2019）冀0104民初5491号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《抵押担保借款合同》并解除被上诉人对上诉人名下欧景园3-1-2902室的抵押权登记或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定“担保行为的担保范围不仅为防止一房二卖情形发生，亦应包括买房人交纳购房款等行为所产生的债权债务”是错误的。抵押权是发生在上诉人与被上诉人之间，其设立及其目的均应由当事人进行约定。在一审庭审中，双方均认可抵押权的设立是基于防止一房二卖的发生。而一审法院在上述事实基础上又创立了抵押权保障“买房人缴纳购房款等行为所产生的债权债务”这一保证目的实属错误。事实上，上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，上诉人与被上诉人之间也无任何债务往来，被上诉人无权拥有涉案房屋的抵押权。而在《抵押担保借款合同》签订之时，被上诉人与张佳伊也并非夫妻关系。另外在张佳伊提出的仲裁申请书中也明确写明“经谨慎考虑，申请人（张佳伊）同意与被申请人解除房屋买卖合同”，现在又以拒绝解除买卖合同为由向石家庄市中级人民法院提起撤销仲裁之诉，实属违背诚信的行为。原审法院对以上事实未予考虑欠妥，应当予以纠正。故提出上诉，望支持上诉请求。 被上诉人邵学涛答辩称，双方之间不存在借款关系。但一审中双方均认可：双方签订《借款抵押合同》是因为被答辩人与答辩人的妻子张佳伊签订《房屋买卖合同》，房屋抵押权是基于主合同《房屋买卖合同》为保障买方权利而设立。依据《民法总则》第一百四十六、一百四十三条的规定，双方设立的房屋抵押行为合法有效。被答辩人已收取购房款1148237.03元，答辩人花费巨额完成房屋装修，房屋一直登记在被答辩人名下，未办理过户。在此情况下，被答辩人向石家庄仲裁委员会提出仲裁申请要求解除房屋买卖合同关系。该案审理过程中，仲裁委在答辩人不知情的情况下，要求被答辩人提交证据并已经超出举证期限。答辩人因程序不公遂提出撤裁申请。在被答辩人尚未退还答辩人购房款和装修费用的情况下，若解除房屋抵押，答辩人面临购房款和装修费用无力追回的严重风险。综上所述，上诉人杨世乾的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨世乾向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2018年2月8日签订的《抵押担保借款合同》；2、解除被告对原告名下位于石家庄市桥西区的抵押权登记；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月29日，原告（甲方）与张佳伊（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定原告将其名下坐落于石家庄市桥西区的房屋出售给张佳伊。2018年2月8日原告与张佳伊签订《补充协议》，约定，一、甲乙双方一致同意上述房屋总成交价由283万元变更为285万元；二、付款方式：2017年11月29日乙方以定金方式已向甲方支付10万元整，2018年2月12日之前，乙方向甲方分二次付97万元（本合同签订之日付55万元整，余款12日之前付清），剩余房款通过房屋产权过户及乙方银行贷款形式转移给乙方；三、甲乙双方需在房本满2年（2018年9月20日）之后过户交易，其中所有流程甲方必须在5个工作日之内配合，所产生的所有费用乙方承担；四、风险保障：本合同签订之日，并约定以借款方式签订《借款抵押协议》，将房屋抵押至乙方并公证；自2018年2月至过户前的房屋月供由乙方代为偿还．．．．．．。该协议签订当日，原告（借款人及抵押人）与被告（贷款人）签订《抵押担保借款合同》，约定被告同意向原告发放贷款107万元，债务履行期限自2018年2月8日至2018年12月30日，用途为资金周转，贷款利率为无利息，原告自愿以上述案涉房产为借款提供抵押担保。后双方共同办理了该房屋的抵押登记手续，抵押权依法设立。上述合同签订后，张佳伊陆续通过其本人、其母亲蒋丽云及其配偶邵学涛账户向原告支付购房款1148237.02元，其中银行转款107万元（含2017年11月29日的定金10万元），代原告偿还银行月供78237.02元。2018年8月15日原告以张佳伊未按协议履行月供还款义务，不间断有3期还款逾期，且逾期超过10日为由，向石家庄仲裁委员会申请仲裁，要求确认解除《房屋买卖合同》和《补充协议》的行为有效，并请求裁决解除《补充协议》项下的风险保障义务，即解除对案涉房产的抵押权登记。张佳伊提出确认原告解除《房屋买卖合同》和《补充协议》的行为无效，原告解除房屋全部抵押、协助办理过户、原告承担违约责任，向张佳伊支付违约金10万元、支付误工费和修理费损失13340元等仲裁反请求。后石家庄仲裁委员会于2019年1月24日作出石裁字［2018］第602号裁决书，确认原告解除《房屋买卖合同》中房屋买卖合同关系的内容及《补充协议》的行为有效，驳回原告其他仲裁请求，解除《房屋买卖合同》中房屋买卖合同关系以外的行为无效，原告向张佳伊支付保全费以及保全保险费共计6034元，驳回张佳伊其他仲裁反请求。后张佳伊申请执行该仲裁裁决，石家庄市中级人民法院经强制执行，于2019年4月2日执行完毕，划拨原告账户内存款6131元。2019年6月张佳伊向石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述仲裁裁决，石家庄市中级人民法院立案受理，现该案尚未审结。 另2019年2月11日，张佳伊就其向原告所支付的购房款以及其他损失，向石家庄仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为请求原告返还其购房款1,148,237.03元及利息、装修费用、房屋维修费用、物业费等。现该仲裁案件亦尚未审结。 一审法院认为，原告与被告的配偶张佳伊签订《房屋买卖合同》，张佳伊购买原告名下房产，因原告取得该房产的房产证期限不满两年，双方约定暂不办理过户手续，至两年期满后过户交易，为防范可能存在的风险，双方约定以借款方式签订《借款抵押协议》，将房屋抵押至买房人处并公证，当日原、被告签订《抵押担保借款合同》，并将案涉房产抵押给被告，故该抵押担保行为系为原告与张佳伊之间《房产买卖合同》进行的担保，原、被告之间虽不存在真实的借贷法律关系，但该担保的意思表示应为双方真实意思表示，且该行为并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。该担保行为担保的范围不仅为防止一房二卖情形发生，亦应包括买房人交纳购房款等行为所产生的债权债务。虽然石家庄仲裁委员会裁决确认原告解除《房屋买卖合同》中房屋买卖合同关系的内容及《补充协议》的行为有效，但张佳伊已向石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决，现该案尚未审结，《房产买卖合同》及《补充协议》的解除效力尚不确定。且原告亦未退还张佳伊所交纳购房款，张佳伊已就房款及装修等损失申请仲裁，双方存在因履行《房产买卖合同》及《补充协议》而产生的债权债务关系，而该债权债务尚未消灭，故现原告要求解除作为担保的《抵押担保借款合同》及所设立的抵押权，无事实及法律依据，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条、第一百四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，该院判决为：驳回原告杨世乾的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨世乾负担。 本院二审期间，上诉人杨世乾为证明其上诉主张，向本院提交一份2018年2月8日杨世乾和张佳伊签订的委托书，证明：张佳伊与邵学涛预谋进行第二次的虚假抵押，要求我方全权委托张佳伊代为到银行偿还贷款、撤销房屋抵押，办理房屋过户，并代领取公证书，直至将房屋过户给邵学涛，而非过户给房屋买卖中主体张佳伊，就是为了产生涉案房屋不能过户的情形，欺骗杨世乾签订主体不同的抵押担保合同，签订抵押担保合同并非双方本意。 被上诉人邵学涛对上述证据质证称，一、委托书不属于二审上诉期间的新证据，因为委托书早之前就已经产生，其可以在一审的时候就进行提交，这不属于新证据。二、刚才上诉人的代理人提出了张佳伊和邵学涛的身份问题，我们重申一下双方是夫妻关系，对彼此的行为都互相认可，所以这个代理是成立的。第三、委托书签订的背景，在中介答辩人与被答辩人首先签订的是房屋买卖协议，房屋买卖协议约定上诉人将房屋上所存在的贷款偿还完毕之后，将房屋过户给被上诉人，由于上诉人没有足够的资金去银行解押，在中介签订的房屋买卖协议不能履行下去，所以上诉人找到被上诉人签订了补充协议，补充协议变更了房款的支付方式，房屋一直处于上诉人也就是卖方的登记名下，被上诉人也就是说房子的买方向卖方支付107万元的房款，之后每月向上诉人偿还月供，并约定房子在2019年的8月底9月初才办理过户，这份委托书是为了在2019年8月底9月初实现房屋过户签订的。在2018年8月份，上诉人就向石家庄仲裁委提出了解除双方房屋买卖合同关系的仲裁请求。所以说这份委托书根本就没有发挥任何作用，上诉人就申请要把这份委托书撤回，所以他已经撤回了这份委托书了，没有发生任何作用。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，案外人张佳伊另案诉讼撤销石家庄仲裁委员会作出的［2018］第602号裁决一案，本院于2020年6月10日作出（2020）冀01民特4号民事裁定，裁定驳回申请人张佳伊的申请。 本院认为，《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。该抵押担保范围不仅是为防止卖方一房二卖情形的发生，同时也包括买方交纳购房款等行为所产生的债权债务。尽管石家庄仲裁委员会裁决确认上诉人解除《房屋买卖合同》中房屋买卖合同关系的内容及《补充协议》的行为有效，但被上诉人向上诉人已经支付了相应的购房款并进行了装修等行为，而该部分购房款及相关事宜尚未处理，双方之间便存在因履行《房产买卖合同》及《补充协议》而产生的债权债务关系。如在该债权债务尚未消灭的情况下便解除抵押，明显损害被上诉人的利益，明显违背公平原则和诚实守信原则。因此，一审判决对上诉人主张解除案涉抵押合同的请求未予支持，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人杨世乾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨世乾负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 然