北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1593号原告：杨学君，女，1971年1月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：杨旭东（系杨学君之弟），男，1973年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐国庆，男，1984年10月1日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：林岩，北京市xx律师事务所律师。被告：北京禄鼎浩供应链管理有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：李雅琼，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市xx律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告杨学君与被告徐国庆、北京禄鼎浩供应链管理有限公司（以下简称管理公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告杨学君委托诉讼代理人杨旭东，被告徐国庆、管理公司共同委托诉讼代理人林岩，被告保险公司委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学君向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告车辆贬值损失40000元；2．判令二被告赔偿原告替代交通工具费3437元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月4日14时10分，原告驾驶车牌号为×××福特小客车在北京市通州东六环区48．8公里处正常行驶时，被徐国庆驾驶的车牌号为×××厢式货车追尾，又致原告车辆与×××奔驰小客车发生剐蹭。经交警部门认定，徐国庆负事故全部责任，原告无责任。原告福特小客车为2017年12月25日购买的新车，购车款共计300900元，事发时仅行驶25606公里，事发前车况良好。此次交通事故造成原告车辆后部车身严重损坏，后防撞钢梁损毁后纵梁变形，修车费共计花费81000元，修车历时80天，被告的行为给原告造成了严重经济损失，但被告仅让保险公司支付原告车辆维修费81000元，车辆施救费用500元，对于原告其他损失（交通费、车身严重损害产生的贬值）被告至今未予赔偿。故起诉。保险公司辩称，原告主张的两个费用均不属于保险责任，贬值损失我们不认可，维修费我们已经支付过了，因此不存在贬值损失，替代性交通工具费用没有关联性，我们不认可，不属于保险责任。徐国庆辩称，徐国庆是职务行为，不应该由徐国庆承担赔偿责任，车辆是登记在北京天佑苑通货物运输有限公司名下。管理公司辩称，同保险公司答辩意见，我公司是徐国庆的雇主，原告的车辆已经超过六个月以上了，车辆损害的不是关键部位，修复如初，并没有产生实质性的损害和影响，而且最高院的司法答复规定的很清楚，对于替代性交通工具费用我方认为不存在，不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成杨学君所有的车辆（车牌号为×××）受损；徐国庆系肇事车辆（车牌号为×××）驾驶人，徐国庆受雇于管理公司，事发时系履行职务行为；徐国庆驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万，含不计免赔），且事发于保险期内，本院予以确认。事发后，杨学君于2019年7月5日将车辆送往北京福通高盛汽车销售服务有限公司维修，进厂里程是25606公里，维修部位为后纵梁总成、后保本体、后雾灯、倒车雷达、排气管、尾灯、标牌、牌照板、行李箱锁、后挡风玻璃、雨刮片、后中间支架等，维修费用共计81000元。2019年9月22日杨学君与北京福通高盛汽车销售服务有限公司结算并提车。保险公司已赔偿杨学君车辆维修费81000元。×××车辆行驶证显示，该车于2018年1月3日注册。另查，北京禄鼎浩科贸有限公司于2019年9月11日更名为北京禄鼎浩供应链管理有限公司。经核算，杨学君的合理损失为替代性交通工具费用3000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据查明的事实，徐国庆驾驶机动车与杨学君发生交通事故，致使原告杨学君车辆受损，徐国庆负全部责任，因此徐国庆应对杨学君的合理损失承担相应的赔偿责任。因肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对杨学君承担赔偿责任，因徐国庆事发时系履行职务行为，不足或超出保险理赔部分由管理公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于杨学君主张替代性交通工具费，本案中根据查明的事实，事发后第二天即2019年7月5日杨学君将车辆送至北京福通高盛汽车销售服务有限公司维修，于2019年9月22日维修完毕并将车辆提出，考虑其所提交出租车票据的票面金额、车辆维修时长、合理的替代性交通工具期限及交通方式，本院酌定杨学君替代性交通工具费用3000元。关于保险公司是否应当赔偿杨学君替代性交通工具费用损失，本院认为，首先，非经营性车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，属于被侵权人因交通事故造成的财产损失范围，但该损失属于财产损失范围内的间接损失；其次，根据保险公司与北京禄鼎浩科贸有限公司订立的机动车第三者责任保险条款第26条第（一）款的约定，因交通事故导致停驶造成的损失保险公司不负责赔偿，保险公司可依据该保险条款主张替代性交通工具费用间接损失免赔；最后，关于格式条款提示说明义务的问题，根据保险公司提交的商业保险条款，关于间接损失免赔的条款字体已加黑加粗，根据保险公司提交的投保单，管理公司（加盖的系北京禄鼎浩科贸有限公司公章）已在投保人声明处加盖公章，故保险公司提交的上述证据能够证明其已经对免责事项向投保人尽到了提示说明义务。故综合上述理由，保险公司关于应在商业三者险范围对替代性交通工具费用免赔的主张，具有事实及法律依据。故应当由管理公司赔偿杨学君替代性交通工具费用。关于杨学君主张的车辆贬值损失，因贬值损失并不属于法定的赔偿项目，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。我国存在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的现状，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，同时我国鉴定市场尚不规范，贬值损失数额确定的不科学，导致可能加重侵权人的负担。故对于贬值损失，在少数极端情形下，即购置年限较新且行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，才可以考虑适当赔偿。对当事人主张车辆贬值损失的，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的任意性。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿贬值损失。其中车辆严重损害是指，交通事故致使车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形。一方面，杨学君受损车辆购置年限已满一年且事发时行驶里程已远超一万公里；另一方面，杨学君车辆损坏部位为后纵梁总成、后保本体、后雾灯、倒车雷达、排气管、尾灯、标牌、牌照板、行李箱锁、后挡风玻璃、雨刮片、后中间支架等，杨学君车辆主要为可修复外观及可替换性部件的损坏，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，故对于杨学君的车辆贬值损失鉴定申请，本院不予准许，杨学君主张的车辆贬值损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：一、被告北京禄鼎浩供应链管理有限公司赔偿原告杨学君替代性交通工具费用3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨学君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告杨学君负担418元（已交纳），被告北京禄鼎浩供应链管理有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 梅二〇二〇年六月二十四日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳