wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内25刑更54号   罪犯唐某，原户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，现在内蒙古自治区锡林浩特监狱服刑。   内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2003年12月11日作出（2003）锡刑初字第27号刑事判决，认定罪犯唐某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，刑期自2003年12月11日起。判决发生法律效力后，于2004年1月5日交付执行，于2015年10月30日调入锡林浩特监狱。刑罚执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2006年8月28日对罪犯唐某减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年，刑期至2025年8月27日止；呼和浩特市中级人民法院于2009年12月23日对罪犯唐某减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变，刑期至2023年11月27日止；呼和浩特市中级人民法院于2012年9月28日对罪犯唐某减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变，刑期至2022年12月27日止；呼和浩特市中级人民法院于2015年2月11日对罪犯唐某减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变，刑期至2021年12月27日止；锡林郭勒盟中级人民法院于2016年7月20日对罪犯唐某减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为五年，刑期至2021年1月27日止。刑罚执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年5月16日提出减去剩余刑期的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月21日立案，5月22日至5月26日予以公示。并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱认为，罪犯唐某在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。考核期间累计记功三次，记表扬五次（2016年8月记功一次、2016年12月记功一次、2017年5月记功一次、2017年8月记表扬一次、2017年11月记表扬一次、2018年5月记表扬一次、2018年11月记表扬一次、2019年7月记表扬一次），确有悔改表现，建议对罪犯唐某减去有期徒刑剩余刑期。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯唐某在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，各科成绩良好。积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计记功三次，记表扬五次，确有悔改表现。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现综合评定材料、罪犯计分考核明细表、“三课”学习成绩单、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯唐某在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，积极参加各类学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条规定，裁定如下：   对罪犯唐某减去有期徒刑七个月。   （刑期自2020年6月10日起至2020年6月27日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 特日格勒   审判员 张 宜 婧   审判员 青格勒花     二〇二〇年六月十日   书记员 赵  龙
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初9733号                               原告                       曹焱，男，汉族，1981年2月15日出生，住成都市成华区，。             委托诉讼代理人：尹业红，四川明炬（什邡）律师事务所律师，一般授权。                               被告                       彭琨，曾用名彭兴军，男，汉族，1982年7月15日出生，住四川省盐源县盐井镇。                               案由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年8月26日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告未到庭                               诉讼请求                       1、请求依法判令被告向原告支付欠款30000元；             2、请求依法判令被告向原告支付延期付款的利息15660元(注：利息按照日万分之五，从2017年10月17日计算到2020年8月26日)；             3、 请求判令本案律师费用5000元由被告承担。             4、 请求判令本案诉讼费用由被告承担。                                           答辩意见                       被告彭琨经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及意见，视为放弃答辩。                               无争议事实                       被告于2017年10月16日向原告借款3万元，约定2019年10月16日前归还，当日原告通过银行转账方式将3万元转给了被告账户。             后原告与被告于2019年12月22日签订《欠款协议》，约定被告2017年10月16日向原告借的3万元，利息从2017年10月17日起算，日利率为万分之五，被告于2020年1月23日前付清本息。同时还约定了原告因实现债权所产生的费用（包括律师费）。                               裁判理由                       一、原、被告形成了明确的债权债务关系，合法的借贷关系受法律保护。             二、借款本金3万元至今被告至今未偿还，其行为已构成违约，应当承担清偿借款的民事责任。             三、原告与被告在《欠款协议》中约定了利息的计算方式，且符合法律的规定。             四、原告与被告在《欠款协议》中约定了赔偿损失的范围，也符合法律的规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告彭琨于本判决生效之日起三日内向原告曹焱支付借款本金30000元及利息15660元。             二、被告彭琨于本判决生效之日起三日内向原告曹焱支付损失费用5000元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费450元，由被告彭琨负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 徐 佐                          二〇二〇年六月十六日              书 记 员 范明雪
1238北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4727号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王小平，男，1978年10月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149644.39元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149644.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王小平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149644.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王小平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12364号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：徐昌宝，男，1969年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐昌宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告徐昌宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.徐昌宝偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计173706.77元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.徐昌宝承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月12日，徐昌宝因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向徐昌宝发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若徐昌宝逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向徐昌宝发放贷款。徐昌宝在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。徐昌宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，徐昌宝以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定徐昌宝向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。徐昌宝指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年6月23日，北银公司向徐昌宝指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年6月23日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向徐昌宝放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，徐昌宝未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，徐昌宝尚欠借款本金200000元、利息9075元、逾期罚息154102.37元、逾期滞纳费6609.4元、账户管理费3920元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐昌宝与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，徐昌宝收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求徐昌宝偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。徐昌宝经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐昌宝于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息9075元、账户管理费3920元、逾期滞纳费6609.4元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息154102.37元，自2019年3月9日起至借款本息209075元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果徐昌宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，北银消费金融有限公司已预交，由徐昌宝负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由徐昌宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
71北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3332号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张玉翠，女，1983年3月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张玉翠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张玉翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金144426.64元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金144426.64元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张玉翠于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金144426.64元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张玉翠负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2658北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6394号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：林光华，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林光华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林光华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129681.7元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129681.7元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林光华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129681.7元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林光华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执791号申请执行人：祝万双，男性,1955年10月7日生，汉族，住琼海市嘉积镇。被执行人：海南大印房地产开发有限公司，原住所地：海南省琼海市嘉积镇，现地址不详。法定代表人：王雅琪，董事长。本院在执行申请执行人祝万双与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）琼9002民初3923号民事判决书中所确定的义务，被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，请求：被执行人应向申请执行人退还契税款5931.3元、退还办证费300元，共计6231.3元及相应利息。本院于2020年3月18日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元，5幢2单元，6幢1单元，6幢2单元，7幢1单元，7幢2单元，7幢3单元；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院其他案件已轮候查封，本案不作查封、冻结处理。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院依法对被执行人纳入失信名单，对其法定代表人采取限制高消费的执行措施。并告知申请执行人目前被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人已经清楚了解，并同意本院终结本次执行程序。本案执行费50元未缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务或者向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年六月十八日书记员  周才泞附相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6434号 广州市万顺运输有限公司： 关于代来喜与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初482号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人黎伟，男，1970年10月21日出生于湖南省长沙市，汉族，中等专科文化，系长沙市湘剧保护传承中心员工，住长沙市雨花区，户籍地长沙市雨花区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月16日被抓获，同年5月15日被取保候审。现在家。辩护人余杰，湖南展纶律师事务所律师。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉﹝2020﹞479号起诉书指控被告人黎伟犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院于2020年6月12日立案并依法适用认罪认罚从宽制度，适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员杨柳媚出庭支持公诉，被告人黎伟及其辩护人余杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月16日中午，被告人黎伟在长沙市雨花区吃湘喝辣饭店吃饭时饮酒。同日晚，被告人黎伟与朋友刘某等人在该饭店吃饭时再次饮酒。同日21时18分许，袁某驾驶牌号为湘Ａ×××××的“宝马”牌小型越野客车沿树木岭路最左侧车道由南往北行驶至劳动路口南口路段等红绿灯时，恰遇被告人黎伟驾驶牌号为湘Ａ×××××的“马自达”牌小型轿车沿树木岭路最左侧车道由南往北行驶至此，由于被告人黎伟醉酒后驾驶机动车未确保安全行驶，发生被告人黎伟所驾车前部与被害人袁某所驾车尾部碰撞，致两车受损的交通事故。案发后，被害人袁某报警，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队民警赶往现场，发现被告人黎伟有酒驾嫌疑，遂将其带上警车，在警车内对其进行呼气式酒精检测，被告人黎伟拒不配合吹气。同日23时许，民警带被告人黎伟到年轮骨科医院进行抽血检测，以确定其血液中乙醇含量。经检验，案发时被告人黎伟血液中乙醇含量为229.5毫克／100毫升，被害人袁某血液中未检出乙醇。经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队认定，被告人黎伟承担此事故的全部责任，被害人袁某不承担此事故的责任。案发后，被告人黎伟与被害人袁某达成赔偿协议，已赔偿其经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人黎伟在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具的到案经过、情况说明、证明，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队第202001003006号《受理交通事故案件登记表》，301283382号《公安交通管理行政强制措施凭证》，600236701号《道路交通安全违法行为处理通知书》，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片，第430111120200000002号《道路交通事故认定书》，长沙市公安局交通警察支队长公交决字［2020］第430100-2901473380号《公安交通管理行政处罚决定书》，视听资料，被告人黎伟、被害人袁某的驾驶证复印件，湘Ａ×××××小型轿车、湘Ａ×××××小型越野客车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，长沙市公安局物证鉴定所出具的长公物鉴（理化）字［2020］219号、223号《检验报告》，协议书，证人刘某的证言，被害人袁某的陈述及其出具的谅解书，被告人黎伟的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人黎伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黎伟醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且拒绝公安机关依法检查，应当从重处罚。被告人黎伟能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。辩护人请求对被告人黎伟宣告缓刑，本院认为，如前所述，被告人黎伟具有3个应当从重处罚的情形，其行为严重危害公共安全，社会危害性大，不符合缓刑的适用条件，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；其关于被告人黎伟系坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害人的损失，并取得谅解，系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的客观事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黎伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（具体刑期起止详见本院执行通知书）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  危唯二〇二〇年六月十八日书记员  吴状附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61712号原告：北京金泽金投资管理有限公司，住所地北京市东城区长安街1号东方经贸城中二办公楼7层7室。法定代表人：冯中桓，经理。委托诉讼代理人：崔耀，北京市泽普律师事务所律师。被告：北京航天光达科技有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼五层509室。法定代表人：唐烈强,董事长。委托诉讼代理人：何杰，广东耀恒律师事务所律师。原告北京金泽金投资管理有限公司(以下简称金泽金公司)与被告北京航天光达科技有限公司(以下简称天达公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泽金公司委托诉讼代理人崔耀、被告天达公司之委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租赁保证金176666元，并支付逾期付款利息，以176666元为计算基数，自2019年9月24日计算至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告赔偿原告各项损失72003.60元，并支付逾期付款利息以72003.60元为计算基数，自2019年9月24日计算至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2018年1月16日原告与被告签订了《房屋租赁合同世纪金源商务中心10层》，合同约定被告将房屋出租给原告，合同期为2018年1月16日至2020年12月25日，房屋租金为1060000元/年，原告已经按照合同约定按期支付租赁保证金和房屋租金。2019年7月25日经双方友好协商，解除双方签订的房屋租赁合同并达成一致意见签订了合同解除协议，被告自签订协议日起60日内返还原告租赁保证金人民币176666元，支付原告损失114012元。同日，双方再次就解除协议签订了补充协议，将原解除协议约定支付原告损失114012元变更为72003.6元，其余内容均按照原解除协议履行。原告认为合同一经签订即具有法律效力，各方均应当遵守。按照双方签订的合同解除协议集补充协议，被告应当于2019年9月23日前返还原告租赁保证金以及赔偿原告损失，但是被告拒绝按照协议约定履行，经原告多次催要被告仍拒绝履行。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，望判如所请。天达公司承认金泽金公司在本案中所主张的事实,同意给付保证金和损失,但不同意给付银行利息。本院认为，天达公司承认金泽金公司在本案中主张的事实,故对金泽金公司主张的事实予以确认。金泽金公司与天达公司就解除房屋租赁合同后的事宜达成协议，现天达公司未按约定履行自己的义务，金泽金公司要求天达公司退还原告租赁保证金，并赔偿损失，有合同依据，本院予以支持。天达公司未按合同约定履行自己的义务，给金泽金公司造成的利息损失应于赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京航天光达科技有限公司于本判决生效后七日内退还北京金泽金投资管理有限公司租赁保证金176666元及利息（利息以176666元为基数，自2019年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、北京航天光达科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京金泽金投资管理有限公司各项损失72003.60元及利息（利息以72003.60元为基数，自2019年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1820元，由北京航天光达科技有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费2515元，由北京航天光达科技有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年六月二十九日书记员 杜碧莲
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1703民初916号原告：房启彦，男，1955年12月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔云，女，1959年8月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告房启彦与被告崔云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告房启彦委托诉讼代理人孔祥玉到庭参加诉讼，被告崔云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房启彦向本院提出诉讼请求：1.请求判决崔云支付房启彦借款50300元及利息（利息按照月息1.5分自2012年1月10日起计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费用由崔云负担。崔云因资金周转困难向房启彦借款，2012年1月10日，崔云向房启彦出具借条，载明“今借到现金伍万零叁佰元正（50300.00）元”，崔云签名确认。崔云借款后一直没有归还本金及利息，为维护房启彦的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。崔云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔云以做生意资金周转困难为由于2012年1月10日向房启彦借款50300元，双方约定月息1.5分（年利率18%），并于当日向房启彦出具借条一份，该借条载明，今借到现金伍万零叁佰元正（50300.00）元，月息1分5厘，崔云在该借条上签名确认。现崔云未返还房启彦借款本金50300元，亦未向房启彦支付借款利息。本院认为，房启彦与崔云之间的民间借贷法律关系由崔云向房启彦出具的借条足以证实，应依法予以确认。房启彦按照约定向崔云交付了借款，崔云亦应当按照约定及时向房启彦返还借款本金50300元并支付利息，故对房启彦要求崔云返还借款本金50300元并支付利息的诉讼请求应依法予以支持。崔云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔云于判决书生效后10日内返还原告房启彦借款本金50300元并支付利息（以50300元为基数，自2012年1月10日起至债务履行完毕之日止，按照年利率18%计算）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取529元，由被告崔云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张献军二〇二〇年六月二日法官助理马晓强书记员曹朕南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10724号原告：刘长刚，男，1971年1月7日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：北京住总置地有限公司，住所地北京市通州区台湖镇辅西路1号A5楼207室。法定代表人：谢夫海，职业不详。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号。负责人：王鑫，镇长。被告：齐玉平，男，1973年9月18日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。第三人：北京中创彩色印刷有限公司，住所地北京市通州区台湖镇永隆屯工业园区甲2号。法定代表人：齐玉平，职业不详。本院在审理原告刘长刚诉被告北京住总置地有限公司、北京市通州区台湖镇人民政府、齐玉平及第三人北京中创彩色印刷有限公司工程确认合同无效纠纷一案过程中，原告刘长刚向本院申请撤回对被告被告北京住总置地有限公司、北京市通州区台湖镇人民政府、齐玉平及第三人北京中创彩色印刷有限公司的起诉，本院认为原告刘长刚撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘长刚撤回起诉。审判员 薛 兵二〇二〇年六月二十九日书记员 孙嘉慧
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106财保20号 申请人：杭州巨鲸财富管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区公元大厦南楼1503室-3。 法定代表人：倪心刚，董事兼总经理。 委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人：陈独伊，浙江六和律师事务所律师。 被申请人：童浩，男，1971年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人：杭州爱上租科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨盛路3867号宝龙城2幢2305室。 法定代表人：童浩。 申请人杭州巨鲸财富管理有限公司于2020年5月29日向杭州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人童浩、杭州爱上租科技有限公司银行存款人民币49569783.80元或查封（扣押）其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司所出具的保函提供担保。2020年6月9日，杭州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人童浩、杭州爱上租科技有限公司银行存款人民币49569783.80元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金秀娟 二〇二〇年六月十六日 书记员  应盛聪
765北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4160号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林时斌，男，1974年3月15日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林时斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林时斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99968.85元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99968.85元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林时斌于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99968.85元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林时斌负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3338号 原告：赣州市腾翼建材贸易有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处东顺园小区1034号商铺。 统一社会信用代码：91360782MA37TACW2X。 法定代表人：谢日东,公司经理。 委托诉讼代理人：罗惠河，江西文峰律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1975年10月12日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告赣州市腾翼建材贸易有限公司与被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赣州市腾翼建材贸易有限公司的委托代理人罗惠河到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告赣州市腾翼建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告货款65750元，并自2019年8月1日起至付款之日止按月利率2%计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要向原告赊购水泥，原告依约将水泥送至被告指定工地。经双方对账后，被告尚欠原告货款65750元。 被告刘伟未作答辩。 原告赣州市腾翼建材贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格；2、对账单，拟证明被告签字确认欠原告货款65750元的事实。 被告刘伟未向法庭举证。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告刘伟因承建工程需要向原告购买水泥，经对账结算，2019年7月1日至2019年7月31日被告刘伟共欠原告货款65750元，注明在8月1日前将货款汇至指定账户，逾期则按货款的2%增收利息，此对账单作为欠款凭据，如超过一个月未付款，则按月利率2%补偿原告的销售经验损失费。到期后，被告未付款。 本院认为，债务应当清偿。被告刘伟欠原告赣州市腾翼建材贸易有限公司货款65750元逾期未付，有双方确认的对账单及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告主张被告自2019年8月1日起按月利率2%计算逾期付款利息至付款之日止，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘伟在判决生效后二十日内支付原告赣州市腾翼建材贸易有限公司货款65750元，并自2019年8月1日起至付款之日止按月利率2%计算逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇二〇年六月十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初913号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人罗兴春，男，1997年1月9日出生于贵州省毕节市，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，×××学生，户籍地为贵州省毕节市七星关区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月11日被羁押；因涉嫌犯职务侵占罪，于同年2月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]209号起诉书指控被告人罗兴春犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩出庭支持公诉，被告人罗兴春及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2019年6月18日至8月12日间，被告人罗兴春利用其担任北京某科技有限责任公司（住所地位于北京市海淀区）开发的某回收平台线下回收员的职务便利，虚构回收图书数量，侵占公司书籍回收款及回收佣金共计人民币190033元。被告人罗兴春于2020年1月11日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人罗兴春的行为已构成职务侵占罪，属数额较大，并能如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，对罗兴春定罪量刑。被告人罗兴春对起诉书的指控事实及指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见是，罗兴春系初犯，到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好、真诚悔罪，并签订认罪认罚具结书；罗兴春因法律意识淡薄实施犯罪行为，主观恶性小。综上，希望法庭对罗兴春从宽处罚。经审理查明：2019年6月18日至8月12日间，被告人罗兴春利用担任北京某科技有限责任公司（住所地位于北京市海淀区）开发的某回收平台线下回收员的职务便利，以虚构回收图书数量的方式，侵占公司书籍回收款及回收佣金共计人民币190033元。2019年12月13日，被害单位报警；2020年1月3日，罗兴春被列为网上一级临控人员；同年1月11日，罗兴春被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了侦查机关依法调取的被告人罗兴春的供述及辩解，证人李某的证言，受案登记表，某二手书回收协议，北京某科技有限公司营业执照、收书汇总表、微信收书款明细表、微信提成款明细表、收书书籍明细单、某回收账号、微信收款人汇总表、订单明细表、提现汇总表，到案经过，被告人身份信息等证据材料在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人罗兴春及其辩护人对控方当庭出示的证据内容无实质性异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法，内容与指控事实相关联，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人罗兴春利用担任线下回收员的职务便利，以虚构书籍回收数量的方式骗取公司钱款，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人罗兴春犯有职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人罗兴春到案后及庭审过程中均能如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗兴春犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年11月10日止。）二、被告人罗兴春退赔被害单位北京某科技有限责任公司人民币十九万零三十三元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹晓颖人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  计莉卉
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初290号原告张旭，男，1988年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告田振伟，女，1974年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告张旭诉被告田振伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李喜财的委托代理人唱华夏到庭参加了诉讼，被告史荣权经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张旭诉称：2017年2月21日，被告在他处借款本金10,000元，并为他出具借据一张，约定年利率12‰。借款至今经他多次索要未果。故诉至法院，要求被告给付借款本金10,000元及利息，并承担本案的诉讼费。原告提供的证据：借据一件，证明被告借款的事实；景星镇保安村民委员会证明一件，证明被告田振伟外出务工二年多，无法联系的事实；被告田振伟经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。经审理查明：2017年2月21日，被告田振伟在原告张旭处借款10,000元，并为原告张旭出具借据一张，据中约定年利率12‰，未约定还款时间。借款本金10,000元及利息至今未给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告田振伟在原告张旭处借款，并为原告张旭出具借据，双方的借贷关系明确。被告田振伟未履行还款的义务，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任，即给付原告借款本金并按双方约定的利率，自借款之日起支付利息。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田振伟于本判决生效之日起3日内偿还原告张旭借款本金10,000元，并以前述本金为基数，自2017年2月21日始至借款本金付清之日止，按年利率12‰计算，向原告张旭支付利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审 判 长  张晓红审 判 员  李志彬人民陪审员  李春红二〇二〇年六月十六日书 记 员  黄舒琪
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执245号 申请执行人：苏英兰，女，1953年7月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在执行申请执行人苏英兰与被执行人苏辉劳务合同纠纷一案中，已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人支付劳务费2365元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人苏英兰与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执245号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24364号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李鲜利，女，1971年2月13日出生，汉族，住河南省鹤壁市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李鲜利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李鲜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李鲜利归还原告保险贷款本金3,183.48元，支付原告利息7.15元、逾期利息1,085.89元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年9月，被告李鲜利于原告处贷款购买湖州南浔力创汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李鲜利向原告申请车辆增值贷款授信额度45,186元。据此，被告李鲜利向原告申请贷款7,358.12元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年10月起的每月26日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告李鲜利保险产品贷款自2018年5月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李鲜利构成违约，截止至2020年5月17日，被告李鲜利尚欠原告贷款本金3,183.48元，利息7.15元、逾期利息1,085.89元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李鲜利在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州吴中经济开发区迎春南路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李鲜利未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李鲜利支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李鲜利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李鲜利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,183.48元，支付至2020年5月17日止的利息7.15元、逾期利息1,085.89元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执629号 申请执行人：陶生达，男，1972年11月3日生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：胡小献，男，1973年12月28日生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：鲁友杰，男，1981年1月14日生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在执行申请执行人陶生达与被执行人胡小献、鲁友杰民间借贷纠纷一案中，于2020年03月18日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费4354元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1332号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月十八日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石狮市天承圣品服饰商贸有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市曾坑厝头新村95号。 法定代表人：杨景欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：石峰，该局审查员。 再审申请人石狮市天承圣品服饰商贸有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4276号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，石狮市天承圣品服饰商贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾志 书记员张晨祎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4619号原告：胡太辉，男，1965年1月12日出生，汉族，出租车司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：周庆祥，男，1985年2月12日出生，汉族，工程师，住北京市东城区。原告胡太辉与被告周庆祥民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。本院于2020年6月17日收到北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队出具的《情况说明》，载明本案被告周庆祥是已立案的“理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”的被害人。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局海淀分局已经于2019年5月8日对理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回胡太辉的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回胡太辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执1604号之三申请执行人：方城县农村信用合作联社，地址：方城县裕州南路519号，法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人：陈发海，男性，汉族，1967年04月02日生。身份证：4129221967××××××××，住所地：方城县赵河镇贾楼村53号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初6140号民事判决书。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈发海在中国农业银行62×××72账户内的存款人民币146056.00元,冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  王怀宇二〇二〇年六月十日书 记 员  姬重起
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1号原告：李树祥，男，1969年10月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王云鹏，男，1974年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告卞绍红的委托诉讼代理人：李红宝，男，1982年6月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：卞绍红，女，1987年9月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李树祥与被告李红宝、卞绍红买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树祥之委托代理人王云鹏，被告兼被告卞绍红的委托代理人李红宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树祥诉称：二被告系夫妻关系，原告与二被告系江苏盐城的老乡。原被告同在顺义区石门农产品市场做水产生意。从2017年10月1日开始原告向被告供应（销售）鲜鱼，二被告陆续结款。后，经结算，二被告共欠原告鲜鱼款177489元。就上述鲜鱼款原告多次给二被告打电话，并上门催要，但二被告从不正面回应，总是多方推诿。二被告拖延付款的行为致原告经营资金陷入困顿，现已经无法继续经营。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令：1.二被告给付原告货款177489元及利息（利息计算方式以177489元为基数，自2020年2月5日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告李红宝与卞绍红共同辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：1.原告主体不适格，原告提供的“江苏兄弟水产”送货欠款单据显示，二被告不是与原告交易，而是向兄弟公司的陈汉峰、李正兵购买鲜鱼。2.原告提交的送货单对应的货款均已结清，二被告不欠任何货款。经审理查明：二被告在顺义区石门市场从事水产生意。原告提供2017年1月至2018年1月《江苏兄弟水产送货欠款单据》，上有李红宝、卞绍红、李立岩、卞果肖的签字，二被告对该送货欠款单据的真实性认可，并称李立岩是二被告雇佣的伙计，卞果肖是卞绍红的父亲。原告提供其自制的“兄弟公司欠账单”，载明2017年1月至2018年1月，二被告共计购买鱼款为1330659.3元，尚欠177489元未给付，二被告认可该“兄弟公司欠账单”上载明的2017年1月至2018年1月购买鱼款的总金额，但二被告陈述其已经将鱼款全部结清。庭审中，本院询问双方结账方式，原告称双方不定期滚动式结账，二被告称双方是收货就付款，有时候货款给李正兵。经本院询问，李正兵称其于2017年始受雇于李树祥，帮其打工，其代李树祥收取的鱼款都已经登记在“兄弟公司欠账单”上载明的付款金额内，除此之外未收取李红宝与卞绍红给付的其他款项。另，（2019）京0113民初10165号案件中，李树祥、陈汉锋、李正兵三人陈述，2017年以后李树祥一人在石门市场经营水产生意，系流动经营无固定摊位，陈汉锋仅向李树祥供货。李树祥在送货欠款单据上使用“江苏兄弟水产”名称以区别其他供货商。李红宝与卞绍红在庭审中陈述其二人为夫妻关系，但实际上是以北京绍红祥和商贸有限公司名义对外经营，由于本案送货欠款单据上是李红宝与卞绍红个人签字，同意以李红宝与卞绍红个人名义应诉并承担责任。上述事实有送货单、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李树祥提交的送货欠款单据能够证明2017年1月至2018年1月李树祥与二被告之间存在买卖合同关系，被告辩称李树祥作为本案原告主体不适格的辩解意见，本院不予采信。二被告主张其已经支付完毕所有货款，但并未向本院提交充分证据证明，故对原告要求二被告给付货款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李红宝、卞绍红给付原告李树祥货款十七万七千四百八十九元，并支付利息（以十七万七千四百八十九元为基数，自2020年2月5日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费一千九百二十五元（原告李树祥已预交），由被告李红宝、卞绍红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年六月十六日书记员  石笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13324号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：姜宏卓，男，1993年01月13日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省四平市铁西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜宏卓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告姜宏卓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计138558.07元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姜宏卓未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜宏卓向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计138558.07元，其中本金96298.50元、利息11317.18元、费用30942.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姜宏卓偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜宏卓于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计138558.07元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果姜宏卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元以及公告费（以实际发生为准），由姜宏卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执130号申请执行人：张俊杰，男，1971年12月24日生，汉族，住内黄县。被执行人：张瑞峰，男，1975年2月11日生，汉族，内黄县人，现住内黄县。被执行人：赵贵荣，女，1972年11月10日生，汉族，内黄县人，现住内黄县。本院在执行张俊杰与张瑞锋、赵贵荣民间借贷纠纷一案中，于2020年5月15日向被执行人张瑞锋、赵贵荣发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人张瑞锋、赵贵荣立即履行已生效的本院(2019)豫0527民初2969号民事判决书的义务，即立即支付申请执行人张俊杰人民币30000元及利息，并在收到报告财产令之日向本院报告财产。但被执行人未予履行，本院已向其发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、有价证券等财产情况进行了查询，同时还对被执行人的不动产情况、股权情况向不动产登记部门、工商登记部门进行了调查，发现被执行人张瑞峰名下有房产登记，但该房产于2014年9月15日卖出，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院在执行过程中将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取了张俊杰对终结本次执行程序的意见。申请执行人张俊杰表示，不同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人张瑞锋、赵贵荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张俊杰在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张瑞锋、赵贵荣新的财产线索，本院将恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭卫锋审判员  马红建审判员  崔现周二〇二〇年六月二十九日书记员  白 昊
3175北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7018号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘成明，男，1984年7月18日出生，汉族，住河南省郑州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘成明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘成明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金53000元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金53000元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘成明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金53000元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘成明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39638号原告：杨济羲，男，汉族，1975年10月7日出生，被告：胡玮，男，汉族，1977年10月12日出生，委托诉讼代理人：陈刚，广东天梭律师事务所律师。第三人：深圳市前海绿色材料科技有限公司，住所地法定代表人：成建金。委托诉讼代理人：严旭，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎剑锋，广东盟凯律师事务所律师。原告杨济羲与被告胡玮民间借贷纠纷一案中，原告诉讼请求如下：1、请求判决支付本金10万元及资金占用期间的利息（自2014年9月23日开始计算，按年利率6%的标准，实计至被告全部履行完毕之日止）；2、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明事实，本院追加深圳市前海绿色材料科技有限公司作为第三人参加诉讼。原告杨济羲、被告的委托诉讼代理人陈刚、第三人的委托诉讼代理人严旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2014年9月23日，原告杨济羲通过银行账户向被告胡玮转账100000元。原告主张上述款项系原告向被告出借的款项。被告胡玮辩称上述款项系第三人深圳市前海绿色材料科技有限公司给被告用于开拓业务的经费，并非借款。第三人述称上述100000元系第三人委托原告借给被告的款项，被告应当向第三人归还该笔款项。经查，原告曾用名杨军，与被告均为深圳市前海绿色材料科技有限公司的原股东，原告负责财务管理和审批。2014年6月30日，原告与被告签订《收购股权协议书》，约定被告将股权作价800000元转让给原告。原告于2014年7月30日向被告转账支付股权转让款200000元，又于2014年11月22日和24日向被告转账支付股权转让款共计600000元。另外，原告曾作为第三人的委托诉讼代理人参加被告与第三人居间合同纠纷一案的诉讼，第三人在该案的上诉状中明确表示通过原告的个人账户向被告转账100000元用于被告开拓业务。以上事实，有原告提交的银行转账记录、被告提交的民事上诉状、（2018）粤03民终19453号民事判决书、《合伙协议书》、《收购股权协议书》、银行转账记录及庭审笔录相互佐证，本院予以确认。判决结果本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案被告提交证据证明原告转账的款项系第三人给被告用于开拓业务的经费，且有第三人陈述佐证，原告仅提交转账凭证，未提供借据、收据、欠条等债权凭证，应当承担举证不能的法律后果，原被告之间民间借贷法律关系不成立，对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨济羲的全部诉讼请求。本案受理费人民币2300元，由原告杨济羲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 杨    梅人民陪审员 李  雪  银二〇二〇年六月十日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初1619号原告：王兴爱，男，1951年10月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：周绪东，（王兴爱之子），1975年9月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：周绪庆，男，1952年4月8日出生，汉族，居民，住莒县。被告：周家恒，男，1987年7月28日出生，汉族，居民，住莒县。被告：赵兴民，女，1987年7月21日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。原告王兴爱与被告周绪庆、周家恒、赵兴民排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴爱及其委托诉讼代理人周绪东、被告周绪庆、周家恒、赵兴民及其委托诉讼代理人孙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴爱向本院提出诉讼请求：1.要求被告恢复原状，拆除院墙，归还侵占原告的部分宅基地；2.诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告在本村拥有唯一一处宅基地。2018年被告未告知原告的情况下在扩建房屋时私自侵占原告部分宅基地。周绪庆、赵兴民辩称，涉案房屋院落是周家恒的宅基地，与二被告无关。周家恒辩称，2008年被告取得宅基地使用证，并确定了被告宅基地的范围。请求驳回原告的诉讼请求本院经审查认为：原被告系同村人。原告王兴爱的房屋院落在被告周家恒的房屋院落南边，两处院落相邻。本案所涉争议宅基地，双方现均持有宅基地使用证，原告王兴爱持有2000年11月9日颁发的土地使用者名为“周彦进”（本案原告之夫，其又名周延进，现已去世），地号为21-19-101的证书一份；被告周家恒持有2008年5月5日颁发的土地使用权人为“周家恒”，地号为21-19-187（即莒集用（2008）第2100183号）的证书一份。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。本案案由虽为排除妨害纠纷，但实质为原告与被告之间的土地使用权的争议，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应对王兴爱的起诉予以驳回。本案在审理过程中，周延进因故去世，故不应为本案诉讼主体。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回王兴爱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇二〇年六月十六日书记员  冯俊华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保117号申请人：鲁兴亮，男，1963年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：康洪苍，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：翟晶晶，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区，公民身份号码×××。本院受理申请人鲁兴亮与被申请人康洪苍、翟晶晶申请诉前财产保全一案，申请人鲁兴亮要求对被申请人康洪苍、翟晶晶名下价值54万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人鲁兴亮的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人康洪苍、翟晶晶名下价值54万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1074号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：苏玉相，男，1980年10月6日生，壮族，广西隆安县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告苏玉相物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚到庭参加了诉讼，被告苏玉相经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1385.65元及违约金415.7元，合计1801.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑2栋503号房的业主,产权面积74.9㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1385.65元，截至2018年12月，应付违约金4614.21元，原告仅诉请违约金415.7元，合计1801.35元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告苏玉相未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏玉相支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年8月5日至2016年9月5日的物业费1385.65元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告苏玉相负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
2936北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6726号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：裴金花，女，1980年4月15日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告裴金花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告裴金花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金176434.09元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金176434.09元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：裴金花于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金176434.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告裴金花负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3186号之一 原告张兰，女，1989年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告孔德兵，男，1976年2月3日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 本院于2020年5月25日受理了原告张兰与被告孔德兵离婚纠纷一案，在适用简易程序进行审理过程中，按照原告张兰提供的被告孔德兵的送达地址或者其他联系方式无法通知被告孔德兵应诉，同时也无法向被告孔德兵直接送达或者留置送达应诉通知书，故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（一）之规定将案件转入普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长 贾佐杰 人民陪审员付开淑 人民陪审员黄平 二〇二〇年六月二日 书记员 吴 桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14126号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：阮东升，男，1985年07月30日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江市依兰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告阮东升信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告阮东升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月25日的信用卡欠款本息共计62589.63元以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。阮东升未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、阮东升向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计62589.63元，其中本金41721.21元、利息6577.13元、费用14291.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求阮东升偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：阮东升于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡欠款共计62589.63元，以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果阮东升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元以及公告费（以实际发生为准），由阮东升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6609号原告：陈根存，男，1969年12月19日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：上海广驰物流有限公司，住所地上海市浦东新区。被告：孙剑锋，男，1989年9月24日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告陈根存与被告上海广驰物流有限公司(以下简称广驰公司)、孙剑锋运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，庭前根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第(三)项之规定，本院向被告广驰公司、孙剑锋一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址送达相关诉讼材料，均已实际签收，但两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈根存向本院提出诉讼请求：1.判令被告广驰公司、孙剑锋共同支付运输费人民币72,122.70元；2.判令两被告共同支付运输费的违约金(以72,122.70元为本金，按每日千分之五，自2020年1月1日起，计算至实际清偿之日止)；3.判令两被告共同支付原告律师费7,000元。庭审中，原告将第2项诉讼请求中违约金的计算标准降低为每日万分之五。事实与理由：原被告之间无书面运输合同，2017年下半年开始，原告出资购买货车，车辆挂靠登记在被告广驰公司名下。当时双方约好，原告给被告广驰公司运输货物，谈运费都是与被告孙剑锋谈的。没有固定的线路，按照一条线路一趟多少钱结算，一个月10趟、13趟、20趟不等，一个月结算一次，2017年下半年开始，期间两被告总共付给原告运费4万元。因为车辆是登记在被告广驰公司名下，因此车贷需要从被告广驰公司的账户上走，实际上由原告来出，那么车贷就从原告产生的运费中扣。但是原告要卖车的时候发现，被告广驰公司在运输费中扣掉原告车贷后并没有还贷款，于是原告自己另外支付7万多，还清贷款。所以才有2019年9月20日的欠条，债务人广驰公司，连带债务人孙剑锋，欠条上写明今欠陈根存运输费72,122.70元。经双方协商，欠款人广驰公司必须于2019年12月30日前全部还清，计划每月偿还24,040元，逾期未还款，每日支付欠款千分之五违约金，并且承担陈根存为维权产生的律师费、诉讼费、交通费等经济损失……车贷以外的运费已经付清了。现在车辆已过户。在欠条出具后，后两被告一直未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。原告陈根存为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：证据1，欠条一份，内容为：今欠陈根存运输费72,122.70元，经双方协商，欠款人广驰公司必须于2019年12月30日前全部还清，计划每月偿还24,040元，逾期未还款，每日支付欠款千分之五违约金，并且承担陈根存为维权产生的律师费、诉讼费、交通费等经济损失，另本公司自愿对上述欠款承担连带偿还责任……落款为：债务人广驰公司并加盖公章，连带债务人孙剑锋，并注明孙剑锋身份证及手机号码。证明被告广驰公司欠原告运费，欠条上“连带债务人孙剑锋”字样表明孙剑锋自愿加入原告与被告广驰公司的债务中。另外欠条上约定了归还运费利息以及逾期还款违约金为每日千分之五，原告自愿降低至每日万分之五。证据2，借条一份。证明这张借条是对上述运输费的债务进行确认。孙剑锋手写，载明2019年12月底还清欠款。借条与欠条是同一天写的，但是借条写在欠条之前。原被告之间确认运输费金额后，被告孙剑锋写了借条，原告不放心咨询律师后，让两被告出具了欠条。证据3，律师费发票一份，证明原告支出7,000元律师费。被告广驰公司、孙剑锋未作答辩。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核实，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间运输合同关系，合法有效，双方当事人均应恪守。原告在履行运输义务后，被告应当支付相应的款项，现被告广驰公司作为债务人，被告孙剑锋作为连带债务人出具欠条，明确欠原告运输费款项，承诺付款方式、付款期限，以及逾期支付法律后果等，期限届满后两被告仍未支付，显属不当，现对原告要求两被告支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿降低违约金计算方式，系对其自身权利的处分，亦未超出法律规定的合理限度，本院予以认可。对于律师费，欠条中明确载明被告逾期支付需承担原告为维权产生的律师费等，综合本案难易程度、开庭次数等情况，本院酌情将律师费调整为5,000元。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海广驰物流有限公司、孙剑锋应于本判决生效之日起十日内支付原告陈根存运输费72,122.70元；二、被告上海广驰物流有限公司、孙剑锋应于本判决生效之日起十日内支付原告陈根存违约金(以72,122.70元为本金，按照每日万分之五，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海广驰物流有限公司、孙剑锋应于本判决生效之日起十日内支付原告陈根存律师费5,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,778.07元，减半收取计889.03元，由原告负担25元，两被告负担864.03元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年六月十日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。