北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4715号原告:苏州庆欣电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰东路北侧。法定代表人：简聪明，董事长。委托诉讼代理人：赵保春，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔凌云，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：香港商安费诺（东亚）有限公司台湾分公司，住所地台湾地区桃园市龟山区复兴一路361号4楼。法定代表人：龙维德，董事长。原告苏州庆欣电子有限公司（简称苏州庆欣公司）不服被告国家知识产权局于2019年1月9日作出的第38633号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，并通知香港商安费诺（东亚）有限公司台湾分公司（简称商安费诺公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告苏州庆欣公司的委托代理人赵保春、汪妍瑜，被告国家知识产权局的委托代理人乔凌云、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对苏州庆欣公司就商安费诺公司拥有的名称为“具支架强化设计的连接器结构”的201220407163．8号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据1（授权公告号为CN2O1956476U的中国实用新型专利，公告日为2011年8月31日）的区别技术特征在于：该延伸部的一侧上邻近该嵌卡孔的孔缘的位置形成一加厚区，该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁，该加厚区与该平面区形成一高低段差，该前缘孔壁对应于该加厚区。上述区别技术特征使得本专利权利要求1实际解决的技术问题是如何加强支架的结构强度，以避免应力集中的情况发生，从而避免支架因拉扯而断裂。证据2（授权公告号为CNI00454678C的中国发明专利，公告日为2009年1月21日）要解决的技术问题为如何增强插座的强度，使与插座相连的凹壳体倾斜插入插座时不会使插座变形和损坏，由此可见，证据2所解决的增强插座的强度的技术问题并不涉及本专利权利要求1中与应力集中、拉扯断裂相关的技术问题。因此，二者在实现插座强度增强时解决的问题不同，具体而言，就增强强度方面二者关注的角度并不相同，本专利着重考虑的是应力集中导致的支架断裂问题，也即拉扯导致的应力集中从而发生支架的断裂问题，而证据2考虑的则是不当插入时导致的插座变形问题；就力的产生方面，二者考虑的角度也不相同，本专利权利要求1中的嵌卡孔形成在支架的前侧，嵌卡孔的边缘特别是边缘相接的夹角处，会因向外的力的拉扯产生应力集中现象，而证据2中的插座为凸壳体，锁定孔形成在壳体的上侧，与插座相连的凹壳体倾斜插入插座时产生的是向内的力，该力对壳体上的锁定孔不会产生应力集中现象，并且证据2说明书也明确记载了不论锁定孔是否存在，加强肋都将确保插座具有足够的强度，也就是说，锁定孔的存在不会影响插座强度的增强，可见证据2不涉及应力集中现象。对于苏州庆欣公司提出的，证据2提高的强度确保了插座的形变较小，因此，增强了锁定孔与锁定凸起之间的接合力，以及记载了如果要提高带有锁定孔的插座强度，加强肋可以具有任意尺寸与任意形状，这些内容公开了上述区别技术特征，对此，通过以上分析可知，证据2的插座强度增强不涉及应力集中问题，接合力的产生不同于应力集中现象的产生，因此上述内容仍然没有解决本专利权利要求1提到的如何解决避免应力集中的情况出现的技术问题，由此可见，上述内容并没有公开上述区别技术特征，由于解决的技术问题并不相同，证据2不存在获得上述区别技术特征的技术启示，本领域技术人员没有动机将证据1与证据2进行结合，同时，上述区别技术特征使得本专利权利要求1的技术方案获得了加强支架结构强度避免应力集中的情况发生的有益的技术效果，因此，本专利权利权利要求1相对于证据1与证据2的结合具有实质性特点和进步，具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求2引用了权利要求1，由于其引用的权利要求1具备创造性，权利要求2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求3进一步限定了加厚区的厚度，由于其引用的权利要求2具备创造性，权利要求3也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求4引用了权利要求3，由于其引用的权利要求3具备创造性，权利要求4也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于以上事实和理由，原专利复审委员会维持本专利有效。原告苏州庆欣公司诉称：一、商安费诺公司于2018年7月20日对本专利权利要求1的修改超范围，增加了“该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁”。二、被诉决定称证据2不涉及应力集中问题明显不当，证据2要解决的技术问题实际与应力集中相关。证据2背景技术文件中明确记载了“通孔必须在插座中形成，这就削弱了插座的强度”，换言之即“通孔”降低了插座的强度，而本领域技术人员均知晓导致其强度降低的根本原因是通孔结构处产生了应力集中，因为在结构的拐弯、通孔、缺口处容易出现应力集中，进而降低结构的强度，而证据2正是解决了其背景技术文件中提到的应力集中问题、提高了强度。同时，证据2中锁定孔的存在使得受力时必然发生应力集中现象、削弱插座强度，但加强肋的存在能最终保证插座的强度，解决了锁定孔受力造成的应力集中现象。三、被诉决定认为“证据2要解决的是凹壳体插入时不会使插座变形和损坏，不涉及本专利中的拉扯断裂”亦明显错误，证据2的加强肋可以提高插座的强度，既能防止插入碰撞产生破坏又能防止在接合后拉扯产生破坏，从而使得两者连接操作的进行不受到阻碍，并非仅仅解决插入时插座形变和损坏的问题。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，苏州庆欣公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人商安费诺公司未到庭参加诉讼，其提交的书面意见述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，苏州庆欣公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。经审理查明:本专利专利号为201220407163．8、名称为“具支架强化设计的连接器结构”，申请日为2012年8月16日，授权公告日为2013年3月27日，专利权人为商安费诺公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，包括：一连接器母座，其前端贯穿设有多个端子通道，以供容置多个信号端子；及一支架，其对应于该连接器母座的一侧上贯穿设有一组装孔，且该组装孔与该连接器母座的构形相对应，使该连接器母座的前端能通过该组装孔，并延伸至该支架的前侧，该支架的前侧向前延伸设有一延伸部，该延伸部上开设有一嵌卡孔，该延伸部的一侧上邻近该嵌卡孔的孔缘的位置形成一加厚区，且该延伸部的一侧上远离该嵌卡孔的部份形成一平面区，该加厚区与该平面区形成一高低段差，在一线缆端插头插接至该连接器母座的前端，并与所述信号端子相电气连接的情况下，该线缆端插头上的一卡勾部能伸入该嵌卡孔中，并抵靠至该嵌卡孔的前缘孔壁，该前缘孔壁对应于该加厚区。2．如权利要求1所述的具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，其中该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁的夹角，呈圆弧角造型。3．如权利要求2所述的具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，其中该加厚区的厚度为0．5-1mm。4．如权利要求3所述的具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，其中该连接器母座上凸设有至少一第一卡合部，该支架上对应于各该第一卡合部的位置分别设有一第二卡合部，在该连接器母座的前端穿过该组装孔的情况下，该第一卡合部能与对应的该第二卡合部相嵌卡，使该连接器母座与该支架结合为一体。”苏州庆欣公司于2018年4月18日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了证据1-3。其中证据2公开了一种连接器及中间连接器，其说明书背景技术部分记载：“与配对连接器的锁定件相接合的通孔必须在插座中形成，因为在端子容纳部分中不可能加工出脱模孔。然而，这就削弱了插座的强度。插孔上的锁定孔凸起部分可以通过型模中的滑块模芯形成。然而，这增加了生产成本。”说明书还记载：“根据本发明，提供了具有壳体的连接器，所述壳体具有相对的前端和后端，端子容纳部分位于壳体前端向后的位置并用于保持端子。插座从端子容纳部分沿前后方向延伸（优选地，基本向前）以便包围端子。锁定孔至少部分地穿过插座，并与配对连接器的锁定件相接合，同时在插座的锁定孔与远边缘或前边缘之间形成加强肋。加强肋在插座的形成有锁定孔的壁上沿与前后方向横交的方向向外突出，使得加强肋在与前后方向横交的所述方向上的厚度大于插座的在锁定孔向后的部位的厚度。不论锁定孔是否存在，加强肋都将确保插座具有足够的强度。”经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年6月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了商安费诺公司，同时成立合议组对本案进行审查。商安费诺公司针对上述无效宣告请求于2018年7月20日提交了意见陈述书并修改了权利要求书，仅将权利要求2中的部分技术特征加入权利要求1中。修改后的权利要求书为：“1．一种具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，包括：一连接器母座，其前端贯穿设有多个端子通道，以供容置多个信号端子；及一支架，其对应于该连接器母座的一侧上贯穿设有一组装孔，且该组装孔与该连接器母座的构形相对应，使该连接器母座的前端能通过该组装孔，并延伸至该支架的前侧，该支架的前侧向前延伸设有一延伸部，该延伸部上开设有一嵌卡孔，该延伸部的一侧上邻近该嵌卡孔的孔缘的位置形成一加厚区，该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁，且该延伸部的一侧上远离该嵌卡孔的部份形成一平面区，该加厚区与该平面区形成一高低段差，在一线缆端插头插接至该连接器母座的前端，并与所述信号端子相电气连接的情况下，该线缆端插头上的一卡勾部能伸入该嵌卡孔中，并抵靠至该嵌卡孔的前缘孔壁，该前缘孔壁对应于该加厚区。2．如权利要求1所述的具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，其中该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁的夹角，呈圆弧角造型。3．如权利要求2所述的具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，其中该加厚区的厚度为0．5-1mm。4．如权利要求3所述的具支架强化设计的连接器结构，其特征在于，其中该连接器母座上凸设有至少一第一卡合部，该支架上对应于各该第一卡合部的位置分别设有一第二卡合部，在该连接器母座的前端穿过该组装孔的情况下，该第一卡合部能与对应的该第二卡合部相嵌卡，使该连接器母座与该支架结合为一体。”原专利复审委员会于2018年11月8日举行口头审理。2019年1月9日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审过程中，苏州庆欣公司明确表示对被诉决定所作的本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议。上述事实，有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、商安费诺公司对本专利权利要求的修改是否超范围专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请的内容通过增加、改变和/或删除其中的一部分，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地得出，则这种修改不符合专利法第三十三条的规定。与修改前的权利要求相比，修改后的本专利权利要求1增加了“该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁”，该内容在修改前的权利要求2中已经明确记载，属于对权利要求1进一步限定的情形，故该修改并未违反专利法第三十三条的规定。本专利是否具有创造性（一）本专利权利要求1是否具有创造性鉴于苏州庆欣公司对被诉决定所作的本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议，本院予以确认，即：本专利权利要求1延伸部的一侧上邻近嵌卡孔的孔缘的位置形成一加厚区，该嵌卡孔对应于该加厚区的任二相邻孔壁，该加厚区与该平面区形成一高低段差，该前缘孔壁对应于该加厚区。根据上述区别技术特征，本专利权利要求1所要解决的技术问题是如何加强支架的结构强度，以避免支架在应力集中相关部位因拉扯而断裂。证据2公开了一种连接器及中间连接器，根据其说明书的记载，与配对连接器的锁定件相接合的通孔会削弱插座的强度，为了解决这一问题，证据2采用在锁定孔与远边缘或前边缘之间形成加强肋，通过增大厚度使插座具有更高的强度。而结构强度的提高不仅能够使插座更加耐受挤压，同时也能够更加耐受拉扯，并非如被诉决定认定的证据2解决的技术问题仅限于使与插座相连的凹壳体倾斜插入插座时不会使插座变形和损坏。且即便仅考虑插入时插座的受力情况，其由于通孔的存在，依然会产生应力集中现象，证据2加强肋的设计亦针对的是锁定孔周围的应力集中问题。故为了解决证据1所示技术方案中卡制孔周围易断裂的问题，本领域技术人员有动机将证据2中的加强肋应用到证据1中，对其进行改进，以增强卡制孔周围的结构强度，避免应力集中部位的断裂。因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）本专利权利要求2-4是否具有创造性本专利权利要求2系权利要求1的从属权利要求，其附加了嵌卡孔对应于加厚区的任二相邻孔壁的夹角呈圆弧角的技术特征，该附加的技术特征属于本领域常规技术手段，故在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3在权利要求2的基础上对加厚区的厚度进行了限定，而本领域技术人员根据需要设定不同厚度亦不需要付出创造性劳动，故在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求3亦不具备创造性。权利要求4在权利要求3的基础上对连接器母座和支架上卡合部的嵌卡状态进行了限定，其亦属于本领域常规技术手段，故在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第38633号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告苏州庆欣电子有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人香港商安费诺（东亚）有限公司台湾分公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  任奋兰人民陪审员  翁京芬二〇二〇年六月五日法官 助理  唐 蕾技术调查官苏余鹏书记员田羽洁