wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2450号之三 申请执行人：平湖市上化塑业有限公司，住所地平湖市林埭镇徐埭集镇干泾路88号，组织机构代码:780455902。 法定代表人：顾其仁。 被执行人：嘉兴市福尔塑料制品有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇镇北路西首，组织机构代码:146578286。 法定代表人：郭虎儿。 被执行人嘉兴市嘉福塑业有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇镇北路北3号楼二层东三间，组织机构代码:325579911。 法定代表人：顾佳奇。 被执行人：金海英，女，1966年2月3日出生，住嘉兴市南湖区。 申请执行人平湖市上化塑业有限公司与被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初5922号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平湖市上化塑业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月04日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英支付申请执行人平湖市上化塑业有限公司款项485979.22元、实现债权律师费33000元、逾期利息64597.72元（以所欠本金530713.74为基数,按同期贷款利率1.5倍自2017年5月1日起计算至判决生效之日的逾期利息）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费9381.50元。 执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、金海英于2019年11月11日向本院依法申报的财产，本院依法已予核实，被执行人金海英于2020年1月3日向本院缴纳了10000元执行款，被执行人嘉兴市嘉福塑业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司目前处于停业状态，金海英名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司名下的车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司名下的位于嘉兴市房产及其土地，本院已登记查封，该房产抵押于嘉兴银行股份有限公司南湖支行及新丰支行，首封法院为嘉兴市南湖区人民法院，故本院目前无法处置；被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司名下的车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院已依法拍卖，得款186400元，扣除执行费、案件受理费、罚款17570.5元，车辆评估费、停车费、咨询服务费2300元，抵押权人九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司优先受偿69118.44元，申请执行人平湖市上化塑业有限公司受偿97411.06元。截至2020年6月30日，本案执行标的已执行到位107411.06元。本院暂未发现被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英有其他可供执行的财产。本案尚有执行款369186.66元及相应利息未执行到位。 鉴于被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司的法定代表人、金海英作出司法拘留15天和罚款1000元的决定。同时已对被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平湖市上化塑业有限公司，其没有异议，对嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司不提出破产申请，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉兴市福尔塑料制品有限公司、嘉兴市嘉福塑业有限公司、金海英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2450号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯云波 二〇二〇年六月三十日 书记员  马志跃
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初685号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人涂冰川，男，1992年5月1日出生于湖北省汉川市，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地为湖北省汉川市；因涉嫌犯故意杀人罪、抢劫罪，于2020年1月31日被羁押，同年3月7日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕579号起诉书指控被告人涂冰川犯故意杀人罪、抢劫罪，于2020年6月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人涂冰川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年1月31日11时40分许，被告人涂冰川出于报复心理意欲杀死被害人王和红，在北京市丰台区大灰厂世纪华联超市内刀扎被害人王和红颈部一刀；后被告人涂冰川逃至本市丰台区大灰厂北京广联爱购超市内，持刀威胁店员并抢走超市内“江小白”白酒、银鹭花生牛奶等食品。被告人涂冰川于当日被民警抓获。经鉴定：被害人王和红伤情为轻微伤，被抢物品价值人民币58.1元。上述事实，被告人涂冰川在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证，真实、合法、有效的被害人王和红陈述，证人智某、李某1、李某2、李某3、吴某证言，辨认笔录，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，中国航天科工集团七三一医院诊断证明书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，管制刀具认定书，照片，北京广联爱购超市销售单，现场勘验检查工作记录，110接处警记录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场笔录，视听资料，人员信息表，公安机关出具的到案经过、破案报告、工作说明，以及被告人涂冰川的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人涂冰川持刀故意杀人，且以非法占有为目的，持凶器以胁迫手段抢劫他人财物，其行为已分别构成故意杀人罪、抢劫罪，依法应予数罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人涂冰川犯故意杀人罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人涂冰川认罪认罚，到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人涂冰川系故意杀人未遂，故本院依法对其予以减轻处罚。根据被告人涂冰川犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人涂冰川依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一款、第三款，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人涂冰川犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月31日起至2028年10月30日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  张元乐人民陪审员  李熙平二〇二〇年六月三十日书 记 员  耿郁泉
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1529号原告:付会战，男，汉族，1974年11月19日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤、关苏静(实习)，河南嵩州律师事务所律师,一般代理。被告：付金刚，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省嵩县。原告付会战诉被告付金刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年6月30日，原告付会战向本院提出撤诉申请。本院认为：原告付会战的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告付会战撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告付会战负担。审判员  白宏高二〇二〇年六月三十日书记员  张艺博
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执52号浙**邦特种纸业有限公司、东莞市石龙联兴实业有限公司、张锦明:申请执行人浙**邦特种纸业有限公司与被执行人东莞市石龙联兴实业有限公司、张锦明买卖合同纠纷一案，（2019）浙0825民初3743号判决书已发生法律效力，申请执行人浙**邦特种纸业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年01月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人东莞市石龙联兴实业有限公司、张锦明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执52号案件执行完毕。二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6878号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷兆华，男，1967年4月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人雷兆华因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终672号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雷兆华申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。雷兆华迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。雷兆华提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在雷兆华诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回雷兆华诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于雷兆华提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因雷兆华主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于雷兆华申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，雷兆华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷兆华的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初151号原告凌鉴标，男，汉族，1959年11月27日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区*************，公民身份号码：441************838。委托代理人曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托代理人杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处。住所地：广东惠州大亚湾区霞涌街霞光东路19号霞涌街道办事处办公楼。负责人翁修强，主任。委托代理人黄健英，广东标远律师事务所律师。委托代理人叶晴，广东标远律师事务所律师。原告凌鉴标诉被告惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，原告于2020年6月29日以被告已对原告申请重新作出具体行政行为为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告凌鉴标撤回起诉是其真实意思表示，没有违反法律禁止性规定和损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告凌鉴标撤回起诉。本案受理费50元（原告已缴交），减半收取25元，由原告负担。审 判 长 叶东来审 判 员 邹 兴审 判 员 叶彩云二〇二〇年六月三十日法官助理 温露娜书 记 员 林晓慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25201号原告：潘旭峰，男，1981年4月14日出生，汉族，北京盛鑫联行房地产咨询有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：微沃（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄继民，董事长。委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。原告潘旭峰（下称原告）与被告微沃（北京）电子商务有限公司（下称被告）居间服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向我支付中介费5760元。事实和理由：2019年被告通过微信和电话委托我带客户看房，如果客户最终和被告就所看房屋签订租赁合同，被告向我支付1.2个月或1.5个月租金作为中介服务费，双方并没有签订书面的居间合同。2019年5月9日，我带着一个叫王昆朋的客户去被告处看房，后来王昆朋直接跳过我和被告签订了租房合同，王昆朋对这个事实是承认的，被告也曾经认可过该事实，却以时间太久为由不支付中介费。经多次索要无果，为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求,其并没有诉讼主体资格。原告和我公司之间根本就没有居间合同的约定，我公司在2019年9、10月份曾经通过电话、微信委托北京盛鑫联行房地产咨询有限公司（下称盛鑫联行公司）居间出租房屋事宜，但实际上该公司并未促成过交易。原告就职于该公司，提供给法院的《客户带看确认单》加盖的也是该公司的合同专用章，其所从事的中介行为是公司经营行为，并非个人行为。庭审中，原告提供加盖有盛鑫联行公司合同专用章的《客户带看确认单》一份，带看时间显示为2019年5月9日，客户姓名显示为王昆朋，该单据上并没有被告的公章。原告称当时是周末，被告公司没有人接待，该单据上“案场确认”、“成交房号”、“成交价格”及“返中介”费用等处的文字均是原告事后自己填写的。被告对该份证据的真实性不予认可，称即使是真实的，也应当是盛鑫联行公司行为，不是原告个人行为。原告提供其和被告公司员工的微信聊天记录打印件及截屏大图，欲证明双方之间达成过居间服务关系。被告对该份证据的证明目的不予认可。本院经审查认为：根据双方的陈述和在案证据，本院仅能认定被告和原告供职的盛鑫联行公司之间曾就出租房屋达成过居间服务合同关系，并不能认定原、被告之间存在居间服务关系，故原告以居间服务合同纠纷为由提起本次诉讼，属于诉讼主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告潘旭峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年六月三十日书记员 李国龙
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执835号 被执行人：徐军，男性,1985年9月10日生，汉族，住湖南省娄底市涟源市伏口镇。 本院在执行被执行人徐军非法拘禁罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2019）琼9002刑初223号刑事判决书的判决内容，即继续追缴被执行人的违法所得30000元，退回给被害人张仁。（被执行人在判决生效后已退还张仁10000元，只需执行20000元）。本院于2020年3月20日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6091号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李高明，男，1979年12月3日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 再审申请人李高明因诉云南省耿马傣族佤族自治县人民政府（以下简称耿马县政府）、云南省耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局（以下简称耿马县人社局）其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终216号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李高明申请再审称，公务员登记是行政管理部门对公务员身份作出确认的行政行为，属于法定职能部门履行公务员登记职责的外部行政行为。李高明的起诉符合法定起诉条件，对其起诉应当立案受理。耿马县人社局作出的被诉不予公务员登记的答复违法。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”本案中，耿马县人社局于2018年5月2日对李高明作出耿人社发〔2018〕42号《关于对李高明同志身份认定和公务员登记等诉求的答复》，告知李高明其身份为机关工人，不符合公务员登记条件，不能办理公务员登记手续。李高明诉请撤销该答复，认定其符合公务员登记条件并予以登记。公务员登记争议系有关行政机关工作人员公务员权利义务的争议，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，李高明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李高明的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1926号 原告：中国农业银行股份有限公司九台团结支行，地址：吉林省长春市九台区团结街农贸大市场1号楼101、102室。 负责人：崔世明，主任。 被告:李海彬，住长春市九台区。 原告中国农业银行股份有限公司九台团结支行诉被告李海彬借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告中国农业银行股份有限公司九台团结支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司九台团结支行撤诉处理。 审判员  王景东 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑 磊
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特29号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：赵金林，男，1978年10月25日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人赵金林劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第112号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，赵金林系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，赵金林及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，赵金林将工作做完，申请人发放工资。第二天，赵金林便未到申请人处工作。故申请人认为赵金林辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人赵金林答辩称，1、仲裁裁决对赵金林的工作时间计算有误，赵金林实际到锦恒公司工作的时间是2008年，而且工资是以银行转账方式支付的。赵金林与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给赵金林缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，赵金林不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第112号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付赵金林解除劳动合同经济补偿金17070.69元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人赵金林缴纳社会保险费，赵金林以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付赵金林经济补偿金17070.69元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第112号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年六月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保244号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：程平，男，汉族，1970年3月13日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程平银行存款223823.07元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人程平的银行存款223823.07元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11753号之二 申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人李川。 被执行人陈廷桂，男，1958年7月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人陈淑容，女，1963年3月14日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人陈晨炜，男，1990年9月19日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人何菲菲，女，1991年3月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人陈大健，男，1967年8月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人潭小兰，女，1972年3月21日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人佛山市南海区丹灶祥兰花木场，住所地广东省佛山市南海区。 经营者陈大健。 被执行人佛山市吉美花木园林有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人陈廷桂。 关于佛山农村商业银行股份有限公司诉陈廷桂、陈淑容、陈晨炜、何菲菲、陈大健、潭小兰、邓荣材、佛山市南海区丹灶祥兰花木场、佛山市吉美花木园林有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤0604民初3162号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，陈大健应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金128384.47元及利息等，陈廷桂、陈淑容、潭小兰、陈晨炜、何菲菲、佛山市南海区丹灶祥兰花木场、佛山市吉美花木园林有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人陈廷桂、陈淑容、陈晨炜、何菲菲、陈大健、潭小兰、邓荣材、佛山市南海区丹灶祥兰花木场、佛山市吉美花木园林有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查明，被执行人陈晨炜名下福建省漳平市永福镇三角线花乡小区商住楼（花乡半岛）第11层C1102房由本院（2019）粤0604民初3188号案于2019年3月6日在诉讼阶段保全查封。进入执行后，本院依法对该房屋进行了评估拍卖。拍卖过程中，案外人陈文全向本院提出案外人异议，主张对该房屋享有所有权，该异议仍在审理中，暂无法推进上述房屋的拍卖。另经本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11753号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二〇年六月三十日 书记员  骆家玲
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3116号 原告：徐光进，男，1949年10月17日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：徐光其，男，1950年5月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 原告徐光进与被告徐光其排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法由审判徐勇适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行审理，原告徐光进、被告徐光其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光进诉称：1998年，原、被告因父亲徐某赡养问题产生纠纷，经双方协商达成书面协议：原告负责父亲生养死葬，父亲徐某承包的土地由原告耕种。之后原告按照协议内容履行了对父亲生养死葬义务。父亲过世后，原告就一直耕种原由父亲承包的土地。2018年3月3日，黔西县人民政府对土地进行确权登记，此土地确权登记为地名：安家门口，地块代码520522××××4127，该土地正式登记在原告名下。2020年，被告未经原告同意，在原告的土地上耕种农作物，原告多次要求被告停止侵害，排除妨害、恢复原状，但是被告拒绝履行。因此，原告现诉至本院请求：1、判决被告将贵州省黔西县土地（地名：安家门口，地块代码520522××××4127）停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费。 原告徐光进为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提供以下证据： 一、原告身份证，证明原告身份信息； 二、农村土地承包经营权证复印件2页，证明面积为0.81亩的地块名为“安家门口”的土地系原告的土地； 三、协议复印件1份1页，证明原告的父亲徐某的生养死葬由原告负责，徐某的土地由原告耕种管理； 四、照片2张，证明原告的土地和被告的土地的位置。 被告徐光其辩称：老人的土地四个弟兄分了的，原告未经过几弟兄商量，把我的麦子割了，在上面种植玉米。 被告在举证期限内未向法庭提供证据。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据无异议；对第二组证据表示看不清楚；对第三组证据认为真实；对第四组证据表示看不清楚。 经认定，对双方无异议的证据，客观真实，来源合法，本院予以采信。对原告出示的第二组证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对第四组证据照片，无相关形成时间及说明，不能充分证明待证事实，不予采信。 经审理查明：原、被告系兄弟关系，双方曾于1998年达成书面协议，由原告负责双方父亲徐某（已故）的赡养，徐某（已故）为户主承包的土地由原告耕种管理。原、被告双方父亲徐某过世后，原告就一直耕种管理案涉土地地块名为“安家门口”（原地块名为“三尖角”），面积为0.81亩。原告一直耕种案涉土地至2020年2月，2018年土地确权时，案涉土地登记在原告名下，地块名：安家门口，地块代码：520522××××4094。2020年2月，被告以原告将案涉土地荒弃为由自行耕种该土地至今。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据庭审查明的事实，原、被告双方均认可案涉争议的土地系登记在原告承包证上的地块名为“安家门口”的承包土地，原告基于登记取得案涉土地的承包经营权，而被告以案涉土地系父亲的承包地为由进行抗辩，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，原告作为案涉土地的承包经营权人，依法享有对土地承包经营权的处分权利，被告未经原告同意擅自耕种原告土地，侵害原告的合法权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，因被告徐光其无合法事由耕种原告的承包土地，应当立即停止耕种，将其侵占耕种的承包土地返还给原告徐光进。因考虑被告种植农作物生长的特殊性，由被告在本年度秋收完成后立即停止耕种，恢复耕地较为适宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告徐光其于2020年12月之前停止耕种登记在原告徐光进名下地块名为“安家门口”（原地块名为“三尖角”）、地块代码为520522××××4094号、面积为0.81亩的承包土地，并恢复耕地。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告徐光其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 徐 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员 王志凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10073号原告：于丽平。委托诉讼代理人：刘昭彦，北京市首善律师事务所律师。被告：北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司，住北京市昌平区东小口镇天通苑202B号楼3单元311室。法定代表人：丁为良。委托诉讼代理人：陈瑾。原告于丽平与被告北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司（以下简称万众公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告于丽平之委托诉讼代理人刘昭彦到庭参加诉讼，被告万众公司参加第二次庭审，经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审。本案现已审理完毕。于丽平向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还佣金46500元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，原告与被告签署《房屋购买委托协议》，原告为委托人，被告为受托人，《房屋购买委托协议》第三条各方责任（二）受托人责任，2．依据委托人要求协助交易双方办理相关房屋交易过户手续、贷款手续及房屋交接手续。第四条违约责任（二）受托人违约责任2．在签署买卖合同后，在具备过户条件且资料齐全的情况下，10个工作日内，未办理过户相关手续，应当退还佣金，并给予相应的经济补偿。同日，原告与出场人申金艳签署了《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号2017211）。原告与申金艳签署了《授权委托书》，委托事项包括“办理存量房买卖合同网上签约手续。”原告按照合同约定，支付了被告46500元服务中介费，并交纳了6万多元的税款。房屋买卖双方及时提交了办理网签及房屋交易过户的全部材料，但由于被告工作人员工作失误，把成年子女作为未成年子女申报，导致不能过户，买卖双方需要撤销网签，重新申报。2018年9月18日，原告与申金艳签署了《注销协议》，撤销了原来的网签，须重新提交办理网签所需手续。原告认为，被告作为专业中介机构，没有尽到合理审慎的注意义务，违反了合同约定，导致重复申报网签，使买卖双方履行合同时间延长，增加了费用支出。依照《房屋购买委托协议》第四条约定，被告应承担包括退还佣金在内的违约责任。万众公司辩称：不同意原告诉讼请求，买卖双方当时具备过户条件，我方承认中间出现错误，但是调整好之后三个工作日就配合对方办理了过户手续。经审理查明：2018年7月3日，出卖人申金艳、买受人于丽平、居间人万众公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人出卖坐落于昌平区的房屋给买受人于丽平，通过万众公司居间介绍成交。2018年7月3日，委托人于丽平与受托人万众公司签订《房屋购买委托协议》约定，第一条，委托事项。（一）委托人委托受托人购买（出售）出卖人所属房产，委托价格为465万元，该房屋无债权、债务及使用权纠纷。（二）委托人委托受托人提供居间服务，协助并撮合委托人与上述房产所有人签订房屋买卖合同，付费标准房屋总价款的2．7%，计125550元。委托人实际须支付本条款项下的费用46500元整。第四条，违约责任。（二）在签署买卖合同后，在具备过户条件且资料、证件齐全的情况下，10个工作日内，未办理产权过户相关手续，应退还所收取佣金。并给予相应经济补偿。2018年7月17日，于丽平向万众公司支付46500元居间服务费。关于第一次申请过户的时间，于丽平述称是在2018年9月17日注销协议之前，万众公司则述称是2018年8月27日。因万众公司在申请网签时，将成年子女误填为未成年子女，导致审核通过的网签存在错误，过户未办理成功。2018年9月17日，买方于丽平与卖方申金艳签订《注销协议》，约定因资格审核把成年子女当未成年子女审过了，现在过不了户，申请撤销网签，重新资审网签。2018年10月18日，于丽平与申金艳办理了房屋过户。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋购买委托协议》及其附件、《收条》、业务收据、转款明细、《注销协议》、《不动产权证书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或者法定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于丽平与万众公司签订《房屋购买委托协议》，向万众公司支付了46500元居间服务费。《房屋购买委托协议》约定，在签署买卖合同后，在具备过户条件且资料、证件齐全的情况下，10个工作日内，未办理产权过户相关手续，应退还所收取佣金。并给予相应经济补偿。双方当事人均认可，第一次申请过户的时间是在2018年9月17日之前，但是因为万众公司在申请网签时将成年子女当成未成年子女填报，造成无法办理过户。房屋买卖双方签订《注销协议》撤销网签后，重新申请过户，于2018年10月18日，买卖双方办理了房屋过户。2018年9月17日之前，可以确定买卖双方具备过户条件且提交资料、证件齐全，但由于万众公司的原因，未能在10个工作日内，办理产权过户相关后续，故万众公司应退还所收取佣金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。万众公司认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少。一方面，于丽平并未提交证据证明由于万众公司的违约给自己造成的实际损失的数额；另一方面，万众公司虽在申请网签时工作存在失误导致过户时间发生迟延，但其为买卖双方提供了居间服务，且最终配合双方办理了房屋过户，万众公司有权保有部分报酬。综合以上理由，本院酌情确定违约金为3万元。对于于丽平提出的诉讼请求，本院在3万元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告于丽平3万元报酬；二、驳回原告于丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告于丽平负担342元，已交纳；由被告北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司负担621元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由被告北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙颖二〇二〇年六月三十日书记员  高陆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38519号原告：北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街24号。法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：褚良夫，男，1978年2月18日出生，汉族。原告北京燕侨物业管理有限公司（以下简称原告）与被告褚良夫（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2005年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费17131.2元；2.判令被告支付违约金2000元。事实和理由：被告是位于北京市朝阳区某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告系该小区的供用热力服务企业。被告欠付2005年11月15日至2009年3月15日的物业费，妨害了供热管理秩序，损害业主的共同利益，故原告诉至法院。经本院查询，涉案房屋于2009年10月10日转移登记至被告名下，原告亦认可。本院经审查认为，原告主张欠付供暖费的期间系2005年11月15日至2009年3月15日，该期间内被告并非涉案房屋的业主，根据现有证据，本院无法认定双方存在供用热力服务合同关系，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告北京燕侨物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈扬二〇二〇年六月三十日法官助理 华阳书 记 员 张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22038号原告：北京市联华宏凯印刷有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村610号。法定代表人：史红兵，总经理。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告北京市联华宏凯印刷有限公司（以下简称联华印刷公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能技术公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员鲁雅清独任审理。联华印刷公司的法定代表人史红兵到庭参加了诉讼，汉能技术公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。联华印刷公司向本院提出诉讼请求：1.要求汉能技术公司支付印刷制作费563321.74元；2.要求汉能技术公司支付利息（以563321.74元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求汉能技术公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日，联华印刷公司与汉能技术公司签订《2018年企业内刊制作框架合同》，约定由联华印刷公司负责印刷汉能报，汉能技术公司负责支付款项。联华印刷公司在完成合同约定的义务后，汉能技术公司未支付款项，并于2019年10月8日与联华印刷公司签署对账单，汉能技术公司对所欠款项予以确认，但至今仍未付款，故汉能技术公司诉至法院。联华印刷公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.2018.6.19双方签订的框架合同；2.（2019）京0116民初4008号民事裁定书以及企业信用信息；3.对账单以及8张发票。汉能技术公司未到庭，亦未提交答辩意见及证据。经本院审查，联华印刷公司提交的证据1、3与原件核对一致无误，证据2与互联网公开文书结果一致，故本院对联华印刷公司提交证据的真实性予以确认。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2018年6月19日，北京汉能光伏投资有限公司（2019年1月23日更名为汉能技术公司，以下简称汉能技术公司）作为甲方与乙方联华印刷公司签订《2018年企业内刊制作框架合同》，约定合同签订后，乙方将制作好的汉能报印刷制品送到甲方指定地点后，按月结算，并开具制作费用的增值税专用发票（税点：17%），甲方收到发票后30个工作日内将该笔款项支付给乙方。2019年10月8日，联华印刷公司与汉能技术公司签订《对账单》，载明：……此项目的款项付款期，均已按合同规定日期到期且未支付，此项目金额563321.74元，此款项已全部开具增值税专用发票，并交付汉能技术公司财务部门。截止到2019年9月30日，共计欠款563321.74元。庭审中，联华印刷公司自愿将利息起算时间调整为2019年11月30日，此日期前的利息不在主张。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：联华印刷公司与汉能技术公司签订的《2018年企业内刊制作框架合同》、《汉能移动能源控股集团有限公司及北京汉能光伏技术有限公司与北京市联华宏凯印刷有限公司对账单》系相关当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。汉能技术公司在对账单中确认欠付联华印刷公司印刷费563321.74元，故本院对联华印刷公司要求汉能技术公司支付该笔费用的诉讼请求，予以支持。关于利息方面，《2018年企业内刊制作框架合同》已经明确汉能技术公司需要在收到发票后30日内支付印刷费，根据对账单可知，汉能技术公司在签署对账单时已经收到所有发票，且联华印刷公司自愿将利息起算日期调整为2019年11月30日，迟于合同约定的付款时间，故本院对调整后的利息起算时间予以支持。北京汉能光伏技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实和证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京市联华宏凯印刷有限公司印刷费563321.74元；二、被告北京汉能光伏技术公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京市联华宏凯印刷有限公司利息损失（以563321.74元为基数，自2019年11月30日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京市联华宏凯印刷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，由被告北京汉能光伏技术公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年六月三十日书记员  赵伟光
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任连生，男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人任连生诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政征收一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）浙03行初367号行政裁定：驳回任连生的起诉。任连生不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年2月21日作出（2019）浙行终2023号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。任连生仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任连生向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政裁定；2.依法改判浙江省高级人民法院对本案进行实体审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省政府举证的公告是温州市政府作出的2018年第301号《征收土地公告》，而不是浙江省政府作出的浙土字（330304）A[2017]-0018号《浙江省建设用地审批意见书》，且涉案公告送达给的是仙门村村委会，并没有向其送达，故其不可能知晓涉案公告，原审法院认定事实错误；2.浙江省国土资源厅《政府信息公开告知书》充分证明，其是于2019年通过信息公开途径才获得浙土字（330304）A[2017]-0018号《浙江省建设用地审批意见书》，并知道其合法权益受侵害，故其于2019年3月22日提起本案诉讼没有超过行政诉讼起诉期限。 本院认为：本案的争议焦点为任连生提起本案诉讼是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据原审查明的事实，浙江省政府于2017年12月5日作出浙土字（330304）A[2017]-0018号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第二十八批次建设用地（瓯海区第十五批次）15.2454公顷（征收集体土地15.2454公顷）。温州市政府于2018年1月16日发布2018年第301号《征收土地公告》，明确不服该批准征收土地审批意见的，可以在公告期满之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。上述征收土地公告于2018年1月24日送达任连生所在仙门村的村民委员会，并在村务公开栏张贴，公告期10天，故任连生自公告期满之日起即知道或者应当知道该土地被征收的事实及案涉建设用地审批意见。如其对案涉《浙江省建设用地审批意见书》不服，应在公告期满之日起6个月内起诉，其于2019年3月才提起本案诉讼，明显超过行政诉讼法定起诉期限。据此，一、二审法院裁定驳回任连生的起诉和上诉，并无不当。 综上，任连生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人任连生的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执14号申请执行人：恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行，住所地：山东省烟台市芝罘区环山路116号。负责人：孙建莉，行长。被执行人：武汉金凰珠宝股份有限公司，住所地：武汉市江岸区黄浦科技园特15号。法定代表人：贾志宏，董事长兼总经理。被执行人：贾志宏，男，1961年11月13日生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人：宜昌信通电缆有限公司，住所地：宜昌市猇亭区民主路1号。法定代表人：贾志宏，执行董事。申请执行人恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行与被执行人武汉金凰珠宝股份有限公司、贾志宏、宜昌信通电缆有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初328号调解书已发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，被执行人已自动履行2646.71万元人民币。至此，本案申请执行人申请的执行标的已全部执行完毕。本院（2020）鲁06执14号案件予以结案。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇二〇年六月三十日书记员  吕素琦
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保255号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：刘路红，男，汉族，1987年11月10日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘路红银行存款244265.41元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘路红的银行存款244265.41元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4067号原告：刘继通，男，1942年1月4日出生，汉族，住天津市静海区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘树才（原告之子），男，住天津市静海区。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告刘继通（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：融通汇信集团公司返还原告本息55000元；融通汇信财富公司承担连带责任。事实与理由：原告于2016年9月27日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币5万元，为期12个月，期间出借利率为9.8%。合同届满，原告赎回利息5000元，二被告又向原告续借5万元，为期12个月，期间利息为9.8%，合同期满于2018年9月27日一次性返还本息55000元。现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘继通的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0111民初6334号原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道168号滨江花月小区风和苑1幢商业101，统一社会信用代码：913401007901043215（1-1）。法定代表人：李华双，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业梅，安徽美林律师事务所实习律师。被告：陈文凤，男，1982年12月23日出生，汉族，住合肥市。原告合肥荣林物业管理有限公司（以下简称荣林物业）与被告陈文凤物业服务合同一案，本院依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告合肥荣林物业管理有限公司的委托诉讼代理人许业梅，被告陈文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2008年12月26日，荣林物业（乙方）受安徽美生置业有限公司（甲方）委托对滨江花月小区提供前期物业服务管理，该合同对原告提供的物业管理服务内容、物业管理服务质量和费用、违约责任等均作出详细约定，其中，高层住宅为每月每平方米1.2元，无电梯住宅楼0.65元每月每平方米，物业服务费按半年交纳，每半年前5日（1月1日、7月1日）履行交纳义务。合同期限自2008年12月1日起至成立业主委员会选聘新的物业服务企业进驻前。甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按所欠数额每日2‰的标准向乙方支付滞纳金。乙方违反合同约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方如不能及时返还的按应返还数额每日2‰的标准向甲方交付滞纳金。被告陈文凤系滨江花月小区百合苑5栋406室业主，该户建筑面积为86.37平方米，房屋类型为无电梯多层住宅。2010年3月物价局许可滨江花月小区多层住宅为每月每平方米0.6元，2013年1月10日后实行一费制，多层住宅定价0.65元每月每平方米。根据关联案件中案涉小区业主所提供的证据显示，原告就案涉小区物业管理存在如违章搭建、秩序维护与车辆管理不规范、监控毁损、公共照明未修复、占用消防通道被责令整改等诸多服务不到位问题，故对案涉物业服务费酌情按90%收取较为合理。关于诸多小区业主辩称外墙渗水、飘窗渗水物业不予解决，因侵权责任主体尚未界定，被告可待责任主体界定后向相关责任单位进行另案主张。被告陈文凤称其电瓶车在住宅区楼下停放时被盗，原告应对停放在指定公共的非机动车库的车辆提供相应的安保管理服务，被告亦未举证证实原告在此事件中存在过错，故被告以此拒交物业费于法无据，关于监控毁损的情况，本院已作出相应评价，在此不再赘述。综上，原告在服务期间已依约为被告陈文凤提供了物业服务，故被告亦应按照合同约定的收费标准对拖欠2013.9.1-2019.12.31日期间的物业服务费（0.65元/平方米/月×76个月×86.37平方米×0.9＝3840元）予以交纳。但被告因上述辩称事由未按期缴纳物业费系事出有因，不属于无故拖欠，故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文凤于本判决生效之日起十日内支付原告合肥荣林物业管理有限公司截至2019年12月31日的物业费总计3840元；二、驳回原告合肥荣林物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由由原告合肥荣林物业管理有限公司负担3元，被告陈文凤负担22元。本判决为终审判决。审判员  李玥玥二〇二〇年六月三十日书记员  吴慧玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初1378号 原告：台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道平政路108号。 负责人：李灵辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：李莉莉，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：周振国，男，该银行员工。 被告：周志海，男，1989年2月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：徐佳翠，女，1990年5月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：徐紧埂，男，1994年12月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：杨波，男，1985年3月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：余小英，女，1984年11月3日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行与被告周志海、徐佳翠、徐紧埂、杨波、余小英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行撤诉。 案件受理费271元（已减半收取），由台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行负担（已交纳）。 审判员  汪智敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  毛 安
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包加锋，男，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省平阳县人民政府。住所地：浙江省平阳县县前街10号。 法定代表人：黄慧，该县人民政府县长。 一审原告、二审上诉人：林成聪，男，1982年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 一审原告、二审上诉人：周小华，女，1965年11月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 一审原告、二审上诉人：陈小威，女，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 一审原告、二审上诉人：蔡元藏，男，1985年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 一审原告、二审上诉人：蔡元黄，男，1971年5月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 一审被告：浙江省平阳县鳌江镇人民政府。住所地：浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号镇政府大院。 法定代表人：林宝宽，该镇人民政府镇长。 再审申请人包加锋诉被申请人浙江省平阳县人民政府（以下简称平阳县政府）与平阳县鳌江镇人民政府其他行政行为一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人包加锋以被诉签约通知对其的权利义务产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，责令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，平阳县政府作出被诉签约通知时，涉案集体土地并未经有权主体依法批准征收，该被诉签约通知不属于法定征地程序中的实施行为，并不发生征地实施行为的法律后果，对相对人不具有强制约束力，亦不具有强制执行力，系对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故包加锋提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因被诉签约通知本身不属于行政诉讼范围，其一并提起的规范性文件附带审查请求，亦缺乏予以处理的前提条件。包加锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人包加锋的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38864号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里**号。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：陈富贵，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告陈富贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求陈富贵支付2018年1月至2019年12月的物业费827.62元。事实和理由：陈富贵系北京市朝阳区南湖西里12号楼2单元***号房屋的业主，房屋建筑面积为69.28平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现陈富贵拖欠2018年1月至2019年12月期间的物业费827.62元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，陈富贵并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1500号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人劳健昌，男，1981年4月9日出生于广西壮族自治区灵山县，公民身份号码450************915,汉族，小学文化，无固定职业，住灵山县**************，因本案于2020年3月12日被羁押，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检一部刑诉[2020]Z1385号起诉书指控被告人劳健昌犯盗窃罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉，劳健昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月12日10时许，被告人劳健昌去到佛山市南海区里水镇新天地广场中兴商店对面路段，趁被害人邓卓映不备，伸手进其衣服口袋里盗走1台带有手机壳的荣耀牌手机(价值人民币792元，手机壳内有现金人民币100元)。当日12时许，民警在佛山市南海区************抓获劳健昌，起获赃物荣耀牌手机1台、现金人民币100元。破案后，赃物已发还邓卓映。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人劳健昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；劳健昌认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处劳健昌七个月至十个月有期徒刑，并处罚金。被告人劳健昌在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人劳健昌盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人劳健昌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。劳健昌归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且赃物已被缴回并发还被害人，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人劳健昌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 杨寒宇二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4533号原告：申玉华，女，1975年3月1日出生，朝鲜族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，1987年11月20日出生，汉族，该公司招商经理。原告申玉华与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉华的委托诉讼代理人李志起、被告天洋公司的委托诉讼代理人刘东来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金19788.924元（以1649077元为基数，按日万分之一的标准，自2019年4月28日起计算至2019年7月29日止）；2.判令被告支付原告使用临电违约金每年6000元，自2017年5月1日起至临电改为市政电为止；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，申玉华变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书违约金13193元（以1649077元为基数，按日万分之一的标准，自2019年5月9日起计算至2019年7月29日止）。事实与理由：原告为房屋买受人，被告系房屋出卖人。2016年9月20日原被告签订《北京市商品房预售合同》，约定：原告按揭贷款购买被告位于北京市房山区×××组团×××地块×楼×层302房屋一套，房屋总价为1649077元。原告已按合同约定履行了全部义务，但直至2019年10月中旬才领取到房屋产权证，被告已构成违约。另，根据双方合同约定，涉案房屋应于2017年5月1日达到市政正常供电，时至2020年3月天洋公司却并未按合同约定达到，且在收房后涉案房屋所在小区经常发生连续停电现象，严重时甚至停电三天，严重影响了原告的正常生活，给原告造成了诸多不便和损失，后经和供电局沟通才得知天洋公司为小区提供临时供电，并未按合同约定达到市政供电的合同义务。原告为维护自身权益，特起诉。天洋公司辩称：我公司曾给原告打过电话，请其到我公司办理逾期办理房屋产权证的违约赔偿金，但是原告没有来；电力属于国家的能源部门管辖，与我公司无关，我公司只起到协调作用，且供电并没有给原告生活造成影响，故我公司不同意赔偿；诉讼费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，申玉华（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定申玉华购买天洋公司开发的位于房山区×××组团×××地块×楼×层302室房屋一套。该房屋预测建筑面积共58.15平方米，房屋总价款1643856元，付款方式为首付款加贷款方式付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向申玉华交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》、《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条商品房市政基础设施和其他设施交付条件约定2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，申玉华向天洋公司实际支付了全部购房款1649077元，申玉华亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。申玉华于2017年5月9日与天洋公司办理了房屋交接手续。庭审中，申玉华称已取得涉案房屋的所有权证书，该证书登记日期是2019年7月29日，天洋公司予以认可。庭审中，天洋公司认可按照预售合同约定计算的逾期办理涉案房屋所有权证书违约金的数额为13193元。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成。庭审中，申玉华称，因为涉案小区是临时用电，会出现连续停电的情况，造成其无法正常用电。本院认为，申玉华与天洋公司在自愿基础上签订的预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为申玉华办理不动产权属转移登记，应当按照合同约定承担违约责任，且天洋公司认可申玉华按照预售合同的约定计算得出的逾期办理涉案房屋所有权证书的违约金数额，故对于申玉华要求天洋公司支付其逾期办理房屋所有权证书违约金13193元的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，申玉华购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向申玉华提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对申玉华确实会造成一定影响，本院综合考虑申玉华遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，自申玉华收房之日起，暂计算违约损失至法庭辩论终结之日，酌情确定天洋公司向申玉华给付2017年5月9日至2020年6月15日期间逾期实现正式供电违约损失的数额。对申玉华要求过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向申玉华支付逾期办理房屋所有权证书违约金13193元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向申玉华赔偿截至2020年6月15日的逾期实现市政正常供电的违约损失18000元；三、驳回申玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年六月三十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12356号原告：佛山市创顺木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张华英，总经理。委托诉讼代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。被告：佛山市菲凡家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：龚华全。原告佛山市创顺木业有限公司诉被告佛山市菲凡家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：准许原告佛山市创顺木业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1318.79元（原告已预交），由原告佛山市创顺木业有限公司负担。审判员  梁敏红二〇二〇年六月三十日书记员  陈柔君
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执恢26号申请执行人：根嘎，男，1944年1月1日出生，藏族，经商，住所地拉萨市。申请执行人：俊美罗旦，男，1968年8月17日出生，藏族，经商，住所地拉萨市。被执行人：格多，男，1955年9月15日出生，藏族，退休干部，住所地拉萨市。根嘎、俊美罗旦申请格多买卖合同纠纷恢复执行一案，在执行过程中，依法强制执行被执行人冻结的工资共计270463.83元，并向申请执行人进行支付。针对剩余未能执行到位的案款标的，申请执行人要求法院继续执行被执行人工资，直至满足案件涉及的剩余案款标的为止，同时申请法院就本案剩余未执行到位的案款标的以和解长期履行方式进行终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102执恢26号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   尼玛次仁 二〇二〇年六月三十日 书  记  员   白玛旺珍
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3697号原告：刘景丽，女，1967年4月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：吴加平，男，1980年3月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告刘景丽与被告吴加平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴加平偿付原告借款本金365000元及利息50000元、违约金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2009年起至2012年，被告吴加平多次向原告借款共计420200元并签有借条。经原告多次催要，被告仅还款55000元。被告答辩称，借款365000元是事实，借条是自己写的，汇款凭证也是真实的，但借款没有约定利息与违约金，现在没有能力还款。原告围绕诉讼请求依法提供了借条三份、欠条五份、银行交易凭证以证明其主张的事实，被告未向本院提供证据，本院对原告提供的证据组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，被告陆续向原告借款共计420000元。借款后，被告陆续还款。2019年10月18日，双方经过结算，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠借款本金365000元，并约定当年年底还50000元，剩余315000元于2020年底一次性还清。欠条出具后，被告未偿付原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款本金365000元的事实由原告提供的被告出具的结算欠条、部分银行交易凭证印证，被告对借款事实也无异议，故借款事实清楚。虽被告在出具的借条上承诺了分期还款，但被告并未按期履行，该分期承诺仅系被告单方向原告作出，对原告不具有拘束力，原告现在被告未履行承诺已到期部分借款的情况下要求被告偿付借款本金365000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款未书面约定利息与违约金，原告也未提供存在口头约定利息与违约金的证据，故原告要求被告支付利息50000元及违约金20000元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告吴加平应偿付原告刘景丽借款本金365000元，款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由原告负担525元，被告负担2862.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年六月三十日法官助理 陈晓洁代书记员 童瑶钰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15266号之二 申请执行王泽周，男性,汉族，1984年3月15日生，住河南省商城县上石村桥镇李湖村晏营组，居民身份证号码。 被执行人深圳网猫科技有限公司,住深圳市宝安区××街道后××社区××路××楼205，统一社会信用代码9144030008189886XN。 法定代表人童南方。 申请执行人王泽周与被执行人深圳网猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项33829.78元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8498号原告：黄国平，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省沁阳县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京世纪洪方建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层105。法定代表人：陈娟，经理。委托诉讼代理人：王金刚，男，1960年9月15日出生，汉族，北京世纪洪方建筑工程有限公司员工。原告黄国平与被告北京世纪洪方建筑工程有限公司（以下简称世纪洪方公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国平的委托诉讼代理人张国志、被告世纪洪方公司的委托诉讼代理人王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2017年8月21日至2019年8月21日期间存在劳动争议；2、支付2017年8月21日至2019年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额135000元（5400元×25个月）。事实与理由：原告于2017年8月21日入职被告公司，岗位是负责加墙柱工作，月工资5400元。2017年8月21日下午5时左右，原告在工作时受伤，被告公司未支付任何赔偿，原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字（2019）第6383号裁决书，提起诉讼。世纪洪方公司辩称，不同意原告的全部诉求及事实理由，原、被告之间不存在劳动关系，我方没有这个员工。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，黄国平向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认双方自2017年8月21日至2019年8月21日期间存在劳动关系；2、支付2017年8月21日至2019年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额135000元。2020年1月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第6383号裁决书，裁决：驳回黄国平全部仲裁请求。黄国平不同意上述裁决，诉至本院，世纪洪方公司同意仲裁裁决结果。本案庭审中，黄国平针对其主张提交证据如下：证据1、裁决书。证明本案已经过仲裁前置。证据2、杨红军和秦冬杰录音（杨红军系原告代理人律师事务所的律师）。证明双方存在劳动关系。对上述证据，世纪洪方公司质证意见：证据1真实性、证明目的均认可，我方认可仲裁裁决结果。证据2，秦冬杰不是我公司员工，与我公司无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄国平主张其与世纪洪方公司之间存在劳动关系，作为主张劳动关系成立的一方，黄国平对其主张负有举证责任，但黄国平在本案中所提交的证据不能证明其主张，其应承担不利的法律后果，故黄国平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄国平的诉讼请求。案件受理费5元，由黄国平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年六月三十日书记员  杨京爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2782号原告：刘向东，男，1985年12月10日出生。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告刘向东与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告刘向东的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还刘向东预付款8012元及以8012元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2017年，刘向东与被告聚汉缘公司签订早教课程服务合同，刘向东向被告聚汉缘公司支付了预付款计12018元，购买了69节课。款项支付后，原告上了23节课，还有46节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务。之后刘向东与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约，另，智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经刘向东与被告多次协商，退款无果的情况下，原告无奈，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘向东围绕诉讼请求提交《爱乐会员服务协议》、收据、会员卡、赠课确认单、公告等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，刘向东与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定刘向东为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买60节课课程，优惠价12018元，协议到期日为2018年10月27日；赠课确认单载明：赠课9节。当日，聚汉缘公司收取刘向东课时费12018元，并出具收据一张。2019年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为：聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并兹定于2019年10月14日依法采取闭店措施。刘向东称对方口头承诺可以继续上课，后双方继续续约，并提交扣课短信、微信聊天记录，载明2019年8月、2019年9月双方继续合同；另刘向东提交书面承诺书称其课程共计69节课（包含9节赠课），一共上课23课时，剩余46课时没有上。现刘向东诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费并支付利息；同时提交工商企业信息及公司章程，称智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，要求智童启德公司对聚汉缘公司的债务承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘向东与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。根据刘向东提交的证据，2019年10月14日，聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，且服务协议已到期，应视为已解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告刘向东主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。原告刘向东要求被告聚汉缘公司支付自2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘向东剩余课时费8012元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告刘向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 李京文
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民再28号再审申请人(原审被告)：陈旭，男，汉族，1960年11月1日出生，住河南省商丘市。再审被申请人(原审原告)：王玲，女，汉族，1962年12月31日出生，住河南省商丘市。再审被申请人(原审原告)王玲与再审申请人(原审被告)陈旭物权保护纠纷一案，本院2019年8月27日作出（2019）豫1402民初4859号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月13日作出（2020）豫1402民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)陈旭到庭参加诉讼，再审被申请人(原审原告)王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。再审申请人(原审被告)陈旭申请再审称,原审调解书中涉及的再审被申请人(原审原告)王玲所有的座落在梁园区××路东侧××河东侧××李村刘庄的房屋，所持房产证号：商市房产证（2001）字B04832号系伪造，经查商市房产证（2001）字B04832号房屋所有权人为沈其超。要求：1、撤销原审调解书第一项；2、驳回再审被申请人(原审原告)王玲对再审申请人(原审被告)陈旭的不当诉讼；3、认定再审被申请人(原审原告)王玲对再审申请人(原审被告)陈旭为合法关系。再审被申请人(原审原告)王玲辩称，原审调解书应予维持，商市房产证（2001）字B04832号是交给原审被告陈旭4000元，让陈旭办理的，自己不知道该房产证是伪造的。再审被申请人(原审原告)王玲向本院起诉，请求判令被告返还侵占的属于原告所有的位于商丘市××区××路××东侧××河东侧××李村刘庄的房产，房产证号：商市房产证（2001）字第B004832号，和豫Ｎ×××××尼桑轿车一辆；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、原告王玲所有的座落在梁园区××路东侧××河东侧××李村刘庄的房屋，原告王玲同意被告陈旭居住使用，原告王玲将该房屋赠与儿子。无论发生任何事，该房屋由儿子年满五十岁自行处理。二、原被告双方确认在彼此之间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外所负有债务，由负债方自行承担。三、原告王玲所有的一辆尼桑豫Ｎ×××××轿车赠与被告陈旭所有。四、原、被告双方签订本协议之后，双方没有任何债务纠纷。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本案诉讼费300元减半收取150元，由原告王玲自愿承担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。再审申请人(原审被告)陈旭提交证据材料同申诉审查时材料。再审查明事实同原审事实。另查明，原审调解书中，再审被申请人(原审原告)王玲所有的座落在梁园区××路东侧××河东侧××李村刘庄的房屋，所持房产证号：商市房产证（2001）字B04832号系伪造，经查商市房产证（2001）字B04832号房屋所有权人为沈其超。本院再审认为，原审虽是遵循双方当事人自愿和合法的原则，在查清事实、分清是非的基础上，双方达成调解协议后，制作的调解书。但在调解书生效后，再审申请人(原审被告)陈旭向本院申诉称，涉案的再审被申请人(原审原告)王玲所有的座落在梁园区××路东侧××河东侧××李村刘庄的房屋，所持房产证号：商市房产证（2001）字B04832号系伪造。经查，经查商市房产证（2001）字B04832号房屋所有权人为沈其超。鉴于双方当事人提交的证据部分系伪造且所调解的房屋产权无法确定，故原审调解书关于此房的调解内容应予撤销。关于再审申请人(原审被告)陈旭在本次再审中要求认定再审被申请人(原审原告)王玲与其为合法夫妻关系，该项请求不属于法院审理范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条之规定，判决如下：一、维持（2019）豫1402民初4859号民事调解书第二项、第三项、第四项；二、撤销（2019）豫1402民初4859号民事调解书第一项：原告王玲所有的座落在梁园区中州路东侧包河东侧刘李村刘庄的房屋，原告王玲同意被告陈旭居住使用，原告王玲将该房屋赠与儿子。无论发生任何事，该房屋由儿子年满五十岁自行处理；三、驳回再审申请人(原审被告)陈旭的申诉请求；四、驳回再审被申请人(原审原告)王玲其他诉讼请求。本案受理费300元减半收取150元，由再审被申请人(原审原告)王玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  丁 旭二〇二〇年六月二十五日法官助理袁媛书记员徐梦婷
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初635号原告：倪敏凤，女，1956年4月26日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：颜本通，上海市中和律师事务所律师。被告：上海滨海古园，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李忠玉，总经理。委托诉讼代理人：蔡狄民，上海市海之纯律师事务所律师。第三人：倪祖敏，男，1951年1月24日生，汉族，住上海市杨浦区敦化路XXX号XXX室。原告倪敏凤与被告上海滨海古园(以下简称“滨海古园”)殡葬服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序。在案件审理中，本院追加案外人倪祖敏作为第三人参加诉讼，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜本通、被告滨海古园的委托诉讼代理人蔡狄民、第三人倪祖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告2003年4月购墓合同变更行为成立，确认原告持有的《墓穴证书》合法有效，且为唯一的认购凭证，同时判令被告继续履行合同。事实与理由：1991年1月，原告生父倪某某亲自选定并购买了被告的一块双穴墓地(寿穴)，当日也由生父交清了所有的购墓费和维护费。当时生父曾想把墓穴证书交给第三人倪祖敏保管(实际上该墓穴证书一直由生父亲自保管)，但由于此后几年第三人与生父关系恶化，生父遂决定将身后之事不再托付第三人而是交由原告负责。于是2003年4月，生父与原告来到被告处，要求将《墓穴证书》的认购人、持证人名字变更为原告。被告经核定，办理了换证手续，收掉了原来的证书，同时颁发了现在的、经被告盖了章的，认购人和持证人均为原告的《墓穴证书》。证书上的认购日期明确为1991年1月27日。这一行为表明，原购墓合同只是进行了变更而已，原、被告的合同仍然有效，并须继续履行。生父当日又交足了直至2061年的公墓维护费，并把购买墓地的一切资料全部交给了原告。被告颁发的证书中，“认购墓穴须知”明确：“一、本证由上海市殡葬管理处统一监制。作为经核准经营的骨灰公墓墓穴认购凭证。本证须加盖公墓墓穴证书专业章后有效。”“七、本证请妥善保管，因各种原因遗失证书，认购人应向公墓提出补办手续。公墓经核准后，将在补发证书备注栏内加盖墓穴证书补发专用章。”上述证书始终在原告处。此后，生父母相继去世。但第三人谎称墓穴证书遗失向被告申请补发，而被告不顾墓园规定，在没有认真审核的情况下，错误地给第三人又颁发了一个墓穴证书，致使出现了同一块墓地有两个不同持证人、两本证书的怪事。第三人凭借墓穴证书，不顾其他亲属反对，在对已故父母翻墓碑、刻碑文、立名字等问题上，违背父母生前意愿，按照自己想法，致使亲属之间严重不合。原告认为，被告没有信守合同，没有按照管理规定，给第三人又发放了墓穴证书的错误行为直接导致原告家庭纠纷。原告多次要求被告纠正错误，被告至今不肯纠正。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。被告滨海古园辩称，本案系原告和第三人家庭纠纷，2003年变更有客观原因，当时都是纸质记载，工作人员没有仔细核对，造成一墓两证，希望原告和第三人协调哪个证有效，避免以后纠纷。原告父母墓穴的合同当事人是本案第三人即原申请人，其同滨海古园有购墓合同关系。原告生父和原告来到墓园变更合同，是工作人员有误解，以为第三人同意，造成了纠纷。第三人辩称，原告诉状内容不实。自己出资购买了滨海古园“普通墓葬一级048190号”墓穴，被告当场发给第三人盖有公章的《墓穴证书》，现在出示的30年前的档案原始材料证明了自己是原始认购人的法律身份。2016年3月16日，第三人发现原证书没了，按照滨海古园规定，向被告申请补发，被告为第三人补发了编号为XXXXXXXXXXXX的《墓穴证书》，自己当场支付20元手续费。2018年11月23日，第三人持《墓穴证书》与本人身份证，向被告申请墓穴改建，签订《上海滨海古园墓穴改建协议书》，并支付约19,000多元改建款项。第三人认为，从1991年至2020年长达30年的时间里，第三人与滨海古园存在合法的契约合同关系，并且得到履行，从未发生过异议。第三人在2019年清明节后，得知原告手中也有一张《墓穴证书》，认购人为原告，换证时间为2003年4月。被告违反合同，在没有与第三人协商、第三人没有到场、瞒住第三人的情况下，单方面将原证认购人变更为原告。第三人认为被告的换证行为，违反了相关规定，侵犯了第三人的合法权益，2003年的“换证”是错误的。经审理查明，原告与第三人系兄妹关系，案外人倪某某、朱某某系二人父母亲，倪某某已于2008年去世，朱某某已于2012年去世。1991年1月27日，第三人倪祖敏出资为其父母向被告购买了一块“普通墓葬一级04B190”双穴墓地；被告发放了《墓穴证书》。2003年4月，被告滨海古园应倪某某与原告的要求，换发了《墓穴证书》，将原证的认购人名字变更为原告倪敏凤，该证现在原告处。2016年3月，第三人以原证遗失为由，以购墓申请人名义，向被告申请补办了《墓穴证书》。此后，在原告、第三人父母墓穴改建的过程中，原告、第三人家人为改建事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。在审理中，被告表示第三人与其有购墓合同关系，2003年换证系工作人员误解导致等。以上事实，由当事人的陈述以及购墓收据、《墓穴证书》、上海滨海古园登记表、购墓确认单等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，现有的1991年的购墓收据、第三人、被告陈述及其他登记表、确认单等证据表明，与被告滨海古园建立购墓合同关系的当事人(购墓申请人)是第三人倪祖敏，双方之间的合同关系依法成立。原告认为墓穴认购人、出资人为倪某某等主张，均缺乏证据证明，本院难以采信。被告对将原墓穴证书的认购人名字变更为原告等事实，也给与了解释，并确认第三人同其有购墓合同关系，原告处的证书核发有误。综上所述，本院认为，原告虽然持有被告补发的《墓穴证书》，认购人、持证人为原告，原告同本案有直接利害关系，但原告及案外人倪某某并非购墓合同的当事人，并无第三人的授权和追认，因此并无权利对购墓合同予以变更，故原告相关诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。另外需要指出，亲属缅怀和祭奠逝者是我国的优良传统，本案子女积极妥善处理父母身后事，均有孝心美德，但因具体事务意见不一而导致不睦实属遗憾；家人之间若能相互理解，相互协商，此类纠纷是可以避免的，家庭和睦也是逝者和社会所希望的。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告倪敏凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告倪敏凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇二〇年六月三十日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保193号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：董英俊，女，汉族，1987年1月3日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董英俊银行存款64188.13元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人董英俊的银行存款64188.13元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88742号原告：陈天，女，1991年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张东阳，女，1992年6月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告陈天（以下简称原告）与被告张东阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金2万元，事实理由：2019年6月5日，我与被告签订《借款合同》。被告向我借款5万元，借款期限为2个月。此后经我多次催要，被告仅归还我3万元。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，原告作为出借方（乙方）与被告作为借款方（甲方）签订《借款合同》。约定被告向原告借款5万元，借款期限2个月，自2019年6月5日至2019年8月5日。同日，原告转账支付被告借款3.8万元，原告称余款1.2万元系现金支付。此后被告偿还原告3万元。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款2万元。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿，本案中被告向原告借款，原告已经完成了给付借款的义务。现原告主张被告偿还本金，被告应予偿还。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东阳于本判决生效后七日内偿还原告陈天借款本金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张东阳负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张东阳负担（于本判决生效后七日内给付原告陈天）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年六月三十日书记员 宋永琪
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1498号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人赵风云，女，1980年5月28日出生于广东省东源县，公民身份号码452************72X,汉族，初中文化，务工人员，住东源县***************，因本案于2020年5月9日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1420号起诉书指控被告人赵风云犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉，赵风云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日21时许，被告人赵风云饮酒后驾驶一辆号牌为粤Y*****小型轿车在道路上行驶，行驶至南海区广佛新干线桂和路匝道路段，被执勤民警查获。经检测，被抓获时被告人赵风云血液中检出乙醇成分，含量为172mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人赵风云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；赵风云如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；赵风云认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处赵风云拘役一个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。被告人赵风云在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人赵风云危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人赵风云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。赵风云归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵风云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨寒宇二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初310号原告：安徽先发建筑工程有限公司，住所地安徽省无为县无城凌风山庄2#楼2#门面。法定代表人：朱晨，执行董事。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所实习律师。被告：北京东方协和医药生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街17号。法定代表人：吴香瑞，执行董事。原告安徽先发建筑工程有限公司与被告北京东方协和医药生物技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告安徽先发建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按安徽先发建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长 王金龙审 判 员 霍翠玲审 判 员 姚 颖二〇二〇年六月三十日法官助理 李 慧书 记 员 李 丽