宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初323号本诉原告（反诉被告）：宜昌明生保安服务有限公司，住所地宜昌高新区港城路6号，统一社会信用代码91420500326051617J。法定代表人：曾明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浦和，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律服务工作者。本诉被告（反诉原告）：宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道36号，统一社会信用代码91420500182516189J。法定代表人：何民珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘荷婷，杨倩，湖北民基律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）宜昌明生保安服务有限公司与本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）宜昌明生保安服务有限公司提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠三个月的保安服务费24000元及以2019年6月至8月每月保安服务费8000元为基数，自起诉之日至付清之日按全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率为标准支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月28日签订为期一年保安服务合同。每月保安服务费8000元。被告收到原告开具有效发票后，以转账的方式将服务费付到原告湖北三峡农村商业银行云集支行。合同签订后，原告按合同要求完成履行了保安职责，但被告只支付九个月的保安服务费用，对余下三个月的保安服务费用却以种种理由扣押不付。为此2019年9月2日，原告委托宜昌市伍家岗区长江法律服务所向被告寄发催告函，要求被告在2019年9月20日前将24000元保安服务费汇往原告账号上，届满未自觉履行，被告还要承担违约金、诉讼费，代理费及民事诉讼中应承担全部费用。被告于2019年9月10日回函，以其新商品车划伤为由，拒不支付保安服务费。现依法向贵院提起诉讼，望支持上列诉讼请求。本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求：一、原告存在严重违约行为，2019年8月7日，被告4S店门口的两辆新商品车（一辆翼虎、一辆新蒙迪欧），在原告提供安保服务期间，被人为划伤。在之后的协商处理中，原告又屡次推诿赔偿责任。根据双方签订的《保安服务合同》第一条约定，应当确保被告企业及客户的财产安全，负责被告商品车的安全。另外，根据合同第三条第二款第八项的约定“保安人员在工作中没有履行本合同约定的职责给甲方（被告）造成损失的，由原告负责赔偿”。所以，原告先是违反了合同约定的确保财产安全的义务，而后又违背了合同约定的赔偿责任。换言之，原告存在严重违约行为。二、因为原告存在严重违约，其已无权主张保安服务费。等价有偿是合同法的基本原则，《保安服务合同》第二条第四款（合同第二页最后一排）亦约定“若乙方保安人员服务质量不能达到本合同约定标准和甲方的考核标准，甲方按约定扣减乙方的服务费”。由此可见，8000元一月的服务费不是固定费用，而是只有当原告提供的保安服务符合《保安服务合同》约定的标准时，才予以全额支付的对价。现原告存在严重违约，还给被告造成4万余元损失，换言之，原告提供的服务不仅不具有价值，还应依照反诉请求承担赔偿责任，所以，原告无权主张保安服务费。三、退一步讲，若法庭认定，被告仍然存在支付（部分）保安服务费的义务，那么，该义务也应当在原告先行赔付了被告的全部损失之后履行。一方面，《保安服务合同》第二条第四款只是约定了保安服务费的支付义务发生在保安服务之后，而没有约定支付服务费的具体时间。另一方面，双方之间的交易习惯显示，原告提供了当月的安保服务及等额发票，且被告走完内部付款流程之后，被告才支付保安服务费。所以，原告提供符合《保安服务合同》约定标准的服务费是先合同义务，被告支付服务费是后合同义务。根据合同法第六十七条的规定，由于原告履行先合同义务不符合约定的，被告有权行使先履行抗辩权--拒绝履行支付保安服务费，直至原告完全履行《保安服务合同》第三条第二款第八项约定的赔偿义务。此外，原告发生违约行为以前，被告从未发生过拖欠原告费用的情况，也可以看出，被告拒绝付款的行为系行使先履行抗辩权，而非恶意违约。本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司提出的反诉请求：1、请求反诉被告向反诉原告支付车辆划伤导致的维修费及受损车辆损失43087元。2、请求反诉被告向反诉原告支付违约金28800元。3、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与反诉被告陈述的基本一致；理由与反诉原告的答辩意见基本一致。本诉原告（反诉被告）宜昌明生保安服务有限公司辩称，被告反诉的诉请及理由不成立，反诉与保安费无关，违约金也不成立，因为被告卖的2辆车辆不应该放在公共区域，并且放在公共区域也没有告诉保安，是被告自行放在公共区域，受损费用应由侵权人承担不应该由原告承担，被告应向划伤车辆的直接侵权人来主张，本案不能提出反诉、也不能并案审理，服务费是一种提供劳务后支付的服务费，车辆损失费用与服务费没有直接联系，所以不能用服务费冲抵车辆的损失费，所以被告反诉不成立。经庭审审理查明，本诉原告（反诉被告）宜昌明生保安服务有限公司（以下简称“明生公司”）与本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司（以下简称“民富公司”）于2018年8月28日签订为期一年保安服务合同。每月保安服务费8000元。民富公司收到明生公司开具有效发票后，以转账的方式将服务费付到明生公司湖北三峡农村商业银行云集支行。合同签订后，明生公司依约履行保安职责过程中发生了民富公司的商品车被认为划伤的事件，民富公司对余下三个月的保安服务费用24000元拒绝支付。明生公司于2019年9月2日委托宜昌市伍家岗区长江法律服务所向民富公司寄发催告函，要求民富公司在2019年9月20日前将24000元保安服务费汇往明生公司账号上，届满未自觉履行，民富公司还要承担违约金、诉讼费，代理费及民事诉讼中应承担全部费用。民富公司于2019年9月10日回函：贵司于2019年9月2日委托宜昌市伍家岗区长江法律服务所发来的催告函已收悉！现我司针对贵司催要保安服务费的相关事项回复如下：2019年7月8日晚上，因贵司保安工作不到位，导致我司两辆新商品车在贵司负责的安全防范责任区域范围内被划伤。根据2018年8月28日贵司与我司签订的《保安服务合同》第二条第（四）项、第六条第（一）项之约定，若贵司保安人员的服务质量不能达到合同约定标准和我司考核标准的，我司可按约定扣减服务费；若贵司保安人员在当班时间和责任范围内因工作失职造成经济损失的，由贵司赔偿全部损失。但经我司多次与贵司商议，贵司至今未就我司遭受的损失予以赔偿。据此，我司有权依照《保安服务合同》的约定，拒绝向贵司支付保安服务费直至贵司赔偿我司全部经济损失之日止。同时，我司保留进一步追究贵司违约责任的权利。我司愿意本着友好协商的原则与贵司共商解决良策，也请贵司高度重视，妥善处理。同时查明，民富公司的受损车辆修复支出6287元；翼虎折价16800元、新蒙迪欧折价20000元后予以出售。上述事实有原告、被告的身份信息复印资料、《保安服务合同》、《函》，及当事人在庭审的陈述等在卷佐证，可以证实。本院认为，一、关于程序问题。1、民富公司提起反诉是否合法？民富公司在法定的期限内提出，且依据《保安服务合同》之约定提出赔偿，有合同依据；即便其依据其财产受损提起侵权之诉，不论是侵权之债、还是合同之债，都在于对其财产之损失确定义务人，至于其反诉能否达到阻却其向明生公司履行支付保安服务费，那是实体处理的问题；提起反诉一并审理既有利于查明事实、又有利于化解纠纷，合理合法，明生公司认为本案不能提出反诉、也不能并案审理，既缺乏事实依据、又缺乏法律依据，本院不予采纳。2、民富公司提出对受损车辆间接损失的鉴定，是否准许的问题。民富公司对受损车辆的间接损失，已提出折价依据的证据，完成了其举证义务；明生公司认为车辆损失之赔偿，不能合并审理而拒绝质证，系明生公司对自己权利的放弃，且明生公司若对此折价有异议，应由明生公司提出。因此，本院对民富公司的该申请不予准许。二、关于实体的处理问题。1、关于本诉的问题。明生公司依约履行了安保服务义务，民富公司依约应支付相应的服务费，不能因为其被看管的车辆被人为故意划伤，而倒推明生公司的服务存在瑕疵，因为民富公司没有证据证明明生公司怠于履行合同义务。同时，本院对明生公司主张民富公司应自起诉之日至付清服务费之日、按全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率为标准，支付利息的诉讼请求不予支持，因为民富公司认为该车辆被人为故意划伤，应由明生公司赔偿；在协商中明生公司拒绝赔偿时，民富公司不予支付服务费系自助行为，并无不当，因此不应承担相应利息。2、关于反诉的问题。虽然《保安服务合同》第二条第（四）项、第六条第（一）项之约定，若明生公司保安人员的服务质量不能达到合同约定标准和民富公司考核标准的，民富公司可按约定扣减服务费；若明生公司保安人员在当班时间和责任范围内因工作失职造成经济损失的，由明生公司赔偿全部损失，很显然明生公司承担赔偿义务的前提是明生公司保安人员的工作失职造成民富公司的经济损失；民富公司的车辆被人为故意划伤之事实，不能推断出明生公司保安人员存在工作失职；民富公司也没有证据证明明生公司保安人员在民富公司车辆被人为故意划伤的时间段脱岗、没有尽职履行合同义务，民富公司之反诉主张缺乏事实依据，是其一；其二，民富公司提交的证据显示被人为故意划伤车辆之损失达43087元，且民富公司已向公安机关报案，民富公司可另行向实际侵权人、甚至可以说向犯罪嫌疑人主张。故，本院对民富公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司在本判决生效之日起三十日内支付本诉原告（反诉被告）宜昌明生保安服务有限公司24000元。二、驳回本诉原告（反诉被告）宜昌明生保安服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司的全部反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费200元、反诉案件受理费799元，均由由本诉被告（反诉原告）宜昌市民富汽车销售租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张青山二〇二〇年六月二十三日书记员  屈笑羽