四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5059号 上诉人（原审原告）：卢勇，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：成都威斯顿经营管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路60号。 法定代表人：夏勇，总经理。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，四川闰则律师事务所实习律师。 上诉人卢勇因与被上诉人成都威斯顿经营管理有限责任公司（以下简称威斯顿公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢勇上诉请求：1.威斯顿公司支付卢勇24个月停工留薪期的工资176022元(自2013年4月23日受伤之日至2015年4月23日期间)；2.威斯顿公司支付卢勇在劳动能力鉴定之前21个月的治疗期间的生活费154019.25元(自2015年4月24日起至2017年1月22日期间)；3.威斯顿公司支付卢勇继续治疗39个月停工留薪期的工资286035.75元（自2017年1月23日起至2020年4月24日期间，暂时计算39个月）；4.确认威斯顿公司解除劳动合同违法并予以撤销；5.威斯顿公司加付卢勇应得工资收入25%的赔偿费用154019.25元；6.威斯顿公司加付卢勇工伤医疗费25%的赔偿费用36330.35元（自2013年5月19日起至2019年10月21日期间，因治疗工伤所产生的工伤医疗相关费用）；7.确认卢勇在威斯顿公司的工作年限；8.威斯顿公司支付卢勇违法解除劳动合同赔偿金132016.5元。事实与理由：2010年10月18日，卢勇入职威斯顿公司。2013年4月23日上午，卢勇在威斯顿公司装防洪沙袋的工作中，被威斯顿公司管理人员王平主管、王麒领班所扔出的树干砸伤头顶等部位。但威斯顿公司拖延至2013年5月19日晚才批准卢勇对所受伤害进行治疗。工伤发生后，威斯顿公司未进行工伤认定申报，卢勇于2013年7月4日提出工伤认定，但由于威斯顿公司不配合调查，社保部门于2016年7月8日才做出工伤认定结论。威斯顿公司在卢勇治疗期间分别在2013年5月、7月、8月以病假扣款的名义扣罚了卢勇576.55元、662.07元、333.33元。综上，威斯顿公司应支付卢勇诉请的费用。 被上诉人威斯顿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回卢勇的上诉请求，维持一审判决。上诉人的第三项上诉请求超越一审诉请，应不予审理。 卢勇向一审法院起诉请求：1.因威斯顿公司一直未向卢勇告知停工留薪期，故应依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》第六条的规定，向卢勇支付从2013年4月23日起至2019年10月23日止的停工留薪期工资572071.50元；2.由于威斯顿公司在社保部门及鉴定部门作出工伤认定及伤残等级评定之前便已解除了与卢勇的劳动合同，故依照劳动法第二十九条、劳动合同法第四十二条的规定，请求宣告威斯顿公司解除劳动合同的行为违法；3.判令威斯顿公司按照卢勇应得工资572071.50元25%的标准向卢勇支付赔偿金143017.87元；4.截止至2019年10月21日，卢勇共计支付医疗费、交通费、伙食补助费等共计142372.40元，故请求判令威斯顿公司按照25%的标准向卢勇支付赔偿金35593.10元；5.由于威斯顿公司未向卢勇告知停工留薪期，故依照劳动合同法第四十二条、工伤保险条例第三十条的规定，请求对卢勇在威斯顿公司处的工作年限予以确认；6.威斯顿公司应与卢勇签订劳动合同而违法解除了双方的劳动合同，故应按照双倍标准向卢勇支付赔偿金132016.50元。 一审法院认定事实：卢勇于2010年10月19日应聘前往威斯顿公司从事秩序维护员工作并与威斯顿公司签订了劳动合同，合同期限截止至2013年10月18日。 2013年4月23日上午10时许，卢勇在工作中，其头部被同事扔向垃圾池内反弹的树干打伤。2016年7月8日，成都市人力资源和社会保障局以（2016）04-565号《认定工伤决定书》认定卢勇本次所受伤为工伤。2017年1月20日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2016再831号《再次鉴定结论书》，认定卢勇本次所受工伤未达到伤残等级。 2017年9月13日，卢勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，并在仲裁裁决送达后诉至一审法院。 一审法院另查明：经案件系统检索，卢勇为与威斯顿公司之间的劳动争议已经多次诉讼，包括但不限于卢勇要求威斯顿公司支付一次性伤残就业补助金等的系列案件即（2014）武侯民初字第886号案、（2014）成民终字第4728号终审案、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1301号驳回再审案；卢勇要求确认其与威斯顿公司解除劳动关系的行为无效系列案即（2015）武侯民初字第11645号案、（2016）川01民终5043号终审案、四川省高级人民法院（2017）川民申2478号驳回再审案等。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、工商信息、工伤认定书、再次鉴定结论书、当事人的陈述等证据。 一审法院认为，卢勇于2010年10月19日起入职威斯顿公司从事秩序维护员工作并与威斯顿公司签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。工作期间，卢勇于2013年4月23日在工作中受伤且所受伤经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。因此，卢勇应当依法享受工伤保险待遇。 一审法院对卢勇的诉讼请求分析评判如下： 一、关于停工留薪期工资待遇 卢勇认为，威斯顿公司在事发后一直未对其停工留薪期的具体日期予以告知，故要求威斯顿公司向其支付从2013年4月23日起至2019年10月23日止的停工留薪期工资572071.50元。 对此一审法院认为，依照我国《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。且在伤残等级评定后，即应停发原待遇，改为按照规定享受伤残待遇。 卢勇在受伤后，其所需的停工留薪期未经成都市劳动能力委员会进行鉴定，故不得超过12个月。结合卢勇受伤的情况，并参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》和《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，一审法院对卢勇停工留薪期酌定为3个月。因卢勇在受伤后持续在威斯顿公司工作且领取了相应期限的工资，故威斯顿公司无需继续补发。但威斯顿公司以卢勇病假为由扣除其2013年5月的工资576.55元，违反法律规定，应予补发。 二、关于卢勇与威斯顿公司解除劳动合同是否违法 卢勇认为，威斯顿公司在社保部门及鉴定部门作出工伤认定及伤残等级评定之前便已解除了与自己的劳动合同，故依照劳动法第二十九条、劳动合同法第四十二条的规定，请求宣告威斯顿公司解除与自己的劳动合同的行为违法。 对此一审法院认为，卢勇的该诉讼请求与其在（2019）川0107民初6811号案件中所提起的诉讼请求一致，属于重复起诉，故一审法院不予审理。 三、关于威斯顿公司是否应向卢勇支付违法解除劳动合同的赔偿金 卢勇认为，威斯顿公司违法解除劳动合同，造成自己的工资收入损失，故应按照其应得的工资收入即572071.50元的25%向自己支付赔偿金143017.87元。 对此一审法院认为，卢勇的该部分诉讼请求的事实依据在于威斯顿公司违法解除了与卢勇的劳动合同。而根据人民法院生效判决所确认的事实，卢勇与威斯顿公司之间的劳动关系因劳动合同期限届满而终止，并非违法解除，故卢勇的该部分诉讼请求不能成立。 四、关于威斯顿公司是否应向卢勇支付医疗赔偿金 卢勇认为，威斯顿公司违法解除劳动合同，故应按照已经产生及即将产生的医疗、交通、伙食补助等费用142372.40元的25%向自己支付赔偿金35593.10元。 对此一审法院认为，如前所述，威斯顿公司与卢勇之间的劳动合同并非违法解除，故卢勇的该部分诉讼请求不能成立。 五、关于工作年限的认定 卢勇认为，由于威斯顿公司未向自己告知停工留薪期，故应依照我国劳动合同法第四十二条、工伤保险条例第三十条的规定，对自己在威斯顿公司的工作年限予以确认。 对此一审法院认为，人民法院在审理卢勇与威斯顿公司劳动争议系列案件中，对卢勇何时前往威斯顿公司工作、何时解除劳动关系已经作出认定，故卢勇的该部分诉讼请求属于重复起诉，不予审理。 六、关于威斯顿公司是否应向卢勇支付违法解除劳动合同的赔偿金 卢勇认为，威斯顿公司违法解除劳动合同，故自己的工龄应从2010年起开始计算，共计9年。因此，威斯顿公司应按双倍工资标准向自己支付赔偿金132016.50元。 对此一审法院认为，卢勇曾在（2004）武侯民初字第886号案中提起过该部分诉讼请求。其在本案中的诉讼请求除将工作年限延长为9年外，所依据的基础事实并无变化。故卢勇的该部分诉讼请求属于重复起诉，不予审理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条、《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条之规定，判决：一、威斯顿公司于判决生效之日起十日内向卢勇支付停工留薪期工资576.55元；二、驳回卢勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.威斯顿公司是否应当支付卢勇停工留薪期的工资，及支付的数额；2.威斯顿公司是否应当支付卢勇在劳动能力鉴定前21个月的治疗期间的生活费；3.威斯顿公司是否应当加付卢勇应得工资收入25%的赔偿费用、加付卢勇工伤医疗费25%的赔偿费用、支付卢勇违法解除劳动合同赔偿金。4.是否应予支持卢勇确定工作年限的请求。对上述争议焦点，本院评判如下： 关于威斯顿公司是否应当支付卢勇停工留薪期的工资及数额问题。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，其停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。且在伤残等级评定后，即应停发原待遇，改为按照规定享受伤残待遇。本案中，劳动能力鉴定委员会并未确定或延长卢勇的停工留薪期。 一审法院参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》和《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》，并结合卢勇受伤的情况，确认其停工留薪期为3个月，并无不当。故，不管卢勇在一审中主张的78个月（2013年4月23日起至2019年10月23日）停工留薪期，还是二审中主张的63个月（2013年4月23日至2015年4月23日、2017年1月23日至2020年4月24日)停工留薪期，均无事实和法律依据。关于停工留薪期工资数额。威斯顿公司在双方劳动关系终止前按月支付卢勇的工资，但威斯顿公司以卢勇住院为由扣除其2013年5月工资576.55元没有法律依据。根据《工伤保险条例》第三十三条关于停工留薪期内，原工资福利待遇不变的规定，一审法院确定威斯顿公司支付卢勇停工留薪期工资576.55元，并无不当。卢勇上诉主张威斯顿公司除扣除工资576.55元外，还于2013年7月、8月以病假扣款的名义扣罚了662.07元及333.33元，但卢勇并未提交证据证实其主张，故本院对其主张不予支持。 关于威斯顿公司是否应当支付卢勇在劳动能力鉴定前21个月的治疗期间的生活费问题。因卢勇在一审中并未提出该诉请，未经一审法院审理，故本院二审不作处理。 关于卢勇要求确认威斯顿公司解除劳动合同违法并予以撤销及支付违法解除劳动合同赔偿金问题。本院认为，卢勇与威斯顿公司之间的劳动关系因双方劳动合同到期而终止，该事实已为发生法律效力的民事判决所确认。上诉人卢勇要求确认威斯顿公司系违法解除劳动合同实质系对生效判决的否定，一审法院认定卢勇属于重复起诉符合法律规定。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案中，尽管卢勇工伤认定发生在双方劳动关系终止之后，但经鉴定卢勇本次工伤并未达到伤残等级，即卢勇不存在丧失劳动能力的情形，不属于用人单位不能解除劳动合同的情形。因威斯顿公司并非违法解除劳动合同，故上诉人卢勇要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求亦不能成立。 关于卢勇要求威斯顿公司支付其应得工资及医疗费加付赔偿金问题。对此，本院认为，如前所述，威斯顿公司与卢勇的劳动合同并非系违法解除，故卢勇加付赔偿金的上诉请求不能成立。 关于工作年限认定问题。本院认为，生效民事判决已对卢勇的入职及解除劳动关系时间进行了认定，现卢勇再次主张确定其工作年限系重复诉讼，一审不予处理正确。 此外，本案需要指出的问题是，卢勇的诉讼请求主要是针对劳动合同的解除而产生的法律后果，故本案的性质应为劳动争议纠纷。尽管一审法院确定的案由为工伤保险待遇纠纷，但均是围绕当事人的诉讼请求及答辩意见按照劳动争议纠纷进行审理，对双方当事人诉讼权利并无影响。 综上所述，卢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人卢勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴 双