北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9625号原告：原云燕，女，1968年2月28日出生，汉族，无业，住山西省黎城县。原告：李京霏，女，1992年7月2日出生，汉族，北京汇金安家房地产经纪有限公司文秘，住山西省黎城县。原告：李京育，女，2000年11月5日出生，汉族，学生，住山西省黎城县。原告：李京霖，男，2001年3月23日出生，汉族，学生，住山西省黎城县。四原告共同委托诉讼代理人：耿昕，北京市信之源律师事务所律师。被告：北京同创伟业物流有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇大羊坊路北侧吉成庄东300米。法定代表人：张俊林，经理。委托诉讼代理人：白夜，北京市京兴律师事务所律师。原告原云燕、原告李京霏、原告李京育、原告李京霖（以下简称四原告）与被告北京同创伟业物流有限公司（以下简称同创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李京霏及四原告的委托诉讼代理人耿昕，被告同创公司的委托诉讼代理人白夜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、同创公司支付2016年11月18日至2017年3月10日期间李苏廷医疗费8167.41元；2、同创公司支付2016年11月18日至2016年12月6日期间住院伙食补助费950元；3、同创公司支付2016年11月18日至2016年12月6日期间交通住宿费950元；4、同创公司支付2016年12月7日至2017年12月6日期间停工留薪期工资36000元；5、同创公司支付2016年11月18日至2017年1月6日期间陪护费11574元；6、同创公司支付一次性伤残补助金55882.2元；7、同创公司支付一次性工伤医疗补助金76203元；8、同创公司支付一次性伤残就业补助金76203元；9、同创公司支付伤残鉴定费2250元；10、同创公司承担本案诉讼费用。事实及理由：原云燕系李苏廷之妻，李京霏、李京育、李京霖为李苏廷、原云燕之子女。李苏廷于2016年6月25日入职同创公司，月工资3000元，双方未签订劳动合同、未缴纳社会保险。2016年11月17日李苏廷在工作中受伤。2017年1月11日经京兴劳人仲字[2017]第612号裁决书确认，李苏廷与同创公司之间存在劳动关系。2017年4月12日北京市大兴区人力资源和社会保障局认定李苏廷为工伤。2017年3月李苏廷向同创公司提出辞职，并于2017年6月1日就职于北京鼎立家园物业管理有限公司，被派到北京盛世威扬保安服务有限公司作保安。因伤势原因，李苏廷需待二次手术取出支架后1年以上方可申请劳动能力鉴定，因此同创公司未向李苏廷支付任何费用。2018年1月18日，李苏廷心脏病发作死亡。2018年10月22日经北京天目司法鉴定所鉴定，李苏廷为八级伤残，但同创公司拒不支付四原告李苏廷剩余医疗费及工伤待遇。四原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。同创公司辩称：不同意第一项请求，同创公司已支付李苏廷全部医疗费，包括转院的救护车费257元、丰台右安门医院的医疗费103126.89元；不同意第二项请求，同创公司在李苏廷住院期间安排员工李玉、武小平对其看护，并为其提供饮食；不同意第三项请求，同创公司为李苏廷安排员工护理，李苏廷的家属并未为护理李苏廷产生交通住宿费开支；不同意第四项请求，李苏廷2017年1月10日已经与同创公司口头解除劳动关系，之后与其他单位建立劳动关系；不同意第五项请求，李苏廷住院期间为同创公司派员工进行陪护，出院后四原告无证据证明李苏廷实际发生了陪护费用；不同意第六、七、八项请求，李苏廷未做劳动能力鉴定，其本人生前亦未主张权利，李苏廷去世后不存在医疗补助及就业补助的问题；不同意第九项请求，司法鉴定系四原告自行委托的。本院经审理认定事实如下：原云燕系李苏廷之妻，李京霏、李京育、李京霖系李苏廷、原云燕之子女。李苏廷于2016年6月25日入职同创公司，岗位为搬运工，月工资3000元，双方未签订劳动合同、未缴纳社会保险。李苏廷于2016年11月17日在工作中受伤，2016年11月18日至2016年12月6日期间住院治疗，2017年4月12日被认定为工伤。2018年1月18日，李苏廷因突发心脏病去世。2018年10月22日，四原告委托北京天目司法鉴定所对李苏廷的伤残等级进行评定（文书审查），鉴定意见：被鉴定人李苏廷损伤最终评定为八级伤残。2019年3月26日，李京霏向北京市大兴区劳动能力鉴定委员会提出李苏廷劳动能力鉴定的申请。2019年4月17日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出告知函，告知李京霏鉴于李苏廷本人已于2018年1月18日死亡，根据关于印发《劳动能力鉴定医疗专家现场鉴定工作程序（试）的通知》（京劳鉴委办法[2010]1号）第二项规定，李苏廷不能参加现场鉴定，无法对其进行现场劳动能力鉴定，故您申请不符合劳动能力鉴定条件。2016年12月2日，李苏廷曾就确认劳动关系、支付工资向大兴仲裁委申请仲裁，大兴仲裁委于2017年1月10日作出京兴劳人仲字[2017]第612号裁决书，裁决：确认李苏廷与同创公司2016年6月25日至2016年12月2日期间存在劳动关系；二、同创公司支付李苏廷2016年10月1日至2016年11月17日的工资4700元。2018年11月14日，四原告向大兴仲裁委申请仲裁，要求同创公司：1、支付2016年11月18日至2017年3月10日期间李苏廷医疗费108167.41元（包括同创公司已支付的10万元医疗费+外固定支具3200元+数字化摄影DR费用115元+最终医疗费的差额4852.41元）；2、支付2016年11月18日至2016年12月6日期间住院伙食补助费950元；3、支付2016年11月18日至2016年12月6日期间交通住宿费950元；4、支付2016年12月7日至2017年12月6日期间停工留薪期工资36000元；5、支付2016年11月18日至2017年1月6日期间陪护费11574元；6、支付一次性伤残补助金33000元；7、支付一次性工伤医疗补助金76203元；8、支付一次性伤残就业补助金76203元；9、支付伤残鉴定费2250元。2018年12月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第0382号裁决书，裁决：一、同创公司支付四原告2016年11月18日至2017年3月10日期间李苏廷医疗费1725.52元；二、同创公司支付四原告2016年11月18日至2016年12月6日期间李苏廷住院伙食补助费519.2元；三、同创公司支付四原告2016年12月7日至2017年12月6日期间李苏廷停工留薪期工资9000元；四、同创公司支付四原告一次性伤残补助金33000元；五、驳回四原告其他仲裁请求。同创公司同意大兴仲裁委的裁决；四原告不同意该裁决，诉至本院。四原告为证明原云燕支付李苏廷住院期间医疗费4852.41元，同创公司支付李苏廷住院押金100000元，提交了以下证据：1、病人费用清单、住院收费票据（北京丰台右安门医院，2016年12月7日）；2、中国银联消费凭证（2016年12月7日）。同创公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司在右安门医院为李苏廷支付的医疗费为103126.89元；对证据2不认可，称不能确认是原云燕本人签字，消费凭证不是正规发票，不能确认与李苏廷受伤有关。四原告为证明李苏廷支付外固定支具费用3200元，提交了外固定支具发票。同创公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称外固定支具费用不属于医疗费，且未经劳动能力鉴定委员会确认。四原告为证明李苏廷支付门诊医疗费115元，提交了门诊收费票据（山西省黎城人民医院，2017年3月10日）。同创公司对该证据不认可，称该笔费用与本案无关，没有证据表明李苏廷有必要跨省进行就医。四原告为证明李苏廷的伤情，需要二次手术取出支架，出院需陪护的时间，所需支具需外购，提交了诊断证明（北京丰台右安门医院，2016年12月6日）。同创公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称二次手术费用并未实际发生，未做护理期间的司法鉴定，无证据证明实际产生的护理费。四原告为证明李苏廷经鉴定为8级伤残，提交了司法鉴定意见书。同创公司对该证据不认可，称司法鉴定不能等同于劳动能力鉴定，不能作为主张工伤待遇的依据；该鉴定为原告单方委托，其公司未参与鉴定机构的确定；李苏廷本人未到场，对其客观性亦不认可；该证据中多处记载李苏廷2018年11月17日下午19点受伤，明显与事实不符。经询问，四原告称受伤时间是笔误，应当为2016年11月17日。四原告为证明李苏廷在停工留薪期间到北京盛世威扬保安服务有限公司（以下简称盛世威扬公司）作过保安，且与同创公司口头解除劳动关系的事实，提交了以下证据：1、通话录音及文字整理材料（2019年3月21日，四原告的委托代理人耿昕与右安门派出所王雷警官的助理），其上载明：“……耿昕：您好，上午跟您通电话，问您关于李苏廷保安证的事，您给问了吗？助理：是这样，我问过王警官，您这个事还是得找公司……他这个注册的是一个叫盛世威扬保安公司。耿昕：对对对，盛世威扬。助理：……我的系统里是显示有。耿昕：告我号就行。助理：您说保安证是吧？……京（2017）082445。耿昕：这大概就是2017年8月份办的吧。助理：应该是。”；2、盛世威扬公司的员工登记表、保安员花名册、企业信息查询、考勤表。同创公司对证据1不认可，称原告主张有王雷警官对相关事实进行证明，应当请证人出庭，而证人未到庭；右安门派出所证明李苏廷的入职情况，应当出示正式的书证；该证据与本案无直接关联，但认可李苏廷与同创公司确实口头解除了劳动关系，解除时间为2017年1月10日；对证据2不认可，称保安员花名册系复印件，员工登记表及考勤表无公司盖章，对于口头解除劳动关系的事实，与证据1的意见一致。四原告为证明鉴定费用2250元的支出情况，提交了鉴定费发票。同创公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称系原告单方委托鉴定，鉴定费用应当由原告自行承担。同创公司为证明其公司支付李苏廷右安门医院医疗费共计103126.89元，提交了中国工商银行交易信息、医疗费票据、押金条、中国银联支付票据。四原告对该组证据认可，但主张同创公司交纳的费用与原告方主张垫付的住院费用4852.41元无关。同创公司为证明李苏廷住院期间由其公司提供护理及伙食费，提交了收据（2016年11月18日至2016年11月30日）、支出明细、办卡收据、注销账户收据（2016年11月28日）、结账单。四原告对收据的真实性认可，对其他证据不认可，称手术前由同创公司派人护理，伙食费由同创公司负担，手术后由李苏廷的家属护理并负担伙食费。经询问，双方均认可李苏廷做手术的时间为2016年11月22日。案件在审理过程中，李京霏于2019年10月12日向本院提起行政诉讼，要求北京市大兴区劳动能力鉴定中心撤销《告知书》中不予认定决定，重新做出工伤等级鉴定。2019年12月23日，本院作出（2019）京0115行初451号行政裁定书，裁定驳回李京霏的起诉。李京霏不服该裁定，提起上诉。2020年3月25日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终420号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。在上述行政案件审理期间，本案依法中止审理。本院认为，李苏廷因工受伤，应当享受工伤保险待遇。同创公司未为李苏廷缴纳工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。李苏廷于2018年1月18日死亡，四原告作为李苏廷的合法继承人，有权向同创公司主张相关权利。关于医疗费的问题，四原告主张第一项诉讼请求医疗费8167.41元中包括李苏廷住院期间原云燕为其垫付的住院费用4852.41元、外固定支具费用3200元及门诊医疗费115元，上述费用应当由同创公司支付。为证明原云燕垫付住院费用4852.41元，四原告提交了病人费用清单、住院收费票据、中国银联消费凭证予以佐证。同创公司对此不认可，但未提交证据予以反驳，故本院对四原告关于垫付住院费用的主张予以采信。为证明李苏廷支出外固定支具费用3200元，四原告提交了外固定支具发票、诊断证明予以佐证。同创公司对此不认可，但诊断证明显示“所需支具需外购”，且四原告提交了相关发票，故本院对四原告关于支出外固定支具费用的主张予以采信。为证明李苏廷支出门诊医疗费115元，四原告提交了门诊收费票据予以佐证。同创公司对此不认可，但法律并未禁止工伤职工到统筹地区以外就医，故本院对四原告关于支出门诊医疗费用的主张予以采信。因同创公司未为李苏廷缴纳工伤保险，故对四原告要求同创公司支付医疗费（含外固定支具费用）8167.41元的请求，本院予以支持。关于住院伙食补助费的问题。同创公司主张李苏廷住院期间由其公司提供伙食费，并提交收据、支出明细、办卡收据、注销账户收据等证据佐证。四原告认可上述证据的真实性，但主张李苏廷手术前的伙食费由同创公司负担，手术后的伙食费由李苏廷的家属负担。根据同创公司提交的收据显示2016年11月23日至2016年11月30日期间均有“早点”和“饭费”，之后没有，故本院认定2016年12月1日至2016年12月6日期间同创公司未为李苏廷负担伙食费，对四原告要求同创公司支付2016年11月18日至2016年12月6日期间住院伙食补助费中合理部分的请求，本院予以支持。关于交通住宿费的问题。李苏廷2016年11月18日至2016年12月6日期间在京住院治疗，没有到统筹地区以外就医，故四原告要求同创公司支付上述期间交通住宿费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资的问题。根据李苏廷的伤情及《北京市工伤职工停工留薪管理办法》的规定，本院认定李苏廷停工留薪期为6个月，即2016年11月17日至2017年5月16日。同创公司未举证证明已支付李苏廷停工留薪期工资，故对四原告要求同创公司支付2016年12月7日至2017年12月6日期间停工留薪期工资中合理部分的请求，本院予以支持。关于陪护费的问题。四原告主张李苏廷住院期间及出院后一个月，由其家属进行护理。同创公司对此不认可，但根据同创公司提交的收据、支出明细以及四原告提交的诊断证明（2016年12月6日），本院认定2016年12月1日至2017年1月6日期间李苏廷的家属对其进行了护理，此期间处于停工留薪期内，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，故对四原告要求同创公司支付2016年11月18日至2017年1月6日期间陪护费中合理部分的请求，本院予以支持，具体数额以法院核算为准。关于一次性伤残补助金的问题。李苏廷在去世前已被认定为工伤，但未能进行劳动能力鉴定，故其女李京霏于2018年10月22日委托北京天目司法鉴定所（以下简称天目鉴定所）对李苏廷的伤残等级进行评定，最终评定为八级伤残。同创公司对此虽不认可，但鉴于李苏廷已经死亡，天目鉴定所具备法医临床鉴定资质，且根据《司法鉴定执业分类规定》第三条规定，法医临床鉴定主要内容中包括“职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定”，故天目鉴定所依据李京霏提交的鉴定材料及《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》（2015年1月1日）的相关规定，最终评定李苏廷的损伤为八级伤残，并无不当，本院予以确认；根据《工伤保险条例》第三十七条第一款规定，八级伤残一次性伤残补助金标准为11个月的本人工资。对于李苏廷的工资数额，双方均认可每月3000元，本院对此不持异议。经计算，李苏廷一次性伤残补助金为33000元，故对四原告要求同创公司支付一次性伤残补助金中合理部分的请求，本院予以支持。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。本案中，双方均认可李苏廷向同创公司口头提出过辞职，之后入职其他公司，本院对此不持异议。对于辞职时间，四原告主张为2017年3月，同创公司则主张为2017年1月10日；因同创公司作为用人单位对此负有举证责任，其公司未能举证证明，故本院对四原告的该项主张予以采信，认定李苏廷于2017年3月向同创公司提出辞职。依据上述法律规定，四原告要求同创公司支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，本院予以支持，具体数额以法院核算为准。关于伤残鉴定费的问题。依据法律规定，因工伤发生的劳动能力鉴定费，从工伤保险基金中支付，没有工伤保险的，由用人单位承担。本案中，李京霏委托天目鉴定所进行伤残等级评定，是基于该鉴定所具备法医临床鉴定资质，且法医临床鉴定的主要内容中包括“职工工伤与职业病致残程序评定、劳动能力评定”，故对四原告要求同创公司支付伤残鉴定费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖2016年11月18日至2017年3月10日期间李苏廷医疗费4967.41元、外固定支具费用3200元，共计8167.41元；二、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖2016年12月1日至2016年12月6日期间李苏廷住院伙食补助费180元；三、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖2016年12月7日至2017年5月16日期间停工留薪期工资16137.93元；四、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖2016年12月1日至2017年1月6日期间李苏廷陪护费6660元；五、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖一次性伤残补助金33000元；六、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖一次性工伤医疗补助金69354元；七、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖一次性伤残就业补助金69354元；八、北京同创伟业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原云燕、李京霏、李京育、李京霖伤残鉴定费2250元；九、驳回原云燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京同创伟业物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  解春燕人民陪审员  滕会清二〇二〇年六月十日书 记 员  付 瑜书 记 员  李 昆