河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初185号原告：王明义，男，汉族，1971年7月12日出生，住河南省潢川县。原告：王学全，男，汉族，1971年9月24日出生，住河南省潢川县。二原告共同委托代理人：叶中治，男，河南捷达律师事务所律师。被告：王长河，男，汉族，1975年6月21日出生，住河南省潢川县。原告王明义、王学全与被告王长河确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明义、王学全及其委托诉讼代理人叶中治，被告王长河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明义、王学全向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2014年3月20日签订的《协议》无效；2、依法判令被告返还二原告现金100万元，并从2014年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿二原告损失至款清之日止；3、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：2014年年初，被告自称其能承包到信阳市马鞍山养老院部分项目工程，提出原告及陈安兵等三人参与合作开发经营。2014年3月6日，二原告与陈安兵等三人在未弄清真相的情况下同意合作，并分别给付被告王长河50万元，被告收到二原告等三人给付的款项后分别出具收条。2014年3月20日，被告与二原告及陈安兵补充签订《协议》,该协议约定:一、乙方三人共投资150万元，用于与甲方合作资金。二、乙方的纯利润为壹佰伍拾万元之所占该工程全部投资款总额比例来分配。……四、未经同意，乙方不得参与甲方对于该工程的管理及决策，但对于该工程的共同利益，双方共同征求意见，以维护共同利益作为大原则等内容。事实上，在该协议签订之前，被告王长河等人所参与的该建设工程就与相对方发生矛盾被迫离场。协议签订后，被告王长河等人一直与该工程相对方协商未果以至于在2015年发生诉讼，后被告王长河挂靠的他人与该协议的相对人之间的《联合开发框架协议》被终审判决宣告合同终止，认定相对人应返还的投资款均发生在2013年11月15日之前。可见，二原告及陈安兵的出资款明显不在两审判决认定的投资款内。综上，原告出资只享受利润不承担风险、不参与经营管理，双方签订的协议明显不具备个人合伙的法律特征，系无效合伙协议。此外，被告采取欺诈的手段骗取二原告签订该协议，主观上过错较大，被告除应返还收取二原告的款项外，还应赔偿原告相应损失。综上所述，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告王长河辩称，1、原告说的给我的100万元不是承包工程款，是买土地的钱，承包工程是原告干我包的工程的楼，但是还没有开始问题就出来了；2、2014年3月20日的协议不是我起草的，是原告起草的，2014年3月6日打款之前原告和我及陈安兵一起去了现场看了，最后我跟马鞍山敬老院院长王翠莲打官司原告全程参与的。原告王明义、王学全为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组原、被告等人签订的协议及出资情况1、《协议》，证明2014年3月20日，被告作为甲方与原告王明义、王学全、案外人陈安兵作为乙方补充签订该协议，双方合作开发信阳市马鞍山养老院项目，因公民个人不能成为建设工程的施工主体，双方所签订的协议系无效协议；从合同内容看，被告没有出资，二原告及案外人陈安兵各出资50万元只享利益不承担风险，未经同意不得参与工程的管理及决策，双方名为合伙，实质上不具备合伙的法律特征；本协议系《工程挂靠协议》的从协议，主协议无效，从协议也应认定无效；本协议实为被告吸收二原告及案外人陈安兵入伙，因未取得其他全体合伙人的同意，应认定该入伙协议无效；2、收条，证明2014年3月6日，被告收到原告王明义投资信阳市马鞍山敬老院项目出资款50万元；3、收条，证明2014年3月6日，被告收到原告王学全投资信阳市马鞍山敬老院项目出资款50万元；4、收条，证明2014年3月6日，被告收到案外人陈安兵投资信阳市马鞍山敬老院项目出资款50万元；第二组关于合伙协议案涉工程争议的起诉及判决情况1、民事起诉状，证明原河南华英建筑工程有限公司（下简称华英建筑公司）于2014年8月5日草拟诉状，起诉信阳市马鞍山敬老院；原华英建筑在事实与理由部分自称“2013年5月23日至2014年6月出资项目杂费65.4737万元；2013年7月2日至2013年11月15出资项目建设资金420万元；2011年9月21日至2013年7月6日出资项目征地款854万元”，从上述内容看被告2014年3月6日收取二原告及案外人150万元出资款并未用于案涉工程；信阳市马鞍山敬老院采用“暴力、要挟、过激的方式，把原告河南华英建筑有限公司赶出合伙开发项目处，据为己有，对合伙开发项目单方施工至今，导致合伙开发项目无法实现”，被告向原告隐瞒该事实并骗取原告合伙出资；2、信阳市中级人民法院(2015)信中法民初字第25号《民事判决书》，证明原华英建筑公司与信阳市马鞍山敬老院签订《联合开发框架协议书》，双方约定信阳市马鞍山敬老院出地，原华英建筑公司出资进行联合开发建设；原华英建筑公司截止2013年11月15日向信阳市马鞍山敬老院投入1074万元；被告2014年3月6日收取二原告的100万元出资款并未用于案涉项目工程；3、河南省高级人民法院(2016)豫民终561号《民事判决书》，证明案涉工程项目名称说法不一，华英建筑公司称为双方联合做房地产项目，开发别墅小区；对一审认定的其他事实予以确认；第三组被告与他人合伙及挂靠情况1、工程挂靠协议，证明2011年8月20日，被告王长河与梅德全、梅德安、王九学等四人作为乙方与作为甲方的河南华英建筑工程有效公司签订该协议；王长河与案外人梅德全、梅德安、王九学等四人借用华英公司资质，合伙开发信阳市马鞍山敬老院项目工程；双方违反出借建设工程企业资质的法律规定，所签协议系无效协议；第四组相关案例1、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3489号《民事判决书》，证明合伙人以外的人入伙需要经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效；2、重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初10395号《民事判决书》，证明公民个人不能成为建设工程的施工主体，所签订的工程项目开发的合伙协议无效。被告王长河质证意见：对所有证据的真实性均无异议，但证明内容不认可。原告说的投资的50万不承担风险，但当初钱只是交给我，我给合伙人了，我自己投资的也有钱。协议书是原告起草的，打钱在先，签协议在后。原告说协议无效，我认为不成立。我收到钱之后就用到马鞍山敬老院买土地了，我交给梅德全了，他去买土地了。被告王长河未提交证据。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：被告王长河因承包到信阳市马鞍山养老院部分项目工程缺少资金，原告王明义、王学全及陈安兵等三人遂参与合作开发经营。2014年3月6日，二原告与陈安兵等三人分别给付被告王长河50万元，被告收到二原告等三人给付的款项后分别出具收条。2014年3月20日，被告与二原告及陈安兵补充签订《协议》,该协议约定:一、乙方三人共投资150万元，用于与甲方合作资金。二、乙方的纯利润为壹佰伍拾万元之所占该工程全部投资款总额比例来分配。……四、未经同意，乙方不得参与甲方对于该工程的管理及决策，但对于该工程的共同利益，双方共同征求意见，以维护共同利益作为大原则等内容。后被告王长河等人所参与的该建设工程因与相对方发生矛盾被迫离场，被告王长河等人与该工程相对方协商未果于2015年发生诉讼，被告王长河挂靠的公司与该协议的相对人之间的《联合开发框架协议》被终审判决解除，该工程未能完工。综上所述，原告现诉至法院，请求依法确认原、被告双方于2014年3月20日签订的《协议》无效；请求判令被告返还二原告现金100万元，并从2014年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿二原告损失至款清之日止；请求判令被告承担本案的相关诉讼费用。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。二原告与被告于2014年3月6日签订的《协议》系双方真实意思的体现，协议约定王明义、王学全及陈安兵三人共投资150万元，用于与王长河共同合伙资金，未违背法律的禁止性规定，故该协议应合法有效。关于原告王明义、王学全要求被告王长河返还其现金100万元及利息，根据双方签订的《协议》，二原告共同投资100万元，用于合伙资金，现该投资未经双方结算，原、被告双方均未提交证据证明该投资的具体盈亏情况，综上，对原告王明义、王学全的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王明义、王学全的诉讼请求。案件受理费14800元，由原告王明义、王学全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  骆 震人民陪审员  董寿芳人民陪审员  黄守志二〇二〇年六月十日法官助理马寅博书记员韦余鹏