浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复27号 复议申请人（被执行人）：苏州静思园有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞山湖吴同公路以南。 法定代表人：张雯。 诉讼代表人：江苏立泰律师事务所，苏州静思园有限公司破产管理人。 申请执行人：浙江物产融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城西路56号202室。 法定代表人：王竞天。 被执行人：冀中中冀黄金销售（天津）有限公司。住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。 法定代表人：张海峰。 被执行人：中国青旅实业发展有限责任公司。住所地：北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。 法定代表人：李兴录。 复议申请人苏州静思园有限公司（以下简称静思园公司）不服浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2020）浙01执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杭州中院经审查查明，申请执行人浙江物产融资租赁有限公司（以下简称物产公司）与被执行人冀中中冀黄金销售（天津）有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司、静思园公司合同纠纷仲裁一案，因物产公司向杭州中院申请强制执行，依据已经发生法律效力的（2018）杭仲裁字第845号裁决书，杭州中院于2019年1月3日依法立案执行。执行标的人民币158809589元及债务利息，执行费为人民币226210元。 在执行实施过程中，杭州中院向静思园公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。杭州中院依法对查封的静思园公司名下观赏石类、石制品类、木制品类、名贵树木类、盆景类和其他标的物（详见评估报告，除古生物化石外）（以下简称涉案财产）进行了评估，评估价为人民币133289600元。2019年12月13日至14日，经司法网络平台公开拍卖，保留价为人民币133289600元。因无人报名流拍。流拍后物产公司即于12月14日向杭州中院申请，要求将涉案财产以拍卖保留价抵偿债务。 执行中，通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，被执行人名下均无其他可供执行财产。杭州中院已依法限制被执行人消费。 2019年12月16日，杭州中院作出（2019）浙01执8号之一执行裁定书，裁定异议人静思园公司名下涉案财产作价人民币133289600元抵偿给物产公司。 2020年1月16日，江苏省苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）作出（2020）苏0509破2号裁定书，裁定受理重庆市茂田实业（集团）有限公司对静思园公司的破产清算申请。 杭州中院认为，本案争议焦点是网络司法拍卖第一次流拍后，是否能以保留价以物抵债。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定的内容是网络司法拍卖第一次流拍后的再次拍卖间隔时间、公告时间和降价幅度，并未规定司法网拍第一次流拍后的抵债问题。该规定第三十七条第三款规定：“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”以及第二十六条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”显然，按照上述规定，只要到场的申请执行人或者其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，就可以不再进行第二次拍卖即可以直接以该次拍卖所定的保留价抵债。 本案中，杭州中院依法对查封的静思园公司涉案财产，于2019年12月13日至14日通过司法网络平台公开拍卖，因无人报名而流拍。流拍当天，物产公司向杭州中院申请要求以该次拍卖所定的保留价抵债。因拍卖过程是对标的物市场价值的检验，一般而言，标的物流拍表示此次拍卖所定的保留价原则上高于标的物的市场价值。因此，该申请既最大限度节省了后期拍卖费用和时间成本，有利于债权的及时实现，也没有损害被执行人的利益。同时，对静思园公司的破产清算申请是在杭州中院以物抵债裁定后一个月才被受理，不影响杭州中院依法裁定的效力。由此，杭州中院依法裁定以物抵债的执行行为，符合法律规定。静思园公司提出的“须经过两次拍卖仍然流拍后，才能依法对拍卖标的物作出以物抵债裁定”的理由，缺乏法律依据，杭州中院不予采信。静思园公司还认为“以物抵债的行为损害了异议人和其他债权人的权益”，缺乏事实和法律依据，杭州中院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，杭州中院于2020年3月12日作出（2020）浙01执异14号执行裁定：驳回苏州静思园有限公司的异议请求。 静思园公司不服杭州中院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020）浙01执异14号执行裁定以及（2019）浙01执8号之一以物抵债执行裁定。理由：（一）根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，杭州中院在被执行人财产流拍后，应当在三十日内再次在同一网络司法拍卖平台挂拍，若再次流拍，才可进行以物抵债或变卖。杭州中院在一拍流拍后，就直接裁定以物抵债，违反法律规定。（二）杭州中院未经静思园公司和其他债权人的同意直接以第一次拍卖的保留价裁定以物抵债，该价格明显低于拍卖标的实际价值，损害了静思园公司和其他债权人的合法权益。（三）涉案财产为艺术品资产，数量庞大，价值较高，整体拍卖受众面狭窄，杭州中院第一次拍卖公告期限较短，保证金及付款条件的设置采取了最高标准，导致竞买门槛过高，在此特殊情况下，一拍流拍后更应当进行第二次拍卖，以充分实现拍卖市场化。（四）静思园公司于2020年1月16日被裁定进入破产程序。杭州中院在静思园公司破产立案审查期间对涉案财产进行拍卖，并在一拍流拍后立即裁定以物抵债，涉嫌存在《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的恶意处置资产行为以及个别清偿行为，损害了静思园公司以及全体债权人的合法权益。 本院经审查对杭州中院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”杭州中院依法对查封的涉案财产进行了评估，并于2019年12月13日至14日通过司法网络平台公开拍卖，因无人报名而流拍。12月14日，物产公司向杭州中院申请要求以该次拍卖所定的保留价抵债。现静思园公司主张涉案财产拍卖保底价明显低于拍卖物的市场价值，但并未提供证据证明。另杭州中院处置涉案财产时，吴江法院尚未受理针对静思园公司的破产清算申请，静思园公司亦未举证证明杭州中院的执行行为损害了静思园公司和其他债权人的利益。故杭州中院在涉案财产一拍流拍后，同意物产公司的申请，以该次拍卖所定的保留价裁定以物抵债，符合法律规定。静思园公司关于涉案财产“须经过两次拍卖仍然流拍后，才能依法对拍卖标的物作出以物抵债裁定”的主张依据不足，不予支持。 综上，苏州静思园有限公司的复议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回苏州静思园有限公司的复议申请，维持浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01执异14号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐济时 审判员  李佩瑶 审判员  王 茜 二○二○年六月十二日 书记员  王晓青