湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1714号上诉人（原审原告）：张振东，男，1965年4月4日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市潇湘管道燃气服务有限公司，住所地冷水滩区梅湾延伸路39号。法定代表人：周常，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周常，男，1975年1月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。上诉人张振东因与被上诉人永州市潇湘管道燃气服务有限公司（以下简称潇湘公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年6月15日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人张振东及委托诉讼代理人唐智、被上诉人永州市潇湘管道燃气服务有限公司法定代表人周常、被上诉人周常到庭接受了询问。本案现已审理终结。张振东上诉请求：1、请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3015号民事判决，依法改判，或指定无管辖权的其他法院审理；2、改判确认冷水滩区年12月前的燃气供应系上诉人与被上诉人合伙经营；3、改判确认上诉人与被上诉人散伙，并判定被上诉人潇湘公司支付上诉人合伙期间经营利润及并网补偿等分成款437626元；4、依法改判被上诉人对并网补偿款在45万元限额内及上述分成款承担连带支付责任，判定被上诉人支付补偿款45万元的一半22万5千元；5、一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实时回避上诉人提供的证据，脱离证据。二、判决认定不存在合伙事实关系是事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。四、该案审理中存在严重违反法定程序的情形。永州市潇湘管道燃气服务有限公司辩称：一、张振东提供的《合伙协议》复印件不仅是伪造的，且协议的内容也极为荒唐。二、本案证据不能证明答辩人与张振东存在合伙关系，事实上答辩人与张振东之间根本不存在合伙关系。三、会计鉴定的鉴定程序违法，鉴定意见明显错误，不能作为证据使用。张振东向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认冷水滩区年12月前的燃气供应系原告与被告潇湘公司合伙经营的；2、依法判定原告与被告潇湘公司散伙，并判定被告潇湘公司支付原告合伙期间经营利润及并网补偿等分成款437626元；3、依法判定被告周常对并网补偿款在45万元限额内及上述分成款承担连带支付责任，判定被告支付补偿款45万元的一半22万5千元；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：被告永州市潇湘管道燃气服务有限公司是被告周常于2011年5月10日依法成立的自然人独资有限责任公司。2011年7月1日，原告张振东与被告永州市潇湘管道燃气服务有限公司经营冷水滩区管道燃气供气业务。2011年9月6日，原告张振东以永州恒兴燃气能源有限公司下属永州市恒兴燃气冷水滩中山燃气服务站的名义与帝王广场小区深圳市国御物业服务有限公司签订了《居民管道燃气供应委托合同》，该小区所有的燃气由深圳市国御物业服务有限公司委托原告张振东供应。深圳市国御物业服务有限公司和帝王广场小区业主委员会予以证明。2012年被告周常联系并与永州市兴业燃气发展有限公司合作在帝王广场小区供应燃气，在合作经营期间，所有供应的燃气货款均由原告及其妻子蒋美玉负责结算并付款给兴业燃气公司。因政府政策调整，皇家帝王广场小区现有燃气设施整体实施改造，与城区天燃气管网对接并网，2014年11月6日，湖南煌佳房地产开发有限公司（甲方）与被告周常（乙方）签订了《关于皇家帝王广场小区管道液化气解决协议》。协议约定：“乙方配合甲方向新奥燃气公司提供已供燃气用户，收取费用情况及收取的开户费总金额等资料，数据截止日期为2014年10月31日止。并网过程中，所有向已建设施收取的开户费或改造费用由市燃照中心、业主委员会及新奥燃气公司负责收取．甲方支付乙方在前期管道施工中心协调费15万元，12栋楼增工程量6万元，由甲方在签订协议后7日内支付给乙方。另甲方补偿乙方30万元。”协议由甲方签名，盖章，乙方周常签名，见证单位永州市城市燃气热力和照明事务中心盖章。2014年11月17日，永州市燃气热力和照明事务中心下发了关于停止集中供气的通知，原、被告也终止了在冷水滩区管道燃气供气业务。原告与被告经营期间，原告以被告潇湘公司的名义向帝王广场小区业主供给燃气并向居民业主收取燃气开户费、燃气费及服务费，在收费时向用户开具被告潇湘公司的收款收据并加盖财务章。原告张振东雇请杨用善负责帝王广场小区的燃气安装操作，雇请其妻子蒋美玉负责收取帝王广场小区业主的开户费、购买燃气费以及对外燃气费用的结算、付款等。蒋美玉在收取业主的开户费等费用时，以被告潇湘公司的名义开具票据，并及时将收取的钱款全部汇至被告潇湘公司账户或直接交给被告周常。从2011年7月至2014年11月，被告潇湘公司和周常没有支付工资给杨用善和蒋美玉，其两人的工资均由原告在被告处支取的182,342元中支付。唐永利系被告潇湘公司、周常聘请的会计，根据被告周常的要求，增加了对冷水滩帝王广场居民小区供气经营业务的月度收支结算工作，期间结算了从2011年起至该经营业务停止讫所发生的收支业务。原告和其妻蒋美玉自2011年7月至2014年11月与被告公司会计唐永利每个月进行结算。唐永利工资由蒋美玉发放。原、被告就经营期间的盈余结算及分配，以及获得的补偿款的分配等问题发生纠纷，被告潇湘公司于2016年3月1日在祁阳县人民法院提起合同纠纷诉讼，永州市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）湘11民终829号民事判决，驳回被告潇湘公司的诉讼请求。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。原告张振东向法院提交的《合伙协议》复印件，其诉称该原件在祁阳县人民法院审理潇湘燃气公司诉张振东合同纠纷案件时遗失，但祁阳县人民法院对《合伙协议》作为证据未予采信，法院对只有复印件的《合伙协议》的真实性不予以认定，对该证据也不予采信。原、被告之间虽然具备了合伙的其他条件，由于没有书面合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记和两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，因此，原告诉请与被告永州市潇湘管道燃气服务有限公司在2011年7月至2014年10月经营冷水滩区管道燃气供气业务期间是合伙关系证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张振东的诉讼请求。本案诉讼费7864元，申请诉讼保全费1695元，鉴定费10000元，由原告张振东负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人张振东向法院提交的《合伙协议》复印件，其诉称该原件在祁阳县人民法院审理潇湘燃气公司诉张振东合同纠纷案件时遗失，但祁阳县人民法院对《合伙协议》作为证据未予采信，该法院对只有复印件的《合伙协议》的真实性不予以认定，对该证据也不予采信。故上诉人诉请与被上诉人永州市潇湘管道燃气服务有限公司在2011年7月至2014年10月经营冷水滩区管道燃气供气业务期间是合伙关系证据不足，承担举证不能的后果，其诉请应予驳回。综上所述，上诉人张振东的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,864元，由上诉人张振东负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月二十三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。