河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初115号 原告：李某，女，1964年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。 委托代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。 被告：杨某，男，1950年12月26日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托代理人：董艳，河北子农律师事务所律师。 原告李某与被告杨某案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵淑莲、被告委托代理人董艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求撤销（2019）冀1028执异78号之一执行裁定书；2、如第一项诉讼请求不能撤销该裁定，请求判决变更申请人的责任范围，被告承担50%偿还责任。事实与理由：被告因与范立全、李兰舟、兰洪、河北元蓝圣洲保洁服务有限公司厂房租赁合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）冀10民终1480号民事判决书，被告以此判决书为执行依据申请强制执行，在执行过程中，被告申请追加原告为被执行人，大厂县法院作出裁定书，裁定追加原告为被执行人。对此，原告不服该裁定，依法提起执行异议之诉。理由如下：1、大厂县法院做出的追加原告为被执行人的程序存在违法。因在裁定追加原告前，未向原告有效送达相关法律文书，亦未采取听证程序，剥夺了原告的申辩和听证的权利；另，原告至今日亦未收到法院作出的追加原告为被执行人的民事裁定书，原告不知其已被追加为被执行人。2、在其他被执行人有财产可供执行的情况下，法院应首先执行被执行人财产，只有在所有被执行人无财产可执行的情况下，才可以依法追加有义务关系的人作为被执行人。另被执行人范立全名下的财产足够偿还债务，法院做出裁定追加原告为被执行人，侵犯了原告的合法权益，不符合追加被执行人的立法本意和宗旨。3、被执行人河北元蓝圣洲保洁服务有限公司在2017年4月决议解散时，公司还有另一隐名股东兰洪，兰洪与原告占有公司股份各占50%，如原告被追加为被执行人，原告应只需对公司债务承担50%的责任。4、（2018）冀1028民初2354号判决书将范立全、李兰舟二人签订的租赁协议产生的租金判决由河北元蓝圣洲保洁服务有限公司承担显失公平。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的诉讼请求不明确，诉讼请求不存在假设问题，原告请求亦自相矛盾；2、法院作出追加原告为被执行人的程序不违法，生效的（2018）冀1028民初2354号民事判决书明确判决河北元蓝圣洲保洁服务有限公司承担偿还租金责任，且在作出判决时，公司的工商登记的股东是原告一人，是一人独资公司，故法院作出追加原告为被执行人的执行裁定书事实清楚，争议不大，不适用听证程序，原告提起本诉且已受理，不存在送达及程序问题；3、（2018）冀1028民初2354号民事判决书明确判决公司及另被执行范立全承担共同偿还责任，不存在先后执行人的问题；4、在判决生效时，公司工商登记显示股东只有原告一人，与他人无关，公司的责任应追加原告一人承担；5、原告明知公司作为被执行人对外负有债务，仍以简易程序申请注销公司，并承诺公司对外无债权债务，明显是恶意躲避债务。该公司只有原告一人为股东，依据法律规定，裁定变更追加原告为被执行人有事实和法律依据，不应当撤销。 经审理查明，本案被告杨某与河北元蓝圣洲保洁服务有限公司、范立全、李兰舟、兰洪租赁合同纠纷一案，大厂县法院于2018年11月25日作出（2018）冀1028民初2354号民事判决书，判决：“一、解除原、被告签订的《厂房场地租赁合同》及《增补协议》；二、被告河北元蓝圣洲保洁服务有限公司、范立全于本判决生效之日起五日内腾退承租原告的厂房场地；三、被告河北元蓝圣洲保洁服务有限公司、范立全于本判决生效之日起五日内向原告补交所欠租金31666.7元，并支付自2018年10月2日至实际搬离之日的厂房场地占用期间的租金及利息；四、被告河北元蓝圣洲保洁服务有限公司于判决生效之日起十日内将工商注册经营地址迁出大厂回族自治县夏垫镇福喜路西侧祁屯村工贸小区工业区A31号。”河北元蓝圣洲保洁服务有限公司、范立全对上述判决不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。2019年3月21日，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1480号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年7月23日被告杨某向大厂县法院申请执行，法院当日立案执行，案号为（2019）冀1028执1042号。在执行过程中，本案被告杨某以被执行人河北元蓝圣洲保洁服务有限公司的股东及法定代表人即本案原告李某未经合法的清算程序将该公司进行了注销登记，要求依法追加本案原告李某为被执行人。大厂县法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，于2019年12月17日作出（2019）冀1028执异78号之一执行裁定书，裁定内容概要为：“一、变更、追加被申请人李某为本院（2019）冀1028执1042号执行案件的被执行人；二、被申请人李某对河北省廊坊市中级人法院（2019）冀10民终1480号民事判决维持的河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028号民初2354号民事判决书确定的第二、三判项承担连带责任。”本案原告李某不服该裁定，于2020年1月6日向本院提起执行异议之诉。 另查明，河北元蓝圣洲保洁服务有限公司成立于2014年5月29日，营业期限为2014年5月29日至2044年5月28日。2015年8月26日，该公司进行了章程修正案备案，内容为：“2015-08-26公司章程第十条股东魏盛源，认缴出资150万元人民币；股东李兰舟认缴出资90万元人民币；股东兰洪认缴出资60万人民币；变更为：股东魏盛源，认缴出资150万元人民币，于2044年5月28日前缴足。股东兰洪认缴出资60万人民币，于2044年5月28日前缴足”。2015年12月28日，该公司监事备案显示由兰洪变更为吴守刚，法定代表人由李兰舟变更为本案原告李某，出资方式由李兰舟货币90万、兰洪货币60万、魏盛源货币150万变更为吴守刚货币100万、李某货币100万、魏盛源货币100万，投资人（股权）由李兰舟、兰洪、魏盛源变更为吴守刚、李某、魏盛源。2017年6月30日，监事备案由吴守刚变更为李某，企业类型由有限公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）,财务负责人由马岳红变更为尚婉娇，董事由李某变更为夏淑荣，股东或股份发起人改变姓名或名称由吴守刚、李某、魏盛源变更为夏淑荣，投资人（股权）由吴守刚出资100万人民币、李某出资100万人民币、魏盛源出资100万人民币变更为夏淑荣出资300万人民币，联络员由李某变更为夏淑荣，法定代表人由李某变更为夏淑荣。2017年7月25日，联络员由夏淑荣变更为李某，董事由夏淑荣变更为李某，法定代表人由夏淑荣变更为李某，监事由李某变更为夏淑荣，股东或股份发起人改变姓名或名称由夏淑荣变更为李某，投资人（股权）变更由夏淑荣出资300万人民币变更为李某出资300万人民币。2019年1月24日，住所地由河北省大厂回族自治县祁屯工贸小区变更为河北省大厂回族治县夏垫镇东小屯村村北。2019年5月8日该公司向大厂回族自治县行政审批局提出“企业注销登记申请书”，并作出“简易注销全体投资人承诺书”，本案原告李某作为唯一的股东在承诺书及申请书上签字，对该企业进行注销登记，注销原因为决议解散。 再查明，范立全与李某因买卖合同纠纷诉至北京市通州区人民法院，该法院于2019年8月26日作出（2018）京0112民初33846号民事判决书，该判决书本院认为部分认为“河北元蓝圣洲保洁服务有限公司已经注销，李某与兰洪（魏盛源）为河北元蓝圣洲保洁服务有限公司的实际股东”。范立全不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2019年10月22日作出（2019）京03民终13853号民事判决书，判决维持原判。 以上事实有原告提交的（2019）冀1028执异78号之一执行裁定书，大厂县法院的送达回证、（2018）冀1028民初2354号民事判决书、（2018）京0112民初33846号民事判决书、（2019）京03民终13853号民事判决书，被告提交的（2018）冀1028民初2354号民事判决书、（2019）冀10民终1480号民事判决书、企业注销登记申请工商登记资料及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，被执行人的追加，是人民法院在民事执行程序中因被执行人不能履行或者不能完全履行生效法律文书确定的义务，将与直接被执行人有义务关联的主体依法追加为被执行人，由其代被执行人承担责任或者履行义务。民事执行义务主体追加的法律后果是被追加的被执行人与原直接被执行人共同承担履行法律文书所确定的义务和责任。所追加的被执行人，必须是与原被执行人有权利义务的关联性，而不能随意追加。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告李某作为河北元蓝圣洲保洁服务有限公司工商登记的最后唯一的股东，在明知公司作为（2019）冀1028执1042号执行案件的被执行人，在公司债务未进行清算的情况下，仍向工商管部门提交简易注销公司申请，2019年5月，该公司依法被注销，导致该公司作为被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，故法院依法变更、追加李某为（2019）冀1028执1042号执行案件的被执行人符合法律规定。原告称在变更、追加其为被执行人时未举行听证程序，法院变更、追加程序不符合法律规定的问题，因原告李某作为唯一的股东，在公司作为被执行人，未进行清算情况下注销公司，该事实清楚，李某作为股东应对公司债务承担连带清偿责任的权利义务关系明确，法院在变更、追加其为被执人行人时，依法可以不举行公开听证程序，故原告该意见，本院不予支持。关于原告李某称经北京市通州区法院生效判决书中本院认为部分认为该公司存在隐名股东兰洪（魏盛源），其应存担公司债务50%的责任问题，因该公司在注销前工商登记资料显示原告是该公司唯一的股东，虽该判决“本院认为部分”确认公司另有隐名股，但根据最高人民法院的相关规定，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项内容。“本院认为”部分所作的论述不能作为执行的依据。（2018）京0112民初33846号民事判决书、（2019）京03民终13853号民事判决书中“本院认为部分”认为兰洪（魏盛源）是该公司的隐名股东，并不是判决书确认的生效的可供执行的判项，而是对该案判决项的理由所作的叙述，被告杨某根据法律规定，依据工商登记资料申请变更、追加原告李某为被执行人，对公司全部债务承担连带偿还责任理由充分；另原告李某应在基于事实及法律的基础上提出具体明确的诉讼请求，诉讼请求不可选项，且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）、理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”之规定，只有在执行异议之诉成立的情况下，法院才可判决变更责任范围，根据双方提交的证据及法律规定，原告李某提出的执行异议之诉理由明显不成立，故原告李某要求只承担50%的连带偿还责任理由不成立，本院不予支持。关于原告李某称案外人范立全（被执行人）有可供财产执行，不应另行追加原告李某为被执行人的意见，因（2018）冀1028民初2354号民事判决书、（2019）冀10民终1480号民事判决书中确认河北元蓝圣洲保洁服务有限公司与范立全承担是共同偿还责任，偿还债务顺序无先后之分，公司作为（2019）冀1028执1042号执行案件的被执行人之一，现已被原告李某在未经清算的情况下申请注销，被告杨某申请变更、追加原告李某为本案被执行人，要求原告李某对公司该笔债务承担连带清偿责任，符合法律规定，且其未提供充足证据证明另一被执行人范立全有足额的财产可供执行，故对原告李某的该意见，本院不予支持。关于原告李某称（2018）冀1028民初2354号判决书将范立全、李兰舟二人签订的租赁协议产生的租金判决由河北元蓝圣洲保洁服务有限公司承担显失公平的问题，根据法律规定，不是本案审理范围，可通过其他法律途径予以解决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费减半收取80元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈连友 人民陪审员  何爱民 人民陪审员  何丽娜 二〇二〇年六月十日 书 记 员  刘洪滔