西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7544号 原告：徐小红，女，汉族，1971年4月1日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郅旭鹏，陕西洪振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景文婷，陕西洪振律师事务所律师。 被告：侯惠兰，女，汉族，1936年10月29日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘知原，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉男，陕西仁和万国律师事务所律师。 第三人：陕西兰德投资有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：侯惠兰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘陆训，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏曼，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 第三人：姚增辉，男，汉族，1996年11月20日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：林增智，西安市碑林区长乐坊法律服务所法律工作者。 第三人：李家荣，女，汉族，1996年1月2日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张丽媛，陕西洪振律师事务所律师。 原告徐小红与被告侯惠兰、第三人陕西兰德投资有限责任公司（以下简称兰德公司）、姚增辉、李家荣股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小红的委托诉讼代理人郅旭鹏、景文婷、被告侯惠兰的委托诉讼代理人刘知原、何嘉男、第三人兰德公司的委托诉讼代理人刘陆训、苏曼、第三人李家荣的委托诉讼代理人张丽媛到庭参加了诉讼。第三人姚增辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告持有的第三人陕西兰德投资有限责任公司40%股权实际归姚武所有(股权价值800万元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人陕西兰德投资有限责任公司（以下简称“兰德公司”）成立于2012年10月25曰，注册资本2000万元，登记股东姚武出资1200万元，被告侯惠兰出资800万元。原告与姚武系夫妻关系，侯惠兰系姚武之母。兰德公司设立于原告与姚武婚姻关系存续期间，成立时姚武出资1200万元，又以被告名义出资800万元，将被告登记为股东。被告出资的800万元实际是由姚武个人账户转入300万元，陕西盛林种养殖有限公司账户转入500万元（姚武持有陕西盛林种养殖有限公司90%的股权，系该公司实际控制人），被告本人对公司没有任何出资。再次，兰德公司成立后，由原告与姚武共同经营，公司开展业务的资金也由姚武及原告经营的其他公司以提供借款的形式提供，业务开展全部由姚武与原告负责办理，被告签字均由姚武安排代签，被告实际上从未参与过兰德公司的经营也未履行过股东职责。上述事实足以证明，被告与姚武之间形成的是股权代持关系，被告登记在兰德公司的股份实际持有人是姚武。因此，姚武因病过世后，按照法律规定，被告代姚武持有的兰德公司股权为原告与姚武夫妻共同财产，原告有权予以分割，姚武应得部分应当作为其遗产由原告与其他继承人共同继承。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告侯惠兰辩称，1、企业出资人权益确认纠纷是与企业有关的纠纷，是调整非公司制法人法律制度，兰德公司属于有限责任公司，原告徐小红的起诉无法律依据，应当予以裁定驳回；2、姚武去世后，法定继承人的资格尚未确定，其持有的兰德公司60%的股权亦未依法继承，徐小红无权提起本案诉讼，李家荣也不是本案第三人；3、陕西兰德投资有限责任公司的股东是侯惠兰和姚武，与徐小红无关，徐小红不具有起诉资格，应当依法驳回。4、姚武与侯惠兰均是兰德公司的股东，双方并无任何代持协议，亦无代持合意，不具有股权代持关系，因此被答辩人徐小红的主张无任何事实及法律依据，应当裁定驳回其起诉。 第三人兰德公司陈述称，1、原告徐小红不是本案的适格原告，其依法无权提起本案诉讼；2、侯惠兰所持兰德公司的股权为其本人所有，与姚武无关；3、侯惠兰担任兰德公司的执行董事兼总经理职务，系兰德公司的法定代表人，实际行使兰德公司的管理与经营权利；4、侯惠兰所持有的兰德公司的股权并非姚武的遗产，徐小红无权要求予以分割。综上，应驳回原告起诉。 第三人姚增辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人李家荣陈述称，1、徐小红是姚武的法定继承人，是本案适格原告，有权提起诉讼；2、李家荣和姚武之间已经形成抚养关系，已经共同生活，是姚武的合法继承人，也是本案适格第三人；3、侯惠兰现在持有的股权实际是代姚武持有，二者系股权代持关系。 经审理查明，被告侯惠兰系姚武母亲，原告徐小红与姚武于2009年11月10日登记结婚。姚武因病于2017年4月15日死亡。2012年9月28日被告侯惠兰从其西安银行尾号为7313的账号向第三人兰德公司转账800万元投资款。第三人兰德公司于2012年10月25日登记成立，注册资本2000万元。被告侯惠兰为公司法定代表人、执行董事兼总经理，实缴出资800万，持股40%，姚武为公司监事，实缴出资1200万，持股60%。 庭审中，原告提交姚武交通银行个人客户交易清单及陕西盛林种养殖有限公司转账凭证，证明侯惠兰向兰德公司出资的800万元实际系姚武及姚武控股的盛林公司代其出资。被告侯惠兰及第三人兰德公司不予认可，认为该两笔转账未标明转账用途，并非代侯惠兰出资的款项。 以上事实,有经过质证的结婚证、居民死亡医学证明、《企业信用报告》、银行交通个人客户交易清单、陕西盛林种养殖有限公司转账凭证、西安银行账户明细、侯惠兰出资款转账凭证、侯惠兰出资款银行账户卡、公司设立登记申请书、陕西兰德投资有限责任公司首次股东会议决议、陕西兰德投资有限责任公司公司章程等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐小红与姚武系夫妻关系，姚武于2017年4月15日死亡，徐小红作为姚武的法定继承人提起本案诉讼，系本案适格原告。对于被告侯惠兰及第三人兰德公司认为原告主体不适格的意见，本院不予采纳。 对于原告提交的兰德公司股东会决议、章程、登记申请书、西安银行进账单、盛林公司2013年交易流水、西安曲江生活服务有限公司转账凭证、2015年11月18日财政局情况说明等证据证明侯惠兰未参与公司经营，姚武与侯惠兰之间系股权代持关系的意见，经查，被告侯惠兰对有其签名的内容均予以认可，且上述证据仅能证明兰德公司与盛林公司及曲江生活服务公司之间的借款或业务往来，无法证明姚武及侯惠兰之间的股权代持关系，同时原告当庭陈述姚武与侯惠兰之间没有股权代持协议，故对原告主张姚武与侯惠兰系股权代持关系的意见，本院不予采纳。 对于原告提交的姚武交通银行个人客户交易清单及陕西盛林种养殖有限公司转账凭证证明侯惠兰向兰德公司出资的800万元实际系姚武及姚武控股的盛林公司代其出资的意见，该两份证据仅能证明被告侯惠兰与姚武及盛林公司之间的资金交易往来，无法证明姚武与侯惠兰之间的代出资关系。同时，原告提交的侯惠兰出资款转账凭证及侯惠兰出资款银行账户卡显示，付款单位全称系侯惠兰，收款单位全称为兰德公司，且款项来源于侯惠兰个人的银行账户，故对原告的上述意见，本院不予采纳。 综上，原告要求确认被告侯惠兰持有的兰德公司40%股权实际归姚武所有的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告徐小红的诉讼请求。 案件受理费67800元,由原告徐小红承担。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋一林 人民陪审员  张 鹏 人民陪审员  闫小娟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  唐珮云 打印：相丽华校对：田雪2020年月日送达 1