广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申598号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路衡秀里l9号，统一社会信用代码914501001994520464。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚庭菲，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宾阳县建丰混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县南梧公路黎塘镇新埠路段，统一社会信用代码91450126595110697K。 法定代表人：谭伟培，该公司董事长。 一审被告：广西地大建设工程有限公司第十四分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路8号可高至胜电子科技广场15楼1501号，统一社会信用代码914501033102509535。 负责人：向宝成，该分公司经理。 再审申请人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被申请人宾阳县建丰混凝土有限公司（以下简称建丰公司）、一审被告广西地大建设工程有限公司第十四分公司（以下简称十四分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终4406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 地大公司再审申请称，（一）原审判决对基本事实认定错误。建丰公司曾依据《预拌混凝土买卖合同书》向宾阳县人民法院起诉过地大公司和十四分公司，根据（2016）桂0126民初2722号民事判决和（2017）桂01民终1140号民事判决，建丰公司胜诉并向法院申请执行地大公司的财产。现建丰公司又以同一份合同再次起诉并获得胜诉。因（2016）桂0126民初2722号判决和（2017）桂01民终1140号判决所认定的案件事实是错误的，故本案一、二审判决对上述两份判决认定的错误事实予以维持也是不客观、不公正的。（二）原审判决对本案证据认定错误。首先，覃海生以地大公司或十四分公司名义对外购销材料设备是没有经过授权的行为，属于无权代理，并且覃海生在签订合同的过程中使用了十四分公司的假公章。因此，原审判决对《预拌混凝土买卖合同书》的真实性认定错误。其次，《预拌混凝土买卖合同书》第十条表明“本合同所提及的报价单、送货单、对账单、结算单经双方单位盖章或经办人签字确认，视为本合同组成部分，与本合同具有同等效力”。但建丰公司提供的《对账单》《发货单》中签字确认的人既没有地大公司的授权证明其是经办人，也没有加盖地大公司的公章。因此，《对账单》《发货单》均不能证明地大公司或十四分公司实际签收了货物和欠付建丰公司的货款。（三）原审判决遗漏重要当事人。由于广西镇龙山旅游景区投资开发有限公司（以下简称镇龙山旅游公司）至今未向地大公司支付工程款，导致地大公司和十四分公司没有能力支付管理人员工资薪酬、材料款等费用，原审法院没有追加镇龙山旅游公司作为当事人，属于诉讼程序不合法。此外，覃海生不是地大公司或十四分公司的员工，其出具声明及保证书，承诺若以地大公司名义进行经济活动由其个人全权责任，与地大公司或十四分公司无关。因此，本案应当追加覃海生为当事人，原审法院未准许追加覃海生为被告属于程序违法。（四）宾阳县人民法院作出（2020）桂0126执23号执行裁定，划扣地大公司的存款共计1846475.29元，其中包含违约金共计773247.81元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金不应当超过合同的30%，即本案的违约金不应当超过312929.1元（1043097×30%=312929.1）。而本案以1043097元为基数，从2017年2月1日起至2020年1月9日按每日万分之七计付违约金，已超过建丰公司损失的30%，故原审判决地大公司承担的违约金过高，应当予以减少。此外，（2020）桂0126执23号执行裁定对于迟延履行违约金的期间计算错误，因审理（2018）桂0126民初2405号案件和（2019）桂01民终4406号案件经过的期间不应当计算在迟延履行期间内。综上对本案申请再审。 本院经审查认为，根据地大公司的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.《预拌混凝土买卖合同书》是否合法有效？2.原审法院是否遗漏当事人？3.一、二审判决地大公司承担违约金以欠款1043097元为基数，从2017年2月1日起算至付清之日止，按每日万分之七计付，该计算方式是否适当？ 关于问题一。地大公司与十四分公司于2015年9月20日签订《预拌混凝土买卖合同书》，约定结算、付款方式及期限为建丰公司与十四分公司每月结算一次，每月3日前由建丰公司提供上月对账单给十四分公司，十四分公司必须在8日前完成对账，并在对账单上签字确认，每月30日前十四分公司汇款结算砼款的80%给建丰公司，剩余20%尾款于下月底前付清，建丰公司收到砼款后5个工作日内开具有效发票给十四分公司，依次类推至整个项目付清砼款为止。建丰公司依照合同约定向十四分公司供应砼，并制作16份《对账单》（首次对账日期为2015年10月25日，末次对账日期为2018年2月7日）交由十四分公司项目负责人陆解音、韦耀杰、黄汉明或韦川签名确认，16份砼对账单合计：供应砼总方量26948.50M3、砼款总额8410504.50元、十四分公司已付砼款及执行得款共7367407.50元，十四分公司尚欠砼款1043097元。由于十四分公司未按约定期限支付货款，建丰公司在前案（一审判决为（2016）桂0126民初2722号、二审判决为（2017）桂01民终1140号）中诉请十四分公司支付截止至2016年5月23日购买预拌混凝土所欠的货款1987407.50元及违约金，地大公司对《预拌混凝土买卖合同书》加盖的地大公司公章的真实性申请司法鉴定，后主动撤回该申请，（2017）桂01民终1140号民事判决依法认定建丰公司与十四分公司于2015年9月20日签订的《预拌混凝土买卖合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无需举证证明……已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，一、二审判决根据已经发生法律效力的（2017）桂01民终1140号判决，认定《预拌混凝土买卖合同书》合法有效是正确的。 关于问题二。《预拌混凝土买卖合同书》的当事人为建丰公司和十四分公司，镇龙山旅游公司并非合同当事人。地大公司主张镇龙山旅游公司拖欠其工程款、无力支付管理人员薪酬、材料款等费用，属于另一个民事法律关系，地大公司以此为由要求追加镇龙山旅游公司为当事人没有法律依据。地大公司再审申请称覃海生不是地大公司员工，覃海生与建丰公司签订的《预拌混凝土买卖合同书》属于覃海生的个人行为，应当追加覃海生为被告，根据前述问题一的分析理由，《预拌混凝土买卖合同书》为有效合同，并非覃海生个人行为，故地大公司主张应当追加覃海生为被告的理由不能成立。 关于问题三。地大公司在一、二审诉讼中未对《预拌混凝土买卖合同书》约定的违约金过高提出抗辩，且再审申请中也未能举证证明《预拌混凝土买卖合同书》约定的违约金过分高于所造成的损失，故原审判决关于违约金的认定并无不当。至于地大公司再审申请提交（2020）桂0126执23号执行裁定和转账凭证作为新证据，并主张该执行裁定对于迟延履行违约金的期间计算错误，因上述情况属于执行程序中的问题，不属于本案再审申请范围，本院亦不予支持。 综上，地大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回地大公司的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇二〇年六月二十五日 书记员  谭莹