福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初352号 原告王志雄，男，1989年8月6日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托代理人林娟、施少杰，福建明鼎律师事务所律师。 被告厦门市集美区城市管理局，住所地厦门市集美区建南路6号之1，统一社会信用代码11350211004136757D。 法定代表人熊志伟，局长。 委托代理人曾文松，厦门市集美区城市管理局工作人员。 委托代理人高磊，福建天翼律师事务所律师。 被告厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号，统一社会信用代码1135021100416300X6。 法定代表人胡旭彬，区长。 委托代理人林生产，厦门市集美区人民政府工作人员。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告王志雄不服被告厦门市集美区城市管理局（简称“集美区城管局”）行政强制，及被告厦门市集美区人民政府（简称“集美区政府”）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王志雄及委托代理人施少杰，被告集美区城管局委托代理人曾文松、高磊，被告集美区政府委托代理人林生产、吴永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告集美区城管局于2019年6月19日作出厦集城管拆〔2019〕210号《责令拆除违法建设决定书》，主要内容为：2016年5月，王志雄未经规划许可，擅自在后溪镇后溪村浦边里79-2号进行建设，其行为属未取得《建设工程规划许可证》建设性质，违反《厦门市城乡规划条例》第二十三条之规定。依据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权》之规定，决定责令王志雄停止建设，限十五日内自行拆除上述违法建筑物。逾期不自行拆除的，集美区城管局将依法组织强制拆除。2019年7月22日，原告不服上述决定向被告集美区政府申请行政复议。集美区政府于2019年10月18日作出厦集府行复〔2019〕8号行政复议决定，决定维持上述《责令拆除违法建设决定书》，原告遂向本院提起行政诉讼。 原告诉称，集美区城管局作出的《责令拆除违法建设决定书》、集美区政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律、行政法规错误，应予以撤销。一、址于厦门市集美区房屋具备合法审批手续。2016年初对案涉房屋进行翻建前，案涉房屋所依附的土地于1988年1月21日取得原集美区土地管理局颁发的“许字第××号”《乡村建房宅基地许可证》，户主为王再川，系原告叔公。1998年11月5日，原集美区后溪镇规划建设管理站再次颁发“许字（4110）号”《厦门市集美区村镇建设许可证》，允许旧房加层建设。2016年，旧房拆除进行翻建，遇金砖会议民政部门在辖区内重新编制门牌号，将新房屋门牌××。集美区城管局知悉原告翻建行为，为确认原告的建设合法性，向厦门市集美第一国土资源与房屋管理所（现为厦门市集美第一自然资源所，简称“集美第一自然资源所”）致函询问，要求核实案涉房屋用地的审批情况。该所作出“集美第一国土所确认2016字第0629008号”《用地情况确认书》，确认案涉地块土地性质为宅基地。故集美区城管局允许原告继续建设，直至四层砖混封顶，装修入住。需要说明的是，案涉房屋跟原旧房地址虽有不同，但原宅基地许可证的四至具有较大范围，案涉房屋所依附的土地仍载于原宅基地权证的四至范围内，原告使用多年未有任何权属争议，因此无须重复申请许可手续。集美区政府作出行政复议决定未依法审查《用地情况确认书》，刻意回避新建房屋的四至是否在原宅基地使用权证载明范围之内，显属事实认定错误。 二、集美区城管局适用行政法规错误。集美区城管局作出《责令拆除违法建设决定书》前，再次向集美第一自然资源所发函询问。该所作出“集美第一国土资源与房屋所字（2018）第1016002号”《关于王志雄建设用地确认情况的复函》，声称案涉房屋依附地块属违法占地。可见，集美第一自然资源所作出前后矛盾的认定，在原认定结论未被依法推翻前，或者基于信赖利益保护原则，原告有权主张适用首次作出的《用地情况确认书》。根据《厦门市城乡规划条例》第三十四条规定：“……使用原有宅基地建设的住宅项目规划许可，按照有关规定办理，……”即，案涉房屋所依附的土地在被第一自然资源所认定为宅基地的情况下，即使未申请规划许可，也不适用上述条例第二十三条的规定。 三、若认定集美区城管局有权拆除案涉房屋，集美第一自然资源所及集美区城管局属审查不当，造成原告重大损失，应予以赔偿。原告于2016年初建设案涉房屋地基时，集美区城管局依据集美第一自然资源所函复，允许原告继续进行建设至完成，原告投入近2000000元。2019年集美区城管局却以第一自然资源所第二次复函，责令原告拆除案涉房屋，此属前后矛盾。若最终认定案涉房屋应予拆除，基于对原告的信赖保护，集美第一自然资源所及集美区城管局应对原告扩大的损失进行赔偿，这最终将导致公共利益的重大损失。根据《福建省违法建设处置若干规定》第十六条第（一）项规定，案涉房屋依法不能拆除。综上所述，请求撤销集美区城管局作出的厦集城管拆〔2019〕210号《责令拆除违法建设决定书》，及集美区政府作出的厦集府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据： 1.厦集城管拆〔2019〕210号《责令拆除违法建设决定书》； 证据1证明，集美区城管局于2019年6月19日作出《责令拆除违法建设决定书》； 2.厦集府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》； 证据2证明，集美区政府于2019年10月18日作出《行政复议决定书》，维持案涉责令拆除违法建设决定； 3.许字第××号《乡村建房宅基地许可证》； 4.许字（4110）号《厦门市集美区村镇建设许可证》； 证据3-4证明，址于厦门市集美区房屋具备合法审批手续； 5.集美第一国土所确认2016字第0629008号《用地情况确认书》； 证据5证明，集美区城管局知悉原告的翻建行为，为确认建设合法性向集美第一自然资源所致函询问，要求核实案涉房屋用地的审批情况。该所作出《用地情况确认书》确认王永香（原告母亲）正在建设的地块土地性质为宅基地。 6.证明； 证据6证明，原告名下无申请宅基地，案涉房屋为其唯一住房，符合一户一宅政策。 被告集美区城管局辩称，一、事实方面，原告未经相关部门审批，于2016年5月开始在后溪镇浦边里79-2进行建设，现状四层砖混已封顶，占地面积178.71平方米，建筑面积为697.18平方米，用途为住宅，该处建设属于未取得《乡村建设规划许可证》擅自建设。集美区城管局作出案涉责令拆除决定，其中“王志雄的上述行为属未取得《建设工程规划许可证》建设性质”系笔误。应当为“王志雄的上述行为属未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证进行建设的行为”。 二、法律方面，依据《厦门市城乡规划条例》第二十三条、第三十四条、第五十七条之规定，结合原告的违反规划行为，集美区城管局作出案涉责令拆除决定，适用法律正确。 三、程序方面，2018年10月16日，集美区城管局向集美第一自然资源所发出确认函（编号3018142），对原告的建设用地的合法性予以确认。集美第一自然资源所发函《关于王志雄建设用地确认情况的复函》认定：“王志雄建设用地未查到档案，现王志雄实际建设占地面积178.71平方米，现状四层砖混，用途为住宅，地类为村庄用地。当事人无法提供合法用地手续，属违法占地。另，原告提供《申请》和后溪村村委会《证明》，将《乡村建房宅基地许可证》许字第××号批准地块移位到该处建设，并保证权证批准位置不再建设。 2018年10月19日，集美区城管局作出《行政执法通知书》（编号3001699），要求原告到后溪执法中队接受询问，并配合执法部门进行现场勘验。同日，集美区城管局就原告在后溪镇后溪村浦边里79-2号的房屋进行现场勘验，原告拒签，在集美第一自然资源所两名工作人员的见证下进行现场勘验。 2019年4月9日，集美区城管局向后溪镇村镇规划站发函《关于协助认定王志雄是否取得规划手续的函》（厦集执后溪函〔2019〕4号）请协助认定王志雄是否取得规划手续。同日，后溪镇村建办复函《关于王志雄建设情况协查的复函》认定：“经我镇工作人员查档核对，王志雄在后溪村浦边里79-2号现状为四层砖混已封顶，房屋确无在我站取得相关建设许可手续”。 2019年4月12日，集美区城管局向集美第一自然资源所两名工作人员询问并制作询问笔录。2019年4月16日，集美区城管局以原告违反《厦门市城乡规划条例》第二十三条之规定，对其立案处理。 2019年4月24日，集美区城管局在作出行政处罚决定之前，作出《告知书》（厦集城执法告〔2019〕210号），告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。2019年4月29日原告拒签文书，集美区城管局在集美第一自然资源所两名工作人员见证下，留置送达。 2019年5月5日，原告向集美区城管局提出陈述、申辩意见，未申请听证。经审核，原告提出的理由不能作为行政处罚的免责条件。2019年5月16日及6月14日，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政处罚决定，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十五条之规定，集美区城管局先后两次延长办理时限三十日。 2019年6月19日，集美区城管局作出《责令拆除违法建设决定书》（厦集城管拆〔2019〕210号），并于2019年6月27日在集美第一自然资源所两名工作人员的见证下留置送达。 综上，原告在未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的情况下进行违法建设，集美区城管局依法作出《责令拆除违法建设决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告集美区城管局为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据： 1.王志雄身份证复印件; 证据1证明，原告基本信息情况； 2.《确认函》《关于王志雄建设用地确认情况的复函》； 证据2证明，第一自然资源所针对确认函的复函情况； 3.行政执法通知书； 证据3证明，2018年10月19日，集美区城管局作出《行政执法通知书》，要求原告到后溪执法部门进行现场勘验； 4.王志雄勘验笔录采用旁证的说明、证明、见证人身份证复印件、勘验笔录、现场照片、工程测量示意图、卫星图纸； 证据4证明，2018年10月19日集美区城管局就原告在后溪镇后溪村浦边里79-2号的房屋进行现场勘验，原告拒签勘验文书，在第一自然资源所两名工作人员的见证下进行现场勘验； 5.《关于协助认定王志雄是否取得规划手续的函》《关于王志雄建设情况协查的复函》； 证据5证明，后溪镇镇村建办复函情况； 6.询问笔录、王志雄询问笔录采用旁证的说明、证明； 证据6证明，集美区城管局向集美第一自然资源所两名工作人员询问并制作询问笔录； 7.立案登记表、重大行政执法决定集体讨论记录； 证据7证明，集美区城管局以原告违反《厦门市城乡规划条例》第二十三条之规定，对其立案处理； 8.告知书、送达回证、照片、证明； 证据8证明，集美区城管局作出行政处罚决定之前，告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。原告拒签文书，集美区城管局在集美第一自然资源所两名工作人员见证下，留置送达； 9.申辩状； 证据9证明，原告向集美区城管局提出陈述、申辩意见，未申请听证。经审查，原告提出的理由不能作为行政处罚的免责条件； 10.延长办案时限审批表； 证据10证明，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政处罚决定，集美区城管局根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十五条之规定，延长办理时限共六十日； 11.《责令拆除违法建设决定书》、送达回证、照片、行政决定审批表； 证据11证明，2019年6月19日，集美区城管局作出并送达案涉责令拆除决定书； 12.《乡村建房宅基地许可证》、《厦门市集美区村镇建设许可证》、证明、申请、声明书； 证据12证明，后溪镇镇村建办在了解全案的情况下作出认定结果； 13.《行政复议调查通知》、《关于王志雄的行政复议调查报告》（含七张卫星图斑）； 证据13证明，经向《国土房产一张图数据中心》调取相关卫星影像，确认王志雄诉称的旧址和案涉新建房屋地址处不同地块。 集美区城管局向本院提供下列法律依据： 1.《厦门市城乡规划条例》； 2.《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权》。 被告集美区政府辩称，一、集美区政府于2019年7月25日收到原告邮寄的行政复议申请，7月29日收到补充提交行政复议申请材料，并依法受理复议申请，将行政复议申请书副本送达集美区城管局，要求其自收到之日起十日内进行书面答复，并提交作出具体行为的证据、依据和其它有关材料。因本案案情复杂，集美区政府于2019年9月18日作出《延期审理通知书》并依法送达原告及集美区城管局。经审查，集美区政府作出行政复议决定，并送达原告及集美区城管局。 二、集美区政府认为，事实及适用法律方面与集美区城管局认定一致。主体方面，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款之规定，集美区城管局对辖区内的违反城乡规划管理方面的行为，具有法定的管理职权，有权对王志雄违反城乡规划管理方面法律规范的行为进行处罚。程序方面。集美区城管局依法开展了现场勘验、询问、立案等程序，于2019年4月24日作出《告知书》（厦集城执法告〔2019〕210号）。2019年6月19日，集美区城市管理局作出《责令拆除违法建设决定书》（厦集城管拆〔2019〕210号）并于2019年6月27日在集美第一自然资源所两名工作人员的见证下留置送达。程序依法合规，并无不当。 综上，集美区城管局作出案涉责令拆除决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。集美区政府依法作出的《厦门市集美区行政复议决定书》（厦集府行复〔2019〕8号）证据确凿，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告集美区政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议申请书附件； 3.行政复议申请人提交的材料（申请人确认所提交的材料）； 4.行政复议申请人送达地址确认书； 5.行政复议受理通知书； 6.EMS邮寄单及签收查询单（送达受理通知书）； 证明1-6证明，被告集美区政府依照行政复议法法律规定，依法受理原告提出的复议申请； 7.行政复议答复通知书； 8.行政复议文书送达回证（送达答复通知书）； 9.行政复议答复书； 10.行政复议被申请人提供的证据材料目录； 证据7-10证明，被告集美区政府依照行政复议法法律规定，依法要求集美区城管局提出答复； 11.行政复议调查通知； 12.行政复议文书送达回证（向被申请人送达行政复议调查通知）； 13.关于王志雄的行政复议调查报告及附件材料； 证据11-13证明，被告集美区政府依法向集美区城管局进行调查； 14.延期审理通知书； 15.延期审理通知书送达回证； 证据14-15，证明因本案案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告集美区政府于2019年9月18日作出《延期审理通知书》并依法送达原告及集美区城管局； 16.厦集城管拆〔2019〕210号《行政复议决定书》； 17.复议决定书送达的EMS邮寄单及签收查询单； 18.复议决定书送达回证； 证据16-18证明，经审查，集美区城管局作出的《责令拆除违法建设决定书》（厦集城管拆〔2019〕210号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，集美区政府依法作出行政复议决定书，并依法送达原告与集美区城管局。 集美区政府向本院提交下列法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据真实性均没有异议，本院予以确认。为进一步查明事实，本院前往案涉地块进行现场勘查，并确认：旧厝门牌为××，所在地块与案涉房屋所在地相邻，房屋已经拆除。 经审理查明，原告于2016年5月开始在厦门市集美区进行建设，四至为北至浦边里××，南至车库，西至村路，东至王惠生厝，现状四层砖混已封顶，占地面积178.71平方米，建筑面积为697.18平方米，用途为住宅。 2018年10月16日，集美区城管局向集美第一自然资源所发函《确认函》（编号3018142），核实原告的建设用地审批情况。同日，集美第一自然资源所作出《关于王志雄建设用地确认情况的复函》（集美第一国土资源与房屋所字（2018）第1016002号）认定：王志雄建设用地未查到档案，现王志雄实际建设占地面积178.71平方米，现状四层砖混，用途为住宅，地类为村庄用地。当事人无法提供合法用地手续，属违法占地，已现场开具责令停止违法行为通知书。当事人提供申请和村委会证明，将许字第××号乡村建房许可证批准地块移位至该处建设，并保证权证批准位置不再建设。 2018年10月19日，集美区城管局作出《行政执法通知书》（编号3001699），要求原告到后溪执法中队接受询问，并配合现场勘验。同日，集美区城管局就原告在后溪镇后溪村浦边里79-2号的房屋进行现场勘验，原告拒签勘验笔录，遂在集美第一自然资源所工作人员见证下进行现场勘验。 2019年4月9日，集美区城管局向厦门市集美区后溪镇村镇规划站发出《关于协助认定王志雄是否取得规划手续的函》（厦集执后溪函〔2019〕4号），要求协助认定原告是否取得规划手续。同日，后溪镇村镇建设办公室复函《关于王志雄建设情况协查的复函》认定：“经我镇工作人员查档核对，王志雄在后溪村浦边里79-2号现状为四层砖混已封顶，房屋确无在我站取得相关建设许可手续”。 2019年4月12日，集美区城管局向集美第一自然资源所工作人员黄美庭、周梦南询问并制作询问笔录，再次对案涉地块建设用地情况进行核实。 2019年4月16日，集美区城管局以原告未取得建设工程规划许可或乡村建设规划许可进行的建设行为予以登记立案。 2019年4月22日，集美区城管局就原告的建设行为进行重大行政执法决定集体讨论，并制作讨论记录。 2019年4月24日，集美区城管局作出《告知书》（厦集城执法告〔2019〕210号），告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，于4月29日在集美第一自然资源所工作人员黄美庭、周梦南见证下留置送达。 2019年5月5日，原告向集美区城管局提出陈述、申辩意见，并提交相关材料，主要意见为：翻新房屋具有合法用地手续；国土部门2016年对于案涉用地的认定具有效力。建设行为应当按照《福建省违法建设处置若干规定》第十七条规定完善批准手续，不应予以拆除。若拆除案涉房屋，将对公共利益造成重大损失，原告也无房屋可住。 2019年5月13日及6月14日，集美区城管局认为案情复杂，不能在法定期限内作出行政处罚决定，先后两次延长办理时限三十日，共计延长六十日。 2019年6月19日，集美区城管局作出《责令拆除违法建设决定书》（厦集城管拆〔2019〕210号），并于6月27日在集美第一自然资源所工作人员黄美庭、周梦南见证下留置送达。 2019年7月25日，原告向集美区政府提出行政复议申请，并于7月29日补充提交相关材料。 2019年7月30日，集美区政府受理原告的行政复议申请，作出并向集美区城管局送达《行政复议答复通知书》（厦集府行答复〔2019〕14号），要求其自收到之日起十日内进行书面答复，并提交作出具体行为的证据、依据和其它有关材料。 2019年8月5日，集美区城管局向集美区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。 2019年9月5日，集美区司法局向集美区城管局发出《行政复议调查通知》，要求其对相关内容进行说明。9月6日集美区城管局提交《关于王志雄的行政复议调查报告》及相关附件材料。 2019年9月18日，集美区政府作出《延期审理通知书》，因本案情况复杂，不能在六十日规定期限内作出行政复议决定，决定延期三十日，并送达原告及集美区城管局。 2019年10月18日，集美区政府作出《行政复议决定书》（厦集府行复〔2019〕8号），并送达原告及集美区城管局。 另查明，1988年1月21日，原厦门市集美区土地管理局颁发许字第××号《乡村建房宅基地许可证》，户主王再川，申请住房地址小坵地，房屋结构土石，层数一层，底层面积114平方米，宅基地面积114平方米，东至什地，西至路9.2米，南至龙眼3.5米，北至吉煌厝4.5米。 1998年1月5日，原厦门市集美区后溪镇规划建设管理站颁发集建许字第（4110）号《厦门市集美区村镇建设许可证》，土地许可（使用）证号：许字第022170号，姓名王惠祥，结构混合，层数三层，建筑面积281平方米，东至什地，西至路9.2米，南至龙眼3.5米，北至吉煌厝4.5米。 2015年11月13日，署名为王再川与王惠将（曾用名：王惠祥）共同出具声明书载明“双方于1988年11月将各自房产进行交换，王再川房产证号：许字第××号的房产出让给王惠将进行基建，王惠将将房产证号为厦集土证集后溪字第000059号、厦集土证集后溪字第000060号两处房产作为交换，让予王再川使用。……经双方约定，交换后的房产名义产权人无法变更，但使用权为实际使用人永久使用。” 2016年3月10日，原告向后溪镇人民政府提出申请，其中载明：家中老房屋系1988年建设的条石房，有许字第××号宅基地许可证，还持有许字第4110号村镇建设许可证。因家中老房子地势较低会积水，且已经分家的亲属共用大门容易产生矛盾，且因居住需要，想要把老房子拆掉建在自家龙眼林鸡舍鸭舍处，故提出申请。 2016年5月，原告一家开始在浦边里79-2号进行建设，并拆除浦边里76-2号的旧厝。集美区城管局发现后，向当时集美第一国土资源所发函确认原告母亲王永香在浦边社140号对面进行建设的用地审批情况。集美第一国土资源所于2016年6月29日出具用地情况确认书，认定：王永香正在建设的地块，现状为基础，用途为住宅，占地面积为117.3平方米，土地性质为宅基地。当事人提供许字第××号乡村建房宅基地许可证，批准用地面积为114平方米，超占地3.3平方米属非新增违法用地。 还查明，集美区政府在复议过程中，要求被告集美区城管局对案涉建筑物与原告所主张旧证的四至是否一致等问题进行补充调查。被告集美区城管局调取《国土房产一张图数据中心》卫星影像图，显示：2015年3月，案涉旧址存在，现有房屋所在地为树林；2015年10月，案涉旧址仍然存在，现有房屋处为空地；2016年7月，旧址房屋已经拆除，现有房屋处已经开始新建。 又查明，根据后溪村村民委员会于2018年10月25日出具的证明显示，王惠将与原告系父子关系，王永香与原告系母子关系，王再川与王志雄系叔侄孙关系。 本院认为，各方当事人对案涉责令改正违法行为决定所确认的事实并无异议，即原告建设案涉房屋时未经规划许可以及案涉房屋建设的事实现状等内容，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉建设行为的定性。原告认为其是在原有宅基地范围内的翻建行为，无须重复申请许可，且用地管理部门已经出函明确用地审批手续的合法性。基于此原告才继续建设行为，如果一旦拆除则面临巨大损失，故集美区城管局作出拆除决定于法无据。 《厦门市城乡规划条例》第二十三条规定：“各项建设用地和建设工程，应当符合城乡规划和规划管理的技术规定，依法取得相应规划许可后方可进行建设。规划许可包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时工程规划许可证。”第三十四条规定：“村（居）民在村庄规划区内进行住宅建设的……村（居）民应当将建房申请、村（居）民委员会的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件一并报镇人民政府、街道办事处审查……使用原有宅基地建设的住宅项目规划许可，按照有关规定办理。其他的住宅建设项目，镇人民政府、街道办事处应当自受理申请之日起二十日内进行审查；符合规定要求的，由镇人民政府、街道办事处报送市城乡规划主管部门。市城乡规划主管部门应当自收到报送材料之日起十日内核发乡村建设规划许可证。”《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》（闽政〔2004〕21号）第三点载明：“明确规划建设和用地报批权限与程序。属于利用原宅基地改建的，不需要办理用地批准手续，直接办理规划建设许可手续，由镇乡人民政府根据镇乡、村庄规划进行审批。”由此可见，各项建设用地和建设工程均需要依法取得相应的规划许可，即便属于利用原宅基地改建的，也需要按规定办理规划建设许可手续。 具体到本案而言，根据原告提供证据显示：许字第××号《乡村建房宅基地许可证》的宅基地，四至为东至什地，西至路9.2米，南至龙眼3.5米，北至吉煌厝4.5米，用地面积为114平方米。同年11月原告父亲王惠将与王再川约定将各自住宅使用权永久交换，并于1998年1月5日在相同位置取得集建许字第（4110）号《厦门市集美区村镇建设许可证》，但该证载明配套的《乡村建房宅基地许可证》编号许字第022170号。原告现主张系在上述许可证所载明的四至范围内实施案涉建设行为，且属于翻建。对此，本院不予认同，主要理由为：原告于2016年5月开始在原址旁边的空地进行建设，并拆除原旧房屋，建设的案涉房屋门占地面积178.71平方米，四至为东至王惠生厝，西至村路，南至车库，北至浦边里××。从现场勘查的情况看，案涉房屋所依附的地块与许字第××号《乡村建房宅基地许可证》所审批的地块并不为同一宗土地，面积也不相等。原告签署的询问笔录亦承认案涉房屋并不完全在原有许可证四至范围内。进一步结合原告提交申请书以及集美区城管局提供的国土卫星影像显示，案涉房屋所在地位原为龙眼林等，并非居住用地，在此处进行的建设行为不属于翻建，而是从原有宅基地旧宅位置位移后进行建设。因此，原告主张在原有宅基地范围内进行翻建，缺乏事实依据。是故，原告以许字第××号《乡村建房宅基地许可证》作为原告建设案涉房屋的合法许可权证，无法获得支持。退一步说，即便原告使用原有宅基地进行建设，亦需要按照现行规定办理相关手续。因此，被告集美区城管局认定原告属于未取得相关规划许可进行建设，并无不当。 原告提出关于用地管理部门对于案涉地块建设行为前后出具的用地确认意见存在矛盾的问题。被告集美区城管局认定原告未取得建设工程规划许可或乡村建设规划许可进行建设，除了现场勘查及询问等证据材料，也包括用地管理部门对用地审批手续的合法性意见以及村镇规划部门对于建设许可手续的协查意见。集美区城管局作为违法建设的查处单位，有权根据调取的证据材料进行综合判定，作出最终认定意见。根据集美第一自然资源所《关于王志雄建设用地确认情况的复函》（集美第一国土资源与房屋所字（2018）第1016002号）及后溪镇村建办《关于王志雄建设情况协查的复函》认定内容，可知原告就该案涉房屋所依附的地块无法提供合法用地手续，且未取得相关建设许可手续。原告亦未能举证证明其已按规定提出申请并取得相应的规划许可，故被告集美区城管局对上述证据予以采纳和判定，并无不当。 原告主张对集美第一国土资源所2016年6月出具的用地情况确认书内容存在信赖利益并进行案涉建设，应当受到保护。对此，本院不予认同，主要理由为：如前述分析，即便原告具备合法用地手续，但相应的建设行为仍然需要按照《厦门市城乡规划条例》等规定办理相关手续，否则仍可能被认定成未获得规划许可擅自建设，故不存在信赖利益之说。需要指出的是，被告集美区城管局称收到2016年6月的用地确认意见后曾进行现场核实，认为该意见与实际情况存在明显出入，但事实上却未进一步处理，而在时隔两年之后才重新启动查处程序，确有值得商榷之处，但就案涉责令拆除违建决定的合法性审查而言，并无实质影响。至于原告提及损失及赔偿等问题，不在本案审理范围。 综合上述事实，原告的建设行为确属于未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证进行建设的行为，违反《厦门市城乡规划条例》第二十三条之规定，根据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款规定：“违反本条例规定，未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证进行建设的，由城市管理行政执法部门责令停止建设，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处整体建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”集美区城管局据此作出案涉责令拆除违法建设决定事实清楚，适用法律准确。但是集美区城管局关于“王志雄的上述行为属未取得《建设工程规划许可证》建设性质”的文字表述上存在明显错误，其主张属于笔误。考虑事实查明部分以及适用法律条款比较清晰，上述错误对于最终定性未产生实质影响，原告亦未对此提出异议，并无确认违法必要，故本院认定为瑕疵，予以指出。但从树立行政机关严谨作风，维护执法权威的角度出发，集美区城管局对于此类文字错误仍应采取相应的处理措施予以纠正。集美区政府作为复议机关，在集美区城管局复议答复时已经自认笔误的情况下，对于上述明显错误却未发现及纠正，亦属失察，应当引起重视。 综上所述，被告集美区城管局作出责令拆除违法建设决定虽然存在文字瑕疵，但基本事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告集美区政府复议决定，事实清楚，程序合规，并无明显不当。原告要求撤销集美区城管局作出的责令拆除违法建设决定和集美区政府作出的行政复议决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王志雄的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王志雄负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  黄招荣 人民陪审员  符小芳 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。