北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11899号原告：苗立华，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：赵鹏,男，1990年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：芦顺英，女，1939年9月9出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：赵建民，芦顺英之子，住北京市海淀区。被告：程军，男，1983年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。统一社会信用代码：9111010274671923DN负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：李兴，男，1985年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：杜英虎，男，1963年8月28日出生，汉族，住河北省定州市。身份证号：×××委托诉讼代理人：杜兰，杜英虎之女，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。被告：高冬云，男，1968年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：李林，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：李明，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。身份证号：×××被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。统一社会信用代码：91210100604724739C负责人：于学民，经理。委托诉讼代理人：程世达，辽宁沈南律师事务所律师。原告苗立华、赵鹏、芦顺英与被告程军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、李兴、杜英虎、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、高冬云、李林、李明、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗立华、赵鹏、芦顺英之委托诉讼代理人赵建民，被告程军、平安公司之委托诉讼代理人方维、李兴、杜英虎之委托诉讼代理人杜兰、人保北京公司之委托诉讼代理人王尊、高冬云、李林、人保沈阳公司之委托诉讼代理人程世达到庭参加诉讼。被告李明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。苗立华、赵鹏、芦顺英向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费510元、死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费50432元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费89650元、交通费3000元、误工费13637元，上述费用共计1505349元。超出交强险部分按70%承担赔偿责任，各被告共需向原告赔偿1185744.3元。2、判令由平安公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：程军）承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，由人保北京公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：杜英虎）承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，由人保北京公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李林）承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，由人保沈阳公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李明）承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由平安公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：程军）承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿，由人保北京公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：杜英虎）承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿，由人保北京公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李林）承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿，由人保沈阳公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：李明）承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告程军、李兴、杜英虎、高冬云、李林、李明分别根据法律规定的赔偿责任予以赔偿。3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：苗立华系本案受害者赵建强之妻，赵鹏系本案受害者赵建强之子，芦顺英系本案受害者赵建强之母，属于受害者赵建强近亲属。2018年8月19日22时03分，在北京市海淀区闵庄路与巨山路交叉口，程军驾驶小型轿车(车牌号：×××)由西向东行驶过程中，车辆右前部与行人赵建强接触，造成赵建强倒地，适有李兴驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东驶来，车辆与赵建强脚部位置接触后停车，随即驶离现场，之后又有高冬云驾驶小型普通客车(车牌号：×××)、李明驾驶小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶，小型普通客车及小型轿车将赵建强辗轧，造成赵建强死亡，三车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局海淀支队认定：赵建强为同等责任，程军为同等责任，李兴为次要责任，高冬云为次要责任，李明为次要责任。程军系肇事车辆(车牌号：×××)的驾驶人及所有人；平安公司为肇事车辆(车牌号：×××)承保了交强险和商业第三者责任险。李兴系肇事车辆(车牌号：×××)驾驶人；杜英虎系肇事车辆（车牌号：×××）所有人；人保北京公司为肇事车辆（车牌号：×××）承保了交强险和商业第三者责任险。高冬云系肇事车辆(车牌号：×××)驾驶人；李林系肇事车辆(车牌号：×××)所有人；人保北京公司为肇事车辆（车牌号：×××）承保了交强险和商业第三者责任险。李明系肇事车辆(车牌号：×××)驾驶人及所有人；人保沈阳公司为肇事车辆(车牌号：×××)承保了交强险和第三者责任险。原告认为，此交通事故使其在财产上造成严重的损失，精神上带来了极大的痛苦，上述被告理应承担赔偿责任，故诉至法院。程军辩称：对交通事故事实和责任认定认可，事故发生时在平安公司投保交强险和商业第三者责任险100万，事故发生在承保期间内。平安公司辩称：对交通事故事实及责任认定认可，对车辆投保情况认可，程军所驾车辆在我公司投保交强险、100万商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。程军驾驶车辆撞到死者后已经停下来处理事故，死者的死亡由后续车辆碾轧造成，我公司同意在交强险外承担不超过25%的赔偿责任。李兴辩称：案发时我的车辆可能没有接触死者，但我认可交警对事故责任比例的认定，事故发生时车辆在人保北京公司投保交强险和商业第三者责任险50万，事故发生在承保期间内。车辆所有人为杜英虎，是我岳父，我基于亲属关系驾驶车辆。杜英虎辩称：李兴所驾车辆归我所有，我是他岳父，基于亲属关系我许可其驾驶车辆，其他意见同李兴。人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定认可，对车辆投保情况认可。其中高冬云所驾车辆（×××）投保交强险、30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我方同意承担超出交强险部分不超过10%的赔偿比例。李兴所驾车辆（×××）投保交强险、50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，但我公司不同意承担赔偿责任，死者由高冬云及李明所驾车辆碾轧造成死亡，李兴所驾车辆仅仅与死者脚步接触，与其死亡没有因果关系，同时，李兴在事故发生后驶离现场，属于保险合同约定的免责情形。诉讼费不属于保险范围，不同意承担。高冬云辩称：对交通事故事实和责任认定认可，事故发生时在人保北京公司投保交强险和商业第三者责任险30万，不计免赔，事故发生在承保期间内。车辆是李林的，我与李林是朋友关系，经其许可我驾驶其车辆。李林辩称：高冬云所驾车辆归我所有，我与高冬云是朋友关系，经我许可其驾驶车辆。对交通事故事实和责任认定认可。人保沈阳公司辩称：对交通事故事实及责任认定认可，对车辆投保情况认可，李明所驾车辆在我公司投保交强险、100万商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张损失过高，我公司对超出交强险部分同意承担不超过10%的赔偿责任。被告李明未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对于当事人双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况、车辆所有权情况，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月19日22时03分，在北京市海淀区闵庄路与巨山路交叉口，程军驾驶小轿车由西向东行驶过程中，车辆右前部与行人赵建强接触，造成赵建强倒地，适有李兴驾驶小轿车由西向东驶来，车辆与赵建强脚部位置接触后停车，随即驶离现场，之后又有高冬云驾驶小客车、李明驾驶小轿车由西向东行驶，小客车与小轿车将赵建强碾轧，造成赵建强创伤性休克合并颅脑损伤死亡，三车损坏。该事故经交通管理部门认定，赵建强负同等责任、程军负同等责任、李兴负次要责任、高冬云负次要责任、李明负次要责任。事故发生后，赵建强经救护车送往北京市红十字会急救中心，苗立华等三人主张医疗费510元，并提供相应医疗费单据。苗立华等三人按照2017年度北京市城镇居民人均可支配收入标准主张赵建强死亡赔偿金1248120元。经查，赵建强于1965年12月19日出生，系北京市海淀区香山贾家坟x号非农业家庭户口。苗立华等三人主张被抚养人芦顺英的生活费50432元。经询，芦顺英享受退休工资待遇，每月退休金约为1000元，同时其育有子女赵建国、赵建民、赵建强、赵建荣共四人。苗立华等三人主张精神损害抚慰金10万元。苗立华等三人主张丧葬费89650元，并提供了墓地款、殡葬服务、殡葬用品等发票。苗立华等三人主张因处理交通事故产生的交通费3000元，但未提交任何证据。苗立华等三人主张赵鹏、赵飞因处理交通事故产生的误工费13637元。为此提交北京银行股份有限公司阜裕支行开具的误工证明，记载赵鹏系其单位员工，月均工资10000元，因处理交通事故请假12天，请假期间未发放工资；北京四季青巨山馨彩科贸有限公司出具的误工证明，记载赵飞系其单位员工，月均工资30000元，因处理交通事故，请假6天，请假期间未发放工资。经询，赵建强之父赵广禄早已去世多年。另查，芦顺英系赵建强之母，苗立华系赵建强之妻、赵鹏系赵建强之子，赵飞系赵建国之子。经询，各被告在事故发生后均未垫付过死者任何费用。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定赵建强负同等责任、程军负同等责任、李兴负次要责任、高冬云负次要责任、李明负次要责任。程军所驾车辆在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，李兴、高冬云所驾车辆分别在人保北京公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，李明所驾车辆在人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故三保险公司均应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，赔偿赵建强的法定继承人苗立华、赵鹏、芦顺英因此次交通事故产生的合理损失。对超出交强险限额的合理损失，本院认为，程军、李兴、高冬云、李明的驾驶行为，与本案交通事故的发生均有因果关系，其中，李兴所驾车辆虽仅接触赵建强脚部位置，未直接碾轧其身体主要部位，但在赵建强受伤倒地后，其脚部遭受二次伤害，伤情扩大，必然降低其自救能力与避让后方车辆的能力，因此，本院认定程军、李兴、高冬云、李明分别驾车接触及碾轧赵建强的行为直接结合导致了赵建强死亡的后果。同时，李兴并未被交管部门认定存在肇事逃逸的情形，人保北京公司认为李兴在事故发生后驶离现场，属于商业三者险免责事由，但未就此提交任何证据，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，就超出交强险责任限额的部分，本院综合考虑各驾驶人在事故中的过错，认定程军承担30%民事赔偿责任，李兴承担10%民事赔偿责任，高冬云承担15%民事赔偿责任，李明承担15%民事赔偿责任。对上述各驾驶人应承担的赔偿责任，保险公司应当再根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由各驾驶人实际承担。杜英虎、李林分别系所涉肇事车辆的所有人，现并无证据证明其对损害的发生有过错，故苗立华等三人要求杜英虎、李林承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现苗立华等三人主张的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，证据充分、理由正当、标准适当，本院予以支持；主张的丧葬费，理由正当，但金额过高，本院根据全口径城镇单位就业人员平均工资标准依法判定；主张的误工费，未提供完税凭证及实际减少的收入证明，证据不足，本院不予支持；主张的交通费，未提交任何证据，本院不予支持；主张的被抚养人芦顺英生活费，未提供其已丧失劳动能力的证明，且芦顺英具有经济来源，故本院不予支持。经核实，苗立华等三人的损失为：医疗费510元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费47129元，死亡赔偿金1248120元。被告李明经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿苗立华、赵鹏、芦顺英医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计396702.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后七日内赔偿苗立华、赵鹏、芦顺英医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计253414.85元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿苗立华、赵鹏、芦顺英医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计459067.25元；四、驳回苗立华、赵鹏、芦顺英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15472元（苗立华、赵鹏、芦顺英已预交7736元），由苗立华、赵鹏、芦顺英自行负担999元，已交纳；由程军负担5176元、由李明负担3307元、由高冬云负担3307元、由李兴负担2683元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘佩瑶