徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7006号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行，住所地徐州市铜山区柳泉镇。诉讼代表人：李胜旗，该支行行长。委托诉讼代理人：郭蕊，该公司员工。委托诉讼代理人：赵俊红，该公司员工。被告：马爱英，女，1965年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：胡立乐，男，1981年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：周文莉，女，1981年4月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：程淑云，女，1965年1月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：胡立飞，男，1989年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。五被告共同委托诉讼代理人：周广洪，男，1958年2月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行（以下简称“柳泉支行”）诉被告马爱英、胡立乐、周文莉、胡大伟、程淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告柳泉支行的委托诉讼代理人周伟、王红久，被告胡立乐及五被告共同委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案后于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告柳泉支行的委托诉讼代理人郭蕊、李居峰，被告胡立乐及五被告共同委托诉讼代理人周广洪到庭参加诉讼。后胡大伟因故去世，原告申请追加胡大伟之子胡立飞作为本案被告参加诉讼，本案又于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告柳泉支行的委托诉讼代理人郭蕊、赵俊红，被告胡立乐及五被告共同委托诉讼代理人周广洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳泉支行向本院提出诉讼请求：1、被告承担保证责任，偿还原告借款本金100万元及利息159760.40元（截止至2019年11月19日）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原告与胡大能签订农户联保借款合同，借款金额为120万元，期限自2018年4月12日至2019年3月20日止。为确保该笔借款的切实履行，被告马爱英、胡立乐、周文莉、程淑云及胡大伟均在合同上签字，自愿为该笔借款承担连带责任保证。原告依约履行了义务，借款人胡大能死亡未能按约履行合同义务。经多次催要，至今仍欠本息未予偿还。特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，提前终止合同。被告共同辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案中借款合同、担保合同、保险合同并存，且担保责任和保险责任的责任期限并不相同。担保责任是在主债务履行期限届满后主债务不能得到偿还时，由担保人承担连带偿还义务的责任。保险责任是在主债务履行期届满前发生保险事故，由保险人承担偿还借款本息的责任。而本案中胡大能死亡时担保人也就是被告的担保义务并没有转化为担保责任，但是却因发生保险事故产生了保险责任。此时原告的借款可以通过保险理赔获得补偿，也应通过保险理赔获得补偿。胡大能因购买了保险而转嫁了风险，其购买保险的目的也实现了，原告出借的款项也收回了，这本是合理的规避借款人法律风险的方案。但却因原告未能将保险单交给胡大能，最终导致保险理赔出现问题，借款人的法律风险无法转嫁。因此，原告的借款未能收回是其自身的原因导致的，与被告无关。若支持原告的主张会导致出现原告既可以从保险人处获得理赔又可以从担保人处获得损失补偿的双重收益的情形，显然不符合借款人购买保险并指定原告为第一顺序受益人的目的。原告因其自身原因导致不能收回的损失，应由原告自己承担，现原告主张被告承担该损失没有事实和法律依据。具体理由如下：一、本案借款期限并未届满，马爱英等被告不应承担担保责任。涉案的借款合同是原告与胡大能签订的，借款期限是2018年4月13日至2019年3月20日，马爱英等被告为担保人。同时购买了中国太平洋人寿保险股份有限公司的保险即《安贷宝意外伤害保险（B款）》。保险合同约定的保险期限为2018年4月13日至2019年3月20日（与借款期限相同），原告为第一顺序受益人，受益额度为索赔当时被保险人以贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额。在保险期内，保险公司对被保险人遭受意外伤害导致身或者残疾的承担赔偿责任。通过以上事实可知，原告起诉时，涉案的借款合同履行期限未届满，而根据法律规定，保险期间应从主债务履行期限届满之日起计算，所以在借款合同到期前，马爱英等被告不应承担保证责任。本案中还同时存在保险合同，且保险期限与主债务履行期限相同，在保险期限内和主债务履行期届满前发生了保险事故，保险公司应承担保险责任，原告作为第一顺序受益人应通过保险理赔的方式获得未偿还的贷款金额。因此原告要求被告承担担保责任无事实和法律依据。二、原告的借款不能收回是自身原因造成的，其损失也应由原告自己承担。原告在和胡大能签订借款合同、发放借款的同时，办理了《安贷宝意外伤害保险（B款）》，该保险是原告与中国太平洋人寿保险股份有限公司合作开办的，胡大能也是在原告处购买的。原告对胡大能购买保险的事是明知的，且保险单上也有原告方经办人的签名的该支行的印单。但是原告却没有将保险单给胡大能，导致胡大能的家人不知道胡大能购买保险的事实。直到2018年6月11日原告才告知胡大能家人胡大能购买保险的事实，但此时胡大能已经火化。也正因为这样才导致保险公司不能出现场等，更无法提供保险公司理赔需要的安全、卫生等相关部门出具的意外事故证明。进而保险公司认为“现有资料显示胡大能非意外身故”，不符合保险公司的意外伤害保险责任，不予理赔。这些均是原告在销售保险时未明确告知投保人胡大能其应告知的相关事项及未将保险单交给胡大能本人所致。因此即便不能获得保险理赔，该损失也应由原告自己承担，也不应由担保人即马爱英等被告承担。因为法律并不支持当事人将自身原因导致的损失，加诸到他人身上。另外，原告信贷员并没有国家银监会颁发的出售保险的资格或保险公司授权的委托书，原告自己的失误导致保险公司不予理赔，原告要求不合理、不合法，被告不同意承担保证责任。本院经审理查明以下事实，2018年4月12日，原告与胡大能、胡立乐、胡大伟等三人签订农户联保借款合同，约定从2018年4月12日起至2019年3月20日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额120万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2019年3月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。违约责任：一、借款人违约（一）不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收30%的利率计收利息…。（三）不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（四）借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。在合同下方的联保小组成员表格中：联保小组成员签名中有胡大能、马爱英，最高贷款限额100万元；胡立乐、周文莉，最高贷款限额15万元；胡大伟、程淑云，最高贷款限额5万元等内容。双方在同日又签订了农户（工商户）联保借款协议、大额联保承诺书、指定地址协议书等。2018年4月13日，胡大能向原告提交个私客户贷款申请表，以常年收购粮食为由申请贷款100万元，马爱英作为主要亲属签名承诺，愿意以共有财产及本人财产为其提供连带责任担保保证。胡立乐、胡大伟签名提供担保。胡大能、马爱英、胡立乐、周文莉、胡大伟、程淑云分别签订贷款申请人、担保人诚信声明。同日，原告向胡大能发放了借款100万元，借款到期日期2019年3月20日，并约定年利率8.7%，每月20日结息。至2018年6月21日，胡大能偿还借款利息10904.22元。至2018年7月25日，尚欠利息5770.58元。至2019年11月19日，尚欠本息合计1159760.40元。中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“徐州太平洋保险公司”）作为甲方与作为乙方的徐州铜山农村商业银行股份有限公司签订了《兼业保险代理合同》，代理险种为安贷宝系列保险，由乙方代为销售保险产品，代为收取保险费，期限自2017年4月1日至2019年4月1日止，并在合同附件中标明险种类型为意外险，险种为安贷宝借款人人身意外伤害保险，双方约定各自的权利义务内容等。2018年4月13日，原告作为经办机构向投保人（被保险人）的胡大能签发了保险单号为XUZ18BEL5603439的个人人身保险保险单，保险种类名称为安贷宝意外伤害保险（B款），保险期限自2018年4月14日零时至2019年3月20日24时止，保险费为3000元，第一受益人为贷款发放机构，并注明了借款合同编号、借款凭证编号和借款期限，保险单背面列明了安贷宝意外伤害保险（B款）投保范围、保险责任、免除条款和受益人等内容。胡大能交纳了保险费3000元。2018年6月9日，胡大能死亡。2018年9月3日，徐州太平洋保险公司向原告出具了理赔决定通知书，认为经核实被保险人胡大能的死亡原因不属于意外伤害，不承担保险给付责任。为此原告于2018年12月18日向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求徐州太平洋保险公司支付保险理赔款100万元。该院经审理后认为，原告所举证据仅能证明胡大能在2018年6月9日早晨死亡后的情况，但胡大能的死亡原因还需要其他证据进行佐证判断，并不能依据原告提供的证人陈述胡大能死亡后的情况就认定胡大能死于意外伤害。因此依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院认为原告作为保险合同利害关系人在得知被保险人胡大能死亡后未及时报警也未及时向徐州太平洋保险公司通报让该公司报警，使得被保险人胡大能死亡原因不明，应承担举证不能的不利后果。故原告就此提出的上诉理由没有事实和法律依据，该院不予支持，依法驳回了原告的上诉。2019年10月24日，胡大伟死亡。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、被告的身份证、结婚证、户口本、贷款账户详细资料、贷款还款银行账户流水、人身保险代理合同、取款凭条，被告提供的借款借据、徐州电视台的采访视频、死亡证明、西堡村村民委员会证明，徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7875号民事判决书、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5759号民事判决书以及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。胡大能在原告处借款并订立农户联保借款合同，马爱英、胡立乐、周文莉、胡大伟、程淑云签名提供担保，并约定承担连带保证责任。原告依照约定向胡大能发放了贷款100万元，胡大能死亡后，马爱英、胡立乐、周文莉、胡大伟、程淑云作为连带责任保证人依法应承担保证责任，按照合同约定偿还借款本息。合同中违约责任条款中载明：（四）借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。胡大能等人在2018年7月份即未按照借款合同约定履行还款责任，并且借款合同约定的履行期限为2018年4月12日至2019年3月20日，现履行期限已届满，故本院对被告关于未到履行期限无需承担保证责任的抗辩不予支持。此外，经徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院审理，未支持原告要求保险理赔的诉讼请求，原告已不能就胡大能所投保的安贷宝意外伤害保险得到保险理赔，故被告关于应在保险理赔之后再承担相关责任的抗辩即没有依据，本院亦不予支持。关于被告抗辩的原告在保险理赔过程中存在过错及工作人员没有出售保险资质问题，该问题系保险合同纠纷，与本案处理的金融借款合同纠纷并非同一法律关系，本案不予理涉。被告在法庭辩论终结后提交反诉状，要求原告承担因未及时告知投保情况而产生的经济损失100万元。根据法律规定，反诉应在法庭辩论终结前提出，且被告的反诉系保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故本案中不予审理，被告可另行主张权利。因被告胡立飞系胡大伟之子，胡大伟在案件审理过程中因故去世后，胡立飞作为胡大伟的第一顺序继承人应在继承胡大伟遗产范围内承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马爱英、胡立乐、周文莉、程淑云于本判决生效后十日内给付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行借款100万元及利息（至2019年11月19日为159760.40元，并自2019年11月20日起按照年利率11.31%计算至实际给付之日止）；二、被告胡立飞在继承胡大伟遗产范围内承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元，保全费5000元，由被告马爱英、胡立乐、周文莉、程淑云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  王真刚人民陪审员  周启祥二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张 珏